Справа №2-1465-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 р. Святошин
ський районний суд м. Києва в
складі: головуючого Мороз
ова М.О.
при секретарях Костюк
Ю.В., Устименко О.В., Захарченко
В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом К
омунального підприємства по
утриманню житлового господ
арства Святошинського район
у м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова
ності,
встановив:
КПУЖГ Святошинсько
го р-ну м. Києва звернулося до
суду з позовом про стягнення
з ОСОБА_1., ОСОБА_2. боргу
по сплаті витрат на утриманн
я будинку і прибудинкової те
риторії та платі за комуналь
ні послуги в розмірі 660 грн.09 ко
п., судових витрат по справі в
сумі 30 грн., посилаючись на те, щ
о відповідачі, будучи співвл
асниками однокімнатної квар
тири АДРЕСА_1 з 24.10.2002 p., з квітн
я 2006 р. станом на січень 2007 р. не сп
лачували в повному обсязі пл
ату за утримання будинку, при
будинкової території та плат
у за комунальні послуги, на пр
опозицію про сплату заборгов
аності не відреагували.
Представники позива
ча в судовому засіданні позо
в підтримали. Відповідачка П
тіцина ТВ. позов визнала ча
стково, мотивуючи незрозумі
лістю тарифів по квартирній
платі, які вважає необгрунто
ваними.
Відповідачка ОСОБА_
1. повторно в судове засідан
ня не з'явилася, належним чино
м про час, місце слухання спра
ви повідомлялась, тому суд, вр
аховуючи думку учасників суд
ового розгляду, матеріали та
обставини справи, вважає за м
ожливе вирішити спір без її у
часті відповідно до ст.169 ЦПК У
країни.
Суд, вислухавши пояснен
ня представників позивача, в
ідповідачки, з'ясувавши обст
авини справи, дослідивши пис
ьмові докази по справі, прийш
ов до висновку, що позов підля
гає задоволенню з слідуючих
підстав.
Судом встановлено, що
ОСОБА_1., ОСОБА_2. є співвл
асниками однокімнатної квар
тири АДРЕСА_1, яка їм належ
ить на праві приватної власн
ості згідно свідоцтва про пр
аво на спадщину за законом ві
д 24.10.2002 р. Відповідачі з квітня 200
6 р. по грудень 2006 р. включно не зд
ійснююють в повному обсязі п
лату за утримання будинку і п
рибудинкової території та пл
ату за комунальні послуги, в з
в*язку з чим утворилась забор
гованість в розмірі 660 грн.09 коп
. Будинок, в якому проживають в
ідповідачі, перебуває на утр
иманні позивача (а.с.4-9, 11).
Позовні вимоги позива
ча підтверджуються рахункам
и-попередженнями, виконаними
КПУЖГ Святошинського району
м. Києва (а.с. 10, 33).
Доводи відповідачки О
СОБА_2. про несплату витрат н
а утримання будинку і прибуд
инкової території, квартплат
и і комунальних послуг по вин
і позивача суд оцінює критич
но.
Так, не знайшли свого п
ідтвердження в ході розгляду
справи твердження позивача
про нестабільність чи завище
ння тарифів по квартплаті.
Представники позивача
довели в судовому засіданні
законність тарифів по кварт
платі в будинку житлового фо
нду, надавши відповідні копі
ї наказів і розрахунків КПУЖ
Г про встановлення тарифів к
вартирної плати та платі за у
тримання будинків і прибудин
кових територій, затверджени
х розпорядженнями Київської
міської державної адміністр
ації за 1996 р. По довідці ЖЕО №801 в
ід 1.07.2007 р. по квартирі відповіда
чів у серпні 2006 р. був зроблений
добір за сім місяців по 5, 56 грн
. на

2
загальну суму 38 грн. 92 коп., ви
ходячи з того, що в квартирі ні
хто не зареєстрований (а.с. 32, 34-37
).
Протилежного з боку відп
овіданій в цій частині не над
ано.
Надані відповідачкою
ОСОБА_2. копії рахунків на
сплату житлово-комунальних
послуг по квартирі АДРЕСА_1
за квітень 2006 p., травень 2006 p., ли
пень 2006 p., серпень 2006 p., жовтень 2006 р
. не спростовують доводи пози
вача щодо нарахування квартп
лати по приведеним тарифам (а
.с.27, 28).
На користь позивача зг
ідно ст. 88 ЦПК України з відпов
ідачів підлягають стягненню
судові витрати по справі в су
мі 30 грн. у вигляді витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи, понес
ені при подачі позову до суду
, що підтверджується платіжн
им дорученням №112 від 15.03.2007 р. На к
ористь держави з відповідачі
в підлягають стягненню судов
і витрати по справі в сумі 51 гр
н., оскільки позивач при подач
і позову до суду був звільнен
ий від сплати судового збору
по рішенню №24 від 15.09.2006 р. другої
сесії Святошинської районно
ї у місті Києві ради Vскликанн
я (а.с.1, 3).
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК Укра
їни, ст. 10 Закону України ,Про пр
иватизацію державного житло
вого фонду", ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЩІК
України, суд
вирішив:
Позов задовольнити. С
тягнути солідарно з ОСОБА_1
, ОСОБА_2: на користь Кому
нального підприємства по утр
иманню житлового господарст
ва Святошинського району м. К
иєва заборгованість по сплат
і витрат на утримання будинк
у і прибудинкової території
та платі за комунальні послу
ги за період з квітня 2006 року по
грудень 2006 року включно в сумі
660 грн. 09 коп., судові витрати по
справі в сумі 30 грн., а всього 690 г
ривень, на користь держави су
дові витрати по справі в сумі
51 гривня.
Рішення може бути оскар
жено до апеляційного суду м. К
иєва через районний суд. Заяв
у про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подан
о протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення. Апеляці
йна скарга на рішення суду по
дається протягом двадцяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.