overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-50
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF БF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF бF/нF вFіFдF 29.06.2007 рF. вF сFуFмFіF 2310, 19 гFрFнF., -
ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF бF/нF вFіFдF 29.06 2006 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2310, 19 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ІFзF зFаFяFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ІFзF цFьFоFгFоF сFлFіFдFуFєF, щFоF дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 83, 97, 109, 112, 115ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF бF/нF вFіFдF 29.06.2007 рF. вF сFуFмFіF 2310, 19 гFрFнF., пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ДFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА 28 грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Шенцево ї О.П., при секретарі Лукашкін і О.В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні заяву К редитної спілки „Козацька" д о Заступників Голови Правлін ня КС «Козацька» ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 про відкликання зі складу правління, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Козацька
" звернулася до суду з позовом до Заступників Голови Правл іння КС «Козацька» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликанн я зі складу правління.
Представник позивача нада в заяву, у якої просить залиш ити позов без розгляду.
Відповідно до пункту 5 статт і 207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.
У зв'язку з означеним вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Коз ацька» - задовольнити.
Цивільну справу за заявою
Кредитної спілки „Козацька" до Заступників Голови Правл іння КС «Козацька» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликанн я зі складу правління, залиши ти без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня постанов ления ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2294/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі            Калишенко
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Комунального підприємства
"Енергія"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 852 грн. 49 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача
852 грн. 49 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,  мотивуючи тим,  що він проживає по АДРЕСА_1 та користуються
послугами з теплопостачання,  які йому
надає позивач,  але надані послуги не
оплачує і станом на 01.09.2007 року у відповідача виникла заборгованість по
оплаті в сумі 852 грн. 49 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку ( а.с. 19).

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 ЖК України оплата за комунальні послуги
повинна вноситись своєчасно.

Відповідно
до рішення Конотопської міської ради від 29 липня 2003 р. комунальне
підприємство "Конотоптепло" було реорганізовано та створено КП
"Енергія"( а.с. 5).

В поквартирній карточці зазначено,
що відповідач проживає по АДРЕСА_1 (а.с.3).

З довідки КП "Енергія" вбачається,  що відповідач має заборгованість по оплаті
послуг з теплопостачання станом на 01 вересня 2007 року в сумі 852 грн. 49
коп.(а.с.4).

Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ст. 10,
60,  212,  214,  215,
218,  224,  88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Енергія" 852
( вісімсот п'ятдесят дві) грн. 49 коп. заборгованості по оплаті за надані
послуги з теплопостачання станом на 01 вересня 2007 р. та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених позивачем при подачі позовної
заяви,  загалом 882 (вісімсот вісімдесят
дві) грн.49 коп.,  а також в прибуток
держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено на комп'ютері,  має силу оригіналу.
Справа № 2-2438/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду. Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 1
листопада 2007 року на 13 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
2-822/07 від 19.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2007
року

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права на спадкове
майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-822/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права на спадкове
майно,  та призначити попереднє судове
засідання на 10год. 30хв. 28 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-2235/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» серпня 2007 року мі
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Др ішлюка А.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк" яке має мі сцезнаходження за адресою: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50, про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення заборгован ості за Кредитним договором
№ ODH0RX08800004 від 2 серпня 2006 року з ОС
ОБА_1, яка проживає за адресо
У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; сплата неустойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ ність за кредитним договором у. сумі 4207 гривень 28 коп. (чотири тисячі двісті сім гривень 28 к
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 25 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Бердянська трикотажна фабрика» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване (відбудоване) нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 годину 20 хвилину 20.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа № 2-н-7579/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 135, 09 грн. (сто тридцять п'ять гривень 9 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-н-5360/06
УХВАЛА

18 січня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 18 грудня 2006 року про стягнення заборгованості за заявою
Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006         року
Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ

за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
про стягнення з ОСОБА_1

грошових коштів за кредитним договором,  у тому числі: заборгованість за кредитом -

1890 грн.,
заборгованість за відсотками - 505, 79 грн.,  заборгованість по пені - 447, 31 грн.,

на оплату судового збору в сумі 25, 50 грн.,  та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15

(п'ятнадцять) грн.

16.01.2007         року ОСОБА_1 подав заяву про
скасування судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  розглянувши заяву
ОСОБА_1   суд приходить до

висновку,  що вищевказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України,
у разі подання боржником у встановлений законом строк заяви про
скасування судового наказу,  заява
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження судом постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.. 106 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня
2006 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Роз'яснити представнику Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,  що згідно з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа №2-7585/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-7050/07
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада
2007 року м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   треті особи Бердянський MB УМВС
України в Запорізькій області в особі відділу громадянства,   імміграції та реєстрації фізичних осіб,   КП «Житлосервіс-2А» про визнання особи
такою,   що втратила право користування
жилим приміщенням,   зняття з реєстрації
місця проживання фізичної особи,   про
зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала,   заявила
клопотання про витребування з ОГІРФЛ Бердянського MB довідки
про реєстрацію відповідача,   з КП
«Житлосервіс-2А» довідки про те,   хто є
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2,   представники третіх осіб в
попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,   156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,   представників
третіх осіб,   свідків.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_2

Витребувати
з КП «Житлосервіс-2А» довідку про те,
хто є власником квартири АДРЕСА_1.
Справа №2-2369/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2007 року судця
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЩІК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 15 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-785/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області р складі.

головуючого судді                                           Терещенко О. І.

при секретарі
Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкоду користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди у
сумі 2000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у
користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн.

07.12.2007 року позивачі
відмовилися від позову в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що відмова від
позову не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за
необхідне провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 205 п.3 , 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
водопостачанням та стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн., закрити у
зв"язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом
5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з дня її винесення і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-735/2007 p.
УХВАЛА
"15" листопада 2007 р. Б огородчанський районний суд
Івано-
Франківської області в ск ладі головуючого - судді Кр уль І.В. секретаря - Макар ової О.С з участю позивачки -
Федорко М.М. розглянувши на попере дньому судовому засіданні су ду в місті Богородчани справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення мораль ної шкоди завданої протиправ ними діями, встановив:
ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шко ди завданої протиправними ді ями.
У судовому засіданні п озивач подав заяву про залиш ення справи без розгляду.
У відповідності до вимо г п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК Ук раїни, ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я моральної шкоди завданої п ротиправними діями, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Івано-Франківського апеляц ійного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.