overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н -1567/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунально-житлового підприємства № 25 (вул.
Центрально-міському відділенні ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20259912,
в особі представника Дерев'янко Оксани Миколаївни, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам у розмірі 1303 грн.69коп. солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця Дніпропетровської області), ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки Черкаської області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а
також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
67, 68, 191 ЖК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця Дніпропетровської
області), ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Черкаської області),
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально-житлового підприємства
Центрально-міському відділенні ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО
20259912, заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам в розмірі
1303 грн.69коп. (Одна тисяча триста три грн.) 69коп., а також судовий збір у
сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200      року.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа №2-4806-2007
РІШЕННЯ
Іменем України

12 листопада 2007 р. Артемівс ький міськрайсуд Донецької о бласті у складі: головуючого судді - Кушнарьовоі В.А. при секретарі -Черкай С. Н. у присутності позивачки
ОСОБА_1 представник відпов ідача ОСОБА_2, представни ка 3-ї особи Артемівського БТІ
ОСОБА_3 розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Артемівської міс ької Ради про визнання права власності на жилий будинок .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про визнання пр ава власності на жилий будин ок .
У судовому засіданні пози вачка пояснила, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_4 який постійно прожи вав у АДРЕСА_1.
Після його смерті залишило ся спадкове майно у вигляді ж илого АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємець пе ршої черги на це майно, але во на не має можливості оформит и свої права на спадщину, бо д оговір про надання у бесстро кове користування земельною ділянкою для будівництва ос обистого жилого будинку на п раві особистої власності не пройшов державну реєстрацію . Копія договору надається.
Будівництво вказаного жил ого будинку було розпочато п ісля отримання дозволу на ви конання робіт по будівництву згідно рішення виконкому № 54 від 14.07.1965 року, яке додається до заяви.
АДРЕСА_1 було прийнято до е ксплуатації і вони проживают ь в ньому з 1965 року. Позивачка і на цей час проживає у будинку . Згідно довідки БТІ вартість будинку складає 26474 гр., копія т ехпаспорта надається.
Тому позивачка просить виз нати право власності на жили й АДРЕСА_1 за ОСОБА_4
Представник відповідача і представник З- ї особи не запе речують проти позову у судов ому засіданні, згодні з позов ом про визнання права власно сті за ОСОБА_4 на жилий А
ДРЕСА_1, Донецької області.

Суд вважає за необхідне по зов задовольнити бо, предста вник відповідача і представн ик З- ї особи не заперечують проти позову у судовому засі данні, згодні з позовом про в изнання права власності за
ОСОБА_4. на жилий АДРЕСА_1 , Донецької області. Керуючи сь ст. ст. 3, 4, 107, 208, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК Укра їни, 328, 331 ч 2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати права власності з а ОСОБА_4, який помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року, на жилий
АДРЕСА_1, Донецької області на день смерті.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня його проголошення
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів до Апеляційного су ду Донецької області з дня по дання заяви про апеляційне о скарження
Рішення винесено у нарадч ий кімнаті у єдиному примірн ику.
Справа №2-1033/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

07
лютого 2007 року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав позовну заяву до
ОСОБА_1у якої просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
з ОСОБА_1суму заборгованості за невраховану та спожиту електричну енергію в
розмірі 315, 27 грн..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що заява подана без додержання вимог,  викладених у статтях 118,  119 ЦПК України.

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3734
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року     Солом'янський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
судді                     - Літвіна Н.М.

при
секретарі                             -
Царіциній Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-ті особи Державний нотаріус
Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Репях Тетяни Іванівни,  Головне управління юстиції в м.  Києві про визнання договору дарування
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про визнання договору дарування недійсним,  посилаючись на те,  що дарувальник на момент укладання договору
дарування не могла усвідомлювати зазначення своїх дій та керувати ними.

Представник
позивача просить призначити медично-психіатричну (посмертну) експертизу для
визначення питання можливості ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Відповідач не
заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи
необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення
даної справи,  суд вважає доцільне
призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного
стану ОСОБА_3.

Керуючись  ст. 144 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі медично-психіатричну (посмертну) експертизу,  проведення якої доручити Київському міському
центру судово-психіатричних експертиз,
попередивши експертів про кримінальну відповідальність за  ст. . ст.
384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову
без поважних причин від покладених на них обов'язків.

На вирішення
експертів поставити наступні питання:

1.В якому стані
знаходилась ОСОБА_3,  на момент
підписання

договору
дарування частини квартири № АДРЕСА_1

від 15.06.2007
року.

2. Чи могла
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними

на момент
підписання договору дарування частини квартири № АДРЕСА_1від 15.06.2007 року.

Надати в
розпорядження експертів матеріали справи,
медичну документацію.

Оплату
за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1(про необхідність оплати проведення
експертизи просимо повідомляти за адресою: АДРЕСА_1.)

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4801/2007 року 21 листопада 2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Суддя Пр идніпровського районного су ду м. Черкаси Казидуб ОТ. розгл янувши позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2, начальника ВЖ РЕУ-3 Пр идніпровського району про ві дшкодування шкоди, нанесеної шляхом затоплення квартири водою вище розташованої квар тири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопад а 2007 року ОСОБА_1 було надан о термін для усунення недолі ків допущених при подачі поз ову терміном до 19 листопада 2007 року, а позов залишено без рух у. 19.11.2007 року ОСОБА_1. надала с уду квитанцію про сплату вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн. 00 коп. та копії дод атків до позовної заяви, але н е усунула інші недоліки вказ ані в ухвалі.
Оскільки у надані терміну
ОСОБА_1. допущенні при подач і позову недоліки не усунула повністю, вважаю, що позов пот рібно визнати неподаним та п овернути за належністю ОСО
БА_1
Керуючись cm. 121 ЦПК України, с уддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, начальника ВЖ РЕУ-3 Придні провського району про відшко дування шкоди, нанесеної шля хом затоплення квартири водо ю вище розташованої квартири - вважати неподаним та поверн ути за належністю ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №6-181/07
УХВАЛА 26 листопада 2007p

m. Дебальцеве
Дебальцевський міськи й суд Донецької області у скл аді: головуючої- судді Куч менко Л.А. при секретарі Рот ар Я.Б. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого доку мента на підставі рішення по стійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Ук раїни" від 21.11.2007 року по справі N24
/11-2007 за позо.вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди д ійсною та визнання права вла сності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням видати вико навчий лист на підставі ріше ння постійно діючого третейс ького суду при Асоціації "Юри сти України" від 21.11.2007 року по сп раві N24/11-2007 вказуючи, що 21 листопа да 2007 року третейським судом п ри Асоціації "Юристи України
" було прийнято рішення по спр аві №24/11-2007, яким були повністю з адоволені його позовні вимог и, а саме: визнано право власно сті на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до су ду не з'явился, від нього надій шла заява про розгляд справи без його участі, про час і міс це розгляду справи повідомле н належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 д о суду не з'явился, про час та д ень розгляду справи повідомл ен належним чином.
Дослідивши матеріали справи витребуваної з трете йського суду, суд приходить д о наступного:
Справа по якій прийнято рішення третейського суду, п ідвідомча третейському суду відповідно до закону.
Строк для звернення за видачею виконавчого докумен та не пропущений.
На підставі ст.ст.55,56 ЗУ
«Про третейські суди», та кер уючись ст.369 ЦПК України, суд,-

2
УХВАЛИВ:
Видати виконавчий лис т на підставі рішення постій но діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Україн и" від 21.11.2007 року по справі N24/09-2007, пр о визнання права власності н а об'єкт нерухомого майна - ква ртиру АДРЕСА_1>
Ухвала може бути оска ржена в Донецькій Апеляційни й суд через Дебальцевський м ісцевий суд протягом 15 днів.
Справа №2-2864/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 04 грудня 2007 року. Червон огвардійський районний суд м іста Макіївки у складі голов уючого -судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрей ченко Р. А. розглянувши у відкр итому судовому засіданні у з аочному розгляді у місті Мак іївці цивільну справу за поз овом КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованності по сплаті послуг,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованнос ті по спраті послуг, вказуя, що особовому рахунку НОМЕР_1 позивачем була відпущена те плова енергія у квартиру АД
РЕСА_1 наймачем якої є ОСО
БА_1, у квартирі прописані:
ОСОБА_2 Згідно з житловим за конодавством України, наймач квартири повинен своєчасно вносити плату послуг теплопо стачання, члени його сім'ї, які проживають спільно з ним кор истуються також всіма правам и та несуть всі зобов'язання п о сплаті комунальних послуг.
Повнолітні члени сім'ї найма ча несуть солідарну відповід альність по сплаті послуг.
Позивач просить стягнут и з відповідачів суму заборг ованності по сплаті послуг у сумі 1961 гривню 56 коп. за період з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року, вказуючи, що у добровільному порядку в они суму заборгованості не с плачують.
Відповідачі у судове за сідання не з'явилися, про час т а місце розгляду справи були повідомлені. Про причини нея вки суду не повідомили.
Судом встановлено, що н аймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 У спірній кварти рі прописані: ОСОБА_2 Згід но з житловим законодавством члени сім'ї наймача користую ться всіма правами та несуть всі зобов'язання по сплаті ко мунальних послуг солідарно.
Оскільки відповідачі у добро вільному порядку не сплачуют ь суму боргу, суд примусово ст ягує суму боргу, витрати на ін формаційно-техничне забеспе чення розгляду справи у сумі 30 гривен та судовий збір у сум і 51 гривня.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК У країни, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, с уд,-
ВИРШГИВ:
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь КП „Макіївтепломережа" сум у заборгованності по сплаті послуг у сумі 1961 гривню 56 коп., ви трати на інформаційно-технич не забеспечення розгляду спр ави у сумі 30 гривен, всього 1991 (од ну тисячу дев'ятсот дев'яност о одну) гривню 56 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судови й збір на користь держави у су мі 51 гривня.
Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом десяти днів пі сля його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом двадцяти днів після пода чі заяви про апеляційне оска рження рішення через данний районний суд.
Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача. Заява про пере гляд заочного рішення може б ути подана протягом десяти д нів з дня отримання його копі ї.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29
березня 2007 року                 Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Представник
позивача у судове засідання на 22 лютого 2007 року,  29 березня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  причини своєї неявки
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2713/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року Галиць кий районний суду м. Львова у с кладі: головуючого - судді - Романюка М.Ф. при секретарі - Тарасевичі П.П., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського місь кого комунального підприємс тва «Львівводоканал» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з аборгованості за послуги з в одопостачання та водовідвед ення, встановив:
Львівське міське комун альне підприємство «Львівво доканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованос ті за послуги з водопостачан ня та водовідведення. 06 листопада 2007 року предст авник позивача подала заяву про закриття провадження у с праві у зв»язку повним погаш енням заборгованості відпов ідачами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦП
К України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ і, якщо позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с удом.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних ви мог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явл ення позову, суд за заявою по зивача присуджує стягнення в сіх понесених ним у справі ви трат з відповідача.
Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадже ння у справі, стягнувши з від повідачів на користь позивач а 30 гри. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК У країни, суд ухвалив:
Цивільну справу за поз овом Львівського міського ко мунального підприємства «Ль вівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 про стягнення заборго ваності за послуги з водопос тачання та водовідведення - п ровадженням закрити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 та ОСОБА_4 на користь ЛМ
КП «Львівводоканал» витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи у розмірі 30 грн.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом п'яти днів з дня її постановления та апеляці йна скарга протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-8036/06
УХВАЛА

08 лютого 2007 p.

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Дерус А.В.,  при секретарі

Брус Н.П.,  розглянувши скаргу ТОВ «ОПТИКА-ГОДД»,  Фізичної особи-

підприємця
ОСОБА_1 до Другої державної виконавчої

служби у
Приморському районі м.  Одеси на рішення
та дії державного

виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду зі скаргою до Другої державної виконавчої служби у
Приморському районі м.  Одеси на рішення
та дії державного виконавця,  стягнення
збитків у розмірі 18185, 00 грн.

Скарга
подана заявниками з порушенням правил підсудності,  які встановлені  ст.
121 ЦПК України,  а саме справа
повинна розглядатися господарським судом Одеської області за правилами
адміністративного судочинства.

Заявники
мають право звернутися з даною скаргою до господарського суду.

На
підставі п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті
скарги,  якщо вона не підсудна цьому
суду.

Подана
скарга не підлягає розглядові в Приморському районному суді м.  Одеси у зв'язку з не підсудністю.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч.3
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою ТОВ «ОПТИКА-ГОЛД»,  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Другої державної виконавчої служби у Приморському
районі м.  Одеси на рішення та дії
державного виконавця - закрити.

На
ухвалу може бути подана скарга в порядку та строки,  передбачені законом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-33/0024/06/546@ від 29.12.2006 р.
у розмірі 9 778 грн. 81 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 3 366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 978 (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн.. 09 коп.,
заборгованість по пені - 4 434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири)
грн. 72 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  та який працює за адресою: -
"Рутекс-України",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-33/0024/06/546@ від 29.12.2006 року по кредиту - 3 366 (три
тисячі триста шістдесят шість) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят
вісім) грн. 09 коп.,  заборгованість по
пені - 4 434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 72 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 48, 89 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 9 842 (дев'ять тисяч вісімсот сорок
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.