overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням Гаврилова
Д.О.,  відповідача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в
суд з позовом,  позивач просить стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2982 гривні 15
коп. посилаючись на те,  що відповідачі
своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого
в період з серпня 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 2982, 15 грн. яку вони добровільно не сплачують.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судовому засіданні не
заперечував проти вказаної суми заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_2. і ОСОБА_3в судове засідання не з"явились,  про місце і час розгляду справи були
повідомлені належним чином ,  заперечень
проти позову суду не надали,

Суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачами
в порушення  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України своєчасно та в
повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 2982, 15 грн.

На підставі  ст.  64
ЖК України,  з наймача та повнолітніх
членів сім'ї наймача слід стягнути на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа"
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2982, 15 грн.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Закритого акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2982 гривні 15 коп. ( дві тисячі дев"ятьсот
вісімдесят дві грн. 15 коп.),  а також
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне
забезпечення на користь Управління державного казначейства м.  Донецьк в розмірі 30 гривень.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа №2-1992/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

4 вересня   2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області

Харченко   Л.Г.,
розглянувши   позовну   заяву Комунального   підприємства

«Смілакомунтеплоенерго»  м.
Сміла до  ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»
звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 5 Декрету KM України «Про
державне мито» в розмірі 5 100 грн., а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом Комунального підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» м.
Сміла до  ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити попереднє судове
засідання на   11   год.   00   хв.
11     вересня   2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа
№ 1-8155/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3112/07рFіFкF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ФFеFдFиFкFаF ЛF.ІF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFеFдFоFрFіFвF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFаFлFуFшFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вF яFкFіFйF вFкFаFзFаFлFаF, щFоF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF тFаF бFаFжFаFюFтFьF пFрFоFжFиFвFаFтFиF рFаFзFоFмF, аF тFоFмFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF дFаFнFуF вFіFдFмFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
СFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2н-3327/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  який мешкає : АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
25 грн з Державного підприємства Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів,  розташованого: м. Одеса,  вул.
«Імексбанк»,  МФО 328384, ЕКПО
22094863, код ОКПО 01125637)
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного
Управління морських шляхів на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною
79 грн. та заборгованість в іноземній валюті на харчування у сумі 4608, 21 доларів
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-5174/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

12 листопада 2007 р.                                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого
- судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,
за участю: представника позивача -
Малімона А.Я.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 402
грн. 16 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з
погашенням відповідачами заборгованості після подання позову до суду, просить
стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації  понесені
ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,   при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" доОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,   заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення" у сумі 195,  19 грн.,
та судових витрат в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,   причину неявки суду не
представив.

Відповідно до вимог  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення про причини
неявки,   суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго" доОСОБА_1 про

відшкодування
шкоди,   заподіяної внаслідок порушення
„Правил користування електроенергією для населення" у сумі 195,  19 грн.,
та судових витрат в сумі 81 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,   та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-2265/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду міст а Донецька Брежнєв О.А., розгля нувши заяву Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації «Дон ецькміськгаз» про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забез
На підставі ордеру № 127 від 18 .02.1993 року, ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_1, а ОСО
БА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ч ленами сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно внос ити плату за користування жи лим приміщенням та комунальн ими послугами, але зазначено го зобов'язання вони не викон ують, плату за використаний п риродний газ не вносять, мают ь заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року в сумі 498 гр н. 60 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю солідарно з ОСОБА_1 , ОС
ОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 н а користь Відкритого акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації «Донец ькміськгаз» заборгованість в сумі 498 грн. 60 коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживаю ть за адресою: АДРЕСА_1 на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації «Донецьк міськгаз», розташованого за нний» м. Луганськ, МФО 304999, ОКПО 0 3361081, заборгованість в сумі 498 гр
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживаю ть за адресою: АДРЕСА_1 на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації «Донецьк міськгаз», розташованого за ївське відділення ШБ у м. Доне цьку» МФО 334271 ОКПО 03361081 витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15 гривень.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-2866/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської

районної
ради « Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1    про
стягнення            заборгованості     по
абонентській    платі    за

теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року
КП Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, в якому вказує, що відповідач являється абонентом КП БРР
«Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він
користується послугами підприємства з теплопостачання, але плату вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
в сумі 898 грн. 92 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради « Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року на 10.30 годин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, з іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2753/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

03 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 21 грудня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-662/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що сім»я їхня фактично розпалася і вже більше
семи років не проживають разом.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 27 листопада 2007 року на 9 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
№2-1718/07p.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                          Бершадський
районний суд Вінницької

області

В складі головуючого                                                                Полотнянка
Ю.П.

при      секретарі                                                               ДончикО.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бершадської філії закритого акціонерного товариства
„Зернопродукт МХП" про витребування майнових паїв в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бершадської філії закритого акціонерного товариства
„Зернопродукт МХП" про витребування майнових паїв в натурі. Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Як видно з матеріалів справи власниками майнових паїв є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто заінтересованими особами, ОСОБА_1 повноважень на ведення справи не має, тому дану заяву
слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2,
293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бершадської філії
закритого акціонерного товариства „Зернопродукт МХП" про витребування
майнових паїв в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1457/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

б червня
2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.
Розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю
третьої особи - ПУЖКГ «Андріївське»,  про
визнання втрати права на житло,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом,  в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим
право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що з 2003р. він добровільно виїхала з будинку
забрав всі свої речі. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.ll,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - ПУЖКГ
«Андріївське»,  про визнання втрати права
на житло.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 21 червня 2007 року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місщ проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ