РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року. Старокостян
тинівський районний суд
Хмельницької області в скл
аді:
головуючого - судді Боровиц
ького О. А.
при секретарі Максимчук Л. М
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Старо
костянтинові справу за позов
ом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення мат
еріальних збитків та моральн
ої шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 звер
нулися до суду з даним позово
м посилаючись на те, між ними т
а ОСОБА_3 Було укладено до
говір підряду на ремонт буди
нку по АДРЕСА_2. Ними було п
ридбано будівельних матеріа
лів на загальну суму 2579.5 грн., пе
редано 2500 грн. ОСОБА_3 в якос
ті авансу. Ремонтні роботи пр
оведені відповідачем не якіс
но, зіпсовано будівельних ма
теріалів на суму 1501.32 грн. Діями
відповідача позивачам запод
іяно матеріальну шкоду на су
му 4101.32 грн. та моральну шкоду на
суму 2500 грн.
Позивачі в судовому засіда
нні позовні вимоги підтримал
и, підтвердили обставини на я
кі посилається у позовній за
яві, просять суд стягнути з ві
дповідача на їх користь 1501.32 гр
н. вартості зіпсованих матер
іалів, 100 грн. вартості обстеже
ння робіт, 2500 грн. авансу та 2500 гр
н. моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_3 позо
в не визнав та пояснив, що його
позивач ОСОБА_1 попросив
провести ремонт будинку по
АДРЕСА_2. Він повідомив, що н
е має спеціальної освіти та з
нань для проведення робіт, од
нак за проханням позивача мо
же провести ремонт будинку. Р
емонт проводився з матеріалі
в наданих позивачем. Будь яко
ї оплати за проведені роботи
він не отримав. Використані н
им матеріали не приходили у н
егідність, залишились в вста
новленими в будинку позивачі
в.
Свідок ОСОБА_4 суду пояс
нила, що їй відомо про те, що
ОСОБА_3 проводив ремонтні р
оботи в будинку Позивачів.
ОСОБА_1 позичав у неї 2000 грн. т
а передав їх відповідачу для
виконання робіт.
Свідок ОСОБА_5 суду пока
зав, що він проживає поруч з по
зивачами, входив в комісію як
а проводила обстеження будин
ку ОСОБА_1. Комісією було в
становлено неналежне викона
ння будівельно-ремонтних роб
іт в будинку по АДРЕСА_2 пр
о, що складено акт від 21.06.2006 року
.
Свідок ОСОБА_6 суду пояс
нив, що він є начальником коле
ктивного підприємства «Міжг
осподарський відділ капітал
ьного будівництва, його запр
осив позивач ОСОБА_1 прове
сти обстеження та визначити
якість проведених ремонтних
робіт було встановлено нена
лежну якість проведеного рем
онту, визначено вартість зби
тку матеріалів в сумі 1501 грн. 32 к
оп. вартість обстеження стан
овила 100 грн. 21.01.2006 року ним було с
кладено акт технічного обсте
ження та розрахунок до нього
.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши наявні в справ
і матеріали суд вважає, що поз
ов ОСОБА_2 підлягає задово
ленню частково.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідно до свід
оцтва про право власності О
СОБА_2 є власницею ремонт бу
динку по АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2
в червні 2006 року укладено до
говір підряду з ОСОБА_3 ві
дповідно до якого ОСОБА_3
зобов'язується провести ремо
нтні роботи в будинку по АД
РЕСА_2.

2
Відповідно до накладної в
ід 04.06.2006 року № 502а ОСОБА_1 прид
бав будівельні матеріали на
загальну суму 2579.5 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК Укра
їни, якщо робота виконується
частково або в повному обсяз
і з матеріалу замовника, підр
ядник відповідає за неправил
ьне використання цього матер
іалу.
Згідно акту технічного обс
теження від 21.06.2006 року та розрах
унку до нього вартість матер
іальних витрат пов'язаних з н
еналежним виконанням ОСОБ
А_3 договору підряду станов
ить 1601, 32 грн.
Позивачами не надано суду н
алежних та допустимих доказі
в видачі ними авансу в сумі 2500 г
рн.
Договір підряду не передба
чає відшкодування моральної
шкоди у разі неналежного вик
онання його умов.
Оскільки ОСОБА_2 не є вла
сником квартири АДРЕСА_1 в
задоволені позову його слід
відмовити, позивачем не дове
дено спричинення йому будь я
кої матеріальної чи морально
ї шкоди відповідачем.
У разі часткового задоволе
ння позову судові витрати пр
исуджуються позивачеві проп
орційно до розміру задоволен
их вимог (ч.1 ст. 88 ЦГОС України).

Керуючись ст. ст. 837-864 ЦК Украї
ни, ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 задовольнити частково. Ст
ягнути з ОСОБА_3 на корист
ь ОСОБА_2 1601, 32 матеріальних
збитків, 23.77 грн. судових витрат
.
В задоволенні решти позовн
их вимог ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 відмовити.
В задоволенню позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_3 відмовити
.
Рішення може бути оскаржен
е до Хмельницького апеляційн
ого суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження р
ішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.