overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2799, 2007 рік.
Ухвала 29 листопада 2007 року суд дя Смілянського міськрайонн ого суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , встановив:
Справа підсудна суду , позовна заява відповідає ви могам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення та судовий зб ір сплачено.
Керуючись ст. 122 ЦПК Укра їни, суддя ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове зас ідання призначити в залі суд у на 11 годину 15 хвилин 6 грудня 200 7 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви і додан их до неї документів, запропо ну­вати до попереднього засі дання подати письмові запере чення проти заяви та посилан ня на докази, якими вони обґру нтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у сп раві.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Справа № 2-6605/07
УХВАЛА

22 червня 2007р.       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець
О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся
до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований відділом РАГСу
адміністрації міста Михайлівки,
Волгоградської області,  Росії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідачка ОСОБА_1. разом
з донькою сторін ОСОБА_3.
2006 р.н.,  зареєстрована та проживає
в АДРЕСА_1

У зв'язку з цим,  справа про
розірвання шлюбу,  даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Посилання позивача на п.2 ст.10 ЦПК України не може бути підставою для
відкриття провадження у справі,  оскільки
ним не надані докази,  що підтверджують
обставини,  на існуванні яких наполягає
позивач.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1531/2007
УХВАЛА

05.12.2007
року                       Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді     Кириленко М. О.

за
участю секретаря                                         Ковальській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ «Бериславський машинобудівний завод»" доОСОБА_1 про визнання
фізичної особи такою,  що втратила право
не користування,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Бериславський машинобудівний завод»" звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про визнання фізичної особи такою,
що втратила право не користування, .

В судове
засідання не з'явився позивач в друге,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно,  належним чином,  відповідно до
ст.  207 п.3,  в разі неявки позивача в судове засідання повторно,  позов слід залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Бериславський машинобудівний завод» доОСОБА_1 про визнання фізичної
особи такою,  що втратила право не
користування,  залишити без розгляду.

Зобов'язати
ГУДКУ у Херсонській області м.  Херсон
повернути сплачений ВАТ «Бериславський машинобудівний завод»" на користь
держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.3а квитанцією
НОМЕР_1від 31 травня 2007 року,  та
витрати за технічне забезпечення судів в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.3а
квитанцією № 784 від 31 травня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 січня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-10/08
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,  розглянувши
заяву кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна кредитна спілка» про видачу
судового наказу,
відповідно до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
96,  98 ЦПК України:
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна кредитна спілка»,
розташованої по вул.
Московській,  12/317,  м.
Дніпропетровськ,  р/р
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір у розмірі 149 грн. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
ЦПК України,  у разі заперечення проти
вимог стягувача,  боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-979/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на
спадкове майно.

Попереднє
судове засідання призначити на 19.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обгрунтовуються.
Справа № 2-н-889/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши заяву ОСО яка проживає поАДРЕСА_1 про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 615 грн.19 коп.3 БГКП «Си рена», яке розташоване по вул . Миру, 24 в м. Очакові Миколаївсь
На підставі ст. 115 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103,
Стягнути з БГКП «Сирена», як е розташоване по вул. Миру, 24 в м
Миколаївської області, р/р 2 код ОКПО 32895454, на користь ОСО яка проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять)г
Стягнути з БГКП «Сирена» с удовий збір у розмірі 25 (двадц ять п'ять) гривень 50 коп. на кори
Стягнути з БГКП «Сирена» в итрати в розмірі 15 (п'ятнадцят ь ) гривень на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи Очаківськ им міськрайонним судом Микол аївської області на розрахун 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області , отримувач- державний бюджет м. Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-274/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року           Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці                                        -                           Щербина А.С.

при секретарі с/з                                             -                           Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Краснопілля справу за позовом ТОВ
"Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 104 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення про примусове
стягнення з відповідачки -ОСОБА_1 - на його користь заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 104 грн. 44 коп.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження
по справі у зв'язку з повною сплатою відповідачкою заборгованості.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши подану заяву,  суд приходить до висновку,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою,  що заявила позов,  інтересам держави і сторін по справі не
суперечить,  подана добровільно,  наслідки відмови від позову позивачеві
роз'яснені і зрозумілі.

Тому,  керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ
"Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 104 грн. 44 коп.,  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  прийнявши відмову від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтешюенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
305545. код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 2763, 95грн. ( дві тисячі сімсот шістдесят три гривні
дев'яносто п'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2290-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третьої особи - Виконавчого комітету Лозівської міської ради,  як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої особи -
Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2007 року на 08-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1054/2007 року
РІШЕННЯ
Іменем України

27 вересня 2007 року
Козятинський міськрайонни й суд Вінницької області в складі головуючого судді
Слободяного О.Є. при секретарі Стаднік І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Козяти ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до Кордишівської сільсько ї ради про визнання права вла сності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернув ся в суд з позовом до Кордишів ської сільської ради Козятин ського району Вінницької обл асті, в якому просить визнати за ним право власності на спа дкове майно -житловий будино к з погосподарськими будівля ми, розташований в АДРЕСА_1 , що залишилось після смерті й ого батька - ОСОБА_2. Позива ч посилається на те, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2.. На день його смерті залишилось спадкове майно, з окрема, житловий будинок з го сподарськими будівлями до нь ого, розташований в АДРЕСА_ 1, єдиним спадкоємцем за зап овітом якого є він. Спадщину в ін прийняв шляхом подачі зая ви про прийняття спадщини до
Козятинської державної нота ріальної контори, однак офор мити свої спадкові права він не може, так як відсутні право встановлюючі документи на бу динок, а саме свідоцтво про пр аво власності на ім'я спадкод авця.
Представник відповідача п одав заяву про слухання спра ви у його відсутність, позовн і вимоги визнав їповністю, не заперечує щодо задоволення позову.
Заслухавши пояснення стор ін, ознайомившись з матеріал ами справи, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Н а день його смерті залишилос ь спадкове майно - житловий бу динок із господарськими буді влями, розташований в АДРЕС
А_1. Єдиним спадкоємцем за за повітом ОСОБА_2 є його син
ОСОБА_1., який шляхом подач і заяви про прийняття спадщи ни до Козятинської державної нотаріальної контори прийня в спадщину. Однак оформити св ої спадкові права він не може так як відсутні правовстано влюючі документи на ім'я спад кодавця, а саме: свідоцтва про право власності.
Правовідносини, які склали сь між сторонами, відповідаю ть вимогам ст. ст. 1216, 1223, 1261, 1268 ЦК Укр аїни, згідно з якими спадкува нням є перехід прав та обов'яз ків( спадщини) від фізичної ос оби, яка померла (спадкодавця ) до інших осіб (спадкоємців); с падкоємець за заповітом чи з а законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; н езалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадк оємцеві з часу відкриття спа дщини.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК Укр аїни, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок з погосподарськими будів лями, розташований в АДРЕСА
_1, що залишився після смерті
ОСОБА_2.

2
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницько ї області через Козятинський міськрайонний суд шляхом по дачі в десятиденний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .
Справа №2н-9513/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КИ-1/1283/06/162 від 10.03.2005 р. у розмірі 5 597
грн. 74 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 99 коп.,  заборгованість за відсотками - 654 (шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.,
заборгованість по пені - З 368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн.
24 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - м. Кіровоград,
ЗАТ "Маяк",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,
МФО 328823,  ),  суму заборгованості згідно
Кредитного договору № КИ-1/1283/06/162 від 10.03.2005 року по кредиту - 1 574
(одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 99 коп.,  заборгованість за відсотками - 654 (шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.,
заборгованість по пені - З 368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн.
24 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 27, 98 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5 640 (п'ять тисяч шістсот сорок)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

справа № 2-802/2007р. 04
грудня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                                    Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                            Комар Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод щодо обслуговування домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про усунення перешкод щодо обслуговування
домоволодіння.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. надала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що вона з відповідачем помирилася і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки
вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі
закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3,
ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод щодо обслуговування
домоволодіння у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-8735/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-2/0010/05/073 від 19.01.2005 р. у розмірі 2 993 грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 344 (триста сорок чотири) грн. 83 коп., заборгованість за
відсотками - 420 (чотириста двадцять) грн. 04 коп., заборгованість по пені - 2
228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 83 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ІНН
- НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-2/0010/05/073 від 19.01.2005 року по кредиту - 344 (триста сорок
чотири) грн. 83 коп., заборгованість за відсотками
- 420 (чотириста двадцять) грн. 04 коп., заборгованість
по пені - 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 83 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 3 034 (три тисячі тридцять чотири)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2-682307
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21
листопада 2007 року                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права спільної часткої власності,  про виділ у натурі частки з майна,  що є у спільній частковій власності,  про визнання права власності на ціле
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення
права спільної часткої власності,  про
виділ у натурі частки з майна,  що є у
спільній частковій власності,  про
визнання права власності на ціле домоволодіння.

Ухвалою
суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 21.11.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України: не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від
доказування,  а саме відсутній
правовстановлюючий документ,  що свідчить
про конкретність користування (які саме приміщення житлового будинку та
господарчі споруди належать позивачу); у якості учасників процесу не вказані
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

На
виконання ухвали щодо усунення недоліків 19.11.2007 року до суду надійшла
уточнююча позовна заява ОСОБА_1,  однак
усі недоліки позову не усунуті,  а саме
не доданий правовстановлюючий документ,
що свідчить про конкретність користування.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткої власності,  про виділ у натурі частки з майна,  що є у спільній частковій власності,  про визнання права власності на ціле
домоволодіння вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.