Справа №2-н-384/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви
про видачу судового
наказу

9 листопада
2007 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості! у розміри
2063 грн.74 коп., вказуючи, що 22.10.2004 р. вона уклала   з комунальним   підприємством   "Харківські теплові мережі" (
надалі КП "ХТМ") договір про реструктуризацію заборгованості   в термін до 22.04.2006 р. В зв'язку з тим,
що договір не виконаний загальна сума заборгованості складає 2063 грн. 74 коп.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ ,
визначені ст. 96 ЦП К України.

Згідно ч.І ст.
100 ЦГЖ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Суд вважає, що
заявлена КП "ХТМ" вимога про стягнення заборгованості у розмірі 2063
грн.74 коп. не є безспірною.

Матеріали справи
свідчать про те, що 22.10.2004 р. між ОСОБА_1 та КП "ХТМ" дійсно було
укладено договір про розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги
опалення та теплопостачання, що утворилися з 22.10.2004р. станом на
22.04.2004р. на суму 933,66 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 прийняла
на себе зобов'язання здійснювати рівномірне погашення суми боргу у сумі 50,87
грн. щомісяця та здійснювати поточні щомісячні платежі за житлово-комунальні
послуги у сумі 51,87 грн. Строк дій договору встановлений до 22.04.2006 року. З
наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за
договором складає 721,71 грн., поточна заборгованість - 1342,03 грн., а всього
2063,74 грн. Зазначений розрахунок свідчить, що нарахування поточних платежів
здійснювалося боржнику не тільки в сумі 50,87 грн., як зазначено у договорі , а
щомісяця у розмірі різних сум в залежності від кількості, якості наданих послуг
та встановлених на ці послуги тарифів. При цьому з наданих документів суд не
вбачає, хто саме є мешканцем жилого приміщення, якому надаються поточні послуги
опалення та теплопостачання, а як слід кому належить відповідати за неналежне
виконання зобов'язань. Крім того, із зазначеного розрахунку можливо зробити
висновок, що позивач просить стягнути заборгованість і за період з моменту
закінчення дій договору з 22.04.2006 року до вересня 2007 року, що не
передбачено умовами договору.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що спірна вимога заявника про стягнення з
боржника загальної суми заборгованості ґрунтується не лише на правочині, а й на
загальних засадах цивільного законодавства, суд вважає необхідним відмовити у
прийняття заяви про видачу судового наказу.

До речі вважаю
необхідним зазначити, що заява КП "ХТМ" про видачу судового наказу не
сплачена судовим збором, а долучена до неї копія рішення Фрунзенського РВК м.
Харкова свідчить про те, що КП "ХТМ" у 2007р. звільнено лише від
сплати судового збору при зверненні до суду із позовами , а не   із заявами про видачу судових наказів та ін.

Керуючись ст.ст.
96, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

2

У прийняття заяви комунального
підприємства    "Харківські
теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення   заборгованості   з
ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити
комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" їх право на звернення
з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.