overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3789/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м, Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором про надання послуг
телефонного зв'язку в розмірі 449,30 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку,
11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 449,30 гривень (чотириста сорок
дев'ять гривень тридцять копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

15.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ назначався неодноразово,  представник позивача,  який сповіщений належним чином про час
розгляду справи,  в судове засідання
повторно не з'явився,  про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ВАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ -
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2 -5568/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла сті в складі: головуючого - судді Прасол ова В.М. при секретарі - Горбуновій Л .С. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Кривому Ро зі цивільну справу за позово м Комунального житлового під приємства № 35 до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованос ті з квартирної плати та кому нальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому з асіданні представник позива ча від позовних вимог відмов ився, просить закрити провад ження по справі.
Згідно ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо поз ивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України р оз'яснені.
Приймаючи відмову від поз ову, керуючись ст. ст. 130, 205- 206, 209-210 ЦП
К України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом Комунального житлового підприємства № 35 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№2-723/2007р. від 05.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-723/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.12.2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                       Довготько Т.М.

при секретарі                                               Косинської В.В.

за участі
прокурора адвоката

розглянувши в
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 05.09.1998 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за № 1059 у Московському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу мають двох малолітніх
дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та сварок. Шлюбні відносини
припинені з жовтня 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо
суперечить його інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрував
05.09.1998 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1059 у
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від
даного шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння та сварок. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить його інтересам та інтересам дітей.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Відповідач  в
судовому засіданні  позовні  вимоги
визнав,  на розірванні шлюбу
наполягала.

Судом встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2007 року, з жовтня 2007 року шлюбні відносини припинені, спільне  господарство
не  ведеться,  виникли
неприязливі  стосунки. Примирення
між сторонами неможливе.

У  зв'язку
з  викладеним  суд дійшов
до  висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1998 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова за  № 1059 - розірвати. Державне мито у розмірі
17 гривень стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита
звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа
№2-н-7179/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1845,46 грн. (одна тисяча
вісімсот сорок п'ять гривень 46 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-7985 /2007 р
УХВАЛА

11 жовтня 2007 Рівненський місь кий суд в особі судді Олексюк Г.Є. при секретарі Сахончик Т.В. з участю представника позива ча Корсун Н.А.. розглянувши у в ідкритому попередньому судо вому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Ж
КП „ Перспективне" до ОСОБА
_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ЖКП „ Перспективне " зверну лось до Рівненського міськог о суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а подала заяву про залишення позову без розгляду відпові дно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Також враховується, що відп овідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України о соба, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду , має п раво звернутись до суду повт орно.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Украї ни, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „ Перспе ктивне" до ОСОБА_1 про стяг нення боргу залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненсь кий міський суд з поданням в п
'ятиденний строк заяви про ап еляційне оскарження з наступ ним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апел яційної скарги .
Ухвала може бути також оска ржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у вип адку подання апеляційної ска рги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження в 5 д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.
справа № 2-3052/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ
І МЧЯ М УКРАЇНИ 30.11.2007 р. Гайсинський райо нний суд Вінницької області

в складі: головуючого - су дді В.М. Ковчежнкжа при секретарі О.О. Середі,

заочно розглянувши у від критому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -
Встановив: 26.10.2007 р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивачка наполягала на роз ірванні шлюбу, миритися не ба жає, оскільки вважає, що їх шлю б остаточно розпався через в ідсутність любові, поваги, вз аєморозуміння, спільних житт євих інтересів, сім місяців р азом не живуть, подружніх сто сунків не підтримують; непов нолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають.

Відповідач в судове зас ідання не з'явився, письмово н адав згоду на розірвання шлю бу (а.с.10).
За таких обставин суд в изнає, що сім'я сторін розпала ся остаточно, а тому їх шлюб не обхідно розірвати на підстав і ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, як такий, що суперечи ть інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 20 9, 213, 214, 215, 229 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовільнити по вністю.
Розірвати шлюб між О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар ., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., зареєстрований Кунк івською сільською радою Гайс инського 'району 22.11.1997 p., актовий запис № 11.
За реєстрацію розірва ння шлюбу в органах РАЦСу стя гнути з ОСОБА_1.' 17 грн. держа вного мита, ОСОБА_2. від спл ати мита звільнити.
Роз'яснити відповідач у право подання до суду зави п ро перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня от римання його копії.
Рішення може бути оскарж ене позивачкою чи її предста вником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінниць кої області шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Рішення набирає чинно сті через десять днів після й ого проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано; у разі подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, але неподання у двадцятид енний строк апеляційної скар ги, рішення суду набирає чинн ості після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-471/07.

22 листопада 2007 року.                                        Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі - Река О.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади в особі Сиволожської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Сиволожської
сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько - ОСОБА_2, який мешкав в
с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області і після його смерті
залишилося спадкове майно, і яким після його смерті вона фактично володіла та
управляла, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в
передбачений чинним законодавством шестимісячний термін не змогла у зв'язку з
відсутністю протягом тривалого часу на території України, тому просить
визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання
нею заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить
їх задовільнити.

Представник
Сиволожської сільської ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві
просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Згідно п.З
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Поскільки зміни
в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися
недавно, а позивачка, не знаючи про них у зв'язку зі знаходженням протягом
тривалого часу за межами України не встигла вчасно оформити документи у
нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і
вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1270, 1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання
нею заяви до Борзнянської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7138/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання не з»явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7076/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м.
Одеса), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1845,09грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1885,59грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-2406/2007 року
Рішення

Іменем      України

29 жовтня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                         Бардіна
О.С.

при секретарі                                                  Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду 31 липня 2007 року з позовом,
вказавши, що 06 січня 1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що був
розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня
2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася Дочка Ярослава, яка проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона
просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/6 частини
усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи
за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи
за його відсутністю, з позовом згодний.

Третя особа у судове
засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 06 січня 1995 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_4 (а.с.4, 6 -копії свідоцтв про шлюб, про народження), яка
проживає з матір'ю (а.с.7 - копія довідки).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17
жовтня 2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний (а.с.6 - копія
виписки).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на
утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів
визначається в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, так як з
нього стягуються аліменти за рішенням Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу
від 09 жовтня 2006 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.180, 183 СК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм у ТзОВ
„МИК", на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 31 липня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.