Справа
№ 2-1248/2007
Рішення

Іменем України

14 листопада 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пальонного B.C.

при
секретарі Шимановському А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом про зобов'язання вчинити певні дії до ОСОБА_2., мотивуючи свій позов
тим, що вона мешкає в АДРЕСА_1, а відповідач проживає по АДРЕСА_2 того ж села,
тобто є її сусідом.

19-20
червня 2007 року відповідач
обробив внутрішню сторону паркану, яким обнесене його домоволодіння, креазолом.

Вказана речовина є
високотоксичною з неприємним запахом і в результаті таких дій відповідача вона,
члени її родини та інші сусіди отруїлись її випарами і до даного часу змушені
лікуватися, а через сильний сморід вона не може перебувати на власному подвір'ї
та відчиняти вікна для провітрювання будинку.

Вважаючи, що відповідач
своїми діями порушив правила добросусідства згідно яких власники та
землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи їх використання
відповідно до цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення тощо), позивачка просила суд зобов'язати його знести оброблений креазолом паркан
та прийняти міри до його утилізації.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що паркан навколо свого домоволодіння він
обробив креазотовим маслом, а не креазотом і дана речовина не є ядом, як креазот, і використовується в промисловості та
будівництві, крім цього, за результатами проведеного працівниками Черкаської
районної та Черкаської обласної санепідемстанції дослідження атмосферного
повітря в районі його домоволодіння перевищень фактично допустимих концентрацій
шкідливих речовин не виявлено, а тому він просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін
з приводу заявлених позовних вимог, покази свідків, дослідивши надані сторонами
письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст.10 ЦПК
України, кожна сторона повинна в суді довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявивши вимоги про
зобов'язання відповідача знести паркан навколо свого домоволодіння, позивачка
повинна була довести підстави для цього, тобто довести шкідливий вплив на її
земельну ділянку з боку відповідача.

Суд вважає, що позивачка не
довела в судовому засіданні вказані обставини, оскільки покази свідків про
шкідливий вплив на їх здоров'я речовини, якою оброблений паркан відповідача
носять суперечливий характер, з виписки з амбулаторної карти позивачки не
вбачається, що наявне у неї захворювання пов'язано з отруєнням даною речовиною,   а згідно
висновків Черкаської обласної санепідемстанції
при дослідженні

проб повітря, відібраних в житловому кварталі, де
знаходяться садиби позивачки та відповідача, перевищень допустимих концентрацій
шкідливих речовин, передбачених, Державними санітарними правилами охорони
атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними
речовинами),в повітрі не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем в даному випадку не порушені правила добросусідства, передбачені
ст. 103 ЗК України і у позивачки відсутні підстави вимагати припинення ним на
своїй земельній ділянці діяльності, яка на її думку привела до шкідливого
впливу на мешканців сусідньої земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЗК України, Державними санітарними правилами охорони
атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними
речовинами) затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 9 липня 1997 р. N 201, та ст. ст. 10,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.