overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7957 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1644 гривень 95 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. ЗО «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1644. гривень 95 коп.
«Імексбанк» МФО 328384)
держмито у сумі 25,50 грн.
«Імексбанк» МФО 328384)
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-776/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21   грудня
2007 року                                       Збаразький
районний суд Тернопільської

області в складі:                                      головуючого                    ГУДИМИІ. В.

при
секретарі                                                                                     ГАВІЛОВСЬКІЙ
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію -,

встановив:

До суду
звернулося Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж
"Тернопількомуненерго" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
мотивуючи свої вимоги тим,  що в
добровільному порядку відшкодувати борг відповідач відмовляється,  тому сума боргу підлягає стягненню з
відповідача в примусовому порядку.

Під час
провадження по даній справі представник позивача звернувся до суду із
заявою,  в якій просить справу залишити
без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному
законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
207 п.5,  209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопількомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                       справа №
2-3038/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення
-залишити без розгляду.

На  ухвалу
суду  протягом  п'яти
днів  з  моменту
її проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження,  а протягом десяти днів після цього подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                      Справа
№2н-2090/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
що проживає за адресою АДРЕСА_1
Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк",
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк",  МФО 336019,  Код
09336010 - заборгованості за договором кредиту від 16.03.2007 року №0340/015141
в сумі 3898 грн. 23 коп.
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  та
державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя              Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2807/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007 року судця Балаклійського районного суду Харківської
області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійського районного виробничого

управління
житлово-комунального
господарства       до        ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій,  в якому вказує,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Балаклійське РВУЖКГ,  як спеціалізоване
підприємство,  на балансі якого
знаходиться будинок відповідача,  здійснює надання послуг з утримання
будинків,  споруд та прибудинкових
територій і вивезення твердих побутових відходів згідно тарифів,  затверджених рішенням балаклійської міської
ради. Відповідач плату за надані послуги вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого станом на
01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2086 грн. 34 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   у
справі      за   позовом                 Балаклійського   районного

виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 грудня 2007 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за
користування житлом (квартирної плати) в сумі 426 грн. 28 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Бердянської міської ради
БанкАваль», МФО 313827, код 33318125 заборгованість за користування
житлом (квартирної плати) за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі
426 грн. 28 коп. (чотириста двадцять шість гривень двадцять вісім копійок)
солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
отримувач: місцевий бюджет М.Бердянська, код бюджетної
класифікації 2209100, код
М.Запоріжжя, МФО 813015.
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-591/07/04
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
р. Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О. В.

при секретарі                   Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3
ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295
ЦПК України.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-681/07/13 08 листопада 2007 року м. Харк
Суддя Київського район ного суду м. Харкова Сенаторо в В.М. , розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку " Прива тБанк", юридична адреса м. Дні пропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ 1 кодування судових витрат), МФ
О № 305299 про стягнення боргу за к редитним договором № HAEHRX 12710333 від 22.01.2007 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви
Керуючись ст. 526. 527, 530, 1050, 1054 ЦК Ук раїни, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, мешкаючго за ад ресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕ
Р_1 на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійного банку " ПриватБанк", юр идична адреса м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги 1, МФО № 305299 заборгованість за кр едитним договором № HAEHRX 12710333 від 22.01.2007 року у розмірі 3 308 ( три тисяч і триста вісім ) грн. 94 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку " ПриватБанк", юридична адр еса м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, буд. № 50, ко довий збір у розмірі 25 ( двадца ть п'ять) гривень 50 копійок та в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду за яви про видачу судового нака зу у розмірі 15 ( п'ятьнадцать) гр ивень, що були останнім сплач ені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії судового нака зу судовий наказ набирає зак онної сили і суд видає його ст ягувачеві для пред'явлення д
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК Укра
Справа №2-4608/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження п о справі

15 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла сті в складі: головуючої - судді Дурасов ої Ю.В. при секретарі - Стеблинські й О.А. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом Акціонерно-комерц ійного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору та стя гнення заборгованості за ним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказан им позовом до суду.
В попереднє судове засіда ння надійшла заява від предс тавника позивача про закритт я провадження у справі на під ставі сплати відповідачем бо ргу в повному обсязі, предста вник позивача просить провад ження у справі закрити та стя гнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 89, 50 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1 74, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки в ідмови від позову, а саме нем ожливості повторного зверне ння до суду з приводу спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих самих пі дстав.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття с удом відмови від позову судо м не встановлено.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укр аїни, якщо позивач не підтрим ує своїх вимог унаслідок зад оволення їх відповідачем піс ля пред'явлення позову, суд з а заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідач а.
Приймаючи відмову від позо ву, керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 209 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Акціонерно-комерційн ого банку соціального розвит ку «Укрсоцбанк» до відповіда ча ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборг ованості за ним - закрити.
Стягнути з відповідача О
СОБА_1 витрати, пов'язані з р озглядом справи в сумі 89, 50 грн . на користь Акціонерно-комер ційного банку соціального ро звитку «Укрсоцбанк»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до на брання ухвалою законної сили . Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку ап еляційного оскарження.
Апеляційне оскарження зді йснюється шляхом подачі чере з суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляцій ної скарги протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                        Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:    головуючого                     - судді Труханович В.В.

при
секретарю                  - Лук'яновій
В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення, посилаючись на
те, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та є абонентами ДКПКГ
„Харківкомуночиствод", та за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року
на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 760 грн 19 коп.

Яку і прохає стягнути
представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, представник
позивача неодноразово у судове засідання не з'являвся, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомляв.

Суд визнав явку
представника позивача у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з тим, що
розглянути даний спір у його відсутність не має можливості.

Згідно зі ст.
207 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те,
що представник позивача, належним чином повідомлений, не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причину не явки, та від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, а суд не може
розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, суд
вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1352
вересня 2007 року                                                                      м.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді      КОВАЛЬОВОЇ О.О..
секретарі                                                                                 ФОМЕНКО І .В.,
з участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного підприємства "Правекс-Брок"
в особі Охтирської філії, м. Охтирка Сумської області, вул. Снайпера, 13. до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання,
20.08.2007 р. до суду
звернувся позивач з даним позовом про стягнення з відповідачів  в
солідарному  порядку
заборгованості  з теплопостачання  на суму 4061,32 грн. та судових витрат на
13.09.2007 р. представник позивача подав до суду заяву
про залишення без розгляду заявленого позову, посилаючись на часткове погашення
заборгованості та укладення договору на розстрочку боргу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про
задоволення вимог за заявою представника позивача, оскільки вони відповідають
його волевиявленню, не порушуючи передбачених законом прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України, суд-
Товариства    з    обмеженою
відповідальністю    спільного
"Правекс-Брок"   в   особі
Охтирської   філії   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного
суду Сумської

області через Охтирський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення.. Апеляційна

скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Сумської області

через Охтирський міськрайонний суд Сумської області
протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа №15                                       Справа № 2-700/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

12 грудня 2007
року

в складі
головуючого            Чепесюка О.В.

при
секретарі                         Калинчук
У.Г.

з участю:

позивача                                представника
Борщівського РЕМ -Дейнеки
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом    ВАТ
„Тернопільобленерго» його структурного підрозділу  Борщівського району електромереж  до ОСОБА_1про відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -   ВАТ „Тернопільобленерго» його структурний
підрозділ Борщівський район електромереж
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1909 грн. 34 коп.,  посилаючись на
те,  що останній в своєму господарстві
незаконно користувався електроенергією,
чим наніс шкоду на вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача просить позов залишити без розгляду у зв'язку із
смертю відповідача - ОСОБА_1.

В зв'язку з
наведеним,  суд вважає,  що позов ВАТ „Тернопільобленерго» його
структурного підрозділу  Борщівського
району електромереж  до ОСОБА_1про
відшкодування збитків спричинених незаконним використанням електроенергії слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та   керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Тернопільобленерго» його структурного підрозділу  Борщівського району електромереж  до ОСОБА_1про відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд до   апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну скаргу  протягом десяти днів після подання заяви   про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.