overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7099- 2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 26
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1059 гривень 61 копійка,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1059 гривень 61 копійка.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 1059 гривень 61 копійка.
610,  611, 623,  625 ЦК
224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні
послуги - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги
в сумі 1059 гривень 61 копійка на користь Комунального житлового підприємства №
26 та 51 гривню судових витрат на користь держави,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень - солідарно.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-34982007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                      Жовтневий
районний суд м.  Харківа

у
складі: головуючого                     -
судді Труханович В.В.

при
секретарю                                 -
Чубенко О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-тя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про розірвання договору
довічного утримання,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суд м.
Харкова з травня 2007 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
,  3-тя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про розірвання договору
довічного утримання.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак відкладалась у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

Як
вибачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1.
неодноразово,  а саме сім разів не
з'являвся в судове засідання,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлявся судом належним чином,  про
причину не явки суду не повідомив.

Ухвалою
суду від 14 вересня 2007 року явка позивача ОСОБА_1. в судове засідання була визнана обов'язковою,  у зв'язку з не можливістю розгляду справи у
його відсутність на підставі на явних у справі доказах.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що позивач ОСОБА_1. належим чином
повідомлений у сьомий раз не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.   ст.  207 ч.3,
293,  294 ЦПК Украины,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-тя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про розірвання договору
довічного утримання - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      В.
В. ТРУХАНОВИЧ
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року      Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

народних
засідателів:               Савчук В.І. Савчук І. М.

при
секретарі                            Анучкіній
О.З.

представника
органу опіки      Никитовича Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОГО
ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ -ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_1недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2003 року Нижньостановецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до
суду з заявою про визнання ОСОБА_1.
недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку
- інтернату, хворіє хронічним психічним помірної розумової відсталості в стадії
дебільності, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і
потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши
пояснення представників психоневрологічного будинку -інтернату, органу опіки і
піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні
заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті з ознаками легкої
розумової відсталості, а тому здатний розуміти значення своїх дій та керувати
ними і не потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені
вище обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні,
випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на
державне утримання, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 240, 241
ЦПК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

В          задоволенні    заяви   НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ -
ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_1недієздатним відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-1543/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з
користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
(одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 85 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 27 коп.,
-                        15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-Н-96/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 жовтня 2007 року   м. Теребовля
Суддя     Малярчук В.В.,
розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2164
грн. 16 коп.3гідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,
1.          Стягнути
з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
користь   ЗАТ   комерційний
банк   «ПриватБанк»,   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
16 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№
грн. 50 коп. (двадцять п'ять
державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3.          Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№
забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого при подачі заяви .
4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3843-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"18"
жовтня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6599/07 за позовом ВАТ «Українська страхова компанія « Дженерал Гарант » в особі
Дніпропетровської філії до ОСОБА_1про стягнення збитків.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.    "ЗО" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держ.мито-121
грн                                                   ІТЗ-30
грн.
Справа
№2-2560/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Інгулецький районній суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                                                                        С.М.
Іванова

при секретарі                                                                                 О.О.
Богдан

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те,
що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11.06.1993 року.
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Спільне життя не склалося через зловживання
спиртними напоями відповідачем, сварки, образи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав.
Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких
обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно
ст.ст.224-225 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1993
року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2005
року, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, мають окремий
бюджет. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними склалися неприязні стосунки
через зловживання спиртними напоями відповідачем, сварки та образи, почуття
любові та взаємоповаги втрачено. Майнового спору між ними немає. Миритися
позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивач не
бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких
обставин порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.27, 31, 60, 212-215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, зареєстрований 11 червня 1993 року
Інгулецьким бюро РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис №
157.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області позивачем протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-598/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у
сумі 1133 грн. 83 коп. відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ в м.
Запоріжжя) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1133 (одна тисяча сто
тридцять три) гривні 83 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа № 2-1452/2007 року
УХВАЛА

2 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно -
каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі -30 грн. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007р.                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.  розглянувши заяву підприємство
«Коломиятеплоенерго»,  знаходиться за
адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка,  36 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
11, 16 ЦК України,   ст.
95,  96 ЦПК України,  -
що проживає АДРЕСА_1,  Інд.
НОМЕР_1 на користь підприємство «Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою
Шкрумеляка,  36 ,  МФО:
336235,  код 23921843 р/р
(та 15, 00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення,  25, 50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять)
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-729607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 10 хвилину 30 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-2890/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопаада
2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства "Магній" про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір врегульовано в
добровільному порядку,  просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства "Магній" про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з зв"язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.