overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M.

при
секретарі ГалдаС. В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального
господарства та приватизації,  відділу
приватизації житлового фонду,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м. Харкова,
Опікунська рада Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання
недійсною приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло,  визнання права на користування жилим
приміщенням,  поновлення порушенного права та
вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 27.06.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального
господарства та приватизації,  відділу
приватизації житлового фонду,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м. Харкова,
Опікунська рада Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання
недійсною приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло,  визнання права на користування жилим
приміщенням,  поновлення порушенного права та
вселення.

Позивач
у судові засідання 25.09.2007 p.,  16.11.2007 р.
не з*явився,  про час та місце
судових засідань був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та приватизації,  відділу приватизації житлового фонду,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м. Харкова,
Опікунська рада Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання
недійсною приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло,  визнання права на користування жилим
приміщенням,  поновлення порушенного права та
вселення залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-2913/07
Ухвала

06 листопада 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді            Артюх
К.В.

при
секретарі                                      Горбік
Т.А.

з участю
представника позивача

розглянувши
в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 Чернігівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків
і споруд та при будинкових територій, -

Встановив:

ОСОБА_1
Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню житла з відповідачів, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. В зв'язку з
несплатою нею квартирної плати виникла заборгованість за період з 01.07.1998
року по 01.06.2007 року в сумі 887 грн. 50 коп.3вертаючись до суду позивач
просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідачів на
користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідачі
по справі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не
повідомлено, про дату слухання повідомлялося. Клопотання про відкладення
розгляду справи не надходило. Суд визнав можливим справу розглянути у
відсутності відповідачів.

Суд
вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без
розгляду законна і підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при
будинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-3880
УХВАЛА

Іменем                        України

17
жовтня 2007 р. Святошинський
районний суд М. Києва в складі:

Головуючого
судці                                                                                   І.В.П»ЯТНИЧУК

при
секретарі -                                                                                           М.
В.Кузьменко,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу за позовом КПУЖГ
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4

про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом щ стягнення   з відповідачів заборгованості по сплаті
квартирної плати та плати за комунальні послуги в сумі 2253 грн.11 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв*язку з
тим,  що відповідачами в добровільному
порядку проведено оплату суми заборгованості.

Відповідачі
судове засідання не з»явились,  про час
місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  тому можливо слухати справу в їх відсутності.

Приймаючи
до уваги,  що клопотання грунтовано на
законі і відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів,  суд вважає можливим прийняти
відмову від позову.

Крім
цього,  у відповідності до  ст. 83 ЦПК України представйик позивача
просить повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  83, 205 ч.1 гі.3;209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості -закрити.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва (р/р ЖЕО-806 №0491 у Святошинському відділенні ОБ
№8069,  МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО-05758027 ) сплачені згідно платіжного доручення № 702 від 21 серпня
2007 року -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів після проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
Про апеляційне оскарження.
№ 2 - 1792
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада   2007 року                                                                                        м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

В складі

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі
-       Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

2
листопада 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
зазначивши,  що з 14 жовтня 2005
року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
однією сім'єю не проживають,  дочка
проживає з позивачем.  Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  тому позивач просить стягнути аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно.

У судовому
засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Судом встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.  2,  3 ).

Відповідно  ст.
180ч.2 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину за
жодних підстав не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню к дохід
державу 51 грн. судового збору.  30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 10, 209, 212, 214-215,
3674.1 ЦПК України,   ст.  ст.
180, 182, 184 Сімейного кодексу України суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  працює Торгово- промислова компанія « Омега-
Авто поставка»,  с.
Васищево Харківського району Харківської області,  вул.
Промислова,  1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1А частини заробітної плати щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити з 2 листопада 2007року
по день повноліття дочки ОСОБА_3..

Стягнути
з ОСОБА_2 51грн.
судового збору в дохід держави і 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць ,  але може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа
№2о-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого судді: Борко А.Л. при секретарі:   Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській області, про встано­влення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, у який повідомив, що згідно
з Міжурядовою уго­дою від 2.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях
СРСР, заявник ОСОБА_1 в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 10.04.1988 року він працював формовщиком на Каховському
заводі залізобетонних виробів Херсонської області (на даний час ВАТ
"Каховка").

З 10.07.1992 року у зв'язку з завершенням терміну
Міжурядової угоди його було зві­льнено з вказаного підприємства та він переїхав
до м. Херсона, де залишився проживати у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1.

Встановлення факту постійного проживання на території
України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною
ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому
заявник просить постановити рішення про встанов­лення юридичного факту - постійного
проживання на території України з 10.04.1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої
вимоги, просить заяву задоволь­нити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, про день та час слу­хання справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1 на території України з 10.04.1988 року та до теперішнього часу за
адресою :АДРЕСА_1приходить до висновку про можливість задоволення вимог
заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОГІРЛФ УМВС України в
Херсонській обла­сті, про встановлення юридичного факту задовольнити.
Установити юридичний факт -постійного проживання на території України з
10.04.1988 року ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або без посереднього по­дання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішен­ня через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2Н-1140/07
м.  Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
спілки «Благо» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ст.  525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст.
ст.  95, 96, 98 Цивільного
1 .Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  місце проживання:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  на користь Кредитної спілки «Благо»,  місце знаходження: м.  Бердянськ,
вул.  Дзержинського,  29,  перерахувавши
«Приватбанк»,  ЗКПО 20517874,  МФО
п'ятдесят вісім грн. 08 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Благо»,  місце знаходження: м.  Бердянськ,
вул.  Дзержинського,  29,
«Приватбанк»,  ЗКПО 20517874,  МФО 313399.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
Кредитної спілки «Благо»,  місце
знаходження: м.  Бердянськ,  вул.
Дзержинського,  29,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "__________________ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                               Єлізаренко
І.А.,

секретаря:                                                           Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
знаходились у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року до січня 2007 року. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної та іншої
допомоги на утримання сина не надає, що ставить її у вкрай скрутне матеріальне
становище. У зв'язку з цим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому засіданні, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на користь
позивачки ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої дитини.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області,
проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
справа №6-220/2007 УХВАЛА
м. Артемівськ                                                                                                                 28.08.2007 p.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
Державний виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління
юстиції звернулась до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа.
Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно зі
ст. 370 ЦПК України справа розглядається з
викликом сторін та заінтересованих осіб, тому в поданні необхідно вказати місце проживання стягувача та відповідача; необхідно
надати відомості проте, чи поступав на виконання в ДП
«Садове» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якщо не надходив,
то необхідно надати довідку проте, що виконавчий лист не надходив на виконання.
Якщо знаходився на виконанні, то необхідно надати відомості проте, куди він був направлений
Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху
і заявнику надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Подання державного виконавця відділу
ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надати
строк до 07.09.2007 року для усунення
вказаних недоліків і роз'яснити, що інакше заява буде визнана
неподаною і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                               справа
№ 2н-573/2007
Судця
Орджонікідзевського   районного суду  м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPJKRX02230064 від 27.11.2006
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
5947 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 47 коп.; судовий збір у розмірі 29
(двадцять дев'ять ) гривень 74 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax. №
2.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати закритому акціонерному товариству комерційного банку
справа № 2н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
1836 / одну тисячу вісімсот тридцять шість грн. 97 дев»яносто сім \
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2-2477/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  про визнання втрати права користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3,  про визнання
втрати права користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  про визнання втрати права користування
житловим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 22 листопада 2007 року на  09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 22 листопада 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -22 листопада
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.