overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-304/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості,  несплачених відсотків
від боржника ОСОБА_1
встанови в: на підставі положень  ст.
629, 631, 1050, 1054 ЦК України,  договору № НОМЕР_1 від 28.09.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
заборгованість за кредитом 3190, 00 грн.,  заборгованість по процентам за користування
заборгованість по комісії за користування кредитом 408, 32 грн.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 107, 94 грн. Та стягнути з боржника в користь стягувача судові
витрати по справі у розмірі 25, 50 грн.
судовий збір; 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  та стягнути з боржника
91 грн. недоплаченого судового збору. У зв'язку з
викладеним,  керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ІПН НОМЕР_2  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
заборгованість в сумі 5481
(п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 39 (
тридцять дев'ять) копійок та судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень ,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1  01   (одну)  гривню
(дев'яносто одну) копійку судового збору в дохід держави.
цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику,  що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х
років з дня набрання законної сили.
Справа №2-6221/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі
відкритого акціонерного товариства про відшкодування збитків,  завданих неналежним виконанням зобов'язань по
договору,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до АРК «Антарктика»,  яким просить стягнути з відповідача суму
збитків,  завданих неналежним виконанням
зобов'язань по договору.

Позивачка ОСОБА_1.,  яка повідомлена
судом належним чином,  повторно не
з'явилася в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності;

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» у формі
відкритого акціонерного товариства про відшкодування збитків,  завданих неналежним виконанням зобов'язань по
договору,  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ц.с.  №2-1063-07
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 листопада 2007 року                                 Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Проць
Т.В.

при секретарі: Хіцькій К.Г.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні     в м.
Обухів цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000 року. Від шлюбу мають малолітню дитину,  дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач
звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказав,  що спільне сумісне життя з чоловіком не
склалося,  оскільки у них несумісні
характери,  останнім часом вони
проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов,  показав,
що не може знайти спільної мови з чоловіком,  він стомився від такого життя,  просить строк на примирення не надавати,  оскільки з свого боку зробив все
можливе,  щоб зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином,  відповідно до п.9  ст. 74 ЦПК України,  заперечень щодо позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  знаходить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливо і суперечило б інтересам,  що мають істотне значення для сторін,  тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає доцільним витрати по сплаті державного мита при
державній реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  ст. 10,  60,  212,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04.11.2000 року
Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району в Київській
області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень держмита на користь держави,
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Обухівським районним
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1715/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

м. Донецьк 18 грудня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуюч ий - суддя Мирошниченко В.В., пр и секретарі Булуєвій С.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу за позовн ою заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про роз ірвання шлюбу з відповідачем .
Оскільки сторони на неодно разові виклики до суду не з'яв ляються, справа підлягає зал ишенню без розгляду згідно с т. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали може бути п одано до Петровського районн ого суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошен ня.
Апеляційна скарга на цю ухв алу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський р айонний суд м. Донецька протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді        Ільченко Н.А.

при
секретарі                  Шнуровенко
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ГУ МВС
України в Одеській області про зобов'язання провести перерахунок одноразової
допомоги при звільненні та про відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005р.
ОСОБА_1. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ГУ МВС України в
Одеській області про зобов'язання провести перерахунок одноразової допомоги при
звільненні та про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на норми КЗпП
України та ЦК України.

В позовної заяві
позивача відсутні посилання на норми ЦПК України або КАС України. Але в
судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач пояснив, що він
звернувся до суду з вказаним вище позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд
бере до уваги, що ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Андреева В.В. відкрито
провадження у даній справі згідно ст.122 ЦПК України.

Разом з тим,
відповідно до ст.ст.3,17 КАС України зазначені позовні вимогиОСОБА_1 підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ГУ
МВС України в Одеській області про зобов'язання провести перерахунок
одноразової допомоги при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-7808/07р.

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10
грудня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.. вивчивши
матеріали   зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної
шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

30
листопада  2007р. позивач ОСОБА_1 3вернулася   до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте позовна
заява подана з порушенням   ст.   119,
120   ЦПК України.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись   ст.   119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди
залишити без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF мF. ДFОFНFЕFЦFЬFКFАF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-7332/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.   позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про місце та
час   розгляду справи повідомлений належним
чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-2326/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.
,  за участю секретаря судових засідань -
Клименко
О.В.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго " в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат",  -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007
року,  позивачем в особі Начальника
Лозівського районного відділення

енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1,  подано
позовну заяву до відповідача

про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та

судових витрат,  посилаючись на те,  що за період часу,  з 25 листопада 2005 року по 25

травня 2006 року,  відповідачем було використано 1454 кВТ.год на
суму 214 грн. 63 коп.,

отже станом на 17 січня
2007 року - на дату зняття відповідача з реєстрації за даною

адресою,  залишилася заборгованість по сплаті за
використану електроенергію в сумі 214

грн. 63 коп.

В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути

солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 214 грн.

63 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від 23
листопада 2007 року,  відкрито
провадження по даній цивільній

справі.

У досудовому порядку спір
між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії

підготовки справи до
розгляду та проведено дії,  передбачені
ч.6  ст.
130 ЦПК України.

Враховуючи,  що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно,

суд знаходить їх достатніми
для закінчення проведення попереднього судового засідання

та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго " в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту
АК «Харківобленерго» -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат"-
призначити до основного розгляду на 12 грудня 2007 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1959/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

30 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 12 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2н-8566/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л.
М.  Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-3/0008/07/904 від
19.01.2007 р. у розмірі 2 722 грн. 76 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 559 (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 15
коп.,  заборгованість по пені - 636
(шістсот тридцять шість) грн. 61 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Середня,  буд.  2,  КП "Похоронне обслуговування",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
№ ГО-3/0008/07/904 від 19.01.2007 року по кредиту - 1 559 (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 15
коп.,  заборгованість по пені - 636
(шістсот тридцять шість) грн. 61 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 61 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 гри.,  а
разом - 2 763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 26 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2922
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова

у складі:
головуючого  судді Юр'євої A.M.

при секретарі
Чередниченко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод імені
Малишева" про стягнення заборгованості із заробітної плати,   -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ДП „Завод імені Малишева" ,   в якій просила стягнути з відповідача на її
користь заборгованість із заробітної плати в сумі 5808,  07 гр.,
посилаючись на те,   що відповідач
не виплатив їй заробітну плату за період з 1.09.2006 року по 15.05.2007 року.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути
з відповідача на її користь 5808,  07
гр.,   а також витрати зі сплати
юридичної допомоги у розмірі 60 гр..

Представник
відповідача Рум*янцева І.І,   позовні
вимоги ОСОБА_1. визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає,   що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,   що позивачка Жирова Тетяна
Федорівна працювала на ДП «Завод імені Малишева» .

15
травня 2007 року  ОСОБА_1. було звільнено
з ДП «Завод імені Малишева» на підставі п.1
ст. 40 КЗпП України / а.с. 3-4/.

Після
звільнення ОСОБА_1. відповідач ДП «Завод імені Малишева» своєчасно не провів з
нею остаточний розрахунок.

Згідно з
довідкою ДП «Завод імені Малишева» від 14.06.2007 року заборгованість із
заробітної плати ОСОБА_1. складає 5808,
07гр.,   яка підлягає стягненню з
відповідача на її користь,   /а.с. 5 /.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на
юридичну допомогу в сумі 60 гр. / а.с. 2/.

З
відповідача   ДП «Завод імені Малишева»
на користь позивача ОСОБА_1. всього підлягає стягненню 5868,  07 гр..

3   відповідача ДП «Завод імені Малишева»
підлягає стягненню судовий збір у сумі

58,  08 гр.З відповідача ДП «Завод імені Малишева»
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України ,    ст.
ст.  115,  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ДП
„Завод імені Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної
плати в сумі 5808 / п'ять тисяч вісімсот вісім / гр. 07 коп.,   60

2

/шістдесят/ гр.
витрат на юридичну допомогу,   а всього
5868   / п*ять   тисяч вісімсот шістдесят вісім / гр. 07
коп..

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь держави судовий збір в сумі 58 /
п*ятдесят вісім / гр. 08 коп..

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ гривень.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3105/07
УХВАЛА 07 грудня 2007 року. Червоно гвардійський районний суд мі ста Макіївки у складі голову ючого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрей ченко Р.А. розглянувши у відкр итому судовому засіданні у м істі Макіївці цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства „Макіївтепломер ежа" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по сплаті послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідача про стягнення заборгованост і по сплаті послуг.
У судове засідання ст орони не з"явилися. Від позива ча надійшла заява про залише ння справи без розгляду.
Суд вважає, що клопота ння обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, су д,-
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом К омунального підприємства „М акіївтепломережа" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості по сплаті послуг.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення ухвали суду протягом п'я ти днів, апеляційна скарга по дається протягом десяти днів після подачі заяви про апеля ційне оскарження ухвали чере з данний районний суд.
Справа №2-2213/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              Гибало О.І.,

при секретарі                                                   Онученка Д.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом
КП «Темп» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156, 293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 8 листопада 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.