overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201
УХВАЛА

5 листопада 2007 року смт. Гван івка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради, І ванівського району Одеської області про визнання права н а жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Пет рівської селищної ради, Іван івського району Одеської обл асті про визнання права на жи ле приміщення, посилаючись н а те, що вона проживає з 26 червн я 2004 року в АДРЕСА_1, являєть ся військовослужбовцем війс ькової частини А -1464 та знаходи ться в дикретній відпустці п о догляду за малолітньою дит иною.
Позивачка являється матір
"ю-одиначкою на виховуванні у якої двоє дітей, 22 березня 2004 ро ку рішенням виконкому Петрів ської селищної ради вона бул а поставлена облік серед вій ськовослужбовців на отриман ня житла. 16 грудня 2004 року викон кому Петрівської селищної ра ди позивачка була незіаконно знята з черги на отримання жи тла.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України позивач неодноразов о повідомлялася про виклик д о суду. А саме, позивачка в.суд ове засідання на 15 жовтня 2007 ро ку не з'явилася, однак про час та місце судового засідання була повідомлена належним чи ном. 30 жовтня 2007 року позивачка по вторно у судове засідання не з'явилася, належним чином бул а повідомлена про час та місц е розгляду справи, заяву про р озгляд справи за її відсутно сті не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з'явився до суду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Петрівської селищної ради,
Іванівського району Одесько ї області про визнання права на жиле приміщення залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів .апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення
Іменем України

23 листопада 2007р. Дебальцевсь кий міський суд Донецької об ласті в складіхудді Гончар енка М.Є.при секретарі Слоб одчук Г.О.,розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м .Дебальцеве справу за позово м ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди ;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго" зве рнулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 1409 гривень 23 копійки,вка зуючи,що відповідач безоблік ово споживав елекроенергію.В ідповідач про час розгляду с прави повідомлений належним чином. До суду не з"явився без поважних причин.Тому був про ведений заочний розгляд спра ви. Дослідивши матеріали спр ави,суд вважає,що позов підля гає задоволенню з таких підс тав. 23 травня 2007р.працівники по зивача при перевірці виявили факт порушення відповідачем в будинку АДРЕСА_1 правил користування електроенергі єю для населення,яке проявил ось у безобліковому споживан ні електроенергії,а саме у пі дключенні струмоприймачів п овз прилада обліку. Про це був складений відповідний акт.(а .с.2).Своїми діями відповідач з авдав позивачу шкоду в сумі 140 9 гривень 23 копійки.(а.с.3). Відпов ідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,2 7 Закону України "Про електрое нергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил кори стування електричною енергі єю для населення",з відповіда ча на користь позивача слід с тягнути завдану шкоду. На під ставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 З акону України "Про електроен ергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил корис тування електричною енергіє ю для населення",керуючись ст .ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ "Донецькобленер го" до ОСОБА_2 про стягненн я шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ВАТ "Донецькобленерго" ш коду в сумі 1409 гривень 23 копійк и.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в с умі 51 гривня і на користь ВАТ "Д онецькобленерго" витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи в с умі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Дебальцев ський міський суд протягом 10 д нів.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Дебальцевсько го міського суду протягом 10 дн ів з дня отримання копії ріше ння.
№2- 1647/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 листопада 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П.

при секретарі
Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, суд - встановив: 31 січня 2004 року в відді лі реєстрації актів цивільно го стану Бершадського районн ого управління юстиції Вінни цької області сторони зареєс трували шлюб (актовий запис № 05).
Від спільного життя є н еповнолітня дитина - ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
В заяві та судовому з асіданні ОСОБА_1 стверджу є, що вони з відповідачем різн і за характерами та поглядам и на життя люди, відповідач зр аджує їй в подружній вірност і, через що вони припинили під тримувати подружні стосунки і на даний час живуть окремо, строк для примирення позитив ного результату не дав, тому п росить розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 . позов визнав, проти розірван ня шлюбу не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оск ільки сторони не підтримують сімейних відносин, строк для примирення позитивного резу льтату не дав, позивачка напо лягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я ро зпалася і зберегти її неможл иво.
Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 11 2 Сімейного кодексу України, с т.ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд ,- вирішив:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення та ОСОБА_1 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження,

2 зареєстрований 31 січн я 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Берш адського районного управлін ня юстиції Вінницької област і (актовий запис № 05).
Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шл юбу в органах РАЦСу з ОСОБА
_2 17 грн. державного мита в дох ід держави, ОСОБА_1 від спл ати державного мита звільнит и.
Рішення набирає закон ної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не по дана заява про апеляційне ос карження та якщо протягом 20 дн ів після подання заяви, не под ана апеляційна скарга.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі на протязі 10 днів з дня йог о проголошення заяви про апе ляційне оскарження та на про тязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-3369/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F 572, пF.пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF___________________ 2007 рFоFкFуF.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 711/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шершенівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5, третьої особи - Борщівськ ого бюро технічної інвентари зації про визнання права вла сності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали сл ід визнати достатніми для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Шершенівської сіль ської ради, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи -Борщівського бюро технічної інвентаризац ії про визнання права власно сті на спадкове майно.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 6 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачі мають право п одати письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються в строк до 6 грудня 2007 рок у.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-6680-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

25.12.2007 р.

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Кляночкін О.В., ознайоми вшись з позовною заявою прок урора Артемівського района Д онецької області в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ ім. Шевчен ко про стягнення заборгованн ості по арендній платі за зем ельний пай,

встановив:

18.12.2007 р. в Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті від прокурора Артемівсько го района Донецької області надійшла вищевказана позовн а заява, яку 19.12.2007 р. було залише но без руху для усунення недо ліків у строк до 24.12.2007 р., т.щ. її з міст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передб аченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України .
Прокурор Артемівського ра йону Донецької області у вст ановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув, т ому позовну заяву, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, слід вваж ати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.2, 208- 210, 294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора А ртемівського района Донецьк ої області в інтересах ОСОБ
А_1 до СТОВ ім. Шевченко про с тягнення заборгованності по арендній платі за земельний пай, вважати неподаною та по вернути.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Червоногвардійський ра йонний суд міста Макіївки До
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 жовтня 2007року Справа № 2-н-248/0
Судця Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Мар кєлов Р.І., розглянувши заяв у АКІБ „УкрСиббанк" про стягн ення заборгованості за креди тним договором відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050 Цивільного Кодек су України, ст. ст. 95, 96, 98 Цивільно -Процесуального Кодексу Укра 1. Стягнути з ОСОБА_2, АД на користь Акціонерного ко мерційного інноваційного ба р. Московський буд. 60, ЄДРПОУ (три тисячі сімсот) гривен 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувана 15 (п'ятнадцять ) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім спл ачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п"ять) гривень 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Суддя Р.І. Маркєлов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№ 2-2153/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Добропільсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючого судді Павленк о В.Д. при секретарі Тищенко Н.В.

представника позивача Де мяненко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добро пілля цивільну справу за поз овом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Криворізьського Р
ЕМ до ОСОБА_2 про стягненн я суми боргу за використану е лектроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в ін тересах Криворізьського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стяг нення боргу за використану е лектричну енергію.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала та пояснила, що згідно показників обліковог о пристрою за відповідачем м ається заборгованість за спо житу електроенергію у розмір і 328, 46 гривень за 2281 кВт./час, яку в она в добровільному порядку не сплачує чим порушила ст. 19 "П равил користування електрое нергією для населення".
Відповідач у судове засіда ння не з'явилася, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутності в ідповідачки на підставі ст. 224
ЦПК України.
Вислухавши думку представ ника позивача та вивчивши ма теріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт заборгованості за спо житу електроенергію підтвер джується відповідним розрах унком який мається у справі.

Відповідно до Закону Украї ни "Про електроенергетику", сп оживач зобов'язаний сплачува ти отриману електроенергію п о обумовленим тарифам (цінам ) в строки передбачені ст. 19, 20 "Пр авил користування електроен ергією для населення".
Згідно ст. 1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивача слід стягнути судові витрати у розмірі 51 гривня та витри на інформаційно-техні чне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. 212-215, 224, 88 ЦПК Укра їни, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ВАТ «Донецькобленерго » в інтересах Криворізьськог о РЕМ заборгованість за вико ристану електричну енергію у розмірі 328 (триста двадцять ві сім) гривні 46 копійок та судов і витрати у розмірі 51

(п'ятдесят одна) гривня та с плачені судові витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення на користь позивача у р озмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом по письмов ій заяві відповідача яка мож е бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішенн я.
Рішення винесено у нарадчі й кімнаті в одному екземпляр і.
Справа № 2-П-399/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від поз ову

07 грудня 2007 року. с.м.т. Б ерезнегувате.
Березнегуватський районни й суд Миколаївської області в складі: головуючого судді
Гапіш ко В.В. при секретарі
Дячук
А. А. за участю позивачки
ОС
ОБА_1 відповідача
ОС
ОБА_2 захисника відповідача адв оката
ОСОБА_3 розглянув в відкритому суд овому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаїв ської області справу за позо вом ОСОБА_1, ціною 32842 грн., до
ОСОБА_2 про поділ майна по дружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року, ОСОБА_1 з вернулась до суду з позовом ц іною 32842 грн. до ОСОБА_2 про п оділ сумісного майна подружж я. 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 по дала заяву в суд про відмову в ід позову в якій вказала, що пр осить закрити провадження по справі оскільки вона домови лась з відповідачем, наслідк и відмови від позову передба чені ст. 206 ЦПК України їй відом і і зрозумілі. 07 грудня 2007 року позивачка в с уд не з'явилась, сповістила по телефону, що заяву про закрит тя справи в зв"язку з відмовою її від позову вона підтримує , просила суд судове засіданн ня провести без неї і провадж ення по справі закрити.
Відповідач в судовому засі данні не заперечував проти з акриття справи.
Таким чином у відповідност і до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК Укр аїни позивачка попереджена п ро наслідки відмови від позо ву, оскільки провадження у сп раві закривається і вона не з може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам ий предмет, і з тих самих підст ав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята су дом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не в становлено. Керуючись п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позива чки ОСОБА_1 прийняти, пров адження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ціною 3 2842 грн., про поділ спільного май на подружжя, у зв"язку з відмов ою позивачки від позову,- закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа
№2-2523 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківбленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  посилаючись
на те,  що на підставі договору про
користування електричною енергією відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1,  згідно умов якого відповідач повинен
сплачувати спожиту електричну енергію. Відповідач умови договору не виконує в
зв'язку з чим станом на 18.10.2007 року заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 106 гривень 52 копійки. Відповідачу надсилалося
попередження про сплату боргу,  яке
залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідач вищевказану
суму заборгованості по оплаті використаної електричної енергії,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
судця,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківбленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 24 грудня 2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-736 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області Доро шенко А.В., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про забез печення позову, -

встановила :

Заявник - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро забезпечення позову, в які й з метою забезпечення позов у просить накласти арешт на м айно і грошові кошти відпові дача у розмірі позовних вимо г, мотивуючи тим, що ЗАТ КБ „П риватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором в сумі 4952, 49 г рн..
В порушення вимог ст. 151 ЦПК У країни у заяві не обґрунтова но необхідність застосуванн я арешту на майно та грошові к ошти.
Крім того, заявляючи вимог у про забезпечення позову, за явник посилається на норми Г
ПК України, які в порядку цив ільного судочинства не засто совуються.
Враховуючи викладене, кер уючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" п ро забезпечення позову до О
СОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.