overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-797/2007 21 грудня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької облас ті в складі головуючого судд при секретарі: Лебедєвій С за участю позивача ОСОБА представника відповідача адвокатів ОСОБА_3, ОСО
БА_4, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
ІНФОРМАЦІЯ_1» про поновле ння на роботі, стягнення сере днього заробітку за час виму шеного прогулу та відшкодува ння моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1.3вернув ся до суду з заявою, в якій про сить поновити його на роботі в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», стяг нути середній заробіток за ч ас вимушеного прогулу та від шкодувати моральну шкоду. Пр и цьому позивач посилався на те, що його було незаконно зв ільнено за ст. 40 п.7 КЗпП Україн и за появу на робочому місці в нетверезому стані, хоча дано го факту не було Зафіксовано жодним документом. У зв'язку з незаконним звільненням по зивачу було завдано морально ї шкоди, яку він просив стягн
В судовому засіданні позив ач заявив клопотання про зал ишення його заяви без розгля ду, про що написав заяву, оскі льки на даний момент втратив інтерес до предмету спору.
Представник відповідача н е заперечував проти залишенн я позовної заяви без розгляд
Заява позивача про залишен ня позову без розгляду не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, крім того позивач впр аві звернутися до суду повто
Таким чином суд має всі підс тави для прийняття у позивач а заяви про залишення позову
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК Укр
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про п оновлення на роботі, стягнен ня середнього заробітку за Ч ас вимушеного прогулу та від шкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Авдіївськи й міський суд Донецької обла сті шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвал и протягом 5 днів з моменту ого лошення ухвали з подальшим п оданням протягом 10 днів апеля ційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної с карги без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження до Апеляційного суду
Донецької області через Авді ївський міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ух вали.
Справа № 2-7649-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючог о - судді Хаустової ТА - при сек ретарі - Марценковській В.М.

розглянувши в відкритому с удовом засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переб увають в зареєстрованому шлю бі з 29 серпня 1992 року. Від шлюбу м ають неповнолітню дитину - до ньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1. Шлюб у обох перший. Спора п ро місце мешкання дитини та п ро розподіл майна на теперіш ній час не має.
ОСОБА_1 звернулась до Слов
'янського міськрайонного суд у Донецької області з позово м про розірвання шлюбу з ОС
ОБА_2 обгрунтувавши свої ви моги тим, що шлюбні відношенн я між нею та відповідачем при пинені, з цього часу вони ніяк их відношень не підтримують, мешкають окремо. Просить шлю б розірвати, а витрати по розі рванню шлюбу покласти на від повідача.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 свої позовні ви моги підтримала в повному об сязі та просить суд, шлюб заре єстрований 29 серпня 1992 року між нею та відповідачем розірва ти. Відповідач ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги визнав та не заперечує пр оти їх задоволення.
Суд вислухавши позивачку, в ідповідача, вивчивши матеріа ли справи, приходить к виснов ку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскі льки подружжя разом не мешка є. На теперішній час позивачк а наполягає, а відповідач не з аперечує проти розірвання шл юбу.
За таких обставин суд вважа є, що причини спонукавши пози вача наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало немож ливим. Тому позов про розірва ння шлюбу підлягає задоволен ню.
На підставі викладеного, ке руючись ст.3,10,60,212,213,215, 224-226 ЦПК Украї ни, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - з адовольнити. Шлюб, зареєстро ваний 29 серпня 1992 року Черкаськ ою поселкового радою Слов'ян ського району, актовий запис
№ 18 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 -розірвати.
Стягнути при видачі Свідоц тва про розірвання шлюбу дер жавне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати д ержавного мита звільнити.
Роз'яснити учасникам судов ого процесу, що згідно ст.221 ЦПК
України при наявності від ни х письмової заяви протягом д есяти Днів після оголошення рішення, судом буде винесено ухвалу в якій буде роз'яснено рішення суду.
На рішення може бути внесен о заяву про апеляційне оскар ження до Слов'янського міськ районного суду протягом деся ти днів з дня: проголошення рі шення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається через Слов
'янський міськрайонний суд Д онецької області, до апеляці йного суду Донецької області надсилається копія апеляцій ної скарги, протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Рішення постановлене та пі дписано в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа № 2-о-30/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Березне гуватський районний суд Мико лаївської області в складі:

головуючого судді
М олчанова О.Г., при секретарі
Б ілій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Березнегувате цивіль ну спра­ву за заявою ОСОБА_ 1, заінтересована особа - ві дділ РАЦС Березнегуватсько-г о районного управління юстиц ії, про встановлення факту ро динних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась до суду з заявою про встановлення фак ту родинних відносин.
В судові засідання, призна чені на 1 листопада 2007 року та 27 л истопада 2007 року заяв­ниця не з'явилась, про причини неявк и не повідомила. Від ОСОБА_1 не надійшла заява про розгля д справи за її відсутності. Пр о дату, час і місце розгляду с прави заявниця повідом­лена своєчасно і належним чином.

При таких обставинах суд в важає, що заява ОСОБА_1 під лягає залишенню без розгля­д у, що не перешкоджає повторно му зверненню до суду з заявою після усунення умов, що бу­л и підставою для залишення за яви без рогляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встано влення факту родинних віднос ин залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шен­ня ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеля­ційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2770/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "НFаFшF дFіFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "НFаFшF дFіFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-5930/07
РІШЕННЯ
Іменем України 11 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 928 грн. 00 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і. Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін, вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 32046 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 928 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 928 гр н. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-521 2007 рік СУДОВ
ИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року Судд районного суду Рівненс ької області Красовський О ., розглянув в місті Рівне за яву ВАТ „Рівнегаз" до ОСОБА
_2 про видачу судового наказ
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК
України, правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або декіль кох документах, у листах, теле грамах, якими обмінялися сто
Відповідно до укладено го правочину та п.п. 17, 29 Правил н адання населенню послуг з га зопостачання, затверджених п остановою Кабінету міністрі в України від 14.04.2004 року за № 476 сп оживач зобов'язаний своєчасн о (не пізніше 10 числа наступно го місяця) та в повному розмір і вносити плату за надані пос луги з газопостачання.
Станом на 01.10.07 р. боржник ма є заборгованість за надані п ослуги з газопостачання в су
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказ аним договором належним чино
Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 Ц
ПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, -
Заяву задоволити, вид авши судовий наказ про насту , мешканки АДРЕСА_1, на кори
· ВАТ „Рі внегаз" (м. Рівне, вул. Білякова нговий дім" МФО 300647, ЗКПО 03366701 - 1100,18 г рн. - заборгованість за надані послуги з газопостачання, ст аном на 01.10.2007 p.;
· ВАТ „Рівнега з" (м. Рівне, вул. Білякова, 4,) на р й дім" МФО 300647, ЗКПО 03366701 - 40 грн. 50 коп . - судові витрати.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2394/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. кFвF. 64, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-2343/07 УХВАЛА 10 серпня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл головуючого - судді Андру при секретарі Под розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справ у за позовом Виконавчого ком ітету Одеської міської ради до Редакції газети «Комсомол ьська правда («Україна»), ОС
ОБА_1, третя особа Одеська мі ська рада про захист ділової
Позивач звернувся до с уду з позовом до Редакції газ ети «Комсомольська правда («
Україна»), ОСОБА_1, третя ос оба Одеська міська рада про з ахист ділової репутації.
В судове засідання, при значене на 1.08.2007р. о 14 год. 15 хв. пре дставник позивача не з'явивс я, про час і місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, у зв'язку з його неявк ою слухання справи було пере 10.08.2007р. в судове засідання представник позивача знову не з'явився, про час і місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, про поважн ість причини неявки суд не по відомив, з заявою про відклад ення розгляду справи до суду не звертався, про розгляд спр ави у його відсутність не про
Таким чином, в силу ч.2 ст . 77 ЦПК України, суд визнає, що В иконавчий комітет Одеської м іської ради повторно не з'яви лися до суду без поважних при
Відповідно до вимог ч.3 ст . 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладено го та, керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Виконав чого комітету Одеської міськ ої ради до Редакції газети «К омсомольська правда («Україн а»), ОСОБА_1, третя особа Оде ська міська рада про захист д ілової репутації - залишити б
Роз'яснити Виконавчом у комітету Одеської міської ради право повторно звернути ся до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не буде подано. Якщо бу де подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не буде подана у деся тиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарж ення, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-281/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 137, 56 гFрFнF. , сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F2232251/1.11187108 вFіFдF 13.05.2005рF. вF сFуFмFіF 1679, 00 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
Справа №2-2085 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у скла ді: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохма товій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одарі справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про роз ірвання шлюбу з відповідачем .
В судове засідання позивач ка в друге не з'явилась про при чини неявки суд не повідомил а, заяву про розгляд справи з а її відсутності не надала, з
'явився відповідач, який не з аперечував проти залишення п озову без розгляду.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви на апеляцій не оскарження.
Справа № 2-2594/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на будинковолодін ня, -

встановив:

В ході попереднього розгля ду справи сторони уклали мир ову Угоду і просять визнати ї ї.
За умовами Угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на будинковолодіння АД
РЕСА_1, належну ОСОБА_3, а в ін сплачує ОСОБА_2 - предст авнику ОСОБА_3 400 грн. за це б удинковолодіння.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Оскільки мирова Угода сто рін не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб, вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову Угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на будинко володіння АДРЕСА_1, належн у ОСОБА_3, а він сплачує О
СОБА_2 - представнику ОСОБ
А_3 400 грн. компенсації за це бу динковолодіння.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-786
УХВАЛА попереднього судового зас ідання

12 грудня 2007 року смт. Береза нка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Старч еус О.П. при секретарі - Максим енко С. Ф. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі директора філії Бере занського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спож иту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лист опада 2007 р. провадження у за значеній справі відкрито.

До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, проведені наступні процес уальні дії: 1) уточнені позовні в имоги позивача; 2) вирішено питання пр о склад осіб, які беруть учас ть у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору і які підляг ають доказуванню; 4) з'ясовано якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої дово ди і заперечення щодо невиз наних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Укр аїни, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ВАТ ЕК «Миколаївоб ленерго» в особі директора ф ілії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в суд овому засіданні на 10 годину 27 г рудня 2007р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторон и у справі.