УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Пер
ша Київська державна нотаріа
льна контора про визнання до
говору купівлі - продажу неді
йсним та за зустрічним позов
ом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр
о усунення перешкод в корист
уванні власністю та виселенн
і за касаційною скаргою ОСО
БА_2 на рішення Апеляційног
о суду м. Києва від 7 липня 2004 рок
у,

встановила:

В квітні 1996 року ОСОБА_1 з
вернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про визнання догово
ру купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 5.03.1996 ро
ку, недійсним внаслідок обма
ну з боку відповідача.
Під час розгляду справи О
СОБА_1 змінила підстави поз
ову та просила визнати цей до
говір удаваною угодою, оскіл
ьки фактично з ОСОБА_2 укл
ала договір застави нерухомо
го майна для забезпечення ви
моги, пов'язаної з поручитель
ством ОСОБА_2. по договору
кредиту, укладеному між нею т
а МП „Золота палата". ОСОБА_2
звернувся з зустрічним поз
овом про усунення перешкод в
користуванні спірною кварти
рою та виселенні її.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 11.02.200
4 р. в задоволенні позову про в
изнання договору купівлі-про
дажу квартири недійсним відм
овлено, ОСОБА_1. виселено з
кв. АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суд
у м. Києва від 7.07.2004 р. рішення міс
цевого суду скасовано та ухв
алене нове. Визнано договір к
упівлі-продажу квартири, укл
адений 5.03.1996 року між ОСОБА_1
. та ОСОБА_2. удаваною

Справа № 33ц - 361 кс -07 Категор
ія ЦП: 26
АПП: Головуючий у першій
інстанції Твердохліб В.А. Доп
овідач Висоцька B.C.

угодою. Встановлено, що між
сторонами було укладено для
забезпечення договору порук
и, укладеного 5.03.1996 року між пов
ним товариством „Золота пала
та" та ОСОБА_2., договір зас
тави квартири АДРЕСА_1 та
визнано його недійсним. Пове
рнуто у власність ОСОБА_1.
квартиру АДРЕСА_1. В задов
оленні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_2 просить скасувати рішен
ня апеляційного суду та зали
шити в силі рішення місцевог
о суду, посилаючись на невідп
овідність висновків апеляці
йного суду фактичним обстави
нам справи, неправильне заст
осування норм матеріального
права та порушення норм проц
есуального права.
Колегія суддів дійшла ви
сновку, що підстави для пер
егляду рішення апеляційног
о суду відсутні, виходячи з на
ступного.
Скасовуючи рішення місцев
ого суду та ухвалюючи нове рі
шення про задоволення позову
, апеляційний суд виходив з то
го, що позивачкою доведено фа
кт укладення спірного догово
ру без наміру створити юриди
чні наслідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ріше
ння апеляційного суду ухвале
но з додержанням судом апеля
ційної інстанції норм матері
ального та процесуального пр
ава, а також відсутні передба
чені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підст
ави для обов'язкового скасув
ання судового рішення.
Наведені у касаційній скар
зі доводи висновок суду апел
яційної інстанції не спросто
вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Укр
аїни, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах а
пеляційного суду Донецької о
бласті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.
Рішення Апеляційного суду
м. Києва від 7.07. 2004 року залишити
без змін.
Ухвала оскарженню не підля
гає.