Справа № 2-629/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18. січня 2007р.

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого
судді:              Гандзій Н.В.

При
секретарі                       Чорноморець
Т.К.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ частини майна,  що є

спільною
сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про виділ частини майна,  що є спільною сумісною власністю,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона,
ОСОБА_1 є
співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1,
що знаходиться на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло № 8-751 від 26.05.1993р.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки АДРЕСА_2,  яка також була співвласником зазначеної квартири.

Згідно
відповіді № 3044 від 18.10.2006р. Шостої Одеської державної нотаріальної
контори,  куди звернулась позивач,  для прийняття спадщини,  в оформленні документів про право на спадщину
їй було відмовлено,  посилаючись на
необхідність виділу часток.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила виділити
частку майна що є у спільній сумісній власності,  а саме визнати за померлою АДРЕСА_2 право
власності на 12 частини квартири за адресою АДРЕСА_1,  та визнати за позивачем право власності на
12 частини цієїж самої квартири.

Відповідач
у судовому засіданні не з'явився,
сповіщався належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Зі згоди
позивача,  згідно  ст. . 224 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи,  та
перевіривши їх доказами,  вважає,  позов обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено,  що позивач - ОСОБА_1 є співвласником
квартири за адресою АДРЕСА_1,  що
знаходиться на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло № 8-751 від 26.05.1993р.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України,  виділ частки із майна. Що є у спільній сумісній
власності здійснюється на підставі договору; ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
АДРЕСА_2,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
отже виділ частки майна що є у спільній сумісній власності стає
неможливим.  Однак згідно ч. 2  ст.  370
ЦК України у разі виділу частки майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними. Оскільки домовленості про виділ частки майна що є спільною сумісною
власністю між ОСОБА_1,  та АДРЕСА_3 не
було та частки не виділялись,  є підстави
вважати,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 12
частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

Після
звернення до Шостої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
позивачу згідно відповіді № 3044 від 18.10.2006р. було в цьому відмовлено,  з посиланням про необхідність виділу часток.
Згідно ч. 1  ст.  1226 ЦК
України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних
підставах. Під час наслідування такої частки необхідно визначити її
розмір,  що може бути зроблено як під час
життя спадкодавця,  так і після відкриття
спадщини.

Проаналізувавши
вищевикладене,  суд вважає,  необхідним задовольнити вимоги позивача та
виділити частини майна,  що є спільною
сумісною власністю.

Керуючись CT..CT. 10, 11.209,
212,  214-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про виділ частини майна,
що є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Виділити
частку майна,  що є у спільній сумісній
власності,  а саме: визнати за померлою
ЖАДРЕСА_2 право власності на 12 частини квартири за адресою АДРЕСА_1. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 12 частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.