Справа № 2-911/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
26 грудня 2007 року Сумсь
кий районний суд Сумської об
ласті в складі головуючого с
удді Клочко Б.М. при секретарі
Скринник Ю.О. з участю предста
вника відповідача - адвоката
ОСОБА_12, розглянувши у від
критому судовому за сіданні
м.Суми цивільну справу за поз
овом приватного підприємств
а «Агросервіс Суми-Насіння»
до ОСОБА_1 про відшкодуван
ня матеріальної шкоди, завда
ної підприємству, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді місяці 2007
року ПП «Агросервіс Суми-Нас
іння» звернулося до суду з по
зовом, в якому зазначалося, що
відповідач ОСОБА_1 працюв
ав на даному підприємстві на
посаді менеджера і 17 вересня
2007 року наказом по підприємст
ву він був направлений у відр
ядження в господарства Черні
гівської області з наданням
йому автомобіля ВАЗ 21053 НОМЕ
Р_1. 21.09.07 він повернувся з відря
дження на пошкодженому автом
обілі, поставив автомобіль і
більше на роботу на з'явився.
По факту пошкодження автомоб
іля був складений акт, спроби
зв'язатися з нам по телефону н
е дали результату, а тому він з
а згодою профкому був звільн
ений з роботи, Як було встанов
лено перевіркою, відповідач
в тих господарствах, де він по
винен бути і відмітки яких ст
оять у його посвідченні про в
ідрядження, він фактично не б
ув, а тому знаходячись у відря
дженні він фактично своїх тр
удових обов'язків не виконув
ав. Поскільки збитки підприє
мству пошкодженням автомобі
ля становлять 4238 грн. і заподія
ні вони ОСОБА_1 не при вико
нанні своїх трудових обов'яз
ків позивач просить стягнути
з нього заподіяні збитки в по
вному розмірі.
В судовому засіданні п
редставник позивача свої вим
оги підтримала, пояснивши зо
крема, що знаходячись у відря
дженні відповідач трудових о
бов'язків не виконував, у тих г
осподарствах, де він повинен
побувати і куди він відряджа
вся, він фактично не був, що бу
ло підтверджено при перевірц
і і суду такі докази надані. Кр
ім того, за трудовим договоро
м на відповідача була поклад
ена повна матеріальна відпов
ідальність за надані йому ма
теріальні цінності. Тому вих
одячи з цих двох підстав пред
ставник позивача просить стя
гнути з відповідача збитки, з
аподіяні підприємству в сумі
4238 грн., в повному розмірі.
Відповідач та його пре
дставник з позовом не згодні
. Зокрема відповідач ОСОБА_
1 пояснив в суді, що він дійсн
о був у відрядженні в господа
рствах Чернігівської област
і, в тих що вказані в посвідчен
ні про відрядження, при цьому
він користувався автомобіле
м ВАЗ, що належить підприємст
ву, повернувся з відрядження
21.09.07., поставив автомобіль у спр
авному стані, а коли 24.09.07. він ви
йшов на роботу то автомобіль
був пошкоджений, але до цього
він ніякого відношення не ма
є. Просить в позові відмовити
.
Вислухавши сторони, свід
ків, вивчивши матеріали спра
ви, суд вважає, що позов підляг
ає задоволенню в повному обс
язі, виходячи з слідуючого.
Відповідно до ст. 21 КЗпП У
країни за трудовим договором
працівник зобов*язується ви
конувати роботу визначену ці
єю угодою, а власник підприєм
ства зобов*язується виплачув
ати працівнику заробітну пла
ту, забезпечувати умови робо
ти, необхідні для виконання р
оботи.
Згідно ст. 130 КЗпП України пра
цівники несуть матеріальну в
ідповідальність за шкоду, за
подіяну підприємству внаслі
док порушення покладених на
них обов*яків, а відповідно до
п.п. 1 та 7 КЗпП України вони нес
уть відповідальність у повно
му розмірі коли між працівни
ком та підприємством був укл
адений договір про повну мат
еріальну відповідальність т
а коли шкода завдана працівн
иком не при виконання трудов
их обов*язків.
В суді встановлено, що
наказом № 11-к від 04 червня 2007 рок
у ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу в ПП « Агросервіс Суми
-Насіння» на посаду менеджер
а строком на 1 рік. /а.с.16/.

2
В цей же день між сторонами
був укладений письмовий тру
довий договір в якому були об
умовлені права та обов*язки с
торін договору, питання опла
ти праці, відшкодування збит
ків та інше, зокрема, підпункт
ом 2.2.4. трудового договору пере
дбачено, що працівник зобов*я
зується нести повну матеріал
ьну відповідальність за нада
ні йому матеріально-технічні
цінності на умовах, передбач
ених чинним законодавством У
країни./а.с.12-15/.
17 вересня 2007 року по під
приємству був виданий наказ
№ 71 згідно якого відповідач на
правлявся у відрядження до г
осподарств Чернігівської об
ласті: СТОВ «Надія» - с. Коняти
н Сосницького району, ДГ «Івк
івці» - с Івківці Прилуцького
району, ТОВ «Україна» - с Голі
нка Бахмацького району та ПС
П «Лан» - смт. Понориця Коропсь
кого району на автомобілі ВА
З 21053 № 20131 СВ по питанню закупівл
і насіння трав строком на 4 дні
- зі8 по 21 вересня 2007 року. /а.с.17/.

Отримавши шляховий ли
ст, посвідчення про відрядже
ння, грошові кошти ОСОБА_1
18 вересня відбув з м. Суми і 21 ве
ресня, в п*ятницю, близько 19 год
ини повернувся на підприємст
во на пошкодженому автомобіл
і, який поставив на територію
ПП «Агросервіс Суми-насіння
», що було підтверджено в суді
.
В понеділок 24 вересня 2007 рок
у відповідач зранку, з*явився
на роботу, керівництвом була
створена комісія із чотирьо
х осіб, в тому числі і ОСОБА_2
, яка склала акт, в якому було
зазначено, що він 21 вересня 2007 р
оку о 19 годині повернувся на п
ідприємство і поставив автом
обіль з розбитими декоративн
ою сіткою, лівою фарою, лівим п
ідфарником, значною тріщиною
лобового скла, з деформовани
ми бампером, переднім лівим к
рилом, підкрилком, капотом, вм
*ятиною на криші і деформаціє
ю самого кузова. /а.с.18/. Даний ак
т був підписаний всіма члена
ми комісії, крім ОСОБА_1 як
ий відмовився від підписання
цього акту.
Побувши на підприємстві
нетривалий час ОСОБА_1 по
кинув його і більше на ньому н
е появлявся, тобто, самовільн
о залишив роботу. Спроба кері
вництва підприємства знайти
відповідача і викликати йог
о не дала позитивного резуль
тату.
На ремонт автомобіля
, який пошкодив ОСОБА_1, під
приємством було витрачено 4238,
80 грн., що підтверджується над
аними суду доказами.
Давши аналіз поясненн
ям свідків та отриманих в суд
і доказів, суд вважає, що сумні
вів щодо того, що механічні по
шкодження автомобіля спричи
нив іменно відповідач, а не хт
ось інший, ніяких немає, а тому
заперечення позивачем абсол
ютно очевидних фактів суд ро
зцінює як спробу ухилитися в
ід цивільно-правової відпові
дальності.
Так, свідок ОСОБА_3 с
уду показала, що вона працює д
иректором ПП АФ «Суми-насінн
я», а ОСОБА_1 працював у них
менеджером. 18 вересня 2007 року в
ін був направлений у відрядж
ення в Чернігівську область
у ті господарства, які він сам
їй назвав, для цього йому був
виділений автомобіль. В поне
ділок 24 вересня вона прийшла н
а роботу і від охоронника діз
налася, що ОСОБА_1 поверну
вшись з відрядження поставив
розбитий автомобіль. До неї в
кабінет заходив ОСОБА_1 і
сказав, що він будучи у відряд
женні автомобілем вдарився в
стовп і пошкодив автомобіль
, вона наказала йому написати
пояснення, але він цього не зр
обив і зник з підприємства. Пр
и перевірці було встановлено
, що ОСОБА_1 під час відрядж
ення у тих господарствах, де в
ін повинен бути, не був взагал
і, що підтвердили керівники ц
их підприємств, а печатки у по
свідченні про відрядження ві
н поставив раніше, коли був та
м у попередньому відрядженні
. Також свідок пояснила, що зві
туючи про використані кошти
на заправку автомобіля, відп
овідач постійно, як і в цей раз
надавав фіскальні чеки з бен
зозаправки с. Срібне, де мешка
є його теща і цей населений пу
нкт знаходиться на значній в
ідстані і в іншій стороні від
тих господарств, де повинен б
ув бути у відрядженні відпов
ідач, що свідчить про те, що ві
н не виконував під час відряд
ження ту роботу, яку повинен б
ув виконувати у відрядженні.

Свідок ОСОБА_4 суд
у показав, що він працює нічни
м охоронцем АФ «Суми-насіння
», а ОСОБА_1 працював там аг
рономом. 21 вересня 2001 року, в п*ят
ницю, близько 19 години, коли ві
н був на чергуванні, приїхав
ОСОБА_1, посигналив, постука
в у вікно, він відкрив ворота і
на територію заїхав ОСОБА_
1 на автомобілі ліва сторон
а якого була розбита, і постав
ив автомобіль недалеко від п
рохідної. Він зайшов до нього
на прохідну і сказав, що так й
ому на повезло, останній день
працює і вдарив машину в дере
во. В автомобілі були розбиті
ліве крило, фара, бампер, лобо
ве скло.

3
Свідок ОСОБА_5 пояснив
в суді, що він працює завідуюч
им виробництвом ПП АФ «Суми-н
асіння», де менеджером працю
вав ОСОБА_1. 24 вересня 2007 рок
у в понеділок він прийшов на р
оботу, запитав охоронника чи
все на підприємстві нормаль
но, на що той сказав, що ОСОБА
_1 розбив машину. Він підійшо
в до автомобіля і побачив, що в
автомобілі, яким користував
ся відповідач, було розбито л
іве крило, фара, лобове скло. В
цей час на територію підприє
мства зайшов ОСОБА_1 і на й
ого запитання, що сталося, роз
повів, що вдарився в дерево в Ч
ернігівській області, в яком
усь селі взяв лом, відігнув кр
ило від колес і таким чином до
їхав в Суми. Була створена ком
ісія, що склала акт про пошкод
ження автомобіля, але ОСОБА
_1 відмовився підписувати й
ого і пішов з підприємства.
Свідок ОСОБА_6 суду
показав, що він працює головн
им інженером ПП АФ «Суми-насі
ння», знає ОСОБА_1, який пра
цював там менеджером, по роду
своєї роботи він буває у відр
ядженнях на службовому автом
обілі. В понеділок 24 вересня 2007
року він прийшов на роботу і д
ізнався, що ОСОБА_1 поверн
увся з відрядження на розбит
ому автомобілі. Він розмовля
в в цей день з відповідачем, як
ий йому розповів, що йшов дощ,
машину потягло в кювет, потім
пішов в село, взяв лом, відігн
ув крило, заїхав на СТО, там йо
му трохи відрехтували автомо
біль і він зміг доїхати до Сум
. В автомобілі було розбите пе
реднє ліве крило, ліва фара, пі
дфарник, деформований кузов.
Була створена комісія, яка ск
лала акт про механічні пошко
дження автомобіля, але ОСОБ
А_1 заявив, що не буде нічого
підписувати і платити нічого
не буде. Йому він розповів, що
їхав з гори і машину понесло,
це сталося в Чернігівській о
бласті, він запропонував йом
у проїхати на місце події, але
того ж дня ОСОБА_1 зник з ро
боти і більше не появлявся. В п
ослідуючому він займався рем
онтом автомобіля на СТО, прид
бавав запасні частини.
Свідок ОСОБА_7 суд
у пояснив, що він знав про те, щ
о ОСОБА_1 поїхав у відрядж
ення, в цей час він телефонува
в йому по мобільному і той ска
зав йому, що знаходячись в Чер
нігівській області він вдари
в автомобіль, запитував його
що йому робити, куди звертати
ся. Прийшовши на роботу в поне
ділок він бачив розбитий ОС
ОБА_1 автомобіль, був складе
ний акт про пошкодження авто
мобіля, при цьому був присутн
ій і ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_8 суду
показав, що він працює менедж
ером ПП АФ «Суми-насіння», де н
а такій же посаді працював і
ОСОБА_1. Менеджер підшукує г
осподарства, куди необхідно
їхати, говорить про це директ
ору, той видає наказ про відря
дження, менеджер бере шляхов
ий лист, отримує гроші і їде у
відрядження. По поверненню с
кладає звіт про виконану роб
оту і використані гроші. Йому
відомо, що 18 вересня 2007 року О
СОБА_1 поїхав у відрядження
, в другій половині дня 19 верес
ня йому зателефонував ОСОБ
А_1 і сказав, що він розбив ма
шину і попередив, щоб він ніко
му про це не говорив, сказав, щ
о поїде на СТО і відремонтує м
ашину. Цією інформацією він п
оділився з ОСОБА_9 В понед
ілок 24.09.07. коли він прийшов на ро
боту то побачив, що автомобіл
ь дійсно був розбитий, в цей де
нь він розмовляв з ОСОБА_1
, який розповів йому про обста
вини пошкодження машини, зок
рема він сказав, що їхав пор по
лю, була погана дорога, машину
занесло і він вдарився в стов
п. Після цього вони їздили по г
осподарствам, в яких повинен
був бути ОСОБА_1 в останнь
ому відрядженні, але там сказ
али, що ОСОБА_1 у них не було
.
Свідок ОСОБА_9 поясни
в, що він працює менеджером в П
П АФ «Суми-насіння», часто на а
втомобілях, що закріплені за
ними, виїздить у відрядження
, після чого письмово звітує п
ро виконану роботу. Він знає, щ
о ОСОБА_1 поїхав у відрядж
ення і на слідуючий день ОС
ОБА_7 сказав йому, що той розб
ив машину. В понеділок він при
йшов на роботу і побачив, що ма
шина дійсно була розбита. Пот
ім до них підійшов ОСОБА_1
і сказав, що їхав по полю, доро
га була погана і він вдарився
в стовп говорив, що заїжджав н
а СТО, але там ремонт коштує до
рого. Він йому рекомендував з
вернутися до ОСОБА_10, який
допоможе йому в ремонті.
Свідок ОСОБА_10 пока
зав суду, що до нього одного ра
зу звертався ОСОБА_1 і про
сив допомогти в ремонті розб
итого ним атомобіля. Він сказ
ав йому, щоб він на слідуючий д
ень під*їхав до нього в гараж,
але більше він його не бачив.

Таким чином в суді з дост
атньою повнотою доведено, що
автомобіль дійсно розбив ві
дповідач, чим заподіяв матер
іальні збитки підприємству,
а тому згідно вимог КЗпП Укра
їни повинен нести перед підп
риємством матеріальну відпо
відальність.
Вирішуючи питання пр
о розмір відшкодування суд в
иходить з того, що по-перше, на
ОСОБА_1 в силу трудового д
оговору була покладена повна
матеріальна відповідальніс
ть за ввірене йому майно і це а
бсолютно вірно, поскільки, дл
я виконання своїх функціонал
ьних обов*язків

4
менеджеру ввіряються мате
ріальні цінності, великі сум
и грошей, транспортний засіб
, вони придбавають сімена нас
іння і доставляють на підпри
ємство, а тому повинні нести п
овну матеріальну відповідал
ьність за ввірені цінності, п
о-друге, суд вважає, що ОСОБА
_1 заподіяв збитки підприєм
ству не при виконанні своїх т
рудових обов*язків. До такого
висновку суд приходить прий
маючи до уваги слідуюче. Хоча
ОСОБА_1 і надав на підприє
мство посвідчення про відряд
ження з відмітками про переб
ування в період з 18 по 21 вересня
2007 року в СТОВ «Надія» - с. Конят
ин Сосницького району, в ДГ «І
вківці» - с Івківці Прилуцько
го району, в ТОВ «Україна» - с.Г
олінка Бахмацького району та
в ПСП «Лан» - смт.Понорниця Ко
ропського району, разом з тим
в суді доведено, що він в цих г
осподарствах під час цього в
ідрядження там не був. Про це с
казав суду свідок ОСОБА_8,
про це свідчать і довідки з ци
х господарств з яких вбачаєт
ься, що ОСОБА_1 в період з 18 п
о 21 вересня 2007 року в зазначени
х вище господарствах не був. /
а.с.42-45/. За таких обставин підпр
иємство абсолютно правомірн
о вважає, що ОСОБА_1, виїхав
ши у відрядження, не виконува
в своїх трудових обов*язків. Н
а це вказує і те, що після пове
рнення з останнього відрядже
ння він не надав звіту про вик
онану роботу, як це він робив р
аніше, а відмітки в посвідчен
ні про відрядження він поста
вив раніше, під час попереднь
ого відрядження у ці господа
рства.
За таких обставин у під
приємства є всі підстави вим
агати від ОСОБА_1 відшкоду
вання заподіяної шкоди в пов
ному обсязі, посилаючись на п
.1 та п.7 ст. 134 КЗпП України і суд п
огоджується з такою позицією
позивача.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 21. 130, 134 п.п. 1,7 КЗпП У
країни, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України
, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь приватного підпр
иємства «Агросервіс Суми-Нас
іння», код 31232256, р/рахунок 260077943 в Су
мській ОД «Райфайзен банк Ав
аль» код 337483 у відшкодування ма
теріальної шкоди 4238 грн. 80 коп., в
итрати по судовому збору в су
мі 51 грн. та витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн., а всього стягнути
4319 грн. 80 коп.
Заява про апеляційне о
скарження може бути подана д
о апеляційного суду Сумської
області протягом десяти дні
в після проголошення рішення
через Сумський районний суд
, а апеляційна скарга протяго
м двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення.