overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -2383 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Стахановський міський суд у складі: головуючий: суддя Гончаров
О.М. при секретарі: СтрєбковаО.О . розглянувши в судовому за сіданні позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу
ВСТАНОВИВ
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з ві дповідачем у справі вона зна ходиться в зареєстрованому ш любі з 26.06.2004 року, від шлюбу мают ь доньку ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Фактичні шлюбно- сімейні в ідносини між сторонами були припинені з липня 2007 року, між с торонами були припинені, спі льне господарство не ведетьс я, бюджет роздільний. Причино ю розпаду родини з'явилася не сумісність характерів сторі н, інші причин особистого хар актеру. Сторони втратили поч уття любові й поваги, відновл яти шлюбно- сімейні відносин и не мають наміру.
У цей час суперечки по майн у немає, тому позивач просить розірвати шлюб у судовому по рядку.
В судовому засідання позив ач підтримав свої вимоги.
Відповідач позов визнав, на розлучення згоден.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи , та вих одячи з наведеного, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню.
Факт припинення шлюбу , на я ке вказав позивач, сторонами не заперечується.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодек су України позов про розірва ння шлюбу може бути пред'явле ний одним із чоловіка або жін ки. У чинність ст. 112 Сімейного К одексу України суд з'ясовує ф актичні взаємини чоловіка й жінки , та виносить рішення пр о розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя чоловіка й жінки т а збереження шлюбу суперечит ь інтересам одного з них.
Сукупність обставин, уста новлених судом, свідчить, що р одина розпалася остаточно і її збереження неможливо. Вит рати по розірванню шлюбу нео бхідно покласти на обидві ст орони.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 110, 112 Сімейного Ко дексу України, суд:

ВИРІШИВ
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1) та ОСОБА_2, зареєстрова ний 26.06.2004 року відділком РАЦС м.
Стаханова, актовий запис № 176.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грив ень у доход держави., позивачк у від сплати судових витрат з вільнити.
Рішення може бути оскаржен е в судову палату по цивільни х справах Луганського апеляц ійного суду через Стахановсь кий міський суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції, протягом 10 днів від д ня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подачі заяви про ап еляційне оскарження.
№ 2н-4242007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                              місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянувши
цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженки м. Махачкала,
заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2006 року у розмірі 2180
(Дві тисячі сто вісімдесят) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4946/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси в складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою на той підставі,  що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про причини неявки суд не повідомила,  належним чином сповіщена про час та місце
слухання справи.

Суд вислухавши позивачку,
досліджувавши матеріали цивільної справи,  вважає ,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували 19 серпня 1983 року,  Міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Одеського обласного управління юстиції,
актовий запис 1233.

Від спільного шлюбу у
сторін неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе на
підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд
вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 224, 226
ЦПК України,  110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19 серпня 1983 року,  Міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Одеського обласного управління юстиції,
актовий запис 1233.

Стягнути з позивача витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним
судом,  по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
десятиденного терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному судові
Одеській області через Малиновський районний суд міста Одеси.
Справа №-2-2912/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. Ухвалою від 12.11.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області,  позов,
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був
залишений без руху та до 26.11.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме: позов
пред'явлений до особи яка проживає в іншій державі без зазначення громадянства,  якщо відповідач є громадянином РФ,  то позов повинен подаватися за вимогами
Мінської Конвенції про надання юридичної допомоги державами СНГ.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2  вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1801 2007 рік
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі
Голубєвій Ю.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» в особі  філії
«Зміївський  котельний  комплекс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією,

встановив:

ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс»
звернулося з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний
комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6909/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Москва), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 651,29грн., та витрати по сплаті судового збору
у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 691,79грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-О-531/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. народних засідателів Матв єєвої Н.В., Лис О.О. при секретарі - Годованець Н .Б. за участю представниці зая вниці - ОСОБА_2 розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Одесі цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про оголо шення фізичної особи померлою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась із зая вою про оголошення ОСОБА_3 померлим. Заява обґрунтован а тим, що заявниця є донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Бат ько заявниці мешкав разом з н ею за адресою: АДРЕСА_1. 03 ве ресня 1999 року, ОСОБА_3 вийшо в з дому за онуком до школи і н е повернувся. З того часу мину ло 8 років, однак про нього ніч ого не відомо. 08 вересня 1999 року заявниця звернулася до Суво ровського районного відділу міліції, однак до теперішньо го часу результатів пошуку н е має, про що свідчить довідка за № 31/24-4894 від 06.09.2007р. Оголошення
ОСОБА_3 померлим, заявниці н еобхідно для оформлення спад щини на 1/3 частинку квартири
АДРЕСА_2, співвласником яко ї він являється на підставі с відоцтва про право власності на житло від 26.10.1994р.
В судовому засіданні предс тавниця заявниці підтримала вимоги викладені в заяві, та п ояснила, що з 1999р. у заявниці не має жодних відомостей про св ого батька.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення заявн иці, суд вважає, що заява підля гає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судов ому засіданні.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 є донькою ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 8).
Відомостей про місце переб ування ОСОБА_3 не має у зая вниці з 1999р.. Заявниця звертала сь до Суворовського РВ для пр оведення розшуку, однак розш ук не дав результатів, що підт верджується довідкою 31/24-4894 від 06.09.2007р. (а.с. 12).
Статтею 46 ЦК України встано влено, що фізична особа може б ути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного пр оживання немає відомостей пр о місце її перебування протя гом трьох років, а якщо вона пр опала безвісти за обставин, щ о загрожували їй смертю або д ають підставу припускати її загибель від певного нещасно го випадку, - протягом шести мі сяців.

В зв'язку з тим, що відомосте й про місце перебування ОСО
БА_3 немає більше восьмі рок ів, суд вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Керуючись ст. 46 ЦК України, ст .ст. 10, 11, 209, 212-215, 234-235, 246-250 ЦПК України, су д, -
ВИРІШИВ: 1. Заяву ОСОБА_1 - з адовольнити. 2. ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженці м. Одеси, я кий проживав за адресою АДР
ЕСА_1 - оголосити померлим.

3. Після набрання зако нної сили рішенням суду, копі ю рішення надіслати до першо го відділу РАЦС Суворовськог о управління юстиції м. Одеси для реєстрації смерті ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також д о Восьмої Одеської державної нотаріальної контори для вж иття заходів щодо охорони сп адкового майна, належного О
СОБА_3.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т и денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у і поданням після цього прот ягом двадцяти днів апеляційн ої скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-884/07 УХВАЛА
року                            Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
знесення самочинно встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно встановленого гаражу -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2802/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Бондар С. Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Филимоновій Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на ті обставини,  що з 29 квітня 2006 року знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітня дитина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.
Причину розладу сімейних відносин у позовній заяві позивачка вказала - постійні
сварки з чоловіком,  тому вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливо,  шлюбні відносини припинені з
травня 2007 року.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  які викладено у позовній заяві. Відповідач на
розірвання шлюбу згоден причину розірвання шлюбу визнав.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову. Матеріалами справи встановлено,
що родина Золотарьових з травня 2007 року фактично розпалася,  на теперішній час сторони спільного
господарства не ведуть,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитині інтересам,  у зв'язку із чим суд розриває шлюб між
сторонами. Причину розладу сімейних відносин суд визнає поважною. Зі згодою
сторін,  їх малолітню доньку суд залишає
проживати з позивачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
відповідача,  оскільки з його вини
розпалася сім'я. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
174,  209,  212-215 ЦПК України,  104,
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між подружжямОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  зареєстрований 29 квітня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області,
актовий запис заНОМЕР_1

Витрати
при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі
17/сімнадцять/ грн. покласти на відповідача,
звільнивши від їхньої оплати - позивачку.

Неповнолітню
доньку сторін -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  залишити проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного

суду через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 10 - денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
справа № 2-878307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 p.

Приморський
районний суд м.   Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.   Одеси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 червня 1987 р.
у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського району м.   Одеси.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що сімейні відносини з відповідачем
не склалися через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Позивачка
також пояснила,  що відповідач перебуваюч
в стані алкогольного сп'яніння влаштовував сварки,  бійки.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодившись на розірвання шлюбу та з причинами,  які послужили приводом д розірвання шлюбу.

Крім того,  відповідач звернувся до суду з заявою з
проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4   ст.
130 ЦПК України,  при визнанні
позову відповідачем,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  знаходить позов обґрунтованим
і відповідно до   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  підлягаючим задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються на протязі трьох років,
спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам.

Керуючись   ст.
ст.   10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 26 червня 1987 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського району м.   Одеси (актовий запис № 581).

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень,
покласти на позивачку -ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат -звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.   Одеси.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     458,66
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
25.08.2004 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір №
10025007  на користування
електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     458,66                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 458,66 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130-106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з                     ОСОБА_1,
що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом