overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1638/07
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СFМF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFиFлFоFвFоFгFоF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFаF нFаF еFлFеFкFтFрFоFсFиFлFоFвFуF уFсFтFаFнFоFвFкFуF пFиFлFоFрFаFмFиF тFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFжFиFвFлFеFнFнFяF оFбF'єFкFтFаF пFиFлFоFрFаFмFиF ДFПF «РFуFсFьFкFоFпFоFлFіFвFсFьFкFеF»,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFиFлFоFвFоFгFоF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFаF нFаF еFлFеFкFтFрFоFсFиFлFоFвFуF уFсFтFаFнFоFвFкFуF пFиFлFоFрFаFмFиF тFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFжFиFвFлFеFнFнFяF оFбF'єFкFтFаF пFиFлFоFрFаFмFиF ДFПF «РFуFсFьFкFоFпFоFлFіFвFсFьFкFеF».
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF. КFоFпFіFяF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF пFоFзFиFвFаFчFуF. ДFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF, дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF дFоFдFаFнFоF аFкFтFуF пFрFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF сFиFлFоFвFоFгFоF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFаF, дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF ВFАFТF ЕFКF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» зFаF №F РF06,12-0020 вFіFдF 25.03.2006 p..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFиFлFоFвFоFгFоF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFаF нFаF еFлFеFкFтFрFоFсFиFлFоFвFуF уFсFтFаFнFоFвFкFуF пFиFлFоFрFаFмFиF тFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFжFиFвFлFеFнFнFяF оFбF'єFкFтFаF пFиFлFоFрFаFмFиF ДFПF «РFуFсFьFкFоFпFоFлFіFвFсFьFкFеF», - рFаFхFуFвFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Номер справи № 2-н-311
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року       Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк"
грошових коштів заборгованих по договору кредиту відповідно до  ст. 526, 623 Цивільного кодексу України,
з    ОСОБА_1(боржник),  що проживає за АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  вул.
14360570,  МФО №305299
п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 40 (сорок ) копійок.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  у розмірі 15 гривень.
Судрвий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                               Номер
справи 2-Н-104
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.
розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Алмалик Ташкентської області, мешкаючої по АДРЕСА_1 суми
заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 133 гривні 94 копійки
та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Алмалик Ташкентської області, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
обласна філія, МФО 352015, код 03355353, заборгованість за надані послуги з
газопостачання в розмірі 133 /сто тридцять три/ гривні 94 копійки.
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ц.c.№2-1356/07
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді
Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового
засідання Наплеті І.В. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась
до суду із позовом,  в якому
вказала,  що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому 02 червня 2006 року шлюбі,
від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейно-шлюбні
відносини не склалися,  проживають окремо
більше півроку,  а тому просить в
судовому порядку даний шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов
підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,  але подав письмову заяву,  що позов визнає і не заперечує проти його
задоволення.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд заслухавши позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що сторони
проживають окремо,  не підтримують
подружні стосунки,  не ведуть сумісного
господарства ,  не мають спільного
бюджету.

Таким чином,  суд вважає
встановленим,  що збереження сім'ї і їх
подальше спільне життя подружжям не можливе,
підстави для примирення відсутні,
а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає,  що
витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла затрати при зверненні
до суду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60, 120,
130, 174, 212,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
а
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
СПРАВА №  2-4174/07 УХВАЛА
05.04.2007 року         м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,  розглянувши матеріали позову Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1,  ОМБТІ та РОН про скасування реєстрації права
власності,  повернення нерухомого майна,
Заступник начальника ПУКВ подав позов не відповідний
вимогам ЦПК України,  щодо форми та
змісту позову,  в зв'язку з чим ухвалою
суду від 26.02.2007 року,  позивачеві
надано строк для усунення недоліків в позові до 19.03.2007 p.,
позов залишено без руху.
суддею строк всі недоліки не усунуті.
Суддя робить висновок,  що позовну
заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя
заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до ОСОБА_1,  ОМБТІ та РОН про скасування
реєстрації права власності,  повернення
нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-84/2007 р.
29 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Г.П.Красюк розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії
«Черкаське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 787 грн. 93 коп.3а кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.02.2006
року,  відповідно до  ст.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаське
головне регіональне управління» закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» суму 787 грн. 93 коп.3а кредитним договором
№ НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень -
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.   Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Черкаській області 15 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                                 Г.П.Красюк
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
М.Новомосковськ, вул.  Червоноармійська
2079, 61 грн. (дев'ятсот вісім гривень п'ятдесят одна копійка.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа№2н- 74 12/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
816,55      грн. з        ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил користування електричною
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10460025  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     816,55                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 816,55 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1    , що мешкає за
аАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
управління ВАТ "Ощадбанк",
отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ
- 2), а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач:
ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
УХВАЛА

Справа №2н-10390/07

13
грудня 2007р.                                                                                              м.   Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕГТ-2" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги в

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з  335, 74    грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийняти заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1   ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену   ст.  . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена   ст.  . 96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу,  а саме суду
не наданий правочин,  вчинений у
письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
Справа №2-2311 за
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р.                                            Стахановський
міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                   Очеретного О.В.

при секретарі                                            Сівоконь О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Стаханов цивільну справу за позовом Стахановського міського Центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої одноразової допомоги по
безробіттю для організації підприємницької

діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення отриманої одноразової допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним
чином, про причину відсутності не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2
СТ.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Стахановського міського
Центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої одноразової допомоги по
безробіттю для організації підприємницької діяльності закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа № 2-н-7 524/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ЄДР1ЮУ
23863318,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 849, 96 грн. (вісімсот сорок дев'ять гривень 96
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа
№ 2-82507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С. при секретарі- Лахматової  С.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 500
гривен щомісячно до повноліття дитини.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, зменшив розмір позивних вимогдо
250 гривен пояснивши, що з січня 2003 року вона находилась в шлюбних відносинах
з відповідачем. Від даних шлюбних відносин у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини. Просить позов задовольнити у розмірі 250 гривен щомісячно
до повноліття дитини.

Відповідач
у судове засідання з'явився, з позовом згоден, згоден платити аліменти на
утримання сина ОСОБА_3а в сумі 250 гривен щомісячно.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з січня 2003 року знаходились у шлюбних відносинах.

Від
даних шлюбних відносин у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання
свого неповнолітнього сина. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3а в сумі 250 гривен
щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись
ст. ст. 88, 209,
213, 214, 215 ЦПК України ст.
ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1973 року народження, що мешкає вАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 250 гривен щомісячно, починаючи з 05
грудня 2006 року, до повноліття дитини, тобто, до 30 жовтня 2021 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 17 гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом
десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.