overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-382
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський
області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст. 1 1, 12,
509. 526,  527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
95-97,  102,  103 ЦПК України.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.  Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області,
комунальні послуги в розмірі 487 (одна тисяча сорок дві) гривні 59
копійок,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) гривень,  а всього - 502 (п'ятсот дві) гривні 59
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі -25 (двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області,  МФО 813015).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-п-20
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

7 грудня     2007 р.                                       Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                                             ШУМ ЕЙ  Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на житло
, суд, -

встановив:

Що заочним рішенням від 23 жовтня 2007 року ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом ,
позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення ,  посилаючись на те
,  що він в судове засідання не
з"явився,  по-скільки 23.10.2007
року був на прийомі у лікаря. Тому в судове засідання не з'явився з поважних
причин.

Позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судове засідання не з"явилися
,  хоча завчасно та належним чином були
повідомлений про часта місце розгляду справи судовими повістками.

Суд ,  заслухавши
сторін,  де позивач покладається на
розсуд суду,  оглянувши матеріали та
докази надані відповідачем ,  вважає
,  що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3  ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до
ст.  232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню ,  якщо судом
буде встановлено ,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази ,  на які він посилається
,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи .

З урахуванням вищенаведеного ,  суд вважає,
що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі викладеного , керуючись  ст. 231, 232 ЦПК України ,  суд, -

2

ухвалив:

Заяву відповідача
задовольнити .

Заочне рішення    23      жовтня
2007 року    по справі за

позовом
ОСОБА_1,     ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на житло скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 12.12.2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8111/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Виноградівка) яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 648,57грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 689,07грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-3727/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2006
року      Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і
просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням
в квартиріАДРЕСА_1посилаючись при цьому на те, що вона є наймачем цієї квартири
та відповідно до Розпорядження Центральної районної адміністрації м. Одеси №
670 від 19.07.2000 р., на її ім'я відкрито особистий рахунок № 225 на зазначену
квартиру. Відповідач зареєстрований в по вищезазначеній адресі в якості ч.1ена
сім'ї наймача, як чоловік позивачки. З 11.01.2004 р. по теперішній час
відповідач в квартиріАДРЕСА_1не проживає, платежів за квартиру не здійснює,
майно його там не знаходиться.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, позов не оспорив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є наймачем
квартириАДРЕСА_1За цією адресою також зареєстрований її чоловік ОСОБА_2., що є
відповідачем по справі. Як пояснила позивачка останній з 2004 р. добровільно
залишив квартиру та не проживає там. Ці пояснення позивачки також
підтверджуються актом від 11.01.2007 р. з якого вбачається, що ОСОБА_2не
проживає в спірній квартирі понад трьох років. Залишаючи квартиру добровільно
він проінформував, що прийняв спадщину та поселяється в будинку в селі Тягун,
Іллінецького району Вінницької області. Проживання відповідача за цією адресою
підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки, де він розписався
особисто.

Таким чином, судом встановлено, що в спірній квартирі відповідач не
проживає понад шість місяців без поважних причин, тому у відповідності зі ст. 71
Житлового Кодексу України, його слід визнати таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Керуючись ст. 71 Житлового Кодексу України, ст. ст.
213-215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1

Це
рішення є підставою для зняття ОСОБА_2з реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-752/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.12.2007 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: Гусева О .Г. при секретарі судового зас ідання: Селімової О.В., за участю відповідача. ОС
ОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3, представника 3-ї особи КП ДЕ
З "Марсельський": Денисенко Л.М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зміну догово ру найму житлового приміщенн я,
ВСТАНОВИВ
Позивач - ОСОБА_1 зверну лася до суду з позовною заяво ю до ОСОБА_2 про зміну дого вору найму житлового приміще ння,
Позивач у судове засідання не з'явився, повторно, про при чини не явки суд не повідомив , заяви про розгляд справи у йо го відсутність до суду не над ходило.
Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, о скільки згідно п.3 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд залишає заяву без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився у судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини не явки, якщо від неї не по ступила заява про розгляд сп рави у її відсутність.
Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 208-210, 293, 294 Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зміну догово ру найму житлового приміщенн я - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеськ ої області протягом 15 діб, шля хом надання на протязі 5 діб за яви про апеляційне оскарженн я з послідуючим наданням на п ротязі 10 діб, апеляційної скар ги.
Справа  № 2-3667/07 УХВАЛА
року Приморський районний суд м. Одеси  у
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без
Суд приходить до висновку, що клопотання не порушує права сторін, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю
повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю -залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ                      Справа
№2-1310/2007року

ім'ям   України

19 грудня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді :Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом ВАТ'ЕК Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 601грн43коп,

встановив:

ВАТ'ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і
ЕМ звернулося з позовною заявою до суду, пояснило, що відповідач є абонентом
товариства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону
України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є
розкраданням, в ході проведення перевірки у відповідача, по дотриманню Правил
користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ
було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного
безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті
чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями
Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 601грн43коп, яку відповідачка
добровільно не відшкодувала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
зменшив до 451грн43коп,так як відповідачка частково сплатила завдану шкоду в
сумі 150грн.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, суду
пояснила, що дійсно допустила безоблікове споживання електроенергії, але через
тяжке матеріальне становище сплатити суму збитків не мала можливості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню .

Із акту № 205496 від 14.09.07р вбачається,що позивачем у
відповідача виявлено порушення Правил
користування електроенергією шляхом накиду нульового дроту з горища мимо
електролічильника, електроенергія споживається але не обліковується,результаті
протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 601грн43коп., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка
її завдала.

А по-скільки відповідачем завдана майнова шкода не
відшкодована,то вона підлягає стягненню в судовому порядку.а також підлягають
стягненню витрати по сплаті судового збору
в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України,на підставі ст.ст.1166 ЦК України,суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК
Херсонобленерго" в особі Білозерського
РЕЗ і ЕМ шкоду в сумі 451грн43коп, судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30грн,а всього 532грн43коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем
України

24 липня 2007 року                            Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі: Хіцькій К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001
року.

Від шлюбу мають неповнолітнього син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною
заявою, в якій вказала, що спільне сумісне життя з чоловіком не склалось, через
відсутність взаєморозуміння та часті сварки.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов, показала, що з
відповідачем не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства,
кожний із них живе своїм життям, у відповідача є інша сім'я. Просить не
надавати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з доводами позивачки згоден,
пояснив, що має іншу жінку та спільну з нею дитину, вважає, що збереження сім'ї
з позивачкою неможливе.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали
справи, знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливо і суперечило б інтересам, що мають істотне значення для сторін, тому
шлюб слід розірвати.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при
державній реєстрації розірвання шлюбу на відповідача, так як позивачка понесла
витрати при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.06.2001 року Виконкомом Германівської
сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень держмита на
користь держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-4872/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Амброс кін В.Л., розглянувши заяву від критого акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації «Запоріжгаз», що з поріжжя, вул. Заводська, 7, про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення, нарахова ної, але не сплаченої суми за п рирордний газ ОСОБА_1, яка
СА_1. Відповідно до Правил на дання населенню послуг з газ опостачання, затверджених по становою КМУ від 09..12.1999 року № 2246 т а договору «Про надання посл уг з газопостачання» від 27.04.2007 р оку № 117047, підприємство ВАТ «За поріжгаз» станом на 01.11.2007 року н адало Божнику послуги з газо постачання природним газом н а суму 399 грн. 57 коп.
Розрахунок обсягу наданих
Боржнику послуг з газопоста чання проводиться Заявником за нормами споживання приро дного газу, відповідно до пос танови КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку ві дсутності газових лічильник ів» № 619 від 08.06.1996р. (зі змінами від 29.10.2002р. № 1632) та постанови НКРЕ «Пр о роздрібні ціни на газ приро дний, що використовується дл я потреб населення» від 19.12.2006р.
№ 1672.
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29
Правил надання послуг з газо постачання та п.16 Договору роз рахунковим періодом для вста новлення розміру оплати посл уг з газопостачання є календ арний місяць. При цьому, Боржн ик зобов'язан робити оплату з а надані протягом розрахунко вого пероду послуги з газопо стачання не пізніше 10 числа на
Відповідно до п.26 Договору Б оржник фактично узгодив існу ючу заборгованість перед ВАТ
«Запоріжгаз» станом на 01.04.2007р. у розмірі 501 грн. 39 коп.
Згідно зі ст.530 ЦК України тер мін виконання їх забов'язанн я про оплату боргу, у даному ви падку у розмірі 501грн. 39 коп., вва жається не визначеним і підл ягає оплаті боржником у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги та кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час, а також оскіл ьки оплата Боржником проводи ться не в повному обсязі, тому сума заборгованості, згідно наданих розрахунків, станом на 01.11.2007р. складає 399 грн. 57 коп., та
Відповідно ст.526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, идентифікаційни й код № НОМЕР_1, яка мешкає з ховану, але не сплачену суму з а спожитий природний газ у ро змірі 399 грн. 57 коп. (триста дев'ян осто дев'ять гривень п'ятдеся т сім копійок) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва по газопостачанню та газ ифікації «Запоріжгаз» на роз
АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, М
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, идентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за ти з оплати судового збору у с умі 25 грн. 50 коп (двадцять п'ять г ривень 50 копійок) та витрати з оплати інформаційно-технічн ого забезпечення у сумі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) у Філію
«Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку » на розрахунковий рахунок 2600
Справа
№2-5210/07
УХВАЛА

7 травня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1до Приморської районної державної адміністрації м.
Одеси про визнання права власності на підсобне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Приморської районної державної адміністрації м.
Одеси про визнання права власності на підсобне приміщення.

Ухвалою
суду від 11.04.2007 року позов було залишено без руху, як такий, що не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не вказана ціна позову; а також
докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім того, в порушення п.5 ст. 119 ЦПК України не сплачений у
повному обсязі судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували
звільнення від його сплати.

Позивачу було
надано строк для виправлення недоліків до 30 квітня 2007 року.

Однак зазначені
в ухвалі від 11.04.2007 року недоліки не усунено.

Згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позов
підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
за позовом ОСОБА_1до Приморської районної державної адміністрації м. Одеси про
визнання права власності на підсобне приміщення -повернути позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5587-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Артем івський міськрайонний суд До нецької області, у складі: -головуючого судді Н.А.Вере скун, -при секретарі О.А. Ч убикало розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому по передньому судовому розгляд і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння повнолітньої дитини, що п родовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, зв ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання повнолітнь ої дитини, що продовжує навча ння, посилаючись на те, що від повідач є його батьком, який знаходився в юридичному шлюб і з його матір'ю.
До повноліття з відповідач а стягувались аліменти на йо го утримання, але на даний мо мент позивач досяг повнолітт я і стягнення аліментів прип инено.
Однак позивач навчається в учбовому закладі: Артемівсь кому технікумі залізничного транспорту.
Строк закінчення навчання 27.06.2008 року.
Позивач просив суд стягну ти з відповідача на його кори сть аліменти у розмірі 1/4 част ини з усіх видів заробітку, о скільки останній не надає ма теріальної допомоги на періо д навчання.
Відповідач в судовому зас іданні позовні вимоги визнав .
У судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком позив ача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження, та згідно діючого законодавства зобов
'язаний на період навчання ут римувати дитину.
Відповідач працездатний т а має можливість надавати ма теріальну допомогу для утрим ання дитини, що продовжує нав чання.
Також, суд вважає можливим стягнути з останнього держм ито на користь державі та вит рати на інформаційно технічн е забезпечення.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191, 198-2 00 СК України, ст. ст. ст. ст. 5, 6 , 10, 107, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Шевченко Велико - Новосілковського району До нецької області - аліменти на утримання повнолітнього син а, що продовжує навчання - О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 часин и з всіх видів доходів щоміся чно, починаючи з 31.10.2007 року, до 27 06 2008 року, дня закінчення навча ння, - на користь.
Стягнути з відповідача дер жмито на користь державі в су мі 51 грн. та витрати на інформа ційно технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Допустити негайне виконан ня рішення у межах суми плате жу за один місяць.
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом 10 днів з дня пр оголошення рішення та апеляц ійна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.