overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2804/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007р. Каховський м іськрайонний суд Херсонсько ї області у складі: судді Тіміргазін а Е.Р. при секретарі Яковлевій
А.В. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні цив ільну справу за позовом ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 до виконком у Каховської міської ради Хе рсонської області про визнач ення часток співвласників в спільній сумісній власності , встановив: 26.11.2007р. ОСОБА_1., ОСО
БА_2 звернулися до суду з вка заним позовом, посилаючись н а те, що разом з ОСОБА_3., як ий є чоловіком та батьком від повідно, є співвласниками кв артири АДРЕСА_1. 17.10.2006р. ОСО
БА_3 помер. Оскільки частки к ожного із співвласників виді лені не були, прийняття спадщ ини оформити не можуть, тому просили суд визнати за ними п раво власності на 1/2 ідеальну частину вказаної квартири з а кожною.
В судове засідання сторо ни надали заяви, в яких позив ачі заявлені вимоги підтрима ли повністю, на їх задоволенн і наполягали, представник ві дповідача Качуровський В.П. п роти задоволення позову не з аперечував, справу просили р озглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийн яти рішення на підставі наяв них матеріалів.
Дослідивши представл ені докази, суд встановив нас тупне.
Між сторонами по спра ві склалися цивільні правові дносини, врегульовані ст.328 ЦК
України, згідно якої право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів.
Позивачі та ОСОБА_3, п омерлий 17.10.2006р. (а.с.7), дійсно є сп іввласниками квартири АДР
ЕСА_1 (а.с.6).
Враховуючи наявні в матер іалах справи належні докази заявлених вимог, приймаючи д о уваги норму ч.2 ст.370 ЦК Україн и та те, що представник відпо відача визнав позов обґрунто ваним і не заперечував проти його задоволення, визнання п озову не суперечить закону, н е порушує права, свободи чи і нтереси інших осіб, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 370, 1268 ЦК
України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСО
БА_2 до виконкому Каховсько ї міської ради Херсонської о бласті про визначення часток співвласників в спільній су місній власності задовольни ти.
Визнати за ОСОБА_1, О
СОБА_2 право власності на 1/2 ч астину квартири АДРЕСА_1 з а кожною в порядку спадкуван ня після померлого 17.10.2006р. Шатох іна Вячеслава Івановича.
Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня про голошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Заява про апеляційне о скарження та апеляційна скар га подаються в апеляційний с уд Херсонської області через
Каховський міськрайонний су д Херсонської області.
справа № 2-6266/2007
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні циві льну справу за позовом К
П
«Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькоблводоканал» звернулось до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення суми боргу .
Представник позивача в суд овому засіданні надав суду з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважа є, що дану позовну заяву необ хідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КП «Донецькоблводоканал» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення суми боргу, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про йог о право на повторне зверненн я до суду, після усунення умо в, що були підставою для зали шення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
р. стзв. №20 Справа № 2-768/2007 p.
Ухвала про відкриття провадже ння у справі

24 грудня 2007 року Суддя Нов обузький районний суд Микола ївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 доОСОБ
А_2 про відшкодування матер іальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовною заявою доОСОБ
А_2 про відшкодування матер іальної та моральної шкоди в якій зазначив, що в результат і дорожньо-транспортної приг оди, що сталася 06.07.2007 року в м. Нов ий Буг, Миколаївської област і з вини водія транспортного засобу "ІЖ-2125 Москвич" ОСОБА_2 який керував автомобілем у стані алкогольного сп'янінн я, йому заподіяно матеріальн у і моральну шкоду. Посилаючи сь на відмову відповідача до бровільно відшкодувати запо діяні збитки, позивач просив стягнути на свою користь 2152 гр н. 33 коп. на відшкодування мате ріальної шкоди та 10000 грн. на ві дшкодування моральної шкоди .
Позовну заявуОСОБА_1 подано і оформлено в порядк у, встановленому ст. ст.119,120 ЦПК У країни тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст . 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюО
СОБА_1 доОСОБА_2про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди.
Призначити попереднє суд ове засідання на 21 січня 2008 рок у на 13 год. в залі засідань №3 Но вобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонува ти йому подати у строк до 21.01.2008

року письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунтовуються, посилаю чись на незаконність вимог п озивача, їх необґрунтованіст ь, відсутність у позивача пра ва звернення до суду або наяв ність перешкод для відкриття

провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апел яційному порядку не підлягає .
справа № 2-5385/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пла хотник Григорій Миколайович розглянувши матеріали по по зовній заяві КГЖЕП „Автозаво дське" до ОСОБА_1 про висел ення

ВСТАНОВИВ :

03.12.2007 року КГЖЕП „Автозаводс ьке" подало вищевказану позо вну заяву. 10.12.2007 року представник позива ча Ткаченко A.M. подала заяву пр о повернення матеріалів позо вної заяви.
Відповідно до ст. 121 ЦПК Украї ни суддя вважає за можливе по вернути КГЖЕП „Автозаводськ е" матеріали справи за їх позо вом до ОСОБА_1 про виселен ня, оскільки представником п озивача було написано заяву про повернення позову.
Керуючись ст. 121 ч 3 п.1 ЦПК, судд я -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КГЖЕП „Авто заводське" до ОСОБА_1 про в иселення вважати неподаною т а повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтав ської області через Автозаво дський районний суд м. Кремен чука шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ухва ли протягом п"яти днів з дня от римання копії ухвали та апел яційної скарги на ухвалу суд у протягом десяти днів з дня п одання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної ска рги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розг ляду справи Апеляційним судо м, якщо ухвалу не скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F2-5534/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
26.11.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF СFаFвFеFлFьFєF­вFоFїF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеF­жFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-6078/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 4030 грн. 85 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 32386 заборгованість по заробітній платі позивач а складає 4030 грн. 85 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі ЗО грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 21 2, 214-215, 367 ЦПК України суд, - вирішив.
Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 4030 грн. 85 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Графа №34
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 670/2007 19 листопада 2007 року
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України. Пред ставлені матеріали слід визн ати достатніми для відкриття провадження в справі.
Спір підвідомчий Борщівсь кому районному суду. Керуючи сь ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.
Справу призначити до розгл яду у попередньому засіданні , яке відбудеться в залі суду 29 листопада 2007 року о 9 год. 40 хв.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Відповідачам по справі про понується до 29.11.2007 року подати п исьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа № 2-1222
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 15.09.1972 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_13аборгованості по за робітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-703/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЦFюFмFрFаFкFаF МF. ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFуFкF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ОFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 13.08.2007 рFоFкFуF, 12.09.2007 рFоFкFуF , 16.10. 2007 рFоFкFуF тFаF 29.11.2007рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF, хFоFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
АF тFоFмFуF сFуFдF вFиFзFнFаFєF нFеFяFвFкFуF сFтFоFрFіFнF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзFпFоFвFаFжFнFоFюF іF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, пF.3 чF.1 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF "яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
№2-1839/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 вересня 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в складі головуючого - су дді Сенькова О.Г. при секретаріПовзун С.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Старокостянтинові спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ст арокостянтинівської держав ної нотаріальної контори про продовження строку для прий няття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явила п озов до Старокостянтинівськ ої державної нотаріальної ко нтори про продовження строку для прийняття спадщини, поси лаючись на те, що ІНФОРМАЦІ
Я_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась с падщина. Вона є спадкоємцем з а законом і фактично прийнял а спадщину, однак своєчасно н е подала заяву до нотаріальн ої контори про її прийняття.

Представник відповіда ча в судове засідання не з"яви лась, однак подала письмову з аяву, в якій просить справу ро зглянути без її участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення поз ивачки та дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 п омерла мати позивачки -ОСОБ
А_3. Після її смерті відкрила сь спадщина. Позивачка як спа дкоємець за законом, прийнял а спадщину, однак з поважних п ричин пропустила строк для п рийняття спадщини..
Відповідно до вимог ч.3 ст.12 72 ЦК України за позовом спадко ємця, який пропустив строк дл я прийняття спадщини з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.
Оскільки позивачка з п оважних причин пропустила ст рок для прийняття спадщини, т ому суд вважає, що позов слід з адовольнити і визначити дода тковий строк для подання зая ви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-21 5 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, с уд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Ви значити ОСОБА_1 додаткови й строк до 1 листопада 2007 року д ля подання заяви до Старокос тянтинівської державної нот аріальної контори про прийня ття спадщини після смерті О
СОБА_2.
Рішення може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Хмель ницької області через Старок остянтинівський райсуд шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я винесення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-975/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Охременко В.А., при секретарі Сеник О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Н овоукраїнка справу за позово м ОСОБА_1 до Новоукраїнськ ої державної нотаріальної ко нтори про надання додатковог о строку для прийняття спадщ ини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 року померла його ті тка - ОСОБА_2, після смерті я кої залишилась спадщина , яка складається із домоволодінн я, розташованого за адресою: м . Новоукраїнка, АДРЕСА_1. 11 л ипня 2003 року тітка склала запо віт на все майно на його ім"я, а ле він своєчасно не звернувс я в нотаріальну контору із за явою про прийняття спадщини в зв"язку з тим, що вважав, що фа ктично прийняв спадщину.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Заслухавши позивача, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтован ий і підлягає задоволенню, ос кільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійс но являється спадкоємцем пом ерлої ОСОБА_2, що підтверд жується копіями свідоцтва пр о смерть ( а.с. 5 ), заповіту ( а.с. 6 ). С трок для подання заяви про пр ийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому він під лягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 стро к для подачі в Державну нотар іальну контору в Новоукраїнс ькому районі заяви про прийн яття спадщини після смерті Б убнової Олени Іванівни до 14 лю того 2008 року.
Рішення може бути оскарже но до Кіровоградського апеля ційного суду протягом двадця ти днів з часу подачі заяви пр о апеляційне оскарження.