Справа №2-2261
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Ленінс
ький районний суд м. Луганськ
а в складі: головуючого судді
: Таранової О.П., при секретарі
: Бичковій К.С.,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. Л
уганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, третя особа - Державна інс
пекція архітектурно-будівел
ьного контролю м. Луганська, п
ро захист права власності, СУ
Д,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського райо
нного суду м. Луганська надій
шла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав
а власності.
Позовна заява обґрунт
ована незаконністю будівниц
тва окремого входу до напівп
ідвального приміщення відпо
відачки за адресою: АДРЕСА_
2, яке на думку позивача пору
шує його право власності на н
алежну йому квартиру, що знах
одиться за адресою: АДРЕСА_
1.
Позивач зазначає, що бу
дівництво окремого входу від
повідачкою було здійснено бе
з належних дозвільних докуме
нтів, з порушенням вимог держ
авних будівельних норм, що вр
ешті призвело до погіршення
природнього освітлення квар
тири позивача, створило умов
и для проникнення до неї стор
онніх осіб та під час дощу при
зводить до зайвого шуму.
Посилаючись на вказані вищ
е обставини та положення ст.с
т. 319, 391 ЦК України, позивач проси
ть суд зобов'язати відповіда
чку знести окремий вхід до на
лежного їй напівпідвального
приміщення.
В судовому засіданні по
зивач та його представник за
явлений позов підтримали у п
овному обсязі.
Представники відповідачки
в судовому засіданні проти п
озову заперечували посилаюч
ись на те, що напівпідвальне п
риміщення було придбане відп
овідачкою вже з існуючим окр
емим входом, колишній власни
к напівпідвального приміщен
ня збудував окремий вхід маю
чи на це відповідний дозвіл У
правління державного архіте
ктурно-будівельного контрол
ю та погодження інших інстан
цій.
Також представники відп
овідачки вказали на безпідст
авність та недоведеність обс
тавин на які посилається поз
ивач, зокрема на порушення ви
мог будівельних норм, поруше
ння природного освітлення, с
творення зайвого шуму та умо
в для проникнення сторонніх
осіб до квартири позивача.
Вказуючи на відсутність
факту порушення відповідачк
ою права позивача на володін
ня, користування та розпоряд
ження його квартирою, зазнач
аючи на невідповідність дово
дів позовної заяви змісту чи
нного законодавства та дійсн
им обставинам справи, предст
авники відповідачки просили
суд відмовити ОСОБА_1 в за
доволенні його позову в повн
ому обсязі за необґрунтовані
стю.
Представник третьої осо
би в судовому засіданні прот
и позову ОСОБА_1 заперечув
ав посилаючись на його безпі
дставність та невідповідніс
ть дійсним обставинам справи
.
Вислухавши пояснення
сторін та дослідивши матері
али справи у їх сукупності,
суд приходить до висновку, щ
о позовні вимоги ОСОБА_1 з
аявлені до ОСОБА_2 про зне
сення окремого входу не підл
ягають задоволенню в повному
обсязі з
наступних підстав.

2
Предметом судового розгля
ду є правовідносини пов'язан
і з реалізацією сторонами св
ого права власності на належ
ні їм приміщення в багатоква
ртирному будинку та захистом
такого права на підставах пе
редбачених чинним законодав
ством.
Вказані правовідносини
врегульовані положеннями Ци
вільного Кодексу України та
іншими нормативно-правових а
ктами чинного законодавства
України.
Судом встановлено, що по
зивач ОСОБА_1 є співвласни
ком квартири АДРЕСА_1, яка
розташована на першому пове
рсі будинку.
Відповідачка ОСОБА_2
є власником нежитлового пі
двального приміщення з окрем
им входом, що розташоване за а
дресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з матеріалі
в справи, ОСОБА_2 придбала
вищезазначене приміщення вж
е з існуючим окремим входом н
а підставі договору купівлі-
продажу від 15.12.06р., посвідченог
о приватним нотаріусом Луган
ського міського нотаріально
го округу ОСОБА_3 за реєст
ровим № 3433.
Будівництво окремого
входу до приміщення відпові
дачки було виконане одним з й
ого попередніх власників О
СОБА_4 на підставі дозволу Д
ержавної інспекції архітект
урно-будівельного контролю м
. Луганська від 02.06.06р. № 193/2006. Крім т
ого будівництво окремого вхо
ду було погоджене з Територі
альним управлінням держпрог
ірнагляду по Луганській обла
сті листом № 48/13-За від 19.05.06р., Луга
нською міською санітарно-епі
деміологічною станцією висн
овком на проект будівництва
від 30.05.06р. № 163, Головним Управлін
ням МНС України в Луганській
області висновком експертно
ї ради за результатом розгля
ду проектних рішень від 29.05.06р. №
8.
Земельна ділянка на які
й було виконане будівництво
окремого входу, знаходилась
в користуванні ОСОБА_4 на
підставі договору оренди зем
лі від 23.03.04р., посвідченого прив
атним нотаріусом Луганськог
о міського нотаріального окр
угу Троїцьким С.Є. за реєс
тровим № 846.
Згідно п. 1.2 зазначеного д
оговору оренди, земельна діл
янка була надана орендарю пі
д будівництво та розміщення
окремого зовнішнього входу д
о приміщення.
Таким чином судом вста
новлено, що будівництво окре
мого входу було здійснено, на
виділеній для цієї мети земе
льній ділянці з отриманням в
сіх необхідних дозвільних до
кументів до придбання приміщ
ення відповідачкою та не мож
е бути визнане самочинним з з
астосуванням правових наслі
дків, що передбачені ст. 376 ЦК Ук
раїни.
Після придбання підва
льного приміщення з окремим
входом, відповідачка, здійсн
ила реконструкцію окремого в
ходу, яка полягала в перенесе
нні вхідних дверей.
У зв'язку тим, що реконстр
укція була здійснена відпові
дачкою без належного дозволу
, вона була притягнута до адмі
ністративної відповідально
сті за ст. 96 КУпАП.
Зазначений вище факт, зг
ідно змісту чинного законода
вства не є підставою для зобо
в'язання відповідачки знести
частину належного їй об'єкту
нерухомого майна.
Як видно зі змісту позо
вної заяви, ОСОБА_1 вважає
, що його право власності було
порушене відповідачкою буді
вництвом та розміщенням окре
мого входу до її приміщення.

Однак під час судового р
озгляду справи було встановл
ено, що відповідачка не здійс
нювала будівництво та розміщ
ення окремого входу до підва
льного приміщення, а лише при
дбала його на підставі цивіл
ьно-правової угоди.
У зв'язку з тим, що зазнач
ений довід позивача був спро
стований, суд розглядає його
як такий, що не відповідає дій
сності та не приймає до уваги
.
Виходячи з вказаного т
а приймаючи до уваги те, що буд
івництво та розміщення окрем
ого входу до підвального при
міщення не є наслідком дій ві
дповідачки, суд розглядає як
безпідставне посилання пози
вача на ч. 5 ст. 319 ЦК України.

3
На цей час право власності
відповідачки на підвальне п
риміщення з окремим входом у
відповідності до вимог ст. 182 Ц
К України зареєстроване в Єд
иному державному реєстрі пра
в власності на нерухоме майн
о та таким чином відповідачк
а має всі права, що передбачен
і ст. 317 ЦК України, а саме право
володіння, користування та р
озпорядження вказаним майно
м на власний розсуд.
Зважаючи на відсутніст
ь встановлених законом підст
ав для знесення частини об'єк
ту нерухомого майна, що належ
ить відповідачці, а також на т
е, що під час судового розгляд
у справи позивачем та його пр
едставником в порушення вимо
г ст. 60 ЦПК України, не було нада
но належних доказів того, що в
олодіння, користування та ро
зпорядження відповідачкою о
кремим входом до підвального
приміщення порушує норми тр
ивалості природного освітле
ння квартири позивача, поруш
ує норм допустимого шуму та с
творює умови для проникнення
до квартири позивача сторон
ніх осіб, суд розглядає позов
ні вимоги ОСОБА_1 як необг
рунтовані та такі, що не підля
гають задоволенню.
На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 10,11, 58-60,209,212-215,218 ЦП
К України, СУД,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовн
их вимог ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про захист права власност
і, - відмовити в повному обсязі
за необґрунтованістю.
Судові витрати віднес
ти за рахунок позивача.
Рішення може бути оскарж
ене в апеляційному порядку д
о апеляційного суду Луганськ
ої області через Ленінський
районний суд м. Луганська шля
хом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и, з подачею її копії до апеляц
ійної інстанції або в порядк
у ч.4 ст.295 ЦПК України.