overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17
вересня 2007 p.                                                                                          справа № 2-761007

Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Турецька І.О.,   розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3    Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
квартирою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м.   Одеси
від 23 серпня 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху,   у зв'язку з тим,   що були порушені вимоги   ст.
119 ЦПК України.

При цьому,   позивачу було запропоновано усунути наявні у
вищевказаній ухвалі недоліки в строк до 14 вересня 2007 р.

У зв'язку з
тим,   що у встановлений термін недоліки
усунуті не були,   суд вважає,   що позов необхідно вважати не поданим.

На підставі
викладеного,   суд,   керуючись
ст.  121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3   Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
квартирою - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,   а протягом десяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 375
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», на р/р
313827, код 33318125 заборгованість за користування житлом (квартирної
плати) за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 375 грн. 57 коп.
(триста сімдесят п'ять гривень п'ятдесят сім копійок)
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
бюджет М.Бердянська, код бюджетної класифікації 2209100,
34676953,банк: ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя,
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-3609/07
Рішення

Іменем
України

16 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                                                                Рябової О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                       Дроздовій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернувся позивач із
вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 30.01.1993 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просив розірвати шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала у повному обсязі, просила
розірвати шлюб з позивачем.

Вислухавши відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб
сторонами було укладено 30.01.1993 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами
немає. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
30.01.1993 року Комсомольським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-2387/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про
визнання права власності на спадщину і призначити попереднє судове засідання 31 жовтня 2007 року
на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття
провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-6140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі: головуючого судді - Кравчук Т.С. при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22
червня 2007 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені,
а саме визнано за нею право власності на допоміжне підвальне приміщення
загальною площею 70,67 кв. м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового
рішення суду, оскільки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22
червня 2007 року не була невірно вказана площа спірного підвального приміщення,
згідно технічного паспорту 77 кв. м..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 22 червня 2007 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне
приміщення, яке розташовано у будинку АДРЕСА_1, загальною площею згідно
технічного паспорту 77 кв. м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2315 2007 року
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року відповідач, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21112, державний номер НОМЕР_1 на автошляху Миколаївка-2 - Близнюки порушив
правила дорожнього руху та допустив наїзд на корову, чим заподіяв позивачу
моральну шкоду, яка складається з вартості корови в розмірі 1458 гривень. Крім
цього позивачі мають упущену вигоду від здачі молока щомісяця, яка виражається
в розмірі місячного прибутку в розмірі 961 гривні. В зв'язку з чим просять
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2414 гривні та моральну
шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 2000 гривень.

Вивчив позовну заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 12 грудня 2007 року о
10-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-8885/07
УХВАЛА

02 листопада 2007р.                                                                                         м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян
А.В.,  розглянувши заяву ТОВ «Банк
Фамільний» в особі В.о.
директора Одеської філії ТОВ «Банк
Фамільний» Темникова Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Приморського районного суду м.
Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь
заборгованості за кредитним договором у сумі 5974, 95 грн. з боржника ОСОБА_1,  яка
зареєстрована: АДРЕСА_1;
мешкає: АДРЕСА_2.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Згідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у
Кривоозерському районі Миколаївської області,
тому заява ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу даному суду
не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.  97,
ч.1  ст.  109,  п.4 ч.3
ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Банк Фамільний» в особі В.о. директора Одеської філії ТОВ

«Банк   Фамільний»       Темникова   Дмитра
Юрійовича                до       ОСОБА_1 про видачу судового наказу
повернути заявникові роз'яснивши,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року№2н-2679/2007року
Суддя Івано-Франківськог о міського суду Івано-Франкі вської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Ів ано-Франківськтеплокомунен ерго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-6 12, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - ві що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1914 грн. 30 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
УХВАЛА

05
квітня 2007 p.          справа № 2-451807

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі     - Скоріній Т.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В даному
попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
сповіщався,  про причини неявки
суд не повідомив.

Суд,  заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  вважає заяву обґрунтованою і
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.207 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного,  суд вважає необхідним
залишити позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.207
п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.
СПРАВА № 2-24172007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14
грудня 2007 року                                                              місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши мате­ріали позовної заяви
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості",  -

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області в порядку  ст. 45 ЦПК України,  звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що в ході перевірки було
встановлено,  що вона,  як власник земельної частки (паю),  01 січня 2006 року,  уклала договір оренди земельної частки (паю)
з відповідачем в особі його директора - Назаряна Ш.Ф.. Згідно умов вказаного
договору,  відповідач повинен до 31 груд­ня
кожного року,  сплачувати орендну плату
за користування земельної частки (паєм),
яка визначена в договорі. За користування та оренду земельної частки
(паю),  в 2006 році відпові­дач з
ОСОБА_1,  не розрахувався,  хоча термін виконання зобов'язання,  сплинув. На підставі вищевикладеного,  Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області прохає суд стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства
"Агро-Шат" за­боргованість за оренду земельного паю в сумі 300
гривень.

Ухвалою
суду від 03 грудня 2007 року,  зазначена
позовна заява була залишена без руху,
оскі­льки подана з порушенням вимог  ст.  119
ЦПК України і позивачу встановлено строк для усунення недоліків даної позовної
заяви до 13 грудня 2007 року. У встановлений судом строк,  позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встанов­лений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважа­ється
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням  ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприєм­ства
"Агро-Шат" Лозівського району "про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області на 26 грудня 2007
року на 12 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонува­ти
у строк до 26 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію
даної ухвали. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановле­ний
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1-5987/2007 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
05 грудня 2007 року                                                                       місто
Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі:
головуючого судді -                                                                      Черенковій Н.П.,
при секретарі судового засідання -
з участю позивача -                                                                       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4  третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа,  про визнання договору дійсним, -
Позивачі звернулися з даним
позовом до відповідачів.
Позов мотивовано тим,
року між сторонами було укладено договір міни нерухомого
майна,  згідно якого позивачі передали у
власність відповідачам АДРЕСА_2  а
відповідачі передали у власність позивачамАДРЕСА_1Відповідачі від нотаріальної
реєстрації договору ухилились.
Позивач ОСОБА_1,  який також представляє інтереси позивачаОСОБА_2 у
судовому засіданні вимоги позову підтримав,
просив їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась,  надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутність,
Відповідачі та представник третьої особи у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний розгляд справи у їх
відсутність,  що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
Згідно договору міни НОМЕР_1 від 04.11.1995
зареєстрованого Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3,  ОСОБА_4 АДРЕСА_2  а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Сторонами виконані всі суттєві умови договору міни,  передбачені
нотаріального посвідчення договору ухиляються.
При таких обставинах,
в силу правил,  встановлених ч. 2  ст.  47 ЦК УРСР,  позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений,  так як про порушене право позивачі дізнались
60,  213-215,  224-226 ЦПК України суд,  -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни НОМЕР_1 від 04.11.1995 року,  зареєстрований
Миколаївською   Універсальною   Товарно-сировинною   біржею,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4АДРЕСА_2  а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,  через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1529/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.11.2007 р.

м. Гола Пристань

Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого судді С орочана Ю.О., при секретарі Ком аренко В.Ю., розглянувши у відк ритому попередньому судовом у засіданні в м. Гола Пристань

справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася д о суду з позовом про розірван ня шлюбу з ОСОБА_2. В судово му засіданні позивач позов п ідтримала і пояснила, що з від повідачем перебувають в заре єстрованому шлюбі з 1991 р. Від шл юбу мають дитину доньку ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейн е життя не склалося через нес умісність характерів, однією сім'єю не проживають. Тому про сить суд розірвати шлюб, непо внолітню дитину залишити про живати з нею.
Відповідач в судовому з асіданні позов визнав та зго ден на розірвання шлюбу. Засл ухавши сторони, вивчивши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що збереження ш любу неможливе, оскільки с ім'я фактично розпалася, том у шлюб слід розірвати.
Позов в попередньому с удовому засіданні визнано ві дповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не по рушує права та законні інтер еси інших осіб та є підставою для винесення рішення про за доволення позовних вимог.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 104, 105 СК Украї ни, ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задово льнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 02.03.1 991 року Комсомольським відділ ом реєстрації актів громадян ського стану, актовий запис № 142 - розірвати.
Неповнолітню дитину - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зали шити проживати з матір'ю - ОС
ОБА_1.
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з ОСОБА_2 судові витра ти на користь держави у розмі рі 17 (сімнадцять) гривень, ОС
ОБА_1 від сплати судових вит рат звільнити.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Херс онської області, шляхом пода чі до районного суду протяго м 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарг а може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у не було подано. Якщо заяву пр о апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарг а не була подана в строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ріше ння суду/набирає законної си ли після закінчення цього ст року.
УХВАЛА

Справа № 2-1286/2007р

10 грудня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді:Коваленко А..В.,

при секретарі -
Грек Г.Г.

з участю
прокурора:Жукової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
справу за позовом Посад-Покровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області доОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

Посад-Покровська сільська рада звернулася з позовною заявою про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача просив залишити
позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що відповідачка створила належні
умови для подальшого утримання та виховання своїх дітей,  стала на шлях виправлення,  бажає своїх дітей утримувати,  виховувати та піклуватися про них,  вважає,
що питання про позбавлення її батьківських прав передчасне.

Суд,  заслухавши думку
прокурора,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява представник позивача підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1 , ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Посад-Покровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області доОСОБА_1про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.