Справа
№2-7-7624/2007 року
12 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаєва
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                                  судді Подзігун Г.В.
при секретарі -                                                                                                 Мунтян Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Південного державного басейного управління охорони,  відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1про стягнення суми,  -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування шкоди в розмірі 102, 00 грн.,  заподіяного рибним запасам,  в результаті незаконного вилову риби
відповідачем у вигляді 20шт. карася 01.06.2007 року у ріці Інгул.
У судове засідання позивач не з'явився,  вимоги позову підтримав у повному
обсязі,  просив справу слухати за
відсутністю свого представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату слухання справи повідомлений
належним чином за останнім відомим місцем проживання,  про причини неявки суду не сповістив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності
сторін,  оскільки у справі достатньо
доказів про право та взаємини сторін,  в
порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову та матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,  відповідач незаконно,  без відповідного дозволу,  01.06.2007 року займався ловом риби в р. Інгул,
виловивши при цьому карася 20шт.. Своїми діями відповідач завдав шкоди
рибним ресурсам України на загальну суму 102, 00 грн.,
За даним фактом 01.06.2007 року у відношенні відповідача було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.  85 КУпАП. (а.с. 2)
Постановою Центрального районного суду м.  Миколаєва від 06.07.2007 року відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
ст.  85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 , грн. з конфіскацією виловленої риби.
На підставі викладеного,
у силу  ст.  440 ЦК України,  3.14,  3.15,
4.11 «Правил рибальства»,
затверджених наказом Держкомрибгосподарстом України 15.02.1999 року № 19 з наступними
змінами і доповненнями,  «Порядку
проведення любительського і спортивного рибальства»,  затвердженого Постановою КМУ від 18.07.98р. №1126,  «Такс для
обчислення розміру відшкодування збитку,
заподіяного незаконним виловом чи знищенням коштовних видів
риб...»,  затверджених Постановою КМУ від
19.01.98р.,  суд приходить до
обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному
Згідно зі  ст.  ст. 81,
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий
збір в розмірі 51, 00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30, 00 грн. на користь держави.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов Південного державного басейного управління
охорони,  відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1про стягнення суми -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Південного державного
басейного управління охорони,
області держбюджет Центрального району) - 102, 00грн..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_1на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30, 00 грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.