Справа
№  2-464007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи -
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській
області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2, третьої особи - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС
України у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 22.02.2005 року між ним та відповідачкою, був укладений договір
купівлі-продажу, згідно якого він купив у ОСОБА_2 за 5000 грн. автомобіль
КРАЗ-256Б1, державний номерНОМЕР_2.

Враховуючи те, що автомобіль знаходився в неробочому
стані, вони домовилися оформити нотаріально договір купівлі-продажу після
передачі автомобіля.

Незважаючи на те, що автомобіль йому було передано ще
22.02.2005 року, відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

В зв'язку з вищенаведеним, позивачОСОБА_1просить суд
визнати договір купівлі-продажу автомобіля КРАЗ-256Б1, державний номерНОМЕР_2,
укладений 22.02.2005 року між ним і ОСОБА_2 дійсним, визнати за ним право власності на вищезазначений автомобіль,
зобов'язати Новомосковське РЕВ 6-го МРВ ДАІ зняти з реєстраційного обліку
автомобіль.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1підтримав свою позовну
заяву у повному обсязі, підтвердив обставини звернення до суду, викладені в
позовній заяві, просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля КРАЗ-256Б1,
державний номерНОМЕР_2, укладений 22.02.2005 року між ним і ОСОБА_2 дійсним, визнати за ним право власності на
вищезазначений автомобіль, зобов'язати Новомосковське РЕВ 6-го МРВ ДАІ зняти з
реєстраційного обліку автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснила, що дійсно,
продала автомобіль позивачу, отримадла від нього вартість автомобіля. Вона і
позивач домовилися оформити договір нотаріально, але вона не може провести
оформлення із за того, що вона отримала у власність автомобіль як пайщик ВСК ім. Щорса у 2005
році. Згідно свідоцтва про. реєстрацію транспортного засобу, власником
автомобіля КРАПЗ значиться ВСК ім. Щорса, але, в теперішній час це підприємство ліквідоване, в зв'язку з чим у ДАІ
немає можливості оформити докумнети на автомобіль.

Представник третьої особи - Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській області в судовому
засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки,
ВСК ім. Щорса
ліквідоване, без рішення суду не можливо переоформити
право влансості на автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимогиОСОБА_1підлягають
задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2005 року між
позивачемОСОБА_1та відповідачкою ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу, згідно якогоОСОБА_1купив у ОСОБА_2 за 5000 грн. автомобіль КРАЗ-256Б1, державний
номерНОМЕР_2. (а.с.8)

Факт отримання вартості автомобіля відповідачкою
підтверджується розхпискою (а.с.10)

В судовому засіданні встанволено, що автомобіль було
передано позивачу 22.02.2005 року, що підтверджується актом прийому-передачі
(а.с.9)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником
автомобіля КРАЗ-25 6Б1, державний номерНОМЕР_2 є ВСК їм. Щорса, (а.с.6)

Згідно протоколу загальних зборів пайщиків ВСК їм. Щорса № 1 від 28.01.2005 року, ОСОБА_2 переданий у власність в рахунок майнового паю КРАЗ-2 5 6Б1 (а.с.5)

Судом встанволено, що ОСОБА_2 не має можливості оформити правовстановюючі документи, в за*язку з тим, що
22.07.2005 року ВСК їм. Щорса
було ліквідоване, державна реєстрація юридичної особи
припинена, (а.с.145-15)

Враховуючи вищенаведене. Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 була належним власником.

Згідно ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений в письмовій формі, у разі домовленості,
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встанволено, що він
відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

В судовому засіданні встановлено, що правочин віджповідав
справжній волі осіб, які його вчинили, а нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина, яка не залежала від їх волі, тому, суд вважає за
можливе визнати договір дійсним, визнати за позивачем право власності на спірне
майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215ЦПК України, ст.ст. 209,
219 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати дійсними договори купівлі-продажу, згідно якого
22.02.2005 року ОСОБА_2 продала, аОСОБА_1 купив за 5000 грн. автомобіль
КРАЗ-256Б1, 1990 р.в., колір хакі, шасі (рама) № НОМЕР_2, державний номерНОМЕР_2.

Визнати заОСОБА_1 право власності на автомобіль
КРАЗ-256Б1, 1990 р.в., колір хакі, шасі (рама) № НОМЕР_2,
державний номерНОМЕР_2.

Зобов'язати Новомосковське РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВД України
в Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку автомобіль КРАЗ-256Б1, 1990 р.в., колір хакі, шасі (рама) № НОМЕР_2, державний номерНОМЕР_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти, днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.