overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.стзв.№17Справа № 2-678/2007 р.
Ухвала
Іменем України 25 жовтня 2007 рокуСуддя Но вобузького районного суду Ми колаївської області
Бібік М.В. розглянувши п озовну заяву ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївс ької обласної дирекції до О
СОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:
ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за кредитним договором де по силаючись на невиконання від повідачем своїх зобов'язань за кредитним договором ХаО 10/0 8-11 /06-109, укладеного 20.03.2006 року, прос ив стягнути за рахунок зверн ення стягнення на користь ВА
Т "Райффайзен Банк Аваль" в осо бі Миколаївської обласної ди рекції на майно ОСОБА_1. пе реданого у заставу по догово ру застави транспортних засо бів від 21.03.2006 року в якості забе зпечення зобов'язань по кред итному договору №010/08-11/06-109, а тако ж стягнути витрати, пов'язані зі сплатою при пред'явленні п озову 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Згідно до вимог ст.3 ЦП
К України кожна особа має пра во в порядку, встановленому ц им Кодексом, звернутися до су ду за захистом своїх порушен их, невизнаних або оспорюван их прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.1,12 Господ арського процесуального код ексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи відносяться до компетенції господарських с удів.
Зі змісту позовної заяв и та з доданих до неї документ ів вбачається, що позивач є юр идичною особою, який 20.03.2006 року уклав кредитний договір №010/08-11
/06-109 з фізичною особою-суб'єкто м підприємницької діяльност і ПП ОСОБА_1., спір між сторо нами виник саме з даного дого вору, тому розгляд такої спра ви, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарсько го суду, а не суду в порядку ци вільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Ц
ПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спр аві, якщо заява не підлягає ро згляду в судах у порядку циві льного судочинства.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України,
Ухвалив:
Відмовити ВАТ "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Микол аївської обласної дирекції у відкритті провадження у спр аві за його позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу.
Ухвалу невідкладно над іслати позивачу разом із зая вою та всіма доданими до неї д окументами.

2
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Миколаїв ської області через Новобузь кий районний суд шляхом пода чі в п'ятиденний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом десят и днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-1179/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                             Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Горяній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною
подією,  яка мала місце 04.09.2007 року і
причиною якої було незалежним збоку відповідача догляд за коровою при її
випасанні.

В
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди,  яку просять суд визнати згідно якої
відповідач до 10.06.2008 року виплачує позивачу 2300 гривень. Справу
провадженням просить позивач закрити..

Керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням закрити.

Визнати
укладену між сторонами мирову угоду згідно якої відповідач ОСОБА_2 зобов"язується
виплатити до 10 червня 2008 року позивачу ОСОБА_1 2300 (дві тисячі
триста) гривень в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. Від різниці суми
позову позивач відмовляється..

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3596/07р. РІШЕННЯ
9 липня 2007 року         Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді   Галій С.С.
при секретарі               Свечкиній
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-               .                                    '
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., вказуючи, що ОСОБА_2., не виділяє із свого
щомісячного заробітку ніяких коштів на утримання дочки, і просила
стягувати щомісячно, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки щомісячно до
досягнення дочкою повноліття, починаючи з 24.05.2007 року.
У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила
задовольнити з наведених у позові підстав.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,
проти його задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що
позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, і належить стягувати з відповідача
аліменти у розмірі: 1/4частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 24.05.2007 року, до досягнення дитиною
Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
ОСОБА_2. не виділяє із свого щомісячного заробітку матеріальної допомоги на
Згідно ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, враховує
стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, розмір його
заробітної плати за місцем роботи.
викладеного, та керуючись ст.ст.84,180,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-215,218
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., аліменти у
розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 24 травня 2007 року, до досягнення дитиною
повноліття, тобто до 25 квітня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  суду набирає законної
сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про

2

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3080 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р. Стахановський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді   Кузнецової М.Л.

при секретарі      Скрипник Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її баба ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть 1-ЕД НОМЕР_1 від
08.10.2001р.). ІНФОРМАЦІЯ_2. помер батько позивачки - ОСОБА_4, а її мати -
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Баба ОСОБА_1. - ОСОБА_3. залишила на її ім'я заповіт (від
20.08,1992р.) на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності (ордер
№1053. від 22.12.1978р., договір купівлі-продажу № 2-3577 від 20.08.1992р.).
Донька ОСОБА_3. - ОСОБА_2 від отримання спадщини після смерті матері
відмовилася, про що свідчить її заява, завірена державним нотаріусом № 1-1335
від 20.07.2007р.

Спадщину позивачка своєчасно не оформила у зв'язку із
юридичною необізнаністю. Просила визначити додатковий тримісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивачка на
задоволенні позову наполягала.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовну
заяву визнала у повному обсязі. Відмову від спадщини підтвердила.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених
вимог. Кожна особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд. • Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач
вправі визнати позов протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а Також те, що
підстав вважати, що визнання позову суперечить закону, або ним будуть порушені
чиїсь інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а позов задовольнити,
вважаючи причину пропуску позивачем встановленого строку поважною.

Керуючись, ст. 10,11,31,79,80,88,130,174,213,215, п.1 ч.1
ст.367 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити у повному обсязі. Визначити ОСОБА_1 додатковий 3-х місячний строк
для надання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Додатковий строк, наданий судом, обчислювати з дня
набрання рішенням суду законної сили.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6937/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 855,70грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Болград), яка проживає за АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 855,70грн., та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 896,20грн.
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
М.Новомосковськ, вул.  Червоноармійська
2217, 99грн. ( дві тисячі сімнадцять гривні дев'яносто дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-839/07 р.
РІШЕННЯ іменем    України

18 жовтня 2007року. Жидачівський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді
Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документута визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з
позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та
визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
08.07.2005 року померла її мати, після смерті якої залишилося спадкове майно -
земельна ділянка (пай) площею 1.72 га. Мати
залишила заповіт згідно якого все майно, яке належатиме їй на день смерті, заповіла
позивачці.

Позивачка спадщину фактично прийняла, оскільки
користується земельною ділянкою, а також оформила на своє ім"я житловий
будинок матері, а земельний пай не переоформила, оскільки в сертифікаті прізвище матері вказано не Дейнека, а Дейнега, що
не відповідає її документам, які встановлюють особу, тому просить встановити
факт належності матері сертифікату на право власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги, викладені в
позовній аяві до суду, повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти
задоволення заявленого позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, дав їі оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
міркувань.

Згідно заповіту від 26.02.1992
р.ОСОБА_3 все своє майно заповіла позивачці по справі.

Згідно свідоцтва про смерть (серіяНОМЕР_1) ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, в заповіті та в свідоцтві про
смерть прізвище матері позивачки вказане ІНФОРМАЦІЯ_2 що, як вважає позивачка і відповідач, є вірним, а в Сертифікаті на
право на земельну частку (пай) прізвище матері позивачки вказано не
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3, що невідповідає дійсності.

При таких обставинах позов підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256 п.6 ЦПК України,
ст.ст.1268, 1270 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Сертифікату на право на
земельну частку (пай), виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської РДА
від 13.05.1997 р. № 281, де прізвище матері позивачки вказано невірно
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., право власності на
спадкове майно, яке залишилося після смерті
її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку (
пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського
акціонерного товариства ім.Лесі Українки розміром 1.62 в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд.
Справа №2н-9446/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-7/07/07/1042 від 15.01.2007р. у розмірі 3256 грн. 92
коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту -1658 (одна тисяча
шістсот п'ятдесят вісім) грн. 24 коп.,
заборгованість за відсотками - 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 65
коп.,  заборгованість по пені - 939
(дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 03 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
НИ-7/07/07/1042 від 15.01.2007р. по кредиту - 1658 (одна тисяча шістсот
п'ятдесят вісім) грн. 24 коп.,
заборгованість за відсотками - 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 65
коп.,  заборгованість по пені - 939
(дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 03 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 42 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-7259/2007р.
УХВАЛА

07
грудня 2007р.                                                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 465, 97 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. (за довіреністю) надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили борг у
сумі 465, 97 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа  № 2-293907
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,   секретаря Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка неодноразово викликалася в судові
засідання,   про місце,   дату,
час судових засідань належним чином повідомлена,   але в суд 28.08.2007 року і 15.10.2007 року
не з'явилася.

Згідно ч.3  ст. 207
ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо,   належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи на те,
що позивач повторно не з'явився в судові засідання,   не повідомив суд про причину не явки,   від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,   суд
вважає,   що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.