Справа № 2-53/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007р. Святошин
ський районний суд м. Києва в с
кладі:
головуючої судді:
Бабич
Н.Д.
при секретарі:
Кос
енко Я.Ю.,
за участю представника по
зивача
ОСОБА_3.,
представника відповідача

ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Києв
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в
изнання права власності на 1/4
частину домоволодіння, поділ
домоволодіння, встановлення
конкретного порядку користу
вання земельною ділянкою та
визнання таким, що втратив пр
аво власності на 1/4 частину до
моволодіння, суд,-
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2000р. ОСОБА_1. з
вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3. та з врахуванням у
точнених позовних вимог (а.с.32
-36 т.1) просив постановити рішен
ня, яким визнати за ним право в
ласності на 1/4 частину домовол
одіння АДРЕСА_1, яка належ
ала ОСОБА_2 на підставі св
ідоцтва про право на спадщин
у за законом від 05.12.1985 року та пр
осив визнати за ним право пос
тійного користування спірно
ю 1/4 частиною земельної ділянк
и, яка відведена для обслугов
ування домоволодіння АДРЕ
СА_1. Крім того, позивач проси
в визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право власності на 1/4
частину домоволодіння АДР
ЕСА_1, яка належала йому на пі
дставі свідоцтва про право н
а спадщину за законом від 05.12.1985
року, провести розподіл домо
володіння та виділити йому в
користування житлову кімнат
у 1-2 розміром розміром 13,0 кв.м. та
житлову кімнату 1-3 розміром 18,3
кв.м., 1/2 частину сараю „Б" (ближч
у до вбиральні), вбиральню „В",
а ОСОБА_2 - виділити в корис
тування житлові кімнати розм
іром 12,9 кв.м., 2-3 розміром 18,4 кв.м., к
оридор 2-1 розміром 6,7 кв.м., санву
зол 2-5 розміром 4,8 кв.м., 1/2 частину
сараю „Б" (ближчу до вулиці) та
встановити конкретний поряд
ок користування земельною ді
лянкою, на якій розташовано д
омоволодіння, виходячи з вар
іанту, запропонованого висно
вком судової будівельно-техн
ічної експертизи № 6030/6031 від 26.10.2004
року. Посилався при цьому на т
і обставини, що відповідно до
загального розподілу часток
ОСОБА_1 на праві власност
і належить 1/12 частина домовол
одіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину за зако
ном від 07.12.1985 року, реєстровий №
5ДН-20404, а ОСОБА_2 на праві вла
сності належить 3/4 частин домо
володіння, з яких 1/2 частина на
лежить на підставі свідоцтва
про право

на спадщину за заповітом
реєстровий № 5ДН-2025 від 02.03.1977 року
і 1/4 частина домоволодіння на
лежить на праві свідоцтва пр
о право на спадщину за законо
м, виданого Першою Київською
державною нотаріальною конт
орою 05.12.1985 року. Поділ домоволод
іння в натурі відповідно до ч
асток співвласників ніколи н
е здійснювався. Фактично ОС
ОБА_1. добросовісно заволод
ів та користувався жилими пр
иміщеннями, що становлять 1/4 ч
астину домоволодіння і належ
ать на праві власності ОСОБ
А_2 на підставі свідоцтва пр
о право на спадщину за законо
м, виданого 1-ою Київською держ
авною нотаріальною конторою
05.12.1985 року. Протягом тривалого
часу, а саме з моменту отриман
ня ОСОБА_3. у власність нал
ежних йому часток в домоволо
дінні, ОСОБА_3 жодного дня
не проживав в оспорюваних по
мешканнях, жодного разу не ви
словлював намір користувати
ся цією жилою площею. Оспорюв
ана 1/4 частина домоволодіння з
авжди була в користуванні сі
м"ї ОСОБА_1., який сплачує з
врахуванням цієї жилої площі
вартість комунальних послуг
, власними силами та власним к
оштом самостійно здійснює ре
монт належних йому на праві п
риватної власності помешкан
ь та спільної житлової площі
, сплачує страхові внески на 1/
2 частину житлового будинку. Н
а підставі ст. 50 ч. 2 Закону Укра
їни „Про власність", ст.ст. 549, 553 Ц
К Української РСР, ст.ст. 344, п.п. 4
, 8 Прикінцевих та перехідних п
оложень ЦК України, ст.ст. 88, 119, 120
ЗК України просив позов задо
вольнити.
В свою чергу, відповіда
ч, звернувся 25.05.2001р. до суду з зус
трічним позовом про встановл
ення конкретного порядку кор
истування жилим будинком та
земельною ділянкою та виселе
ння.
Справа неодноразово слу
халась судами. Рішенням Свят
ошинського районного суду м.
Києва від 21 січня 2005р. основний
позов було задоволено, в задо
воленні зустрічного позову -
відмовлено.
Ухвалою колегії суддів су
дової палати в цивільних спр
авах Апеляційного суду м.Киє
ва від 05 липня 2005р. вказане ріше
ння суду було скасовано, а спр
аву направлено на новий розг
ляд.
Ухвалою Апеляційного су
ду Донецької області від 21 сер
пня 2007р. касаційну скаргу було
відхилено, а ухвалу Апеляцій
ного суду м.Києва від 05.07.2005р. зал
ишено без змін.
22 листопада 2007р. Святошин
ським районним судом м.Києва
була прийнята відмова предс
тавника відповідача від зуст
річної позовної заяви, відпо
відно була постановлена ухва
ла про закриття провадження
в справі в зв»язку з відмовою
від зустрічного позову.
В судовому засіданні пре
дставник ОСОБА_1. - ОСОБА
_3. підтримала заявлені позо
вні вимоги, посилаючись на об
ставини, викладені в уточнен
ій позовній заяві.
Представник відповідач
а ОСОБА_3. визнала позовні
вимоги та не заперечувала пр
оти їх задоволення.
Суд, заслухавши пояснен
ня представників сторін, дос
лідивши матеріали справи, вв
ажає, що позовні вимоги підля
гають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК У
країни, кожна сторона зобов»
язана довести ті обставини, н
а які вона посилається як на п
ідставу своїх вимог і запере
чень. Докази подаються сторо
нами та іншими особами, які бе
руть участь у справі. Доказув
анню підлягають обставини, я
кі мають значення для ухвале
ння рішення у справі і щодо як
их у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виник
ає спір. Доказування не може ґ
рунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст
. 57 ЦПК України, доказами є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких суд встановлює наявні
сть або відсутність обставин
, що обґрунтовують вимоги і за
перечення сторін, та інших об
ставин, які мають значення дл
я вирішення справи.
В судовому засіданні вст
ановлено, що відповідно до за
гального розподілу часток
ОСОБА_1 на праві власності н
алежить 1/12 частина домоволоді
ння по АДРЕСА_1 на підстав
і свідоцтва про право на спад
щину за законом від 07.12.1985 року (а
.с.6-11 т.1) , а ОСОБА_2 на праві вл
асності належить 3/4 частин дом
оволодіння (а.с. 19-21 т.1), з яких 1/2 ча
стина належить на підставі с
відоцтва про право на спадщи
ну за заповітом 1/4 частина дом
оволодіння належить на праві
свідоцтва про право на спадщ
ину за законом, виданого Перш
ою Київською державною нотар
іальною конторою 05.12.1985 року. О
СОБА_5 та ОСОБА_6 є також в
ласниками 1/12 частини домоволо
діння по АДРЕСА_1 (а.с.5, 6 т.1).
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 пом
ерла (а.с. 13 т.2 - копія свідоцтва п
ро смерть). Після її смерті нал
ежне їй майно перейшло у спад
ок позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 1
09-117 т.2 - копія спадкової справи).

Судом встановлено, що п
оділ домоволодіння в натурі
відповідно до часток співвла
сників між сторонами не здій
снювався.
Представник позивача в с
удовому засіданні стверджув
ала, що протягом тривалого ча
су, а саме з моменту отримання
ОСОБА_3. у власність належ
них йому часток в домоволоді
нні, ОСОБА_3 жодного дня не
проживав в оспорюваних поме
шканнях, жодного разу не висл
овлював намір користуватися
цією жилою площею. Оспорюван
а 1/4 частина домоволодіння зав
жди була в користуванні сім"ї
ОСОБА_1., який сплачує з вра
хуванням цієї жилої площі ва
ртість комунальних послуг, в
ласними силами та власним ко
штом самостійно здійснює рем
онт належних йому на праві пр
иватної власності помешкань
та спільної житлової площі, с
плачував страхові внески за
1/2 частину житлового будинку з
14.02.1985р. по 2004р.(а.с.15 т.2 -довідка HACK«Ор
анта»).
Вказані обставини підтв
ердила в судовому засіданні
представник відповідача О
СОБА_3., пояснивши, що дійсно
її батько з 1962 року в спірному б
удинковолодінні ніколи не пр
оживав.
Оцінивши зібрані по спр
аві докази в їх сукупності та
співставленні, суд приходит
ь до висновку, що позовні вимо
ги ОСОБА_1. підлягають зад
оволенню, оскільки грунтован
і на вимогах закону та стверд
жуються достовірними доказа
ми, в зв"язку з чим суд вважає н
еобхідним визнати за ОСОБА
_1 право власності на 1/4 части
ну домоволодіння АДРЕСА_1
, яка належала ОСОБА_2 на пі
дставі свідоцтва про право н
а спадщину за законом від 05.12.1985
року та визнати ОСОБА_3 та
ким, що втратив право власнос
ті на 1/4 частину домоволодіння
№ АДРЕСА_1 яка належала йо
му на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом
від 05.12.1985 року.
Виходячи з фактичного ко
ристування домоволодінням т
а земельною джілянкою відпов
ідно до їх часток, суд вважає з
а необхідне провести розподі
л домоволодіння та виділити
ОСОБА_1 в користування жит
лову кімнату 1-2 розміром 13,0 кв.м
. та житлову кімнату 1-3 розміро
м 18,3 кв.м., 1/2 частину сараю „Б" (бли
жчу до вбиральні), вбиральню „
В", а ОСОБА_2 виділити в кори
стування житлові кімнати роз
міром 12,9 кв.м., 2-3 розміром 18,4 кв.м.,
коридор 2-1 розміром 6,7 кв.м., санв
узол 2-5 розміром 4,8 кв.м., 1/2 частин
у сараю „Б" (ближчу до вулиці) т
а на підставі ст.ст. 88, 119, 120 ЗК Укр
аїни встановити конкретний п
орядок користування земельн
ою ділянкою згідно висновку
судової будівельно-технічно
ї експертизи № 6030/6031 від 26.10.2004 року
(а.с. 1-7 т.2).
Керуючись ст.ст. 549, 553 ЦК У
країнської РСР в редакції 1963р
., ст.ст. 344, п.п. 4, 8 Прикінцевих та п
ерехідних положень ЦК Україн
и, ст.ст. 88, 119, 120 Земельного кодекс
у України та ст.ст. 257, 267 ЦК Украї
ни, ст.ст. 10, 11, 12, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України
, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 пр
аво власності на 1/4 частину до
моволодіння АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_3 на підста
ві Свідоцтва про право на спа
дщину за законом від 05.12.1985 року
та визнати ОСОБА_3 таким, щ
о втратив право власності на
1/4 частину домоволодіння АД
РЕСА_1, яка належала йому на п
ідставі Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 05.12.1
985 року.
Провести розподіл домов
олодіння № АДРЕСА_1 та вид
ілити ОСОБА_1 в користуван
ня житлову кімнату 1-2 розміром
13,0 кв.м. та житлову кімнату 1-3 ро
зміром 18,3 кв.м., 1/2 частину сараю
„Б" (ближчу до вбиральні), вбир
альню „В", а ОСОБА_3 виділит
и в користування житлові кім
нати розміром 12,9 кв.м., 2-3 розміро
м 18,4 кв.м., коридор 2-1 розміром 6,7 к
в.м., санвузол 2-5 розміром 4,8 кв.м.
, 1/2 частину сараю „Б" (ближчу до
вулиці).
Встановити конкретний п
орядок користування земельн
ою ділянкою, на якій розташов
ано будинковолодіння № АДР
ЕСА_1 та виділити ОСОБА_1
та ОСОБА_3 у спільне корис
тування земельні ділянки № 1, №
2, № 3 загальною площею 30,2 кв.м., ро
зташовані:
№ 1 - у вигляді смуги ширин
ою 1,0 метр вздовж лівої стіни п
риміщення 1-2;

№ 2 - у вигляді смуги шир
иною 1,0 метр вздовж правої сті
ни приміщень 2-2 і 2-3;
№ 3 - у вигляді смуги ширин
ою 1,0 метр від правої межі земе
льної ділянки вздовж переднь
ої торцевої стіни та шириною
3,2 м. вздовж передньої стіни са
раю до лінії його розділу.
Виділити ОСОБА_3 зем
ельну ділянку площею 423 кв.м., що
складається з двох частин, як
і з"єднані ділянкою спільног
о користування.
Виділити ОСОБА_1 земел
ьну ділянку площею 423 кв.м., що с
кладається з двох частин, які
з"єднані ділянкою спільного
користування.
Лінія розподілу проход
ить:
з точки А, що розділяє межу
по вул. І.Улітіна на 5,6 м. зліва і
15,7 м. справа, 5,15 метра в точку Б (р
іг приміщення 1-2), далі по лінії
розділу будинку;
з точки В (ріг приміщення
2-2) 15,7 метра паралельно лівій ст
іні сараю Б на відстані 3,2 метр
а від неї + 14,7 метра в точку Г, що
знаходиться лівій межі на ві
дстані 7,2 метра від тильної ме
жі ділянки;
з точки Д, що знаходиться
на лівій стіні сараю Б на відс
тані 2,98
метра від передньої стіни
, по лінії розділу сараю в точк
у Е.
Скасувати заходи забез
печення позову, а саме ск
асувати ухвалу
Ленінградського (нині Св
ятошинського) районного су
ду м.Києва від
06.04.2001р. про накладення арешт
у на приватизацію домоволоді
ння АДРЕСА_1та земельної д
ілянки.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
. Києва шляхом подачі заяви пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду протягом десяти дні
в з дня проголошення та подач
і апеляційної скарги на ріше
ння суду протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.