Категорія - 15 Справа № 2-2849/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Пролетарсь
кий районний суд м. Донецька в
складі:
головуючого - судді Пивовар
ової Ю.О.,
при секретарі Яковченко А.О
.,
за участю представника поз
ивача Шесто К.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Д
онецьку цивільну справу за п
озовом Закритого Акціонерно
го товариства «Український м
обільний зв'язок» в особі Дон
ецької філії «УМЗ» до ОСОБА
_2 про стягнення суми боргу т
а штрафу за надані послуги мо
більного телефонного зв'язку
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення забо
ргованості та штрафних санкц
ій за надані послуги мобільн
ого телефонного зв'язку до ві
дповідача ОСОБА_2 , зазнач
ивши, що з відповідачем було у
кладено договір про надання
послуг мобільного телефонно
го зв'язку № 1065289 від 06.02.2003 року та д
о нього укладено Додаткову у
году № 1.10666818 від 19.02.05 року. Відпові
дно до умов договору відпові
дачу був наданий телефонний
номер, з наданням особового р
ахунку. Відповідач припинив
сплачувати рахунки УМЗ з 18.04.2006 р
оку до 29.07.2006 року на загальну су
му 126, 26 грн, у зв'язку з чим йому б
уло нарахований штраф за дог
оворами відповідно у розмірі
916, 15 грн. Просив стягнути з відп
овідача суму заборгованості
в розмірі 126, 26грн., суму штрафу в
розмірі 916, 15 грн., сплачені судо
ві витрати у сумі 81 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача за довіреніс
тю Шесто К.В. позовні вимо
ги підтримав повністю та про
сив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у суд
ове засідання, призначене на
11.09.07 року не з»явився, про час т
а місце судового розгляду сп
рави повідомлений належним ч
ином, про причини своєї неявк
и суду не повідомив. Судом при
йнято рішення про заочний ро
згляд справи.
Однак, будучи присутнім у су
дових засіданнях 27.08.07 року та 06.
09.07 року ОСОБА_2 позов не виз
нав та пояснив, що дійсно укла
в угоду на користування посл
угами мобільного зв»язку з З
АТ «УМЗ» та вважав, що сума штр
афу нарахована безпідставно
. Термін обмеження користува
ння послугами мобільного зв»
язку визначено невірно.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача та відп
овідача, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних
підстав.
У судовому засіданні встан
овлено, що сторонами був укла
дений договір № 1065289 від 06.02.2003 року
та додаткова угода № 1.10666818 від 19.
02.05 року (а.с. 4-6). Достовірність св
ого підпису та факт ознайомл
ення зі змістом угод відпові
дач у судовому засіданні не з
аперечував.
Згідно з п.2.4.2 зазначеного до
говору відповідач повинен св
оєчасно сплачувати рахунки з
а надані послуги та плату за у
тримання номера в мережі моб
ільного зв»язку по всіх теле
фонах, зареєстрованих на йог
о особовому рахунку.
Однак, в період з 18.04.2006 року до
29.07.2006 року відповідачем не спла
чувались послуги ЗАТ «УМЗ» н
а суму 126, 26 грн., що підтверджуєт
ься звітом про баланс особов
ого рахунку абонента (а.с. 9-11).
Доводи відповідача про те, щ
о у період користування посл
угами ЗАТ «УМЗ» після тимчас
ового обмеження його номеру
активація проводилась несво
єчасно, що потягло за собою зб
ільшення розміру штрафу, суд
вважає необгрунтованими, ос
кільки у підтвердження суми
штрафу позивачем надано його
розрахунок (а.с. 12), згідно яког
о послуги зв»язку абонента н
еодноразово обмежувались, а
після сплати відповідачем су
ми боргу - активовувались, вна
слідок чого період тимчасово
го обмеження складає 227 днів. В
той же час відповідачем не на
дано суду доказів своїх запе
речень проти позову.

Крім того, доводи відповіда
ча про те, що розрахунок періо
ду тимчасового обмеження з 15.1
0.05 року до 28.12.05 року є невірним, о
скільки за цей період він кор
истувався послугами ЮМС, спр
остовуються інформацією про
надані відповідачу послуги
(а.с. 33-36), згідно якої на телефонн
ий номер відповідача поступа
ли тільки вхідні дзвінки, вих
ідних дзвінків не було, що сві
дчить про тимчасове обмеженн
я наданих послуг.
Відповідно ст. . 526 Цивільного
Кодексу зобов»язання має ви
конуватись належним чином ві
дповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Відпові
дно до ст. 60 ЦПК України кожна с
торона повинна довести ті об
ставини, на які вона посилаєт
ься, як на підставу своїх вимо
г і заперечень. Докази подают
ься сторонами та іншими особ
ами, які беруть участь у справ
і. Оскільки відповідачем не н
адано суду доказів своїх зап
еречень проти позову, суд вва
жає, що відповідач ОСОБА_2
допустив неналежне виконанн
я зобов»язання за договором
№ 1065289 від 06.02.2003 року та з нього на к
ористь позивача необхідно ст
ягнути суму боргу у розмірі 126
, 26 грн.
У відповідності зі ст. . 546 Цив
ільного Кодексу України, ст. 35
Закону України "Про телекому
нікації" та п. 1.2. додаткової уго
ди № 1.10666818 від 19.02.05 року у випадку р
озірвання договору за ініціа
тивою абонента, у разі неспла
ти ним щомісячних рахунків, а
бонент несе відповідальніст
ь у вигляді сплати на користь
ЗАТ «УМЗ» договірної санкці
ї у розмірі 3.65 грн. за кожний де
нь, що залишився до закінченн
я строку, встановлено п.1.1 цієї
Додаткової угоди. Згідно роз
рахунку суми штрафу (а.с. 12-13) сум
а договірної санкції, що підл
ягає стягненню з відповідача
складає 916, 15 грн. Підстав для ви
знання розрахунку вказаної с
уми штрафу невірним у судово
му засіданні не встановлено.

Крім того, згідно вимог ст. 88
ЦПК України, суд вважає за нео
бхідне стягнути з відповідач
а на користь позивача судови
й збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України
, ст. 35 Закону України "Про телек
омунікації", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 218, 224-226
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого Акціонерн
ого Товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі До
нецької філії «УМЗ» до ОСОБ
А_2 про стягнення суми боргу
та штрафу за надані послуги м
обільного телефонного зв'язк
у задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який з
ареєстрований за адресою: А
ДРЕСА_1, фактично проживає з
а адресою: АДРЕСА_2, на кори
сть ЗАТ " Український мобільн
ий зв'язок" в особі Донецької ф
ілії «УМЗ» м. Донецьк, вул. 50-річ
чя СРСР, 150 п/р 26008526 в АППБ "Аваль" м
. Києва МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму борг
у за послуги зв'язку в розмірі
126, 26 грн, суму договірної санкц
ії у розмірі 916, 15 грн., судові вит
рати у розмірі 51 грн. та 30 грн., а
усього 1123, 41 грн..
Заочне рішення може бути пе
реглянуте Пролетарським рай
онним судом м. Донецька за пис
ьмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано про
тягом десяти днів з дня отрим
ання його копії.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті череі суд першої інст
анції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.