overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року    Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                   М.
І.Мішіна

при
секретарі                                           Г.П.Цяпкало

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шпола цивільну справу за позовом ТОВ «Укрбудкераміка- 2007» про визнання
договору дійсним,  та таким,  що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрбудкераміка-2007» код ЄДРПО 35163197,  в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом та вказав,  що придбав у
представника співвласників майна гр. ОСОБА_2 будівлі та споруди цегельного
заводу,  що складаються з: сараю-сушарки
№4,  сараю-сушарки №2 ,  сараю-сушарки №1,  підсобного приміщення,  що розташовані в с Надточаївка,  Шполянського району,  Черкаської області.

Попередній
договір купівлі - продажу був зареєстрований Шполянською товарною біржею
08.09.2007 року за № 02/н та підписаний представником власників гр. ОСОБА_2 (
довіреність посвідчена 09.10.2007 р. секретарем Надточаївської сільської ради,  Шполянського району,  Черкаської області ),  в якому зазначено,  що відповідач зобов»язується нотаріально
посвідчити даний договір купівлі-продажу,
але нотаріус не приймає доручення,
посвідчене сільською радою,  а
зібрати усіх 160 чоловік,  власників
майна,  у нотаріальній конторі фізично не
можливо. Всі істотні умови цього договору позивач виконав,  розрахунки за придбане майно провів в повному
обсязі,  майно отримав,  претензій з боку власників майна до нього
немає,  тому він вимушений звернутися за
захистом своїх прав до суду.

Відповідач
повідомив суд,  що позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тих
підставах,  що сторони уклали попередній
договір купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений Шполянською товарною біржею.

На
підставі  ст.  ст.
219, 220, 635, 655-657 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «
Укрбудкераміка-2007» задоволити.

Визнати
попередній договір купівлі-продажу,
посвідчений Шполянською товарною біржею 08.09.2007 року за № 02/н,  будівель та споруд цегельного заводу,  що складаються з: сараю-сушарки №4,  сараю-сушарки №2,  сараю-сушарки №1,  підсобного приміщення,  що розташовані в с Надточаївка,  Шполянського району,  Черкаської області,  укладений між покупцем ТОВ «
Укрбудкераміка-2007» в особі директора ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2,  дійсним та таким,  що відбувся.

Визнати
за ТОВ «Укрбудкераміка-2007» код ЄДРПО 35163197,  юридична адреса м.  Сміла,
вул.  Свердлова,  51,
Черкаської області,  право
власності на будівлі та споруди цегельного заводу,  що складаються з: сараю-сушарки №4,  сараю-сушарки №2,  сараю-сушарки №1,  підсобного приміщення,  що розташовані в с Надточаївка,  Шполянського району,  Черкаської області.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2846/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 грудня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом доОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 2411 грн.22 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004року
по 30.09.2006року користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 21 грудня 2007року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4005/07
УХВАЛА Іменем
України 15 жовтня 2007 року суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Прасолов В.М., ро зглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний бан к "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стя гнення на предмет іпотеки, су д, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Саксагансько го районного суду від 20 серпня 2007 р. вказана позовна заява бул а залишена без руху та позива чу наданий строк до 20 вересня 2007 р. для усунення недоліків.

В наданий судом строк поз ивач недоліків не усунув, том у, у відповідності зі ст.121 ЦПК У країни, позовна заява вважає ться неподаною та підлягає п оверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 121, 209 - 210 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ЗАТ комер ційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зве рнення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути под ано апеляційну скаргу протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ку може бути подано протягом 5 днів.
Справа № 2-1941/2007 рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

м. Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О. І,

при секретарі:
Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності" з позовом
до ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Відповідачі
на попередньє судове засідання не заявились. Вислухавши пояснення позивача,
з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа
підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства

"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому

судовому засідання на 8 годину 30 хвилин 6 грудня 2007

року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                        Номер
справи №2-н-2114/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з  ОСОБА_1
,  ідентифікацій номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лєскова, 9)- 169   грн. 32  коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та    682 грн. 26   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________ КоноваловаН.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа №2-289807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року           м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду,  оскільки змінилися
обставини,  що зумовлювали подачу такого
позову до суду.

Відповідач в
судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України,  суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище,  суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду,  з огляду
на таке беззаперечне право позивачки.

Враховуючи
наведене,  керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення
розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі зазначеної заяви.
Справа № 2-н-33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                       селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді                   Данилюк М.П.

з участю секретаря                           Сокол Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки
заявником неналежно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, в зв'язку з чим заяву залишено без руху і надано строк на
усунення недоліків.

Вимоги ухвали заявником не виконано , що у відповідності
до п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для
залишення заяви без ' розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про право повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3445/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.11.2007
року                                                                                        м.  Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого  судді             Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                   Оболєнській
С. А.

розглянувши у
попередньому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 01.07.2006 року,
від шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з жовтня 2007 року,  спільне хазяйство не ведеться,  спору про поділ майна немає,  примирення неможливе.

В
попереднє судове засідання позивач з'явився,
позов підтримав,  просив його
задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явилась,
позов визнала повністю,
заперечень проти  позовних вимог
не надала.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я сторін розірвана,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований 01.07.2006 р.
міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного
управління юстиції,  актовий запис № 992.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 5448/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - Кисель ова В.К. при секретарі - Голов анець Н.Б. за участю помічника проку рора - Приймаченко Н.О. розглян увши у відкритому судовому з асіданні в місті Одесі цивіл ьну справу за позовом заступ ника прокурора Суворовськог о району м. Одеси в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 1999 року народження до ОСОБА_5, ОСОБА_6 пр о позбавлення батьківських п рав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Суво ровського району м. Одеси зве рнувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягненн я аліментів.
Під час попереднього судов ого засіданні встановлено, щ о рішенням Суворовського рай онного суду м. Одеси від 19.09.2007р.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 були по збавлені батьківських прав в ідносно неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у відношенні неповно літнього ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_4. На користь неповнол ітніх дітей також були стягн уті аліменти на їх утримання .
Таким чином, позовні вимог и заявлені прокуратурою були вирішені рішенням Суворовсь кого районного суду м. Одеси від 19.09.2007р.
Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що набрали законної сили ріш ення суду або ухвала суду про закриття провадження у спра ві у зв'язку з відмовою позива ча від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвале ні або постановлені з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі за позовом заступник а прокурора Суворовського ра йону м. Одеси в інтересах мал олітніх ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_3, ОСОБА_4, 1999 року нар одження - закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ували суду може б ути подано протягом п'яті дні в з дня проголошення ухвали ч ерез Суворовський районний с уд м. Одеси. Апеляційна скарг а подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2484 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки,  яка
продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,  яка продовжує навчання та потребує
матеріальної допомоги,  посилаючись на
те,  що вона знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,
шлюб було розірвано. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Після розірвання шлюбу діти мешкають з
позивачкою по справі,  відповідач сплачує
на їх утримання аліменти по виконавчому листу,
але цього не виконує. На даний час старша донька ОСОБА_3 навчається в
Панютинському аграрному професійному ліцею за професією «Електромонтер з
ремонту та обслуговування електроустановки»,
строк навчання до 30 червня 2008 року. Позивачка належним чином
утримувати доньку не має можливості,
оскільки є ще двоє неповнолітніх дітей,
тому в теперішні час донька потребує батьківської опіки та утримання. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 178 гривень 50 копійок щомісячно,
починаючи з дня подання позовної заяви та до закінчення навчання,  а саме до 30 червня 2008 року.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.  119, 120, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
доньки,  яка продовжує навчання та
потребує матеріальної допомоги.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 17 грудня 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16
березня 2007 року                 Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди  в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач
у судове засідання на 18 січня 2007 року,
14 лютого 2007 року,  16 березня
2007 року не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-639 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року        Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею   Гордєєвим В.О.,

при
секретарі         Гречинській С. В.,

з участю
позивачки     ОСОБА_1. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1993 року. Від
даного шлюбу мають одну дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що він влаштовує
життя на свій розсуд,  приділяє сімї мало
уваги,  систематично зловживає спиртними
напоями,  з приводу цього влаштовує
сварки,  суперечки,  не займається вихованням дитини. Між ними не
має взаємоповаги та взаєморозуміння,
сім'я фактично розпалась і шлюб носить формальний характер. З осені 2006
року проживають окремо.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач,  згідно поданої заяви,  позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 25 липня 1993 року в
Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис №14.

Дитину залишити
на вихованні позивачки.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_217
грн. державного мита в дохід держави,  а
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.