overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7537/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 871, 67 грн. (вісімсот сімдесят одна гривня 67 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2-1227/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22
жовтня 2007 року                                    Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                  головуючого
-судді                                                  Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                            Поповій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по газопостачанню,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

21.09.2007 року представник позивача надав до суду заяву про залишення
справи без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу
без розгляду,  якщо позивач заявив дане
клопотання у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в
Дергачівському районі Харківської області повернути Дергачівській філії
Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» судовий збір у розмірі 51, 00
гривні внесений 18.05. 2007 року по платіжному дорученню № 51412,  банк платника -ВАТ « Мегабанк» в
м.Харкові,  код 24134314,  рахунок № 0208.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-90/2007р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 р.                                                                                                        м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                      Шевченко В.І.

При
секретарі                                                          Якубовській Т.М.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за заявою Михайло-Лукашевської сільської рада про визнання спадщини відумерлою, та
визнання права власності на будинок ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
вказуючи на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла гр.ОСОБА_1 яка мешкала в
АДРЕСА_1. На своє спадкове майно вона не робила
заповіт і спадкоємців у неї не має.

Після її смерті спадщину ніхто не
оформив.

Житловий будинок був взятий на облік
Михайло -Лукашевською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, та знаходиться
на їх території.

У будинку мешкає гр..ОСОБА_2 з
сім'єю, дружиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Гр. ОСОБА_2 ремонтує будинок,
сплачує податки за нього проплачує всі платежі стосовно комунальних послуг, на території Михайло-
Лукашівської сільської ради має земельну частку (пай) площею 6,43 га.

Сільська рада не має можливості
розпоряджатися будинком , бо він не оформлений належним чином, в зв'язку з чим вони і звернулися
до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, та визнання права власності на житловий
будинок.

В судовому засіданні заявник
підтримав свою заяву та просить задовольнити її в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи
заслухавши заявника вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав,
згідно ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом
усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини. А оскільки спадщина,
визнана судом відумерлою, то вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88, ЦПК
України, ст. ст.1277ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину після смерті
гр.ОСОБА_1  відумерлою.

Визнати право власності за Михайло - Лукашівською
сільською радою Вільнянського району
Запорізької області на житловий будинок АДРЕСА_1

2

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський районний суд Запорізької області, про
що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 «c»-270/07
Ухвала

про скасування судового наказу

12
грудня 2007 року                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою комунального підприємства БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості з квартплати в сумі 1258 грн. 07 коп.

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою комунального
підприємства БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості з
квартплати в сумі 1258 грн. 07 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28 листопада 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржникам за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Але боржники
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 11.12.07р. подали
заяву про скасування судового наказу від 28.11.2007 року

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 28.11.2007 року за заявою
комунального підприємства БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості з квартплати в сумі 1258 грн. 07 коп.  підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 28.11.2007 року за
заявою комунального підприємства БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості з квартплати в сумі 1258 грн. 07 коп.

Роз'яснити
комунальному підприємству БМР «Житлосервіс-2А» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
№2-4185/07
РІШЕННЯ
Іменем України 15 серпня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави у скла ді: головуючого- судді Сороки К .М. при секретарі - Кучарській Т .Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Полтава справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, - встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до відпо відача ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, посилаючись на при пинення сімейно-шлюбних відн осин і втрату взаємних почут тів.
В судовому засіданні пози вач позов підтримала, просил а шлюб розірвати.
Відповідач повторно до суд у не з"явився, не повідомивши с уд про причини неявки.
Відповіджно до ст. 224 ЦПК Укр аїни суд вважає можливим про вести заочний розгляд справи .
Заслухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про за доволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони пер ебувають в шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу спільних діте й не мають. Спір у сторін по ма йну відсутній.
Сторони припинили сімейно -шлюбні відносини з січня 2006 ро ку, відновлювати які не бажаю ть. Фактично сім"я розпалася, с торони проживають окремо, по дальше спільне життя подружж я і збереження шлюбу супереч ило б їхнім інтересам. Примир ення між подружжям не можлив е, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК Украї ни, ст.ст. 10, 15 , 88, 212-215 ЦПК України, су д, -
Вирішив:
Шлюб, зареєстрований 23 вере сня 2006 року у Центральному від ділі реєстрації актів цивіль го стану Полтавського місько го управління юстиції, актов ий запис № 1594, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 / - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 на користь держави 10 г рн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня його копії.
Справа 2Н-65/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області Пад алка В.О., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства ко­мерційний банк „Прив атБанк" про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 заборгованості за кредит ним договором у сумі 1418 гривен ь 71 копійка,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернуло­ся до суду з заявою про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_1 забор­го ваності за кредитом у сумі 997, 44 грн., заборгованості по відсо ткам за користування кредито м в сумі 421, 27 грн. та сплачених пр и подачі заяви судових витра т, що складаються з судового з бо­ру в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 15 грн., а всього 1459 гривень 21 ко пійка.
В своїй заяві заявник вказ ує на те, що ОСОБА_1 не викон ує умови договору Б/Н від 05.09.2006 р оку, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1000, 0 0 грн., взявши на себе зобов'яза ння сплачувати за користуван ня кредитом відсотки у розмі рі 36, 0% на рік на суму зали­шку з аборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненн я, що відповідає строку дії ка ртки. Кредит був наданий у виг ляді встановлення кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки гр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборго­ваності за кредитним договором в сумі 141 8 гривень 71 копійка.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п
'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1022/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                     м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось
до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 07.06.2007 року подана Комунальним підприємством „Дніпрорудненські
теплові мережі" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.06.2007 p., оскільки
всупереч ст. 119 ЦПК України в якості співвідповідачів не залучені інші
повнолітні члени сім'ї, щодо яких позивачем, в порушення ст. 120 ЦПК України,
не додано до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява не містить кутового
штампу підприємства, не вказані підстави та посилання на нормативно-правові
акти, які регулюють стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, зміст позовних
вимог містить протиріччя, оскільки позивачем подана позовна заява, а в змісті
позовних вимог, зокрема в п.5 позивач просить відстрочити оплату витрат до
видання судового наказу, що регулюється окремими розділами ЦПК України.

Також,
до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом не приймається до
уваги рішення Дніпрорудненської міської ради № 17 від 26.03.07 р. відносно
звільнення позивача від вищевказаних судових витрат, оскільки вирішення
вказаного питання не входить до компетенції органу місцевого самоврядування.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові
мережі" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за
спожиту теплову енергію - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 588, 64 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6416/07
УХВАЛА

3.12.2007 року суддя Оболонськог о районного суду м. Києва Бур авльов С.І., розглянувши пита ння про зміну підсудності по цивільній справі за позовом першого заступника прокурор а Оболонського району м. Києв а в інтересах Київської місь кої клінічної лікарні швидко ї медичної допомоги до ОСОБ
А_1 про стягнення витрат на с таціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суд у із зазначеним позовом з про ханням стягнути з відповідач а витрати на стаціонарне лік ування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3201, 12 грн.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни позови пред'являються в с уді за місцем проживання від повідача.
Правила ст. ст. 110 - 114 ЦПК Укра їни на даний позов не розповс юджуються, Київській міські й клінічній лікарні швидкої медичної допомоги шкода не з аподіювалась на території Об олонського району м. Києва, п отерпілий ОСОБА_2 перебув ав на стаціонарному лікуванн і за місцем знаходження ліка рні, а саме, в м. Києві, по вул. . Братиславській, 3.
Встановлено, що відповідач по даній справі не проживає н а території Оболонського рай ону м. Києва, а проживає в АД
РЕСА_1.
При таких обставинах, зазн ачена справа не підсудна Обо лонському районному суду м. К иєва.
Справа не розпочата розгл ядом по суті.
Оскільки відповідач не пр оживає на території Оболонсь кого району м. Києва, правила ст. ст. 110 - 114 ЦПК України на дан ий позов не розповсюджуються , вважаю можливим повернути п озивачу заяву з доданими до н еї документами для подання д о належного суду.
Враховуючи наведене, та ке руючись ст. ст. 109, 115 ЦПК Україн и. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого зас тупника прокурора Оболонськ ого району м. Києва в інтерес ах Київської міської клінічн ої лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про ст ягнення витрат на стаціонарн е лікування з доданими до неї документами повернути проку рору для подання до належног о суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8214/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Нові Замки), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 630,16грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 670,66грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3616/2007
УХВАЛА

16
листопада 2007 року Оболонський районний
суд міста Києва

в
складі: головуючого - судді                            -
Яценко Н.О.

при
секретарі                                                     -
Адаменко В.М.

розглянувши
заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2. про скасування заходів
забезпечення позову ,  -

встановив:

представник
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про зняття арешту з 1/6
частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.  Києва від 18.07.2007 р. з метою забезпечення
позову заборонено ОСОБА_3вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/6 частини
квартири № АДРЕСА_1,  що належить їй на
праві приватної власності.

Ухвалою
від 18.10.2007року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про припинення права
власності шляхом сплати грошової компенсації та про визнання права власності на
1/6 частину квартири затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.

Представник
позивача підтримав заявлене клопотання в судовому засіданні,  а відповідач проти скасування заходів
забезпечення позову не заперечувала,
оскільки мирова угода сторонами виконана.

Суд,  дослідивши письмові докази по справі
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
заходи забезпечення позову та зняти заборону щодо вчинення будь-яких дій щодо
відчуження 1/6 частини квартири АДРЕСА_1по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про припинення права власності шляхом сплати грошової
компенсації та про визнання права власності на 1/6 частину квартири,  накладені ухвалою судді Оболонського
районного суду міста Києва від 18.07.2007 року ,  якою було заборонено ОСОБА_3вчиняти будь-які
дії щодо відчуження 1/6 частини квартири № АДРЕСА_1,  що належить їй на праві приватної власності.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 5 днів.