overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-3025/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF, нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF, нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 16-30 гFоFдFиFнFуF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженка м. Кілія), яка про живає за адресою Одеська обл .. м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в А
ППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заб оргованість за надані послуг и мобільного телефонного зв' язку та договірні санкції у р озмірі 1019,86грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа №2-1053
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Міського
комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію посилаючись на те, що відповідачі, які
проживають в АДРЕСА_1
і тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні
попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив
стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 586,64 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи
були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не
оплачує отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана
заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд
вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю
заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
ЖК України, ст. 526,611
ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 p., ст.ст. 10, 60, 81, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в
сумі 586 грн. 64 коп., судові
витрати по справі в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір по справі в сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Справа №2н-250/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2007 року суддя Свято
шинського районного суду м. К
иєва Твердохліб В.А., розгляну
вши в м. Києві заяву Закритого
акціонерного товариства ком
ерційний банк „ПриватБанк" п
ро видачу судового наказу ві
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя
гнення заборгованості та кер
ст. ст. 11, 525, 526, 527, 530, 536, 554, 610-612, 624, 625, 1050, 1054 ЦК У
країни, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСО
року народження, ур. ст. Олов
"яна-4, Читинської області, від
ідентифікаційний номер в м
атеріалах справи відсутні, п
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБ
року народження, ур.м. Новоч
еркаськ, Ростовської області
ідентифікаційний номер в м
атеріалах справи відсутні, п
роживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Закрит
ого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБ
вул. Набережна Перемоги, 50, за
боргованість в розмірі
відділенні ПриватБанку у М. Д
ніпропетровськ, МФО 305299, Код ЄД
РПОУ 14360570, та судові витрати в ро
відділенні ПриватБанку у М. Д
ніпропетровськ, МФО 305299, Код ЄД
сFпFрFаFвFаF №F 2-3381/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
ОFбF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFрFаFкFуFшFиF СF.МF., пFрFиF сFеF­кFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзF­гFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 чF. 1 пF. 5, 209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_4 дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаF­йFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоF­шFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
Справа №2-3107-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Мороз ова М.О. при секретарі Костюк Ю .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святош инської районної у м. Києві де ржавної адміністрації, Садів ничого товариства „Урожай" п ро визнання права власності на садовий будинок,

встановив:

ОСОБА_1. , ОСОБА_2. зверн улися до суду з позовом до Свя тошинської районної у м. Києв і державної адміністрації, С адівничого товариства „Урож ай" про визнання права власно сті по 1/2 частині кожному само чинно збудованого садового б удинку, що розташований на зе мельній ділянці НОМЕР_1 на території Садівничого товар иства „Урожай" за адресою, вул . . Мало-Садова у Святошинськом у р-ні м. Києва, та зобов'язання надати дозвіл ввести будино к в експлуатацію у встановле ному порядку.
В ході розгляду справи від п редставника позивачів посту пила заява про залишення поз ову без розгляду відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.
Заява про залишення позову без розгляду підлягає задов оленню, що є правом представн ика позивачів згідно наданих йому повноважень по довірен остям від 30.08.2007 р.
На підставі викладеного, к еруючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду поз ов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Св ятошинської районної у м. Киє ві державної адміністрації,
Садівничого товариства „Уро жай" про визнання права власн ості на садовий будинок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвал и суду може бути подано протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-991 зFаF 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFбFіFйF ЛF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. МFаFкFаFрFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ТFОFВF «НFіFгFмFаF» сFмFтF. БFуFчFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлF. пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF, вFиFзFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFиFхF аFкFтFіFвF нFаF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFіF дFіFлFяFнFкFиF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF дFоFгFоFвFоFрFіFвF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF дFіFлFяFнFоFкF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF, уFдFаFвFаFнFиFмFиF, нFіFкFчFеFмFнFиFмFиF,
ЗFвFаFжFаFюFчFиF нFаF сFкFлFаFдFнFіFсFтFьF уF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFіF пFоFвFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоFвF'яFзFаFнFоFгFоF зF пFоFтFрFеFбFоFюF вF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFіF дFоFвFоFдFіFвF сFтFоFрFіFнF, нFаF щFоF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFтFрFаFчFеFнFиFйF зFнFаFчFнFиFйF чFаFсF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFоFгFоFлFоFсFиFтFиF йFоFгFоF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.203,215,228,232,234,235,346,373,,387 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFтF.сFтF.10,11,58-60,209,215,294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ОFСFОFБFАF_2 вF пFоFзFоFвFіF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ТFОFВF «НFІFГFМFАF» сFмFтF. БFуFчFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлF.пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF, вFиFзFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFиFхF аFкFтFіFвF нFаF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFіF дFіFлFяFнFкFиF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF дFоFгFоFвFоFрFіFвF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF дFіFлFяFнFоFкF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF, уFдFаFвFаFнFиFмFиF, нFіFкFчFеFмFнFиFмFиF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.223 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1894
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
18 грудня  2007 р.                                                                                        Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзеленецької сільської Ради Волочиського району про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  після її смерті позивачка є
спадкоємницею  за заповітом від
13.01.2005 року на спадкове майно, проте пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки їй не було відомо про зміну порядку
прийняття   спадщини.
У судовому засіданні позивачка
позовні  вимоги підтримала  повністю, посилаючись на обставини
викладені  в позовній  заяві,
крім того пояснила, що спадкодавець проживала одиноко,  інших спадкоємців за законом немає, вона
обробляє земельну ділянку, охороняє будинковолодіння, тобто користується  спадковим майном.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від відповідача надійшов лист від 10.12.2007 р. за № 204
про  слухання справи у відсутності  представника,
позовні вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст. 1270, 1272  ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 6 лютого 2008 року  для
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до  апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили
в  порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
СFпFрFаFвFаF 2-43/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF
НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF фFіFнFаFнFсFіFвF АFРF КFрFиFмF, НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF СFЕFСF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF,
пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF йFоFгFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF фFіFнFаFнFсFіFвF АFРF КFрFиFмF, НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF СFЕFСF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFиFйF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF чFиF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, дFеFрFжFаFвFиF чFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 31, 174, 205, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF:
зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF фFіFнFаFнFсFіFвF АFРF КFрFиFмF, НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF СFЕFСF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFіFсFлFаFнFаF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF.
Справа № 2-224/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

26 січня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                       Івашкіної Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача   з позовом про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання за    період з 01.07.2005 року по 01.01.2007 року
в розмірі 753,44 грн  і 30 грн судових
витрат.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , відповідно ухвали суду від 16.07.2007 року, їй було направлено судову
повістку. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що він
підтверджується копіями договорів від 04.08.2000 року і 04.03.2006 року між
сторонами, річною карткою абонента ОСОБА_1,
квитанцією про сплату судових витрат ( а. с. 4-

7).

Керуючись ст.ст. 10,11, 89, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградського  КП «Водоканал»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського КП «Водоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення та
водопостачання в розмірі 753 (сімсот п'ятдесят три )
грн 44 коп та 30 ( тридцять) грн судових витрат, а всього783 (сімсот вісімдесят три ) грн. 44 коп, які перерахувати на р/р
260085322 ХОД АППБ
«АВАЛЬ» МФО 350589
код 05466186.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/р
0301, МФО -851011, одержувач: місцевий бюджет
м. Красноград 22090100, код одержувача -24134389, банк одержувач - УДК в Харківській
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА                                 2-1127/07

Іменем  України

м. Запоріжжя                                                                                       15 лютого 2007 року

Суд Шевченківського району м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Щербака А.А.

при секретарі Петрової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що її дочка ОСОБА_1 мешкає в Італії, надіслала їй довіреність
для звернення до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем. Пояснила також, що її дочка не може в
даний час приїхати з Італії.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена
позивачеві, з наступних підстав:

Заявлений позов поданий ОСОБА_3 від імені та по довіреності від ОСОБА_1. У відповідності до ст. 14 Сімейного кодексу України, сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином, позивач не могла доручити свого представник за доречністю звернутися
до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та
керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачи в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.