Справа №2-383 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року.
Путивльський районний суд,  Сумської
області у складі:

головуючого - судді Литовки
М. І.

при секретарі - Ковальовій
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Путивль цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Автобусного парку №
8 до ОСОБА_1,  про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим,  що відповідач ОСОБА_1. на підставі наказу №
82-ВК від 02.06.1998 року,  був прийнятий
на роботу водієм автобуса автобусного парку № 8,  Комунального Підприємства (Далі КП)
"Київпастранс".

27.06.2000 року,
ОСОБА_1. під час перевезення пасажирів в кількості понад посадочних
місць,  примінив різке гальмування,  в наслідок чого пасажирка ОСОБА_2. впала в
салоні автобуса і отримала тілесні ушкодження.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду,  Житомирської області,  від 25.02.2004 року,  ОСОБА_1 визнано винним в порушенні правил
перевезення пасажирів і відповідно стягнуто з КП "Київпастранс" на
користь позивачки ОСОБА_2. компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1
520 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого
провадження ВДВС Подільського району в м.
Київ,  з КП
"Київпастранс" було стягнуто вказану суму моральної шкоди 1 520
гривень.

12.07.2006 року,
ОСОБА_1. на підставі  ст.  38 КЗпП України звільнився з автопарку № 8 КП
"Київпастранс".

До звільнення,  із
заробітної плати ОСОБА_1 за його заявою відраховувались кошти на погашення суми
стягнутої з підприємства,  всього 292
грн. 90 коп.

Просять суд стягнути з відповідача на користь
підприємства з урахуванням сплачених ним сум,
1 227, 1 грн. в рахунок відшкодування сплаченої суми за рішенням
суду,  та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням у
якому просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач з позовом
згоден.

Суд заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи та докази дійшов до наступного.

Судом встановлено,
що дійсно відповідач ОСОБА_1. з червня 1998 року по липень 2006
року,  працював водієм у автобусному
парку № 8 КП "Київпастранс" (а.с.
8-10).

Під час роботи в підприємстві,  рішенням Новоград-Волинського міського
суду,  Житомирської області,  від 25.02.2004 року,  ОСОБА_1 визнано винним в порушенні правил
перевезення пасажирів під час виконання ним своїх трудових обов, язків і
відповідно стягнуто з КП "Київпастранс",  як власника транспортного засобу на користь
позивачки ОСОБА_2. компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 520
гривень (а.с.

6)

На   виконання
вказаного   рішення   суду,
відповідно   до   постанови
ВДВС

Подільського районного
управління юстиції в м.  Києві,  платіжною вимогою № 876/3 від

03.11.2004 року,  КП "Київпастранс" сплачено 1 520
грн. в рахунок відшкодування моральної

шкоди завданої  їх працівником (а.с.  7).

Відповідно до ч. 1  ст.
1191 ЦК
України,  особа яка
відшкодувала шкоду завдану

іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого

відшкодування; якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди" ( з послідуючими змінами і доповненнями) регресна
вимога може бути пред,
явлена протягом трьох років з дня виконання зобов, язання про
відшкодування шкоди.

Позивач звернувся до суду з позовом 25.10.2007 року,  тобто в межах передбаченого трирічного строку
з дня виконання зобов, язання - 03.11.2004 року.

Стосовно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" (з послідуючими змінами і
доповненнями),  за моральну (немайнову)
шкоду,  заподіяну працівником під час
виконання трудових обов, язків,
відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у
трудових відносинах,  а останній
відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130,  132-134 КЗпП України),  якщо спеціальною норкою закону не встановлено
іншого.

Згідно з  ст.  132 КЗпП України,  за шкоду заподіяну підприємству,  установі,
організації при виконанні трудових обов, язків,  працівники,
з вини яких заподіяно шкоду,
несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,  але не більше свого середнього місячного
заробітку.

Серендній місячний заробіток відповідача на час роботи у
підприємстві складав 736, 36 гривень (а.с. 5).

Враховуючи вище наведене,
суд дійшов висновку,  що позовні
вимоги піддягають частковому задоволенню і з урахуванням 292, 90 грн.
виплачених відповідачем підприємству раніше у добровольному порядку,  стягненню
на користь КП "Київпастранс" підлягає 443, 46 гривні (736, 36 - 292, 90
= 443, 46 грн.).

Судові витрати вирішити
відповідно  ст.  88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1  ст.  1191 ЦК України,   ст.   ст.
132 КЗпП України,

постановами Пленумів Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди",  № 4 від
31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" з послідуючими змінами і доповненнями  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  88,
209,  212,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Київпастранс"
в особі Автобусного парку № 8 до ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства
"Київпастранс" (04070,  м.  Київ,
вул.  Набережне шосе,  2,  р/р
680,  Банк КРФ
"Хрещатик" м.  Київ,  ,  МФО 300830) - 443, 46 гривні (чотириста сорок
три гривні сорок шість копійок) в рахунок компенсації за стягнуту з
підприємства моральну шкоду,  51 гривню
судового збору і 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 524 гривні 46 копійок.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.