overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-851/07р
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

3 грудня 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                                    Рудніцькій О.П.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
дарування.

Позивач подав
суду заяву про те, що він відмовляється від позову і просить провадження по
справі закрити .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним
договору дарування.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через   Гусятинський
районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
справа №2-7102/07 p.
УХВАЛА
Про закриття провадження

09 жовтня 2007 року

м. Рівне
Суддя Рівненського місько го суду
Рівненської області Цвірк ун О.С.
При секретарі Панчук І.П. у відкритому судовому зас іданні в приміщенні суду м. Рі вне розглянувши цивільну спр аву за позовом Комунального теплопостачального підприє мства Рівненської міської ра ди «Комуненергія» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ною заявою до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості.
В ході судового розгляду да ної цивільної справи предста вником позивача було заявлен о клопотання про закриття пр овадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від позовн их вимог оскільки відповідач в добровільному порядку пог асив борг.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. .205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Відповідно до ч.1 ст. 89, якщо п озивач не підтримує своїх ви мог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явл ення позову, суд за заявою по зивача присуджує стягнення в сіх понесених ним у справі ви трат з відповідача.
Умовою застосування цієї н орми є заява позивача, а тако ж наявність у справі доказів , які свідчать про повне задо волення вимог позивача відпо відачем після подання заяви до суду.
Позивач надав суду докази, які свідчать про повне задов олення вимог позивача відпов ідачам.
Виходячи з наведеного, кер уючись ч.1 ст. 89. п.3, ч.1 ст. 205. ст. 208 Ц
ПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального теплопос тачального підприємства Рів ненської міської ради «Комун енергія» до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості - зак рити у зв'язку з відмовою пози вача від позову.
Заяву про стягнення на кори сть позивача понесенні ним с удові витрати в розмірі 30 грн. -задоволити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Рівненській міський суд Рі вненської області шляхом под ачі в 5 - ти денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа
№ 2- 3668
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до ОСОБА_1   ОСОБА_2  про
за послуги водопостачання.
до   суду  про
стягнення   з   відповідачів      заборгованості  за водопостачання в сумі 1382 гривень 24
копійок. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі  мешкають у
квартирі АДРЕСА_1  користуються послугами
по водопостачанню,   але належним чином
за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили,
у зв,  язку з чим,   суд розглядає справу в їх відсутність у
порядку cm. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,   що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,   що відповідачі
дійсно мешкають АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 1382 гривень 24 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідачі
не реагують,   у зв,  язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з
відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10,  60,
212,  169,  224-226 ЦПК України,   ст.ст. 64-68ЖК України,   суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1   ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі
1382 гривень 24 копійок,   а також 30
грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8027/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Вишневе), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1045,79грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1086,29грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2н-8530/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 1176, 93 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 1176, 93 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 93 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-680607
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Берестівської сільської ради,    третіх осіб ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини,    про визнання права власності
на земельну ділянку,    попередньому
судовому засіданні- за додатковим позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Берестове в
особі Берестівської сільської ради,
ОСОБА_2,    третьої особи
Бердянської районної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4 (за дорученням) додатковий позов ОСОБА_1  підтримує.

Третя особа
ОСОБА_3 позов визнає.

Інші учасники
процесу до суду не з'явився,    про
слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,    156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 04 лютого 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
позивача,    відповідачів,    третіх осіб.
№ 2-2591/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до
слухання на 27 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-306 2007рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF НF.ОF.,
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. 50 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF
вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF бFеFзF нFоFмFеFрFуF вFіFдF 16.03.2006
рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2305, 97 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1 , яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 525, 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF
вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF іF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF
вFиFкFоFнFаFнFнFяF, оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 525, 526, 527, 530.1048-1050, 1054 ЦFКF
- 2305, 97 гFрFнF. ( дFвFіF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF пF'яFтFьF гFрFнF. 97 кFоFпF.) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF
- 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.( дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. 50 кFоFпF.) - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF;
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.( пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF. ) - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF
рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-1690/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Тячівський районний суд З акарпатської області в склад і головуючого Чопик В.В. при се кретарі Кошілко Н.М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Тячів цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 д о Бедевлянської сільської ра ди, Тячівської держнотконтор и про визнання права власнос ті на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2. звернулися до суду з по зовом до Бедевлянської сільс ької ради, Тячівської держно тконтори, про визнання права власності на спадкове майно за її померлою матір'ю ОСОБ
А_3, яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_1 та батьком, ОСОБА_4, яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Післ я смерті батьків залишився с падковий будинок, який знахо диться в АДРЕСА_1. На дане с падкове майно вони являються єдиними спадкоємцями, а тому вони просять суд визнати їх в ласниками спадкового будинк у, який знаходиться в АДРЕС
А_1.
Позивачі в судовому засіда нні заявлені позовні вимоги підтримали, просять суд їх за довольнити, посилаючись на о бставини, викладені в позовн ій заяві.
Представник Бедевлянської сільської ради в судове засі дання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить спр аву розглядати у його відсут ності, проти позовних вимог н е заперечує, а тому на підстав і ст. 169 ЦПК України справу розг лянуто у його відсутності.
Представник Тячівської де ржавної нотаріальної контор и в судове засідання не з'явив ся, причини неявки суду не від омі, а тому на підставі ст. 169 ЦП
К України справу розглянуто у його відсутності.
Заслухавши пояснення пози вачів та дослідивши матеріал и справи, суд приходить висно вку, що заявлений позов слід з адовольнити з слідуючих підс та.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд жується свідоцтвом про смерт ь НОМЕР_1 від 08.04.2007 року, а О
СОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцт вом про смерть НОМЕР_2 від 11.06.2007 року. Позивачі ведуть дог ляд за спадковим будинком, і я вляються єдиними спадкоємця ми.
Відповідно до ст. 1216 Цивільно го кодексу України, спадкува нням є перехід прав та обов'яз ків від фізичної особи, яка по мерла, інших осіб.
Відповідно до ст. 1223 Цивільно го кодексу України, спадкоєм цями за заповітом і за законо м можуть бути фізичні особи, я кі є живими на час відкриття с падщини, а також особи, які бул и зачаті за життя спадкодавц я і народжені живими після ві дкриття спадщини.
За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивача ми ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на ведено достатньо доказів, як і підтверджують їх право на с падкове майно, а отже позивач ів слід визнати власниками с падкового майна, а

саме житлового будинку, що з находиться за адресою АДРЕ
СА_1.
Керуючись ст. 10, 213-215, ЦПК Україн и, ст. ст. 1216, 1223 Цивільного кодекс у України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 власниками спадкового майна, а саме житлового будин ку, який знаходиться за адрес ою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Закар патської області через Тячів ський районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом 10 днів з по дальшим поданням апеляційно ї скарги пртягом 20 днів.
УХВАЛА

21
грудня 2007 p.                                                        справа №
2-о-32407

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
заінтересовані особи - Одеська міська рада та Шоста Одеська державна
нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката
позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Позивач,  його адвокат та заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися,  сповіщалися
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву.

На
підставі викладеного,  суд вважає
необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  заінтересовані особи - Одеська міська рада та
Шоста Одеська державна нотаріальна контора -залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                              Справа  №
м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської
області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву
наказу про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 4452,24 (чотири тисячі п"ятсот дві гривні 24 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жительки АДРЕСА_1.
Відповідно до   ст.ст. 95, 97,102,103,105   ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1 Львівської області на користь Закритого
№ 305299 заборгованості за кредитом в сумі 4452, 24
(чотири тисячі п"ятсот дві гривні) 24 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ ПриватБанк",
№ 305299 - 25,50 (двадцять п"ять ) гривень 50 копійок судового збору та 15 (п"ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-7586/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7038/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 906,32грн., та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 946,82грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.