Справа N2-7437 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року Рівненсь
кий міський суд
в особі головуючого судді Г
ладюк Г.Л.,
при секретарі Радюк Ю.Ю.,
з участю представника пози
вача ОСОБА_1,
представника третьої особ
и Желязкова М. Ж.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя
особа - КП „Рівненське міське
бюро технічної інвентаризац
ії-" про визнання договору дій
сним,

встановив:

В серпні 2007 року ОСОБА_3 з
вернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання догово
ру купівлі-продажу від 19.07.2007 рок
у незавершеного будівництва
котельні ( у стадії здачі у ек
сплуатацію) за адресою АДРЕ
СА_1, укладеного між ОСОБА
_4 та ОСОБА_3 дійсним та ви
знання за ним права власност
і на це будівництво.
Відповідач письмових запе
речень проти позову не подав
.
В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_1 п
озовні вимоги підтримав. Поя
снив, що ОСОБА_3 купив у О
СОБА_4 незавершене будівниц
тво котельні (у стадії здачі у
експлуатацію), яке розташова
не за адресою АДРЕСА_1 (оди
н), за що заплатив 50 000 грн. Вказан
ий договір нотаріально посві
дчений не був. На виконання ум
ов договору була складена ро
зписка, якою ОСОБА_4 підтв
ердив отримання від ОСОБА_3
грошей в сумі 50 000 грн. Поклика
ючись на те, що сторони досягл
и згоди щодо усіх істотних ум
ов договору, ОСОБА_4 факти
чно передав ОСОБА_3 вказан
е приміщення , однак нотаріал
ьно оформити договір купівлі
-продажу відмовляється, прос
ить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в суд
ове засідання не з'явився, про
час та день розгляду справи б
ув повідомлений належним чин
ом. Згідно письмової заяви, по
зов визнав повністю, не запер
ечує проти його задоволення.
В заяві підтвердив, що дійсно
отримав від ОСОБА_3 гроші
за продане незавершене буді
вництво котельні в сумі 50 000 грн
., від нотаріального посвідче
ння договору відмовляється.

Представник третьої особи
КП РМБТ1 Желязкова М. Ж. про
ти задоволення позову не зап
еречує.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, представн
ика третьої особи, суд приход
ить до висновку, що визнання в
ідповідачем позову не супере
чить закону і не порушує прав
а, свободи та інтереси інших о
сіб, тому позов підлягає до за
доволення.
Судом встановлено, що позив
ач уклав з відповідачем дого
вір купівлі-продажу від 19.07.2007 ро
ку без нотаріального посвідч
ення. Згідно даного договору
ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3
купив незавершене будівниц
тво котельні (у стадії здачі у
експлуатацію), розташоване з
а адресою АДРЕСА_1 (один), як
е належало продавцю (ОСОБА_
4.) на праві приватної власно
сті відповідно до мирової уг
оди, визнаної ухвалою Рівнен
ського міського суду від 18.03.2005 р
оку (справа № 2-4089/2005).

У відповідності до ст. 328 ЦК У
країни право власності набув
ається на підставах, що незаб
оронені законом, зокрема із п
равочинів.
Згідно ст. 657 ЦК України догов
ір купівлі-продажу нерухомог
о майна укладається у письмо
вій формі і підлягає нотаріа
льному посвідченню та держав
ній реєстрації.
У разі недодержання сторон
ами вимоги закону про нотарі
альне посвідчення договору,
такий договір є нікчемним (ч. 1
ст. 220 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра
їни, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пис
ьмовими доказами, і відбулос
я повне або часткове виконан
ня договору, але одна із сторі
н ухилилася від його нотаріа
льного посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсн
им. У цьому разі наступне нота
ріальне посвідчення договор
у не вимагається.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, до
говір є укладеним , якщо сторо
ни в належній формі досягли з
годи з усіх істотних умов дог
овору. Істотними умовами дог
овору є умови про предмет дог
овору, умови, що визначені зак
оном як істотні або є необхід
ними для договорів даного ви
ду , а також усі ті умови, щодо я
ких за заявою хоча б однією із
сторін має бути досягнуто зг
оди.
Як вбачається із розписки в
ід 19.07.2007 року, ОСОБА_3 на вико
нання умов договору передав,
а ОСОБА_4 отримав кошти в с
умі 50 000 грн. як плату за продане
незавершене будівництво кот
ельні ( у стадії здачі в експлу
атацію), яке розташоване за ад
ресою АДРЕСА_1 і фактично
передав позивачу вказане май
но.
Оцінивши надані сторонами
докази в їх сукупності, суд пр
иходить до висновку, що сторо
ни досягли домовленості щодо
усіх істотних умов договору
і фактично виконали умови до
говору. За таких обставин, під
стави для задоволення позову
наявні.
На підставі викладеного, ст
. ст. 220, 328, 638, 657 ЦК України, керуючис
ь ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК Укр
аїни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА
_4 , третя особа - КП „Рівненсь
ке міське бюро технічної інв
ентаризації-" про визнання до
говору дійсним, задовольнити
.
Визнати договір купівлі-пр
одажу від 19.07.2007 року незавершен
ого будівництва котельні( у с
тадії здачі у експлуатацію) з
а адресою АДРЕСА_1, укладе
ний між ОСОБА_4 та ОСОБА_
3, дійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право
власності на незавершене бу
дівництво котельні (у стадії
здачі у експлуатацію) за адре
сою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Рівне
нської області через Рівненс
ький міський суд поданням в д
есятиденний строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням в двадцятиденн
ий після подачі заяви строк а
пеляційної скарги. Апеляційн
а скарга може бути подана і бе
з попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у
строк встановлений для пода
ння цієї заяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.