overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7255/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-13/0146/06/547 від 27.06.2006 р. у розмірі 983 грн.
числі: заборгованість по кредиту - 382 (триста вісімдесят дві) грн. 06 коп.,
заборгованість за відсотками - 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 50 коп.,
заборгованість по пені - 426 (чотириста двадцять шість) грн. 39 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1. та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
м. Кременчук, вул. вул. 50-років Жовтня, буд. 29, "Горгаз", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-13/0146/06/547 від 27.06.2006 року по кредиту - 382
(триста вісімдесят дві) грн. 06 коп., заборгованість за відсотками - 175 (сто
сімдесят п'ять) грн. 50 коп., заборгованість по пені - 426 (чотириста двадцять
шість) грн. 39 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -1 024 (одна тисяча
двадцять чотири) грн. 45 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-о-355/2007
УХВАЛА

19 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі головуючого судді Маринченко М. М. ,
народних засідателів Козлюк І.М. ,
Буренко Н.С. ,  при секретарі
Скорик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за заявою ОСОБА_1про оголошення померлим ОСОБА_2,  заінтересовані особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного
управління юстиції у м.  Києві,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про оголошення померлим
ОСОБА_2

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву про залишення
вказаної заяви без розгляду.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207,  235,
210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про оголошення померлим ОСОБА_2,
заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  відділ реєстрації актів
цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.  Києві,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№ 2н-717/07
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Соколянська О.М. ,
розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу,   -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року за заявою Комунального підприємства
"Надія" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_13аборгованості по
наданню комунальних послуг в сумі 1315 грн. 58 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. та
судовий збір в сумі 25 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,   посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог,   та не
те,   що був позбавлений права надати
пояснення і докази.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу
про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 вересня 2007 року,   виданий Новомосковським міськрайонним судом
за заявою Комунального підприємства "Надія" про стягнення зОСОБА_1
заборгованості по наданню комунальних послуг в сумі 1315 грн. 58 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. та
судовий збір в сумі 25 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства
"Надія" його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

15.03.2007
р.                                                                                   м.Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали
справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,
-

встановив:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із цивільним
позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Як вбачається,
спір викладений у позові про приведення приміщення у попередній стан, а саме:
самовільно реконструйоване підвальне приміщення, відповідає п.4 ч.1 ст.17 КАС
України, тобто компетенція адміністративного суду поширюється на викладений у
позові спір за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Від так, згідно
ст. 122 ЦПК України, суддя, якщо позов не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті
провадження за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

08 жовтая 2007 р.                      сгфава № 2-750507

Судця
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху, у зв'язку з
тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

При цьому,
позивачу було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки
в строк до 10 вересня 2007 р.

У зв'язку з
тим, що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає,
що позов необхідно вважати не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності в порядку спадкування за
законом - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
іськрайоний суд Д ніпропетровської обла
СУДОВИЙ НАКАЗ ку Номер справи
______________ м.Павлоград___________________________
Суддя__________ Павлоградс ького міськрайонного суду_________
______________________________________________________ Голов и судді
___________________________ ЗАТ КБ
_____________________
(найменування) заявника про________________________________ стягн ення заборогованності
________________________________ 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1________________________________________ айменування) боржника області_____________________________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________
_____________________________ господарської діяльно ний ідентифікаційний йменування) стягувача
МФО № 305299,__________________
_________________________________________________ господарської діяльно ний ідентифікаційний копійка__________________ 2.Судовий наказ отримання судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд судового наказу, розглядається судо судового розгляду становляється ухвала, судовий наказ (ст
Справа № 2-4708/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

05
листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Комінтернівський районний суд мХаркова у складі: головуючого - судді
Зубенко Т.І., при секретарі - Лозовій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2. про стягнення заборгованності за послуги водовідведення, посилаючись
на те, що відповідачи є споживачами послуг водовідведення, отримують і
користуються зазначеними послугами. Однак відповідачи не не сплачують за
послуги водовідведення, що призвело до утворення заборгованності, яка у період
з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року складає 182 грн. 49 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову
від позову у зв "язку з добровільною сплатою відповідачами суми
заборгованності за послуги водовідведення і просить відмову від позову
прийняти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 cm.
205 ППК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від представника позивача і
вважає можливим провадження у справі за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги водовідведення
закрити.

Керуючись п.3
ч.1cm. 205 ППК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП КГ
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
послуги водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-4234/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                       Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                          Бойчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за  позовом
відкритого  акціонерного  товариства
„Енергопостачальна компанія  „Херсонобленерго"  в
особі його  структурного  підрозділу Херсонських міських електричних мереж до АДРЕСА_1, про спонукання
до укладення договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 19 листопада 2007 року представник позивача надав суду заяву з клопотанням про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія  „Херсонобленерго"  в
особі  його  структурного
підрозділу Херсонських міських електричних
мереж де АДРЕСА_1, про спонукання до укладення договору -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її колії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України
./^"^  \
Справа № 2н-2749/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
А,  В. Крусян,  розглянувши заяву військового прокурора
Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати,  на загальну суму 2304, 30 грн. з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою,  м.  Одеса,
вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у загальній сумі 2304 гривень 30 копійок.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2Н-357/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Експериментальна
база" „Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
народження, уродженки м. Херсона,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 202,44 грн.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
три роки з дати набрання ним чинності.
Спр. № 2-5762/07 р.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В., розгляну вши матеріали цивільної спра ви за позовом ОСОБА_1 до ТО
В „Музичний Центр", Компанії
„MOON Рекорде" Україна, ОСОБА_2 , про захист авторського пр ава,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з позовом до відповідачів п ро захист авторського права.

У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вим огам ст. 119 ЦПК України, ухвал ою суду від 07.11.2007 року позивачці було надано строк до 18.11.2007 року для усунення недоліків, вказ аних в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 07.11.2007 року про усунення недолік ів позовної заяви не виконан і позивачкою, позовну заяву с лід визнати неподаною та пов ернути позивачці.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву. ОСОБА_1 д о ТОВ „Музичний центр", Компа нії „MOONРекорде" Україна, ОСО
БА_2, про захист авторського права визнати неподаною та п овернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що по вернення позовної заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо п ерестануть існувати обстави ни, що стали підставою для по вернення позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м . Києва шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Справа №2-1976/2007 p.
УХВАЛА                                                            К-34

про відкриття провадження у
справі

31 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10   год. 00  хв.   13
вересня  2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
Справа № 2-380/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Ріпки 06 вересня 2007 року

Ріпкинський районний суд Ч ернігівської області у складі: головуючого - судд і Жовток Є.А. при секретарі Пал ьоха Н.С. з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріп ки справу за позовом ОСОБА_ 1 до територіальної громади в особі Новояриловицької сі льської ради Ріпкинського ра йону, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальн а контора, про визначення дод аткового строку для прийнятт я спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що його мати - ОСОБА_2 померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1, однак позивач, у з в»язку з необізнаністю з дію чим законодавством, своєчасн о не звернувся до нотаріальн ої контори із заявою про прий няття спадщини. Таким чином,
ОСОБА_1 просить винести ріш ення про визначення йому дод аткового двомісячного строк у для подання заяви про приня ття спадщини.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги, обґ рунтовуючи їх обставинами, в икладеними в позовній заяві.

Представник відповідача - т ериторіальної громади в особ і Новояриловицької сільсько ї ради Ріпкинського району Ч ернігівської області в судов е засідання не з»явилась, над іславши до суду клопотання п ро розгляд справи у її відсут ність, проти задоволення поз овних вимог не заперечує.
Представник третьої особи - Ріпкинської районної держа вної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилас ь, надавши клопотання про роз гляд справи у її відсутність , проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивач має право на с падщину за законом після пом ерлої ОСОБА_2 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про поважні сть причин пропуску строку з вернення до нотаріальної кон тори із заявою про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 у зв»язку з юридичною необіз наністю, не зміг своєчасно зв ернутися до нотаріальної кон тори для вчинення відповідни х дій.
У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоєм ця, який пропустив строк для п рийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити й ому додатковий строк, достат ній для подання заяви про при йняття спадщини.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 215, 218 ЦПК Ук раїни, суд -
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, прож иваючому АДРЕСА_1, додатко вий двомісячний строк, з моме нту набрання законної сили р ішенням суду, для подання зая ви про прийняття спадщини пі сля померлої ОСОБА_2, смер ть якої настала ІНФОРМАЦІЯ
_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до апеляційного суду Черн ігівської області, через Ріп кинський районний суд, упрод овж десяти днів з дня проголо шення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння може бути подана до апеля ційного суду Чернігівської о бласті, через Ріпкинський ра йонний суд, упродовж двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6960/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1144,09грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1184,59грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.