overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1072/07
Ухвала

22 серпня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                                        Кудіна A.M.

при
секретарі                                                 Орєховій А.Ю.

з
участю представника позивача                 Іншиної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка
цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості і експлуатаційних витрат,

Встановив :

Позивач   звернувся
до   суду   з
позовом   до   ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості і експлуатаційних витрат.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання закрити провадження
в справі за відмовою позивача від позову в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд ,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість прийняття
відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому не
порушуються.

На підставі викладеного,
керуючись Ст.
ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив
:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості і
експлуатаційних витрат закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3544/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-3/0996/05/367 від
14.12.2005р. у розмірі 8735 грн. 93 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 54 коп.,  заборгованість за відсотками - 1257 (одна
тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 34 коп.,
заборгованість по пені - 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) грн. 05
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м. Одеса,  Митна площа,
буд. 1,  ТОВ "НОВОТЕХ
-ТЕРМІНАЛ",  на користь Кредитної
згідно Кредитного договору № ОД-3/0996/05/367 від 14.12.2005р. по кредиту -
2369 (дві тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 54 коп.,  заборгованість за відсотками - 1257 (одна
тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 34 коп.,
заборгованість по пені - 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) грн. 05
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 43, 67 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 8794 (вісім тисяч сімсот дев'яносто
чотири) грн. 60 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-222707.
УХВАЛА

Іменем   України

13 липня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді      Плахотнюк К.Г.

при секретарі                   Мащенко СП.

з участю адвоката           Ковальчука О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.02.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

До початку попереднього судового засідання відповідач у
справі наполягала на особистій участі позивача у справі в судовому засіданні.

Разом з тим позивач у справі в судові засідання 19.06. та
13.07. 2007 року не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

За правилами п. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

Відповідач у справі та її адвокат не заперечували з
приводу залишення без розгляду позову ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, з
причин повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 217, 07 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем  КП
«ВТП   «ВОДА»,   отримує
та  користується  послугами
Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причину неявки не повідомив.Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідача за надані послуги водопостачання складає 217, 07 гр. за період з
1.02.2006 р. по 1.06.2007 p..
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1на
користь позивача 217, 07 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 217 / двісті сімнадцять / гр.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п'ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№ 4-C-4/2007
УХВАЛА

07
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
скаргою ВАТ "Кредобанк",  в
особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Кредобанк",  на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області ОСОБА_2,  третя особа
- ОСОБА_1,  -

встановив:

Представник
Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду 02 квітня
2007 року зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,  посилаючись на те,  що 21 червня 2005 року між ВАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Лозова Лада" було укладено договір
іпотеки № 81/04-1. Предметом іпотеки є нерухоме майно,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  а саме: нежитлове двохповерхове
приміщення,  що складається: літ.А-2 -
приміщення СТО,  площа 1438 кв. м,  стіни цегляні; літ.Б - майстерні,  площа 715, 4 кв. м,  стіни цегляні,  шлакові; літ.В - накопичувальної площі 382
кв. м,  стіни металеві. Іпотекодавець є
майновим поручителем по кредитному договору № 062/05 від 21.06.2005р.,  де боржником є приватне підприємство
"Олена",  кредитор - ВАТ "Кредобанк". Згідно
цього договору в державному реєстрі іпотек було внесено відповідний запис №
2110894 від 22.06.2005 р. Виконавчою службою в Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області 26 жовтня 2004 року складено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 565405. У даний час
проводиться підготовка до реалізації цього майна. Торги по продажу арештованого
майна назначено на 05 квітня 2007 року за адресою: м.  Харків,
вул.  Шатилова,  4,
кім.  501. В зв"язку з
викладеним представник Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк "
звернувся до суду зі скаргою і просить визнати дії державного виконавця ОСОБА_2
незаконними.

Строк розгляду
справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України,  закінчився.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим з власної ініціативи продовжити строк розгляду справи на
30 днів.

Керуючись  ст.
ст.  157,  168, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за скаргою ВАТ "Кредобанк",  в особі Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк",
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_1.

Справу
слуханням призначити на 26 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2367 2007 року
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства "Теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що
відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так
станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню
за період з 17.10.2005 року по 1.10.2007 року склала 3054 гривні 42 копійки.
Відповідачам неодноразово надсилалися попередження про сплату заборгованості,
які залишалися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів
солідарно вищевказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в
позовній заяві просить суд, накласти арешт на майно відповідачів, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілях забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що
позивач не надав суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затрудните чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також не
вказав на яке майно необхідно накласти арешт, де знаходиться майно. В зв'язку з
чим суд вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись ст.ст.
151,152,153, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в проханні
Лозівському комунальному підприємству "Теплові мережі"про накладення
арешту на майно відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-282/07 p.
УХВАЛА

11 вересня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                       Гнатишин
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
подала суду заяву про відмову від позову про стягнення аліментів на утримання
дитини і просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і
місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає
інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4857/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в м.  Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Зазначивши,  що з відповідачем
перебувають в зареєстрваному шлюбі з 14.09.2001 року . Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейно - шлюбні відносини між ними були припинені з
5.06.2006 року по причині,  втрати
почуттів поваги та любові,  а також
взаємопорозуміння. Тому вважає,  що,  сім*я розпалася остатчоно і зберегти її не
можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
просила позов задовольнити  і шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання з* явився,  проти позову не заперечував,  погодився на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчишви матеріали
справи,  встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
14.09.2001 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони
припинили шлюбні стосунки з 5.06.2006 року по причині втарти почуттів
поваги,  любові та
взаємопорозуміння,  проживають окремо і
примирення не можливе.

На підставі встановлених фактів,  відповідно до ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2. у вигляді необхідності сплати на користь держави мита в
розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку
ОСОБА_1.  в зв* язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 169,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.  - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
14.09.2001 року Кременчуцьким

міським відділом РАЦС Полтавського обласного управління
юстиції,  а/з НОМЕР_1 -розірвати.

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з матір*ю
дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17
гр. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати
держмита на користь держави  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2723/07
УХВАЛА 12 листопада 2007 рокум. Зап оріжжя
Комунарський районн ий суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді. Тютюник
М.С., при секретаріПоляковій
К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду цивіл ьну справу за позовом відкри того акціонерного товариств а «Запоріжжяобленерго» в осо бі східного району Запорізьк их міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення м атеріальної шкоди у сумі 4164 гр н. 65 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне т овариство «Запоріжжяоблене рго» в особі східного району
Запорізьких міських електри чних мереж звернулось до суд у з позовом до до ОСОБА_2 пр о стягнення матеріальної шко ди у сумі 4164 грн. 65 коп.
Позивач двічі виклик ався в судове засідання 29.10.2007 ро ку і 12.11.2007 року для розгляду зая вленого ним позову по суті. Пр о день, місце і час вказаних су дових засідань позивач був п овідомлений у встановленому законом порядку, що підтверд жується розписками, проте в с удові засідання 29.10.2007 року і 12.11.200 7 року не з'явився за невідомих суду причин, і від нього не на дходило заяв про розгляд спр ави у його відсутності.
Представник відповіда ча. ОСОБА_1 вважає за необх ідне залишити заяву без розг ляду, оскільки вдруге предст авник позивача не з'явився в с удове засідання.
Відповідно до вимог ч.3 ст .169 ЦПК України у разі повторно ї неявки в судове засідання п озивача, повідомленого належ ним чином, без поважної причи ни або неповідомлення ним пр о причину повторної його нея вки, якщо від нього не надійшл а заява про розгляд справи у й ого відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з'явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
Враховуючи вищевикладе не і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.20 7, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву відкрит ого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особ і східного району Запорізьки х міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення м атеріальної шкоди у сумі 4164 гр н. 65 коп. - залишити без розгляду .
Ухвалу може бути оска ржено до апеляційного суду З апорізької області через Ком унарський районний суд М.Зап оріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали та шляхом пода ння апеляційної скарги протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, з подачею її копиї до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2449/2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І.

при секретарі               Єрко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод
будівельних конструкцій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
-Конотопський ТМРЦЗ Державного центру зайнятості про спонукання до видачі
належним чином оформленого дублікату трудової книжки та стягнення матеріальної
шкоди в сумі 35 грн.,-

в с
т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1. подана письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без
розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,
повернувши позивачеві кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог cm.
83 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 83, 207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - Конотопський ТМРЦЗ Державного центру
зайнятості про спонукання до видачі належним чином оформленого дублікату
трудової книжки та стягнення матеріальної шкоди в сумі 35 грн., залишивши за
позивачем право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 7 (
сім)    гривень 50 коп. сплачених по
квітанції № 87 від 16 жовтня 2007 року витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу
оригіналу.
Справа №2-7105/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2254/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, в позовній заяві виправлені
недоліки і вона відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє
судове засідання 8 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.