Справа №2-2819/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 року Святошинський рай
онний суд м. Києва
у складі головуючого судді
Коха
новської З.С.
при секретарі
Кузь
менко М. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
за позовом ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про стягн
ення боргу за договором пози
ки, інфляційних та річних від
сотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до су
ду з даною заявою, якою проси
ли стягнути з відповідача 35280 г
рн.52 коп., сплачене держмито ус
умі 352 грн.81 коп. і витрати на інф
ормаційно-технічне забеспеч
ення розгляду справи, посила
ючись на те, що з відповідаче
м укладено договір позики 27.11.20
06 року, за умовами якого відпо
відач отримав у них кошти у су
мі 25654 грн. 00 коп., які зобов'язавс
я повернути у строк до 31.12.2006 рок
у, що підтверджується розпис
кою від 27.11.2006 року. Вказані кошт
и відповідач не повернув, а т
ому відповідно п. п. 7.3 та 7.4 Догов
ору і ст. 625 ЦПК України зобов'я
заний сплатити пеню подвійно
ї облікової ставки НБУ у розм
ірі 1995 грн.39 коп., 5% від суми пози
ки в місяць у розмірі 7140 грн.36 ко
п. та інфляційні у сумі 490 грн.77 к
оп.
В судове засідання позивач
і не з'явилися, просять розгл
янути дану справу у їх відсут
ності і стверджують, що відпо
відачем отримано кошти за до
говором позики, а їх представ
ник уточнив вимоги і просив с
тягнути з відповідача на кор
исть кожного позивача борг з
а договором позики у сумі 12827 гр
н. 00 коп., інфляційні у сумі 243 гр
н.71 коп.3а період з 01.01.2007 року по 31.05.
2007 року, 5% річних у сумі 3570 грн.18 к
оп.3а період з 01.02.2007 року по 17.06.2007 ро
ку, сплачений судовий збір у
сумі 166 грн.41 коп., витрати на ін
формаціно-технічне забезпеч
ення розгляду справи у сумі 15
грн. 00 коп. та витрати на експер
тизу у сумі 280 грн.18 коп., посила
ючись на мотиви, викладені в
заяві.
Відповідач і його представ
ник заперечували проти позов
у, мотивуючи спочатку тим, що
розписка про отримання кошт
ів підписана не відповідачем
, а після проведення судово-п
очеркознавчої експертизи ти
м, що кошти за договором пози
ки позивачами відповідачу не
передавалися, розписка про о
тримання коштів і договір по
зики відповідачем підписані
під психічним впливом, оскіл
ьки він у позивачів працював
директором і виконуючи обов
'язки бухгалтера допустив не
достачу та мав намір співпра
цювати з позивачами, до право
охороних органів з приводу п
сихічного впливу не звертавс
я.
Суд, вислухавши учасників
процесу, допитаного відпові
дача як свідка, який пояснив,
що кошти позивачами не перед
авалися, договір і розписка п
ідписані під психічним вплив
ом, та дослідивши матеріали с
прави, вважає, що заявлені ви
моги підлягають частковому з
адоволенню, виходячи із наст
упного.
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від ви
конання зобов'язання не допу
скається, а відповідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має в
иконуватися належним чином в
ідповідно до умов договору т
а вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодаст
ва, а за відсутності таких ум
ов та вимог - відповідно до зви
чаїв ділового обороту або ін
ших вимог, що звичайно ставля
ться.
Відповідно ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив вик
онання грошового зобов'язанн
я, на вимогу кредитора зобовя
заний сплатити суму боргу з в
рахуванням встановленого ін
дексу інфляції за весь час пр
острочення, а також три проце
нти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір проце
нтів не встановлений договор
ом або законом.

В судовому засіданні встан
овлено, що 27.11.2006 року між сторон
ами укладено договір позики
(а.с-6, 7), відповідно до якого поз
ивачі надали відповідачу кош
ти у сумі 25654 грн. 00 коп. строком д
о 31.12.2006 року, що підтверджуєтьс
я розпискою наданою відповід
ачем (а.с-8).
Відповідно п.7.4 Договору, у р
азі прострочення повернення
суми позики понад 30 днів пози
кодавці вправі вимагати від
позичальника повернення сум
и позики та сплатити процент
и у розмірі 5% від суми позики в
місяць. У такому випадку пози
чальник зобов'язаний сплачув
ати проценти щомісячно до да
ти повернення суми позики.
Відповідач не виконав 303ов'я
зання по договороку позики, а
тому суд вважає необхідним с
тягнути з нього на користь ко
жного позивача борг за догов
ором позики від
2006 року у с
умі 12827 грн.00 коп., інфляційні у с
умі 243 грн.71 коп.3а період з
2007 року по
31.05.2007 року із розрахунку (100, 5 х 100, 6 х
100, 2 х 100, 0 х 100, 6 х 101, 9 х 12827, 00 - 12827, 00), 5% річних
у сумі 3570 грн. 18 коп. із розрахун
ку (12827 х5% = 641, 35 х 5 місяців = 3206, 75 ) + ( 641, 35 : 30 д
нів х 17 днів = 363, 43), а всього 16640 грн
ю89 коп..
Вимоги щодо стягнення варт
ості судово-почеркознавчої е
кспертизи у сумі 280 гр.18 коп. не п
ідлягають задоволенню, оскі
льки не надано доказів про оп
лату цих витрат.
Посилання відповідача як с
відка та представника відпов
ідача на те, що кошти за догов
ором позики позивачами відпо
відачу не передавалися спрот
овуються заявою позивачів на
даною 21.12.2007 року (а.с-75), а те, що ро
зписка про отримання коштів
і договір позики відповідаче
м підписані під психічним вп
ливом не знайшло свого підтв
ердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України
з відповідача підлягає стяг
ненню на користь кожного поз
ивача сплачений судовий збір
у сумі 166 грн.41 коп. із розрахунк
у (16640, 89 х 1% ) та витрати на інформа
ціно-технічне забезпечення р
озгляду справи у сумі 15 грн. 30 к
оп.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050 Ц
К України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК У
країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Київської област
і, ідентифікаційний номер не
відомо, проживаючого АДРЕ
СА_1 на користь ОСОБА_1, п
роживаючого АДРЕСА_2, бор
г за договором позики у сумі 12
827 грн.00 коп., 243 грн. 71 коп. інфляці
йних і річних відсотків у сум
і 3570 грн. 18 коп. та сплачений судо
вий збір у сумі 166 грн.41 коп. і вит
рати на інформаційно-технічн
е забеспечення розгляду спра
ви у сумі 15 грн. 00 коп., а всього 16
822 грн.23 коп. та користь ОСОБА_
2, проживаючого АДРЕСА_3
, борг за договором позики у с
умі 12827 грн.00 коп., 243 грн. 71 коп. інфл
яційних і річних відсотків у
сумі 3570 грн. 18 коп. та сплачений
судовий збір у сумі 166 грн.41 коп
. і витрати на інформаційно-те
хнічне забеспечення розгляд
у справи у сумі 15 грн. 00 коп., а вс
ього 16822 грн.23 коп.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Киє
ва шляхом подачі заяви про ап
еляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення рішення та а
пеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.