overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО   ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ   У   СПРАВІ

30 листопада  2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької

області

в  складі:

головуючого    Буднікової Н.П.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

розглянувши    у
відкритому    попередньому судовому
засіданні    у

м.Бердянську     цивільну
справу   за   позовом державного комунального

підприємства   „Бердянський   міськводоканал" до    ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості за  комунальні
послуги  з

водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року ДКП "Бердянський міськводоканал " звернулось до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2004 року
по   04.12.2006 року    1969,54 грн./а.с.3/.

В попередньому
судовому засіданні представник ДКП „Бердянський міськводоканал" Межуєва
О.В. /за дорученням/ відмовилась від позову, заявила клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив
вищевказаний борг, про що подала заяву /а.с.13/.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що маються
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 174, 205, 206, 208-210   ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

2

Прийняти відмову від позову державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал".

Закрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 01.10.2004 року по 04.12.2006 року в сумі   1969 грн. 54 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-3853-2007 21 листопада 2007 року.
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області, -головуючого судді - Божка В .П., -при секретарі- Лосинській
І.М. , -з участю представника п розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом МКП «Артемівс ьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідача суму бо ргу за спожиті послуги по теп лопостачанню, мотивуючи сво ї вимоги тим, що відповідач п роживаючи за адресою - АДРЕ
СА_1, має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.05.2007 року у розмірі 4305 гривень 48 копійок. В добровільному порядку відпо відач заборгованість погаси ти відмовився. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ві дповідача заборгованість за спожиті послуги по теплопос тачанню у сумі 4305 гривень 48 коп
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 буду чи належним чином судом пові домлена про місце і час розгл яду справи, до суду не з'явила ся і не повідомила суд про при чину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не запер ечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦП
К України вважає можливим ро зглянути справу у відсутност
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає частковому задоволенню, з наступних під
Згідно особового рахунку у відповідача в межах 3-х річног о строку позовної давності с таном на 01.05.2007 року має місце за боргованість за спожиті посл уги по теплопостачанню у сум і 2402 гривень 90 копійок.
Керуючись ст. ст. 14, 15, 16, 257 ЦК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Україн и, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК Укра їни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь на користь МКП «Артемі ртемівській філії АКБ УСБ МФ
О 334011 -2402 гривень 90 копійок, в інші й частині позовних вимог від мовити, у зв'язку з їх безпідс
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь МКП «Артемівськтеплом ережа» витрати з інформаційн о-технічного забезпечення сп рави в сумі 30 грн., сплачені ос
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа №2н-8482/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                            м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55 Приморського району» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючої
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV
від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району ліквідовано, контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства , енергетики та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_1, являється наймачем квартириАДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 773,06 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 773,06
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1 на користь
13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 773,06 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-900/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
Кривий Ріг,  вул.  Книжна,
Кривий Ріг,  вул.  Отто Брозовського,  56,
МФО 305619,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та при
будинкових територій у розмірі 492грн.02коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка мешкає за
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кривий Ріг,  вул.  Отто Брозовського,  56,
МФО 305619,  ) заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та
при будинкових територій у розмірі 492грн.02коп. (чотириста дев'яносто дві грн.
02коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15грн. на користь держави.
Справа 2- 5639 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 14 " листопада 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 12 частину житлового будинку,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 14. 11. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 25. 12. 2007 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа № 2-3783/2007р.
Ухвала
Іменем України 03 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючої - судді
Бабич Н.Д. при секретарі
Косенко Я.Ю. розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного това риства «Інтертранс», Київськ ої філії З AT«ACKA», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшк одування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, суд,- встановив: 07.09.2007р. представник позивача
ОСОБА_4. звернувся до суду з даним позовом.
Однак, ні позивач, ні її пре дставник не з"явилися в судов е засідання повторно 21.11.2007р., 03.12.20 07р., про час та місце слухання с прави повідомлялися належни м чином, що підтверджується з воротніми повідомленнями, пр ичини неявки суду не повідом или.
Представник відповідача - З
АТ «Інтертранс» в судовому з асіданні заявив клопотання п ро залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з повт орною неявкою в судове засід ання позивача та його предст авника без поважних причин.

Представник ЗАТ «АСКА» та т реті особи в судове засіданн я не з»явилися, про час та місц е слухання справи повідомлял ися належним чином, що підтве рджується зворотніми повідо мленнями, причини неявки суд у не повідомили.
Суд, заслухавши клопотання , дослідивши матеріали справ и, вважає, що позовну заяву слі д залишити без розгляду, чере з повторну неявку в судове за сідання позивача та його пре дставника без поважних причи н.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Закритого акціонерного тов ариства «Інтертранс», Київсь кої філії ЗАТ «АСКА», треті ос оби: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподі яної внаслідок ДТП залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-1794/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        ЗагороднюкаВ.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8132/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Магдебург) який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 4171,00грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 4211,50грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3673/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І., секретаря судового
засідання - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа була призначена до розгляду на 06.11.2007 року, 13.11.2007 року
проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3,207 ч. 1
п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-н-7556/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2203, 31 грн. (дві тисячі двісті три гривні 31
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

09 листопада
2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Новоукраїнці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про заборону
чинити дії,  які порушують право
власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про заборону чинити дії,  які порушують її право власності на житло -
будинок в с.  АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні 09 листопада 2007 року позивачка подала суду заяву
(а.с.  ) про залишення заяви без
розгляду.

Право
позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є одним із
засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави і не позбавляє його
повторно звернутися до суду з позовом.
Суд не вбачає підстав для того,
щоб відмовити в задоволенні заяви позивачки так,  як це не суперечить Закону та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись  ст.  83
ч. 1 п. 4,   ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
заборону чинити дії,  які порушують право
власності на житло.

Зобов'язати
фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №41 від 10 серпня 2007 року судовий збір у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

19.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2745 за позовом КП
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 03.12.2007 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03.12.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа №2-6554-2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі: -головуючого- судді Хаустової Т.А. -при секретарі-
Марценковській В.М.  -з участю адвоката-
Білопольської О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Промагро",  ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант" Донецька обласна дирекція,
з участю третьої особи- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  спричиненої джерелом підвищеної безпеки,  відшкодуванні моральної шкоди,  відшкодування суми НДВ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_13вернулася до ЗАТ „Промагро",
ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" Донецька
обласна дирекція,  з участю третьої
особи- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної безпеки,
відшкодуванні моральної шкоди,
відшкодування суми НВД,
обгрунтувавши свої вимоги тим,  що
5 серпня 2007 року в 21 годину 31 хвилину ОСОБА_2,  керуючи автотранспортним засобом ГАЗ-33021
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул.  Юних Комунарів
м.  Слов"янська в стані алкогольного
сп"яніння,  не видержав небезпечної
дистанції руху,  в результаті чого скоїв
наїзд на її стоящий
автомобіль ВАЗ-11183-110-20 державний номер НОМЕР_2.  В результаті ДТП її автомобілю причинені механічні ушкодження,  а їй матеріальна шкода.

21 листопада 2007 року
позивач ОСОБА_1 подала суду заяву,  в
якій вказала,  що їй стало відомо,  що власником джерела підвищеної безпеки- автомобілю
марки ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_1 на момент скоїння ДТП був не відповідач по справі,  а інша особа. У зв"язку з тим,  що їй необхідно змінити предмет і підстави
своїх позовних вимог,  визначитися з
колом осіб,  які будуть відповідної
стороною у справі,  вона просить суд залишити
її позовну заяву без розгляду.

Згідно  ст. . 207 п.5
ЦПК України „Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо: -позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ „Промагро",  ВАТ Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант" Донецька обласна дирекція,  з участю третьої особи- ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  спричиненої
джерелом підвищеної безпеки,
відшкодуванні моральної шкоди,
відшкодування суми НДВ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайоний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено і
підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8198/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Гнилівка), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 408,26грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 448,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої