overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-711/2007 p.
Рішення іменем України

14 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Балух О.
В.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в смт. Крижопіль справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позов ом до ОСОБА_2. про розірван ня шлюбу. Вказав, що 27.08.1995 року за реєстрував шлюб з відповідач кою. Від шлюбу мають неповнол ітнього сина ОСОБА_3 - ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя не склалося через різні погл яди на життя. В даний час вони проживають окремо.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав. Відповід ачка на розірвання шлюбу пог одилася.
Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позов слід задовольн ити, шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 - ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н. і ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстров аний 27.08.1995 р. Соколівською сільс ькою радою Крижопільського р айону Вінницької області, за актовим записом № 13.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сп лати звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів, з дня подан ня заяви.
Справа №2-4974 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

01 листопада 2007 p. Білгород - Дні стровський міськрайонний су д Одеської області в складі: г оловуючого судді Шеметенко Л .П. при секретарі Ткаченко Я.Ю . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бі лгород-Дністровському цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заре єстрували шлюб 17 жовтня 1997 року у Маразліївській сільській раді Білгород-Дністровськог о району Одеської області, ак товий запис № 17. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження.
Відповідачка позов визнал а.
Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказ ів, вислухавши сторони, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
У судовому засіданні встан овлено, що шлюбні відносини с торони припинили 2,5 роки, прич иною тому стало те, що подружж я виявились людьми з різними характерами та поглядами на шлюб та сім'ю. На цьому ґрунті в родині постійно виникали с варки, скандали. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Фактично сім'я розпа лась та шлюб носить формальн ий характер.
Таким чином, судом встановл ено, що подальше сумісне прож ивання та збереження родини неможливе, тому шлюб підляга є розірванню.
Керуючись ст. ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро дження та ОСОБА_2), 22.02.1967 року народження, який зареєстров аний у Маразліївській сільсь кій раді Білгород-Дністровсь кого району Одеської області , актовий запис №17. Від шлюбу ма ють неповнолітню дитину - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
Стягнути в доход держави ми то при видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 17 грн., звільнивши ОСОБА_2. в ід сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області через Білгород-Д ністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня його про голошення і апеляційної скар ги протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстан ції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-4727/2007р. 19 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в склад головуючої - судді
Бабич Н.Д. при секретарі
Косенко Я.Ю. розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Відкритого акціонерного то вариства «Укрнафта», третя о соба: Нафтогазовидобувне упр авління «Охтирканафтогаз» В
АТ «Укрнафта» про стягнення невиплачених при звільненні коштів, суд, - 27.11.2007р. представник позивача звернувся до суду з даним поз
Однак, позивач та його пре дставник не з'явилися в судов е засідання, про час та місце слухання справи повідомляли ся належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив к лопотання про залишення позо вної заяви без розгляду в зв'я зку з неявкою в судове засіда ння позивача та його предста вника без поважних причин, на давши суду видатковий касови й ордер про отримання позива чем заборгованості по заробі
Представник третьої особи в судове засідання не з»явив ся, про час та місце слухання справи повідомлявся належни м чином, причини неявки суду
Суд, заслухавши клопотання , дослідивши матеріали справ и, вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду, чер ез неявку в судове засідання позивача та його представни ка без поважних причин.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. ч.1 ст. 207, 208-21 0 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Відкритого акціонерного то вариства «Укрнафта», третя о соба: Нафтогазовидобувне упр авління «Охтирканафтогаз» В
АТ «Укрнафта» про стягнення невиплачених при звільненні кошті залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2222 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Пахоменко О.Г., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору: Енергодар ська міська державна нотаріа льна контора, ДКП „Енергодар ське БТІ", про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з зазначеним позовом, в я кому просить встановити, що к вартира АДРЕСА_1, яка є спі льною сумісною власністю нал ежить в рівних частках кожно му - 1/2 частка померлому чолові ку ОСОБА_3 та інша 1/2 частка цієї ж квартири позивачці -
ОСОБА_1.
Крім того, просить визнати спадковим майном 1/2 частку за значеної квартири, яка належ ала померлому ОСОБА_3 і ви знати за нею право власності на це майно в порядку спадкув ання.
Підстав для відмови у відкр итті провадження в цивільній справі за ст. 122 ЦПК України, с уд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору: Енергодар ська міська державна нотаріа льна контора, ДКП „Енергодар ське БТІ", про визнання права власності на спадкове майно .
Призначити попереднє судо ве засідання на 29.12.2007р. з 08 год. 20 х в.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до не ї документів та запропонуват и подати у строк до 29.12.2007р. письм ові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-667
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Томашпіль ський районний суд Вінницько ї області в складі головуючого Малін овського О.А. при секретарі Трибіді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Том ашполі справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з цим позовом і попросила ст ягувати з ОСОБА_2 на її кор исть аліменти на утримання д оньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 25 грн., щомісячно, для д итини відповідного віку до д осягнення дитиною повнолітт я, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в добров ільному порядку домовитись п ро надання такої допомоги не вдалося.
В судове засідання позивач ка ОСОБА_1 не з'явилась, а на правила заяву в якій просить справу слухати за її відсутн ості, позовні вимоги підтрим ує, просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги не визнав, запереч ує проти їх задоволення, поси лаючись на те, що його позбавл ено батьківських прав.
Суд, розглянувши заяву пози вачки, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши мате ріали справи, враховуючи те, щ о позов заявлено на законних підставах, оскільки відпові дно до ст. 180 СК України батьки з обов'язані утримувати дітей до досягнення ними повнолітт я, тому позовна заява підляга є задоволенню.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК Україн и, ст. ст. 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА
_1, на користь ОСОБА_1, алім енти на утримання доньки ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твер дій грошовій сумі в розмірі 25 грн. щомісячно, для дитини від повідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі д держави 51 грн. держмита та 7 гр н. 50 коп. витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Рішення, в частині стягненн я аліментів, допустити до нег айного виконання починаючи з 11 жовтня 2007 року.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про-йпеляційне оска рження до апеляційного суду
Вінницької області через Том ашпільський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-2370/07
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
МFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFпFчFиFкFаF СFВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFеFбFрFиFнFіFйF ІF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2. ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF кFлFоFпFоFтFаFвF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFиFмFоFгF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ''ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFьFкFіFвFсFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF ' оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2007 рокуНомер сп
Суддя Широківського районного суду Дніпропетров ської області Ліснецький І.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» про видачу судово го наказу за вимогою, яка ґрун тується на правочині, вчинен ому у письмовій формі, а саме з а договором від 30.03.2007 року про н адання послуг з централізова ного постачання холодної вод ке Широківського району Дніп ропетровської області, вул. З
У відповідності до ст. с т. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором; якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 Ц
ПК України, ст. ст. 509,610,625,901, 903 ЦК Укр 1. Стягнути з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енки с Угриной Камінь-Кашир ського району Волинської обл асті, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО
МЕР_1 на користь Комунально го підприємства «Широківськ ий комбінат комунальних підп мт. Широке Широківський райо н Дніпропетровської області , вул. Зарічна, 1, р/р № 260054123 в Райффа йзен банк «Аваль» МФО 306748 м. Кри вого Рогу, код ЄДПРОУ 03342346 суму з аборгованості за договором в ід 30.03.2007 року про надання послуг з централізованого постачан ня холодної води в розмірі 522 г ри. (п'ятсот двадцять дві) гри. 10 2. Стягнути з боржни ка на користь стягувача Кому нального підприємства «Широ ківський комбінат комунальн их підприємств» 15 /п'ятнадцять
/ грн., - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір розрахунковий рахунок № 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили в
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2202/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF4 «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2778 гFрFиFвFеFнFьF 64 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 2778 гFрFиFвFеFнFьF 64 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7196-2007
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFаFпFтFєFвFаF МF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ХFмFіFлFьF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF "СFлFоFвF'яFнFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 701 гFрFнF. 72 кFоFпF.
ОFбFлFаFсFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF іF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF "СFлFоFвFіFяFнFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 701 гFрFнF. 72 кFоFпF.
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхFоFсFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.174,205 пF.3,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF "СFлFоFвF'яFнFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 701 гFрFнF. 72 кFоFпF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЁСправа № 2-п-49 2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Солом'янс ький районний суд м. Києва у складі суду: головуючого - судді Літвіної Н.М. при секретарі - Царіцині й Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві заяву про перегл яд заочного рішення по цивіл ьній справі за позовом ОСОБ
А_1 до ЗАТ "Євротек", ОСОБА_ 3, ЗАТ "К"ЮБІІ УГПБ Іншуеренс
", 3-тя особа ОСОБА_2 про від шкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 328, 24 гривень та моральної шкоди в сумі 1 700 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо - транспо ртної пригоди.
Заочним рішенням Солом'янс ького районного суду м. Києва від 24.05.2007 року відповідно до ст . 224 ЦПК України винесено заочн е рішення і позов задоволено частково. 18.10.2007 року представник відпов ідача ЗАТ "К"ЮБІІ УГПБ Іншуере нс" подав заяву про перегляд з аочного рішення, в якій зазн ачив, що не погоджується з за очним рішенням, оскільки пр едставник відповідача ЗАТ "К
"ЮБІІ УГПБ Іншуеренс" не був пр исутній в призначених судом судових засіданнях та не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
В судовому засіданні предс тавник відповідача ЗАТ "К"ЮБІ
І УГПБ Іншуеренс" просив задо вольнити заяву.
Представник позивача та пр едставник відповідача ЗАТ "Є вротек" не заперечували прот и задоволення заяви.
Згідно ст. 232 ЦПК України зао чне рішення підлягає скасува нню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в су дове засідання та не повідом ив про причини неявки з поваж них причин і докази, на які ві н посилається, мають істотн е значення для правильного в ирішення справи.
Заслухавши думку сторін, в ивчивши письмові докази, су д вважає можливим заяву про п ерегляд заочного рішення зад овольнити.
Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суд у від 24.05.2007 року по цивільній сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Євротек", ОСОБА_3, ЗА
Т "К"ЮБІІ УГПБ Іншуеренс", 3-тя о соба ОСОБА_2 про відшкодув ання шкоди
Призначити справу до розг ляду на 18.01.2008 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-5031/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1 заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 143 0 гривень 28 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки сцір вирішено у доброві льному порядку, сума заборго ваності сплачена відповідач ем добровільно, від заявлени х вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання. Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.