АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24
грудня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі суддів:

Еазовкіної Т.М.
,  Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,
Козаченка В.І.,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«Павлівське-Агро» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння,  відшкодування безпідставно
отриманих доходів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

В липні
2005 р. ОСОБА_1звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Павлівське-Агро» (далі - Товариство) про витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,
відшкодування безпідставно отриманих доходів та моральної шкоди.

Позивачка
зазначала,  що є власником земельної
ділянки,  площею 5, 29 га відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю,  виданого 17 серпня 1999 р. Мар'янівською
сільською радою Маловисківського району.

З січня
2003 р. за договором оренди вона передав вказану земельну ділянку в
користування Товариству строком на один рік.

Незважаючи
на те,  що вона завчасно 29 серпня 2003
р. попередила орендаря про небажання продовжувати дію договору оренди,  у зв'язку з чим просила після закінчення
строку договору повернути їй земельну ділянку. Однак відповідач продовжує
утримувати земельну ділянку та використовувати її для ведення
сільськогосподарського виробництва.

Посилаючись
на наведене,  позивачка просила суд
зобов'язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку,  стягнути 10365 грн. безпідставно отриманих
доходів та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від З жовтня 2005 р.
позов ОСОБА_1задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідача
повернути позивачці земельну ділянку,
площею 5, 29 га,  яка розташована
на території Мар'янівської сільської ради,
відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю
серії КР № :02:00:038,
виданого 17 серпня 1999 р.,  та
стягнути з відповідача на користь позивачки 9712 грн. безпідставно отриманих
доходів і 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Справа №
33ц-931кс/07                            Головуючий
у першій інстанції: Комлач О.Ф.

Категорія:
29                                               Суддя-доповідач:
Буренкова К.О.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 р. рішення місцевого
суду в частині стягнення доходів та відшкодування моральної шкоди скасовано і в
цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального й процесуального права і просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,   колегія суддів дійшла висновку,   що касаційна скарга підлягає задоволенню,   виходячи з наступного.

Судами
встановлено,   що позивачка є власником
земельної ділянки площею 5,  29 га,   розташованої на території Мар'янівської
сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області,   яка за договором оренди від 3 січня 2003 p.,   зареєстрованим цією сільською радою 12
лютого 2003 p.,   була передана нею у тимчасове
користування Товариству строком на один рік. Пунктом 27 цього договору
передбачено,   що кожна із сторін має
право подати заяву про розірвання договору в період з 3 січня 2003 р. по 31
грудня 2003 р. 29 серпня 2003 р. ОСОБА_1звернулася до Товариства з письмовою
заявою про припинення дії даної угоди. Проте відповідач не погодився з заявою
позивачки і письмово повідомив її про відмову розірвати даний договір. Після
закінчення строку дії договору відповідач не повернув земельну ділянку
власникові,   продовжуючи її використання
протягом 2004-2005 років.

Задовольняючи
частково позов,   суд першої інстанції
правильно вважав,   що у зв'язку з
порушенням прав позивачки як власника земельної ділянки внаслідок неправомірної
відмови відповідача повернути це майно,
ОСОБА_1обґрунтовано в силу   ст.
ст.   386,   387,
390 ЦК України
заявила вимогу про повернення свого майна,
стягнення доходів від його використання та відшкодування моральної
шкоди.

Скасовуючи
правильне по суті рішення суду першої інстанції в частині стягнення
доходів,   відшкодування моральної шкоди
та відмовляючи у задоволенні вимог позивачки в цій частині,   апеляційний суд дійшов помилкового висновку,   що відсутні підстави для задоволення цих
вимог внаслідок недоведеності факту використання відповідачем земельної ділянки
позивачки та невчинення останньою дій для використання земельної ділянки.

Між
тим,   в силу ч.3   ст.
386 ЦК України
власник,   права якого порушені,   має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно
до ч. 1   ст.   390,
ч. 1   ст.   1214 ЦК
України власник має право вимагати від особи,   яка без достатніх правових підстав утримує
його майно,   передання усіх доходів від
майна,   які вона одержала або могла
одержати за весь час володіння ним.

Оскільки
судами встановлено факт порушення відповідачем прав позивачки у зв'язку з
незаконним утриманням належної їй на праві власності земельної ділянки,   то це є підставою для відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відмовляючи
у стягненні доходів від земельної ділянки,
апеляційний суд невірно застосував наведені норми,   якими передбачено,   що власник майна вправі вимагати передання
не тільки фактично отриманих доходів,
але й тих,   що могли бути ним
отримані.

Таким чином,  невірне застосування апеляційним судом норм матеріального
права,  якими врегульовані спірні
правовідносини,  призвело до
неправильного вирішення спору та помилкового скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.
ст.  336,  339 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 p.
№ 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року
скасувати,  а рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2005 року залишити в силі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.