УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю., О
лєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, Дніпровськ
ої районної в м. Києві державн
ої адміністрації про визнанн
я права власності на квартир
у, визнання недійсним розпор
ядження Дніпровської районн
ої в м. Києві державної адміні
страції, визнання недійсним
свідоцтва про право власнос
ті на житло за касаційною ска
ргою відповідача ОСОБА_2 н
а рішення Дніпровського райо
нного суду м. Києва від 27 травн
я 2004 року та ухвалу Апеляційно
го суду м. Києва від 6 вересня 20
04 року,

встановила:

В жовтні 2003 року позивач О
СОБА_1 звернувся до суду з по
зовом до відповідачки ОСОБ
А_2 про визнання права на жит
ло. В судовому засіданні пози
вач змінив позовні вимоги і п
росив визнати за ним право вл
асності на спірну АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що спірна
квартира була придбана в пер
іод шлюбу з відповідачкою. Пі
д час розгляду справи судом в
ідповідачка приватизувала к
вартиру. Він постійно прожив
ав в квартирі, сплачував кому
нальні платежі. Просив визна
ти недійсним розпорядження т
а свідоцтво про право власно
сті на кв. 93 по бульвару Давидо
ва, 20 в м. Києві.
Рішенням Дніпровського ра
йонного суду м. Києва від 27.05.2004 p.
, залишеним без змін ухвалою А
пеляційного суду м. Києва від
6.09.2004 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1: ви
знано розпорядження Дніпров
ської районної в м. Києві від
7.11.2003 року про приватизацію ква
ртири та свідоцтво про право
власності на квартиру недій
сними.
Відповідач ОСОБА_2 пода
ла касаційну скаргу на зазна
чені судові рішення, посилаю
чись на невірну оцінку зібра
ним доказам, неправильне зас
тосування норм матеріальног
о і процесуального права, в зв
'язку з чим ставить питання пр
о скасування судових рішень
та направлення справи на нов
ий розгляд до місцевого суду
.

Справа № 33ц- 449 кс 07 Категорі
й ЦП: 19
Головуючий у першій інс
танції Дікусар И.О. Доповідач
Висоцька B.C.

Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для перегл
яду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вим
оги, суд першої інстанції вих
одив з того, що позивач перебу
ває в шлюбі з відповідачкою, п
остійно проживає в спірній к
вартирі, сплачує за комуналь
ні послуги. Приватизацію від
повідачка здійснила без його
відома та згоди.
Апеляційний суд обґрунтов
ано погодився з висновками с
уду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що судо
ві рішення ухвалено з додерж
анням судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а також відсутні передбачен
і ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасуванн
я судового рішення.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.
Рішення Дніпровського рай
онного суду м. Києва від 27 трав
ня 2004 року та ухвалу Апеляційн
ого суду м. Києва від 6 вересня
2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.