overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"05" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8186/07р.
Суддя                                   Центрального
районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву.                 ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 944.39грн.
відповідно до.  ст.  ст. 3,
України,  CT.526UK України,   ст. . ст. .64, 67.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки АДРЕСА_1
на користь                                ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль",
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір             25грн.        50коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н - 1483/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального-житлового підприємства № 33 (вул.
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 387, 25 грн. з
ОСОБА_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
ст.ст. 66-68 ЖК України, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,
98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який зареєстрований і мешкає за адресою, м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 387, 25 грн.(триста
вісімдесят сім грн.) 25 коп.
з ОСОБА_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, судовий збір у
сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «      »        200      року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8220/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 705,80грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 746,30грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2н-4066/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
944, 35 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ст.  96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська,  1-Б (р/р
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 944, 35 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа №2-6716/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 листопада   2007 року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  Бердянського державного  заводу скловолокна про стягнення заробітної
плати,  належної спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Бердянського державного заводу
скловолокно,  в якому просила стягнути на
її користь нараховані її чоловікові ОСОБА_2розрахункові кошти в сумі 2976, 48
грн.,  які він не отримав за життя.

Проте
позивач двічі,  15.11.07р. та
30.11.2007р.,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце слухання справи,
не з'явилась в судове засідання,
причину неявки не повідомила.

В силу
ч.2  ст.
77 ЦПК України,  сторони
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення про причини неявки вважається,
що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заробітної плати,  належної
спадкодавцю   залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
КО ПІЯ                                                                                          Справа
№ 2-841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                м.  Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко
О.С. ,  з участю позивача ОСОБА_1.  та відповідачки
ОСОБА_2.,  розглянувши в порядку
попереднього розгляду цивільну справу,
яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

27 вересня 2007 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду з
позовом,  яким просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою,  обґрунтовуючи
це тим,  що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки,  мали місце часті
сварки,  що призвело до фактичного
розпаду їх сім'ї.

Під час розгляду справи позивач підтвердив свої позовні
вимоги,  на примирення з відповідачкою не
згоден,  категорично наполягає на
розірванні шлюбу,  а відповідачка визнала
позов в повному обсязі.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою за
склавшихся між ними відносинами буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.   ст.
1,  3, 11, 15 і 16 ЦК України,   ст.
ст.  7, 18,  110-112 СК України,  а також
ст.   ст.  1, 4, 10, 11, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
21 серпня 2004 року виконкомом Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського
району Чернігівської області за актовим
записом № 01.

Суму витрат,
пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу,  визначити у розмірі 17 гривень та покласти їх
на відповідачку,  звільнивши позивача від
сплати цих витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набере законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо така заява не буде подана.
Справа №2-3180/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.10.2007 року                                                                             м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі
головуючого-судді Мазур B.C.,  при секретарі
Тарасенко О.Л.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

У позовній заяві вказала,
що зареєструвала шлюб з відповідачем,
від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3  Оскільки відповідач у добровільному порядку не
допомагає їй,  тому просить суд стягнути
на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3  щомісячно,
починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
та просить суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечує
проти позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно  ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд врахував матеріальне
положення відповідача,  інших осіб на
утриманні відповідач не має,  стягнень по
виконавчим документам не проводиться,
працює на ВАТ "Запоріжтрансформатор".

Керуючись  ст.  ст. 180,
181,  182,  183 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209,  212, 214,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця М. Запоріжжя,
громадянина України,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2  мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з дня
подання заяви з 04.10.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гр.
у доход держави.

2

Допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,  через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя,
з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області.
Справа №2-5229 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

18
жовтня 2007 року        Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:       Онищук О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопо­стачання на суму 258
грн. 43коп.,

Встановив:

ЗАТ
"БПТС" звернулось в суд з позовом,
який в судовому засідання підтримала представник за дорученням
Сороквашина О. М. і пояснила,  що
відповідачка мешкає в АДРЕСА_1,  склад
сім"ї 1 особа,  опалювальна площа
складає 21,  80 кв. м.

Відповідачка
має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -,  та теплопостачанню за період с 01. 12. 2005р.
по 01. 02. 2007 року в сумі 258 грн. 43 коп.

Представник просить стягнути заборгованість,  а також витрати на інформацій­но - технічне
забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила,  що вона пенсіонерка,  коштів на оплату не має,  просила,
щоб її відключили від опалення,
але їй відмовили.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до ви­

сновку про необхідність        к          задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1,  опалювальна
площа 21,  80 кв. м. За період з 01. 12.
2005 р. по 01. 02. 2007 р. їй з боку позивача надавались послуги по
теплопостачанню,  оплату за які вона не
здійснювала,  у зв"язку з чим
виникла заборгованість у сумі 258 грн. 43 коп.,
про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ЗАТ «БПТМ».

Позивач просить
стягнути суму боргу.

Ст. 68
ЖК України передбачає,  що наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 68 ЖК України,  ст. 257 ЦК України,  ст. ст. 212-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Бердянське
підприємс­тво теплових мереж» заборгованість 258 грн. 43 коп.,  витрати на інформаційно - тех­нічне
забезпечення 30 грн.,  та державне мито
на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня прого­лошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 квітня 2007 p.                                              справа №
2-60707

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в
загальному майні за вимогою інших власників.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слуханням на 17.01.2
007 p.,
21.02.2007 p.,
13.03.2007р., 13.04.2007р. позивач та його представник не з'явилися, будучи
належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний позов у разі відсутності позивача, яка
не з'явилась, без дачі нею особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку
з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК
Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на
частку в загальному майні за вимогою інших власників ~ залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її
проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом
десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-957/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
№ 2-2186/2007 року
УХВАЛА

25 вересня 2007 року   Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді   -
ГИБАЛО О. І. при секретарі
-     БЕЗВЕРХА Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Сміла   позовну заяву ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягування аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягування аліментів,-

призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2007 року. В судове засідання викликати : сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2- 3599 2007рік
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
БілецькоїA.M. секретарі
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 554 грн. 78 коп. В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1 є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Позивачеві роз
яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01.07.2004 року по
22.07.2007 року складає 554,78 гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв'язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість
у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові
витрати на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Акціонерної Компанії « Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 554 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача
судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2-344307

06 грудня 2007 рік                                                                                м. Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Саркісян О.А. При секретарі -Герасименко О.Е.

Розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача, в яком просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я
розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно іх
родина розпалася та поновлена бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 березня
2002 року. Від данного шлюбу
дітей не мають.

В період
шлюбу між сторонами виникали конфлікти з різних причин, відповідач не працював,
зловживав спиртними напоями, часто вчиняв сварки, в ході якіх ображав позивачку, в результаті чого сторони з листопада 2003
року не підтримують брачно-сімейні відносини, не спілкуються, мешкають окремо.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає
на відповідача за його бажанням .

Керуючись CT..CT.. 130, 174 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження і ОСОБА_2, 1979 року
народження, зареєстрований 29 березня 2002 року відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 126.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на
корить держави в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.