overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1370/2007 УFХFВFАFЛFАF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFкFоFвFоFїF ІF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFХFоFрFоFшFуFнF ОF. ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF їFїF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF тFаFкFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1952/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді         Гречаного В.А.,

при секретарі      Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

про розірвання шлюбу,   -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,   з тих підстав,   що 18.11.1995 року сторони зареєстрували
свій шлюб,   від даного шлюбу мають
неповнолітню дочкуОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Подружні відносини між сторонами припинені з кінця 2000 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність взаємодопомоги та взаємо
порозуміння між подружжям.  В даний час
сторони проживають окремо. Позивачка вважає,
що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. У зв'язку
з цим,   позивачка просить розірвати
шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися. В матеріалах
справи маються заяви,   що надійшли від
сторін про розгляд справи за їх відсутності,
т. я. позивачка підтримує позов в повному обсязі (а.с.  11),
а відповідач позов визнає в повному обсязі (а.с.  12).

Суд,   дослідивши
матеріали справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню по слідуючим
підставам.  Сторони тривалий час подружні
відносини не підтримують,   проживають
окремо один від одного. На думку суду,
подальше спільне життя сторін неможливе,   сім'я розпалась остаточно,   відновити її неможливо,   а тому шлюб повинен бути розірваний. Витрати
по справі слід покласти на позивачку та відповідача порівну.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст.  10,   60,   88,
213,   215 ЦПК України,    ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу
України,   суд,   -

вирішив:

Шлюб зареєстрований 18.11.1995 року у відділі РАГС
адміністрації Красненського району Бєлгородської області,   актовий запис № НОМЕР_1,   між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 таОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2-753807
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого
майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розділ квартири АДРЕСА_1, поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності,

Ухвалою суду від 30.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 17.12.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: не вказаний ціна позову; не додана довідка ПТІ
про правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1 та її
вартість; судовий збір, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені не у повному обсязі.

На виконання ухвали щодо усунення недоліків 17.12.2007 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1, однак усі
недоліки позову не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 30812007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі:

головуючого -
судді Глібко О.В.,

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при цьому
позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь позивачки у сумі 350
гривень, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до повнолітня доньки.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян
починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки. При цьому позивачка
посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання
дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило її
звернутися до суду.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував,
пояснив, що не виділяв коштів на утримання доньки, у зв'язку відсутністю
фінансової можливості.

Суд
вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як
встановлено судом сторони перебували у шлюбі до 05 грудня 2006 року, від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Також, з
відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст.
88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 182 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Харкова, який працює:
менеджером Підприємство "Риболов" у формі ТОВ розташоване: АДРЕСА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 14 частини
з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян для дітей відповідного віку, починаючи з 17.09.2007 року і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-3953/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1872, 06 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ст.  96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
гарячого водопостачання в розмірі 1872, 06 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа 2-7954/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.11.2007 р. Московський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Воронюк Г.О. , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав,  що

сімейні стосунки між нім та відповідачем припинені, почуття любові та

поваги  одне до  одного  ними втрачені;  подальше  спільне життя й

збереження шлюбу неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання

справи повідомлен належним чином,  заяву про неможливість явки до суду

не надав; будь-яких заперечень щодо позову та докази суду також не

надала,  тому суд розглянув справу у його відсутність,  тобто,  заочно.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справі,  полагае, що

позов належить задовольнити.

Як  установлено судом,   сторони  з 13.07.91  р.  знаходяться у

зареєстрованому шлюбі,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію

шлюбу,  яке видане Палацом одруження
„Орджонікідзевський" м. Харкова,

актова запис № 693.

Сторони мають дитину сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Як пояснила позивачка та встановлено судом, подружжя з грудня 2006 р.

разом  спільного хазяйства не ведуть,  подружніх стосунків не мають,

проживають окремо.

При таких обставинах,  подальше спільне життя подружжя й збереження

шлюбу суперечить  інтересам сторін. Дитина проживає разом з матір'ю;

спор по майну сторони не мають.

Керуючись  ст. 212-215, 226 ЦПК України, ст.  110-112,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,   1973 р.н.  та ОСОБА_2, 1969  р.н.,   зареєстрований  13.07.91р.

Палацом одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова, актова запис № 693 -

розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з

ОСОБА_2 на користь держави; ОСОБА_1 від сплати мита

звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне

оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області

через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна скарга може бути

подана в районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 може бути

подана в
Московський райсуд м.   Харкова на протязі 10 діб після

отримання копії рішення суду.
Справа № 2 - 600/07
УХВАЛА

Ім "ям
України

25
грудня 2007 року                                                                                               смт.  Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі Кегичівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Провадження
по справі відкрите. В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву,  в якій просить справу залишити без розгляду і
повернути матеріали справи та витрати по державному миту і на ІТЗ розгляду
справи.

Враховуючи
викладене,  суд вважає вірним залишити
справу без розгляду. Керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" в
особі Кегичівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,
Справа №
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:           головуючого - судді Гетьман Л.В.
при секретарі -           Кузьміній О.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі за спожиту теплову енергію, у
зв'язку з чим станом на 01.10.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму
726 гривень 10 копійок, яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові
попередження та прохання, добровільно заборгованість не погашається.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України боржник
несе перед теплопостачальною організацією грошові зобов'язання, які він винний
ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 4, 11, 16, 509,
510 714 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 19, 24 ч.2, 25 Закону України «Про
теплопостачання», суд -
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 726 гривень 10 копійок, витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір на користь держави у сумі 51
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 384 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р. Маньківський ра йонний суд Черкаської област і в складі: головуючого - судд і - А.І. КОСТЕНКО при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНК
О

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка цивільну справу за поз овом Маньківського ВУЖКГ Ман ьківського району до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Маньківський ВУЖКГ зверну вся до відповідача про стягн ення заборгованості за житло во-комунальні послуги.
На підставу своїх вимог спи рається на те, що між власнико м квартири АДРЕСА_1 ОСОБ
А_1 та Маньківським ВУЖКГ ук ладено договір про надання к омунальних послуг та утриман ня будинку від 20 серпня 2003 року . Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується в часно сплачувати за надані п ослуги.
Порушивши умови договору в односторонньому порядку від повідач вчасно не розрахував ся за надані послуги, в резуль таті чого виникла заборгован ість, яка станом на 01.06.2007 рік ста новить 1904, 46 гривень, що і змусил о позивача звернутись з відп овідним позовом
Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав повністю
Суд, вивчивши матеріали сп рави, рахує, що позов слід задо вольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 506, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Ж итлового Кодексу України, по рушуючи умови договору в одн осторонньому порядку припин ив оплату за комунальні посл уги, чим створив заборговані сть станом на 01.06.2007р. в розмірі 190 4 грн. 46коп.
Судові витрати, згідно вимо г ст. 88 ЦПК України, слід поклас ти на відповідача стягнувши їх на користь позивача
Керуючись ст. ст. 15, 30, 202, 203 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 509, 526, 625, 714 ЦК України т а ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Маньківського ВУЖКГ 1904 грн. 46 коп.3аборгованості за на дані житлово-комунальні посл уги.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Маньківського ВУЖКГ дер жавне мито в сумі 51, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Маньківського ВУЖКГ вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи в сумі 30 грн. 00 коп .
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-271
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року смт. Рожняті в
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді К алинійГ.В. з участю секретаря Федишин
І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання особи такою, що втрат ила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду та пояс нив, що відповідач добровіль но виписався з належного йом у будинку, а тому відпала необ хідність у розгляді спору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з алишити без розгляду згідно поданої ним заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Рожняті вський районний суд шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження на протязі п"яти дн ів з часу її проголошення, та а пеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі зая ви, або у строк, встановлений д ля подачі заяви про апеляцій не оскарження ухвали.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2704 за заявою БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 27.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.