overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1784/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя,  за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007р.
позивач - ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя.

11.04.2007р.
відповідач ОСОБА_2 звернувся
з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя.

Справа
призначалась на 17.05.2007р., 27.08.2007р., 25.09.2007р.

25.09.2007р.
відповідач ОСОБА_2 самовільно
покинув зал судового засі­дання,
31.10.2007р. у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився в судове
засідання,  причину неявки не
повідомив,  заяву про розгляд справи без
нього не надіслав.

Згідно ч.3  ст.
169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним   про причину
повторної неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач по зустрічній заяві в судове засідання не з"явився без поважних
причин,  суд вважає потрібним   залишити зустрічну позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-732307
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-4125/07 p. УХВАЛА
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Галій С.С., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1до Акціонерної страхової
компанії «Інго Україна», Організації з Обмеженою
відповідальністю «Орієнт Експрес», третя особа ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, шкоди завданої здоров'ю у
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Акціонерної страхової компанії
«Інго Україна», Організації з Обмеженою
відповідальністю «Орієнт Експрес», третя особа ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди у розмірі 24 521,87 грн., моральної шкоди
у розмірі 40 000 грн., шкоди завданої здоров' ю у розмірі 6 612 грн.
Як вбачається із позовних матеріалів, відповідачі розташовані у м.Києві
(вул. Воровського, б.№ 33 та вул.Старонаводницька, б.№ 13-а).
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Підстав для розгляду справи у
Суворовському районному суді м.Одеси не вбачається.
Таким чином, позов подано з
порушенням правил підсудності.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у
випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Матеріали за позовом ОСОБА_1до Акціонерної страхової компанії «Інго Україна», Організації з Обмеженою відповідальністю
«Орієнт Експрес», третя особа ОСОБА_2про
відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, шкоди завданої здоров'ю у
розмірі - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-996/2007 p.
УХВАЛА 20 листопада 2007 року Ленінськ ий районний суд міста Луганс ька у складі: головуючого судді Матвєйш иної О .Б. при секретарі Бел*ян інової Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м.Луганську цивільну спр аву за позовом ЗАТ КБ "ПриватБ анк" в особі Луганської філії
ЗАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості
ВСТАНОВИВ: 17.01 2007року ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Луганської філії ЗАТ
КБ "ПриватБанк" звернувся до с уду із вказаним позовом, в яко му послався, що 12.04.2006року між ни ми та відповідачем був уклад ен кредитний договір, на підс таві якого відповідач отрима в кредит у розмірі 2710грн. 50коп. з і сплатою відсотків за корис тування кредитом у розмірі 2,09
% на місяць на суму залишку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення 1 2.04.2007року. Однак відповідач не в иконує своїх зобов*язань, вча сно кредит не погашає у зв*язк у з чим за ним утворилась забо ргованістьу розмірі 3277грн. 09ко п.. Просить стягнути на їх кори сть суму заборгованості та с удові витрати.
Справу було призначено до розгляду.
У судові засідання предст авник позивача не з*являвся, н адавав суду клопотання про в ідкладення слухання справи ч и зовсім не повідомляв суд пр о причини своєї неявки. Про да ту, час та місце судових засід ань повідомляв належним чино м.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що предст авник позивача повторно не з
*явився до суду без поважних п ричин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч . 1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з*яви вся до судового засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких підстав, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є , що є підстави для залишення позовної заяви ЗАТ КБ "Приват
Банк" в особі Луганської філі ї ЗАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 169, ч. 1 пЗ ст.207 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ЗАТ КБ "Прива тБанк" в особі Луганської філ ії ЗАТ КБ "ПриватБанк"до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційоног о суду через суд
Ленінського района м. Луган ська шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційн е оскарження та поданням піс ля цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1575/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу
судового наказу,  керуючись ст.ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
АКБ УСБ м. Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128: 999 (дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 71 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
шістдесят п'ять) грн. 80 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за
період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

12
березня 2007 p.                                                      справа №
2-398207

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого -
судці Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням,  в якому просив провадження в справі
закрити,  в зв' язку з тим,  що даний спір не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував про и
закриття провадження у справі.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає клопотання представника позивача обгрунтованим
та відповідно до  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  спір йде між
суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері
управління та фізичною особою,  який
повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Стаття 206 ЦПК
України передбачає,  якщо провадження у
справі закривається з вищевказаних підстав,
суд повинен повідомити заявникові,
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тому суд
вважає,  що спір,  який розглядається,  відноситься до юрисдикції адміністративного
суду і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства,  а тому необхідно закрити провадження по
справі та запропонувати представнику позивача звернутися з аналогічними
вимогами в порядку КАС України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови
- закрити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її
отримання,  а протягом десяти днів після
цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3920/2007 рFоFкFуF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF: ОFСFОFБFАF_1
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
зF уFчF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа №2-1801/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-7526/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27
листопада 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської районної територіальної громади в особі Бердянської районної Ради
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-ої особи Бердянської державної районної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на успадковане
майно.

ВСТАНОВИЛА:

21
листопада  2007р. позивач ОСОБА_1  звернулась
до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушені
ч.2, 5  ст.  119
ЦПК України позивачу треба уточнити зміст позовних вимог,  вказати ціну позову щодо вимог майнового
характеру в повному обсязі,  та додати
документи що підтверджують сплату державного мита,  і оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
заяви ОСОБА_1 до Бердянської районної територіальної громади в особі
Бердянської районної Ради ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-ої особи Бердянської
державної районної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на спадковане майно
залишити без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                     Справа
№ 2н - 1082/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Кривий Ріг,  м-н Ювілейний,  8а,
"Аваль",  МФО 306748) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у сумі
720грн.46коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 10
(50084,  м.  Кривий Ріг,
м-н Ювілейний,  8а,  р/р 422,  КОД ОКПО 20274047,  КФ АППБ "Аваль",  МФО 306748) заборгованість у сумі 720 грн. 46коп. ( сімсот двадцять грн. 46
коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15грн. на користь держави.
СFпFрFаFвFаF 2-2086/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF
НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FУFдFаFрFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF,
пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF йFоFгFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF СFВFКF „FУFдFаFрFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFиFйF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF чFиF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, дFеFрFжFаFвFиF чFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 31, 174, 205, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF:
зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF СFВFКF „FУFдFаFрFнFиFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF, .
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFіFсFлFаFнFаF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF.
Справа № 2н-9441/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-17/58/06/757
від 28.12.2006р. у розмірі 4225 грн. 22 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 1047 (одна
тисяча сорок сім) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені -1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.
75 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_2 у ПП ОСОБА_2 на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-17/58/06/757 від 28.12.2006р. по кредиту - 1592
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 1047 (одна
тисяча сорок сім) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять)
грн. 75 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 4265 (чотири тисячі
двісті шістдесят п'ять) грн. 72 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-5991
УХВАЛА

16
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського району
м. Києва Кравець Вадима Валентиновича про оскарження дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав позовну заву до державного виконавця Державної виконавчої служби
Оболонського району м. Києва Кравець Вадима
Валентиновича про оскарження дій.

В своїй
позовній заяві позивач посилається на те,
що внаслідок незаконних дій державного виконавця Кравець В.В. позивача
позбавлено матеріальної допомоги.

Дана справа повинна подаватися у відповідності до Кодексу адміністративного
судочинства,  оскільки державний
виконавець є суб»єктом делегованих владних повноважень.

Враховуючи
викладене матеріали даної справи підлягають поверненню позивачу для належного
оформлення у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського
району м. Києва Кравець Вадима
Валентиновича про оскарження дій повернути позивачу для оформлення і подачі
до суду у відповідності до Кодексу про адміністративне судочинство України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано потягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4085/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 pоку Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті в складі: головуючого - судді Радченк а В.Є., при секретарі - Смоліній М. С . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Сн іжне справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовною заяв ою до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу.
До початку судового засіда ння позивачка надала суду пи сьмову заяву, згідно якої про сила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд своєю ухвал ою залишає заяву без розгляд у, якщо подано заяву про залиш ення її без розгляду.
Таким чином, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу необхідно зал ишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.