Справа №2-533/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року Харцизьк
ий міський суд Донецької обл
асті у складі:
головуючого судді Ткаченк
о Л.Я.
при секретарі Ранкової О.О.

адвокатів ОСОБА_1. ОСО
БА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засідання у м. Харциз
ьку цивільна справу за позов
ом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 пр
о услиення перешкод у здійсн
енні права
користування власником св
оїм майном, а також за зустріч
ним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права
власності на будівлю та визн
ання частково
недійсним права власності
на гараж. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБ
А_3 (надалі позивач) 02 лютого.20
07 року звернувся до суду з поз
овом до відповідача-позивача
(надалі відповідач) ОСОБА_5
, в якому прохає витребувати у
ОСОБА_5 ключ від замка на д
вері пристройки до гаражу, ро
зташованому у АДРЕСА_1 / те
риторія колишнього дитячого
садка №3 «Ромашка»/, усунути п
ерешкоди у здійсненні ним пр
ава користування його нерухо
мим майном - пристройки для вх
оду у підвальне приміщення /ш
ийка підвалу/, розташованого
за вказаною адресою.
Свої позовні вимоги обґрун
товує тим, що у 1967 році він збуд
ував гараж загальною площею
24, 60 кв.м. на території колишньо
го дитсадку №3 „Ромашка" за адр
есою: АДРЕСА_1. 04 червня 1997 ро
ку рішенням виконкому м. Харц
изька був затверджений Акт д
ержавної комісії про прийнят
тя в експлуатацію цього гара
жу, а пізніше йому було видано
свідоцтво про право власнос
ті на гараж на підставі рішен
ня виконкому від 07.04.2004 року. Гар
аж був зареєстрований у БТІ м
. Харцизька на його ім'я.
Разом з гаражем він одночас
но побудував пристройку для
входу у підвальне приміщення
, що також належить йому на пра
ві приватної власності. Зазн
аченою пристройкою він корис
тується для входу у підвал.
Поряд з його гаражем та при
стройкою розташований гараж
відповідача ОСОБА_5
Одного разу, дату вже не пам
»ятає він передав колишньому
працівнику дитсадка „Ромашк
а" гвинтовий ключ від замка до
пристройки та тривалий час н
е мав змоги забрати його за сі
мейними обставинами, внаслід
ок чого працівник дитсадку п
ередав ключ відповідачу.
У березні 2004 року він вимагав
від відповідача добровільно
повернути йому ключ, проте то
й відмовився це зробити, поси
лаючись на те, що ключ потрібн
ий йому для особистого корис
тування пристройкою. Внаслід
ок цього позивач був змушени
й замінити замок, проте відпо
відач зірвав його та встанов
ив новий, а ключа від нового за
мку йому не надав.
Позивач вважає, що відповід
ач ОСОБА_5 незаконно поруш
ує його право користування м
айном - пристройкою для входу
в підвал, тобто чинить йому пе
решкоди у здійсненні ним пра
ва власності. Зазначене приз
вело до настання негативних
нематеріальних наслідків, ос
кільки він відчуває моральні
страждання, нервує з цього пр
иводу, переживає стрес, відчу
ває незручності через неспро
можність користування своєю
пристройкою. Також він змуше
ний звертатись до суду та вир
ішувати спірне питання в суд
овому порядку, що, в свою чергу
, потребує від нього додатков
их зусиль, витрат та пережива
нь. Завдану протиправними ді
ями відповідача моральну шко
ду іін оцінює в 500грн., яку і про
сить стягнути з останнього н
а його користь.
В подальшому ОСОБА_3 над
ав суду заяву про доповнення
своїх позовних вимог, в якій з
азначив, що, оскільки його пра
во власності не визнається
ОСОБА_5, просив визнати за ни
м в судовому порядку право вл
асності на гараж і пристройк
у до гаражу для входу у підвал
ьне приміщення, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_3 свої позовні вимоги під
тримав у повному обсязі та су
ду показав, що гараж разом з пр
истройкою він побудував само
стійно, тому правомірно має п
раво

власності на них. Він неодно
разово попереджав ОСОБА_5
про повернення йому ключа ві
д пристройки, на що йому було в
ідмовлено. Внаслідок цього в
ін не має змоги користуватис
ь своєю власністю - пристройк
ою близько трьох років.
Відповідач-позивач ОСОБА
_5 заявлений позов не визнав
у повному обсязі та надав суд
у зустрічну позовну заяву, в я
кій зазначив, що йому на підст
аві державного акту на право
постійного користування зем
лею від 23.05.1997 року була надана з
емельна ділянка, що розташов
ана в районі колишнього дитс
адку №3 «Ромашка» по АДРЕСА
_1 для будівництва та обслуг
овування гаражу, що був ним ку
плений разом з пристройкою /ш
ийка підвалу- вхід у підвал, як
ий знаходиться під його гара
жем/ у 1997 році. Згідно державног
о акту на право власності на з
емельну ділянку від 23.11.2006 року,
виданого Харцизькою міською
радою, ця ж земельна ділянка б
ула передана йому у власніст
ь, при цьому були уточнені меж
і земельної ділянки, з урахув
анням місця розташування гар
ажу, який належить позивачу
ОСОБА_3, і в який прибудовани
й до його гаражу та до пристро
йки.
При розгляді справи в суді,
з наданих позивачем суду док
ументів йому стало відомо, що
позивач ОСОБА_3 отримав с
відоцтво про право власності
№203 від 09 квітня 2004 року на гараж
, загальною площею 24.60 кв.м. , куди
увійшла частина його власно
сті, а саме пристройка -шийка п
ідвалу, яку від купував разом
із гаражем, і яка є невід'ємно
ю частиною гаражу, і розташов
ана на його власній земельні
й ділянці.
Вважає, що позивач ОСОБА
_3 ввів в оману виконавчий ко
мітет Харцизької міської рад
и, працівників БТІ м. Харцизьк
а, і таким чином отримав свідо
цтво про право власності на г
араж загальною площею 24, 60 кв.м,
оскільки в свідоцтві зазнач
ена і частка нерухомого майн
а - пристройки до гаражу / вхід
в гараж/, яку він купляв і яка р
озташована на його земельній
ділянці і має суцільний з йог
о гаражем фундамент . Прохає в
изнати свідоцтво про право в
ласності на ім. 'я ОСОБА_3 ча
стково недійсним, визнавши з
а ним право власності на част
ку будівлі (пристройки) до йог
о гаражу, що є входом в його пі
двал - шийка підвалу.
В судовому засіданні ОСО
БА_5 підтримав свої позовні
вимоги та суду пояснив, що він
з 1994року по 1997рік працював опер
атором котельної в житлово-к
омунальному відділі Акціоне
рного товариства відкритого
типу «Сілур», а після закритт
я дитячого садку він влаштув
ався туди сторожем для охоро
ни приміщення садку та підсо
бних приміщень. Для цього клю
чі передавались лише сторожа
м, оскільки ОСОБА_3 не прац
ював сторожем, то і ключів у нь
ого не могло бути. Коли приміщ
ення дитсадку почали здавати
в оренду, він звернувся до нач
альника ЖЕДу із заявою про ви
куп підсобного приміщення - с
араю з підвалом, вартість яки
х була оцінена в 400 гривень. Заз
начену суму він сплатив до ка
си заводу. Для отримання прав
овстановлюючих документів в
ін звернувся до відділу земе
льних ресурсів виконкому Хар
цизької міської ради, посадо
ві особи якого прибули на тер
иторії будівлі та склали від
повідний акт у присутності
ОСОБА_3, який зазначив, що не
має претензій до нього. Крім т
ого, в ході підготовки докуме
нтації на відвід землі в нату
рі з позивачем ОСОБА_3 узг
оджувались межі земельної ді
лянки, і це узгодження було пі
дписане самим ОСОБА_3, яки
й не заперечував проти виділ
ення відповідачу саме цієї з
емельної ділянки на якій роз
ташований його гараж з спірн
ою пристройкою. Відповідач т
акож просив суд прийняти до у
ваги той факт, що спірна прист
ройка є не самостійною будів
лею, а служить безпосереднім
входом до підвалу /шийка підв
алу/, який розташований під га
ражем
ОСОБА_5 також зазначив, що
він самостійно купував будів
ельні матеріали для ремонту
гаражу та пристройки. Пристр
ойка будувалась разом з гара
жем. На протязі 9 років ОСОБА
_3 не мав до нього жодних прет
ензій, а минулого року почав п
ретендувати на спірну пристр
ойку. Він разом з позивачем бу
ли викликані до відділу земе
льних ресурсів, де вивчили сп
ірне питання та пояснили поз
ивачу, що спірна споруда знах
одиться не на його земельній
ділянці. Після цього позивач
самовільно замінив замок на
пристрой ці. Проте він зірвав
цей замок та встановив новий
, оскільки вважає спірну прис
тройку своєю. Відповідач ОС
ОБА_5 вважає, що позовні вимо
ги ОСОБА_3 надумані, безпі
дставні та необгрунтовані, о
скільки він правомірно волод
іє спірною пристройкою. Крім
того, позивач не будував дану
пристройку, вона була збудов
ана разом із сараєм як одне ці
ле, на суцільному фундаменті
. Це позивач прибудував до вка
заного сараю з пристройкою с
вій гараж.
Суд, заслухавши доводи стор
ін, свідків, вивчивши матеріа
ли справи, вважає, що позов О
СОБА_3 до ОСОБА_5 про усун
ення перешкод у здійсненні п
рава користування власником
своїм Майном " не підлягає зад
оволенню, а зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про в
изнання права власності на

будівлю та визнання частко
во недійсним права власності
на гараж підлягає задоволен
ню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_6 суду пок
азала, що у грудні 2006 року ОСО
БА_3 звернувся до КП „БТІ" з п
риводу спірної пристройки та
в підтвердження своїх довод
ів надав їй свідоцтво про пра
во власності на гараж. Візуал
ьно по документам ОСОБА_3
все нібито було правильно і у
неї сумнівів не виникло, а том
у вона і надала відповідь про
те, що пристройка належить по
зивачу ОСОБА_3 Оскільки сп
ір не втихав, вона за прохання
м відповідача ОСОБА_5 вийш
ла до спірної пристройки. Две
рі на пристройці були відкри
тими. В результаті огляду вон
а з'ясувала, що пристройка є ши
йкою підвалу (ступені у підва
л), який знаходиться під гараж
ем ОСОБА_5, а стіни підвалу
є продовженням стін гаражу. І
гараж и шийка підвалу збудов
ані на суцільному фундаменті
і одночасно, це вбачається з с
амої будівлі. А гараж позивач
прибудував до колишнього са
раю, який належав дитячому са
дочку і який потім переоблад
нав під гараж відповідач ОС
ОБА_5 Відповідач надав їй де
ржавний акт на землю. Довжина
земельної ділянки відповіда
ла довжині гаражу, тдвалу та ш
ийки підвалу, тобто і підвал і
шийка підвалу знаходилися н
а земельній ділянці ОСОБА_5
Також ОСОБА_5 надав їй до
відку про купівлю гаражу та ш
ийки підвалу, підписану Бур
яком. Вважає, що працівник я
кий готував документи - Щерба
к , не оглядав спірну шийку під
валу, тому помилково виготов
ив поетажний план , в який вклю
чив спірну пристройку без пр
авовстановлюючих документі
в на неї, що призвело до неправ
омірної видачі свідоцтва на
право власності ОСОБА_3 на
гараж загальної площею 24.6 кв.м
, що суперечить рішенню викон
кому, від 04.06.1997р, згідно якого за
гальна площа гаражу ОСОБА_3
становить 16 кв.м. Вважає, якщ
о б працівники БП були допуще
ні позивачем до спірної шийк
и підвалу, оглянули її, то вони
б зрозуміли, що це не продовже
ння гаражу ОСОБА_3, а шийка
підвалу, який знаходиться пі
д гаражем ОСОБА_5, і що пози
вач претендує на неї. Входу у ш
ийку підвалу з гаражу ОСОБА
_3 не має . По результатам огл
яду гаражу по вул. Краснознам
енській у м. Харцизьку нею бул
а надана довідка від 21.03.2007 року,
в якій вона зазначила, що прис
тройка до гаражів ОСОБА_3
та ОСОБА_5 є шийкою підвал
у, який розташований під гара
жем ОСОБА_5 та перебуває н
а земельній ділянці останньо
го, про що свідчить державний
акт на право власності за зем
лю від 26.10.2006 року. В документи
ОСОБА_5 вона ніякі зміни не в
носила, нічого не креслила у н
их та не виправляла. Первинну
відповідь на запит адвоката
вона давала після візуально
го огляду документів ОСОБА
_3 Проте, коли вона вийшла на
об'єкт та оглянула його, то поб
ачила зовсім іншу картину. То
му вона і надала вищевказану
довідку, зміст якої підтверд
жує у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_8, спеціал
іст першої категорії управлі
ння архітектури та містобуду
вання виконкому Харцизької м
іської ради, в суду пояснила, щ
о ОСОБА_3 дійсно звертався
до управління зі скаргою на т
е, що ОСОБА_5 чинить йому пе
решкоди в користуванні прист
ройкою. По результат розгляд
у його скарги було встановле
но, що ця пристройка старої за
будови, будь-які документи до
неї в управлінні були відсут
ні. Свідок зазначила, що двічі
виходила на об'єкт для дачі ви
сновку по спірному питанню, п
роте оглянути пристройку не
надалось можливим, оскільки
ОСОБА_5 був відсутнім.
Свідок ОСОБА_9 , яка працю
є спеціалістом першої катего
рії управління земельних рес
урсів виконавчого комітету Х
арцизької міської ради, суду
пояснила, що сторони дійсно з
вертались до їхньої установи
з приводу спірної пристройк
и та їм було рекомендовано зв
ернутись до суду з цим питанн
ям. Щодо земельного питання б
уло встановлено, що ОСОБА_3
не має документів на земельн
у ділянку під гараж, а у ОСОБ
А_5 є рішення виконкому №315 ві
д 14.05.1997 року про передачу йому в
користування земельної діля
нки площею 68 кв.м для функціон
ування гаражу, на підставі чо
го в 1997 році йому був виданий де
ржавний акт на право постійн
ого користування землею. У зв
'язку зі змінами в земельному
законодавстві ОСОБА_5 втр
атив право на користування з
емлею, після чого звернувся д
о управління земельних ресур
сів з приводу передачі йому з
емлі у власність. Його заява б
ула розглянута на сесії Харц
изької міської ради, на якій б
уло прийняте позитивне рішен
ня від 26.10.2006 року. Крім того, свід
ок зазначила, що спірна прист
ройка розташована на земельн
ій ділянці ОСОБА_5
Судом встановлено, що у 1967 ро
ку позивач ОСОБА_3 звернув
ся до Головного архітектора
м. Харцизька із заявою про вид
ілення земельної ділянки під
будівництво гаражу в районі
86 будівельного кварталу і пог
одив це питання з санепідемс
танцією та з пожежниками (а.с.
34-36).
04 червня 1997 року рішенням вик
онкому Харцизької міської ра
ди за №378 був затверджений Акт
державної комісії про прийн
яття в експлуатацію гаражу в
районі будинку №180 86 кварталу п
о АДРЕСА_1 загальною площе
ю 16 кв. м, збудованого ОСОБА_3
, який проживає за адресою:м.
АДРЕСА_2 (а.с. 2).

На підставі рішення викона
вчого комітету Харцизької мі
ської ради №203 від 07.04.2004 року ОС
ОБА_3 було видане свідоцтво
про право власності на нерух
оме майно - гараж АДРЕСА_1. І
з свідоцтва вбачається, що за
гальна площа гаражу складає
24, 60 КВ.М. і в поетажному плані на
будову літер А-гараж по АДР
ЕСА_1 до гаражу на схемі нама
льована пристройки (а.с. 3-5).
У 1997 році позивач ОСОБА_3 з
вернувся із заявою до голови
Харцизького міськвиконкому
про дачу дозволу на оформлен
ня гаражу у власність (а.с. 37).
Рішенням виконавчого комі
тету Харцизької міської ради
від 14.05.1997 року №315 відповідачу
ОСОБА_5 була надана в постій
не користування земельна діл
янка площею 0.0068га по вул. . Красн
ознаменській у м. Харцизьку д
ля будівництва та обслуговув
ання гаражу, що підтверджуєт
ься державним актом на право
постійного користування зем
лею від 23.05.1997 року (а.с. 42-43).
Із копії довідки Директору
КП «БТІ» м. Харцизька ОСОБА
_10 вбачається, що при огляді
гаражу , розташованому по вул
. . Краснознменській, в районі
колишнього дитячого садка №3
м. Харцизька було встановлен
о, що пристройки до гаражів
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є шийко
ю пілвалу, який знаходиться п
ід гаражем ОСОБА_5 та знах
одиться на його земельній ді
лянці / держ.акт на право власн
ості на земельну ділянку від
26.10.2006 р. №5/8-330. Довідка «Сілур-жилк
омунгоспу» від 20.03.2007 року підтв
ерджує, що сарай (гараж) був пр
оданий разом із підвалом. Вар
тість підвалу увійшла у варт
ість гаражу, (а.с. 45).
Згідно довідки «Сілур-жил
комунгоспу» від 20 березня 2007 ро
ку у 1997 році було продано сарай
з підвалом по вул. . Краснозна
менській в м. Харцизьку (бувши
й дитячий садок №3), який у той ч
ас належав вказаному дитячом
у садку. Сарай та підвал були п
родані по остаточній вартост
і, яка склала 400грн.(а.с. 46).
Рішенням виконкому Харциз
ької міської ради №573 від 02.08.2006 ро
ку «Про оформлення власності
на гараж» ОСОБА_5 було дан
о дозвіл на оформлення право
власності на гараж, розташов
аний на земельній ділянці, за
гальною площею'0.0068га по вул. . Кр
аснознаменській, в районі ко
лишнього дитячого садка №3 у м
. Харцизьку. На підставі вказа
ного рішення відповідачу О
СОБА_5 було видано свідоцтв
о про право власності на неру
хоме майно - гараж загальною п
лощею 18, 0 кв.м, розташованого за
вищевказаною адресою (а.с. 47-52).

Згідно рішення Харцизької
міської ради від 26.10.2006 року №5/8-330
ОСОБА_5 була передана у вла
сність земельна ділянка площ
ею 0, 0062га в районі дитячого сад
ка №3 по вул. Краснознаменська
м. Харцизька для функціонува
ння індивідуального гаражу,
що підтверджується державни
м актом на право власності на
земельну ділянку від 23.11.2006 року
(а.с. 53).
За оформлення права власно
сті на гараж та земельну діля
нку відповідачем ОСОБА_5,
були сплачені відповідні пла
тежі (а.с. 54-58).
У технічному паспорті на га
раж, виданому відповідачу О
СОБА_5 вказані гараж, площа я
кого становить 18 кв.м та прист
ройки до гаражу площею 5.4кв.м. В
оцінювальному акті вказано:
А -гараж, а- шийка, підвал (а.с. 73-78)
.
З ксерокопії справи на гара
ж по вул. Краснознаменська м. Х
арцизька / з оцінювального ак
ту на гараж/, який належить поз
ивачу ОСОБА_3 вбачається :
А- зовнішні обміри, внутрішні
обміри, аі - пристройка, а 2- огл
ядова яма. Проте даний докуме
нт ніким не підписаний та нев
ідомо ким складений (а.с. 79-82).
В проекті відводу земельно
ї ділянки, розташованої за ад
ресою АДРЕСА_1, в районі ко
лишнього дитячого садку №3 пі
д будівництво та обслуговува
ння гаражу гр. ОСОБА_5 є коп
ії таких документів:
· заяви відповідача на і
м. 'я голови виконкому про нада
ння земельної ділянки для ек
сплуатації раніше придбаног
о в ЖКО ВАТ «Сілур» гаражу по
АДРЕСА_1,
· довідка Бюро технічно
ї інвентаризації №1184 від 1997 p., зг
ідно якої ОСОБА_5 на праві
власності в АДРЕСА_1 /р-н ко
лишнього дитячого садку №3 / на
лежить гараж з підвалом,
· квитанція, яка підтвер
джує , що відповідач придбав у
AT«Сілур» 12.12.1996 р. сарай та підвал
за 416грн. 67 коп.,
- службова записка начальни
ка ЖКО Буряка Я.О. про нада
ння дозволу про передачу у
власність сараю-підвалу , ро
зташованого по вул. Краснозн
аменській м. Харцизька, який р
аніше
належав дитячому садку №3, з
гідно поданої заяви,

- акт земельної ділянки для
узгодження місця розташуван
ня об'єкту на ім'я ОСОБА_5, н
а якій зазначений гараж разо
м з пристройкою і на якому на а
с. 110 є підпис позивача ОСОБА
_3 про те, що він ніяких прете
нзій не має (а.с. 108-112).
Згідно копії трудової книж
ки (а.с. 113-114) ОСОБА_5 з 20.10.1994 року
по 31.12.1997рік працював в АТВТ «Сіл
ур» оператором котельні в ЖК
В, а з 01.01.1998р. по 30.10.1998р. - в ООО «Жилко
мхозі» AT «Сілур» оператором к
отельні.
Згідно акту державної прий
омки будівлі -дитячі яслі-сад
очок за 1968рік (а.с. 182-188) були прийн
ято в експлуатацію вказані я
слі - садочок разом с господар
ським корпусом.
Згідно ст. ст. 328, 334 ЦК України п
раво власності набувається н
а підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочин
ів.
Право власності вважаєтьс
я набутим правомірно, якщо ін
ше прямо не випливає із закон
у або незаконність набуття п
рава власності не встановлен
а судом.
Право власності у набувача
майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщ
о інше не встановлено догово
ром або законом.
Переданням майна вважаєть
ся вручення його набувачеві.
..
Згідно ст. 392 ЦК України влас
ник майна може пред'явити поз
ов про визнання його права вл
асності, якщо це право оспорю
ється або не визнається іншо
ю особою.
Таким чином, судом встанов
лено, що відповідач ОСОБА_5
правомірно володіє часткою
будівлі пристройки - шийки пі
двалу, розташованої у АДРЕС
А_1, в районі дитячого садку №
3, оскільки право на володіння
даної частки будівлі він наб
ув в наслідок правочину -купі
влі-продажу, що підтверджуєт
ься показами свідка ОСОБА_6
та вищеназваними документ
ами, а тому позовні вимоги О
СОБА_5 про визнання за ним пр
аво власності на частку буді
влі /пристройки/ до його гараж
у, яка є входом в його підвал, р
озташовану у АДРЕСА_1, в ра
йоні дитячого садку №3 та визн
ання частково недійсним свід
оцтво про право власності на
гараж за №203 від 09.04.2004 року видан
ого на ім'я ОСОБА_3 Харцизь
кою міською радою в частині б
удівлі пристройки , розташов
аної у АДРЕСА_1, в районі ди
тячого садку №3 підлягає задо
воленню у повному обсязі.
Згідно ст. ст. 386 , 387 ЦК України
держава забезпечує рівний з
ахист прав усіх суб'єктів пра
ва власності. Власник має пра
во витребувати своє майно ві
д особи, яка незаконно, без від
повідної правової підстави з
аволоділа ним.
Згідно ст. . 391 ЦК України особ
а, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цьо
го права, у тому числі і від вл
асника майна, відповідно до п
оложень глави 29 цього кодексу
.
Згідно ст. 48 Закону України «
Про власність» власник може
вимагати усунення будь яких
порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднанн
і з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим
збитків.
Проте, факт того, що відпові
дач порушує право позивача п
о відношенню до пристройки д
о гаражу-шийкою підвалу, розт
ашованої у АДРЕСА_1, в райо
ні дитячого садку №3 , а саме за
брав ключ від замку, не дає кор
истуватися шийкою підвалу та
підвалом , в судовому засідан
ні не встановлено, інші доказ
и цього суду позивачем не над
ані та судом добуті не були. Кр
ім того, позивач не довід суду
той факт, що спірна пристройк
у до гаражу відповідача нале
жить йому на праві власності
на підставі правовстановлюю
чих документів, оскільки в св
ідоцтві про право власності,
виданого на ім'я позивача вка
зано гараж, загальною площею
24.6 кв.м, проте як в рішенні вико
нкому Харцизької міської рад
и від 04.06.1997 р. №378, яким затверджен
о акт державної комісії від 28.
05.1997р. вказана загальна площа г
аражу 16 кв.м. , звідки появилися
лишки площі позивач суду не д
овів.
Таким чином у суду відсутні
підстави для задоволення по
зовних вимог позивача ОСОБ
А_3 , а саме витребувати у від
повідача ключ від замку прис
тройку до гаражу, розташован
ої за вищевказаною адресою, з
обов»язати відповідача усун
ути перешкоди у здійсненні п
рава користування нерухомим
майном -пристройки - шийки під
валу, визнати за ним право вла
сності на гараж та пристройк
у до гаражу - шийку підвалу, ро
зташованої у АДРЕСА_1, в ра
йоні дитячого садку №3, оскіль
ки у позивача відсутні право
встановлюючи документи на пр
истройку до гаражу, і відпові
дно ці вимоги є необгрунтова
ними.
В силу ст. . 1167 ЦК України, завд
ана фізичній особі неправомі
рними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за ная
вності її вини. Проте, факт тог
о, что відповідач заподіяв по
зивачу моральну шкоду не зна
йшов свого підтвердження у с
удовому засіданні. А тому в за
доволенні позовних вимог в ч
астині стягненні моральної ш
коди слід відмовити.

Доводи позивача про те, що в
ін будував спірну пристройку
, про те що він дав ключ від зам
ка на пристрой ці працівнику
дитячого садка, а той передав
ключ відповідачу не знайшли
свого підтвердження в судов
ому засіданні, спростовуютьс
я вищевказаними показами сві
дків та матеріалами справи. К
рім того, суд не приймає до ува
ги при постановленні даного
рішення заяви від громадян
ОСОБА_11, ОСОБА_12, Буряка
, які були надані в судовому
засіданні позивачем, оскіль
ки дані громадяни не поперед
жалися судом про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384-3
85 КК України, і суду не відомо х
то , коли та за яких обставин н
аписав вказані заяви.
Покази відповідача ОСОБА
_5 підтверджується показами
свідка ОСОБА_6, узгоджуют
ься с наданими суду документ
ами і суд приймає їх за основу
при постановлені даного ріш
ення.
В силу ст. 88 ЦПК України з поз
ивача-відповідача підлягає с
тягненню на користь відповід
ача-позивача сума витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в суд
і в розмірі ЗО гривень.
Враховуючи те, що позивач-ві
дповідач є інвалідом 2 групи т
а звільнений від сплати судо
вого збору, сплачений відпов
ідачем-позивачем судовий збі
р в сумі 51 гривні в порядку ст. 8
8 ЦПК України підлягає компен
сації за рахунок держави.
Керуючись ст. 48 ЗУ «Про влас
ність», ст. ст. 328, 334, 386, 387, 391, 1167 ЦК Укра
їни, на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА
_3 про визнання права власно
сті на будівлю та визнання ча
стково недійсним права власн
ості на гараж - задовольнити.

Визнати право власності за
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, я
кий народився у с. Безродні Му
рошонського району Кіровськ
ої області, на частку будівлі
пристройки до його гаражу, як
а є входом в його підвал та роз
ташована у АДРЕСА_1 в райо
ні дитячого садку №3.
Визнати частково недійсни
м свідоцтво про право власно
сті на гараж за №203 від 09.04.2004 року
, виданого на ім*я ОСОБА_3 Ха
рцизькою міською радою в час
ті будівлі (пристройки) до гар
ажу ОСОБА_5, розташовану у
АДРЕСА_1 в районі дитячог
о садку №3.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА
_5 про усунення перешкод у зд
ійсненні права користування
власником своїм майном та ви
знання права власності, що не
визнається іншою особою, - зал
ишити без задоволення у зв'яз
ку із необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, який народився у с
Починок Почетського району Б
рянської області, на користь
ОСОБА_5 сплачені при пода
чі позову до суду витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в сум
і 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Донец
ької області через Харцизьки
й міський суд. Заяву про апеля
ційне оскарження може бути п
одано протягом 10 днів з дня по
становления судового рішенн
я, а апеляційна скарга - протяг
ом 20 днів з дня подачі заяви пр
о оскарження, або протягом 10 д
нів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.