Справа № 2-4013/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007
р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі - Гапоненко В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,

визнання права
власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до своєї матері ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що вона єдина успадкувала зазначену квартиру згідно
заповіту, складеного 17.02.2002 року від імені ОСОБА_3, але оформити право
власності на 1/2 частину спірної квартири не має можливості внаслідок того, що
її бабуся була власницею 1/2 частини спірної квартири, а іншу 1/2 частину
квартири вона успадкувала після смерті свого сина(дядька позивачки) ОСОБА_4 фактично,
оформити в нотаріальній конторі не встигла. Свідоцтво про право на спадщину
позивач не може отримати також і тому, що відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_4, яке є єдиним
доказом родинних відносин. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_4
був рідним сином ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті свого сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого
визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначеної квартири в
порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала повністю, проти обставин, викладених у позовній заяві не
заперечувала, пояснила суду, що дійсно ОСОБА_3
прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4,
( брата відповідачки) але не встигла оформити її нотаріально. Пояснила суду,
що за життя мати ОСОБА_3 склала
заповіт, згідно з яким призначила спадкоємицею на все своє майно її онуку(
дочку відповідача) ОСОБА_1 Вона цей заповіт не оспорює.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ст..60, 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами не підлягають • доказуванню.
Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло, видане центром приватизації державного
житлового фонду управляння комунального майна та приватизації Харківської
міської Ради 11.01.1999 р. за № 7-99-138718, зареєстрованого ХМБТІ 12 01.1999
р. ОСОБА_4 з 1988 року до 2003 року знаходився на лікування в ХБКПБ-15 м.
Харкова. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2003 року визнаний
недієздатним і переведений в Панютінський психоневрологічний інтернат.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті була його
матір ОСОБА_3, яка постійно проживала в належній їй та її

2

сину на праві
власності квартирі, відповідно до ст..
1268 ЦК України фактично прийняла спадщину, але не встигла
оформити її нотаріально, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1
померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з квартири АДРЕСА_1

Спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_2 Але ОСОБА_3 за життя 17
липня 2002 року склала заповіт, згідно з яким заповідала спірну квартиру
ОСОБА_1 Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи,
визначені в заповіті. Права на обов'язкову частку у ОСОБА_2 не має. ОСОБА_1
отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири. Судом
встановлено, що ОСОБА_4 до
переведення в психоневрологічний інтернат був зареєстрований за адресою спірної
квартири: АДРЕСА_1. За цією ж адресою були зареєстровані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Згідно довідки нотаріальної контори м. Люботин Харківської області та 4-ї
Харківської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_4
не відкривалась, ніхто із спадкоємців про прийняття спадщини або про відмову
від неї до нотаріальної контори не звертався.

На
підтвердженням родинних відносин надані такі докази: копія ордеру від 18 жовтня
1968 року виданий на ім'я ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_4 син ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 В довідці дільниці № 49 Орджонікідзевської філії КП
"Жилкломсервіс" вказано, що ОСОБА_4 - дядько ОСОБА_1

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 1223, 1268 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 15, 130, 174, 212 -215, 234, 256 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_4 був
рідним сином ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 7 січня 2008 р. через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної
скарги, або в

порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.