Справа  № 2-955/07  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року.  Татарбунарський районний суд
Одеської об­ласті в складі:

головуючого
- судді                                                                              Гимошенка
С. В.

при
секретарі                                                                                        Коренчук
О.Е.

за участю
прокурора

адвоката                                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просила стягнути
зОСОБА_3моральну шкоду,  посилаючись на
наступні обставини. 29 квітня 2007 року приблизно о 24 год. відповідач знахо­дився
у барі «Імперія»,  який належить їй на
праві приватної власнос­ті. Між ним та барменом бару ОСОБА_4виникла сварка у
зв'яз­ку з тим,  що у бармена не було
дрібних грошей і він дав решту грошей цукерками. Вона намагалась припинити
інцедент,  але відповідач почав
висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою,
штовхнув на холоди­льну камеру,  а
потім почав викручути їй руки. Постановою Татарбунарського районного судуОСОБА_3визнано
винним у скоєнні ху­ліганських дій,  але
його звільнено від відповідальності зі спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності. Діями від­повідача їй заподіяно моральну
шкоду,  що виразилось у нанесенні ті­лесних
ушкоджень,  фізичному болю,  приниженні в очах її клієнтів,  приниженні її жіночої гідності,  оскільки вона набагато старша за відповідача.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач,  не визнаючи позовних вимог,  пояснив,
що 29 квітня поточного року він з друзями прийшов до бару
"Імперія",  власником якого є
позивачка. Вони взяли пива,  а
бармен,  повертаючи здачу,  за­мість 50 коп. дав цукерки. Він підійшов до
позивачки з проханням уладити ситуацію,
але вона почала висловоюватись на його адресу не­цензурно. Виникла потасовка,  його хтось позаді схопив за волосся,  він почав чинити опір та схилився з
відповідачкою на холодильну камеру. Підійшли чоловік позивачки, та бармен і
почали його бити. Він вирвався та утік. У нього були побої.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Свідок
ОСОБА_4показав,  що 29 квітня 2007 року
він був на зміні у барі «Імперія»,  де
працює барменом,  який належить пози­вачці.
Приблизно о 24 год. до бару
зайшли ОСОБА_3  та ОСОБА_5,
купили пива. Між ним та зазначеними особами виникла
сварка у

зв'язку з
тим,  що у нього не було дрібних грошей і
він дав решту грошей - 50 коп. - цукерками. Позивачка знаходилась у приміщенні
ба­ру,  вона намагалась припинити
інцедент,  неодноразово роблячи їм зау­важення,  але відповідач та судаков не реагували на це.
Коли позивач­ка хотіла вивести відповідача з бару,  він викрутив їй руку та вдарив рукою в
обличчя. Він разом з чоловіком позивачка виштовхали відпові­дача з бару.

Постановою
органу дізнання Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області від 08
травня 2007 року,  яка набрала чинності і
ко­пія якої є у справі ( а.с.   ),  ОСОБА_3
визнаний винним у за­подіянні ОСОБА_2. тілесних ушкоджень. Його дії
кваліфіковані за  ст. 125 КК
України,  але в порушенні кримінальної
справи відмовлено.

Відповідно
до постанови Татарбунарського районного суду від 11 червня 2007 року ( а.с.
2-3) доведено винністьОСОБА_3у скоєнні хуліганських дій 2 9 квітня поточного
року у барі «Імперія» в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської
області,  його дії ква­ліфіковано за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопору­шення,  але його звільнено від
відповідальності в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно з актом
судово-медичного обстеження № 143 від 30.04. 2007 p.,
який був оглянутий у судовому засіданні та копія якого є
у матеріалах справи (а.с.    ) на момент
обстеження у ОСОБА_2. вия­влені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку на
лобній області зправа,  двох
кровопідтіків в області правого плеча,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає
доведеним факт заподіяння відповідачем позивачці легких тілесних ушкоджень.

За впевненістю
суду в результаті неправомірних дійОСОБА_3ОСОБА_2. було завдано тілесних
ушкоджень,  фізичного болю,  мало місце приниження честі та жіночої
гідності в очах її клієнтів,  оскільки
вона набагато старша за відповідача,  чим
їй заподіяно мо­ральну шкода,
компенсація за яку,  вважає
суд,  з урахуванням вимог розумності та
справедливості не може бути більше 2000 грн.,
тому позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди підлягають част­ковому
задоволенню.

Статтею 1167 ГК
України встановлено,  що моральна
шкода,  зав­дана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Вина відповідача
у заподіянні шкоди позивачці знайшла своє пов­не підтвердження.

На підставі
викладеного,  керуючись статтями 15, 16,
23, 1167 ЦК України,  статтями 208, 209, 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ЯОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь держави су­дові витрати у сумі 100 грн. та 7, 5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.