overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3696/07р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Бікшиєвої
О.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Макіївці цивільну
справу за позовом КП «Житловик-4» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив

КП «Житловик-4» звернулось до суду з вищевказаним позовом
в якому вказує,  що позивач являється
власником квартири АДРЕСА_1  який
своєчасно не вносив плату за надані послуги,
у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 2067,  82 грн.

У судовому засідання представник позивача подав письмову
заяву в якій вказує,  що станом на
15.10.2007 р. відповідач заборгованість погасив у повному обсязі та просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Руководствуясь
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Житловик-4»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі -
закрити.
УХВАЛА

20.11.2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С.,  при
секретарі Бузницькій Ю.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
стягнення суми.

20.11.2007 року позивач надав суду заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3485/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16.10.2007 року.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі
1/4 частини його заробітку починаючи з 16.10.2007 року.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду
на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а
також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у
відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають
задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця.

Керуючись
ст. ст. ст. ст. 10, 11,
60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2007 року й до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51  грн. , і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі -
30  грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-526 2007 рік СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року Суддя Рів суду Рівненської області К расовський О., розглянув в міс ті Рівне заяву кредитної спі лки „Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних доку ментів, між сторонами був укл адений кредитний договір. Ум ови договору боржник не вико
Відповідно до статтей 526, 527, 530 Ц
К України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять
Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 ЦПК Укр аїни; ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне: стягнути з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 кредитної спілки „Аккор ї ВАТ КБ „Надра" Рівненське РУ , МФО 333681) - 3356,28 грн. - заборгованіст ь за кредитним договором, 43, 50 г рн. - судові витрати, а всього 339
Відповідно до статті 104 ЦПК У країни, після видачі судовог о наказу суд невідкладно над силає його копію боржникові рекомендованим листом із пов ідомленням. Одночасно з копі єю судового наказу боржников і надсилається копія заяви с тягувача з копіями доданих д о неї документів та роз'яснює ться його право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
СFпFрFаFвFаF №F2-5175/2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: АFнFтFоFнFяFкFаF ТF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: БFаFбFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 475 гFрFнF. 56 кFоFпF., сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 475 гFрFнF. 56 кFоFпF., оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFгFаFшFеFнFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 475 гFрFнF. 56 кFоFпF.3аFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2308/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

12
жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до розгляду в судовому засіданні 18
жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
справа 2-7582007
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді                       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                                            -Чорній
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Львові  справу за позовом ЛМКП

„Львівводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП
„Львівводоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за послугиводопостачання та водовідведення, покликаючись на
те, що відповідачі,  проживаючи в
АДРЕСА_1 тривалий час не проводять оплату за водопостачання та водовідведення,
а тому у них утворився борг в сумі 351 грн. 70 коп.

В судовому засіданні пр-к позивача подала заяв, в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачів погасили борг
повністю добровільно. Одночасно просить стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ
в сумі 30 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що така
відмова може бути прийнята судом, оскільки
не     протирічить     закону
та     не     порушує
інтересів     сторін.

Керуючись  ст. . 205 ч.1
п.3„206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити. Провадження в справі за позовом ЛМКП
„Львівводоканал до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3-закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЛМКП
„Львівводоканал" 30 грн. витрат на ІТЗ. та 51 грн. державного мита на
користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з часу проголошення та апеляційну скаргу на цю
ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1246/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 грудня 2007 року .    м. Жашків.

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - Томашевського В.М. при секретарі -
Чумак P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх
позовних вимог вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала  шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Соколівською
сільською радою, Черкаської області.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Через невідповідність
життєвих інтересів подружжя   в сім'ї
постійно виникають сварки, скандали та взаємні докори, що створило умови,
неможливі для подальшого спільного проживання.    Порозуміння у відносинах не досягнуто.   Це привело до того, що сім'я розпалась,
примирення не можливе,   в зв'язку з чим
було подано позов до суду.

Позивач ОСОБА_1позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з"явився, надіславши суду заяву про те, позовні вимоги визнає
повністю.

Суд,   вислухавши пояснення  позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст. 110-115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони
спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача згідно його заяви.

На підставі ст.ст. 110-115
СК України та керуючись ст.ст. 226, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Шлюб,   зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1   Соколівською сільською радою, Жашківського
району, Черкаської області    між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь держави, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного

суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня

проголошення рішення.         .
Справа
№ 2-1613/2007р.
рішення

iменем   україни

08 листопада 2007 р.                                                                                                    м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судці                                      Шевченко В.І.

При
секретарі                                                          Якубовській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою
вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 29 листопада 1986 року.
Шлюб зареєстровано в палаці реєстрації шлюбу № 4 відділу РАЦС виконкому
Москради м.Москва, актовий запис №6037.

Від даного шлюбу вони мають доньок
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні відносини на теперішній час
припинили в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність
характерів, та різні погляди на життя. Угоду про утримання дітей досягнуто.

В попередньому судовому засіданні
позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, сторони заперечень
не мають.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивача, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної
сім'ї неможливе.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,130
ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 29 листопада 1986
року в палаці реєстрації шлюбу № 4 відділу РАЦС виконкому Москради м.Москва, актовий запис №6037.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити в звязку з находженням на її утриманні
неповнолітніх дітей.

2

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський районний суд Запорізької області, про
що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8026/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Столпін), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 815,72грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 856,22грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2н-8564/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ГО-3/0050/06/929
від 15.12.2006 р. у розмірі 4743 грн. 50 кол.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту -1 853 (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 743 (сімсот сорок
три) грн. 90 коп.,  заборгованість по пені - 2 146 (дві тисячі сто
сорок шість) грн. 51 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та який працює за адресою: - Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Хлібозаводська,  буд.  1,  "Горлівський м'ясокомбінат",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
від 15.12.2006 року по
кредиту - 1 853 (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 743 (сімсот сорок
три) грн. 90 коп.,  заборгованість по пені - 2 146 (дві тисячі сто
сорок шість) грн. 51 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 4 784 (чотири тисячі
сімсот вісімдесят чотири) грн. 00
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-549/2007р.
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

13
грудня 2007р.                                                                                 м.  Кременець

Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М. ,  при секретарі Бончик А.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання частково
недійсним договору дарування та про визнання права власності на 8/50 частин
будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 04.09.2007 року було зупинено провадження у
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. ОСОБА_3. про визнання частково недійсним
договору дарування та про визнання права власності на 8/50 частин будинку на
час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний
час обставина,  яка була підставою для
зупинення провадження у справі відпала,
а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання частково недійсним
договору дарування та про визнання права власності на 8/50 частин будинку та
призначити справу до розгляду на 11 год.
25.12.2007 p..

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-4071/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року м. Одеса

Суддя Приморського районнго суду міста Одеси - Андрухів
В.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Одеської міської ради,  третя
особа Приморська районна адміністрація про визнання права власності та зобов"язання
видати свідотство про право власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до Одеської міської ради,  в якій просить визнати за ним право власності
та зобов"язати видати свідотство про право власність на відновлену
квартируАДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.п.2 п. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи,  у яких однією зі сторін є орган місцевого
самоврядування,  тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того,  згідно ст. 16 ЦПК України
не допускається з"єднання в одне провадження вимог,  які належить розглядати за правилами різних
видів судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Керуючись п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до
Одеської міської ради,  третя особа
Приморська районна адміністрація про визнання права власності та
зобов"язання видати свідотство про право власність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.