overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
2007 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
судді                               Проценко
секретарі                                       Іванісенко
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „ВТП
„ВОДА" і не сплачував своєчасно за надані послуги, в наслідок чого
утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, відповідач не
погашає. Сума заборгованості за період з 01.12.2005р. по 01.09.2007р. склала
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщен
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача підтримав позовні вимоги.
Суд,
вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач прописан у квартирі
АДРЕСА_1. Квартира приватизована.
відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
заборгованості відповідача за розрахунком заборгованості за період з
01.12.2005р. по 01.09.2007р. склала 343,71 грн.
відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання.
на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 343 грн. 71 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий
збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства
„Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства
33206804) заборгованість за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 343
(триста сорок три) грн. 71 коп.
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області (код 26281249, банк одержувача УДК
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4995 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року      Харківський районний суд
Харківської області в

складі:

головуючого
судді        - Козирєвої Г.М.

при секретарі    - Нетецькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року позивачка звернулася до суду з заявою,  в якій просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу),  щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  вказавши
що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003
року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків та добровільно не надає на утримання дитини
матеріальної допомоги.

Відповідач,    ОСОБА_2,    у
судовому   засіданні   не
заперечував   проти стягнення з
нього аліментів.

Судом встановлено,  що
відповідач,  ОСОБА_2,  є батьком дитини згідно свідоцтва про
народження від 14 грудня 2005 року (а.с. 4).

Дитина мешкає з матір"ю і перебуває на її утриманні,  що підтверджується довідкою Вільхівської
сільської ради від 26.10.2007 року (а.с. 5).

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Таким чином,  суд вважає можливим
стягувати з відповідача аліменти в частці від заробітку,  а саме 1/4 частину всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судовий збір у прибуток держави у розмірі 51 грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30,  00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,  11,  60,
61,  88,  208,
213,  214,  215,
214,  215 ЦПК України,  ст. ст. 180,
181 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
уродженця с.
Рогань,  Харківського
району та області,  паспорт серія НОМЕР_1,  виданий 24.10.2000 року Роганським селищним
відділенням міліції ГУМВС України в Харківській області,  який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини від всіх видів
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 30.10.2007 року до досягнення нею
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення на користь УДК
Харківського,  р/р -
0429,  КОД ,  КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ
22050000 МФО 851011 у
сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.)

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву
про оскарження,  після чого на протязі 20
днів може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-513/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка                                                                                       27 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько ОСОБА_2. Спадкове майно складається з будинку
АДРЕСА_1. Вона (позивач) не може оформити в нотаріальній конторі документи на
спадщину, через те, що правовстановлюючі документи
на будинок її батько не виготовив.

В судовому засіданні позивач вимогу
підтримала, просила визнати за нею право власності на будинок, пояснила, що вона є спадкоємцем по закону. В нотаріальній конторі їй дали
відповідь, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок батьків. Батьки побудували хату,
проживали в ній, але не зареєстрували право
власності в бюро технічної інвентаризації.

Відповідач направив до суду заяву,
в якій зазначив, що сільська рада позов визнає,
просив справу розглядати без участі їх представника.

Суд розглядає справу у відсутності
представника відповідача, оскільки нема потреби
заслуховувати його пояснення.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові докази, суд вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1. є рідною дочкою померлого
ОСОБА_2 що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1., як особа,
визначена законом спадкоємцем першої черги,
має право на спадкування після смерті свого батька.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена
технічна документація.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 328 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-4221/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №2-621/2007р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд   Тернопільської області

17 вересня 2007
року

в складі:
головуючого суду   Лисюк І.О.

при
секретарі                                        Рудніцькій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 27 серпня 2003
року у Хоростківській міській раді за актовим записом № 14.

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона просить дану справу залишити без розгляду,
у зв'язку із примиренням з чоловіком.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що даний позов слід залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  207 п.5
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 28 вересня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги,  з подачі її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2н-9266 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", яке знаходиться за
стягнення заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1278,39 грн.,
та судових витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за АДРЕСА_1
В силу ст.68 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир,
наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у
розмірі п'ятидесяті відсотків ставки, яка
визначається з оспорювальної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64,68,160
ЖК України, пункту 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
гривень, в рахунок сплати заборгованості за спожиту теплову
енергію та 15,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до Приморського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
СFпFрFаFвFаF №F2-2823/07/04
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFоFнFеFцFьF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFуFлFеFнFкFоF КF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF рFаFзFіF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,
аFбFоF вF.пFоFрFяFдFкFуF ЧF..4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-3642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою,   що втратила право користування
жилплощею,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить визнати ОСОБА_3 такою,   що втратила право користування жилим
приміщенням вАДРЕСА_1,   мотивуючи свої
вимоги тим,   що з травня 2004 року
відповідач у вказаній квартирі не проживає.

Сповістити
відповідача про час розгляду справи неможливо,
так як за останнім місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вона не
мешкає,   інше місце проживання не
відоме.

На підставі  ст.
ст.  224,   225 ЦПК України суд вирішив розглянути
справу заочно.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   заслухавши пояснення ОСОБА_1,   представника позивача за довіреністю ОСОБА_4
,   показання свідків: ОСОБА_5,   ОСОБА_6 - вважає позов обґрунтованим,   доказаним і таким,   який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Позивачі
мешкають в АДРЕСА_1. В даній квартирі прописана як член сім'ї власника
ОСОБА_3,   яка з травня 2004 року у
вказаній квартирі не мешкає.

В травні
2004 року ОСОБА_3 з вказаної квартири виїхала,
пізніше в квартиру не поверталась,
вселитися не пробувала,   в чому
їй ніхто не заперечував.

Всі ці
обставини підтверджені поясненням свідків,
актами КП ДЄЗ «Центральне»,
довідками та іншими матеріалами справи.

Суд
робить висновок,   що відповідач ОСОБА_3
добровільно залишила спірну жилу площу і будучи відсутньою на ній без поважних
причин більше 6 місяців,   втратила право
користування нею.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.
71,   72 ЖК України та  ст.
ст.  213,   215,
226 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_3 такою,   що втратила право
користування жилою площею в АДРЕСА_1 в м.
Одесі.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8055/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1,
на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1155,20грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1195,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№ 2-5117/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд знаходить, що обставини справи вимагають обов'язкової
присутності в судовому засіданні представника позивача, а тому вважає
клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Астеліт»
не вмотивованим і не задовольняє його.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №2н-3575/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-2/0601/06/023 від
28.07.2006р. у розмірі 3251 грн. 33 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп.,  заборгованість за відсотками - 641 (шістсот
сорок одна) грн. 98 коп.,  заборгованість
по пені - 648 (шістсот сорок вісім) грн. 85 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № ОД-2/0601/06/023 від 28.07.2006р. по кредиту -
1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп.,  заборгованість за відсотками - 641 (шістсот
сорок одна) грн. 98 коп.,  заборгованість
по пені - 648 (шістсот сорок вісім) грн. 85 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3291 (три тисячі двісті дев'яносто
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три