overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)

« 29 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. заочно розглянувши цивіль ну справу за позовом КП „ Тепл огазрембудсервіс" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Теплогазрембудсервіс" уклал о договір про надання послуг з опалення та водонагріванн я з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п.23 Пра вил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та во довідведення затверджених п остановою кабінету Міністрі в від 30.12.1997 року " №1497, розрахунков им періодом оплати послуг є о дин календарний місяць , плат а за який вноситься не пізніш е 10 числа наступного за розрах унковим місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами водопостачання та водові дведення користувався, але с воєчасно оплату, за використ ані послуги, не проводив, внас лідок чого виникла заборгова ність в сумі 1381 грн 87 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив та просив суду його позов задаволити на суму 1381 гр н 87 коп.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився , він відбуває покарання в мсцях позбавленн я волі, але він ознайомлений з позовними вимогами позивача за місцем відбування покара ння, позов визнає повністю.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства " Теплогазрембудсервіс
„ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1381 грн 87 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та ЗО гривень 00 ко пійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення на ко ристь державного бюджету м. З олотоноша.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного ріше ння може бути подано відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-н 1427/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року. м. Кривий
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан
О.В., розглянувши заяву Кому нального житлового підприєм ства № 25 про видачу судового н а­казу про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальним послугам на ли стопад 2007 року з ОСОБА_2 1961 року народження, уродженки
Дніпропетровсь­кої області , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у родженки Херсонської обла сті, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІ
Я_4, уродже­нки Одеської обл асті, які проживають за адрес
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути солідарно з боржн иків: ОСОБА_2 1961 року наро дження, уродженки Дніпро петровської області, ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродже нки Херсонської області , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у родженки Одеської області , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комун ального житлового підприємс тва № 25 ( м. Кри­вий Ріг-49, вул. Спа ська, 17 А на розрахунковий рах
ІБ, МФО 305493, ЗКПО 20259912, заборговані сть по сплаті квартплати та к омуналь­них платежів на 01 лис топада 2007 року у розмірі 4 323 грив
Стягнути з боржників на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 гривен 50 копі­йок та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення у розмірі 15 г
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Наказ набрав чинності „___________
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чин­
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFуFлFіFкFаF ЮF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТFаFрFаFсFоFвFоFїF МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF «ХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зF пFрFиFчFиFнFиF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF йF нFеF пFоFрFуFшFаFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF зFрFоFзFуFмFіFлFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFкFрFиFтFоF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF йF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF ДFКFПF «ХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFіF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-244/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Гуляйпіл ьський районний суд Запорізь кої області в складі: головуючого
Каракай Н.Д

при секретарі
Юрченко Н.М .
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Гуляйп оле цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення майнової та моральн ої шкоди, заподіяних злочино м,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в з в'язку з тим, що вироком Гуляй пільського райсуду від 22.08.2006 ро ку ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України. В наслід ок ДТП, скоєної ОСОБА_2 в с ерпні 2005 року, позивачу були с причинені тяжкі тілесні ушко дження, він довгий час лікува вся, витратив кошти на придба ння ліків, на проведення опер ації, поніс витрати на поїздк и до м. Запоріжжя в обласну лі карню. До цього часу не може пр ацювати, без допомоги палиці не може ходити. В зв'язку із тр авмою переніс фізичні стражд ання, біль, моральні пережив ання. При розгляді криміналь ної справи, цивільний позов д о засудженого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та м айнової шкоди був залишений без розгляду та виділений з м атеріалів справи для розгляд у в порядку цивільного судоч инства.
Прохає стягнути з відповід ача на його користь 270, 69 грн. у ві дшкодування витрат на придба ння медикаментів для лікуван ня, 502, 5 грн. витрат за проведену операцію, 114 грн. за страхуван ня, 270 грн. витрат на проїзд з м.
Гуляйполе до м. Запоріжжя і в зворотньому напрямку в ліка рню, а всього у відшкодування майнової шкоди 1201, 69 грн. та мора льної шкоди 5000 грн.
В попередньому судовому за сіданні позивач підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав повністю, надав суду пис ьмову заяву.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши учасників п роцесу, вважає, що позов підл ягає задоволенню, поскільки вироком Гуляйпільського рай онного суду від 22.08.2006 року по кр имінальній справі у відношен ні ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК Укр аїни втсановлена його вина у
ДТП, яка мала місце 12.08.2005 року, в ідповідно до ст. 61 ЦПК Україн и ця обставина є обов'язковою для вирішення спору по даній справі, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог.
Відповідно ст. 88 ЦПК Україн и судові витрати, що складают ь судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у сумі 30 гр н. підлягають стягненню з від повідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-21 5 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК Ук раїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 1201, 69 грн. у відшк одування майнової шкоди, 5000 гр н. у відшкодування моральної шкоди, а всього 6201, 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у с умі 51 грн., та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня у сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня й ого проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до апеляці йного суду Запорізької облас ті протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-790 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

30 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С. І., перевіривши вик онання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Укр аїни у справі за позовною зая воюОСОБА_1 до Березансько ї селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1до Березанської селищн ої ради про визнання права вл асності на житловий будинок.

Призначити попереднє судо ве засідання на 07.12.2007 року о 14:00 го д. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ії позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 07.12.200 7 р. письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №6-103/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2007р. Галицький ра йонний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н .Л. при секретарі: Стрилінські й Л.Р. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою Львівськог о міського комунального підп риємства "Львівтеплоенерго" про видачу дубліката виконав чого листа, - встановив:
Заявник ЛМКП "Львівтеп лоенерго" звернувся до суду з заявою, просить видати дублі кат виконавчого листа про ст ягнення з ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 суми заборгова ності у розмірі 1319, 09 грн. на вик онання рішення Галицького ра йонного суду міста Львова ві д 26.10.2000 року, оскільки такий втр ачено в процесі виконання.
У судовому засіданні пр едставник заявника вимоги за яви підтримала, надала поясн ення суду аналогічні заяві. П росить поновити пропущений с трок для пред'явлення викона вчих листів до виконання.
Зацікавлені особи у судо ве засідання не з'явились, хо ча належним чином були повід омлені про розгляд справи.
Суд, вважає за можливе проводити розгляд справи у ї х відсутності, виходячи з ная вних у справі документів.
Дослідивши матеріали сп рави №2-1980/2000, суд вважає, що заяв у слід залишити без задоволе ння, оскільки заявник не вказ ав поважних причин пропущенн я строку для пред'явлення вик онавчих документів до викона ння, а також не представив до казів про втрату такого, що д ає суду підстави для відмови у видачі дубліката. Керуючис ь ст.370, 371 ЦПК України, - суд, ухвалив:
Відмовити в задоволен ні заяви Львівського міськог о комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про видач у дубліката виконавчого лист а по рішенню Галицького райо нного суду міста Львова від 26. 10.2000р. справа № 2-1980/2000.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення та апеляційна ск арга на цю ухвалу протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, через
Галицький районний суд міст а Львова.
Справа № 2-Н-297/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2007 року Суддя Ста хановського міського суду Лу ганської області Кузнецова М розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язо к" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за н адані послуги в сумі 82,19 грн., са нкції за невиконання умов до говорів №2508867/1.11069098 від 22.10.2005р. в сумі 843,15 та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 553-555, 1054 ЦК Укр аїни, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, заре єстрованого за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь - Закритого а кціонерного товариства „Укр аїнський мобільний зв'язок" (01 015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 2 6008526 в ОСОБА_2 „Аваль", МФО 300335, к од ЄДРПО 14333937) заборгованість з а надані послуги в сумі 82 (вісі мдесят дві) грн. 19 коп., санкції за невиконання умов договорі в №2508867/1.11069098 від 22.10.2005р. в сумі 843 (вісі мсот сорок три) грн. 15 коп., судо вий збір у сумі 25 (двадцять п'ят ь) грн. 50 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. , всьо го стягнути 965(дев'ятсот шістд есят п'ять) грн. 84 коп.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання стано
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець м. Одеса), який п роживає за адресою м. Одеса, ву л. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "
Український мобільний зв'язо к" в особі Одеської філії ЗАТ "
УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в А
ППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заб оргованість за надані послуг и мобільного телефонного зв' язку та договірні санкції у р озмірі 977,68грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
№ 2- 1492/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Жару на А .П. при секретарі
Магдаль
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ВАТ «Укртелеком» в осо бі центру електрозв»язку № 7 (с мт. Тростянець) Вінницької фі лії ВАТ «Укртелеком» до ОСО
БА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ц ентру електрозв»язку №7 ( смт.
Тростянець) Вінницької філі ї ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідн о до договору № 3054 від 28.01.2002 року Б ершадський цех електрозв»яз ку зобов»язувався надавати п ослуги електрозв»язку спожи вачу в особі ОСОБА_1, жител ьки АДРЕСА_1, а споживач зо бов»язувався своєчасно опла чувати надані послуги. Але, в порушення умов договору від повідач в період з жовтня 2006 ро ку по 1 вересня 2007 року не оплач увала надані послуги, чим заб оргувала ЦЕЗ № 7 109 грн. 34 коп., том у позивач звернувся в суд із д аним позовом і просить суд ви нести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ЦЕЗ
№ 7 вищезазначену заборгован ість.
Провадження у справі за поз овом відкрите і справа призн ачена до судового розгляду. О днак в судовому засіданні вс тановлено, що позивачем не до держані вимоги викладені у с таттях 119 і 120 ЦПК України, а сам е: в позовній заяві невірно вк азана адреса відповідача і п озивач не усунув цих недолік ів у встановлений судом стро к, тому в порядку п. 8 ст. 207 ЦПК У країни заяву ВАТ «Укртелеком » в особі центру електрозв»я зку № 7 (смт. Тростянець) Вінниц ької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення б оргу слід залишити без розгл яду.
Керуючись ст. ст. п.8 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Укртел еком» в особі центру електро зв»язку № 7 (смт. Тростянець) Ві нницької філії ВАТ «Укртелек ом» до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2196
УХВАЛА
"08" листопада 2007 року
Біля ївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну справ у за позовом ВАТ «ЕК Одесаобл енерго» в особі Біляївського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнен ня 4452, 48 грн., суд, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Одесаобленерго" в особ і Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з в ідповідачки ОСОБА_1 на кор исть Біляївського РЕМ 4452 грн. 48 коп.3битків, вказуючи, що вона , являючись споживачем елект роенергії, порушила правила її користування. Дане поруше ння виявлене контролерами ен ергонагляду 07.12.2004 року, що підтв ерджується відповідним акто м № 202031.
Але в судовому засіданні пр едставник позивача Ободовсь ка О.С. просить суд залишити йо го позов без розгляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява Ободовської О.С. п ідлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залиши ти без розгляду, як це передба чено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в о собі Біляївського РЕМ до ОС
ОБА_1 про стягнення 4452, 48 грн. пр о стягнення 7304, 69 грн. залишити б ез розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
справа №2ц-4006/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Антрацитівс ький міськрайонний суд Луган ської області у складі головуючого судді

Філіпенко Л.П. при секретарі

Нікаірової Н.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду м. Антрацит цивільну спра ву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлю бі, зареєстрованому 18 серпня 2000 року відділом Антрацитівс ького РАЦС, Луганської облас ті, актовий запис № 158. Від шлюб у мають неповнолітнью доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження. Позивачка зв ернулася в суд з даним позово м, у якому вказала, що разом і з супругом не проживає трива лий час, на примирення не зго дна, вважає, що подальше спіл ьне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтереса м відповідача.
Сторони у судове засідання не з'явилися, просять розгля нути справу в їх відсутність , указав про про це у своїх зая вах, при цьому позивачка на с воїх вимогах наполягає (а.с. 8), відповідач позов визнає (а.с. 9).
Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна за ява ОСОБА_1 підлягає задов оленню, оскільки сторони не с творили міцної родини, мирит ися не бажають, їхня родина р озпалася і подальше проживан ня спільно не можливе і супер ечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 60 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 110 -112 СК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 /до браку ОС
ОБА_4/ який був зареєстрован ий 18 серпня 2000 року відділом РА
ЦС Антрацитівського МУЮ Луга нської області, актовий запи с № 158.
Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 д ержмито 17 грн, ОСОБА_1 від с плати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області через Антрацитівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження, і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-ц-1573/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року. Белградські й районний суд Одеської обла сті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової СІ.

У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Голицької сільс ької Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до с уду із справжнім позовом, про си ухвалити рішення, яким виз нати за ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право в ласності на будинок і надвір ні споруди, розташовані по
АДРЕСА_1. Позивачка указує, що після смерті чоловіка від крився спадок, який вона факт ично прийняла, проте нотаріа льно оформити факт прийняття спадщини не може, оскільки з а життя чоловіка ними не було одержано свідоцтво про прав о власності на будинок.
Голицька сільська Рада поз ов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності св ого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що домоволод іння АДРЕСА_1 належало О
СОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрився спадок, яки й фактично прийняли спадкоєм ці, проте нотаріально оформи ти факт прийняття спадщини н е можуть, оскільки за життя с падкодавця їм не було одержа но свідоцтво про право власн ості на будинок.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_2, ко пією свідоцтва про реєстраці ю шлюбу між ОСОБА_2 і позив ачкою, повідомленням Болгра дської державної нотаріальн ої контори № 592 від 21 листопада 2007 року, іншими матеріалами сп рави.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о вимоги позивачки є обґрунт ованими і відповідно до ст. 38 6 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закон у України «Про власність» пі длягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10. 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, поме рлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пр аво власності на будинок і на двірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду.