Справа № 2-3186/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого судді                                                       Демченко О.М.

при секретарі:                                                                Гресько
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Комунального підприємства «Сервісний
центр»,  за участю третьої особи
ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Малиновського районного суду
м.  Одеси з позовом до ОСОБА_2,  за участю третьої особи ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2  до участі у
справі в якості співвідповідача був залучений КП «Сервісний центр». Позивачка
не заперечувала проти задоволення цього клопотання,  однак на протязі всього розгляду справи
позивачкою не було висунуто ніяких вимог до КП «Сервісний центр»,  крім того,
позивачка вказувала,  що у неї
немає ніяких вимог до КП «Сервісний центр» так як власницею квартири є
відповідачка ОСОБА_2  і саме вона повинна
відшкодовувати завдану позивачці шкоду. З таких підстав суд вимушений не
розглядати ніяких вимог до КП «Сервісний центр».

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю та просила їх задовольнити,
посилаючись на слідуючи обставини.

ОСОБА_1 є власницею квартирАДРЕСА_1 на підставі біржової угоди
купівлі-продажу від 22.04.1996 року,  яка
зареєстрована КП«ОМБТІтаРОН».

01.12.2006 року за провиною відповідачки ОСОБА_2  стався залив квартири позивачки,  в результаті якого намокли стіни в житловій
та ванній кімнатах,  з причини заливу по квартирі частково зникло світло.

За фактом заливу квартири комісією у складі майстрів КП «ДЕЗ «Черьомушки» було складено
відповідний акт. Як вбачається з цього акту,
причиною заливу
квартири є провина мешканців квартири НОМЕР_1 у тому ж
будинку,  в квартирі яких вирвало
підводний шланг до водоміру в санвузлу.

У теперішній час квартира потребує незапланованого
проведення ремонтних робіт,  а саме:
фарбування,  шпаклівка потовку,  заміна обоїв,
плінтусів та електропроводки.

Для приведення квартири у придатний для проживання стан
потрібні кошти на придбання будівельних матеріалів та оплату праці
спеціалістів,  які здійснюють будівельні
роботи. За попередніми даними вартість ремонту та оплата праці на теперішній
час складає 5 000 гривень.

Добровільно відшкодувати шкоду,  яка сталася в результаті заливу квартири,
ОСОБА_2  відмовляється.

Крім того,  діями
ОСОБА_2  позивачці також спричинено також
моральну шкоду. У зв'язку із заливом квартири
позивачка вже тривалий час позбавлена вирішувати свої особисті ділові та
побутові проблеми,  змушена шукати
майстрів будівельників для

приведення квартири у попередній стан. Постійні нервові
зриви з цього питання змусили позивачку звертатися до лікарні. Позивачка
вважає,  що в результаті заливу постраждав її престиж та ділова репутація,  а також погіршилися її побутові умови життя.
Моральну шкоду позивачка оцінює в 5 000 гривень.

З таких підстав позивачка просить стягнути з ОСОБА_2  заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5 000
гривень,  а також заподіяну моральну
шкоду в розмірі 5 000 гривень. Відповідачка ОСОБА_2  у судовому
засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та просила відмовити в їх
задоволенні,  посилаючись на те,  що залив квартири позивачки дійсно мав місце
з її квартири,  однак він стався не з її
вини,  а з вини КП «Сервісний
центр»,  робітник якого встановлював в її
квартирі водомір. Крім того,
ОСОБА_2  не згодна з визначеною
позивачкою сумою заподіяного матеріального збитку та вважала її недоведеною.
Стосовно моральної шкоди відповідачка пояснила,
що їй також була заподіяна моральна шкода в результаті виривання
підводного шлангу водоміра,  так як її
квартира також від цього постраждала.

Представник КП «Сервісний центр» у судовому засіданні
вважала позовні вимоги законними,  а
також пояснила наступне.

ОСОБА_2  06.11.2006 року установила в
своїй квартирі водомірний лічильник. Лічильник працював до 001.12.2006 року в
зв'язку з тим,  що вирвало підводний
шланг до водоміра в санвузлі. Затока завдала шкоди,  а саме: намокла стеля в кімнаті по шві,  намокнув місцями потовк у ванній
кімнаті,  намокнула електропроводка,  у ванній кімнаті по стіні текла вода.
Представники КП «Сервісний центр» по факту заливу не викликалися,  згідно акту від
01.12.2006 р. обстеження квартири проводилося майстрами КП «ДЕЗ «Черьомушки» а
також мешканцями будинку. Відповідачка ОСОБА_2
також не була запрошена на поставлення акту. Також до суду не були
представлені деталі (шланг,  кріплення
тощо) для проведення експертизи по встановленню,  з чиєї вини був вирваний шланг який був
підведений до водоміра. Позивачка також не довела що конкретно та на якій площі
було залито,  не встановлена площа
стелі,  що була замочена частково.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив,  що він дійсно встановлював водомір в квартирі
ОСОБА_2  згідно заявки,  на момент установки все було нормально. Потім
був скачок напору води,  вирвало
з'єднуючий шланг. Можлива причина заливу це погана якість матеріалу. Матеріал для установки водоміру він не закупав,  всі необхідні
матеріали,  шланги та кріплення надає КП
«Сервісний центр». Під час ремонтування водоміру він замінив кільце на
нове,  де залишився старий шланг він не
пам'ятає. ОСОБА_3 згодний відшкодувати позивачці матеріальний збиток в розмірі
1 000 гривень.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  пояснення ОСОБА_2 ,  представника КП
«Сервісний центр»,  третьої особи
Сапожникова О.Ю.,  перевіривши матеріали
справи,  задовольняє позовні вимоги
позивачки частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна
№ 114047 від 29 квітня 1996 року,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали,  а Розова Марина Антонівна купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.  7-8).

Вказаний договір був зареєстрований в органах КП «ОМБТІ
та РОН» 06 травня 1996 року і за Розовою Мариною Антонівною було визнано право особистої власності на зазначену
квартиру (а.с.  8 оберт).

Як вбачається з акту від 01 грудня 2006 року,  складеному комісією у складі майстрів ДЕЗ
«Черьомушки» в присутності мешканців будинку АДРЕСА_1,  01 грудня 2006 року трапився залив квартири
АДРЕСА_1 по вині мешканців квартири НОМЕР_1,
яка знаходиться на поверх вище,  в
результаті виривання підводного шлангу до водоміру у санвузлі. В результаті заливу намок потовк в кімнаті по шву,  місцями намок потовк в ванній кімнаті,

намокла
електрична проводка,  частино
відсутнє світло,  в ванній кімнаті по
стінам та дверям текла вода (а.с.  9).

29 травня 2007 року ухвалою Малиновського районного суду
м.  Одеси по даній справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза для визначення характеру пошкоджень та
визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди в результаті заливу квартири АДРЕСА_1,
який мав місце 01 грудня 2006 року (а.с.
26).

Однак вказана експертиза проведена не була,  так як не була проведена оплата за проведення
експертизи,  про що суду було повідомлено
Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 16 серпня 2007 року
(а.с.  32).

06 вересня 2007 року за замовленням ОСОБА_1 була
проведена незалежна оцінка вартості матеріальних збитків внаслідок витікання
води з водопровідних систем.

Як вбачається з висновків проведеної оцінки,  вартість заподіяної матеріальної шкоди
позивачці внаслідок заливу
її квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 171, 95
гривень.

В зв'язку з цим позивачка у судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги
щодо стягнення матеріальної шкоди до 2 200 гривень та моральної шкоди до 2 500
гривень,  однак ніяких письмових заяв про
уточнення позовних вимог позивачка суду не надавала. Тому суд розглядає тільки
первісні позовні вимоги позивачки,  а
саме: матеріальна шкода в розмірі 5 000 гривень,  моральна шкода в розмірі 5 000 гривень.

Крім того,  ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 05 квітня 2007 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2  до участі у
справі в якості співвідповідача був залучений КП «Сервісний центр»,  про що у судовому засіданні позивачка не
заперечувала. Проте з боку позивачки ніяких позовних вимог до КП «Сервісний
центр» за весь час розгляду справи заявлено не було. Тому суд вимушений не
розглядати ніяких вимог до КП «Сервісний центр». Судом також було роз'яснено
позивачці про можливість звернення до суду з уточненим позовом,  в якому будуть вказані вимоги до залученого
співвідповідача,  однак позивачкою такого
уточненого позову до суду подано не було.

Відповідно зі
ст.  1166 ЦК України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Враховуюче те,  що
залив квартири позивачки був здійснений саме з квартири відповідачки ОСОБА_2 ,  що не
заперечувалось сторонами під час судового розгляду справи,  а також сторонами не заперечувався той
факт,  що ОСОБА_2 є власницею квартири НОМЕР_1 в будинку 12/4 по вул.  Варненській в м.  Одесі,
факт заливу
підтверджується також матеріалами справи,  а вартість нанесеної позивачки матеріальної
шкоди була встановлена проведеною незалежною оцінкою ПП «Бюро оцінки»,  оцінщики якого несуть відповідальність за
об'єктивність оцінки згідно діючого законодавства,  суд задовольняє позовні вимоги позивачки в
частині стягнення матеріальної шкоди частково і стягує з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2 171, 95 гривень в якості компенсації матеріальних збитків.

Ніяких інших підтверджень матеріальної шкоди позивачка
суду не надала,  тому суд розглядав
заподіяну матеріальну шкоду на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до вимог
ст.  1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Також суд вважає,
що в зв'язку з заливом
квартири позивачці була також спричинена і моральна
шкода,  яка полягає в позбавленні
можливості вирішувати свої особисті ділові та побутові питання,  так як позивачка була змушена шукати майстрів
будівельників для приведення квартири у належний стан,  а також витрачати значний час на вирішення
питання у судовому порядку. Заподіяну позивачці моральну шкоду суд

оцінює в 500 гривень і також стягує її з відповідачки ОСОБА_2  на користь
позивачки ОСОБА_1

Одночасно суд роз'яснює відповідачці ОСОБА_2 ,  що в зв'язку з
тим,  що позивачкою не висувалося ніяких
вимог до співвідповідача по справі КП «Сервісний центр»,  однак представник КП «Сервісний центр» у
судовому засіданні не заперечувала проти відшкодування частини матеріального
збитку,  ОСОБА_2  не позбавлена
права звернення до суду з позовом в порядку регресу до КП «Сервісний центр» про
стягнення суми виплаченого відшкодування.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  88,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Комунального підприємства «Сервісний
центр»,  за участю третьої особи
ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити у частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
2 171 (дві тисячі сто сімдесят одної) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну
шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані
зі сплатою державного мита в розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані
зі сплатою державного мита в розмір 51 (п'ятдесят одної) гривні,  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.