Справа № 2-5363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року,  Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      -  Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування майнової і моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

Звернувшись
до суду з позовом до ОСОБА_2.,  позивач
ОСОБА_1просить суд стягнути з відповідача на його користь,  як відшкодування майнової і моральної
шкоди,  певну суму.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
07 березня 2007 року приблизно об 11 годині 40 хвилин в м.  Києві по вул.
М. Вовчка сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ»,  д.н. НОМЕР_1під керуванням відповідача та
автомобіля «Форд» державний номерний знак 80172КЕ під керуванням ОСОБА_3.  на підставі довіреності наданої йому
позивачем.  Дана ДТП сталася з вини
відповідача,  внаслідок порушення ним
Правил дорожнього руху,  а саме п.10.1,  згідно якого змінюючи напрямок руху,  відповідач не переконався в безпечності
маневру,  внаслідок чого здійснив
зіткнення.

Постановою
Оболонського районного суду м.  Києва від
11.07.2007 року була встановлена вина відповідача у вчиненні зазначеного вище
ДТП,  але у зв»язку із закінченням строку
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності,  провадження по справі було закрито.

Позивач
посилається на те,  що внаслідок ДТП
автомобіль «Форд»,  що належить йому на
праві приватної власності,  отримав
механічні пошкодження,  в зв'язку з чим
йому були заподіяні матеріальні збитки,
для визначення розміру яких було проведено оцінку вартості матеріального
збитку. Також позивач вказує на те,  що
йому була заподіяна і моральна шкода,
яка полягає в сильному нервовому стресі,
моральних стражданнях,  які він
зазнав в зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля,  оскільки він протягом тривалого часу і на
теперішній момент позбавлений можливості використовувати автомобіль за
призначенням,  оскільки він не має змоги
його відремонтувати. Крім того,
невідшкодування відповідачем заподіяної йому шкоди,  призвело до тяганини,  необхідності звернення до
державтоінспекції,  суду,  за юридичною допомогою,  вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках.
Позивач просить стягнути з відповідача суму спричинених матеріальних збитків
внаслідок механічних пошкоджень автомобіля в розмірі 22053, 75 грн.,  подальшого проведення оцінки завданої
матеріальної шкоди в розмірі 620 грн,
завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,  витрати пов»язані із сплатою за надсилання
телеграми відповідачу в розмірі 3, 10 грн. та судові витрати,  а саме: державне мито у розмірі 229, 04 грн.,  30, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Розгляд
справи відкладався декілька разів у зв'язку з неявкою в судові засідання
відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у повному обсязі та уточнив свої позовні
вимоги з проханням відшкодувати йому витрати,
пов»язані з наданням йому правової допомоги,  а саме в розмірі 1 500 грн.

Позивач
в судовому засіданні також наполягав на позові та підтримав обставини справи
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час,  місце розгляду справи повідомлений належним
чином,  причини неявки суду не повідомив.

Треті
особи ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явилися,  про день,  час,
місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи
наведене,  суд вважає можливим розглядати
справу по суті без участі відповідача і третіх осіб,  та при наявності достатніх доказів ухвалити
заочне рішення. Позивач проти розгляду справи без участі відповідача та третьої
особи не заперечував та просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та вирішуючи даний спір на засадах
змагальності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

З матеріалів справи вбачається,  що
07 березня 2007 року приблизно об 11 годині 40 хвилин в м.  Києві по вул.
М. Вовчка сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ»,  д.н. НОМЕР_1під керуванням відповідача та
автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3. ,  внаслідок чого автомобіль «Форд» державний
номерний знак НОМЕР_2,  отримав механічні
пошкодження.

Вказана
вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2.,  внаслідок порушення останнім п.10.1 Правил
дорожнього руху України,  що підтверджується
постановою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2007 року.

Судом
встановлено,  що власником автомобіля
«Форд» є ОСОБА_1. (позивач),  що
підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Відповідно
до ч.2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
п.4 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,  довіреності тощо).

Судом
встановлено,  що внаслідок пошкодження
автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2позивачу було заподіяно
матеріальної шкоди у розмірі 22053, 75 гривень,
що підтверджується актом товарознавчого дослідження спеціаліста №68/03
від 15 березня 2007 року,  складеного за
замовленням позивача Приватним підприємством «Вега 999». За проведене даної
оцінки позивачем було сплачено 600, 00 гривень,
що підтверджується квитанцією (а.с. 7) та сплачено фотопослуги в розмірі
20, 00 гривень (а.с. 8) а також витрати,
пов»язанні з наданням правової допомоги в розмірі 1500 гривень,  що підтверджується квитанцією за №2 від
08.11.2007р. та витрати пов»язані з надсиланням відповідачу телеграми вартістю
3, 10 гривень (9-11). Зазначені матеріальні збитки підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.

Крім
того,  судом встановлено,  що внаслідок ДТП та у зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля
«Форд»,  позивач протягом тривалого часу
та на даний момент позбавлений можливості його використання за
призначенням,  та враховуючи,  що позивач змушений був звертатися до
державтоінспекції,  суду,  за юридичною допомогою,  що вимагало додаткових зусиль,   незапланованих грошових витрат,   часу,
чим було

заподіяно
моральну шкоду,  яку суд,  з урахуванням обставин справи,  тривалості порушеного права позивача,  визнає в розмірі 5 000 гривень,  яка підлягає стягненню на його користь з
відповідача.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати,  а саме: державне мито у
розмірі 229, 04 грн.,  30 грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,   ст.
ст.  15,  16,
22,  23,  319,
1166,  1167,  1187 ЦК України,   ст.
ст.  5,  6,
10,  11,  60,  81,  84,
88,  208,  209,
212-215,  218,  223,
224-226,  228 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування
майнової і моральної шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Кіровоградської області,
на користь ОСОБА_1,  як
відшкодування майнової шкоди - 22 053, 75 гривень,  як відшкодування витрат пов»язаних з
надісланням телеграми - 3, 10 гривень,
як відшкодування витрат пов»язаних з проведенням автотоварознавчого
дослідження - 620, 00 гривень,  як
відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень,
як відшкодування судових витрат: оплата державного мита - 229, 04
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30,
00 гривень та витрат пов»язаних з наданням правової допомоги в розмірі 1 500
гривень,  а всього 29 435 (двадцять
дев»ять тисяч чотириста тридцять п»ять) гривень 89 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  з письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.