overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6574-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                    м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді: Пустовіт О.Г.

При секретарі:
Рябуха Г.М.

Розглянувши
у   попередньому   судовому засіданні в залі суду,  в м.
Кривому Розі,

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини,  просила суд стягнути
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1996 року,
від якого мають неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не
проживають,  внаслідок чого відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей,
що є обтяжуючим фактором для позивача.

У
судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному
об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечує виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів
заробітку щомісячно.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1996 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьком яких у свідоцтві
про народження записаний відповідач.

Неповнолітні
діти знаходиться на утриманні позивача,
і проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги,   що є обтяжуючим фактором для повного
виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення.

У
відповідності до  ст.
ст.  180,  184 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  184 СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  аліменти на користь ОСОБА_1,  на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
16 жовтня 2007 року до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судові
витрати по справі у розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу  в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд  м.
Кривого Рогу.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року       Красноокнянський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді                                           ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                 ГОЛОСНІЙ
Т.Д.

за участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в с. м. т.Красні Окни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те ,  що вона перебуває в зарестрованому шлюбі з
відповідачем з 19 жовтня 2002 року. З відповідачем 28 вересня 2003 року не
приживають разом ,  налагодити сімейні
стосунки не намагалися. Відповідач з невідомих причин добровільно відмовлявся
розірвати шлюб у відділі РАЦСу. В зв"язку з чим позивач була змушена
звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
однак від нього надійшла нотаріально завірена заява в якої позовні
вимоги визнає повністю та дає свою згоду на розлучення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до ч.4  ст.  174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки ,  дослідивши
матеріали справи ,  суд приходить до
наступного.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі / а.с 4/. Шлюб другий .

Судом
встановлено ,  між сторонами втрачено
почуття любові та поваги,  сторони не
намагаються відновити сімейні стосунки,
тому суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе і суперечить
інтересам сторін ,  тому ,  згідно із
ст.  112 СК України ,  шлюб слід розірвати .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212- 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Красноокнянського району Одеської області 19 жовтня 2002
року ,  актовий запис № 30,  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу органами РАГС судовий збір у сумі 20 грн стягнути з
позивачки ОСОБА_1,  звільнивши
відповідача від сплати судового збору.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцію,  які
подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний
суд.
Справа №2-1115/2007
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у

складі:
головуючого-судді Поди
О.М. при секретарі - Дідук А.А. Розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-1115/2007

ВСТАНОВИВ:

в попердньому судовому засіданні прокурор позов в інтересах територіальної
міської громади непідтримав, пояснивши що на даний час ОСОБА_1 Належний йому
металевий гараж № 135 що був розташований на самовільно зайнятій ним земельній
ділянці поблизу 6.26 по вул.Будьонного в м.Жовті Води, добровільно зніс.
Внаслідок вищеназванного провадження по справі має бути закритим. Доводом став
акт складений третьою особою. Відповідач підтвердив, що належний гараж, на
спірній ділянці землі він добровільносамостійно зніс. Така відмова позивача від
позову стосовно повернення самовільної зайнятої земельної ділянки, приведення
її в попередній стан непорушує нічиїх охороннюваних законом прав та інтересів і
може бути прийнята судом. Керуючи ст. 130,205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-1115/2007 закрити
через відмову позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний термін з дня її оголошення
заяви про оскарження на протязі 10 днів після подачі заяви - апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 14052007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі                             Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1988 року,  в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні,  а відповідач за рішенням
суду сплачує аліменти на її утримання.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у березні 2003 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті всі кошти тратить на їх придбання.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,  зареєстрований
17 липня 1988 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області,  актовий запис №
18,  між ОСОБА_1,  1967 року народження,  і ОСОБА_2
справа №2-5201/2007
УХВАЛА

9 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ

«ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним
договором,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Представник
позивача у судове засідання 6 листопада 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 9
листопада 2007 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання,  повторно
у судове засідання не з'явився,  причини
своєї неявки суду не повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю. Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-5808/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року     Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                           Ткаченко Л.Я.

при секретарі                                 Ранкової О.О.

за участю
адвокатів                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харцизька цивільну справу за

позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення

матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану пошкодженням
його автомобілю, в сумі 2482,48грн., а також моральну шкоду в сумі 2000грн.

У судовому
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що
заявлене клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню,
оскільки не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову сторонам
роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_3..

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2198/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19.10.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                                              Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                                      Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу гаражів,
про визнання права приватної власності на гаражі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
про визнання дійсними договорів купівлі-продажу гаражів,  про визнання права приватної власності на
гаражі.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу гаражів,
про визнання права приватної власності на гаражі.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та,
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області

в складі головуючого судді Головіна В.О.,
при секретарі Коломоєць І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу
за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

19.11.2007 року позивачем надана до суду заява у якій він просить залишити
позов без розгляду.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свою заяву.

Позовна заява повинна бути залишена без розгляду,  якщо позивач подав до суду про це заяву.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6735/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства Завод „Прилив" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 322, 42 грн. В позовній
заяві зазначав,  що він з 17.06.2002 року
по 16.12.2002 року працював інженером по технагляду. При звільненні з ним не
було проведено повного розрахунку. Згідно довідки бухгалтерії підприємства
заборгованість по заробітній платі становить 322, 42 грн.,  яку він просить стягнути з відповідача на
підставі  ст.  116 КЗпП України.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С
А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працював у ВАТ „Завод „Прилив" з 17.06.2002 року по 16.12.2002 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №86 від 09.10.2007р. йому була нарахована і не виплачена заробітна
плата в сумі 332, 42 грн.

Відповідно
до  ст.
47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день
звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести с ним розрахунок у
строки,  зазначені в  ст.
116 цього Кодексу.

Згідно  ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  провадиться в день звільнення.

Враховуючи,  що позивачу не виплачена заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  81,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  47,  116,
232,    КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 332 грн. 42 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.                                                                                                м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   третя особа: виконком Бердянської міської
ради про визнання приватизації житлової квартири та свідоцтва про право
власності на житло від 28.11.1997 р. недійсним з приведенням сторін в первинний
стан,   з поновленням прав на
приватизацію,   поновлення строку
позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2 -6329/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   третя особа: виконком Бердянської міської
ради про визнання приватизації житлової квартири та свідоцтва про право
власності на житло від 28.11.1997 р. недійсним з приведенням сторін в первинний
стан,   з поновленням прав на
приватизацію,   поновлення строку
позовної давності та призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 10
г. 45 хв. 20.12.2007 року.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем       України

18 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з
утримання будинків та прибудинкових територій,    просив позов задовольнити,    стягнувши солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 1062 грн. 92 коп.
В обґрунтування вимог вказав,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачами порушено зобов'язання
по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні з вимогами позову погодилась.

Допитавши
сторони,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,    відповідач сплачувати надані комунальні
послуги.

На квартиру
відповідачів відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.

Відповідачам
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,    платі за комунальні
платежі,    спожитий газ ...» було
запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в
наданий строк не звернулися в КЖП -18 із заявою про укладення договору.

З
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,    заборгованість згідно довідок
бухгалтерії становить 1062 грн. 92 коп.,
з яких 645,   19 грн. -
заборгованість з оплати квартирної платні,
417,   73 грн. - оплата постачання
холодної води.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
212,   214-215,   256,
259 ЦПК України,     ст.  ст.
130 ЖК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь
комунального житлового підприємства № 18 заборгованість по послугам з утримання
будинків та прибудинкових територій в розмірі 1062 грн. 92 коп.

Стягнути
у дольовому порядку з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30,   00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-697/07
РІШЕННЯ

Іменем України

2 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської
сільської ради   про продовження строку
для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення їй додаткового строку
для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_2
посилаючись на те, що знаходилась за межами району.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядився своїм майном у користь ОСОБА_1, яка перебуваючи за межами району,
що суд визнає поважною причиною не змогла своєчасно подати заяву в нотаріальну
контору про прийняття спадщини в зв'язку із чим їй слід встановити відповідний
додатковий тримісячний строк.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів

3 моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.