overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5910/07 РІШЕННЯ 12 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с головуючого судді

КолєсніченкоТ.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 3365 грн. 00 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці
Суд, вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 104910 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 3365 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 ,367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задов
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 3365 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Суворовсь кий райсуд м. Херсона протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2606/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - МF.МF.ФFеFдFоFрFчFуFкF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НF.ПF. ЦFиFбFуFлFьFнFиFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF рFаFдFіFоFтFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF рFаFдFіFоFтFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF вFіFдFпFаFлFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF рFаFдFіFоFтFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2784, 2007 рік.
Ухвала 29 листопада 2007 року су ддя Смілянського міськрайон ного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів, встановив:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вим огам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення і 51 грн. судового збору п озивачка звільнена у відпові дності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „
Про державне мито", п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦП
К України.
Керуючись ст. 122 ЦПК Укра їни, суддя ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів.
Попереднє судове засід ання призначити в залі суду н а 9 годину 40 хвилин 6 грудня 2007 ро ку.
Направити відповідачу копію позовної заяви і додан их до неї документів, запропо ну­вати до попереднього засі дання подати письмові запере чення проти заяви та посилан ня на докази, якими вони обґру нтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у сп раві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -103 7/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 64, 66, 67, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), ОFСFОFБFАF_3 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2), яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 33гFрFнF.44кFоFпF. тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа № 2- 673 / 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 20.11.2007 р.Місцевий суд Звен игородського району
Черкаської області в складі: головуючої судді
Кащук A.M. при секретаріМатвієнко А.А . розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільн у справу за позовом Звенигор одського комунального підпр иємства водопровідно-каналі заційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, встановив: позивач відмовився ві д позову і просить закрити сп раву провадженням в зв»язку з тим, що відповідач добровіл ьно сплатив заборгованість .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явивс я, борг погасив після відкрит тя провадження в справі.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріал и справи , суд вважає, що клопо тання позивача підлягає до з адоволення і справу провадже нням слід закрити .
Від сплати мита сторон и звільнити на підставі ст. 4 Д екрету KM України " Про державн е мито".
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 Ц
ПК України , суд - ухвалив: позов Звенигородсько го комунального підприємств а водопровідно-каналізаційн ого господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті - закрити провадженням.
Від сплати мита сторон и звільнити на підставі ст. 4 Д екрету KM України " Про державн е мито".
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення рішення.
Апеляційна скарга на ухва лу суду може бути подана прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарж ення та апеляційна скарга по даються апеляційному суду Че ркаської області через Звени городський районний суд .
Справа № 2-6426/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому просит ь суд стягнути на користь ЗАО
"Горлівськтепломережа" з О
СОБА_1 послуги з теплопоста чання у розмірі 507, 34 гривень.
Однак позивач заявив кл опотання, в якому просить про вадження по справі закрити, о скільки спір вирішено у добр овільному порядку, сума забо ргованості сплачена відпові дачем добровільно, від заявл ених вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Україн и у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у ві дповідності до п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни провадження у справі з акривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "Г орлівськтепломережа" від поз ову до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги з теплопостачання. Провадже ння у справі закрити.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м ожебути подана протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМУКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської об ласті в складі: головуючого судді - Зацеркл яного В.К. при секретарі - Євсєєвій О.В . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до Бутенківської сільради та ОСОБА_3 про ви значення додаткового строку для подання заяви про прийня ття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд виз начити їй додатковий строк, д остатній для подання заяви п ро прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловіка ОСОБА_2
В суді позивачка підтрима ла свої вимоги.
Представник Бутенківсько ї сільради направив до суду з аяву про слухання справи у йо го відсутність не заперечува в проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3. не з аперечував проти задоволенн я позову.
Суд, заслухавши сторони, ро зглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що позив ачка після смерті ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року її чоловіка ОСОБ
А_2 прийняла у спадщину земе льну ділянку площею 4, 52 га, розт ашовану на території Бутенкі вської сільради Кобеляцьког о району (а.с. 4-7), а тому слід визн ачити їй додатковий строк, до статній для подання заяви пр о прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1269 ЦК Украї ни, спадкоємець, який бажає пр ийняти спадщину, але на час ві дкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної конт ори заяву про прийняття спад щини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, ст. 1269, 1276, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задоволь нити.

Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк, достатній для по дання заяви про прийняття сп адщини після померлого, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка
ОСОБА_2, у два місяці, до 25 лют ого 2008 року.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Полт авської області через районн ий суд. Заява про апеляційне о скарження подається протяго м 10 днів після проголошення рі шення. Апеляційна скарга под ається протягом 20 днів після п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-597 /2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Рожищенськи й районний суд Волинської об ласті в складі: головуючого - судді
Матвійчук Л.В. при секретарі - Кізіцькій І.
В. з участю позивача - ОСОБА
_1 відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р ожище цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прав а власності на спадкове неру хоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про визнання права власно сті на спадкове нерухоме май но, обґрунтовуючи свої вимог и тим, що він є спадкоємцем за законом житлового будинку в
АДРЕСА_1. Даний будинок нал ежав на праві власності його батькові ОСОБА_5, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час він не може офо рмити право власності на буд инок, через відсутність держ авної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Проси ть визнати за ним право власн ості на житловий будинок з на двірними будівлями і споруда ми, який знаходиться в АДРЕ
СА_1.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_4 позов підтримав повністю з підстав, зазначен их в позовній заяві, просив ви знати за ним право власності на житловий будинок, який зна ходиться в АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2, О
СОБА_6 в судовому засіданні позов визнали, згідні визнат и право власності на житлови й будинок з надвірними будів лями і спорудами в АДРЕСА_1 за позивачем.
Заслухавши пояснення стор ін, з'ясувавши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд приходить до висновку, щ о позов підлягає до задоволе ння.
Відповідно до ст. 524 ЦК Україн и спадкоємство здійснюється за законом і заповітом.
Спадкоємство за законом ма є місце, коли і оскільки воно н е змінено заповітом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України в изнається, що спадкоємець пр ийняв спадщину, якщо він факт ично вступив в управління аб о володіння спадковим майном .

В судовому засіданні встан овлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спор удами в АДРЕСА_1 належить спадкодавцю ОСОБА_5 (а.с. 13).

Спадкодавець ОСОБА_5 по мер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9).
Згідно свідоцтва про наро дження спадкодавець ОСОБА
_5 був батьком спадкоємця
ОСОБА_1 ( а.с. 5).
Згідно технічного паспорт а житловий будинок, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 46, 4 кв.м (а.с. 27-32), ринкова вартість будинку с тановить 17 417 грн. (а.с. 33-47).
За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позов слі д задовольнити і визнати за
ОСОБА_4 право власності на ж итловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АД
РЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214, 215, 367 ЦПК
України, 524, 549 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 46, 4 кв.м. в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
№F 2-5570/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFоFмFіFнFеFцFьF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF "ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF, сFуFдF , -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF "ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF, яFкFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 137, 139 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF щFоF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 08.11. 2007рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF, оFдFнFаFкF вF нFаFдFаFнFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF вFиFзFнFаFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF уFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF "ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5дFнFіFвF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2107 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Енергодар ський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на попере дньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матер іали за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, третя осо ба - орган опіки та піклування
Енергодарської міської ради про позбавлення батьківськи х прав, -
ВСТАНОВИВ:
На попереднс судове за сідання з'явилися позивачка, представник третьої особи. В ідповідачка не з'явилася, про причину неявки не повідомил а, заяви про відкладення попе реднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти п озову не надала.
Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
· позивачка поз ов підтримує;
· вирішено питан ня про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з' ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу з а позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Енергод арської міської ради про позбавлен ня батьківських прав, призна чити на 14 січня 2008 року з 09 год. 30

хв. 2. Про час та місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.