overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 4253/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року

Автозаводський районний суд
м.     Кременчука в складі:

Головуючого судді -
Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.    Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради про
визнання права власності на самочинно збудоване майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до виконавчого
комітету Автозаводської районної ради про визнання права власності на самочинно
збудоване майно.

При цьому позивачка вказала,    що їй на праві приватної власності належить
будинковолодіння по АДРЕСА_1. У зв»язку з побутовою необхідністю нею було
здійснено самовільну прибудову : сарай літ „Д" загальною площею 13,    6 кв.м.
В подальшому вказані будови були погоджені з відповідними службами,    про що маються висновки з Кременчуцької
міської санітарно-епідеміологічної станції за №0861/03-01 від 11.09.2007 р. та
Автозаводського РВ УМНС України в Полтавській області № 1216 від 05.09.2007
року.

Просила суд винести рішення,    яким визнати за нею право власності на
самочинну прибудову : сарай літ „Д" загальною площею 13,    6 кв.м.
в будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Представник відповідача виконавчого комітету
Автозаводської райради в судове засідання не прибув,    просив справу розглянути без його участі.

Треті особи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 не заперечували в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача,
третіх осіб,    вивчивши матеріали
справи,    оцінивши докази,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено,    що ОСОБА_1
на праві приватної власності належить будинковолодіння по АДРЕСА_1. У
зв»язку з побутовою необхідністю нею було здійснено самовільну прибудову :
сарай літ „Д" загальною площею 13,
6 кв.м.

В подальшому вказані будови були погоджені з відповідними
службами,    про що маються висновки з
Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції за №0861/03-01 від
11.09.2007 р. та Автозаводського РВ УМНС України в Полтавській області № 1216
від 05.09.2007 року.

Тому суд на підставі вимог    ст.
331 ЦК
України,    вважає
за необхідне визнати право власності на самочинно збудовані побудови.

Керуючись  ст.
ст.  328,  331 ЦК України,   ст.
ст.  6, 10, 212 ЦПК
України ,

суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської
районної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно збудовану споруду: сарай літ "Д"
загальною площею 13,  6 кв.м.  в будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м.  Кременчука.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,  рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення ,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Справа
№ 1-8205/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ЦПК України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07
грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2- 1856/2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною не явкою позивача у судове засідання

10.12.2007 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі: головуючого Алфьорова
Т. М. секретарі Савченко
В.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, в якому вказувала
нате, що відповідач з 19.04.2001
року повинен сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але
тривалий час він ухиляється від виконання своїх обов'язків. Заборгованість
склала 9768,77  грн. , неустойка склала 83251,36  грн.

Позивачка
в судове засідання на 15.11.2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової розписки.

На 10.12.2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-314/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич
Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 1107,
12 гривень заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2000" с.
Капустинці,  Збаразького району,  Тернопільської області відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102,  103 ЦПК України
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Віра-2000" с. Капустинці,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 1107,  12 гривень (одну тисячу сто сім гривень
дванадцять копійок) заборгованої заробітної плати,  яка виникла станом на 01.09.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                          Н.А.Данилевич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про стягнення   з ОСОБА_1   ОСОБА_2

заборгованості
за комунальні послуги в сумі 440, 59
грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денним строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05
листопада 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони
у судові засідання призначені на 01 жовтня 2007 року,  05 листопада 2007 року не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2806/07
УХВАЛА

про
прийняття справи до провадження

03 грудня 2007 р.           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

05.11.2007 р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про передачу справи для розгляду іншому судді, у зв'язку з тим, що у судді
Панченко О.М. скінчилися суддівські повноваження.

21.11.2007 р. справа передана у
провадження судді Пустовіт З.П.

Беручи до уваги, що по справі
проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю підготовку справи до судового
розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 січня 2008
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №  2-1903/2007 року
УХВАЛА

23 листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:                    Коновалової
Н.І.

секретаря:                                 Остап'юк
М. В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ТзОВ „Ч.А.С. " до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,  завданих
дорожньо-транспортною пригодою,  суд,  -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ч.А.С. " звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду,  у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем по справі ОСОБА_1 шкоди,  заподіяної позивачу

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку ,  що подану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

У хвалив:

Позовну заяву ТзОВ „Ч.А.С. " до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду. Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-382/2007 року
УХВАЛА

16 травня 2007 року Гуляйпіль ський районний суд Запорізьк ої області у складі: головуючого судд і Яроша С . О. при секретарі
Прістен ській Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйп оле Запорізької області циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо го сина. 24.04.2007 року ухвалою Гуляйпільс ького районного суду Запоріз ької області відкрите провад ження по цивільній справі і с права призначена до попередн ього розгляду на 07.05.2007 року.
Сторони належним чином пов ідомлені про час і місце розг ляду цивільної справи, в судо ве засідання не з'явились, пр о причина неявки суд не повід омили, заяв про розгляд справ и у їхню відсутність не надал и.
В зв'язку з неявкою сторін р озгляд справи відкладено на 16 травня 2007 року на 13 годин 00 хвил ин. 16.05.2007 року сторони повторно н е з'явились в судове засіданн я, про причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали, про час і місце розгл яду цивільної справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК Ук раїни у разі повторної неявк и в судове засідання позивач а, повідомленого належним чи ном, без поважної причини, аб о не повідомлення ним про при чину повторної неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утність, суд залишає заяву бе з розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітнього сина Дмитра, 02.02.2007 року народже ння, залишити без розгляду в зв'язку з тим, що належним чин ом повідомлений позивач повт орно не з'явився в судове засі дання без поважних причин, по вторно не повідомив про прич ини неявки, від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутністю.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, апеляційна скарг а може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про а пеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2208/2007 року К-15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО   О.   І.
розглянувши   позовну   заяву
КП   "Темп"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі    за позовом КП
"Темп" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-та призначити попереднє судове засідання на 11 год 15 хв 24 жовтня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-200, 2007 рік.
Ухвала

18 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

Підсудність визначено правильно, судовий збір і збір на інформаційно-технічне забезпечення сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Попереднє засідання призначити на 10 годину 24 жовтня 2007 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви і доданих до неї документів і запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-167/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді МАНЬКА М . В., народних засідателів ЛУКІ
Й С. А., ШУЛЬГИ З.І., при секретарі КУШНІР Т.Д., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сміла с праву за заявою ОСОБА_1 пр о оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_1 - дочка ОСОБА_2
Заявниця звернулася в суд із заявою про оголошення її б атька померлим, посилаючись на те, що з вересня 2000 року відс утні будь-які відомості про м ісце його перебування.
Оголошення ОСОБА_2. поме рлим заявниці необхідно для виїзду на постійне місце про живання до Російської Федера ції.
Представник заінтересован ої особи - виконавчий комітет
Смілянської міської ради -пр оти задоволення заяви не зап еречує.
Суд вважає, що заява підляг ає до задоволення.
Згідно ст. 46 ЦК України фізи чна особа може бути оголошен а судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її п еребування протягом трьох ро ків.
Судом встановлено, що шлюб м іж батьками заявниці - ОСОБ
А_3. і ОСОБА_2. -розірваний 4 лютого 1997 року. З того часу О
СОБА_2 залишив сім'ю, а з вере сня 2000 року ніяких даних про нь ого немає.
Згідно будинкової книги та довідки громадського кварта льного комітету № 22 від 2 жовтн я 2007 року за № 087437 ОСОБА_2 22 вер есня 2000 року знятий з реєстрац ії за адресою свого постійно го місця проживання: АДРЕСА
_1.
Як вбачається з актів грома дського квартального коміте ту № 22 від 31 серпня 2005 року, 8 верес ня 2006 року, 29 вересня 2007 року ОС
ОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 н е проживає і його особистих р ечей в ньому немає.
Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_3. поясни ла суду, що будь-які відомості про ОСОБА_2. у неї відсутні , останній раз бачила його при близно десять років назад.
На підставі наведеного та к еруючись ст. 46 ЦК України, ст. ст . 10, 213, 215, 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Оголосити ОСОБА_2, 1958 рок у народження, уродженця м. Смі ла, померлим.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ної такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.