overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                      Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді                                                                                                            Пляса М.Г.

при секретарі                                                                                       Дорошенко Є.Ю.

за участю: позивачки                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в
заяві, що вони з відповідачем уклали шлюб 24.10.1997 p., який зареєстровано Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис № 34. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. Шлюб в обох перший. Відповідач залишив сім"ю і пішов жити до іншої жінки, в зв"язку з
чим вони припинили подружні стосунки з липня 2007 року, на теперішній час проживають окремо. Шлюб носить формальний
характер. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні
позивачка від позову не відмовилася, а відповідач позов визнав в повному
обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174
зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки є
законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, то позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1997 р.
Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської
області по актовому запису № 34.

Стягнути з відповідача при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17 грн.
Позивачку від сплати держмита звільнити.

На рішення
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2007 року
Номе р справи 2-н-218/2007
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши за яву комунального підприєм ства «Рівнерайкомуненерпя » Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу, відповідно ст. ст. 526, 714, ч.1 ст. 901 Цивільного код ексу України та ст. ст. 88, 95-98, 102-10 3 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит еля АДРЕСА_1 на користь КП
«Рівнерайкомуненерпя» Рівн енської районної Ради Рівнен ської області, смт. Квасилів, ву л .Молодіжна, № 14 Рівненськ ий район Рівненська область, код ЗКПО 30547471, заборгованість за надані послуги теплопост ачання в сумі 995 (дев'ятсот дев'я носто п'ять) гривень 45 копійок 2. Стягнути з боржника на користь держави державне ми то в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника н а користь ГУ ДКУ в Рівненські в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення пл атежу - „інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цивільної справи Рівненсь ким районним судом Рівненськ ої області" в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копій 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                            м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-                                  судді
Короткого І.П.

при
секретарі                                             Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-10619/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 29.10.1999 року у
Лисичанському відділі РАГС Луганської області,
про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №564. Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що між сторонами часто виникають
суперечки,  шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  мешкають
окремо,  на примирення позивач не згоден.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що шлюбні
відносини з позивачем припинені,
проживають вони окремо,  на
примирення не згоден.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Заслухавши
пояснення,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги належать задоволенню,  а шлюб між позивачем та відповідачем -
розірванню,  оскільки судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя та дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29.10.1999 року у
Лисичанському відділі РАГС Луганської області,
про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №564.

Судові
витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на відповідача.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-3018
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2007 року                   Стахановський міськсуд

Луганської області У
составе Судьи Зінченко л.н. при секретарі Сорокиной Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 до Стахановського міськвиконкому Про визнання права власності на житловий будинок.

Встановив:

У обгрунтування своїх вимог позивач
в заяві вказав, що 19.10.2001 року він, на підставі договору купівлі-продажу,
придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Вартість квартири 14203грив. Після покупки квартири, він
провів в ній перепланировку, в результаті якою збільшилася житлова площа квартири з 41,3
м-2 на 47 м-2, збільшилася і загальна площа з 63 м-2 до 68 м-2.

В даний час він вирішив розпорядитися, що належить йому
квартирою і для отримання нового технічного
паспорта звернувся в Бюро технічної інвениарізації.

Йому було роз'яснено, що оскільки
змінився розмір житлової площі квартири необхідно звернутися до суду з позовом про визнання за
ним права власності на переобладнану квартиру.

Згідно висновку КП „Архіград"
від 13.09.2007 року дефектів, що обмежують можливість експлуатації квартири на момент її
обстеження не виявлено і можливо визнання за ним права власності на квартиру в судовому порядку.

Позивач просить суд винести рішення
яким визнати за ним право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язати БТІ м. Стаханова
зареєструвати квартиру на його ім'я.

Представник третьої особи БТІ м. Стаханова з
позовом згоден. Представник міськвиконкому в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню ПО наступним підставам:

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном по власному бажаню. Власник має право здійснювати відносно
свого майна будь-які дії,що не суперечать закону.

Кожевніков зробив переобладнання
своєї квартири, яке згідно висновку КП „Архіград" не має дефектів, що обмежують
експлуатацію квартири після переобладнання.

Таким чином, переобладнанням
квартири, він не створив небезпечних умов для експлуатації будинку і його мешканців.
Переобладнання відповідає нормам СНІП

Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і
319 ЦК України, суд-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
68 кв. метрів, жилою 47 кв.метрів,
розташовану АДРЕСА_1 разом з господ, спорудами

Зобов'язати БТІ м. Стаханова зареєструвати
вказану квартиру на праві власності за ОСОБА_1, разом з госп.спорудами..

2

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі
апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що ухвалив його протягом десяти днів з
дня отримання його копії
УХВАЛА

7 грудня 2007р. суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов
Г.С.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України,  позовна заява не містила
відомості про забезпечення позову,  не
було сплачено судовий збір за відшкодування моральної шкоди та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до З грудня 2007
року,  які позивачем не виконані.

З урахуванням
наведеного,  керуючись ст. 121    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та

моральної шкоди,  завданих
злочином       визнати          неподаною     та

повернути   позивачу.

Раз'яснити позивачу,  що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
( шістсот десять гривень двадцять сім копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-946/07р.
УХВАЛА

27 листопада 2007р. Вовчанський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - ВОРОНА С. В.,

при
секретарі - Марковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав,   що він з відповідачкою помирились і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 Цивільно - процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею копії до апеляційної  інстанції.
Справа №2-2764/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20
грудня 2007 року Ленінський районний суд г. Харкова в складі: головуючого судді
Клименко О.І.,  при секретарі Крючковій О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа: ОСОБА_3
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити
порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1. Свою вимогу
обгрунтувала тим,  що вона є власником
частини в розмірі 1/4 житлового будинку,
який розташован за адресою АДРЕСА_1 Земельна ділянка є комунальною власністю
та ізольована від іншої ділянки забором.
Прохід та двір до її частини та частини домоволодіння відповідачки є
спільним.  Во дворі відповідачка зробила сливну яму,  яка робить позивачці та її сім"ї
неподобства.

У судові
засідання,  призначені на 6 грудня 2007
року і на 20 грудня 2007 року позивачка та її представник не з'явилися. Про
день і час розгляду справи були сповіщені належним чином,  причину неявки суду не повідомили ,  у зв"язку з чим її треба визнати не
поважною.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає ,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

У силу
вимог  ст.  207 п.3 ЦПК України у випадку неявки в судове
засідання позивача по виклику суду без поважних причин суд залишає позов без
розгляду .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 77 ч.2, 169 ч.3,  207 п.3 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано
протягом п"яти діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського райсуду м.
Харкова подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-6342/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                        Деруса А.В.,

при секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської

міської ради про визнання права користування житловими
приміщеннями.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
користування житловими приміщеннями - кімнатами площею 16,9 кв.м., 9,8 кв.м.,
коридором - 4,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача укласти
договір найму на вищевказану квартиру.

Виклаканні для участі у судове засідання сторони не
з'являлись неодноразово, але про дату розгляду справи в суді були надлежним
чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування
житловими приміщеннями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
десятиденний термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.
Справа № 2-5415/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Х арцизький міський суд Донец ької області в складі: головуючей судді - Рокітної
О.Б. при секретарі - Недіковій О.
О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов м отивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.04.1996 року. Шлюб зареєст ровано у Харцизькому відділі
РАЦС, актовий запис №91. Від шл юбу мають дитину сина ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перш ий.
Подружні відносини були п рипинені з листопада 1997 року в зв'язку з тим, що між ними пост ійно виникали сварки по різн их питаннях сімейного життя, між ними склалися неприязли ві відносини. Вважає, що при с формованих взаєминах подаль ше збереження родини неможли во, на примирення не згодна. С уперечок по розподілу майна між ними не має.
Відповідач до суду з'явився позив визнав в повному обсяз і на розірвання шлюбу згодни й.
Суд знаходить позов обґру нтованим та підлягаючим задо воленню.
Судом встановлено, що стор они перебувають в зареєстров аному шлюбі з 19.04.1996 року. Від шлю бу мають дитину, сина ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружн і відносини з листопада 1997 рок у через те, що між ними постій но виникали сварки по різних питаннях сімейного життя, мі ж ними склалися неприязливі відносини, втратили чувства любові та поваги один до одно го, позивачка наполягає на ро зірванні шлюбу. Сім'я сторін р озпалася та не може бути поно влена. Суперечок про розділ м айна не має.
З'ясувавши фактичні взаємо відносини сторін, що втратил и почуття любові і поваги оди н до одного, суд вважає встан овленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шл юбу суперечило б інтересам к ожного з них, що має істотне з начення.
Згідно ст. 112 ч.2 С. К. України с уд постановляє рішення про р озірвання шлюбу, якщо буде вс тановлено, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам одного з них, що мають іст отне значення.
При таких обставинах шлюб м іж сторонами необхідно розір вати, поклавши витрати при ви дачі свідоцтва про розірванн я шлюбу на відповідача.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 88, 174, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_2, уродж. м. Харцизь ка Донецької області та О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, урод ж. м. Донецька, зареєстровани й 19.04.1996 року у Харцизькому відд ілі РАЦС, актовий запис № 91 - ро зірвати.
Держмито при видачі свідо цтва про розірвання шлюбу ст ягнути з ОСОБА_2. в сумі 17 гр н, ОСОБА_1 від сплати держм ито звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного суду через Харцизький міськ ий суд.
Заява про оскарження рішен ня може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа
№2-626/07
УХВАЛА

про повернення заяви

смт.
Кегичівка                                                                                           26
грудня 2007 p.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  до відкриття
провадження по справі за позовною заявою прокурора Кегичівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених
коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із позовною заявою про повернення викрадених коштів до
ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 21.12.2007 p.,  зазначена заява була залишена без руху,  оскільки при її складанні не дотримані
вимоги  ст.  119 ЦПК України,  а саме: невірно вказана адреса проживання
відповідача,  оскільки за даною адресою
він не проживає.

До
неналежно оформленої заяви застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України. Згідно з ч. 2 якої заява у такому разі вважається
неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 119,
ч.2  ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення викрадених коштів повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області,  через Кегичівський районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
-протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів
після подання цієї заяви.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 301, 70 грн. (триста
одна грн. сімдесят копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).