Справа № 2-594/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 року Гайсинськ
ий районний суд Вінницької о
бласті
в складі: головуючого-судді
С. К.Медвецького при секретар
і А.А.Сегеді за участю адвокат
а ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Га
йсині справу за позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брац
лавської селищної ради Немир
івського району про визнання
недійсним договору даруванн
я та свідоцтв про право на спа
дщину, -

встановив:

У квітні 2005 року ОСОБА_2. з
вернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3. та Брацлавської сел
ищної ради про визнання неді
йсним договору дарування буд
иночку для тимчасового прожи
вання „времянки" та фундамен
ту від 7.08.1974 року, посвідченого
виконавчим комітетом Слобід
ської сільської ради Немирів
ського району за яким ОСОБА
_7 подарувала, а ОСОБА_8 п
рийняла в дар цегляний будин
очок для тимчасового прожива
ння „времянку" та прилеглий д
о неї фундамент під житловий
будинок, розміром 11X8 м2 в с Слоб
ода (тепер смт. Брацлав) Немир
івського району, а також свід
оцтва про право власності на
житловий будинок, виданого Б
рацлавською селищною радою 4
.10.2002 року ОСОБА_8.
Ухвалою Гайсинського райо
нного суду від 21.07.2005р. притягнут
о до участі у справі як співві
дповідачів ОСОБА_4, ОСО
БА_5, ОСОБА_6, а ухвалою ві
д 27.10.2005 року закрито провадженн
я у справі в частині вимог про
визнання свідоцтва про прав
о власності на житловий буди
нок недійсним.
3.03.2006 року позивач подав додат
кову позовну заяву до тих же в
ідповідачів, відповідно до я
кої просив визнати недійсним
и свідоцтва про право на спад
щину від 14.10.2004р. видані Немирівс
ькою державною нотаріальною
конторою за №№1-883, 1-884 на ім'я О
СОБА_4. та ОСОБА_5.
Справа слухалась судами не
одноразово.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
і пояснив, що в 1969 році одружив
ся з відповідачкою ОСОБА_3
У вересні 1971 року вони придбал
и в с Слобода (тепер смт Брацла
в) Немирівського району житл
овий будинок, договір купівл
і-продажу якого було оформле
но на дошлюбне прізвище відп
овідачки ОСОБА_3. ОСОБА_3
. В 1972 році вони отримали дозв
іл на забудову житлового буд
инку на земельній ділянці, де
був розташований вказаний ж
итловий будинок. Документи н
а забудову також були оформл
ені на дошлюбне прізвище від
повідачки ОСОБА_3. В 1974 році
після завершення будівництв
а будиночку для тимчасового
проживання та підмурку під ж
итловий будинок і демонтажу
старого будинку, в зв'язку із
виїздом на проживання до міс
ця роботи позивача в м. Калин
івку вони з дружиною дозволи
ли проживати у вказаному буд
иночку для тимчасового прожи
вання батькам його дружини. 28.
01.1999 року мати відповідачів О
СОБА_8 померла, а після смер
ті 3.05.2002 року їх батька ОСОБА_9
позивач дізнався про існув
ання договору дарування від
7.08.1974 року за яким його дружина

-2-
ОСОБА_3. подарувала ОСОБ
А_4. вказаний будиночок для т
имчасового проживання та під
мурок. У вказаному договорі д
арителька також була зазначе
на за дівочим прізвищем. 4.10.2002 р
оку, незважаючи на те, що буді
вництво житлового будинку та
к і не було завершене, а ОСО
БА_8 померла ще в 1999 році Брацл
авською селищною радою на її
ім'я було видане свідоцтво пр
о право власності на житлови
й будинок. Відповідно до пода
них ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з
аяв, їм Немирівською державн
ою нотаріальною конторою 14.10.200
4р. були видані свідоцтва про п
раво на спадщину за законом п
ісля смерті ОСОБА_9, який п
омер 3.05.2002 року від 14.10.2004р. за №№1-883, 1
-884, відповідно до яких вони от
римали по 1/3 частині спірного
будинку.
Оскільки договір даруванн
я майна, яке перебувало у спі
льній сумісній власності поз
ивача та ОСОБА_3. було укла
дено без його згоди, він вима
гав визнати цей договір неді
йсним, а також визнати недійс
ними зазначені свідоцтва про
право на спадщину, тому що во
ни видані на майно, незаконно
набуте спадкодавцем.
Відповідач ОСОБА_3. вимо
ги позову визнала повністю, п
ояснила, що у 1974 року без згоди
позивача подарувала своїй м
атері їх спільне майно, а сам
е: будиночок для тимчасового
проживання та підмурок під ж
итловий будинок. Про те, що по
дарувала зазначене нерухоме
майно позивач дізнався післ
я смерті ОСОБА_9, тобто у т
равні 2002 року.
Відповідачі ОСОБА_4., О
СОБА_5. вимоги позову не визн
али зовсім, пояснили, що про в
ідчуження ОСОБА_3. спірног
о нерухомого майна позивач з
нав з 1974 року і не оспорював це,
про що свідчить його підпис
у довідці про право власност
і, яка видавалась в зв'язку з в
ідчуженням будинку або його
частини. Вважали, що позиваче
м пропущено строк позовної д
авності звернення до суду.
Представник Брацлавської
селищної ради Марчук Г.П. вимо
ги позову не визнала, пояснил
а, що відчуження нерухомого м
айна було проведено відповід
ного до вимог законодавства,
яке діяло на момент укладенн
я договору дарування.
Згідно з протоколом допиту
ОСОБА_6. від 21.07.2006 року він сп
адщину після смерті батьків
не приймав, на неї не претенд
ує, у вирішенні спору поклавс
я на рішення суду, бажання пр
иймати участь в судовому зас
іданні не виявляв.
З'ясувавши позицію сторін,
дослідивши матеріали справи
, суд вважає, що позов не підл
ягає задоволенню з таких мір
кувань.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що в 1969 роц
і ОСОБА_2. одружився з відп
овідачкою ОСОБА_3 У вересн
і 1971 року вони придбали в с Слоб
ода (тепер смт. Брацлав) Немир
івського району житловий буд
инок, договір купівлі-продаж
у якого було оформлено на дош
любне прізвище відповідачки
ОСОБА_3. ОСОБА_3. В 1972 році
вони отримали дозвіл на забу
дову житлового будинку на зе
мельній ділянці, де був розта
шований вказаний житловий бу
динок. Документи на забудову
також були оформлені на дошл
юбне прізвище відповідачки
ОСОБА_3. В 1974 році ОСОБА_3
. подарувала ОСОБА_8 вказа
ний будиночок для тимчасовог
о проживання та підмурок. Про
існування вказаного договор
у дарування позивач знав про
, що свідчить довідка про пра
во власності робітника або с
лужбовця на жилий будинок, що
видається в зв'язку з відчуже
нням будинку або його частин
и (а.с. 35 книга реєстрації догов
орів купівлі-продажу будинкі
в за 1974 рік), незважаючи на те, щ
о будівництво житлового буди
нку так і не було завершене, а
ОСОБА_8 померла ще в 1999 році
Брацлавською селищною радою
на її ім'я було видане свідоцт
во про право власності на жит
ловий будинок. Після смерті ч
оловіка ОСОБА_8 ОСОБА_9
, який помер 3.05.2002р., відповідно
до поданих ОСОБА_4. та ОС
ОБА_5. 14.10.2004 року заяв, їм Немир
івською державною нотаріаль
ною конторою того ж дня були в
идані свідоцтва про право на
спадщину за законом після см
ерті ОСОБА_9, який помер 3.05.
2002р. за №№1-883, 1-884, згідно з якими в
они отримали по 1/3 частині спі
рного будинку.
Оскільки правовідносини д
арування виникли до 1.01.2004р. та во
ни регулюються нормами ЦК Ук
раїни в редакції 1963р. та Кодекс
у про шлюб і сім' ю України в ре
дакції 1969 року (далі КпШС Украї
ни), зокрема:
ч.1 ст. 22 КпШС України, відпов
ідно до якої майно, нажите по
дружжям за час шлюбу, є його с
пільною сумісною власністю;

-3-
· ч.2 ст. 23 КпШС України
, якою передбачено, що для укл
адення угод по відчуженню сп
ільного майна подружжя, що по
требують обов'язкового нотар
іального засвідчення, згода
другого з подружжя повинна б
ути висловлена у письмовій ф
ормі;
· ч.1 ст. 48 ЦК України (в р
едакції 1963р.)/ згідно з якою нед
ійсною є та угода, що не відпо
відає вимогам закону.
Оскільки позивачу було дос
товірно відомо про відчуженн
я спірного нерухомого майна
його дружиною ОСОБА_8, дог
овір дарування був укладений
відповідно до вимог закону,
то в задоволенні позову необ
хідно відмовити через безпід
ставність вимог.
Крім цього, відповідно до
ст. 71 ЦК України (тут і далі у ре
дакції 1963 року) загальний стро
к для захисту права за позово
м особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлю
ється в три роки,
Статтею 76 ЦК України передб
ачено, що перебіг строку позо
вної давності починається з
дня виникнення права на позо
в, а право на позов виникає з д
ня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення свого права.
За змістом ч.1 ст. 80 ЦК України
закінчення строку позовної
давності до пред'явлення поз
ову є підставою для відмови в
позові.
З довідки про право власнос
ті робітника або службовця н
а жилий будинок, що видається
в зв'язку з відчуженням будин
ку або його частини (а.с. 35 книга
реєстрації договорів купівл
і-продажу будинків за 1974 рік) вб
ачається, що позивач знав про
відчуження спірного нерухом
ого майна його дружиною, про
що свідчить його підпис у заз
наченій довідці.
Посилання позивача на те, щ
о підпис у зазначеній довідц
і не його, суд не може прийнят
и до уваги, оскільки будь-яки
х доказів які б підтверджува
ли його пояснення суду надан
о не було, при цьому відповід
ачі зазначали, що Чернієнко з
нав про укладення оспорювано
го договору дарування ще з 1974 р
оку.
За таких обставин, пропуще
ння строку звернення до суду
з вказаними позовними вимог
ами є також підставою для від
мови у задоволенні позову.
Оскільки питання про розпо
діл судових витрат сторонами
не порушувалось, то їх необх
ідно залишити за ними.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 Ц
ПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСО
БА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брац
лавської селищної ради Немир
івського району про визнання
недійсним договору даруванн
я та свідоцтв про право на спа
дщин відмовити.
Судові витрати залишити за
сторонами.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський р
айонний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстан
ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.