№ 2-1548/2007 року РІШЕННЯ іменем України
року                                                                                             м.Зміїв
Зміївськяй районний еуд Харківської області в складі:
головуючого судді: Бережної Н.М.
при секретарі: Шелудько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово- промислова компанія
«Омега -Автопоставка« до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
11 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-
промислова компанія «Омега -Автопоставка« звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи на те, що ОСОБА_1 - водія ТОВ
«Торгово-промислової компанії «Омега - Автопоставка« було відряджено до
Каменська-Шахтинського для доставки автомобіля КАМАЗ одержувачу на території України. 29.08.2006 року при проведенні митного
контролю автомобіля на якому відповідач рушив із Росії на Україну було виявлено
дизельне паливо у кількості 460 л. на суму
1840 грн., яке він переміщував з прихованням від митного контролю без
відома позивача. Ленінським районним судом м.Луганська відповідач був
притягнутий до адміністративної відповідальності, з нього було стягнуто витрати
за зберігання транспортного засобу в сумі 898 грн. та дизельного палива в сумі
7 грн. 40 коп. Вилучення автомобіля, спричинене правопорушенням відповідача
призвело до порушення права позивача володіти автомобілем для виконання
договору про перегін авто техніки, внаслідок чого позивач порушив договірне
зобов'язання доставити авто техніку у строки згідно заявці замовника. На
відрядження позивач видав відповідачеві під звіт грошову суму у розмірі 905
грн. 40 коп., які було сплачено ним Луганській митниці через вчинення
відповідачем правопорушення, а не для виконання покладених на нього трудових
обов'язків, тим самим завдав позивачеві майнову шкоду, яку він просив
відшкодувати з відповідача.
Під час розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, вказуючи на
те, що оскільки відповідач видані йому грошові кошти в сумі 905 грн. 40 коп. у
вигляді витрат на відрядження використав для оплати витрат в зв'язку з
притягненням його до адміністративної відповідальності, тим самим безпідставно
набув вказані кошти, а тому просив стягнути їх з відповідача, крім того просив
стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов'язані з розглядом справи.
В судовому засіданні представник позивача Вершигора О.В. наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, вказані
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні змінені уточнені позовні вимоги
визнав частково, вказуючи на те, що він не заперечує проти скоєного ним
правопорушення і що він повинен був виплатити вказані витрати, однак вважає, що
підприємство повинно було стягнути ці кошти під час звільнення. Оскільки він в
даний час не працює, тому не має можливості виплатити ці кошти.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив
надані судові докази, суд дійшов наступного;
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовується також
до вимог про: 1). повернення виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Як встановлено, ОСОБА_1 -водія ТОВ «Торгово-промислової компанії «Омега
-Автопоставка« було відряджено до Каменська-Шахтинського для доставки
одержувачу на території України, про
що свідчить договір про перегін авто техніки № 155/1-Н від 10 червня
2005 року між позивачем та ТОВ »Євросклад - Сервіс« (а.с.9-11).
29.08.2006 року при проведенні митного контролю
автомобіля «КАМАЗ», на якому відповідач рушив із Росії на Україну, в конструктивній ємкості, призначеній для
рідини, яка використовується бетонозмішувачем для виробництва
бетонної суміші, було виявлено дизельне паливо (а.с. 5);
Ленінського районного суду м. Луганська від 07.09.2006 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст..340 Митного Кодексу України, було конфісковано
460 літрів, стягнуто з нього витрати на зберігання дизельного палива -7 грн.40
коп. та транспортного засобу-898 грн.(а.с.б);
На відрядження позивач видав відповідачеві під звіт грошову суму у розмірі
905 грн.40 коп. про що свідчить видатковий касовий ордер №5842 від 07.09.06 р.
та звіт про використання коштів, наданих на відрядження (а.с. 7-8);
Відповідно копії квитанції до прибуткового ордеру № 195 від 07.09.06 р. від
відповідача ОСОБА_1 було прийнято 905 грн.40 коп. (а.с.8 на зворотній
Таким чином, судом встановлено, що кошти, які відповідач особисто як
правопорушник мав сплатити на підставі постанови суду
на користь Луганської митниці, були сплачені за рахунок позивача, тобто
відповідач безпідставно набув грошові кошти в сум 905 грн.40 коп. і повинен повернути
позивачеві, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить
стягнути понесені ним витрати за судовий збір
в сумі 51 грн., на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
Керуючись ст. ст. 15, 16, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово- промислова компанія
«Омега -Автопоставка« та перерахувати на поточний рахунок №
п'ять) грн. 40 коп., понесені витрати за судовий збір 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., а всього 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн.40
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.