Справа №2-1035 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
Макарівський районний суд К
иївської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секрета
рі Бабій Л.П., з участю адвокат
а ОСОБА_1, розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Макарів справ
у за позовом ОСОБА_2 до Коп
илівського притулку для непо
внолітніх Служби в справах н
еповнолітніх Київської ОДА,
третя особа ОСОБА_3 про по
новлення на роботі, стягненн
я середнього заробітку за ча
с вимушеного прогулу та запо
діяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з вказаним позовом, посилаюч
ись на те, що наказом №168 від 13.09.200
4 року вона була призначена на
посаду вихователя Копилівсь
кого притулку для неповноліт
ніх ССН Київської ОДА. Наказо
м №34 від 23.04.2007 року вона була звіл
ьнена з даної посади за ст.40п.З
КЗпП України за систематичн
е невиконання без поважних п
ричин покладених на неї труд
ових обов'язків.
Своє звільнення вважає нез
аконним з наступних підстав.
Фактично її звільнили за те, щ
о в грудні 2006 року, а також 19 та 21 к
вітня 2007 року з її групи була вт
еча вихованців. 19.04.2007 року двоє
дівчаток втекли в м. Київ і о 21 г
од.21.04.2007року самі повернулися в
притулок. 21.04.2007 року втекло вже
троє з хлопців, але завідувач
притулку з сином на автомаши
ні перейняли їх і повернули н
азад. Вважає, що вихователі не
повинні бігати і ловити діте
й. В Копилівськолму притулку
для неповнолітніх немає ні п
равил внутрішнього розпоряд
ку, ні посадових інструкцій а
бо є положення, якими б визнач
алося коло прав та обов'язків
кожного працівника притулку
. Крім того, її звільнення пров
едено без згоди на це профком
у.
Вважає, що незаконним звіль
ненням їй заподіяно моральну
шкоду, оскільки про її звільн
ення було оголошено на збора
х в присутності молодшого об
слуговуючого персоналу, чим
була принижена її честь та гі
дність як педагога з вищою ос
вітою та 40-річним стажем педаг
огічної роботи. В зв'язку із зв
ільненням у неї виник нервов
ий дисбаланс ( головний та сер
цевий біль, порушення працез
датності, сну, апетиту), стрес
впродовж всього цього часу. З
аподіяну моральну шкоду вона
оцінює в 3000 гривень. Тому вона
звернулась до суду, просить п
оновити її на роботі, стягнут
и з відповідача заробіток за
час вимушеного прогулу та за
подіяну моральну шкоду.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_2 та її адвокат
ОСОБА_1 позовні вимоги підт
римали. Позивач ОСОБА_2 пр
осила поновити її на роботі, с
тягнути з відповідача на її к
ористь заробіток за час виму
шеного прогулу в сумі 6578 грн.70 к
оп. за період з 23.04.2007 року по 01.11.2007 р
оку, розмір моральної шкоди з
більшила до 5000 грн., оскільки пе
реживання з-за звільнення тр
ивають довгий період часу.
Представник відповідача - К
опилівського притулку для не
повнолітніх ССН Київської ОД
А- ОСОБА_4 позовні вимоги н
е визнала і пояснила суду, що в
притулку знаходяться діти, я
кі вимагають посиленої уваги
до себе. Перший обов'язок вихо
вателя-щоб дитина була в груп
і, а не втікала з притулку. ОС
ОБА_2 до своїх обов'язків від
носилась безвідповідально, р
аніше закінчувала робочий де
нь, не передавала групу дітей
черговому по режиму. В її груп
і діти вчиняли втечі з притул
ку. Так, 30.12.2006 року позивачці бул
а оголошена догана за те, що ви
хованець ОСОБА_5 залишив г
рупу, а ОСОБА_2 цього не пом
ітила і пішла з роботи, не пере
давши групу черговому. 19.04.2007 р. в
теча дівчатОСОБА_6 та ОС
ОБА_7.ОСОБА_2 в цей час бул
а у лікаря. 21.04.2007 року була втеча
хлопців з притулку з групи
ОСОБА_2.Тому ОСОБА_2 була
звільнена з роботи за систем
атичне невиконання своїх обо
в'язків з

2
23.04.2007 року. З функціональними
обов'язками ОСОБА_2 була о
знайомлена, з наказами про на
кладення дисциплінарних стя
гнень теж. Профспілковий ком
ітет в притулку самоліквідув
ався, тому звільнення провод
илась без згоди профкому. Під
час розгляду справи в суді бу
ла створена профспілкова орг
анізація в притулку, вибрани
й профком, який дав згоду на зв
ільнення ОСОБА_2 Позивачк
а на засідання профкому викл
икалась, але не прийшла.
Третя особа ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_8 позов
ні вимоги не визнали , вважают
ь, що звільнення ОСОБА_2 пр
оведено правильно.
Вислухавши пояснення пози
вача, представників сторін, т
ретю особу та її представник
а, дослідивши матеріали спра
ви, суд вважає, що позовні вимо
ги підлягають частковому зад
оволенню, виходячи з наступн
ого.
Як свідчить наказ відповід
ача №34 від 23.04.2007 року ОСОБА_2 з
вільнена з посади вихователя
з 23.04.2007 року згідно п.40п.З КЗпП Ук
раїни ( систематичне невикон
ання працівником без поважни
х причин обов'язків, покладен
их на нього трудовим договор
ом або правилами внутрішньог
о трудового розпорядку, якщо
до нього раніше застосовува
лися заходи дисциплінарного
чи громадського стягнення).

З пояснень позивача та пред
ставника відповідача, третьо
ї особи видно, що ОСОБА_2 ма
ла дисциплінарне стягнення з
а втечу вихованця ОСОБА_5(
наказ №134 від 30.12.2006 року).
Однак, судом встановлено, що
даний наказ був оголошений п
озивачу усно, а не під розписк
у, як того вимагає КЗпП Україн
и.
Друге дисциплінарне стягн
ення було накладене на позив
ача ОСОБА_2 згідно наказу
№27 від 29.03.2007 року, однак ОСОБА_2
заперечує, що була з ним озн
айомлена, а представник відп
овідача та третя особа не над
али суду доказів ознайомленн
я позивача з даним наказом.
Отже, звільнення позивача
ОСОБА_2 з займаної посади пр
оведене з порушенням встанов
леної КЗпП України процедури
, а тому є незаконним.
Крім того, звільнення позив
ача було проведене без згоди
на те профкому. В ході судовог
о засідання в Копилівському
притулку для неповнолітніх б
ула створена профспілкова ор
ганізація, обрано профком, як
ий розглянув подання відпові
дача про дачу згоди на звільн
ення ОСОБА_2, але засіданн
я профкому з цього питання пр
оведено без участі ОСОБА_2
, оскільки запрошення на засі
дання профкому було їй надіс
лано з запізненням.
А тому, позивача ОСОБА_2 с
лід поновити на роботі та стя
гнути на її користь з відпові
дача заробіток за час вимуше
ного прогулу. Розрахунок сум
и заробітку позивачем провед
ено правильно. Третя особа (за
відувач притулку) погодилась
з розміром посадового оклад
у вихователя, який брався для
розрахунку . А тому з відповід
ача на користь позивача слід
стягнути заробіток за час ви
мушеного прогулу за період з
23.04.2007 року по 31.10.2007 року включно в
сумі 6578грн.40 коп., а також перера
хувати утримання з заробітку
за цей період : соцстрах.-79,32 грн
., до Пенсійного фонду-111,42 грн., п
рибутковий податок-1163,15 грн.
Позивач не надала суду дост
атніх доказів заподіяння їй
моральної шкоди звільненням
з роботи, оскільки амбулатор
на карта ОСОБА_2 свідчить,
що вона і до звільнення і післ
я нього періодично зверталас
ь до різних лікарів з приводу
різних хвороб. Після звільне
ння з роботи вперше звернула
сь до лікаря 21.05.2007 року, а звільн
ена була з роботи 23.04.2007 року, тоб
то майже через місяць. Крім то
го, позивач не змогла пояснит
и суду, з яких міркувань вона в
иходила, визначаючи розмір м
оральної шкоди спочатку 3000 гр
н., а пізніше 5000 гривень. А тому с
уд вважає, що в цій частині поз
овні вимоги задоволенню не п
ідлягають.
На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст.40,43,232,235,236,237 КЗпП Укр
аїни, ст.ст. 10,11,58-60,209,215,294, 367 ЦПК Україн
и, суд, -

В И РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 д
о Копилівського притулку для
неповнолітніх Служби в спра
вах неповнолітніх Київської
ОДА, третя особа ОСОБА_3

3
ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, стягнення середньог
о заробітку за час вимушеног
о прогулу та заподіяної мора
льної шкоди задовольнити час
тково.
ОСОБА_2 поновити на роботі
на посаді вихователя Копилі
вського притулку для неповно
літніх Служби в справах непо
внолітніх Київської ОДА та с
тягнути на її користь з Копил
івського притулку для неповн
олітніх Служби в справах неп
овнолітніх Київської ОДА 6578 г
ривень 70 копійок заробітної п
лати за час вимушеного прогу
лу. В задоволенні решти позов
них вимог відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_3 відш
кодувати Копилівському прит
улку для неповнолітніх Служб
и в справах неповнолітніх Ки
ївської ОДА заподіяну матері
альну шкоду в зв'язку з незако
нним звільненням ОСОБА_2
Рішення суду в частині поно
влення на роботі підлягає не
гайному виконанню.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апел
яційна скарга подається прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
Рішення суду набирає чинно
сті відповідно до ст.223 ЦПК Укр
аїни.