overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6114 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року, Оболонськи й районний суд м. Києва в скла ді: головуючого - судді - Тищук М .Ф.; при секретарі - Куценко О .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_2
Анатолія Миколайовича до
ОСОБА_1 про розірвання шлюб у, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ро зірвання шлюбу.
Звернувшись до суду, позив ач просить розірвати шлюб мі ж ним та відповідачкою з тих п ідстав, що він існує формальн о, оскільки вони останні півр оку та по теперішній час не пі дтримують шлюбні стосунки, с пільно не господарюють.
Причиною тому стало те, що п одружжя має різні характери, різні погляди на життя, част о виникають сварки на побуто вому ґрунті. Від шлюбу сторон и мають сина ОСОБА_3, 2002 рок у народження.
В судовому засіданні позив ач підтримав викладене в поз овній заяві, просив розірват и шлюб між ним та відповідачк ою.
Відповідачка в судове засі дання не з»явилася. Прло час і дату судового засідання пов ідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідо мила.
В судовому засіданні пози вач не заперечував проти зао чного розгляду справи. В зв'яз ку з тим, що відповідачка пов ідомлена про день та час пров едення судового засідання на лежним чином, суд вважає за м ожливе провести заочний розг ляд справи.
Вислухавши пояснення пози вач та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступ не.
Шлюб між сторонами укладен о 27 лютого 2002 року (а.с. 5).
Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а .с. 6).
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд дійшов висновку, щ о сім'я сторін розпалась оста точно і поновленою не може бу ти, оскільки у судовому засід анні доведено, що сторони три валий час не підтримують шлю бні стосунки, спільно не госп одарюють, позивач на примире ння категорично не згоден.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, керую чись ст. ст. 10, 15, 60, 160, 212, 213-215, 224-226 Ци вільного процесуального код ексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 розірвати (актовий зап ис №205 від 27.02.2002 року, ВРАЦС Оболо нського РУЮ м. Києва).
За реєстрацію розірвання ш любу у відділі реєстрації ак тів громадянського стану стя гнути з позивача державне ми то у розмірі 17 (сімнадцять) гри вень, відповідача від сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Заву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

2
Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.
Справа №2- 759 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 27.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення збитк ів за порушення Правил корис тування електричною енергіє ю для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а вказавши, що 12.12.2006 року була пр оведена перевірка в домоволо дінні відповідача в ході яко ї було виявлено порушення Пр авил користування електричн ою енергією для населення, а с аме підключення навантаженн я споживача поза електролічи льником, шляхом накиду дроті в навантаження на лінію елек тропередач, у зв'язку з чим еле ктроенергія не враховувалас я і не сплачувалася, внаслідо к чого енергопостачальній ор ганізації було заподіяно зби тки. У зв'язку з викладеним, по зивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 94 грн. 75 коп. та судові витрати по спра ві.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. ст. 119 -120 ЦГОС України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦГОС Ук раїни,
УХВАЛИЛА:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків в розмірі 94 грн. 75 коп. за порушення Правил користуван ня електричною енергією для населення та призначити попе реднє судове засідання на 10.12.20 07 року о 1030 год. в залі засідань Н овобузького районного суду, куди викликати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 10.12.2007р. подати письмові заперечення проти позову з п осиланням на докази, якими во ни обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача прав а звернення до суду або наявн ість перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6098/2007 УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
25.10.2007 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFюF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2837/2005 рFоFкFуF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF уF нFеFїF вFиFнFиFкFлFиF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 221 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFмFиF уFгFоFдFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1771,99гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (10 сFіFчFнFяF 1984рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. ОFдFеFсFиF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 1771,99гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1812,49гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-1576/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
«27» листопада 2007 року Зо лотоніський міськрайонний с уд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г при секретарі: Сукач Л.
І. розглянувши в відкрито му судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січ ня 1990 року, і від шлюбу мають дв ох неповнолітніх дітей: ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження та ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження. По зивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюб у. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні в ідносини, сторони між собою з в'язки не підтримують.
Позивачка ствердила св ої позовні вимоги і наполяга є на розірванні шлюбу.
Відповідач погодився з позовними вимогами і не запе речує проти розірвання шлюбу .
Суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не згі дні, наполягають на розірван ня шлюбу, спільно не проживаю ть і відносини між собою не пі дтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.
Керуючись ст. 40 КпШС, ст. ст. 212, 213, 215, 218 , 223 ЦПК України , ст.ст. ч . 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу Укр аїни, суд - . ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстров аний 27.01.1990 року за актовим запис ом № 1 в Бубнівсько-Слобідсько ї сільської Ради Золотоніськ ого району Черкаської област і - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 г рн. державного мита при видач і свідоцтва про розірвання ш любу в органах РАЦС.
Рішення суду може бути о скаржено до апеляційного суд у Черкаської області через З олотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-н-40/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2007 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районн ого суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційний бан овськ, вул. Набережна Перемог 70 про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення за кр едитним договором № б/н від 30.10. 2006 p.: основного боргу в розмірі - 3565 грн. 73 коп., боргу за відсотка ми - 154 грн. 56 коп., а всього 3720 грн. 29 к оп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 пра цюючого менеджером в м-н «Нов обуд» м. Комсомольськ, Полтав ської області, вул. Строна, 1
Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику в строк та в порядку, що вс тановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АД
РЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ком . Дніпропетровськ, вул. Набере за кредитним договором № б/н в ід 30.10.2006 р. основний борг в сумі 35 65 грн. 73 коп. (три тисячі п'ятсот ш істдесят п'ять грн. сімдесят т ри коп.), борг за відсотками - 154 г рн. 56 коп. (сто п'ятдесят чотири грн. п'ятдесят шість коп.), а всь ого 3720 грн. 29 коп. ( три тисячі сім сот двадцять грн. двадцять де в'ять коп.), які стягувати на pax. № авне мито в розмірі 25 грн. 50 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільних справ в сумі 15 гр
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м . Одеса), який проживає за адре сою АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), за боргованість за надані послу ги мобільного телефонного зв
'язку та договірні санкції у р озмірі 705,96грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа №2- 6401/07
УХВАЛА 29 грудня 2007 року суддя Суво ровського райсуду м. Херсона
Калініна О.В. розглянувши мат еріали позовної заяви ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом , в якому просить визнати відп овідача таким, що втратив пра во користування жилим приміщ енням квартир АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни позови до фізичних осіб п одаються до суду за місцем їх проживання.
Як вбачається з матеріа лів позову відповідач прожив ає за адресою : АДРЕСА_2, тоб то на території Комсомольськ ого р-ну, а це означає, що вказа на позовна заява не підсудна
Суворовському райсуду м. Хер сона.
Підстав для прийняття до розгляду позову Суворовськи м райсудом м. Херсона позивач не навів.
За таких обставин відпо відно до ст. 115 ЦПК України мате ріали позову належить поверн ути позивачу для подачі до на лежного суду.
Керуючись ст. 114, 115 ЦПК Ук раїни , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути поз ивачу для подачі до належног о суду.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційної інстанції ш ляхом подачі в 5-ти денний стро к з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 р.Справа №
Суддя Київського район ного суду м. Донецька Ковален ко В.В., розглянув заяву КП «До нецькміськводоканал», яке ро рса, буд. 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованності за послу ги водопостачання та водовід ведення з ОСОБА_3, ОСОБА_ 2, які мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Ци вільного Кодексу України, ст .ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуал ьного Кодексу України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськ водоканал», яке розташовано: аборгованість за надані посл уги водопостачання та водові дведення в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 56 коп., сум у за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1 , судовій збір в розмірі 25 (двад цять пять) грн. 50 коп. на користь
СFпFрFаFвFаF №F 2-9246/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СFМF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
03.12.2007 рFоFкFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ПFоFзFоFвF бFуFвF пFоFдFаFнFиFйF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зF яFкFоFїF вFиFбFаFчFаFєFтFьFсFяF щFоF пFоFзFоFвF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 4 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF тFаF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF єFдFиFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
Справа № 2-4346/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. з участтю представника поз ивача Рендюк Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позов ом Комунального житлового пі дприємства № 33 до ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а надання послуг по утриманн ю будинків і споруд та при буд инкових територій, -

установив:

31 липня 2007 року позивач зверн увся до суду з позовом до відп овідача про стягнення заборг ованості за комунальні послу ги. 07 листопада 2007 року представ ник позивача надав суду заяв у про залишення справи без ро згляду. Відповідач до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства №33 д о ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за надання посл уг по утриманню будинків і сп оруд та при будинкових терит орій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а в Дніпропетровський апеляц ійний суд через суд Саксаган ского району м. Кривого Рога н а протязі 5 днів із моменту вин есення подачею заяви про оск арження.