overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-458/2007 p.
УХВАЛА іменем України
"26" жовтня 2007 р. Б огородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі голову ючого - судді Круль І.В. секретаря - Макарово ї О.С розглянувши у відкритом у судовому засіданні суду в м істі Богородчани справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, встановив:
ОСОБА_1 звернулася із п озовною заявою до ОСОБА_2 про виселення із житлового п риміщення.
Позивачка у судове за сідання на 18.10.2007 р. не з'явилася, п ро час і місце судового засід ання повідомлялася належним чином.
На 26.10.2007 р. позивачка повторн о у судове засідання не з'явил ася, будучи належним чином по відомлена про час і місце суд ового засідання, причини сво єї неявки суду не повідомила , заява про розгляд за її відсу тності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст .77 ЦПК України, суд визнає, що по зивачка повторно не з'явилас я до суду без поважних причин .
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з"явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч .2 ст.207 ЦПК України, ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про виселенн я із житлового приміщення, за лишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляці йного суду через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5291 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Мелітопольс ький міськрайонний суд Запор ізької області в складі: головуючого - судді Ніколов ої І.С. при секретарі - Бєлінск ой А.Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто полі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської мі ської ради про визнання прав а власності на об"єкт самочин ного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що ріше нням № 280/15 від 28.10.1992 року виконком у Мелітопольської міськради їй під будівництво надано зе мельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Під час будівництва позива ч з відхиленням від проекту з будувала гараж „Б-1", розміром 3,97x5,67м.
Просить визнати за нею прав о власності на зазначену буд івлю, оскільки в іншому поряд ку вирішити цю суперечку нем ожливо.
Представник виконавчого к омітету Мелітопольської міс ької ради заявою позов визна в у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов слід задовольнити .
Згідно копії рішення № 280/15 ві д 28.10.1992 року виконкому Мелітопо льської міськради (а.с.7), позив ачу під будівництво надано з емельну ділянку по АДРЕСА_1 , видано планувальне завдан ня.
На зазначеній земельній ді лянці позивачем самочинно зб удований гараж „Б-1", розміром 3,97x5,67м.
Згідно копії технічного ви сновку від 05.06.2006 року КП „Архіте ктурно-планувальне бюро", мож ливо оформити право власност і на зазначену споруду, оскіл ьки її будівництво виконане без значних порушень ДБН /а.с.6
/.
Відповідно ч. 5 ст. 376 ЦК Україн и, суд може визнати за власник ом право власності на нерухо ме майно, самочинно збудован е, якщо це не порушує права інш их осіб.
Таким чином, позов слід задо вольнити, та визнати за позив ачем право власності на само чинно збудований гараж „Б-1", р озміром 3,97x5,67м., розташований на земельній ділянці по АДРЕС
А_1.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 325, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 174, 212, 224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до викона вчого комітету Мелітопольсь кої міської ради про визнанн я права власності на об"єкт са мочинного будівництва - задо вольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збуд ований гараж „Б-1", розміром 3,97x5,6 7м., розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення, а ап еляційна скарга в апеляційни й суд Запорізької області пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження через Мелітополь ський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-5010/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF -
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-9048/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFіFоFнFіFсFьFєFвFоFїF НF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFкFуFшF МF. ЮF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF «ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFКFПF «ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_2
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зF'яFсFуFвFаFлFоFсFьF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFмFеFрF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFиFйFшFоFвF дFоF тFаFкFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF пF.6 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF. ТFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.6 чF. 1 сFтF. 205 , сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF «ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1637/2007р.
РІШЕННЯ
IMEHEМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Шевченко В.І.

При секретарі
Якубовській
Т.М. розглянувши у судовому за сіданні справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суд у із заявою вказуючи на те, щ о з відповідачем по справі во ни перебувають у шлюбі з 09.09.1977 р оку. Шлюб зареєстровано в Зап орізькому відділу ЗАГСу Жовт невого району, актовий запи с № 695. Від даного шлюбу є неповн олітня донька ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини вони прип инили, відповідач припинив надавати матеріальну допомо гу, та не бере участі в вихов анні дитини, в зв'язку з чим в она і звернулася до суду з поз овною заявою про стягнення а ліментів в розмірі 558 грн. в тве рдій грошовій сумі щомісячно до виповнення дитиною повно ліття, та витради за надання послуг адвокатом.
В судовому засіданні позив ач змінила свої позовні вимо ги та просить суд стягнути з в ідповідача аліменти в розмір і 1/4 частини від усіх видів йог о заробітку, але не менше 30 ві дсотків від прожиткового мін імуму для дитини відповідног о віку до виповнення дитини п овноліття, відповідач по сп раві не заперечує проти задо волення позовних вимог.
Суд вивчивши матеріали спр ави знаходить вимоги позивач а підлягаючими задоволенню, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь поз ивачки аліменти в розмірі 1/4 ч астки всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 від сотків від прожиткового міні муму для дитини відповідного віку до виповнення дитини по вноліття.
Також на підставі ст. 88 ЦП
К України підлягають стягнен ню з відповідача судові витр ати у справі, а саме : державн е мито в розмірі 51 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 7-50 грн. на користь д ержави.
Керуючись ст. 10, 58, 60, 367, ч.4 130 ЦПК України, ст. 180, 18 1, 183, Сімейного кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

гнути з ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 , місце народження с
Старомлинівка, Великоново селківський район, Донецьк ої області, що мешкає за адр есою : АДРЕСА_1, працює ох оронник AT"Промінь "с. Кірово , вул. Нова 6.1 на користь ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканк и АДРЕСА_1 аліменти на ут римання доньки ОСОБА_3

2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч астки всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відс отків від прожиткового мінім уму для дитини відповідного віку до виповнення дитини по вноліття.
Стягнення проводити з 29.10.2007 р . до 13.09.2010р.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 7-50 грн.
Рішення підлягає негайном у виконанню в межах суми плат ежу за 1 місяць.
Заява про апеляційне оска рження суду першої інстанції може бути оскаржене в Апеляц ійний суд Запорізької област і, про що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подаєт ься заява про апеляційне оск арження, апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
справа № 2-808/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М.
З участю секретаря Баденюк
О.І.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Вербської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до Вербської сільської р ади про визнання права власн ості на спадкове майно. Вказа ла, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верб ка померла ОСОБА_2. При жит ті ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. Спадкове майно ск ладається з земельної частки
(паю) розміром 2, 5893 гектари в зем лях Вербської сільської ради .
Оформити право власності п озивачка нотаріально не може , в зв'язку з пропущенням строк ів для прийняття спадщини, та помилки при написані імені в державному акті на право вла сності на земельну ділянку а саме ОСОБА_2 тому змушена звернутись до суду з даним по зовом.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 1220, 1222, 1233, 1268, 1270, 1277 Ц
К України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Укра їни , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_2, право власності на земель ну ділянку на території Верб ської сільської ради в розмі рі 2, 5893 гектари, належну спадко давцю на підставі державного акта на право на земельну діл янку серія ВН №070676 виданого згі дно розпорядження №13 Крижопі льської районної державної а дміністрації від 21.01.2004 року.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля поданая заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-784 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 05.12.2007 рік Суддя Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області Кушнірова Т.Б. р озглянувши позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом зазначивши, щ о 10.06.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу маю ть дітей. На даний час подружн і стосунки припинені, позива ч не бажає проживати однією с ім'єю з відповідачем а тому по зивач просить суд розірвати їх шлюб. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання н а 13.12.2007 року о 9.30 год., куди виклика ти сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 13.12.2007 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть , відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа №2-4066/2007
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Калінінс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді Жуковій
О.Є.. при секретарі Анікєєвій Д.А .

розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного това риства Горлівськтепломереж а" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпов ідачів , посилаючись на те, що відповідачі прописані і прож ивають в АДРЕСА_1 . Квартир а приватизована. Позивачем н адаються відповідачам послу ги по теплопостачанню, які во ни несвоєчасно та не в повном у обсязі сплачували, в резуль таті чого утворилась заборго ваність, яка станом на 24.09.2007 рок у склала 1159, 53 грн. . Просив стягн ути з відповідачів суму борг у за послуги по теплопостача нню.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду з аяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачі уклали договір про реструкту ризацію заборгованості за по слуги по теплопостачанню. Пр осив суд прийняти відмову ві д позову .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предст авник позивача попереджений про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається і вона не зможе повторно звернутися д о суду з приводу спору між тим и самими сторонами, про той са мий предмет, і з тих самих підс тав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі. Як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ст. 205, ст. 206, ч.1 ст. 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Закритого акціонерно го товариства Горлівськтепл омережа" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за послуги по теплопос тачанню закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Калінінський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в п'ятиденний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1280/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В . при секретарі Купрієвич О.О . за участю представника поз ивачів Іванцова М. П. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні у м. Очакові цивільну спра ву за позовом комунального п ідприємства "Очаківський міс ький житлово-експлуатаційни й комбінат" та Очаківського в иробничого підприємства жит лово-комунального господарс тва до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу,

встановив:

15.11.2007р. позивачі звернулися д о суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 550грн.60коп., обґрунтовую чи свої вимоги тим, що відпові дач є відповідальним абонент ом вказаних підприємств і зо бов'язаний своєчасно сплачув ати платежі за надані послуг и з утримання будинків і спор уд та прибудинкових територі й. ОСОБА_1 з березня 2004року п о теперішній час не вносить п лату за вказані послуги, в рез ультаті чого утворилась забо ргованість станом на 01.10.2007року у розмірі 550грн.60коп.
В судове засідання предста вник позивачів подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
У відповідності до п, 5 ч.1 ст. 20 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаці йний комбінат" та Очаківсько го виробничого підприємства житлово-комунального господ арства до ОСОБА_1 про стяг нення боргу залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Очаків ський міськрайонний суд Мико лаївської області протягом д есяти днів з дня подання заяв и про оскарження, що має бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали.
Справа № 2-н-934/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши заяву ОСО яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 618 грн.89 коп.3 БГКП «Си рена», яке розташоване по вул . Миру, 24 в м. Очакові Миколаївсь
На підставі ст. 115 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 , 367 ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в
Миколаївської області, р/р 2 код ОКПО 32895454, на користь ОСО яка проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 618 (шістсот вісімнадцят
Стягнути з БГКП «Сирена» с удовий збір у розмірі 25 (двадц ять п'ять) гривень 50 коп. на кори
Стягнути з БГКП «Сирена» в итрати в розмірі 15 (п'ятнадцят ь ) гривень на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи Очаківськ им міськрайонним судом Микол аївської області на розрахун 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області , отримувач- державний бюджет м. Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F2- 199/07рF. УFХFВFАFЛFАF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 119 - 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоF дFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа№2- 1644/07
УХВАЛА 27 листопада 2007 р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко СМ., ознайомившись із п озовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення борг у,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою від 12 листопада 2007 ро ку позивачу був наданий стро к до 22 листопада 2007 року для вип равлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направле на позивачу. До встановленог о строку 22 листопада 2007 року не доліки позовної заяви не усу нуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу, - рахувати неподаною і пов ернути ОСОБА_1.
Заява про оскарження ухвал и суду може бути подана протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали, а апеляційна скар га протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження в апеляційний суд Закарпатської області че рез Тячівський районний суд.