overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 4-с-1-08
У Х В А Л А

„ 25   „ січня
2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському  справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби  Володимир-Волинського
районного управління юстиції про накладення арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в суд на дії державної виконавчої служби  та просить постановити рішення, яким
скасувати акт опису і арешту його корови, складений 28.11.2007 року державним
виконавцем виконавчої служби Вол.-Волинського районного управління юстиції від
28.11.2007 року.

Як вбачається зі ст. 385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод .

Згідно ч.ч.1,2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом ; документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала , не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Поскільки ОСОБА_1 пропустив строки для звернення із скаргою до суду на дії
державної виконавчої служби, в судовому засіданні клопотання про продовження
строку для подачі скарги не заявив а тому керуючись  ст.ст. 72, 385
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби про скасування акту опису
і арешту його корови, складений 28.11.2007 року державним виконавцем виконавчої
служби залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                           І.Г.Віннічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3884                                         Головуючий
у 1 інстанції             2007 р.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада2007року                                                                                      М.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Городовенка В.В.

Суддів :                                  Бондаря
В.О.

Кримської
О.М.  При секретарі:   Вертелецькій І.В.

розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     цивільну
справу  за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Константа"

на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_1    до    Товариства ,  з
обмеженою

відповідальністю „Константа" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Константа" про
захист прав споживача.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 25 червня 2007 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи,  що ухвала суду постановлена з порушенням
правил підсудності,  ТОВ „Константа"
подало апеляційну скаргу,  в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя за підсудністю.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про відмову від позову.

Згідно  ст.
306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від
позову,  а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того,  хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1  ст.  174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в
адресованих суду письмових заявах,  ці
заяви приєднуються до справи. Частиною 3 цієї статі встановлено,  що у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 по відмову від позову,  в
якій позивач просить закрити провадження по справі,  роз'яснивши сторонам наслідки вчинення таких
процесуальних дій,  вислухавши думку
відповідача по справі,  який погодився з
відмовою позивача від позову і закриттям провадження у справі,  колегія суддів вважає можливим прийняти
відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У
зв'язку з прийняттям судом відмови від позову провадження у справі,  в тому числі апеляційне,  підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206,  306 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ „Константа" про захист прав споживачів.

Провадження по
даній справі,  а тому числі і
апеляційне,  закрити.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1105/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-145
УХВАЛА

26 листопада 2007 року смт. Іван івка їванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення мора льної шкоди, ціна позову З 000 гр н., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про стягнення мораль ної шкоди, ціна позову 3 000 грн., п осилаючись на те, що 11 січня 2005 р оку позивачка була побита св оїм колишнім чоловіком в при сутності своїх двох малолітн іх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження та ОСОБА_ 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народженн я.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України позивач неодноразов о повідомлялася про виклик д о суду. А саме, позивачка в суд ове засідання на 8 жовтня 2007 рок у не з'явилася, однак про час т а місце судового засідання б ула повідомлена належним чин ом. 25 жовтня 2007 року позивачка по вторно у судове засідання не з'явилася, належним чином бул а повідомлена про час та місц е розгляду справи, заяву про р озгляд справи за її відсутно сті не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення мо ральної шкоди, ціна позову 3 000 г рн. залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли .підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-6112/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 1079, 9 5 гривень.
Ухвалою суду від 07 листопа да 2007 року позивачу було надан о відстрочку по сплаті судов ого збору і витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи до 09 грудня 2007 року. При цьому, в зазначеній ухвалі позивачу було роз'ясн ено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укра їни якщо у встановлений судо м строк судові витрати не буд уть оплачені, заява відповід но до ст. 207 ЦПК України буде зал ишена без розгляду.
Однак, позивач у встановл ений судом строк не оплатив с удовий збір і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 ЦПК Украї ни, та не було сплачено судов ий збір чи не було оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави і позивач не усунув цих не доліків у встановлений закон ом строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання -залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду мо же бути подана протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2н-30/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Крохмалюк І.П., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Новомосковське во­допровідно
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.З.Білої, 69 - в про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1513. 68 грн., та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
ст.. 96 ЦПК України, ст.. ст. 1166 ЦК України, п.1.4 «Правил корис­тування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України», затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 01.07.1994 року №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на
користь відо­кремленого підрозділу «Новомосковське водопровідно - каналізаційне
управління» суму боргу в розмірі 1513 грн. 68 коп. та сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпе­чення в сумі 15.00 грн.; стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
СFпFрFаFвFаF №F2 -1255
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFіFвFсFьFкFиFйF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFуFчFмFеFнFкFоF ЛF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ОFвFчFаFрFеFнFкFоF ОFМF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюF­бFуF, сFуFдF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнF­нFяF шFлFюFбFуF.
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаF­лFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF..
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ        справа №
2-1520/2007 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
судді                                                          Журавля П.І.
при секретарі                                                                              Амірханової О.Н.
з участю представника
"Ільічівськводоканал"                                                                 Заярченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1520 за
позовом Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,
КП "Іллічівськводоканал" звернулося з позовом
18.04.2007 року до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1174,80
грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками.
Відповідачі в судове засідання не з'явили з невідомих суду причин. Вислухавши представника позивача, що наполягав на
задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач не виробляє
з позивачем розрахунків за одержувані послуги користування опалюванням і
гарячою водою з тарифів Одеської Облдержадміністрації і на підставі Ухвали
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 11 ЦК
України, ст. ст. 1, 3, 4, 226 ЦПК України, суд -
"Іллічівськводоканал" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь КП "Іллічівськводоканал" 1174
грн. 80 коп. заборгованість по водопостачанню і 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь держави 51 грн. судових витрат по оплаті держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-3458/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 червня 2007 року м. Оде
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси С. Й. Нікітіна , розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2. І
НФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за пост авлену теплову енергію з ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., яки зареєстровані за ад
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу Украї ни, п. 17 Правил користування п риміщеннями житлових будинк ів і при будинкових територі й, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст . ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2.І
НФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., яки зар деса, АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного тов ариства «Одеська ТЕЦ», юрид ична адреса: м. Одеса, вул. Це
МТБ», МФО 328168, заборгованіст ь за поставлену теплову енер гію в сумі 2821, 63грн. (Дві тисячі вісімсот двадцять одна грн. 63 коп.), а також витрати за спла чений судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., в итрати на технічно-інформаці йне забезпечення розгляду сп рави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом -2862, 13 грн. (Дві ти сячі вісімсот шістдесят дві
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача вони мають право подати до Приморського райо нного суду м. Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Судовий наказ набрав чинн ості 2007 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-298/2007р. 29 листопада 2007 року Суддя Б ерезнегуватського районног о суду Миколаївської області
Молчанов О.Г., розглянувши за яву ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. В заяві зазначив, що 12 листопада 2007 року ОСОБА_2 п озичив в нього гроші в сумі 820 г рн., зобов'язав­шись повернут и борг 18 листопада 2007 року. На пі дтвердження свого зобов'язан ня він склав власноручну пис ьмову розписку. В зазначений строк Качелюк борг не поверн ув.Заявник про­сить суд вида ти судовий наказ.
Згідно з вимогами ст. 96 ЦПК У країни судовий наказ може бу ти видано, якщо заявлено ви­м огу, яка грунтується на право чині, вчиненому у письмовій ф ормі.Згідно з ч.4 ст. 203 ЦК Ук­раї ни правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.
Згідно із ст. 1047 ЦК України дог овір позики укладається у пи сьмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів пе­р евищує встановлений законом розмір неоподаткованого мін імуму доходів громадян. На пі д­твердження укладення дого вору позики та його умов може бути представлена розписка пози­чальника.
Суддя приходить до висновк у, що договір позики між ОСО
БА_1і ОСОБА_2 в письмовій формі укладений не був, тому не вбачає підстав для видачі судового наказу. Вка­заний с пір може бути розглянутий в п орядку позовного провадженн я.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у при йнятті заяви про видачу судо вого на­казу.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шен­ня ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеля­ційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2
2007 року                                                    Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі
ст. 95, 96, 99, Ю2-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
ОСОБА_1,  1972 р.н., який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Енергія" 1076 (одну тисячу сімдесят шість)
грн.68 коп. в погашення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на
01.07.2007 р., а також 15 грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути
ОСОБА_1 25 грн.50 коп. державного мита.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасування^ при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред "явлення до
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ---
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2327/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFаF. 34, кFвF. 49. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 26 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF______________ ОFСFОFБFАF_2
КFоFпFіFяF вFіFрFнFоF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).