overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2468/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 6 листопада 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа №2-2513/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

15
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" доОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 23
листопада 2007 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2 -1517/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області в осо бі головуючого: судді Ляшко С.М . при секретарі: Пальонна М .Є. з участю представника позивача Рак Василя Петрови ча, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Тячів цивільну справу з а позовною заявою Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" в о собі філії "Закарпатське рег іональне управління" Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку "ПриватБан к" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватБанк" в особі філії "Закар патське регіональне управлі ння" Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку "ПриватБанк" звернулося в с уд з позовною заявою до ОСО
БА_1., ОСОБА_2, про стягненн я заборгованості.
В судовому засіданні пр едставник позивача Рак В.П. пр осить суд справу № 2-1517/07 за позов ом ЗАТ КБ «Приватбанк» до О
СОБА_1. та ОСОБА_2 залишит и без розгляду.
Приймаючи до уваги нав едене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Ц
ПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заяв ою Закритого акціонерного то вариства комерційний банк "П риватБанк" в особі філії "Зака рпатське регіональне управл іння" Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості, - залишити без роз гляду.
Заява про оскарження ух вали суду може бути подана пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали, а апеляційна с карга протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження в апеляційн ий суд Закарпатської області через Тячівський районний с уд.
Справа №2-П-4875/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Судця Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву О
ПТМ „Житомиртеплокомуненер го" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги по опаленню та гарячо му водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплокомуне нерго" звернувся до Богунськ ого районного суду м. Житомир а з позовною заявою до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по оп аленню та гарячому водопоста чанню.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 27 вер есня 2007р. дану позовну заяву бу ло залишено без руху як таку, щ о не відповідає вимогам ст. 119 Ц ивільно-процесуального коде ксу України. Позивачу було на дано строк для усунення недо ліків по позовній заяві до 16 ж овтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду в ід 27 вересня 2007р. строк позивач недоліки не усунув, а саме:
·не надав до позовної за яви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

·у додатку до позовної з аяви зазначено - „додається к опія листа", при цьому не зазна чено номер та дата листа, найм енування установи, яка видал а даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви; -підпис заступника директ ора, який підписав позовну за яву, не завірений печаткою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та пі длягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Житом иртеплокомуненерго" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню та гарячому водопост ачанню, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня проголо шення ухвали, заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-1399/2007 p. 4 липня 2007 року Смілянський м іськрайсуд Черкаської облас головуючої - судді ХАРЧЕНКО при секретарі БОЙКО Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом Комунального підпри ємства «Темп» м. Сміла до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з утриман ня будинку та прибудинкової
КП «Темп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про ст ягнення 1 368 грн. 41 коп. боргу за ж итлово-комунальні послуги по силаючись на те, що відповіда ч отримує послуги від КП «Тем п» по утриманню будинку та пр ибудинкової території, але в ід укладення договору відмов ляється, в зв'язку з чим, утвор илась заборгованість за нада ні послуги за період з 1 травня 2004 року по травень 2007 рік в розм ірі 1 368 грн. 41 коп. Добровільно по гасити борг відповідач відмо вляється, тому позивач проси в стягнути заборгованість за судовим рішенням.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився повторно, хоча про день і час розгляду справ и повідомлявся належним чино
Відповідно до ст. 67 ЖК Україн и та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-ком унальні послуги» наймач зобо в'язаний своєчасно вносити п лату за комунальні та інші по слуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової те
Судом встановлено, що відпо відач заборгував КП «Темп» з а період з 1 травня 2004 року по тр авень 2007 рік 1 368 грн. 41 коп., що стве рджується довідкою-розрахун ком боргу КП «Темп», який пови нен бути стягнений з нього за судовим рішенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення з другої стор они стягуються всі судові ви трати. Якщо позивача, на корис ть якого ухвалено рішення, зв ільнено від сплати судового збору, він стягується з відпо відача в доход держави, а тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 51 грн. судово го збору та на користь позива ча - 30 грн. сплачених витрат з ін формаційно-технічного забез
На підставі викладеного, ст . ст. 67 ЖК України, ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 212, 213, 215, 224, 22
Стягнути з ОСОБА_1, на ко ристь КП «Темп» м. Сміла, 1 368 грн . 41 коп.3аборгованості по оплат і за житлово-комунальні посл уги, 30 грн. витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи, а також судов ий збір на користь держави в с
Заяву про перегляд заочног о рішення відповідач може по дати протягом 10 днів з дня отр имання його копії до Смілянс ького міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня прогол ошення заочного рішення пози вачем може бути подана заява про його оскарження до апеля ційного суду Черкаської обла
Смілянський міськрайонни й суд та протягом 20 днів після подання заяви-апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана позивачем і в 10 д енний строк з дня проголошен ня рішення без попереднього подання заяви про його оскар
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його перегляд та оскаржен ня, а в разі оскарження-після р озгляду справи апеляційним с удом, якщо воно не буде скасов ане.
СFпFрFаFвFаF№F2- 1494/07
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFаFлFьFоFнFнFаF МF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ТFяFчFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF їFхF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF зFвFеFрFтFаFлFиFсFяF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24жовтня
2007року                     Жидачівський районний суд Львівської області в
складі :

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при
секретарі                Маркевич М.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу

за    позовом
ОСОБА_1     до    ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

Позивач
ОСОБА_1    звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором  позики.

В ході судового розгляду сторони
дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової угоди,
відповідно до умов якої: відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується повернути борг в сумі 7000(сім тисяч) гривень протягом
14 місяців із щомісячною сплатою по 500(п"ятсот) гривень. Позивач ОСОБА_1 погоджується на таких умовах і
відмовляється від позову.

Умови мирової угоди не суперечать
вимогам закону, інтересам сторін та будь - чиїм
іншим інтересам.

Перешкод для визнання  мирової угоди суд не вбачає.

Позивачу ОСОБА_1роз"яснено наслідки, передбачені
ст.206 ч.3 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.
4, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, відповідно
до умов якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
повернути борг позивачу ОСОБА_1 в сумі 7000(сім тисяч) гривень протягом
14 місяців із щомісячною сплатою по 500(п"ятсот) гривень. Позивач ОСОБА_1 на таких умовах відмовляється від
позову.

Провадження по справі закрити на
підставі  визнання мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п»яти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №2-917/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року  Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                     М.
І. Мішіна

при
секретарі                                             Г.П.
Цяпкало

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з даним позовом,  який
підтримали в судовому засіданні та вказали,
що 8 грудня 1993 року в м.
Шпола,  Черкаської області,  помер їх батько - ОСОБА_4. На його майно -
будинковолодіння,  що розташоване в
АДРЕСА_1 - відкрилася спадщина,  яку
прийняла мати позивачів -ОСОБА_5,  але не
переоформила в установленому законом порядку. 20 січня 1996 року вона померла і
спадщину прийняли позивачі,  проте
оформити її в державній нотаріальній конторі у них немає змоги,  оскільки вони своєчасно не подали заяву про
прийняття спадщини,  тому вимушені
звернутися до суду.

Відповідач
повідомив суд,  що позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тих
підставах,  що виникнення у позивачів
права на спадкування за законом майна їх померлого батька ОСОБА_4
підтверджується: копією паспортів ОСОБА_3; ОСОБА_2 та ОСОБА_1; копією свідоцтв
про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5; копією свідоцтв про народження ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2; копією свідоцтва про
одруження ОСОБА_1; договором про право забудови.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
1222, 1223, 1225, 1228, 1231, 1261, 1268, 1275 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. право спільної сумісної власності на спадкове майно за
законом після смерті батька - ОСОБА_4,
померлого 08.12.1993 року,
актовий запис про смерть І-СР № НОМЕР_1 по Шполянському районному
відділу РАЦС від 08.12.1993 року,  а саме:

на будинковолодіння,  розташоване в
АДРЕСА_1,  зареєстрованого за

ОСОБА_4,    відповідно  до
договору  про   право
забудови,    посвідченого

Шполянською   нотаріальною   конторою
та   складається   з
житлового   будинку

загальною площею 84, 7 кв.м,
житловою площею 35, 1 кв.м та обслуговуючих споруд:

веранди,  сараю,  погребу,
вбиральні,   1/2 частини
колодязя,  огорожі,  інвентарною

вартістю 39636 грн.,  згідно витяга
Шполянського БТІ № 13937913.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його

проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-16/0002/06/585 від 25.04.2006р. у розмірі 5256 грн. 06 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 988 (дев'ять
тисяч вісімдесят вісім) грн. 69 коп.,
заборгованість за відсотками - 851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 63 коп.,  заборгованість по пені - 3415 (три тисячі
чотириста п'ятнадцять) грн. 74 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  на користь Кредитної Спілки
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-16/0002/06/585 від 25.04.2006р.
по кредиту - 988 (дев'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 69 коп.,  заборгованість за відсотками -851 (вісімсот
п'ятдесят одна) грн. 63 коп.,
заборгованість по пені - 3415 (три тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 74
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 26, 28 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5297 (п'ять тисяч двісті дев'яносто
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-226607
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з 1997р. перебуває у шлюбі з
відповідачкою,  мають неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Відповідачка матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просив стягнути з
неї аліменти в розмірі 13 частки від заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину,
до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій на
заявлених вимогах наполягав,  просив їх
задовольнити,  справу розглянути зайого
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не сповістила.
Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 180 СК
України,  згідно якої батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
по справі дійсно з 07.06.1997р. перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Враховуючи,  що відповідачка не позбавлена можливості
сплачувати кошти на утримування дітей,
заявлені вимоги слід задовольнити.
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  183 СК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  уродженки с.
Черноземне Якимівського району Запорізької області,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на користь ОСОБА_1 в розмірі
13 частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку на кожну дитину,  починаючи з
18.09.2007р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України.
Справа №2-7524/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27
листопада 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/ 4 частину
домоволодіння.

ВСТАНОВИЛА:

21
листопада  2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся  до Бердянського міськрайсуду
Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушені
ч.2, 5  ст.  119
ЦПК України позивачу треба уточнити зміст позовних вимог,  вказати ціну позову щодо вимог майнового
характеру,  викласти обставини якими
обґрунтовуються  вимоги,  зазначити докази що підтверджують кожну
обставину,  та сплатити держмито
відповідно ціни позову.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/ 4
частину домоволодіння залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007року справа № 2н
Суддя Любашівського район ного суду Одеської області С поришева Н.І., розглянувши зая ву заступника прокурора Київ ського району м. Одеси, в інтер есах держави в особі Фонду де ржавного майна України, Відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком" Одеської філ ії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА
_1 про видачу судового наказ у про стягнення заборгованос ті за послуги зв"язку в сумі 494 г рн. 48 коп., керуючись ст. 526-527, 530, 553, 610-61 2, 1054 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК Укр 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_ 1, на користь Відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком" Одеської філії ВАТ "Укрт елеком", ідентифікаційний ко д № 26004258, в ООФ АППБ "Аваль", МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691, адреса якої: м. Одеса, вул. Садова, 10, заборго ваність за послуги зв"язку в с умі 494 грн 48 коп. / чотириста дев'я носто чотири грн, .сорок вісім 2.Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /дв адцять п"ять грн. 50 коп./, а також 15 грн. на інформаційно-техніч не забезпечення справи на ко 3.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статею 104 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни /далі - ЦПК України/ борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, яка скасовує судови й наказ /стаття 106 ЦПК України/.