overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

20 серпня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Ровному
І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р.
до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку про прийняття
спадщини. Посилаючись на те, що у віці 89 років ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Виноградівка померла мати ОСОБА_2,
у зв'язку з чим відкрилася спадщина. Є заповіт на
його користь. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна
контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Новопетрівської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті у віці 89 років ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної
контори за оформленням спадщини, але листом державного нотаріуса було
відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском
строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви
про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску
строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку згідно ст. 1272 ЦК України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення
в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження судовій палаті по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровські області.

№ 2-794-2007р.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

29
листопада 2007 року                  Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                           Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                  Ткач
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Глибока справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 26 вересня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 29
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.

4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1470/2007
УХВАЛА

про повернення позову

« 13 »
листопада 2007 р .                                                                                         м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2007 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернулася до
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2.
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 18.102007 року позовну заяву ОСОБА_1  було залишено без руху до 06 листопада 2007
року з пропозицією позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу
Апостолівського районного суду від 18.10.2007 року позивачем не виконано,  недоліки заяви не усунуті,  тому згідно зі  ст.
121 ЦПК України,  заява вважається
неподаною та повертається заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №6-20/07
УХВАЛА

8 листопада  2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого
судді                     Телешмана О.В.

при
секретарі                              Бузило М. Л.

з
участю  державного виконавця ДВС у
Кельменецькому районі                        Заболотнюк
Н.А.,

розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби в Кельменецькому
районі Заболотнюк Наталії Анатоліївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
за виконавчим документом про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Кельменецький районний суд надійшло подання державного виконавця ДВС
Кельменецького району Чернівецької області Заболотнюк Н.А. в якому вона просить
оголосити розшук ОСОБА_1,  як боржника за
виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши пояснення та уточнені вимоги
державного виконавця Заболотнюк Н.А.,
дослідивши матеріали виконавчого провадження,  вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1.  на підставі
виконавчого листа від 23 травня 2007 року по справі № 2-602/ 2006 року,  виданого Кельменецьким районним судом
Чернівецької області зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дітей ОСОБА_3,  1998 року
народження ОСОБА_4,  1998 року
народження,  ОСОБА_5 2001 року
народження,  ОСОБА_6,  2002 року народження,  ОСОБА_7,
2005 року народження в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на кожну дитину
щомісяця,  починаючи з 17 жовтня 2006
року.

По даному
виконавчому документу відкрито виконавче провадження №890/6.

Добровільно
боржник аліменти не сплачує,  місце його
проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи
не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за
останнім відомим місцем його проживання.

Останнім
часом боржник проживав за адресоюАДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшукОСОБА_1,  1974 року
народження,  який проживав за
адресою  АДРЕСА_1.

Виконання
постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа №2-6002   2007 рік
УХВАЛА

09
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Луценко О.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Головного управління юстиції в м.
Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції в м.  Києві про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття
провадження по справі позивачка подала заяву з проханням повернути надані
матеріали з додатками до суду.

Згідно  ст. . 121 ЦПК України,  якщо сторона по справі подала заяву про
повернення їй позовної заяви з додатками,
суд не відкриваючи провадження повертає всі надані суду матеріали.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  121,
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до Головного управління юстиції в м.  Києві про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
№2-518/2007р. від 24.09.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
жовтня 2007р.                  Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                  Томчук С. В.

при
секретарі:                        Липці
Т.М.

з участю
позивачки:              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду,  в
якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і пояснила,  що з відповідачем по справі ОСОБА_2 уклали
шлюб 11 липня 2003 року,  який
зареєстрований відділом РАГС Шумського райуправління юстиції в Тернопільській
області,  актовий запис №15. Від
спільного проживання у подружжя народилась одна дитина - чин ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку
сімейне життя складалося добре,  вели
спільне господарство. Але з часом подружжя почали один одного не розуміти. На
грунті цього у сім"ї виникають постійні скандали,  непорозуміння. Подружжя тривалий час разом не
проживають. Просить позовні вимоги задоволити та шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча про
час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено:

1.
Сторони одружились 11.07.2003 року,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження,  серії НОМЕР_1,  зареєстроване відділом РАГСу Шумського райуправління
юстиції Тернопільської області 11 липня 2003 року,  а/з №15.

2.
Від спільного шлюбу у подружжя народилась одна дитина -
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про
народження,  серії НОМЕР_2,  видане Суразькою сільською радою 25 січня
2005 року.

3.
Сторони проживають в різних господарствах.

Сторони
не проживають разом тривалий час,  не
хочуть підтримувати подружніх стосунків,
на примирення не погоджуються,
шлюб носить чисто формальний характер,
а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути
із відповідача

один
неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений
11.07.2003 року,  зареєстрований відділом
РАГСу Шумського рай управління юстиції Тернопільської області,  а/з №15.

Стягнути
із ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скрга може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
району.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення в Шумський районний суд.
Справа №2-481/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі в зв'язку із відмовою позивача від позову

09 жовтня 2007 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:
судді одноособово Феха Т.С.,  при
секретарі судового засідання Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Рокитнівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
безробіттю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Рокитнівський районний центр зайнятості звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1,
в якій просить суд стягнути із відповідача 969, 14 гривень допомоги по
безробіттю.

У судове засідання 09 жовтня 2007 року з'явилася представник позивача Примак А.Й. (за дов. № 769
від 27.09.2007 року). Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,  хоч про дату час та місце його проведення був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 36978.

Під час судового розгляду справи представник позивача Примак А.Й подала письмову
заяву в якій просить суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення
969, 14 гривень допомоги по безробіттю,
в зв'язку з тим,  що відповідачем
27 вересня 2007 року повернуто позивачеві допомогу по безробіттю у сумі 969, 14
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Представник позивача Примак А.Й. не обмежена у повноваженнях на заявления відмови від
позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача Примак А.Й. попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача Примак А.Й. від позову судом
не встановлено.

З урахуванням
наведеного,  керуючись п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-481/07 за позовом Рокитнівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 969, 14
гривень,  в зв'язку із відмовою позивача
від позову,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-6879/07
19 жовтня 2007 року Суддя Центрального районного суду
м.  Миколаєва Яворська Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 927 грн. 36 коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в.строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та во довід ведення",
затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 927 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Судовий наказ видано 19
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 19.10.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ 2007року.
Справа №2-701/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.09.2007
року                                                                         м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф.,  при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

При
розгляді справи в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і
її представник ОСОБА_4 заявили,  що вони
уклали між собою мирову угоду і просили суд її визнати,  а провадження у справі за­крити .

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висно­вку,  що дану мирову угоду слід визнати,  так як вона не суперечить закону і не порушує
інтересів третіх осіб,  а справа підлягає
закриттю. Керуючись  ст.  130, 175 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та ма­теріальної шкоди на таких умовах:

1.
ОСОБА_2 зобов'язується в день підписання мирової угоди
відшко­дувати матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1 в сумі 1000 (одна тисяча)
гривень.

2.
ОСОБА_1 погоджується на відшкодування матеріальної та
мораль­ної шкоди ОСОБА_2 в сумі 1000 (одна тисяча) гривень,  в іншій частині від заявленого позову
відмовляється. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не
має,  кошти в сумі 1000 (одна тися­ча
)гривень отримала.

3.
Кожна із сторін приймає на себе судові витрати,  понесені по справі.

4.
Сторони просять суд затвердити мирову угоду.

5.        Зміст
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено і ними зрозуміло.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди прова­дженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскаржен­ня.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                       справа
№ 2 - н - 5207
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості
по заробітній платі в сумі 1358 гривень 73 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1 - ідентифікаційний
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,
яки проживає за адресою: с АДРЕСА_2 1358гривень 73 копійки (тисячу
триста п'тдесят вісім гривень 73 копійки) заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2-1923/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                   Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 151,12 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані йому послуги.
позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію,
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить
плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла
заборгованість за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 151,12
грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.04 р. по
01.05.07 р. у сумі 151
(сто п'ятдесят одна) грн. 12 коп., витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 181 (сто
вісімдесят одна) грн. 12 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.