overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1274-2007p. УХВАЛА 16 жовтня 2007року Староміс ький районний суд міста Вінн головуючого суддіНечипо при секретаріЛихогляд Т.В за участю позивача ОСОБ та представника відповід розглянувши при попер едньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до З AT "Прод постачторг ", ТОВ " Торговий Ді м "ВЮЙЛ" про визнання недійсни позовом до З AT "Продпостачтор г ", ТОВ " Торговий Дім "ВЮЙЛ" про визнання недійсним правочин
Відповідно до матеріа лів позову позивач ОСОБА_1 - є акціонером ЗAT " Продпостачт орг" та звернувся до суду з поз овом до відповідачів з вимог ами, що стосується діяльност і даного підприємства.
Згідно cm. 12 п.4 Господарсь кого кодексу України, справи , що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м , який вибув, а також: між: учас никами ( засновниками, акціон ерами ) господарських товари ств, що пов 'язані із створення м, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цьог о товариства - підвідомчі гос подарським судам.
Відповідно до cm. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України, провадження у справ і підлягає до закриття.
Згідно cm. 83 ЦПК України, с плачений ОСОБА_1 судовий з бір підлягає йому поверненню
На підставі викладено го, керуючись ст.205ч.1п.1,83 ЦПК Укр аїни, суд - льній справі № 2-1274-2007р. за позово м ОСОБА_1 до З AT "Продпостач торг ", ТОВ " Торговий Дім "ВЮЙЛ" про визнання недійсним право
Зобов'язати відділення
Державного казначейства м. В інниці повернути ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, спл ачений ним судовий збір в роз мірі 1700 (тисяча сімсот) гри., від повідно до квитанції № 7 від 05.10
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Ві нницької області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення зОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 252, 58 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
№2-819/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року Крини чанський районний суд Дніпро петровської області у складі : головуючого - судді:
Берелет В.В. при секретаріКучер Г.Ю. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в с.Кри нички цивільну справу за поз овом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожиту елект роенергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з цим позовом і представн ик позивача, обґрунтовуючи п озовні вимоги, пояснив, що від повідач, порушуючи Договір п ро споживання електричної ен ергії № 1701060 від 18 липня 2002 року та п. 22 Правил ПКЕЕН за період з 01 в ересня по 01 листопада 2005 року д опустив заборгованість у сум і 485 грн. 62 коп. Представник пози вача просить стягнути з відп овідача заборгованість за пе ріод з 01 листопада 2004 року по 01 л истопада 2005 року на користь по зивача 228 грн. 40 коп. заборгован ості по спожитій електроенер гії та витрати по справі.
Відповідач в судове зас ідання не з'явилася, згідно за яви просить справу розглянут и без нього, позовні вимоги ви знає.
Оцінивши докази по сп раві суд вважає, що вимоги поз ивача підлягають частковому задоволенню, бо в судовому за сіданні встановлено, що між К риничанським РЕМ та відповід ачем на підставі договору-зо бов'язання встановлені догов ірні правовідносини, але від повідач, всупереч вимогам ст .526 ЦК України договірні зобов
'язання по оплаті спожитої ел ектроенергії з 01 вересня 2003 рок у по 01 листопада 2005 року викону вав неналежним чином, заборг увавши станом на 01 листопада 2 005 року 485 грн. 62 коп. Оскільки поз ов пред'явлено у листопаді 2007 р оку, то заборогованість за сп ожитий природний газ не може бути стягнута після закінче ння строку позовної давності . Тому сума стягнення підляга є зменшенню на суму заборгов аності по оплаті з вересня 2003 п о жовтень 2004 включно, тобто сум а заборогованості, яка підля гає стягненню з відповідача, складає 228 грн. 40 коп.( 485 грн. 62 коп. - 257 грн. 22 коп. = 228 грн. 40 коп.). Суд вва жає можливим стягнути з відп овідача на користь позивача 228 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії станом на 01 листопада 2005 року. Задоволення позову, зг ідно з ст.88 ЦПК України поклад ає на відповідача обов'язок п о сплаті судових витрат. У зад оволенні решти позову відмов ити.
Керуючись ст.ст.15, 60, 130 ЦПК
України суд,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» « Дніпроо бленерго» в ообі Криничанськ ого РЕМ 228 грн. 40 коп. заборгован ості за спожиту електроенерг ію, 51 грн. судового збору, 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, всього 309 грн. 94 коп.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Дніпропе тровської області через Крин ичанський районний суд шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 20 днів апеляційної ска рги з подачою її копії до апел яційного суду Дніпропетровс ької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-105
УХВАЛА

26 листопада 2007 року

смт. Іванівка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в смт. Іванівка Одесько ї області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачк ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення боргу, по силаючись на те, що 29 вересня 2 000 року відповідач взяв в займ и у позивача 28 500 грн., про що бул а написана розписка. На основ і цієї розписки відповідач з обов'язався на протязі двох р оків повернути вказану суму боргу ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦП
К України позивач неодноразо во повідомлялася про виклик до суду. А саме, позивач в судо ве засідання на 8 жовтня 2007 року не з"явився, однак про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином . 25 жовтня 2007 року позивач повт орно у судове засідання не з"я вився, належним чином був пов ідомлений про час та місце ро згляду справи, заяву про розг ляд справи за його відсутнос ті не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з"явився до су ду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
"явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду .
Роз"яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ    в натурі нерухомого майна,  що перебуває    у спільній частковій власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 27.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа № 2-н-7520/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТС В
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 973, 68 грн. (дев'ятсот сімдесят три гривні 68 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2о-198/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 листопада 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді
Дурасової Ю.В.

народних засідателів - Лисенко
В.О.,  Ясногор Л.Ю.

при секретарі -
Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кривому Розі
цивільну  справу  за
заявою  ОСОБА_1  про
визнання  особи недієздатною,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1,  звернувся до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У попередньому судовому засіданні заявник від заяви
відмовився у зв'язку із смертю ОСОБА_2,
на підставі ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  просить прийняти відмову від заяви та закрити
провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  206 ЦПК України,  заявник попереджений про наслідки відмови від
заяви,  а саме неможливості повторного
звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той же предмет спору і з тих самих
підстав.

Згідно п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо заявник відмовився від
заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
судом відмови від заяви судом не встановлено.

Приймаючи відмову від заявлених вимог,  керуючись
ст.   ст.  205,
206,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через
суд першої інстанції,  який постановив
ухвалу,  апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-885/07 р.

27
листопада 2007 року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.  розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів
на проїзд за час підвищення кваліфікації,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 29 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася. Про день судового засідання вона
була повідомлена належним чином.  Про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач
в попереднє судове засідання надіслав заяву,
в якій просить справу слухати у його відсутності,  позовні вимоги визнає повністю.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Кременецької районної державної
адміністрації про стягнення добових та коштів на проїзд за час підвищення
кваліфікації призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 грудня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1.Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.
Справа № 2-736/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня   2007 року                               Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді     Салія В.В.

при
секретарі           Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Жидачеві, розглянувши   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони   перебувають
в   зареєстрованому   шлюбі
в   Жидачівському  райвідділі
РАГС управління юстиції Львівської області з 17 лютого 1995 року,
актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього проживання народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який мотивує тим, що одруження виявилося невдалим. Відповідач
не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про
матеріальне забезпечення сім»ї. Між ними часто виникали сварки, взаємні образи.
Сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Позивачка втратила до
відповідача почуття поваги і любові, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені
у позовній заяві підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем спільно не
проживають більше трьох років. їхній шлюб носить формальний   характер, а тому   просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове   засідання не з"явився, хоч про день та
час слухання справи був належно повідомлений(Судову повістку Жовківським
районним судом по місцю проживання відповідача вручено його матері). Про
причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
проти чого позивачка не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Подружжя разом не проживає
більше трьох років. Розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Позивачка втратила до
відповідача почуття любові та поваги. За наведених обставин подальше спільне
життя подружжя суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані з оформленням його
розірвання в органах РАЦСу, слід покласти на позивачку. Неповнолітню
дитину залишити на виховання матері - позивачці по справі.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., який зареєстрований 17 лютого 1995 року в Жидачівському райвідділі РАГС
управління юстиції Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Неповнолітню дитину-дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити на вихованні матері-позовачці ОСОБА_1

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.
справа № 2- 5290/07р.
УХВАЛА

09
листопада 2007 року    Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при
секретарі                    Тищенко І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м.  Києва з зазначеним позовом.

В призначені судові засідання на 19 жовтня 2007 року та 09 листопада 2007
року позивач,  представник позивача в судове
засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку,  про що
свідчать поштові повідомлення про виклик в судове засідання,  які направлялись позивачу за вказаною в
позовній заяві адресою.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважних причин або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. . ст.
169, 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5884/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2007 року                                                                      місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при
секретарі Вітрік О.О., за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд
надійшла заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду
заяву з проханням цивільну справу залишити
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-6000/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06
грудня   2007 р.     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 262,
96 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Ігнатьєв Д.П. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку
зі сплатою відповідачами боргу в сумі 262,
96 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.