УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю., О
лєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом Комун
ального підприємства (далі К
П) „Оренда" до ОСОБА_1 про ви
селення із нежилого приміщен
ня за касаційною скаргою ОС
ОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 6 ч
ервня 2005 року та ухвалу Апеляц
ійного суду м. Києва від 29 вере
сня 2005 року,

встановила:

В листопаді 2004 року КП „Орен
да" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про виселення із неж
илого приміщення, посилаючи
сь на те, що 29 вересня 2001 року мі
ж управлінням з питань майна
Подільської рай адміністрац
ії м. Києва та фізичною особою
ОСОБА_1 був укладений дог
овір оренди нежилого приміще
ння загальною площею 9кв.м. по
вул. Ярославській 26а в м. Києв
і.29.08.2004 року термін дії договору
оренди закінчився. Незважаю
чи на попередження, відповід
ач приміщення не звільняє. Пр
осили задовольнити позов.
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 10.02.2005 рок
у, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва ві
д 18.04.2005 року позов задоволено:
ОСОБА_1 виселена із зайнято
го нею нежилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 звер
нулася з касаційною скаргою
на ухвалені судові рішення.

Ухвалою Печерського район
ного суду м. Києва від 6.06.2005 p., зал
ишеною без змін ухвалою Апел
яційного суду м. Києва від 29.09.200
5 p., касаційна скарга вважаєть
ся неподаною та повернута ві
дповідачу.
В обґрунтування касаційно
ї скарги ОСОБА_1 посилаєть
ся на порушення норм процесу
ального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасува
ння судових ухвал.

Справа № 33ц-509 кс - 07
Категорія 11
Головуючий в 1 інстанції Вол
кова СЯ.
Доповідач Внсоцька B.C.

Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для перегл
яду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про в
изнання неподаної та поверне
ння касаційної скарги, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що вона за формою та змісто
м не відповідала вимогам ст.
ст. 322, 334 ЦПК України, які діяли п
ід час виниклих правовідноси
н, і пропозиція виправити у вс
тановлений строк недоліки ск
арги не була виконані у встан
овлений судом строк.
Апеляційний суд обґрунтов
ано погодився з висновками м
ісцевого суду та залишив йог
о ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ухва
ли суду першої і апеляційної
інстанції постановлені з до
держанням вимог матеріально
го та процесуального закону
та відсутні передбачені ст. 3
42 ЦПК України підстави для обо
в'язкового скасування ухвали
суду.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК У
країни, колегія суддів Судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Донецько
ї області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Ухвалу Печерського районн
ого суду м. Києва від 6 червня 20
05 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 29 вересня 2005 р
оку залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.