overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-732107
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-1112/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30 листопада 2007 року.                                                  м.  Жашків.

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
-   Томашевського В.М.  при секретарі     -
Чумак P.M. розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в м.  Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог спирається на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   яка проживає разом з ним.

В зв'язку з тим,
що з відповідачем має різні погляди на сімейне життя,  разом не проживають 8 років. Спільне
господарство не ведеться,  шлюбні
відносини припинено 8 років тому,  шлюб
існує формально,    виникла необхідність
його розірвання..

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі. Не
заперечує проти попереднього розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю. Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  110-115 СК України так як в
зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить
формальний характер,  зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  віднести на позивача.

На підставі
ст.  ст.  110-115 СК України та керуючись  ст.
ст.  226, 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ;

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції,
Черкаської області,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розір в ати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2302/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12
жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 23 жовтня
2007 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-23/0081/06/568 від
13.07.2006 р. у розмірі 4 933 грн. 56 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 428 (одна тисяча чотириста
двадцять вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість)
грн. 75 коп.,  заборгованість по пені - 2
378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 81 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП
ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  поточний рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-23/0081/06/568 від 13.07.2006
року по кредиту -1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1
126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 75 коп.,  заборгованість по пені - 2 378 (дві тисячі
триста сімдесят вісім) грн. 81 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн..,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4 974 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 06 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закшчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада
2007 року

Зборівський'районний
суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Андрусишин М. І з участю адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зборівським
районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
квартири що в АДРЕСА_1 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлового
приміщення ОСОБА_4 в м. АДРЕСА_2

В ході
розгляду справи сторони уклали мирову угоду згідно якої розділили квартиру
згідно плану,  таким чином.

і     За ОСОБА_1 визнається право власності на
кімнату «8» площею 11, 2м-2 та Уг частину лоджії.

За
ОСОБА_2-кімнату «З» площею 17, 7 м-2.

Кімнати
«1»,  «2»,  «4»,
«5»,  «6»,  «7» залишити в спільному користуванні.

Нежитлове
приміщення поділити пополам,  виділивши у
спільне користування коридор площею 7, 4м-2.

4
Враховуючи,  що умови мирової угоди не
суперечать закону і не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб,
суд вважає,  що її слід визнати.

Керуючись  ст.
175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на кімнату «8» площею 11, 2м-2 та Уг частини
лоджії,  за ОСОБА_2 право власності на
кімнату «З» площею 17, 7 м-2 та Уг частину лоджії. Кімнати «1»,  «2»,
«4»,  «5»,  «6»,
«7» квартирив м. Зборів вулЛ.Українки 10/1 залишити в спільному
користуванні.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Уг частині нежитлового приміщення ОСОБА_4
в м. АДРЕСА_2 коридор даного приміщення площею 7, 4м-2 виділити в спільне
користування.

Провадження
по справі закрити.                                      .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-466/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка                                                                                         04 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. стверджував, що він є
спадкоємцем по закону після смерті своїх батьків. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла мати. Спадкове майно
складається із домоволодіння  АДРЕСА_1

ОСОБА_1. просив суд визначити йому
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначив, що він не
подав вчасно заяви, бо проживає
в м. Житомирі. До нотаріуса не зміг потрапити через великі черги.

В судове засіданні представник Плосківської сільської
ради не з'явився, направив листа, в якому
визнав позовні вимоги повністю, просив справу розглянути без його
участі.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви, а тому йому необхідно
визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1  три місяці додаткового строку, починаючи з дня набрання рішенням
законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-8579/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором №
НИ-12/18/06/682 від 18.07.2006р. у розмірі 2485 грн. 16
коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту -
1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 03 коп.,
заборгованість за відсотками -
241 (двісті сорок одна) грн. 75
коп.,  заборгованість по пені - 1057 (одна тисяча
п'ятдесят сім) грн. 38 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-12/18/06/682 від
18.07.2006р. по кредиту -
1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 03 коп.,
заборгованість за відсотками -
241 (двісті сорок одна) грн. 75
коп.,  заборгованість по пені - 1057 (одна тисяча
п'ятдесят сім) грн. 38 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2525 (дві тисячі
п'ятсот двадцять п'ять) грн. 66
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-883/07 УХВАЛА
року                           Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярош С.В. при
секретарі Жуковській Т.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про
знесення  самочинно  встановленого гаражу -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-7747/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17
грудня 2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 у зв'язку з
переїздом на інше постійне місце проживання.

Згідно з
п. 2 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду про той самий предмет
і з тих самих підстав.

01.08.2007
р. рішенням Бердянського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням відмовлено.

Враховуючи,  що з даного питання є рішення,  яке набрало законної сили,  вважаю необхідним відмовити у відкритті
провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 2 ч. 2  ст.
122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце
проживання відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ять днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-18 2007 p.
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що 28 липня 2005 року о 12 годині
на перехресті доріг Березівка - Одеса та Березівка - Ряснопіль відповідач,  керуючи автомобілем ВАЗ-2103,  порушив Правила дорожнього руху,  в результаті чого допустив зіткнення з його
автомобілем марки ВАЗ-2121,  чим
спричинив останньому матеріальну та моральну шкоду,  позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання 26 жовтня 2007 року позивач Лісогорський не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 98). В матеріалах справи є
довідка Березівської ЦРЛ про те,  що
Лісогорський хворіє (а.с. 98). Проте,  в
довідці не вказано,  що через наявну у
позивача хворобу він не може брати участь у судовому засіданні,  тому дану причину неявки не можна визнати
поважною. Отже,  слід вважати,  що позивач не з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Заява
від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати позивача таким,  що не з'явився у
судове засідання без поважних причин,  а
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2449-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку

№ 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за послуги електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,  в якій зазначає,  що на підставі договору № НОМЕР_1 від
09.11.2001 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. ОСОБА_1  було надано в користування номер телефону
НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

Зазначені послуги підлягають оплаті,  але відповідач оплату не здійснювала,  за період з 01.07.2007 року по 01.11.2007
року виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 100, 47 грн..

Відповідачу надсилалося попередження,  претензія та повідомлення про припинення
договору про надання послуг зв'язку,  що
відповідач проігнорувала.

У зв'язку з чим,
позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 100, 47
грн.,  витрати по сплаті держмита та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити попереднє судове
засідання на 20 грудня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-4082/2007
УХВАЛА

27
грудня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді
Артаковій Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Науково-дослідного інституту нафтогазової промисловості "
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна " філії
"Український науково-дослідного інституту природних газів " про
стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за несвоєчасно виплату,
відшкодування моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства
"Науково-дослідного інституту нафтогазової промисловості "
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна " філії
"Український науково-дослідного інституту природних газів " про
стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за несвоєчасно
виплату , відшкодування моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що
відповідач повністю розрахувалися з позивачем.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття вімови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Науково-дослідного
інституту нафтогазової промисловості " Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз Україна " філії "Український науково-дослідного
інституту природних газів " про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за несвоєчасно виплату, відшкодування моральної шкоди-
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа М2-1509/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БПТМ доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом доОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1799 грн.97 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по
30.09.2006року користувався наданими послугами,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ