overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-«о»-1061/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді - Фоміна В.А. при секретарі- Тимофєєвої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Мелітополі справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - ОСОБА_2,  про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин на тій підставі,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
АДРЕСА_1

Батьками заявниці були ОСОБА_3  та ОСОБА_4,
що підтверджується записом її свідоцтві про народження,  виданим 03.04.1959р. відділом ЗАГС м.  Андіжан,
актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. батько заявниці помер. Після його смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1. Заявниця та її рідна сестра ОСОБА_2 є спадкоємцями першої
черги,  однак сестра заяву про прийняття
спадщини не подавала та не претендує на неї.

Однак у теперішній час заявниця не може оформити спадок у нотаріальній
конторі,  тому що у свідоцтві про смерть
її батька та в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.1989 року
він вказаний як „ ОСОБА_3",  а в
свідоцтві про народження заявниці як „ОСОБА_3". В свідоцтві про народження
сестри заявниці батько також вказаний як „ОСОБА_3 ".

ОСОБА_1. просить суд визнати той факт,  що ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.,  був її
рідним батьком.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявниці,  зацікавленої особи
ОСОБА_1.,  та свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6,  які
підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  знаходить заяву такою,  що підлягає повному задоволенню,  оскільки вони повністю підтвердженні
зібраними у справі доказами,  не
суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2,  про
встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити той факт,
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що народилася у
АДРЕСА_1,  є рідною дочкою ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4326/2007року
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про стягнення заробітної плати невиплаченої
при звільненні,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заробітної плати невиплаченої при
звільненні. Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3582/07
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

23 листопада 2007 року        м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши
позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В порушення ст.81 ЦПК України,
звертаючись до суду,  позивач не
компенсував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  розмір яких встановлений Постановою KM
України №1258 від 21 грудня 2005 року.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виконав вимоги ст.81 ЦПК
України.

Керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яке може бути
подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа № 2-1597/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

8 червня 2007
року                                Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б., при секретарі Рудіч CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі  цивільну справу за

позовною
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи,

що втратила
право користування жилою площею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи, що
втратила право користування жилою площею.

У судове засідання на 8 червня 2007 року сторони не з'явилися, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили.

Під час судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з досягненням мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи, що втратила право
користування жилою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Номер справи 2-н-332/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                              м.  Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.  розглянувши заяву комунального підприємства
Кременецької міської ради „Міськводгосп"
стягнення грошових коштів заборгованих по платі за надання послуг з
водопостачання та водовідведення
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст. 22 Закону України „Про питну воду та
питне водопостачання",
Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
користь комунального підприємства Кременецької міської ради
„Міськводгосп",  вул.  Осовиця,
12 м.  Кременець Тернопільської
„Укрсоцбанк" МФО 338017,  код
гривні 72 ( сімдесят дві) копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 20.09.1997 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім'я фактично розпалась,  у зв'язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання по справі повідомлений,  суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд,  вислухав позивачку,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до
відчуження,  втрати почуття любові та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається мешкати з позивачкою по справі. Керуючись  ст.
ст.  109, 110
Шлюбного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.09.1997 року у відділі РАЦС Московського району
м.  Харкова,  актовий запис № 1175.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного
рішення,  яка подається протягом 10 днів
після отримання рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-425/07/05
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 року Київський р айонний суд м. Харкова у скла ді: головуючого судді Єфімен ко Н.В. при секретарі Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Жоржовича до Товариства з обмеженою відповідальністю
Фірми «Сприяння» про зобов'я зання виплати частини прибутку, стягнення вартості частини м айна -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року позивач зве рнувся з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірми «Сприяння» (далі ТО
В) про виплату частини прибут ку. На обгрунтування своїх ви мог послався на те, що 05.09.2005 року направив на адресу відповід ача нотаріально завірену зая ву про свій вихід зі складу уч асників ТОВ. Зазначена заява одержана відповідачем 06.09.2005 ро ку. У п.6.7. ст. 6 Статуту відповіда ча в редакції від 23.09.2004 року, пов ідомлення про вихід повинно бути зроблено за 2 місяці. Таки м чином вважає датою свого ви ходу з ТОВ 06.11.2005 року. Зважаючи н а належність йому с 15 % статутн ого фонду відповідача. Оскіл ьки станом на 06.11.2005 року прибуто к відповідача склав 125 800 грн., п росить стягнути пропорційну його долі у статутному фонді частину прибутку відповідач а в сумі 18 870 грн. У подальшому до повнив зявлені позовні вимог и. Просив стягнути з відповід ача вартість частини майна, п ропорційну частці позивача у статутному фонді в сумі 80610 грн .
У судовому засіданні предс тавником позивача ОСОБА_2 , якому були роз'яснені судом наслідки відмови від позову , передбачені ст. 206 ЦПК Україн и, заявлене клопотання про ві дмову від позову, та подана а налогічна за змістом заява п озивача. При цьому представн ик позивача пояснив суду, що відмова від позову пов'язана з добровільною сплатою відп овідачем належних позивачу с ум.
Позивач ОСОБА_1, належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи до с удового засідання не з'явивс я, причину неявки суду не спо вістив.
Представник відповідача Т
ОВ фірми «Сприяння» Бондар енко О.В. не заперечував про ти закриття провадження у сп раві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркуван ня сторін вважає клопотання представника позивача таким , що підлягає задоволенню, ос кільки відмова представника позивача від позовних вимог у зв'язку з добровільною спла тою відповідачем його довіри телю ОСОБА_1 частини прибу тку та вартості частини майн а, пропорційних його долі у с татутному фонді, не суперечи ть вимогам закону і може бути прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю Фірми «Сприян ня» про зобов'язання виплати частини прибутку, стягнення вартості частини майна - закр ити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Киї вського райсуду м. Харкова за яви про апеляційне оскарженн я ухвали суду та шляхом подач і протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області - через К иївський районний суд м. Харк ова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-967/07
24 жовтня 2007 року,
суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу,  Дніп­ропетровської
області,  Ан О.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №1 Дніпропропетровської філії ВАТ «Укрте-леком» м. Кривого Рога
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборго­ваності у
розмірі 701 грн. 25 коп.3а договором про надання послуг електрозв'язку з
Згідно із  ст.  526 Цивільного Кодексу України,  зобов"язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно із  ст.  611 ЦК України,  у разі порушення
зобов'язання наступають правові нас­лідки,
встановлені договором або законом.
Керуючись  ст.   ст.
611,  615 ЦК України,   ст.   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Центру електрозв'язку №1 Дніпропропетровської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком",
вул.  Димитрова 30,  п/р 2603222 в КФ „Райффайзен Банк
40 гривен 50 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Судовий наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
Справа №2-7266/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2690 за заявою БПТМ доОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ доОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 27.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення   з        ОСОБА_1   ОСОБА_2

заборгованості
за комунальні послуги в сумі 487, 73 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2479/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності,

встановив:

Позовна заява підсудна суду,
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 2 листопада 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1011/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                     м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось
до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 07.06.2007 року подана Комунальним підприємством „Дніпрорудненські
теплові мережі" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.06.2007 року, оскільки
всупереч ст.119 ЦПК України в якості співвідповідачів не залучені інші
повнолітні члени сім'ї, щодо яких позивачем, в порушення ст. 120 ЦПК України,
не додано до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява не містить кутового
штампу підприємства, не вказані підстави та посилання на нормативно-правові
акти, які регулюють стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, зміст позовних
вимог містить протиріччя, оскільки позивачем подана позовна заява, а в змісті
позовних вимог, зокрема в п.5 позивач просить відстрочити оплату витрат до
видання судового наказу, що регулюється окремими розділами ЦПК України.

Також,
до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом не приймається до
уваги рішення Дніпрорудненської міської ради № 17 від 26.03.07 р. відносно
звільнення позивача від вищевказаних судових витрат, оскільки вирішення
вказаного питання не входить до компетенції органу місцевого самоврядування.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області