Справа №
22ц- 0526/2007         Головуючий в 1
інстанції Лисенко В.В.
Категорія                                    Доповідач у II
інстанції     Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого  Мережко М. В.

суддів:                                Голуб С.
А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі   Колесник Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ЗАТ «А.Е.С.
«Київобленерго» про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 6 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ЗАТ «А.Е.С.  «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського
району електричних мереж про припинення дії,
яка порушує право,  стягнення
збитків та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 6 квітня 2007 року частково задоволена апеляційна скарга ЗАТ «А.Е.С.  «Київобленерго» на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2006
року. Рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення позовних
вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Стягнуто із відповідача
на користь позивачів 5000 грн. моральної шкоди. В стягнення матеріальної шкоди
відмовлено.

В серпні
2007 року ЗАТ «А.Е.С.  «Київобленерго»
звернулось до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд
вказаного вище рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві
посилався на те,  що у зв»язку з
прийняттям рішення Конституційним судом України у справі за конституційним
поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих
положень статті 36, 71, 97, 98, 104, 105 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» від 18 червня 2007 року вбачається необхідність
перегляду   рішень судів першої та
апеляційної інстанції

2

у зв»язку з нововиявленими
обставинами,  щодо неправильного застосування судами  ст. 44 Закону України «Про статус суддів» в
розумінні  ст.  53 Закону України «Про
державний бюджет України
на 2002 рік». Нововиявленою обставиною вважає те,  що рішенням Конституційного суду України від
18 червня 2007 року розтлумачене поняття «бюджетна установа»,  а також те,
що суди є бюджетними установами і на суддів,  як працівників бюджетних установ поширюється
стаття 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» . Виходячи
із наведеного,  заявник вважає,  що із аналізу змісту рішення Конституційного
Суду України вбачається,  що
відшкодуванням діючим суддям пільг за рахунок окремих суб»єктів господарювання
не допускається.

Просить
скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 листопада 2006
року та рішення Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2007 року.

Заява
задоволенню не підлягає з викладених нижче міркувань.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України рішення суду,
яким закінчено розгляд справи,  що
набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  зокрема,  є встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Правовою
підставою для задоволення позовних вимог Києво-Святошинський районний суд
зазначив статті 44 Закону України «Про статус суддів» відповідно до якого судді
мають право на 50-відсоткову знижку плати за займане ним та членами його сім»ї
житло та комунальні послуги. Рішення суду першої інстанції було змінено
рішенням Апеляційного суду Київської області лише в розмірі відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Конституційного Суду України,  на яке
посилається заявник,   ст.  44 Закону України «Про статус суддів» не
визнавалась неконституційною,  а тому
назване рішення Конституційного Суду України ніяким чином не стосується
оскаржуваних рішень суду.

Крім
того,  посилання заявника в своїй заяві
на те,  що виходячи із змісту рішення
Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року вбачається,  що суди є бюджетними установами,  а тому на суддів розповсюджується

Постанова
Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року «Про затвердження
Порядку надання пільг,  компенсацій і
гарантій працівникам (військовослужбовцям) бюджетних установ (військових
формувань)» є некоректним,  оскільки
п.3.1 названого рішення Конституційного Суду України стаття 36 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнана неконституційною в
частині,  що стосується професійних
суддів.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасувань рішень суду за
нововиявленими обставинами.

3

Керуючись  ст.
ст.  361,  365 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ЗАТ «А.Е.С. »Київобленерго» про перегляд рішень Києво-Святошинського
районного суду від 24 листопада 2006 року та Апеляційного суду Київської
області від 6 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.