Справа №2-1223/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Апостолі
вський районний суд Дніпропе
тровської обл.складі: голову
ючого - районного судді Диби
Л.М.
при секретарі Титаренко Л
.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Апосто
лове цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро зміну формулювання причин
звільнення,

встановив:

2.08.2007 року позивачка звернула
ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2. про поновлення на робот
і, стягнення заробітної пла
ти за час вимушеного прогулу
.
31.10.2007 року ОСОБА_1. змінила
свої позовні вимоги, зверну
вшись з позовом до ОСОБА_2
. про зміну формулювання прич
ин звільнення.
В обґрунтування позовних
вимог позивачка посилається
на те, що з 01.06.2006 року вона пере
бувала у трудових відносинах
з ОСОБА_2. , виконуючи обо
в'язки продавця непродовольч
ого товару магазину «Від А до
Я» в м. Зеленодольську Апост
олівського р-ну Дніпропетров
ської обл.
За усним розпорядженням ві
дповідачки 12.07.2007 року її було зв
ільнено за нібито за втрату д
овір'я, про що в трудовій кни
жці було зроблено запис про з
вільнення згідно ст. 41 п.2 КЗпр
оП України.
В коло її трудових обов'язкі
в входило прийняття товару д
о відділу, продаж товару пок
упцям, що був в наявності в м
агазині, за цінами, визнач
еними відповідачем; внесення
отриманих від покупців грош
ей до каси. Покладені на неї об
ов'язки вона виконувала сумл
інно. Актів ревізії, які б пі
дтвердили факти нестач, роз
крадань або лишків товаро- ма
теріальних цінностей не скла
далося. Відсутні скарги поку
пців на обрахування або обма
н покупців.
Напередодні звільнення во
ни з ОСОБА_2. домовилися пр
о її звільнення за згодою сто
рін, але роботодавець помил
ково внесла в трудову книжку
запис про звільнення її за с
т. 41 п. 2 КЗпро П України.
Позивачка ОСОБА_1. проси
ть внести зміни до трудової к
нижки про причини ЇЇ звільне
ння, а в частині поновлення
її на роботі та стягнення зар
обітку за час вимушеного про
гулу від позову відмовляєтьс
я.

2
Представник відповідача п
озов про зміну формулювання
причин звільнення ОСОБА_1
. визнав, пояснивши, що у зв
'язку з неправильним формулю
ванням причин звільнення про
давця, відсутністю законни
х підстав для висловлення не
довіри та згодою ОСОБА_1. н
е повертатися на роботу робо
тодавець ОСОБА_2. не запер
ечує проти зміни формулюванн
я причин звільнення.
Представник третьої особи
по справі - Апостолівського р
айонного центру зайнятості н
аселення до судового засідан
ня не з'явився, про час та міс
це слухання справи повідомле
ний у встановленому порядку.

Вислухавши сторони, дослі
дивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що п
озов ОСОБА_1. підлягає зад
оволенню згідно з положенням
и ст. 235 КЗ про Працю України пр
о те, що у разі визнання форм
улювання причин звільнення н
еправильним, або таким, що
не відповідає чинному закон
одавству, у випадках, коли
це не тягне поновлення праці
вника на роботі, орган, яки
й розглядає трудовий спір, з
обов'язаний змінити формулюв
ання і вказати в рішенні прич
ину звільнення у точній відп
овідності з формулюванням чи
нного законодавства та з пос
иланням на відповідну статтю
закону.
Відповідно до трудового до
говору №275 між працівником та
фізичною особою, ОСОБА_1
. з 01.06.2006 року виконувала обов'яз
ки продавця непродовольчих т
оварів З категорії (а.с. 3).
Про прийняття ОСОБА_1. пр
одавцем непродовольчих това
рів третьої категорії згідно
трудового договору, зареєс
трованого Апостолівським РЦ
З, в трудовій книжці зроблен
о запис № 11 від 01.06.2006 року. (а.с. 4).
Розпорядженням від 04.07.2007 р. на
підставі втрати довіри, згі
дно ч. 2 ст. 41 КЗпро П України зв
ільнено з посади продавця в м
агазині «Від А до Я», про що в
трудовій книжці зроблено за
пис № 12 від 12.07.2007 року. (а.с. 4 ).
Акт інвентаризації залишк
ів товару станом на 12.07.2007 року с
кладено без дотримання вимог
для проведення інвентаризац
ій, із нього не можливо зроб
ити висновок про винні дії ві
дповідачки, (а.с. 16-17).
Договір про матеріальну ві
дповідальність ОСОБА_1. ві
дсутній.
Відповідно до вимог ст. 41 ч.1
п.2 КЗ про П України Крім підст
ав, передбачених ст. . 40 КЗпро
П України, трудовий договір
з ініціативи власника або уп
овноваженого ним органу може
бути розірвано у випадках: .. .в
инних дій працівника, який б
езпосередньо обслуговує гро
шові, товарні або культурні
цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я д
о нього з боку власника або уп
овноваженого ним органу.
Розірвання трудового дого
вору з підстав, передбачени
х п. 2 ст. 41 КЗпро П України може
бути проведено лише за попер
едньою згодою виборного орга
ну первинної профспілкової о
рганізації, членом якої є пр
ацівник.
Пленум Верховного Суду Ук
раїни Постановою від 6.11.1992 року
«Про практику розгляду суда
ми трудових спорів» роз'ясни
в, що звільнення з підстав в
трати довір'я (п.2 ст. 41 КЗпро П У
країни) суд може визнати обгр
унтованим, якщо працівник,
який безпосередньо обслуго
вує грошові або товарні цінн
ості (зайнятий їх прийманням
, зберіганням, транспорту
ванням, розподілом тощо), в
чинив умисно або необережно
такі дії, які власнику або у
повноваженому їм органу підс
тави для втрати до нього дові
р'я (зокрема,

3
порушення правил проведен
ня операцій з матеріальними
цінностями). При встановленн
і у передбаченому законом по
рядку факту вчинення працівн
иком, хабарництва й інших ко
рисливих правопорушень ці пр
ацівники можуть бути звільне
ні з підстав втрати довір'я до
них і в тому випадку, коли за
значені дії не пов'язані з їх р
оботою... Звільнення не може бу
ти визнано правильним , якщо
воно проведено лише внаслід
ок загальної оцінки поведінк
и працівника, не підтвердже
ної конкретними фактами.
Виходячи з викладеного, с
уд вважає, що відсутні закон
ні підстави для правильного
звільнення відповідачки з ро
боти з підстав втрати довір'я
до неї, відповідно до ст. 41 п
. 2 Кодексу Законів про праці У
країни, а вважаючи нате, що
ОСОБА_1. не наполягає на по
новленні її на роботі, підст
ави звільнення її з роботи по
винні бути змінені. Керуючис
ь ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украї
ни, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2. про зміну формулювання п
ричин звільнення задовольни
ти.
Змінити формулювання прич
ин звільнення ОСОБА_1 з по
сади продавця згідно ст. 41 п. 2
КЗпро П України (втрата довір
и до матеріально-відповідаль
ної особи).
Вважати ОСОБА_1 звільне
ною 12.07.2007 року згідно ст. 36 ч. 1 п.1 К
одексу Законів про працю Укр
аїни за угодою сторін.
На рішення суду може бути по
дано апеляцію до апеляційног
о суду Дніпропетровської обл
. через Апостолівський район
ний суд.
Заява про апеляційне оскар
ження подається в строк деся
ть днів з дня проголошення рі
шення.
Апеляційна скарга на рішен
ня подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження.