overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F6-217/07
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 3198, 57 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1 тFаF іFнFшFиFхF мFеFшFкFаFнFцFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFМFКFПF "ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 03.09.2004рF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFиFйF вFтFрFаFчFеFнFоF.
ЗFаFяFвFнFиFкF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFоFдFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFяFвFнFиFхF уF сFпFрFаFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F2-2568/2004, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFвF зFнFиFщFеFнFиFйF пFіFдF чFаFсF пFоFжFеFжFіF вF нFіFчF зF 24 нFаF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF, щFоF дFаFєF сFуFдFуF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, - сFуFдF,
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF рFіFшFеFнFнFюF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 03.09.2004рF. сFпFрFаFвFаF №F 2-2568/2004.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
справа №2-н-1210/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1969 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.11. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 1969 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 815, 29 грн. (вісімсот п'ятнадцять гривень 29 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-5545/2007
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1до Міністерства внутрішніх справ України,  Управління капітального будівництва та
інвестицій Міністерства внутрішніх справ України,  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ
України виділити та передати у власність трьохкімнатну квартиру,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 26
жовтня 2007 року позивачу надано строк до 9 листопада 2007 року для усунення
недоліків,  вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 26 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Міністерства внутрішніх справ України,  Управління капітального будівництва та
інвестицій Міністерства внутрішніх справ України,  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ
України виділити та передати у власність трьохкімнатну квартиру визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-323407
УХВАЛА

про прийняття
справи до провадження

27 листопада 2007 року        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну
справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

У зв»язку із закінченням строку повноважень судді
Панченко О.М.,  21.11.2007 року справа
передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст.
79,  109, 119, 120, 122, 127-129,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-322807 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30
хвилину 27 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського
міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.
Справа №2-4900/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

17 грудня 2007
року суд Ленінського району м. Харкова в складі:

головуючого
судді   -   Клименко
О.І.

при
секретарі                                                               -  Крючковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за позовом
Комунального підприємства " Виробничо-технологічного підприємства
Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

КП
" ВТП Вода" звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 491
грн.93 коп.,  що утворилася за період з
01.12.2005 по 01.11.2007 р.

У
попереднє судове засідання представник позивача з"явився та подав письмову
заяву з проханням закрити провадження по справі,  оскільки вона відмовляється від своїх
позовних вимог,  у зв'язку з тим,  що відповідачі добровільно сплатили борг.

У
відповідності до вимо ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови
від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає,  що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства " Виробничо-технологічного
підприємства Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п"яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
справа № 2-1250 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  смт Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді:  Кусік І.В.,

при секретарі: Довгій К.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду  цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вказаною позовною заявою до суду 11.10.2007 року. В своєму позові
позивач вказав,  що вони з відповідачкою
знаходяться в зареєстрованому шлюбі 23.03.1996 року. Від даного шлюбу подружжя
дітей не має. Подружні стосунки в сім'ї не склалися,  тому,
що у подружжя немає спільних інтересів. Фактично кожен живе своїм
життям. Подружжя припинили шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати.
Позивач просив їх шлюб розірвати. Судові витрати позивач оплатив.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву про слухання справи у його відсутність,  оскільки він не може прибути у судове
засідання,  у зв'язку із характером його
роботи. Відповідачка в судове засідання
з'явилася,  визнала позов у
повному обсязі,  проти розірвання шлюбу
не заперечувала.

Заслухавши відповідачку,  вивчивши
матеріали справи суд,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

відповідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого Інгулецькою сільською
радою Білозерського району Херсонської області сторони є подружжям з 23.03.1996
року;

за   показами
відповідачки,    вони   із
позивачем   припинили   шлюбні   стосунки,
проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Відповідачка в
суді заявила згоду на розірвання їх шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України,
суд,  постановляє рішення про
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.15,  57,  212-215 ЦПК України,  на підставі ст.112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області 23.03.1996 року,
актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в повному об'ємі - один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2469/07
УХВАЛА

15 березня 2007
року    Приморський районний суд м. Одеси

у
складі:     головуючого судді Загороднюка
В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ Агро промкомбінат „ Одеса " про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Агро промкомбінат „ Одеса "
про поновлення на роботі.

В судове
засідання призначене на 7.02.2007 р. позивач не з'явився, про час і місце
розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку причини неявки
суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 15.03.2007 р. позивач не
з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

На
підставі вищезазначеного, суд вважає, за необхідне справу за гюзовом ОСОБА_1до
ВАТ Агро промкомбінат „ Одеса " про поновлення на роботі залишити без
розгляду, у зв'язку з неявкою позивача
судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ Агрс промкомбінат „ Одеса " про поновлення на роботі -
залишити без розгляду.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-307/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610,625,901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-305/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дьяченко
СВ.,

при секретарі:                         Веселовській
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом", третя особа -ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд з заявою звернувся ОСОБА_1 до ДП НАЕК
„Енергоатом", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
Енергодарського міського суду від 19.06.2007 р. провадження у справі зупинено
до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи,
що вищенаведений акт отриманий судом 18.10.2007 p.,

Керуючись ст.ст. 204,209,210,293,294   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом", третя
особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити
судове засідання на 10-00 год. 29 жовтня 2007
року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-8766/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-21/0162/06/556 від 26.09.2006 р. у розмірі 3 824 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту -1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 708 (сімсот вісім)
грн. 83 коп., заборгованість по пені - 1 586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 50 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
ДУЄК", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
№ ДН-21/0162/06/556 від 26.09.2006 року по кредиту -1 529 (одна тисяча п'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 708
(сімсот вісім) грн. 83 коп., заборгованість по пені -1 586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 50 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят
чотири) грн. 93 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
Рішення

Іменем    України

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 23.07.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст.
ст. 12 9,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Вільнус Литва на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 08.11.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-2323-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2007 року на 10-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06
грудня 2007 року                                                                                   місто
Одеса

Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді - Терьохіна

при
секретарі   - Лапшинській Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  в якій зазначила,  що 16.11.2002 року був зареєстрований шлюб.

Справа
призначена вперше.

В
судовому засіданні 06.12.2007 року позивачка ОСОБА_1. надала заяву в якій відмовляється від позову та просить
припинити провадження по даній справі,
пояснивши,  що вона з відповідачем
ОСОБА_2

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки
ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.