overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8152/06
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 червня 2007 року             Приморський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - Андрухіва В.В. при секретарі - Подсуха С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
27.11.2006 року, ухваленого у   справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, позивач визнаний батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У заяві ОСОБА_1
ставиться питання про ухвалення додаткового рішення оскільки, суд вирішивши
заявлені вимоги по суті не вказав у рішенні про дії, які зобов'язаний здійснити
відділ реєстрації актів цивільного стану, як вповноважений державний орган на
виконання рішення суду.

Сторони, повідомлені належним чином у судове засідання не
з'явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню. У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив
рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про
право,   не вказав які дії необхідно
виконати.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 27.11.2006 року, ухваленого  у     справі
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Зобов'язати
Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси внести наступні зміни у актовий запис № 283 від
10.05.2000 року:

виключити з актового запису № 283 від 10.05.2000 року
відомості про те, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2; внести до актового запису № 283
від 10.05.2000 року відомості про те, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1; змінити
по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.  Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа-№2-4196/07
грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко C.O.,
при секретарі Малахової М. О.,  розглянувши у судовому засіданні в м.  Харкові справу за позовом
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії
Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору , -
звернувся   до   суду
якому   просить   стягнути
з   відповідача заборгованість по
кредитному договору у розмірі 5175, 45гр.,
судові витрати в розмірі - 51, 7бгр. та витрати по сплаті інформаційно
технічного забезпечення в розмірі -ЗОгр. Відповідач про час    і місце судового засідання    повідомлений    належним чином,  в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та відповідачем було укладено договір від 25.11.06р.,  відповідно якого Банк надав йому кредит у
сумі 3165, 80гр. на термін до 25.11.07р. зі сплатою відсотків у розмірі 2, 00 %
на рік ,  на суму залишку заборгованості
і сплатою комісії. У разі порушення позичальником строків виконання
зобов'язань,  позичальник сплачує пеню у
розмірі - 0, 15% від суми непогашеної заборгованості,  але не менше однієї гривні за кожен день
не виконує свої зобов'язання в обговорений термін,  у зв'язку с чим на 24.09.2007р.за ним рахується заборгованість у
розмірі 5175, 45гр.,  що складається з:
заборгованість за кредитом -3165, 80гр.,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 1488, 53гр,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 294, 44гр.,  пеня -226, 35гр.
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений
термін відповідно до умов договору.
Суд
задовольняє вимоги позивачеві та стягує з відповідача вказану суму,  а також судові витрати,  пов'язані зі сплатою держмита у сумі 51, 45
гр.,  та інформаційно - технічного
забезпечення у сумі -30 гр. а всього - 5256, 90гр.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   СТ. .526 ЦК України ,  -
Стягнути   3   ОСОБА_1
на   користь   Закритого
акціонерного   товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії Харківське головне
регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"   на р/р
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача ,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-о-76/2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Енергода рський міський суду Запорізь кої області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В., народних засідателів:
Богданова Л.Л., Б араненко А.В. при секретарі:
Веселовська Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визн ання ОСОБА_2 недієздатним , зацікавлена особа - управлі ння праці та соціального зах исту населення Енергодарськ ої міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про визнання недієзд атним ОСОБА_2 та призначен ня над ним опіки, оскільки зг ідно довідки МСЕК від 16.07.2007 р. ос танній є інвалідом першої гр упи, інвалідом з дитинства, д іагноз - дитячий церебральни й параліч та затримка психич ного розвитку. Просить призн ачити судово-психіатричну ек спертизу.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що клопотання обґрун товане, підлягає задоволенн ю. Враховуючи, що для з'ясуван ня психічного стану необхідн і спеціальні знання,
Керуючись ст. 143, 144, 202, 208-210, 293, 294 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання з аявника.
Призначити по справі амб улаторну судово-психіатричн у експертизу, на вирішення я кої поставити наступні питан ня: - Чи страждає ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Енергодар, За порізької області, який прож иває: м. Енергодар, Запорізьк ої області, АДРЕСА_1, психі чним захворюванням? - Якщо страждає, то може ві н розуміти значення своїх ді й та керувати ними?
Проведення експертизи до ручити судово-психіатричні й експертній комісії Запо різької обласної психіатричної лі карні( вул. Оріхівське шосе, 1 0-А, м. Запоріжжя, 69600), попереди в експерта за ст. ст. 384, 385 КК Ук раїни.
Провадження по справі зупи нити, до отримання акта амбул аторної судово-психіатрично ї експертизи.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в частині з упинення провадження по спра ві може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли. Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-2172 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Живо гляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з зазначеною заявою, де пов ідомила, що з відповідачем по справі з 05.08.1995 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З вересня 2007 року шлюбні відн осини між ними припинилися, в ідповідач почав зловживати с пиртними напоями, не приходи в додому, а з листопада 2007 року пішов з сім'ї, фактично створ ивши іншу сімчю. У шлюбі вперш е. Просила розірвати з відпов ідачем шлюб тому, що вважає п одальше спільне життя та при мирення між ними не можливе.

У попередньому судовому з асіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх зад овольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав та просив їх задоволь нити.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню і на підставі ст. 130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст. 174 названого Коде ксу, оскільки вимоги позивач а визнаються відповідачем, п ідтверджуються наданими пис ьмовими доказами та визнання відповідачем позову не супе речить закону і не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 05.08.1995 року Стальненською сі льською Радою Джанкойського району Автономної Республік и Крим, актовий запис НОМЕР
_1.
При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня й ого проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Справа № 2-о-39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                  Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                         Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. просить суд встановити факт належності її покійному батькові
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Олешівською
сільською радою народних депутатів 25 листопада 2002 року на прізвище ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю та пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Після його смерті заявниця не може належним чином
реалізувати своє право, поскільки у Державному акті на право приватної
власності на землю невірно записано прізвище її батька - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2». Через вищевказані неточності ОСОБА_1. не може оформити документи для
прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява
підлягає до задоволення, виходячи із наступного :

У Державному
акті на право приватної власності на землю, виданого Олешівською сільською
радою народних депутатів 25 листопада 2002 року прізвище покійного значиться як
«ОСОБА_2», хоча в первинних документах «ОСОБА_2».

Із оглянутих в
судовому засіданні ксерокопій свідоцтв про народження, одруження та про смерть,
вбачається, що у правовстановлюючому документі помилково записано прізвище
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Оцінюючи всі
перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
переконання, що при видачі Державного акту на право приватної власності на
землю, виданого Олешівською сільською радою народних депутатів 25 листопада 2002
року, допущено помилку.

Керуючись ст.ст. 10-12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності Державного акту на право приватної
власності на землю, виданого Олешівською сільською радою народних депутатів 25
листопада 2002 року нині покійному ОСОБА_2

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№ 2-698807
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2007 року                                                                           м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «БПТМ», третіх осіб
виконавчого комітету Бердянської міської ради, управління праці та соціального
захисту населення про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої шляхом неправильного ремонту.

Ухвалою суду від 15.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 19.12.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «БПТМ», третіх осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради,
управління праці та соціального захисту населення про
стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-319/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      16
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
ВВ.,  народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  при
секретарі Булуєвій С. В.,  за участю заявниці
ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_3  про
визнання   громадянина безвісно
відсутнім,  -

встановив:

Заявниця звернулась до суду
з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги мотивовані тим,  що заявниця від шлюбу з ОСОБА_4 має
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. 17 січня 1998 р. заявниця розірвала шлюб зі
своїм чоловіком і з того часу ніяких даних про місце його знаходження
немає,  тому заявниця просить визнати
ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному
обсязі,  наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення заявниці,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,  заявниця 17 січня 1998 р. розірвала шлюб з
ОСОБА_4 та змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2,
про свідчить свідоцтво про переміну прізвища від 22 березня 2005 p.,  видане відділом РАГСу Петровського районного управління
юстиції м.  Донецька.

Згідно довідки адресного бюро,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,  значиться зареєстрованим в Донецькій області
з 23 листопада 2006 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Петровського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження,  в розшуку не значиться.

Відповідно до
ст.  43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким чином,  в
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_4 за місцем проживання не мешкає майже 10 років,  місце його знаходження не відоме,  що є підставою для задоволення вимог
заявниці.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  43 ЦК
України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  безвісно

відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8235/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Виноградар), який проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 837,80грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 878,30грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-Н-252 За 2007р.
СУДОВИЙ
31 жовтня 2007р. суддя Стахановського міського суду
Луганської області Ромашка В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на стягнення сум, витрачених нею у зв'язку з наданням їй
юридичної допомоги у кримінальній справі,
Щодо ОСОБА_1. Стахановським міським судом винесено
виправдувальний вирок, який набрав законної сили. На юридичну допомогу при
розгляді кримінальної справи ОСОБА_1 витрачено 5000грн., що підтверджено угодою
про надання правової допомоги та калькуляцією (копії долучено до заяви про
Відповідно до ст.2, 3, 4 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.94р. №266/94-ВР право на
відшкодування шкоди у розмірі і порядку визначеному законом виникає у разі
постановления виправдувального вироку і відшкодуванню за рахунок державного
бюджету підлягають, зокрема, суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням
йому юридичної допомоги.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.94р. №266/94-ВР розмір відшкодування
шкоди у зв'язку з наданням громадянину юридичної допомоги у місячний термін з
дня звернення визначає відповідний орган дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Таким чином, вимоги не
розглядаються ні у порядку позовного, ні у порядку окремого провадження, а у
порядку встановленому законом (у даному випадку Законом України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.94р. №266/94-ВР).
Згідно зі ст.96 УІЖ України судовий наказ може бути
видано у випадках, перелік яких безпосередньо наведено у зазначеній статті та у
інших випадках, встановлених законом.
Керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.94р.
№266/94-ВР ,
Стягнути з державного бюджету (Головне управління
Держказначейства України у Луганській області) на користь ОСОБА_1 витрати на
юридичну допомогу у кримінальній справі у сумі 5000 (п*ять тисяч)грн..
Копію судового наказу з копією заяви
стягувана та долучених до неї документів негайно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржникові його право у
разі заперечень проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 831,17грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, в зв»язку з погашенням суми боргу.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-н-2738/07
УХВАЛА

28 травня 2007 р.       м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши
матеріали справи за заявою ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 2003 року по 01.09.2006 року у сумі 893, 11 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  -

встановив:

ВАТ «Одесагаз»
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 2003 року по 01.09.2006 року у сумі 893, 11 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
вбачається із заяви,  вона не відповідає
ч.1 ст.95 ЦПК України,  а саме: вимоги у
заяві звернуті на стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період
під час якого вказана особа не була абонентом ВАТ «Одесагаз». Тобто
заборгованості в період з 2003 року по 01.09.2006 року у ОСОБА_1 за договором
між нею та ВАТ «Одесагаз» виникнути не могло,
що суперечить п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Це є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  згідно п.1 ч.1 ст.10О ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1 ст.10О ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 2003 року по 01.09.2006 року у сумі 893, 11 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Пояснити
заявнику,  що згідно ч.2 ст.101 ЦПК
України,  відмова у прийнятті заяви
робить неможливим повторне звернення з тією ж заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.