Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Сітало А.К.,

при секретарі
Більченко В.Е., Лисенко С. Є.,

за участю
позивачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,

представника позивачів
ОСОБА_4,

відповідача
- ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: Виконавчій комітет
Орджонікідзевської районної ради м . Харкова ,
опікунська рада Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова про визнання особи такою ,  що втратила право користування житловою
площею , -

встановив:

29.05.2007
року ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 подали до суду позов в якому просять
визнати ОСОБА_3 такою що втратила право користування житловою площею в квартирі
АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивачі посилаються не те,  що вказана квартира була виділена Виконкомом
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова в грудні 1960 року. Квартира складається із житлової кімнати
площею 18, 2 м-2 та кухні площею 11.0 м-2. Основним наймачем є ОСОБА_1  У квартирі зареєстровані позивачі ,  які є матерю та донькою та відповідачка
ОСОБА_3,  яка є онукою ОСОБА_1  та племінницею ОСОБА_2

Відповідачка
з травня 2003 року в квартирі не проживає,
фактично проживає за іншою адресою з чоловіком від якого має дитину.
Спірною квартирою не цікавиться ,
комунальні платежі не сплачує. Вказана обставина підтверджується актом
від 27.04.2007 року складеним за участю працівників дільниці №47
Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» та сусідів по квартирі. Позивачі
вважають ,  що оскільки відповідачка не
проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин то вона
втратила право користуватися житловою площею.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали,
крім обставин зазначених в позові пояснили ,  що в березні 2007 року відповідачка разом зі
своїм знайомим проживала в спірній квартирі приблизно десять днів,  однак після того як позивачам стало відомо,  що відповідачка зі сторонніми особами в
квартирі вживає спиртні напої вони її вигнали та змінили замки на вхідних
дверях .

Відповідач
позов не визнала,  в обґрунтування
заперечень посилалась на те,  що у
спірній квартирі була зареєстрована у 2003 році,  після закінчення навчання в інтернаті,  виїзд її з квартири був вимушений,  оскільки в літку 2005 року вона завагітніла,  а спірна квартира складається лише з однієї
кімнати в якої постійно проживає ОСОБА_1
Вона на час вагітності та після народження доньки проживала у свого
співмешканця ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2,
де були більш сприятливі умови для народження та догляду за дитиною.
Після того як вона покинула ОСОБА_5 , вона залишила їхню доньку матері ОСОБА_8
- ОСОБА_6,  а сама до квітня 2007 року
проживала у своїх знайомих. В березні 2007 року,  ОСОБА_1
дала їй ключі від спірної квартири і вона там стала проживати разом з
ОСОБА_7 через дві неділі ОСОБА_1  разом з
ОСОБА_2 вигнали її з квартири та змінили замки на дверях. У зв'язку з чим вона
була змушена звернутися до органів внутрішніх справ для усунення перешкод у
проживанні за місцем її реєстрації.

Представник
третьої особи - виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова ,  надав суду заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності,  покладається
на рішення суду та просила залучити до участі у справі у якості третьої особи
опікунську раду.

Залучений
до участі у справі у якості третьої особи представник опікунської ради
заперечував проти визнання ОСОБА_3 такою,
що втратила право користування спірним житлом,  оскільки у неї є малолітня дитина.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідності у
відмові в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 71 ЖК України при тимчасової
відсутності наймача або членів його семї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з
поважних причин понад шість місяців,  цей
строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем,  а в разі спору судом.

Відповідно
до  ст. 72 ЖК України визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  проводиться в судовому порядку.

Як було встановлено
судом,  причиною залишення спірної
квартири відповідачем стала поведінка позивачів,  яки в березні 2007 року позбавили ОСОБА_3
права користуватися спірною квартирою ,
вигнавши її з неї та змінивши замки на дверях.

Дана
обставина підтверджується наданою відповідачем постановою органу внутрішніх
справ від 29 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Зі
змісту постанови вбачається,  що
відповідач звернулась до органів внутрішніх справ з приводу того,  що 27.03.2007 року приблизно о 11.00 годині
між нею та ОСОБА_1  виникла свара із-за
того ,  що остання стала заперечувати
проти її проживання з дитиною ОСОБА_11,
2006 р. народження у квартирі. Та не дозволяти їй проживати за місцем
реєстрації. Факт того,  що дійсно в кінці
березня 2007 року між сторонами по справі стався конфлікт після якого позивачі
вигнали ОСОБА_3 з квартири та змінили замки ніким не спростовується.

Крім
того,  допитані в якості свідків ОСОБА_9
та ОСОБА_10 які є сусідами ОСОБА_1 .,
підтвердили,  що дійсно в кінці
березня 2007 року між сторонами стався конфлікт після якого позивачі вигнали
ОСОБА_3 з квартири та змінили вхідні замки на дверях. Також суд приймає до
уваги ту обставину,  що позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом 29 травня 2007 року,  тільки після подій яки відбулися 27 березня
2007 року. Суд вважає що попередній строк відсутності ОСОБА_3 в квартирі,  а саме до 27 березня 2007 року був
перерваний,  оскільки вона оселилася у
квартирі та проживала там до часу коли її примусили її покинути. На підставі
викладеного,  суд приходить до
висновку,  що позов не підлягає
задоволенню,  оскільки відповідач
покинула і не проживала в спірній квартирі з поважних причин,  наявність яких було встановлено при розгляді
справи.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  15,
60,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 71,  72 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  треті особи: Виконавчій комітет
Орджонікідзевської районної ради м . Харкова ,
опікунська рада Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова про визнання особи такою ,  що втратила право користування житловою
площею - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.