overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2178/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007 р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                                  Лебедько
М. М.

при секретарі                                                                  Довгополій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2.  (а.с. 7).

Після своєї смерті все своє
майно заповідав ОСОБА_1 (а.с. 6).

17.09.2007              р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом,  посилаючись на

те,  що пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини на один день,
оскільки

знаходився у відрядженні.

Представник виконкому Конотопської міської ради -
завідувач юридичного відділу ОСОБА_3. проти задоволення позову не заперечує.

Конотопська міська державна нотаріальна контора просить
справу розглядати у відсутність їх представника,  а при ухваленні рішення покладається на
розсуд суду.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст.  1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість
місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини,  а згідно ч.3  ст.
1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні достеменно встановлено,  що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1.  пропущений із поважних причин,  оскільки був у відрядженні.

Керуючись  ст.
ст.  1261,  1270,
1272 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 листопада 2007
року для подання ним заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа 2- 3242/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                        м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                           Бер
дан
Н.В.

секретаря                                                                                    Мостової
Ю.З.

з участю представника позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калусъкого
РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 803, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуського РЕМ звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засідання представник позивача просить позов
залишити без розгляду,  про що подала
відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВА Т „
Прикарпаттяобленерго " в особі філії Калуського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 803, 27 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №4-7644/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу за спожиті послуги,  за договором
на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
442 грн. 59 коп.3ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1 442 грн. 59 коп.
Стягнути зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Справа 2-861307 року
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому просить зобов'язати відповідача за власні
кошти привести самовільно реконструйовану АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позовну заяву Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду
у зв'язку з тим,  що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови
- залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                          Приморський районний
суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                            Загороднюка В.І.

при секретарі                                     Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, що
був зареєстрований 06.08.1994 p.,
посилаючись на те, що шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2006
року, оскільки відповідач створив нову сім'ю. Від шлюбу у сторін є донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що буде проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов та наполягає на розірвані шлюбу. Також пояснила, що за
двомісячний термін, що наданий для примирення сторін, відносини між ними
не тільки не покращились, а відповідач побив її.

Відповідач в суд
не з'явився, але про час та місце розгляду повідомлений, тому суд вважає за
можливе ухвалити рішення за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально. Примирення
між сторонами неможливе.

Керуючись ст. ст. 105,109 СК України, ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що був зареєстрований 06.08.1994 року в Шевченківському відділі РАГС
м.Львова, актовий запис №307.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25
гривень на користь держави, а позивачку від сплати грошей звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про
оскарження.
Справа №2-1853/07
«11» квітня 2007р. Нікопольськи й міськрайонний суд Дніпропе тровської області в складі: головуючого судді Багрово секретаря Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського к омунального підприємства «Н ікопольтеплоенерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго
У суд з позовом звернулося
Нікопольське комунальне під приємство «Нікопольтеплоен ерго» про стягнення заборгов аності за надані послуги з
В частині стягнення заборг ованості позивач не підтриму є своїх вимог, так як з відпові дачкою укладено договір про реструктуризацію заборгова ності від 26.03.2007 року.
Представник позивача в суд овому засіданні просив стягн ути з відповідачки сплачені витрати з інформаційно техні чного розгляду справи у розм ірі 30 гривень 00 копійок, так як позивач не підтримує позовни х вимог унаслідок задоволенн я їх відповідачем після пред
Відповідачка у судове засі дання не з'явилась, була належ ним чином повідомлена. Зі зго ди позивача справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК У
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що у відпов ідності зі ст. 89 ЦПК України по несені позивачем судові витр ати у розмірі 30 гривень 00 копій ок, які документально підтве рджені підлягають стягненню
Керуючись ст.ст. 89, 213-215 ЦПК Укра їни, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Нікопольського комуна льного підприємства «Нікопо льтеплоенерго» оплачені вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30 гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отриман
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Дніпропетровської област і протягом двадцяти днів піс ля подачі заяви про апеляцію , яка може бути подана протяго м десяти днів з дня його оголо шення через Нікопольський мі ськрайонний суд.
Справа №2-429
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого
судді Юр'євої A.M.

при секретарі Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального
підприємства автобази швидкої медичної допомоги м.Харкова, 3-тя особа
Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про
визнання довідки,  на підставі якої
нараховано пенсию,  недійсною та видачу
нової довідки про заробітну плату за роботи з ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС для нарахування пенсії,  -

В СТАНОВ И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 04.10.2006 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального
підприємства автобази швидкої медичної допомоги м.Харкова, 3-тя особа
Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про
визнання довідки,  на підставі якої
нараховано пенсию,  недійсною та видачу
нової довідки про заробітну плату за роботи з ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС для нарахування пенсії..

Позивач у судові засідання 28.08.2007 p.,
18.09.2007 p.,  04.10.2007
р.. не з'явився,  про
час та місце судових засіданнь був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином,  в силу ст.77 ч.2 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не заявився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1,  ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства автобази швидкої медичної
допомоги м.Харкова, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м.Харкова про визнання довідки,  на підставі якої нараховано пенсию,  недійсною та видачу нової довідки про
заробітну плату за роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування
пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
справа №2-3715/07
2007 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
судді                               Проценко
секретарі                                       Іванісенко
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачка, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума
заборгованості за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. склала 66 грн. 36 коп.
в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача підтримав позовні вимоги.
Суд,
вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
прописана і проживає АДРЕСА_1 дотепер.
заборгованості відповідачки за карткою абонента за період з 01.08.2004р. по
01.08.2007р. склала 66,36 грн.
відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення.
на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 66 грн. 36 коп., а також відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",
судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, суд, -
Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
на користь ДКП "Харківкомуночиствод" (р/р 260072241 в
351629, код 03361715) заборгованість за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в
розмірі "66 (шістдесят шість) грн. 36 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області
(код 26281249, банк одержувача УДК
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19 жовтня 2007 року      справа № 2н-740/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
ОбЛаСТІ   повне найменування суду
Соколянська P.M. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
,  Ініціали судді                       .
(найменування)   заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98
ЦПК України:_________________
вказати вимоги заявника,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволених заявлені
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце
народження   Дніпропетровська   Область
повне ім'я   (найменування)   боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібне стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Стадіонна,30 м. Новомосковськ Дніпропетровська обл.
місце проживання або місцезнаходження стягуЕача
Новомосковському відділені ЗАТ КБ "ПриватБанк",
305299, код ОКПО 24607913_____
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків
заборгованість за спожитий природний газ в сумі
322грн. 55 коп. (триста двадцять дві) гривен 55 коп..
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили
5.      Строк пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення
проти вимог стягуЕача, боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судоеого розгляду
і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ;ст.106 ЦПК України).

Суддя
О.М.Соколянська

Судовий наказ набрав чинності     "____________ 20___ року.
Справа №2-1896
УХВАЛА

10 грудня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря      - Онацької В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Змієві справу за позовом  Зміївського
районного комунального водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за воду,

ВСТАНОВИВ:

16
листопада 2007 року до суду звернулось Зміївське районне комунальне
водопровідно - каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за воду.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Антонів М. О. подала
заяву,  в якій просила провадження в
справі закрити у зв'язку з сплатою заборгованості за спожиту воду.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на стягненні з відповідача
судових витрат по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

ОСОБА_1  до суду не з'явилась,  про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд дійшов
наступного висновку.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  провадження у вищезазначеній
справі необхідно закрити,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення стягнути з відповідача на користь
позивача,  судовий збір на користь
держави.

Керуючись  ст. 89,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   Зміївського   районного
комунального   водопровідно   -каналізаційного підприємства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості заводу
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Зміївського районною комунального водопровідно -
каналізаційного підприємства витрати з інформаційно-технічного забезпечення у
розмірі 30 ( тридцять) грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн..

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.