Справа
№22-Ц-3521/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції   Голуб А.В.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції       Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                              Мережко М. В.

суддів:                                        Голуб С.
А.,  Поліщука М. А.

при
секретарі                             Козак
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1,  3-і особи: ОСОБА_2та ОСОБА_3

про стягнення
майнової шкоди в порядку регресу  ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67292, 46 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Відповідач
оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з підстав неповного з»ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи і невідповідності висновків суду обставинам справи . Посилається на
те,  що суд встановивши,  що водієм ОСОБА_3.  був порушений пункт 9.9 ПДР,  помилково визнав,  що вказане порушення не перебуває у прямому
причинному зв»язку з наслідками ДТП.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 23
грудня 2004 року між позивачем та ОСОБА_3.
був укладений договір про страхування наземного транспортного засобу Chevrolet
Tacuma,  д.НОМЕР_1   .

17
листопада 2005 року близько 10-ї години ОСОБА_3.  зупинив належний йому на праві власності
автомобіль Chevrolet Tacuma,  д.НОМЕР_1 на узбіччі 171 км+250м автодороги
Київ-Одеса в напрямку м. Одеса у зв»язку з тим,
що у нього закінчилось в автомобілі пальне. В цей час автомобіль КАМАЗ 53210 д.НОМЕР_2
з причепом-платформою д.НОМЕР_3,  який
належить на праві власності ОСОБА_2під керуванням ОСОБА_1зачепив причепом
автомобіль Chevrolet Tacuma,  д.НОМЕР_1,
пошкодивши його.

Суд
встановив,  що ОСОБА_1. порушив п.п.
13.1,  13.3 ПДР України,  відповідно до яких водій залежно від
швидкості руху,  дорожньої
обстановки,  особливостей вантажу,  що перевозиться і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час
обгону,  випередження,  об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду
необхідно дотримуватися безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

2

Суд
також встановив,  що ОСОБА_3також порушив
п.п. 9.9ПДР України,  відповідно до якого
аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки
на дорозі.

Разом з
тим суд прийшов до висновку,  що
порушення ПДР України ОСОБА_3.  не
знаходиться у прямому причинному зв»язку з ДТП.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи і досліджених у
судовому засіданні доказів.

Так в
судовому засіданні встановлено,  що ДТП сталось в світлу
пору доби. Відповідач в судовому засіданні визнавав,  що він здалеку побачив автомобіль Chevrolet Tacuma і став
пригальмовувати,  заздалегідь включивши
лівий поворот,  щоб його обминути. Таким
чином суд прийшов до правильного висновку про те,  що наявність чи відсутність світлової сигналізації
на автомобілі Chevrolet Tacuma не
знаходиться у прямому причинному зв»язку з ДТП,
оскільки автомобіль позивача відповідач добре бачив. Разом з тим,  недотримання відповідачем безпечної швидкості
та інтервалу знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи
апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За
наведених обставин,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,  а
тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись     ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення   Білоцерківського міськрайонного суду   Київської області від        15 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом     двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .