overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3551-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Святош инський районний суд м. Києва

у складі : головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі Сидоренко
Т.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві цивільну справу за позово м Комунального підприємства житлового господарства Свят ошинського району м.Києва до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу по квартирній платі за обс луговування будинку та прибу динкової території та платі за комунальні послуги
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до в ідповідача з позовом про стя гнення боргу за обслуговуван ня будинку та прибудинкової території та платі за комуна льні послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, але не с плачує плату за обслуговуван ня будинку та прибудинкової території та плату за комуна льні послуги, що йому надають ся.
В судовому засіданні п редставник позивача просить закрити провадження по спра ві, від позову відмовляється у зв*язку з тим, що відповідач сплатив борг після зверненн я до суду, просить стягнути з в ідповідача понесені по справ і витрати по сплаті інформац ійно-технічного забезпеченн я судового розгляду справи в розмірі 30 грн.
Суд вважає, що заява пози вача не порушує законних пра в і інтересів сторін і не супе речить закону. Наслідки закр иття провадження по справі с торонам роз'яснені.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підт римує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, су д за заявою позивача присудж ує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача.
Позивачем підтверджен о наявність понесених судови х витрат по сплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового розгляду справи в р озмірі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч .1 ст. 89 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позив ача задовольнити, прийняти й ого відмову від позову .
Закрити провадження по сп раві.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Хабаровс ьк, яка проживає:: АДРЕСА_1 н а користь Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Святошинськ ого району м.Києва ( р/р ЖЕО - 801 №2 486 у Святошинському відділ енні ОБ України № 8069, МФО 320218 м.Киє ва, ЗКПО 05755980) витрати по сплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заява про апеляційне ос карження ухвали може бути по дана протягом 5 днів з дня отри мання її копії сторонами, апе ляційну скаргу протягом 10 дні в до Апеляційного суду м.Києв а через районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4868/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ДFЗF-3/0466/06/698 вFіFдF 27.10.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 3815 гFрFнF. 87 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 2309 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 675 (шFіFсFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 61 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 831 (вFіFсFіFмFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF оFдFнFаF) гFрFнF. 26 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2520/2007 рFоFкFуF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. L пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-545 2007р.
УХВАЛА

"21" грудня 2007р.

с-ще Братське
Суддя Братського районног о суду Миколаївської області
Марценюк С. А., при секретарі Л юбченко Л.В., та за участю прок урора Менчинського Д.В., розг лянувши справу за позовом пр окурора Братського району в інтересах держави в особі Бр атської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понес ених закладом охорони здоров
'я на стаціонарне лікування п отерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Братського район у звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Б ратської ЦРЛ до ОСОБА_1 пр о відшкодування витрат, поне сених закладом охорони здоро в'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, пос илаючись на те, що злочинними діями ОСОБА_1, засудженог о Братським районним судом 06 ч ервня 2007р. за ст. 122 ч.1 КК України , гр-ну ОСОБА_2 були спричи нені середньої тяжкості тіле сні ушкодження, в результаті чого потерпілий по справі
ОСОБА_2 знаходився на стаці онарному лікуванні у Братськ ій ЦРЛ з 09 квітня по 13 квітня 2007р . Витрати Братської ЦРЛ за вка заний період становлять 210 грн 20 коп., які винуватець повинен заплатити.
Однак, в судовому засіданн і прокурор звернувся до суду з клопотанням про відмову ві д позовних вимог та закриття провадження в справі, в зв'яз ку з відсутністю предмету сп ору так, як відповідачем повн істю відшкодована Братській центральній районній лікарн і матеріальна шкода та оплач ено судовий збір та витрати н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду ц ивільних справ.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки відмова від позо ву не суперечить закону і не п орушує нічиїх прав та інтере сів, то суд вважає можливим п рийняти відмову від позовної заяви і, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 Ц
ПК України, закрити провадже ння в справі, роз'яснивши поз ивачу наслідки закриття пров адження в справі, передбачен і ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 210, 174 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в спр аві за позовом прокурора Бра тського району в інтересах д ержави в особі Братської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодува ння витрат, понесених заклад ом охорони здоров'я на стаціо нарне лікування потерпілого від злочину.
Ухвала набирає законної си ли, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
На ухвалу протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження може бу ти подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаї вської області через Братськ ий районний суд, з подачею од ночасно копії апеляційної ск арги безпосередньо в апеляці йний суд Миколаївської облас ті.
Справа №2-1973/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковські й О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м комунального підприємства
"Север" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті по оплаті витрат на утрим ання житлового будинку та пр ибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 р. комунальне під приємство "Север" звернулося в суд з позовом до відповідач ів про стягнення заборговано сті по оплаті витрат на утрим ання житлового будинку та пр ибудинкової території.
У позовній заяві вказано, що відповідачі є власниками кв артири АДРЕСА_1, не вносят ь кошти по оплаті витрат на ут римання житлового будинку та прибудинкової території, у з в'язку з чим за період з 1 жовтн я 2004 року по 1 вересня 2007 року утв орилася заборгованість в сум і 844, 10 грн., яку вони в добровільн ому порядку сплатити відмовл яються.
В судові засідання 21 листоп ада і 6 грудня 2007 року представн ик позивача, якій був вчасно й належним чином оповіщений п ро час та місце розгляду спра ви, про що свідчать розписки п ро одержання судової повістк и, за викликом до суду не з'яви вся, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, якщо належним чином п овідомлений представник поз ивача повторно не з'явився у с удове засідання без поважних причин або повторне не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, заява підлягає зал ишенню без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що є підстави, пер едбачені п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, а тому позовна заява підл ягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Север" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості по оплаті витрат на утримання житловог о будинку та прибудинкової т ериторії, залишити без розгл яду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня її прогол ошення без попереднього пода ння заяви на апеляційне оска рження.
Справа № 2-о-439-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

5 листопада 2007 р.Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Харченко
О.П. розглянувши заяву ОСОБА_ 1 про встановлення факту ро динних відносин.

ВСТАНОВИВ:

24.10 2007 р. до суду надійшла заяв а ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Под ана позовна заява не відпові дає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК Украї ни, -як вбачається з позовної з ави та доданих до неї докумен тів, заявником не вказано заі нтересовані особи , а саме інш і племінники , які могуть тако ж претендувати на спадкоємне майно та не додано копії заяв и та доданих до неї документі в для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , я кщо позивач відповідно до ух вали суду у встановлений стр ок не виконає вимоги, визначе ні статтями 119 і 120 ЦПК України, п озовна заява вважається не п оданою і повертається позива чеві. Враховуючи вищевикладе не, суд вважає, що позовну заяв у вважати не поданою і поверн ути позивачеві. На підставі в икладеного, керуючись ст. 119-121, 46
ЦПК Украіни,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту родинних відно син вважати не поданою і пове рнути позивачеві.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецькоі області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законноі сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-2577 2007 p.
УХВАЛА
"24" грудня 2007 року

Біляївський районний суд

Одеської області у складі: судді - Мельнич ук Н.І. при секретарі - Іордано вої О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Василі вської сільської Ради про ви знання права власності на сп адкове майно в порядку спадк ування, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом та просить суд визнати за нею право власності на майновий пай у розмірі 2492 грн., що знаход иться в СГ ТОВ „Василівське", з гідно свідоцтва серії БЛ № НО
МЕР_1, в порядку спадкування пі сля смерті її матері ОСОБА_ 2, померлої 17.07.2003 року.
Але в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити її позов без розгля ду.
Вислухавши сторони, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та її позовну за яву можливо залишити без роз гляду, як це передбачено п.5 ч.1 с т. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Василівської сільської Рад и про визнання права власнос ті на спадкове майно в порядк у спадкування залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження че рез Біляївський районний суд .
УХВАЛА

№ 2-1563/2007р. 29 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді
ГуцолаВ.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь справу за позовом ОС
ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бершадської міської ради про визнання права власност і на квартиру,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду в інтересах ОСО
БА_2 до Бершадської міської ради про визнання права влас ності на квартиру, зазначаюч и, що відповідно до рішення в иконавчого комітету Бершадс ької міської ради №85 від 21.06.1990р.
ОСОБА_2 26.06.1990 р. було видано ор дер № 33 на право заняття трикі мнатної квартири АДРЕСА_1 , у якій вона зареєстрована , проживає по теперішній час т а являється квартиронаймаче м. В 2005р. ОСОБА_2 вирішила пр иватизувати вищевказану ква ртиру, однак їй було відмовле но в зв'язку з тим, що квартира не належить до державного жи тлового фонду, будинок у яком у вона знаходиться немає вла сника, а документи на квартир и та будинок не збереглись. Пе рераховане позбавляє ОСОБ
А_2 права скористатись нада ним їй державою правом на без оплатну приватизацію житла, що у значній мірі порушує її к онституційні права. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.
Судом справа призначалась до розгляду неодноразово, од нак позивач двічі -29.11.2007 р. та 24.12.2007 року в судове засідання не з'я вився без поважних причин, хо ча у встановленному порядку був повідомлений про час та м ісце розгляду справи, тому су д вважає, що справу за позово м ОСОБА_1 в інтересах ОСО
БА_2 до Бершадської міської ради про визнання права влас ності на квартиру слід залиш ити без розгляду. Керуючись с т. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, с уд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бер шадської міської ради про ви знання права власності на кв артиру залишити без розгляду .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року№2н-2678/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтешюкомунен ерго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуально го кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , і дентифікаційний номер - відс що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фр анківськтеплокомуненерго" ,щ о знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельни цького, 59а , з зарахуванням на р 1 ,Код 03346058,- 2080 гри. 64 коп. заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 р 2. Стягнути з боржник а на користь заявника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з б оржника на користь держави - д ержавне мито в сумі 25 грн. 50 коп 3. Судовий наказ післ я набрання, ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Номер справи
№ 2н-2693/2007 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розгл янувши заяву ЗАТ комерційног о банку «ПриватБанк» про стягнення заборговано сті за кредитним договором № б/н від 14.12.2005р. в сумі 2162, 98 грн. з О відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 62 2-625 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 95-99, 102, 103 Цивільного проце суального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає за адресою АД на користь ЗАТ комерційног о банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50, з зарахування
№305299 -заборгованості за кредит ним договором №б/н від 14.12.2005р. в с умі 2162, 98 грн. (дві тисячі сто шіс тдесят дві гривні дев'яносто вісім копійок) станом на 09.11.2007 р 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана судовий збір в сумі 25, 50 грн. та 15 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5191/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовими до говорами про надання послуг мобільного телефонного зв'яз ку та додатковими угодами у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102, 1
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с Ч ижівка), який проживає за адре сою АДРЕСА_1 на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільног о телефонного зв'язку та дого вірні санкції у розмірі 2870,71грн ., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа №2-1557/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судді
Сорочата Ю.О. при секретарі Данилеви ч В.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стяг нення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов доОСОБА_1 п ро стягнення збитків в сумі 308 грн. 47 коп. оскільки при провед енні перевірки було встановл ено порушення Правил користу вання електричною енергії - б езоблікове споживання елект роенергії шляхом накиду поза приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки не пові домив. Суд вважає можливим ви нести заочне рішення.
Заслухавши представни ка позивача - ОСОБА_2, вивчи вши матеріали справи суд при ходить до висновку що позов п ідлягає задоволенню, оскіль ки абонентом ОСОБА_1 поруш ено вимоги Правил користуван ня електричною енергією для населення, що підтверджуєтьс я актом №196803 від 18.08.2007 p., розрахунк ом завданих збитків.
Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго
" 308 грн. 47 коп.3авданих збитків, п онесені судові витрати в сум і 81 грн.
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Суддя