Справа №2-4013 2007 рік
10 грудня 2007 року Харківський районний суд Харківської
судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі  Нетецькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа державне підприємство "Навчально-дослідне господарство
"Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету
ім.В.В."Докучаєвське" про виселення,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
виселення,  посилаючись на те,  що 6 березня,
як молодий спеціаліст,  вона
отримала ордер № 1 на вселення в квартиру № 1 за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі рішення профспілкового комітету
ДП НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім.В.В.Докучаева від 05.03.2007 року.
20.04.2007 року вона зареєструвалася за вказаною адресою. Однак при спробі
вселитися у зазначене житло у присутності працівників ДП НДГ
"Докучаєвське" ХНАУ ім.В.В.Докучаєва,
виявилося,  що відповідач ОСОБА_2
самочинно зайняв житлове приміщення -зазначену квартиру №1. На її вимоги
звільнити надане їй житло - відповідач відмовився.
Вона змушена орендувати житло,  що
спричиняє їй майнову шкоду. За минулий період часу на момент подання заяви до
суду її витрати на оплату житла складали 2020 грн.
Крім того,  позивач вважає,  що неправомірними діями ОСОБА_2 їй завдана
моральна шкода,  яку вона спочатку
оцінила у сумі 2000 грн.,  оскільки з
20.04.2007 року вона не може користуватися наданим їй житлом,  змушена орендувати житло,  сплачувати за нього додаткові витрати,  а неналежна поведінка відповідача при
намаганні вселитися у квартиру,  яка крім
відмови у звільненні свмочинно зайнятого житла,
супроводжувалась образами у її адресу з використанням нецензурної
лайки,  змушує її нервуватися та
використовувати ліки.
Тому вона просила виселити відповідача з наданої їй
квартири та відшкодувати їй завдану шкоду.
У процесі знаходження справи у суді позивачка доповнила
та уточнила позовні вимоги,  надала до
суду документи про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та просила виселити
відповідача з належної їй на праві власності квартири,  стягнути з нього на її користь матеріальну
шкоду у сумі 3520 грн.,  моральну шкоду у
наданню юридичної допомоги,
59, 50 грн.- витрати по сплаті судового
збору та 30 грн.- витрати
на інформаційно-технічне забезпечення суду,
а всього просила стягнути
Відповідач у судове засідання не з"явився. Про причину неявки не
повідомив суд. Його представник за довіреністю належним чином,  письмово,
під розпис повідомлений про день та час слухання справи.
Представник третьої особи ДП "Навчально-дослідне господарство
"Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету
ім.В.В.Докучаєва",  ОСОБА_3,  теж до суду не з"явився,  причину неявки суду не повідомив. Належним
чином,  під розпис у явочному листі
повідомлений про день та час слухання справи.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,  що
позивачка,  якій як молодому
спеціалісту було видано ордер № 1 на вселення в квартиру № 1 за адресою:
підставі рішення профспілкового комітету ДП НДГ "Докучаєвське"
ім.В.В.Докучаєва від 05.03.2007 року,
є власником цієї квартири,  про що
свідчать копія ордера на вселення (а.с.5),
виписка з протоколу №1 засідання
профспілкового     комітету     ДП
"Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету
ім.В.В.Докучаєва (а.с.7),  письмовий відклик
арбітражного керуючого Полтєвої Л.О.,
яка на час надання житла ОСОБА_1 виконувала обов'язки керуючим санації
боржника ДП НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім.В.В.Докучаєва,  а також витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 27.09.2007 року.
Також у судовому засіданні встановлено,
що відповідачу вказана квартира ніколи у встановленому законом порядку
не виділялася та він у ній зареєстрований не був,  значиться зареєстрованим у кв.№2 зазначеного
вище будинку,  про що свідчить ксерокопія
Відповідно до положень ст.48 Закону України "Про власність",  ст.391 ЦК
України,  власник може вимагати
усунення будь-яких перешкод у користуванні власністю.
Згідно ст.116 ЖК України,
особи,  які самоправно зайняли
жиле приміщення,  підлягають виселенню
без надання іншого жилого приміщення.
Тому необхідно задовольнити вимоги власника квартири № 1 за адресою:
АДРЕСА_1 й виселити з цієї квартири відповідача ОСОБА_2,  який зайняв її самоправно,  без надання іншого жилого приміщення.
Оскільки відповідач добровільно не звільнив самоправно
зайняте жиле приміщення,  своїми діями
він завдав матеріальної шкоди позивачці,
яка,  маючи ордер на вселення в це
жиле приміщення,  змушена була орендувати
житло й нести додаткові витрати на його оплату у сумі 3520 грн.,  що підтверждується квітанціями про сплату до
договору оренди житла від 1.04.2007 року на суми по 505 грн. за квітень,  травень,
червень,  липень 2007 року,  а також за серпень-жовтень 2007 року у сумі
1500 грн. Й ця матеріальна шкода повинна бути відшкодована їй
відповідачем,  на підставі ст.1166 ЦК України.
Також,  згідно ст. 1167 ЦК України,  позивачка має право на відшкодування їй
моральної шкоди,  оскільки відповідачем
було порушено її немайнове право на житло. Однак розмір цієї шкоди нею явно завишений.
Тому суд може стягнути у відшкодування моральної шкоди суму,  що не перевищує 2000 грн.
Крім того,  на підставі ст.ст.84, 88
ЦПК України,  з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
суду у сумі 30 грн.,  витрати по сплаті
правових послуг у сумі 1000 грн.,  на
підставі наданих квітанцій (а.с.2, 3, 11) , а всього необхідно стягнути з
відповідача на користь позивачки 6601 грн.
іншої частини позовних вимог повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.10,  11,  60,
214-215,  218,  224 ЦПК України,  ст.ст.391, 1166, 1167 ЦК України,  ст.116 ЖК України,  суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
з жилого приміщення - квартири № 1,
що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою:
АДРЕСА_1,  без надання іншого жилого
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди -3520 грн.,  у рахунок відшкодування моральної шкоди -
2000 грн.,  стягнути витрати по сплаті
судового збору у сумі 51 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 30 грн.,  витрати по сплаті правових послуг у сумі 1000
грн. , а всього стягнути з відповідача на користь позивачки 6601 грн.(шість
тисяч шістьсот одну гривню).
іншої частини вимог - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву
про оскарження,  після чого протягом 20
днів може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його