overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3726/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в
особі  Відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу, суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ", звернулись
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.08.2007 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1149 гривень 12 копійок які просять стягти з
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 1149 гривни 12 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення  боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1149 гривни 12
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1179 гривні
12 копійок. Стягти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа  № 2- 409/2007

22    травня 2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді       Постигана Б.А.

при секретарі      Матвеюк Н.П.

з участю прокурора   Сеньківа О.Я.

розглянувши   в судовому засіданні в м.  Золочеві справу за позовом прокурора
Золочівського району   до ОСОБА_1    про
стягнення податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

при попередньому розгляді
справи прокурор просив справу закрити ,
бо

відповідач добровільно сплатив
податок.

Відповідач в судовому це
підтвердив і пред'явив відповідну квитанцію. Керуючись ст . 205 п.3 ЦПК
України   суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи
закінчити і провадження по ній закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської
області на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка можу бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                         справа
№ 2-о-164/07        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                          Федонюк
С.Ю.

при секретарі                                                          Навроцькій
М.Р.

заявниці                                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську
Виконавча дирекція ФСНВВ   у   м.Нововолинську   про
встановлення   факту   перебування
на

утриманні, суд,-

встановив:

05 листопада
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував
пенсію та щомісячне відшкодування шкоди, розмір яких значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що одружились
з ОСОБА_2. 16 вересня 1961 року. Чоловік працював на шахті, отримував пенсію та
щомісячне відшкодування, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку
отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги
необхідно заявниці для отримання права на страхові виплати по втраті
годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами
справи: зокрема копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), довідкою про
дохід заявниці (а.с. 8), копією свідоцтва про смерть (а.с. 5), довідкою про
дохід ОСОБА_2(а.с.7), довідкою з ЖЕК № 2 (а.с. 10), довідкою з ЖКП № 2 (а.с.
11), довідкою МСЕК (а.с. 9), а також показаннями свідків   ОСОБА_3
та   ОСОБА_4.,   які
підтвердили,   що   заявниця

перебувала на утриманні
чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до
існування.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт перебування
ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і
основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"13" листопада 2007 року                                                                            Номер
справи 2-7-7529/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва_____________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву_________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
про    видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за теплову енергію у розмірі 1028, 27 грн.
відповідно до   ст.  ст. 3,
95,  96 ЦПК України. ст. 526 ЦK України,   ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3Р.Н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5Р.Н.
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
_________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь________________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
________________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз. 18_____________________________
___ р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182,
код ЕДРПОУ 3008396________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25 грн.          50______ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                        Косів                        Номер справи 2-Н-360
Суддя                              Косівського
районного суду Івано-Франківської області________________
_____________________________________________________________ Крилюк
розглянувши заяву________________ ЗАТ
Комерційний банк "ПриватБанк"___________________
про  _________________________ стягнення
заборгованості________________________________
відповідно до___                                              cт.cт. 526,  527, 530 ЦК України
________________________ Керуючись  ст.
ст.  102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути з    ____________ ОСОБА_1________________________________________________
_____________ смт. Кути,
АДРЕСА_1,  Івано-Франківської області__________________________
користь                                                 ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
(для погашення заборгованості)____________
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299_________
______ 2992, 60 ( дві тисячі
дев"ятсот дев"яносто дві грн. 60коп.)____________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                                   40
(сорок)___________________
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_______________ грн.______ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2007 року о 10.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1160/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р.                                                                                    м. Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Ситенка А.І.

при секретарі              Анісимовій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007
року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" звернулось з
позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію. У позовній заяві зазначено, що відповідачі
користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку та являються
споживачами теплової енергії у будинку АДРЕСА_1, однак витрати за відпущену
теплову енергію комунальному підприємству не сплачують, внаслідок чого за
період з 1 лютого 2005 року по 1 травня 2007 року виникла заборгованість в сумі
1654 грн. 43 коп.

У судовому
засіданні юрисконсульт КП "Макіївтепломережа" - ОСОБА_4., який має
належні повноваження за дорученням юридичної особи, заявив про залишення
позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом відкритого комунального підприємства "Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський райвштай суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження:
Справа № 2н-86/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Комсомольськ
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Комсомольського відділення
№ 8210 " Ощадбанк " Відкритого акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України " до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № 5324 від
10.04.2007 року та  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові
кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
-НОМЕР_1(інші дані суду не відомі),  на
користь Комсомольського відділення № 8210 " Ощадбанк " Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України",  м.
Комсомольськ,  вул.  Леніна,
відомі),  основний борг за кредитним
договором в розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень,  прострочений борг за кредитним договором в
сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень,
відсотки по основному боргу в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 83
копійки,  суму пені за прострочений борг
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 08 копійок та витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
Рішення

Іменем  України

17
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 17
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 але комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007
року виникла тривала заборгованість в сумі 1577 гривень 31 копійка,  тому позивач просить суд позов задовольнити,  та стягнути з відповідача загальну
заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,  а саме борг за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1577 гривень 31 копійка.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1577 гривень 31
копійка,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 460 гривень 79 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11,  15,  16,
267,  509,  526,
527,  530,  543,
610,  611,  623,
625 ЦК України,   ст.
ст.  4,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 460 гривень 79 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 17 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа
№2-н-280/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового
наказу у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 грудня 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу
та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості 3 429, 66 грн. за кредитним договором б/н від 22.12.2005
року.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 грудня 2007 року
була залишена без руху,  так як до заяви
не долучено копію кредитного договору,
який був укладений між заявником та боржником.  Крім цього,
у заяві на оформлення кредитної картки немає дати та підпису
боржника,  які ставляться при отриманні
картки.

Відповідно до  ст.
98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила  ст. 121 цього кодексу,  яка передбачає залишення заяви без руху з
наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений
строк до 26 грудня 2007 року,  які не
виконані.

Відповідно до ч.1
ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку,  встановленому частиною другою статті 121
цього кодексу,  не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  98, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути
позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого
апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
16 листопада 2007 p.                                                                                              №2-723907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 17 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.