Справа № 2-893 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р. Ренійський ра
йонний суд Одеської області

у складі: - головуючого судд
і Дудник В.І.;
- при секретарі Касаповій О.
У., розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання до
говору купівлі-продажу нерух
омості дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позо
в визнав, проти задоволення п
озовних вимог не заперечує, п
росив розглянути справу в по
передньому судовому засідан
ні без його участі.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що рішення у справі мож
ливо постановити при проведе
нні попереднього судового за
сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр
аїни при визнанні позову ухв
алюється судове рішення в по
рядку, встановленому ст. 174 цьо
го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві
дповідачем позову суд за ная
вності для того законних під
став ухвалює рішення про зад
оволення позову.
В ході розгляду справи судо
м були досліджені наступні д
окази: копія договору купівл
і-продажу житлового будинку
№ АДРЕСА_1 від 09.07.2001р.; копія т
ехнічного паспорту на домово
лодіння.
Судом в ході судового розгл
яду справи встановлено, що по
зивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищезгаданими вимог
ами до ОСОБА_2, пояснивши, щ
о 09.07.2001р. між ним та відповідаче
м був укладений договір купі
влі-продажу нерухомості, згі
дно якого відповідач продав,
а він купив житловий будинок
№ АДРЕСА_1 за 1000 грн. За № 14-01 до
говір було зареєстровано Рен
ійською філією Бесарабської
товарної біржі. При зверненн
і до відповідних органів з пи
танням про переоформлення до
кументації на будинок на себ
е, позивачу було роз'яснено, що
він, як власник нерухомого ма
йна, має право користуватися
та володіти житлом, проте чер
ез ряд порушень, допущених бі
ржею при оформленні договору
, не може розпорядитися ним. Вр
аховуючи вищенаведене, позив
ач вимушений був звернутися
із позовом до суду.
Згідно ст. 657 ЦК України, дого
вір купівлі-продажу повинен
бути посвідчений нотаріальн
о, якщо хоча б однією із сторін
є громадянин, і недотримання
цієї вимоги є підставою для в
изнання укладеного договору
недійсним. Разом із тим, між с
торонами була досягнута взає
мозгода за всіх істотних умо
в договору, покупець передав
продавцеві обумовлену суму,
продавець передав документи
, нерухомість в натурі. Позива
ч фактично вступив у володін
ня і розпорядження нерухоміс
тю, після укладання правочин
у виконав поточний ремонт, пе
рейшов мешкати за цією адрес
ою, постійно наглядає за схор
онністю майна, - тобто правочи
н між сторонами фактично від
бувся.
Заслухавши пояснення пози
вача, вивчивши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що позовні вимоги обгрунто
вані і підлягають задоволенн
ю, оскільки доводи позивача з
найшли своє належне підтверд
ження в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що спірні пра
вовідношення мали місце до 01.0
1.2004р. (тобто до введення в дію Ци
вільного кодексу 2003р.), застосо
вуються положення цивільног
о законодавства 1964 р. Згідно ст
. 227 ЦК України 1964р. договір, укла
дений із порушеннями нотаріа
льної форми є недійсним. Одна
к, в ч.2 ст. 47 ЦК України 1964р. зазнач
ено, що якщо одна з сторін повн
істю або частково виконала у
году, а інша сторона ухиляєть
ся від нотаріального посвідч
ення угоди, суд вправі за вимо
гою сторони, що

2
виконала угоду, визнати уг
оду дійсною. Така можливість
передбачена законом як одна
із форм захисту інтересів до
бросовісного учасника цивіл
ьних правовідносин. Аналогіч
ні вимоги містить ст. 220 ЦК Укра
їни 2003р. Таким чином, по даній с
праві між сторонами при укла
данні договору купівлі-прода
жу була досягнута угода по вс
іх істотних умовах: відповід
ачу передані гроші, позивачу
- об'єкт нерухомості, яким він
на теперішній час володіє і к
ористується, проте через ряд
допущених порушень при офор
мленні договору, не може їм ро
зпорядитися. Вини сторін у по
рушенні вимог законодавства
щодо нотаріального посвідче
ння договору немає, в даний ча
с повторне оформлення купівл
і-продажу є неможливим, оскіл
ьки прохання позивача з цьог
о приводу відповідачем не сп
риймаються, так як потребуют
ь додаткових матеріальних ви
трат.
Виходячи із вищенаведено
го, угода (правочин) між сторон
ами відбулася, вона виконана
в повному обсязі, нею були при
пиненні обов'язки відповідач
а щодо житлового будинку та в
становленні права на нерухом
ість у позивача, тому є правов
і підстави визнати договір д
ійсним.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212, 213 ЦПК Ук
раїни, ст.ст. 47,227 ЦК України 1964р., с
т.ст. 220, 657 ЦК України 2003р., ст.ст. 11-13 З
акону України «Про власність
», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Договір купівлі-продажу, зг
ідно із яким ОСОБА_2 прода
в, а ОСОБА_1 купив житловий
будинок, розташований по А
ДРЕСА_1 на земельній ділянц
і площею 910 кв.м., реєстраційний
номер 14-01, оформлений 09.07.2001р. Рені
йською філією Бесарабської т
оварної біржі, - визнати дійсн
им.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е буде подано. Якщо буде подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не буде подана протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги, рішення, якщо
його не буде скасовано, набир
ає законної сили після розгл
яду справи апеляційним судом
.
Строк оскарження рішення в
Апеляційний суд Одеської об
ласті через Ренійський район
ний суд Одеської області: 10 дн
ів - з дня проголошення рішенн
я, 20 днів - після подання заяви п
ро апеляційне оскарження.