overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2214/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЗFоFрFіFнFоFїF ДF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFоFхFлFоFвFіFйF НF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяFмF дFиFтFиFнFоFюF нFаFвFчFаFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF уFхFвFаFлFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF яFкFиFмF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF зFвF»яFзFкFуF зF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяFмF нFиFмF нFаFвFчFаFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 2 000 гFрFнF. щFоFмFіFсFяFчFнFоF дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFиFнFоFмF нFаFвFчFаFнFнFяF.
04.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1, вF яFкFіFйF оFсFтFаFнFнFяF пFрFоFхFаFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFаFєFтFьFсFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFоFжF сFуFдFоFмF рFоFзF»яFсFнFюFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чFаFсFтFиFнFиF 2 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFаFвFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяFмF дFиFтFиFнFоFюF нFаFвFчFаFнFнFяF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFтFрFоFкF 10 дFіFбF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
справа№2-377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

07 червня 2007
року

в
складі: головуючого суду                 Римара
Г.М.

при
секретарі                                      Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 22.03.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого 2002 року у них
народилася    дочка ОСОБА_3. Проте
спільне життя у сторін не склалося,   між
ними різко погіршились сімейні стосунки, що призвело до виникнення сварок і
непорозумінь, відповідач про сім»ю не піклується, що створює умови, за яких
зберігати шлюб недоцільно.

Позивачка  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2002 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1,
виданим 22.03.2002 року Жабинецькою сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області.

Під час шлюбу у
сторін народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3, що видно із ксерокопії свідоцтва
про народження серії НОМЕР_2 від 15.056.2007 року. Сторони  миритись не бажають. Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші
обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 10,57 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.03.2002 року в
Жабинецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_3

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з    ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від
оплати   ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№F2-5561/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFоFмFіFнFеFцFьF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFсFбFіF "ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ДF"яFчFеFнFкFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF, сFуFдF , -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF "ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ДF"яFчFеFнFкFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF, яFкFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 137, 139 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF щFоF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 08.11. 2007рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF, оFдFнFаFкF вF нFаFдFаFнFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF вFиFзFнFаFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF уFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFсFбFіF "ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF" дFоF ДF"яFчFеFнFкFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5дFнFіFвF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
липня  2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м.  Києва від 3 листопада
2004 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 8 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,  ОСОБА_2 про визнання ордеру ни житлове
приміщення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення. Посилалась на
те,  що на підставі виданого відповідачем
ордеру від 1.08.2001 року її на сім»ю була надана квартира,  вважає,
що ордер виданий без дотримання вимог закону,  оскільки її дочка на час надання квартири
була одружена,  мала із своєю сім»єю
окремий бюджет,  вела окреме
господарство,  згоди на переселення в
одну квартиру вони не надавали. Просила позов задовольнити.

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
3 листопада 2004 року провадження в справі закрите.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 8 лютого
2005 року ухвала зилишена без змін.

В касаційній
скарзі позивачка просить скасувати ухвали,
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права,  що призвело до неправильного закриття
провадження в справі.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

№33ц-1360
кс 07                                                             Категорія: 10 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Леонтюк Л.К.

Доповідач Червинська М. Є..

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують висновків
суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
3 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 8 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала скарженню не підлягає.
Справа № 2-5808/2007р.
УХВАЛА 26 квітня 2007 року Примо рський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ільченк о Н.А. при секретарі Шнур овенко В.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Одесі цивільну справу за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,1963 р.н., про стягне ння заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
ЗО травня 2006 року ВАТ «Од еська ТЕЦ» звернулось до При морського районного суду м.О деси з позовною заявою до О
СОБА_1 яка проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані по слуги теплопостачання в сумі 6255 грн. 95 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив, що відповідачка, яка є вл асником зазначеної квартири сплату за надану теплову ене ргію не здійснює, що привело д о появи заборгованості, стан ом на лютий 2006 року, в сумі 6255 грн . 95 коп., а тому просить суд стяг нути з відповідача на корист ь ВАТ «Одеська ТЕЦ» вищезазн ачену суму заборгованості.

В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги свого дов ірителя.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовн і вимоги ВАТ «Одеська ТЕЦ» ви знала частково та пояснила, щ о в травні 2004 року у неї в кварт ирі була демонтована система центрального опалення, тому з червня 2004 року вона не отриму вала послуг теплопостачання позивача. З урахуванням стро ку позовної давності, який ві дповідачка просить суд засто сувати, її заборгованість ск ладає 1748 грн.65 коп. з травня 2003р. п о травень 2004р. Цю заборгованіс ть та судові витрати позивач а вона повністю сплатила в бе резні та квітні 2007р., просить су д закрити провадження у спра ві.
В зв'язку з встановлени ми в судовому засіданні обст авинами представник ВАТ «Оде ська ТЕЦ» в судовому засідан ні відмовився від позову у зв
'язку з тим, що борг погашено, т а просить провадження по спр аві закрити.
Суд приходить до висновку , що відмова від позову може бу ти прийнята судом, в зв'язку з тим, що не порушує права сторі н.
Таким чином, провадження по справі за позовом ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за по ставлену теплоенергію підля гає закриттю.
На підставі викладеног о і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за поставлену теплоенергію - закрити.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційний суд Одеськ ої області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подаче ю її копії до апеляційного су ду Одеської області або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-9013/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОF. ПF. ШFеFнFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ОFДF-18/0116/05/012 вFіFдF 13.10.2005рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4005 гFрFнF. 69 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 634 (шFіFсFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 07 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF -588 (пF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 90 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 2782 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFіFмFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF. 72 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, 1 пFрFоFвF. ЮFнFнFаFтFіFвF, бFуFдF. 3.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа 2-н- 117/2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по підзвітним коштам
в сумі 3196 грн. 18 коп. На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст.
1 .Стягнути з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" яке знаходиться за адресою: м. Мала
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
підзвітним сумам в сумі 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 18 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Стягнути з боржника на користь УДК у Маловисківському
823016 витрат з за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа
№ 2н-2190/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року судд я Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розг заяву Комунального комерц ійного підприємства Донецьк
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та ви трат на інформаційно-технічн у найму жилого приміщення О
СОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача кварти ри АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити пл ату за користування жилим пр иміщенням та комунальними по слугами, але зазначеного зоб ов'язання вона не виконує, пла ту за користування опаленням не вносе, має заборгованніст ь за період з липня 2005 року по л истопад 2007 року в сумі 4156 гривен ь 23 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на пі дставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України пі длягає стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кори сть Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» заборгованність в сумі 4156 гривень 23 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючис ь ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташований за ецькій філії ВАТ Мегабанк, МФ
О 394415, заборгованність в сумі 4156
(чотири тисячі сто п*ятдесят ш ість) гривень 23 коп., стягнути в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 15 (пят
Ф АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДР
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа
№2-254-07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 23.07.1983
р. в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис №79.
Від шлюбних відносин
мається двоє дітей : син
ОСОБА_3  1992 р.н., та дочка ОСОБА_4
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати
В судовому
засіданні відповідачка позов визнала, позивач не з'явився, у своїй заяві він
просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 109
- 112 Сімейного кодексу України, суд, -
між ОСОБА_1  1960 р.н. та
ОСОБА_2  1962 р.н., укладений 23.07.1983
р. в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис №79.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-872/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFюFчFоFїF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, мFрFнF. СFоFнFяFчFнFиFйF вF бFуFдFиFнFкFуF 12 вF кFвFаFрFтFиFрFіF 23, зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 01 вFеFрFеFсFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF 31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFіFкF уF рFоFзFмFіFрFіF 855 гFрFиFвFеFнF 71 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
БFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.