МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  2-187807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Новомосковську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових
коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року Комунальне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(надалі - КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,   звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових
коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
стверджує,   що згідно акту
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровської області № НОМЕР_1від
17.11.2006 року встановлено,   що
відповідачка ОСОБА_1,   працюючи з
20.05.2005 року по теперішній час бухгалтером КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,   в порушення вимог  ст.97 КЗпПУ і
ст.  15 Закону України «Про оплату
праці»,   незаконно отримала надбавку в
касі КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сумі 2617,  22
грн.

Сам факт отримання грошових коштів відповідачка не
заперечує,   але добровільно повернути
отримані кошти на рахунок підприємства не бажає,   чим завдає підприємству матеріальні збитки.

В зв'язку з вищенаведеним,   в позовній заяві КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» просить
суд стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 2617,  22 грн. безпідставно отриманих грошових
коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у повному обсязі,   підтвердив обставини звернення до суду,   викладені в позовній заяві,   указав,
що в жовтні-листопаді 2006 року проводилася планова контрольно-ревізійна
перевірка фінансової діяльності КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,   за результатами якої був складений акт. Були
виявлені порушення фінансової дисципліни,
а саме,   що робітники
підприємства,   у тому числі і
відповідачка,   на підставі наказу по
підприємству отримували надбавку,   яка
не передбачена діючим законодавством України,
ні колективним договором.  З
вересня 2005 року по вересень 2007 року відповідачка отримала надбавку в сумі
2617,  22 грн. В зв'язку з
вищенаведеним,   представник позивача
просить суд стягнути на користь КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідачки 2 617,  22 грн. безпідставно отриманих грошових
коштів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала,
пояснила,   що вона працює
бухгалтером КП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно наказів по підприємству,   вона отримувала надбавку,   отримала 1907,  74 грн. Вона вважає,   що отримала гроші правомірно,   т.я. працювала в вихідні дні,   а також,
залишалася після закінчення робочого часу для виконання своєї роботи.

Суд,   заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши цивільної
матеріали справи,   приходить до висновку
що позовні вимоги КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не підлягають задоволенню з наступного.

2

Згідно  ст.  60 ЦПК
України,   кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,   на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено,   що згідно пояснень сторін,   відповідачка ОСОБА_1 працює бухгалтером КП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно акту Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровської області № 06-2267 від 17.11.2006 року встановлено,   що працівники підприємства,   в порушення вимог  ст.  97
КЗпПУ і  ст.  15 Закону України «Про оплату праці»,   незаконно отримували надбавки до заробітної
плати,   (а.с. 11-19)

Згідно довідки КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,   ОСОБА_1 за період з вересня 2005 року по вересень 2006 року отримала надбавку в
сумі 1907,  74 грн. (а.с. 2,  6,
20).

Сама відповідачка не
заперечує отримання вищезазначених коштів.

На підставі
ст.  1215 ЦК України,   не підлягають поверненню безпідставно набуті
заробітна плата і платежі,   що
прирівнюються до неї,   ... якщо їх
виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,   за відсутності рахункової помилки з її боку
і недобросовісності з боку набувача.

Згідно пояснень представника відповідача,   безпідставно набуті суми виплачені
відповідачці на підставі наказів по підприємству,   незважаючи на те,   що представник позивача не заявив клопотання
про доручення вищезазначених наказів до матеріалів справи,   суд не може не брати ці пояснення до уваги..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу,   суд враховує,   що суми грошових коштів були виплачені
відповідачці на підставі наказів по підприємству,   добровільно,   представник відповідача не довів наявності
рахункової помилки з боку підприємства і недобросовісності з боку
набувача,   тому,   ці кошти не можуть бути стягнуті з відповідачки.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  ст.
10,   60,   213-215 ЦПК України,    ст. 1215 ЦК України,   суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.