АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Іменем   України

19 грудня 2007
року

Колегія    судців
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                          Широкової
Л.В.

суддів                                                                 Франовської
К.С.  Павицької Т.М.

при секретарі
судового

засідання                                                            Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну

скаргу    ОСОБА_1 на рішення Богунського районного
суду

м.
Житомира від 29 березня 2007 року,  по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

У травні
2006 р. відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (далі - ВАТ "Житомиргаз") звернулося до суду з
даним позовом,  просило стягнути з
ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 994 грн. 14 коп. та
судові витрати (51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення). Позивач посилався на те,  що відповідач ОСОБА_1 є споживачем
природного газу для опалення плити,
котла,  колонки. Для проведення
нарахування та оплати за спожитий природний газ їй було відкрито особовий
рахунок. Проте,  відповідач не сплачує за
отримані послуги по газопостачанню,
внаслідок чого станом на 01.04.2006 р. утворилась заборгованість у
вказаній сумі.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2007 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ВАТ "Житомиргаз" заборгованість за період з 01.11.2004
р. по 01.04.2006 р. в сумі 994
грн. 14 коп.,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита.

Не погоджуючись
з рішенням,  ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні

Справа
№2304                                                                       Головуючий
у 1-й інс.  Григорусь Н.Й.

Категорія  19                                                                           Доповідач
у 2-інс.  Широкова Л.В.

2

позову відмовити,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,  неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для справи.

Так,  зазначає ОСОБА_1,
суд не дав оцінки представленим нею доказам про
відсутність заборгованості за послуги за період з 01.11.2004 р. по 01.04.2006
р. З виписок з її особового рахунку за 2004-2006 p.p.,
які виконані позивачем вбачається,  що нарахування не співпадають,  позивач систематично надає їй різні
розрахунки,  не враховує тих оплат,  які вона здійснювала. З 15 березня 2006 р. по
22 грудня 2006 р. вона не користувалась послугами,  оскільки її будинок був відключений від
газопостачання,  а вона продовжувала
вносити гроші на рахунок позивача,  які
не враховані. Суд зазначив,  що вона не
відмовлялась від послуг,  не прийнявши до
уваги того,  що у вказаний період вона
цими послугами не користувалась.

В суді
апеляційної інстанції апелянт свою апеляційну скаргу підтримала з тих же
підстав.

Представник
позивача позовні вимоги зменшив ,
посилаючись на постановлений за їх заявою судовий наказ про стягнення з
відповідачки на їх користь 1408, 68 грн. боргу за період з 1999р. по листопад
2004 р.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення - зміні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.29 Правил надання послуг з газопостачання для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 року №2246,
споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з
газопостачання.

Розрахунковим
періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний
місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлено інший строк/п.
17 Правил/.

Задовольняючи
позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації ,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачка має заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 994 грн. 14 коп.

Проте з таким
висновком колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Як
встановлено судом ОСОБА_1
мешкає в будинку АДРЕСА_1,  є
споживачем природного газу для опалення плити,
котла та колонки та має за його користування заборгованість.

Як
вбачається з оглянутої апеляційним судом копії судового наказу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2006 року,  ОСОБА_1 мала заборгованість в сумі 1408, 51 грн. за спожитий газ,  яку було стягнуто на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Житомиргаз". Борг стягнутий за період з
1999р. по 01.11.2004 p.p.

Враховуючи
наведене,  до стягнення підлягає борг
позивачки перед відповідачем за період з 01.11.2004 року по 01.04.2006 р.

З
наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачки перед споживачем
становить 1149, 68 грн./ листопад,
грудень 2004 рік - 212, 89 грн.; 2005 рік - 692, 49 грн.; січень-квітень
2006 року - 244, 30 грн./.

Оскільки
ОСОБА_1 сплатила
750 грн. боргу за спожитий природний газ ,
до стягнення підлягає 399, 68 грн.

В решті
рішення суду відповідає вимогам закону,
підстав для його зміни або скасування немає.

3

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307,
309, 313,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2007 року змінити.
Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2004 року по 01 .04.2006 рік
до 399, 68 грн. В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.