overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2012-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

06 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківськ ої області у складі: головуючого - судді Помазан
В.А. при секретарі - Фальковій І.
М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Л озова, Харківської області ц ивільну справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовною заявою до відпов ідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знахо диться в зареєстрованому шлю бі з відповідачем з 24 грудня 1999 року.
Від цього шлюбу маємо доньк у - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір'ю і після розірвання шлюбу буд е проживати з нею.
Шлюб зберегти не можливо по причині того, що втрачена по вага один до одного, у них різ ні характери, погляди на житт я та життєві цінності, між ни ми не має взаєморозуміння.
Вважає за таких умов необх ідним розірвати шлюб, оскіль ки не бажає його зберігати.
Спору про розподіл спільно го майна між ними немає.
Позивач надала суду заяву про залишення позову без роз гляду, в зв'язку із примиренн ям з чоловіком.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу -залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу її прав о на повторне звернення до су ду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через Лозівський мі ськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2516/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідачка у попереднє
судове засідання не з'явилась.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго»,  в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2008 року на 11 годину 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4085/07г.
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області,   у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.,   секретаря Гончарової С. Є.,   адвоката Каракай В.М. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,   -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2   в якій просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження таОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до
суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,   вислухавши
думку учасників процесу,   вважає,   що заявлене позивачкою клопотання має бути
задоволене,   а тому у відповідності до
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 повинно
бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись 205 ЦПК
України,   суд,   -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області у слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали
надається в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на
протязі 5 днів з моменту винесення ухвали,
а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ГО-1/0046/07/929 від 17.04.2007 р. у розмірі 3 312 грн. 97 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 766 (Одна
тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 96 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - АДРЕСА_1,  ПП ОСОБА_1 ,
таксі "Євро"(юр. адреса),
Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Маріупольська,  буд.  13 (факт адреса),  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ГО-1/0046/07/929 від 17.04.2007 року по кредиту - 1 766 (Одна тисяча
сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 96 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 353 (три тисячі триста п'ятдесят три) грн. 47 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

19.04.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси  у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про знесення
самовільно встановленої кам'яної огорожі та металевих сходин,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся голова Приморської РА м.  Одеси
і просить зобов'язати відповідача знести самовільно встановлену кам'яну огорожу
та металеві сходини.

Представник
Приморської РА м.  Одеси в судовому
засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з тим,  що дані вимоги належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд
приходить до висновку,  що відмова від
позову може бути прийнята судом,  в
зв'язку з тим,  що не порушує права
сторін.

Таким
чином,  провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленої кам'яної огорожі
та металевих сходин - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2853/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Іллічівського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до Чорноморсько-Азовського управління морських
шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся Іллічівський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1. і
просить стягнути з Чоразморшляху 7937,43 гривень, в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим,
що відповідач має перед ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позовні вимоги повністю визнав, не заперечує
проти задоволення позову.

Враховуючи, що
суперечка у відношенні стягнення заробітної плати відсутня, суд вважає можливим
винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити вимоги
Іллічівського транспортного прокурора в повному обсязі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Чорноморсько-Азовського управління морських шляхів 7937 (сім тисяч дев'ятсот
тридцять сім) гривень 43 коп. на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.
Справа № 2-3158/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судці Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуїві цивільну справу за позовомОСОБА_1до Малиновської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності, суд -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Малиновської с/ради про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її
матеріОСОБА_2померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. Вона прийняла спадкове майно фактично інших
спадкоємців не має. Просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач
позов визнав просить розглядати справу у відсутність представника Малиновської
с/ради.

Суд,
перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1. померлаОСОБА_2, після смерті якої
залишилося спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1 належав померлій
на підставі свідоцтва про право власності на будівлю виданого Чугуївським
міськкомхозом 06.09.1951 року. Позивачка прийняла спадкове майно шляхом подачі
заяви до держнотконконтори. Інших спадкоємців прийнявши спадщину немає.

Керуючись
ст. ст. 6, 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549
ЦКУРСР, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після смертіОСОБА_2 померлоїІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1390/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2007року Суддя Саксагансько го районного суду м. Кривого Р огу Дніпропетровської облас ті Щеняєва І.Б., розглянувши за яву Комунального житлового п ідприємства № 19 про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості по квартирній платі і комунальним послуга м з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, які прожива­ють за адр
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що прожива­ють раз ом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з до говору найму жилого примі­ще ння, плата за комунальні посл уги ( водопостачання, газ, елек трична, теплова енергія) бере ться, крім квартирної плати, з атвердженими в установленом у порядку тарифами. Наймач зо бов'язаний своєчасно ( щоміся ця ) вносити квартплату та пла ту за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з борж ників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, уроджен ки Дніпропетровської обл.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, уро­дженки Дні пропетровської обл., ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року наро дження, уро­дженки Дніпропет ровської обл.. які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на кор исть Комунального житлового підприємства № 19 ( м. Кривий Ріг 25520947, МФО 305493 в Центрально-місько му відділені ПІБ) заборгован ість по сплаті квартплати та комунальних платежів у розм ірі 2141, 44 /дві тисячі сто сорок од ну / гривню 44 копійки.
Стягнути боржника витрати на сплату держмита в розмірі 25 гривень 50 копійок, а також ви трати на ІТЗ в розмірі 15 гриве нь на користь держави.
Після набрання законної с или судовий наказ видати стя
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» М.Новомосковськ,
вул.  Червоноармійська 11а, р/р
ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1712, 03грн. (
одна тисяча сімсот дванадцять гривень три копійки)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-255707
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді
Городецького Д.І.,   секретаря - Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Орендно-виробниче Сільськогосподарське підприємство «Присамар'є»,   третіх осіб - ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Орендно-виробниче Сільськогосподарське
підприємство «Присамар*є»,   третіх осіб
- ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання,   про місце,
дату,   час судових засідань
належним чином повідомлений,   але
20.08.2007 року і 23.10.2007 року в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3  ст. 207
ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо,   належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те,
що позивач повторно не з'явився в судові засідання,   не повідомив суд про причину не явки,   від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,   суд вважає,   що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Орендно-виробниче Сільськогосподарське підприємство
«Присамар*є»,   третіх осіб -
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу суду від 16.04.2007 року про накладення
заборони на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю
Орендно-виробниче Сільськогосподарське підприємство «Присамар*є».

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2н-3573/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-27/0064/06/603 від
19.08.2006р. у розмірі 3268 грн. 68 коп.,
числі: заборгованість по кредиту ~ 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гри. 85
коп.,  заборгованість за відсотками - 439
(чотириста тридцять дев'ять) грн. 34 коп.,  заборгованість по пені - 757 (сімсот п'ятдесят
сім) грн. 49 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м. Одеса,  вул. Маршала Жукова,  ТОВ
"Югтранс",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № ОД-27/0064/06/603 від 19.08.2006р. по кредиту -
2071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 85 коп.,
заборгованість за відсотками - 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 34
коп.,  заборгованість по пені - 757
(сімсот п'ятдесят сім) грн. 49 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 18 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
№F 2-4729/07
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрF-лFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 1 655, 76 гFрFиFвFеFнFьF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF цFеF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF нFаFдFаFнFеF тFеFпF­лFоF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF сFуFмFаF бFоFрFгFуF сFпFлFаFчFеFнFаF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF єF йFоFгFоF пFрFаFвFоFмF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF іF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2457
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" про зміну договору найму
житлового приміщення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" про зміну договору найму житлового приміщення,  посилаючись на те,  що він та відповідач по справі зареєстровані
в трикімнатній квартирі,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі тільки зареєстрований,  а мешкає за іншою адресою з 1997 року. Всі
комунальні платежі нараховуються на обох,
але відповідач комунальні послуги не сплачує,  в зв'язку з чим на теперішній час існують
борги за комунальні послуги за користування житлом.  В зв'язку з чим просить змінити договір найму
житлового приміщення,  а саме
вищевказаної квартири та зобов'язати комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника" укласти з ним окремий договір найму житлового
приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про зміну договору найму житлового
приміщення.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 13 грудня 2007 року о 10-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.