Справа № 2-260/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Висоцької Н.В.,  при секретарі
Фільчаговій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка Чернігівської області з участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2. відповідачів
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про заміну товару
неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що в серпні 2006 року
придбав у відповідача в його магазині „Акорд" мобільний телефон марки
„Сіменс А-70" вартістю 289 гривень. В період гарантійного строку 28
березня 2007 року придбаний телефон вийшов з ладу,  внаслідок чого був переданий ОСОБА_3. для
здійснення гарантійного ремонту,  але
гарантійний ремонт відповідач не провів,
та повідомив його,  що телефон може
бути відремонтований тільки за кошти в сумі 80 гривень,  так як в процесі експлуатації було допущено
порушення правил користування,  з чим він
не згоден. Враховуючи такі обставини,
позивач просить зобов'язати відповідача замінити йому мобільний телефон
„Сіменс А-70" на аналогічний належної якості та стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

У ході
розгляду цивільної справи,  як
співвідповідач по справі,  судом був
залучений суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4.

Позивач
ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримали позовні
вимоги,  вказуючи на те,  що відповідачем незаконно відмовлено у
гарантійному ремонті придбаного телефону,
просять задовольнити пред'явлений позов,
та зобов'язати замінити їй мобільний телефон „Сіменс А-70" на
аналогічний належної якості та стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що телефон придбаний у нього ОСОБА_1,  про що є відмітка у відповідному гарантійному
талоні,  на якому вказано його прізвище.
При продажу телефон був у справному стані. Він виписував товарний чек на
купівлю телефону,  один екземпляр якого
був виданий вказаному покупцеві ОСОБА_1,
а інший залишився в магазині. 28 березня 2007 року до нього звертався
покупець телефону ОСОБА_1 із приводу гарантійного ремонту телефону. Він прийняв
телефон та виписав його власнику квитанцію під № 103. Наступного дня він
передав телефон приватному підприємцю ОСОБА_4,
з яким у нього укладений договір на здійснення послуг із приводу продажу
телефону,  для доставления телефону до
сервісного центру у м.  Київ. Згодом
комісія авторизованого сервісного центру в м.
Києві встановила,  що при
проведені діагностики телефону виявлені сліди некваліфікованого ремонту (пайки
системної плати,  процесора),  внаслідок чого в гарантійному ремонті
вказаного телефону було відмовлено. Покупцю ОСОБА_1. було запропоновано ремонт
телефону за плату,  але він відмовився.
Вважає позов ОСОБА_2. до нього безпідставним.
Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що між ним та ОСОБА_3 01 лютого 2006 року в
м.  Корюківка Чернігівської області
укладено договір комісії з продажу телефону „Сіменс А70". В кінці березня
2007 року із приводу проведення гарантійного ремонту вказаного телефону до
нього звернувся ОСОБА_3,  після чого він
здав телефон до сервісного центру в м.
Київ. За результатами обстеження телефону в сервісному центрі було
встановлено сліди некваліфікованого ремонту,

2

внаслідок чого у
гарантійному ремонті телефону було відмовлено. Про це він повідомив ОСОБА_3.
Просив суд відмовити у задоволенні позову,
так як для продажу ним надавався телефон належної якості.

Суд,  вислухавши сторони,  представника позивача,  співвідповідача,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов про заміну товару неналежної якості
та відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково за наступних
підстав . По справі встановлено,  що 24
серпня 2006 року позивач придбав у відповідача в магазині „Акорд"
мобільний телефон марки „Сіменс А-70" вартістю 289 гривень. В період
гарантійного строку 28 березня 2007 року придбаний телефон вийшов з ладу,  внаслідок чого був переданий ОСОБА_3. для
здійснення гарантійного ремонту

Відповідно
до п. 7 ч. 1  ст.  1 Закону України „Про захист прав
споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни,  ціну та інші умови,  за яких реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину оформляється квитанцією,  товарним чи касовим чеком,  квитком,
талоном або іншими документами. Купівля-продаж даного мобільного
телефону підтверджується товарним чеком № 68 від 24.08.2006 року ,  що також не заперечується сторонами.

Згідно
п. 7 ч. 1  ст.  1 Закону України „Про захист прав
споживачів" споживач - фізична особа,
яка придбаває,  замовляє,  використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням
обов'язків найманого працівника.

Відповідно
до ч.3,  11  ст.  8
Закону України „Про захист прав споживачів" вимоги споживача розглядаються
після пред'явлення споживачем розрахункового документа,  а щодо товарів,  на які встановлено гарантійний строк,  - технічного паспорта чи іншого
документа,  що його замінює,  з позначкою про дату продажу. Вимоги
споживача,  встановлені частиною першою
цієї статті,  пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству,  що
задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право
пред'явити одну з вимог,  передбачених
частиною першою цієї статті,  а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за
місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця
торговельні підприємства та філії,  що
здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів,  або підприємства,  на які ці функції покладено на підставі
договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії,  створені
виробниками для цієї мети,  або
підприємства,  які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

ст.  17
Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає,  що у разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати якості продукції,  продавець (виконавець,  виробник) зобов'язаний у триденний строк з
дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця,  виробника). Якщо у висновках експертизи буде
доведено,  що недоліки виникли після
передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил
використання,  зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають задоволенню,  а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю
(виконавцю,  підприємству,  яке виконує його функції") витрати на
проведення експертизи. Споживач,
продавець (виконавець,  виробник)
мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи мобільний телефон марки „Сіменс
А-70" вартістю 289

гривень
був переданий відповідачу ОСОБА_3. згідно договору комісії від 01.02.2006 року,
який був зобов'язаний укладати згідно п. г) п. 8 договору від свого імені з
покупцем на придбання останнім мобільного телефону,  але гарантійний талон даного телефону містить
найменування фірми - продавця СПД ОСОБА_4,
який під час розгляду справи був залучений в якості співвідповідача. В
подальшому телефон також був переданий даному відповідачу для передачі його до
авторизированного сервісного центру. Згідно акту сервісного центру встановлено,
що при проведенні   діагностики   03.04.2007
року   мобільного   телефону            марки   „Сіменс
А-70"   НОМЕР_1 надані різні
результати,  а саме у наданому акті
авторизованого сервісного центру на запит суду вказано ,  що телефон прийнятий з дефектом «Плохо работает клавиатура»,  в наданому відповідачем вказується «выключается во время разговора». За
таких умов суд приходить до висновку про неприйнятність даних актів в якості
доказів,  оскільки вказані спеціалісти не
попереджались про кримінальну відповідальність,
та вказані у висновках дефекти не

3

узгоджуються
з матеріалами справи та поясненнями сторін. Суду не надано доказів про
втручання саме позивачем в до системної плати телефону. Сторони під час
розгляду справи в суді не заявили клопотання про проведення експертизи з метою
визначення часу здійснення пайки. За таких умов суд приходить до висновку,  що вина позивача,  а саме що недоліки виникли після передачі
продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання,  зберігання чи транспортування,  а вданому випадку втручання не доведена,  тому суд приходить до висновку про
задоволення позову. Відповідно до
ст.  22 Закону України «Про захист
прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди,  суд приходить до
висновку про необхідність врахування характеру та обсягу моральних страждань
позивача,  пов'язаних із турботами щодо
ремонту телефону,  захисту своїх
прав,  та відповідає сумі 200
гривень,  встановлено,  що дана моральна шкода завдана спільними
діями відповідачів. За таких доказів суд приходить до висновку про задоволення
позову частково.

Судові витрати
розподілити відповідно до вимог ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись п.п.
7,  22
ст.  1,  ч. 11
ст.  8,  17,  22
Закону України „Про захист прав споживачів",   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214,  215 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про заміну
товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Зобов'язати
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити заміну товару неналежної якості,  а саме мобільного телефону марки „Сіменс
А-70" вартістю 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень НОМЕР_1 на
аналогічний товар належної якості та відповідної ціни,  протягом 1 місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову
відмовити за відсутності підстав задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного
мита.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.