overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-54/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                          21
серпня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою,  в
якій просить встановити факт того,  що
він станом на 13.11.1991 року постійно проживав на території України.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримав свої вимоги,  пояснив суду,
що з моменту народження він постійно мешкає на території України; аз
1991 року і до теперішнього часу оселився і проживає в АДРЕСА_1. При цьому з
28.02.1995 року по 28.02.1998 року він відбував покарання у вигляді позбавлення
волі у Софіївській ВК-55,  розташованій у
м. Вільнянськ. У теперішній час він не може отримати паспорт громадянина
України,  оскільки відсутні відомості про
його прописку станом на 13.11.1991 року.

Представник
заінтересованої особи - ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій
області - у судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив,
у зв'язку з чим заяву розглянуто за його відсутності.

Суд,  заслухавши заявника та дослідивши надані йому
докази,  вважає,  що її заява підлягає задоволенню у зв'язку із
наступним.

Як
свідчить надане свідоцтво про народження (а.с. 4),  він народився 03.03.1956 року в М. Запоріжжі.

Згідно
довідки Антонівської сільської Ради (а.с. 6),
станом на листопад 1991 року ОСОБА_1. проживав в АДРЕСА_1.

Відповідно
до довідки Софіївської ВК-55 УДДУ ПВП України в Запорізькій області (а.с.
5),  в період з 28.02.1995 року по
28.02.1998 року ОСОБА_1. відбував покарання у цій колонії у вигляді позбавлення
волі,  призначеного йому вироком Вільнянського
районного суду Запорізької області.

Вказані
документи свідчать про те,  що станом на
13.11.1991 року ОСОБА_1. постійно проживав на території України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд

рішив:

Заяву ОСОБА_1.
про встановлення факту,  що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити
факт,  що станом на 13 листопада 1991
року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживала на території України.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

14 травня 2007 року м. Дон ецьк
Суддя судової палати у ц ивільних справах Апеляційно го суду Донецької області
Новосядла В.М. , розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_1 на рішення Дес нянського районного суду м. К иєва від 7 червня 2006 року та ухв алу Апеляційного суду м. Києв а від 18 жовтня 2006 року в справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 та юридичної фірми «Анта рес XX!» про визнання недійсним договору та відшкодування м оральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004 року позивачка з вернулась до суду з позовом д о ОСОБА_2 та юридичної фір ми «Антарес XX!» про визнання н едійсним договору та відшкод ування моральної шкоди.
Рішенням Деснянського рай онного суду м. Києва від 7 черв ня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м . Києва від 18 жовтня 2006 року, у за доволенні позову було відмов лено.
В касаційній скарзі позива чка просить скасувати судові рішення у справі і постанови ти нове рішення, яким задовол ьнити її позовні вимоги, поси лаючись на неправильне засто сування судами норм матеріал ьного права та порушення нор м процесуального права.
У відкритті касаційного пр овадження у даній справі слі д відмовити з наступних підс тав.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсн им договору купівлі-продажу на підставі статті 48 ЦК УРСР в редакції 1963 року, суд першої і нстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачка не довел а ті обставини, на які вона по силалась, як на підставу свої х вимог.
За змістом частини 1 статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлюв ати або (та) вважати доведеним и обставини, що не були встано влені в рішеннях судів першо ї і апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати п итання про достовірність або недостовірність того чи інш ого доказу та про перевагу од них доказів над іншими.
Із наданих разом з касаційн ою скаргою копій оскаржувани х судових рішень, випадків не правильного застосування су дами норм матеріального прав а чи порушення норм процесуа льного права, що відповідно д о частини 4 статті 328 ЦПК країни є підставою для відкриття ка саційного провадження незал ежно від обґрунтованості кас аційної скарги, не вбачаєтьс я.
Доводи касаційної скарги н е дають підстав для висновку про те, що судами допущено по рушення або неправильне заст осування норм процесуальног о права, яке призвело до непра вильного вирішення справи, т а зазначені доводи не виклик ають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 части ни 3 статті 328 ЦПК України, у раз і якщо касаційна скарга є нео бгрунтованою і викладені в н ій доводи не викликають необ хідності перевірки

33ц-683кс-07

матеріалів справи, суддя-д оповідач відмовляє у відкрит ті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 328 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного п ровадження в справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та юридичної фірми «Антарес XX!» про визнання недійсним догов ору та відшкодування моральн ої шкоди на рішення Деснянсь кого районного суду м. Києва в ід 7 червня 2006 року та ухвалу Ап еляційного суду м. Києва від 1 8 жовтня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Копія                                                                                                            Справа № 2-1467
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М          У К Р А Ї Н И

26
вересня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                               Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  і дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1.
звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що діти знаходяться на  її
утриманні, а  відповідач проживає  окремо
і  коштів на  утримання дітей не надає,  тому просить стягувати з нього на її користь
аліменти на утримання дітей  в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю,
відповідач позов  визнав,  що є підставою для  прийняття рішення у попередньому  судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач
ухиляється від виконання обов»язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України,
ст.ст. 10, 57 - 65, 82, 212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  і дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з
12.09.2007 р. і до повноліття дітей.

Звільнити
ОСОБА_2від сплати судових витрат.

Рішення  в частині
стягнення аліментів  у межах суми
платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
КFоFпFіFяF: №F2-1235/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF. КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF зFаFяFвFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-249 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши ц ивільну справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліме нти на утримання неповнолітн ьої дочки ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Позовна заява не може бути п рийнята до провадження та пі длягає залишенню без руху, о скільки вона не відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України, а с аме - не надані докази де і з ки м проживає дитина, оскільки , згідно наданої до позовної заяви копії довідки ЖЕД-5, по зивачка з дитиною була знята з реєстраційного обліку за а дресою: АДРЕСА_1 - 02.02.2007р. В поз овній заяві зазначено місце проживання: АДРЕСА_2, але докази місця знаходження не повнолітньої дитини відсутн і,
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя, встановивши , що заяву подано без додерж ання вимог, викладених у ст . ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвало ю суду залишає заяву без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунен ня недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини, залишити б ез руху.
Запропонувати позивачу ус унути недоліки поданої заяви в строк до 30.01.2008р., роз'яснивши , що в іншому разі вона буде в важатися не поданою та повер нута позивачу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2н-45/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 360.77
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК
України, ст.. ст. 1166
ЦК України, п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськ­газ» в особі Новомосковського управління по експлуатації
газового господарства суму бо­ргу в розмірі 360.77 грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Справа № 2-2576/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний с уд Івано-Франківської област і у складі:
Головуючого - судді Кардаш О .І. при секретарі Ониськіва О.Г . розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Калуші цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу.
В судовому засіданні пози вачка подала заяву про залиш ення позовної заяви без розг ляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про з алишення позову без розгляду .
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Івано-Франківської област і через Калуський міськрайон ний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-3309 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Солом'янськ ий районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г. при секретарі - Гринь І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Солом'янського ра йону м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор
Позивач 14.09.2007 року звернувс я з позовом до суду, в якому п росить стягнути з відповідач ів, що є наймачами і проживаю ть у квартирі АДРЕСА_1, за боргованість за користуванн я житлом та комунальні послу ги, яка утворилась станом на 01.07.2007 року в розмірі 3052, 92 грн. і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а та кож суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні під тримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися, про час та місце судового розгляду пов ідомлені належним чином. Пре дставник позивача не запереч ував проти вирішення справи на підставі наявних у ній док азів та ухвалення заочного р
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходя
В судовому засіданні встан овлено, що відповідачі є най мачами квартири № АДРЕСА_1 і за проживання в цій квартир і та за користування комунал ьними послугами станом на 01.07.20 07 р. мають заборгованість у ро змірі 3052, 92 грн., яка складаєть ся з квартплати, плати за опа лення, за газ, за холодне та гаряче водопостачання, і як а до цього часу не сплачена.
Заборгованість відповідач ів підтверджується поясненн ями представника позивача, бухгалтерським розрахунком суми боргу, іншими матеріал ами справи.
Відповідно до ст. 64, 66-68 ЖК Ук раїни наймач зобов'язаний св оєчасно вносити квартирну пл ату та плату за комунальні по слуги щомісячно у встановлен
На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновк у, що з відповідачів на корис ть позивача підлягає стягнен ню заборгованість в розмірі
Керуючись ст. ст. 64, 66-68 ЖК Укр аїни, ст. ст. 60, 88, 169, 213, 214, 215, 224, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Солом'янськог о району м. Києва задовольнит
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Солом'янського району м. Києва заборгованість в роз мірі 3052, 92 грн., та 51 грн. судовог о збору та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього - 3133, 92 гр
Рішення може бути оскаржен о на протязі 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яка подається в дес ятиденний термін з дня прого лошення рішення.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Справа № 6- 51/07
УХВАЛА Іменем України

04
вересня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді             Гусар П.І.,

при
секретарі                     Краєвій
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
в зв'язку з його заборгованістю аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського
РУЮ Ляміної А.В. на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1314/06 від
12.01.2007 року Красноградського районного суду Харківської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/3 частини на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

За вказаною адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_1, зареєстрований, але не проживає,
місце проживання його не відоме, про що складено відповідний акт державного
виконавця від 24.05.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с
Берестовенька, Красноградського району, Харківської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. З ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця
протягом десяти днів.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця с Берестовенька,
Красноградського району, Харківської області, останнє місце проживання :
АДРЕСА_1.

Розшук доручити
Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
Справа № 2- 5545/07
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
ПО СПРАВІ 27 серпня 2007 p.
Суддя Бердянського міськр айонного суду Троценко Т.А., р озглянувши матеріали циві льної справи за позовом У правління комунальної влас ності Бердянської міської ра ди про передачу безхазяйного нерухомого майна в комуналь ну власність,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розг ляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 20 хвили ну 01.10.2007 року в приміщенні Берд янського міськрайонного суд у по вул. Волі, 39.
Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письм ові заперечення проти позову та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м.Одесі
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
надані послуги цифрового стільникового зв'язку за період з 01.03.2004 року по
31.03.2004 року.

Представник
позивача, маючи такі повноваження згідно довіреності №112/06-а від 12.12.2006
року (а.с.52), 12 червня 2007 року подав до суду заяву про відмову від позову і
просив суд провадження у справі закрити, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України.
Також представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суд
вважає, що дана заява представника позивача не суперечить інтересам сторін,
закону і підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.158,174,205,206, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Провадження
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-963/2007 рFоFкFуF
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
10 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ЦFюFмFрFаFкFаF МF. ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFкFаFчFуFкF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF вFрFеFгFуFлFюFвFаFлFиF сFпFіFрF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 174, 205 чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF "яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.