справа №2-164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                               -
Цвітайло П.В.,

при
секретарі                             -
Рашевській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 проводити будівництво на своїй земельній
ділянці таким чином, щоб відстань між межею їхніх земельних ділянок та будівлею ОСОБА_2., складала не
менше 3-х метрів, а також стягти з відповідача -ОСОБА_2., судові витрати.

Позивач у позовній заяві
посилається на те, що відповідач - ОСОБА_2, веде самовільне будівництво об'єкту, який планує
використовувати у підприємницькій діяльності, чим порушує цільове призначення земельної ділянки.

Також, позивач зазначив, що вище
зазначена будівля розташована на відстані 0,5 метра від межі його земельної ділянки.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач
пояснив суду, що він в майбутньому планує на своїй земельній ділянці побудувати господарську
будівлю, але через те, що відповідач -ОСОБА_2, вже побудував гараж та аптечний кіоск, йому
будуть заважати дані будівлі використати
свою земельну ділянку за цільовим призначенням.

При цьому, позивач у судовому
засіданні зазначив, що в теперішній час ніяких перешкод щодо користування своєю земельною
ділянкою в нього не має, але коли він можливо в майбутньому почне будуватися можуть виникнути перешкоди
щодо будівництва.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав
повністю і пояснив суду,
що позивач, який є його сусідом, без належних на то підстав, з надуманих
мотивів звернувся до суду з вище зазначеним
позовом. Будівництво погоджене з контролюючими органами, а саме з Держпожежнаглядом, відділом
земельних ресурсів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, комісією по будівництву
Котелевської селищної ради і розпочате у відповідності до вимог чинного законодавства на його власній
земельній ділянці, але у зв'язку з розглядом справи у суді оформлення
документів він призупинив.

Відповідач - ОСОБА_2, також пояснив
суду, що будівля уже побудована, а відстань між сусідською межею становить 0,53 метра тому, що відповідно до
вимог нормативних актів пожежної безпеки
відстань між стінами будівель повинна бути не менше 6,4 метра і він був
вимушений змістити будівлю в бік сусідської межі.

Крім цього, відповідач зазначив, що
взагалі ніяких перешкод дана будівля позивачу щодо користування ним своєю
земельною ділянкою не створює, так як від стіни будівлі до межі мається відстань у 0,53 метра.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Котелевської районної державної адміністрації, який діє на підставі довіреності
від 25 липня 2007 року (а.с. 65) в
судовому засіданні пояснила, що формально порушення з боку ОСОБА_2. щодо відстані в 0,5 метра до межі
є, але таке порушення допускається.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Котелевська селищна рада, який
діє на підставі довіреності від 30 січня

2

2007  року
(а.с.   66)   в
судовому  засіданні пояснив, що
практично права позивача не порушені, а дане питання необхідно вирішувати на засадах добросусідства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Земельна ділянка на якій відповідач
- ОСОБА_2 здійснив будівництво, відповідно до Державного акту на право власності на земельну
ділянку (а.с. 40) має цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, споруд і належить громадянину ОСОБА_2, на праві приватної власності.

Згідно з висновком Котелевського
районного відділу земельних ресурсів від 12.06.2007 року № 01-01-26/573 районний відділ земельних
ресурсів не заперечує проти зміни цільового призначення земельної ділянки для встановлення аптечного кіоску
(а.с. 44).

Відповідно до висновку державного
пожежного нагляду Котелевського РВ УМНС України в Полтавській області по
будівництву будівель та споруд (а.с. 45) Держпожежнагляд не заперечує проти
будівництва ветеринарної аптеки-кіоску за адресою: АДРЕСА_1 при умові дотримання діючих
протипожежних норм та правил пожежної безпеки
в Україні при проектуванні та будівництві.

Згідно з висновком комісії
спеціалістів контролюючих органів щодо вибору земельної ділянки для будівництва ветеринарної аптеки по
АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_2., обстежена земельна
ділянка може використовуватися для будівництва аптеки (а.с. 46).

Виходячи із змісту ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки
має право зводити на ній будівлі та споруди. Право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних санітарних,
екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Судом встановлено, що згідно з
ситуаційним планом обстеження земельної ділянки для будівництва ветеринарної аптеки в АДРЕСА_1 (а.с. 43) на суміжній земельній ділянці позивача - ОСОБА_1., на
теперішній час жодної будівлі, споруди не має, а житловий будинок розташований на відстані 20 метрів.

Фактична відстань між стіною гаража
відповідача і межею сусіда становить 0,5 метра.

Відповідно до п. 3.25 ДБН-360-92
для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною
межею ділянки і стіною господарської будівлі (гараж) треба приймати не менше 1 метра.

Відповідно до п 3.26 ДБН-360-92
господарські будівлі і гаражі допускається об'єднувати на суміжних ділянках.

Вище зазначена обставина вказує на
те, що в теперішній час незручності по здійсненню догляду та поточного ремонту стіни гаража
можуть бути лише у відповідача -ОСОБА_2., який є власником гаража та аптечного кіоску, а позивач - ОСОБА_1
не може відчути незручності в своєму
праві на користування своєю земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
те, що він в майбутньому планує на своїй
земельній ділянці побудувати господарську будівлю, але через те, що відповідач
- ОСОБА_2, вже побудував гараж та аптечний кіоск, він не зможе побудуватися.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до відповіді Державної санітарно -епідеміологічної станції Котелевського району (а.с.
76) у відповідності до санітарних правил » та норм на земельній ділянці ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_2 перешкод для будівництва господарських будівель
немає, відповідно до відповіді головного державного інспектора з пожежного нагляду в Котелевському
районі (а.с. 77) громадянин ОСОБА_1 може
будувати будівлі на території свого господарства.

Виходячи із змісту ст. 108
Земельного кодексу України власники сусідніх земельних ділянок можуть
користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними.

При цьому, відповідно до ст. 103
Земельного кодексу України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання
земельних ділянок при яких завдається найменше
незручностей.

3

Подані позивачем до позовної заяви
докази, а саме, копії паспорта (а.с. 5, 12), державного акту № 66862 від 26.01.2007 року (а.с.
6), технічної документації на земельну ділянку (7-23), акту комісії Котелевської селищної ради
від 11.04.2007 року (а.с. 24), не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані докази не підтверджують
доводів позивача щодо перешкод в
користуванні його земельною ділянкою і чому необхідно встановити відстань між межею його земельної
ділянки та будівлею відповідача в 3 метра.

До пояснень позивача - ОСОБА_1 суд
відноситься критично, так як конкретних пояснень по суті заявлених вимог і обставин викладених в позовних
вимогах щодо порушення прав на користування
земельною ділянкою він не надав, а в більшості висловлював припущення та свої суб'єктивні міркування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище суд
вважає, що позивач - ОСОБА_1 не довів своїх позовних вимог, а саме: того, необхідність
встановлення відстані між межею його земельної ділянки та будівлею ОСОБА_2., в 3 метра та те, що
відповідач - ОСОБА_2 своїми діями дійсно порушив його права, що є його основним обов'язком відповідно
до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

При цьому, суд створив усі умови для
змагальності процесу, роз'яснював позивачеві його права і обов'язки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212,
214,215, 218 ЦПК України, ст. 375 ЦК України та ст. ст. 103,108,158  Земельного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу - ОСОБА_1
не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.