overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 грудня 2007 року Номер справи смт. Маньківка, Черкаської о
Суддя _________ МАНЬКІВСЬКОГО РАЙ
ОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАС
__________________________________ Калієвський І.Д.____
_________________________________ розглянувши заяву _____________________ про ______________________ стягнення заборг ованості по заробітній платі
_____________________ відповідно до__________ ст. 115 КЗпП У країни, ст. 24 Закону України "Пр 1. Стягнути з приватного під приємства "Автотранс"_________________________ смт. Маньківка, вул. Леніна, 16 7, Маньківського району, Черка ської області___________________
____________________________ ідентифікаційний код - 31898758_____________________________
__________ АДРЕСА_1_____
____________________________ ідентифікаційний код - НОМЕР_1____________________________
___ 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 20 коп.3аборгов аності по заробітній платі_____ 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача ___________________________________
____________ гривень_____ копійок судов их витрат, що були останнім сп 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір _51_ грн. _00_ коп. 4. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА України в Чер каській області витрати на і нформаціно технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави Маньківським районним су дом Черкаської області в сум і _15_ грн. _00_ коп. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2- 4608/2007р. УХВАЛА
5 листопада 2007 року                                                                                                 м.
районний суд м. Харкова
у складі: головуючого: судді - Музиченко В.О.
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання доручення від 24.02.2005 року та договору
купівлі-продажу від 25.02.2005 року недійсними
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання
доручення від 24.02.2005 року та договору купівлі- продажу від 25.02.2005 року
У попереднє судове засідання ОСОБА_1. надав заяву, в якій відмовився від
позову з тих підстав, що він з відповідачами примирився.
Суд вважає можливим, згідно cm. 130 ЦПК України розглянути справу в попередньому судовому
У відповідно до вимог ч.2 cm.
206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись cm. 130, п. 3 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання
доручення від 24.02.2005 року та договору купівлі- продажу від 25.02.2005 року
недійсними у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1489/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП "Донецькміськтепломережа",
що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2,
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке
сплачено   заявником
"Укрсоцбанк",  МФО 334011,  ЕДРПОУ 33257089; -    та 25 грн. 50 коп. судового збору на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2н-8751/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-8/0325/05/190@ від 25.07.2005 р. у розмірі 791 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 173 (сто сімдесят три) грн. 16 коп., заборгованість за відсотками -
175 (сто сімдесят п'ять) грн. 80 коп.,
заборгованість по пені - 442 (чотириста сорок дві) грн. 72 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . та яка
працює за адресою: - м. Донецьк, пр. Жуковського, буд. 2, ТОВ "Донецький завод газової та електричної побутової
апаратури", на користь Кредитної Спілки «Перше
№ ДН-8/0325/05/190@ від 25.07.2005 року по кредиту - 173
(сто сімдесят три) грн. 16 коп., заборгованість за відсотками - 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 80 коп., заборгованість по пені
- 442 (чотириста сорок дві) грн. 72 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 18 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-5362/07
УХВАЛА

13.12.2007 року
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманк улової І.П., при секретарі - Закупрі П.П., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом комунального п ідприємства «Деснянське» Че рнігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості по оплаті за утри мання житла,

встановив:

у вересні 2007 року комунальн е підприємство «Деснянське» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягненн я заборгованості по оплаті з а утримання житла за період з 01.05.2006 по 01.05.2007 року.
У судове засідання з»явивс я представник позивача і зая вив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язк у зі сплатою боргу відповіда чем та стягнення з відповіда ча витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення розгляд у справи.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд своєю ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, як що позивач не підтримує свої х вимог унаслідок задоволенн я їх відповідачем після пред
'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягненн я всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому в имога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення розгляду с прави підлягає задоволенню, оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення пози вачем позову до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 Ц
ПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом комунального підприєм ства «Деснянське» Чернігівс ької міської ради про стягне ння з ОСОБА_1 заборгованос ті по оплаті за утримання жит ла за період з 01.05.2006 по 01.05.2007 року, з акрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть комунального підприємс тва «Деснянське» Чернігівсь кої міської ради понесені ни ми витрати на інформаційно -т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Чернігівськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5 - де нний строк з дня проголошенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-733/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFіFнFуF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF вFкFаFзFаFнFаF аFдFрFеFсFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, уF тFіFйF чFаFсF яFкF уF тFеFкFсFтFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFкFаFзFаFнFеF, щFоF їFїF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF нFеF вFіFдFоFмFеF, аF тFаFкFоFжF нFеF вFкFаFзFаFнFіF тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук
Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом у якому просить визнати попередній
договір купівлі-продажу від 07.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
дійсним, зобов'язати ОСОБА_2укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого
майна загальною площею 768,5 кв. м.. розташованого за АДРЕСА_1

Крім того, від
позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в якому він просить вжити
заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно,
загальною площею 768,5 кв.м., розташовану за АДРЕСА_1 до розгляду справи по
суті, та заборонити будь які дії щодо відчуження та реєстрації вищевказаного
приміщення.

23 січня 2007
року ухвалою суду клопотання позивача щодо забезпечення позовних вимог було
задоволено.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за потрібним залишити позов без розгляду, у зв'язку з
неодноразовим нез'явленнями позивача до судового засідання, це не суперечить
закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів, та враховуючи
вищевикладене вважає необхідним скасувати засоби по забезпеченню позовних
вимог.

Керуючись п.3,
ч. 1, ст. 207,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Зняти арешт та
заборону відчуження та реєстрації з нежитлового приміщення загальною площею
768,5 кв.м., розташованого за АДРЕСА_1 (витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10971911 від 23.01.2007 року,
реєстраційний номер 4391553, контрольна сума АВ9Г8093Б7).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                                                                            справа№2-570/2007р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду                      Козяр
секретарі                                            Комар
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те ,  що 20.09.1986 року вони
зареєстрували шлюб,  від якого 19.10.1989
року   у них народились син ОСОБА_3та
дочка ОСОБА_4. Проте спільне життя у сторін не склалося,    між ними останнім часом склались неприязні
стосунки,  відповідач зловживає
алкогольними напоями,  наносить їй
побої,  що створює умови,  за яких зберігати шлюб недоцільно.
судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити. Відповідач
у судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1986 року,  що стверджується свідоцтвом про
одруження  НОМЕР_1,  виданим 20.09.1986 року Перемилівською
сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області.
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам .
Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.
наведеного та керуючись  ст.  10, 57, 224
ЦПК України,   ст.  110-112 Сімейного кодексу України,
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 20.09.1986
року в Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської
області.,  про що зроблено актовий запис
за № 8.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. державного мита в
користь держави,  звільнивши від
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2- 387607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня    2007 року                                                              Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді                                       Колода Л.Д.

при секретарі                                                             Мойсіченко А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по
справі зареєстрував шлюб 16.10.1993 року у
відділі запису актів громадянського стану м. Городище, Черкаської області , ( актовий запис № 137 ). Від
даного шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Спільне життя з відповідачкою не склалося,
шлюбні відносини припинені . Спільне господарство не
ведеться. Причиною розпаду сім»я є те, що сторони мають різні погляди на життя,
в зв»язку з цим у них виникали сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбі не
можливі. Спору про поділ майна немає. На підставі
вищевикладеного просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою розірвати,
витрати покласти на обох порівну .

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав. Просив шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
просила шлюб розірвати, витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про одруження
сторони зареєстрували шлюб 16.10.1993 року
у відділі запису актів громадянського стану по м. Городище, Черкаської області . Суд вважає, що
сім»я розпалася остаточно , шлюбні відносини припинені в серпні 2007 року, спільне господарство не ведеться. В
зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.  Витрати по розлученню слід покласти на
позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212,213,215,223 ЦПК України, суд,-

В ирішив :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
ОСОБА_2 , зареєстрований 16.10.1993 року у
відділі запису актів громадянського стану по м.
Городище, Черкаської області, актовий запис № 137 -розірвати.

При реєстрації розлучення в органах
ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлученню, а ОСОБА_2 від сплати
коштів звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2187/2007 року К-25
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО   О.   І.
розглянувши   заяву       ОСОБА_1
до Голов"ятинської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голов"ятинської сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно,-та призначити
попереднє судове засідання на 10 год 30 хв 28 вересня 2007 року. Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №-2-3184/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.
Ухвалою від 14.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позовОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,
був залишений без руху та до 21.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не вказана вартість майна в зв'язку з чим
неможливо визначити держмито в розмірі 1% від вартості майна на яке позивач
претендує.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-290/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року      Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді     Громової
Л.В.

при секретарі                             Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1    зацікавлені   особи
,    Конотопська      міська
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
йому свідоцтва про право на спадщину від 18 вересня 1975 року Конотопською
міськдержнотконторою на ім»я ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим,
що після смерті свого батька він отримав у спадщину за законом 14/25
частин будинку та надвірних будівель за адресою : АДРЕСА_1. Згідно цього,  18.09.1975 року Конотопською
міськдержнотконторою було видано свідоцтва про право на спадщину за
законом,  реєстраційний № 3518,  але при заповненні цього свідоцтва була
допущена помилка в написанні його прізвища. Протягом життя він носив прізвище ОСОБА_1 ,  а в свідоцтві
вказано - ОСОБА_2. При зверненні до нотаріуса для оформлення договору дарування
свого майна дочці виявилася ця помилка ,
яка не дає змоги виконати необхідні нотаріальні дії.

Заінтересована особа : Конотопська міська державна
нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи без участі їх
представника ,  проти заявлених вимог не
заперечують / а.с. 11/

Суд,  заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

З свідоцтва про право на спадщину за законом видно,  що заявник .вказаний як ОСОБА_2,  отримав спадщину від свого батька - ОСОБА_3
/а. с.  5/

В свідоцтві про народження прізвище заявника
вказано,  як ОСОБА_1,  так як
прізвища його батьків - ОСОБА_3
і ОСОБА_4 /а.с. 7/

З паспорта громадянина
видно,  що прізвище заявника -ОСОБА_1/ а.с.  б/

Згідно договору власників спільного будинку про порядок
користування ним і уточнення ідеальних часток від 13.10.1975 року
вбачається,  що заявник вказаний ,  як ОСОБА_1./а.с. 8/

Вказані обставини свідчать про те,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є однією і тією ж особою.

Встановлення даного факту має для заявника ОСОБА_1.
юридичне значення,  так як дозволить йому
реалізовувати своє право на дарування .

Керуючись п. 6  ст.
256 ,  257 ,  258 ,
259 ,   ст.  10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 1975 року
за реєстраційним № 3518 видане на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.