overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4673-1/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                                                            м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Трубніков А.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Головного військового клінічного госпіталю про поновлення на
роботі,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 13 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки у ній не було зазначено
повної назви відповідача та доказів якими позивач підтверджує викладені у
позові обставини. Крім того позивачу було запропоновано уточнити позовні
вимоги,  щодо посади,  на яку він просить його поновити,  та відшкодування заробітку.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.11.2007 p.,
які позивач виконала не в повному обсязі.

Так,  22 листопада 2007 року позивачем було надано
клопотання про усунення недоліків,  в
якій позивач зазначив повне найменування відповідача та уточнив позовні вимоги
щодо,  посади,  на яку він просить його поновити та
суму,  яку необхідно відшкодувати,  яке не передбачене ЦПК України. Відповідно
позивачем не було надано нової редакції позовної заяви,  відповідно до кількості сторін у справі,  а тому суд вважає,  що позивач не в повному обсязі усунув
викладені в ухвалі суду,  недоліки.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1. слід визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Головного військового клінічного госпіталю про поновлення на
роботі,  визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-6202/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі
Лахматової С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 19 січня 1991 року у
Суворовському відділі ЗАГС м.
Одеси,  актовий запис № 56.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може. Від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження таОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  які проживають з матір'ю та знаходяться на її
утриманні. Майнової суперечки немає.

За
домовленістю сторін,  їх неповнолітні
діти ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
таОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  залишається з
матір'ю.

Відповідач до
судового засіданні з'явився,  позов
визнав в повному обсязі

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки,  відповідача,
вважає,  що позов
обґрунтований,  доведений та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. з ОСОБА_4.  подружніх та сімейних відношень не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася,  відновлена
бути не може. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження таОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1  які проживають з матір'ю та
знаходяться на її утриманні. Майнової суперечки між сторонами немає.

За
домовленістю сторін,  їх неповнолітні
діти ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  залишається з
матір'ю.

Таким чином,  суд вважає за можливе позов ОСОБА_1
задовольнити та розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  зареєстрований 19 січня 1991 року у
Суворовському відділі ЗАГС м.
Одеси,  актовий запис № 56.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 19 січня 1991 року у
Суворовському відділі ЗАГС м.
Одеси,  актовий запис № 56,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 в розмірі 10 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Межуєвої О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги   з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідача,  який підтримала у судовому
засіданні Межуєва О.В. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в АДРЕСА_1 за період з 01.02.2005 року по 31.08.2007 року  в сумі
660, 58 грн./а.с. 3/

Відповідач
01.11.2007 року в попереднє судове засідання,
21.11.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином /а.с. 11,  15,  17-20/. Згідно  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за його
відсутності на підставі  наявних у ній
даних та доказів,  постановляє заочне
рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця
в повному обсязі плату за послуги з водопостачання та водовідведення не
вносить,  згідно копії особового рахунку
заборгованість за період з 01.02.2005 року по 31.08.2007 року складає 660, 58
грн. /a.c. 6 -9/.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати за судовий збір 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи
30 грн. /а.с.  1 -2/.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.  68,  151
ЖК України,   ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.02.2005 року по 31.08.2007 року в розмірі 660
грн. 58 коп. та понесені судові витрати за судовий збір 51 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу    30 грн.,  а всього - 741 грн. 58 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-2468/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Смілянськ ий міськрайонний суд Черкась кої області в складі: головуючого-судді Демчика
Р.В. при секретарі Воропай О.В.,

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

встановив:

Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 17 серпня 1985 року. Від шлюбу мають неповн олітню дитину.
Позивачка, посилаючись на т е, що вона з відповідачем мают ь різні погляди на сімейне жи ття і вони втратили взаємопо вагу один до одного, звернула ся в суд з позовом про розірва ння шлюбу.
Відповідач позов визнав п овністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.
Позов підлягає задоволенн ю виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб , позивачка та відповідач 17 се рпня 1985 року уклали шлюб, від як ого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одилася донька ОСОБА_3.
Судом встановлено, що сторо ни спільно не проживають з 2000 р оку. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони н е бажають, а тому суд приходит ь до висновку, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу стали неможливими .
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу, слід покласти на в ідповідача, з вини якого розп алась сім'я.
На підставі ст. ст. ПО, 112 СК Укр аїни та керуючись ст. ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний виконавчим комітетом Вел икояблунівської сільської р ади Смілянського району Черк аської області, актовий запи с №12 від 17 серпня 1985 року.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави 8 грн. 50 коп. д ержавного мита, а ОСОБА_1. в ід його сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви -апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана через Смілян ський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про оскарженн я рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

Справа №2-2349 2007 року

3 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 19 квітня 1997 року. Від даного шлюбу є син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують з серпня 2005
року,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився. Спору про розподіл сумісного
майна не має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 17 грудня 2007
року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №  2о-218/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник, ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році.

З 1988 року
ОСОБА_1 почав працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім.
Жовтневої революції(на сьогодні ВАТ «Альбатрос») та проживав у м. Одесі, а з
червня 2007 року переїхав до м. Херсона і став проживати у гуртожитку
поАДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності
доказів у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
довідки ВАТ «Альбатрос» №296/11 від 05.06.2003 року ОСОБА_1 працював на
«Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції»(на
сьогодні ВАТ «Альбатрос») з 20.06.1988 року по 12.09.1990 року.

Відповідно до
посвідки на постійне проживання ОД №0253 від 07.05.2007 року виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 приїхав до України
в 1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» №340 від 08.11.2007 року ОСОБА_1 проживає
за адресою м. ХерсонАДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до
свідоцтва про народження  1-ЖД №289097
від 28.10.1999р. ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
народилася в Україні.

2

Таким чином, суд приходить до висновку, що
факт проживання ОСОБА_1на
території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на території Україні з 1988
року постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом Есхарівського ЖКЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Есхарівське КЖЕУ
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду,   у зв'язку з погашенням
заборгованості.

Розглянувши
заяву,   суд рахує,   що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Есхарівського ЖКЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,   та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2- 6863 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 " грудня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська, садовго товариства «Сонячний» про ви­знання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 12. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 24. 01. 2008 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
СПРАВА №  2-4171/07
УХВАЛА

26.03.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Карпінські подали
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,   в
зв'язку з чим ухвалою суду від 26.02.2007 року,   позивачам надано строк для усунення
недоліків в позові до 19.03.2007 p.,   позов
залишено без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Крім
того,   матеріали,   які надійшли в суд 16.03.2007 року для
виправлення недоліків,   подані Коливаєм
С. В.,   повноваження якого на виконання
від імені позивачів даної дії не підтверджені у встановленому законом порядку.

Суддя
робить висновок,   що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному майні - вважати неподаною і повернути
позивачам.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Копія Справа № 2-663 2007
УХВАЛА

15.10.2007 року                                                            Тельманівський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                                                           Цукурова П.М.

при
секретарі                                                                                                Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію у розмірі 552 грв. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 552 грв. 90 коп. В судове засідання сторони не з"явились. Від позивача
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Справу прохали розглянути за їх
відсутності. У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО
"Новоазовськтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
26 листопада 2007 p.                                                                                               № 2-741907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1650

2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю.В.,

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом прокурора м. Енер годар в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у м. Енергодар в Запо різькій області доОСОБА_1 , про стягнення заборгованос ті по сплаті податку з власни ків транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштов і повідомлення, і від нього н е надійшло повідомлення про заперечення або визнання поз ову.
Представник позивача Рома нов P.O. та представник Енергод арської ДШ Науменко Т.О. заяви ли клопотання про заочний ро згляд справи у зв'язку з неявк ою відповідача, який належни м чином повідомлений про дат у та час судового засідання і від якого не надійшло повідо млення про причини його неяв ки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції у м. Енергодар в Запорізькій області до О
СОБА_1, про стягнення заборг ованості по сплаті податку з власників транспортних засо бів.
Ухвала оскарженню не підл ягає. .