Справа № 2-1579/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Добропільсь
кий міськрайонний суд Донець
кої області у складі:
головуючого судді Павленк
о В.Д.
при секретарі Тищенко Н.В.

за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача
Ульянич Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Добро
пілля цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ВАТ "Донець
кобленерго" Кіровські електр
ичні мережі в особі Добропіл
ьського РЕМ про визнання дій
незаконними, визнання акта н
езаконним та стягнення морал
ьної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до ВАТ "Донецькобл
енерго" Кіровські електричні
мережі в особі Добропільськ
ого РЕМ про визнання дій неза
конними, визнання акту незак
онним та стягнення моральної
шкоди у розмірі 2000 гривень.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 позов підтримала і пояс
нила, що 13 лютого 2007 року під час
перевірки правил користуван
ня електричною енергією для
населення працівниками Добр
опільського РЕМ, в її будинку
АДРЕСА_1 в м. Добропілля, бу
ло встановлено порушення Пра
вил користування електроене
ргією, а саме (порушені умови м
онтажу, виявити які представ
ники енергопостачальника пр
и контрольних перевірках не
мали можливості, змінено фаз
ування з розривом вхідних др
отів).
В судовому засіданні позив
ач позов підтримала і поясни
ла, що вона ніколи перефазову
нням не займалась, будинок пі
дключено до електромережі 28 р
оків тому.
За весь цей час працівники Р
ЕМ неодноразово проводили пе
ревірки і ніяких порушень не
фіксували.
Електроенергію вона не роз
крадала, так як вона похилого
віку і має пільги по сплаті за
спожиту електроенергію у ро
змірі 75 %.
В березні 2007 року, тобто післ
я перевірки в її будинку було
замінено електролічильник ,
на якому щомісячні показник
и збігаються з щомісячними п
оказниками, які показував ст
арий електролічильник, тобто
вона сплачувала за електрое
нергію однакову суму.
Позов підтримує повністю,
просить його задовольнити.

Моральну шкоду обґрунтову
є тим, що після перевірки їй ві
дключили світло що порушило
нормальний устрій життя, вон
а зазнала стресу із за неодно
разових звернень до РЕМ, погі
ршився стан здоров*я і 11 квітн
я 2007 року вона звернулася до лі
каря терапевта, хоча останні
й раз відвідувала лікарню в 200
1 році.
Представник відповідача
Ульянич Н.В. позов не визнал
а і вважає, що акт складено на
законних підставах.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що позов ОСО
БА_1 підлягає частковому за
доволенню з наступних підста
в.

2
В акті № 099740 від 13 лютого 2007 рок
у вказано, що ОСОБА_1 поруш
ила Правила користування еле
ктричною енергією для населе
ння, (порушені умови монтажу, в
иявити які представники енер
гопостачальника при контрол
ьних перевірках не мали можл
ивості, змінено фазування з р
озривом вхідних дротів), але ф
акт розкрадання електроенер
гії чи інших дій які б свідчил
и про наявне зниження показа
нь приладу обліку та завдали
збитки встановлено не було.

Крім того суд також вважає щ
о працівники РЕМ не вірно нар
ахували спричинені позивачк
ою "збитки", а саме, в матеріала
х справи мається копія догов
ору на користування електрое
нергією від 21 жовтня 2001 року де
в п. 1 вказано, що споживачу под
ається електроенергія потуж
ністю 1, 75 квт., а розрахунок зби
тків проведено виходячи з 4, 18 к
вт.
Відповідно до ст. 27 Закону Ук
раїни „Про енергетику" та п. 48 П
равил користування електрич
ною енергією, затверджених П
остановою KMУкраїни № 1357 від 26.07.199
9року, передбачено вичерпний
перелік обов'язків споживач
а та відповідальність, яку не
се споживач за порушення Пра
вил користування електроене
ргією та вказано, що є порушен
ням в електроенергетиці. Так
ого виду порушення Правила е
лектроенергії, як можливість
в майбутньому займатися роз
краданням електроенергії не
передбачено. Сама можливіст
ь зниження показань приладу
обліку не може розцінюватися
як порушення Правил користу
вання електроенергією, т.я. по
рушенням є дії, що приводять д
о зниження показань приладу
обліку, а саме розкрадання, чо
го в даному випадку зафіксов
ано не було і іншого порушенн
я, яке передбачене Законом чи
Правилами користування елек
троенергією, з боку споживач
а не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 8 вищ
евказаних Правил, прилади об
ліку повинні бути придбані, в
становлені, підключені енерг
опостачальником. Відповідно
до вимог ст. 38 цих Правил, до об
ов'язків енергопостачальник
а відноситься перевірка, рем
онт і заміна приладів обліку
, а згідно з вимогами п. 41 Правил
, споживач електричної енерг
ії має право на якісне обслуг
овування електричних мереж п
риладу обліку.
Як вбачається з матеріалів
справи заміна електролічиль
ників повинна проводитися че
рез кожні 6-8 років, а у позивача
електролічильник було встан
овлено більше ніж 28 років тому
, що не було враховано під час
перевірки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни, майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдана майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
В судове засідання позивач
ка надала докази, які підтвер
дили факт завданої матеріаль
ної шкоди діями Добропільськ
ому РЕМ та вона понесла матер
іальні збитки при поданні по
зовної заяви.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї
ни, моральна шкода, завдана фі
зичній або юридичній особі н
еправомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю, відшкод
овується особою, яка її завда
ла, за наявності її вини.
Розглядаючи вимоги позива
чки про відшкодування мораль
ної шкоди суд виходить з того
, що незаконними діями праців
ників Добропільського РЕМ їй
безумовно була завдана мора
льна шкода, так як розмір нара
хованих збитків та відключен
ня будинку від електромережі
порушило її нормальний устр
ій життя, погіршився стан здо
ров"я і вона змушена була звер
татися 11 квітня 2007 року до ліка
ря, що підтверджується запис
ом у ЇЇ амбулаторній карті, ал
е позивач не змогла в судовом
у засіданні обгрунтувати роз
мір моральної шкоди, тому суд
вважає її слід зменшити.
З обліку викладеного суд, до
слідивши всі надані суду док
ази в їхній сукупності і пере
конливості, дійшов висновку
про те, що позов ОСОБА_1 слі
д задовольнити частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни, з відповідача на користь п
озивача слід стягнути 7 гриве
нь 50 копійок - витрати за інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 212-215 ЦПК У
країни, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

3
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкри
того Акціонерного Товариств
а "Донецькобленерго" Кіровсь
кі електричні мережі в особі
Добропільського РЕМ м. Добро
пілля, вул. Свердлова, 25 задово
льнити частково.
Визнати дії Добропільсь
кого РЕМ незаконними.
Визнати Акт Добропільськ
ого РЕМ за № 072057 від 25 квітня 2006 ро
ку незаконним.
Стягнути з Добропільськог
о РЕМ Кіровські електричні м
ережі Відкритого Акціонерно
го Товариства "Донецькоблене
рго" р/р №0283 в філії ЦГО Промі
нвестбанку м. Горлівки Донец
ької області на користь ОСО
БА_1 в рахунок відшкодуванн
я моральної шкоди 500 (п"ятьсот) г
ривень та 7 (сім) гривень 50 копій
ок за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и.
На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Д
онецької області через Добро
пільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути п
одана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Надруковано в нарадчій кім
наті в одному примірнику.