Справа: № 2-5069/ 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
30 листопада 2007 року Ав
тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської
області в складі: голов
уючого судді - Зємцова В.В.
при секретарі -
Галайчук Н.І.
розглянувши у відкрито
му попередньому судовому зас
іданні в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1до ОСО
БА_2 про визнання договору д
арування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1 з
вказаним позовом до ОСОБА_
2
Зазначала, що 27.01.2007 року м
іж нею та ОСОБА_2 був уклад
ений договір дарування АДР
ЕСА_1 Відповідач є невістко
ю ОСОБА_3 - її сусідці, яка п
роживає по АДРЕСА_1
Приблизно з середини 2006 ро
ку у неї - позивача виникли про
блеми із зором та потрібне бу
ло хірургічне втручання. Крі
м того, виникла необхідність
зробити ремонт квартири. Оск
ільки ці обставини потребува
ли значних коштів була змуше
на укласти договір дарування
квартири з відповідачем.
Всі дії щодо оформлення ос
порюваного договору даруван
ня були виконані відповідаче
м та членами її сім"ї, що також
свідчить про намагання відп
овідача скористатися тяжким
и для неї обставинами. її - поз
ивача лише привезли до нотар
іальної контори поставити пі
дпис під документом, який вон
а не була взмозі навіть прочи
тати, так як фактично повніст
ю втратила на той момент зор. У
мови укладеного договору є в
край невігідними для неї.
25.05.2000 року нею - позивачем б
ув складений заповіт, де квар
тира та все майно вона запові
ла ОСОБА_4, яка намагалась
надавати посильну допомогу.

Просила визнати недійс
ним договір дарування АДРЕ
СА_1, укладений 27.01.2007 року та по
свідчений державним нотаріу
сом Четвертої державної нота
ріальної контори з моменту й
ого укладання та визнати за н
ею право власності на вказан
у квартиру. Судові витрати ст
ягнути з відповідача.
В судовому засіданні пред
ставник позивача - ОСОБА_5
позовні вимоги свого довіри
теля підтримав в повному обс
язі, просив задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_2
у судове засідання не з"явила
ся, просила справу розглянут
и у її відсутності. Проти позо
ву не заперечувала.
Представник третьої ос
оби - Четвертої державної нот
аріальної контори м . Кременч
ука в судове засідання не при
був, були належним чином пові
домлені про розгляд справи. П
ро причини неявки суд не пові
домляли.
Суд, вислухавши поясне
ння представника позивача, в
ивчивши матеріали справи, вс
тановив наступне.
Згідно ст. 233 ЦК України, п
равочин, який вчинено особою
під впливом тяжкої для неї об
ставини і на вкрай невигідни
х умовах, може бути визнаний с
удом недійсним незалежно від
того, хто був ініціатором так
ого правочину.
Відповідно до п. 12 постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни від 28.04.1978 року №3 „Про судо
ву практику у справах про виз
нання угод недійсними", при ви
рішенні позовів про визнання
угоди недійсною на підставі
ст. 57 ЦК України суди повинні м
ати на увазі, що такі вимоги мо
жуть бути задоволені при дов
еденості фактів обману,

2
насильства, погрози, зловм
исної угоди представника одн
ієї сторони з другою стороно
ю або збігу тяжких для сторон
и укласти угоду на вкрай неві
гідних для неї умовах.
Згідно ст. 203 ЦК України зм
іст правочину не може супере
чити цьому Кодексу, іншим акт
ам цивільного законодавства
, а також моральним засадам
суспільства.
Відповідно до ст. 215 ЦПК Ук
раїни підставою недійсності
правочину є недодержання в м
омент вчинення правочину сто
роною (сторонами) вимог, які вс
тановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою стат
ті 203 цього Кодексу.
Особа, яка вчиняє правоч
ин, повинна мати необхідний о
бсяг цивільної дієздатності
. Волевиявлення учасника пра
вочину має бути вільним і від
повідати його внутрішній вол
і.
Правочин має вчинятис
я у формі, встановленій закон
ом та має бути спрямований на
реальне настання правових н
аслідків, що обумовлені ним.

27.01.2007 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем О
СОБА_2 був укладений догові
р дарування АДРЕСА_1 Відпо
відач ОСОБА_2 є невісткою
ОСОБА_3 - сусідки позивача,
яка проживає по АДРЕСА_1
Приблизно з середини 2006
року у позивача виникли проб
леми із зором та потрібне бул
о хірургічне втручання. Крім
того, виникла необхідність з
робити ремонт квартири. Оскі
льки ці обставини потребувал
и значних коштів була змушен
а укласти договір дарування
квартири з відповідачем.
Всі дії щодо оформлення
оспорюваного договору дарув
ання були виконані відповіда
чем та членами її сім'ї, що сві
дчить про намагання відповід
ача скористатися тяжкими для
неї обставинами. Позивача ли
ше привезли до нотаріальної
контори поставити підпис під
документом, який вона не була
взмозі навіть прочитати, так
як фактично повністю втрати
ла на той момент зор. Умови укл
аденого договору є вкрай нев
ігідними для неї, оскільки во
на подарувала єдину належну
їй квартиру, в якій проживає з
араз майже незнайомій людині
. Вважає, що відповідач та член
и її сім'ї прагнуть скористат
ися її тяжким становищем. Крі
м цього, 25.05.2000 року позивачем бу
в складений заповіт, де кварт
ира та все майно вона заповіл
а ОСОБА_4, яка хоча і мешкає
у м. Дніпропетровську, намага
лась надавати посильну їй до
помогу - продуктами, грошима, п
ропонувала забрати її на утр
имання в м. Дніпропетровськ.

На підстави викладеного
, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсяз
і.
Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 233, Пос
танова Пленуму Верховного Су
ду України від 28.04.1978 року №3 „Про
судову практику у справах пр
о визнання угод недійсними", с
т. ст. 14, 57-59,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд
, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задов
ольнити.
Визнати недійсним до
говір дарування АДРЕСА_1,
укладений 27.01.2007 року між ОСОБ
А_1та ОСОБА_2, посвідчени
й державним нотаріусом Четве
ртої державної нотаріальної
контори м. Кременчука з момен
ту його укладання.
Визнати право власності
на АДРЕСА_1 заОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_1 - 68,09 грн. спла
чено нею судового збору (держ
авного мита) та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи.
Рішення може бути оскар
жено до/Апеляційного Суду По
лтавської області через
Автозаводський районний с
уд м. Кременчука шляхом подач
і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і подання після цього протяг
ом
20 днів апеляційної скарги, з
подачею/її копії до апеляцій
ної інстанції або в порядку ч
. 4
ст. 295 ЦПК України.