overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6102
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємства „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Бережна Т.А. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємства „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на вирішення
питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємства
„Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа № 2-2502 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове
приміщення, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житлове приміщення, посилаючись на те, що в липні 1996 року між нею та
відповідачкою по справі ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про купівлю- продаж
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При укладені угоди ними було
погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового будинку. На підтвердження
укладеної угоди нею відразу було сплачено відповідачці під розписку повну
вартість будинку, яка становила 300 доларів США. Відповідачка на виконання угоди зобов'язалася в термін до січня 1997 року
посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі. Але в оговорений
термін цього не зробила. З 1996 року позивачка з сім"єю проживає в
будинку, оплачує комунальні послуги, з 18 жовтня 1997 року зареєстрована в
спірному домоволодінні.

Проте,  в
оговорений термін,  а саме після січня
1997 року,  відповідачка всіляко
ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань по оформленню договору
купівлі-продажу.

У відповідності до
ст. 638 ЦК
України договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору.

В теперішній час у позивачки виникли проблеми з
володінням своєї власності і вона не має можливості отримати необхідні
документи в Лозівському бюро технічної інвентаризації Харківської області,  а саме витяг з реєстру права власності, не
має можливості розпоряджатися придбаним на законних підставах нерухомим
майном.  Просить визнати укладеною угоду
купівлі-продажу будинку та визнати за нею право власності на нього.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
11,  122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  яка діє як в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. Орджонікідзе,  9 на 21 грудня 2007 року о 10-30 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
10 грудня 2007 p.                                                                                                 № 2-7680/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення
рівності часток в загальній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення рівності часток в загальній
сумісній власності.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно 4.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2н-9434/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № НИ-1/737/06/503
кредиту - 4582 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 44 коп.,  заборгованість за відсотками - 2026 (дві
тисячі двадцять шість) грн. 33 коп.,
заборгованість по пені - 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім)
ОСОБА_1,  який зареєстрований за
та ОСОБА_2,  який зареєстрований за
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути у порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН-НОМЕР_1,  який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою:
АДРЕСА_3,  СПД ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНН - НОМЕР_2,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
104,  розрахунковий рахунок
«Фінанси та кредит»,
суму заборгованості згідно
Кредитного договору № НИ-1/737/06/503 від 10.11.2006р. по
кредиту - 4582 (чотири
тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 44 коп.,  заборгованість за відсотками - 2026 (дві
двадцять шість) грн. 33 коп.,  заборгованість по пені - 4768 (чотири тисячі
шістдесят вісім) грн. 68 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-2469 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 10 липня 2007 року Святошинськи й районний суд м.Києва в склад і: головуючого судді -

Кривов"яза А.П., при секретарі -

Глущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя о соба: служба у справах неповн олітніх Святошинської район ної у м.Києві державної адмін істрації про позбавлення бат ьківських прав, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки, тр етя особа: служба у справах не повнолітніх Святошинської р айонної у м.Києві державної а дміністрації про позбавленн я батьківських прав.
Позивач 10.07.2007р. в судовому зас іданні заявив клопотання про залишення позову без розгля ду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Суд, заслухавши думку учасн иків процесу, дослідивши мат еріали справи, вважає за необ хідне задовольнити заявлене клопотання та залишити заяв у без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-2 10 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа: служ ба у справах неповнолітніх С вятошинської районної у м.Ки єві державної адміністрації про позбавлення батьківськи х прав - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-3107/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада
2007 року                                                                           м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ.,  за участю
секретаря Ребриній І.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про анулювання заборгованості та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про анулювання заборгованості та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання повторно (17 жовтня 2007 року
та 16 листопада 2007 року) не з'явився. Документи на підтвердження поважності
причин неявки позивача та заява про розгляд справи за його відсутносте) до суду
не надходили.

За таких обставин,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»
про анулювання заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
СПРАВА №
УХВАЛА

16.10.2007
року   Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. И.

При секретарі -
Виноградовій І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України,  Прокуратури Одеської області про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

До судового
розгляду ОСОБА_1 відмовився від позову. Суд доходить висновку,  що провадження по справі повинно бути
закрито.

Керуючись
ч.3  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України,  Прокуратури Одеської області про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
незаконними діями органів досудового слідства - закрити.
Справа №2-614/2007 p.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року                                                                 м.
Тростянєць

Тростянецький районний
суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розподіл спільного майна подружжя,  в
якому просила провести поділ майна,
придбаного подружжям та стягнути з відповідача на її користь витрати,  пов'язані з подачею позову до суду.

Позивач в судове засідання на 22 листопада 2007 року не
з'явилася,  хоча про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 11 грудня 2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явилася,  будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд
визнає,  що позивач повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1 , ч.2  ст. 207 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що вона
має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

27 грудня 2007 року Слов'янськи й міськрайонний суд, Донецьк ої області, у складі: головуючого судді В.Р. Гладу н при секретарі В.В. Пілюга розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі Сло в'янського міськрайонного су ду, Донецької області цивіль ну справу за позовом Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
" м. Дніпропетровська в особі й ого Краматорської філії Доне цької області до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості. Однак у теперішній час позивач про сить залишити позов без розг ляду.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк „ПриватБанк" м . Дніпропетровська в особі йо го Краматорської філії Донец ької області до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості, - необхідно залишити без розг ляду, повернувши її позивачу , що не позбавляє його права зн ову звернутися з даною заяво ю до суду.
Крім цього суд вважає за нео бхідне на підставі ст. 83ЦПК Ук раїни, - повернути позивачу сп лачену суму у розмірі 30 грн. на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави та 51 грн. по сплаті судово го збору.
Згідно викладеного, керуюч ись ст. . 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк „ПриватБанк" м. Дніпропет ровська в особі його Крамато рської філії Донецької облас ті до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості, - залишити б ез розгляду, повернувши її по зивачу.
Повернути Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк „ПриватБанк" м. Дніпр опетровська в особі його Кра маторської філії Донецької о бласті сплачену суму у розмі рі 30 грн. на оплату інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи та 51 грн. по спл аті судового збору за платіж ним дорученням № 71030В001Н, № 71030В001І в ід 30 жовтня 2007року.
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження через Слов'янський м іськрайонний суд Донецької о бласті протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                         Номер
справи 2-Н-308/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву Кредитної спілки «Довіра»
м. Борщів,  вул. Базарна,  1А,
Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення 4
637,  23 гривень заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до
1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Кредитної спілки «Довіра» м. Борщів,
вул. Базарна,  1А,  Тернопільської області 4 637,  23 гривень (чотири тисячі шістсот тридцять
сім гривень двадцять три копійки) заборгованості по кредиту згідно договору
кредиту №1371/41 від 03.03.2007 року,
яка виникла станом на 30.11.2007 року,
з яких: 2350 грн.-сума заборгованості по кредиту; 1135,  73 грн.-сума заборгованості по відсотках;
1151,  50 грн.-пеня; 25 гривень сплачений
судовий збір та на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2056/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                               м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна,  набутого за час спільного проживання,  виділивши їй в натурі Уі його частину.

Під час
розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду
у зв'язку з можливим вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач не
заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                                       №2н-1968/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
ОСОБА_1  ,  ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.Хмельницького,  59а ,
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004
року по 01.10.2007 року.
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито  в сумі 25 грн. 50  коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                      Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                            справа №
2-3039/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа 2-5256/2007
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва у складі

головуючого  -  судді             -           Волкова
С.  А.

при секретарі                       -              Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ,  ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором № 7 про надання кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.