overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-738/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

6 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого: Пител я С. М.
При секретарі: Горбатенко Р .В.
Розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до виконк ому Городківської сільської ради про стягнення заробітн ої плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до виконкому Городківськ ої сільської ради про стягне ння заробітної плати. Вказал а, що в 2006 р. вона працювала секр етарем Городківської сільсь кої ради. В лютому-березні 2006 р. готувала, друкувала та уточн ювала списки виборців терито ріальної громади села Городк івка до виборів народних деп утатів України та місцевих р ад. За виконану роботу їй була нарахована заробітна плата, яку вона частково отримала. С таном на 2007 р. залишилась не вип лачена зарплата в сумі 681 грн. 15 00 грн. зарплата, 181 грн. нарахува ння на неї. В квітні 2006 р. вона зв ільнена з займаної посади.
Просила позов задовільнит и.
Відповідач позов визнав.
Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позов слід задовільн ити.
Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, КЗпП У країни ст. ст. 130, 208, 209, 212-215, ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Стягнути з виконкому Горо дківської сільської ради Кри жопільського району Вінниць кої області на користь ОСОБ
А_1 500 грн. зарплати, 181 грн. нара хувань на неї, а всього 681 грн. 51 г рн. держмита на користь держа ви та ІТЗ 30 грн.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Справа №2-6488-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого              -
судді Ламєкіна М. І.

при секретарі             - Поляцько
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим,
що він проживає у приватизованій двухкімнатній квартирі АДРЕСА_1.
Поверхом вище,  у квартирі № 19 проживає
відповідачка. 08.10.2007 року,  в той час
коли його не було вдома,  його квартиру
було затоплено. Затоплення сталося з вини ОСОБА_2,  яка самостійно встановила радіатор замість
проектного конвектора. Цей радіатор в зв"язку з тим,  що довгий час знаходився в експлуатації має
значні пошкодження. Внаслідок цього при збільшенні тиску в системі опалення і
стався скол
радиатора. Внаслідок затоплення були пошкодженні стелі,  стіни та підлога в квартирі,  у зв"язку з чим вона потребує ремонту.
Добровільно відшкодувати завдану йому шкоду відповідачка відмовляється. Просив
стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3632 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивач у судовому засіданні уточнив свої позовні
вимоги,  просив стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала
у повному обсязі,  не заперечувала проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч. 1
ст.  1166,  ч. 1
ст.  1167 ЦК України,  майнова і
моральна шкода,  завдана фізичній
особі,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала,  якщо вона не доведе,  що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до
ст.  61 ч.1 ЦПК,  обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  61,
209,  212,  214-215,
217,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2; на користь ОСОБА_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; матеріальну
шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

21
грудня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,  при секретарі Корольовій М.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовними вимоги,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.06.90 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки між
ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

17
грудня 2007 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2н-8758/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Судця Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-19/0184/06/588 від 22.09.2006 р. у розмірі 4 874 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 999 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 861
(вісімсот шістдесят одна) грн. 51 коп., заборгованість
по пені - 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 96 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
Кредитного договору № ДН-19/0184/06/588 від
22.09.2006 року по кредиту - 1 999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -
861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 51 коп.,
заборгованість по пені - 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 96 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 914 (чотири тисячі
дев'ятсот чотирнадцять) грн. 97 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2514/07
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23.11.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.
,  здійснивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма
"Меліса" про стягнення заробітної плати і внесення запису до трудової
книжки,

ВСТАНОВИВ:

У ході
підготовчого провадження 12 листопада 2007 року було проведено попереднє судове
засідання у справі. Представник позивача -Капустянський Василь Борисович від
позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Один із засновників ПП
"Агрофірма "Меліса" - Яковенко Сергій Миколайович позов не
визнав.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні
вимоги позивача; вирішено притання про склад осіб,  які беруть участь у справі; з'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Суд
вважає,  що підготовка справи до розгляду
закінчена,  а тому справа підлягає призначенню
до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ч.2  ст. 121,   ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 28 листопада 2007 року о 13.00 годині у
приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (вул. Леніна,  87,  м.
Балаклія Харківської області).

Направити
особам,  які беруть участь у справі,  повідомлення про час і місце судового
засідання,  копію цієї ухвали.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа     №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Борщівський                      районний     суд
Тернопільської     області

11  грудня
2007  року

Суддя  Борщівського
районного  суду  Тернопільської  області
Чир  П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спільно нажите
майно, -

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 2007 року позивач ОСОБА_1звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання
права  власності  на
спільно  нажите  майно.

11
грудня 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з заявою,  в якій просить повернути позовну заяву без
розгляду та сплачені судові витрати в сумі 217,
01 грн.,  а саме 187 грн. 01 коп.
сплаченого державного мита та 30 грн. як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільної
справи  в  Борщівському
районному  суді.

Відповідно
до ч.1 п.2,  ч.2 п.2  ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору та сума коштів на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи повертається у разі повернення заяви  позивачу.

За  таких
обставин,    суд  вважає,
що  заяву  слід
задовольнити.

Керуючись  ч.3
п.1   ст. 121,    ч.1
п.2,    ч.2  п.2
ст. 83     ЦПК  України, -

УХВАЛИВ   :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спільно нажите майно
повернути     позивачу.

Сплачену      суму
судового   збору      187
(сто   вісімдесят   сім)
грн.    01 коп.,      (квитанція   №
412    від   06.11.2007
року)    та    30
(тридцять)    грн.,  (квитанція
№     414     від
06.11.2007     року),       повернути     ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може

бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного

суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та

апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне   оскарження  в
такому  ж  порядку.
Справа № 2-2759/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді
Витвицького В.В.

секретаря                                    Петришин
С. С.

розглянувши у заочному
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо- теплопостачання та водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
зареєстрований в квартиріАДРЕСА_1і користується послугами позивача по
забезпеченню тепловою енергією,  холодною
водою та водовідведенням за які оплати не проводить,  заборгованість становить 1065, 40 грн.,  про стягнення яких пред"явлено позов до
суду.

В судовому засіданні
представник КП „Водотеплосервіс" позов підтримала у повному об"ємі і
просить його задовільнити.

Відповідач в судове
засідання не з"явився з невідомих для суду причин,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Суд,  проаналізувавши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволення,
виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського
комунального підприємства „ЖЕО № 4" видно,
що ОСОБА_1  проживає у
вищезгаданій квартирі (а.с. 5),  і йому
присвоєно абонентський номер в КП „Водотеплосервіс" для розрахунків за
надані послуги,  що стверджується
довідкою (а.с. 4).

Як видно із розрахунку
відповідач має заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій
енергії,  холодній воді і водовідведен­ня
за період з 01.10.2004р. по 31.08.2007р. становить 1401, 78 грн. (а.с. 6).

На підставі  ст.
ст.  509,  526,
530 ЦК
України,
керуючись  ст. 213-215,  ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс"
м. Калуш 1065 грн. 40 коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію,  холодну воду та водо­відведення за період з
01.10.2004р. по 31.08.2007р.,  30 грн.
витрат на

2

інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи та 51 грн. держмита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеля­ційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня прого­лошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайон-ний суд.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Калусь-кого міськрайонного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
до пункту 16.6. Інструкції
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007року                                                                Но
мер справи 2-Н-456/07
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
заяву ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про видачу судового наказу,
відповідно до  ст.  ст.
526,  1054 ЦК України та  ст.
ст.  95-103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  що проживає за
адресою: м.  АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  що проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1; ОСОБА_3,  що проживає за адресою: м.  АДРЕСА_2,
Київ,  вул.  Дегтярівська,
України по м.  Києві та Київській
витрати в розмірі 86 (вісім шість) грн. 78 коп.
Судовий наказ
може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о- 428/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня   2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді     Громової
Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою    ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міського суду від 15 червня 2001
року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження був визнаний безвісно відсутнім.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування
вищевказаного рішення суду,  вказуючи на
те,  що на час винесення рішення суду про
визнання його безвісно відсутніми він був у м.
Ромни. Після сімейного конфлікту у 2000 році він виїхав до м.  Ромни ,
де працював у Роменській виправній колонії. Потім,  після звільнення з роботи переїхав на
проживання до своїх батьків ,  які
мешкають за адресою : АДРЕСА_1  Весь цей
час працював у м.  Київ. Про це було
відомо ОСОБА_2.,  але вона надала
недостовірні відомості і суд виніс рішення про визнання його безвісно
відсутнім.  Просить суд скасувати це
рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2. до судового засідання не
з»явилася,  хоча про час і місце слухання
справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд,  заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  документи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  45 ЦК України,  якщо фізична особа,  яка була визнана безвісно відсутньою,  з'явилася,
або якщо одержано відомості про місце її перебування ,  суд за місцем її перебування або суд,  що постановив рішення про визнання цієї особи
безвісно відсутньою,  за заявою цієї
особи або іншої заінтересованої особи,
скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно рішення Конотопського міського суду від 15 червня
2001 року ОСОБА_1. визнаний безвісно відсутнім. / а.с.  2/

З трудової книжки НОМЕР_1 видно,  що ОСОБА_1. починаючи з 10.03.2000 року і по
теперішній час був працевлаштований / а.с.
10-15/

З довідки № 92 від 17 липня 2007 року виданої ЗАТ «
Торнадо» вбачається,  що ОСОБА_1. працює
на посаді начальника відділу охорони з 07 грудня 2006 року по теперішній час/
а.с. 8/

За таких обставин рішення Конотопського міського суду від
15 червня 2001 року про визнання ОСОБА_1. безвісно відсутнім слід скасувати.

Керуючись  ст.  45
ЦК
України,   ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Конотопського міського суду від 15
червня 2001 року про визнання ОСОБА_1а безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері,  має силу оригіналу.
Справа № 2-П-4438-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року.                                                                             Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                 Водоп'янова С. М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом , -

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   усунення перешкод у
користуванні майном,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про  усунення перешкод у користуванні майном.

В    судовому засіданні   позивачка звернулася до суду с заявою,  в якій просить закрити провадження в цій
справі,  тому що  спір між нею та відповідачем вирішено.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  усунення
перешкод у користуванні майном.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа: №2-4157/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:     головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі                                                             -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
"Автозаводське" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року КГЖЕП „Автозаводське" звернулося
з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Однак,  представник
позивача - Ткаченко Л.М.  подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГЖЕП „Автозаводське" залишити
без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2780/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною заявою у справі
№2-2780/07 за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області,  третя особа ОСОБА_2,  про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Балаклійської міської ради Харківської області,
третя особа ОСОБА_2,  про визнання
права власності.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 04 грудня 2007 року на
08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -04 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.