overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2о-31/07
УХВАЛА

Ім"ям    України

26 листопада
2007 р.
Кегичівський районний суд Харківської області

у складі:
головуючого-судді
Топова В.Г.

при секретарі
Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області про
визнання права власності на земельні паї, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду із заявою до Розсохуватської сільської ради Кегичівського
району Харківської області про визнання права власності на земельні паї.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою
Розсохуватська сільська рада Кегичівського району Харківської області визнає за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на майнові паї, що належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від
15.06.2001 року і померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від
15.06.2001 року, зобов'язується видати їм свідоцтво на право власності на цей
майновий пай, а також державні акти на право приватної власності на землю №
256, № 262 від 22.08.2001 року.

Позивач, в свою
чергу, частково відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення
судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Сторони
погодились на примирення та на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова угода
викладена на окремому аркуші, підписана сторонами та додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах всіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 179, 227 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на майнові паї, що
належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від
15.06.2001 року і померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від
15.06.2001 року, і зобов'язати відповідача видати заявникам свідоцтво на право
власності на цей майновий пай, а також державні акти на право приватної
власності на землю № 256, № 262 від 22.08.2001 року.

Позивач
відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення судового збору
та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Справа № 2 - 2484/07 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 31 жовтня 2007 року суддя С мілянського міськрайонного суду Черкаської області Кал ашник В.П. розглянувши позовн у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про стягнення аліментів, -

встановив:
Даний позов підвідомчий с уду, заява відповідає вимога м ст.ст. 119,120 ЦПК України. Суддя, к еруючись ст.ст. 122, ЦПК України, - ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на неповнолітню дитин у і призначити попереднє суд ове засідання 8 листопада 2007 ро ку о 9 год. 30 хв.
Сторонам направити копі ї ухвали про відкриття прова дження у справі , а відповідач у ще й копію позовної заяви з д оданими до неї документами.

Відповідачу до початку по переднього розгляду справи п одати письмові заперечення п роти позову, та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ється. В попереднє судове зас ідання викликати сторони .
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8147/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1
на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 494,64грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 535,14грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року №2н-2568/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1509 грн. 25 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа 2-2715/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду 23 жовтня 2007 року Саксаганс ький районний суд м. Кривого Р огу Дніпропетровської облас ті в складі: головуючої - судді Дурасо вої Ю.В. при секретарі - Стеблинс ька О.А. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в залі суду в м. Кривом у Розі цивільну справу за поз овом КЖП № 21 до відповідача О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по оплаті за кварти рну плату та комунальним пла тежам, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач КЖП № 21 звернув ся до суду з позовом до відпов ідача ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а квартирну плату та комунал ьним платежам.
У судове засідання надійш ла заява представника позива ча про залишення заяви без ро згляду.
Представник позивача пр осить прийняти заяву про зал ишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгля ду.
Позивач попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливос ті повторного звернення до с уду в разі усунення судом, що с тали підставою для залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд своєю ухвалою залиша є позов без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
Підстав для неприйняття судом заяви про залишення по зову без розгляду судом не вс тановлено.
Виходячи з вищевиклад еного, керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов позивача КЖП № 21 д о відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальним платежам - залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної с или. Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження з дійснюється шляхом подачі че рез суд першої інстанції, яки й постановив ухвалу, апеляці йної скарги протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яку може бут и подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1501/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь
ККП "Донецькміськтепломережа",
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованість в сумі  1396 грн.
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке
сплачено   заявником
при   подачі   заяви
на  р/р  №
"Укрсоцбанк",  МФО 334011,  ЕДРПОУ 33257089; -    та 25 грн. 50 коп. судового збору на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа№2-415607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  вказуючи ,
що останні три місяці вони проживають окремо один від одного ,  спільне господарство не ведеться,  мають різні погляди на життя із -за чого між
ними виникають сварки та непорозуміння .Примирення виключає,  від шлюбу мають неповнолітню дитину -
синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюб перший . В судовому засіданніОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала,  зазначивши,  що наданий судом термін для вирішення питання
щодо примирення ніяких позитивних результатів не приніс.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,
зазначивши,  що він не хоче,  щоб шлюбу було розірвано.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1  про розірвання
шлюбу,  оскільки з'ясовано ,  що сторони разом не проживають ,  спільне господарство не ведеться ,  можливостей для збереження сім'ї не має,  а наданий судом термін для вирішення питання
про примирення,  позитивних результатів
не приніс .На час розгляду справи сторони проживають окремо один від
одного,  шлюб носить формальний характер
. Шлюб перший . Від шлюбу сторони мають синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який залишається проживати з матір'ю . Судові
витрати по розгляду підлягають до стягнення з відповідача,  оскільки з позивачкою залишається проживати
неповнолітня дитина. На підставі наведеного ,
ст.
ст.  11,
213-215,  88 ЦПК України,  керуючись  ст.   ст.  109-112
СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 31 січня 2002 року Черкаським
міським відділом РАГС ,  актовий запис за
№ 108 - розірвати . При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у
прибуток держави з ОСОБА_2- 17 сімнадцять гривень,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду .може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.
Справа № 2-954/07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 07"
листопада 2007 року          Жидачівський
районний суд Львівської області

у складі:     головуючої - судді          Галій О.Й.

при секретарі                        Швед І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Жидачеві цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони  перебувають  в
зареєстрованому  шлюбі з 1973
року, від якого мають двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання
шлюбу, покликається на те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки, скандали, ображає,
наносить побої, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї. Все
це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка
пред"явила заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вони помирилися .

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а навпаки подана з метою
збереження сім"!', а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Жидачівський райсуд.
Справа № 2- 606 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Городищенський р айонний суд
Черкаської області в складі: головуючого

Голосія А.В. при секретарі

Горідько Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом до ОСОБА_2. пр о розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свою позовн у заяву позивачка посилаєтьс я на те, що 7 листопада 1975 року в она вступила в шлюб з відпові дачем по справі -ОСОБА_2., а ле спільне життя не склалося . Від даного шлюбу мають двох д орослих дітей. Упродовж їхнь ого сімейного життя чоловік зловживає спиртними напоями та ображає позивачку, тому в она звернулася до суду з позо вом про розірвання шлюбу з ві дповідачем.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, посил аючись на обставини викладен і в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідач ем, як такий, що суперечить її інтересам.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився надавши суду письмову заяву з проханням р озгляду справи у його відсут ності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задо волення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґр унтований і підлягає до задо волення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чол овіка, розірвання може відбу тися за їхньою спільною заяв ою або за заявою когось із них . ст. 105 СК містить перелік проц есуально- правових підстав д ля розірвання шлюбу, одна з н их - заява одного з подружжя, щ о і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружні х стосунків, відсутнє бажанн я проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягаю ть до задоволення.
Позов підтверджується сві доцтвом про укладення шлюбу.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 21 2, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 110- 112 С
К України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 07.11.1975 ро ку виконкомом Калинівської с ільської ради, актовий запис
№ 24.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави ми то в сумі 17 ( сімнадцять ) гривен ь. ОСОБА_2. від сплати держа вного мита звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.
Справа №2-1786/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-2859/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального   підприємства
"Водоканал"  до  ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,  що після подачі позову до суду відповідачі
повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
КП „Водоканал",  просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідача понесених судових витрат,
оскільки згідно з ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по
оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від
13.06.2007р. «Про звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати
державного мита»,  при зверненні до
місцевих судів м.  Запоріжжя з питань
стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати
держмита.

Керуючись  ст.
88,   ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
мешкаютьАДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» ( 69002,  м.
Запоріжжя,  вул. . Артема,  61,
розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО 313849,
ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. в доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області

через
Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.
Справа №2-2941/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року м. Запо ріжжя
Комунарський районни й суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Дзярук М .П., при секретарі: Кожушаній
Є.С., за участю позивачів О
СОБА_1, ОСОБА_2, представн ика позивачів ОСОБА_3, пре дставника відповідача Фолом еєвої Л.О., представника треть ої особи Дмитрієвої Є.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 до Запорізької міської ра ди, третя особа: ЖБК „Комунаро вець-18" про встановлення факту постійного проживання зі сп адкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права в ласності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звер нулися до суду з позовом до ЗМ
Р, третя особа: ЖБК „Комунаров ець-18" про встановлення факту постійного проживання зі спа дкодавцем на час відкриття с падщини та визнання права вл асності на квартиру, посилаю чись на те, що їх батьки ОСОБ
А_4. та ОСОБА_5. знаходилис я в зареєстрованому шлюбі з 21. 08.1965р.. Під час шлюбу ними в червн і 1992р. був повністю сплачений п ай по квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться у віданні ЖБК „К омунаровець-18", членом якого б ув батько ОСОБА_5. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 померла їх мати, а ІН
ФОРМАЦІЯ_2. - батько. Після йо го смерті відкрилася спадщин а у вигляді спірної квартири . Заповіт ОСОБА_5. не залиши в. Позивач ОСОБА_1 в передб ачений законом термін зверну лася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщи ни, а позивач ОСОБА_2 прийн яв спадщину шляхом вступу в у правління та володіння майно м, оскільки проживав в спірні й квартирі до смерті батьків і після неї. Нотаріус на тепер ішній час відмовляє у видачі свідоцтва на право на спадщи ну, оскільки при житті ОСОБ
А_5. не одержав свідоцтво про право власності на квартиру . Позивачі просять суд визнат и за ними право власності на с пірну квартиру в рівних част ках.
В судовому засіданні поз ивачі підтримали позовні вим оги, посилаючись на обставин и, викладені в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог не заперечувала.
Представник третьої осо би суду пояснила, що спірна кв артира була надана померлим
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Пай з а квартиру виплачений повніс тю. Позивач ОСОБА_2 прожив ав і на теперішній час прожив ає в спірній квартирі.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у спра ві, та дослідивши інші докази , що є в справі, суд дійшов висн овку про те, що позов ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 підлягає задо воленню.
Судом встановлено, що в ідповідно до копії ордера №58 в ід 27.01.1979р. квартира АДРЕСА_1 б ула надана ОСОБА_5. на сім'ю з 4-х чоловік: ОСОБА_4., ОСО
БА_1., ОСОБА_2 Згідно копії свідоцтва