Справа №2-2821 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2007 року Рівненський
міський суд
в особі головуючої судді Гл
адюк Г.Л.,
при секретарі Радюк Ю.Ю.,
з участю представника пози
вача ОСОБА_1
представника відповідача
Чернозуба О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обме
женою відповідальністю „Укр
промбанк" про стягнення кошт
ів та відшкодування морально
ї шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з п
озовом до ТзОВ „Укрпромбанк"
про стягнення грошових кошт
ів за договором банківського
вкладу №0001/904001 в сумі 49 882 грн. 39 к
оп., відсотків за вкладом 8 849 гр
н. 00 коп., пені в сумі 1367 грн. 72 коп.,
та моральної шкоди в сумі 50 000 г
рн.
Відповідач подав письмові
заперечення, згідно яких вим
оги ОСОБА_3 вважає безпідс
тавними.
В попередньому судовому за
сіданні представник позивач
а подав письмову заяву про ут
очнення позовних вимог, згід
но якої просив стягнути з ТзО
В „Укрпромбанк" в особі Рівне
нської філії на користь ОСО
БА_3 грошові кошти в розмірі
49 244 грн. 90 коп. готівкою, пеню в ро
змірі 15 458 грн. 75 коп., 3% річних в ро
змірі 2 544 грн., моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та витрати по о
платі допомоги адвоката, суд
ового збору та інформаційно-
технічного забезпечення роз
гляду справи.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги частково зменшив. Пояснив
, що 01.09.2004 року між ОСОБА_3 та Т
ОВ „Укрпромбанк" був укладен
ий договір банківського вкла
ду № 0001/904001 на суму 40 000 грн. 00 коп.
строком на 370 днів терміном ді
ї з 01.09.2004 року по 01.12.2005 року з відсо
тковою ставкою 18, 5 % річних. На в
иконання цього договору пози
вачем було внесено на депози
тний рахунок відповідача гот
івкові кошти в сумі 40000 грн. 00 коп
.3гідно п.3.1., п.3.4 Договору було пе
редбачено нарахування ОСО
БА_3 щомісячно процентів на
вклад і зарахуванням їх на йо
го картковий рахунок на наст
упний робочий день після отр
имання ним банківської платі
жної картки. Проте, в порушенн
я вказаних зобов'язань за пер
іод існування договірних від
носин, відповідач не видав
ОСОБА_3 платіжної картки та
нарахованих відсотків. З ура
хуванням неотриманих відсот
ків, сума вкладу збільшилась
і складає 49244 грн. 90 коп. Відпові
дно до п. 2.1.5 Договору, відповід
ач зобов'язувався, після закі
нчення обумовленого терміну
, повернути повністю суму вкл
аду готівкою. У визначений в д
оговорі термін ОСОБА_3 зве
рнувся до відповідача з вимо
гою про повернення вкладу і у
клав з ТзОВ „Укрпромбанк" нов
ий договір банківського вкла
ду №1/904001 від 09.12.2005 року, за умова
ми якого зобов'язався в строк
и, передбачені договором, вне
сти готівкою на депозитний р
ахунок грошові кошти в сумі 498
82 грн.39 коп., що належали йому за
попереднім договором. Однак
в порушення своїх зобов'язан
ь відповідач суму вкладу не п
овернув, що призвело до поруш
ення виконання зобов'язань з
а новим договором. Неоднораз
ові звернення ОСОБА_3 до в
ідповідача з питання

повернення грошових кошті
в позитивного результату не
дали, тому він змушений за зах
истом порушеного права зверт
атись до суду. Надані відпові
дачем копії заявок на видачу
готівки на ім'я ОСОБА_3 № 0001/
206 від 29.12.2005 року на суму 3600 грн. та №
0001/39 від 21.12.2005 року на суму 3500 грн. не
спростовують твердження поз
ивача щодо неодержання кошті
в, оскільки відсутні належні
докази того, що саме ОСОБА_3
здійснив підпис у заявках т
а одержав кошти. Висновок екс
перта НДКЦ УМВС № 479 від 23.11.2006 рок
у дає підстави сумніватися в
справжності підпису на вказ
аних бухгалтерських докумен
тах. Своїми протиправними ді
ями відповідач завдав позива
чу значної моральної шкоди. Р
озкрадання його приватної вл
асності, нез'ясованість ситу
ації, зволікання та ігнорува
ння, відмова від вирішення пр
облеми призвели до душевних
страждань та постійних переж
ивань. Неможливість отримати
власні кошти, постійні безре
зультатні намагання вирішит
и дану проблему викликали в
ОСОБА_3 нервовий стрес, пору
шили звичайний життєвий укла
д та спричинили різке погірш
ення його стану здоров'я. Прот
ягом півроку позивач перебув
ав у постійному напруженні т
а нервовому стресі, пережива
ючи за долю власних коштів. По
зивач є людиною похилого вік
у з хворим серцем, в зв'язку з ч
им неодноразово звертався за
медичною допомогою, з липня 20
06 року по грудень 2006 року в зв'яз
ку з загостренням серцево-су
динних захворювань шість раз
ів був на лікарняному.
Покликаючись на викладені
обставини, просить стягнути
з відповідача на користь О
СОБА_3 суму вкладу з врахува
нням невиплачених відсотків
45 528 грн. 00 коп., пеню в розмірі 7600 г
рн. 00 коп. 3% річних в сумі 2 357 грн. 00
коп., моральну шкоду в розмірі
5 000 грн., витрати на правову доп
омогу адвоката в розмірі 7 000 гр
н., та понесені судові витрати
по оплаті судового збору та і
нформаційно-технічного розг
ляду справи.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не
визнав. Пояснив, що дійсно між
ОСОБА_3 та ТзОВ „Укрпромб
анк" був укладений договір ба
нківського вкладу №0001/904001 ві
д 01.09.2004 року на суму 40 000 грн.00 коп. н
а термін з 01.09.2004 року по 01.12.2005 року
з відсотковою ставкою 18, 5 % річн
их. За заявою на переказ готів
ки № 1/833 від 01.09.2004 року ОСОБА_3 в
ніс згідно договору на відкр
итий депозитний рахунок 40 000 гр
н. Після закінчення терміну в
казаного договору, за заявою
від імені ОСОБА_3 на видач
у готівки № 0001/39 від 21.12.2005 року чер
ез касу банку видано суму 3500 гр
н., згідно заяви № 0001/206 від 29.12.2005 рок
у - видано 3600 грн. Крім того, згід
но виписки з карткового раху
нку №001004 ОСОБА_3 було пер
ераховано 3642 грн., проценти по б
анківському вкладу, на попов
нення пенсійного вкладу за д
оговором банківського вклад
у № 1/904001 від 15.02.2005 року в сумі 4967 г
рн. 11 коп.3а договором банківсь
кого вкладу №0001/904001 від 09.12.2005 ро
ку кошти в сумі 49882 грн. 39 коп. фак
тично не вносились, тому згід
но п. 6.3 договору банківського
вкладу від 09.12.2005 року припинив
свою дію в зв'язку з невиконан
ням вкладником своїх зобов'я
зань по внесенню коштів. Вимо
ги ОСОБА_3 щодо відшкодува
ння моральної шкоди відповід
ач вважає безпідставними , по
кликається на те, що позиваче
м не надано доказів на підтве
рдження самого факту заподія
ння йому моральної шкоди і до
говором, укладеним між сторо
нами, відшкодування такої шк
оди у випадку порушення дого
вірних зобов'язань не передб
ачено.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши докази, суд при
йшов до висновку, що позов під
лягає до задоволення частков
о.
Судом встановлено, що між
ОСОБА_3 та ТзОВ „Укрпомбанк
" в особі Рівненської філії бу
в укладений договір банківсь
кого вкладу №0001/904001 від 01.09.2004 ро
ку, за умовами якого за заявою
на переказ готівки № 1/833 від 01.09.20
04 року ОСОБА_3 вніс на депоз
итний рахунок банку вклад в с
умі 40 000 грн. на період часу з 01.09.2004
року по 01.12.2005 року з процентною
ставкою 18, 5% річних. Загальна с
ума вкладу з нарахованими ві
дповідно до п.3.1, 3.4. Договору від
сотками складає 45 528 грн. 00 коп.

За вимогами ст. 1058 ЦК України
, за договором банківського в
кладу (депозиту) одна сторона
(банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для не
ї грошову суму (вкладу), що над
ійшла, зобов'язується виплач
увати вкладнику таку суму та
проценти на неї або дохід в ін
шій формі та в порядку, встано
влених договором.
Відповідно до п. 2.1.5 Договору
, банк прийняв на себе зобов'яз
ання після закінчення термін
у вкладу повернути повністю
суму вкладу готівкою або у бе
зготівковій формі на вибором
вкладника.

Як доведено в судовому засі
данні, відповідач в порушенн
я прийнятих на себе зобов'яза
нь за договором банківського
вкладу та вимог ст. ст. 526, ч. 2 ст. 1
060 ЦК України, після закінченн
я терміну вкладу коштів, нале
жних позивачу на його вимогу
не повернув.
Такі дії відповідача супер
ечать положенню ст. 525 ЦК Украї
ни, згідно якої одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умо
в не допускається, якщо інше н
е встановлено договором або
законом.
Доводи представника ТзОВ „
Укрпромбанк" про те, що згідно
заяви від імені ОСОБА_3 на
видачу готівки № 0001/39 від 21.12.2005 ро
ку банком видано 3500 грн., згідно
заяви № 0001/206 від 29.12.2005 року видано
3600 грн. в судовому засіданні св
ого підтвердження не знайшли
.
За висновком судової почер
кознавчої експертизи № 479 від
23.11.2006 року, встановити ким викон
ано підпис в графі „підпис от
римувача" в поданих на дослід
ження заявах на видачу готів
ки №0001/39 від 21.12.2005 року та № 0001/206 від 29
.12.2005 року не виявилось можливи
м. Інших об'єктивних доказів, щ
о кошти виплачені позивачу, в
ідповідач суду не надав і так
і судом не встановлені.
Враховуючи викладене, підс
тави для стягнення з ТзОВ „Ук
рпромбанк" в особі Рівненськ
ої філії на користь ОСОБА_3
коштів за договором банківс
ького вкладу в сумі 45 528 грн. 00 ко
п. наявні.
На підставі ст. 549 ЦК України
та у відповідності до п.5.2 Дого
вору за несвоєчасне виконанн
я своїх грошових зобов'язань
, винна сторона сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої с
уми за кожен день прострочен
ня.
Суд прийшов до висновку, що
з вини відповідача допущено
порушення зобов'язань за Дог
овором, а тому підлягає до стя
гнення з відповідача пеня у р
озмірі 7600 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ч.2 с
т. 625 ЦК України з відповідача п
ідлягає до стягнення три від
сотки річних від прострочено
ї суми , а саме 2357 грн. 00 коп., оскіл
ьки інший розмір процентів н
е встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо
ба, якій завдано збитків у рез
ультаті порушення її цивільн
ого права, має право на їх відш
кодування. За п.2 ч.1 ст. 22 ЦК Украї
ни збитками є доходи, які особ
а могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її п
раво не було порушене (упущен
а вигода). Як доказ щодо упущен
ої вигоди позивачем надано с
уду договір банківського вкл
аду №1/904001 від 09.12.2005 року на суму
49 882 грн.39 коп., за яким процентна
ставка складає 17, 5% річних. Суд
ом встановлено, що за даним до
говором ОСОБА_3 своїх зобо
в"язань не виконав, передбаче
ні договором кошти ним не бул
и внесені, тому суд прийшов до
висновку, що за таких обстави
н підстав для стягнення упущ
еної вигоди немає.
Відповідно до роз'яснень Пл
енуму Верховного Суду Україн
и, в п. 2 постанови „Про судову п
рактику в справах відшкодува
ння моральної (немайнової) шк
оди" від 31.03.1995р. № 4 , спори про відш
кодування заподіяної фізичн
ій чи юридичній особі мораль
ної (немайнової) шкоди розгля
даються у випадках, коли прав
о на її відшкодування безпос
ередньо передбачено спеціал
ьним законодавством.
Правовідносини, що виникли
між сторонами в даній справі
- є договірними. Договором не
передбачено відшкодування м
оральної шкоди у випадку пор
ушення його умов, тому позовн
і вимоги ОСОБА_3 в частині
відшкодування моральної шко
ди в розмірі 5 000 грн. до задовол
ення не підлягають.
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати. Якщо позов задов
олено частково, судові витра
ти присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задо
волених позовних вимог.
З оглянутого в судовому зас
іданні прибуткового касовог
о ордеру від 10.09.2007 р. вбачається
, що ОСОБА_3 сплатив 7 000 грн. з
а правову допомогу.
Крім того за подачу позову д
о суду ним було сплачено судо
вий збір в сумі 601 грн. та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, до стягнення з відпов
ідача на користь позивача пі
длягають понесені ним витрат
и за правову допомогу і судов
і витрати пропорційно до роз
міру задоволених позовних ви
мог, в сумі 584 грн. 85 коп.

На підставі вищевикладено
го, ст. ст. 525, 526, 549, 1058, 1060 ЦК України, ке
руючись СТ. . СТ. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 -294
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Укрпромбанк" про стяг
нення коштів та відшкодуванн
я моральної шкоди задовольни
ти частково.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю „Ук
рпромбанк" в особі Рівненськ
ої філії на користь ОСОБА_3
грошові кошти за договором б
анківського вкладу в сумі 45 528 г
рн., пеню в сумі 7 600 грн. 00 коп., 3 % рі
чних в сумі 2 357 грн. 00 коп., витрат
и на правову допомогу в сумі 7
000 грн. 00 коп., судові витрати в су
мі 584 грн. 85 коп., а всього 63 069 грн. 85 к
оп. (шістдесят три тисячі шіст
десят дев'ять грн.. 85 коп.).
В позові в частині стягнен
ня моральної шкоди та упущен
ої вигоди відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Рівн
енської області через Рівнен
ський міський суд поданням в
десятиденний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наст
упним поданням в двадцятиден
ний після подачі заяви строк
апеляційної скарги. Апеляці
йна скарга може бути подана і
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я у строк встановлений для по
дання цієї заяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.