overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року  Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді     Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу,  за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою,
та просять поновити шлюб щоб був зареєстрований між ними 7.01.1961 p.,
посилаючись на те,
що 9.07.1992 р. вони розірвали зазначений шлюб,  про,
що Київським районним відділом РАЦС м. Одеси було видано свідоцтво,  але фактично шлюбних відносин не
припинили,  та перебувають в таких
відносинах і на цей час. Після розірвання шлюбу ні хто з них в повторному шлюбі
не перебував.

В судовому
засіданні заявники підтримали заяву.

Зацікавлена
особа відділ - РАЦС Київського району м. Одеси заяву не оспорив.

Вислухавши пояснення заявників,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,  що заявники
7.01.1961 р. дійсно зареєстрували між собою шлюб в відділі ЗАГС м. Одеси,  актовий запис № 55,  що підтверджується копією свідоцтва про
одруження.

(а.с. 4)

9.07.1992 р. шлюб між ними було офіційно розірвано,  про що відділом ЗАГС Київського району м.
Одеси було видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

(а.с. 5)

Разом з тим,  як пояснили
заявники,  не зважаючи на офіційне
розірвання шлюбу,  вони продовжили
підтримувати шлюбні та сімейні стосунки,
в яких перебувають і на цей час.

Зазначені
обставини ні ким не спростовані.

Таким чином,  суд вважає,  що заявниками доведено перебування ними в
шлюбі,  після офіційного його
розірвання,  тому приймаючи до
уваги,  що не один з них не перебував в
шлюбі з іншими особами,  їх шлюб слід
поновити з моменту реєстрації,  та анулювати
актовий запис про розірвання шлюбу між ними 9.07.1992 р.

Керуючись ст.
117 СК України,  ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Поновити шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в відділі ЗАГС м. Одеси
7.01.1961 p.,  актовий запис № 55.

Анулювати запис акту про розірвання шлюбу № 672,  від 9.07.1992 p.,
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
в Київському відділі ЗАГС м. Одеси.

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження
ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа
№ 2-48212007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної О.Б.

При секретарі - Должиковій
Я.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за

позовом  ВАТ
"Донецькобленерго"
представник  якого  Харцизькі
електричні

мережи
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення суми боргу ,  однак позивач в
судове засідання неодноразово,  не
з'являвся,  а саме 26 жовтня 2007
року,  07 листопада 2007 року по
невідомим суду причинам,  про місце і час
слухання сповіщався належним чином.

Позивач не надав до суду письмової заяви про розгляд
справи в його відсутність.

З обліком викладеного суд
вважає за можливим залишити справа без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго"
представник якого Харцизькі електричні мережи до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№
2-н-4181/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                      м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 799,67 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації"", п.51 Правил користування міським телефонним
зв'язком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним
телефонним зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 799,67 гривень.(сімсот дев'яносто
дев'ять гривень шістдесят сімь копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№ 2-753 807
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про розділ квартири АДРЕСА_1, поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказаний ціна позову; не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію
квартири АДРЕСА_1 та її вартість.

Судовий збір, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені не у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху до 17 грудня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-8628 УХВАЛА
2007 року                                                                                   місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
судді - Терьохіна С.Е.
при секретарі - Лапшинській Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття
провадження по справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.,
Заяву позивача - задовольнити.
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-4001/07

17.12.2007
року                                                                                                      м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого у
справі - судді Нікуліної Л.П. при секретарі - Кирилюк І.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

встановив:

Представник
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

У
попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від
позову.

Відповідно
до ч.4   ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3   ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.  174,
ч.3   ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах,  суд дійшов до
висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1   ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
№ 2 «c»-286/07
Ухвала

про скасування судового наказу

20 грудня 2007
року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі   2791 грн. 17 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2791 грн.
17 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 27 листопада 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 27.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2791 грн. 17 коп.    підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 27.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2791 грн. 17
коп.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ       Справа 2-3998/07
20 грудня 2007 року м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
звернувся до суду з даним позовом,  де в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню,  однак не оплачує дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 349 грн. 77 коп. та просить стягнути з
відповідача на його користь вказаний борг. Представник позивача пояснив,  що проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач
не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 349 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" (р/р
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа №2-255 8/2007р.
УХВАЛА 16 листопада 2007року Червоног вардіський районний суд міст а Макіівки у складі головуюч ого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрейч енко Р.А розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алимент ів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповід ачів про стягнення алиментів .
У судове засідання сторо ни не з"явилися. Про час та міс це розгляду справи були пові домлені, про причину неявки с уд не повідомили.
Суд вважає, що неможливо розглянути справу у відсутн ості сторон на підставі нада нних документів.
На підставі викладенног о, керуючись ст.229 ЦПК України, с уд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення алиментів
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження ухвали суду протягом п"яти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти д ні в після подачи заяви про ап еляційне оскарження ухвали ч ерез данний районний суд.
справа №2-н-7591/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 124, 21 грн. (сто двадцять чотирі гривні 21 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа №2н-43 8/2007
СУДОВИЙ
19 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості зОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає в м. Краматорськ вул. АДРЕСА_1 на користь Закритого
договору б/н від 07.12.2005 року в сумі 1340 грн. 21 коп., заборгованість по відсотках за користування
кредитними коштами в сумі 1232 грн.
21 коп. на загальну суму 2572 ( дві тисячі п'ятьсот сімдесят дві) гривні 42
копійки, а також судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-4802/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчу к Л.І. при секретарі - Білоус А.Ю., за участю представника позивач а - Сазонової О. В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Полтаві справу за поз овом ОКВПТГ "Полтаватеплоене рго" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю, -

встановив:

Позивач "Полтаватеплоенер го" 7.09.2007р. звернувся в суд з позо вом до відповідачів про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію в сумі 1324, 0 5грн.грн. за період з 1.01.2003р. по 1.08.2007 р
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала на вказану в позові сум у.
Відповідачі в судове засі дання не з»явилися, не повідо мивши поважність причини нея вки. Суд відповідно до ст. ст. 169 , 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення..
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку про часткове задоволен ня позову з наступних підста в.
Встановлено, що відповідач і проживають у АДРЕСА_1, ку ди позивач надає послуги теп лопостачання.
Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, відповід ачі з січня 2003р. не здійснювали в повному обсязі плату за пос луги теплопостачання , у зв"яз ку з чим станом на 1.08.2007р. утвори лася заборгованість в сумі 1324 , 05грн. Враховуючи визначений ст. 257 ЦК України трьохрічний с трок позовної давності , до ст ягнення підлягає заборгован ість за період в межах строку позовної давності, а саме з 1.09. 2004р., що складає 1130, 99грн., солідар ному порядку./а.с. 6-7/
Керуючись ст. ст. 257, 509, 525, 526, 541, 610, 629 Ц
К України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго
" задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
«Полтаватеплоенерго" заборг ованість за спожиту теплову енергію за період з 1.09.2004р. по 1.07.200 7р. в сумі 1130, 99грн., судовий збір в сумі 51грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 1211, 99грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Полта вської області через райсуд шляхом подання протягом 10 дні в заяви про апеляційне оскар ження та послідуючого поданн я протягом 20днів апеляційної скарги.
Рішення вступає в законну с илу по закінченню строку на п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява н е буде подана.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за заявою відповідача, як а може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рі шення.
Справа № 2 - 1876/2007р. УХВАЛА
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
судді Ільченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1560, 05
18.12.2006 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1560, 05 грн.
16 07.2007 року до суду надійшла заява ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1560, 05 грн,  та закриття провадження у даній справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 й ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
а саме,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Підстав для не прийняття відмови ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  від позову судом не встановлено.
ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд ,  -
Прийняти відмову ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1560, 05 грн.,  та
закрити провадження у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.