Справа № 529/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня   2007року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Пустовіт З.П. при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши  у відкритому судовому   засіданні в залі суду в   м.
Бердянську    заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007р.
відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 23.11.2007 року за позовом закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до нього
про визнання договору оренди неукладеним та про виселення із житлового
приміщення.

В заяві
відповідач зазначив,  що він із рішенням
суду,  винесеним заочно,  не згодний. Розгляд справи було призначено на
09.11.2007 року,  про що він був
повідомлений накануні,  але у зв'язку із
хворобою,  яку він отримав як ліквідатор
аварії на ЧАЕС,  08.11.2007 року його
положили в лікарню в стаціонар. Тому за один день він не міг повідомити суд ані
усно,  ані письмово. В період знаходження
на лікуванні суд повторно на 23.11.2007 року призначив розгляд справи,  тому судову повістку він не отримував.
Відповідач вважає,  що 09.11.2007 року він
не з'явився в судове засідання з поважної причини і не міг сповістити про це
суд,  а 23.11.2007 року - не був належним
чином повідомленим про слухання справи. Крім цього,  зазначив,
що подана зустрічна позовна заява ЗAT
„БПТМ",  яка була задоволена
рішенням суду,  підписана без зазначення
прізвища особи,  тому суд не повинен був
його взагалі приймати. Суд в рішенні послався на норми права,  які не можуть бути застосовані в даному
випадку і не застосував належні норми права,
які повинні застосовуватись при даних правовідносинах. Крім цього,  суд при винесенні рішення не вказав в ньому,  що робити з іншими членами його сім'ї,  які зазначені в позові від 03.10.2006р.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву,  пояснивши,
що всі доводи викладені в його заяві про перегляд заочного рішення.

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію відповідача,  оголосивши заяву ОСОБА_1 та додатково
пояснив,  що вони суду надали необхідні
докази для скасування заочного рішення: довідку та листок
непрацездатності,  наполягають на
задоволенні заяви.

Представник
позивача ЗАТ „БПТМ" Полянчук С.
О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви,  пояснивши,
що зазначені в заяві ОСОБА_1 процесуальні питання не є підставою для
перегляду заочного рішення. В матеріалах справи є розписки,  а саме,
про слухання справи на 09.11.2007 року позивач власноручно отримав
повістку 16.10.07р.,  а на 23.11.2007
року повістка про явку до суду була передана через представника ЗАТ
„БПТМ",  з яким ОСОБА_1 перебуває у
трудових відносинах. Таким чином,
ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату розгляду справи,  але він не виконав вимоги  ст.  77
ЦПК України,  якою на нього покладено
обов'язок попереджати суд про зміну місця перебування та причину

неявку в судове
засідання. Тому суду на час винесення рішення не було відомо про причини неявки його в судове
засідання,  хоча у нього є представник та
члени сім'ї,  які могли це зробити. Крім
цього,  які-небудь правові підстави для
скасування заочного рішення в заяві не зазначено,  нових доводів не приведено. Позовна заява
була підписана представником позивача,
який діє на підставі доручення,  а
позовна заява ЗАТ „БПТМ" від 03.10.06р. ухвалою суду від 05.02.2007 року
повернута позивачу. Просила в задоволенні заяви відмовити,  оскільки вона не обгрунтована.

Представник
позивача Абіонян О.Є. додатково пояснила,
що 07.11.2007р. та 22.11.2007 року ОСОБА_1 був присутнім на засіданнях
апеляційного суду за заявами БПТС та виконавчої служби про роз'ясненню рішення
суду про поновлення його на роботі. 09.11.2007 року вона отримала повістку на
ОСОБА_1 для передачі і особисто вручила йому 10 чи 11 листопада 2007 року,  коли він сам прийшов на підприємство.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
відповідача,  його представника та надані
ним докази,  представників позивача,  суд дійшов висновку,  що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається з матеріалів,  цивільна справа
№529/07 надійшла до суду 25.07.2006р. Ухвалою судді від 02 серпня 2006 року
провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 23.08.2006р.,  на яке ОСОБА_1 як позивач не з'явився,  судову повістку за зазначеною в позові
адресою не отримував. У зв'язку з чим попередній розгляд справи було перенесено
на 14.09.2006р.,  на якому він був
присутнім.  Ухвалою суду від 14.09.2006
року справу було призначено до розгляду на 19 жовтня 2006р.,  на засідання якого ОСОБА_1 не з'явився,  а його представник адвокат ОСОБА_2 подав від
свого імені заяву про перенесення справи у зв'язку з хворобою позивача
(відповідача) ОСОБА_1 Далі справа неодноразово відкладалась слуханням на
30.11.2006 року.,  06.02.07р.,  12.03.07р.,
05.04.07р.,  15.05.07р.,  12.06.07р.,
12.09.07,  09.11.07р.,  в тому числі ще тричі за заявою ОСОБА_1 чи його
представника у зв'язку з хворобою ОСОБА_1,
але в жодному разі підтверджуючих документів суду не було надано. На
запити суду до КУ „Бердянська міська лікарня" та КУ „Бердянський
психоневрологічний диспансер" було отримано відповіді,  що до міськлікарні ОСОБА_1 жодного разу не
звертався на лікування,  а в ПНД
перебував на денному стаціонарі лише у вересні 2006 року.

При
винесенні заочного рішення від 23.11.2007 року суд зважив на те,  що від відповідача,  належним чином повідомленого про слухання
справи,  про що свідчить розписка у
справі,  не надійшло повідомлення про
причину неявки в судове засідання.

Згідно
п.3, 4 ч. 2  ст.  229 ІДПК України "У заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини,  що свідчать про поважність причин неявки в
судове засідання і неповідомлення їх суду,
і докази про це; 4). Посилання на докази,  якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача;".

Згідно
ч. 1  ст.
232 ЦПК України "Заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи".

Аналізуючи
докази по справі,  суд приходить до
висновку,  що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин,  бо
до своєї заяви про перегляд заочного рішення додав копію довідки Бердянського
ПНД від 23.11.07р. та листка непрацездатності від 27.11.07р.,  в яких зазначено,  що він з 08.11.07 року по 27.11.07 р.
перебував на лікуванні в денному стаціонарі ПНД. Однак,  суд вважає,
що про

причину свої неявки він мав
можливість повідомити суд,  не
знаходячись цілодобово в лікувальному закладі,
оскільки проходив лікування на денному стаціонарі.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги,  що
відповідач,  крім вищезазначеного,  не додав до своєї заяви інших доказів,  які мають істотне значення для правильного
вирішення справи,  і не послався в заяві
на докази,  якими він обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача,  суд
вважає за потрібне залишити заяву про перегляд заочного рішення без
задоволення. Керуючись  ст. 228-232   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від   23 листопада
2007 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що при залишенні заяви без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк,  протягом якого розглядалась
заява,  не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.