overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-8545/07
УХВАЛА

30.10.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену
теплоенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся представник відповідача за довіреністю і просить стягнути з Ріпуленко
заборгованість за оплату поставленої теплоенергії.

Представник
ВАТ «Одеська ТЕЦ» в судовому засіданні відмовився від позову у зв'язку з тим,
що борг погашено.

Суд
приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, в
зв'язку з тим, що не порушує права сторін.

Таким
чином, провадження по справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за поставлену теплоенергію підлягає закриттю.

Наслідки
закриття провадження представнику позивача зрозумілі.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за поставлену теплоенергію - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа 2 н-1031/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року

Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Колода Л.Д.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,  -

встановив:

22
жовтня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ УМЗ видано судовий наказ про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 в сумі 1626, 33 грн. та 25, 50 грн. судових витрат та 15, 00
грн.- збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник
ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що до видачі судового наказу нею була
погашена заборгованість,  про що надано
відповідний документ.

Відповідно
до  СТ. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  106 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 22 жовтня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в сумі 1626, 33 грн. та 25, 50 грн.
судових витрат та 15, 00 грн. - збір за інформаційне забезпечення судового
процесу- с касувати.

Роз'яснити ЗАТ
„Український мобільний зв'язок"   їх
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-5603/07
УХВАЛА

25.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд знаходить, що обставини справи вимагають обов'язкової
присутності в судовому засіданні представника позивача, а тому вважає
клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Астеліт»
не вмотивованим і не задовольняє його.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа
№2-936/07
РІШЕННЯ
(Заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року.   Шполянський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді   Кисельової Т.М,

при
секретарі      Кулаковій В. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 9 серпня 2002 року
в відділі РАЦСу Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій
області,  актовий запис № НОМЕР_1. Від
цього шлюбу дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Сім'я розпалась на грунті сварок,
відсутності сімейних цінностей та непорозуміння,  миритися сторони не бажають. Шлюбні відносини
припинилися в жовтні 2003 року. Сторони проживають окремо,  спільне господарство не ведеться.

Судові витрати
позивачка просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомив суд,  що позов
визнає,  на розірвання шлюбу погодився.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позивачка наполягає на розірванні
шлюбу,  сторони припинили шлюбні
відносини,  миритися не бажають,  спір про поділ спільного майна
відсутній,  тому за таких обставин
збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 9 серпня 2002 року в відділі
РАЦСу Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області,  актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягти з
ОСОБА_2 25, 25 грн. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору на користь держави..

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати апеляційну
скаргу до

Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-5510/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада  2007 року місцевий суд
Жовтневого району м.  Харкова

в складі: головуючого судді - Шиянової Л.А.

при секретарі   -               Кушнаренко К.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.    Харкові
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007р. позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача та просить
постановити рішення,  яким розірвати шлюб
з останнім,  посилаючись на те,  що за час спільного життя не вдалося зберегти
гарної родини у зв'язку з відсутностю взаєморозуміння,  психологічної несумісності характерів,  спільних інтересів і поглядів на багато
питань,  й привело до втрати почуттів
любові й поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня
2006 року,  спільне господарство не
ведуть,  суперечки про майно
відсутні,  на примирення не згодна.
Вважає,  що подальший шлюб між ними та
спільне проживання однією сім'єю у майбутньому неможливі. Від шлюбу є дитина-
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка за взаємною згодою після розірвання шлюбу
залишиться проживати із позивачкою.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлені належним чином,  у справі є заява з проханням слухати справу у
його відсутності,  проти позову не
заперечує.

Суд,  вислухавши позивачку,  перевіривши матеріали справи,  дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом вірогідно встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстровано 12 серпня
2000 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 320. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина фактично розпалася з
вересня 2006 року й існує формально,
сторони проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть,  суперечки про
майно немає,  дійшли до взаємної
згоди,  що після розірвання шлюбу донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться
проживати із позивачкою

На підставі
викладеного й керуючись  ст.   ст.
57,  59,  60,
61,  213,  214,
215   ЦПК України,  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРИШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 серпня 2000 року у Жовтневому відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Харкова,  актовий запис № 320.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 у сумі 20 ( двадцять ) гр.,
позивачку ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Аплеяційного суду Харківської області шляхом подання
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд
м.  Харкова заяви про апеляційне
оскарження,  а також апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання вказанної заяви про його апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року                                                                                              м.   Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши матеріали позовної
заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,   в якій зазначає,   що відповідачам,   які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,   що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2078,  23
грн.,   яку позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів,   а також
просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави
та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,   11,
122,   209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 грудня 2007 року на 10-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-0-92/07р
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

11
вересня 2007 року

в
складі: головуючого суду Римара Г.М.

при
секретарі                               Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно,  яке складається з житлового будинку з
господарськими спорудами,  грошових
вкладів та земельної частки (паю). Але при звернені в державну нотаріальну
контору їй відмовили у видачі свідоцтва про право власності на спадщину,  мотивуючи тим,  що в його свідоцтві про народження в графі
батьки зазначено,  замість справжнього
ім. »я та по батькові його матері «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_4».

Заявниця
заявлені вимоги підтримує,  просить
задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії
свідоцтва про народженняНОМЕР_1 від 28.08.1952 року,  батьками ОСОБА_1є ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від
13.06.2006 року,  ОСОБА_2 померла
13.06.2006 року.

Копія
паспортаНОМЕР_3свідчить про те,  що
ОСОБА_1народивсяІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської
області.

Згідно копії
свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_4,  спадкоємцем майна ОСОБА_3,  померлого 07.12.1996 року,  є його дружина - ОСОБА_2.

Свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_6.  також підтвердили факт родиних відносин,  тобто,
що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

В даному випадку
встановлено,  що ОСОБА_2 являється
матір'ю ОСОБА_1,  а тому слід встановити
факт родинних відносин .

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 57,  256п.1 ЦПК Ураїни,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1,  а саме
те,  що ОСОБА_2 являється його матір'ю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                       справа №
2-3041/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленєрго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленєрго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2007 року                                                                              Справа
№ 2н-262/2007р.
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
заяву  ВАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку №1 м.  Кривого Рогу про стягнення заборгованості
ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст.  526,  527,
530,  J054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку №1 м.  Кривого Рогу м.  Кривий Ріг,
вул.  Димитрова,  30 рахунок
№ 2603222 в КФ «Райффайзен
Банк Аваль». МФО 306748,  код ЄДРПОУ
договором,  25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. сплаченого судового збору,  та 15
(п'ятнадиять) грн. витрат на інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи,  а всього 812 (вісімсот дванадцять) грн. 35
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
Справа №2-6279/07
року Приморський районний суд м.  Одеси у
судді Кравчук Т.С. ,
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 23 червня 1995 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради,  актовий запис №
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
з 17 жовтня 2002 року подружніх та сімейних відношень не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може. Від
шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які проживають з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.
розірвання шлюбу просить визначити місто мешкання дітей разом з нею за адресою:
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином,  про причини нез'явлення суду не повідомив.
Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 23 червня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради,  актовий запис № 338.
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.
шлюбу є неповнолітня діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
чином,  суд вважає за можливе позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі,
розірвати шлюб зареєстрований 23 червня 1995 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради,  між ОСОБА_1
таОСОБА_2,  актовий запис № 338,  та визначити місце проживання дітей за місцем
проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
112,  161 СК Україна,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 23 червня 1995 року у відділ
реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 338
місце проживання дітей разом із матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 в розмірі 8, 50 грн..
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-711
УХВАЛА

02
листопада 2007 р.                                                                                           смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 21.11.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-2425-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                                                                                                 м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на користь ОСОБА_1
до приватного підприємства «Агро-Шат» про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що Лозівською міжрайонною
прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по колективній заяві
мешканців с Олександрівка с Шатівка Лозівського району Харківської області щодо
невиплати їм заборгованості приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду
земельних часток (паїв),  в ході якої
встановлено,  що ОСОБА_1,  як власник земельної частки,  01.01.2006 року уклав договір оренди
земельної частки (паю) з відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з
вищезазначеним договором орендатор,
тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі
директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати
орендну плату за користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін
до 31 грудня кожного року,  а також
орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату,  визначену у договорі.

Проте ПП «Агро-Шат» в особі директора у 2006 році не
виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянином ОСОБА_1 у сумі 300 гривень,
яка станом на 25.09.2007 року не відшкодована.

Через тяжке матеріальне становище,  відсутність юридичної освіти,  а також через свій фізичний стан,  громадянин ОСОБА_1 не може самостійно
захищати свої права та інтереси у суді,
укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 300 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 грудня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                                                    м.  Вовчанськ

Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. ,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелекома»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку 216 грн.74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»
звернулось до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку 216 грн. 74 коп.

Придставник
позивача ВАТ «Укртелеком» надав суду заяву в якій просить справу залишити без
розгляду у зв'язку з тим,  що   відповідач добровільно сплатив
заборгованність за послуги електрозв'язку в повному обсязі.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  130,  174,
п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку 216 грн. 74
коп.3алишити без розгляду. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.