overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року №2н-2214/2007рок
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1148 грн. 15 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2 - 5108/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

21 листопада 2007 року. Судця Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Полтавської області
Поймай Ю.С.  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з вищевказаним позовом.

З матеріалів позовної заяви вбачається,  що предметом спору є нерухоме майно,  а саме асфальтний майданчик (стоянка для
літаків АН
- 2) що знаходиться на території аеродрому
"Потоки" у с. Потоки Кременчуцького району,  Полтавської області.

ст.  114 ЦПК України встановлена виключна
підсудність згідно із якою позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

ст.  110 ЦПК України правила альтернативної
підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Так,  як згідно з
адміністративно-територіальним діленням м.
Кременчука місцезнаходження нерухомого майна відноситься до
Кременчуцького районного суду тому суддя вважає,  що відповідно
ст.  ст.  114, 115 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно
відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю її
Автозаводському районному суду м. Кременчука,
Полтавської області та повернути позовну заяву з додатками позивачеві
для подачі її до Кременчуцького районного суду М. Кременчука.

Керуючись  ст.
ст.  114, 115, 209, 210 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті її позовної заяви до
Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме
майно до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука,  Полтавської області за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1 для подачі її
до Кременчуцького районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвалу не скасовано.
Справа № 2н-407/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«03» грудня 2007 року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,  розглянувши
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.  Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).
ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
526,  527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
95-97,  102,  103 ЦПК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
Леніна 2/12 м.  Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області,  ррахунок -
одержані комунальні послуги
в розмірі - 456 (чотириста п'ятдесят шість) гривень 21 коп.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15, 00
(п'ятнадцять) гривень,  а всього - 471 (чотириста сімдесят одну) грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50
області,  МФО 813015).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-с-61 2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 грудня 2007 р.                                                                          м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан
Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

6.12.2007 року за заявою КП „Житлово-експлуатаційна
організація №1" видано судовий наказ про стягнення зОСОБА_1заборгованості
за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1126
грн. 55 коп.,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн 50
коп.

ОСОБА_1. подала заяву,
в якій з сумою заборгованості не згідна,
так як за вказаний період сплатила 570 грн,  тому просить скасувати даний судовий наказ.

Відповідно до  ст. 106 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від б грудня 2007 року,  виданий Калуським міськрайонним судом за
заявою КП „Житлово експлуатаційна організація №1" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 1126грн. 55 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн та в дохід
держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп скасувати.

Роз"яснити КП „Житлово-експлуатаційна організація
№1" його право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 2-2216/2007 року K-35
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

21   вересня 2007 року суддя Смілянського  міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-та призначити попереднє судове засідання на І0 год 00 хв 16 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в   частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                                                   с.  Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 15000
грн. по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2
звернулися до Кегичівського районного суду Харківської області з
позовом   до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості 15000 грн. по
договору   позики.   В довідці,
доданій  до позовної заяви,  вказано,
що відповідач  ОСОБА_3   є
мешканкою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.
1  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачам.  Керуючись
п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
15000 грн. по договору позики повернути позивачам,  роз"яснивши   їм що для розгляду цього позову потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3211 2007 p.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року                                                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП
"ЖЕО №4" м. Калуш до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007року КП "ЖЕО №4" м. Калуш
подав позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги, і в той же день, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву
про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя
повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову, а тому позовну зяву слід повернути позивачу.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу
КП «ЖЕО №4» м. Калуш.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "ЖЕО №4" м. Калуш до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути
позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-18/0009/06/525 від 08.04.2006 р. у розмірі 11 059 грн. 37 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 059 (три тисячі
п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість)
грн. 37 коп.,  заборгованість по пені - 5
103 (п'ять тисяч сто три) грн. 69 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: -
Ходаківського,  буд.  10 "а",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-18/0009/06/525 від 08.04.2006 року по кредиту - 3 059 (три тисячі
п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто
шість) грн. 37 коп.,  заборгованість по
пені - 5 103 (п'ять тисяч сто три) грн. 69 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 55, 29 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом - 11 129 (одинадцять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 66 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Копія:                                                                                                   Справа
№ 2-801/2007р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                                                      СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треття особа Глухівський МРВ УМВС,  про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2.. звернулися до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_3.. треття особа Глухівський МРВ УМВС,  про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням, -

До розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2.. подали заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треття особа Глухівський МРВ УМВС,  про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням,  закрити у зв'язку з
відмовою позивачів від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі
- Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу
за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 365, 15 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 грудня 2007року                                                                                         м.  Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

судді                                                                              Свиргуненко
Ю.М.

за участю секретаря                                                     Пришви
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра
-
06» про стягнення заборгованості по аліментах,  -

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2007 року ОСОБА_1  звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Довіра - 06» про
стягнення заборгованості по аліментах.

Під час судового засідання,  яке відбулось 24 грудня 2007
року позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просить закрити справу у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд вважає,  що
відмова від позову ґрунтується на законі,
не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1
ст.  205,   ст.
ст.  209,  210 ЦПК
України ,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра - 06» про стягнення заборгованості по аліментах закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-508/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В
провадженні Рівненського районного суду знаходиться вищевказана цивільна
справа.

В
поданій до суду заяві позивачка просить провадження по справі закрити, оскільки
вона відмовляється від позову.

Відмова
позивача від позову та закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Керуючись: п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може  бути  оскаржена до
апеляційного  суду  Рівненської області  через Рівненський районний суд протягом 15 днів з дня її
ухвалення.
Справа №2-382/07 УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді Андрухіва В.В.
при секретарі Подсуха СМ.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав покупця та визнання сумлінним здобувачем
садового будинку та земельної ділянки,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав покупця та
визнання сумлінним здобувачем садового будинку та земельної ділянки.
В судове засідання,  призначене на
12.07.2007р. о 15 год. 30 хв.
позивач та її представник не з'явилися,
про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  у зв'язку з їх неявкою слухання справи було
6.08.2007р. в судове засідання позивач та її представник знову не
з'явилися,  про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином,
про поважність причини неявки суд не повідомили,  з заявою про відкладення розгляду справи до
суду не зверталися,  про розгляд справи у
їх відсутність не просили.
Таким чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що ОСОБА_1 повторно не з'явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та,
керуючись ч.3 ст. 169,  п.8.,  п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,  -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав покупця
та визнання сумлінним здобувачем садового будинку та земельної ділянки -
залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного
суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів,  а апеляційна скарга -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-2665/2007р. РІШЕННЯ
Балаклійськийрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
УСЕНКО С.І, при секретарі - Ладика Л.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом КПБРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача
1603,98коп. заборгованості за користування тепловою енергією, мотиву я тим, що
відповідач в період з 1.10.2006р. користувався тепловою енергією за місцем
мешкання АДРЕСА_1, але плату вносин несвоєчасно або в неповновму обсязі,
внаслідок чого станом на 1.09.2007р. утворилась заборгованість на вище вказану
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав,
пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок тяжкого матеріального
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов
"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.
Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідачаНОМЕР_1 заборгованість станом на 1.09.2007р.
становить 1603грн.98коп., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 67,68 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 1603грн. 98коп.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов
"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51грн. судового збору.
Рішення може бути   оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного суду,.........

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295 ЦПК України.