overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7369/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ХР-4/0249/06/726#
від 18.12.2006р. у розмірі 3319,15 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 2269 ( дві тисячі двісті шістдесят
дев'ять) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 652 ( шістсот п'ятдесят дві) грн. 81 коп., заборгованість
по пені - 397 ( триста дев'яносто сім) гри. 56 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована заАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована заАДРЕСА_1., фактично проживаєАДРЕСА_2.,
працює за адресою: м. Берислав, вул. 1 Травня, 124. ( Бериславське
територіальне медичне об'єднання), на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
договору по кредиту - 2269 ( дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 23 коп., заборгованість за відсотками -
652 ( шістсот п'ятдесят дві) грн. 81
коп., заборгованість по пені - 397 (триста дев'яносто сім) грн. 56 коп., а
також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3359 (
три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 65 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СПРАВА №  2-4776/07
УХВАЛА

16.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Албул
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позову,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 02.04.2007
року,  позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 23.04.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№2-2413-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2007
року на 10-45 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-165-2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFкF
СFуFдFдFяF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFкFлFиFвFиFйF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 4882 гFрFнF. 92 кFоFпF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 08.12.2006 рFоFкFуF мFіFжF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" тFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF кFрFеFдFиFтFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 3259 гFрFнF. 19 кFоFпF. зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 12% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF 08.12.2008 рF. ЗFаF уFмFоFвFаFмFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFвFаFвFсFяF щFоFмFіFсFяFчFнFоF зF 03 пFоF 10 чFиFсFлFоF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF бFаFнFкFуF 225 гFрFнF. 38 кFоFпF. вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, яFкFаF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF іFзF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF, кFоFмFіFсFіFєFюF.
ПFрFоFтFеF, ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFиFпFиFнFиFвF пFоFгFаFшFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFйF вF бFаFнFкFуF кFрFеFдFиFтF тFаF вFіFдFсFоFтFкFиF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 18.10.2007 рF. уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 4882 гFрFнF. 92 кFоFпF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, яFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 1 сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFмF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526,527,530,1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.88,96,102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
Справа №
УХВАЛА

29.10.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання
покупцем частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позовної заяви,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.09.2007
року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 20.10.2007 p.,  позов залишено без руху.

У
встановлений суддею строк,  всі недоліки
в позові не усунуті,  так як залишилась
необгрунтованими вимоги про визнання покупцем.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання
покупцем частини квартири - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-н-2907/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року

м. Кременчук
Судця Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Кривич Ж.О., розглянувши заяв у Кредитної спілки "Аккорд" в о собі представника заявника в иконавчого директора Кремен чуцького відділення Рибалко
О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитни м договором в сумі 5877. 68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-1 05 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК Укра їни вимоги заявника підлягаю 1. Стягнути з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, уроженки АДРЕСА
_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адре сою: АДРЕСА_2, на користь Кр едитної спілки "Аккорд" п/р 260040370
" ВАТ „Банк" „Фінанси та Кредит
", МФО 331564, код ЗКПО -34298079 заборгова ність за кредитним договором в сумі 5877 (п"ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, уроженки АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ
ЕР_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_2, на користь Креди ілії „Придніпровське РУ" ВАТ
„Банк" „Фінанси та Кредит", МФ
О 331564, код ЗКПО -34298079 витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в сумі 15 3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уроженки АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Кредит лії „Придніпровське РУ" ВАТ „
Банк" „Фінанси та Кредит", МФО 331564, код ЗКПО -34298079 судовий збір в с умі 29 (двадцять дев"ять) грн. 50 ко 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувану.
№ 2-2646/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007року Святошинськ ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого судді -
Б ондаренка О.В. при секретарі -
Р икусової М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ГБК «Дружба», тре ті особи: ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 про визнання права власн ості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебу ває вищевказана справа.
Під час розгляду справи бу ло встановлено, що позивач зв ернувся до суду з вимогами пр о визнання права власності н а гаражні бокси № 136, 137, 236, які зг ідно договору про спільну ді яльність між РБК «Гідробудів ельник» та ГБК «Дружба» від 28. 10.2003 року були передані на бала нс ГБК «Дружба», проте позива ч не є стороною даного догово ру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України заяву подану від іме ні заінтересованої особи под ана особою, яка не має повнов ажень на ведення справи суд з алишає без розгляду.
Також, відповідно до п.1 ч.1 с т. 205 ЦПК України у разі наданн я позивачу повноважень на ве дення справи, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оск ільки спір є між двома юридич ними особами.
Відповідач та треті особи н е заперечували проти залишен ня позовної заяви без розгля ду.
У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяв а від імені заінтересованої особи подана особою, яка не м ає повноважень на ведення сп рави.
На підставі викладеного, к еруючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до ГБК «Дружба», треті особи: ОСОБА_1 та О
СОБА_2 про визнання права вл асності - залишити без розгля ду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
2-778/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду   Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно,
-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-778/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 19 грудня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа N» 2-4068/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в вересні 2007
року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При цьому позивачка вказала,  що до 05.06.2006 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  На
даний час шлюб розірвано. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідач не надає. Просила суд винести рішення суду,  яким стягнути з відповідача на її користь на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму,  визначеного для дитини відповідного віку.

Відповідач позовні вимоги визнав частково,  не заперечував проти стягнення з нього
аліментів,  але у розмірі меншому ніж
просила позивачка,  посилаючись на стан
здоров"я та що на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому
шлюбі до 2006 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Матеріальної допомоги на
утримання дитини батько дитини не надає.

Відповідно до
ст.  180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене,
та керуючись  ст.   ст.
84,  180,  182,
183,  184 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
130, 174 ЦПК України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  який проживає
АДРЕСА_2,  працює інспектором
Автозаводського РОВД ,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 з усіх
видів заробітку,  щомісячно,  починаючи з 04.09.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму,
визначеного для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,  рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2801 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFщFеFнFкFоF ВF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-2801/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
„FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 6-270-2007 УХВАЛА 04 грудня 2007 року
Артемівський міськра йонний суд Донецької області складі: головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО СМ., при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м.. Артемівська справу за заявою Органу опіки та пік лування про заміну сторони в иконавчого провадження,
Орган опіки та піклу вання звернувся з заявою, в як ом вказує, що рішенням Артемі вського міськрайонного суду від 19.03.2007 року за №2-1339-2007 з ОСОБА_ 1 стягнути аліменти на кори сть будинку дитини м. Артемів ська на утримання малолітньо го ОСОБА_2 На те переший ча с малолітній ОСОБА_2 зміни в місця перебування.
Враховуючи вищевиклад ене просять заміни сторони в иконавчого провадження в інт ересах малолітнього ОСОБА
Вивчивши матеріали сп рави, суд вважає можливим зая
Керуючись ст..378 ЦПК України, суд- та піклування про заміну сто рони виконавчого провадженн
Замінити сторону викона вчого провадження в інтереса х малолітнього ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , перерахувавши аліменти на р
/с № НОМЕР_1 в Артемівській філії № 21 Державного Ощадного
Ця ухвала набирає законн ої сили, якщо її не буде оскарж ено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути пода на заява про оскарження до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бу ти подана протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або без попереднього подання заяви п poапеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімн
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                                             2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2190 грн. 52 коп.
95,  96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  адреса: М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
договором в сумі 2190 грн. (дві тисячі сто дев'яносто гривень) 52 (п'ятдесят
дві копійки) за період з 01.09.2006 р. по 21.11.2007р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відмітки про виконання
Дата надходжен ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи,  підприємства,  організації в якому знаходився судовий
відра хована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої слуокби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,  підприємст ва,  організації (з прикладанн ям печатки)
Справа
№ 2-2482-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на сина,  який продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на сина,  який
продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2008
року на 08-30 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2480/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
року Балаклійське РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» звернулося до суду
з позовом доОСОБА_1  про стягнення
вартості не облікованої електроенергії,
внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»
в сумі 6905, 76 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду в
зв»язку зі смертюОСОБА_1

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
31,  п.5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»   залишити
без розгляду.

Ро"яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.