overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                            Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                  Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 10 квітня 2007 року у
Полівецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом №ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб у сторін перший,  від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не
мають.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання. Відповідач позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього місяця сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство. Відповідач
має мінливі заробітки,  зароблені гроші
витрачає на свої потреби.

Позивачці
відомо,  що відповідач їй зраджує.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.  ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2та ОСОБА_1,  який
укладений 10 квітня 2007 року у Полівецькій сільській раді Чортківського району
Тернопільської області за записом №ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10
(десять) гривень на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-3090/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг, не
вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними документами, не
вказані тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-133
УХВАЛА

3 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судці Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою до управління Пенсійного фонду України в Харківській
області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,  посилаючись на те,  що він з 1996 року по 2003 рік працював у
Лозівському шляхо -будівельному управлінні № 16 м.  Лозова,
Харківської області. В теперішній час він досяг пенсійного віку та
звернувся до зацікавленої особи з заявою про нарахування пенсії за віком,  але йому в цьому було відмовлено,  оскільки в довідці,  виданій Лозівським ШБУ № 16 його прізвище та
ім'я вказано вірно,  а по батькові
вказано не вірно,  а саме: ОСОБА_1. Крім
цього з 2003 року по 2004 рік він працював у Близнюківському Держлісгоспі. В
довідці виданій даним підприємством також допущена помилка,  а саме по батькові вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_1". В зв'язку з чим просить встановити факт належності
йому вищевказаних довідок для нарахування пенсії за віком.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 12 грудня 2007 року о 8-15 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2o-56 (2006 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово
суддею                Кузевич Й.Я.,

при
секретарі                             Малій
М. П.,

з участю
представника заявника      ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого до­кумента
,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності йому Державного акта на
право власності на земельну ділянку площею 0, 84 га від 17.08.2005 року,  виданого Бучацьким районним відділом
земельних ресурсів Бучацької райдержадміністрації на прізвище «ОСОБА_1».

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримала ,  суду пояснила,  що при розпаюванні земель у місцевому сільськогосподарському
підприємстві на ім'я її дові­рителя було видано сертифікат на право на земельну
частку(пай) розміром 0, 84 га,  який і
обміняли згодом на Державний акт,  однак
при виготовленні цього акта було допущено не­точність,  на яку в той час не звернули уваги.
Зокрема,  в Державному акті про право
влас­ності на земельну частку (пай) невірно вказане прізвище: замість «ОСОБА_1»
записано «ОСОБА_1».

Вислухавши
представника заявника та дослідивши матеріали справи,  суд встановив такі обставини:

1.
Згідно із даними паспорта заявника його прізвище вказано
як «ОСОБА_1».

2.
В свідоцтві про одруження заявника теж вказане прізвище
«ОСОБА_1».

3.
З довідки Скомороської сільської ради № 95 8 від
22.11.2007 року видно,  що ОСОБА_1в с.
Скоморохи не проживає,  проживає ОСОБА_1

3.    В Державному акті на право власності на
земельну ділянку серії  ЯА   №775007 від 17.08.2005 року в прізвищі
заявника  записано «ОСОБА_1».
Оскільки  в адміністративному порядку
даний факт встановити неможливо,   а від
його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника,    суд,
керуючись   ст.  55 Конституції України ,   ст.
ст.  10, 11,  60,
212,     п. 7 ч.1  ст.
256 , 259    ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1Державного акта на право власності на земельну ділянку
серії ЯА № 775007 від 17.08.2005 року ,
ви­даного Бучацьким районним відділом земельних ресурсів Бучацької
райдержадміністрації на ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської обла­сті
через Бучацький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішен­ня,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попе­реднього подання такої заяви в
строк,  встановлений законом .
№
РІШЕННЯ

Іменем       України

21 листопада 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого- судді Ламєкіна
М. І.

при секретарі - Поляцько
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої вимоги обґрунтувала тим,  що
відповідач є батьком дитини і зобов'язаний нести витрати по її утриманню. Однак
відповідач добровільно не надає такої матеріальної допомоги. Просила стягнути
аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача до досягнення дитиною
повноліття.

У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  не заперечував проти задоволення
позову.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.
180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. У суді встановлено,  сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1992 року по 31.07.2007 року,  під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився син: ОСОБА_3,  який мешкає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Відповідач є батьком дитини та не надає матеріальної допомоги на її
утримання.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  180, 182, 183, 185 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 58, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  що
мешкає: АДРЕСА_1; на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  що
мешкає: АДРЕСА_2,  аліменти на утримання
дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його доходів,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
до досягнення сином повноліття. Стягнення почати з 05.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 51
грн.,  код ОКПО   34686605 банк УДК у Донецькій області МФО
834016 на р/с 0075.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Донецькій області р/р № 0004 в УДК в Донецькій області МФО 834016 код 34686537,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 5 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-П-1038-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року.                                                                                Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого,  судді: ВОДОП"ЯНОВА С.
М. ,  при секретарі:
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1,  ОСОБА_4 доОСОБА_2 ОСОБА_3про визнання такими
що втратили право користування житловим приміщенням,  а також,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про вселення в квартиру,  -

ВСТАНОВИВ;

На
підставі викладеного і у відповідності зі
ст.  71,  72 ,
64 Житлового Кодексу України,
ст.  10, 11, 60,  212-214 ЦПК України,  - суд,

ВИРІШИВ;

Позов
задовольнити у повному обсязі,  та
визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4  про вселення в квартиру,  - відмовити.

Зобов'язати
Відділ віз,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти
з реєстраціїОСОБА_2 ОСОБА_3у квартирі АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,   через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
№2-7637/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10 грудня 2007 р.                                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Бердянська про виділ у натурі частки з майна,
що перебуває в спільній частковій власності, визнання права
власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Бердянська про виділ у натурі частки з майна, що
перебуває в спільній частковій власності, визнання права
власності на цілий об'єкт нерухомості.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказала ціни позову, не зазначила жодних
доказів, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент
подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Бердянська про виділ у натурі частки з майна, що
перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Бердянська про виділ у натурі частки з майна, що перебуває в спільній частковій власності,
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 25 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4заборгованості за комунальні послуги в сумі 761, 6    грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа №2-н-1211/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1962 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.11. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1497, 97 грн. (одна тисяча чотириста дев'янсто сімс
гривень 97 коп.),  витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-6751/2007р.
УХВАЛА

06
грудня 2007р.                                                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі      Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги холодного водопостачання та
водовідведення у сумі 696, 39 грн,  а
також про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал»»
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,  та витрати на сплату держмита в
сумі 51 грн.

У судове
засідання представник позивача Васильєв В.І. ( за довіреністю) надав
заяву,  в якій позивач відмовляється від
позову з тих підстав,  що відповідач
оплатила борг,  проте просить стягнути на
їх користь витрати,  які вони понесли у
зв'язку з подачею позову до суду,  а
саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. та держмито у розмірі 51 грн..

Відповідач у
судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що,  якщо
позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене,  вимоги позивача про
стягнення на його користь понесених судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та держмита у сумі 51грн. не
підлягають задоволенню,  оскільки
позивачем не надано доказів того,  що
відповідач сплатив заборгованість після подачі позову до суду.

Керуючись  ст.
89, 174,  п.3 ч.1  ст.
205, 206,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2н-7348/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-3/0032/06/928 від 25.11.2006р. у розмірі
2997 грн. 33 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 77
коп., заборгованість по пені - 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 56 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, працює
MB УМВС України в Донецькій області, на користь Кредитної
заборгованості згідно Кредитного договору № ГО-3/0032/06/928 від 25.11.2006р.
по кредиту - 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 77 коп.,
заборгованість по пені - 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 56 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 83 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.