overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-542/07/04

18
травня 2007 р. Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого - судді              Донець
О.В

при секретарі                  Якішиної
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на
частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та
визнання права власності на частину квартири.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3
ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та
визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст
295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-н-7441/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 1983 р. н.,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1983 р. н.,  яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1 1983 р. н.,  яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська
ТЕЦ»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 2 078, 52 грн. (Дві тисячі сімдесят вісім грн. 52 коп.),  а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом
-2119, 02 грн. (Дві тисячі сто дев'ятнадцять грн. 02 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
УХВАЛА попереднього судового за сідання
Справа № 2-390/2007р.

04 червня 2007 року Кременець кий районний суд
Тернопільської обла сті в складі: головуючого суд ді Зембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т .С. за участю представник а Семенюка Ю. розглянувши в по передньому судовому засідан ні справу за позовом ОСОБА_ 1, від імені якого по доручен ню діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ід імені якої по дорученню ді є ОСОБА_4, ОСОБА_4, який д іє від свого імені та від імен і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ
Я_1 до ОСОБА_6, Кременецьк ої міської ради про визнання договору купівлі - продажу кв артири недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляд у спір між сторонами не врегу льований. Керуючись ст. 130 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу з а позовом ОСОБА_1, від імен і якого по дорученню діє ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, від імені як ої по дорученню діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4, який діє від свог о імені та від імені сина ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до О
СОБА_6, Кременецької місько ї ради про визнання договору купівлі - продажу квартири не дійсним призначити до розгля ду в судовому засіданні на 10 г одину 00 хвилин 18 червня 2007 року в приміщенні Кременецького ра йонного суду.
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: 1. В судове засідання викликати позивачів та відп овідачів.
Справа № 2-о-194/2007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа районний пенсійний фонд м. Сміла
про належність правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду судом,
заява відповідає вимогам закону, а тому керуючись
ст. 122, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України Смілянського району про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання 24 жовтня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про
відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявнику до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати: заявника, заінтересовану особу .

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа N2-779 2007 рік
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого   судді   Ольховської О.В.

при секретарі                                    Папаяні С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.
Тельманове справу за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення збитку за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року позивач звернувся до Тельманівського
районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення збитку
за спожиту електроенергію в сумі 481 гривні 34 копійки.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3, юрисконсульт і категорії, відмовився від позову в частині
вимог про стягнення зОСОБА_2 вказаної суми збитку.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вказані обставини дають підстави для закриття провадження
в частині позовних вимог про стягнення зОСОБА_2 збитку за спожиту  електроенергію в сумі 481 гривня 34 копійки.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Міністерства палива та енергетики
України ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж
в частині позовних вимог про стягнення зОСОБА_2 збитку за спожиту  електроенергію в сумі 481 гривня 34 копійки.

Провадження у справі за позовом Міністерства палива та
енергетики України ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських
електричних мереж в частині позовних вимог до ОСОБА_2про стягнення збитку за
спожиту електроенергію в сумі 481 гривні 34 копійок закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в Донецький
апеляційний суд може бути подана в Тельманівський районний суд протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
Донецькому апеляційному суду через Тельманівський районний суд протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана у
встановлений законом строк.
Справа № 2-7377/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту частково недійсним, визнання права
власності    на обов'язкову частку    в спадщині, визнання права власності на
грошовий вклад,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину 00
хвилину 29.01.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2835/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Добродій В.В.,

за
участю представника позивача - Рогожиної В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Акціонерного
товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по
01.11.2006 року врозмірі 3793 грн. 76 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за
опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання за період з
01.08.2002 року по 01.
11.2006 року включно в розмірі 3 793 грн. 46 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь
позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства
„Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь
Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"
заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3793
грн. 76 коп., а в частковому відношенні витрати на оплату державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 13 гривень 50
коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7048/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 2379,68грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2379,68грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2420,18грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 1316, 11 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду у
зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4350/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні 22.11.2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                     Решетова В. В.,

при секретарі                                                                              Довгої Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" доОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
судового засідання представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову доОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295

ЦПК України.
Справа
№ 2а-1/07
УХВАЛА

12.07.2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі
засідань суду уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у вигляді його адміністративного
позову до КП ОМБТІ та РОН про визнання дії посадових осіб по реєстрації права
власності незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було відкрито та
проводилось по скарзі позивача на підставі норм ЦПК України.

У своїх уточненнях представник ОСОБА_1
за дорученням ОСОБА_2 посилається на норми КАС України, що не передбачено ЦПК
України.

Суд знаходить, що уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в
зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 у вигляді його адміністративного позову до КП
ОМБТІ та РОН про визнання дії посадових осіб по реєстрації права власності
незаконними - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до
відповідного суду з адміністративним позовом у порядку норм КАС України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-4061
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
КП    «Виробничо-технологічне    підприємство    «Вода»
до  ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3    ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2  ОСОБА_3,ОСОБА_4  в якому просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 2235 грн. 31
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.06.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 2235 грн. 31 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 2081 грн. 25 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 2081 грн. 25 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Крім того,  з відповідачів підлягає стягненню судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 2081 /дві тисячі вісімдесят одну/ грн. 25 коп.
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4    на користь держави
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього -
8.1 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-669/2007 від 15.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04
грудня 2007 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                         Томчук
С. В.

при
секретарі                                            Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 07 грудня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.