overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7013/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 998,00грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Табачне), який проживає за аАДРЕСА_1на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 998,00грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-4192/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С.,

при секретарі
Лахматової С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  у якому просить,  на підставі ст. ст. 105,  110,  112 СК України розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 21 вересня
2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис № 476.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  пояснивши,
що вони з відповідачем подружніх та сімейних відношень не
підтримують,  спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася,  відновлена бути не
може. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу залишиться з матір'ю. Майнової суперечки немає.

Відповідач у судовому засіданні,
позов визнав у повному обсязі,
майнових претензій не має.

За домовленістю сторін,  їх
неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишається з
матір'ю.

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивача та
відповідачки,  вважає,  що позов обґрунтований,  доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що між сторонами
укладений шлюб 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис № 476.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу залишиться з матір'ю. Майнової суперечки немає.

Майнової
суперечки немає.

Керуючись ст. ст. 10,  60,
212,  213,  214,
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 105 ч.3,  110,  112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  укладений 21
вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 476,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з Гетманенко ІриниДмитрівни в розмірі 10 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1555/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному
договору №1180/1-05 від
16.09.2005р. за кредитом у сумі 1800
доларів США,  що за курсом НБУ на
15.02.2007р. становить 9090
грн,  по відсотках у сумі 458, 91 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
становить 2317, 5 грн.,  по штрафним санкціям у сумі 3 309, 33 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
США,  що по курсу НБУ на 15.02.2007р.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість по кредитному
договору: за кредитом у сумі 1800
доларів США,  що за курсом НБУ на
15.02.2007р. становить 9090
грн,  по відсотках у сумі 458, 91 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
становить 2317, 5 грн.,  по штрафним санкціям у сумі 3 309, 33 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
США,  що по курсу НБУ на 15.02.2007р.
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 155, 6 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 5-125/2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                   місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                    Степаненко
Г.І

при
секретареві                                          Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Валки подання начальника Валківського
МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області про скасування іспитового строку та
направлення засудженого ОСОБА_1 в місця
позбавлення волі для відбуття призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Валківського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області звернувся до Валківського
районного суду Харківської із поданням про скасування іспитового строку та
направлення засудженого ОСОБА_1 в місця
позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

Відділом
реєстрації актів громадянського стану Валківського районного управління юстиції
надана копія актового запису про смерть засудженого ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи суд, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Із
матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується актовим записом про смерть, видана органом реєстрації актів
цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 № 19.

Згідно ч.6 ст.
205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст.
205 ч.6 ст.83 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_1 в місця
позбавлення волі для відбуття призначеного покарання - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
№ 2 «с»-253/07 Ухвала
про скасування судового наказу
05 грудня 2007 року                                                                         м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 35 коп.,
У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 35 коп.
Відповідно до розділу II ЦПК України 26.10.2007 року наказ було видано і копія його направлена
боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу
Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.
На підставі викладеного, наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 35 коп.   підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 104-106,208-210
ЦПК України, суд
який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 35 коп.
Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду
в позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-687/07
УХВАЛА

21 серпня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

при секретарі -                                                                         Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новомосковського

міжрайонного бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсними записів в офіційних

документах,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання недійсними записів в офіційних документах.

У судове засідання позивач тричі не з'явився (14.03.2007
року,  23.05.2007 року та 21.08.2007
року),  причини неявки суду не
повідомила. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним
чином.

Суд вважає,  що дана позовна заява
повинна бути залишена без розгляду,  на
тих підставах,  що позивач будучи
повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин,  а також від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міжрайонного
бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними записів в офіційних
документах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-2317, 2007 рік.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не
з'явились. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 годину 19 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

11
травня  2007р.                                                                                             м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян А.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ „АЛЬФА 25 ЛТД" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу від
04.01.2007р. земельної ділянки 8, 54 га на території Єгорівської сільської ради
з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  яка належала їй на підставі
державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 479703,  виданого Єгорівською сільською радою
22.09.2003р.,  укладеного між позивачем
та відповідачем не дійсним.

11.05.2007р.,  до відкриття провадження у справі,  представник ОСОБА_1. ОСОБА_2. звернулася до
суду із заявою про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представник ОСОБА_1. ОСОБА_2.
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. . 11,
п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
третя особа: КП „ОМБТІ та РОН",
- про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3077/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
04.12.2007 року                                                                                               м.Харків
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Матвієвської Г.В. при секретарі - Оболенській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з
04.09.2004 року, від шлюбу дітей не має.
Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати їх шлюб, пояснюючи, що сім'я фактично розірвана з липня 2006 року,
спільне господарство не ведеться, спіру про поділ майна немає, примирення
В судове
засідання позивач з'явився, позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
телеграми особитсо відповідачеві від
14.11.2007 року, причину неявки  суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я фактично
розірвана, відродити її не виявляється можливим.
Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на відповідача.
На підставі ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11,209, 212,214-215,224 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 04.09.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по
м.Харкову № 2 Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 837.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6983/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1087,23грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с. Саврань), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 1087,23грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1127,73грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-4944/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді   Зимогляд В.В.,

при секретарі                  Галикіній
Н.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати договір довічного
утримання,  укладений 16 грудня 2004 року
між нею та відповідачкою,  посвідченого
приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3

6.11.2007 року від позивачки надійшла заява про залишення
вказаної справи без розгляду,  у
зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Таким чином,  суд,  оглянув матеріали справи,  вважає можливим задовольнити клопотання
позивачки про залишення справи без розгляду,
так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  відповідно до яких,  у разі заявления клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-828/07
УХВАЛА

20 липня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                                                                           Верес
М. Ф.

при секретарі                                                                                    Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 18.06.1997 року зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому
Сумської області,  актовий запис №147.
Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя
не склалося,  постійно виникають сварки,  сторони не розуміють один одного. Тому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася,  а повідомила суд по телефону про те,  що відмовляється від позову у зв'язку з
примиренням із відповідачем і просила закрити провадження в справі.

Відповідач в суді підтвердив,  що сторони примирилися і просив закрити
провадження в справі.

Суд проаналізував матеріали справи,  вислухавши пояснення відповідача,  дійшов висновку про прийняття відмови від
позову і закриття провадження ,  так як
права сторін при цьому не порушуються.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Охтирського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                   справа №
2-3035/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.