overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-9548/2007 рF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFхFоFнFчFиFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_2 СF ВF.зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2ЕFОF. пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. тFаF нFаF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF , пFрFоFтFеF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF зFаFзFдFаFлFеFгFіFдFьF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF зFгFіFдFнFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFаFвFаF пFоFдFаFчFіF аFнFаFлFоFгFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF, щFоF дFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF іF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 2 07 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF . УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFаFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа №2 -511/ 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Маньківськ ий районний суд, Черкаської о бласті в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до в ідповідача з позовом про роз ірвання шлюбу. На підставу св оїх вимог спирається на те, що 04'.06.1993 р. вступила в шлюб з відпов ідачем. Від спільного прожив ання має сина ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ві дповідач.3 квітня 2007 року сімей но-шлюбні стосунки припинені , оскільки позивач та відпові дач не зійшлись характером, щ о і змусило позивачку зверну тись з відповідним позовом д о суду.
Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов ні вимоги визнав повністю.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що позов підляга є задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сіме йно-шлюбні стосунки припинен і з квітня 2007р оскільки позива ч та відповідач не зійшлись х арактером, з'явилося непороз уміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможлив о і такий шлюб повинен бути ро зірваний.
Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про роз ірвання шлюбу слід покласти на відповідача.
Дитину: сина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 залишити прожив ати з позивачкою. Майновий сп ір не вирішувався.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК Укра їни, ст. 56, 104, ПО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.06.1993 р.
Маньківським відділом ЗАГС
Черкаської області, за актов им записом № 30 між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 один неоподатковуван ий мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБ
А_1 - ПОВНІСТЮ.
Дитину: сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, залишити прожив ати з матір'ю - ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Набрало законної сили

справа НОМЕР_1-о-253/2007
«____ »_________ 2008 24 грудня 2007 року Чаплин ський районний суд Херсонськ головуючого
Томашевського В. А.
При секретарі
Покотун Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чап линка справу за позовом ОСОБА_1 до у шлюбі з 11.06.1994 року, від шлюбу ма ють двох неповнолітніх дітей
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шл юбні відносини з відповідаче м припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали с уперечки і сварки, які привод или до неприязних стосунків.
Вважає, що подальше спільне п роживання стало неможливим,
Відповідач до суду не з'являється з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомл ений своєчасно, про що свідчи ть поштове повідомлення, том у суд вважає за можливе поста новити заочне рішення. Позив ач проти заочного розгляду с
Суд, розглянувши матеріа ли справи, дослідивши письмо ві докази, вважає, що позов під
Згідно ст.112 СК України, шлю б розривається, якщо судом бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них, інтерес
Судом встановлено, що ст орони припинили шлюбні відно сини, спільного господарства не ведуть, до припинення не на цілені і збереження сім'ї ста
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215 Ц
ПК України, ст. 112 СК України,суд
ОСОБА_2, зареєстрований Гр игорівською с/Радою, Чаплинс ького району Херсонської обл асті 11.06.1994 року, актовий запис
При отриманні свідоц тва про розірвання шлюбу стя гнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 держмито на користь держа ви в сумі по 8 (вісім) гривень 50 к
На рішення може бути подан а апеляційна скарга до апеля ційного суду Херсонської обл асті протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження шляхом под ання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апе ляційне оскарження рішення м оже бути подана протягом дес яти днів з дня його проголоше
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач може подати заяв у про його перегляд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1953/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МF.КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЯFкFиFмFеFцFьF ТF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFеFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFрFеFмFеFнFчFуFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ВFАFТF „FПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ЗF аFкFтFуF КFФF ВFАFТF "ПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вFіFдF 24.12.2007 рFоFкFуF тFаF зF пFоFяFсFнFеFнFьF ОFСFОFБFАF_2, вFіFдFбFрFаFнFиFхF 22.12.2007 рFоFкFуF сFтFаFрFшFиFмF ДFІFМF КFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF КFМFУF ОFСFОFБFАF_3, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрFлFаF вF гFрFуFдFнFіF 2006 рFоFкFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF зF сFтFоFрFіFнF вF сFпFрFаFвFіF пFоFмFеFрFлFаF, сFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 6 чF. 1 сFтF. 205, сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С розглянувши заяву Ліквіда ційної комісії ЖЕО Малиновсь кого району юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська 27, інд азу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмір і 386 грн. 82 коп.3 ОСОБА_1, який п роживає в квартирі № 23, будинк у № 40 по вул. 7-а Степна.
Судом встановлено, що між за явником та ОСОБА_1 був укл адений договір № 134 про рестру ктуризацію заборгованості з а житлово-комунальні послуги , згідно якого він зобов'язавс я сплатити заборгованість до
Згідно ст. 20 Закону України „
Про житлово-комунальні послу ги" мешканець зобов'язаний зд ійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, щомісячно.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до договору та цього К
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги".
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району за боргованість у розмірі 386 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Ліквідаційної комісії Ж
ЕО Малиновського району судо ві витрати у розмірі 40 грн. 50.
Справа № 2-1115/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької обл асті в складі: головуючого - судд і С. К.Медвецького при секрета рі А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання договору купівлі-прода жу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

03.12.2007 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У попередньому судовому за сіданні позивач та представн иця відповідачки зробили спі льну заяву і надали суду укла дену та підписану мирову уго ду з метою врегулювання спор у на основі взаємних поступо к.
За умовами мирової угоди по зивач та представниця відпов ідачки визнали укладений між позивачем та відповідачем д оговір купівлі-продажу незав ершеного будівництвом будин ку АДРЕСА_1 дійсним та пог одилися визнати за позивачем право приватної власності н а зазначене нерухоме майно.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох сторін, суд у відповіднос ті до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни закриває провадження у сп раві.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Мирову угоду сторін визна ти.
Визнати договір купівлі-пр одажу незавершеного будівни цтвом будинку АДРЕСА_1, ук ладеним між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 прав о приватної власності на нез авершеного будівництвом буд инок АДРЕСА_1.
Судові витрати по справі з алишити за сторонами.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 . про визнання договору купів лі-продажу дійсним та визнан ня права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2H-1469/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 44 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 1797 грн. 99 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженої Вінницької о бласті, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, уродженого м. Кривого Ро гу, які проживають за адресою
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої Вінни цької області, ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженого м. Кри вого Рогу, які проживають за а дресою: АДРЕСА_1, на корист ь Комунального житлового під ул. Качалова, 12 А, Інд. Код 20283655 р/р 2 т» в м. Кривому Розі, МФО 305835) заб оргованість в сумі 1797 (одну тис ячу сімсот дев'яносто сім) грн . 99 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення у ро
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої Вінниц ької області, ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженого м. Крив ого Рогу, які проживають за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмі
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
РІШЕННЯ ім'ям України

10 грудня 2007 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Доне цької області в складі головуючого: судді НПСІШИН
А Ю.В. при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на утриман ня неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у факт ичних шлюбних відносинах, ма ють неповнолітнього сина О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить стягнут и з відповідача аліменти на у тримання сина ОСОБА_3 у ро змірі 1/2 частки з усіх доходів відповідача, батька дитини, т ому що той матеріальної допо моги добровільно на утриманн я сина не виплачує.
Відповідач позов визнав зг оден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі пер едбаченному Законом.
У судовому засіданні уста новлено.
У силу ст. 180 Сімейного Кодек су України батьки зобов'язан і утримувати дитини до досяг нення їм повноліття.
Відповідач не робить мате ріальної допомоги позивачці на утримання дитини.
Визначаючи розмір алімент ів, що підлягають до стягненн я з відповідача на утримання дитини, суд у силу вимог ст. 182 С імейного Кодексу України, вр аховує матеріальне становищ е відповідача.
З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе стягну ти з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього с ина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, на користь позивачки, у ро змірі 1/3 частини заробітної пл ати й інших видів доходів від повідача.
На підставі ст. 180, 181 ч.3 Сімейн ого Кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмі рі 1/3 частини заробітної плати і усіх видів доходів, на корис ть ОСОБА_1 на утримання не повнолітнього сина - ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягн ення дитиною повнолітнього в іку.
Рішення допустити до негай ного виконання в частині стя гнення аліментів у розмірі м ісячного розміру аліментів.

Стягнення аліментів почат и з 31.10.2007 року.
Стягнути з відповідача су довий збір в доход держави - 51 г ривну, витрати на інформацій но-техничне забезпечення роз гляду справи у сумі 8 гривень 5 0 копійок.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа 2-3104/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року
Кіровський район ний суд М. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іваново ї Н.Ю. при секретарі - Бай рашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност і на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про ви знання права власності на ав томобіль.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 09.12.2007 p., 25.12.2007 р. не з'явив ся, про час і місце судового з асідання повідомлявся належ ним чином, про свідчать розпи ски про одержання судових по вісток. Причини неявки суду н е повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з'явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 с т. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на автомобіль з алишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
На ухвалу суду протягом 5 дн ів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-4460/2007
УХВАЛА

6 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М. М. , при секретарі Скорик
Н.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві справу за позов ом ЗАТ „Український мобільни й зв'язок" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості,

Встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК У країни у разі повторної неяв ки в судове засідання позива ча, повідомленого належним ч ином, без поважної причини аб о неповідомлення ним про при чину повторної неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності, суд залишає заяву бе з розгляду.
Позивач ЗАТ „Український м обільний зв'язок", повідомлен ий належним чином про час та м ісце розгляду зазначеної спр ави, повторно в судове засіда ння не з'явився, причини неяв ки суду не повідомив, заяву п ро розгляд справи за його від сутності до суду не надіслав .
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розг ляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК У країни особа, заяву якої зали шено без розгляду, після усун ення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,

Ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Україн ський мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-н-127/2007
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року суддя Золот оніського міськрайонного су ду Черкаської області Середа
Л.В.,

розглянувши матеріали зая ви ЗАТ КБ " Приватбанк" до ОСО
БА_1 про видачу судового нак азу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ " Приватбанк" звернув ся до Золотоніського міськра йсуду з заявою до ОСОБА_1. п ро видачу судового наказу.
Відповідно до ухвали суду в ід 17.09.2007 року заява була залишен а без руху, так як не відповіда ла вимогам ст. 98 ст. 99 ЦПК Україн и, оскільки витрати на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду справи в суді, спла чені на інший рахунок. Заявни ку був наданий строк для випр авлення недоліків до 08 жовтня 2007 року. Оскільки заявником вк азані недоліки не усунуті до зазначеного часу а тому, відп овідно , до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" необ хідно вважати неподаним та п овернути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 101 ч. 2 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу вважати неподаною та повернути заявнику, що не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пове рнення заяви.