overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-3995
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Галда С В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" доОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 21.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ДКПКГ « Харківкомуночиствод»
доОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги во
до в ід ведення.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв'язку з погашенням суми заборгованості
відповідачами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3
ст.206 УПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКПКГ « Харківкомуночиствод» доОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7066/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець смт. Веселинове), який проживає за
аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1165,75грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1206,25грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-720707
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №
УХВАЛА

10.10.2007 року
Приморський районний суд м.   Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.  Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ТОВ
«Марин-інвест» до ОСОБА_1 прол усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ТОВ «Марин-інвест» до ОСОБА_1 прол усунення
перешкод назначався неодноразово,
позивач,   який сповіщений
належним чином про час розгляду справи,
в судове засідання повторно не з'явився,   про поважність причин не явки суду не
повідомлено.

Суд
приходить до висновку,   що позов ТОВ
«Марин-інвест» до ОСОБА_1 прол усунення перешкод повинен бути залишений без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.   207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ «Марин-інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2930/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 грудня 2007 року                                                                                   м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну заяву КП „Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження по цивільній справі
№ 2-293007 за позовом

КП
„Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про

стягнення суми
заборгованості за послуги з водопостач"ання

2.         Призначити попереднє судове засідання
по справі в Балаклійському

районному суді
Харківської області на 20 грудня 2007р. на 14 годину 20 хвилин.

3.       Запропонувати відповідачу подати в строк
до 20 грудня 2007р. письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.           Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового

засідання - 20
грудня 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них

суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання
доказів.

5.       Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які

беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа
№ 2-957/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                 Жидачівський  районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув у
судовому    засіданні позовну   заяву
ОСОБА_1    до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Жидачівський суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подав заяву у якій просить позовну заяву залишити
без розгляду, поскільки він має намір звертатись до суду із адмінстративним позовом про визнання нечинним
рішення про приватизацію спірної квартири.

При таких обставинах та керуючись
ст.ст.207-211 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа №2-ц-1524/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року. Белградс ькій районний суд Одеської о бласті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової С. І .
У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Табаківської сіл ьської Ради про визнання п рава власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить суд ухвалит и рішення, за яке визнати за О
СОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку, право власності на 1/2 част ину будинку і надвірних спор уд, розташованих по вул. АДРЕ
СА_1, після чого визнати за ним , як за спадкоємцем першої че рги після смерті матері, прав о власності на вказану части ну будинку в названому домов олодінні. Позивач указує, що після смерті матері він факт ично прийняв спадок, проте но таріально оформити факт прий няття спадку не може, оскільк и за життя матері ними не було одержано свідоцтво про прав о власності на будинок.
Табаківська сільська Рада позов визнає, просить суд сп раву розглянути у відсутност і свого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що домоволод іння № АДРЕСА_1 області за стан ом на 14 квітня 1991 року по типу ві дносилося до колгоспного дво ру. У його склад входили ОСОБА
_2 і ОСОБА_1. Кожному з них належа ло по 1/2 частини майна колгосп ного двору. З квітня 2006 року пом ерла ОСОБА_2. Після її смерті в ідкрився спадок на приналежн у їй 1/2 частину будинку і надві рних споруд, яке фактично при йняв її син ОСОБА_1., проте нота ріально оформити факт прийня ття спадку не може, оскільки за життя матері ними не було о держано свідоцтво про право власності на будинок.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_2., копіє ю свідоцтва про народження п озивача, копією технічного п аспорта на будинок, випискою з рішення Табаківської сіль ської Ради № 50 від 11 серпня 2006 ро ку про реєстрацію права влас ності на будинок АДРЕСА_1, довідкою № 1763 від 19 жовтня 2007 ро ку, виданої Табаківською сіл ьською Радою, іншими матеріа лами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними і відповідно до ст. с т. 1261, 1268 ЦПК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власніс ть» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, померло ю ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право вла сності на 1/2 частину будинку і надвірних споруд, розташова них по вул. АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, як за спа дкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФО
РМАЦІЯ_1 року, право власност і на 1/2 частину будинку і надві рних споруд, розташованих по вул. АДРЕСА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з момен ту його проголошення. Апеляц ійна скарга подається протяг ом 20 днів після подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду.
Справа
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                     м.  Харків

Київський районний суду
м.  Харкова у складі:

судді                                                      Зуб
Г.
А

при секретарі                               Федіній
ОМ.

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні   цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2.,  вказуючи на
те,  що причиною розпаду сім'ї явилось
відсутність взаєморозуміння різні погляди на сімейне життя,  що привело до відчуження між ними. Відновлення
шлюбу не можливо,  просить задовольнити
позов.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,  так як він з відповідачкою помирилися і
бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз*яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. .
ст. . 130,  174,  п.3  ст.  205
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Харківської області,  через Київський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з для винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1743/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-1969/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року   Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-      Громової Л.В.

при секретарі-               Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  місті
Конотоп  справу  за позовом Комунального підприємства „
Енергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі  567, 66 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2.  просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1.
567, 66 грн заборгованості за послуги з теплопостачання ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
та користується послугами з теплопостачання,
які йому надає КП «Енергія» і які він повинний оплачувати,  але за період з 01.10.2006 р. по 01.08.2007
р. за ним утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 567,
66 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 5)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,  з якого вбачається,  що за відповідачем утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.08.2007 р. в розмірі 567, 66 грн., / а.с.  4/

Держмито складає 51 гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 212 , 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „
Енергія " заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з 01.10.2006 р. по 01.08.2007 р. в розмірі 567, 66 грн.р. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 597/ п»ятсот дев»яносто сім /грн. 66
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51/ п»ятдесят одну/
гривну . державного мита

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа
№2-5792/07
УХВАЛА

11
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

До
Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

Із
позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Таким чином, ця справа є непідсудною Приморському
районному суду м. Одеси.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна
цьому суду.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 420807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                       Придніпровський
районний

суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судці                                Колода Л.Д.

при секретарі                                                          Кривошея М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі зареєструвала шлюб
06.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Подружнє життя з відповідачем
виявилося невдалим. Відповідач часто приходив до дому в нетверезому стані,
вчиняв сварки. Його батьки постійно втручалися в їх сімейні відносини. З вини
відповідача та його батьків збереження сім»ї стало неможливим. Відповідач не
приділяв належної уваги у вихованні дитини.
З серпня 2007 р. шлюбні відносини припинені. Примирення між ними не можливе.
На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем
розірвати. Судові витрати пов»язані з реєстрацію розлучення покласти на
відповідача.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд ухвалив на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України справу
розглядати в попередньому судовому
засіданні в зв»язку з визнанням відповідачем позову.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного,
об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 06.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 23. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно,
шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не
ведеться. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст. 8,10,11,60, 130,212,213,215,223
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.05.2006 року у

відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління
юстиції

Черкаської області, актовий запис № 23 - розірвати.                                  /

При реєстрації розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по
розлученню, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвій Н.І.

при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зазначаючи,  що 02.07.2004 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не
мають. Питання про розірвання шлюбу виникло в їх родині у зв'язку з тим,  що між ним та відповідачкою було відсутнє
взаєморозуміння,  під час проживання
виникали конфлікти з різних питань сім "і та побуту. Через такі відносини
у 2006 році він пішов з сім'ї і з цього часу вони разом не проживають,  шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала,  проти розірвання шлюбу не
заперечувала,  про що надала суду
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому ст.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4 ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 02 липня 2004
року сторони зареєстрували шлюб,  про що
міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного
управління юстиції зроблено актовий запис № 747. Від вказаного шлюбу сторони
дітей не мають.

На
початку 2006 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  сім 'я існує формально і не може бути
відновлена.

Таким
чином,  визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11,  130,  174 ЦПК України,  ст. ст. 110,
112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 липня 2004 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 747 -розірвати.

Втрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.