overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-4843/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFрFуFіFцFьFкFоFїF ЛF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFаFсFюFкF КF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFюF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF вFлFаFсFнFіFсFтFюF, тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
11.10.2007рF. уFхFвFаFлFоFюF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
30.10.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF сFпFлFаFчFеFнFиFхF пFрFиF зFвFеFрFнFеFнFнFіF дFоF сFуFдFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFсFяF сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вF сFуFмFіF 08 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF вFиFгFлFяFдFіF вFнFеFсFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF /дFеFрFжFмFиFтFаF/ дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFвFиFтFаFнFцFіFїF №F104/124 вFіFдF 10.07.2007 рFоFкFуF.
ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFеF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFоF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вF сFуFмFіF 07 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF вFиFгFлFяFдFіF вFнFеFсFеFнFиFхF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF УFДFКF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFвFиFтFаFнFцFіFйF №F105/126 вFіFдF 10.07.2007рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 770, 99 грн., (сімсот сімдесят гривень дев'яносто дев'ять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 -П-5676/07 28 листопада 2007 року місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Котляр Т.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Житомирі цивільн у справу за позовом Комуналь ного підприємства «Житомирс ьке виробниче управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства» до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу ,- о суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповід ача на користь Комунального підприємства «Житомирське в иробниче управління водопро відно-каналізаційного госпо дарства» заборгованість за к ористування послугами з водо постачання та водовідведенн
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову б ез розгляду, у зв»язку з тим, щ о відповідач сплатив заборго ваність, просив стягнути з ві дповідача на користь Комунал ьного підприємства «Житомир ське виробниче управління во допровідно-каналізаційного господарства» витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України позов підлягає за лишенню без розгляду. Заява в частині стягнення з відпові дача на користь Комунального підприємства «Житомирське в иробниче управління водопро відно-каналізаційного госпо дарства» коштів за інформаці йно-технічне забезпечення пі длягає задоволенню на підста ві ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - ального підприємства «Житом ирське виробниче управління водопровідно-каналізаційно го господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залиши
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підпри ємства «Житомирського вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства» витрати за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

8 жовтня  2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В

провівши
попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення перешкод в
участі по вихованню дитини та встановлення днів побачення з нею,-

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом та посить суд
задовільнити його позовні вимоги зобов"язавши ОСОБА_2не чинити перешкоди в
спілкуванні з його сином.

25
вересня 2007 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі, та
призначено її до попереднього розгляду на 1 жовтня 2007 року.

1 жовтня
2007 року сторони до суду не з "явилися а тому суд призначив справу до
судового розгляду на 8 жовтня 2007 року на 11 годину.

1 жовтня
2007 року в підготовчій частині судового засідання до початку розгляду справи
по суті було з"ясовано що сам позивач ОСОБА_1та відповідачка ОСОБА_2разом
з неповнолітньою дитиною в даний час постійно проживають в м. Суми

Відповідно
до ст..
109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до ст..
116 ч.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Шокутько

Світлани Михайлівни, про усунення перешкод в участі по вихованню дитини та

встановлення днів побачення з нею передати до Ковпаківського районного суду
м. Суми,

для розгляду справи по суті.

Заяву
про апеляційне оскарження    ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський райсуд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2773
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Гончарової
О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Макіївки
цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної
одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,  зазначаючи,  що відповідач своєчасно не сплачує послуги за
спожиту електричну енергію,  сума бору
складає - 2725 грн. 37 коп.

Представник
позивача у судове засідання на 16.07.2007 р. не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На
30.07.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у відсутності
представника позивача не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає що представник позивача повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  ч.2  ст. 77,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3825/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                           Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                             Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                      Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » до ОСОБА_1
про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в
особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » з
позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь держави в особі
Одеської міської ради в особі КП ДЕЗ « Арнаутське » заборгованість за житлово -
комунальні послуги в розмірі 1081 грн. 89 коп.

В
судовому засіданні 24.04.2007 р. представник Комунального підприємства Дирекції
єдиного замовника « Арнаутське » надав суду клопотання про закриття провадження
по справі, у звязку з відмовою від позову.

У
відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України „ У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі".

Суд
приймає відмову представника Комунального підприємства Дирекції єдиного
замовника « Арнаутське »від позову, та вважає, що провадження по справі Заступника
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » до ОСОБА_1 про стягнення
боргу підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «
Арнаутське » до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити. -

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 15 " жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-462
МFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. чF.3 сFтF. 5, чF.2 сFтF. 1050, чF. 2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF
нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF
пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-8134
УХВАЛА

15 червня 2007
року                      Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про

скасування
заходів забезпечення позову,

Встановив:

Позивач  звернулася
до  суду  з
позовом до  ОСОБА_2про стягнення
боргу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В. від 17 травня
2004 року було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на 1/5 жилого
приміщення, що знаходиться за АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_2відчужувати його.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2004 року позов
задоволено.

ОСОБА_1подала
заяву про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1у
судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового
засідання була повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В. від 17 травня
2004 року, якою було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на 1/5
жилого приміщення, що знаходиться за АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_2відчужувати
його - скасувати.

Зняти арешт з 1/5 жилого приміщення, що знаходиться за АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Рядок статистичного зві ту № 15
Справа № 2-923/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

12.12.2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний с уд Миколаївської області в с кладі:
Головуючого судді: Чернюка
М. С. при секретарі : Маташнюк О.
В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка цивільну справу за позо вом ВАТ ЕК "Миколаївобленерг о", в інтересах філій Доманівс ького району до ОСОБА_1 пр о відшкодування збитків, зав даних внаслідок порушення ПК
ЕЕН, в сумі - 30, 61- грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача пр о відшкодування збитків, зав даних внаслідок порушення ПК
ЕЕН, в сумі - 30, 61- грн., мотивуючи с вій позов тим, що під час контр ольної перевірки 11.05.2007р. праців никами філії ВАТ ЕК "Миколаїв обленерго" у відповідача вия влено порушення "ПКЕЕН".
Відповідач без дозволу Ен ергопостачальника допустив безоблікове користування ел .енергією шляхом пошкодження електролічильника, механічн ого пошкодження оглядового с кла. Пошкодження державних п ломб (вільно рухаються по дро ті).
Внаслідок вищевказаних по рушень відповідачем спричин ено шкоду державі та ВАТ ЕК "Ми колаївобленерго" в особі йог о філіїї - Доманівського райо ну - на загальну суму -30, 61-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку сплач увати не бажає, а тому позивач просить суд, стягнути з відпо відача завдані збитки.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ій позов повністю, і просив су д стягнути з відповідача зав дані збитки.
Відповідач в судовому зас іданні не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає повному задоволен ню із наступних підстав :
Згідно Акту №Р 1811 від 11.05.2007р. у а бонента Доманівського РЕМу -
ОСОБА_1 виявленно порушен ня "ПКЕЕН".
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК Укр аїни, - шкода заподіяна органі зації підлягає відшкодуванн ю особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні встанов ленно, що позов ВАТ ЕК "Миколаї вобленерго", в інтересах філі ї Доманівського району до О
СОБА_1 про відшкодування зб итків, завданих внаслідок по рушення ПКЕЕН, в сумі - 30, 61-грн.- п ідлягає повному задоволенню .
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209 - 219 ЦПК
України, ст. ст. 1166 ч.1 ЦК України , п.53 "Правил користування елек троенергією для населення", с уд, -

2
РІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стянути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ ЕК "Миколаївобленер го" збитки за порушення "ПКЕЕН
" в розмірі - 30, 61- грн., з перерахув анням коштів на рахунок №38 у ВАТ «Ощадний банк України» , МФО-326461, код-20894519.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави - 51 грн. державно го мита.
Стягнути зОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Миколаївоблене рго" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення, перерахувавши їх на рахунок філії-5001 в Доманівс ькому ТВБВ МФ Приватбанк, МФО -326610.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Рішення суду може бути оск аржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд в ідповідно до вимог ст. 294 ЦПК Ук раїни.
Справа № 2-6762/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.07.2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нікітіної
С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
29.07.2004 року між сторонами у міському відділі РАЦСу Одеського обласного
управління юстиції,  актовий запис № 77
4.

Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Від відповідача надійшла нотаріально посвідчена згода на розірвання шлюбу.

Позивач просить закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи,  що суперечка у
відношенні розірвання шлюбу відсутня,
суд вважає можливим винести рішення у попередньому судовому
засіданні,  яким задовольнити вимоги
позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України,  ст.ст. 110,
112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
29.07.2004 року між сторонами у міському відділі РАЦСу Одеського обласного
управління юстиції,  актовий запис № 774.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 25 гривень
покласти на ОСОБА_1,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Ухвала

16 листопада 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве заяву ВДВС про заміну сторони
виконавчого провадження;

встановив:

Рішенням Дебальцевського
міського суду від 31.08.2000р.№2-979-00 з ВАТ ДЗММ на

користь ОСОБА_1 стягнута зарплата в сумі 417 грв 27 коп. і компенсація в

сумі 246 грв 29 коп. До
цього часу рішення суду не виконано. 21.01.2004р.ОСОБА_1 померла. її
спадкоємцем є дочка ОСОБА_2.

На підставі  ст. 11 Закона України "Про виконавче провадження", керуючись  ст. 378 ЦПК

України, суд

ухвалив:

У виконавчому провадженні
за рішеннями Дебальцевського міського суду від 31.08.2000р.№2-979-00 замінити
сторону провадження стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала може дути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
протягом 5 днів.
УХВАЛА

5.12.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2876 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

3.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ
майна.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 19.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  які беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.