overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-939/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-1804/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа
№2-1-6584/2007р.
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 785, 18 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  в тому числі і в АДРЕСА_1 в якій проживає
У відповідності до п. 3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 785, 18 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 785, 18 грн. - стягненню з
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
00 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 785, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-414/07
УХВАЛА

14
березня 2007 р.                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про
визнання права власності.

28.12.2006 р.
ухвалою суду позов ОСОБА_1
був залишений без руху,  оскільки не
відповідав  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  а саме: відсутня ціна позову;
відсутні докази,  що підтверджують кожну
з обставин,  викладених у позові,  наявність підстав для звільнення від
доказування; відсутня дата подання позову; відсутня належна кількість копій
документів у відповідності до кількості осіб.

14.03.07 р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1,  в якій він просить повернути позовні матеріали.

На підставі
викладеного,  згідно п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява повертається позивачу,  якщо до відкриття провадження позивач подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись,  п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Матеріали позову
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - повернути
заявнику.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1411/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на
АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 308 грн. 44 коп., а
також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-1991/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І.,  розглянувши  заяву
ОСОБА_1    про  стягнення
заборгованості  за договором
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
що проживає за адресою
області - 15 000 грн. за
договором позики від 09.08.2006 року.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі  75 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                  Коновалова H.І
Згіджгет.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа №2-273507
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 листопада
2007 року                                                                             м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року позивачка
звернулася до суду з вимогами про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2735 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 28 листопада 2007р. на 09
годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 28 листопада 2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-2766/07
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                       Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В. при
секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Чорномортехфлот" про зобов'язання розірвати строковий трудовий договір,
зобов'язання змінити запис про підстави звільнення,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Чорномортехфлот" про зобов'язання розірвати строковий трудовий договір,
зобов'язання змінити запис про підстави звільнення.

Позивач, його представники за довіреністю у судове засідання 13 червня 2007
року, 22 червня 2007 року, 5 липня 2007 року, 16 липня 2007 року не з'являлися,
про дату та час судового засіданні були повідомлені, причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
причини неявки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
„Чорномортехфлот" про зобов'язання розірвати строковий трудовий договір,
зобов'язання змінити запис про підстави звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

06 грудня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А. при секретарі - Подорожко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем
з 23.04.1999 року , від шлюбі мають доньку ОСОБА_3, 1999 року народження .
Одруження виявилося невдалим, оскільки у неї із відвідачем різні характери і
ставлення до сімейного життя . 3 грудня 2006 року вони проживають окремо один
від одного, тому позивачка просила шлюб розірвати.

13
листопада 2007 року позивач у судове засідання не з»явився з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не сповістив.

06
грудня 2007 року жовтня позивач вдруге не з»явився у судове засідання з
невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при причині
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивач повторно не з»явився у судове засідання , не повідомив причину своєї
неявки до засідання, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7549/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

3 грудня
2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя , особа Бердянська міська рада,  про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 здійснити
знесення самочинно прибудованої будівлі до житлового АДРЕСА_1.

Перевіривши
матеріали позовної заяви,  суд приходить
до висновку ,  що позовна заява подана
без додержання вимог  ст.    119 ЦПК України,  а саме:

не вказані
номери засобів зв'язку ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третьої особи;

не зазначена
ціна позову;

не надані (не
зазначені) докази,  що підтверджують:

·
правову реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_1;

·
належність АДРЕСА_1 ОСОБА_1. ОСОБА_2 та (або) іншим
особам.

·
наявність самочинно збудованої споруди (споруд) на території
АДРЕСА_1,  місце її (їх) розташування.

·
наявності або відсутності встановленого порядку
користування земельною ділянкою домоволодіння між співвласниками.

·
наявності порушення самочинним будівництвом прав
ОСОБА_1,  та якими будівлями дані права
порушені.

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Бердянська міська рада,  про зобов'язання здійснити знесення залишити
без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23 грудня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1205/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

06
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:     Кравченко І.М.,

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за
позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго" доОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 1215 грн. 23 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 1215 грн. 23 коп.,
заподіяної внаслідок розкрадання електроенергії,  шляхом самовільного без облікового
підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія споживалась,  але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
визнав,  згоден з доводами представника
позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем № 194071 від 23.08.2007 p.,
яким було встановлено факт розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода,  заподіяна
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 1215 грн. 23 коп.,  які підлягають стягненню з відповідача в
повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  на підставі
ст.1166,  ЦК України,  суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ 1215 грн. 23 коп.3битків на рахунок зі спеціальним
режимом використання,  51 грн. 00 коп.
судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на поточний рахунок,  а всього 1296 грн.
23 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі заяви,  в Білозерський
районний суд,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а також шляхом подачі
апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2412/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-2057/2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Г оловуючого судді Каліуш О.В., п ри секретарі Кащенко В.В., за у частю відповідача Сандовськ ого Я.М. , розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-2057/2007р. за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Спецсервіс АДС" до
ОСОБА_1 про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява пр о відмову від позову у зв'язку з тим, що шляхом взаємних пост упок сторони досягли згоди, ч ерез що ОСОБА_1. повернув Т
ОВ „Спецсервіс АДС" автомобі ль марки ГЖ 2715, 1992 року випуску, д ержавний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про держа вну реєстрації автомобіля се рії НОМЕР_2 від 29.03.2006 року.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни суд своєю ухвалою закрива є провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З таких обставин, суд вважає , що провадження по цивільній справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спецсервіс АДС" до ОСОБ
А_1 про витребування майна з чужого незаконного володінн я необхідно закрити.
Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецсервіс АДС" до ОСОБА
_1 про витребування майна з ч ужого незаконного володіння закрити у зв'язку з відмовою п озивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Микитівський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-760507
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2007
року  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
про усунення перешкод у користуванні квартирою НОМЕР_1 та спільним двором по
АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені
обставини,  якими заявник обґрунтовує
свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію
квартир НОМЕР_1,  НОМЕР_2 у будинку
АДРЕСА_1; не конкретно викладені позовні вимоги,  а саме- яким чином усунути перешкоди у
користуванні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без
руху,  надати позивачу строк для усунення
недоліків,

Керуючись
ст.ст.119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням залишити без руху до 25 грудня 2007
року,  надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу,
якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,  зазначені ст.ст.119,  121 ЦПК України позовна заява буде вважатися
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися
неподаною і буде повернута.