overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2396/07
УХВАЛА

12.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси  у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів назначався неодноразово,
позивач,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився,  про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку,  що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження,
а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4645/07 УFХFВFАFЛFАF
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ОFдFеFсFиF ФFеFдFуFсFиFкF ВF.ВF., вFиFвFчFиFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 18.04.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF вFиFяFвFлFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF, вFоFнFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вF сFиFлFуF чF.2, 4 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF оFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8221/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 946,35грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 986,85грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№ 2-5277/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Декоративне
скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Декоративне скло» про стягнення заборгованості за кредитним
договором назначався неодноразово, представник позивача, який сповіщений
належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не
з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов АКІБ «Укрсіббанк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Декоративне скло» про стягнення заборгованості за кредитним
договором повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Декоративне
скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №2-2136 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2007 року                                                                                 місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,  розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви КП
„Василівське ВУЖКГ" до ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду КП „Василівське
ВУЖКГ" з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу з оплати наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами,  що до неї додані,  суд вважає за необхідне повернути її позивачу
з наступних підстав.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача
ОСОБА_1. є місто Запоріжжя.

Відповідно до  ст.
109 ЦПК України визначено загальну підсудність цивільних справ за місцем
знаходження відповідача.

Враховуючи викладене,
справа не може бути прийнята до провадження Василівського районного
суду,  оскільки вона йому не
підсудна,  а тому суд на підставі п.4
ч.3  ст. 121 ЦПК повинен вирішити питання
про повернення такої позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи на
вищевикладене,  керуючись  ст. 115,
п.4 ч.3  ст.  121,
ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Василівське ВУЖКГ" до ОСОБА_1про
стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - повернути позивачу,
роз'яснивши йому,  що для
вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідачів.

Копію ухвали направити
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2-н-3 790/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                      м.Одеса
Судця
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 471,43 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає заАДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 471,43 гривень
(чотириста сімдесят одна гривня сорок три копійки), а також судовий збір у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1010/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                     м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось
до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову
енергію.

Ухвалою суду від 07.06.2007 року подана Комунальним підприємством
„Дніпрорудненські теплові мережі" позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.06.2007
року, всупереч ст.119 ЦПК України в якості співвідповідачів не залучені інші
повнолітні члени сім'ї, щодо яких позивачем, в порушення ст. 120 ЦПК України,
не додано до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява не містить кутового
штампу підприємства, не вказані підстави та посилання на нормативно-правові
акти, які регулюють стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, зміст позовних
вимог містить протиріччя, оскільки позивачем подана позовна заява, а в змісті
позовних вимог, зокрема в п.5 позивач просить відстрочити оплату витрат до
видання судового наказу, що регулюється окремими розділами ЦПК України.

Також,
до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом не приймається до
уваги рішення Дніпрорудненської міської ради № 17 від 26.03.07 р. відносно
звільнення позивача від вищевказаних судових витрат, оскільки вирішення вказаного
питання не входить до компетенції органу місцевого самоврядування.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову
енергію - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-4818 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Буцького В.В.

при
секретарі - Пономаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 28 грудня 2002 року в відділі РАЦС
Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова зареєстрував шлюб з
відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не
склалося, у зв"язку з чим, шлюбно-сімейні відносини припинені в 2005 році.
На теперішній час має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги, просив шлюб
розірвати, пояснивши, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 28 грудня 2002 року,
дітей від шлюбу не мають. В 2005 році шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою
припинені. Спору про поділ майна не має. На теперішній час він має намір
зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

Відповідачка у
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2002 року в відділі
РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №
727. Від шлюбу діти не мають.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні відносини з 2005 року, проживать
окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись cm.cm.10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня
2002 року в відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 727- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір
на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа №2-П-4880/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну заяв у було залишено без руху як та ку, що не відповідає вимогам с т. 119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу бу ло надано строк для усунення недоліків по позовній заяві до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі су ду від 27 вересня 2007р. строк пози вач недоліки не усунув, а саме :
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовної з аяви зазначено - „додається к опія листа", при цьому не зазна чено номер та дата листа, найм енування установи, яка видал а даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо така за ява або апеляційна скарга не були подані.
справа № 2-н-7146/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1966 р.н., що мешкає в АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 1966 р.н., що мешкає вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 718,88 грн. (сімсот вісімнадцять гривень 88 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2896/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до слухання на 03 січня 2008 року на 08 годину 00
хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-981/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

09 листопада 2007
року                                            Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:     головуючого - судді          Салія В.В.

при
секретарі               Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1
звернулася  з   позовом
до   ОСОБА_2   про
позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і
звернулися до суду із заявою про визнання
мирової угоди, відповідно до умов якої:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів і наявної
заборгованості по них з відповідача ОСОБА_2на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_2 згідний на позбавлення його батьківських прав,
щодо сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сторонам роз»яснено наслідки визнання
мирової угоди і закриття провадження у справ, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать
вимогам закону ,  відповідають інтересам
сторін не порушують інтерсів інших осіб .

Перешкод для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому ,   керуючись
ст. 175,   205 -206 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати   мирову угоду,   укладену
між    сторонами: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   відповідно  умов
якої:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів і наявної заборгованості по
них з відповідача ОСОБА_2на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_2 згідний на позбавлення його батьківських прав,
щодо сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. 2. Провадження по справі закрити, на
підставі визнання мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.