overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1783/2007р.
РІШЕННЯ
IMEHEМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д.

При секретарі
Печенкіної В .П.
Адвоката
Кравченко В.А .
Розглянувши у попередньом у судовому засідання цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання уг оди дійсною та визнання прав а власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовні й заяві вказує, що в серпні 2007 р оку вона приїхала до м. Вільня нська і купила у відповідача житловий будинок з усіма гос подарськими прибудовами які є на земельній ділянці. З відп овідачем вона розрахувалася , почала мешкати в будинку, го сподарювати. З відповідачем виник спір з приводу оформле ння угоди у нотаріуса, відпов ідач не оформив спадщину на б удинок. Спір був вирішений су дом, 12 листопада 2007 року суд зад овільнив позов позивачки, ви знавши за нею правл власност і на будинок. Зараз відповіда ч передав позивачці акт на зе мельну ділянку розміром 0, 0506 га біля цього будинку. Позивачк а не може переробити на себе п риватизацію землі, і вимушен а звертатися до суду про захи ст своїх прав.
У судовому засіданні позив ачка наполягає на позовних в имогах, відповідач проти поз овних вимог не заперечує. Суд , вислухавши пояснення сторі н по справі, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.
У серпні 2007р. позивачка приїх ала до м. Вільнянська і купила у відповідача житловий буди нок з усіма господарськими п рибудовами які є на земельні й ділянці. З відповідачем вон а розрахувалася, почала мешк ати в будинку, господарювати . З відповідачем виник спір з п риводу оформлення угоди у но таріуса бо він не оформив спа дщину на будинок. Спір був вир ішено судом і 12 листопада 2007р. с уд задовільнив позов позивач ки і будинок перейшов до пози вачки. На даний час відповіда ч передав позивачці акт на зе мельну ділянку розміром 0, 0506 га біля цього будинку

2
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 16, 220 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання уг оди дійсною та визнання прав а власності на землю задовол ьнити. Визнати угоду купівлі -продажу земельноі ділянки в иконаною Визнати за ОСОБА_1 право власност на земельну ділянку розміром 0, 0506 га, розт ашовану за адресою м. Вільнян ськ вул. ЗО років ВЛКСМ № 82, надану для обслуговува ння житлового будинку.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
№ 2-757/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

06 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М. з участю секретар я Горбатенка Р.В.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Гарячківської сіл ьської ради про визнання пра ва власності на спадкове май но.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до Гарячківської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно. Вк азала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Г арячківка померла її бабуся
ОСОБА_2.. Після її смерті за лишилось майно: земельний па й площею 2, 50 умовних гектари зе мельний сертифікат серії ВН
№ 0246105.
Хоч позивачка фактично і пр ийняла спадкове майно, однак оформити право власності но таріально не може в зв'язку з т им що пропустила строк для пр ийняття спадщини, тому змуше на звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 1217, 1221, 1222, 1266, 1268 ЦК
України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Украї ни , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 право власності з емельну частку (пай) площею 2, 50 умовних гектари, земельний с ертифікат серії ВН № 0246105 видан ий Крижопільської районною д ержавною адміністрацією 05.03.1997 року на ім'я ОСОБА_2;.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-1226
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судд і Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Дер жавного підприємства дослід ного господарства „Богунівс ька еліта" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, посилаючись на те, що позив ачка з 15.12.1987 року працює в ДПДГ „
Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-13 50/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського ра йонного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф., розглянувши за яву про видачу судового нака зу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства № 6 міс найменування стягува ча: Комунальне виробниче жит лове ремонтно-експлуатаційн підприємство № 6 адреса стягувача: банк» МФО 311670, код 13559022 ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст.ст.66,68 Ж
К України та Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинковими тер иторіями, які затверджені По становою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 57 2, ст. 20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги», ст. 52 6, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комун ального виробничого житлово го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом на 26.10.200 7 року в сумі 410 (чотириста десят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ви робничого житлового ремонтн о-експлуатаційного підприєм ства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 15 грн. 00 коп. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 судовий збір на користь д ержави в розмірі 25 грн. 50 коп. 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
Справа № 2-441/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2007
р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-441/07 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-441/07 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 24 вересня 2007 року на 10 год.
00 хв.
Справа № 2 - 433 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇН
И 19 липня 2007 p. Маньківський р айонний суд, Черкаської обла сті в складі: головуючого - суд ді - А.І. КОСТЕНКО при секретарі - О.В. ТАРАСЮН
Ь розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. М аньківка справу за позовом
ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріал ьної контори про прийняття с падщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в су д з позовом до відповідача пр о продовження строку для под ачі заяви до нотаріальної ко нтори про прийняття спадщини .
На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер її чоловік, ОСОБА_2, після сме рті якого відкрилась спадщин а на земельну частку, на будин ок в АДРЕСА_1. Заповіту за ж иття чоловік не вчиняв. Позив ачка є спадкоємцями першої ч ерги за законом.
Проте оформити спадщи ну в нотаріальному порядку п озивачка не може, оскільки во на часто хворіє, а тому не змог ла вчасно звернутись до нота ріальної контори із заявою п ро прийняття спадщини.
Позивач в судове засіда ння не з'явилася, але згідно на даної письмової заяви позовн і вимоги підтримала та проси ла справу розглядати у її від сутності.
Представник Буцької сел ищної ради в судове засіданн я не з'явився, але згідно надан ої письмової заяви позовні в имоги визнав та просив справ у розглядати у його відсутно сті.
Суд, вивчивши матеріал и справи, вважає, що позов підл ягає задоволенню згідно вимо г ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, вихо дячи із того, що як дійсно вста новлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер чоловік позивачки, О
СОБА_2, після смерті якого ві дкрилась спадщина на земельн у частку, на будинок в АДРЕС
А_1. Заповіту за життя ОСОБ
А_2 не вчиняв. Позивачка є спа дкоємцем першої черги за зак оном. Проте оформити спадщин у в нотаріальному порядку по зивачка не може, оскільки вон а часто хворіє, а тому не змогл а вчасно звернутись до нотар іальної контори із заявою пр о прийняття спадщини, тому її позов підлягає до задоволен ня у повному обсязі.
На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1258, 1270, 1272 ЦК Україн и, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Продовжити термін на п рийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, поме рлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р в АД
РЕСА_1, визначивши їй додатк овий строк терміном два міся ці з моменту вступу рішення в законну силу.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення подається в апеляційний суд Черкаської області чере з Маньківський районний суд
Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.
№2-4686/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 рокуЛенінський районний суд

м. Вінниці в складі: головуючого судді Овсюка С.М. при секретарі: Тлустенко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП «СК-Баскет» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим будинокм, не пов 'язаних із позбавленням права володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПМП «СК - Баскет» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим будинокм, не пов 'язаних із позбавленням права володіння.

24.09.2007 року позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій повідомляє суд, що він в попереднє судове засідання не може зявитись в зв 'язку з відпусткою.

12.11.2007 року позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи бв повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Cm. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП «СК - Баскет» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим будинокм, не пов 'язаних із позбавленням права володіння - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року Новоарханге льський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого : судді - Запорожець О.М. при секретарі: Лясковській
О.М. з участю прокурора: Маякова
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Новоархангельськ цив ільну справу за позовом прок урора Новоархангельського р айону в інтересах управління праці та соціального захист у населення Новоархангельсь кої райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення над міру виплачених коштів держа вної субвенції,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справ и по суті від позивача надійш ла заява в якій він просить пр овадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позов у, оскільки відповідачка в до бровільному порядку сплатил а надмірно виплачені кошти.

Прокурор в судовому засіда нні не заперечував проти зак риття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача в ід позову.
Суд вважає, що відмова від п озову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чи нному законодавству і не зав дасть шкоди інтересам сторін .
На підставі наведеного та керуючись ст ст 174, 205 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м позовом прокурора Новоарха нгельського району в інтерес ах управління праці та соціа льного захисту населення Нов оархангельської райдержадм іністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачени х коштів державної субвенції провадженням закрити, в зв'яз ку з відмовою позивача від по зову.
Роз'яснити прокурору та поз ивачу, що у відповідності до ч .3 ст. 206 ЦПК України у разі закри ття провадження у справі пов торне звернення до суду з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т і з тих самих підстав не допу скається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Новоархан гельський районний суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор ядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-6380/07
УХВАЛА про повернення заяви за за явою позивача 25.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали позовної заяви Міського комунального підприємства "
Херсонтеплоенерго" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по те плозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягне ння заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченн ю та гарячому водопостачанню . 24.12.2007 року надав суду заяву п ро повернення заяви у зв'язку з дооформлениям.
У відповідності до вимог п . 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкр иття провадження по справі п одав заяву про повернення йо му позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Заяву Міського комунально го підприємства "Херсонтепло енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги по теплозабезпече нню та гарячому водопостачан ню визнати неподаною та пове рнути заявнику.
Повернути заявнику витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі 30 грн., спл ачені ним за платіжним доруч енням № 2160 від 07.12.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-4033/07
УХВАЛА Іменем України

02 жовтня 2007 року суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши матеріали циві льної справи за позовною зая вою ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вико навчого комітету Саксагансь кої районної ради про виділ ч асток у спільній сумісній вл асності і встановлення права власності на спадкове майно , суд - встановив: 23.07.2007 року позивач зверн увся до суду з позовом до вико навчого комітету Саксагансь кої районної ради про виділ ч асток у спільній сумісній вл асності і встановлення права власності на спадкове майно . Ухвалою про залишення позов ної заяви без руху від 22.08.2007 рок у позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазн ачених в ухвалі, до 01.10.2007 року.
В зазначений строк поз ивач не усунув недоліків, заз начених ухвалою суду про зал ишення позовної заяви без ру ху від 22.08.2007 року.
Відповідно до частини 2 с т.121 ЦПК України, якщо позивач в ідповідно до ухвали суду у вс тановлений строк виконає вим оги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплат ить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи, позовна заява вв ажається поданою в день її пе рвісного подання до суду. Іна кше заява вважається неподан ою і повертається позивачеві .
На підставі вищевикла деного та керуючись ст.ст. 119-121 Ц
ПК України, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до виконавчого комі тету Саксаганської районної ради про виділ часток у спіль ній сумісній власності і вст ановлення права власності на спадкове майно - вважати непо даною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути п одано заяву про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа 2-3894-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Святошинск ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого - судді:
Шум Л.М. при секретарі:
Прокопенко Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, треті особи: Закрите акціонерне т овариство «Рось-реєстр», Від крите акціонерне товариство

акціонерний банк «Укрг азбанк», ОСОБА_3 про зобов'язання перереєструв ати право власності на прост і іменні акції ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Проте, позивач надіслав на адресу суду заяву про закрит тя провадження по справі, в з в'язку з відмовою від позову.

Представники ЗАТ «Рось-реє стр» та ВАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні підтрима ли клопотання та не заперечу вали проти закриття провадже ння у справі.
Відповідач ОСОБА_2. та тр етя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи п овідомлялись судом належним чином. Суд вважає можливим р озглянути справу за їх відсу тності на підставі наявних в справі доказів.
Суд приймає заяву-про відмо ву від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Закрите акціо нерне товариство «Рось-реєст р», Відкрите акціонерне това риство акціонерний банк «Укр газбанк», ОСОБА_3 про зобо в'язання перереєструвати пра во власності на прості іменн і акції - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційно ї скарги протягом 10 днів з мом енту подачі)заяви.
Справа № 2-Н-97/2007 рік
УХВАЛА про усунення недоліків

10 липня 2007 року суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області Страхо ва І.П., розглянувши заяву Перв омайського міжрайонного про курора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи "ОСОБА_2
" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськра йонного суду Харківської обл асті надійшла заява Первомай ського міжрайокного прокуро ра Харківської області в інт ересах ОСОБА_3 до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи "ОСОБА_2" пр о видачу судового наказу, яка подана з порушенням вимог ді ючого законодавства, а саме: н е вірно вказані сторони по сп раві, не зазначено повні рекв ізити боржника - розрахунков ий рахунок.
Враховуючи, що заява не відп овідає вимогам закону та кер уючись ч. 2 п. п. 2 ст. 119 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжр айонного прокурора Харківсь кої області в інтересах ОСО
БА_1 до суб"єкта підприємниц ької діяльності -фізичної ос оби "ОСОБА_2" про видачу суд ового наказу залишити без j-yxy.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 липня 2007 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.
Справа № 2-2443/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судці ЯЦЕНКА
С. Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на незавершене бу дівництво жилого будинковол одіння, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову Угоду і просять визн ати її. За умовами Угоди з а ОСОБА_2 визнається право власності на незавершене бу дівництво жилого будинковол одіння АДРЕСА_1, належне
ОСОБА_3, а вона доплачує йому 300 грн. за це незавершене будів ництво жилого будинковолоді ння. Сторони відмовляються в ід взаємних претензій з прив оду понесених судових витрат .
Мирова Угода сторін не су перечить закону, не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб, а тому вона повинна бу ти прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову Угоду м іж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зг ідно якої за ОСОБА_5 визна ється право власності на нез авершене будівництво жилого будинковолодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3, а вона д оплачує йому 300 грн. за це незав ершене будівництво жилого бу динковолодіння.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.