Справа №2 -635 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді НІКІТІНОЇ С.Й.

при секретарі -
ВИНОГРАДОВІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

усунення
перешкод у здійсненні права власності та відшкодуванні моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності та відшкодуванні моральної шкоди. Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що на
підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2001 року він є власником квартири
№20,  розташованої в одноповерховому
флігелі житлового будинку АДРЕСА_1. Одесі. У січні 2006 року відповідач
самовільно збудував над дахом його квартири у торцевій частині стіни горища
балкон та три вікна без його згоди.

Позивач вважає,  що
своїми діями ОСОБА_2
суттєво порушив право власності позивача на житло та право позивача вільно
користуватися своїм житлом оскільки позбавив його можливості будівництва
другого поверху своєї квартири. Також підставою для задоволення своїх позовних
вимог позивач вважає то факт,  що
відповідачем йому не була надана технічна документація,  тому балкон у будь-який час може
обвалитися,  що створює погрозу
пошкодження його власності.

Крім того,  ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 8 000 гривень. При
цьому моральна шкода полягає у тому,  що
позивач зазнав тривалі моральні страждання і незручності,  яки виникли внаслідок того,  що позивач був позбавлений можливості
своєчасно почати забудову другого поверху своєї квартири.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що згідно наданим документам,  а саме: копії технічного паспорту від
26.04.2006 року та акту обстеження горища від 11.08.2005 року ,  балкон,
розташований на торцевій частині стіни горища,  був передбачений проектом. Крім того,  приміщення горища,  розташоване за вказаною адресою,  було надано йому у власність згідно з
рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2006 року після
проведення ним капітального ремонту даху та самого приміщення горища,  яке до цього часу знаходилося

у
аварійному стані. Ремонтні роботи він проводив у відповідності з технічним
паспортом,  виданим МБТІ,  тому ніяка реконструкція чи перепланування не
здійснювалося. Відповідач стверджує,  що
ніяких дій щодо будівництва другого поверху позивачем не проводилося - він не
звертався до відповідних інстанцій з заявами про узгодження,  не замовляв розробку проектної документації.
Крім того,  протилежною стіною
флігель,  який належить ОСОБА_1,  також примикає до стіни сусіднього будинку.
Тому будівництво другого поверху неможливе у зв'язку з тим,  що другий поверх має перекрити вікно,  розташоване на стіні другого житлового
будинку.

Заслухавши пояснення позивача та його представника,  відповідача,
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  дослідивши надані сторонами
докази,  суд не знаходить підстав для
задоволення позову виходячи з наступного.

Так,  судом встановлено,  що на підставі договору купівлі-продажу від
03.08.2001 року ОСОБА_1 є власником квартири №20,  загальною площею 90, 4 кв. м,  розташованої в одноповерховому флігелі
житлового будинку АДРЕСА_1. Одесі.

Власником квартири № 22,
розташованої у двоповерховому житловому флігелі будинку АДРЕСА_1,  є відповідач ОСОБА_2,  який у січні-лютому 2006 року здійснив
капітальний ремонт горища,  відновивши
кришу та балкон,  розташований у торцевій
частині стіни горища без згоди відповідача. Приміщення горища належить
відповідачеві на праві приватної власності на підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11.07.2006 року. При цьому відповідач здійснив
капітальний ремонт горища,  згідно
технічного паспорту,  не змінюючи його
призначення та відновивши балкон та вікна,
які,  відповідно технічного
паспорту,  знаходилися на торцевій стіні
будинку,  але були зруйновані з часом.

Ці обставини підтверджені поясненнями свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які у судовому засіданні,  пояснили,
що у торцевій стіні будинку ще до ремонту,  який проводив ОСОБА_2 у січні-лютому 2006
року,  були віконні та дверний
отвір,  також з стіни будинку сторчали
металеві балки,  які були каркасом
балконної площадки. Крім того,  свідок
ОСОБА_3,  яка раніше була власником цієї
квартири,  стверджує,  що це був єдиний вхід до горища.

Позивачем не надано доказів того,  що
своїми діями відповідач перешкоджає йому у здійсненні будівництва другого
поверху,  так як він не представив ніякої
технічної документації про розробку проекту будівництва та згідно довідці
Приморської районної адміністрації № С-3081 від 17.07.2006 року,  ОСОБА_1 не звертався до Адміністрації з
приводу узгодження такої документації станом на 10.07.2006 року.

Посилання позивача на відсутність технічної документації на балкон суд не
може прийняти до уваги як підстави позову у зв'язку з тим,  що право на звернення до суду з позовом про
незаконність здійснення робот по ремонту чи переобладнанню належить до
компетенції районної адміністрації,  яка
до суду з таким позовом не зверталася та ніяких вимог до відповідача не
висувала.

Крім того,  позивач не обґрунтовує
свої доводи про створену для його власності небезпеку,  пов'язану з обвалом балкону,  ніякими технічними вимогами,  не посилається при цьому на будь-які будівельні
норми.

Зазначені обставини підтверджуються також наданими
документами,  а саме копією технічного
паспорту (л.с.45 - 49),  актом обстеження
приміщення горища від 11.08.2005 року (л.с. 40),  фотографіями та іншими доказами.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 209;
212; 213; 214; 215; 218; 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 313, 316ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на
нерухоме майно шляхом зобов'язання демонтувати балкон на горищі квартири
АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди і судових витрат - відмовити.

На рішення може бути принесена заява про його оскарження у 10-денний строк
з моменту його виготовлення,  потім - у
20-денний строк - апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через
районний суд.