overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1501/2007р. УХВАЛА
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді   Фетісової
при секретарі            Заруба Н.М.
розглянувши  у  попередньому        судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
шлюбу,  суд , -
11 жовтня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Справу
було призначено до попереднього судового слухання на 29 жовтня 2007 року та на
13 листопада 2007 року ,  про що сторони
були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства.
жовтня 2007 року та 13 листопада 2007 року сторони у судове засідання не
з'явилися ,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання ,  причини своєї неявки не повідомили ,  заяви про розгляд справи за їх відсутності не
чином ,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України
,  суд визнає ,  що позивач повторно не з'явився до суду   без поважних причин .
до вимог ч.3 ст.169 ,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169 , п. З ч.1,  ч.2 ст. 207 ЦПК України ,  суд , -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Заяву и про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої
Справа №2н-8550/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 що мешкає
по АДРЕСА_1,  в розмірі 596, 96 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 596, 96 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 96 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
справа №2-2301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  листопада
2007  року   Дергачівський  районний
суд  Харківської  області

в
складі: головуючого -                                                                         Манич
В.П.

при
секретарі -                                                                                 Мальованій
Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі
200 гри. щомісяця,  посилаючись на
те,  що з відповідачем   вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі,  від якого мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька весь час
проживала з нею,  на її утриманні.

За
постановою суду від 11.09.1990 р. відповідач зобов'язаний був виплачувати
аліменти на утримання доньки,  але він
весь час ухилявся від своїх обов'язків,
допускав заборгованість,  яка на
цей час становить 5708 грн..

Зараз донька
навчається на денному відділенні Коледжу національного фармацевтичного
університету на 2-му курсі за контрактом,
тому потребує допомогу. Батько повинен надавати таку допомогу,  згідно сімейного Кодексу України,  до 23-х років,  якщо дитина навчається на денному відділенні.
Відповідач має таку змогу надавати допомогу,
так як постійно працює /можливо без оформлення,  як це зараз ввійшло в практику/ водієм,  тому вона вважає,  що він повинен надавати таку допомогу дитині.
У судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав не заперечує виплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця на
користь позивачки на утримання дитини.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  позовні вимоги вважає таким,  що підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано.

Від
сумісного подружнього життя мають дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка
являється студенткою 2 курсу денного відділення Коледжу Національного
фармацевтичного університету.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,  однак згідно закону,  зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини до закінчення коледжу на користь позивачки. Керуючись  ст.
ст.  199, 200 СК України,  58-60 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривен щомісяця починаючи з 31.10.2007 р. і
до закінчення Коледжу Національного фармацевтичного університету по червень
2009 p..

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати 51 грн. на користь держави і 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ОСОБА_1.  від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3938/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                 м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                         Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                Пошта
Г.І.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну  справу   за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прий няття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Заяву про апеляцій не оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-7066-2007
УХВАЛА 28 листопада 2007 року Слов'янс ький міськрайоний суд Донець кої області в складі: -головую чого- судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Слов'янська Донецько ї області цивільну справу за скаргою приватного підприє мства "Телімер" на дії державн ого виконавця та приватного підприємства "Експертне аген ство", -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Те лімер" звернулось до Слов'янс ького міськрайонного суду До нецької області зі скаргою н а дії державного виконавця, п осилаючись на те, що відповід но до зведеного виконавчого провадження № 22-407 про стягненн я з ПП "Телімер" боргу призначе но ПП "Експертне агенство" суб
'єктом оціночної діяльності згідно акту опису й арешту ма йна ПП "Телімер" від 17 жовтня 2007 р оку. Майно, яке було арештова не, а саме контора, гараж, льо х, сарай, два телятника, п'ять свинарників, літній омшаник , бойня, бичатник, чотири при міщення корівника, побутові приміщення, два приміщення м айстерні, вбиральня, склад к омбікормовий, два сарая та оц інене ПП "Експертне агенство
" в суму 153240 грн. Вищевказана сум а оцінки майна ПП "Телімер" бул а явна занижена. Вартість аре штованого майна не відповіда є ринкової вартості майна, як а діяла на день проведення оц інки. Вважає, що оцінювати ар ештоване майно повинен незал ежний від виконавчої служби експерт.
В судовому засіданні засно вник ПП "Телімер" - ОСОБА_1 н адав заяву про залишення ска рги без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач н адав судові заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 , ч.2 ст. 207 ЦПК
України,
УХВАЛИВ
Скаргу приватного підпри ємства "Телімер" на дії держав ного виконавця та приватного підприємства "Експертне аге нство" - залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Слов'янський мі ськрайоний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Ухвалу постановлено і під писано в нарадчий кімнаті в о дному примірнику.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8184/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Випасне), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 506,32грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 546,82грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2678/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                   26
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1  до
Петровського   РВК  м.
Донецьк  про визнання права
власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна
заява ОСОБА_1 до Петровського РВК м. Донецьк про визнання права власності на будинок.

Справа підлягає закриттю, оскільки 15.12.1980 р. рішенням народного суду
Петровського району м. Донецька за ОСОБА_1 вже визнано право власності на
53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, тобто спір між тими самими сторонами та
про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Петровського РВК м. Донецьк про визнання права
власності на будинок - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-7361/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року суддя
Приморського районного суду м.Одеси Федусик В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
треті особи: КП „МБТІ та РОН", Перша одеська Державна нотаріальна контора
про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: КП „МЕТІ
та РОН", Перша одеська Державна нотаріальна контора про визнання договорів
недійсними.

Ухвалою
від 15.08. 2007 року Приморського районного суду м. Одеси позовна заява була
залишена без руху та наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до
30.09. 2007 року.

10.10.
2007 року було винесено ухвалу суду в якій продовжено термін для усунення
недоліків до 10.11.2007 року, в зв'язку з тим, що до суду не надійшло
повідомлення про отримання позивачем ухвали від 15. 08. 2007 року , однак
позивачем не виконанні вимоги ухвали від 15.08. 2007 року.

05
листопада 2007 року та 09 листопада 2007 року до Приморського районного суду
надійшли виправлені позовні заяви в яких позивачем не виконані вимоги ухвали
від 15.08.2007 року .

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги виявлені недоліки, вона повертається
позивачу.

При
таких обставинах, в силу ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: КП „МБТІ та РОН",
Перша одеська Державна нотаріальна контора про визнання договорів недійсними,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-295/2007р.
УХВАЛА 17 грудня 2007 року

м. Житомир
Судця Богунського ра йонного суду м. Житомира Гриб ан І.О. розглянувши заяву ОС
ОБА_1 про встановлення опік и та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до Богунського районного су ду м. Житомира із вищевказано ю заявою, в якій просила встан овити опіку над її батьком
ОСОБА_2, 1948 р.н., та призначити ї ї його опікуном.
Ухвалою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 27 .11.2007р. дану заяву було залишено без руху як таку, що не відпов ідає вимогам ст.ст. 119, 238 Цивільн о-процесуального кодексу Укр аїни. Заявниці було надано ст рок для усунення недоліків п о заяві до 07.12.2007р. включно. 07.12.2007р. ОСОБА_1. направила на адресу суду заяву, згідно я кої недоліки, відповідно до у хвали суду від 27.11.2007р., не усунут і. Заявниця направила заяву а налогічну первісній заяві, в якій не зазначила обставини , що свідчать про хронічний, ст ійкий психічний розлад, внас лідок чого особа не здатна ус відомлювати значення своїх д ій та (або) керувати ними; не за значила, внаслідок якої хвор оби її батько потребує встан овлення над ним опіки та не ст авить вимоги про визнання ос оби недієздатною.
Згідно ст. 60 Цивільного к одексу України суд встановлю є опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатн ою.
За таких обставин, зая ва вважається недоданою та п ідлягає поверненню заявниці .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про в становлення опіки та признач ення опікуна, вважати непода ною та повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголо шення ухвали, заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви на апеляц ійне оскарження, якщо така за ява або апеляційна скарга не були подані.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                       справа №
2-3040/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення -залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
№2-1529/2007
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лозівського заводу
продтоварів про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 08 грудня
2006 року вони здали відповідачу по справі 7000 кг зерна пшениці. Відповідач
зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 1837 кг,  першого сорту -1575 кг,  та жмиху - 1575 кг,  але,
незважаючи на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.  Позивачі зазначають,  що згідно довідки Лозівського Центрального
ринку Харківської області вартістьІООО кг пшениці на ринку становить 1300
грн.,  тобто відповідач повинен сплатити
їм суму 9100 грн. В зв"язку з тим,
що відповідач не виконує свої обов'язки,
позивачі опинились у скрутному матеріальному становищі,  так як весь цей час змушені були витрачати
додаткові кошти на придбання муки,
жмиху,  тоді як відповідач
користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих підстав позивачі вважають,  що їм спричинено також моральну шкоду,  яку вони оцінюють в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про витребування у відповідача оригінали наступних документів:
видаткові квитанції,  реєстри і звіти до
них,  помольні квитанції за квітень,  червень,
листопад і грудень 2006 року. За період квітень,  червень,
листопад з печаткою приватного підприємця "ОСОБА_4" і
відміткою про отовареність квитанцій та отримання готової продукції саме
приватного підприємця ОСОБА_4

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  думку адвоката,  вважає за необхідне зобов'язати відповідача -
Лозівський завод продтоварів,  надати у
наступне судове засідання оригінали вищевказаних документів.

Керуючись  ст.
ст. 57, 137, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Витребувати у Лозівського заводу продтоварів,  оригінали наступних документів: видаткові
квитанції,  реєстри і звіти до них,  помольні квитанції за квітень,  червень,
листопад і грудень 2006 року. За період квітень,  червень,
листопад з печаткою приватного підприємця "ОСОБА_4" і
відміткою про отовареність квитанцій та отримання готової продукції саме
приватного підприємця ОСОБА_4

Зобов'язати Лозівський завод продтоварів надати вказані
документи в судове засідання на 15 січня 2008 року.

Копію ухвали направити
Лозівському заводу продтоварів - для виконання.

Попередити Лозівський завод продтоварів про те,  що відповідно до ч.5  ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду
про неможливість подати докази,  а також
за неподання доказів,  у тому числі і з
причин,  визнаних судом неповажними,  винні особи несуть відповідальність,  встановлену законом.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
02 листопада 2007 року                   Нсоархангельський
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді -                                                                          Запорожець
при секретарі:                                                                                                   Лясковській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Новоархангельськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що 03.04.2001 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Мар'янівській сільській раді
Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини,  тому що відповідач постійно вживав алкогольні
напої,  створював умови не можливі для
спільного проживання,  з серпня 2007 р.
проживають окремо. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач
Оскільки спільне життя не
склалось просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
в повному обсязі,  на примирення
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд
вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що 03.04.2001
року сторони зареєстрували шлюб в Мар'янівській сільській раді
Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с. 7/,  за період спільного проживання дітей не
мають,  крім того встановлено,  що сторони спільно не проживають тривалий
час,  між ними склалися неприязнені
відносини,  вони перестали поважати один
одного як подружжя,  а тому шлюб підлягає
З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ грн.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,  спи ст.  110,
111, 112 Сімейного Кодексу України,
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між
ними 03.04.2001 р. в Мар'янівській сільській раді Новоархангельського району
Кіровоградської області,  актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_2.  17
/сімнадцять/ грн.,  ОСОБА_1. звільнити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.