overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І.

секретаря - Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомосковську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,  що 16 червня 1990 року я зареєстрував шлюб з
відповідачемОСОБА_2 у відділі РАГС Новомосковського міськвиконкому
Дніпропетровської обл.,  актовий запис №
НОМЕР_1. Від даного шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3 1ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

Позивач в своїй заяві вказав,  що не дивлячись на те,  що вони проживають в одному помешканні,  вже біля року вони не підтримують шлюбних
відносин. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою не склалися,  з причин несумісності характерів,  у зв'язку з чим між ними постійно виникали
сварки,  вони припинили розуміти та
поважати один одного Син стає свідком цих подій,  що дуже негативно впливає на його емоційний
стан.

Майнової суперечки немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,  в своїй заяві просить суд розглянути справу
без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,  була
повідомлена у встановленому законом порядку про час та дату слухання
справи,  про причини неявки не
повідомила,  тому суд на підставі  ст.
169 ЦПК України вважає,  що
можливо розглянути справу в її відсутності.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
переконання,  що позовні
вимогиОСОБА_1,  підлягають задоволенню з
наступного.

Згідно свідоцтва про
реєстрацію шлюбу сторони є подружжям (а.с.
4).

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення
загального господарства.

Суд на підставі викладеного,  відповідно до
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  дійшов висновку,  що подальше подружнє життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60,  213,
215 ЦПК України та  ст.  112 СК України суд,  -

вирішив:

Шлюб міжОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 16 червня 1990 року у відділі
РАГС Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської обл.,  актовий запис №
НОМЕР_1,  - розірвати.

При оформленні розлучення стягнути зОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі 8, 50 грн.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7, 50
грн.,  звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

2

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-9318/07р.
грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П.,  при секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,  -
Позивачка звернулася до суду з позовом,  у якому просить,  на підставі ст. ст. 110,  112 СК
України розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 06 листопада 2004 року Третім відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  пояснивши,
що вони з відповідачем подружніх та сімейних відношень не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася,  відновлена
бути не може. Від шлюбу є донька ОСОБА_3,
2004 року народження. Майнової суперечки немає. Держмито просить
судове засідання не з'явився,  причин не
явки суду не повідомив.
Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 06 листопада 2004 року Третім відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис № 398.
Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може.
Від шлюбу є донька ОСОБА_3,  2004
року народження,  яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
суперечки немає,  держмито треба покласти
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 110,  112 СК Україна,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 06 листопада
2004 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 398,  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1у розмірі 17 гривень,
відповідача від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3977-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Мороз ова М. О. при секретарі Захар ченко В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності,

встановив:

КГЇУЖГ Святошинського р-н у м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з О
СОБА_1. заборгованості по сп латі витрат на утримання буд инку та прибудинкової терито рії та платі за комунальні по слуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 лис топада 2007 р. в сумі 901 грн. 91 коп., с удових витрат по справі в сум і 30 грн.
Від представника позивача по справі в судовому засідан ні поступила заява про залиш ення позову без розгляду в зв
'язку зі сплатою відповідачк ою боргу в повному обсязі.
Відповідачка в попереднє с удове засідання не з'явилася , належним чином про час, місц е слухання справи повідомлял ась, тому суд, враховуючи мат еріали та обставини справи, в важає за можливе провести по переднє судове засідання у ї ї відсутність.
Заява про залишення позову без розгляду підлягає задов оленню, що є правом представн ика позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду поз ов Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Святошинського ра йону м. Києва до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання. В
зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги
та в період з 01.04.2000 року по 01.04.2007 року, виникла заборгованість у
розмірі 1317 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1317 грн.22 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" заборгованість 936, 53 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-18/0028/06/525 від 21.04.2006 р.
у розмірі 7 183 грн. 99 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 850 (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 05 коп.,
заборгованість по пені - 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн.
94 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
ст. . 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП ОСОБА_2,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-18/0028/06/525 від 21.04.2006 року по кредиту - 1 999 (одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 850 (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 05 коп.,
заборгованість по пені - 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн.
94 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 35, 91 грн..,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7 234 (сім тисяч двісті тридцять
чотири) грн. 90 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Калусъкий міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ 2-н-950 2007р.
19 грудня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши заяву Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5033, 48 грн. заборгованості за
договором.  Відповідно до умов договору
про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
карткиНОМЕР_1 від 11.09.2006 року п.п.1.3,
ст.  ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі
Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ( к/р
НОМЕР_2 їв Івано-Франківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО НОМЕР_3,  Код НОМЕР_4) 5033, 48 грн.
заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної карткиНОМЕР_1 від 11.09.2006 року.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-7660/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"27"
грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7660/07 за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.    "16" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 33                              Д/м-51
грн.                                                     ІТЗ-7.50
гри.
Справа №2-1713/2007р.
УХВАЛА

10 грудня
2007р.      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О. при секретарі -    Ковальській Т.О.

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ІЖЕЕН.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без
розгляду,  оскільки відповідач за
зазначеною адресою не проживає і на даний час місце його знаходження не відоме.

Суд вважає
можливим прийняти дане клопотання,
поскільки воно не протирічить закону та не ущемляє прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-5852/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

14 листопада 2007 р.                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого
- судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,
за участю: представника позивача -
Чурилової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті за

послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 602 грн. 61
коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості після подання до суду позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-1738/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFоFїF ІF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЦFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFоF щFоF пFиFсFьFмFоFвFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF сFтFоFрFоFнFиF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, пFрFоF щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF рFоFзFпFиFсFкFиF тFаF пFоFшFтFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF. ОFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFиF цFьFоFмFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF дFоFкFаFзFуF пFоFвFаFжFнFоFсFтFіF пFрFиFчFиFнF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFоF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF пFоF сFуFтFіF іF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF нFеF мFоFжFлFиFвFоF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2н-45/07
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2007 року смт. Царичан
Суддя Царичанського район ного суду Дніпропетровської розглянувши заяву ОСОБА_ 2 про видачу судового наказ у про стягнення з ОСОБА_1 105 00 грн. боргу та 65 грн. судових ви трат по справі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 1049 ЦК України, ст. ст . 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н заборгованості за договором 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судові витрат и по справі в сумі 65 грн.(по спла ті судового збору та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи). 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду, і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2-748 2007р.
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду. 23 листопада 2007 р.

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судці Дорошен ко А.В. при секретарі- Якуб ець С.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожиту елект роенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору: які визнають ся стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довод и і заперечення щодо невизна них обставин і вони подані у в становлений судом строк.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожиту
Призначити до судового роз гляду у судовому засіданні н а 10 грудня 2007 р. на 14.00 год. у приміщ енні суду.
Про час та місце судового за сідання повідомити сторін у справі.