overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

22 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до В/ч
А-4104 про стягнення заборгованості за не отримане речове
майно,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до В/ч А-4104 про стягнення заборгованості за не отримане речове
майно.

Правовідносини
між позивачем та відповідачем,  виходять
з публічної служби,  згідно п.2  ст. 17 КасУ,
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби,  тому даний позов повинен бути поданий та
відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України,  а не ЦПК.

Відповідності
до  ст. 115 ЦПК України,  якщо встановлено,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала.

Керуючись
CT.CT.109,  110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до В/ч А-4104 про стягнення заборгованості за не отримане речове
майно повернути позивачеві роз'яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Окружного
Адміністративного суду Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-24832007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2007 року                                                                               місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа: ОСОБА_3,  «про стягнення аліментів
на доньку,  яка продовжує навчання»,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року позивач звернулася до суду з даним
позовом до відповідача,  посилаючись на
те,  що з останнім,  вона перебувала у зареєстрованому шлюбі,  який розірвано 20 травня 1997 року. В даному
шлюбі в них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка на
даний час є студенткою 4 курсу Української державної академії залізничного
транспорту. Форма навчання є контрактною,
і розмір плати становить 2946 грн. на рік. Стипендія за такої форми
навчання,  не передбачена. Термін
навчання становить з 31 вересня 2006 року по 31 липня 2008 року. Позивач
вказала,  що вона працює інженером-конструктором
в УДЦ «Укрспецвагон» і отримує заробітну плату в розмірі 1894 грн. 35 коп. на
місяць,  але цього не достатньо для
надання матеріальної допомоги на навчання доньки,  бо в неї,
на утриманні є ще й син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який
також навчається.

Позивач зазначила,
що відповідач офіційно не працює,
але має прибутки,  тому може
надати матеріальну допомогу на утримання їх спільної доньки.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст. . 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст. 11, 121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3,  «про стягнення аліментів на
доньку,  яка продовжує навчання».

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2007
року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 26
грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Направити третій особі копію позову з доданими до неї документами. Направити
сторонам та третій особі копію Ухвали суду. Викликати сторони та третю особу у
судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом
порядку і строк,  щодо недотримання
правил підсудності,  в іншій
частині,  ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7519/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку
дійсним,  визнання права власності на
об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку дійсним,  визнання права власності на об'єкт
нерухомості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку дійсним,  визнання права власності на об'єкт
нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 04 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2н-1141/07
Судовий наказ 07 листопада 2007р., суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області, Щеняєва І.Б. розгля нувши заяву Комунального під приємства теплових мереж «Кр иворіжтепломережа» в особі К омунального підприємство те плових мереж «Криворіжтепло льно-міського відділення Про мінвест банку, МФО 305493, отримув ач Комунальне підприємство т еплових мереж «Криворіжтепл омережа», код ЗКПО 03342184) про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення суми заборго ваності за спожиту теплову е нергію у розмірі 988 грн. 39 коп.. зг ідно зі ст. ст. 64,67,68,160-162 Житлового
Кодексу, солідарно з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, уродженця м. Кривого Рогу, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМА
ЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає з а адресою :АДРЕСА_1„а тако ж судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15 грн -міського відділення Промінв естбанку в м. Кривому Розі, МФО 305493, отримувач Комунальне підп риємство теплових мереж «Кри
Згідно зі ст..526 Цивільного К одексу України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст..611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК Укр аїни, ст..ст.3,119,120 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, уродженки м. Кривого Рог у, яка мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 народження, уродженц я м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1„на ко ристь Комунального підприєм ства теплових мереж «Криворі жтепломережа» 988грн.39 коп. на ро лії Центрально-міського відд ілення Промінвестбанку м. Кр ивий Ріг, код ЗКПО 03342184, а також в итрати, пов'язані із оплатою с удового збору в сумі 25,50 грн. (дв адцять п'ять грн. 50 коп.) та інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розр ї Центрально-Міського відділ ення ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 3054 93, ЗКПО 03342184 Комунальне підприєм ство теплових мереж «Криворі
Судовий наказ, після набра ння ним законности, видати ст
Судовий наказ набрав чинно сті «_____________ »______________ 200__ року.
Справа №2-876/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду: Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засідання підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила,  що вона є власником будинковолодіння
АДРЕСА_1. З 29.08.1997 року і поданий час в даному будинковолодінні
зареєстрована відповідачка по справі. З 2000 року відповідачка в
будинковолодінні не проживає,  однак
залишається прописана у ньому. Ця формальна прописка створює позивачці незручності
при користуванні житлом,  оскільки вона
не може належним чином розпоряджатися своїм майном.  Позивачка просить зобов'язати ОСОБА_2.
усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням та зобов'язати ВГІРФО
Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області зняти з реєстрації ОСОБА_2. за
АДРЕСА_1

Відповідачка
та представник третьої особи - ВГІ РФО Кременецького РВ УМВСУ в судове
засідання не з'явилися,  хоча належним
чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду
не відомі.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення зі слідуючи
міркувань.

З витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно,  від 24.05.2006 (р/н14838174) вбачається,  що будинковолодіння АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності ОСОБА_1.

З
будинкової книги слідує,  що в будинку
АДРЕСА_1 з 29.08.1997 року прописана ОСОБА_2.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що будинковолодіння в
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. . 150 ЖК України громадяни,  які мають у приватній власності будинок
(частину будинку),  квартиру,  користуються ним (нею) для особистого проживання
і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

ст. . 155 ЖК України передбачає гарантії
прав громадян,  які мають у приватній
власності жилі будинки (квартири) - власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком (квартирою),
крім випадків,  встановлених
законодавством України.

Отже,  порушені права власника будинковолодіння
повинні бути відновлені.

На
підставі вищесказаного та керуючись  ст.
. ст. 150, 155 ЖК України,  CT..CT. 10, 58, 60, 215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням АДРЕСА_1і,  яке на праві приватної власності належить
ОСОБА_1.

Зобов'язати
ВГІ та РФО Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області зняти ОСОБА_2з
реєстрації за АДРЕСА_1

Відповідачка
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3146/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на
виконання робіт від 20.09.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якої просить визнати
недійсним договір на виконання робіт,
укладенийОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 вересня 2001 року,  з моменту його укладення.

На підставі  ст.
ст.  27,  31 ЦПК України,  ОСОБА_1.
відмовляється від позовних вимог щодо визнання недійсним договір на
виконання робіт,  укладений міжОСОБА_2 та
ОСОБА_3 20 вересня 2001 року,  з моменту
його укладення.

Суд,  оглянувши матеріали справи вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог щодо визнання
недійсним договір на виконання робіт,
укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 вересня 2001 року,  з моменту його укладення.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на виконання
робіт від 20.09.2001 року,  провадженням
по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2815/2007
УХВАЛА

11
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду в
зв»язку з примиренням.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
31,  п.5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ро"яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-4219-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

02.10.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення  недоліків
до   12.10.2007  року,
оскільки   заявником   не
було  подано  копії документів, долучених до позовної
заяви, для вручення відповідачу. Заявнику необхідно було усунути зазначені
недоліки.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, то повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
шиною до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали Підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1434/2007р.
УХВАЛА

02.07.2007 року Суддя Первомайсько го міськрайонного суду Харкі вської області Зеленський В.
В., розглянувши матеріали спр ави за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайс ькому міськрайонному суду. З аяву подано з додержанням ви мог, викладених у статтях 119, 120
ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спр аві.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 липн я 2007 року на 09 год. 40 хв. в приміщен ні Первомайського міськрайо нного суду Харківської облас ті за адресою: Харківська обл асть, м. Перво.'іайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.
До зазначеного часу запроп онувати відповідачеві подат и до суду письмові заперечен ня проти заяви та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Надіслати копію ухвали, ко пію заяви з копіями доданих д о неї документів відповідаче ві.
Ухвала в частині підсуднос ті може бути оскаржена до суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Харківсь кої області через Первомайсь кий міськрайонний суд Харків ської області у наступному п орядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, а апе ляційна скарга на ухвалу суд ді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2177/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                                                              м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                                                                        Зубіка
В.В.

при
секретарі                                                                                        Бєлоглазовій
П.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що подружнє життя між ними припинено.

В попереднє
судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності.
Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден,  не
заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття
рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності характерів. В сім'ї немає
порозуміння,  внаслідок чого виникають
сварки,  що негативно впливає на дитину.

Позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.   ст.
104,  105,  309,
110 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998
року. Судом встановлено,  що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї,  дальше
спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109,  ПО СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  212,
215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
19.09.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області,    актовий запис № НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7945/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району м. Одеси Волкова
О. А. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за
№ 724-18-08 від 30.09.2004р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 345,99
грн. з ОСОБА_1, зареєстрованої:АДРЕСА_1
94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської
Одес Од «Райфайзен Банк Аваль» МФО
328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі
345,99 грн., та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. на користь
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана вона має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа№2н- 73 91 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з                 ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     439,23
грн. з                         ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
03.03.2005 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір №   10133143
на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає    439,23                    грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 439,23 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з              ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі 439,23 грн. на
328845 в "Філія-Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-798/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Плаза» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Плаза» про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди.

06.09.2007
року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку
з подальшою недоцільністю продовжувати спір.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» про
захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.