overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5334-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  листопада 2007  року
Мелітопольській
міськрайонний  суд  Запорізької області у складі головуючого -
судді Бахаєва І.М.  при секретарі -
Химченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі
цивільна справа по позові Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач,  Мелітопольське орендне
підприємство теплових мереж,  звернулося
в Мелітопольській міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
вказуючи на те що відповідачі,
користуючись послугами по теплопостачанню,  неналежним чином виконують свої обов'язки по
сплати спожитих послуг,  унаслідок чого
за період з 01.09.2006 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість у
розмір 1138грн. 54 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду
письмову заяву про відмову від позову,  у
зв'язку з тим,  що відповідачі повністю
погасили заборгованість.

Судом перевірено,
що відмова від позову не порушує нічиїх прав,  роз'яснені права згідно  ст.
174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
174,  208 - 210,  212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж про відмову від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
задовольнити.

Провадження по справі за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-7809/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"17"
грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7809/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   "16" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 3 4                             Д/м-8.50
грн.                                                              ІТЗ-7.50
грн.
Справа №2-6402/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня   2007 р.              Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко ТА. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
давністю,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю.

05.12.2007 р. в попередньому    судовому засідання    представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_3 просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю без розгляду.

Керуючись  ст.
130,  ч.1 п. 5  ст. 207,
ст. 209,   ст.  293, 294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-7447/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1    1937 р. н.,  ОСОБА_2 1951 р. н.,  ОСОБА_3
1969 р. н.,  ОСОБА_4 1963 р. н.,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1937 р. н.,  ОСОБА_2 1951 р. н.,  ОСОБА_3
1969 р. н.,  ОСОБА_4 1963 р. н.,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст. 95, 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1    1937 р. н.,  ОСОБА_2 1951 р. н.,  ОСОБА_3 1969 р. н.,  ОСОБА_4 1963 р. н.,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 1 170, 18 грн. (Одна тисяча сто сімдесят грн. 18 коп.),  а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом
-1210, 68 грн. (Одна тисяча двісті десять грн. 68 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
Справа № 2-4570/2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 811 грн. 71
коп.,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 811
грн. 71 коп.

28.11.2007 року в судовому засіданні представником
позивача подано заяву,  в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 811 грн. 71 коп.3алишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-598/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF. гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFіFтFоFвFаF МF. БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFвFиFдFеFнFкFоF МF. ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFоFгFуFсFлFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF їFїF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF тFаF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFеF пFоFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 5649 /2007 р
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову у судовому засіданні

14 грудня 2007
р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі

головуючого
Алфьорової Т. М.

при секретарі
Гудзенко О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

встановив:

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 969  грн.  за
період з 01.03.04 року по 01.03.2007 року

При проведенні
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно погасив заборгованість. У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п, 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Харківські теплові мережі" від позову.

Провадження у
справі за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
Справа №2-7554/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання причини пропуску строку на прийняття спадщини поважною,  визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  уточнюючим та доповненим
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Бердянська
державна нотаріальна контора про визнання поважною причину пропуску строку на
прийняття спадщини,  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку на
прийняття спадщини поважною,  визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
уточнюючим та доповненим позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання
поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини,  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску
строку на прийняття спадщини поважною,
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,  уточнюючим та доповненим позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття
спадщини,  про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 28
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2п-12/07/04
Справа
№2-4356/06/04
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007
p. Київський
районний суд м.   Харкова у складі,

головуючого-судді        Донець О.В.

при секретарі                  Муленко
К
І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

встановив.

Заочним рішенням Київського районного суду м.   Харкова від 21.11.2006 р задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Відповідачка ОСОБА_2  звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення,   посилаючись
на те,   що рішення винесено за її
відсутності і вона не була повідомлена про день та час розгляду справи,   чим була позбавлена можливості представити
свої доводи.

Заявниця ОСОБА_2  в судове засідання не з'явилась,   будучи належним чином оповіщеною про день та
час розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1.
заперечувала проти скасування рішення.

Суд,   вислухавши
позивачку,   дослідивши матеріали
справи,   вважає заяву такою,   що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.   232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,   якщо судом буде встановлено,   що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,   на які він посилається,   мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,   відповідач не був належним чином оповіщеним
про день та час розгляду справи.

З урахуванням наведеного,   суд вважає,
що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   231,  232 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2  задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.   Харкова від 21.11.2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,   скасувати і повернути сторони до первісного
стану,   призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 18.05.2007
р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя -
№ 2-4578/2007p.
УХВАЛА

26
березня 2007 року                             Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі Рудіч CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права на
користування житловими приміщеннями та реєстрації за місцем мешкання,  треті особи -Будуправління №18,  Відділення громадянства та еміграції і реєстрації
фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до Одеської міської ради про визнання права на
користування житловими приміщеннями та реєстрації за місцем мешкання,  треті особи - Будуправління №18,  Відділення громадянства та еміграції і
реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Від позивачки
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.ч.1, 2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права на користування
житловими приміщеннями та реєстрації за місцем мешкання,  треті особи - Будуправління №18,  Відділення громадянства та еміграції і
реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1785 2007 рік
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                                                  м.  Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді         Нікандрової
С. О.

при секретарі                     Коваль
О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора Василівського району запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до
Токмакського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій
незаконними,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Василівського району
запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Токмакського управління по
газопостачанню та газифікації про визнання дій незаконними.

Прокурор Василівського району Запорізької області в
судове засідання не з'явився,  але надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги,
що від Прокуратури Василівського району надійшла заява про залишення
позову без розгляду,  згідно вимог
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд вважає необхідним залишити позов
Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 без
розгляду,  роз'яснивши право повторно
звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 207 ч. 5, 208-210 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Василівського району запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 до Токмакського управління по газопостачанню та
газифікації про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
СПРАВА №2-2118/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних
вимог зазначила,  що 04 серпня 1980 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Сухпайській сільській раді района ім.  Лазо Хабаровського края,
актовий запис №11. Від шлюбу  мають двох повнолітніх дітей.

За
період спільного подружнього життя міцної,
дружної сім"ї не створили через різні погляди на життя,  останні 12 років фактично припинили шлюбні
відносини і мешкають окремо,  спільне
господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї
неможливі,  сім»я носить формальний
характер.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 04 серпня 1980 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Сухпайській сільській раді района ім.  Лазо Хабаровського края,
актовий запис № 11 ( а.с. 4). Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося і понад 12 років сторони
припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться. Спору про майно,  яке являється їхньою спільною власністю,  не мають. Примирення неможливе,  збереження сім»ї протирічить їх інтересам.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110- 112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 04 серпня 1980 року в
Сухпайській сільській раді района
ім.  Лазо Хабаровського края,
актовий запис №11.

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС у покласти на позивачку,
стягнувши з неї держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.