overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-782 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
"26" листопада 2007 р. Суддя Берез анського районного суду Мико лаївської області Старчеус О .П., перевіривши виконання ви мог ст. ст. 107-120 ЦПК України у сп раві за позовною заявою Відк ритого акціонерного товарис тва Енергопостачальна компа нія "Миколаївобленерго" в осо бі директора філії Березансь кого району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту е лектроенергію, -

Встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

Ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Від критого акціонерного товари ства Енергопостачальна комп анія "Миколаївобленерго" в ос обі директора філії Березанс ького району до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за спожит у електроенергію.
Призначити попереднє судо ве засідання на "12" грудня 2007 рок у о "10" годині за участю сторін.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до "12" г рудня 2007 р. письмові заперечен ня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун товуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2н-4638/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Судця
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву
Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати за період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП «Чорноморсько-Азовським
виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів», юридична адреса: м.
Одеса, вул .Приморська.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з
«Імексбанк», на користь ОСОБА_1нараховану, але невиплачену заробітну плату
в сумі 1504 (одна тисяча п'ятсот чотири) грн. 04 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2-н-7175/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
«Фінбанк», МФО 328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
мешкають вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 446,78 грн.
(чотириста сорок шість гривень 78 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Справа №2-3637/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада
2006 року представник ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_1 в якої просить стягнути заборгованість за теплову енергію у
сумі 442, 62 грн.,  судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 25, 50 грн.,
та ІТЗ в розмірі 15 грн..

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з тим,  що в ході судового розгляду відповідач
сплатив всю суму боргу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим залишити позов без
розгляду,  тому що це не суперечить
закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  за заявою позивача залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
У ХВАЛА

Справа № 2-969/2007р

29 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання призначити на 13.12.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2н-9491/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № KM-14/0578/06/540
від 13.09.2006 р. у розмірі
2 556 гри. 16 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 78 коп.,  заборгованість за відсотками - 466 (чотириста
шістдесят шість) грн. 76 коп.,  заборгованість
по пені - 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 62 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-14/0578/06/540 від 13.09.2006
року по кредиту -1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 78 коп.,  заборгованість за відсотками - 466 (чотириста
шістдесят шість) грн. 76 коп.,
заборгованість по пені - 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 62
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2 596 (дві тисячі п'ятсот
дев'яносто шість ) грн. 66 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі
статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-о-219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

3 жовтня
2007 року                                                Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді Ярош С.В.

при
секретарі  Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
свої вимоги тим, що він є братом ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві
про смерть його сестри -ОСОБА_2 припущена помилка - невірно вказана буква у
прізвищі. Свідоцтво про народження ОСОБА_2. втрачено.

Йому
необхідно встановити факт родинних відносин для отримання спадщини, яка
лишилась після смерті його сестри - ОСОБА_2 у вигляді грошей на рахунку НОМЕР_2
у філії №5374/054 Ощадбанку м. Одеси на ім'я ОСОБА_2, та на рахункуНОМЕР_1 у
філії №7860/054 Ощадбанку в м. Одесі. Обидві зберкнижки знаходяться у заявника.
Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на
вказані вклади.

Їх
родинні стосунки підтверджуються однією фамілією та ім'ям по-батькові, в який
припущена помилка, довідкою ДЕЗа про проживання ОСОБА_2 разом з його дочкою и онуком за
адресоюАДРЕСА_1

У
судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, встановити
факт того, що ОСОБА_2, 1935 року народження, є сестрою заявника.

Дослідивши
матеріал справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є братом ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про смерть ОСОБА_2 припущена помилка - невірно
вказана буква у прізвищі. Свідоцтво про народження ОСОБА_2. втрачено.

ОСОБА_1
необхідно встановити факт родинних відносин для отримання спадщини, яка
лишилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді грошей на рахунку НОМЕР_2 у філії
№5374/054 Ощадбанку м. Одеси на ім'я ОСОБА_2, та на рахункуНОМЕР_1 у філії
№7860/054 Ощадбанку в м. Одесі. Обидві зберкнижки знаходяться у заявника.
Нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право власності
на вказані вклади.

Родинні
стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються однією фамілією та ім'ям
по-батькові, в який припущена помилка, довідкою ДЕЗа про проживання ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3- дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - онуком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 1, 4, 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити
факт того, що ОСОБА_2, 1935 року народження, є сестрою ОСОБА_1, 1939 року
народження.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

10
грудня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого -
судді Ан О.В.,

при
секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної шкоди,
та за зустрічним позовом суб'єкта підприємниць­кої діяльності ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стя­гнення неустойки та понесених судових витрат, із залученням
третьої особи на боці позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3, -

встановив:

У
провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2. про відшкодування майнової і моральної
шкоди, та за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. до
ОСОБА_1про стягнення неустойки та понесених судових витрат, із залученням
третьої особи на боці позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від
01.10.2007 року справу прийнято до провадження судді Ан О.В.

Судове
засідання було призначено о 12 годині 12.11.2007 року, однак ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили,
хоча про час і місце судового засідання були повідомлені, кожний окремо,
належним чином, у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва,
розгляд справи було призначено на 10 годину 10.12.2007 року.

10.12.2007
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у судове засідання повторно не з'явились, про причину
неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, кожний
окремо, не подали.

Таким
чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. повторно не з'явились до суду без поважних причин, що, в свою чергу,
дає під­стави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
постановити ухвалу про залишення даної заяви без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою ОСОБА_1та ОСОБА_2. у судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2­йовича про відшкодування майнової і моральної
шкоди, та зустрічну позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення неустойки та понесених судових витрат, із залученням
третьої особи на боці позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., кожному окремо, їх право на повторне звер­нення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет­ровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4800/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчу к Л.І. при секретарі - Білоус А.Ю., за участю представника позивач а - Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Полтаві справу за поз овом ОКВПТГ "Полтаватеплоене рго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості за спожиту теплов у енергію, -

встановив:

Позивач "Полтаватеплоенер го" 7.09.2007р. звернувся в суд з позо вом до відповідачів про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію в сумі 1857, 2 6грн.грн. за період з 1.04.2006р. по 1.08.2007 р
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала на вказану в позові сум у.
Відповідачі в судове засід ання не з»явилися, не повідом ивши поважність причини неяв ки. Суд відповідно до ст. ст. 169, 22 4 ЦПК України ухвалює заочне р ішення..
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач і проживають у кв.НОМЕР_1 п о АДРЕСА_1, куди позивач на дає послуги теплопостачання .
Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, відповід ачі з квітня 2004р. не здійснювал и в повному обсязі плату за по слуги теплопостачання , у зв"я зку з чим станом на 1.08.2007р. утвор илася заборгованість в сумі 1857, 26грн., яка відповідно до ст. с т. 64, 67 ЖК України підлягає стяг ненню в солідарному порядку.
/а.с. 6-7/
Керуючись ст. ст64, 67, 68 ЖК Украї ни, ст. ст. 257, 509, 525, 526, 541, 610, 629 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго
" задовольнити .

Стягнути солідарно із ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь «Полтаватеплоенер го" заборгованість за спожит у теплову енергію за період з 1.04.2006р. по 1.08.2007р. в сумі 1857, 26грн., судо вий збір в сумі 51грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 30грн., а всього 1938, 26грн. /одна тисяча дев»ятсот тридцять вісім грн.26коп./
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Полта вської області через райсуд шляхом подання протягом 10 дні в заяви про апеляційне оскар ження та послідуючого поданн я протягом 20днів апеляційної скарги.
Рішення вступає в законну с илу по закінченню строку на п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява н е буде подана.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за заявою відповідача, як а може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рі шення.
№2-2119/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м. Мак іївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької об ласті в складі: головуючо ї Судді Негоди О.М. при секретарі Тихонюк
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ЗАТ «Сервісни й центр «НОРД», AT «НОРД», третя особа: ВАТ «Фокстрот-Донецьк » про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ЗАТ «Сервісний це нтр «НОРД», AT «НОРД», третя осо ба: ВАТ «Фокстрот-Донецьк» пр о стягнення моральної та мат еріальної шкоди.
У судовому засіданні позив ачка відмовилась від позовни х вимог та просила закрити пр овадження по справі, про що на дала письмову заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере учас ть у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмет а спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави при йняття відмови від заявлених вимог і закриття провадженн я у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 п ро відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сер вісний центр «НОРД», AT «НОРД» , третя особа: ВАТ «Фокстрот-Д онецьк» про стягнення мораль ної та матеріальної шкоди - за крити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
З оригіналом згідно. Ухвал а набрала законної чинності

02.01.2008р.
Справам № 2-569 2007року
УХВАЛА

23 листопада 2007 року
Городищенськ ий районний суд
Черкаської області в склад і: судді

Савенко О.М. при секретарі

Срібняк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г ородище цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій про сить розірвати шлюб між ним т а ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився , хоча про день, час і місце су дового засідання був повідом лений завчасно та належним ч ином, про що свідчить квитанц ія про отримання повістки, пр ичини своєї неявки суду не по відомив, заяви про розгляд сп рави за його відсутності не п одав.
Оскільки позивач вже вдруг е не з'явився в судове засідан ня та не повідомив про причин и своєї неявки, тому суд, в си лу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, визнає , що позивач ОСОБА_1 повто рно не з'явився до суду без пов ажних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9 ЦПК України, у разі повторно ї неявки в судове засідання п озивача, повідомленого нале жним чином, без поважної прич ини або не повідомлення про п ричину повторної неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, - залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду
Черкаської області через Г ородищенський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухва ли, заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги. '
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8218/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Билилівка), який
проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 748,09грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої