справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
за участю позивачів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3 ,  відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4,  в якому просили визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1  з тих
підстав,  що відповідач в спірному житлі
не проживає з 25.12.2000року,  виїхав на
інше місце мешкання,  особистих речей
відповідача в квартирі немає.

У судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали та
пояснили,  що відповідач має інше
постійне місце мешкання вАДРЕСА_2  де
мешкає з іншою жінкою протягом шести років.

Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив,  що він дійсно не проживає з грудня 2000року в
спірній квартирі у зв'язку з тим,  що не
бажає бути свідком тих скандалів,  що
відбуваються між його дітьми. Його речей в квартирі немає,  однак й іншого постійного місця мешкання він
також не має,  оскільки мешкає з жінкою в
комунальній квартирі,  в якій не може
бути зареєстрованим,  тому бажає зберегти
реєстрацію саме в спірній квартирі.

Третя особа ТОВ ЖЕК "Соляні" у судове засідання
свого представника не направили,  просили
розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю третьої особи,  оскільки у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши доводи позову і матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Згідно до копій свідоцтв,
ОСОБА_1.  перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,  який
розірвано 16.02.1994року. Від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи,  АДРЕСА_1знаходиться у комунальній власності
територіальної громади і знаходиться на балансі ТОВ ЖЕК
"Соляні",  в якій зареєстровані
наймач квартири ОСОБА_4 та колишні члени його сім'ї - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
,  ОСОБА_3

Відповідно до пояснень сторін,  відповідач ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з
позивачем ОСОБА_1.  в 1997році залишив
АДРЕСА_1  зібрав з собою усі належні йому
речі,  та переїхав на проживання до іншої
жінки ОСОБА_5,  з якою зареєстрував
шлюб,  після чого в травні 1998року
повернувся до спірної квартири та сторони визначили порядок користування нею. В
грудні 2000року відповідач ОСОБА_4 знов покинув спірну квартиру,  забравши з собою деякі особисті речі,  та продовжував іноді приходити до квартири за
речами. З 2002року він став тимчасове проживати в АДРЕСА_2 з ОСОБА_6,  з якою шлюб не реєстрував,  після чого час від часу проживав на
квартирах,  які знімав та після чого
знову повернувся на проживання до АДРЕСА_2. З цього часу відповідач не робив кроки для вселення у спірну
квартиру,  а позивачі не чинили йому перешкод
в цьому. Згідно до пояснень відповідача, АДРЕСА_2 є комунальною,  в якій зареєстровані його знайома Караковська
та її дитина. Він не має можливості зареєструватися в даному житловому
приміщенні,  оскільки цього не дозволяють
житлові умови. Тому він бажає бути зареєстрованим у спірній квартирі,  до якої,
однак,  вселятися не планує. Як
пояснили сторони,  в осені 2006році
позивачі змінили другі вхідні двері до квартири разом із замками,  оскільки вона зламалася,  замок на перших вхідних дверях до квартири
лишився попередній та ключі від якого є у відповідача. Після цього,  позивач ОСОБА_3  розповів відповідачу про зміну другої вхідної
двері,  однак відповідач ОСОБА_4 за
отримання комплекту ключів до цієї двері не звертався,  оскільки не бажає проживати в спірній
квартирі,  до якої з 2002року не
приходив.

2

Позивачі оплачують комунальні послуги,  надавані відповідачу,  як такому,
що проживає у АДРЕСА_1Відповідач в оплаті комунальних послуг за користування
житловим приміщенням участі не бере.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  107 ЖК України,  суд дійшов висновку,  що відповідач не проживає в спірному
житловому приміщенні більш ніж шість місяців,
оскільки з 25.12.2000року виселився з неї,  забравши усі свої особисті речі й фактично
втратив зв'язок з квартирою. Однак,
підстав для визнання відповідача ОСОБА_4 таким,  що втратив право користування АДРЕСА_1 у
зв'язку з виїздом на інше постійне місце мешкання - до АДРЕСА_2 в м.
Миколаєві,  на підставі  ст.
107 ЖК України,  суд не вбачає,  оскільки дане житлове приміщення суд не може
вважати постійним місцем мешкання відповідача.

Тому у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.
На роз'яснення судом позивачам право на зміну підстав позову,  останні відмовилися та наполягали на визнання
відповідача таким,  що втратив право
користування житлом на підставі  ст.
107ЖК України.

У відповідності зі   ст.
ст.    81,  88 ЦПК
України  судові витрати сплачені при
подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.