Справа
№2-7734/07 РІШЕННЯ /ЗАОЧНЕ/
30.10.2007р. Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді Сугачовій О.О.,
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, стягнення
заборгованості, суд, -
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та
стягнення з відповідача на її користь суми боргу за договором від 20.06.2006р.
в розмірі 2816,24 грн., за договором від 17.11.2006р. борг в розмірі 5524,59
грн., а всього суму боргу у розмірі 8340,83 грн., стягнення з ОСОБА_2 судові
витрати, пов'язані із поданням позовної заяви у розмірі 113,40 грн. В обгрунтування
своїх доводів позивач зазначила, що 20.06.2006р. між СПД ФО ОСОБА_1 як
«Виконавець» з однієї сторони та ОСОБА_2,
як «Замовник» із другої сторони укладено договір на розробку дизайн-проекту для приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності
та на підставі завдання на проектування (Додатку № 1) та на підставі складеного
«Фінансового плану» (Додаток 32). 20.06.2006р. ОСОБА_2 визначила необхідні
цілі, задачі та об'єм робіт на проектування, що зазначено в Додатку № 1, в свою
чергу «Виконавець», з метою узгодження проектних матеріалів вчасно надала на
розгляд ескізи, креслення «Замовнику», які останній розглянув, погодився та
підписав. Станом на 02.08.2006р. ОСОБА_1, згідно взятих на себе договірних
зобов'язань, повністю виконала їх належним чином, про що повідомила
відповідача, при цьому, зміни терміну виконання робіт не проводилось, тому
ніяких повідомлень ОСОБА_2 не надсилалось. Однак, відповідач належним чином не
прийняв і не оплатив їх, нічим таких своїх дій не обумовив та не пояснив, чим
порушив зобов'язання, передбачені п.1.2.Відповідно до п.3.2. договору, якщо
«Замовник» протягом 3-х днів не організує прийомку виконаних робіт, то роботи
за договором вважаються прийнятими «Замовником». Заборгованість за Договором
від 20.06.2006р. с урахуванням
неустойки складає 2816,24 грн. 17.11.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено ще
один договір на розробку дизайн-проекту,
де за предметом цього договору «Виконавець» зобов'язаний розробити дизайн-проект для приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності у відповідності та на підставі завдання на
проектування (Додаток №1) та на підставі складеного «Фінансового плану»
(додаток №2). Здача-прийом виконаних робіт проводиться сторонами за
відповідними актом, загальна вартість робіт за договором визначена з площі
приміщення 62,20 кв.м. і складає, з використанням ідеї та креслення авторських
меблів в залі та спальній кімнаті 6334 грн. Позивач належним чином виконавши
свої зобов'язання, повідомила «Замовника», але останній знову належним чином не
прийняв і не сплатив вартість робіт, чим порушив свої зобов'язання за
договором. .Заборгованість за договором від 17.11.2006р. з урахуванням
неустойки складає 5524,59 грн. Крім цього, позивач пояснила, щодо суми оплати
по першому договору ОСОБА_2 поступилася, оскільки погодилась за роботу над
новою квартирою, були передоплати, поточні платежі й після того, але будинок не
здавався, у зв'язку з чим затягувався строк здавання проекту. Відповідач
відмовилась від сплати послуг на етапі передавання візуалізації та передавання
чорнової роботи, кошторису обробних матеріалів. У телефонній розмові через 2
місяці після завершення роботи, відповідач сказала, що коли буде зданий
будинок, тоді усі питання вирішать. Очікуючи півроку, відповідач не
розрахувалась із ОСОБА_1 та повідомивши, що підібрані матеріали дорого
коштують, вона розриває відносини в усній формі. 07.06.2007р. ОСОБА_1 направила
на адресу відповідача повідомлення офіційне повідомлення про закінчення робіт,
12.06.2007р. зустрівшись із відповідачем, остання намагалась передавити претензію,
яку позивач відмовилась отримати, а після претензія надійшла поштою, де
зазначено, що нібито не виконані умови сьомі пунктів договору від 17.11.2006р.
Позивач звертає увагу на той факт, що її діяльність за зазначеними договорами
відноситься до інтелектуальної власності. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, але сповіщалася судом належним
чином про день та час розгляду справи, однак яких-небудь документів до суду не
надала, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності
відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК
України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши
надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступного. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК
України договорі є обов'язковим для виконання сторонами. Так, матеріалами
справи встановлено, що 20.06.2006р. між сторонами з одного боку ОСОБА_2, в
подальшому «Замовник» та з другої сторони СПД ФО ОСОБА_1, в подальшому
«Виконавець» складено договір на розробку дизайн-проекту,
яким «Виконавець» зобов'язується розробити дизайн-проект для приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.1.2. Після завершення робіт «Виконавець» здає, а «Замовник» приймає за
актом здачі-прийому виконання робіт «Виконавцем» роботу. Пунктом 2.6 договору
«Замовник» зобов'язано протягом 3 календарних днів після отримання від
«Виконавця» повідомлення про закінчення робіт прийняти результати робіт, а при
виявленні відступу від договору, погіршуючи результат робіт та інших недоліків
у роботі, негайно заявити «Виконавцю». Сплатити роботи за ціною, зазначеною в
п.5.3 цього договору. Договором визначений порядок здачі-прийому робіт, строки
виконання зобов'язань, порядок розрахунку, відповідальність сторін та порядок
розірвання договору. Договір скріплений підписом сторін, (а.с.8-12).
Додаток № 2 «Фінансового плану» до договору від 20.06.2006р., де зазначено, що
«Виконавець» отримав передоплату за дизайнерську послугу в сумі 1530 грн. й із
зазначенням поточної передоплати 2244 грн., а на а.с.16 є Додаток № 4 «Ціни
виконання дизайн-проекту»
до договору від 20.06.2006р. і зазначено загальна сума договору, котра складає
5820 грн., що підписано сторонами договору, тобто сума боргу за договором від
20.06.2006р. з боку «Змовника» складає 2046 грн.
до матеріалів справи наданий дизайн-проект
однокімнатній квартири АДРЕСА_1 (а.с.28-57).
18-22 міститься договір на розробку дизайн-проекту
від 17.11.2006р., складений між тими же сторонами, аналогічного змісту
зобов'язань, предметом якого є розробка дизайн-проекту
для приміщення за адресою: АДРЕСА_2
Додатків до договору від 17.11.2006р. загальна сума вказаного договору складає
6344 грн. із проміжною сплатою «Замовником» 02.02.2007р. 1020 грн., а також із
Додатку «Фінансового плану» від 17.11.2006р. «Замовником» сплачено 567 грн.
(а.с.23-26), тобто загальна сума боргу за договором від 17.11.2006р. з боку
«Замовника» складає 4757 грн.
розроблений дизайн-проект
двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 (а.с.58-100).
Отже, суд
прийшов до висновку, що з боку відповідача не виконані, взяті на себе
зобов'язання за договорам від 20.06.2006р. та 17.11.2006р.
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно,
виконати робіт...), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку, а у відповідності до ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у
зобов'язані має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у
тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно
кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
суті зобов'язань зазначені договори є договорами про надання послуг, отже
звертаючись до положень ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
Далі, із п. 6.З. договорів від
20.06.2006р. та 17.11.2006р. вбачається, що в разі несвоєчасної оплати
«Замовником» роботи виконанні «Виконавцем» (п.5.3). або у випадку несвоєчасного
повернення «Замовником» «Виконавцю» матеріалів, переданих йому на розгляд та
узгодження, «Замовник» сплачує «Виконавцю» неустойку в розмірі 0,5% від суми,
яка підлягає оплаті за кожен день прострочки, але не більш 10% від суми
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, що регламентується ст.ст.611,625 ЦК України.
правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
приймаючи до уваги вищенаведені обставини суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1знайшли своє об'єктивно підтвердження та є такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 611, 625, 626, 629 та 901
10, 60, 209, 212-215 та 224 ЦПК України, -
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу у розмірі
2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн., 24 коп. за договором від
20.06.2006р.,   суму боргу у розмірі 5524
(п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн.., 59 коп. за договором від
17.11.2006р., а всього суму боргу у розмірі 8340 (вісім тисяч триста сорок)
грн., 83 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 113
(сто тринадцять) грн., 40 коп.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.