Рішення

№   2-4627/07

Іменем України

10 вересня 2007 p. Голосіївський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді
Рудницької О.М. ,

при секретарі - Марук В.М.
,    розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві цивільну справу за
позовом Товариства з   обмеженою   відповідальністю   «Виробничо-комерційна   фірма
«Камелія»   до   Приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.  про зобов»язання
вчинити дії,

встановив:

Позивач - ТОВ
«Камелія»,    звернувся до суду з позовом
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.  про зобов»язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається
на порушення своїх прав з боку відповідача у зв»язку з відмовою нотаріуса зняти
заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки нежилого приміщення №
АДРЕСА_1
в м.  Києві,    що належить ТОВ «Виробничо-комерційна фірма
«Камелія»,    накладену приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.  та зареєстрованій в реєстрі за № 5919.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги і просить суд зобов»язати відповідача прийняти на депозит суму боргу по
договору позики в розмірі 10 800 грн. у відповідності до вимог  ст.
537 ЦК
України та зняти заборону на відчуження зазначеного в
договорі іпотеки нежилого приміщення №АДРЕСА_1в м.  Києві у зв»язку з належним
виконанням своїх зобов»язань як майнового поручителя по договору позики від
08.10.2004 p.,    який було укладено між ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті
обставини,    що кредитор,   ОСОБА_2
ухиляється від прийняття від майнового поручителя в рахунок погашення
боргових зобов»язань по договору позики в розмірі 10 800 грн. і позивач
позбавлений права на належне виконання зобов»язань як майновий поручитель.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. ,    в
судове засідання не з»явилась та подала до суду заяву про розгляд справи без її
присутності із урахуванням письмових пояснень.

Згідно пояснень відповідача № 19 від 16.08.2007 р.
вбачається,    що приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.  пропонує ТОВ «Камелія» для вирішення питання
про зняття заборони відчуження нежилого приміщення № АДРЕСА_1в м.  Києві за
іпотечним договором,    посвідченим нею
08.10.2004 р. за реєстровим № 5918,
звернутись до суду.

Позивач - ТОВ «Камелія»,    не заперечує проти розгляду даної справи за
відсутністю відповідача,    який належним
чином повідомлений про місце та дату розгляду справи і надав заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Суд,    після
з»ясування обставин даної справи та наявними у справі письмовим доказам
приходить до висновку,    що позовні
вимоги ТОВ «Камелія» підлягають до задоволення з огляду на наступне.

08.10.2004 р. між ТОВ «Виробнично-комерційна фірма
«Камелія» та ОСОБА_2.  було укладено
договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно,    нежитлове приміщення №АДРЕСА_1м.  Києві,
який належить на праві власності ТОВ «Виробнично-комерційна фірма

2

«Камелія» і який є майновим поручителем ОСОБА_4. в забезпечення виконання основного зобов»язання по договору
позики на суму 10 800 грн. від 08.10.2004 р.

У відповідності до
ст.  1 Закону України «Про
іпотеку»,    іпотека - вид забезпечення
виконання зобов»язання нерухомим майном,
що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

Іпотекодавцем може бути боржник або майновий
поручитель,    який передає в іпотеку
нерухоме майно для забезпечення виконання зобов»язань іншої особи - боржника.

В силу вимог даного Закону ТОВ «Камелія» є боржником і є
особою,    відповідальною перед
іпотекодержателем за виконання основного зобов»язання.

У відповідності до укладеного Договору позики від
08.10.2004 p.,    посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.  та
зареєстрованого в реєстрі за № 5917,
строк повернення позики 31.05.2006 р. без сплати процентів.

У відповідності до ч.3
ст.  42 Закону України «Про
іпотеку»,    майновий поручитель чи
наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов»язання за боржника з
наслідками,    аналогічними ч.1,    2
ст.  42 даного Закону,    і попередній іпотекодержатель зобов»язаний
прийняти таке виконання.

У відповідності до ч.3
ст.  528 ЦК України,    інша
особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки
втратити право на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення на це
майно. У цьому разі до іншої особи переходить права кредитора у зобов»язанні і
застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

У зв»язку з виникненням загрози звернення стягнення на
предмет іпотеки внаслідок порушення боржником основного зобов»язання по
договору позики від 08.10.2004 p.,    позивач
правомірно намагався вчинити дії по проведенню з кредитором розрахунків по
основному зобов»язанню.

З метою погашення боргу по основному зобов»язанню позивач
звернувся до відповідача з пропозицією внесення суми боргу в розмірі 10 800
грн. на депозит.

Відповіддю № 19 від 16.08.2007 р. відповідач повідомив
позивача про те,    що для вирішення
питання зняття заборони на відчуження приміщення необхідно звернутись до суду.
Фактично даною відповіддю відповідач відмовив ТОВ «Камелія» у вчиненні
нотаріальної дії,    яка пов»язана із
зняттям заборони на відчуження нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1
ст.  537 ЦК України,    боржник має право виконати свій обов»язок
шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у
депозит нотаріуса в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи
у місці виконання зобов»язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним
особи від прийняття виконання зобов»язання або в разі іншого прострочення з
їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Відповідно до
ст.  ст.  85-86 Закону України «Про нотаріат» від
02.09.1993 р. та п.п. 277-281 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України»,    нотаріус у
передбаченому законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові
суми для передачі їх кредитору.

Стаття 537 ЦК України закріплює право боржника виконати свій обов»язок шляхом внесення
належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
10,   11,    60,
212-215,   218 ЦПК України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.  про зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Зобов»язати відповідача Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1:

3

·
прийняти в
депозит від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія» належних з нього
грошових коштів в сумі 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн. в рахунок виконання
зобов'язань по договору позики від 08.10.2004 р. за боржника,    ОСОБА_3.;

·
зняти заборону
на відчуження зазначеного в договорі іпотеки нежилого приміщення № АДРЕСА_1в м.  Києві,    що належить Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Камелія»,    накладену приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.
та зареєстрованій в реєстрі за № 5919.

Рішення може бути оскаржене
в наступному порядку:

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Голосіївського районного суду м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду м.  Києва через
Голосіївський районний суд м.  Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.