overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
листопада 2007 року                                                                                        м.   Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.  М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила,  що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1
Остання не сплачує у повному обсязі комунальні платежі тому сума заборгованості
з моменту укладення договору ,  тобто з
01 січня 2005 року,  складає - 818
гривень 93 копійки. Тому представник позивача просить суд постановити рішення
яким стягнути з відповідачки вказану суму боргу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
була попереджена про день та місце розгляду цієї справи належним чином.   Про причину неявки до суду ОСОБА_1. суд не
попередила.

Суд у
судовому засіданні встановив,  що доводи
позивача повністю підтверджені письмовими доказами,  а саме,
- довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідачки в вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  та договором про реструктуризацію боргу. Тому
позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись   ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.   67.   ст.
68 Житлового кодексу України,
ст.   10, 11, 60, 212-214,  224-226
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1,  на користь Комунально Житлового підприємства
№ 18 міста Кривого Рогу ,  -818 гривень
39 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1.,  держмито,  в сумі , -51 гривня 00 копійок та витрати по
судовому сбору у сумі,  - 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданої заяви сторонами в справі на
протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-2696/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
1018грн.82коп..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти
задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розпяснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження її поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

справа № 2-2591 /07р.

20
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Поліщук И.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду
м.  Києва від 22 листопада 2006 року та
ухвали цього ж суду від 22 грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначеним
рішенням позов ОСОБА_2. задоволено,  а
ухвалою виправлено описку в цьому рішенні.

Згідно
зі  ст.
363 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Звернення інших
осіб,  інтересів яких стосується рішення
із такими заявами законодавством не передбачено.

Відповідно до роз'яснень,  викладених
у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року у разі звернення із заявою
особи,  яка не брала участі у
справі,  суддя ухвалою відмовляє у прийнятті
заяви.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
121,  363 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення та ухвали Оболонського районного
суду м.  Києва у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заяву разом з
доданими документами повернути заявниці.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-745107
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про
покладання зобов'язання здійснення знесення та перебудови,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не
з'яивлися, про слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 21 січня 2008 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-2/0016/07/928@ від
09.06.2007 р. у розмірі 2 789 грн. 85 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 737 (одна тисяча сімсот
тридцять сім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 42
коп.,  заборгованість по пені -567
(п'ятсот вісімдесят сім) грн. 43 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ІНН
- НОМЕР_1,  який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - АДРЕСА_1,  ПП "ОСОБА_1. ",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ГО-2/0016/07/928@ від 09.06.2007 року по кредиту - 1 737 (одна
тисяча сімсот тридцять сім) грн.. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 42
коп.,  заборгованість по пені - 567
(п'ятсот вісімдесят сім) грн. 43 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2 830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 35 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-742
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                     Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дсткова ОЛ.,

при секретарі
судового засідання Грибонос І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У липні
2007 року ОСОБА_1звернувся
із цим позовом до суду,  посилаючись на
те,  що 24 квітня 1998 року виконавчим
комітетом Анатоліївської сільської ради Берегівського району Одеської області
за актовим записом №1 був зареєстрований шлюб з відповідачкою,  від якого є неповнолітня дитина. Сумісне
проживання,  ведення спільного
господарства та подружні відносини припинені між ними з травня 2003 року.
Позивач також указує,  що подружні
відносини не можуть існувати через несумісність характерів і різних поглядів на
спільне життя,  тому вважає,  що шлюб фактично розпався і збереження його
неможливо та просить його розірвати.

Відповідачка
позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
зі  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Встановлено,  що сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з травня 2003 року.

Як
слідує з пояснень позивача,  подальше
сумісне життя з відповідачкою неможливе,
оскільки відсутнє почуття кохання між ними та взаєморозуміння у зв'язку
з несумісністю характерів,  тому шлюбні
відносини через це існувати не можуть і фактично розпалися.

Проти
викладених позивачем підстав позову відповідачка заперечень не має і на
розірвані шлюбу наполягає.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 109 СК України,

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
виконавчим комітетом Анатоліївської сільської ради Берегівського району
Одеської області 24 квітня 1998 року за актовим записом №1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши
ОСОБА_2 від несення судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8008/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 910,62грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 951,15грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-6706/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м іста Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К. при секретарі Допа В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання права власно сті,

встановив:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про визнання п рава власності.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомляли ся у встановленому законом п орядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутн ість сторін.
До початку судового засіда ння через канцелярію суду ві д позивача надійшла заява пр о залишення позовної заяви б ез розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Враховуючи викладене, кер уючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності, залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черні гівської області.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА

23.11.2007 р.            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перевіривши
виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити  провадження  по
цивільній  справі  за
№  2-7387/07  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду    21.12.2007 о   13-00 г.

Відповідачу подати в строк до  20.12.2007 р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.
Справа №2-2873/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року. Червон огвардійський районний суд м іста Макіївки у складі голов уючого -судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрей ченко Р.А. розглянувши у відкр итому судовому засіданні у м істі Макіївці цивільну справ у за позовом КП „Макіївтепло мережа" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про стягнення з аборгованності по сплаті пос луг, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідачі в про стягнення заборгованно сті по спраті послуг, вказуя, щ о особовому рахунку НОМЕР_1 позивачем була відпущена т еплова енергія у квартиру А
ДРЕСА_1 наймачем якої є ОС
ОБА_1, у квартирі прописані:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно з житловим законодавством Укр аїни, наймач квартири повине н своєчасно вносити плату по слуг теплопостачання, члени його сім'ї, які проживають спі льно з ним користуються тако ж всіма правами та несуть всі зобов'язання по сплаті комун альних послуг. Повнолітні чл ени сім'ї наймача несуть солі дарну відповідальність по сп латі послуг.
Позивач просить стя гнути з відповідачів суму за боргованності по сплаті посл уг у сумі 2507 гривен 49 коп. за пері од з 01.08.2001 року по 01.09.2007 року, вказу ючи, що у добровільному поряд ку вони суму заборгованості не сплачують.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надал и до суду заяву про розгляд сп рави у їх відсутність.
Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 У спірній кварт ирі прописані: ОСОБА_2, О
СОБА_3. Згідно з житловим зак онодавством члени сім'ї найм ача користуються всіма права ми та несуть всі зобов'язання по сплаті комунальних послу г солідарно. Оскільки відпов ідачі у добровільному порядк у не сплачують суму боргу, суд примусово стягує суму боргу . Згідно ст.257 ЦК України загаль на позовна давність встановл юється З роки, тому суд стягує з відповідачів на користь по зивача заборгованість по опл аті послуг за 3 роки позовної д авності у сумі 1520 гривен 41 коп, в итрати на інформаційно-техни чне забеспечення розгляду сп рави у сумі 30 гривен та судови й збір у сумі 51 гривня.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.60, 212-215 ЩІК України , суд,-ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 на користь КП „Макіївтепл омережа" суму заборгованност і по сплаті послуг у сумі 1520 гри вен 41 коп., витрати на інформац ійно-техничне забеспечення р озгляду справи у сумі 30 гривен , всього 1550 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят) гривен 41 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь дер жави у сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне о скарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Апе ляційна скарга подається про тягом двадцяти днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження рішення через данни й районний суд.
Справа №2-1904/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року        Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді    Громової Л.В. при секретарі    Волошко І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк»   ,  в
особі Сумської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і відсотків в розмірі 2683 грн .45
коп.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 2683 грн .45 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 28.12.2006 року між АКБ «
Укрсоцбанк « та ОСОБА_1 був укладений договір № 0753/000270 про відкриття
банківського рахунку та обслуговування платіжної картки,  згідно якого Банк відкрив відповідачці
кредитний рахунок та передав платіжну картку. Але відповідачка належним чином
умови договору не виконувала,
скористалася Кредитною лінією та зняла з рахунку надані кошти і до цього
часу їх не повернула. Також просить суд стягнути з відповідачки відшкодування
51грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову не заперечує,  вказує на те,
що вона ніде не працює і не мала змоги вчасно сплатити борг.

Суд,  заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно Ч.1. СТ. 1054 ЦК України обов»язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту
та сплата процентів.

З кредитного договору № 0753/000270 від 28.12.2006 року
вбачається,  що АКБ « Укрсоцбанк» відкрив ОСОБА_1. банківський рахунок на
суму 2700 грн./а.с. 8/

З розшифровки заборгованості видно,  що станом на 10.08.2007 року борг становить
2683,  45 грн / а.с.  5/

З повідомлення СОФ АКБ « Укрсоцбанк» вбачається,  що
відповідачка була попереджена про наслідки несплати боргу./ а.с.  17/

Керуючись  ст.  ст
1054,  526 ч.,  1  ст.  530,
ст.  536 ЦК України,   ст.   ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» ,
в особі Сумської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» заборгованість і
відсотки в розмірі 2683,  45 грн,  а також відшкодування 51 грн. державного мита
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 2764/ дві тисячі сімсот шістдесят
чотири / грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп»ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-350
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

13 листопада 2007 року                                                                            смт.  Куйбишеве

Куйбишевській районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                                                                    Горбачова
Ю.М.

при секретарі                                                                             Буцяк
Т.М.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2007 року звернулася до Куйбишевського
районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
про стягнення суми бо­ргу-

При проведені судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як вони з відповідачем помирилася і бажають зберегти сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час та місця слухання справи був
повідомле­ний належним чином.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.  174 ЦПК України у разі відмо­ви позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки за­криття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для прийняття відмови не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.