Справа № 2-793/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Сумськ
ий районний суд Сумської обл
асті в складі головуючого - су
дді Ключко Б.М. при секретарі С
кринник Ю.О. розглянувши у від
критому судовому засіданні м
. Суми цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо
ба - Державна виконавча служб
а в Сумському районі про звіл
ьнення майна з під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні місяці 2007 рок
у позивачка звернулася до су
ду з зазначеним позовом і сво
ї вимоги мотивувала тим, що її
син ОСОБА_2 у 2006 році був засудж
ений Сумським районним судом
і на користь потерпілих у від
шкодування матеріальної і мо
ральної шкоди було стягнуто
8638 грн. 86 коп., про що був виданий
виконавчий лист. На виконанн
я вироку суду державним вико
навцем 18.09.2007. був проведений опи
с і арешт майна в її АДРЕСА_1. По
зивачка вважає, що переважна
частина майна повинна бути в
иключена з акту опису, поскіл
ьки, воно придбавалося у 1990-1991 ро
ках, коли її син був ще неповно
літнім, коштів не мав і участі
у придбанні цього майна не ма
в, а магнітофон «Нокасонік» т
а мобільний телефон «Соні», щ
о також включені в акт опису, б
ули подарені неповнолітньом
у сину відповідача - ОСОБА_2, 1998 р
.н. на день його народження у 2006
році. А тому позивачка просит
ь виключити з акту все описан
е майно і зняти з нього арешт.

В судовому засіданні
представник позивача вимоги
свого довірителя підтримала
в повному обсязі.
Представник ВДВС в С
умському районі з позовом не
згоден і просить відмовити в
його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судов
е засідання повторно не з'яви
вся, про слухання справи був н
алежним чином увідомлений, ш
ляхом публікації оголошення
про час і місце розгляду спра
ви на сторінках газети « Сумщ
ина»,а тому суд вважає за можл
иве розглядати справу у відс
утність належним чином увідо
мленого відповідача.
Вислухавши сторони, св
ідків, вивчивши матеріали сп
рави , суд вважає, що позов під
лягає частковому задоволенн
ю, виходячи із слідуючого.
В суді встановлено, що
позивачка проживає у власно
му АДРЕСА_1, вона має сина ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, як
ий до весни 2007 року проживав ра
зом зі своєю сім'єю в будинку с
воєї матері.
У 2006 році ОСОБА_2 був засудж
ений Сумським районним судом
за вчинення злочину, одночас
но на користь потерпілих від
злочину з ОСОБА_2 у відшкодува
ння заподіяної їм матеріальн
ої і моральної шкоди було стя
гнуто 8638 грн. 86 коп.
16.01-2007. Сумським районним су
дом був виданий виконавчий л
ист про стягнення з ОСОБА_2 вка
заної вище суми. На виконання
вироку Сумського районного
суду в частині цивільного по
зову державним виконавцем ві
дділу державної виконавчої с
лужби Сумського району 18.09.2007. в
домоволодінні ОСОБА_1 був про
ведений опис і арешт майна, зо
крема, описано і арештовано : д
рель ручна - вартістю 150 грн.; бо
лгарка - 150 грн.; електролобзик -
250 грн.; телевізор « Соні» - 500 грн
.; меблева стінка з 5 частин 1990 ро
ку випуску - 800 грн.; тумба під те
левізор 1990 року випуску - 50 гр.; д
иван розкладний 1990 року випус
ку - 100 грн.; крісла 2 шт. 1990 року вип
уску - 100 грн.; спальний гарнітур
1990 року випуску -1000 грн.; спальни
й гарнітур 1991 року випуску - 1000 г
рн.; кухонний набір - 500 грн.; магн
ітофон «Нокасонік» - 50 грн.; дор
іжки килимові в кількості 6 шт
ук - 100 грн.; килими в кількості 3 ш
т. - 150 грн.; телефон мобільний «С
оні» - 50 грн., всього було описан
о майна на суму 5200 грн.
Суд вважає, що на підст
аві доказів, отриманих в суді
, значна частина описаного ма
йна повинна бути виключена і
з акту опису, поскільки, довед
ено, що воно не належить боржн
ику.

2
Так, свідок ОСОБА_3 пояс
нив, що проживає навпроти буд
инку позивачки майже все жит
тя, він вхожий в їхній будинок
, був товаришем чоловіка пози
вачки, вони на початку 90-х рокі
в разом з ним їздили на заробі
тки в Москву, де працювали буд
івельниками, для цього вони п
ридбавали електроінструмен
т, зокрема, йому відомо, що ОС
ОБА_1 мав власні болгарку, ел
ектролобзик, дрель, електрор
убанок та інше. Свідку відомо
, що подружжя ОСОБА_1 в кінц
і 80-х років почало будувати св
ій будинок і приблизно в 1990 роц
і закінчило будівництво і за
селилось, всі кімнати в будин
ку були обставлені меблями, б
ув телевізор, син позивачки
ОСОБА_2 на той час був неповн
олітній і заробітків не мав. В
ін знає коли одружився ОСОБ
А_2, був у них на весіллі, знає
, що молоде подружжя в період п
одружнього життя ніякої мебл
і в будинок не придбавало, всі
користувалися майном, що при
дбали батьки.
Свідок ОСОБА_4 пояс
нила, що вона являється сестр
ою ОСОБА_5, яка в 2000 році вийш
ла заміж за ОСОБА_2 і поселилас
я в будинок його батьків, який
був повністю мебльований і н
ових меблів та речей її сестр
а з чоловіком не придбавали з
а період сумісного проживанн
я. У 2006 році вона подарувала сво
єму племіннику ОСОБА_2 на день
народження магнітофон «Нока
сонік» та мобільний телефон
«Соні».
Пояснення свідків об*єк
тивно підтверджуються сліду
ючим, як вбачається з акту опи
су й арешту майна від 18.09.2007. мебл
ева стінка, тумба, дивани, кріс
ла, два спальних гарнітура, пр
идбавалися у 1990-1991 роках, тобто,
тоді, коли ОСОБА_2 був ще не
повнолітнім , своїх заробітк
ів не мав і природньо, що не мі
г з цих причин купувати описа
ні речі і бути їх власником. Це
ще раз підтверджує правдиві
сть позивачки і свідків про т
е, що описане майно придбавал
ося без участі ОСОБА_2 йог
о батьками, які побудували бу
динок і обставили його мебля
ми.
В суді був оглянутий техн
ічний паспорт та інструкція
на телевізор «Соні», з якого в
бачається, що він 1994 року випус
ку, тобто, це підтверджує свід
чення свідка ОСОБА_6 про т
е, що батьки ОСОБА_2 придбавали
меблі та телевізор.
Що стосується магнітоф
она « Нокасонік» та мобільно
го телефону «Соні» то, на думк
у суду, вони не можуть бути вик
лючені з акту опису, поскільк
и, в суді не доведено в достатн
ій мірі те, що вказані предмет
и не належать відповідачу і, н
авпаки, доведено те, що ці пред
мети не належать позивачці О
СОБА_1, а тому вона не вправі ст
авити питання про виключення
цього майна. Якби ці речі дійс
но належали малолітньому ОСО
БА_2, то про виключення їх з акт
у опису могла поставити пита
ння його мати ОСОБА_5, але в
она до суду з цього питання не
звернулася.
Тому, виходячи з викладе
ного, суд вважає, що позов підл
ягає задоволенню частково, в
иключенню підлягає перерахо
ване вище майно, крім магніто
фона «Накасонік» та мобільно
го телефона «Соні».
На підставі викладеного
, керуючись ст. 59 Закону Україн
и « Про виконавче провадженн
я», ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд
-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити час
тково.
Визнати за ОСОБА_1
право і виключити з акту опис
у від 18.09.2007. слідуюче майно : дрел
ь ручну - 15 грн., болгарка - 150 грн.,
електролобзик - 250 грн., телевіз
ор «Соні» - 500 грн., меблеву стін
ку 1990 року виготовлення - 800 грн.,
тумбу під телевізор 1990 року ви
пуску - 50 грн., диван розкладний
1990 року виготовлення - 100 грн., кр
ісла 2 шт. 1990 року виготовлення
- 100 грн., спальний гарнітур 1990 ро
ку виготовлення - 1000 грн., спаль
ний гарнітур 1991 року виготовл
ення - 1000 грн., кухонний набір - 500 г
рн., доріжки килимові 6 шт. - 100 грн
., килими 3 шт. - 150 грн., всього викл
ючити майна на суму 5100 грн., від
мовивши в решті позовних вим
ог.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння.
Рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарж
ення або апеляційну скаргу н
е було подано.