overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-С-70/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                            29 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

07 вересня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
заборгованості на суму 6029 грн. 46 коп.

28 листопада 2007 року до Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви наданої заявником вбачається
спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 07 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" заборгованості на суму 6029 грн. 46 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачу та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1324/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007   року             Обухівський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу
за  позовом:     ОСОБА_1     до  Германівської сільської ради Обухівського
р-ну про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визнати за нею право власності на земельну частку пай розміром 5, 1381 га на
території Германівської сільської ради після смерті брата.

Позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що помер її брат,  який все своє
майно заповів їй. Вона отримала свідоцтво на частину майна,  а на земельну частку пай не змогла
отримати,  поскільки оригінал не
зберігся,  а дублікат нотаріус
відмовилась приймати.

Представник сільської ради до суду не з'явився,  просить суд слухати справу без представника
та задові л
ьнити вимоги.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 - двоюрідний брат позивачки,  який все своє майно заповів позивачці. Інших
спадкоємців немає.

Позивачка вчасно звернулась до нотаріуса і отримала
свідоцтво про право власності на спадкове майно.

На час прийняття спадщини державного акту на земельну
частку пай не було,  поскільки він був
втрачений.

По дублікату державного акту державний нотаріус відмовила
у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на земельну ділянку розміром
5, 1381 га на території Германівської сільської ради,  яка належала померлому.

Указані обставини
встановлено з пояснень,  письмових
доказів.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити,  поскільки встановлено,  що земельна ділянка належала померлому,  позивачка отримала у спадщину по заповіту
майно заповідача а інших спадкоємців немає.

Керуючись  ст. 213 - 215   ЦПК України,    ст.
328,  1225,  1261 ЦК України

СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку пай розміром 5, 1381 га,  що знаходиться на території Германівської
сільської ради Обухівського району Київської області,  в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
десять днів з дня проголошення рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа 2-108907 року
УХВАЛА

23
березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Кравчук Т.С.,  при секретарі -
Лахматової С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привестиАДРЕСА_1,  згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в
попередній стан згідно з проектом забудови провадженням у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2066/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Демчика
Р.В. при секретарі Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди.
До початку судового засіда ння позивач надав суду письм ову заяву, в якій від позову ві дмовляється.
Відмова позивача від позов у не суперечить закону і не по рушує охоронюваних законом і нтересів сторін, а тому вона п овинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205, 293, 29 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, а провад ження у справі закрити.
Роз'яснити позивачу, що закр иття провадження у справі по збавляє його права на повтор не звернення до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Смілянськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через Смілянсь кий міськрайонний суд і в 5 ден ний строк з дня проголошення ухвали без попереднього под ання заяви про її оскарження .
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-2430/2007 p.
УХВАЛА про призначення справи д о судового розгляду 1 листопада 2007 року Смі лянський міськрайонний суд Ч еркаської області в складі:

головуючого-судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. провівши попереднє с удове засідання в залі суду м . Сміла по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооп еративу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплат і комунальних платежів, -
ВСТАНОВИВ:
В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уд, керуючись ст. 130 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м обслуговуючого кооператив у «Сміла» до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу по оплаті кому нальних платежів призначити до розгляду в судовому засід анні 13 листопада 2007 року на 15 год . 00 хв. В судове засідання викли кати сторони. Ухвала оскарже нню не підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Київсь кий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Чере дник В.Є., при секретарі Попо вій В.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну сп раву за позовом ВАТ „Харківм іськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду із позовом, в я кому просить стягнути суму з аборгованості за період з 01 сі чня 1994 року до 01 лютого 2004 року в с умі 2103 грн. 35 коп. та 1 січня 2005 року до 01 червня 2007 року в сумі 1121 грн. 91 копійок.
Представник позивача в суд ове засідання з'явилась, уточ нила позовні вимоги просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за період з 01 січня 1994 року до 01 лютого 2004 року в сумі 2103 грн. 35 коп. та 1 січня 2005 р оку до 01 червня 2007 року 325 грн. 32 ко п..
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання з'явилась, заяв ив клопотання про закриття п ровадження по справі щодо ст ягнення суми за період з 01 січ ня 1994 року до 01 лютого 2004 року, у з в'язку з спливом строків позо вної давності. Щодо іншої час тини позовних вимог надала с уду квитанцію, яка підтвердж ує оплату заборгованості.
Суд, вислухавши сторони, пе ревіривши матеріали справи, вважає доцільним відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Згідно довідки про склад сі м'ї, ОСОБА_1, ОСОБА_2., О
СОБА_3., мешкають за адресою
АДРЕСА_1, та є абонентами В
АТ „Харківміськгаз", отримую ть природний газ для користу вання газовими приладами. Ві дповідачі не сплачують за от римані послуги, внаслідок чо го утворилась заборгованіст ь за періоди з 01 січня 1994 року по 01 лютого 2004 року в розмірі 2103 грн . 35 коп.. Заборгованість за пері од з 1 січня 2005 року до 01 червня 2007 року в розмірі 325 грн. 32 коп., пог ашена, що підтверджується кв итанцією про сплату за комун альні послуги.
Відповідно до ст. .267 ЦК Украї ни суд відмовляє позивачу в ч астині позовних вимог за пер іод з 01 січня 1994 року до 01 лютого 2004 року у зв'язку з спливом стр оків позовної давності.
Суд відмовляє позивачу в з адоволенні позовних вимог за період з 1 січня 2005 року до 01 чер вня 2007 року в розмірі 325 грн. 32 коп ., у зв'язку з оплатою відповід ачами заборгованості в повно му обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209. 212, 215, 22 4 - 226 ЦПК України, 267, 509, 525, 530, 629, 692 ЦК Ук раїни, ст. , 64 ЖК України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог ВАТ „Харківміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_ 3 про стягнення заборгован ості - відмовити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в дес ятиденний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом двадц яти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2н-9482/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-1/1674/06/108 від 29.09.2006 р. у розмірі 570 грн.
36 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 408 (чотириста
вісім) грн. 40 коп.,  заборгованість за
відсотками - 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп.,  заборгованість по пені - 72 (сімдесят дві)
грн. 80 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-1/1674/06/108 від 29.09.2006 року по кредиту - 408 (чотириста
вісім) грн. 40 коп.,  заборгованість за
відсотками - 89 (вісімдесят дев'ять) гри. 16 коп.,  заборгованість по пені - 72 (сімдесят дві)
грн. 80 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 610 (шістсот десять)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-3168/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007року                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                         Витвицького
В.В.

секретаря                                                         Петришин
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
10.06.1999року,  від спільного проживання
в якому народилося двоє дітей,  доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки відповідач ОСОБА_2.,  не бере участі в утриманні дітей,  то ОСОБА_1 пред'явила позов про стягнення
аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не
заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку.

Суд,  вислухавши
доводи позивачки та проаналізувавши інші докази по справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом
встановлено,  що відповідач не бере
участі в утриманні своїх неповнолітніх дітей,
тому суд вважає,  що позивачка як
мати дітей правомірно вимагає стягнення аліментів на їх утримання.

Керуючись  ст.   ст.
180, 181 СК України,  та  ст.
ст.  213-215,  367 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  охоронця
Калуського ВДСО на користь ОСОБА_1 на утримання   дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,

08.10.2001р.н.,  в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з
15.11.2007р. і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 7, 50 грн. витрат по
інформаційно-технічному розгляду цивільної справи та 51 грн. держмита в користь
держави.

Стянути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву не було подано в строк. У разі
подачі заяви,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-539 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2007 року Братськ ий районний суд Миколаївські
' області у складі: головуючого - судд і Губанової В.М. при секретарі
Тягнирядно І.Г. розглянув у відкритому суд овому засіданні с-ща Братсь ке справу за позовомОСОБА_1 до Братського відділення
Єланецької МДПІ про поновл ення строку та визнання прав а на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до Братського від ділення Єланецької МДШ про п оновлення строку та визнання права на спадщину за законом , посилаючись на те, щоІНФО
РМАЦІЯ_1р. померла її мама
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина - сертиф ікат на право власності на зе мельну частку (пай) серії МК №0 096801 розміром 9, 1 в умовних кадаст рових гектарах у землі, яка п еребуває у колективній власн ості КСП "Дружба". Вона являєть с спадкоємицею померлої і фа ктично прийняла спадщину, ос кільки зберігала сертифікат , однак через нотаріальну кон тору не прийняла спадщину.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги в повному обсязі.
Представник відповідача
ОСОБА_3, яка приймає участь в справі на підставі довірен ості, в судовому засіданні ви знав позовні вимоги в повном у обсязі.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з таких п ідстав.
В судовому засіданні вст ановлено, що ОСОБА_2 належ ало право на земельну частку (пай) розмір ом 9, 1 в умовних кадастрових ге ктарів у землі, яка перебуває у колективній вл асності КСП "Дружба", згідно с ертифікату серії МК
№0096801 від 24 лютого 2000р. 09 травня 1999 року ОСОБА_2 померла, а позивачка ОСОБА
_1 згідно ст. 1261 ЦК України, явл яється спадкоємицею померло ї першої черги за законом. Інших спадкоємців у померлої не було.
Спадщину ОСОБА_1 фактич но прийняла, оскільки зберіг ала сертифікат на право на зе мельну частку (пай). Тому, суд в важає можливим визнати за не ю право на спадщину за законо м та у відповідності до ч.2 ст. 89 ЦПК України, вважає причини пропуску строку звернення д о нотаріальної контори для п рийняття спадщини поважними та можливим поновити пропущ ений строк.
Керуючись ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущ ений строк.
Визнати заОСОБА_1 право на спадщину за

законом після померлої І
НФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на земельну часмтку (пай) розм іром 9, 1 в умовних кадастрових гектарах, розташовану у земл і, яка перебуває у колективні й власності КСП "Дружба", згід но сертифікату на право влас ності на земельну частку (пай ) серії МК №0096801, виданого 24 лютог о 2000р.
Рішення набирає законної с или, якщо не буде подана заяв а про апеляційне оскарження.

. Заява про апеляційне о скарження рішення суду мож е бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення.
На рішення протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження мож е бути подана апеляційна ска рга до апеляційного суду Мик олаївської області через Бра тський районний суд, з подаче ю одночасно копії апеляційно ї скарги безпосередньо в апе ляційний суд Миколаївської о бласті.
Справа 2-6354/07 УХВАЛА
20 серпня 2007 року                                                            Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Ярош
Жуковській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ВАТ „ Третій автобусний парк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди та втраченої вигоди,
позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про відшкодування майнової шкоди та втраченої
року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, бо відповідачка ОСОБА_1 у
добровільному порядку відшкодувала
зазначені збитки у сумі 6401 гр. 10 коп, а також просить суд скасувати заходи
забезпечення позову.
матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді
справи, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, бо інтереси сторін не ушкоджуються тим, що позивач
відмовився від позиву.
Крім того, суд вважає за можливе у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову скасувати засоби забезпечення позову
відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси
від 22 липня 2006 року.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд
Клопотання представника ВАТ „ Третій автобусний парк" про закриття провадженні
по цивільній справі за позовом ВАТ „ Третій автобусний парк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди та втраченої вигоди - задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ,, Третій автобусний
парк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди та втраченої вигоди закрити.
Скасувати засоби забезпечення позову відповідно до ухвали Приморського
районного суду міста Одеси від 11 липня 2006
року, а саме накладення арешту на все особисте належне ОСОБА_1 майно, а також на
її частку в загальному майні подружжя, де б воно знаходилося
і в чому б воно не полягало.
Скасувати арешт з вантажного
автомобіля „ ТАТРА" держ номер НОМЕР_1.
Ухвалу для виконання надіслати у Другій відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції міста Одеси, КП
„ ОМБТІ та РОН", МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській
області, Десяту Одеську державну нотаріальну контору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний
суд через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний термін
з проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3960/07
УХВАЛА

07 березня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
Шенцевої О.П.,  при секретарі Кіщенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди у
сумі 50000 гривень та судові витрати.

У судове
засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення
зазначеної вище позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з позасудовим вирішенням спору,  та у зв'язку з цими обставинами представник
позивача просить постановити ухвалу про повернення державного мита у розмірі -
2500 гривень.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) у сумі 2500 гривень 00 коп.,  що був сплачений ОСОБА_1 при подачі до Приморського
районного суду м.  Одеси відповідно до
квитанції Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» від 07.02.2007 року,  що має наступні реквізити:

Платник:
ОСОБА_1,

отримувач: УДК в Одеській
області;

р/р
0008;

код отримувача:
23213460;

банк отримувача:
ГУ ДКУ у
Одеській області,  м.  Одеса;

код банку
отримувача: 828011;

загальна сума:
дві тисячі п'ятсот гривень;

призначення
платежу: держмито;

додаткові
реквізити: +;1553;101;;

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановления
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 195 ЦПК України.
справа №2-н-7518/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,   розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,   що знаходиться за
«Фінбанк»,   МФО 328685,   на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64,  68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.ст. 526,   267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572.
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,   -
« ТСВ Експорт-Імпорт»,   юридична адреса:
«Фінбанк»,   МФО 328685,   заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 476,  37 грн. (чотириста сімдесят
шість гривень 37 коп.),   витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної