Справа
№2-3969/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Приморський районний суд міста
Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

за участю адвокатів
ОСОБА_8, ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної
шкоди і визнання інформації недостовірною;

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007р. до Приморського районного суду м.Одеси
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної
шкоди і визнання інформації недостовірною.

У обгрунтування свого позову ОСОБА_1 вказує, що 07 грудня
2006 року відповідачі направили до Комітету з питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією Верховної Ради України телеграму 000/46 7/12 1230 (вх.№
1012 15.12.2006р.), в який виклали інформацію відносно його особистості, яка не
відповідає дійсності.

Так, у вказаній телеграмі містяться наступні
висловлювання, що не мають під собою жодних підстав, як-от : „...заздалегідь
було відомо конкурс виграє ТОВ КВАДРО плюс яку очолює особа наближена до
заступника мера ОСОБА_1а", і далі : „...Також зв'язку  вищевикладеним  особливе
занепокоєння  визиває  той
факт  що  відносно Заступника міськголови ОСОБА_1а та
його сім'ї відкрито Вид на жительство Німеччині..."

Зазначені неправдиві відомості мають провокаційний
характер та звертають увагу органів державної влади на протиправні діяння
нібито з його боку, які мають ознаки корупційних згідно ст.5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією", отже порочать його честь і гідність,
спрямовані на підрив його авторитету та ділової репутації, як державного
службовця - заступника міського голови, а також порочать честь та гідність
членів його сім'ї.

Факт поширення відповідачами вказаних відомостей
підтверджується, окрім самої телеграми від 07.12.2006р. - носія неправдивих
відомостей, також супровідним листом голови Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України № 06-1/402 від
20.12.2006р., яким цю телеграму направлено до перевірки викладених фактів до
Генеральної прокуратури України.

Крім того, приниження честі, гідності та ділової
репутації завдало йому втрат немайнового характеру у вигляді душевних
страждань, пов'язаних з погіршенням стосунків у родині, розповсюдженням пліток
на службі та підривом його авторитету.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд :

-    визнати
інформацію, викладену у телеграмі відповідачів до Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України від 07.12.2006р.
(вх.1012 від 15.12.2006р.) стосовно того, що ТОВ „Квадро плюс" очолює
особа, наближена до заступника мера - ОСОБА_1а, що є причинним зв'язком із
перемогою товариства у земельному конкурсі 17.11.2006р., -недостовірною;

-    визнати
інформацію, викладену у телеграмі відповідачів до Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України від 07.12.2006р.
(вх.1012 від 15.12.2006р.) стосовно того, що відносно заступника міського
голови ОСОБА_1а та його сім'ї відкрито вид на жительство у Німеччині, -недостовірною;

-    зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну інформацію у спосіб, яким вона була
розповсюджена;

-    з метою
запобігання подальшого поширення недостовірної інформації відкликати носій
інформації - телеграму № 000/46 від 07.12.2006р. від усіх органів державної
влади, до яких вона надходила, зокрема з Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України та Генеральної
прокуратури України ;

-    стягнути з
відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди, яку йому завдано
поширенням недостовірної інформації, грошову суму у розмірі 150 000,00 грн. в
рівних частках.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат
Корнілова Л.І. підтримала позов і наполягала на задоволені позовних вимог
позивача в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не визнала позов, посилаючись, що вона
не складала текст телеграми від 07.12.2006р. за № 000/46 на адресу голови
Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної
Ради України -народного депутата Кушнарьова Є.П., не є відправником вказаної
телеграми та не давала згоди відправляти цю телеграму від свого імені, отже
відсутні підстави для притягнення її до будь-якого виду юридичної
відповідальності.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 пояснила, що маючи намір
звернутися разом з іншими громадянами м.Одеси до компетентних правоохоронних
або державних органів з метою ініціювання перевірки законності та відповідності
чинному законодавству проведення конкурсу по визначенню оператора для
підготовки та проведення земельних торгів у м.Одесі 17.11.2006р., приймала
участь у обговоренні тексту звернення, але вона категорично заперечувала проти
викладення в зверненні будь-яких відомостей щодо особистості заступника голови
Одеської міськради ОСОБА_1 Таким чином, будучи впевненою, що текст цього
звернення складений з урахуванням її зауважень і заперечень, вона за проханням
відповідача ОСОБА_3 підписала зазначену вище телеграму. Проте при цьому не
прочитала текст телеграми.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 також не
визнав позов, підтримав доводи своєї довірительки і наполягав на відмові у
позові в повному обсязі, стверджуючи, що у даному випадку має місце звернення
громадян до державних органів, яке містить відомості щодо недодержання чинного
законодавства при проведенні земельних торгів в м.Одесі 17.11.2006р., з метою
перевірки цих відомостей уповноваженими на це законом правоохоронними і
державними органами, а тому викладена в цьому зверненні інформація не може
вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди посадовій особі, якою є позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3, її представник - адвокат ОСОБА_9, та
відповідач ОСОБА_5 не визнали позов, вказуючи, що на підставі ст.40 Конституції
України, ст.ст. 1,4,9,10 Закону України „Про звернення громадян",
ст.ст.5,16 Закону України „Про боротьбу з корупцією", ст.ст.5-8,19 Закону
України „Про комітети Верховної Ради України", діючи в межах чинного
законодавства, 07.12.2006р. відповідачами було направлено звернення особисто Голові
Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної
Ради України - народному депутату Кушнарьову Є.П. Зазначене звернення разом з
депутатським запитом Голови Комітету з питань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією Верховної Ради України - народного депутата Кушнарьова
Є.П. було направлено до Генеральної прокуратури України з проханням
організувати та забезпечити перевірку.

З урахуванням того, що Конституційний Суд України у
своєму Рішенні від 10 квітня 2003 року по справі № 8-рп/2003 вказав, що
звернення громадян до правоохоронних та державних органів, що містять відомості
про недодержання законів

посадовими або службовими особами, передаються чи
повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи
окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими
посадовими особами, не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать
честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи
службової особи, - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також адвокат ОСОБА_9
вважають, що у даному разі факт розповсюдження негативної інформації стосовно
позивача ОСОБА_1 не мав місце, у зв'язку з чим його позов не підлягає
задоволенню.

Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили вважати
вказані вище обставини, які також викладені у наданих ними суду своїх письмових
запереченнях, підставою для відмови у позові, а не підставою для закриття
провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_7 також не визнала позов, стверджуючи, що
не має жодного відношення до направлення телеграми від 07.12.2006р. на адресу
Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією
Верховної Ради України - народного депутата Кушнарьова Є.П., оскільки не
приймала участі у складенні вказаної телеграми, не підписувала і не відправляла
цю телеграму, не давала згоди на її відправлення від свого імені та взагалі
дізналася про наявність такої телеграми лише після звернення позивача до суду з
даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявний в
матеріалах справи довідковий лист від 31.10.2007р., що відповідає вимогам ч.5
ст.74 ЦПК України, якою визначено, що у разі відкладення розгляду справи про
час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Причини
своєї неявки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачів та їх представників, суд доходить висновку,
що позов ОСОБА_1 в частині його позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_7 не підлягає
задоволенню, а в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що від імені відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 07 грудня 2006 року відправлено до
Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної
Ради України, на ім'я голови цього Комітету - народного депутата Кушнарьова
Е.П., телеграму 000/46 7/12 1230 (вх.№ 1012 15.12.2006р.), в якій викладено
негативну інформацію стосовно заступника голови Одеської міської ради ОСОБА_1

Але фактично ця телеграма була підписана лише
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_7 не приймала участі у складенні
вказаної телеграми, не підписувала і не відправляла цю телеграму, не давала
згоди на відправлення телеграми від свого імені та взагалі дізналася про
наявність такої телеграми лише після звернення позивача до суду з даним позовом.
Наявні в оригіналі телеграми записи прізвища, ініціалів та адреси ОСОБА_7, а
також підпис від її імені, виконані не нею.

В тексті згаданої телеграми міститься інформація щодо
проведення конкурсу по визначенню оператора для підготовки та проведення земельних
торгів у м.Одесі 17.11.2006р. з порушенням чинного законодавства, а також
інформація стосовно того, що : „...заздалегідь було відомо конкурс виграє ТОВ
КВАДРО плюс яку очолює особа наближена до заступника мера ОСОБА_1а", і
далі : „...Також зв'язку вищевикладеним особливе занепокоєння визиває той факт
що Заступнику міськголови ОСОБА_1 та його сім'ї відкрито Вид на жительство Німеччині...".

В оригіналі телеграми зазначено, що її відправником є
відповідач ОСОБА_2, але це не відповідає дійсності та повністю спростовується
як поясненнями самої ОСОБА_2 так і експертним висновком ОНДІСЕ № 816/07 від
10.08.2007р.

Так, судом установлено, що відповідач ОСОБА_2, маючи
намір звернутися разом з іншими громадянами м.Одеси до компетентних
правоохоронних або державних органів з метою ініціювання перевірки законності
та відповідності чинному законодавству проведення конкурсу по визначенню
оператора для підготовки та проведення земельних торгів у м.Одесі 17.11.2006р.,
приймала участь у обговоренні тексту звернення. Разом з тим, під час цього
обговорення, ОСОБА_2 категорично заперечувала проти викладення в зверненні
будь-яких відомостей щодо заступника голови Одеської міськради ОСОБА_1, у
зв'язку з чим, будучи впевненою, що текст звернення складений з урахуванням її
зауважень та заперечень, вона за проханням відповідача ОСОБА_3, підписала
телеграму.

Наведені обставини повністю підтверджують доводи
відповідача ОСОБА_2 відносно того, що вона не є автором відправленої 07 грудня
2006 року до Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією
Верховної Ради України, на ім'я голови цього Комітету - народного депутата
Кушнарьова Е.П., телеграми, не давала згоди на викладення в цій телеграмі
негативної інформації стосовно заступника голови Одеської міської ради ОСОБА_1
та не давала згоди відправляти від свого імені телеграму, яка містить таку
інформацію.

Більш того, суд бере до уваги, що відповідачеві ОСОБА_2
взагалі не відомі будь-які відомості про стосунки між позивачем ОСОБА_1 і
особами, які очолюють ТОВ „Квадро плюс", а також відомості щодо відкриття
ОСОБА_1 та членам його сім'ї виду на проживання у Німеччині.

Вказані обставини дозволяють суду зробити висновок, що
відповідач ОСОБА_2 не має жодного відношення до викладення негативної
інформації стосовно заступника голови Одеської міськради ОСОБА_1, яка міститься
у зазначеній вище телеграмі, а направлення цієї телеграми з вказаною
інформацією відбулося без її відома та згоди.

Позивач вказує, що, викладаючи в телеграмі неправдиву та
провокаційну інформацію відносно того, що перемога ТОВ „Квадро плюс" у
земельному конкурсі 17.11.2006р. зумовлена тим, що особа, яка очолює це
товариство, є наближеною до нього особою, відповідачі тим самим звинувачують
його як посадову особу у вчинені протиправних діянь, які мають ознаки корупційних
згідно ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Також позивач стверджує, що викладені відповідачами в
телеграмі відомості стосовно того, що йому та членам його сім'ї відкрито вид на
проживання у Німеччині, не відповідають дійсності.

Частиною 3 СТ.277 ЦК
України визначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Проте відповідач ОСОБА_3, її представник - адвокат
ОСОБА_9, та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не довели, що зазначена вище
інформація відповідає дійсності.

Більш того, відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9
пояснили суду, що відомості відносно того, що позивачеві та членам його сім'ї
відкрито вид на проживання у Німеччині, є лише припущенням відповідачів, яке
пов'язане з наявністю в Інтернеті телефонної книги Німеччини із зазначенням
адреси і номера телефону особи, прізвище якої „ОСОБА_1", а ім'я
„ОСОБА_1", і на підтвердження цього надали суду роздруківку з Інтернету.

Але, по-перше, вказана роздруківка з Інтернету не є
належним доказом, і, по-друге, згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд погоджується з доводами представника
позивача відносно того, що факт наявності у позивача паспорта громадянина
України, отриманого ним в 1996

році у встановленому порядку, повністю спростовує
отримання ним виду на проживання у Німеччині або у іншій державі.

Водночас судом установлено, що той факт, що конкурс по
визначенню оператора для підготовки та проведення земельних торгів у м.Одесі
17.11.2006р. фактично проведений з дотриманням чинного законодавства, а також
той факт, що інформація стосовно того, що заздалегідь до проведення цього
конкурсу було відомо, що конкурс виграє ТОВ „Квадро плюс", - не відповідає
дійсності, повністю підтверджується рішеннями суду, що набрали законної сили, а
саме - рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2006р. по
цивільній справі № 2-8687/2006 за позовом ОСОБА_11 до ПП „Квадр плюс" та
Одеського міськуправління земресурсів Одеської міськради, та рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2007р. і ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 17.10.2007р. по цивільній справі № 2-651/2007 за позовом
Одеської міськради, третя особа - Одеське міськуправління земресурсів Одеської
міськради, до ОСОБА_12, ТОВ „Телерадіокомпанія „Здоров'я", ТОВ
„Телерадіокомпанія „Град" про визнання висловлювань та розповсюдження
інформації недостовірними і зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявна у
відправленій 07.12.2006р. відповідачами до Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України телеграмі
інформація стосовно того, що ТОВ „Квадро плюс" очолює особа, наближена до
заступника мера - ОСОБА_1, що є причинним зв'язком із перемогою товариства у
земельному конкурсі 17.11.2006р., та стосовно того, що заступнику міського
голови ОСОБА_1 та його сім'ї відкрито вид на проживання у Німеччині, - не
відповідає дійсності.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, суд враховує, що у
даному разі відповідачі звернулися до компетентного державного органу із
заявою, в який повідомили про можливе порушення чинного законодавства з боку
посадової особи та вимагали проведення відповідної перевірки, а рішенням
Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року по справі № 8-рп/2003
визначено, що звернення громадян до правоохоронних та державних органів, що
містять відомості про недодержання Законів посадовими або службовими особами,
передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громад
кості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом
іншими посадовими особами, не можуть вважатися поширенням відомостей, які
порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам
посадової чи службової особи.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо захисту честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання
відповідачів спростувати недостовірну інформацію та про відкликання носія цієї
інформації - телеграми № 000/46 від 07.12.2006р., - не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,58,59,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.5,8 Закону України „Про
звернення громадян", ст.ст.16, 275 ЦК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, про
відшкодування моральної шкоди і визнання інформації недостовірною -задовольнити
частково.

Визнати наявну в телеграмі від 07.12.2006р. (вх.1012 від
15.12.2006р.), яку було направлено відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 від свого імені та від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_7 до Комітету з питань
боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, на
ім'я голови цього Комітету - народного депутата Кушнарьова Е.П , інформацію
відносно того, що ТОВ „Квадро плюс" очолює особа, наближена до заступника
мера -

ОСОБА_1а, що нібито є причинним зв'язком із перемогою
товариства у земельному конкурсі 17.11.2006р., - недостовірною.

Визнати наявну в телеграмі від 07.12.2006р. (вх.1012 від
15.12.2006р.), яку було направлено відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 від свого імені та від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_7 до Комітету з питань
боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, на
ім'я голови цього Комітету - народного депутата Кушнарьова Е.П, інформацію
стосовно того, що заступнику міського голови ОСОБА_1 та його сім'ї відкрито вид
на жительство у Німеччині,
- недостовірною.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про
захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди
і визнання інформації недостовірною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом 10-денного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.