overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-384/2007
28 листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
комунального                  підприємства             «Дніпрорудненський              водоканал»
Дншрорудненської міської
ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  вул.  Леніна,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов
договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення,  про стягнення боргу у сумі 1489 грн. 49 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись  ст.  ст. 208,
509,  526,  527 ЦК України,   ст.  ст. 95,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  вул.  Леніна,
м.  Дншрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938,
суму боргу за комунальні послуги у сумі 1489 грн. 49 коп. та витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.,  а всього 1504 (одну тисячу п'ятсот чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. код бюджетної класифікації 22090200 розрахунковий
813015 ГУДК у Запорізькій області,  ОКПО 34677040.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає
законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Василівського районного
суду-
Справа №-2-3175/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 14.12.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, був залишений без руху та до 21.12.2007 року був наданий
строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не наведено даних про
відношення дружини до розірвання шлюбу, не вказано підстав з яких неможливо
розірвати шлюб в органах РАГСу.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4585/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF, №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2н-8578/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-4/06/07/790
від 09.01.2007р. у розмірі 8632
грн. 09 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 4985 (чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1337 (одна тисяча
триста тридцять сім) грн. 35
коп.,  заборгованість по пені - 2309 (дві тисячі
триста дев'ять) грн. 74 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Гмирьова,
СПД "ОСОБА_2" на користь Кредитної Спілки
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-4/06/07/790
від 09.01.2007р. по кредиту -
4985 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1337 (одна тисяча
триста тридцять сім) грн. 35
коп.,  заборгованість по пені - 2309 (дві тисячі
триста дев'ять) грн. 74 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 43, 16 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 8690 (вісім тисяч
шістсот дев'яносто) грн. 25
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2007 року Н омер справи 2 н - 4568/07
Суддя Дрішлюк А.І., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк" яке має місцезнаходження ськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 17.03.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я кий проживає за адресою: АД
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, -
А_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБ заборгованість за кредитним договором у сумі 3988 гривень 31 к опійки (три тисячі дев'ятсот в ісімдесят вісім гривень 31 коп 2. Стягнути з боржника на к ь 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-2811/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року

Гірницький районний суд
міста Макіївки Донецької області

в складі: головуючого судді           Кішкіної І.В.

при секретарі                                    Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Макіївці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її брат
ОСОБА_3., в квартирі, де проживав брат, за адресою: АДРЕСА_1 залишились
документи, ювелірні вироби, речі та меблі на суму 11240 грн., відповідач
проживає у вказаній квартирі та незаконно володіє вищенаведеним майном, тому
просить зобов'язати відповідача передати їй документи та майно, або за їх
відсутності виплатити грошову компенсацію.

Позивачка
відмовилась від позову, просила справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що
спір врегульовано в добровільному порядку.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 з - 11/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року Нижньогі рський районний суд АР Крим в складі: головуючої судді Кустової
І.В при секретарі Коваленко Т.І . розглянувши в судовому зас іданні в смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

встановив:

У провадженні Нижньогірсь кого районного суду знаходит ься цивільна справа за позов ом ОСОБА_1 , який просить ви знати дійсною угоду купівлі - продажу житлового будинку , р озташованого за адресою АД
РЕСА_1, яку він склав з ОСОБ
А_2 .
У попередньому судовому за сіданні позивач заявив клопо тання про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а спірний житловий будинок.

Клопотання мотивовано тим , що не вживання заходів забез печення позову може перешкод ити виконанню рішення суду, о скільки відповідачка ухиляє ться від нотаріального посві дчення правочину, може прода ти будинок іншим особам, у зв'я зку з чим позивач просить заб езпечити позов.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає необхідним від повідно до ст. 151 ЦПК України пр ийняти заходи до забезпеченн я позову, оскільки не вживанн я заходів забезпечення може перешкодити виконанню рішен ня суду, відповідачка ухиляє ться від добровільного розв' язання конфлікту.
На підставі наведеного, ке руючись ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на житлови й будинок за адресою АДРЕСА
_1, який належить ОСОБА_2, з аборонив його відчуження буд ь-яким засобом.
Копію ухвали направити для виконання до Нижньогірськог о ВДВС Нижньогірського РУЮ А
Р Крим.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду АР Крим у м. Ф еодосії через Нижньогірськи й райсуд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом десяти дн ів апеляційної скарги, або у п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2352 2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 2 червня 1997 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя не склалося з причин
непорозуміння один одного,  шлюбні
відносини не підтримують з вересня 1997 року,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач
зловживав спиртними напоями,  тому
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. В
зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись   ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.   Лозова,
Харківської області,  вул.   Орджонікідзе,  9 на 9 січня 2008 року о 8-30 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Коломийськи й міськрайонний суд
Івано-Франківської област і в складі: головуючого-судді Кавац юка М. Ф. секретаря Гайов ої Г.Ф. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

від позивачки в попереднь ому судовому засіданні посту пило клопотання про залишенн я її позову без розгляду у зв'я зку з примиренням.
Суд, вважає, що клопотання
ОСОБА_1 є підставним і позо вну заяву слід залишити без р озгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFЛFАFВFУFТFИFЦFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20.12.2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-68/07.
СFуFдFдFяF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 1047 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 1-8244/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію
зОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
У відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Миколаївобленерго",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
в Державному Ощадному Банку України МФО
електроенергію в розмірі -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго" виграти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-209/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Семенівськи й районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Гнипа О.І ., при секретарі Бородіній В.В ., з участю позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у судовому зас іданні в м. Семенівка справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 (приватного підприємця) п ро стягнення заробітної плат и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він працював з 2006 року на пос аді тракториста у приватного підприємця ОСОБА_2. Наказ ом № 7 від 2007 року був з вільнений за власним бажання м. Після звільнення йому була не виплачена заробітна плат а за травень місяць 2007 року у ро змірі 500 гривень. Також йому не була видана трудова книжка, я ка на даний час знаходиться у приватного підприємця ОСО
БА_2. У травні місяці з 08.05.2007 рок у по 16.05.2007 року він перебував за станом здоров»я на лікарнян ому, який також не був йому спл ачений, мотивувавши це тим, що він не сплачує податки з заро бітної плати, тому лікарняни й він не сплачує.
Позивач просить суд стягну ти заборгованість по заробіт ній платі та сплату лікарнян ого листа з 08.05.2007 року по 16.05.2007 року .
Позивач в судовому засідан ні звернувся до суду з заявою , в якій просить провадженням справу закрити в зв'язку з від мовою від позову.
Відповідач в судовому засі данні показав, що не заперечу є проти закриття провадження по справі.
Суд, вислухавши сторони, вив чивши матеріали справи, вваж ає за необхідне провадження в справі закрити за слідуючи х підстав. Позивач звернувся з заявою, в якій просить прийн яти відмову від позову в зв'яз ку з відмовою від позову. Відм ова від позову прийнята судо м за згодою сторін.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву позивача в справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (пр иватного підприємця) про стя гнення заробітної плати та с праву провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження до Семенівського район ного суду Чернігівської обла сті протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
№ 2-628/2007 від 01.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16
листопада 2007 року                             Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                            Томчук
С. В.

при
секретарі                                               Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                                     ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з»явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 30 листопада 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.
№ 2-678807
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ агенства
нерухомості «Бонус» про стягнення завдатку та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2,  представник третьої особи
ТОВ  агенства нерухомості «Бонус»до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені . Керуючись ст.ст.56,130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 15 годину 30 хвилину 16 січня 2008 року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

Витребувати адресну довідку на відповідача ОСОБА_2

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.
Справа №     2-23
УХВАЛА

10
жовтня 2007 p.                                    Високопільський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючий        Холкіна Г.І.

при
секретарі                      Гапич В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До
Високопільського районного суду Херсонської звернулася ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони двічі були викликані в судове засідання ,  а саме на 19 вересня 2007 р та на 10 жовтня
2007 р,  але ні позивач ОСОБА_1,  ні відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
прибули,  будучи своєчасно сповіщеними
судовими повістками про час і місце розгляду справи і як вважає суд без
поважної причини.

Враховуючи
викладене,  та приймаючи до уваги,  що неявка позивача двічі в судове засідання
дає підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду,  а тому суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду,
справу провадженням закрити,
роз"яснивши позивачу,  що
вона має право звернутися до суду в загальному порядку після усунення
умов,  що потягли залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3 ,  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну. заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з неявкою
позивача двічі в судове засідання.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Високопільський районний суд Херсонської області