overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого
судді  Буднікової Н.П.,

при  секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника відповідача -   адвоката
ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного
утримання,  укладеного між ними та
посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори
25.07.2003 року,  р.№3-1823,  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_3 порушує умови
укладеного договору і не бажає його виконувати,
не забезпечує її харчуванням,
ліками,  не сплачує комунальні
послуги за квартиру,  не переймається
увагою до її потреб,  не знаходить часу
зайти до її помешкання,  не цікавиться
станом її здоров"я /а.с. 1/.

06.11.2007
року в попереднє судове засідання,
28.11.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася.
Надіслана їй кореспонденція повернулась до суду з відміткою Укрпошти,  що адресат
помер /а.с. 50,  51/.

Копія
актового запису про смерть №1508 від 16.10.2007 року відділу РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції свідчить про те,  що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у м. Бердянську Запорізької області /а.с. 58-59/.

Аналізуючи
докази,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.6  ст.
205 ЦПК України  є підстави   закрити провадження у справі.

Судом     роз'яснені     наслідки     закриття     провадження     у
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.6,  206,
208-210 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 квітня
2006 p.                                                                                    справа №
2-3018/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення -залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-2501 2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ сумісного майна
подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
поділ сумісного майна,  посилаючись на
те,  що з відповідачем по справі вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1992 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюб було розірвано 24 листопада 1998 року. В
період шлюбу ними за сумісні кошти було придбано домоволодіння, яке розташоване
за адресою 6 АДРЕСА_1.В Лозівському бюро технічної інвентаризації дане
домоволодіння було зареєстровано за відповідачем по справі. Після купівлі
домоволодіння та по теперішній час позивачка зареєстрована за даною адресою,
постійно там проживає,  сплачує витрати
по обслуговуванню домоволодіння, відповідач в цьому участі не приймає. Між
подружжям була домовленість розділити домоволодіння мирнім шляхом,  але з вини відповідача цього так і не
відбулося,  відповідач заявив про
те,  що дане домоволодіння належить йому
і позивачка до нього не має ніякого відношення. В зв"язку з чим просить
поділити майно,  яке є сумісною власністю
подружжя, виділив їй 1/2 частину домоволодіння.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст. .119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 119, 120, 209, 210 ЦПК України,  Суддя.-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. Орджонікідзе, 9 на 20
грудня 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1484/07
УХВАЛА

24 травня 2007
року       Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Андрухів В.В.,

розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Жовтневий-31",   третя особа - Ліквідаційна комісія ЖБК
„Жовтневий-31",   про відшкодування
майнової та моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом до ЖБК „Жовтневий-31" третя особа
-Ліквідаційна комісія ЖБК „Жовтневий-31",
в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду
100000 грн. і моральну шкоду 25000 грн.

Ухвалою
суду від 20.04.2007 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху,   як такий,
що не відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,   а саме: не
зазначено номери засобів зв'язку сторін,
не зазначено доказів,   що
підтверджують кожну з обставин справи,
наявність підстав для звільнення від доказування,   не зазначено перелік документів,   що додаються до заяви,   не сплачено судовий збір в розмірі 1% від
ціни позову та витрати на ІТЗ цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Позивачу було надано
строк для виправлення недоліків до 18 травня 2007 року.

Однак зазначені
в ухвалі від 20.04.2007 року недоліки не усунено.

Згідно
ч.2  ст. 121 ЦПК України,   якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,   не сплатить
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу,   заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Таким чином,
позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,   керуючись ч.ч.2,  4  ст.
121 ЦПК України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Матеріали за
позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Жовтневий-31",
третя особа - Ліквідаційна комісія ЖБК „Жовтневий-31",   про відшкодування майнової та моральної,   шкоди - повернути позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню до суду,   якщо перестануть існувати обставини,   що стали підставою для повернення позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4808/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
(ваочне)

26 вересня 2007 року м. Краматорс ьк
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: г оловуючого судді Груїцької Л .О., при секретарі Кісточки І.В ., за участю представника пози вача Сідельнікової С. Ю., розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з а позовом ВАТ „Донецькоблгаз
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року до Краматорського міського суду звернулося ВА
Т „Донецькоблгаз" з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та пояснила, що
ВАТ „Донецькоблгаз" провади ть поставку природного газу в квартиру АДРЕСА_1, власн иком якої є відповідач ОСОБ
А_1.. Станом на 01.05.2007 року за відп овідачем утворилася заборго ваність у сумі 1012, 80 грн. Просить стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть по постачанню природного газу у сумі 1012, 80 грн., а також суд ові витрати.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився з невідомих су ду причин, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.
Суд, вислухавши думку предс тавника позивача, всебічно т а об'єктивно вивчивши матері али справи - виписку з особово го рахунку відповідача, бала нс по абоненту, вважає, що позо в не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно виписки з особового рахунку відповідача станом на 01.05.2007 року відповідачем вчас но оплачуються послуги по по стачанню природного газу, то му в межах строку позовної да вності в нього немає жодної з аборгованості.
Згідно ст. 257 ЦК України загал ьний строк позовної давності встановлюється в три роки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вим ог ВАТ „Донецькоблгаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості - відмовити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте Краматорським міс ьким судом за письмовою заяв ою відповідачів, яка може бут и подана протягом десяти дні в з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано в Крамато рський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про ллеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційному суду через К раматорський міський суд.
Рішення ухвалене й надрук уване в нарадчій кімнаті в єд иному примірнику.
Справа № 2-889
УХВАЛА

05 червня
2007року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Данько В.В.,  при секретарі Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах податкової
інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  заподіяних злочином у сумі
20624, 80 гри.,  -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року прокурор Комінтернівського району м.
Харкова звернувся до суду зі вказаним вище позовом,  зазнаючи,
що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2003
року ОСОБА_1. визнано винним у скоєні злочинів,
передбачених ч.2 cm.
364,  ч.1 ст. 212 КК України.
Зловживаючи своїм службовим становищем,
перебуваючи на посаді голови правління ВАТ „УкрНДІСГО" і постійно
виконуючи адміністративно-господарські та управлінсько-розпорядчі функції,  діючи умисно з корисливих спонукань,  всупереч інтересам служби,  здійснював розрахунок податку на землю,  який носив викривлений характер. Зловживання
ОСОБА_1. службовим становищем і ухилення від сплати податків привело до
фактичного ненадходження до місцевого бюджету зобов"язань по сплаті податку за землю протягом періоду часу в
сумі 20624, 80 грн.. Заподіяну державі шкоду ОСОБА_1. до теперішнього часу не
відшкодовано,  чим порушуються економічні
інтереси держави.

Суд,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що позов прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції
м. Харкова підлягає залишенню без розгляду,
так як,  згідно п.2 ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу
залишення заяви без розгляду,  якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2
ч.1 cm.
207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  заподіяних злочином у
сумі 20624, 80 грн. - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею Ті копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-3826/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF
«ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 ДFіFмF"яFнFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFбFиFтFкFіFвF, -
10.10.2007рF. ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF 9612,72 гFрFнF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFиFтFаFнFнFяF вFиFрFіFшFеFнFоF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFбFиFтFкFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 ДFіFмF"яFнFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
сFпFрFаFвFаF №F 2- 6483/ 07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFТFПF „FКFоFмFуFнFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-640/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в

складі:
головуючого судді                                                                    Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря                                                                                         Сердюк Т.Г.,

позивача                                                                                                         ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                     ОСОБА_2,

розглянув в попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою
про те, що відмовляється від позову, поскільки
примирилися з відповідачем і бажають зберегти сім'ю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
із тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає чинності через 5
днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1216 2007
УХВАЛА

03
грудня 2007 року                        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин,  хоча про день та час розгляду справи в суді
був повідомлений завчасно належним чином,
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 3 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2930/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

21 грудня 2007
року           м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши
позовну заяву КП „Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2007року було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за
надані підприємством послуги з газопостачання в сумі 457 грн.23 коп.

В попередньому розгляді справи приймала участь лише представник
позивача,  яка підтримала заявлені
вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.      Цивільну справу № 2-293007 за
позовом КП „Балаклійськи

водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2008 року
о 10.00 у

приміщенні суду.

2.      В судове засідання викликати сторони.
№ 2-7371/07
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2007 року                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права
власності, про перевід прав покупця по договору купівлі-продажу нерухомості, про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_4 ( за дорученням) позов підтримує.
Просить долучити до матеріалів справи копії розписки.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 (за дорученням) позов не
визнає.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи копії документів згідно клопотання
представника ОСОБА_4

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 21 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, представника позивача, відповідачів.