overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-634 2007 p.
року  Березівський районний суд Одеської
головуючого судці - Кононенко Н.А.
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків
на те,  що відповідач порушив Правила
користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки на суму 664, 88 грн.,  позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином,  що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.  18). Причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин,  відповідно до
положень  ст. .224 ЦПК України суд зі згоди
представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що підлягає
проживає у будинку,  розташованому по
АДРЕСА_1,  і є абонентом Березівського РЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" (а.с. 8-9).
грудня 2006 року працівниками Березівського РЕМ була проведена перевірка обстеження електроустановок
побутових споживачів. Під час перевірки було виявлено порушення відповідачем
Правил користування електроенергією для населення у вигляді відгалуження
прихованої електропроводки від ввідного дооблікового проводу з обладнанням дооблікової
розетки,  при вимкнених запобіжниках
електроенергія споживалася,  але не
обліковувалася,  що підтверджується актом
про порушення (а.с. 5).
від даного порушення склали 664, 88 грн. (а.с. 7),  які відповідно до п.48 Правил користування
електроенергією для населення повинен відшкодувати відповідач.
до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується у повному обсязі
особою,  яка її завдала.

За таких
обставин,  з відповідача слід стягнути
заподіяні збитки у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215. 224-226 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  п.48
Правил користування електроенергією для населення,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" збитки у сумі 665
грн.,  судовий збір - 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
а всього 746 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа » 2-532/2007 рік
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку в натурі між власниками та зміну часток власників, -

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі між власниками та зміну часток ':  власників.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 8 листопада 2007 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не підписана
позивачем, в позові не вказано рік народження
сторін та відсутній поштовий індекс місця їх проживання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 листопада
2007 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між власниками та зміну часток власників вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності
до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом десяти днів
.апеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції, або /в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України
Справа №2-794/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної зая ви без розгляду 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Краснокутський районний с уд Харківської області в скл аді: головуючого-судді - Л.В.Во вк при секретарі - Т.М. Журавль овій , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19 жовтня 2007 року зве рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
В своїй заяві позивачка вк азує, що 19 жовтня 2002 року вона за реєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Шлюб зареєстровано Рябокон івською сільською радою Крас нокутського району Харківсь кої області. Від цього шлюбу м ають одну неповнолітню дитин у-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1.
Ухвалою судді від 26 жовтня 2007 року провадження по вказан ій цивільній справі відкрито і справа призначена до попер еднього розгляду на 31 жовтня 2 007 року . 27 листопада 2007 року позивачк а ОСОБА_1. подала до суду за яву , в якій прохає залишити її позов без розгляду , в зв'язку з вирішенням питання в позас удовому порядку.
В силу п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали шення заяви без розгляду, якщ о позивач подав заяву про зал ишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві , що п ісля усунення умов, що були пі дставою для залишення заяви без розгляду, він має право зв ернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Краснокутський районний

суд Харківської області шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 10-д нів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду Харківської облас ті або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 рокуСправа № 2н
Суддя Івано-Франківсь кого міського суду Івано-Фра нківської області Островськ ий Л.Є.розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва « Український мобільний з в'язок» про стягнення заборг ованості за послуги зв'язку в сумі 146 грн. 14 коп. та 580 грн. 88 коп. д оговірної санкції з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,622-625 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 99,102,103 Цивільного п роцесуального кодексу Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер: НОМЕР_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства « Український мобіл ьний зв'язок», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківсь к, вул. Січових Стрільців 23, з за рахуванням на Райффайзен Б анк Аваль, рахунок 26008526, МФО 300335 , код 14333937 , вул. Лескова, 9, м. Київ - з аборгованість за послуги зв' язку в сумі 146 грн. 14 коп. та 580 грн. 88 коп. договірної санкції. 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача 25 грн . 50 коп. державного мита та 15 грн . 00 коп. за інформаційно-техніч 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-8635/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0120/06/414 від 19.04.2006р.
у розмірі 2003 грн. 05 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 923 (дев'ятсот
двадцять три) грн. 48 коп.,  заборгованість за відсотками -160 (сто шістдесят)
грн. 92 коп.,  заборгованість по пені - 918 (дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 65 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Дніпропетровська область,  м.
Кривий Ріг,  вул.  Симбірцева,
буд.  1а,  ВАТ "Кривбасзалізрудком",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0120/06/414 від 19.04.2006р.
по кредиту - 923 (дев'ятсот
двадцять три) грн. 48 коп.,  заборгованість за відсотками - 160 (сто шістдесят)
грн. 92 коп.,  заборгованість по пені - 918 (дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 65 коп..,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом -2043 (дві тисячі
сорок три) грн. 55 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д м.КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ 07 вересня 2007р.
Справа
№ 2н-225/07 суддя Святошинського райо нного суду м.Києва Кривов"яз А розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК Укр аїни, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: м.К иїв АДРЕСА_1 на користь За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» (М.Дніпропетровськ, ву л.Набережна Перемоги, 50 р/р № 290928 оргу в розмірі 2825 (дві тисячі ві сімсот двадцять п"ять) грн. 60 ко 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 ко п. сплаченого при подачі заяв и судового збору та 15 грн. 00 коп . витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в суді. 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2н-3569/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ОД-9/0050/07/749 від 16.01.2007р. у розмірі 2466 грн. 75 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1845 (одна тисяча
вісімсот сорок п'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 08 коп.,  заборгованість по пені -170 (сто сімдесят)
грн. 67 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  на користь Кредитної Спілки
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-9/0050/07/749 від 16.01.2007р.
по кредиту - 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 451 (чотириста
п'ятдесят одна) грн. 08 коп.,  заборгованість
по пені - 170 (сто сімдесят) грн. 67 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2507 (дві тисячі п'ятсот сім) грн. 25 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 725 2007 рFіFкF
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. пFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFнFяFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFнFяFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFаFвF, щFоF вFіFнF яFвFлFяFєFтFьFсFяF оFсFнFоFвFнFиFмF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF рFіFшFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF №F 869 вFіFдF 29.08.2006 рFоFкFуF. ЗF 2002 рFоFкFуF вF кFвFаFрFтFиFрFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF - йFоFгFоF кFоFлFиFшFнFяF дFрFуFжFиFнFаF. ШFлFюFбF мFіFжF нFиFмFиF рFоFзFіFрFвFаFнFоF. ЗF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF нFеF мFеFшFкFаFєF уF кFвFаFрFтFиFрFіF, нFеF пFрFиFйFмFаFєF нFіFяFкFоFїF уFчFаFсFтFіF вF оFпFлFаFтFіF кFвFаFрFтFиFрFнFиFхF вFиFтFрFаFтF, нFеF дFбFаFєF пFрFоF жFиFтFлFоF, нFеF пFрFиFйFмFаFєF уFчFаFсFтFіF уF вFиFтFрFаFтFаFхF нFаF рFеFмFоFнFтF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF сFвFоFїFхF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгFаFхF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ПFоFлFоFгFиF, пFрFоFвF. ВFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFиFйF, 16/26.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, аFлFеF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF, пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFаFцFюFєF іF пFрFоFжFиFвFаFєF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF.
СFуFдF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. . 72 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. . 10, 57, 212...215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF пFоF аFдFрFеFсFуF: АFДFРFЕFСFАF_2.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10 - дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF йFоFгFоF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

19  грудня
2007 року  колегія  суддів судової палати у  цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В

суддів:                                         Малахової
Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                    Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» на

ухвалу   судді
Житомирського   районного   суду
Житомирської  області   від

19 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

«Полтаваагротранс»,     ВАТ
Національна    акціонерна    страхова
компанія

«ОРАНТА» про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Житомирського районного суду від 19.11.2007 року заяву ВАТ «Полтаваагротранс»
про перегляд повторного заочного рішення від 12.02.2007 р. залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу апелянт просить скасувати її.
Зазначає,  що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права. Вважає,
що порушено вимоги ч.3  ст. 231
ЦПК України і ця ухвала незаконною.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до положень п.3  ст. 232
ЦПК - повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у
загальному порядку,  встановленому цим
Кодексом.

З
матеріалів справи вбачається,  що
12.02.2007 р. Житомирським районним судом постановлено друге заочне рішення. Виходячи
з вищевикладеного,  воно може бути
оскаржено у загальному порядку.

Справа
№22ц/2683                                    Головуючий
у суді 1-ї інстанції Баренко С. Г.

Категорія
3 7                                                   Суддя-доповідач
Жизневська А. В.

2

Тому
суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  оскільки,
залишаючи заяву без розгляду,
судом фактично відмовлено у її прийнятті. Підстави для скасування ухвали
відсутні.

Крім
цього,  рішення суду від 12.02.2007 р.
оскаржено у загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваагротранс» відхилити.

Ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2007 року
залишити без зміни.
Справа №2-П-5142/07 УХВАЛА 02 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван
Позивачка звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка подала зая ву про залишення позову без р озгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦП
К України позивачці відомі.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ричину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в й
Дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що є всі підстави для залиш ення заяви без розгляду, так я к це не суперечить законним п равам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля
Заяву про апеляційне оск арження ухвали може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн
Справа № 2-864/2007p.
УХВАЛА

судового
засідання

29 жовтня     2007 року                                          Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:    головуючого - судді            Салія В.В.

при
секретарі               Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   ОСОБА_1
звернулася   з   позовом
до   ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Під час розгляду справи сторони
дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про
визнання   мирової угоди, відповідно до
умов якої:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів і наявної заборгованості по
них з відповідача ОСОБА_2 на користь дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та
зобов»язується забрати з відділу ДВС Жидачівського РУЮ виконавчий лист № 2-2979
від 30.07.2002 р. про стягнення з відповідача аліментів. ОСОБА_2 згідний на
позбавлення його батьківських прав, щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Сторонам
роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справ,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не
суперечать вимогам закону ,  відповідають
інтересам сторін не порушують інтересів інших осіб .

Перешкод для визнання
мирової угоди суд не вбачає, тому ,
керуючись   ст. 175,   205-206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду,
укладену між   сторонами:  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   відповідно
умов  якої:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів і наявної заборгованості по
них з відповідача ОСОБА_2 на користь дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та
зобов»язується забрати з відділу ДВС Жидачівського РУЮ виконавчий лист № 2-2979
від 30.07.2002 р. про стягнення з відповідача аліментів. ОСОБА_2 згідний на
позбавлення його батьківських прав, Щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. 2.
Провадження по справі закрити, на підставі визнання мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                     2-770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                          Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в
складі:

головуючого судді САПОНА
О.В.. при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального підприємства
„ Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги з опалення та гарячого
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з
відповідача 1519 грн. 90 коп. боргу за надані послуги з опалення та гарячого
водопостачання.

Відповідач позов визнав
повністю.

Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так,  судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1

Також встановлено,
що станом на 1.09.07 року відповідач має борг перед позивачем за надані
послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1519 грн. 90 коп.,  які необхідно стягнути з відповідача на
користь КП „Глухівський тепловий район".

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60,  212 ЦПК України,   ст.
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги",  п.3О Постанови KM України від 21.07.2005 року „ Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води і водовідведення...",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „
Глухівський тепловий район „ 1519 грн. 90 коп.3аборгованості за надані послуги
з теплопостачання та 81 грн. повернення
понесених судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.