overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
проживає з аАДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі     457,24
грн. з    ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності № 79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10197160  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     457,24                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 457,24 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі  457,24
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2-4057/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2007 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,   розглянувши
позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Червонозаводського райвиконкому м.
Харкова та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

12
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної
громади Червонозаводського райвиконкому м. Харкова та ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

16
листопада 2007 року представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

За таких
обставин,   керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади Червонозаводського райвиконкому м. Харкова та
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,   яка може
бути подана протягом 5    днів з дня
оголошення ухвали.
Справа №2-1993/2007 p.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши цивільну справу за позовом
юридичної особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» звернувся до суду із вказаним позовом,  де просить винести рішення,  яким стягнути з відповідача на користь
відкритого ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 66 грн. 10 коп.,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачем при подачі позову.

22 листопада 2007 року до суду надійшла заява
представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» Нестеренко
А.В. в якій він просить прийняти відмову позивача від позову,  оскільки відповідачка сплатила суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі у разі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку,  що слід закрити провадженя в цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених при
подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також судом роз»яснюється,  що відповідно до вимог частини 3 статті 206
ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом юридичної особи
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розпаду справи,  які були сплачені позивачем при подачі
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавськоїобласті в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про
оскарження ухвали суду.
Справа № 2- 3094/2007р.
УХВАЛА

7 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі головуючого судді Маринченко М. М. ,
при секретарі
Даниловому А.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Києві справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,  третя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Кондратенко
Микола Іванович,  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  припинення та
набуття права власності,

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.3вернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3.,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним,  припинення та
набуття права власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час
судового засідання позивач ОСОБА_1. та представник позивача ОСОБА_2 3вернулися
до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.
207,  210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,  третя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович,  про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  припинення та набуття права
власності залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Оболонський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2007 року                                                           Справа
№ 2-н-462/2007
Суддя оболонського районного суду м.  Киева Васалатій К. А.,  розглянув заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат) МФО
305299 про стягнення з ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми боргу,  відповідно до
договору від 07 серпня 2006 року. На підставі
ст.  ст.  1046, 1047 ЦК України,   ст.  ст.
95, 102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. проживаюча в
м.  АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
(для відшкодування судових витрат),  МФО
305299 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 3592 (три тисячі п'ятсот
дев'яносто дві) грн. 72 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК
України). Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_______________ 2007 року.
сFпFрFаFвFаF №F2- 2511/ 07
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF нFеFпFоFвFеFрFнFеFнFнFяFмF зFаFвFдFаFтFкFуF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF нFеFпFоFвFеFрFнFеFнFнFяFмF зFаFвFдFаFтFкFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-о-66/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді   Білосевич Г.С. ,  при секретарі    Козак Т.М.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою Почаївського психоневрологічного
інтернату,  заінтересована
особа-управління праці та соціального захисту населення про визнання
недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області
зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-психіатричної
експертизи.

Тернопільською
обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарньою була проведена
експертиза та висновок направлено в суд,
тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і
призначити її до слухання.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за заявою Почаївського психоневрологічного
інтернату,  заінтересована
особа-управління праці та соціального захисту населення про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

Призначити
судове засідання на 11.12.2007 року на 10 год.
30 хв.
Справа
№2-3702/07р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Бікшиєвої
О.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Макіївці цивільну
справу за позовом КП «Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив;

КП «Житловик-4» звернулось до суду з вищевказаним позовом
в якому вказує,  що позивач являється
власником квартири АДРЕСА_1,  який
своєчасно не вносив плату за надані послуги,
у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 891, 22 грн.

У судовому засідання представник позивача подав письмову
заяву в якій вказує,  що станом на
15.10.2007 р. відповідач заборгованість погасив у повному обсязі та просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п.3 чЛ  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Житловик-4»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.
Справа № 2-3099
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня  2007року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Коваленко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те,   що з
відповідачем вона зареєструвала шлюб 04.09. 1999 року у Комінтернівському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від цього шлюбу дітей
не мають. Сімейне життя не склалось,
оскільки у них виявились різні погляди на життя та відсутні взаємоповага
та взаємо порозуміння. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01 січня 2007 року.
Сторони не ведуть спільного господарства,
мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до
висновку,   що позовні вимоги   підлягають задоволенню.

Встановлено,   що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня
1999 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова,   актовий запис № 465.

З 01
січня 2007 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки,   не ведуть спільне господарство,   мають окремий бюджет. Сторони вважають,   що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір
відсутній.

За таких
обставин,   суд вважає,   що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись cm.cm.10,
11,   209,   212,
214,  215 ЦПК України,    ст.
ст.  105,   110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
04 вересня 1999 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова,
актовий запис № 465 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
справа №2-н-75 87/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ЇОВ «ГСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
« ТСВ Експорт-Імпорт»,  юридична адреса:
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 2036, 46 грн. (дві тисячі тридцять шість гривень 46 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
СПРАВА № 2-2170/2007 року
УХВАЛА

28 вересня 2007 року   Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
-        ГИБАЛО О. І. при
секретарі      -     БЕЗВЕРХА Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягування
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягування
аліментів,-

призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2007 року. В судове засідання викликати : сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
№2-794/2007р. від 11.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-794/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-4211/2007
року Комінтернівський районний суд м.
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що 03.07.2004 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 302. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання з
відповідачкою не склалося з причини того,
що вона має інші погляди на життя,
відсутнє взаєморозуміння між: ними,
в зв"язку з чим між: ними постійно виникали сварки та конфлікти.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з березня 2005 року.
У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просив шлюб розірвати.
у судове засідання не з'явилась,  про
місце та час слухання справи була повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 03.07.2005 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 302,  що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 виданим Дзержинським
відділом РАЦСу Харківського міського управління юстиції від 24.07.2007 року.
відносини між сторонами припинено з березня 2005 року. Сім'я розпалась з
причини різних поглядів на життя,  не
досягнення між сторонами порозуміння,  з
приводу чого в сім "і виникали сварки та скандали,  що призвели до втрати почуття поваги та
любові один до одного.
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212,  214-215,
218,  224-226 ЦПК України,  cm. 110, 112 СК України,
суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
управління юстиції,  актовий запис № 302
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.