overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1079
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Турин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 08 вересня 1995 року у
Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області за записом
№ 22. Даний шлюб у сторін перший,  від
шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка
позов підтримує,  просить розірвати шлюб
з відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи і від нього не
надійшло будь-яких заяв.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього року сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство. Через
невдоволення до сімейного життя з сторони відповідача,  зловживання спиртними напоями,  вчинення скандалів позивачка втратила до
нього любов,  що привело до розпаду
сім'ї.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який

укладений 08
вересня 1995 року у Заводській селищній раді Чортківського району
Тернопільської області за записом № 22.

ОСОБА_3
1996 року народження та ОСОБА_4 2000 року народження після розлучення батьків
залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідача від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-883/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 листопада 2007року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРА
СНІЙ Г.Г., з участю сторін, розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: 6 вересня 2007 року позивач пре д'явив позов про розірвання ш любу, зареєстрованого з відп овідачем 24 червня 2005 року, підт римавши свої вимоги в попере дньому судовому засіданні.

Відповідач визнала пред'яв лений позов у повному обсязі , тому є законні підстави для у хвалення рішення в попереднь ому судовому засіданні.
З пояснень сторін вбачаєт ься, що можливість збереженн я сім'ї - втрачена.
Керуючись cm. 112 СК України, ст.с т. 130, 174, 213-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 24 червня 2005 року Смолінсько ю селищною радою Маловисківс ького району Кіровоградсько ї області, актовий запис №15.
При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави - 17 гривень д ержмита.
ОСОБА_2 від сплати держми та - звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 діб.
№2-о-192/07
РІШЕННЯ іменем України 23 серпня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в скла ді головуючого - судді Нізель ковської Л.В. при секретарі - Н евмивако Т.Б. за участю заявни ка - ОСОБА_1 розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в м.Полтаві справ у за заявою ОСОБА_1 про вст ановлення факту родинних від носин, - встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою про встановлення факту родинних відносин. В за яві зазначила, що вона являєт ься донькою ОСОБА_2 На дан ий час ОСОБА_2 померла, прі звище заявниці в свідоцтві п ро народження вказано як „О
СОБА_2", проте вона два рази в ступала до шлюбу та змінювал а своє прізвище. Оскільки пер ша зміна прізвища відбулася в Калінінській області Росій ської Федерації, отримати ві домості про актовий запис в с трок, передбачений для зверн ення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спад щини, немає можливості. З мето ю отримання спадщини після п омерлої матері необхідно вст ановити факт родинних віднос ин.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 заяву підтримала. Надал а пояснення, аналогічні зміс ту заяви.
Представник зацікавленої особи - Четвертої Полтавсько ї державної нотаріальної кон тори - в судове засідання не з' явився, хоча зацікавлена осо ба повідомлялася про час і мі сце слухання справи. На підст аві ст.169 ЦПК України суд вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутності представник а зацікавленої особи.
Заслухавши пояснення заяв ника, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, дослідивши матеріа ли справи суд приходить до ви сновку про те, що заява підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 тривалий ч ас підтримували родинні стос унки як донька та матір, були з ареєстровані за однією адрес ою.
І в свідоцтві про народженн я, і в паспорті заявниці вказа но ім'я та по батькові -„ОСОБ
А_1", а також однакову дату на родження - „ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку" та місце народження - „ м.П олтава", що дає підстави вважа ти, що дані документи належат ь одній людині. (а.с. 10, 11)
В свідоцтві про народження заявниці вказано, що її матір
'ю є ОСОБА_2.
В зв'язку зі вступом до шлюб у заявниця 2 рази змінювала пр ізвище - спочатку на „ОСОБА
_5", а потім на „ОСОБА_1"
На даний час ОСОБА_2 поме рла. Для отримання спадщини н еобхідно встановити факт род инних відносин.
На підставі викладеного с уд вважає факт родинних відн осин доведеним.
Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК Укр аїни, суд - вирішив:
Визнати, що ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, є рідною донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через О ктябрський райсуд м.Полтави протягом 10 днів з моменту огол ошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в то му ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви.
2-2934/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

7.12.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2934 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

5.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 19.12.2007 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-935/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
справа № 2-339-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Тарутинськи й районний суд Одеської обла сті у складі: головуючого - судд і Топ ал O.K. при секретарі
Васю та Я.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2. про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в заре єстрованому шлюбі з 17.10.1999 року.
Від сумісного подружнього жи ття мають доньку ОСОБА_3. С пір між сторонами про розпод іл майна на даний час не виник .
Позивачка наполягає на роз ірванні шлюбу, т.я. спільне жит тя не склалось, відповідач пи ячить, вчиняє сварки бійки, пр инижує її людську гідність. Н а примирення позивачка не зг ідна. Донька залишається на ї ї вихованні.
Відповідач на розірвання ш любу згоден..
Суд дійшов висновку, що сім' я Чернових розпалась, подруж жя через постійні п'янки чоло віка, втратило почуття любов і та поваги друг до друга. Форм альне збереження шлюбу супер ечить їх інтересам, та інтере сам неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК Україн и, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 жовт ня 1999 року Миколаївською сіль ською радою Тарутинського ра йону Одеської області а/з № 6 м іж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ро зірвати.
При видачі свідоцтва про ро злучення стягнути з ОСОБА_2 . - 17 грн., ОСОБА_1. звільнити від сплати судового збору.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку подання заяви про ап еляційне оскарження. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана в стро к 20 днів, то рішення набуває за конної сили
Справа  № 2-2073/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                             Хортицький
районний суд м.  Запорожжя

У складі: головуючого судді
Панкеєва О.В. при секретарі    Рибаковій
М. В. за участю представника позивача Чернобиль І.Ю.,  відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу - 331 "Феросплавник-7" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах

ВСТАНОВИВ:

ЖБК - 331 "Феросплавник-7" звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
станом на 01.05.2007 рік в розмірі 2372 гривні 16 копійок.

В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні з позовом згодна,  заперечень
не має.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є наймачем,  проживає в квартирі  АДРЕСА_1,
однак не робить вчасно та в повному обсязі оплату квартплати та
комунальних послуг. Згідно довідки ЖБК-331 "Феросплавник -7" у
відповідача станом на 01.05.2007 рік числиться заборгованість у сумі 2372
гривні 16 копійок.

Відповідно до
ст.  ст.  64, 66 ЖК України наймач та члени його родини
повинні щомісячно,  вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись  ст.
10, 11,  60,  88,
209,  212-218 ЦПК України,   ст.
64, 66 ЖК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного
кооперативу - 331 "Феросплавник-7" р/с 1026 в ЗФ АКБ «Форум» МФО 313913 ОКПО
20524403 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2372
гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого
бюджету на р/р 0008,  банк
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО -
813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати в сумі
51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.
81, 89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень 00 копійок на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в Запорізькій
області,  отримувач платежу -Державний
бюджет Хортицького району,  МФО банку: 813015,  код
ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-1618/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді Василенко
В.В.

при
секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 травня 1989 року в
Худяківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий
запис №
11, від якого сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. В даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому
грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на
сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до
одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх в
травні 2007
року, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку
для примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні
позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2., на наданні строку для примирення категорично заперечує.

Відповідачка в судовому
засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши позивача,
відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини
свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його
доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу
суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в
розпаді сім'ї покладає на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та
ст.ст. 105,110
СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20
травня 1989 року в
Худяківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий
запис №
11 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень. Звільнити ОСОБА_2. від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8127/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Малмиж) який проживає за АДРЕСА_1
на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 663,08грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 703,58грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                        Справа
№ 2н-1028/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Кривий Ріг,  вул.  Добролюбова,  4/78,  від. № 2 м.
Кривий Ріг,  вул.  Постишева,
за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі
-536грн.53коп.,  з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 25грн.00коп.3а
сплату держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
530,  1054 ЦК України,  88,  96,
102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Перша Дніпровська"
вул.  Добролюбова,  4/78,  від. № 2 м.
Кривий Ріг,  вул.  Постишева,
тридцять шість грн. 53коп.),  а також
судові витрати у сумі 40грн.
№2-731107
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-1684/2007 p.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року. Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 01.11.2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви. До
теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа   №2-4079/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді                                                                   Заболотного В.М.,
при секретарі                                                                            Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1
доОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, щоОСОБА_1.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.04.1989 року. Від цього
шлюбу вони мають дитину -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося
внаслідок несумісності характерів. Вважає що збереження шлюбу неможливе.
Просить суд розірвати шлюб укладений міжОСОБА_1. та ОСОБА_3В судовому засіданні
позивач та заінтересована особа підтримали позовні вимоги в повному обсязі,
просили суд їх задовольнити.
судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1. та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому
21.04.1989 року Комсомольським відділом РАЦСу Херсонського управління юстицій,
актовий запис № 303. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини міжОСОБА_1. та ОСОБА_3 припинені. Причиною
розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці
обставини суд приходить до висновку про те, щоОСОБА_1. та ОСОБА_3 прийшли до
стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їх неповнолітніх дітей. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215, 224-226,294  ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Руснак
С.І. в інтересахОСОБА_1. до Нікішенка
В. В., про  розірвання
шлюбу  -  задовольнити.

2

Шлюб,   укладений
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21
квітня  1989  року
Комсомольським  відділом  РАЦСу
Херсонського міського управління юстицій, актовий запис № 303 -
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_3 держмито у дохід держави у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до
Дніпровського районного суду м. Херсона
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч„4 ст.295
ЦПК України.