Справа № 2-1566/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2007 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді - Демиден
ко Ю.Ю.
при секретарі - Шворак Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Криво
му Розі справу за позовом О
СОБА_1 до Акціонерного коме
рційного інноваційного банк
у „УкрСиббанк" про стягнення
упущеної вигоди та морально
ї шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Акціонер
ного комерційного інновацій
ного банку „УкрСиббанк" /далі
Банк/ про стягнення 35000 грн. упу
щеної вигоди, та 65000 грн. мораль
ної шкоди.
В судовому засіданні 13.08.2007 р. п
озивач уточнив правові підст
ави позову розмір позовних в
имог залишив без змін, в обгру
нтування вказує, що 05.09.2006 р. між н
им та Банком було укладено дв
а договори депозитних вкладі
в на три місяці з виплатою від
сотків в кінці строку. По дого
ворам Банку було передано 3414, 92
доларів США, та 2846, 65 Євро- Ст
рок дії договорів закінчував
ся 05.12.2006 р.
22.12.2006 р. між ним та підприємцем
ОСОБА_2 було укладено дог
овір позики, згідно якого не п
ізніше 26.12.2006 р. він повинен був н
адати ОСОБА_3 в позику 35000 гр
н. на строк три місяці зі сплат
ою 100% від договору позики. Таки
м чином в результаті вказано
го договору він розраховував
отримати прибуток в сумі 35000 гр
н. Кошти для виконання вказан
ого зобов'язання він розрахо
вував отримати від Банку, до я
кого звернувся 25.12.2006 р. о 16.00 г
од., але отримав відмову, о
скільки програма обслуговув
ання депозитних вкладів прац
ює до обіду, йому було рекомен
довано звернутися на слідуюч
ий день.
26.12.2006 р. о 12.00 год. він
повторно звернувся д
о відділення Банку, але йому з
нов було відмовлено в виплат
і сум депозиту та відсотків п
о вкладам з посиланням на те, щ
о в касі відділення на даний ч
ас немає вказаної суми для ро
зрахунку. В той же день він нап
равив Банку претензію з вимо
гою негайної сплати сум, але в
иплата була проведена лише 29.1
2-2006 р. Дії Банку суперечать ст. 10
60 ЦК України, та п.3.3 „Положе
ння про порядок здійснення б
анками України вкладних /деп
озитарних/ операцій з юридич
ними та фізичними особами", за
твердженого Постановок
Правління НБ України №516 від 03.1
2.2003 p., згідно яких Банк п
овинен був повернути йому на
лежні грошові кошти за першо
ю вимогою. Невиплата коштів д
о 26.12.2006 р. призвело до невиконан
ня його угоди з ОСОБА_2, у зв
"язку з чим просить стягнути з
Банку 35000 грн. упущеної вигоди,
та 65000 грн. моральної шкоди. Пор
ушення угоди призвело до сил
ьних душевних хвилювань, пор
ушило звичайний спосіб його
життя, спричинило значну мор
альну шкоду.
Представник відповідача п
озов не визнав, вказує що згід
но п.2.4 „Положення" на норми яко
го посилається позивач, Банк
бере на себе зобов"язання вип
латити вкладнику суму вкладу
та проценти на умовах та в пор
ядку передбаченому договоро
м. П.п.3.2.2. договорів банківсько
го вкладу /депозиту/ укладено
го з ОСОБА_1, передбачено о
бов'язок позивача забрати су
ми депозиту та процентів в де
нь закінчення строку 05.12.2006 р. По
зивач порушив взяте на себе з
обов'язання згідно умов дого
вору та ст. 610 ЦК України, тому к
ошти які планувалися для вип
лати 05-12.2006 р. у зв"язку з не зверне
нням позивача, були інкасова
ні. Позивач не здійснив ніяки
х дій для виконання договору
позики з ОСОБА_2, навпаки д
іяв навмисно, створюючи штуч
ні умови для невиконання дог
овору. Договір був укладений
22.12.2006 p., позивач взяв на себе
зобов'язання передати позив
альникові грошові кошти до 26.1
2.2006 р. Але позивач звертається
до Банку 25.12.2006 р. о 16.00 год.,
знаючи що каса працює саме до
16.00 год., а Банк до 17.30 год.
, що розміщено на інформац
ійних дошках. При зверненні п
озивача 26.12.2006 р. йому було запро
поновано отримати гроші в на
ціональній валюті, від чього
позивач відмовився вимагаюч
и повернення грошей в інозем
ній валюті, що суперечить змі
сту договору позики. Оскільк
и дії Банку є правомірними вв
ажає позов безпідставним.
Вислухавши сторони, свідкі
в, дослідивши письмові доказ
и, суд вважає що позов підляга
є частковому задоволенню.
Судом встановлено пояснен
нями сторін, договорами депо
зитних вкладів, що не оспорює
ться сторонами а.с. 4-5, що 05.09.2006 р. м
іж ОСОБА_1 та Банком було у
кладено два договори депозит
них вкладів НОМЕР_1, НОМЕ
Р_2 на три місяці з виплатою в
ідсотків в кінці строку. По до
говорам Банку було передано
3414, 92 доларів США., та 2846.65 Євро
. Строк дії договорів закінчу
вався. 05.12.2006 р.
З пояснень позивача, догово
ру позики а.с. 6, а також пояснен
ь свідка ОСОБА_2 встановле
но, що 22.12.2006 р. між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено догов
ір позики на суму 35000 грн. За умо
вами договору п.п. 1.2., 2.1., 2.2. ОСОБ
А_1 зобов'язався надати ОС
ОБА_3 вказану суму до 18.00 год.
26.12.2006 р., на умовах спл
ати 100% від суми займу протягом
3-х місяців, але умов договору
не виконав, гроші позичальни
кові не передав.

Згідно ст. 1046, 1048 ЦК України - за
договором позики позикодаве
ць передає позичальникові гр
ошові кошти, а позичальник зо
бов"язується повернути позик
одавцеві таку ж суму грошей з
процентами згідно договору.
При цьому договір є укладени
м з моменту передання грошей
.
Таким чином, оскільки дого
вір позики був складений 22.12.2006 p
., гроші до 26.12.2006 р. так і не були пе
реданими, то такій договір не
вважається укладеним і у поз
ивача відсутні підстави для
стягнення упущеної вигоди за
таким договором згідно ст. 22 ч
.2 п.2 ЦК України.
Поясненнями сторін, свідка
ОСОБА_4, претензією та лис
том Банку а.с. 7-9, а також надани
м наказом Банку від 22.03.2005 р. вста
новлено, що позивач 25.12.2006 р. о 16.00 г
од. звернувся до Банку за отри
манням грошей та процентів п
о депозиту, коли операційний
час вже було закінчено. Але за
кінчення операційного часу з
гідно п.п.3.1., 3.2. наказу не припин
яє платежів клієнтам, змінюю
ться лише тарифи, а граничний
час платежів встановлюється
до 19.00 год. Також позивач зверн
увся до Банку 26.12.2006 р. і не отрима
в гроші та проценти по депози
тним вкладам у зв"язку з відсу
тністю коштів у Банку, вказан
а сума була замовлена на 27.12.2006 р
.
Згідно п.3.2.2., 2.5, 1.1. Договорів а.с
. 5-6, ОСОБА_1 був зобов'язаний
забрати суми депозитів та на
рахованих відсотків 05.12.2006 р. При
невиконанні вказаного обов'
язку проценти на суму вкладу
після „Дати повернення" не на
раховуються, а договір продо
вженню не підлягає.
Згідно ст. 1060 ЦК України - дого
вір банківського вкладу укла
дається на умовах видачі вкл
аду на першу вимогу /вклад на в
имогу/ або на умовах повернен
ня вкладу зі спливом встанов
леного договором строку /стр
оковий вклад/. За договором ба
нківського вкладу незалежно
від його виду банк зобов"язан
ий видати вклад, або його част
ину на першу вимогу вкладник
а.
Таке ж право вкладника на от
римання суми вкладу та відсо
тків, а також обов"язок Банка в
идати
вказані суми на першу вимог
у вкладника і після закінчен
ня строку дії договору перед
бачено п.п.3.3.-3.6
«Положення про порядок зді
йснення банками України вкла
дних (депозитних) операцій з ю
ридичними і
фізичними особами", затвер
дженого Постановою Правлінн
я Національного банку Україн
и від 03.12.2003 р. № 516, зі змінами від 15.0
9.2004 р.
Таким чином несплата сум д
епозитів та відсотків 25.12.2006 p., ві
дсутність грошових коштів дл
я виплати 26.12.2006 р. свідчить про п
орушення зобов"язання Банком
. В цьому випадку відповідно д
о ст. 611 ч.1 п.4 ЦК України, та ст. 24 За
кону України „Про захист пра
в споживачів", у зв"язку з нена
лежністю послуги по сплаті с
уми вкладу та відсотків, пози
вач має право на відшкодуван
ня моральної шкоди.
Але суму в 65000 грн. яку вимагає
позивач суд вважає завищено
ю. З пояснень позивача, заяв на
видачу готівки видно, що нале
жні суми були отримані ОСОБ
А_1 29.12.2006 р. Враховуючи характе
р та ступінь моральних страж
дань, зокрема: нетривалий час
з 25.12. по 29.12.2006 р. який позивач не мі
г отримати належні йому кошт
и, розмір коштів - 2885, 96 Євро. та 3478,
91 долар США, суд вважає за можл
иве стягнути на користь пози
вача 2000 грн. моральної шкоди.

Оскільки позивач звільнен
ий від сплати судового збору
, позов задоволено частково, з
відповідача на користь держ
ави слід стягнути судовий зб
ір в сумі 08 грн. 50 коп.
На підставі ст. ст. 611, 1046, 1060 ЦК Ук
раїни, ст. 24 Закону України „Пр
о захист прав споживачів", кер
уючись ст. 10, 27, 31, 60, 79, 81, 88, 209 ч.3, 212-215, ЦПК У
країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково, стягнути з Акці
онерного комерційного іннов
аційного банку „УкрСиббанк"
на користь ОСОБА_1 2000 грн. мо
ральної шкоди.
В іншій частині позову О
СОБА_1 відмовити.
Стягнути з Акціонерного к
омерційного інноваційного б
анку „УкрСиббанк" на користь
держави судовий збір в сумі 08
грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оска
ржене до Апеляційного суду Д
ніпропетровської області че
рез Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу шляхом поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення. Апеляційна скарг
а може бути подана протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.