overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1006/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року
Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                  Рогоз Л.М

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Хижнянської
сільської ради і третьої особи - відділу містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності за
померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2, який проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1. На день
його смерті в АДРЕСА_1 в розмірі 0.32 га і зареєстрований в господарській книзі
сільської ради.

З дня
смерті батька і до цього часу будинком стала володіти вона - позивачка по
справі та спадкоємиця за заповітом.

Нотаріальною
конторою їй було відмовлено в оформленні спадщини, з посиланням на те, що необхідно
за померлим визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1.

Просила
визнати право власності на вищевказану забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила вищевказані
обставини.

Представник
відповідача - сільський голова с.Хижня Жашківського району ОСОБА_3 позов
визнала повністю.

Представник відповідача та третьої особи проти позову не
заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Хижнянської сільської ради від 25.05.2007 року ОСОБА_2 був прописаний і
помер в АДРЕСА_1 і єдиним спадкоємцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації погоджено надання дозволу на оформлення права давності на
забудову в АДРЕСА_1 на ім'я померлого ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та ст.ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа№2н- 74 31 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
електричну  енергію з                ОСОБА_1, що проживає з АДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі     883,90
грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
27.11.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною
договір № 10269010 про погашення заборгованості на суму в розмірі
до    25.02.07   року. Однак боржник своєчасно не погасив всю
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 883,90 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з              ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти
в розмірі      883,90     грн.
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10269010 від 27.11.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
№  2-4020/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-764/2007 року
Ухвала
Іменем України 20 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі: головуючої - судді Горейко М .Д. секретаря Чешкова CO., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ „Станісла вська торгова компанія" про

визнання недійсним Догово ру про повну матеріальну від повідальність та Акту інвент аризації № F0060 від 21.01.2006 p., - встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ТзОВ „Станіславськ а торгова компанія" про визна ння недійсним Договору про п овну матеріальну відповідал ьність та Акту інвентаризаці ї № F0060 від 21.01.2006 р. 03.12.2007 р. позивач подав суду пис ьмову заяву в якій просив про вадження в справі за його поз овом до ТзОВ „Станіславська торгова компанія" про визнан ня недійсним Договору про по вну матеріальну відповідаль ність та Акту інвентаризації
№ F0060 від 21.01.2006 р. залишити без р озгляду.
За змістом п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни позовна заява залишаєтьс я судом без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що заяву пози вача про залишення позову бе з розгляду слід прийняти, оск ільки вона не суперечить зак ону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інте ресів.
Керуючись ст.ст., п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ТзОВ „С таніславська торгова компан ія" про визнання недійсним До говору про повну матеріальну відповідальність та Акту ін вентаризації № F0060 від 21.01.2006 р з алишити без розгляду за заяв ою позивача.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. В разі подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, ухвала суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду області може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одається через Івано-Франків ській міський суд.
Справа № 2 н - 74 24 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з ОСОБА_1, що проживає
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1 000,00
грн. з  ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
06.09.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1,що проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір № 10203042 про погашення
заборгованості на суму в розмірі 1 655,20
грн. до    03.02.07   року. Однак боржник своєчасно не погасив всю
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 000,00 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10203042 від 06.09.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

20
вересня 2007 р.             Високопільський
районний суд Херсонської області

в складі : головуючий                                    -                               Холкіна Г.І.

при секретарі                                                  -                                Миценко О.Г.

за участю прокурора                                      -                                Богуненко С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом
прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Високопільської райдержадміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за договором оренди. -

ВСТАНОВИВ:

До
Високопільського районного суду Херсонської області звернувся прокурор
Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Високопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
договором оренди,  зазначивши у позовній
заяві 11.08.2003 року укладено договір між орендодавцем в особі Високопільської
райдержадміністрації та орендарем ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки. На
протязі 2006 року відповідач користувався земельною ділянкою,  але кошти за оренду не сплачував у зв'язку з
чим утворилася заборгованість у розмірі 1014.30 грн. Станом на 15.11.2006 року
добровільно сума заборгованості не сплачена. Просить суд стягнути зазначену
суму з відповідача на користь держави в особі Високопільської
райдержадміністрації та судових витрат на користь держави.

В
судовому засіданні представник позивача Високопільської райдержадміністрації.
за дорученням ОСОБА_2 та прокурор відмовилися від позову та просять суд
прийняти відмову,  оскільки заборгованість
на день розгляду справи в судовому засіданні сплачена.

Роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача та прокурора від позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси сторін та
інших осіб,  суд у відповідності до  ст. 174
ст.  205 ЦПК України,  ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача та прокурора від позову прокурора Високопільського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської
райдержадміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
договором оренди.

Провадження   у
справі   за   позовом
прокурора   Високопільського   району

Херсонської
області в інтересах держави в особі Високопільської райдержадміністрації
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд Високопільського району Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний
термін з дня винесення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до апеляційного
суду Херсонської області.
№2-1108/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розгляїгувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  як уповноваженої особи пайовиків ТВП
"Далее" про відновлення порушеного права та витребування майнового
паю в натурі або в грошовому еквіваленті,
-

встановив:

03 квітня 2002 року позивачі звернулись до відповідачів з
зазначеним позовом.  За справою двічі
рішення Близнюківським районним судом Харківської області,  але були відмінені,  а справа поверталась на новий розгляд. 11
травня 2007 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської
області з Близнюківського районного суду в зв"язку з зміною підсудності
згідно ухвали цього ж суду. 30 травня 2007 року позивачі надали суду три
екземпляри уточненої позовної заяви у вигляді ксерокопій і не подано оригіналу
позову,  тому хвалою суду від 31 травня
2007 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачам наданий строк до
15 червня 2007 року для надання суду оригіналу уточненої позовної заяви.

Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України,  закінчився,
в зв'язку з чим представником позивачів заявлене клопотання про його
продовження.

Суд,  з огляду на
особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .
ст.  157,  168,  208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  як уповноваженої особи пайовиків ТВДЇ
"Далее" про відновлення порушеного права та витребування майнового
паю в натурі або в грошовому еквіваленті.

Справу призначити др розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківськрї області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №-2-3997
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 21.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв'язку з погашенням суми заборгованості
відповідачами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174,  ч.3 ст.206 УПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4674/07
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позову

31 жовтня 2007 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний су д м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області, у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л .І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальн ого житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за житлово-комун альні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у із зазначеним позовом. 31.10.2007 року у попереднє судове засідання представник позив ача надав заяву, в якій він від мовляється від позову і прос ить суд відмову від позову пр ийняти.
У відповідності до вимог 4.2 с т. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, предста вник позивача попереджений п ро наслідки відмови від позо ву, оскільки провадження у сп раві закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між ти ми самими сторонами, про той с амий предмет і з тих самих під став.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмову прийнято судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у спр аві за позовом Комунального житлового підприємства №35 м. К ривого Рогу до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за житлово-комуналь ні послуги про стягнення заб оргованості за житлово-комун альні послуги у зв'язку з відм овою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дн іпропетровського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1-6755/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        Якименко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1643, 82 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1,  в якій проживають
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1643, 82 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1643, 82 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 12, 75 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 7, 50 грн. з кожного на користь
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному
порядку за отриману теплову енергію у сумі 1643, 82 грн.
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у
розмірі по 12, 75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 7, 50 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7053/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада2007року                                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.