копія: справа №2-37/07
Кіровський районний суд м
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року
Кіро
вський районний суд м. Кірово
града
в складі: головуючого
судді Кабанової В.В.
при секретарі
Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріа
льної шкоди, заподіяної в рез
ультаті дорожньо-транспортн
ої пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2004 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом
, в якому просила стягнути із
ОСОБА_2 матеріальну шкоду
в сумі 3402 грн. 81 коп. та понесені
судові витрати в сумі 301 грн., с
причинені в результаті ДТП, щ
о мало місце 09.10.2003 року біля 13 год
ини на вул. Яновського в м. Кі
ровограді з вини останнього.

В судовому засіданні предс
тавник ОСОБА_1 повністю пі
дтримав свої вимоги, в обгрун
тування позову зазначив, що к
ерував транспортним засобом
автомобілем FORDEscortд/нНОМЕР_1
по вул. Яновського в М. Кірово
граді та автомобіль ВАЗ-2106 д/н
НОМЕР_2під керуваннямОС
ОБА_2 не надав переваги в рус
і автомобілю марки Мерседес
д/н НОМЕР_3, внаслідок чого
допустив з ним зіткнення, пі
сля чого автомобіль Мерседес
зіткнувся з автомобілем FORDEscort,
що належить позивачки.
Представник відповідача з
мінив заявлені позовні вимог
и, та зазначив про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 3402 г
рн. 81 коп. та понесені судові ви
трати в сумі 301 грн., спричинен
і в результаті ДТП з відповід
ачів.
Представник відповідача
ОСОБА_2 зазначила, що відпо
відач здійснював розворот і
в момент зіткнення його авто
мобіль вже рухався в попутно
му напрямку. Вважає винним в д
аній ситуації водія автомобі
ля "Мерседес" - ОСОБА_3. який
належно не справився з керув
анням та допустив зіткнення
з автомобілем позивача.
Співвідповідач ОСОБА_3
вину свою в здійсненні ДТП не
визнав зазначаючи, що саме
ОСОБА_2 здійснив аварійну о
бстановку і повинен нести ві
дповідальність за спричинен
у шкоду. На думку співвідпові
дача зробив все можливе, щоб
уникнути ДТП, однак, це йому н
е вдалось.
Заслухавши пояснення стор
ін їх представників, досліди
вши матеріали справи в їх сук
упності. суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повніс
тю із слідуючих підстав:
Як вбачається із матеріалі
в адміністративної справи до
рожньо-транспортна пригода в
ідбулась на вул. Яновського в
м. Кіровограді, яка є головно
ю дорогою.
Судом з матеріалів цивільн
ої справи поясненнь відповід
ачів, та представника відпов
ідача ОСОБА_2 встановлен
о, що здійнюючи поворот ОСО
БА_2 по напрямку руху у ОСО
БА_4 був час для здійснення г
альмування з метою уникнення
зіткнення з транспортними з
асобами.
Згідно п.п.10.1; 10.2 Правил дорожн
ього руху перед початком рух
у перестроениям чи іншою змі
ною напрямку руху, водій пови
нен пересвідчитись в тому, що
це буде безпечним для інших у
часників руху і виїжджаючи з
двору, місць стоянки... водій п
овинен уступити дорогу транс
портним засобам та пішоходам
, що рухаються по ній.
Відповідно з п.10.4 цих же прав
ил, виконуючи поворот чи розв
орот за межами перехрестя, во
дій також; повинен уступити д
орогу попутному, зустрічном
у та виконуючому обгін транс
порту.
В суді встановлено, що прот
окол про адміністративне пра
вопорушення було складено ли
ше стосовноОСОБА_2, та від
повідно до постанови апеляці
йного суду Кіровоградської о
бласті від 01.06.2004 року проваджен
ня у адмімістратнвній справі
на підставі ст. 38 КУпАП було з
акрито.
Судом встановлено, що відп
овідачамі у справі були нада
ні покази які протирічать од
ин одному. Крім того зазначен
ня в показах ОСОБА_5 при на
данні поясненнь під час здій
снення ДТП стосовно швидкост
і руху авотомобіля яким він к
ерував та висновком експерта
від 25.09.2007 року містять протиріч
чя, а саме в поясненні ОСОБА
_5 зазначає, що рухався зі шв
идкістю 30км/год, відповідно д
о висновку експерта швидкіст
ь Мерседес д/н НОМЕР_3 скла
дала близько 46 км/год. Відпові
дач ОСОБА_2 в своїх поясне
ннях наполягав на те, що післ
я здійснення повороту побачі
в з дзеркалі автомобіль Меер
седес, який рухався юзом на в
еликій швидкості.

Допитаний в судовому- засід
анні свідок ОСОБА_6. зазна
чив, що він працює приватним
підприємцем, на час проведен
ня експертизи мав свідоцтво
№3149 від 11.10.2002 року, має кваліфіка
цію оцінювача автотранспорт
них засобів, зареєстрованни
й в Державному рее с грі оціню
вачів до нього звернувся поз
ивач для оцінку вартості мат
еріальних збитків автомобіл
я марки FORDEscort, яка зазначена в ви
сновку, та становить 3152 грн. 81 к
оп.
Дослідивши всі надані мате
ріали в їх сукупності, суд ді
йшов висновку про те, що пози
вачу була спричинена матеріа
льна шкода в сумі-3152 гри. 81 коп., я
ка підлягає стягненню на кор
исть по швачки ОСОБА_1 сол
ідарно з відповідачів.
Відповідно до п.4 Прикінцеви
х і а перехідних положень ЦК У
країни в редакції 2003 року Циві
льний кодекс України застосо
вуєгься до цивільних відноси
н, що виникли після набрання
ним чинності .Щодо цивільних
відносин, які виникли до наб
рання чинності Цивільним код
ексом України в редакції 2003 ро
ку, положення цього Кодексу з
астосовуються до тих прав і о
бов'язків, що виникли або про
довжують існувати після набр
ання ним чинності.
Враховуючи, що дані право
відносини виникли до набран
ня чинності нині діючого ЦК
України, суд застосовує поло
ження статей ЦК України в ред
акції 1963 року.
Відповідно до ст. 450 ЦК Укра
їни (в редакції 1963 року) організ
ації і громадяни, діяльність
яких пов'язана з підвищеною н
ебезпекою для оточення (тран
спортні організації, промис
лові підприємства, будови, в
ласники автомобілів та ін.). зо
бов'язані відшкодувати шкоду
, заподіяну джерелом підвище
ної небезпеки, якщо не доведу
ть, що шкода виникла внаслідо
к непереборної сили або умис
лу потерпілого.
Згідно ст. 451 ЦК України (в ре
дакції 1963 року)особи, які спіл
ьно заподіяли шкоду, несуть с
олідарну відповідальність п
еред потерпілим.
Постановляючи рішення, суд
керується ст. 11 ЦП К України,
щодо розгляду судом справ в м
ежах заявлених вимог та на пі
дставі доказів, наданих стор
онами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни суд стягує з відповідачі
в солідарно на користь позив
ачки судові витрати 250 грн. за п
роведення автотоварознавчо
го дослідження та 51 грн. сплач
еного держмита, крім тою на к
ористь держави стягується з
відповідачів солідарно ЗО гр
н. збору на інформаційно техн
ічне забезпечення, та на кори
сть НДЕКЦ при УМВС України в К
іровоградській області 94грн
. 15 коп за проведення експерти
зи
Керуючись п.4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК Укра
їни в редакції 2003 року, ст. ст.
450, 451 ЦК України, т. 88. 208, 213-215 ЦПК Укр
аїни, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс
тю.Стягнути солідарно з ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 3152 грн. 81 коп. спричин
еного матеріального збитку в
результаті дорожньо транс
портної пригоди.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1судові витрати 250 гр
н. за проведення автотовароз
навчого дослідження та 51 грн.
сплаченого держмита.
Стяту і и солідарно з ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 на користь д
ержави ЗО гри збору на інформ
аційно технічне забезпеченн
я, та на користь НДЬКЦ при УМВ
С України в Кіровоградській
області 94грн. 15 коп за проведен
ня експертизи
На рішення суду може бути по
дано заяву про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга подаєтьс
я протягом двадцяти днів з дн
я подачі заяви про апеляційн
е оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються апеляційному суду ч
ерез суд першої інстанції, як
ий ухвалив оскаржуване судов
е рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилаєть
ся особою, яка її подає, до су
ду апеляційної інстанції .