overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4118/2007р.
УХВАЛА

05 грудня 2007р. Суддя Святошин ського районного суду м. Києв а Оздоба М. О., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «
Автобудкомплекс-К» про відшк одування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Святошинського ра йонного суду м. Києва від 18.10.2007р . позовна заява ОСОБА_1 бул а залишена без руху та надани й строк до 16.11.2007р. для усунення н едоліків.
Приймаючи до уваги, що у вст ановлений судом строк вимоги ухвали виконано не було, поз овну заяву необхідно вважати неподаною та повернути пози вачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ «Автобудкомплекс-К» пр о відшкодування моральної шк оди вважати неподаною та пов ернути позивачеві.
Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для п овернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п»яти дні в з дня отримання її копії та п одання апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-2345/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року
Першотравневий районний с уд м. Чернівці в складі: голов уючого -судді Попова Г.Г. при с екретарі Котелевській Т.В. ро зглянувши у відкритому попер едньому судовому засіданні в місті Чернівці справу за поз овом ОСОБА_1 проживає в А
ДРЕСА_1 до ОСОБА_2, прожи ває АДРЕСА_2 про розірванн я шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрован ий 04 червня 2004 року Чернівецьки м міськвідділом РАЦСу Чернів ецького міського управління юстиції, актовий запис № 566.

Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення.
Посилається в позовній зая ві на те, що одруження з відпо відачем виявилось невдалим, оскільки у них різні погляди на життя, між ними виникли не приязні стосунки, суперечки . З липня 2006 року вони фактично припинили сімейні стосунки.
На сьогоднішній день вони сп ільного господарства вони не ведуть, спільного бюджету у них немає . Вважає, що подаль ше їхнє подружнє життя і збер еження шлюбу є неможливим , т ак як буде суперечити інтере сам позивачки.
При попередньому розгляді справи позивач свій позов пі дтримала та підтвердила обст авин викладені в позовній за яві, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, на п римирення не згідна.
Відповідач в попереднє суд ове засідання не з'явився, од нак від нього надійшла заява , в якій він просить розгляну ти справу у його відсутності , на розлучення згідний, мир итися не бажає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.
Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не пі длягає.
Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи , поясненням позивача та пис ьмовим поясненням відповіда ча.
Судом встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечит ь інтересам обох.

2
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК Ук раїни, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 218, Ц
ПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстров аний 04 червня 2004 року Чернівець ким міськвідділом РАЦСу Черн івецького міського управлін ня юстиції, актовий запис № 56 6.
Витрати пов'язані з отриман ням в органах РАЦСу свідоцтв а про розірвання шлюбу, покл асти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати цих вит рат звільнити.
Заяву про апеляційне оска рження даного рішення суду м оже бути подано протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ап еляційного суду Чернівецько ї області через Першотравнев ий районний суд м. Чернівці н а протязі двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, починаючи з д ня наступного після його про голошення.
Справа 2-307-2008р.
УХВАЛА про закриття провадження

17 січня 2007 року Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області в складі: головуючого судді
Верескун Н.А. при секретарі
Коваленко О.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зах ист прав споживачів: розірва ння договору купівлі-продажу та стягнення з відповідачки на її користь 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про захист прав споживач ів: розірвання договору купі влі-продажу та стягнення з ві дповідачки на її користь 400 гр н.
Позивачка зазначила, що 1 кв ітня 2006 року згідно усного дог овору купівлі -продажу, купил а у відповідачки сад з дерева ми вартістю 400 грн. Цей сад розт ашований у садовому товарист ві «Связист».
Про продаж саду відповіда чка давала оголошення у місц евій газеті
Після передачі грошей вон а дізналась, що не працює пол ив, і їй додатково ще потрібн о сплатити 250 грн., про це відпо відачка її не повідомила.
Тому просила суд розірвати договір купівлі - продажу та с тягнути з останньої на її кор исть 400 грн.
В судовому засіданні позив ач подав заяву про відмову ві д своїх позовних вимог та зак риття справи провадженням, о скільки спір було мирно вирі шено.
Відповідно до ст. 174 ч.1 п.3 при відмові позивача від своїх п озовних вимог суд постановля є ухвалу про закриття провад ження по справі.
Таким чином дану справу нео бхідно закрити, оскільки поз ивачі відмовилися від своїх вимог.
Керуючись ст. 174 ч.1 п.3 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - пров адженням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Донецької області може бути подано до Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2н-4262/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕП-55 П риморського району" м.Одеси п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги
Заявник посилається на те, що згідно з рішенням Одесь кої міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р.
КП „МЕП-55 Приморського району
" м. Одеси ліквідовано, та конт роль за виконанням ліквідаці ї даного підприємства поклад ено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунальн ого господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2007 року Номер справ смт. Маньківка, Черкаської о
Суддя МАНЬКІВСЬКОГО РАЙОН
НОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________ КАЛІЄВСЬКИЙ І.Д .__________________________________ розглянувши заяву _______ Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "Приватба про ___________________ стягнення заборг ованості по кредитному догов ору_________________ відповідно до___________ ст. ст. 526, 527, 530 , 1050, 1054 Цивільного Кодексу Украї 1. Стягнути з __________________________ ОСОБА
_1__________________
__________ АДРЕСА_1 Черкаської о
___________________________ ідентифікаційний к од - НОМЕР_1__________________________ на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк "Приватбанк" ул. Набережна Перемоги, буд. 50___ погашення заборгованості)_____ ання судових витрат) МФО № 305299____
____ 2116 ( дві тисячі сто шістнадц ять ) грн. 29 коп.3аборгованості п о кредитному договору______ 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача_______________________ 40 (сорок
___________ гривень _50____ копійок судо вих витрат, що були останнім с 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір________ грн.___ коп. 4. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА України в Чер каській області витрати на і нформаційно технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави Маньківським районним с удом Черкаськрї області в су мі грн.____________________________________________________ коп. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦП К України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦП К У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
№F 2нF-449/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвFВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 536, 610, 612, 624, 625, 651 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF 2НF-71/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF дFоFдFаFнFиFхF дFоF зFаFяFвFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдF­жFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнF­нFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 115, 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF, оFбFлFаFсFтFіF
чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4
сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 199
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М. , розглянувши зая ву Комунального підприємств а теплових мереж "Криворіжте нтрально-Міського відділенн я ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ОК
ПО 03342184 ) про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення суми заборгованості по опла ті за теплову енергію та гаря че водопостачання у сумі 6898гр н.88коп.3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, який мешкає за адресою:
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства т еплових мереж "Криворіжтепло ально-Міського відділення ПІ
Б м. Кривого Рогу, МФО 305493, ОКПО 0334 2184 ) заборгованість у сумі 6898грн .88коп. (шість тисяч вісімсот де в'яносто вісім грн. 88коп. ), а так ож державне мито в сумі 34грн. 50к оп. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 15грн. на
Справа № 2-769
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 3 грудня 2007 р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Мадай С. І., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які н еобхідно встановити для вирі шення спору: які визнаються с тороною і які підлягають док азуванню; 4) з'ясовано, якими доказ ами кожна сторона буде обґру нтовувати свої доводи і запе речення щодо невизнаних обст авин і вони подані у встановл ений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГОС України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкр итому судовому засіданні на 09:00 годин 17.12.2007 року у приміщенні
Березанського районного суд у, Миколаївської області.
Про час та місце судового з асідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-6648-2007 p.
УХВАЛА

28 грудня 2007 р. м. Артемівсь к
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розгляну вши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3, третя особа: відділ гр омадянства, імміграції та ре єстрації фізичних осіб, про у сунення перешкод у користува нні та розпорядженні майном, що є власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Арте мівського міськрайонного су ду з позовною заявою усуненн я перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що є в ласністю до ОСОБА_3
Позивач до відкриття прова дження у справі подав заяву п ро повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК У країни суддя повертає позов позивачеві відповідно до дод аної їм заяви у разі, якщо про вадження у справі не відкрит о.
Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трет я особа: відділ громадянства , імміграції та реєстрації фі зичних осіб, про усунення пер ешкод у користуванні та розп орядженні майном, що є власні стю повернути позивачу з усі ма доданими до неї матеріала ми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької області чер ез Артемівський міськрайонн ий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 2 95
ЦПК України.
Справа №2-5544 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Луценко О.М. , при секретарі - Дідківській
О.В.., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про відшкодуван ня шкоди, завданої залиттям кв артири,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о відшкодування шкоди, завда ної залиттям квартири посила ючись на те, що 15.06.2007р. в її кварти рі за адресою: АДРЕСА_1 ста лося залиття з вище розташов аної квартири відповідачки, в наслідок чого квартирі поз ивачки завдані матеріальні т а моральні збитки. На думку по зивачки залиття сталося з ви ни відповідачки.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла з підстав, викладених у поз овній заяві та просила суд ст ягнути з відповідача на її ко ристь майнову шкоду в розмір і 2798 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., надання юридичних пос луг в розмірі 300 грн. та суму суд ового збору в розмірі 59, 50 грн. і витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн. на за гальну суму 13187 грн.50 коп.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав частково, суду пояснив, що проти факту з алиття квартири позивачки не заперечую, але не згоден з роз рахунком моральної шкоди та витрат пов'язаних з оплатою ю ридичної допомоги.
Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне:

Позивачці належить кварти ра за адресою: АДРЕСА_1, згі дно довідки № 22333 від 03.10.2007року.
Відповідно до акту від 21 чер вня 2007 року, виданого житлово-е ксплуатаційною контору № 503, 15.0 6.2007р сталося залиття квартири позивачки з вище розташован ої квартири відповідача, в на слідок чого в квартирі позив ачки мають місце пошкодження в кімнаті, кухні, балконі та в коридорі.
Відповідно до локального к ошторису на виконання ремонт них робіт, сума необхідних ви трат на проведення відновлюв ального ремонту в квартирі п озивачки становить 3358, 00 грн. ра зом з ПДВ.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи нема йновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.
На підставі викладеного та керуючись 1166 ЦК України , ст. 10, 11, 60 , 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 майнову шкод у в розмірі 2798 грн., моральну шк оду в сумі 500 грн. Стягнути з О
СОБА_2 на користь ОСОБА_1

2 суму судового збору в розм ірі 59, 50 грн. і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового розгляду у розмір і 30 грн.
В іншій частині позову від мовити.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано Апеляційному суду м . Києва, через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом 10 д нів, з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга, без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, може бути по дана протягом 10 днів.
Справа № 2-1503/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 рік Ен ергодарський міський суд З апорізької області в складі

головуючого судді: Дьячен ко С. В., при секретарі: Веселов ська Л.О., розглянув у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпр оенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА
_1, про стягнення заборгован ості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по квартпл аті та комунальним послугам за період з січня 2004 р. по листо пад 2004 р. в сумі 2339, 70 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Першина Т.О. уточнила позов ні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгован ості 753, 39 грн. по квартплаті та к омунальним послугам, з ураху ванням часткового погашення заборгованості, та 586, 31 грн. за спожиту електроенергію. Поя снив, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1. В зв'язку з не своєчасною оплатою, вказани х в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена забор гованість.
Відповідач ОСОБА_1. в су дове засідання з'явився, уточ нені позовні вимоги визнав, н е заперечує проти їх задовол ення.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи - суд , вважає, що позов обґрунтова ний і повинен бути задоволен ий. Вимоги позивача підтверд жуються, довідкою про склад с ім'ї, розгорнутою довідкою пр о заборгованість відповідаю ть вимогам ст. ст. 61-64, 66-68 ЖК Укр аїни.
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 61-64, 66- 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на кор исть ВАТ «Дніпроенерго» ВСП
ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ "Приватб анк" м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість по квартп латі та комунальним послугам в сумі 753, 39 грн., за електроенер гію в сумі 586, 31 грн., судові витр ати в сумі 81 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги