overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1693/2007р
РІШЕННЯ
Іменем України 16 листопада 2007 року
Бершадський р айонний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: 12 листопада 1989 року в сільс ькій раді с. Мала Мочулка Тепл ицького району Вінницької об ласті сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 16).
Мають троє неповнолітн іх дітей.
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.
В заяві та судовому засі данні ОСОБА_1 стверджує, щ о причиною розпаду сім'ї є пси хологічна несумісність, відм інність поглядів, постійні н епорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, про що надав пис ьмову заяву, при цьому поясни в, що не заперечує проти розір вання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оск ільки з пояснень позивачки в бачається, що сторони більше року не підтримують сімейни х відносин, на примирення не з годні, позивачка наполягає н а розірванні шлюбу, відповід ач не заперечує проти розірв ання даного шлюбу, що свідчит ь про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 С імейного кодексу України, ст . ст: 3,4, 14, 84, 88, 157, 213,215 ЦПК України, суд,

рішив:
Позов задовольнити. Р озірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареє стрований в сільській раді с . Мала Мочулка Теплицького ра йону Вінницької області (акт овий запис № 16).
При одержанні свідоцтв а про розірвання шлюбу в орга нах РАЦСу стягнути з ОСОБА_ 2 17 грн. державного мита в дох ід держави, ОСОБА_1 від стя гнення мита звільнити.
Рішення набирає зако нної сили, якщо протягом деся ти днів з дня його проголошен ня не подана заява про апеляц ійне оскарження та якщо прот ягом двадцяти днів після над ання заяви не подана апеляці йна скарга.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду Ві нницької області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження на протязі десяти дні в з дня його проголошення та н а протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі а пеляційної скарги.
Ухвала
Миколаївського районного суду Львівської області

"25 "вересня 2007 року
Миколаївський районний су д Львівської обл. в складі суд ді Берези В.І. за участю секрет аря судових засідань Федчук І. р озглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди,

встановив:

в судовому засіданні пози вачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за явили клопотання про закритт я провадження у справі за від мовою їх від позову, так як діш ли примирення з стороною від повідача який був підсудним у кримінальній справі.
Заслухавши думку учасникі в судового розгляду, які підт римали заявлене клопотання, суд приходить до висновку пр о доцільність закриття прова дження у справі за відмовою п озивачів від позову, така від мова не суперечить інтересам сторін, не порушує взаємних п рав, тому провадження в справ і слід закрити.
Керуючись ст. 174, 205 ЦПК Україн и, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивачі в від позову.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадже нням закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Львівської обл. через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до а пеляційної інстанції або в п орядку ст. 295 ЦПК України.
Роздільнянський районни й суд Одеської області
Справа №2-1619/2007р. УХВАЛА 21 грудня 2007 року Суддя Ро здільнянського районного су ду Одеської області Герасимю к В.М. розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Роздільнянсь кої міської ради про визнанн я права власності на не закін
В провадженні Розділь нянського районного суду Оде ської області знаходиться ци вільна справа за позовом ОС
ОБА_1 до Роздільнянської мі ської ради про визнання прав а власності на не закінчене б
По данній справі всі су дді Роздільнянського району заявили відвід в зв"язку з чим , що позивачка ОСОБА_1 прац ює помічником голови Розділь нянського районного суду Оде ської області, тому у відпові дача можуть виникнути сумнів и, щодо об'єктивності та неупе редженості суддів при винесе
У зв"язку з чим дана циві льна справа підлягає направл енню В.Михайлівському ра йонному суду.
Керуючись ст.ст.20,23,24,25,116,117 ЦПК
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Роздільнянс ької міської ради про визнан ня права власності на не закі нчене будівництво, передати на розгляд В.Михайлівськом у районному суду Одеської о
№F2-1148/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF. КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ЕFКF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF їFїF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF зFаFяFвFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF ЕFКF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1549 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 20 грудня 2007 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл асті в складі: Головуючого: Об ідняка В.Д. секретаря : Ковальч ук Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Коломия справу за позов ом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до с уду з даним позовом, який підт римала в судовому засіданні і пояснила, що в 1985 році зареєст рувала шлюб з відповідачем, в ід якого народилося двоє діт ей, які на даний час повнолітн і. Подружнє життя у них не скла лося через постійні сварки, н епорозуміння. Відповідач час то зловживав спиртними напоя ми, неодноразово наносив тіл есні ушкодження, постійно по грожував тілесною розправою . На даний час шлюб носить форм альний характер і просить су д розірвати шлюб з відповіда чем так як збереження сім'ї в п одальшому суперечить їх інте ресам.
Відповідач у судовому засі данні проти позову не запере чив і пояснив, що проти розірв ання шлюбу не заперечує.
Суд вважає, що позов підстав ний і підлягає до задоволенн я виходячи з наступних підст ав: судом встановлено, що стор они 02 березня 1985 року зареєстру вали шлюб, від якого народило ся двоє дітей, які на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося через постій ні сварки, непорозуміння. Від повідач часто зловживав спир тними напоями, неодноразово наносив тілесні ушкодження, що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в пода льшому суперечитиме їх інтер есам і шлюб між ними слід розі рвати.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, з ареєстрований 02 березня 1985 рок у у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ко ломия Коломийського міськра йонного управління юстиції Г оловного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 86 між ОСОБА_ 1 та ОСОБА_3 - розірвати.

При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 о дин неоподатковуваний мінім ум доходів громадян в дохід д ержави, звільнивши від цього
ОСОБА_3
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу ла подана у строк, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішен ня суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15листопада 2007 року м. Вільнянськ № сп
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област і Піскунова Н.А., розглянувши заяву Вільнянського ОВ
УЖКГ до ОСОБА_1
Вікторівни про стягнення з аборгованості за договором п ро надання комунальних послу керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК У країни, ст. ст. 509, 526, 610-612 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_1 1980 рок у народження, проживає: АДР
ЕСА_1 на користь Вільнянськ ого орендного виробничого уп равління житлово-комунально го господарства (м. Вільнянсь к, вул. Ціолковського 12, р/р 9755 у ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк" м. За поріжжя (МФО 313010, ОКПО 03345645 )1863, 46грн . (одну тисячу шістьсот три) гр ивні 46 копійок заборгованост і за комунальні послуги та кв
Стягнути з боржника на кори сть держави 25 (двадцять п'ять) г ривень 50 копійок судових витр
Стягнути на користь позива ча витрати по оплаті за інфор забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ після набра ння ним сили видати стягувач
Згідно зі статтею 104 Цивіль но-процесуального кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України), борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни, у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-1753 2007 p. 30 жовтня 2007 року
Б іляївський районний суд
Одеської області в складі: с удді - Мельничук Н.І. при секре розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звер нулась до суду з даною позовн ою заявою, посилаючись на те, що 25.07.1992 року, вона вступила в ш люб з відповідачем по справі
ОСОБА_2., зареєстрований в ідділом РАЦС м. Тираспіль, ПМ
Р, актовий запис № 956.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя сторони вия вили, що у них різні характер и та погляди на сімейне життя , через що в сім'ї постійно вин икали сварки. Позивачка вваж ає, що їх шлюб носить формаль ний характер та підлягає роз
Від данного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мают ь, але добровільно через орга ни РАЦС відповідач не бажає р
На примирення не згодна.
Майновий спір відсутній.
Відповідач Набіуллін Ю.Р. в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був пов ідомлений про день та час слу хання справи. Причини його не явки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1 в судо вому засіданні на позові нап олягала та погодилась на роз гляд справи за відсутності в ідповідача, як це передбачен о ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку ОСО
БА_1 , вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов обг рунтований та підлягає задов
Суд вважає, що між сторонам и склалися такі відносини пр и яких збереження сім'ї не мож
А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104 , 105, 110, 112 Сімейного кодексу Укра їни, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 25.07.1992 ро ку відділом РАЦС м. Тираспіль , ПМР, актовий запис № 956 -розір
При одержанні свідоцтва п ро розірванні шлюбу в органа х РАГСу стягнути з відповіда ча ОСОБА_2 17 грн. держмита н а користь держави, позивачку від сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ч
Біляївський районний суд.
№F2-2163/2007
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFиFтFоFнFоFвFоFїF ГF.ЛF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFсFюFрFіF ІF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFуF тFаF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. дFоF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFуF тFаF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 4.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFуF тFаF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFуF тFаF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF"яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFїF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-3297/2007 рік
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

06 грудня 2007 року, Джанкойськ ий міськрайонний суд Автоном ної Республіки Крим в складі :
Головуючого, судді - Козуб О .В., при секретарі - Пасько Є.Г., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Джанкой цив ільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення суми боргу за до говором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаю чись на ст. ст. 626, 638, 526 Цивільного кодексу України. Позивач про сила стягнути з відповідача суму позики у розмірі 5000 гриве нь згідно розписку, за якою ві дповідач зобов'язався поверн ути вказану суму боргу в стро к до 09.01.2007 року, але належним чин ом зобов'язання не виконав, ві дмовляється повернути в добр овільному порядку.
В судове засідання з'явилас я позивач. Відповідач не з'яви вся в судове засідання, належ ним чином повідомлений, про п ричини неявки суду не повідо мив. Позивач ОСОБА_1 надал а суду заяви про залишення по зовних вимог до ОСОБА_2 пр о стягнення суми боргу за дог овором позики без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Циві льного процесуального кодек су України, суд постановляє у хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 Ц ивільного процесуального ко дексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу за договором позики залишити без розгляду, роз'яс нивши позивачу, що він відпов ідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного про цесуального кодексу України , після усунення умов, що були підставою залишення позовно ї заяви без розгляду, має прав о звернутися до суду повторн о.
Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим через Джан койський міськрайонний суд А втономної Республіки Крим шл яхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 Цивільного процесуаль ного кодексу України.
Справа №2-3792/2007
УХВАЛА 26 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: головуючого судді Жуковій
О.Є. при секретарі Сусловій О.С. розглянувши в судовому засід анні позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Го рлівськтепломережа" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпов ідачів , посилаючись на те, що відповідачі прописані і прож ивають в АДРЕСА_1 . Квартир а приватизована. Позивачем н адаються відповідачам послу ги по теплопостачанню, які во ни несвоєчасно та не в повном у обсязі сплачували, а резуль таті чого утворилась заборго ваність, яка на період з листо пада 2005 реку по вересень 2007 року склала 2103, 32 гривень. Просив стя гнути з відповідачів суму бо ргу за послуги по теплопоста чанню, судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду з аяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачі уклали договір про реструкту ризацію заборгованості за по слуги по теплопостачанню . Пр осив суд прийняти відмову ві д позову .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предст авник позивача попереджений про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається і вона не зможе повторно звернутися д о суду з приводу спору між тим и самими сторонами, про той са мий предмет, і з тих самих підс тав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалено зак риває провадження у справі. Я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ст. 205, ст. 206, ч.1 ст. 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Закритого акціонерно го товариства "Горлівськтпло мережа" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за послуги по теплопост ачанню закрити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Калінінський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в п'ятиденний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-791/2007p. 25 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
В складі головуючого судді
Файдюк В.В. З участю секретаря розглянувши в смт. Крижопіл ь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р 13.12.2007 року. ОСОБА_1. зверну лась до Крижопільського райо нного суду з позовом про розі рвання шлюбу з ОСОБА_2.
Позивачка в позовній заяві вказала, що 7 липня 2005 року заре єструвала шлюб з відповідаче м в відділі РАЦС Крижопільсь кого районного управління юс тиції, актовий запис №34.
Від спільного проживання з відповідачем мають неповнол ітню доньку - ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка - ОСОБА_1. позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось ч ерез те, що з відповідачем не з ійшлись характерами, спільне господарство не ведеться.
Позивачка переконана, що по дальше спільне життя та збер еження шлюбу неможливі. Спор у про поділ майна, що є спільно ю власністю немає, тому позов підтримує просить суд її поз овну заяву задовольнити, шлю
Відповідач - ОСОБА_2. в су дове засідання не з'явився, пр о дату, місце та час розгляду с прави був повідомлений у вст ановленому законом порядку, причину неявки в судове засі дання суду не повідомив.
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка на пр
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 213, 214, 224-227, ЦПК України с
Позов задовольнити повніс тю. Шлюб зареєстрований 7 липн я 2005 року відділом РАЦС Крижоп ільського районного управлі ння юстиції, Вінницької обла сті актовий запис № 34, між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, розірват
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 державне мито в сумі 17
(сімнадцяти) гривень. ОСОБА
_1 від сплати державного мит
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10-ти днів з дня отр