overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6959/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"5"
листопада 2007 року                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6959/07 за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,  та про усунення порушень прав власності та
визнання самовільно зведених будівель такими,
що не належать позивачу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.    "З" грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                             Д/м
- звільн.                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа № 2-н-1396/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1962 року народження, ОСОБА_3, 1988 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
МФО 334011, код ЗКПО 03361477: 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн.
52 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-3891 2007рік
02 жовтня   2007 року                                                                                                м.  Харків
Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі:
головуючого судді - Григор
при секретарі -                 Горгуль
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ЗАТ "Жилкомсервіс" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідача,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості квартплату та
комунальні послуги. Станом на 01.09.2007 року розмір заборгованості складає 662
грн. 08 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється.
Таким чином позивач змушений звернутися до суду з позовом.
У судовому засіданні представник
позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих
обставин,  про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином. . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до cm. 68 Житлового кодексу України наймач зобов язаний своєчасноу встановлені законом строки,  вносити квартплату та плату за комунальні
мешкає за адресою: м АДРЕСА_1 тривалий період часу не сплачує квартирну плату
та плату за комунальні послуи,  в зв'язку
з чим утворилася заборгованість у розмірі 662 грн. 08 коп.,    що підтверджується розрахунком.
Таким чином з відповідача на користь ЗАТ
"Жилкомсервіс" належить стягнути 662 грн. 08 коп,  а також: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім цього з відповідача належить стягнути судовий збір
на користь держави у розмірі 51 грн.
212-215,  218,  224-226 ЦПК України,  cm. 66-68 Житлового кодексу України суд,  -
Позов ЗАТ "Жилкомсервіс"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Жилкомсервіс" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у
розмірі 662 грн. 08 коп. і витрати на інформаційно-технічне зебезпечення
розгялду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача
держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дняотримання
Справа №2- 3715   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Бортоховій Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 770 грн. 36 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з"явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
770 грн. 36 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його
порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ" 770 гривень
36 копійок заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1
на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню
держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-В-4 / 2007 року
УХВАЛА

06   листопада
2007 року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді А.М. Негода

при секретарі С. М.  Бульба,

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   в м.
Ічня   справу за поданням відділу
++державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції про
зміну способу виконання рішення суду по справі № 3-875/2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного
управління юстиції Загребельний Я.М.
звернувся до суду з поданням про зміну порядку та способу виконання
рішення Ічнянського районного суду по адміністративній справі № 3-875/2006 року
від 14.06.2006 року. В зазначеному поданні вказує,  що згідно постанови Ічнянського районного
суду від 14.06.2006 року по адміністративній справі за№ 3-875/2006 року щодо
правопорушника ОСОБА_1 було застосовано конфіскацію знарядь і засобів вчинення
правопорушення,  а саме: гумового човна.
30.01.2007 року речові докази передано на реалізацію до ЧФ СДП
"Укрспецюст" згідно договору № 72500. Але у зв"язку з тим,  що майно двічі не було реалізоване через
відсутність купівельного попиту,  просить
змінити порядок та спосіб виконання вказаної постанови суду.

В судове
засідання представник ДВС не з"явився з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.
Про причини неявки не повідомив.

Правопорушник
ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.
Про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що подання ВДВ С Ічнянського РУЮ
слід задовольнити.

Статтею
373 ЦПК України передбачено,  що у
виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання    рішення.

Оскільки
протягом двох разів майно не було реалізоване,
тому порядок та спосіб виконання рішення суду по адміністративній справі
№3-875/2006 від 14 червня 2006 року слід
змінити,  знищивши його.

Керуючись  ст.
373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подання
відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції
про зміну способу виконання рішення суду по справі № 3-875/2006 року
задовольнити повністю.

Змінити
спосіб виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області по
адміністративній справі № 3-875/2006 року від 14 червня 2006 року,  згідно якої щодо правопорушника ОСОБА_1 було
застосовано конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення,  а саме: гумового човна,  шляхом їх знищення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-613/2007
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року        Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого      Чемолосової С.
П.

при
секретарі:                           Імановій
В. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Гуляйпільської школи  - інтернат»
м.  Гуляйполя про повернення дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача -
комунального закладу «Гуляйпільської школи -інтернат» м.  Гуляйполя про повернення дитини.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі,  в зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог та прохає суд прийняти відмову від позову.

Представник
відповідача,  3-тя особа проти заявленого
клопотання не заперечує.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  вважає,
що вищевказане клопотання підлягає задоволенню,  з наступних підстав: позивачка заявила
клопотання про закриття провадження по справі,
так як відмовляється від позову,
в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку,  тому суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивачки від позову і провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачці відомі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за № 2-613/2007 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Гуляйпільської школи - інтернат» м.
Гуляйполя про повернення дитини - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- 344 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

13 листопада 2007   року
Путивльський   районний суд Сумської
області

в складі:                                            головуючого
- судді -     Гриценко П.П.

при секретарі                                                                         -     Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Путивль справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про стягнення аліментів на утримання
дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в жовтні ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Від сумісного проживання маємо двох неповнолітніх дітей:
синів - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Батьком дітей є відповідач по справі.

Відповідач останній час з сім'єю не проживає,  матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає,  хоча має таку можливість,  бо є працездатним.

Відповідач з позовом
згоден,  просить справу слухати в його
відсутність.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до  ст.
180,  182,  183 СК України - батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу)
батька,  яка буде стягуватись як аліменти
на дитину визначається судом.

Судом встановлено,
що відповідач є батьком ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в
добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає,  хоча має таку можливість,  його стан і здоров'я дозволяють платити
аліменти.

Позивачка просить стягнути з відповідача 1/3 частку заробітку
(доходу) відповідача,  з цим розміром суд
погоджується.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  10,  57,  60 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу)
кожний місяць,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного
віку,  починаючи з 02.10.2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини
ОСОБА_1.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь
держави та 7 грн. 50 коп.3а інформаційно-технічне забезпечення розгялу
цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1130/07

30 жовтня 2007 року                                                            м.   Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря                                       Жовніренко
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу в м.   Запоріжжі за позовом ВАТ «
Запоріжгаз » доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ВАТ « Запоріжгаз » з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.  ,  та
ОСОБА_3.   які мешкають за адресою :
м.   Запоріжжя,  АДРЕСА_1 про стягнення з них заборгованості
за природний газ в розмірі 363 грн. 62 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн.
( оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справи).

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову,  посилаючись на те,  що відповідачі сплатили суму боргу та судові
витрати.

Зважаючи на те,  що
відмова від позову не суперечить вимогам закону і при обставинах,  які склались після погашення боргу
відповідачами,  не порушують права
сторін,  суд вважає за можливе закрити
провадження по справі.

Про наслідки закриття
справи,  передбачені   ст.  . 206 ЦПК України,
сторони попереджені.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись до   ст.
ст.  205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
доОСОБА_1,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 363 грн. 62 коп. та судових
витрат в розмірі 81 грн,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ,  а потім - в термін 10 днів
самої апеляційної скарги.
Справа №2н-182407
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення, ОСОБА_1 ОСОБА_2 є
власниками квартириАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за використаний природний газ не вносять,
мають заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в сумі 337
гривень 08 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 156 ч. ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягають
стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість в
сумі 337 гривень 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. 156 ч. ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст. ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1977 року народження, ОСОБА_2, 1973 року народження, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
Луганськ, МФО 304999,
ОКПО 03361081, заборгованість в сумі 337 гривень 08 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1977 року народження, ОСОБА_2, 1973 року народження, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
відділення ШБ у м. Донецьку» МФО
334271 ОКПО 03361081 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року     Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                     Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                                                              Кльопової
Л.В.

за участю:

пред ст.
позивача                                                                       Козерит
Ю.В.

відповідача                                                                                ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

18.09.2007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення
збитків,  посилаючись на те,  що відповідач проживає в будинку,  який розташований вАДРЕСА_1,  згідно договору є споживачем електричної
енергії. Своїми діями відповідач порушив п.п. 42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,  а саме: було виявлено
самовільне підключення проводів до мережі позивача,  в зв*язку з чим представниками позивача 18
травня 2007 року було складено акт № 005456. Відповідачу зроблено перерахунок
за спожиту електричну енергію,  на
підставі чого нарахована до сплати сума 2 762 грн. 10 коп. Просив стягнути з
відповідача на користь позивача вказаний збиток,  та судові витрати.

У
судовому засіданні 25 жовтня 2007 р. представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши
відповідача,  який не заперечував проти
залишення позову без розгляду,  суд
вважає,  що клопотання позивача підлягає
задоволенню.

У зв'язку із
зазначеною обставиною та керуючись
ст.   ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Краматорських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 4886
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
підприємства   каналізаційного
господарства " Харківкомуночиствод" до
про   стягнення заборгованості за
послуги водовідведення
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за водовідведення в сумі 241 гривень 63 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідачі
мешкають у квартиріАДРЕСА_1,
користуються послугами по водовідведенню,  але належним чином за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним
чином.  Причину неявки відповідачі суду
не повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті
за послуги водовідведення складає 241 гривень 63 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства каналізаційного
господарства " Харківкомуночиствод "заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-
підприємства каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Каналізаційного
господарства " Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення   в сумі 241 гривень 63
Стягнути з відповідачів
солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з відповідачів солідарно витрати за інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень на користь
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.