Справа
№2-3100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                             Приморський
районний суд м.  Одеси

у складі:

головуючого
судді Ярош С. В.

при
секретарі    Жуковській Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3про розірвання.договору будівельного
підряду та стягнення збитків,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору
будівельного підряду та стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що між
нею та відповідачами 13 травня 2005 року було укладено договір будівельного
підряду,  згідно з яким відповідачі
зобов'язалися виконати за її завданням,
у межах договірної ціни,  роботи
по будівництву (реконструкції) кафе за адресою: АДРЕСА_2. роботи повинні були
виконуватися з матеріалів відповідачів,
які мали бути придбані за її кошти та своїми засобами на підставі
узгодженої документації відповідно до мирової угоди,  затвердженою Приморським районним судом
м.  Одеси 29 грудня 2004 року. Обов'язок
отримання дозвільної документації було покладено на ОСОБА_2та ОСОБА_3

Крім
того,  у рамках договору будівельного
підряду від 13 травня 2005 року між нею та відповідачами була досягнута усна
домовленість щодо здійснення додаткових робіт відносно реконструкції житлового
будинку АДРЕСА_1

Зобов'язання,  як замовника по договору,  позивачкою були виконані належним чином.  Одразу після підписання вказаного договору
відповідачам був переданий об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
а в кінці серпня 2005 року все необхідне для виконання робіт у житловому
будинкуАДРЕСА_1. У якості авансового платежу до підписання договору
будівельного підряду в готівкової формі нею були передані під розписку грошові
кошти у розмірі 110 000,  00 гривень. В
подальшому всі розрахунки здійснювалися також в готівкової формі під розписку в
обумовлені строки та в обумовленому обсязі.

Пунктом
1.8 Договору будівельного підряду передбачено,
що договір розпочинає свою дію з моменту отримання авансового
платежу,  кінцевий термін будівельних
робіт,  як і окремі етапи роботи та
строки їх завершення визначаються сторонами пізніше. Однак,  на сьогоднішній день,  відповідачі по справі,  в порушення договору та діючого законодавства
України,  не тільки не закінчили
будівництво та реконструкцію,  але і не
отримали дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Згодом
з'ясувалося,  що а ні ОСОБА_3,  а ні ОСОБА_2не мають ліцензії на здійснення
будівельних робіт,  що не дозволяло їм
взагалі здійснювати які-небудь будівельні роботи. Крім того відповідачами були
здійснені самовільні будівельні роботи,
що призвело до того,  що на
неї,  як власника об'єктів нерухомості,  представниками інспекції ДАБК неодноразово
накладалися штрафи,  на її ім'я
виносилися приписи по зупиненню будівельних робіт,  що дискримінувало її,  призвело до складностей у стосунках з
органами державної влади,  мешканцями
сусідніх будинків та взагалі унеможливило подальше використання об'єктів
нерухомості.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити,  розірвати договір
будівельного підряду № 1,  укладений 13
травня 2005 року між нею та ОСОБА_3 та ОСОБА_2.; стягнути з ОСОБА_3 на її
користь 131 100,  00 гривень
збитків,  які виникли в результаті
невиконання обов'язків згідно з договором будівельного підряду,  та 486 700, 00 гривень збитків,  які виникли в

результаті
невиконання обов'язків згідно з договором будівельного підряду з ОСОБА_2

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про
дату та час судового засідання були повідомлені належним чином,  причини неявки суду невідомі.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Дійсно,  як встановлено в судовому засіданні,  між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2
таОСОБА_3 з іншого боку 13 травня 2005 року було укладено договір будівельного
підряду,  згідно з яким відповідачі
зобов'язалися виконати за завданням позивачки,
у межах договірної ціни,  роботи
по будівництву (реконструкції) кафе за адресою: АДРЕСА_2. Роботи повинні були
виконуватися з матеріалів відповідачів,
які мали бути придбані за кошти ОСОБА_1 та своїми засобами на підставі
узгодженої документації відповідно до мирової угоди,  затвердженою Приморським районним судом
м.  Одеси 29 грудня 2004 року. Обов'язок
отримання дозвільної документації було покладено на ОСОБА_2та ОСОБА_3

Крім
того,  у рамках договору будівельного
підряду від 13 травня 2005 року між ОСОБА_1 та відповідачами була досягнута
усна домовленість щодо здійснення додаткових робіт відносно реконструкції
житлового будинку АДРЕСА_1

Зобов'язання,  як замовника по договору,  позивачкою були виконані належним чином.  Одразу після підписання вказаного договору
відповідачам був переданий об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
а в кінці серпня 2005 року все необхідне для виконання робіт у житловому
будинкуАДРЕСА_1. У якості авансового платежу до підписання договору
будівельного підряду в готівкової формі ОСОБА_1 були передані під розписку
грошові кошти у розмірі 110 000,  00
гривень. В подальшому всі розрахунки здійснювалися також в готівкової формі під
розписку в обумовлені строки та в обумовленому обсязі.

Пунктом
1.8 Договору будівельного підряду передбачено,
що договір розпочинає свою дію з моменту отримання авансового
платежу,  кінцевий термін будівельних
робіт,  як і окремі етапи роботи та
строки їх завершення визначаються сторонами пізніше. Однак,  на сьогоднішній день,  відповідачі по справі,  в порушення договору та діючого законодавства
України,  не тільки не закінчили
будівництво та реконструкцію,  але і не
отримали дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Згодом
з'ясувалося,  що а ні ОСОБА_3,  а ні ОСОБА_2не мають ліцензії на здійснення
будівельних робіт,  що не дозволяло їм
взагалі здійснювати які-небудь будівельні роботи. Крім того відповідачами були
здійснені самовільні будівельні роботи,
що призвело до того,  що на
ОСОБА_1,  як власника об'єктів
нерухомості,  представниками інспекції
ДАБК неодноразово накладалися штрафи,  на
її ім'я виносилися приписи по зупиненню будівельних робіт,  що дискримінувало її,  призвело до складностей у стосунках з
органами державної влади,  мешканцями
сусідніх будинків та взагалі унеможливило подальше використання об'єктів
нерухомості.

Відповідно
до  ст. .526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та ЦК України.

Відповідно
до ч.2  ст.  625 ЦК
України,  боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу,  а
також три проценти річних від простроченої суми. Отже,  вимоги позивача про стягнення 1083, 22
гривень як три проценти річних підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч. 2  ст.  846 ЦК
України,  підрядник зобов'язаний
виконати роботу,  а замовник має право
вимагати її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 2
ст.  625,  ч. 2
ст.  846,   ст.
849 ЦК України,  10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3про розірвання
договору будівельного підряду та стягнення збитків - задовольнити.

Розірвати
договір будівельного підряду № 1,
укладений 13 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 131 100,  00
гривень збитків,  які виникли в
результаті невиконання обов'язків згідно з договором будівельного підряду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 486 700, 00 гривень збитків,  які виникли в результаті невиконання
обов'язків згідно з договором будівельного підряду.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.