overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім"ям України

20 листопада 2007 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                        Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповно­літню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з 19. 11. 2004 року вони з відповідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолі­тню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 25% заробітку щомісячно.

Відповідач,  допитаний в порядку судового доручення,  позов визнав і згоден пла­тити аліменти в
такому розмірі.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи,  що згідно
ст.  180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 25% заробітку щоміся­чно.

Згідно
до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення
в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 130 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який народився всі. Франка Пологівського
району Запорізької області,  на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти
в розмірі 25 % заробітку щомісячно,  але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повноліття дитини,  відраховуючи термін від дня пред"явлення
позову - 14. 09. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3656/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 19 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 19 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Справа 2-6653/07

21 листопада
2007 року

Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді      Терьохін С.  Є.

при
секретарі               Лапшинській Н.Б.

розглянувши
у відктритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 05.11.1999 року між нею та ОСОБА_2 в
палаці урочистих подій Олександрівської міської ради Кіровоградської області
було зареєстровано шлюб,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу було призведено запис №559.

Шлюб перший.

Від
шлюбу народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що протягом сумісного проживання із ОСОБА_2. з*ясувалось,  що у сторін різний склад характерів і на
основі цього почали виникати суперечки.

Так як
сім'я розпалася та поновити її не можливо,
тому позивачка вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  відповідач позов визнав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
05.11.1999 року між нею та ОСОБА_2 в палаці урочистих подій
Олександрівської міської ради Кіровоградської області було зареєстровано шлюб,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу було призведено запис №559.

Шлюб перший.

Від
шлюбу народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що протягом сумісного проживання із ОСОБА_2. з*ясувалось,  що у сторін різний склад характерів і на
основі цього почали виникати суперечки.

На
підставі вище зазначеного,  згідно   ст.
ст.   105 ч.3,  110 ч.1 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.     ст.   6,
10,  11,  60,
п.4   ст.  130,
ст.  174,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-  задовольнити.

Шлюб,  укладений 05.11.1999 року у палаці урочистих
подій Олександрівської міської ради Кіровоградської області,  актовий запис №559 між ОСОБА_1 ( прізвище до
шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 гривень,  а позивачку
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення'.
Справа №2- 1842/2007р.
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
- судді Слурденко О.І.,
секретарі Шиловій І.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної кампанії „Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування електроенергією, -
звернувся до суду з позовом к
відповідачу про стягнення заборгованості за користування електроенергією,
оскільки станом на 10.07.2007 року він має заборгованість в сумі 373 гривні 51
копійка у відповідності до показників електролічильника. Але сплатити борг не
бажає і на неодноразові вимоги не реагує.
позивача вимагає стягнути борг на користь підприємства.
до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення якого
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1та споживає електроенергію.
У відповідності зі узятими на себе зобов'язаннями відповідач повинен щомісячно
сплачувати вартість спожитої електроенергії, але він добровільно цього робити
не бажає. Згідно зі ст. 714 ЦК
України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій
стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. А у відповідності до ч.2
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з чим, борг у сумі 373
гривні 51 копійка, підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім
цього підлягає стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 615, 714 ЦК України, суд -
з ОСОБА_1 який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року вІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в АДРЕСА_1заборгованість
за використану електроенергію станом на 10.07.2007 року у сумі 373 гривні 51
копійка, держмито у сумі 51 гривня та витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень, а разом 454(чотириста
п'ятдесят чотири) гривні 51 копійку на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго" розташованої в м. Харкові вул. Кооперативна, 12,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2 «c»-267/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

11 грудня 2007
року  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3626 грн. 22 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3626 грн. 22 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27 листопада 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою про
те,  що адресат за вказаною адресою не
проживає. Таким чином,  суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104,  105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви,  який визначається
з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі викладеного,
наказ,  який виданий 27.11.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3626 грн. 22 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати наказ,  який виданий
27.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3626 грн. 22 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2861/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року представник позивача надав до суду
заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану теплову енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  за заявою позивача,  це не суперечить закону та не порушує ніяких
прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4152/2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді:                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду    в
місті    Івано-Франківську

цивільну  справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися,  позивачка попередньо подала до суду заяву в
якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

За наявних обставин суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8047/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець д. Горбунята), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1590,18грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1630,68грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-4074/07 УХВАЛА
18 грудня 2007 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С. Дем"янчук розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Фаворит-ОПТ» про стягнення заборгованості по
Від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду. Суд вважає,  що є всі підстави
для залишення,  вказаного позову без
розгляду. Керуючись ст. 207,  ч. 5 ЦПК
України,  суд,  -
заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Фаворит - ОПТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду в
зв'язку з заявою позивача.
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-7515/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернулася
з    позовом    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 45 хвилин 27 грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-8968/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року

Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді      Терьохін С. Є.

при
секретарі               Лапшинській Н.Б.

розглянувши
у відктритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 04.01.1985 року між нею та ОСОБА_2
Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м.  Одеси було зареєстровано шлюб,  про що в книзі записів актів громадського
стану про одруження зроблено відповідний актовий запис №5.

Шлюб у сторін
перший.

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Різниця
характерів,  сварки,  різні погляди на сімейне життя привели до
того,  що сім*я фактично розпалася. З
2003 року не підтримують подружніх відносин,
перестали вести спільне господарство в зв*язку з цим,  що відповідач перебуває в фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою,  тому
примирення неможливе. Суперечок про розділ майна,  що є загальною сумісною власністю
подружжя,  між нами відсутня.

Так як
сім'я розпалася та поновити її не можливо,
тому позивачка вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  відповідач позов визнав.

Як встановлено у судовому засіданні,
04.01.1985 року між нею та ОСОБА_2 Жовтневим відділом реєстрації актів
громадського стану м.  Одеси було

зареєстровано шлюб,  про що в книзі
записів актів громадського стану про одруження

зроблено відповідний актовий запис №5.

Шлюб у сторін
перший.

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Різниця
характерів,  сварки,  різні погляди на сімейне життя привели до
того,  що сім*я фактично розпалася. З
2003 року не підтримують подружніх відносин,
перестали вести спільне господарство в зв*язку з цим,  що відповідач перебуває,  в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,  тому примирення неможливе. Суперечок про
розділ майна,  що є загальною сумісною
власністю подружжя,  між нами відсутня.

На
підставі вище зазначеного,  згідно  ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  6,  10,
11,  60,  п.4
ст. 130,   ст. 174,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-  задовольнити.

Шлюб,  укладений 04.01.1985 року Жовтневим відділом
реєстрації актів громадського стану м.
Одеси було зареєстровано шлюб,
про що в книзі записів актів громадського стану про одруження зроблено
відповідний актовий запис №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 гривень,  а позивачку
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м.  Одеси шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення на протязі десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
судовий наказ 26 листопада 2007 року №2н-2269/2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1780 грн. 14 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У