Справа № 2- 42
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007 року
смт. Р
ожнятів
Рожнятівський районний су
д
в складі: головуючого судді

Пулик М. В.
з участю: секретаря

Семків Л.И.,
адвоката

ОСОБА_2,
представника позивачки

ОСОБА_1,
представника відповідача

ОСОБА_18.,
третіх осіб, які не заявляю
ть самостійних вимог на пред
мет спору ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Рожнятів цивільну сп
раву за позовом до ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_6 до Ясе
нської сільської ради Рожнят
івського району Івано-Франкі
вської області, треті особи,
які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на сто
роні відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визн
ання незаконними рішень сесі
й Ясенської сільської ради, -

встановив:

в основу позовних вимог пр
едставник позивачки ОСОБА
_1, яка звернулася в інтерес
ах ОСОБА_6., зіслалася на т
е, що рішенням сесії Ясенсько
ї сільської ради від 18 червня
2006 року ОСОБА_6. передано в
приватну власність 0, 1230 га земл
і для обслуговування її житл
ового будинку по АДРЕСА_1.
Маючи намір приватизувати в
ищевказану земельну ділянку
та житловий будинок ОСОБА_
6. своєю довіреністю за № 2-1102 в
ід 30.06.2006 року уповноважила її,
ОСОБА_1 представляти інтер
еси довірительки, у зв"язку з
чим вона звернулася в Рожнят
івське бюро ДЗК з заявою про о
формлення Державного акту на
право приватної власності н
а землю ОСОБА_6.
Після проведення замірів т
а встановлення меж земельної
ділянки площею 0, 1230 га інженер
ом ДЗК ОСОБА_7, сусідній зе
млекористувач ОСОБА_8 пог
одив свою межу, однак інша су
сідка ОСОБА_9. відмовилас
ь, батько якої самовільно при
городив частину земельної ді
лянки ОСОБА_6. та сільськи
й голова ОСОБА_10. , який мот
ивував необхідність влаштув
ання дороги впритул до житло
вого будинку та господарсько
ї споруди ОСОБА_6. і встано
влення торговельного вагонч
ика ОСОБА_3, яка вже п"ять ро
ків перебуває на роботі в Іта
лії.

В підтвердження відмови
сільського голови ОСОБ
А_10. , сесією Ясенської сільс
ької ради від 10.09.2006 року відміне
но рішення другої сесії Ясен
ської сільської ради від 18.06.2006 р
оку «Про передачу у приватну
власність ОСОБА_6. 0, 1230 га зе
млі для обслуговування житло
вого будинку» та передано у в
ласність ОСОБА_6. тільки 0,
07 га землі.
Вважає рішення Ясенської
сільської ради від 10.09.2006 року не
законним і таким, що підлягає
до скасування, оскільки супе
речить попередньому рішенню
від 18 червня 2006 року та порушує
законне право ОСОБА_6. на
користування земельною діля
нкою для обслуговування житл
ового будинку і на користува
ння земельною ділянкою.
Сесія сільської ради прийн
яла дане рішення всупереч по
даних нею заяв в
інтересах ОСОБА_6. , які в
она відправила рекомендован
им листом поштою
30.08.2006 року і взяла заяву подан
у 08.09.2006 року від імені ОСОБА_3
, яка
перебуває в Італії.

17.10.2006 року вона звернулася в Р
ожнятівський районний суд з
позовом до сільради про визн
ання незаконними рішення сес
ії від 10.09.2006 року. Результатами
проведеної земельно-технічн
ої експертизи підтверджено н
аявність у фактичному корист
уванні ОСОБА_6. земельної
ділянки площею 0.123 га, з них 0.1047 г
а біля житлового будинку, а та
кож під спільним заїздом та т
орговим павільйоном. Під час
розгляду цивільної справи з
а вказаним позовом в судовом
у засіданні 23.04.2007 року сільськи
й голова ОСОБА_10. , який є пр
едставником відповідача в су
ді, запропонував вирішити да
ний спір шляхом погодження м
еж земельних ділянок із ОСО
БА_5. для оформлення Державн
ого акту на право приватної в
ласності на земельні ділянки
ОСОБА_6. та ОСОБА_5. і чер
ез сесію сільради відмінити
попереднє рішення від 10.09.2006 рок
у та передати в приватну влас
ність ОСОБА_6. земельну ді
лянку площею 0.123 га і встановле
ння земельного сервітуту для
ОСОБА_5. , після чого закрит
и провадження в справі уклад
енням мироіої угоди чи відмо
ви від заявленого позову. Про
те сесія сільради від 29.04.2007 рок
у прийняла рішення, яким відм
овила ОСОБА_6. в задоволен
ні заяви про передачу в прива
тну власність земельної діля
нки для обслуговування житло
вого будинку і господарських
споруд площею 0.123 га, залишивши
в силі рішення сесії сільрад
и від 10.09.2006 року про передачу в п
риватну власність ОСОБА_6
. 0.07 га землі для обслуговуванн
я житлового будинку та госпо
дарських споруд.Також рішенн
ям сесії встановлено земельн
ий сервітут через земельну д
ілянку ОСОБА_6. для проход
у та проїзду транспорту до го
сподарства ОСОБА_5. і пере
дано в приватну власність О
СОБА_4. земельної ділянки пл
ощею 0.05 га для ведення особист
ого селянського господарств
а. Також стало відомо, що рішен
ням Ясенської сільради від 10.0
4.2006року вилучено з присадибно
го фонду ОСОБА_6. 20 кв.м. горо
да для влаштування павільйон
у ОСОБА_3, а рішенням сесії
від 10.01.2007 року передано в парив
атну власність ОСОБА_5. зе
мельної ділянки площею 0.16 га д
ля обслуговування житлового
будинку і господарських спо
руд. Дані рішення також є неза
конними, оскільки прийняті з
порушенням прав на землю О
СОБА_6. Вказані обставини св
ідчать про те, що сесія сільра
ди прийняла незаконне рішенн
я від 10.09.2006 року односторонньо і
суто на користь ОСОБА_3, а р
ішення сесії від 10.01.2007 року та 29.0
4.2007 р. на користь ОСОБА_5. і
ОСОБА_4., оскільки частину з
належної ОСОБА_6. земельн
ої ділянки площею 0.123 га в розмі
рі 0.05 га передано без вилученн
я у ОСОБА_6. в приватну вла
сність ОСОБА_4., а частину в
розмірі 20 кв.м передано для вл
аштування павільйону ОСОБ
А_3, яка вже на протязі більше
п"яти років перебуває в Італі
ї і відсутня по місцю прожива
ння в с. Ясень.
У зв"язку з вищенаведеним п
росить суд визнати Незаконни
ми:
рішення Ясенської сільрад
и від 10.09.2006 р. про відміну рішенн
я сесії від 18.06.2006 року про перед
ачу ОСОБА_6. у приватну вла
сність земельної ділянки пло
щею 0.123 га для обслуговування ж
итлового будинку та передачу
їй у приватну власність земе
льної ділянки площею 0.07 га та в
илучення з присадибного фонд
у ОСОБА_6. 20 кв.м города для в
лаштування павільйону ОСО
БА_3 рішення сесії Ясенсько
ї сільради від 10.01.2007 р. про перед
ачу в приватну власність ОС
ОБА_5. земельної ділянки пло
щею 0.16 га для обслуговування ж
итлового будинку і господарс
ьких споруд;
Рішення Ясенської сільрад
и від 29.04.2007 року:
в частині відмови ОСОБА_
6. в задоволенні заяви про пе
редачу в приватну власність
земельної ділянки для обслуг
овування житлового будинку і
господарських споруд площею
0.123 га;
в частині залишення в силі р
ішення сесії Ясенської сільр
ади від 10.09.2006 р. про передачу в пр
иватну власність ОСОБА_6.
0.07 га землі для обслуговуванн
я житлового будинку та госпо
дарських споруд;
в частині встановлення з
емельного сервітуту через зе
мельну ділянку ОСОБА_6. дл
я проходу та проїзду транспо
рту до господарства ОСОБА_5
;
в частині передачі в приват
ну власність ОСОБА_4.земел
ьної ділянки площею 0.05 га для в
едення особистого селянсько
го господарства, яка межує із
земельною ділянкою біля жит
лового будинку ОСОБА_6.
В судовому засіданні пред
ставник позивачки ОСОБА_6
. по довіреності ОСОБА_1 п
озовні вимоги підтримала та
доповнила, що рішення від 10.09.2006
року в частині відміни рішен
ня від 18.06.2006 року , яким передано
ОСОБА_6. 0.1230 га землі для обс
луговування житлового будин
ку та передано у приватну вла
сність ОСОБА_6. 0.07 га для обс
луговування будинку, а також
в частині вилучення в ОСОБ
А_6. 20 м 2 для влаштування торго
вого павільйону слід визнати
незаконними тому, що ОСОБА
_6. неодноразово зверталася
в сільраду, щоб ОСОБА_3 заб
рала вагончик з городу, однак
остання відмовляється від ц
ього. ОСОБА_6. дійсно давал
а згоду на встановлення ваго
нчика третьою особою ОСОБА
_3, однак ця згода була на вст
ановлення вагончика не на зе
мельній ділянці ОСОБА_6. , а
біля земельної ділянки. Відм
інивши рішення від 18.06.2006 року се
сія вилучила у ОСОБА_6. діл
янку, на якій знаходиться спі
рна дорога. Будь-яких доказів
на підтвердження того, що спі
рна дорога, це ділянка позива
чки, вона ОСОБА_1 суду нада
ти не може.
рішення від 10.01.2007 року слід ви
знати незаконним з тих підст
ав, що виділивши ОСОБА_5. 0.16
га землі для обслуговування
житлового будинку, сільрада
не - врахувала те, що батько
ОСОБА_5 колись пригородив ч
астину ділянки належної ОС
ОБА_6. Однак будь-яких доказ
ів на

підтвердження даної обста
вини надати суду не може.
Рішення від 29.04.2007 року в част
ині встановлення земельного
сервітуту є незаконним з тих
підстав, що вона, ОСОБА_1.до
мовилася з ОСОБА_5. та сіль
ським головою, що останній ви
несе це питання на розгляд се
сії, яка виділить ОСОБА_6. в
казаного розміру земельну ді
лянку в яку входить дорога, а п
ісля цього ОСОБА_6. дасть з
году на встановлення земельн
ого сервітуту для ОСОБА_5
Однак голова обманув її, оскі
льки сільрада дійсно встанов
ила земельний сервітут, але с
ервітут встановлено через зе
мельну ділянку, яка фактично
не виділена ОСОБА_6. Серві
тут мав бути на ділянці, якою ф
актично є спірна Дорога.
Рішення від 29.04.2007 року в части
ні відмови передати ОСОБА_6
. ділянки розміром 0.1230 га є нез
аконним тому, що ділянка, по як
ій проходить спірна дорога ф
актично належить ОСОБА_6.
Однак будь-яких доказів на пі
дтвердження даної обставини
надати суду не може.
Рішення від 29.04.2007 року в части
ні залишення рішення від 10.09.2006 р
оку про передачу ОСОБА_6. в
приватну власність 0.07 га для о
бслуговування будинку є неза
конним з тих же підстав, що й р
ішення від 18.06.2006 року.
Рішення від 29.04.2007 року в части
ні передачі ОСОБА_4.ділянк
и розміром 0.05 га є незаконним з
тих підстав, що сільрада пере
дала йому ту ділянку , яка нале
жала ОСОБА_6.
Представник Ясенської сіл
ьради сільський голова с. Ясе
нь позов не
визнав, суду пояснив, що ріш
ення про виділення ОСОБА_6
. земельної ділянки в
розмірі 0.123 га було прийнято
на підставі заяви ОСОБА_1,
яка прийшовши
на сесію пояснила депутата
м, що інженер ДЗК ОСОБА_7. зр
обив заміри
земельної ділянки і встано
вив, що ОСОБА_6. користуєть
ся ділянкою саме
такого розміру, а депутати п
опередньо не підготувавши да
не питання шляхом
огляду погосподарських кн
иг, створення комісії, яка б ви
йшла на місце
розташування земельних ді
лянок, задоволила заяву і вид
ілила ОСОБА_6. 0.123
га.Пізніше з"ясувалося, що в
иділивши позивачці 0.123 га сіль
рада передала у
власність проїзд, який є спі
льним для ОСОБА_5. та ОСО
БА_6. Також
з"ясувалося, що ОСОБА_6. д
ала згоду на вилучення у неї 20
м. 2 землі для
встановлення вагончика О
СОБА_5. Ця обставинам також
те, що дорога
повинна знаходиться у спіл
ьному користуванні то рішенн
ям від 10.09.2006 року
було відмінено рішення від
18.06.2006 року в частині передачі в
приватну
власність ОСОБА_6. 0.123 га.

Аналогічні по суті показан
ня дала суду представник Ясе
нської сільради по довіренос
ті ОСОБА_18., яка крім того п
ояснила, що рішення сільради
від 10.09.2006 р. про вилучення у ОС
ОБА_6. 20 м. 2 землі для влаштува
ння павільйону ОСОБА_5. є з
аконним, оскільки йому перед
увала згода самої позивачки.
Без її згоди ніхто б не вилуча
в цю землю.
Рішення сільради про перед
ачу у власність ОСОБА_5. 0.16 г
а, також є законним, оскільки т
аким розміром землі для обсл
уговування будинку користув
ався батько ОСОБА_5. до як
ої після його смерті перейшл
и будівлі. З переходом у власн
ість будівель сільрада закрі
пила спірну землю за ОСОБА_
5. До цієї ділянки, яка обнесе
на парканом на протязі багат
ьох

років ОСОБА_6 взагалі ні
якого відношення не має.Чому
ОСОБА_1 вважає що ОСОБА_
5. не повинно належати 0.16 га не
зрозуміло. Батько ОСОБА_5
. ніколи не захоплював ділянк
у цю ділянку у ОСОБА_6. , оск
ільки земля їй не належала.
Земельна ділянка в розмірі
0.05 га, яка виділена ОСОБА_4.р
ішенням сільради від 29.04.2007 р. ді
йсно межує із землею позивач
ки, однак чи була ця ділянка в
користуванні чи у власності
ОСОБА_6. вона не знає. За зая
вою ОСОБА_4. ця ділянка йом
у виділена. Дійсно, спірна діл
янка знаходиться в загороді
ОСОБА_6. і позивачка нею ко
ристується на протязі багать
ох років. Навіть в даний час на
цій землі ОСОБА_6. посадил
а картоплю. Чому сільрада вид
ілила цю ділянку ОСОБА_4.в
она пояснити не може. Так ріши
ли депутати. Згідна з тим, що я
кщо ОСОБА_6. має у фактично
му користуванні 0.1047 га, з них 0.07
га в законному користуванні
надавши оскаржуваним рішенн
я ОСОБА_4. 0.05 га сільрада фак
тично вилучила у ОСОБА_6. 0
.0153 га.
Стосовно рішення сесії від
29.04.2007 року про встановлення зем
ельного сервітуту через земе
льну ділянку ОСОБА_6. для п
роходу та проїзду транспорту
до господарства ОСОБА_5. т
о вона може пояснити слідуюч
е.ОСОБА_5. домовилася з О
СОБА_1 про те, що вони звернут
ься в сільраду із заявами, щоб
сесія сільради прийняла ріш
ення передати дорогу у власн
ість ОСОБА_6. Після того, як
би було таке рішення то вони б
звернулися в сільраду, щоб сі
льрада, встановила сервітут
для ОСОБА_5. через земельн
у ділянку ОСОБА_6 , а фактич
но сервітут мав бути встанов
лений на спірну дорогу.Сесія
ще не прийняла рішення перед
ати дорогу у власність ОСОБ
А_6 , однак прийняла рішення в
становити земельний сервіту
т для ОСОБА_5. через ділянк
у, тобто через дорогу, яка ОС
ОБА_6 не належить. Вважає ріш
ення сільради в цій частині є
незаконним.
Рішення від 29.04.2007 року в части
ні відмови ОСОБА_6 в надан
ні їй земельної ділянки для о
бслуговування житлового буд
инку та господарських споруд
площею 0.123 га прийнято у зв"язк
у з тим, що в зазначений розмір
землі входить спірна дорога
та ділянка, яка вилучена у О
СОБА_6. та передана ОСОБА_5
. для встановлення магазину.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_5. позовні вим
оги не визнала, суду пояснила
, що земельна ділянка в розмір
і 0.16 га, яка виділена їй для обс
луговування житлового будин
ку, що в с. Ясень Рожнятівськог
о району належала її батьков
і ОСОБА_11. Після його смерт
і цією ділянкою користувалас
я вона, у зв"язку з чим рішення
м сільради від 10.01.2007 року ця зем
ля передана їй в приватну вла
сність. Ніхто не захоплював в
позивачки частину ділянки, т
ому її позовні вимоги безпід
ставні.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_5. позовні вим
оги також не визнала, суду поя
снила, що в травні 2002 року позив
ачка ОСОБА_6 дала письмову
згоду на вилучення у неї земе
льної ділянки, щоб в подальшо
му цю ділянку надати їй, ОСО
БА_5. для встановлення торго
вого павільйону. Оскільки бу
ла така заява, то рішенням сіл
ьради їй було

надано дозвіл на збір мате
ріалів для встановлення ваго
нчика. 10.09.2006 року сесія сільради
прийняла рішення на підстав
і заяви ОСОБА_6. вилучити в
останньої 20 кв.м. землі для то
го, щоб вона, ОСОБА_5. влашту
вала торговий павільйон. В да
ний час павільйон підготовле
ний до роботи, оскільки є ліце
нзії для торгівлі, однак ОС
ОБА_1 не дає можливості пров
одити торгівлю.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4 позовні вим
оги не визнав, суду пояснив, що
рішенням сільради від 29.04.2007 рок
у йому виділено для ведення о
собистого селянського госпо
дарства 0.05 га. Цією ділянкою ра
ніше дійсно користувалася
ОСОБА_6. , однак він подав зая
ву і депутати прийняли рішен
ня виділити її йому, хоч цієї д
ілянки йому взагалі не потрі
бно, однак справа принципова
і він домігся того, що ділянк
у, якою на протязі багатьох ро
ків користувалася ОСОБА_6
. , яка в даний час посадила на
цій ділянці картоплю , виділи
ли йому. Де знаходиться видан
а йому ділянка він не знає точ
но. Знає тільки, що біля будинк
у позивачки.
ОСОБА_6. позов про визнанн
я рішення Ясенської сільради
від 10.09.2006 року незаконним підтр
имала, суду пояснила, що вона х
оче аби ОСОБА_12. - чоловік
ОСОБА_5. забрав вагончик з ї
ї городу. Вона дійсно була в сі
льській раді, де їй дали підпи
сати якусь заяву, в якій писал
и що хотіли, а вона неграмотна
. Вона погоджувалася на те, що
вказано в заяві, але тепер хоч
е, щоб ОСОБА_12. забрав вагон
чик. За те, що вона погодилася,
щоб у неї вилучили ділянку дл
я встановлення вагончика,
ОСОБА_12. давав їй пшениці, ол
ії, бульби, а також трачини при
возив. За це вона нічого не пла
тила, а тепер заплатить йому л
иш би він забрав вагончик.
Свідок ОСОБА_13. суду дала
показання , що вона чула в сел
і про те , що за ОСОБА_6. закр
іплено 0.12 га.
Свідок ОСОБА_14. суду дав
показання про те, що спірною д
ілянкою фактично користуєть
ся ОСОБА_6. Дідо, який корис
тування цією ділянкою до ОС
ОБА_6. говорив, що він дасть з
емлю тому, хто його похоронит
ь. Аналогічні по суті показан
ня дала суду свідок ОСОБА_15
. Свідок ОСОБА_16. суду дала
показання про те, що у вересні
2006 року вона писала від імені
ОСОБА_6. розписку про те, що
остання погоджується на роз
міщення вагончика ОСОБА_3
ділянці ОСОБА_6. Цю розпи
ску(а.с. б) писала вона, свідок, о
скільки ОСОБА_6. неграмотн
а .ОСОБА_6. доводиться їй,
ОСОБА_16. тіткою, тобто вона є
сестрою її мами .Перед тим, як
писати розписку вона питала
ОСОБА_6. чи вона дійсно хоч
е щоб на її ділянці встановил
и вагончик. ОСОБА_6. відпов
іла ствердно.
Свідок ОСОБА_17. суду дав
показання про те, що він спіль
но з секретарем сільради ОС
ОБА_18. був біля житлового буд
инку ОСОБА_6. , яка сказала,
що хоче, щоб ОСОБА_3, встан
овила вагончик на її, ОСОБА
_6. городі. Оскільки ОСОБА_6
. погодилася на встановленн
я вагончика, але є неграмотно
ю, то він написав від її імені
розписку(а.с. 55).
Свідок ОСОБА_19. суду дала
показання, що їй відомо про те
, що ОСОБА_11. - батько ОСОБ
А_5 пригородив частину діля
нки ОСОБА_6. , однак якого ро
зміру та яка саме ділянка бул
а в користуванні ОСОБА_6. в
она не знає.

Суд вислухавши сторін, сві
дків, вивчивши матеріали спр
ави вважає, що позов слід задо
волити частково виходячи з н
аступного.
Ухвалою Рожнятівського ра
йонного суду від 11.01.2007 року було
призначено земельно-технічн
у експертизу.
Згідно висновків ЗТЕ за О
СОБА_6. закріплені земельні
ділянки загальною площею 0.68 г
а, в тому числі для обслуговув
ання будинковолодіння 0.07 га, а
фактично користується ділян
кою розміром 0.1047 га. Спільний з
аїзд в розмір земельної діля
нки ОСОБА_6. не входить. Заї
зд відноситься до земель заг
ального користування.(а.с. 50-51).

Спірний заїзд передбачени
й і в Генеральному плані забу
дови с. Ясень за 1981 рік(а.с. 74).
За змістом ст. 83 ЗК України
, не можуть передавитися у при
ватну власність землі за
гального користування насел
ених пунктів(майдани, вулиці
, проїзди, шляхи, набережні, то
що).
Судом встановленого позив
ачка претендує на частину ді
лянки, яка є ділянкою загальн
ого користування (дорогою), то
му рішення сільради від 29.04.2007 ро
ку в частині відмови ОСОБА_
6. передати їй в приватну вла
сність земельної ділянки для
обслуговування житлового бу
динку площею 0.1230 га , є підставн
ими вимога ОСОБА_1 безпідс
тавною.
Згідно ч.2 ст. 100 ЗК України зем
ельний сервітут встановлюєт
ься за домовленістю між влас
никами сусідніх земельних ді
лянок на підставі договору а
бо за рішенням суду.
З пояснень сторін встановл
еного ОСОБА_5. домовилася
з ОСОБА_1.про те, що вони зве
рнуться в сільраду із заявам
и, щоб сесія сільради прийнял
а рішення передати ділянку, н
а якій встановлена дорога, у
власність ОСОБА_6. Після т
ого, якби було таке рішення то
вони б звернулися в сільраду
, щоб сесія встановила сервіт
ут для ОСОБА_5. , але тоді уж
е через земельну ділянку ОС
ОБА_6. Сесія ще не прийняла рі
шення передати дорогу у влас
ність ОСОБА_6. , однак прийн
яла рішення встановити земел
ьний сервітут для ОСОБА_5.
через ділянку, тобто через до
рогу, яка ОСОБА_6. не належи
ть. Наведені пояснення дають
суду підстави вважати, що осп
орюваним рішенням сесія вста
новила сервітут на земельну
ділянку, яка перебуває в спіл
ьному для ОСОБА_5. та ОСО
БА_6. користуванні, тобто сер
вітут встановлений на дорогу
, якою сторони вправі користу
ватися і без земельного серв
ітуту, оскільки за змістом ст
. 98 ЗК України, право земельног
о сервітуту-це право власник
а або землекористувача земел
ьної ділянки на користування
чужою земельною ділянкою. За
таких обставин рішення від 29.
04.2007 року в частині встановленн
я земельного сервітуту є не
законним.
Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від
16.04.2004 року № 7"Про практику засто
сування судами земельного за
конодавства при

розгляді цивільних справ"
, не суперечить законові , ріше
ння ради про скасування свог
о рішення, за яким земельна ді
лянка була неправомірно одер
жана у власність чи в користу
вання. У цьому разі питання пр
о недійсність документів, ви
даних на підставі переглянут
ого рішення, вирішується в су
довому порядку. Рішенням сес
ії сільради від 18.06.2006 року ОСО
БА_6. виділено ділянку розмі
ром 0.1230 га і в розмір цієї ділян
ки входить спільний проїзд. П
ередача в приватну власність
ОСОБА_6. спірного проїзду
не відповідає вимогам чинно
го законодавства, зокрема ст
. 83 ЗК Українидому відмінивши
вищевказане рішення рішення
м від 10.09.2006 року сільради діяла
в межах чинного законодавств
а. За таких обставин вимога по
зивачки визнати незаконним р
ішення від 10.09.2006 року в частині
відміни сільрадою свого ж рі
шення від 18.06.2006 року є безпідста
вною.
Не базується на законі вим
ога позивачки визнати незако
нним рішення сільради від 10.01.20
07 року в частині передачі в пр
иватну власність ОСОБА_5.
земельної ділянки площею 0.16 г
а для обслуговування житлово
го будинку, оскільки дана вим
ога не підтверджена жодним д
оказом.
Безпідставною є і вимога по
зивачки про визнання незакон
ним рішення сільради від 10.09.2006 р
оку в частині вилучення з при
садибного фонду ОСОБА_6. 20 м
2 для влаштування павільйону
ОСОБА_3, оскільки судом до
стовірно встановлено з вищен
аведених доказів та з поясне
нь самої позивачки про те, що
ОСОБА_6. давала згоду на ви
лучення у неї земельної діля
нки. Безпідставність вказано
ї вимоги підтверджена і заяв
ою від 08.09.2006 року(а.с. 7), випискою з
рішення від 19.05.2002 року(а.с. 54, 69), коп
ією розписки(а.с. 55), копією випи
ски з рішення від 10.09.2006 року(а.с. 5
6), схемою відводу земельної д
ілянки під влаштування павіл
ьйону(а.с. 72), схемою вибору та о
бстеження земельної ділянки
під обслуговування існуючог
о павільйону(а.с. 73).Підтвердил
и дану обставину і вищевказа
ні судом свідки.
Згідно рішення Ясенської с
ільради від 24.12. 1993 року дозволен
о ОСОБА_6. приватизувати з
емельні ділянки розміром 0.85 г
а(до 0.60 га для ведення особисто
го підсобного господарства,
до 0.25 га землі для обслуговува
ння житлового будинку. Остат
очне рішення про розмір прив
атизованих земельних діляно
к затвердити при видачі держ
авних актів на приватизацію
землі (а.с. 24).
Згідно довідки(а.с. 62) за ОСО
БА_6. згідно погосподарськи
х книг за 1996-2000 p.p. обліковано 0.07 га
для обслуговування житловог
о будинку.
Згідно рішення від 10.09.2006 року
передано у приватну власніс
ть ОСОБА_6. 0.07 га землі для об
слуговування житлового буди
нку(а.с. 5), а згідно рішення сесі
ї сільради від 29.04.2007 року переда
но у приватну власність ОСО
БА_4.0.05 га для ведення особист
ого селянського господарств
а, яка межує із земельною діля
нкою біля житлового будинку
ОСОБА_6. (а.с. 81).
З пояснень представника Яс
енської сільради 1 судом вста
новленого попередньо питанн
я про місцезнаходження ділян
ки яка виділена ОСОБА_4. сі
льрадою не вирішувалося. Ріш
ення приймалося депутатами н
а підставі заяви ОСОБА_4. б
ез урахування заяви ОСОБА_6
. (а.с. 75).Крім цього, суд врахов
ує ту обставину, що за ОСОБА
_6. закріплено 0.07 га, а фактичн
о вона користується ділянкою
для обслуговування житловог
о будинку в розмірі 0.1047

га, Тому виділивши ОСОБА_4
. 0, 05 га даної землі, яка знаход
иться біля житлового будинку
позивачки, сесія сільради не
законно вилучила в позивачки
частину земельної ділянки(0.10
47га(ділянка, яка перебуває у ф
актичному користуванні ОС
ОБА_6. ) - 0.05га(ділянка, яка виділ
ена ОСОБА_4.) =0.0547 га(ділянка, я
ка залишилася в користуванні
позички. За таких обставин рі
шення від 29.04.2007 року в частині п
ередачі в приватну власність
ОСОБА_4.0.05 га є незаконним.

На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 81, 90, 98, 99, 100, 152, 155,
158 ЗК України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 223
, 294, 296 ЦПК України суд, -
РІШИВ: Позов задоволити ча
стково.Рішення шостої сесії
другого демократичного скли
кання від 29.04.2007 року Ясенської с
ільської ради Рожнятівськог
о району в частині встановле
ння земельного сервітуту чер
ез земельну ділянку ОСОБА_6
для проходу та проїзду тран
спорту до господарства ОСО
БА_5 та в частині передачі в п
риватну власність ОСОБА_4
земельної ділянки площею 0.05 г
а для ведення особистого сел
янського господарства, яка м
ежує із ділянкою біля житлов
ого будинку ОСОБА_6 визнат
и незаконним.
В решті частині позову відм
овити за безпідставністю поз
овних вимог. Рішення може бут
и оскаржене в апеляційному п
орядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області ч
ерез Рожнятівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку передбаченому ч.4 с
т. 295 ЦПК України.