overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-801/  2007р.
2007р.     Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді
Кропивлянській С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з названим
позовом,  зазначаючи,  що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з
22.05.2006 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Пищиківської сільської ради
Сквирського району Київської області. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх
Сімейне життя з відповідачем не склалося,  вони припинили шлюбно-сімейні відносини,  разом не проживають,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують близьких стосунків. За час
роздільного проживання з відповідачем вона зрозуміла,  що вони як чоловік та жінка проживати разом
Позивачка вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
сім"ї неможливе і просить суд шлюб розірвати.
У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у
Відповідач в судове засідання призначене на 20.11.2007
року не з"явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у його відсутності
до суду не подавав,  а тому суд зі згоди
позивачки на підставі  ст.  224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  яка підтримала
позовні вимоги,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що 22.05.2006 року між сторонами був укладений шлюб,  який зареєстрований виконкомом Пищиківської
сільської ради Сквирського району Київської області. Від шлюбу сторони не мають
неповнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу є те,  що сімейне життя сторін не склалося,  вони припинили шлюбно-сімейні відносини,  разом не проживають,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують близьких стосунків.
Вказані обставини справи
встановлені матеріалами справи.
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  112,  161 СК України,  суд,  -
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
22.05.2006 року виконкомом Пищиківської сільської ради Сквирського району
Київської області,  актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
10 ( десять ) гривень державного мита,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд ,  шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
РFІFШFЕFНFНFЯF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF 17 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоFмFеFрF їFїF дFяFдFьFкFоF ОFСFОFБFАF_2. ВFоFнFаF єF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF пFіFсFлFяF йFоFгFоF сFмFеFрFтFіF. ОFдFнFаFкF оFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFщFиFнFуF нFеF мFаFєF зFмFоFгFиF оFфFоFрFмFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF нFеFюF пFрFоFпFуFщFеFнFоF сFтFрFоFкF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF нFаFпFрFаFвFиFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF уF яFкFиFйF зFаFзFнFаFчFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFнFаFхFоFдFиFтFьF дFоFсFтFаFтFнFьFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 3, 10, 60, 208, 209, 213, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 1271 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. НFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFіFсFлFяF ОFСFОFБFАF_2 тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF шFіFсFтFьF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF цFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1351/07
УХВАЛА

08 червня 2007 року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого
- судді:                                         Терьохіна
С Є.

При
секретарі:                                                    Лапшинській
Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Одесі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завданої матеріальної та моральної

шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовною заявою до суду,  в
якої просить стягнути з ОСОБА_2.
матеріальну та моральну шкоду,
завдану їй внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт в своїй
квартирі,  яка знаходиться під квартирою
позивача в двохповерховому будинку та розміщенню на фасаді вищесказаного
будинку рекламної конструкції.

Позивачка:
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 04.10.2006 року,  08.06.2007 року не з'явилась,  про час та місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка неодноразово не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

14 листопада
2007 p.
Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С.,
разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р.
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому що позивач не додав до позовної заяви копії
всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу: копії
свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії довідок з сільської ради про те, що
дитина знаходиться на її утриманні.

Суд, встановив,
що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 28 листопада 2007 року для усунення вказаних недоліків позову: надання
копій свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копій довідок з сільської ради про те,
що дитина знаходиться на її утриманні.

У разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-274/07р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
листопада 2007 року В.Писарівський районний суд Сумської області в складі:
- судді                         Семенової О.С.,
секретарі -                                  Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулая до суду
з  даним позовом , мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб і проживали
разом до грудня 2005 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Довгий час проживають окремо, ніяких стосунків між собою не підтримують,
розірвати шлюб в органах РАЦС неможливо, так як з відповідачем неможливо дійти
згоди. Спору по розподілу майна, що є спільною власністю, немає.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та дала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним
чином чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що в
матеріалах справи маються підтверджуючі розписки. Позивачка не заперечує, щоб
справа розглядалась у заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1
який зареєстрований виконкомом Рябинівської сільської ради В-Писарівського
району Сумської області, актовий запис № 16 / а.с.5/. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Сторони проживають окремо з грудня 2005 року, шлюбні стосунки
не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спору по розподілу майна, що
є спільною власністю пожружжя, між ними не має. Згоди на розірвання шдюбу в
органах РАЦС відповідач не давав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, збереження сім'ї та подальше сумісне
життя за даних обставин є неможливим.
Суд вважає за необхідне сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку, звільнивши
відповідача від сплати державного мита.
ст.ст. 105,  110 СК України, ст. 10, 60,
212, 213, 215, 224, 227, 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Рябинівської сільської ради В-Писарівського району
Сумської області, актовий запис № 16.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути s позивачки
ОСОБА_1 а користь держави державне мито в розмірі 8, 50 гривень, звільнивши від
сплати державного мита відповідача ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний
суд .

Заочне рішення може бути переглянуто В-Писарівським
районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-4088-1/07
УХВАЛА

27 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Святошинського райо нного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю.,

ознайомившись з позовною з аявою ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезп ечення виконавчого органу Ки ївської міської Ради (Київсь кої міської державної адміні страції) про визнання права в ласності,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 10 грудня 2007 року бу ла залишена без руху, оскільк и була подана з порушенням ст . ст. 119, 120 ЦПК України, а саме пози вачем не вказана ціна позову , яка визначається із дійсної вартості майна, не вірно спла чений судовий збір та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
Для усунення недоліків суд ом був встановлений строк до 24 грудня 2007 p., які позивачем усу нуті не були.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в изнати неподаною та повернут и позивачу.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-78/2007 p.
УХВАЛА

22 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Бойко
М.П.

при секретарі :                                                                       Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом доОСОБА_3.,ОСОБА_4. про відшкодування
моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце
розгляду справи, проте позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 подали суду заяву про відмову
від позову про відшкодування моральної шкоди, просять справу провадженням
закрити.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмова від позову підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів
держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Згідно зі ст.31
ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду справи по суті
відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів від позову.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди
провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. /)
справа
УХВАЛА

16
листопада 2007 року    Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого                       -
судді Волкова С А.

при
секретарі                      -
РуденкоГ.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
цивільну справу за позовом

КП „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району м.  Києва до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з вищевказаним
позовом.

У
судовому засіданні представник позивача просить прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі,  оскільки
спір вирішено мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі,  оскільки це не протиречить
закону,  не порушує законних прав та
інтересів будь кого.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району м.  Києва до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
Ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги в сумі 248, 68 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що с підставою для
відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 1-8181/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2007 року

місто Миколаїв.
Суддя Центрального районн ого суду м. Миколаєва Черенко ва Н.П., розглянувши заяву Від критого акціонерного товари ства «Миколаївська теплоеле ктроцентраль», що знаходить ся за адресою: м. Миколаїв, Ка о видачу судового наказу за в имогою про стягнення боргу з а спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою с удового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК У країни, наймач зобов'язаний с воєчасно вносити плату за ко мунальні послуги. Плата за ко мунальні послуги вносяться щ омісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенн ю послуг з водо-, теплопостач ання та водовідведення", затв ерджених Постановою Кабінет у Міністрів України від 30 груд ня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК Україн и, члени сім'ї наймача, які пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з наймачем усі ма правами і несуть усі обов'я зки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Пов нолітні члени сім'ї несуть со лідарну з наймачем майнову в ідповідальність за зобов'яза ннями, що випливають із зазна
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 51 4, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженки с. Хрош Харк івської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м . Миколаїв, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_3, уродженця м. Микол аїв, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_4, уродженця с. Хрош Харківс ької області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на кори
Відкритого акціонерного т овариства «Миколаївська теп лоелектроцентраль», що знах одиться за адресою: м. Микола їв, вул. Каботажний узвіз, 18, і зен Банк Аваль» МФО 326182, код ЄДР
ПОУ 30083966, борг за спожиту тепло ву енергію в розмірі - 822 грн. 77 ко
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 н а користь Відкритого акціоне рного товариства «Миколаївс ька теплоелектроцентраль» в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у сумі по 03 грн. 75 коп.3 кожно
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 н а користь держави судовий зб ір у розмірі по 06 грн. 38 коп.3 кожн
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вим ог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня от римання судового наказу, под ати заяву про його скасуванн
Справа №2о-220/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявоюОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник,ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році.

З 20.06.1988
рокуОСОБА_1 почав працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім.
Жовтневої революції(на сьогодні ВАТ «Альбатрос») та проживав у м. Одесі, а з
червня 2007 року переїхав до м. Херсона і став проживати у гуртожитку по
АДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності
доказів у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
довідки ВАТ «Альбатрос» №298/11 від 01.07.2003 рокуОСОБА_1 працював на
«Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції»(на
сьогодні ВАТ «Альбатрос») з 20.06.1988 року по 12.09.1990 року.

Відповідно до
посвідки на постійне проживання ОД №0803 від 07.05.2007 року виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській областіОСОБА_1 приїхав до України в
1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» №336 від 08.11.2007 рокуОСОБА_1 проживає
за адресою м. Херсон АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до
свідоцтв про народженняОСОБА_1 має дітей ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3 -

2

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які народилися в Україні.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт проживанняОСОБА_1 на території України постійно з 1988 року повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
проживанняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження на території Україні з 1988 року
постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом .
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.