Справа № 2-8
РІШЕННЯ

іменем України

21      грудня 2007 року Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Нестерцової Н.В.

секретаря
Дятлової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2,    ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 ,  ТО В " Діпрозаводтранс-Холдінг",  3-тя особа реєстратор акцій ВАТ " Діпрозаводтранс"
Беляева СІ. про
виділ частки та звернення на неї стягнення,
визнання права власності на акції боржника.

У позові
ОСОБА_1 зазначила,  що ОСОБА_5  отримав від неї позику у розмірі 3548 грн. ,  підтвердив це розпискою від 3 січня 2004
року.

Цією ж
розпискою він взяв на себе зобов'язання повернути позику не пізніше 2 лютого
2004 року.

У визначений час
ОСОБА_5  борг не повернув.

18
березня 2004 року нотаріально посвідченою заявою він визнав борг і вказав,  що повернути його не може. Іншого майна,  крім 6977 акцій ВАТ "
Діпрозаводтранс",  внесених до
статутного фонду ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" не має. Згоден
відшкодувати борг шляхом виділення належної йому частки із статутного фонду ТОВ
" Діпрозаводтранс-Холдінг" та звернення на неї стягнення.

ОСОБА_1
просила виділити з ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" вклад ОСОБА_5  у вигляді 6977 простих іменних акцій ВАТ "
Діпрозаводтранс" на суму 1744, 25 грн. та визнати за нею право власності
на ці акції,  зобов'язати реєстратора
акцій ВАГ " Діпрозаводтранс" перереєструвати 6977 простих іменних
акцій на її ім'я,  оскільки вона також є
акціонером ВАТ " Діпрозаводтранс",
зобов'язати ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" виділити та
сплатити їй встановлену частку прибутку,
встановити та виділити їй належну частину майна у межах суми стягнення.

Судом
розглядалась справа по суті.

22        жовтня 2004 року на
загальних зборах учасників ТОВ " Діпрозаводтранс-

Холдінг" ОСОБА_5  було виключено із складу учасників товариства у з'язку із

систематичним порушенням і невиконанням обов'язків учасника товариства та

перешкоджанню своїми діями цілям товариства.

ОСОБА_5  звернувся з позовом до ТОВ "
Діпрозавотранс-Холдінг" про визнання недійсним протоколу загальних зборів
учасників товариства від 22 жовтня 2004 року.

17
лютого 2005 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суду до ОСОБА_5 ,  ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг",  3-тя особа реєстратор акцій ВАТ "
Діпрозаводтранс" Беляева
СІ. про виділ частки та звернення на неї стягнення,  визнання права власності на акції боржника
було зупинено.

В
подальшому,  6 липня 2005 року ОСОБА_5  помер.

2

Після
його смерті,  до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини звернулися: мати померлого - ОСОБА_2 ,  діти померлого - ОСОБА_3
та ОСОБА_4

ТОВ
" Діпрозаводтанс-Холдінг" видалено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України 20.09.2007 року,  на підставі реєстраційної картки виконавчого
комітету міської ради м.  Харкова про
проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

22
листопада 2007 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги,  пред'явила позов до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У позові
ОСОБА_1 вказала,  що відповідно до  ст. . 1231 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані відшкодувати майнову шкоду (збитки),  яка була завдана спадкодавцем у межах
вартості рухомого чи нерухомого майна,
яке було одержане ними у спадщину.

Стаття
1216 ЦК України
передбачає,  що спадкування є перехід
прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи,  яка померла ( спадкодавця),  до інших осіб ( спадкоємців).

Посилаючись
на ч.1  ст. 1049,  1050 ЦК
України,  позивач вважає,  що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором,  та якщо
позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до  ст. . 625 ЦК України,  яка
передбачає обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також 3% річних від
простроченої суми,  якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Таким
чином,  позивач просить стягнути з
відповідачів 3780, 25 грн. проіндексовану суму заборгованості та 118, 30 грн.
процентів.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 наполягав на задоволенні
позову,  посилаючись на обставини,  викладені в уточненій позовній заяві.

Він
пояснив,  що ОСОБА_5  позичив гроші,  які
не повернув. У зв'язку з чим ОСОБА_1 понесла збитки.

Оскільки
відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 ,  то повинні нести обов'язок щодо відшкодування
майнової шкоди,  збитків,  які були спричинені спадкодавцем.

Представник
позивача стверджував,  що позивач не
пропустила строків на звернення з даним позовом з урахуванням конкретної
ситуації,  коли ОСОБА_5 ,  а потім його спадкоємці у судовому порядку намагалися
захистити свої права в ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" для виконання
зобов'язань відповідно до заяви від 18 березня 2004 року про погашення
заборгованості перед ОСОБА_1 за рахунок виділення частки із статутного фонду
ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" та накладення на неї стягнення.

Лише у
вересні 2007 року у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи
- ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" така можливість спадкоємців була
втрачена.

Представник
позивача просить застосувати до суми позики індекс інфляції та стягнути
проценти за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Відповідачі
повторно не з'явились до суду,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  своїх заперечень не представили,  тому суд вирішує справу на підставі наявних у
ній даних і доказів.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  заслухав пояснення
представника позивача,  дослідив надані
докази,  суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено,  що ОСОБА_5  отримав від ОСОБА_1 в позику гроші в сумі 3548 грн. на
термін до 2 лютого 2004 року за розпискою від 3.01.2004 року.

3

В даній
заяві ОСОБА_5  підтвердив,  що не
заперечував проти погашення його заборгованості перед ОСОБА_1 за рахунок
виділення його частки із статутного фонду ТОВ " Діпрозаводтранс-
Холдінг" ( а.с.  7 т. 1)

Відповідно
до свідоцтва про долю майна в товаристві,
ОСОБА_5  власник долі майна у ТОВ "
Діпрозаводтранс-Холдінг" на загальну суму 1766, 62 грн. ( а.с.  166 т.1)

Рішенням
зборів учасників ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" від 22 жовтня 2002
року ОСОБА_5  було виключено з даного
товариства,  що підтверджується витягом з
протоколу № 14 ( а.с.  185 т.1)

ОСОБА_5  звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з
позовом до ТОВ " Діпрозаводтранс-Холдінг" за захистом порушеного
права і ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 лютого
2005 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено. ( а.с.  296 т.1)

Довідкою
керівника органу реєстрації актів цивільного стану від 16.08.2005 року
підтверджується те,  що ОСОБА_5  помер 6 липня 2005 року. ( а.с.  117 т.2)

Відповідно
до довідки завідуючої Зміївської державної нотаріальної контори від 31 березня
2006 року після смерті ОСОБА_5  із
заявами про прийняття спадщини звернулись його мати ОСОБА_2 ,  діти ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ( а.с.  139 т.2)

Спадкоємці
померлого ОСОБА_5  - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
заявили про підтримку позову померлого батька до ТОВ "
Діпрозаводтранс-Холдінг" про визнання недійсним протоколу загальних зборів
учасників цього товариства від 14 жовтня 2004 року в частині виключення
ОСОБА_5  зі складу учасників цього
товариства і поновлення його прав,  тобто
просили визнати їх процесуальними правонаступниками померлого,  що підтверджується заявою. ( а.с.  178 т.2 )

ТОВ
" Діпрозаводтанс-Холдінг" видалено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України 20.09.2007 року на підставі реєстраційної
картки виконавчого комітету міської ради м.
Харкова про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи,  що є підставою для закриття провадження у
справі відповідно до п.7 ч.1  ст.  205 ЦПК України.

Даних
про те,  що права правонаступників
померлого ОСОБА_5  у справі за його позовом до ТОВ
" Діпрозаводтранс-Холдінг" про визнання недійсним протоколу загальних
зборів учасників цього товариства від 14 жовтня 2004 року в частині виключення
його зі складу учасників цього товариства і поновлення прав,  - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 були поновлені судом не надано.

Відповідачі
- спадкоємці ОСОБА_5  не отримали свідоцтва про право власності на майно в
порядку спадкування,  що підтверджується
довідкою завідуючої Зміївської державної нотаріальної контори від 5 грудня 2007
року.( а.с.  182 т.2)

Тому,  з урахуванням конкретної ситуації,  суд вважає,
що ОСОБА_1 в межах строків,
передбачених  ст. 1281 ЦК України
звернулась з уточненою позовною заявою до спадкоємців померлого ОСОБА_5

Відповідно
до довідки директора КП " Зміївське БТІ" від 5 грудня 2007 року,  ОСОБА_5  належить 1/4 частина житлового будинку з відповідною частиною
надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.
183 т.2)

Згідно  ст. . 1216 ЦК України,  спадкування є перехід прав та обов'язків від
фізичної особи,  яка померла (
спадкодавця),  до інших осіб (
спадкоємців)

Тому,  оскільки відповідачі прийняли спадщину після
померлого ОСОБА_5 ,  вони повинні нести його обов'язки також.

Стаття 1231 ЦК України
передбачає,  що до спадкоємця переходить
обов'язок відшкодувати майнову шкоду ( збитки),
яка була завдана спадкодавцем.
Майнова шкода,  яка була завдана
спадкодавцем,  відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна,  яке було одержане ними у спадщину.

4

Тобто до
спадкоємців ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (
збитки),  яка була спричинена
спадкодавцем ОСОБА_5 ,  оскільки він
неналежним чином виконав договірні зобов'язання щодо договору позики.

Відповідно
до ч.ч.1  ст.  ст. . 1049, 1050 ЦК України,  якщо позичальник не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до  ст. . 625 ЦК
України,  яка передбачає застосування
індексу інфляції суми боргу та три проценти річних від простроченої суми.

Тому суд приймає
розрахунок,  зроблений позивачем в
підтвердження позову.

Таким
чином,  з відповідачів стягується
проіндексована сума боргу за договором позики 3780, 25 грн. та 118, 30 грн.
процентів,  а всього 3898, 55 грн.

Відповідачі,  які не з'явились до суду,  не представили заперечень,  доказів в підтвердження своїх заперечень,  якщо такі є.

Оскільки
представник позивача заперечував проти постановления
заочного рішення,  суд постановлює
звичайне рішення про задоволення позову.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до  ст. . 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. .  ст. .625, 1049, 1050,  1216, 1231, 1281 ЦК України,   ст. .
ст. . 10, 11, 60,  88,
169,  209,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_1
3780,  25 грн. позики,  118, 30 грн. процентів,  а всього 3898 ( три тисячі вісімсот
дев'яносто вісім) грн.. 55 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_1 51
( п'ятдесят одну) грн.. судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави 30
( тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.