overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-334/2007 p.
УХВАЛА

20 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :                                                               Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                        Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ДП
"Бучач л/г" до ОСОБА_1про порушення лісового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Бучач
л/г" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення 40,80 грн. збитків
спричинених лісовому господарству.

ДП "Бучач
л/г" в судовому засіданні відмовився від позову про порушення лісового
законодавства ОСОБА_1і просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує, щоб справу за позовом до нього про стягнення
збитків закрити.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає
інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову про порушення лісового законодавства. Цивільну справу за позовом ДП
"Бучач л/г" до ОСОБА_1про порушення лісового законодавства закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3138/07
УХВАЛА

14 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді - Шенцевої
О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання угоди міни, такою що не відбулася, визнання
договору, таким що відбувся та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_4.,ОСОБА_5 про визнання угоди міни такою що не
відбулася, про визнання угоди купівлі - продажу такою що відбулася, про
переведення прав покупця.

Сторони
в судове засідання неодноразово не з'явилися: 16.02.2007р., 14.03.2007р.. Про
час слухання справи належним чином повідомлялися, причин не явки суду не
повідомили.

На
підставі ст. 207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4ОСОБА_5 про визнання угоди міни, такою що не відбулася, визнання
договору, таким що відбувся та переведення прав покупця, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року
Ном ер справи 2- н - 115/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільськ ої області Зембра Є.Й. розглян увши заяву Комунального підп риємства Кременецької міськ ої ради "Житло" до ОСОБА_1 пр о стягнення грошових коштів заборгованих по платі за обс луговування будинку та прибу динкової території, відповід но до статтей 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.68 ЖК Украї ни, ст. 20 Закону України "Про жит лово-комунальні послуги", ст.с т. 17, 35 «Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинкоими територіями » Затвердженими постановою К
МУ від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст. 3,15,64, 80,1
ОБА_1, проживаючого в АДРЕ
СА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької м іської ради "Житло", м. Кремене ць вул.Потік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТОД
АППБ "Аваль" м.Тернопіль, МФО - 3 мі 332 гривні 89 копійок за обслуг овування будинку та прибудин 2. Стягнути з борж ника на користь держави 25 грив ень 50 копійок (двадцять п"ять г ривень 50 копійок) державного м 3. Стягнути з борж ника на користь: Кременецьки ні, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцят ь гривень) витрат з інформаці йно-технічного забезпечення .
№2-1638
УХВАЛА

3
грудня   2007 року                                                                                                     м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в залі
суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
зареєстрованого 31 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції м.
Харкова з ОСОБА_2

Ухвалою
від 8.10.2007 року провадження у справі відкрито,  позивач на виклики в судове засідання не
з'являється.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Ч.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усуненню
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутись
до суду повторно.

За таких
обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  ще були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або е порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2а-1527/07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                     Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Одеська регіональна філія державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельним ресурсам» про визнання частково недійсним рішення Одеської
міської ради, про визнання права користування земельною ділянко та права на
приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Одеської міської ради, про
визнання права користування земельною ділянко та права на приватизацію
земельної ділянки.

В судове
засідання позивач чи його представник повторно не з'явились без поважних
причин, тому суд вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

В
відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
рішення Одеської міської ради, про визнання права користування земельною
ділянко та права на приватизацію земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа
№ 2-785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.02.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нікітіної С.Й.
При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
24.07.1999 року між сторонами у відділі РАГСу Крюківського райвиконкому м. Кременчуга Полтавської
області, актовий запис № 181.

Від шлюбу
є неповнолітня дитина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який по спільній згоді
залишиться на вихованні матері.

В
попередньому судовому засіданні відповідач дав згоду на розірвання шлюбу.

Враховуючи,
що суперечка у відношенні розірвання шлюбу відсутня, суд вважає можливим
винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити вимоги
позивача в повному обсязі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 24.07.1999 року між сторонами у
відділі РАГСу Крюківського райвиконкому м. Кременчуга Полтавської області,
актовий запис № 181.

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні у матері.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 20 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши
від сплати ОСОБА_1

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-2839/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року        Приморський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі               Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в
судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1
до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських
шляхів про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2007 року позовом ОСОБА_1 було задоволено
частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача розрахунок при
звільненні в сумі 21954 грн. 62 коп., середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 4459 грн. 90 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн.,
зазначивши при цьому, що загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 26416
грн. 52 коп.

Разом з
тим, при додаванні стягнутих судом сум розрахунку при звільненні, середнього
заробітку та моральної шкоди виходить сума 28414 грн. 52 коп.

Тобто,
при обчисленні загальної суми, що підлягає стягненню, суд припустився
арифметичної помилки.

Відповідно
до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Таким
чином, допущена в рішенні суду від 19.01.2007 року арифметична помилка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 19 січня 2007 року в справі № 2-2839/07 та замість цифр і слів
„26416 (двадцять шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 52 коп." читати -
„28414 (двадцять вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 52 коп."

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала
суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа№2-5823/07
УХВАЛА 11 грудня 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С. ,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рів ному цивільну справу за позо вом ЖКП „Промислове" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності, -

встановив:

До початку розгляду справ и представник позивача Пивов арчук П.Ф. подав заяву з клопот анням про залишення без розг ляду позовної заяви відповід но до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача не супере чать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 с т. 207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Промис лове" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості - залишит и без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
"ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Справа № 2-3155/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"13"   грудня
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Бойка М.  Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф.
з участю : позивача -

відповідача -розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

що  відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1У
зв»язку з цим представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3подана заява про
направлення справи для розгляду за підсудністю Шевченківському районному суду
м.  Львова.

Відповідно до  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до  ст.
116 п.п2 ЦПК України,  суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

У зв»язку з цим,  справу слід направити за підсудністю
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись  ст.
ст.  130, 109, 116 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу №3155/07 р.
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав направити за підсудністю Шевченківському
районному суду м.  Львова.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  або
протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа №2-н-288/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 28 листопада 2007 року заява Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху. Заявнику був
наданий строк до 10.12.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і
повернути в адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2н-8497/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня  2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву
Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, зареєстрованого:
мАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
підприємства Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів, розташованого: м. Одеса,
94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Державного підприємства Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного
Управління морських шляхів на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-243/2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Голова Черво ноармійського районного суд у Кулик П.О., розглянувши позов ну заяву ОСОБА_1 до Червон оармійської центральної рай онної лікарні про відміну на кладеного дисциплінарного с тягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі та призначит и до попереднього розгляду н а 09 січня 2008 року на 11 год. 00 хв., вик ликати сторони.
Відповідач може подати пис ьмові заперечення проти позо ву з посиланням на докази, яки ми вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                       Справа
№ 2 -3176/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
березня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі -             Новиковій
І.М.

за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача -                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на наступні
обставини.

Вона із
відповідачем перебуває у шлюбі з 10 листопада 2001 року, зареєстрованому у
відділі РАЦС Нікопольського міського управління юстиції , актовий запис № 734.
Від даного шлюбу подружжя має дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З січня
2007 року подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини через різні погляди на
життя , втрату почуття поваги і кохання одне до одного. їх сім'я фактично
розпалася.

Враховуючи
той факт , що подружжя разом не проживає , примирення не бажає , спільного
господарства не веде , позивач вважає за можливе задовольнити позов.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , на їх задоволенні
наполягав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Вислухавши
позивача , відповідача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку
, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України " Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу
, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне
значення."

Як було
встановлено у судовому засіданні , сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада
2001 року, зареєстрованому у відділі РАЦС Нікопольського міського управління
юстиції , актовий запис № 734. Від даного шлюбу подружжя має дитину -сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а. с. 4-5 ).

З січня
2007 року подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини через різні погляди на
життя , втрату почуття поваги і кохання одне до одного. їх сім'я фактично
розпалася.

Примирення
вони не бажають , сім'я фактично розпалася. Тому суд приходить до висновку про
те , що збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя , а також про
те , що примирення сторін та збереження сім'ї неможливо.

Сторони розривають шлюб вперше.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК , 10,11,14,15,213-215 , ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2007 року                                        місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши мате­ріали позовної заяви
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості",  -

ВСТАНОВИВ:

26
листопада 2007 року,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району
"про стягнення заборгованості в розмірі 380 грн.",  посилаючись на те,  що в ході перевірки було встановлено,  що вона,
як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала договір оренди
земельної частки (паю) з відповідачем в особі його дирек­тора Назаряна Ш.Ф.
Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31 грудня кожно­го року
сплачувати орендну плату за користування земельної частки (паєм),  визначену в до­говорі. За користування та
оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не
розрахувався,  хоча термін виконання
зобов'язання,  сплинув.

На
підставі вищевикладеного,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області,
про­хає суд,  стягнути на користь
ОСОБА_1 з приватного підприємства "Агро-Шат" заборгованість за оренду
земельного паю в сумі 380 гривень.

Ухвалою суду від
29 листопада 2007 року,  зазначена
позовна заява була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України і встановлено
позивачу строк для усунення недоліків до 10 грудня 2007 року. Позивачем
недоліки позовної заяви усунено.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встанов­лений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважа­ється
поданою в день "її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням  ст. Л 1, 122 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній
справі за позовною заявою Лозівського міжра­йонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приват­ного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району "про стягнення заборгованості. Призначити попереднє
судове засідання на 26 грудня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запро­понувати
у строк до 26 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посилан­нями на докази якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію
даної ухвали суду. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановле­ний
законом строк і порядок,  в іншій
частині,  ухвала оскарженню не підлягає.