Справа № 2-83/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Глібко
О.В., при секретарі - Гарбуз
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
визнання права власності на 112 частину спадкового майна та визнання свідоцтва
про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просив постановити рішення яким просив
поновити строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та
признати за позивачем право власності на частину спадкового майна за законом
після смерті батька, а саме на квартиру АДРЕСА_1, на
ощадкнижки та цінні папери.

В
подальшому позивач неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги, та
остаточно просив суд постановити рішення яким надати йому додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті батька -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Також
позивач просив визнати за ним право власності на 112 частину квартири,
розташованої за адресою :
АДРЕСА_1, у зв'язку
із чим визнати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті - ОСОБА_3, видане
на ім'я ОСОБА_2 в 14 частині недійсним. Всі судові витрати, понесені позивачем
у зв'язку із розглядом цивільної справи просить стягнути з відповідачки на його
користь 51  грн.  за
сплачений судовий збір та 140
грн.
за юридичну допомогу (а.с. 177).

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що не
звертався до нотаріальної контори у встановлені законом строки, т. я. вважав,
що спірна квартира не приватизована, а коли дізнався, що його мати та сестра
приховали даний факт, то звернувся до суду. Вважає пропуск строку на звернення
до нотаріальної контори поважним.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що за життя батька між
батьками та братом була укладена усна домовленість, що квартира за адресою : АДРЕСА_2, яка в
наслідок сімейного обміну була зареєстрована на брата - ОСОБА_1
залишається йому, а спірна квартира після смерті батьків залишиться за
відповідачкою. Крім того, відповідачка не згодна з обгрунтуванням позовних
вимог позивача, т.я. вважає, що у останнього була можливість звернутися до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але він не використав
свою можливість, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи - четвертої Харківської державної нотаріальної контори, пояснила
в судовому засіданні, що до обов'язків нотаріуса входить право перед видачею
свідоцтва про право на спадщину перевіряти круг спадкоємців, які звернулися із
заявами про прийняття або відмову від спадщини. Як пояснила представник
нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину за законом видане , відповідно до
матеріалів спадкової справи на ім'я ОСОБА_2, є законним.

Суд,
вислухавши сторони, представника позивача -
ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали цивільної та спадкової
справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню із
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харкові помер ОСОБА_3, (а.с. 71). Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складалася із 14 частки ізольованої трикімнатної квартири №71, що знаходиться
в АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого

2

30.04.1999 року органом
приватизації житлового фонду ВАТ "Харківський тракторний завод" за №1045, зареєстрованого
Харківським міським бюро технічної інвентаризації 30.04.1999 року за №
В-45569 (а.с. 79). Крім спадкодавця спірна квартира була приватизована також на
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В подальшому відповідачка ОСОБА_6 уклала шлюб з
ОСОБА_8, та після шлюбу присвоїла прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 74).

Як
пояснив позивач в судовому засіданні він тривалий час разом із своєю сім'єю
проживає в м. Орел (Росії), але продовжував спілкуватися із батьками.
Неодноразово батьки приїздили до нього в гості , та кожну відпустку він приїздив до Харькова . Як пояснив
позивач з батьком у нього були "нормальні" стосунки, "питав його
поради". Хоча даний факт спростовується поясненнями свідка ОСОБА_7, який
пояснив , що " відносини між
ОСОБА_1 та дідом були стримані, але не довірливими". Крім того позивач
пояснив, що він приїздив на похорони батька 28.11.2004 року, займався похованням батька, а потім перебував у м.
Харкові, "фактично вдома, спілкувався з мамою" (а.с. 162). Також позивач
пояснив суду, що до нотаріальної контори не ходив вважав , що спірна
квартира не приватизована та приймати як спадщину не має чого , хоча " перебувая 7 днів у м. Харків
, при великому бажанні, можна було звернутися до нотаріальної контори , та написати
заяву про відмову чи прийняття спадщини" (а.с. 166), та "першу
неділю після смерті батька було не зручно просити матір про спадщину"(а.с.
167)

Відповідно
до ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Факт
перебування позивача в м. Харкові знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні у показаннях свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що позивач ОСОБА_1
перебував у м. Харкові з 28.11.2004
року по 03.12.2004 року
(а.с. 125). Свідок
ОСОБА_9 також пояснила, що даний позов виник " із-за образи та омани своїх родичів" (а.с. 129).

Крім
того, в судовому засіданні було з'ясовано, що позивач , після повернення
у м. Орел після поховання батька, та протягом півроку працював, не хворів, не
перебував у тривалих відрядженнях. Даний факт знайшов підтвердження як в
особистих поясненнях позивача (а.с. 164), також був підтверджений свідком
ОСОБА_9 (а.с. 130), та представником позивача ОСОБА_10 (а.с. 99,
100, 102).

Відповідно
до ст. 207 розділу 22 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року №205 зі
змінами та доповненнями письмова заява про прийняття спадщини та відмову від
неї подається спадкоємцем особисто до нотаріальної контори за місцем відкриття
спадщини. Якщо заява , на якій
справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається
нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю пропонується надіслати
заяву, оформлену належним чином, або прибути особисто до нотаріальної контори
за місцем відкриття спадщини.

Як
пояснила представник нотаріальної контори, особа , яка не може приїхати до нотаріальної контори може
направити на адресу нотаріальної контори листа і без вказівки спадкового майна
у випадку, якщо йому не відомо про круг спадщини. Та у разі, коли нотаріусу
відомо від спадкоємців про те, що є інші спадкоємці та адреса їх не відома, то
нотаріальна контора не шукає таких спадкоємців, а жде протягом 6 місяців. Щодо
даної спадкової справи, то нотаріусу не було відомо адреси інших спадкоємців,
та свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на підставі заяви про
прийняття спадщини від ОСОБА_2 (а.с. 69) та заяви про відмову від спадщини
ОСОБА_11 (а.с. 70).

Судом
встановлено, що позивач мав можливість направити заяву до м. Харкова до
нотаріальної контори, та як пояснив сам позивач, та свідок ОСОБА_7 не було
такої необхідності, т.я. позивач не знав, що квартира приватизована (а.с. 130.).

Аналізуючи
всі вищевикладені докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що позивач
ОСОБА_1 мав можливість у встановлений законом строк звернутися до

3

нотаріальної контори
із відповідною заявою про прийняття чи відмову від спадщини, крім того позивач
не довів суду поважність причин пропуску встановленого законом строку на
прийняття спадщини, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для визначення
позивачу додаткового строку на прийняття спадщини.

Відмовляючи
позивачеві у визначенні додаткового строку суд відмовляє у вимогах, щодо
визнання за ним право власності на 112 частину квартири, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, та у визнанні
свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті - ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого на ім'я ОСОБА_2 в 14 частині недійсним.

Т. я.
суд відмовляє у позові позивачу судові витрати на його користь не стягуються із
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 112 частину
спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом
недійсним - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.