overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3159/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З1 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді  Варнавської Л.О.,  при секретарі -        Гвоздецькій Я.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги
водоспоживання та водовідведення,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає у
АДРЕСА_1користується послугами водопостачання та водовідведення та не вносить
оплату за отримані послуги згідно встановлених тарифів. Станом на 1 серпня 2007
року заборгованість становить 241,  87
грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ
« Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1165/ одну тисячу сто шістдесят п»ять\
грн,  01 одну коп. боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа № 2-2279/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                     02 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за користування
опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 червня 2005 р. по 01 липня
2007 р. в сумі 1403 грн. 87 коп. З наведених підстав позивач просить суд
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

У відкритому
судовому засіданні представник позивача підтвердила свої вимоги і їх
обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі з позовом погодились, не заперечують проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3є членами сім'ї наймача, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.
5).

Згідно з
розрахунком, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мають заборгованість за користування
опаленням і гарячим водопостачанням в сумі 1403 грн. 87 коп. за період з 01
червня 2005 р. по 01 липня 2007 р. (а.с. 6-7).

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

У відповідності
до ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

2

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачки на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 527 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Тепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за користування опаленням і гарячим
водопостачанням за період з 01 червня 2005 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 1403 грн. 87 коп. на
розрахунковий рахунок 1255, МФО 334408, ЗКПО 05473192 в
Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька; 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 1255, МФО 334408, ЗКПО
05473192.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд
міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6033/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада
2007 р.                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про
зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міська рада звернулася до Бердянського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про зобов'язання
здійснити знесення.

Ухвалою
судді Бердянського міськрайонного суду Полянчук Б.І. від 20.09.2007 р. провадження
у справі відкрито. Під час попереднього судового засідання суддя Полянчук Б.І.
задовольнив заяву ОСОБА_1. про відвід головуючого по справі.

30.10.2007 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Враховуючи, що у справі не було проведено попереднього судового засідання у
зв'язку з відводом головуючого-судді, вважаю за необхідне провести попередній
розгляд справи.

Керуючись ст.
129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про
зобов'язання здійснити знесення до свого провадження.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 20 хвилин 28 листопада 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Копію ухвали направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-1291-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року.                                                                                            Місто
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

в складі головуючого,  судді;               Водоп'янова С. М.

при секретарі; Хазієвій
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну
справу за позовом ,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - ОСОБА_1звернувся
до Жовтневого районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1подав суду заяву у якій просив закрити провадження в цій
справі,  у зв'язку з його відмовою від
позову. Керуючись п. 1 пп.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
цивільній справі,  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

На ухвалу   суду може бути подана апеляція усіма
учасниками процесу,   протягом    10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневый
районний суд міста Кривого Рогу.
УХВАЛА

05 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не
виданого речового майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до в/ч А-1214
про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість не виданого
речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 4069,95 грн.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість не виданого речового майна та речового майна в натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 1593/2007 рік
05.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:   головуючого - судді
при секретарі -                            Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 2
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 рік склалася заборгованість на загальну
суму 676 гривень 33 копійки та пеня за несвоєчасне внесення плати 241 гривня 98
копійок, яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та
прохання, добровільно заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має
відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині
основної суми боргу у розмірі 496 гривень 77 копійок, оскільки, згідно Закону
України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за
несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996 року,
забороняється нараховувати по розрахунках з 01.10.1996 року та стягувати з
громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.ст. 810, 815, 816 ЦК
України, ст.ст. 62, 64, 68, 191 ЖК України, Закону
України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за
несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», суд -
Позов житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
житлово-комунального підприємства № 2 платежі по квартплаті у сумі 676 гривень
33 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень та державне мито на користь держави у сумі 51 гривні
Позов в частині стягнення пені за несвоєчасне внесення
плати у сумі 241 гривні 98 копійок залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
№ 2 о -424-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - Судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Лахно Т.Г.
рассмотрев на предварительном судебном заседании
гражданское дело по иску  ОСОБА_1
кОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица ОСОБА_1обратился в суд с
исковым заявлением кОСОБА_2о расторжении брака,
в котором указывает,  что 19.03.2004
ответчиком ОСОБА_2,  был заключен
брак,  который был зарегистрирован 19.03.2004
Старомаерского сельского совета Великоновоселковского района Донецкой
области,  актовая запись № 3.
От брака стороны имеют ребенкаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения. Совместная жизнь у них с ответчиком не сложилась,  в связи с тем,  что они не сошлись характерами.
Брачные отношения между ними
прекратились в августе 2007 года,  общее хозяйство истица и ответчик не ведут.
Срок на примирение не нужен,  так как примирение между сторонами
Спора о разделе имущества нет.
Договоренность о месте проживания ребенка достигнута.
Истица просит суд расторгнуть брак
между ней и ответчиком, ОСОБА_2,  который
был зарегистрирован 19.03.2004 года
исполкомом Старомаерского сельского совета Великоновоселковского района
Донецкой области,  актовая запись № 3.
связанные с расторжением брака истица понесла одна.
В судебное заседание истица
явилась,  свои исковые требования
поддержала и настаивала на расторжении брака с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание явился,  иск признал,
не возражает против его удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон и изучив
материалы дела (оригинал свидетельства о браке,
копию свидетельства о рождении,
копию паспорта,  справку о составе
семьи,  справку о доходах
ответчика),  суд приходит к выводу о
том,  что иск подлежит
удовлетворению,  так как он обоснован и
подтвержден предоставленными доказательствами.
110 СК Украины,  за одним из
супругов закреплено право на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении
110,  112 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить искОСОБА_1.
Расторгнуть брак между ОСОБА_1
иОСОБА_2,  который был зарегистрирован 19.03.2004
Старомаерского сельского совета Великоновоселковского района Донецкой
области,  актовая запись № 3.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2-6841/07
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Ледовської В.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.10.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Позивач ОСОБА_1позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з»явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа №2-1186
УХВАЛА

25 грудня
2007  року,    Сторожинецький районний суд Чернівецької
області

у складі:
головуючого - судді Безпалько М. С.  при
секретарі     Яворській М. І розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в м.   Сторожинець цивільну справу   за позовною заявою  ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк» до
ОСОБА_7,  ОСОБА_2 про  відшкодування заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «
Міжнародний іпотечний банк» просить суд стягнути  з відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 8067 гривень,  як
заборгованість по кредиту,  який отримала
ОСОБА_1 10.06.2006
року по кредитному договору,  по якому
відповідачкаОСОБА_2 являлась поручителем. Справа призначена до розгляду на
10.12.2007 року,  однак сторони в судове
засідання не з'явились і не повідомили причину неявки.

25 грудня
сторони вдруге не з'явились в судове засідання і не повідомили причину неявки.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ « Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_7,  ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання
позивача.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу, ,  подається в
такому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-707/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на
спадкове майно.

Позивачка
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2.Склавпш заповіт мати
розпорядилася майном у її користь.

Вступивши в управління спадковим
майном вона прийняла спадщину.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 2,53га, грошові
вклади у Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» майновий пай в
СГК «Дніпро» та 223 простих акцій ВАТ «Залізобетон».

Склавши
заповіт  ОСОБА_2  розпорядилася
своїм  майном  у
користь ОСОБА_1, яка вступивши в
управління спадковим майном прийняла спадщину.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном, суд вважає, що за нею слід
визнати право власності на дане майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2,53га, яка розташована на
території Малашовецької сільської ради згідно державного акта серії Р2 №
700753, грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, майновий пай в СГК «Дніпро» згідно майнового
сертифікату НОМЕР_3 від 31.08.01р і 223 прості акції ВАТ «Залізобетон» номер
особового рахунку НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1485/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум  Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обгрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обгрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.