Справа
№ 2 - 7249/2007
10 вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі : головуючого судді - Ільченко Н.А.
при секретарі                   Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти
договір житлового найму на жиле приміщення;
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської райадміністрації Одеської
міськради про визнання права користування
жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір житлового найму на
У судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволені, вказуючи, що розпорядженням Приморської
райадміністрації виконкому Одеської міськради № 714 від 29.07.2002р. йому
був наданий дозвіл на реконструкцію (відбудування) квартири АДРЕСА_1, а після
виконання ним за власні кошти відповідних
будівельних робіт по реконструкції цієї квартири, Приморською райадміністрацією Одеської міськради було видане
розпорядження № 977 від 04.04.2005р. про призначення державної технічної
комісії для прийняття реконструйованої ним квартири в експлуатацію, і
розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради № 2463 від
12.09.2005р. був затверджений акт державної технічної комісії від 08.09.2005р.
про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією (відбудовою) об'єкту - квартири АДРЕСА_1, користувачем якої є він,
тобто позивач, до того ж, пункт 2 цього розпорядження
передбачає видачу йому свідоцтва про право власності на відбудовану ним
за власні кошти зазначену квартиру.
начальника юридичного управління Одеської міськради Чугунова P.M. від 23.09.2005р.
№ 3396/вих. йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на
спірну квартиру, з посиланням на ту
обставину, що документи, які є підставою для оформлення свідоцтва про
право власності на цю квартиру на його ім'я, є такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавства України.
такими обставинами він неодноразово звертався до відповідача з вимогами укласти
з ним договір житлового найму на спірне жиле приміщення, як це передбачено
чинним законодавством.
відповідач не уклав з ним договір житлового найму на спірну квартиру, що
унеможливлює для нього оформлення права власності на квартиру у встановлений законом спосіб, передбачений Законом України
„Про приватизацію державного житлового фонду".
Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину неявки
свого представника суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені та факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.47 Конституції
України кожен має право на житло.
ЖК України жиле приміщення, що надається громадянам
для проживання, має бути благоустроєнім стосовно умов даного населеного
пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним нормам.
ст.58 ЖК на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного
або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної
в місті, селищної, сільської Ради видає громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле приміщення.
України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського
фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, укладеного в
письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і
Судом установлено, що розпорядженням Приморської райадміністрації виконкому
Одеської міськради № 140 від 16.02.2001р. Приморському РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області було надано для відбудування окрему квартиру під АДРЕСА_1, яку
рішенням сумісного засідання ЖПК Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області від 01.11.2001р. (протокол № 11) передано під відбудову співробітнику ОСОБА_1, який за місцем проходження служби
перебував на квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

В подальшому
Приморська райадміністрація виконкому Одеської міськради, розглянувши звернення
ОСОБА_1, узгоджену
в установленому порядку проектну
документацію та позитивне рішення МВК району, видала розпорядження № 714
від 29.07.2002р., яким надала дозвіл ОСОБА_1
на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за власні кошти згідно з проектом,
розробленим НН „Проектреконструкція", та затвердила рішення МВК № 91 від
16.07.2002р. з цього питання.

Після проведення
позивачем реконструкції (відбудування) зазначеної квартири за власні кошти,
розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради № 977 від
04.04.1005р., на підставі відповідного звернення ОСОБА_1, було призначено державну технічну комісію для

3

прийняття в експлуатацію
закінченого реконструкцією (відбудовою) об'єкту - квартири АДРЕСА_1.

Актом державної
технічної комісії від 08.09.2005р. закінчений реконструкцією (відбудовою)
об'єкт - квартира АДРЕСА_1 прийнято в
експлуатацію.

Розпорядженням
Приморської райадміністрації Одеської міськради № 2463 від 12.09.2005р. був затверджений акт державної технічної
комісії від 08.09.2005р. про
прийняття в експлуатацію однокімнатної квартири під АДРЕСА_1, загальною площею
32,6 кв.м., житловою площею 9,7 кв.м., користувачем якої є ОСОБА_1, і
пунктом 2 цього розпорядження на КП „ОМБТІ та РОН" покладено обов'язок
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на відбудовану за власні кошти однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного
розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради  №
2463   від   12.09.2005р.,  ОСОБА_1
19.09.2005р. звернувся в КП „ОМБТІ та РОН" із заявою про оформлення
на його ім'я свідоцтва  про  право
власності  на квартиру АДРЕСА_1.

Але листом в.о.
начальника юридичного управління Одеської міськради Чугунова P.M. від 23.09.2005р.
№ 3396/вих. позивачеві було відмовлено в
оформленні свідоцтва про право власності на спірну квартиру, з посиланням на ту обставину, що документи, які є
підставою для оформлення свідоцтва про право власності на цю квартиру на
ім'я позивача, є такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавства України.

Суд погоджується
з таким висновком в.о. начальника юридичного управління Одеської міськради
Чугунова P.M., оскільки,
по-перше, спірна квартира є об'єктом комунальної власності Одеської міської
територіальної громади, по-друге, згідно чинного законодавства прийняття рішень
по відчуженню об'єктів комунальної власності Одеської міської територіальної
громади належить до виключної компетенції Одеської міської ради, а виконавчі
органи Одеської міськради не мають повноважень по розпорядженню об'єктами
комунальної власності, і, по-третє, виконання громадянами відновлювальних робіт
чи реконструкції об'єктів комунальної власності
не є підставою для переходу до них права власності.

Також суд бере
до уваги, що відчуження об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у комунальній
власності Одеської міської територіальної громади, може бути здійснено лише за
рішенням Одеської міськради, або в інший передбачений законом спосіб, зокрема,
у спосіб, передбачений Законом України „Про приватизацію державного житлового
фонду".

Таким чином, пункт 2 розпорядження Приморської райадміністрації Одеської
міськради № 2463 від 12.09.2005р. щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на спірну квартиру -
суперечить чинному законодавству, оскільки вирішення цього питання не належить
до компетенції Приморської райадміністрації Одеської міськради.

4

Разом з тим, беручи до
уваги, що квартиру АДРЕСА_1 у встановленому
законом порядку було надано ОСОБА_1
під реконструкцію (відбудову) та з дотриманням чинного законодавства
надано дозвіл ОСОБА_1 на
проведення реконструкції (відбудови) цієї квартири за власні кошти, а згодом
згідно з діючим законодавством зазначену реконструйовану (відбудовану)
позивачем за власні кошти квартиру прийнято в експлуатацію, - отже згідно
діючого житлового законодавства ця квартира в цей час відповідає вимогам, що
ставляться до жилих приміщень, та може бути предметом найму жилого приміщення,
а також ураховуючи, що позивач регулярно сплачує усі передбачені законом
платежі за користування цим жилим приміщенням, а саме - з моменту передачі йому
спірного жилого приміщення під реконструкцію
(відбудову) і дотепер, та з вересня 2005 року, тобто з моменту прийняття
квартири в експлуатацію, постійно проживає там, - тому суд доходить висновку,
що позивач у встановленому законом порядку набув право користування спірним
жилим приміщенням та має законне право вимагати укладення з ним договору
житлового найму.

На підставі
викладеного і керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст.9,50,51,61,63 ЖК
України, ст.ст.10,11,209,212,214 -215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, загальною площею
32,6 кв.м., житловою площею 9,7 кв.м.

Зобов'язати
Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1
договір житлового найму на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
32,6 кв.м., житловою площею 9,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з отримання його копії.