overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «c»-260/07
Ухвала

про скасування судового наказу

07 грудня 2007 року     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
користування житлом (квартирної плати) в сумі 248 грн.13 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 «н»-107207 за заявою
ЗАТ КП БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 248 грн.13
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 26.10.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою «за
закінченням терміну зберігання». Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104,  105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви,  який визначається
з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі
викладеного,  наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,  суд

ухвалила:

Скасувати наказ,  який виданий
26.10.2007 року за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 248 грн.13
коп.

Роз'яснити заявнику,  що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

06 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі
- Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу
за позовом ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів
такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, визнати причини
пропуску ТОВ «Мрія» строку позовної давності для звернення з позовом про
визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням, - поважним та поновити ТОВ «Мрія» пропущений строк позовної
давності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Мрія» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1473/2007 рік
Рішення
Ім»ям України

«2» листопада 2007 року Золотон іський міськрайонний суд Чер каської області в складі головуючого судді: С авенка В.Г при секретарі: Сукач Л.І. у відкритому судовому зас іданні в залі суду м. Золотоно ша розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2002 року і від шлюбу мають доньк у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження. Позивач звернувся до суду з позовом про розірва ння шлюбу. Причиною цього ста ло те, що в період шлюбу між ст оронами склалися стійкі непр иязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують .
В судове засідання сторони не з»явилися, але в справі маю ться заяви від них, де вони нап олягають' на розірванні шлюб у, справу просять слухати в їх відсутності.
Отже, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не згі дні, наполягають на розірван ня шлюбу, спільно не проживаю ть і відносини між собою не пі дтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.
Керуючись ст. 40 КпШС, ст. ст. 212, 2 13, 215, 218 , 223 ЦПК України , ст. ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМА
ЦІЯ_2 народження та ОСОБА_ 2 ІНФОРМАЦІЯ_3народженн я, зареєстрований 5.10.2002 року за а ктовим записом № 173 в відділі Р
АЦС Золотоніського міського управління юстиції Черкаськ ої області- розірвати.
Витрати в сумі 8 грн. 50 коп. по с платі державного мита за реє страцію розірвання шлюбу в о рганах реєстрації актів циві льного стану, покласти на поз ивача ОСОБА_1, а відповіда чку ОСОБА_2 від даних витр ат звільнити .
Стягнути з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. в користь ТУ ДСА в Черкась кій області за інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2н-8623/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0404/06/414
розмірі 13 752 грн. 39 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 6 100 (шість
тисяч сто) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 2 198 (дві тисячі сто
дев'яносто вісім) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 5 454 (п'ять тисяч
чотириста п'ятдесят чотири) грн. 38
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Дніпропетровська обл.,  м.  Кривий
Ріг,  вул.  Каховська,
ВАТ ПВП "Кривбасвибухпром",  Цех №
5,  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
від 09.10.2006 року по
кредиту - 6 100 (шість
тисяч сто) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 2 198 (дві тисячі сто
дев'яносто вісім) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 5 454 (п'ять тисяч
чотириста п'ятдесят чотири) грн. 38
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 68,
76 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
13 836 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 15 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа 2-947/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року
Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                        Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                        Рогоз Л.М

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Острожанської сільської ради і третьої особи - відділу містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права
власності за померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року ОСОБА_1
звернувся в суд із вищевказаним позовом. Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка
постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1. На день її смерті в
АДРЕСА_2 який розташований на земельній ділянці Острожанської сільської ради в
розмірі 0.36 га і зареєстрований в господарській книзі сільської ради.

З дня
смерті матері і до цього часу будинком став володіти він - позивач по справі.

Нотаріальною
конторою йому було відмовлено в оформленні спадщини, з посиланням на те, що
необхідно за померлим визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1.

Просив
визнати право власності на вищевказану забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник
відповідача - землеупорядник с.Бузівка Жашківського району ОСОБА_1 позов
визнала повністю.

Представник відповідача та третьої особи проти позову не
заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Острожанської сільської ради від 6.08.2007 року ОСОБА_2 була прописана і померла в АДРЕСА_1 і єдиним спадкоємцем
на час відкриття спадщини є ОСОБА_1.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
адміністрації погоджено надання дозволу на оформлення права давності на
забудову в АДРЕСА_2 на ім'я померлої ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та ст.ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1156/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Спр. №
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Оболонський районний суд м.  Киева
в

складі головуючого судді                Шевченко    Л.В.

при
секретарі                                    Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

На день слухання справи від позивача в суд надійшла письмова заява,  в якій він просить справу за його позовом
закрити,  так як спір вирішено в
добровільному порядку,  заборгованість
погашена повністю.

Суд
вважає можливим закрити справу,  так як
це не суперечить діючому законодавству.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за послуги електрозв'язку закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Облонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-3268/07р.
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді -
Музиченко М. О. при секретарі        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Державного підприємства « Завод ім. Малышева» до ОСОБА_1 про
визнання втрати права користування житловим приміщенням
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить визнати його таким,  який втратив право користування в будинку
АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 у зв, язку на підставі ордеру № 39
від 16.05.2005 року для проживання було надано ліжко -місце в гуртожитку
відомчого жилого фонду ДП " Завод ім. Малишева" за адресою АДРЕСА_1.
З вересня 2005 року відповідач в гуртожитку АДРЕСА_1 а не проживає,  особистого майна не має,  місцепроживання невідомо,  поштова кореспонденція на його ім, я
У судовому
засіданні представник позивача Соловйова 1С.
підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,  його місце знаходження невідоме. Зі згоди
представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ордеру № 39 від 16.05.2005 року ОСОБА_2 надано ліжко - місце в
гуртожитку відомчого жилого фонду ДП « Завод ім. Малишева» за адресою :АДРЕСА_1
Як вбачається з довідки з місця проживання,
виданої Житлово- побутого комплексу ДП " Завод ім.
Малишева",  ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1 в кімнаті гуртожитку.
Як вбачається з наданих суду акту від 13.04.2007року відповідач ОСОБА_2 не
проживає в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 з вересня 2005 року,  його речей в кімнаті не має.
Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України,  особу може бути визнано такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  якщо вона не проживає в
ньому понад шість місяців без поважних причин.
За таких обставин суд вважає ,  що
позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і мають бути
викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226  ЦПК України ст.ст. 71, 72 ЖК України,  суд -
ЖПКДП « Завод ім. Малишева» задовольнити. Визнати ОСОБА_1  таким,
що     втратив     право
користування   житловим
приміщенням- кімнатою в гуртожитку у будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 судовий збір на користь ЖПКДП « Завод ім. Малишева»    в розмірі 8, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 7, 50 гривень на користь ЖПКДП « Завод ім. Малишева».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-7659/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П..
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7659/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 3 4                                          Д/м
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-0-71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                                         Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту проживання

встановив:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт
проживання в АДРЕСА_1 з моменту його народження - 25.10.1988 р. по сьогоднішній
день. Даний факт необхідний заявнику для отримання пільг,  як особи що проживала на радіологічно
забрудненій території.

Викликані і
допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  суду ствердили,  що заявник дійсно з моменту свого народження
проживає у АДРЕСА_1,  ходив у дитячий
садок і навчався в школі. Свідки проживають з заявником по сусідстві.

Представник
відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення підтримав
вимоги заявника.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт проживання
ОСОБА_1в АДРЕСА_1 знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні як
показами свідків так і матеріалами справи,
а саме,  свідоцтвом про народження
серія Ш-ИД №282943 від 04.12 1988 року,
будинкової книги.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт проживання ОСОБА_1в АДРЕСА_1 з 25.10.1988 року по
сьогоднішній день.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа
№ 2-3768/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2007 року                                                                      м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Супрун М. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Асфальтобетонний завод" про
витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Асфальтобетонний завод"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_2. мешкає в
АДРЕСА_1, а відповідач ТОВ „Асфальтобетонний завод" знаходиться в
Полтавської області, суд вважає, що даний позов не повинен розглядатись
Гірницьким районним судом м. Макіївки.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду.
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку в тому,   що позивачем    при подачі позовної заяви до суду   були
порушені правила про підсудність, тому заява ОСОБА_1 про      витребування майна з чужого незаконного
володіння та сплату заборгованості повинна бути повернута позивачеві для
подання до належного суду. Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Асфальтобетонний завод" про витребування майна з чужого незаконного
володіння та сплату заборгованості повернути заявнику з усіма додатками для
подання до належного суду, у зв'язку з порушенням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 грудня  2007 року                     м.  Калуш                            Справа
№ 2-н-939
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,  розглянувши заяву Комунального підприємства ,
, Житловсьексплуатаційної організації №3" про стягнення з ОСОБА_1 180, 57
грн. відповідно до  ст.  ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатащйної організації №3",  р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль",  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 - 286.26 грн. заборгованості по квартплаті.
боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

07 грудня
2007р.      Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з воло-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з
позовом,  в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість за спожиті послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 635, 36 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. відмовилась
від позову у зв'язку з укладенням договору реструктуризації,  надавши суду відповідну письмову заяву №808
від 05.12.07р.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.