overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №3647/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву в якій позовні вимоги
визнала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.05.2001 року, від шлюбу
мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, припинили шлюбно-сімейні відносини з
квітня 2006 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних
відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо.
Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на
позов відповідачки.

За взаємною
згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю.

Майнового спору
між сторонами немає.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112 Сімейного
кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 04.05.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом
№ 163, і стягнути з кожного з них у доход держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС по 17  грн.

Неповнолітню
дочку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 783
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Березівський районний суд одеської області

у складі
головуючого судді-курта Л.С.

при
секретарі -Івасько Л.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
рухівського ВУЖКГ Бероезівського району Одеської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання осіб такими , що втратили право на користування
житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те.що відповідачі по справі фактично втратили право на користування житловим
приміщенням,  позивач звернувся з цим
позовом.  У судовому засіданні позивач д
позову відмовився,  оскільки питання
вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить інтересам закону, не порушує чиї-небудь права
та свободи і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснено, що повторне звернення з цією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
п.3. ст.  205, 206 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом
Рухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 .ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання осіб такими,  що
втратили право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю у
нім понад шість місяців без поважних причин-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-404
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«03» грудня 2007 року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,  розглянувши
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.  Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
95-97,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.  Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938) заборгованість за одержані
комунальні послуги в розмірі - 509 (п'ятсот дев'ять) гривень ЗО копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) гривень,  а всього - 524 (п'ятсот двадцять чотири)
Лоцман Леоніда Вікторовича на користь держави судовий збір в сумі - 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок (одержувач коштів місцевий бюджет
Василівського району м.  Василівка: код
Запорізькій області,  МФО 813015).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8224/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець смт. Олександрівка), який проживає
за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 665,00грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 705,50грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-4784/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:

головуючого
судді     Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.11.2003 р. сторони уклали шлюб,
зареєстрований міським відділом РАГС Одеського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 1675. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюб у сторін перший.

( а. с. 8)

На грунті сімейних спорів,  різних
поглядів на життя розішлись на початку 2007 р.,  до примирення
не дійшли. Спільного господарства не ведуть,
спору про розділ майна не мають.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був сповіщений через засіб масової
інформації,  причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сім'я фактично
розпалася й існує формально.

Керуючись ст.
ст. 105, 110 СК України,  ст. ст. 213-215ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
що був зареєстрований міським відділом РАГС Одеського обласного управління
юстиції 21.11.2003 p.,  актовий запис №
1675.

При одержанні свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень у доход держави,  а
позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено,  про що
протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін десяти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуFмF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95,96,102.103 ЦFПFКF УF кFрFаFїFнFиF,-
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. 50 кFоFпF.);
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF
нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF їF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-4530/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу 341/1000
частин АДРЕСА_1,  укладений 25 вересня
1995 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/95-0449 між
нею та ОСОБА_2

У
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,  пояснивши,
що 25 вересня 1995 року між позивачкою та відповідачем на Одеській
універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/95-0449 був укладений договір
купівлі - продажу 341/1000 частин АДРЕСА_1. Вказаний договір був повністю
виконаний обома сторонами,  однак не був
оформлений нотаріально,  у зв'язку з
чим,  у цей час позивачка змушена
звернутися до суду з даним позовом.
Просить позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву,  у якої позовні вимоги
признає,  проти задоволення позову не
заперечує,  просить позов розглядати у
його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 25 вересня 1995 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» за №
Н/95-0449 був укладений договір купівлі - продажу 341/1000 частин АДРЕСА_1.

Придбані
341/1000 частин вказаної квартири складаються з одної кімнати житлової площею
16, 8 кв.м.

Згідно
тексту договору,  відповідач одержав за
продану квартиру гроші в сумі 300 000 000 крб.,
отже,  угода повністю виконана.

На підставі  ст.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.
220 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу 341/1000 частин АДРЕСА_1,  укладений 25 вересня 1995 року на Одеській
універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/95-0449 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3230 2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                         Стахановський
міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді           Очеретного О.В.

при секретарі                                    Сивоконь О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді м. Стаханов цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1. зазнадала,
що з 14.01.2006року. відділом РАЦС м. Стаханова було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Розірвати
шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає.

Фактичні шлюбні відносини припинено через відсутність
взаєморозуміння.

Спору майнового характеру немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, бо
сім'я розпалася остаточно й не може бути відновлена.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. на
позовних вимогах наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2.. позов визнав,
також просить розірвати, ншюб.

Керуючись ч.4 ст.   130 ІДПК України, суд ухвалює рішення у
попередньому судовому засіданні, бо відповідач визнав позовні вимоги.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,

суд вважає позов таким, що належить задоволенню, бо у судовому засіданні
було встановлено, що 14 січня 2006року відділом РАЦС м. Стаханова було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис
НОМЕР_1

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Розірвати
шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає.

Фактичні шлюбні відносини припинено через відсутність
взаєморозуміння.

Спору майнового характеру сторони не мають.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14січня 2006 року у
відділі РАЦС м. Стаханов
між ОСОБА_1) та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8грн50коп. та з
ОСОБА_2 на користь держави 8грн.50коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-6744-2007
УХВАЛА

20   листопада     2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -    Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго „   до
ОСОБА_1    про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" звернулося з позовом до    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Під час   попереднього   судового розгляду представник позивача
заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідачка
частково   сплатила  заборгованість .

Вислухавши думку учасників
процесу,  суд вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 174,
205 п.3,  210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" від позову до
ОСОБА_1      про стягнення
заборгованості.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007
року                                                                                                   м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі

головуючого -
судді Матвієвської Г.В.

при секретареві
- Оболєнській С. А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на
утриманя їх дитини не надає.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якої
зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешкає в АДРЕСА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з «19» жовтня 2007 г. і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                                                          справа№2-664/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 09 жовтня 2007 року

в
складі: головуючого суду                       Козяр
Л.В.

при
секретарі                                            Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що 13.01.1999
року вони зареєстрували шлюб,  від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1  у них народилася дочка
ОСОБА_3.   Проте спільне життя у сторін
не склалося,    між ними  склались неприязні стосунки,  в сім»ї часто виникають суперечки та
непорозуміння,  відповідач зловживає
алкогольними напоями,  ображає її,  самочинно забрав дочку до своїх батьків
де,  разом з нею і проживає,  що створює умови,  за яких зберігати шлюб недоцільно.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити. Відповідач
у судовому засіданні   позов
визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.1999 року,  що стверджується свідоцтвом про
одруження   НОМЕР_1,  виданим 13.01.1999 року Постолівською
сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області,  про що
зроблено актовий запис за № 1. Сторони разом не проживають,  миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  10, 5 ,
ЦПК України,   ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 13.01.1999
року в Постолівській сільській раді Гусятинського району  Тернопільської області,  про що зроблено актовий запис за № 1.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з   ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. державного мита
в користь держави,  звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-3054/07
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

26 лютого 2007 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гандзій Н.В.
Розглянувши позовну заяву ВАТ «Одесаобленрго» до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

ВСТАНОВИВ:

2006
р. ВАТ «Одесаобленерго» звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_1. про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

2007
р. вказана позовна заява була залишена без руху та
позивачу було надано строк до 05 лютого 2007 р. для усунення недоліків.
08.02.2007 р. ухвала про залишення скарги без руху була отримана позивачем, але
до теперішнього часу, недоліки усунуті не були та не була подана заява про
продовження строку для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, суд керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1. про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції.