Справа № 2-П-230/2007р РІШЕННЯ
07 листопада 2007 року                                                                                       смт.Березнегувате
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_1
про стягнення збитків, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним та скасування акту,
визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу, стягнення
„Миколаївобленерго,, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначило, що відповідачка, яка мешкає
в селі Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, є побутовим споживачем електричної енергії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго". ОСОБА_1 порушила Правила користування
електричною енергією для населення (далі -Правила ) та допустила накид дротів навантаження від шкільної майстерні до
зернодробілки, пломба енергонагляду відсутня, перевернутий кожух
електролічильника, що підтверджується актом Б-3822 від 25 грудня 2006 року та
свідчить про те, що електроенергія споживалась споживачем, але не враховувалась
приладами обліку і, відповідно, не оплачувалась. Сума збитків по акту склала
2956 грн. 32 коп.. Добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідачки 2956 грн. 32 коп. боргу,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
2007 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".
звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в якій зазначила, що 25 грудня
2006 року представниками Березнегуватської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" було складено акт про порушення нею Правил, який не
відповідає дійсності, оскільки ніякого порушення не було. Факти, викладені в
акті, не відповідають дійсності і сфальсифіковано, у
зв'язку з чим вона відмовилась його підписувати. На підставі акту їй були нараховані до відшкодування 2956 грн. 32 коп. та
запропоновано укласти договір реструктуризації заборгованості, який вона
змушена була укласти під погрозою відключення її будинку від електропостачання.
Порушення правил вона не допускала, а тому акт складено всупереч Інструкції по складанню актів (далі - Інструкції). Незаконними
діями відповідача їй спричинена моральна шкода. ОСОБА_1 просить суд визнати акт № Б-3822 від 25 грудня 2006 року незаконним та скасувати, звільнити її від сплати
нарахованих збитків, визнати недійсним договір про реструктуризацію
заборгованості, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000
грн. і витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 300 грн.
Ухвалою суду
від 23 травня 2007 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду з первісним
В судовому засіданні представник
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Корженко О.Ю., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги зменшив - просить стягнути з ОСОБА_1 спричинені збитки в розмірі 2753 грн. 63 коп.,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Позовні
вимоги за зустрічним позовом не визнав і просить у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити у повному
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не визнала і просить суд у задоволенні позовних вимог енергопостачальної компанії
відмовити, а свої позовні вимоги уточнила - просить визнати
незаконним та скасувати акт, звільнити її від сплати
2 нарахованих збитків,
визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
витрати по сплаті юридичної допомоги в розмірі 300 грн..
Представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2, діюча на підставі договору, вважає, що у задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" слід відмовити,
оскільки в судовому засіданні не доведено, що споживачка
здійснила накид дротів навантаження на лінію електропередач, сума збитків нарахована невірно, енергопостачальна компанія
порушила Правила і Інструкцію, примусила укласти
договір про реструктуризацію боргу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі, стягнути моральну шкоду.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, допитавши свідків, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
17 листопада 2000 року між ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією в будинку за місцем
проживання споживача в селі Новоочаків Березнегуватського
району Миколаївської області (а. с. 59). Відповідно до п.19 договору ОСОБА_1 ознайомлена з Правилами
користування електричною енергією.
року контролерами Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" була
здійснена перевірка стану приладів обліку електроенергії споживача. Під час
перевірки виявлено порушення Правил, а саме - відсутня пломба енергонагляду,
перевернутий кожух електролічильника, здійснено накид дротів навантаження від
шкільної майстерні до зернодробілки, про що складено акт
№ Б-3822 та нараховані збитки. Під час перевірки виявлено та вилучено речовий
доказ - трьохфазний кабель, який було упаковано та опломбовано. Від підпису в акті споживачка відмовилась (а. с. 6). До акту додана
схема вчиненого правопорушення (а. с. 5 ).
Розрахунок збитків здійснено згідно
встановленої методики і тільки щодо одного виявленого порушення - накиду дротів
навантаження. Сума завданої матеріальної шкоди склала 2753 грн.63 коп. (а.
з'явилася на засідання комісії енергопостачальника і 28 грудня 2006 року між нею та філією ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в
Березнегуватському районі укладено договір про реструктуризацію заборгованості строком на шість місяців (а. с. 7-11).
Обставини порушення підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав,
що раніше працював інспектором в Березнегуватській філії ВАТ ЕК. 25 грудня 2006 року він разом з контролерами ОСОБА_3 і ОСОБА_4
здійснював перевірку будинку відповідачки. У дворі виявив
накид дротів на ввід від шкільної майстерні до зернодробілки, яка знаходилась біля помешкання. Він зняв кабель, однак
господар будинку вчинив сварку, спустив собак та вигнав їх з
двору. Вони змушені були звернутися по допомогу до сільського голови, в присутності якого потім склали акт про порушення та
Свідок ОСОБА_6, сільський голова,
будучи допитаним в судовому засіданні показав, що до нього дійсно 25 грудня 2006 року зверталися працівники Березнегуватського РЕМ про допомогу. На його вимогу ОСОБА_1 та її чоловік надали доступ для огляду домоволодіння. В
його присутності працівниками РЕМ був складений акт про порушення, в
якому він розписався. Розписався також на бірці щодо вилученого речового
В судовому
засіданні оглянуто речовий доказ - трьохфазний кабель, вилучений із помешкання споживача та супровідний лист до нього, на якому маються
підписи контролерів та сільського голови ОСОБА_6.
Наявність кабелю та зернодробілки
підтверджується свідоцькими показаннями ОСОБА_7, чоловіка відповідачки, який будучи
допитаним в якості свідка пояснював, що сторожує у школі, давав суперечливі показання, вказуючи одночасно і на відсутність
зазначених предметів, а тому суд ставиться до них критично.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що споживач
вчинив порушення договірного зобов'язання,
здійснивши накид дротів навантаження, а тому позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Разом з тим, суд вважає, що договір
про реструктуризацію заборгованості побутового споживача від 28 грудня 2006 року, укладеного між філією ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, слід
визнати недійсним, оскільки він укладений з пороком волі. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснювала, що підписала текст договору
під страхом бути відключеною від енергопостачання
напередодні новорічних свят, хоча не мала наміру його виконувати. До цього її примусили працівники енергопостачальної
компанії. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
ст.203 ЦК України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору недійсним підлягають задоволенню, а в задоволенні іншій частині позовних вимог
викладеного вище, керуючись ст.ст.203,215, 526, 611 ЦК України, ст.ст.10,11,209, 212,214-215 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги за первісним позовом
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" спричинені збитки у розмірі 2753 грн. 63 коп. (дві тисячі сімсот п'ятдесят
три гривни 63 копійки) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним режимом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51 грн. (п'ятдесят
одної гривни) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцяти гривень), а
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
задовольнити частково.
Визнати недійсним договір від 28
грудня 2006 року про реструктуризації заборгованості побутового споживача, укладеного між філією ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
в Березнегуватському районі та ОСОБА_1.
У задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним та
скасування акту, звільнення від сплати нарахованих
збитків, стягнення моральної шкоди і судових витрат -відмовити.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.