overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1993 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                       22.11.2007   року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2546/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

24 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року. їх шлюб був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськрайонного
управління юстиції,  актовий запис №
НОМЕР_1. Від цього шлюбу у ниє є неповнолітня донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає з матір'ю. Між сторонами досягнуто
угоду про надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач
зазначає,  що шлюб зберегти неможливо
тому,  що у них різні ха­рактери,  погляди на життя та життєві цінності,  між ними не має взаємопорозуміння. Вони вже
більше 2 років не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини. Позивач
зазначив,  що даний шлюб у обох перший.
Спора про розподіл спільного майна між ними немає.

На підставі викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб
з ОСОБА_2,  а витрати в ора-нах РАЦС
покласти на нього.

Дана позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу".

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2008
року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харків­ської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до нього документів та запро­понувати у строк до 11 січня 2008 року
подати свої письмові заперечення проти позову та по­силання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію
ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений за­коном строк та порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-5348/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду 19 грудня 2007 року Саксаганс ький районний суд м. Кривого Р огу Дніпропетровської облас ті в складі: головуючої - судді Дурасо вої Ю.В. при секретарі - Стеблинс ькій О. А. розглянувши у відкри тому попередньому судовому з асіданні в залі суду в м. Криво му Розі цивільну справу за по зовом КЖП № 10 до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості по опла ті за квартирну плату та кому нальним платежам, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КЖП № 10 звернувс я до суду з позовом до відпові дачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальним платежам.
У судове засідання надій шла заява представника позив ача про залишення заяви без р озгляду.
Представник позивача пр осить прийняти заяву про зал ишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгля ду.
Роз'яснено наслідки зал ишення заяви без розгляду, а с аме можливості повторного зв ернення до суду в разі усунен ня судом , що стали підставою д ля залишення заяви без розгл яду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Підстав для неприйнят тя судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Виходячи з вищевиклад еного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов позивача КЖП № 10 до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості по оплаті за кварт ирну плату та комунальним пл атежам - залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до на брання ухвалою законної сили . Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку ап еляційного оскарження.
Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, я кий постановив ухвалу, апеля ційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яку може б ути подано протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали, або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1024/2007
Рішення

іменем України

15 листопада
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого    А.В. Загреби

при
секретарі     І.В. Корольовій

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  посилаючись на те,  що 25 грудня 2003 року вони з відповідачкою
уклали шлюб. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Вказавши,  що сімейне життя не склалося з причини
того,  що не зійшлися характерами та
через різні погляди на життя,  в
результаті чого шлюбні відносини припинені.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 25.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського
районного управління юстиції Кіровоградської області,  актовий запис № 172,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.  5). Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На даний час сторони разом не проживають,  на примирення не згодні,  наполягають на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської
області,  актовий запис № 172.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. 17 грн.,  а ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №6-82/2007 p.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.  Мелітополі подання ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна в спільній
сумісній власності,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна
ОСОБА_1. в спільній сумісній власності 3-х співвласників,  а саме частини квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

На виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1.
на користь КП „Житлосервіс-авіа" коштів у розмірі 2704, 84 грн.

Згідно довідки Мелітопольского МБТІ № 6937 від 23.09.05
за ОСОБА_1. значиться частина квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в загальній сумісній
власності 3-х співвласників відповідно свідоцтва про право власності на житло
від 15.11.99 року.

У відповідності зі
ст.  368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

На підставі
ст.  379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими особами,  вирішується судом за поданням державного
виконавця.

Квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1999 року,  виданого „Мелітопольжитлосервіс",  на праві приватної спільної власності гр.
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Таким чином,  доля частки боржниці ОСОБА_1. у вказаній
квартирі складає 1/3 частину.

Керуючись  ст.
379 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити,  що в
квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,  яка
знаходиться в спільній сумісній власності,
ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а потім апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею копії апеляційної
скарги до апеляційного суду.
Справа №2-6393/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 09 листопада 2002 року
Любарецькою сільською радою Бориспільського району,  Київської області.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може. Від
шлюбу є донька ОСОБА_3,  2004 року народження. Майнової суперечки немає.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву,  у якої позов визнала,  просить справу розглядати у її відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухав пояснення позивача,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 09 листопада 2002 року Любарецькою сільською радою
Бориспільського району,  Київської
області,  актовий запис № 08.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.

Від
шлюбу є донька ОСОБА_3,  2004 року народження,
яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає,  держмито треба покласти
на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 09 листопада 2002 року
Любарецькою сільською радою Бориспільського району,  Київської області,  актовий запис № 08,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен,
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатеєвої С.
М.  розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом Чкаловського ВУЖКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

Чкаловське ВУЖКГ
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду,   у зв'язку з погашенням
заборгованості.

Розглянувши
заяву,   суд рахує,   що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чкаловського ВУЖКГ до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,   та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-988/2007
РІШЕННЯ
Іменем України 13 грудня 2007 року Погребищ енський районний суд Вінниць кої області в складі: головуючого, судді
Бойчука О.Г. при секретарі Павліченко М .Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Очере тянської сільської ради Пог ребищенського району Вінниц ької області про визнання п рава власності на земельну частку (пай) у порядку спадк ування за заповітом, ціна поз ову 30559, 00 грн., - встановив: 23 листопада 2007 року ОСОБА_1 . звернулась з позовом до Оч еретянської сільської ради П огребищенського району про в изнання права власності на з емельну частку (пай) у порядку спадкування, ціна позову 30559, 00 г рн.. 26 листопада 2007 року дана заяв а передана мені для розгляду і призначена до попередньог о розгляду на 13 грудня 2007 року.

В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла, просить позов задовольни ти обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у по зовній заяві.
Законний представник відп овідача позов визнає і своїм и показами підтвердив покази позивача.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали цив ільної справи в їх сукупност і, оглянувши Журнал реєстрац ії заповітів по Очеретянські й сільській раді за 2003 рік суд п риходить до висновку, що позо в підлягає до задоволення, ос кільки вимоги позивача знайш ли своє повне і всебічне підт вердження в ході розгляду сп рави і підтверджуються докум ентами прилученими до справи , показами свідків допитаних в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦК Ук раїни та ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК Укр аїни, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 право в ласності у порядку спадкуван ня за заповітом на земельну д ілянку площею 3, 2433 умовних када стрових гектарах, вартістю 3055 9, 00 гривні у землі що розташова на на території Очеретянсько ї сільської ради Погребищенс ького району Вінницької обла сті, яка належала спадкодавц ю ОСОБА_2 на підставі Держ авного акта на право приватн ої власності на землю, серії В
Н № 148942, виданому Погребищенськ ою районною державною адміні страцією 18 жовтня 2004 року.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області на протязі два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , яку може бути подано протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.
№  2-2823/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 08.06.2007 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

27.06.2007 року - в судове засідання з'явився відповідач,
про причини неявки суду не повідомили, судова повістка була направлена поштою.

27.08.2007 року - в судове засідання знов з'явився
відповідач, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка була
направлена поштою.

27.09.2007 року - в судове засідання сторони не
з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

05.11.2007 року - в судове засідання сторони не з'явилися
знов. Про причини неявки суду не повідомили, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, позивач не з'явилася двічі за викликом суду
без поважних причин. Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2110/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та призначити попереднє
судове засідання на 11 год.
00 хв. 26 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа № 2-480/2007р.

22 жовтня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                             Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі                                                     Комар
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 05.12.1992 року в
Увислівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області,  актовий запис № 8.

При
розгляді даної справи судом у відкритому судовому засіданні 17.07.2007 року
було надано 2-ох місячний строк для примирення сторін.

У судове
засідання позивач надала суду заяву,  в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  що вона з відповідачем помирилися та просила
справу провадженням закрити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  причину неявки суд не повідомив.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
необхідно прийняти,  оскільки вона не
порушує прав та законних інтересів сторін,
а провадження в справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205 п.3,  ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у даній
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-3239-1/07
УХВАЛА

21 вересня 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді -                                          Скрипки
І.М.

при секретарі                                                        Бровко К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Киеві справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

В липні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

09.08.2007 року
позивач надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від позову і просить
закрити провадження по справі.

При таких умовах
відмова від позову не порушує прав і законних
інтересів сторін, тому суд приймає відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває
провадження в справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1
ст.205, 206 ЦПК України, ст.293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1про стягнення
боргу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1140/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                           м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді -          Багрової
А.Г.

секретаря -                         Казанцевої
В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна, -

встановив:

У
провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово, але позивач у судове засідання не
з'являється, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

19
лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 черговий раз у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження