overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7575/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 109, 28 грн. (сто дев'ять гривень 28 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом
трьох років з наступного дня після набрання судорим наказом законної сили.
УХВАЛА

СПРАВА № 2-2394/2007 року

14
грудня 2007 року                                                                    місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши ма­теріали позовної заяви
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості",  -

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2007 року,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області,
звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" Лозівського райо­ну "про стягнення
заборгованості",  посилаючись на
те,  що в ході перевірки було встановле­но,  що вона,
як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала договір
оренди зе­мельної частки (паю) з відповідачем в особі його директора Назаряна
Ш.Ф. Згідно умов вка­заного договору,
відповідач повинен до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату за
користування земельної частки (паєм),
визначену в договорі. За користування та оренду зе­мельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1. не розрахувався,  хоча термін ви­конання зобов'язання,  сплинув.

На
підставі вищевикладеного,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області,
про­хає суд,  стягнути на користь
ОСОБА_1 з приватного підприємства "Агро-Шат" заборгова­ність за
оренду земельного паю в сумі 300 гривень.

Ухвалою
суду від 29 листопада 2007 року,
зазначена позовна заява,  була
залишена без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 10
грудня 2007 року. У встановлений судом строк,
позивачем усунено недоліки позовної заяви. Відповідно до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встанов­лений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважа­ється
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням  ст.   ст. 11, 122 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справ за позовною заявою Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного під­приємства
"Агро-Шат" Лозівського району "про стягнення заборгованості».
Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області на
26 грудня 2007 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонува­ти
у строк до 26 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію
даної ухвали. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановле­ний
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1768 2007 рік
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                             місто
Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                    Мовчана
О.Г.

при секретареві                         Звєрєвої
Е.С.

за участю:    представника позивача   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі»
до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі»
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача надала
заяву,  що містить клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору.

Заслухавши клопотання,
ознайомившись з заявою,
матеріалами справи,  суд вважає за
потрібне залишити позовні вимоги без розгляду,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські
теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим же позовом у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                    РІШЕННЯ                         2-767/07
15 жовтня 2007 року                            Глухівський
міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді                      Сапона
при секретарі                                              Воскобойник
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Глухові   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що 29.11.2002року вони з відповідачем
вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Однак на даний
час вони з відповідачем не проживають разом,
не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна
несумісність їх з відповідачем характерів,
внаслідок чого між ними постійно виникали сварки,  в зв'язку із чим вони розійшлися і з жовтня
2006 року не проживають разом.  За таких
обставин позивачка вважає,  що їх сім'я з
відповідачем розпалась остаточно,  а тому
вона просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча був повідомлений про час і місце
розгляду справи.
Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання,  то відповідно до  ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу
у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так судом встановлено,
що29.11.2002року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них
народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з позивачкою.
Також встановлено,  що сторони не
проживають разом більше року,  вони не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують шлюбних відносин,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна. За таких
обставин суд вважає ,  що у сім"я
сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.
Керуючись  ст. 10, 11, 60,  212 ЦПК України,   ст. 104,
105, 110-112 Сімейного Кодексу
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 29 листопада 2002 року
виконкомом Шалигінської селищної ради Глухівського району,  (актовий запис № Ю).
Сина сторін - ОСОБА_3
залишити на вихованні у матері.
Визначити суму витрат при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких покласти на відповідача,  а позивачку від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-979/2007р
УХВАЛА

.

19 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно призначити до
судового розгляду на 28.12.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа № 2-1157/07
УХВАЛА

06.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Приморської РА м.
Одеси,  відділу опіки і піклування
Приморської РА м. Одеси про визнання права користування реконструйованим житлом
та приєднання його до кімнати сімейного гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Приморської РА м. Одеси,  відділу опіки і
піклування Приморської РА м. Одеси про визнання права користування
реконструйованим житлом та приєднання його до кімнати сімейного гуртожитку
назначався неодноразово,  представник
позивачів,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився,  про
поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку,  що позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Приморської РА м. Одеси,  відділу опіки і піклування Приморської РА м.
Одеси про визнання права користування реконструйованим житлом та приєднання
його до кімнати сімейного гуртожитку повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Приморської РА м.
Одеси,  відділу опіки і піклування
Приморської РА м. Одеси про визнання права користування реконструйованим житлом
та приєднання його до кімнати сімейного гуртожитку - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-663/2007 p.
№25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року       Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини де посилаючись на поважність
причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батька, - ОСОБА_2, що мало місце 15.12.2004 року, просила
визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та
ч.4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2007
року на 9 год.
в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 19.10.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-4864/2007 року
УХВАЛА

06 грудня 2007 року м. Івано-Франк івськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судці Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Івано-Франківського мі ського суду позовну заяву Де ржавного міського підприємс тва «Івано-Франківськтеплок омуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у р озмірі 1492 грн. 48 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтеплокомунене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання у розмірі 1492 грн. 48 коп. 06.12.2007 року в суд надійшла заяв а від представника Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтешіокомунене рго» Дикун І.О., в якій вона про сить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з добро вільним вирішенням спору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав-за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського підприємства «Іван о-
Франківськтеплокомуненер го» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1492 грн. 48 коп.3алишити без розгляд у з підстав зазначених у моти вувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський "міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1126/07
УХВАЛА

10 травня 2007
року    Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі              Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

ВСТАНОВИВ:

7.11.2006
року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду
в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови.

В
судовому засіданні встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.17 КАС України розгляд даного
спору відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином,
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205
ч.1 п.1, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови - закрити.

Повідомити
заявника, що розгляд даного спору відноситься до компетенції адміністративних
судів.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

07.12.2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності на
майно,  визнання права власності в
порядку спадкування за законом та перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№ 2-7666/07 за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу  дійсним,
визнання  права власності  на майно,
визнання  права власності в
порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду   03.01.2008 о 14-00 г.

Відповідачу подати в строк до   02.01.2008 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-2416-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 25 грудня 2007 року на 10-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-965 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі головуючого судді                      Теслюка Я.С.

при секретарі
Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу з відповідачем, який укладений 22 травня 2002 року у Горішньовигнанській
сільській раді Чортківського району Тернопільської області за записом № 2.
Даний шлюб у сторін повторний, від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить
розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного сімейного
проживання. Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх трьох років сторони не живуть подружнім
життям, не ведуть спільно господарство, почергово перебували на заробітках за
межами України.

За час, наданий судом для примирення, сторони не
помирилися.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам
сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та
керуючись ст.ст. 10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 22
травня 2002 року у

Горішньовигнанській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області за записом № 2.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з позивачки 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, відповідача
від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-414407
УХВАЛА

30 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка неодноразово викликалася в судові засідання,
про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але в суд
17.10.2007 р. і 30.11.2007 р. не з'явилася.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Враховуючи на те, що позивач повторно не з'явився в
судові засідання, не повідомив суд про причину не явки, від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.