overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Центральний районний суд м.
жовтня 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.
з участю позивача ОСОБА_1  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві ци­вільну справу за позовом
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачів,  просив змінити роз­мір аліментів,  що стягуються з нього на користь відповідачів
на утримання неповноліт­нього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  посилаючись на те,  що його заробіток знизився і загальний розмір
стягнень майже перевищує половину всіх видів доходу. Просив про зменшення
грн. 00 коп. на кожну
В судовому засіданні позивач позов підтримав,  підтвердив викладені в позовній заяві
обставини,  суду також пояснив,  що має на утриманні матір пенсіонерку,  яка хворіє і потребує
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  про дату,
час та місце розгляду спра­ви повідомлялись,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідачів,  оскільки в справі до­статньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  що є в справі,  суд встано­вив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Рішенням Центрального районного суду м.  Миколаєві від 17 листопада 2006 року з
позивача на користь ОСОБА_3стягнуті аліменти на утримання синаОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 250
грн. 00 коп. щомісяця.

Згідно рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 27 жовтня 2006
року з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 стягуються
аліменти на утримання сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 250 грн. 00
коп. щомісяця.

Відповідно довідці від 05.02.2007 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 середньомісячний доход позива­ча
складає 1140
грн. 68 коп.,  а також на його утриманні знаходиться матір
пенсіонерка.

Вказані обставини свідчать про суттєву зміну
матеріального становища позивача та дають підстави суду для зменшення розміру
аліментів,  що стягуються з нього на ко­ристь
відповідачів до 190
грн. 00 коп. на кожну
дитину.

Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  192 СК України,
ст.  10,  60,
212 - 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зменшити розмір аліментів,  що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до 190 грн. 00
коп. щомісяця на кожну дитину.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального район­ного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного су­ду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом де­сяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Микола­єва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2219/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

06
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачі
до попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2007
року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії :

1.
Витребувати з
архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №
2-114/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення виплачених сум
по оплаті комунальних послуг.

2.
Зробити запит
на ім'я начальника ВГІРФО Лозівського МРВ ГУМВС України у Харківській області
щодо встановлення місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

3.
Витребувати у
відділі РАЦС по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції копію
актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-307/2007 p.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року   Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                                                                    Кулика
П.О.

при секретарі                                                                                Козачок
Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2710,  43 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року З AT комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову,  в якій
зазначає,  що відповідачка ОСОБА_1не
виконує зобов»язання за кредитним договором,
внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в сумі 2710,  43 грн. В зв»язку з цим просить суд накласти
арешт на майно (грошові кошти),  що
належать відповідачці та знаходяться у неї або в інших осіб.

Суд вважає,  що заява позивача підлягає до
задоволення,  оскільки при зазначених у
ній обставинах у відповідачки є можливість приховати майно або кошти,  якими вона володіє,  і таким чином утруднити або зробити
неможливим виконання судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно (грошові
кошти),  що належать ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жительці ІНФОРМАЦІЯ_2та знаходяться у неї або в інших осіб.

Ухвалу допустити негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-689507
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-167/2007
Суддя Тернівського районного cуду
мКоивого Рюу Коноваленко М.І. розглянувши заяву З AT КБ « Приват Банк » про
стягнення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1
ст.  526. 527,  530.1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродження м.  Кривого Рогу
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Ддля відшкодування судових витраті МФО № 305299
(дві тисячі п 'ятдесят п 'ять) гри. 75 коп.3аборгованості за кредитом.  25.50 (двадцять п'ять) 50 коп. сплаченого
судового збору,  та 15 (п 'ятнадиять) грн
витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи.
З.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
УХВАЛА

Справа №
2-2911/2007 рік

01
листопада 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.10.2007 року залишена без руху оскільки:

1.
відсутнє рішення суду про стягнення аліментів;

2.
позовна заява не вмотивована,  відсутнє посилання на те,  в чому полягає вина відповідача

ОСОБА_2 в
утворенні заборгованості по аліментам;

3.
відсутня довідка підприємства,  чому заборгованість протягом року не
погашена;

4.
відсутні довідки про матеріальний стан позивача;

не подана
довідка   про те,  коли позивач пред"явила   виконавчий лист до виконання і постанову
держвиконавця про відкриття виконавчого провадження.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 25.10.2007 року для усунення
недоліків,  які позивач не усунув

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів
- вважати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                                 справа
№ 2 - н - 72/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі в сумі 4490
гривень 41 копійка,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
проживає за адресою:
гривень 41 копійка (чотири
тисячі чотириста дев'яносто гривень 41 копійка)
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3489
УХВАЛА

03
жовтня 2007року                                                                                   м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при
секретарі-ЧумаковійН.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Комінтернівського району м.  Харкова в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа - служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в
м.  Харкові ради про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року прокурор Комінтернівського району м.
Харкова звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зі
вказаним вище позовом,  зазнаючи,  що неповнолітній хлопчик перебуває в
обласному притулку для неповнолітніх. За весь час перебування батьки його не
відвідували. Мати неповнолітнього хлопчика взята на профілактичний облік в
наркологічному кабінеті Комінтернівського району з діагнозом - епізодичне
вживання парів клею «Момент» з шкідливими наслідками. ОСОБА_2 неодноразово
відмовлялась від неодноразово відмовлялась від дачі пояснень,  дачі пояснень,  посилаючись на своє небажання займатися
вихованням дитини.

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду,  оскільки 27.09.2007 року суддею
Комінтернівського районного суду м.  Харкова
Кучмою А.Ю. винесено заочне рішення за позовом Служби у справах неповнолітніх
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради до ОСОБА_2,  3-я особа - опікунська
рада при виконавчому комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради про позбавлення батьківських
прав,  згідно якого позовні вимоги Служби
у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м.  Харкові ради задоволено,  ОСОБА_2,
позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина
-ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо спір між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4
ч.1 cm.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа - служба у справах неповнолітніх
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1451 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                11
вересня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                             Неженцевої
О.В.

при
секретарі                                                                                                   Бобильової
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом коммунального підприємства „
Сєвєр" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості затрат на утримання будинку
та прибудинкової території,  витрат на
інформаційно-техничне забезпечення,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство „ Сєвєр" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості затрат на утримання будинку та при будинкової території,  витрат на інформаційно-техничне забезпечення.

У
позовній заяві зазначено,  що
відповідач,  який є власником
АДРЕСА_1,  та не вносить оплату витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
у наслідок чого створилася заборгованість за період з 1 липня 2004 р. по
1 червня 2007 р. у сумі 283 грн. 53 коп.,
яку просили стягнути у примусовому порядку. Вважають,  що з вини відповідача підприємством понесені
судові витрати на информаційне- технічне забезпечення,  які у сумі ЗО грн. просили стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт КП Сухорукова Г.Ю.,  заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та надала про це письмову заяву в.о. директора підприємства.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
судом постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином,  є підстави для задоволення
клопотання позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись п.5
статті 207,  статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України,    суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву коммунального підприємства
„Сєвєр" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості затрат на утримання будинку
та прибудинкової території,  витрат на
інформаційно-техничне забезпечення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                  Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                            Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                          Бабій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
відшкодування витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
відшкодування витрат.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій відмовилась від позову в частині
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 485, 71 грн. та
просила провадження в справі в цій частині закрити. Враховуючи те,  що погашення відповідачем заборгованості
відбулось після пред'явлення позову,
понесені позивачем судові витрати,
пов'язані з розглядом справи,  а
саме: судовий збір в сумі 84, 86 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. покласти на відповідача.

Згідно  ст.
174 ЦПК України до прийняття відмови від позову суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій,
а після прийнятті відмови закриває провадження по справі. Відмова від
позову - право позивача,  закону,  прав та інтересів інших осіб не порушує,  а тому суд роз'яснивши наслідки закриття
провадження в справі вважає необхідним відмову від позову прийняти,  провадження в справі закрити.

Відповідно
до п.1  ст. 89 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,  а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на
викладене,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
п.3 ч.1  ст.  205,
208-210 ЦПК України,

суд,  -

ухвалив:

Відмову
від позову в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -прийняти,  провадження в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 8 485, 71 грн. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  84 грн. 86 коп. витрат по оплаті судового
збору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справам 2-18152007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв 'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

29 жовтня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорьева
Б.П.

при секретарі    ~ Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним вище позовом,  зазнаючи,
що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.12.1999року,  від якого мають неповнолітню дитину. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
вживає спиртні напої,  скандалить і навіть
наносить побої. При таких обставинах вона змушена звернутися до суду з позовом.

Позивач на 08.10.2007 року не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 29.10.2007року позивачка повторно у судове засідання
не з'явилася,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила ,
заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2 ст.
77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cт.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-278!
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.10.2007року                            Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді                     Головко О.В.,

при
секретарі                                ДровосєковойВ.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ТОВ "Наш
Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній

платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те,
що будинок,  в якому проживає
відповідач знаходиться на балансі позивача,
який здійснює утримання,
обслуговування та ремонт цього будинку і при будинкової території,  несе витрати на експлуатацію житла.

Однак
відповідач плату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2003року по
01.11.2006 року в сумі 141 гриЗІкоп.,
яку позивач і просить стягнути на його користь.

Сторони
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилися та не
повідомили суд про причину своєї неявки.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
оскільки сторони повторно в зал судового засідання не з'явилися не
повідомивши суд про причину своєї неявки,
а також те,  що розглядати справу
лише на підставі письмових документів неможливо,  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.