overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

24 травня 2007
року     Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,

вивчивши позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі
філії Харківського

обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання

кредитного договору та стягнення заборгованості,  -

встановив:

До Київського районного суду м.  Харкова надійшла позовна заява ВАТ „Державний
ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1.,  в якій
позивач просить розірвати кредитний договір НОМЕР_1,  укладений
філією Чугуївське відділення № 2834 ВАТ
„Ощадбанк" з відповідачем 04 вересня 2006 року,  та стягнути
з відповідача за вказаним договором 12022, 03 гр.

Суд,  вивчивши
позовну заяву,  вважає необхідним
повернути її позивачеві для подання до належного суду,  оскільки справа не підсудна Київському
районному суду м.  Харкова,  з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви,  відповідач мешкає в АДРЕСА_1,  що,  згідно Поштового довідника Харкова,  віднесено до території Московського району
м.  Харкова.

Відповідно до ч. 1  ст.
109
ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Суду не представлено доказів,  які б підтверджували необхідність розгляду
справи в Київському районному суді м.
Харкова,  тобто,  справа за вказаним позовом не підсудна
Київському районному суду м.
Харкова,  а тому суд повертає
позивачеві його позов для подання її до належного суду,  в даному випадку,  Московського районного суду м.  Харкова.

Керуючись  ст.  109,  п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" в
особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - повернути позивачеві,
роз'яснивши йому,  для вирішення
цього спору потрібно звернутися до Московського районного суду м.  Харкова за місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з заявою
та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
строку протягом 10
днів апеляційної скарги, .-або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. Суддя,

ВАТ „Державний ощадний банк України"

в     особі     філії
Харківського     обласного

управління Ват „Ощадбанк"

61003,  м.  Харків,
площа Конституції,  22

24.05.2007 р.

М-08

Київський районний суд
м.  Харкова надсилає Вам копію ухвали
суду від 24
травня 2007 року.

Додаток: за текстом

Суддя Київського районного

Суду м.  Харкова                                                                     СО. Муратова
Справа №2-7422/07
УХВАЛА

Іменем України

27
грудня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Матвєєвій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ

«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2          про   стягнення
заборгованості   за                             послуги   з
водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Сороквашина О.М.  позов підтримала,  заявила клопотання про витребування з ОГІРФЛ
Бердянського MB довідки про реєстрацію відповідачів,  а також викликати відповідачів через засоби
масової інформації. Відповідачі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
Справа 2- 3323/2007року.
УХВАЛА 07 грудня 2007 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Маргитич О.І., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міжрегіо нального бюро технічної інве нтаризації та експертної оці нки про визнання права власн ості на самочинно збудоване нерухоме майно.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до Мукачі вського міжрегіонального бю ро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виз нання права власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно.
Зазначена позовна заява по дана з порушенням вимог ч.2 п.6 с т.119 ЦПК України, позивачем не д отримано вищевказаних вимог , тобто до позовної заяви не до дано технічний паспорт та пл ан будинку.
Відповідно до ч.2 п.6, ст.119 ЦПК У країни до неналежно поданої заяви застосовується правил а ст.121 цього Кодексу, яка перед бачає залишення заяви без ру ху з наданням заявникові стр оку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, ке руючись ст.121 ЦПК України, судд я -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Мукачівського міжрегіонал ьного бюро технічної інвента ризації та експертної оцінки про визнання права власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно - залишити без рух у, надавши їй строк до 17 грудня 2007 року для усунення недолікі в.
Роз'яснити, що інакше позовн а заява буде вважатись непод аною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №
Заліщики Голова Заліщицького районного суду Дудяк СВ.,
розглянув заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" М. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1226
гривень 46 копійок та відсотків за користування кредитом в розмірі 395 гривень
12 копійок з ОСОБА_1.
1.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  жительки с. Устечко Заліщицького району
Тернопільської області,  в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,  ідентифікаційний номер 14360570,  1226 (одну тисячу двісті двадцять шість)
гривень 46 копійок боргу за кредитним договором,  395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 12
копійок відсотків за користування кредитом,
а всього 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 58 копійок на
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                підпис                                                                                    С. В .Дудяк
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2828/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFцFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF.
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 24.11.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
953 гFрFнF. 55 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2- 451 /2007 року
УХВАЛА

судового
засідання

08 жовтня  2007 року                               Жидачівський
районний  суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Салій В.В.

при секретарі                                 Опока Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,.

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася
до   Жидачівського   районного суду   із позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 пред"явила заяву, в якій просить провадження по справі закрити за відмовою від позову, поскільки з
відповідачем помирилися.

Відмова позивачки   не суперечить вимогам закону та не порушує
чиї -небудь права, свободи або інтереси, тому
суд приймає таку відмову від позову.

Наслідки    відмови від    позову,
передбачені    ч.3    ст. 206 ЦПК    позивачці ОСОБА_1  роз"яснено.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 205, 206
ЦПК  України.

УХВАЛИВ:

Відмову    від    позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу-
прийняти.

Провадження по справі закрити на
підставі відмови від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Львівського

апеляційного адміністративного суду
на протязі п"яти днів з дня її проголошення та

апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2-0-49/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007р.
Володарський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ярмоленко Г.Л.

при секретарі Демиденко
О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт Володарка
справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. 08.10.2007 року звернувся до Володарського районного суду із заявою,
в якій просив встановити факт родинних відносин між ним - ОСОБА_1 та його тіткою - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року та між двоюрідним братом ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

16.11.2007року заявник подав до суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі за відмовою.

Ст. 235 ч.3 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом,
за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

П.3 ст.205 ЦПК України
вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених вище обставин
суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205,210,235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - за відмовою заявника.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-2381/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року

м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Маргитич О.І., розгля нувши заявлену вимогу стягув ача Закритого акціонерного т овариства комерційний банк "
ПриватБанк" М.Дніпропетровсь к, вул.Набережна Перемоги, 50 до боржника ОСОБА_1, мешканк и АДРЕСА_1 про видачу судо вого наказу про стягнення бо ргу 4 059 грн. 25 коп.3а договором кр едиту від 02 листопада 2006 року, т а сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. 103-106 ЦПК
України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України , ст.19 Закону України „Про вико
Стягнути з боржника - ОСО
БА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" М.Д ніпропетровськ, вул.Набережн 14360570 заборгованість на суму 4 059 ( чотири тисячі п"ятдесят дев"я ть) грн. 25 коп., 15 грн. сплачених в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення та 25,50 грн. дер
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями до­даних д о неї документів та роз'яснит и йому право, в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання за наявності даних про отримання боржник ом копії наказу, судовий нака з набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для п ред"явлення до виконання.
Справа № 2-647/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

01.03.2007 року
Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

при
секретарі    - Віноградової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2000
року у відділі РАГСу Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради
зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 122. У сторін шлюб перший.
Від шлюбу є дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя подружжя не склалося. Різні погляди
на життя, ведення сумісного господарства, поведінка відповідача привели до
втрати почуття любові та взаємопорозуміння. Сімейні стосунки подружжя не
підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений, про поважність причин неявки суду
не повідомлено. На підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд
вирішив розглянути справу заочно.

Дитина
після розірвання шлюбу залишається на вихованні у матері. Майнова суперечка між
сторонами відсутня.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд
приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї
буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим
шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 іОСОБА_1 (ОСОБА_1)ОСОБА_1, зареєстрований 26.02.2000 року у
відділі РАГСу Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий
запис № 122.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити на вихованні у матері.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 20 гривень покласти на ОСОБА_1звільнивши
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа
№2н-8749/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-8/0774/06/780@ від 09.09.2006 р. у розмірі 4 664 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 24 коп., заборгованість
по пені - 1 878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 55 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. та як
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-8/0774/06/780@ від 09.09.2006 року по кредиту - 1 700 (одна тисяча
сімсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 24 коп., заборгованість по пені - 1
878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 55 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4 705 (чотири тисячі сімсот п'ять) грн. 29 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-7589/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-88/2003 рік
Рішення
Ім'ям України 16 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд Черкась кої області в складі головую чого судді Савенка В.Г. при сек ретарі Сукач Л.І. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту родинних відносин.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА
_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин. І
НФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_2, яка проживал а в АДРЕСА_1.
Після її смерті відкрилась спадщина на майно у вигляді 1/ 2 (однієї другої частини) будин ку з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1, що належала її поме рлій ІНФОРМАЦІЯ_2р. матері
ОСОБА_3 спадкоємницею яко ї була її мати ОСОБА_2, яка ф актично спадщину прийняла а юридично не оформила і помер ла.
ОСОБА_1 являється єдиною с падкоємницею ОСОБА_2, але оформити спадщину не має мож ливості із-за відсутності св ідоцтва про народження її ма тері за ІНФОРМАЦІЯ_3р. Кни ги реєстрації актів про наро дження за ІНФОРМАЦІЯ_3 рік по Антипівській сільській Р аді не збереглися, що ствердж ується повідомленням відділ у РАЦЗ від 18.09.2007р. №332/12/2-02-13, яке дода ється до заяви.
В судовому засіданні заявн иця просила задоволити її за яву та встановити факт родин них відносин між ОСОБА_2 т а ОСОБА_3.
Суд вважає, що в судовому за сіданні даний факт знайшов с воє підтвердження, а заява пі длягає до повного задоволенн я.
Померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_3 являється дочкою по мерлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОС
ОБА_2 стверджується довідко ю виданою Антипівською сільс ькою Радою від 21.09.2007р. №267 про те, щ о згідно записів в погоспода рській книзі сільської ради
№6, особовий рахунок №121 за 1950 - 1952р .р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження являється д очкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження. Вимоги п озивача ОСОБА_1. про визна ння факту родинних відносин
Антипівська сільська Рада ви знає у повному обсязі і проти задоволення даного позову н е заперечує. Також це в судово му засіданні ствердили свідк и: ОСОБА_4 - свекруха заявни ці, та ОСОБА_5, який являєть ся сусідом заявниці та в мину лому Головою

сільської Ради і йому дос товірно відомо те, що ОСОБА
_3 є донькою ОСОБА_2
Керуючись ст.203 ЦПК України , ст.273 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Встановити, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народжен ня, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_ 2р. являється рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення суду може бути оска ржено до Черкаського апеляці йного суду через місцевий Зо лотоніський районний суд про тягом одного місяця з наступ ного дня після його проголош ення.
Справа 2-3238/07
УХВАЛА

Про прийняття справи
до свого провадження

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3238/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство технічної інвентаризації» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по постачанню водо-теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до
свого провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "26" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області.