overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

25 грудня 2007року                                                                                         м.  Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

судді                                                                               Свиргуненко
Ю.М.

за участю секретаря                                                     Пришви
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білопільського районного суду цивільну справу за позовом Конотопського центру
електрозв'язку №3
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року Конотопський центр електрозв'язку №3 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Під час судового засідання,  яке відбулось 25 грудня 2007
року позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просить закрити справу у зв'язку з
тим,  що боржник сплатив борг повністю.

Суд вважає,  що
відмова від позову ґрунтується на законі,
не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1
ст.  205,   ст.
ст.  209,  210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Конотопського центру
електрозв'язку №3
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1769 за 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Макарівський районний суд К иївської області в складі су дді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Ба бій Л.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Макарів справу за п озовом ОСОБА_1 до Мотижинс ької сільської ради Макарівс ького району про визнання пр ава власності на спадкове ма йно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаюч ись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку померла її баба ОСОБА_2 ,яка проживала в АДРЕСА_1. С падкове майно померлої склад ається з жилого будинку за вк азаною адресою та земельного паю. Спадкоємцями померлого за законом є вона, онука помер лої, так як її батько (син поме рлої ОСОБА_3 помер ІНФОР
МАЦІЯ_2 року) ,інших спадкоєм ців немає. Вона спадщину прий няла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про пра во на спадщину на жилий будин ок, так як відсутній право уст ановчий документ на спадкове домоволодіння. Тому вона зве рнулась до суду і просить виз нати за нею право власності н а спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 свої позовні ви моги підтримала.
Представник відповідача - М отижинської сільської ради - в судове засідання не прибув , просив справу слухати без нь ого, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону і су д його приймає.
На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 Щ
ІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о Мотижинської сільської рад и Макарівського району про в изнання права власності на с падкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1975 р.н., п раво власності на спадкове м айно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року її баби ОСОБА_2, яке складається з жилого будинк у з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 вартістю 3951 гривня. Ж илий будинок А дерев'яний, під стальною покрівлею, 1933 року за будови, жилою площею 18,2 кв.м, по гріб В.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає чинно сті відповідно до ст.223 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2н-474/07/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 вересня 2007 р. Суддя К иївського районного суду м. Х аркова Чередник B.Є., розгляну заяву ЗАТ КБ „Приват Бан к" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, який прож иває за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк „Приват Банк", що зна ходиться за адресою м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, буд. 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ о кредиту в розмірі 3893 /три тися чі вісімсот дев'яносто три/ гр у розмірі 40, 50 грн., в т.ч. 25, 50 грн. су довий збір та 15, 00 грн. витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й нака; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн я. Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п ят и днів з дная надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-4976/2007 року
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло
Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житлом.

31.10.2007 року до суду від позивача надійшла заява з проханням закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Підстав для не прийняття
відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,  209,  210 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
20 листопада 2007 року        Справа
№ 2-4064/07
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І.Драча при
секретарі        А.С. Дем"янчук з
участю прокурора Кузьменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за
позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з даним позовом в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і пояснив,  що ОСОБА_1 працювала у відповідача з
12.01.2004 р. по 07.06.2005 р.,  при звільненні позивач з нею не розрахувався. Заборгованість
по заробітній платі складає 2402 грн. 38 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2402 грн. 38 коп.
судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав з викладених в ньому
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення представника
прокуратури,  позивача та дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала з
відповідачем у трудових відносинах з 12.01.2004 р. по 07.06.2005 р.,  при звільненні
з нею не розрахувалися і заборгованість по заробітній платі складає 2402 грн.
ст. 116 КЗпП України,  ст.ст. 3, 60, 208,
209, 212-215,  224 -233 ЦПК України,  суд,  -
вирішив: Позов задовольнити.
Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
заборгованості по заробітній платі в сумі 2402 грн. 38 коп.
держави судовий
збір в сумі 51 грн.;
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -для
Корольовського райсуду
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою
подається протягом 10 днів,  з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів,
з дня проголошення рішення.
Справа №2-5236/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

19 липня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секрета рі Бєляєвої В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до с уду з позовом, у якому просит ь розірвати шлюб з відповіда чем на той підставі, що сімей ні відносини припинені остат очно і відновленню не підляг ають.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, належним чин ом повідомлявся про час та мі сце розгляду справи.
Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивіль ної справи, вважає , що позовн а заява підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 04 вере сня 1993 року у відділ реєстраці ї актів громадянського стану
Тернавського райвиконкому м . Кривий Ріг, актовий запис № 529.
Від спільного шлюб у сторін є неповнолітня донька ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору між сторо нами немає.
Суд вважає за можливе на під ставі ст. 224 ЦПК України заочн о розглянути справу.
При таких обставинах суд вв ажає за можливе розірвати шл юб між сторонами.
Витрати по оплаті держмит а при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах Р
АГСу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 224, 226 ЦПК Ук раїни, 110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 04 вересня 1993 року у відділ р еєстрації актів громадянськ ого стану Тернавського райви конкому м. Кривий Ріг, актови й запис № 529.
Стягнути з позивачки вит рати по оплаті держмита пр и оформленні реєстрації розі рвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.
Рішення може бути перегля нуто Малиновським районним с удом, по письмовій заяві відп овідача. Заява про перегляд з аочного рішення може бути по дане протягом десяти днів із дня одержання її копії.
Рішення суду набуває закон ної сили після закінчення де сятиденного терміну подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня. Заява про апеляційне оска рження й апеляційна скарга п одаються апеляційному судов і Одеській області через Мал иновський районний суд міста
Одеси.
Справа №2-4593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі Лахматової С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 01 жовтня 1994 року Міськім
відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції,  актовий запис № 1462.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може. Від
шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнової суперечки немає.

Відповідачка
до суду з'явилася,  позов визнала у
повному обсязі,  майнових претензій не
має.

За
домовленістю сторін,  їх неповнолітня донька
ОСОБА_3,  залишається з матір'ю.

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивача,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 01 жовтня 1994 року Міськім відділом реєстрації актів
цивільного стану Одеського управління юстиції,
актовий запис № 1462.

Сторони
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.

Від
шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка за домовленістю
сторін,  залишається з матір'ю.

Майнової
суперечки немає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  ПО,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 01 жовтня 1994 року Міськім
відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції,  актовий запис № 1462 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1
в сумі 10 грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-336/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого судді       ГОРОБЕЦЬ O.K.

При
секретарі                                                            КАВУН
Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем так як сім'я розпалася із-за сварок,  непорозумінь ,  миритися з відповідачем не бажає,  витрати зв'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу просила покласти навпіл.

Відповідач позов
не визнав,  бажає зберегти сім'ю.
Обставини справи встановлені судом такі:

05.10.1991р. сторони зареєстрували шлюб в Шполянському райвідділі ЗАГС
Черкаської області актовий запис № НОМЕР_1 ,
а ІНФОРМАЦІЯ_1р. з них народилася дочка ОСОБА_3.

В березні 2007
р. сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо на різних
вулицях в м.  Шпола.

В травні та
вересні 2007р. по проханню відповідача суд
надавав строк для примирення сторін ,
однак примирення між сторонами не наступило ,  позивачка вороже відноситься до відповідача і
наполягає на розірванні шлюбу..

Оскільки з часу
розпаду сім'ї пройшло вже 7 місяців ,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
суд вважає,  що її позов про
розірвання шлюбу підлягає до задоволення Витрати зв'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони навпіл.

Керуючись  ст.
110 , 112 СК України . 10, 60,
88. 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2: ОСОБА_1 зареєстрований
05.10.1991 р. в Шполянському райвідділі ЗАГС Черкаської області - актовий запис
за №НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 - 8.50 грн. з
ОСОБА_1 -8, 50 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7058/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-5817-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року. А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області, в складі: - головуючого судді
Божко В.П.
·при секретарі - Лосинсь кій І.М.
·представника відпові дача - ОСОБА_1
·представника зацікав леної особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_3 до Артемі вської міської Ради Донецько ї області про розділ загальн ої сумісної власності, припи нення загальної сумісної вла сності і визначення часток в загальному сумісному майні, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Артемівськ ої міської Ради Донецької об ласті про розділ загальної с умісної власності, припинен ня загальної сумісної власно сті і визначення часток в заг альному сумісному майні, пос илаючись на те, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_4. Після його смерті за лишилося спадкове майно факт ично 1/2 частина квартири, що зн аходиться в АДРЕСА_1. Дана квартира є загальним сумісн им майном, що належить позива чу та померлому чоловіку на п ідставі свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 1993 року № 2000 виданого виконкомо м Артемівської міської Ради.
В даний час їй необхідно офор мити спадкове майно, однак в нотаріальній конторі їй відм овили і пояснили, що їй необх ідно звернутися до суду для в иділення часток вищезгадано ї квартири. У зв'язку з вказани м, просив суд винести рішення яким визначити частки в зага льній сумісній власності на вищевказану квартиру по 1/2 час тині на кожного.
В судовому засіданні ОСО
БА_3 підтримала свої позовн і вимоги.
Представник БТІ м. Артемів ська - позовні вимоги визнала .
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю, з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08 липн я 1993 року № 2000 виданого виконком ом Артемівської міської Ради , АДРЕСА_1 належить на прав і загальної сумісної власнос ті ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Як вбачається з свідоцтва про смерть - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач проживає у вказан ій квартирі по теперішній ча с, тобто, фактично прийняв сп адок після смерті чоловіка.

Таким чином, суд вважає не обхідним позовні вимоги задо вольнити.
Керуючись ст. ст. 268, 328 ч.1, 372 ч. 1, 2, З ЦК України, Законом Укра їни "Про власність", ст. ст. 15, 30 , 62, 202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольни ти.
Визначити частки в загаль ній сумісній власності - ОС
ОБА_4, померлому ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року (на день смерті) та
ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 - по 1/2 ч астці кожному, припинивши пр аво сумісної власності.
На рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Донецьк ий Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з на ступного дня після його прог олошення.
Рішення віддруковано в на радчій кімнаті.
№ 2-730107
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-1214 про стягнення заборгованості
по щомісячній процентній надбавці за безперервну військову службу та стягнення
грошової компенсації за не видані продовольчі пайки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в/ч А-1214 про
стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці за безперервну
військову службу та стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі
пайки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом,   оскільки під
час проходження позивачем військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано грошову компенсацію за не видані
продовольчі пайки та не виплачено заборгованість по щомісячній процентній
надбавці за безперервну військову службу в розмірі   15 073 грн. 28 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не
з'явився,   не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Оскільки позивачем не було отримано зазначену в позові
суму грошової компенсації під час проходження ним військової служби у в/ч
А-1214,   тобто публічної військової
служби,   суд вважає,   що спір випливає з адміністративно-правових
відносин,   тому в силу  ст.
ст. 17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці
за безперервну військову службу та стягнення грошової компенсації за не видані
продовольчі пайки -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
2-784/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду    Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно,
-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-784/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 19 грудня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.