АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2412                                 Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Гансецька І.А.
Категорія 43                                           Доповідач
РІ ШЕННЯ

Іменем  України

14 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю
позивача,  представника відповідача та
адвоката ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Житомирі апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 5 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
« ЕК «Житомиробленерго» про визнання незаконними вимог щодо сплати боргу за
користування електроенергією,  визнання
незаконними актів про порушення Правил користування електричною енергією,  визнання незаконним відключення від
електромережі,  визнання агресивною і
нечесною підприємницьку практику відповідача,
стягнення витрат на підключення до електромережі,  стягнення моральної шкоди та за зустрічним
позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування електроенергією та збитків,  завданих внаслідок порушення Правил
користуваня електричною енергією,  -

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ « ЕК «Житомиробленерго» з позовом
про визнання вимоги про сплату боргу за спожиту електроенергію незаконною,  визнання незаконним відключення його квартири
від електромережі,  визнання агресивною
підприємницьку діяльність відповідача та стягнення моральної шкоди в сумі 100
000 грн. На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що є споживачем електроенергії і своєчасно вносить плату за її
використання,  проте відповідач
безпідставно вимагає від нього сплати боргу за вказані послуги в сумі 3391, 53
грн.; протягом 2002-2006 року неодноразово відключав квартиру від
електромережі,  складаючи акти про
порушення Правил користування електричною енергією,  які не відповідають названим Правилам.  Посилаючись на зазначені обставини,  позивач просив задовольнити його вимоги.

2

В       процесі розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово
уточнював та

збільшував
свої позовні вимоги і просив:

визнати
незаконними:

·
вимоги Житомирського РЕМ про сплату боргу за користування електроенергією за період з
2002 року по день рогляду справи;

·
вимоги відповідача про відшкодування шкоди в сумі 162, 24
грн.;

•               відключення квартири в період з
2002 року по 16.02.2007 року;

визнати    підприємницьку    практику
відповідача    відносно    нього

(позивача)
нечесною та агресивною;

стягнути
з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди та 8, 08 грн. витрат,  понесених у зв'язку з підключенням до
електромережі.

9        листопада 2006 року ВАТ «ЕК
«Житомиробленерго» звернувся до

ОСОБА_1 із
зустрічним позовом про стягнення боргу в сумі 4019, 47 грн. та

відшкодування шкоди,  завданої
незаконним підключенням до електромережі,
в

сумі 227, 20 грн. Посилався на те,
що станом на 1 листопада 2006 року ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті
за користування електроенергією та

самовільним підключенням до електромережі,
що зафіксовано в актах про

порушення Правил користування електроенергією від 24.07.2004 року,

28.09.2004 року та 4.10.2006 року,
завдав підприємству збитки на суму 227, 20

грн. Посилаючись на те,  що в
добровільному порядку позивач не сплатив

названий борг та не відшкодував завдану шкоду,  ВАТ «ЕК

«Житомиробленерго» просить задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 5 жовтня 2007 року первісний позов задоволено частково.
Визнано незаконними вимоги Житомирського району електромереж ВАТ «ЕК
«Житомиробленерго» щодо сплати заборгованості за електроенергію за період з
2000 по 1.09.2006 року. Визнано незаконним відключення квартири позивача від
електромережі. Визнано агресивною і нечесною підприємницьку практику
відповідача у відношенні до ОСОБА_1 по забезпеченню електроенергією його
квартири в період з 7.02.2002 року по 16.02.2007 року. Постановлено стягнути з
ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 500
грн. моральної шкоди,  8, 80 грн.
витрат,  сплачених за підключення до
електромережі,  7, 50 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  300 грн. за надання правової допомоги та
стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору. Залишено без задоволення
позовні вимоги щодо визнання незаконними відключення від електромережі квартири
позивача в період з 2002 року по 26.09.2003 року за пропуском строку на
звернення до суду. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» просить рішення суду в частині
задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні зустрічного позову
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову
та задоволення зустрічного позову,
посилаючись неправильну оцінку судом зібраних у справі доказів та на
невідповідність висновків суду обставинам справи,

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

3

Задовольняючи
частково первісний позов і відмовляючи в задоволенні зустрічного  позову,
суд  першої інстанції виходив з  того,
що ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» не доведено наявність боргу ОСОБА_1 за користування
електроенергією в сумі 3963, 12 грн. за період з 1997 по 2001 роки,  а тому відключення квартири позивача від
електромережі здійснено безпідставно.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна.

Як
встановив суд першої інстанції,  позивач
ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання,  які здійснює ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в
особі Житомирського району електричних мереж.

Із
звідної таблиці нарахувань та оплати по особовому рахунку 9-511/45 ОСОБА_1 та довідки
Житомирського району електричних мереж від 17 травня 2007 року ( а.с.  108-110) вбачається,  що за період з листопада 1997 року по грудень
2001 року борг ОСОБА_1 за
користування електричною енергією складав 3 933, 62 грн. Позивач не надав суду
доказів про те,  що в згаданий період він
сплачував вказані послуги.

Відповідно
до пунктів 27 Правил користування електичною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі -Правила),  у разі несплати за спожиту електроенергію
протягом 10 днів після терміну,
зазначеного в договорі чи платіжному документі,  та неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію
за 30-й день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має
право відключити споживача від електричної енергії.

На
підставі попередження від 27 грудня 2001 року (а.с.  119) та наряду № 54 від 6 лютого 2002 року
(а.с.  111) квартира позивача була
відключена від електромережі.

За таких
обставин не можна визнати необгрунтованим висновок суду першої інстанції про
те,  що відповідач не довів наявності
боргу ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання та що відключення його
квартири від електромережі було безпідставним.

Визнавши
незаконними вимоги Житомирського району електромереж ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»
щодо сплати заборгованості за електроенергію за період з 2002 року по 1.09.2006
року,  суд не звернув уваги на те,  що заборгованості за цей період немає,  а існує борг за період з листопада 1997 року
по грудень 2001 року.

Згідно
пунктів 35,  36 Правил енергопостачальник
має право відключити споживач у разі самовільного підключення до електричної
мережі. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у
містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати
споживачем заборгованості,  витрат на
повторне підключення та збитків,
завданих енергопостачальнику.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
позивача неодноразово самовільно підключалася до електромережі. Представник
позивача у судовому

4

засіданні  не
заперечував  факту  самовільного
підключення   квартири

ОСОБА_1 до електромережі (а.с.
73).

З огляду
на наведене висновок суду першої інстанції про те,  відключення квартири позивача від
електромережі були незаконними є необґрунтованим.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення збитків,  завданих ВАТ «ЕК «'Житомиробленерго»,  самовільним підключенням до електромережі на
підставі актів про порушення Правил користування еклектичною енергією № 015613
від 28 вересня 2004 року та № 023685 від 4.10.2006 року,  оскільки названі акти складені з порушенням
порядку,  передбаченого пунктом 53
Правил,  згідно яких у разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка про відмову і акт вважається дійсним,  якщо його підписали три працівника
енергопостачальника. Як вбачається зі змісту вказаних актів,  вони складені за участі свідків.

Разом з
цим суд не врахував,  що акт № 011234 від
24 липня 2004 року складено відповідно до вимог Правил ( за участі трьох
працівників енергопостачальника),  тому в
суду не було підстав для відмови у стягненні 45, 84 грн. збитків,  завданих незаконним підключенням до
електромережі,  які обчислені відповідно
до Методики,  затвердженої постановою
НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416.

Відповідно
до статті 257 ЦК 2003
року і пункту 6 його Прикінцевих та Перехідних положень загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як
вбачається з матеріалів справи ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернувся з позовом
про стягнення боргу за користування електричною енергією,  що виник за період з листопада 1997 року по
грудень 2001 року.

Оскільки
строк позовної давності ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» пропустило без поважних
причин,  представник позивача просив
застосувати наслідки спливу цього строку,
тому рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ВАТ «ЕК
«Житомиробленерго» про стягнення боргу підлягають скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги за пропуском
строку позовної давності.

Враховуючи
наведене,  рішення суду щодо визнання
агресивною і нечесною підприємницьку практику відповідача та стягнення
моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення
про відмову в задоволенні цих вимог за безпідставністю.

Оскільки
рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання
незаконними відключення від електромережі квартири позивача в період з 2002
року по 26.09.2003 року не оскаржено,
колегія суддів не перевіряє законність рішення суду в цій частині.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

5

Апеляційну   скаргу
ВАТ   «ЕК   «Житомиробленерго»   задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 5 жовтня 2007 року в частині визнання незаконними вимог
Житомирського району електромереж щодо сплати заборгованості за електроенергію,  визнання незаконним відключення квартири від
електромережі,  визнання агресивною і
нечесною підприємницьку практику відповідача,
стягнення моральної шкоди,
витрат,  за підключення до
електромережі,  судових витрат та відмови
в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» про стягнення коштів скасувати
й в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
ОСОБА_1 за безпідставністю та часткове задоволення позову ВАТ «ЕК
«Житомиробленерго».

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» 45, 84 грн. збитків,  завданих самовільним підключенням до
електромережі.

У позові
ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування електричною енергією в сумі 3933, 62!грн.
відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» 30 грн. витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.