overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-4889/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ПО-1/0933/05/158 в ід 28.04.2005р. у розмірі 2726 грн. 62 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 402 (чотириста дві) гр н. 11 коп., заборгованість за ві дсотками - 380 (триста вісімдеся т) грн. 14 коп., заборгованість п о пені - 1944 (одна тисяча дев'ятсо т сорок чотири) грн. 37 коп., з О
СОБА_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_2, працює за адре сою: Полтавська область, смт.
Котельва, вул. Пархоменка, б уд. 28, кв. 8, СПД Голоскуб В. Г., на користь Кредитної Спілки «П ерше кредитне товариство» (р
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси т а кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 23 212644) суму заборгованості згідн о Кредитного договору № ПО-1/0933/ 05/158 від 28.04.2005р. по кредиту - 402 (чотир иста дві) грн. 11 коп., заборгова ність за відсотками - 380 (триста вісімдесят) грн. 14 коп., заборг ованість по пені - 1944 (одна тися ча дев'ятсот сорок чотири) грн . 37 коп., а також витрати за спла чений судовий збір у сумі 25, 50 г рн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справ у сумі 15, 00 грн., а разо м - 2767 (дві тисячі сімсот шістде сят сім) грн. 12 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Центрально - Міськи й районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі :
Головуючого - судді Руміло вій Н.М. при секретарі - Поляковій С.
М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Горлівці цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою за данним позовом до відповідача, в якому просив у хвалити рішення про стягненн я з нього на свою користь 3743, 52 г рн. недоплати по страховим ви платам ; 380, 35 грн. компенсації ; та встановити щомісячну стра хову суму на 01.05.2007 року у сумі 965, 90 грн. , з урахуванням введення з кожного 1 березня наступног о року нових підвищувальних коефіцієнтів.
Позивач надав суду письмо ве клопотання про залишення позову без розгляду .
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд вправі залишити сп раву без розгляду за заявою п озивача.
За таких обставин суд вважа є заявлене клопотання законн им, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд Центрально-Мі ського району м. Горлівки Дон ецької області шляхом подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом де сяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-572 зFаF 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF
ЗFвFаFжFаFюFчFиF нFаF сFкFлFаFдFнFіFсFтFьF уF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFіF пFоFвFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоFвF»яFзFаFнFоFгFоF зF пFоFтFрFеFбFоFюF вF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFіF дFоFвFоFдFіFвF сFтFоFрFіFнF, нFаF щFоF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFтFрFаFчFеFнFиFйF зFнFаFчFнFиFйF чFаFсF, сFуFдF вFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFоFгFоFлFоFсFиFтFиF йFоFгFоF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 1166, 1167 ЦFКF УF кFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 11, 58-60, 209, 215, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 223 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 -477 / 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Борзнянс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі головуючої судді З атєєвої С. Д. при секретарі Литвиненко В .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Борзні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу встановив
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року взяли шлюб, я кий був зареєстрований викон комом Ховмівської сільської
Ради Борзнянського району Ч ернігівської області за акто вим записом НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу сторо ни дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу мотивуючи свої позовні ви моги тим, що їх шлюб з відповід ачем носить формальний харак тер, так як спільно вони не про живають з грудня 1956 року. Проси ть суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав і просить суд його позов задо вільнити, так як з грудня 1956 рок у спільно з відповідачкою не проживають, не підтримують п одружніх стосунків, мають ок ремий бюджет та не ведуть спі льного господарства. їх шлюб носить формальний характер.

Відповідачка позов визнав ла, не заперечує на розірванн і шлюбу, так як дійсно з відпов ідачем, після декількох міся ців спільного проживання, сп ільно не проживають з грудня 1956 року. Кожний з них має свою с ім'ю, свій бюджет, спільного го сподарства не ведуть.
Наскільки сторони як подру жжя, спільно не проживають на протязі тривалого часу, не пі дтримують подружніх стосунк ів, не ведуть спільного госпо дарства, тому суд находить по зов таким, що піддягає задово ленню, поскільки подальше зб ереження шлюбу буде протиріч ити інтересам обох сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 214 ЦПК Украї ни, ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу У країни суд, -
ВМРІШИВ
Шлюб, зареєстрований ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Х овмівської сільської Ради Бо рзнянського району Чернігів ської області за актовим зап исом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути за реєстрацію ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С держмито з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати держми та за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС звільни ти.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Ч ернігівського апеляційного

суду через Борзнянський ра йонний суд шляхом подачі в 10 д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3055/2007рF
03.12.2007 рFоFкFуF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFеFвFчFеFнFкFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFнFаFсFьFкFоF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFоFрFиFсFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF
уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF чF.1 пF. 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF: чF.1 пF. 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF
дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF нFаFсFтFуFпFнFоFїF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF
дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF-----
№ 2-644/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007р. Вільногірський місь кий суд Дніпропетровської об ласті в складі головуючого судді
Литвинової Р.А., при секретарі Довбань С. М. , з участю позивачки ОСОБА_1 ., представника третьої осо би-голови ради з питань опіки та піклування ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Вільногірську цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленн я батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1. зверн улась до суду з позовом доО
СОБА_2 про позбавлення бать ківських прав.
В судовому засіданні позив ачка пояснила, що вони з відп овідачкою врегулювали питан ня мирним шляхом, в зв'язку з ч им вона відмовляється від св ого позову і просить закрити провадження у справі.
Таким чином, позивачка доб ровільно відмовилась від сво їх позовних вимог, що являєть ся її процесуальним правом, т ому відмова від позову може б ути прийнята судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не в становлено.
Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.3, 4, 174 ч.ч .1 -3, 209 ч.ч.4-6, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськ их прав у зв'язку з відмовою по зивачки від позову закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження протягом 5-ти дн ів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез Вільногірський міський суд.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у

встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційн им судом.
справа №2н-2219/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі договору к упівлі-продажу жилого приміщ ення ОСОБА_1 є власником к вартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно внос ити плату за користування жи лим приміщенням та комунальн ими послугами, але зазначено го зобов'язання він не викону є, плату за користування посл угами опалення та водопостач ання не вносить, має заборгов аність за період з вересня 2005 р оку по листопад 2007 року в сумі 3 117 гривень 02 коп., яку добровіль
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню з ОСОБА_1 на користь к омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради «Донецькмісьтепломер ежа» заборгованість в сумі 3117 гривень 02 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 ЖК
України, п. 17 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинниковими те ріторіями, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 8 жовтня 1992 року, керу ючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1983 року народження, прожив аючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова кому центральному регіональ ному відділенні ВАТ Мегабанк сть в сумі 3117 (три тисячі сто сі мнадцять) гривень 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1983 р оку народження, проживаючо ї за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з рсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнад
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-3758/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ХFРF-1/0897/06/726 вFіFдF 24.06.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 1659 гFрFнF. 47 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 542 (пF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF дFвFіF) гFрFиF. 46 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF -134 (сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 11 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 982 (дFеFвF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF. 90 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF СFТF.СFТF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-971/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи

« 29 « серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судці ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. роззглянувши цивільну спр аву за позовом КП „ Теплогазр ембудсервіс" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплогазрембудсервіс
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивач а від позову.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
Справа №2-2100 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Ци гиця Л.М. , розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріал и за позовною заявою Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Запоріжгаз» в особі Ф ілії Кам янсько-Дніпровськог о управління по газопостачан ню та газифікації до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті по оплаті послуги з газоп остачання, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засід ання з явився представник по зивача. Відповідач не з'явися , про причину неявки не повід омив, заяви про відкладення п опереднього розгляду справи не надійшло, заперечень прот и позову не надав.
Спір не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведеш наступні дії:
· представник поз ивача позов підтримує;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору, які підляг ають доказиванню;
· з'ясовано, якими доказами сторона буде обґру нтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 129, 131, 156 ЦПК
У країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовною заявою Відкритого акц іонерного товариства по газопостачанню та газифік ації «Запоріжгаз» в особі Фі лії Кам'янськс-Дніпровського

управління по газопостача нню та газифікації до ОСОБА
_1 про стягнення заборгованості по оплаті п ослуги з газопостачання, при значити на 08 січня 2008 року з 14 го д. 00 хв. 2. Про час та місце судово го засідання повідомити стор ін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 рікум. Крас ноперекопськ Номер справи 2-н
Суддя Краснопереко пського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим
Караваев К.М., розглянувши зая ву З AT КБ «Приватбанк» про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості з ОСО
БА_1, відповідно до вимог ст.с т. 97,115 КЗпП України, ст. ст. 3, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Ізур ин, Рожинського району, Волин ської області, яка мешкає з а адресою АДРЕСА_1, на кори сть закритого акціонерного т овариства комерційний банк «
ПриватБанк», яке розташоване за адресою м Дніпропетровсь к, вул. Набережна Перемоги, 50, за боргованість за кредитним до говором у розмірі 2007,89 грн ( дві т
ФО 305299 ЗАТ КБ «Приватбанк». на користь ЗАТ КБ «Приватбан к» судовий збір у розмірі 25,50гр н. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. ( п'ятна 305299 ЗАТ КБ «Приватбанк»
Судовий наказ після на буття законної сили видати с
№ 2-2410/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С. А . , при секретареві Єременко А .А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніп родзержинську справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення переш код в користуванні будівлею ,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовною з аявою , у якій просив усунути йому перепікоди у користува нні АДРЕСА_1 , визнати таки ми , що втратили право корист ування житловим приміщенням
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 , ОСО
БА_3 , зняти їх з реєстраційн ого обліку кімнати , оскільки є власником АДРЕСА_1. ОС
ОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстров ані у кімнаті 2 АДРЕСА_1 , що перешкоджає йому у користув анні будинком.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачі ОСОБА_4 , О
СОБА_3 у судове засідання не з'явилися , про день та час роз гляду справи повідомлені нал ежним чином , причину неявки суду не повідомили.
Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріал и справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав .
У судовому засіданні встан овлено , що відповідачі ОСО
БА_4 , ОСОБА_3 зареєстрова ні в кімнаті 2 АДРЕСА_1 , але не мешкають у будинку та не ма ють бажання перереєструвати ся по місту свого мешкання , щ о перешкоджає позивачу у кор истуватись будинком.
Керуючись ст. 405 ЦК України 2 003 року , ст. 48 Закону України " П ро власність " , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ

Усунути перешкоди ОСОБА
_1 у користуванні АДРЕСА_1 , знявши ОСОБА_2 , ОСОБА_ 3 з реєстраційного обліку к імнати 2 АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен о до Алеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа №2н-1025/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 липня 2007 року суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Баулін В.В., розглянувши заяв у комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа» про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення з ОСОБА_2, суми забо ргованості та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_2 є власником квар тири АДРЕСА_1, в зв'язку з чи м повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання він не виконує, пл ату за користування послугам и опалення та водопостачання не вносить, має заборгованіс ть за період з листопада 2006 рок у по червень 2007 року в сумі 1113 гр ивень 67 коп., яку добровільно н
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_2 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міськ ої ради «Донецькмісьтепломе режа» заборгованість в сумі 1113 гривень 67 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_2, 1960 р оку народження, проживаючо користь комунального комерц ійного підприємства Донец ької міської ради «Донецьк міськтепломережа», розташов , вул. Постишева, 68, РР 2600185 в Доне цькій філії ВАТ Мегабанк, М
ФО 394415, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 1113 гривень 67 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1128 (одна тисяч а сто двадцять вісім) гривень
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.