справа 2-4139/07
року Київський районний суд м. Донецька в складі:
судді Андрєєвої О.М.,
представника позивача - ОСОБА_3
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
що втратила право на жилу площу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її
такою, що втратила право на жилу площу в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є
власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири,
посвідченного приватним нотаріусом Донецького міського натаріального округу
Мироновою Н.П. 11 липня 2003 року. В 2003 році відповідачка ОСОБА_2 добровільно
пішла зі спірної квартири, забравши усі свої речі, комунальних платежів та
платежів за утримання жилого приміщення не здійснює. В зв'язку з тим, що
відповідачка в спірній квартирі не проживає більше шости місяців без поважних причин,
позивач вважає її такою, що втратила право на жилу площу.
судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала,
просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на жилу площу в спірній
квартирі на підставі ст. 163 ЖК України, та пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 є
попереднім власником спірної квартири, але з липня 2003 року добровільно пішла
зі спірної квартири та більше шости місяців у ній не проживає без поважних
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була
належним чином повідомлена, але в судове засідання не з'явилася, від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень
щодо заявлених позовних вимог, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти
ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає
необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням
Суд,
заслухавши показання представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд
встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 11 липня 2003 року. Відповідачка ОСОБА_2
проживала в якості попереднього власника в спірній АДРЕСА_1що крім показань
представника позивача підтверджується актом ПП «Ладіс», самим фактом продажу
Суд
встановив, що відповідачка ОСОБА_2 з 11 липня 2003 року з власної ініціативи
покинула спірну квартиру і з зазначеного часу в ній не проживає без поважних
причин. Непроживання відповідача з 11 липня 2003 року без поважних причин
підтверджується показаннями позивача та його предстанвика, актом комісії ПП
до ст.156 ч. 4 ЖК України у разі відсутності угоди між власником будинку
(квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим
приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК
За таких обставин суд
вважає, що ОСОБА_2, переставши бути власником та членом сім'ї власника спірної
квартири, при відсутності угоди між нею та новим власником квартири про
безоплатне користування жилим приміщенням, мала реалізувати своє право на жилу
площу в спірній квартирі як наймач жилого приміщення, уклавши у встановленому
законом порядку договір найму цього жилого приміщення з відповідною оплатою
квартирної плати та плати за комунальні послуги, проте цього не зробила.
до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах
строків, установлених ст. 71 ЖК України.
обставин суд вважає, що ОСОБА_2, яка була відсутня в спірній квартирі без
поважних причин більше шости місяців, втратила право на жилу площу в квартирі,
та відсутні підстави для визнання поважними причин її відсутності в зазначеній
Суд
встановив, що реєстрація відповідачки ОСОБА_2 в спірній квартирі, належній
позивачеві, порушує законні права позивача на власність та житло, гарантовані
чч.1, 4 ст.41, чч.1, 3 ст.47 Конституції України.
Тому суд
вважає позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на жилу
площу, законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
викладеного,  ч.1, 4 ст.41, чч.1, 3 ст.47
Конституції України, ст.ст.71 ч.1, 150 ч.1, 156 ч.4, 162 ч.1, 2, 163 ч.1, 2,
191 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право на жилу площу,
такою, що втратила право на жилу площу в АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.