overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-960/2007р.

28
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лопушненської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку
для подання заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася з позовом до Лопушненської сільської ради Кременецького
району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання
заяви в держнотконтору про прийняття спадщини,
де пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2,  після смерті
якої залишилося спадкове майно.

Позивачка
вчасно не подала заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини,  тому змушена звертатися до суду.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-960/2007р. за позовом ОСОБА_1до Лопушненської
сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення
додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 грудня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №2-2473/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

16 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до
слухання на 26 листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
в складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І.,

секретаря - Тен І.О.

з участю прокурора Барчук А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третьої особи - Новомосковського
районного відділу земельних ресурсів про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2005 року Дніпропетровський природоохоронний
прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Піщанської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третьої особи - Новомосковського районного відділу земельних ресурсів про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВВ судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1помер, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З ініціативи суду було поставлене питання про закриття
провадження у справі.

Згідно до п. б ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач помер, спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Піщанської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третьої особи - Новомосковського районного відділу земельних ресурсів про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3722/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року      Новомосковський міськрайонний суд в
складі:

головуючої судді            Єлізаренко І.А.,

при секретарі      Свиридовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Новомосковського міськрайонного
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог,   позивачка посилається на те,   що вона

зареєструвала шлюб з відповідачем 13.11.1992 року. Шлюб
зареєстровано відділом РАГС

Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області
за актовим записом № НОМЕР_1. Від

даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження таОСОБА_4,             ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

Шлюбно-сімейні стосунки,
проживання однією сім'єю з відповідачем припинено з червня 2007
року,   у зв'язку з тим,   що відповідач зловживає алкогольними
напоями,   ображає її,   не допомагає по господарству,   в результаті чого між ними втрачено почуття
любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться. Вважає,   що подальше збереження шлюбу неможливе та
буде суперечити її інтересам,   у зв'язку
з чим просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,   посилаючись на
обставини,   викладені в позові,   а також на свої пояснення,   дані в судовому засіданні,   просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі,   згоден на розірвання
шлюбу з позивачкою.

Суд,   вислухавши
сторони,   дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку,   що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню,   оскільки між сторонами
сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на позивачку витрати у
повному обсязі,   звільнивши від сплати
судових витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене,   керуючись
ст.   ст.  10,
11,   60,   88,
209,   212,   214-215 ЦПК

України,   ст.   ст.
110,   112 СК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований
13.11.1992 року у відділі РАГС Новомосковського міськвиконкому
Дніпропетровської області за актовим записом № НОМЕР_1,   міжОСОБА_2та ОСОБА_1/до шлюбне прізвище
ОСОБА_1,   які від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави,   звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-7327/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від /^.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.   позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час   розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
СFпFрFаFвFаF №F2 -1346 2007рFіFкF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFчFкFоFвFіFйF КF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЛFЗFАFТF «ДFаFпFкFоF» пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF уFсFуFнFуFтFиF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF йFоFмFуF мFаFйFнFоFмF - оFбFіFдFеFнFнFоFюF зFаFлFоFюF пFлFоFщFеFюF 148, 6 KB.M., рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFмFуF нFаF 2-мFуF пFоFвFеFрFсFіF сFпFоFрFуFдFиF гFоFтFеFлFюF «ЛFуFгFаFнFсFьFкF» зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF вFуFлF. СFоFвFєFтFсFьFкFаF, 76; зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFиFвFеFсFтFиF хFоFлFлF дFрFуFгFоFгFоF пFоFвFеFрFхFуF гFоFтFеFлFюF вF пFеFрFвFіFсFнFиFйF сFтFаFнF, вFіFдFнFоFвFиFтFиF дFвFеFрFнFіF пFрFоFйFоFмFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF тFаF їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 1109.2007 рFоFкFуF тFаF 04.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFуF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF нFеF зFаFяFвFлFяFлFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF сFтF. 77 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЛFЗFАFТF «ДFаFпFкFоF» пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
№2-1663/2007 p.
УХВАЛА

9 листопада 2007 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді   Полотнянка Ю.П.

При секретарі       Дончик О.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення понесених витрат по догляду та похованню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по догляду
та похованню ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову,
пояснив, що добровільно вирішив дане питання з відповідачами, просить прийняти
відмову від позову. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують проти закриття
справи про стягнення понесених витрат по догляду та похованню в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд рахує можливим прийняти відмову позивача від позову оскільки вона
не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по догляду та
похованню закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів
після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2н-1531/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

4 квітня
2007 року за заявою ВАТ „Одеська ТЕЦ" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги поставлену теплову енергію в розмірі 1700, 58
гривень, а також судових витрат у розмірі 40, 50 гривні на користь держави.

Боржник
у поданій заяві зазначає, що вона не згодна із вимогами, викладеними в заяві
про видачу судового наказу, просить скасувати його.

Заява про
скасування наказу у встановлений законом строк.

Відповідно
до ст.. 106 ЦПК
України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий
наказ від 4 квітня 2007 року, виданий суддею Приморського районного суду м.
Одеси за заявою ВАТ „Одеська ТЕЦ" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
за послуги поставлену теплову енергію в розмірі 1700, 58 гривень, а також
судових витрат у розмірі 40, 50 гривні на користь держави - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ „Одеська ТЕЦ", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                    Справа
№ 2-805/2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                                                      СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті
позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем ОСОБА_2
Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-261/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 16 листопада 2007 р.

смт. Софіївка
Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в складі: судді:
Шумської О.В. при секретарі:
Пащенко А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Січ» п ро повернення земельної діля нки після закінчення терміну договору оренди землі і стяг нення матеріальної шкоди ,-
УСТАНОВИВ: 23 квітня 2007 року, позивач зве рнувся до суду з вищевказано ю позовною заявою, мотивуючи її тим, що між ним та відповід ачем 01 квітня 2002 року було укла дено договір оренди земельно ї ділянки строком на 5 років. Н а його попередження про бажа ння повернути земельну ділян ку після спливу терміну орен ди відповідач не реагував. Пр осить суд повернути земельну ділянку та стягнути матеріа льну шкоду. 23 травня 2007 року представник позивача звернулася до суду з заявою про зміну позовних в имог, відмовилася від позову в частині повернення земель ної ділянки, просить суд стяг нути лише матеріальну шкоду.

16 листопада 2007 року позивач з вернувся до суду з заявою про закриття провадження по спр аві в зв'язку з відмовою від по зову, так як заборгованість п о орендній платі відповідаче м повністю погашена.
Представник відповідача п роти закриття справи не запе речує, підтверджує той факт, щ о позивачу сплачена орендна плата згідно первісного дого вору оренди.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши думку сторін , суд вважає, що провадження по справі необ хідно закрити так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК У країни у разі закриття прова дження у справі, сплачена сум а судового збору повертаєтьс я за ухвалою суду.
На підставі вищезазначено го та керуючись п.5 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 с т.205 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: 1.Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Січ» про повернення земельної ді лянки після закінчення термі ну договору оренди землі і ст ягнення матеріальної шкоди п ровадженням закрити в

зв'язку з відмовою позива ча від позову. 2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути держа вне мито, сплачене за розгляд справи відповідно до квитан ції № 38301/ з 31 від 23 квітня 2007 р., в роз мірі 51 грн. позивачу ОСОБА_1 . 3.Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
Роздільнянський районн ий суд Одеської області
Справа № 2-112/2007 року
УХВАЛА

27 листопада 2007 року Розд ільнянський районний суд Оде ської області в складі: голов уючого, судді - Герасимюк В.М. п ри секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ „Одесагаз" в особі Розді льнянського газового господ арства про захист честі, гідн ості та ділової репутації та стягнення матеріальної та м оральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро захист честі, гідності та д ілової репутації та стягненн я матеріальної та моральної шкоди.
Від позивача надійшла з аява, в якій він просить при ро згляді справи провадження за його позовом закрити у зв'язк у з тим, що від позову він відм овляється, у зв'язку з відказо м від позову.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позо ву ухвалюється судове рішенн я в порядку, встановленому ст .. 174 цього Кодексу, згідно з яко ю у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухва лу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття п ровадження у справі позивачц і відомі, про що вона зазначил а у своїй письмовій заяві. Під став для неприйняття відмови від позову не встановлено, то му у відповідності до п.3 ст.205 Ц
ПК України провадження у спр аві має бути закритим.
Керуючись ст..31, 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСО
БА_1 від позову до ВАТ „Одеса газ" в особі Роздільнянськог о газового господарства про захист честі, гідності та діл ової репутації та стягнення матеріальної та моральної шк оди.
Провадження у справі за крити.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстнції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа 2-450 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2007 року   м. Рогатин

Рогатинський районний суді
в складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Воскресінцівської сільської
Ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Воскресінці Рогатинського району померла ОСОБА_2,  бабуся позивача. Після її смерті відкрилася
спадщина по заповіту,  яку вона не може
оформити у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримавла в повному обсязі,
Суду пояснила,  що її бабуся був
власниками будинковолодінь та іншого майна в АДРЕСА_1,  яка за життя всесвоє майно заповіла їй.
Бабуся позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і вона пропустила строк для звернення
в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Оформити спадщину позивачка не
мала можливості,  оскільки перебував на
роботі за межами України.

Просить суд позов
задоволити.

Представник відповідача
позовні вимоги визнає в повному обсязі,
суду пояснив,  що спадкове майно
дійсно належало бабусі позивача,  яка
посвідчила заповіт,  що передають його
внучці і виконком не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини.

Вислухавши сторони,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

З свідоцтва про смерть
вбачається,  що ОСОБА_2 помела
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після її смерті відкрилася
спадщина по заповіту в користь позивача.

З довідки Воскресінцівської
сільської Ради вбачається,  що позивач
фактично прийняла спадщину і вступивши в управління та володіння спадковим
майном.

Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання заяви про прийняття спадщини .

З оглянутого в судовому
засіданні закордонного паспорта позивача вбачається,  що з лютого по жовтень 2007 року вона
перебувала за межами України.

Причина пропуску строку для
прийняття спадщини визнана судом поважною.

Керуючись п.4 с 174 , ст.214-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_1
продовжити термін для прийняття спадщини до 30 грудня 2007 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

2

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але скарга не
була подана в строк,  передбачений
законом,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.