№2-1829 2007 рік
2007 року                                                                  м.  Зміїв
районний суд Харківської області в складі:
судці Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А. О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю " Котельні лікарняного комплексу" в особі
філії " Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,
листопаді 2007 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю
" Котельні лікарняного комплексу" в особі філії " Зміївський
котельний комплекс" з позовною заявою про стягнення заборгованості за
теплову енергію в розмірі 1271, 19 грн. з ОСОБА_1.
позовній заяві вказано,  що відповідач
проживає у квартирі розташованій в АДРЕСА_1,  між ТОВ " Котельні лікарняного
комплексу" в особі філії " Зміївський котельний комплекс" та
споживачем теплової енергії ОСОБА_1 був укладений договір про надання теплової енергії,  відповідно до п.7 вищевказаного
договору,  споживач зобов'язаний був до
10 числа наступного за розрахунковим місяцем проводити оплату за використану
теплову енергію,  що поставляється філією
" Зміївський котельний комплекс" у повному обсязі її споживання.
ухиляється від виконання обов'язків зазначеного договору,  в зв'язку з чим станом на 1.11.2007 року
виникла заборгованість у розмірі 1271, 19 грн.,
яку позивач просить стягнути на його користь.
судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог,  пояснила,
що з боку боржника,  оплата за
використану теплову енергію проводилась не в повному обсязі,  для реструктуризації заборгованості абонент №
2828 не звертався,  що свідчить про
небажання в добровільному порядку оплатити надані комунальні послуги,  просила стягнути заборгованість за теплову
енергію,  витрати по сплаті судового
збору на користь держави,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду
не з'явилась,  про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином,
про причини неявки суду не сповістила,
заперечень проти позову не надала,
заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
на підставі наданих матеріалів,
постановити заочне рішення.
Враховуючи,  що відповідач повторно не з'явилась до
суду,  хоча була повідомлена належним
чином про місце і час судового засідання,
суд,  зі згоди представника
позивача,  ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положення  ст.  224 ЦПК України.
з матеріалами справи,  вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши надані докази,  суд
приходить до наступного висновку:
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
належним чином завіреної копії договору №686/48/39 від 4 серпня 2005 року
вбачається,  що зазначений договір
укладений між ТОВ " Котельні лікарняного комплексу" в особі
Зміївської філії " Зміївський котельний комплекс" та ОСОБА_1
до п.7 цього договору ОСОБА_1
зобов'язана до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем сплачувати за
використану теплову енергію. ( а.с. 5).
розрахунку заборгованості за користування тепловою енергією вбачається,  що жиле приміщення,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
забезпечувалось постачанням теплової енергії. Своєчасно плату за користування
тепловою енергією відповідач не вносила. Станом на 1 листопада 2007 року на
особовому рахунку № НОМЕР_1 виникла заборгованість за користування тепловою
енергією в розмірі 1271, 19 грн. ( а.с. З)
оригіналу довідки,  виданої 3.07.2007
року Бірківської сільською радою Зміївського району Харківської області
вбачається,  що в жилому приміщенні за
вказаною вище адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3  ( а.с. 4).
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі заявник у ній даних чи доказів. ( постановляє заочне рішення).
67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання,  газ,
електрика,  теплова енергія та
інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими у встановленими
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача належить стягнути судові
з викладеного,  суд дійшов висновку,  що відповідач,  яка є користувачем послуг з надання теплової
енергії шляхом відкриття особового рахунку та укладення відповідного
договору,  не виконувала належним чином
зобов'язання по своєчасній оплаті за користування тепловою енергією,  тому позов про стягнення з неї заборгованості
є обгрунтованими і підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 169,  209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67 ЖК України,   ст.
543 ЦК України суд
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Котельні лікарняного
комплексу" в особі філії " Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс
Меркурій" МФО 351663
м.  Харків,  1271 ( одну тисячу двісті сімдесят одну )
грн. 19 коп.3аборгованості за спожиту теплову енергію станом на 1.11.2007 року.
(п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.
тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.