overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2584/07
УХВАЛА

про закриття справи

20 червня 2007 року            Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді
Ігнатенко О.Й., при секретарі - Симоненко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз",
на підставі чого він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в його квартирі і є споживачами
природного газу, що надається позивачем населенню
міста. Однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував
поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість. Просить суд позов задовольнити та
стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з
газопостачання та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

В судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно із ст.89 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"

понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

гривень.

2

На
ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8136/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Богодухів) який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1924,75грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1965,25грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
Справа №2-н-3 786/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає заАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 604,14 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації'", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних
послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль",
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 604,14 гривень.(шістсот
чотири гривні чотирнадцять копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-1939/2007 рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:
Сеник Л.
Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності" з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі на попередньє судове засідання не заявились.
Вислухавши пояснення позивача,, з "ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства

"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому

судовому засідання неї 8 годину 30 хвилин 6 грудня 2007

року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2н-1012/07
Суддя Придніпровського районного суду м.
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованості за кредитним договором
ст.  1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102 ЦПК України
АДРЕСА_1. ГПН: НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
знаходження стягувана м, . Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
№
заборгованості),    pax.
№
9518 (дев"ять тисяч п"ятьсот вісімнадцять)
2.Стягнути з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі
сім) грн. 59 коп. судового збору,  15
(п"ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були сплачені заявником при
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-916 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Мордовенко В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року позивач
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.11.2007 року
заборгованість складає 410
грн.
74 коп.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання
послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала
послуги гр-нці ОСОБА_1. Споживач систематично порушувала вимоги договору.
Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 410  грн.
74 коп., сплачене державне мито в розмірі 51  грн.  і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30  грн.  - всього 81
грн.  в прибуток Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз".

Відповідач позов
визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк
відповідно до вказівок закону, договору.

Сума
заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами і розпискою, оглянутими
в судовому засіданні (а.с. 5).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК та ст. 526
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ВАТ "Харківгаз" 410 (чотириста десять)  грн. . 74 коп. та сплачені судові витрати по
справі в розмірі 81 (вісімдесят однієї)
грн. . на р/р , МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ВКП
003359500.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-о-27 /2007 від 07.12.2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
грудня 2007 року                        Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М. ,  за участю:
заявниці та представника зацікавленої особи

розглянувши  в
попередньому  судовому  засіданні
справу  за заявою  ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь заявниця ОСОБА_1,  та
представник зацікавленої особи.

Заявниця
підтримала вимоги своєї заяви про надання права на шлюб та просить викликати в
судове засідання свідків.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти надання права на шлюб заявниці.

По
справі слід надати право на шлюб заявниці,
так як вона,  ще не досягла віку з
досягненням якого жінка має право одружуватись .

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  тому є необхідність призначення справи до
судового розгляду. Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,
призначити до судового розгляду на 1000 годину 20 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ.

В судове
засідання викликати:

ЗАЯВНИЦЮ:
ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧКУ:
представника зацікавленої особи Тетильківської сільської ради

СВІДКІВ
:ОСОБА_2.
Справа №2-3931-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

28.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-843 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді     Конєвої Л.К.

при секретарі             Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білопілля справу за позовом

КП "Водоканал
Білопілля "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яро стягнення боргу за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал
Білопілля" звернулося до суду із заявою у котрій просить стягнути із
відповідачів борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведемню в сумі
1167 грн.. 87 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вони мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 та користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, за
надання яких зобов"язані сплачувати кошти кожного місяця. Але починаючи з
жовтня 2005 року відповідачі плату задані послуги не сплачували, і станом на
01.11.2007 року борг становить 1167 грн. 87 коп. Також позивач просить стягнути
з відповідачів на його користь 30 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, які позивач сплатив до держбюджету.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_4. позов підтримала.

Відповідачі до суду не
з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду
справи.

Суд вислухав представника
позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному
задоволенню. Як вбачається із довідки КП "Білопільський Житлових"
відповідачі дійсно зареєстровані в АДРЕСА_1 та користуються послугами по
водопостачанню та водовідведенню, а згідно розрахунку борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 01.11.2007 року становить 1167 грн.
87 коп.

Керуючись статтями
4,5,15,130,174,213-215 ЩІК України та статтями 67- 68 ЖК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 1167 (одну тисячу сто шістдесят сім) гривні 87 копійок як борг
за надані послуги по водопостачаннютаводовідведенню в солідарному порядку на
користь КП "Водоканал Білопілля".

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 (десять) гривень з кожного на користь КП "Водоканал
Білопілля" за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в сумі по 17 (сімнадцять) гривень з кожного на
користь держави.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду надається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський
районний суд.
Справа № 2н-2746/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 1887,
24 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 1887
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-7265/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2934/07
УХВАЛА 22 листопада 2007 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі : головуючого судді
Рогожиної А .В., при секретарі
Жук Є.О., за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2. , ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя нтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної ш коди, завданної залиттям ква ртири, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зв ернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про стягнення матеріал ьної шкоди в розмірі 1428, 65 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 г рн., завданної залиттям кварт ири, обґрунтовуючи свої вимо ги тим, що 16 липня 2007 року відпо відачі, які мешкають в кварти рі, розташованій над квартир ою позивача, здійснили замін у стояка холодної води, внасл ідок чого, при подачі води тр уба лопнула, заливши квартир у позивача. 22 листопада 2007 року позивач надала до суду заяву про закр иття провадження в справі в з в'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача в ід позову. Ця відмова судом пр иймається, як така, що не супе речить вимогам закону і не ущ емляє прав і законних інтере сів сторін.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вача попереджено про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження в справі закри вається і позивач не зможе по вторно звернутися до суду з п риводу спору між тими самими сторонами, про той самий пре дмет, і з тих самих підстав.
Керуючись ч.1, 2 ст. 174, п.3 ч.1 ст . 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про стягнення матеріальн ої та моральної шкоди, завдан ної залиттям квартири закрит и в зв'язку з відмовою від позо ву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Суддя Надруковано в нарад чій кімнаті.
Справа
№2-2934/07
УХВАЛА

26 червня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі :

головуючого - судді Андрухіва В.В. при секретарі          Подсуха С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за поставлену теплоенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача за довіреністю
і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату поставленої тепло
енергії.

Представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» в судовому засіданні
відмовився від позову у зв'язку з тим, що борг погашено.

Суд приходить до висновку, що відмова від позову може
бути прийнята судом, в зв'язку з тим, що не порушує права сторін.

Таким чином, провадження по справі за позовом ВАТ «Одеська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплоенергію
підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись п3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплоенергію - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа
№ 2- 688/2007р
УХВАЛА

судового        засідання

24 жовтня  2007 року                                             Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді:     Салій
В.В.

при секретарі                                     Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів .-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського
районного суду з позовною заявою до Мрака Івана  Івановича про стягнення
аліментів.

У судовому засіданні позивачка
пред»явила заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до   апеляційного суду Львівської
області  через   Жидачівський районний суд.