overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 1

Справа № 2-н-147/07
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року
Н омер справи 2-н- 147/07
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В. розглянувши заяву ЗАТ коме рційного банку "ПриватБанк" д о ОСОБА_1 про стягнення 15 045 грн. 93 коп. відповідно до ст. с т. 526, 530, 1050, 1054, ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, па спорт серії НОМЕР_1, видан ий Борщівським РВ УМВС Украї ни в Тернопільській області, ідентифікаційний код: НОМ
ЕР_2, жителя АДРЕСА_1.
НА КОРИСТЬ закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку "ПриватБанк", М. Дні пропетровськ, вул. Набережна ня заборгованості), МФО № 305299, т ел. 8 (0562) 391812 - 15 045 грн. 93 коп. ( п'ятнадц ять тисяч сорок п"ять) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем судових витрат), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812 90 ( дев"яносто ) гривень 23 ко пійки судових витрат, що були сплачені останнім при подач 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в

3 оригіналом згідно.
Суддя

О.В.Чепесюк
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-н-848/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В., ознайо мившись fa заявою Очаківськог о міжрайонного прокурора, по даної в інтересахОСОБА_1 я ка проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, щодо видачі судового н аказу про стягнення з ВАТ "Оча ківський рибоконсервний ком бінат", що знаходиться за адре сою: Миколаївська область, м. О чаків, вул. Червоних партизан , 9, нарахованої, але не виплаче ної заробітної плати, а також з доданими до цієї заяви доку
На підставі ст. 116 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з ВАТ "Очаківськи й рибоконсервний комбінат" (р
МФКБ "Форум" МФО 326988) на користь
ОСОБА_1 - 830 (Вісімсот тридця ть) гривень 53 копійки в рахуно к заборгованості із заробітн ої плати за період з серпня 2005 р оку по грудень 2005 року.
Стягнути з ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" (ро
ФКБ "Форум" МФО 326988) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч акова в УДК у Миколаївській о 3396934, код платежу 22090100, та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 15 (п'ятнадцять) гривень, що п ідлягають перерахуванню на р ержувач: державний бюджет м. О чакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, код 22050000.
У разі заперечення проти ви мог стягувана боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2- 1083/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2007 року Чорт ківський районний суд в скла ді: головуючої суддіКвятковсь кої Л.Й. при секретаріМаришевій
Г.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 з вернулась в суд з позовом до в ідповідача ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 по зов підтримує, миритися не ба жає, суду пояснила, що шлюб укл али 16.12.2003 року.
Від шлюбу дітей немає.

На протязі року не про живають і не піідтримують по дружніх відносин. Відповідач проявив подружню невірність , має іншу жінку з якою прожива є. Просить позов задоволити.

Витрати при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на неї.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"яви вся, повідомив суд письмово, п озов визнає просить справу р озглянути в його відсутності .
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підставн ий і підлягає до задоволення .
Сторони уклали шлюб 16 .12.2003 року.
Від шлюбу дітей немає.
На протязі року сторони не п роживають і не підтримують п одружніх відносин.
Відповідач проявив подруж ню невірність, має іншу жінку з якою проживає.
Сторони настоюють на розлученні. Сім"я фактично ро зпалась, примирення неможлив е.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сіме йного кодексу України, ст.ст.10 , 62, 212 ЦПК України
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Розірвати шлюб мііж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареє стрований 16 грудня 2003 року в ві дділі РАГС Чортківського рай онного управління юстиції за записом №311.
Витрати при реєстрації р озірвання шлюбу в органах РА
ЦС покласти на позивачку в ро змірі 20 гривень в дохід держав и, відповідача від сплати зві льнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження не було подано .
Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня проголошення рішення а ап еляційна скарга - протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-1424 2007 року
УХВАЛА

06 листопада 2007 року м. Золото ноша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С. В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на д итину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася в суд з позовною заявою д о ОСОБА_2. про стягнення ал іментів на дитину. 01.11.2007р. позивачка надала суду заяву в якій просить залишит и її позовну заяву до ОСОБА
_2. про стягнення аліментів н а дитину без розгляду.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що на підст аві п.5 ст. 207 ЦПК України необхі дно залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на дитину без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на дитину залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повин на подати протягом 5-ти днів за яву про апеляційне оскарженн я та протягом 10 днів після под ачі заяви - апеляційну скаргу .
№F2-НF-2282/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 96 пF.2 ЦFПFЖF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530, 1048-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 ( дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF ) кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF , сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2 -5021/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Голованець Н .Б. за участю позивачки - ОСОБ
А_1 відповідача - ОСОБА_2 роз глянувши у відкритому судово му засіданні в місті Одесі ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на неповноліт ню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду із позовною заявою про ст ягнення аліментів по тих під ставах, що від сумісного житт я із відповідачем є неповнол ітній син ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1. Відповідач не надає м атеріальної допомоги на утри мання неповнолітнього сина, у зв'язку з чим, позивачка прос ить стягнути аліменти на йог о утримання.
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги і просила задовольнити їх , стягнувши з відповідача алі менти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 ч астини зі всіх видів заробіт ків щомісячно, до досягнення повноліття. Позивачка також пояснила, що відповідач мате ріальної допомоги на утриман ня сина не надає.
Відповідач в судове засід ання з'явився, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи , заслуховуючи пояснення сто рін, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з а наступних підставах.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони мають непо внолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожива є спільно із позивачкою. Відп овідач не надає матеріальної допомоги на утримання непов нолітнього сина. В даний час п озивачка, не має можливості н алежним чином його забезпечи ти.
Відповідно до вимог ст. ст. 180 , 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати д ітей до досягнення ними повн оліття.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейно го Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Од еси, проживаючого АДРЕСА
_1 на користь ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_5, уродженці м. Оде си, проживаючої АДРЕСА_2

аліменти на утримання непо внолітнього ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оде си, у розмірі 1/4 частини зі вс іх видів заробітків щомісячн о, починаючи із 27.08.2007р. до досягн ення ОСОБА_3, повноліття т обто до 01 вересня 2023 року.
Допустити негайне виконан ня рішення суду, в частині стя гнення з ОСОБА_2 на корист ь ОСОБА_1 аліментів на утр имання неповнолітнього ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розм ірі 1/4 частини зі всіх видів за робітків за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в дохід держави в сумі 17 гр ивень, а також витрати за інфо рмаційно-технічне забезпече ння процесу у розмірі 7 гривен ь 50 копійок.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т и денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у і поданням після цього прот ягом двадцяти днів апеляційн ої скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-701 2007 p.
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2007 року Галиць кий районний суд міста Льво ва в складі: головуючої - судді - О
ЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі - ІЛЬЧИШИН Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал і суду в місті Львові циві льну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення завданих їй збитк ів.
В судові засідання позивач ка жодного разу не з"явилась, хоча про день та час розгляду справи була вчасно та належн о повідомлена. Про причини не явки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши думку відповіда ча та його представника, суд вважає за необхідне позов О
СОБА_1 залишити без розгляд у через її повторну неявку в с удове засідання.
При цьому суд вважає за необ хідне заяву відповідача ОС
ОБА_2 щодо зняття арешту з с пірної квартириАДРЕСА_1п о ухвалі судді Галицького ра йонного суду м. Львова від 25 сі чня 2005 року задовольнити.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 154 Ц
ПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ГАРГІЛ
Я Юрія Михайловича про стягн ення збитків залишити без ро згляду.
Накладений згідно ухвали с удді Галицького районного су ду м. Львова від 25 січня 2005 року а решт на квартиру АДРЕСА_1 - зняти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Львівської о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-20/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області.
Суддя Файдюк В.В. розглянувши заяву ЗAT «Украї нський мобільний зв'язок» пр о видачу судового наказу про стягнення 1094, 84 грн. з боржника
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року ЗАТ «Український м обільний зв'язок» звернувся із заявою в Крижопільський р айонний суд Вінницької облас ті про видачу судового наказ у про стягнення 1094, 84 грн. з боржн ика ОСОБА_1. 26.11.2007 року від заявника надій шла справка про те, що ОСОБА
_1 повністю погасила заборг ованість і ЗАТ «Український мобільний зв'язок» фінансови х претензій до неї на даний мо мент не мають.
На підставі викладених обс тавинах та керуючись п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від заявлених вим ог ЗАТ «Український мобільни й зв'язок» про видачу судовог о наказу про стягнення 1094, 84 грн . з боржника ОСОБА_1, прийня ти.
Справу за заявою ЗАТ «Укра їнський мобільний зв'язок» п ро видачу судового наказу пр о стягнення 1094, 84 грн. з боржника
ОСОБА_1, залишити без розг ляду.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-181/2007рF. ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтF-ВFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 20.10-2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1494 гFрFнF.31 кFоFпF., сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. іF вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.526, 527, 530? 1050? 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF іF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-738 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитом в сумі 4491, 22 грн..
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 06.11.2007р. була за лишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 Ц
ПК України: не в повній сумі сп лачене державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, крім того не вказана точна адреса відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 22.11.2007р., але в указаний стро к недоліки виправлені частко во, не зазначено точне місце проживання відповідача.
Відповідно до ст. 29 ЦК Украї ни місце проживання фізичної особи повинно зазначатися з вказівкою населеного пункту , вулиці, номера будинку.
Оскільки с. Коблеве є насел еним пунктом з великою кільк істю населення, без зазначен ня з достатньою точністю міс ця проживання відповідача, р озгляд справи є неможливим.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості визнат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3787/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року Орджоні кідзевський районний суд м.Х аркова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секрет арі - Добродій В.В., за участю пр едставника позивача - Рогож иної В.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом А кціонерного товариства „Теп лоенергетичний центр Роганс ького промвузла" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за послуги опале ння та гарячого водопостачан ня, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача п росить суд стягнути з відпов ідачів на користь позивача з аборгованість за послуги опа лення та гарячого водопостач ання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2 006 року в розмірі 1395 грн. 14 коп.
Відповідачі в судове засі дання не з'явились, про час і м ісце розгляду справи були на лежним чином повідомлені, пр о причини неявки суд не повід омили.
Приймаючи до уваги викл адене, що представник позива ча просить суд провести заоч ний розгляд справи, то в відпо відності до ст.224 ЦПК України с уд ухвалює по справі заочне р ішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що ві дповідачі по справі, прожива ючи в АДРЕСА_1 й будучи спо живачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щом ісяця плату за опалення та га ряче водопостачання не внося ть, мається заборгованість з а період з 1.08.2002 року по 01.12.2006 року в ключно в розмірі 1395 грн. 14 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягу є цю заборгованість на корис ть позивача з відповідачів с олідарно.
Згідно ст.ст.81, 88 ЦПК Укра їни з відповідачів у частков ому відношенні в дохід держа ви суд стягує державне мито п о справі в розмірі 51 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житл ового Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціон ерного товариства „Теплоене ргетичний центр Роганського промвузла" задовольнити пов ністю.
Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на корист ь Акціонерного товариства „Т еплоенергетичний центр Рога нського промвузла" заборгова ність за послуги опалення та гарячого водопостачання в р озмірі 1395 грн. 14 коп., а в частков ому відношенні в дохід держа ви державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи по 40 грн. 50 коп.3 кожного.
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана в апеляційний суд Х арківської області через Орд жонікідзевський районний су д м.Харкова протягом 10 днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду може бути подана в апеляці йний суд Харківської області через Орджонікідзевський ра йонний суд м.Харкова протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача. Заяву про перегл яд заочного рішення може бут и подано до Орджонікідзевськ ого районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отриман ня4ого копії.
Справа №2н-3764/07 СУДОВИЙ НА 22 червня 2007 року

м. Од
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-1/1623/06/22 4 від 21.09.2006 р. у розмірі 5 008 грн. 18 коп ., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 932 (три тисячі дев'я тсот тридцять дві) грн. 44 коп., з аборгованість за відсотками - 320 (триста двадцять) грн. 63 коп., з аборгованість по пені - 755 (сімс от п'ятдесят п'ять) грн. 11 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрован ий за адресою: Херсонська обл
Керуючись стхт. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, який зареєстрований з а адресою: Херсонська обл., А
ДРЕСА_1 та який працює за адр есою: - Хероснська обл.. м. Нова К аховка, вул. Першотравнева, бу д. 14, ПФ "Таїс", , на користь Кредит ної Спілки «Перше кредитне т овариство» (м. Одеса, вул. База рна, 104, розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код ЄД
РПОУ 23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору
№ КХ-1/1623/06/224 від 21.09.2006 року по кредит у - 3 932 (три тисячі дев'ятсот трид цять дві) грн. 44 коп., заборгован ість за відсотками - 320 (триста д вадцять) грн. 63 коп., заборгован ість по пені - 755 (сімсот п'ятдес ят п'ять) грн. 11 коп., а також витр ати за сплачений судовий збі р у сумі 25,50 гри., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у сумі 15,00 гр н., а разом - 5 048 (п'ять тисяч сорок
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» складає три роки.