Справа № 2-4225/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007р.   Московський    районний
суд м.  Харкова  в
складі:

головуючого судді   Сугачовій О.О.,

при   секретарі   Охрімєнко А.Л.,

за участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-тя особа- ТОВ «ЛІК -
Харківське будівельне управління» про стягнення збитків ,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  3-тя особа- ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне
управління» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 46289, 53 ірн. та
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.,
заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначив,
що є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. З вини власника
квартири АДРЕСА_2,  що знаходиться на
верхньому поверсі зазначеного будинку ОСОБА_1 06.08.2006р. відбулося затоплення
квартири позивача водою,  у результаті
чого,  в непридатність прийшов ремонт у
3-х жилих кімнатах,  кухні,  санвузлі,
коридори,  а саме: залиті
стіни,  пол.,  на стінах відійшли шпалери,  пошкоджена підвісна стеля і плафони на неї,  пошкоджені дверні полотна,  плінтус,
паркет у 2-х кімнатах,  меблі у
спальні,  кухні,  залі,
частина побутової техніки. Квартира потребує істотного ремонту,  а деякі матеріали повної заміни,  для чого необхідно значні матеріальні
витрати,  котрі у відповідності до
висновку щодо вартості встановлюваного ремонту квартири складає 46289, 53 грн.
Оскільки діями відповідача позивачу вчинено дискомфорт,  що змінило його образ життя,  викликало відповідні хвилювання,  ОСОБА_2 оцінив заподіяну моральну шкоду у
вигляді 5000 грн. До сьогоднішнього часу відповідач не пробачилась,  жодних витрат не сплатила. Просить позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не згодна,
не спростовуючи,  що із її
квартири сталося залиття,  але не з її
вини,  оскільки зірвало кран,  котрий раніше установив майстер,  діючи ремонт в квартирі. На час залиття в
квартирі не знаходились.

Представник 3-ї особи,  що діє на
підстав довіреності,  позовні вимоги
підтримав,  вважаючи,  що вини ТОВ «ЛІК ХБУ» у залитті квартири
позивача не має,  оскільки ТОВ «ЛІК ХБУ»
відповідає за стан стояків,  відповідно
до договору про експлуатацію,  а за стан
встановлених кранів у квартирі відповідальність несе власник квартири. Зрив
крану у квартирі JV» 40 можливо виник із-за невідповідної якості металу та не відповідав
стандартам.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи та надані
докази,  вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню з наступного.

Відповідно до вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так,  із витягу про реєстрацію право
власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2003р. (а.с. 40, 41).

Із довідки за № 36 від 12.09.2006р. КП»Харківського міського бюро технічної
інвентаризації» вбачається,  що квартира
АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 74).

Згідно актів,  затверджених
директором ПЕЖФ «ЛІК ХБУ» від 06.08.2006р.,
05.09.2006р. відповідною комісією обстежена АДРЕСА_1,  де встановлено,  що вказана квартира залита з вини власника
квартири АДРЕСА_2,  у зв'язку із
розірванням шарового крану на стояку води,
який відтинає АДРЕСА_2 від основного стояку та зазначений перелік
пошкодженого майна в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 44, 42)

Відповідно до висновку № 108/06 від 17.08.2006р. про розмір встановлюваного
ремонту квартири ОСОБА_2
та вартість встановлюваного майна,  пошкодженого в результаті залиття водою,  тобто матеріальної шкоди,  заподіяної власнику квартиру АДРЕСА_1 складає
- 46289, 53 грн. (а.с. 7-37).

Крім цього,  в матеріалах справи
містяться кошторис матеріалів на проведення встановлюваного ремонту меблі,  акт виконаних робіт,  договір-підряду,  довідка про вартість матеріалів,  договорі купівлі-продажу від 20.03.2004р. та
інші документи,  що підтверджують витрати
позивача (а.с. 40-64).

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистими немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.

Із договору № 118 від 01.10.2002р. та у відповідності до акут
прийому-передачі квартири від 21.04.2003р. відповідач прийняла квартиру
АДРЕСА_2 у ТОВ «ЛІК-ХСУ» та взаємних претензій у сторін не виникало (а.с.
94-97).

Відповідно до  ст.  151 Житлового Кодексу України громадяни,  які мають в приватній власності квартиру
зобов'язані забезпечувати її охороніть,
провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт,  утримувати у належному стану.

Отже,  на підставі викладеного
вище,  суд прийшов до висновку про
те,  що залиття квартири позивача сталося
з вини власника квартири АДРЕСА_2 по вищезазначеної адреси з боку ОСОБА_1
повинні бути відшкодовані матеріальні збитки.

Ствердження ОСОБА_1 про те,  що з її
боку відсутня вина щодо залиття квартири позивача 06.08.2006р. суд вважає
необгрунтованими,  та такими,  що відповідають встановленим обставинам та
діючому законодавству.

На підставі  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодується особою,    яка її завдала,    при
наявності її  вини.

Таким чином,  суд задовольняє позовні
вимоги й в стягненні моральної шкоди з відповідача,  у зв'язку із залиттям квартири ОСОБА_2,  оскільки така подія
стала наслідком того,  що останній
переніс хвилювання,  негативні
емоції,  незручності та моральні
страждання.

Керуючись    ст.  ст.
1166, 1167 ГК України,   ст.  ст.
10, 15, 60107, 109, 169,  212-215
ЦПК,    суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46289 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн., 53 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Рішення може дути оскаржене а апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційну оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або
в порядку  ч.4 cm. 295 ЦПК України.