overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2717/2007p.
УХВАЛА

30 листопада
2007 р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуїві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до   Чугуївської
держнотконтори   про   надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  суд -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до Чугуївської
держнотконтори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Справа
призначалася до розгляду на 14.11.2007р.,
21.11.2007р.,  30.11.2007р.,  але позивач в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно,  та належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Таким
чином в силу  ст.  77 ч. 2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської держнотконтори про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-4398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                  м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний  суд Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 14 серпня 1999 року врна зареєструвала шлюб з відповідачем
в виконкомі Голубівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 10. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим,
що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні з лютого 2007 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні з лютого 2007 року.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213, 215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
серпня 1999 року в виконкомі Голубівської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, актовим записом № 10.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"05" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8201/07р.
Суддя                                   Центрального
районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву                  ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1.ОСОБА_2. ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
ОСОБА_5заборгованості за теплову енергію у розмірі 1089.83грн.
відповідно до.  ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526UK України,   ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5р.н. уродженки м.
Миколаєва. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3Р.Н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. уродженця м.
на користь                                ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
м.  Миколаїв. Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262
в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача   15 (п'ятнадцять) гривень 00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір.    25. грн.        50         коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2861/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в розмірі 989 гривень 11 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2861/07 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 989 гривень 11
копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17 грудня 2007 року на
09 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 17 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-3509/07
УХВАЛА

14 листопада
2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар НІ.

при
секретарі                   Демиденко П.В.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Черкаси
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання 14.11.2007 року позивач ОСОБА_1подала заяву,  в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4605/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження п о справі

15 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла сті в складі: головуючої - судді Дурасов ої Ю.В. при секретарі - Стеблинські й О.А. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом Акціонерно-комерц ійного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до в ідповідача ОСОБА_1 про роз ірвання договору та стягненн я заборгованості за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказан им позовом до суду.
В попереднє судове засіда ння надійшла заява від предс тавника позивача про закритт я провадження у справі на під ставі сплати відповідачем бо ргу в повному обсязі, предста вник позивача просить провад ження у справі закрити та стя гнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 89, 50 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1 74, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки в ідмови від позову, а саме нем ожливості повторного зверне ння до суду з приводу спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих самих пі дстав.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття с удом відмови від позову судо м не встановлено.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укр аїни, якщо позивач не підтрим ує своїх вимог унаслідок зад оволення їх відповідачем піс ля пред'явлення позову, суд з а заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідач а.
Приймаючи відмову від позо ву, керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 209 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Акціонерно-комерційн ого банку соціального розвит ку «Укрсоцбанк» до відповіда ча ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборг ованості за ним - закрити.
Стягнути з відповідача О
СОБА_2 витрати, пов'язані з р озглядом справи в сумі 89, 50 грн . на користь Акціонерно-комер ційного банку соціального ро звитку «Укрсоцбанк»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до на брання ухвалою законної сили . Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку ап еляційного оскарження.
Апеляційне оскарження зді йснюється шляхом подачі чере з суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляцій ної скарги протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-894/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 року                                            Жидачівський районний суд   Львівської області

у складі: головуючої судді -     Галій О.Й.

при
секретарі -            Швед І.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку, -

встановив:

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі
: ДПІ у Жидачівському районі звернувся з
заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за податок з транспортного, засобу, так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 та є платником податку із власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин. ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних тракторів повинен
був сплатити 123,50 грн. за 2007 р. Поскільки згадану суму не сплатив та в добровільному порядку також не відшкодував, чим
допустив заборгованість, через те прокурор звернувся з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач   добровільно сплатив  згадану заборгованість.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач   звернувся до суду з відповідною заявою про
це.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному
законодавству, не ущемляє нічиї інтереси, а справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз»яснено.

Керуючись :   п.3 ст.205, ст. 206  ЦПК України.

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки
по податку закрити в зв»язку з відмовою від позову позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області  через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2-306207
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - судді
Городецького Д.І.,   секретаря - Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання,   про місце,
дату,   час судових засідань
належним чином повідомлений,   але в
03.09.2007 року і 24.10.2007 року в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3  ст. 207
ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо,   належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те,
що позивач повторно не з'явився в судові засідання,   не повідомив суд про причину не явки,   від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,   суд
вважає,   що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2-2386/2007 року
відкриття провадження у справі
11  жовтня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО
О. І. розглянувши заяву  ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -
провадження в справі   за позовомОСОБА_1
до Смілянської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-
призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 26 жовтня 2007 року. Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.
Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.
Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-7414/07
УХВАЛА Іменем України

26 грудня 2007 року                                                                                                  м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянська
державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування по закону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 10.12.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про витребування з
Бердянської державної нотаріальної контори довідки про те, хто звертався із
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, з Бердянського
КПТІ довідки про те, за ким зареєстроване
домоволодіння АДРЕСА_1 та
вартість даного домоволодіння.

В попереднє судове засідання не з»явився представник Бердянської міської
ради та представник Бердянської державної
нотконтори про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 лютого
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, представника третьої особи.

Витребувати з
Бердянської державної нотаріальної контори довідку про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4.

Витребувати з Бердянського КПТІ довідку про те, за ким зареєстроване
домоволодіння АДРЕСА_1 та про вартість даного
домоволодіння.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6994/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 774,89грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 815,39грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.12.2007 року
Московський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Сугачової
О.О.,  при секретарі - Охрімєнко А.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з відповідачем ,
який зареєстрований 05.03.1993 року Московським відділом ЗАГС м.  Харкова.

В
обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що сумісне життя з відповідачем не склалося
на підставі різних поглядів на життя,
відсутність взаєморозуміння,  що
призвело до відчуження та розладу сім'ї. За час шлюбу народилася донька -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з матір'ю. Шлюбні відносини між
подружжям припинені з 1997 року,  сторони
мешкають окремо,  втратили почуття любові
один до одного,  сім'я розпалась та
поновлена бути не може. Позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що дійсно він перебуває з позивачем у шлюбі,  який зареєстрований 05.03.1993 року
Московським відділом ЗАГС м.
Харкова,  але через різні погляди
на життя та відсутність взаєморозуміння вони втратили почуття любові один до
одного,  шлюбні відносини між ними
припинилися,  з 1997 року вони проживають
окремо.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи,
що відповідач позов визнає,
вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому
засіданні,  позовні вимоги задовольнити.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. З) 05.03.1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
був зареєстрований шлюб Московським відділом ЗАГС м.  Харкова,
актовий запис 339 (а.с.  4).

Від
шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає з матір'ю (а.с.  5).

Як
встановлено,  на теперішній час сім'я
фактично не існує,  шлюбних відносин
сторони не підтримують,  подальше спільне
життя суперечить їх інтересам.

На
підставі вищенаведеного,  куруючись  ст. . ст. 10,
11,  130,  208,
213,  217 ЦПК України,   ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 05.03.1993 року Московським відділом ЗАГС м.  Харкова,
актовий запис 339.

Стягнути
з відповідача держмито у сумі 8 ( вісім ) гривень 50 копійок на витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку,  Уразі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.