overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" жовтня 2007року                                                                 Номер
справи 2н-466/07р.
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.
розгянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 3045,98 грн. за кредитним
договором відповідно до 526 ЦК
України та 3,15,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути ОСОБА_1, проживаючого за
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
по кредитному договору від 12.07.2005р. - 3045,98 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
сумі - 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2977/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третьої особи - Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської
області про визнання втрати права на житло

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Клопотання про витребування доказів не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи - Виконавчого комітету
Балаклійської міської ради Харківської області про визнання втрати права на
житло призначити до слухання на 18 січня 2008 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Новоукраїнці справу за позовом ОСОБА_1до
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 9225 грн. 00 коп.
відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди завданої йому
порушенням його прав,  як власника
земельної ділянки.

Під час
розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача на свою користь 10128 грн. 07 коп. відшкодування завданою майнової
шкоди.

В
судовому засіданні 17 жовтня 2007 року представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду,  яку
підтримав позивач.

Право
позивача подати заяву про залишення справи без розгляду є одним із засобів
забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави і не позбавляє його
повторно звернутися до суду з позовом.
Суд не вбачає підстав для того,
щоб відмовити в задоволенні заяви так,
як це не суперечить Закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись  ст.  83
ч. 1 п. 4,   ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зобов'язати
фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути
ОСОБА_1сплачений ним за квитанціями № 47 від 08 травня 2007 року,  № 4 від 21 травня 2007 року,  № 144 від 03 жовтня 2007 року судовий збір у
розмірі 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 29 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4897/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1 заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 133 9 гривень 25 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку, сума заборго ваності сплачена відповідач ем добровільно, від заявлени х вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання. Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-н-936/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянув ши заяву закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «Приватбанк», який розта петровськ вул. Набережна Пер емоги 50, про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором в сумі 7408 грн.87 коп .3 ОСОБА_1, який проживає по
Керуючись ч.1 ст. 1054, ст. ст. 96, 102, 103 Ц
Стягнути з ОСОБА_1 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 ро с. Куцуруб Очаківського рай ону Миколаївської області, п роживає поАДРЕСА_1 на кори сть закритого акціонерного товариства комерційний ба нк «Приватбанк», який розташ
М. Дніпропетровськ вул. Набе режна Перемоги 50, на розрахунк овий рахунок № оргованість в сумі 7408 (сім тисяч чотириста вісім) грив ень 87 коп., а також 25 (двадцять п'я повернення судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. за інфор забезпечення розгляду цив ільної справи Очаківським мі ськрайонним судом
Миколаївської області, що підлягають перерахуванню на
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа
№ 2-4839/07
УХВАЛА

27.06.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної
громади м. Одеси у особі Одеської міської ради, виконавчому комітету Одеської
міської ради про приведення горища згідно з проектом забудови, знесенні
самовільно збудованого поверху, ремонті будинку, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на приміщення горища і договору купівлі-продажу,
зобов'язання звільнити приміщення горища, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,2 подала позов не відповідний вимогам ЦПК
України, щодо форми та змісту позова, в зв'язку з чим ухвалою суду від 02.04.2007
року позивачам надано строк для усунення недоліків в позові до 23.04.2007 p., який по заяві
позивачів продовжено до 22.06.2007 року, позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної
громади м. Одеси у особі Одеської міської ради, виконавчому комітету Одеської
міської ради про приведення горища згідно з проектом забудови, знесенні
самовільно збудованого поверху, ремонті будинку, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на приміщення горища і договору купівлі-продажу,
зобов'язання звільнити приміщення горища, відшкодування моральної шкоди
-вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Рішення набрало чинності

________________ 2007 року                                                                        Справа
№ 2-794

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада   2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                          Кузьменка
А.Д.,

при секретареві                                 Марчук
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 25 січня 2002 року. Від спільного життя неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали
непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше
спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні
сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із
подружжя.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не
ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2002 року Преображенською сільською
радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № НОМЕР_1,
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний збір на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати днржавного
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 грудня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про виділення частки домоволодіння в
натурі,   припинення права сумісної
часткової власності

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину  15
хвилину   15.01.2008 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,   якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2171/07
УХВАЛА

про залишення позовів без розгляду

3 грудня 2007
року    м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В.,  за участю секретаря Ребриній
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права.

В судовому
сторони просили залишити їх позови без розгляду.

За таках
обставин,  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5
Справа № 2н-7274/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0208/06/615 від 20.09.2006 р. у розмірі 1
626 грн. 38 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 706 (сімсот шість) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 333 (триста тридцять три) грн. 43 коп.,
заборгованість по пені - 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 45 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Сталінграду, буд. 48, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-15/0208/06/615 від 20.09.2006 року по кредиту - 706
(сімсот шість) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 333 (триста
тридцять три) грн. 43 коп., заборгованість по пені - 586 (п'ятсот вісімдесят
шість) грн. 45 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 1 666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 88 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

1 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі                                      Федорів О.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. .про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї останнім часом почали
виникати сварки, суперечки, непорозуміння.

Позивач подав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та
закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись
п.3.ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же
строк.
№2н-911/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги
три тисячі сто дві гривні двадцять п'ять копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50коп.
Стягнути з боржника на
в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2- 6295 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
04 " грудня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради,  КП з технічної ін­вентаризації про
визнання права власності на самовільне переобладнання у житловому будинку,  усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 04. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Визнати ОСОБА_2
співвідповідачем,  викликати в судове
засідання

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 16. 01. 2008 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-628/2007 рік
УХВАЛА 27 листопада 2007 p.
Олександрівський районний суд Донецької області у скла ді: головуючого- судді Щербак
Ю.В., при секретарі Осадчій Л.В ., за участю предст.110зивача-Кон онець Н.В., відповідачів-ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом Обласного ко мунального підприємства „До нецьктеплокомуненерго" в осо бі Виробничої одиниці "Дружк івкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану те плову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за надану теплову е нергію .
У судовому засіданні предс т.110зивача надала заяву про за лишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду з заявою про залишення позов у без розгляду не заперечує з акону і не порушує чиїхось пр ав та інтересів, які охороняю ться законом.
Таким чином, є підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Обласного к омунального підприємства „Д онецьктеплокомуненерго" в ос обі Виробничої одиниці "Друж ківкатепломережа" до ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за надану т еплову енергію залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня до Апеляційного суду Доне цької області через Олександ рівський районний суд протяг ом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга м оже бути подана у тому ж поряд ку протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-7031/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 листопада
2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про поділ
майна,   що є спільною сумісною власністю
,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину 20 хвилину 29.01.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,   39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,   якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-993/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Галицький р айонний суд міста Львова у ск ладі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінськ ій Л.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в Львові ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, третіх о сіб: Галицької районної адмі ністрації Львівської місько ї ради, управління архітекту ри та містобудування Львівсь кої міської ради, ЛКП "Княже мі сто" про демонтаж самовільно здійсненої прибудови,-

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідачк и про демонтаж самовільно зд ійсненої прибудови до АДРЕ
СА_1.
Справа призначалась до слу хання на 17 грудня 2007 року, проте позивачка не з'явилась в судо ве засідання, не повідомила с уд про причини неявки, хоча на лежним чином була повідомлен а про час і місце слухання спр ави та попереджена про резул ьтат неявки.
Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд, вважає неявку позив ачки без поважних причин, оск ільки від неї не надійшла зая ва про розгляд справи у відсу тності, що дає підстави залиш ити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦП
К України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третіх осіб: Гали цької районної адміністраці ї Львівської міської ради, уп равління архітектури та міст обудування Львівської міськ ої ради, ЛКП "Княже місто" про д емонтаж самовільно здійснен ої прибудови - залишити без ро згляду.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.