Справа № 2-409007
УХВАЛА

17
жовтня  2007 року                                                           Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                                         Колода Л.Д.

при секретарі                                                                                Мойсіченко А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту
житла та його реконструкції" про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла
та його реконструкції" про визнання права власності на квартиру. Свої позовні вимоги мотивує тим, що
18.03.2003 р. між ним та ТОВ „Фонд захисту житла та його реконструкції" був укладений договір
будівельного підряду № 34 на фінансування реконструкції квартири. Згідно даних договорів, відповідач
зобов"язався виконати будівельні роботи із переобладнання та реконструкції
житлового приміщення -АДРЕСА_1
та передати її йому у власність. Він
зобов"язався оплатити відповідачу по справі всі будівельні роботи. Дані правочини діють до повного
виконання взятих на себе сторонами зобов"язань, тобто і в теперпгіній час.
Свої зобов"язання за даними договорами він виконав в повному обсязі і згідно квитанцій сплатив
відповідачу за квартиру 10685 грн. 54 коп. + 4000 грн. Таким чином, всього ним
сплачено 14685 грн. 54 коп. Незважаючи на те, що в теперішній час майже всі
будівельні роботи по реконструкції даної квартири виконані і квартира повністю
придатна для проживання, відповідач по справі умисно їх не проводить і не
вводить квартиру в експлуатацію, тобто не виконує умов договорів. Частка робіт,
яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Невиконання відповідачем по
справі умов договорів суттєво ущемляє його законні права та інтереси, так як
квартира необхідна йому для проживання. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності
зі ст. 876 ЦК України за договором будівельного підряду власником об"єкта
будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не
передбачено договором. Договором інше не передбачено. Таким чином, виконавши в повному обсязі
умови договору будівельного підряду та договору на фінансування реконструкції квартири, він вважає, що
правомірно набув право власності на дану квартиру. На підставі вищевикладеного
просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони
заявили клопотання про затвердження мирової угоди. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про
наступне. Позивач ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту
житла та його реконструкції"" в особі ліквідатора-арбітражного
керуючого ОСОБА_2за квартиру
площею 46,41 кв.м. по наступних платежах: 1) доплата різниці в ціні за 1 м. кв.
площі квартири, згідно останньої
експертної оцінки в сумі - 107,0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за
металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м. - 30,0 грн. А разом до оплати: 46,41 м.кв. х 137,0 грн. =
6358,17 грн. Сторони визнають, що АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1.

2

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 мирову угоду підтримав та просив її затвердити. Наслідки
закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фонд захисту
житла та його реконструкції ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_2 мирову угоду підтримав та просив
її затвердити.

Суд ухвалив: на підставі п. 4 ст.
130 ЦПК України клопотання про затвердження мирової угоди розглядати в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про
затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. В зв'язку з цим, суд вважає, що мирова
угода складена з метою врегулювання спору на
підставі взаємних поступок, не суперечить вимогам закону та не порушує права та
законні інтереси сторін, а тому її слід затвердити, а провадження по справі закрити. На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 89,175, п.4 ст. 205,206 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Мирову
угоду, укладену 17.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла
та його реконструкції в особі ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2та ОСОБА_1 -затвердити. Позивач ОСОБА_1
проводить доплату Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції' в
особі ліквідатора-арбітражного керуючого
ОСОБА_2за квартиру площею 46,41 кв.м. по наступних платежах: 1) доплата різниці в ціні за 1 м. кв. площі
квартири, згідно останньої експертної оцінки в сумі -107,0 грн.; 2) доплата за
фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м. - 30,0 грн. А разом до
оплати: 46,41 м.кв. х 137,0 грн. = 6358,17 грн.

Сторони визнають, що АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд
захисту житла та його реконструкції' про визнання
права власності на квартиру -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.