overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-815/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                    Лисюк І.О.

при секретарі                                       Федорів О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Копичинецької міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2звернулися в суд із позовом до Копичинецької міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини, пояснили, що після смерті їх
тіткиОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являються спадкоємцями її спадкового
майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що ОСОБА_1.,
ОСОБА_2пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини.

ПозивачОСОБА_1 представник
позивача ОСОБА_4. позовні
вимоги підтримують.

Згідно заяви,
виконком Копичинецької міської ради проти позову не заперечує, просить справу
розглянути за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог на основі нищеподаних фактів.

Як вбачається із
заповіту від 28.08.1990 року,ОСОБА_3. зробила заповітне розпорядження
відносноОСОБА_1 таОСОБА_2

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку
має місце порушення права позивачів на спадкове майно в звязку із пропуском
ними строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження їм
строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 , 61 ЦПК України, ст. 1272ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, Рогатина Василя

2

Степановича про продовження строку на прийняття
спадщини задовольнити.

ОСОБА_1,
жителюАДРЕСА_1, ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2 продовжити строк на прийняття
спадщини, пропущений з поважних причин, на майно ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  до 19.02.2008 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-517 2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року        м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк",  яке
Харків,  пр. Московський,  буд.60,
з ОСОБА_1  ідентифікаційний НОМЕР_1  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1заборгованості
карткового рахунку та видачу платіжної карткиНОМЕР_2 від 03.08.2006 року.
Відповідно до 4.4.1, 3 ст.612 ЦК
України,  боржник вважається
таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання
і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того,  на підставі ст.625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Частиною 2 ст.1050 ЦК
України передбачено,  що якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів.
ст.ст.96,  99,  102,
103 ЦПК України,  ст.ст.612,  623,
625,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ідентифікаційний НОМЕР_1  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь
від 03.08.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
сто двадцять три) гривні 51 копійку,  а
також сплачений ним судовий збір у розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень 62
копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4323/07
УХВАЛА

12.03.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені ОСОБА_1подана ОСОБА_3.,
яка не має права на виконання від імені ОСОБА_1. такої процессуальної дії,  як подача позовної заяви до суду.

До прийняття позовної заяви судом ОСОБА_1не набуває
процесуального статусу позивача.

Суддя робить висновок,  що позовну
заяву від імені ОСОБА_1подано особою,
яка не має на це повноважень,  в
зв'язку з чим дану позовну заяву належить повернути ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за розпискою,  відшкодуванні моральної шкоди - повернути
Луценко Ігору Віталійовичу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-2256/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

Стахановський міський суд Луганскої
області,

У складі:

Головуючого БОНДАРЕНКО Н.О.

При секретарі ПОЛТАВСЬКОЇ А.К.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з
позовом про розірвання шлюбу суду вказала, що 24 березня ІНФОРМАЦІЯ_3 вона вступила у зареєстрований
шлюб з відповідачем.Від шлюбу мають четверих дітей : дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .Діти
проживають оазом з нею і знаходяться на її
утриманні і після розірвання шлюбу також будуть проживати разом з нею, на їх утримання вона буде отримувати
аліменти, з позовом до суду вона вже звернулася. З відповідачем часто виникають скандали, вони
не можуть поразумітися, це вже триває дуже довго, вона була вимушена піти з дітьми від відповідача на
квартиру яку вона найшла.Категорично
відмовляється від строку на примирення, вважає що це не дасть бажанного
результату, разом не проживать вже 5 місяців і поновляти шлюбні стосунки наміру немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні
вказав що, з позовом він згоден, надання судом строку на примирення не бажає.

Вислухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов таким що, підлягає задоволенню. У судовому
засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відноси 5 місяців потому, протягом цього
часу не ведуть спільного господарства, спору щодо майна не мають, питання з ким залишаться діти
вірішили і спору щодо цьго не мають. Спору щодо майна также не мають .Відповідач якихось
заперечень проти позову, причини розірвання шлюбу суду не надав. При таких обставинах суд вважає
подальше перебування у шлюбі буде порушувати права подрежжя та їх
дітей.

Керуючись ст. ст. 27,31,215 ППК
України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний
24.03.ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис НОМЕР_1 у відділі реєстрації актів цивільного
стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_2. при отриманні в
органах РАЦ свідотцтва про розірвання шлюбу держмито по справі в розмірі 17 грн. ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

2

Визначити місце проживання
неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дочкиОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.
разом з ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.
2-2822/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

26.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2822 за позовом Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 11.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-366/2007
24 листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  вул.  Комсомольська,  11,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов
договору про реструктуризацію,  про
стягнення боргу у сумі 1955 грн. 35 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись  ст.  ст. 208,
509,  526,  527 ЦК України,   ст.  ст. 95,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Дніпрорудненського комунального підприємства
«Тепловодоканал»,  розташованого у
м.  Дніпрорудне,  Василівського району,  Запорізької області,  вул.
комунальні послуги у сумі 1955 грн. 35 коп. та витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.,
а всього 1970 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. Одержувач: місцевий бюджет Василівського району,  м.
одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО: 813015.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає
законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-392/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Петриків ський районний суд Дніпропет ровської області в складі го ловуючої Іщенко І.М. при секре тарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засідан ні позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2"Про розірвання ш любу", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської облас ті з позовною заявою звернув ся ОСОБА_1. до ОСОБА_2. "Пр о розірвання шлюбу".
Позивач пояснив, що з відпов ідачем вони перебувають в за реєстрованому шлюбі з 25.12.1999 рок у, шлюб зареєстровано виконк омом Чаплинської сільської р ади Петриківського району Дн іпропетровської області, акт овий запис №13.
Спільних дітей вони не мают ь.
Із жовтня 2002 року між сторона ми припинилися фактичні сіме йні відносини та з цього часу вони проживають окремо. Підс тавою розпаду сім'ї є зрада зі сторони відповідачки. На дан ий час відповідачка проживає із іншим чоловіком.
Із 2003 року позивач проживає і з іншою жінкою з якою має намі р створити родину.
Спору про розподіл майна не має.
Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач по справі - ОСО
БА_2., будучи належним чином п овідомлений про час та місце судового засідання (в порядк у ч.9 ст. 74 ЦПК України), про що в с праві знаходиться копія огол ошення, в суд не з'явився, про п ричини неявки не попередив. Н а підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей пр о причину неявки відповідача , повідомленого належним чин ом, або причину неявки буде ви знано неповажною, суд вирішу є справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, заслухавши позивача, пр оаналізувавши обставини та м атеріали справи, вважає, позо вні вимоги задовольнити, з на ступних підстав.
Факт перебування сторін у ш любі підтверджується свідоц твом про укладення шлюбу від 25.12.1999 р. (а.с. 6).
Судом встановлено, що розір вання шлюбу є дійсною волею п одружжя, після розірвання шл юбу не будуть порушені їх осо бисті та майнові права, суд з'я сувавши фактичні відносини м іж подружжям.
Згідно ст. 112 Сімейного кодек су України, суд постановляє р ішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що под альше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечи ло б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

2
Судові витрати сплачені в повному обсязі.
На підставі вшцевикладено го та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімей ного кодексу України, ст.ст. 10, 1 1, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року зареєстровано виконк омом Чаплинської сільської р ади Петриківського району Дн іпропетровської області, акт овий запис № 13 - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 держ авне мито в розмірі 8 грн.50 коп, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р
АЦС, на користь держави.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через Петрик івський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дн я винесення рішення заяви пр о апеляційне оскарження та п одачі протягом 20-ти днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
№2»н»-119107
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судовго наказу

19 листопада 2007 року        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 1939 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1939 грн. 61 коп. за
період з 29.12.2006 р. по 27.10.2007 р. з ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява не підсудна даному суду
і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1939 грн. 61 коп. за
період з 29.12.2006 р. по 27.10.2007 р. повернути заявнику,  роз»яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6227/07
УХВАЛА 12 листопада 2007 року Приморсь кий районний суд міста Одеси в складі: судді Федусик В .В. при секретарі Чернишові й О.О. за участю представника
ОСОБА_1. розглянувши у попередньом у судовому засіданні матеріа ли за позовом ВАТ Національн а страхова компанія „ОРАНТА" про стягнення виплаченої ст рахової суми,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла по зовна заява ВАТ Національна страхова компанія „ОРАНТА" п ро стягнення виплаченої стра хової суми.
Судовий розгляд справи по суті не починався.
При проведенні попередньо го судового засідання виявил ося, що адресою місця мешканн я відповідача відповідно до повідомлення АБ УМВС України в Одеській області є м. АДР
ЕСА_1, та, відповідно провад ження по справі відкрито з по рушенням правил підсудності , встановленої ч.1 ст. 109 ЦПК Укр аїни, відповідно до якої позо ви пред'являються в суді за мі сцем проживання відповідача .
Крім, того згідно відмітки працівника відділення пошто вого зв'язку № 42 міста Одеси, з а адресою, вказаною позиваче м як місце проживання відпов ідача - місто АДРЕСА_2 - відп овідач ОСОБА_2 не проживає .
Заявлений позов не відноси ться до категорії позовів, дл я яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правил а альтернативної підсуднос ті.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши думку представн ика, який заперечував проти н аправлення справи за підсудн істю до Малиновського районн ого суду м. Одеси, суд вважає, що даний позов не підлягає ро згляду у приморському районн ому суді міста Одеси та повин ен бути на підставі ст. 116, ч.1 п .2. направлений для розгляду до
Малиновського районного суд у м. Одеси
Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 116 ч.1 п.2, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позово м ВАТ Національна страхова к омпанія „ОРАНТА" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої ст рахової суми на розгляд до Ма линовського районного суду м . Одеси.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Приморський районний суд міс та Одеси. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після оданн я заяви про апеляційне оскар ження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-956/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротешюенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго»,
розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1878 (одна тисяча вісімсот
сімдесят вісім) грн. 67 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Копія                                                                                          Справа
№  2-862/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                                 ЧАБАК
І,О

при секретарі                                                          ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м,  Глухові справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась    до Глухівського
міськрайонного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2.   про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує
тим,  що 11 лютого 1995    року
вони зареєстрували шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього
життя мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною розпаду сім'ї є
те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє в сім'ї сварки та скандали,
,  під час яких ображає її,  принижуючи честь і гідність,  погрожує фізичною розправою,  що привело до того ,  що
подружнє життя стало нестерпним і сторони разом не/проживають з 1 липня
2007 року. Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
поскільки сторони подружні відносини не підтримують,  разом не проживають ,  позивач наполягає на розірванні шлюбу,  відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Керуючись  ст.  ст.
130,  215, 218, 223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрованому 11 лютого 1995 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Путивльського райвиконкому
Сумської області,   актовий запис
№ 18.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави сімнадцять грн. поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2.
звільнивши позивача ОСОБА_1.. від витрат по справі.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження в 10
денний строк.
Справа № 2н-3605/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-13/0211/06/547
від 01.08.2006 р. у розмірі
2 470 грн. 34 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 06 коп.,  заборгованість за відсотками - 451 (чотириста
п'ятдесят одна) грн. 43 коп.,
заборгованість по пені - 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 85
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: -
АДРЕСА_2,  ЧП "ОСОБА_2",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КМ-13/0211/06/547 від 01.08.2006 року по кредиту - 1 432 (одна
тисяча чотириста тридцять дві) грн. 06 коп.,
заборгованість за відсотками - 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 43
коп.,  заборгованість по пені - 586
(п'ятсот вісімдесят шість) грн. 85 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2 510 (дві тисячі п'ятсот десять) грн. 84 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.