overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1912/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 33 про видачу судового наказу,
районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу звернулося
Ткаченко Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, про стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах на суму 384 (триста
вісімдесят чотири) гривні 92 копійки з ОСОБА_1, 1957 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, мешкає : АДРЕСА_1.
мешкаючи за вищевказаною адресою в квартирі, котра знаходиться у комунальної
власності, користується комунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в
повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період часу з 06.2005 року по
09.2007 року включно складає по квартплаті 384 (триста вісімдесят чотири)
діями боржник грубо порушує вимоги Закону України «про житлово-комунальні
на прийняті міри, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо порушуючи в
такий спосіб вимоги вищезазначеного Закону та ст.ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, а також п.1
ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1957 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства №
код ЕДРПОУ 20259832) заборгованість по квартплаті - 384 (триста вісімдесят
чотири) гривні 92 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1957 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1957 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь держави.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за   позовом ОСОБА_1 до
Тернівської ради Недригайлівського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року позивач звернувся до суду і просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини,
що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_2.

Свої вимоги він мотивує тим,  що має
право на спадщину після смерті ОСОБА_2.,
але протягом 6 місяців не звернувся до нотаріальної контори,  в зв'язку з чим вимушений звертатися до суду
для визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору.
Вважає,  що через хворобу не звернувся
своєчасно для оформлення права на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3.
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився,  проте в листі до суду Тернівський селищний
голова повідомляє,  що позовні вимоги
визнає і просить розглянути справу без участі представника.

Суд заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_3.,  перевіривши зібрані по справі докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2,  після якої в
АДРЕСА_1 залишилася спадщина у вигляді домоволодіння тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Суд
вважає,  що позивач своєчасно не
звернувся для прийняття спадщини з поважної причини,  а тому підстав для відмови в задоволенні його
вимог немає.

Керуючись ст. ст. 1272,
1270, 1262 ЦК
України,  ст. ст.
213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 строк 15 днів для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1
Сумської області.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-2647/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року                                                                       м.  Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В.,  при секретарі
П'ятковській О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у М. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2  про стягнення
боргу,  вказавши,  що у березні 2005 року відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача гроші у сумі 1345 грн. з зобов'язанням
повернути їх до кінця серпня 2005 року,
про що свідчить розписка. До теперішнього часу ОСОБА_2  гроші не
повернув,  у зв'язку з чим позивачОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідача суму позики у розмірі 1345 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі на підставах,  викладених
у позовній заяві,  просить суд стягнути з
відповідача суму боргу.
Відповідач до судового засідання не з'явився,  причину неявки суду не сповістив,  про день і час слухання справи завчасно
повідомлявся,  у встановленому законом
порядку. На позов надіслав поштою письмову заяву,  в якій заперечує проти позову. У зв'язку з
цим,  на підставі  ст.
224 ЦПК України,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судом встановлено,
що у березні 2005 року між позивачем та відповідачем по справі укладений
договір позики,  згідно якого позивач
передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1345 грн.,  а останній зобов'язався повернути вказану
суму за до кінця серпня 2005 року,  про
що свідчить розписка. До цього часу гроші позивачу не повернуті
Згідно  ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Відповідно до  ст.  1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та
в порядку,  що встановлені договором.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  625,
1047,  1049 ЦК України,   ст.  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,  який мешкає:АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_2
суму боргу за договором позики у розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд М.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-355/07 p.
УХВАЛА

19 листопада
2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Бойко
М.П.

при секретарі :                                                                       Швець
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за завоюОСОБА_1 про оголошення
розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2боржника по сплаті
аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала і
пояснила, що згідно рішення Монастириського районного суду Тернопільської
області від 16 червня 1996 року з ОСОБА_2стягнуто аліменти на утримання дітей.
Проте ОСОБА_2від сплати аліментів ухиляється, місце перебування його невідоме.
А тому просить суд оголосити розшук ОСОБА_2. , боржника по сплаті аліментів на
утримання дітей.

Заслухавши
заявницю, розглянувши матеріали справи суд знаходить, що заяву слід задоволити.
Так із постанови про закінчення провадження від 28.03.2002 року винесеної
судовим пристав-виконавцем Нижнєвартовського міжрайонного підрозділу судових
приставів Російської Федерації видно, що боржник ОСОБА_2по адресу вказаному у
виконавчому листі не проживає.

Про це свідчить
і акт про не проживання боржника ОСОБА_2. складений 27.03.2002р. судовим
пристав-виконавцем Нижнєваторського МПСП Росії, поАДРЕСА_1

Із довідки
№247/28 від 19.11.2007р. виконкому Задарівської сільської ради Монастириського
району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_2на території сільської ради
не зареєстрований і не проживає.

Згідно ст.. 78 ЦПК України,
якщо місцепебування відповідача   в
справах про стягнення аліментів невідоме суд оголошує його розшук. Керуючись
ст.. 78 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовільнити. Оголосити розшук ОСОБА_2, 1969 р.н., уродженця с.Задарів
Монастириського району Тернопільської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після задання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастирський районний суд.
Справа №2-н-1363/07 судовий наказ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048 Ц
К України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
«ПриватБанк» заборгованіс ть за договором кредиту від 18. 11.2005 p., що утворилась станом на 24.10.2007 року, а саме: за кредитом 2603,90 грн., по відсотках кредитом - 222,06 грн., а всього - 2603, 2. Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 гр 3. Стягнути з ОСОБА_1
«ПриватБанк» витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення в розмірі 15 грн. 00 коп 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа
№2-3161/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2007 року                       м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківміськгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.
Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
газу, який постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожитий
газ, тому позивач просив стягнути з них на свою користь суму заборгованості в
розмірі 1.173 грн 30 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду
справи.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Станом на 1
серпня 2007 року заборгованість відповідача за спожитий газ, з урахування
позовної давності, складає 1.173 грн 30 коп.

Вказана сума, а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню
з відповідача на користь ВАТ "Харківміськгаз".

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись
212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Харківміськгаз"
1.203 (одну тисячу двісті три) гривні 30 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ
Справа №2-5300-07
УХВАЛА 27 грудня 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі : головуючого судді
Шилової Л .М. при секретарі
Масалов ій О.І., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірньог о підприємства " Кіровоградт епло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр нау ково - технічних інновацій Ук раїнської нафтогазової акад емії" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову е нергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стяг нути з відповідачів солідарн о на свою користь борг за посл уги теплопостачання в сумі 423г рн. 96 коп. та всі судові витрати .
Представник позивача пода в до суду заяву про закриття п ровадження по справі та стяг нення з відповідачів всіх су дових витрат, відмовившись в ід позовних вимог у зв'язку з п овною оплатою відповідачами боргу.
Відповідачі в судове засі дання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи б ули повідомлені належним чин ом , про причини неявки суду н е сповістили.
Наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК Украї ни позивачу відомі.
Суд вважає за можливе закр ити провадження по справі, пр ийнявши відмову позивача від позову.
Керуючись ч.4 ст. 130 , ст. 174- ст . 175 , ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 88 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по сп раві за позовом Дочірнього п ідприємства "Кіровоградтепл о" Товариства з обмеженою від повідальністю " Центр науков о - технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї-" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг нення боргу за теплову енерг ію, прийнявши відмову позива ча від позову.
Стягнути солідарно із ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дочір нього підприємства " Кіровог радтепло" Товариства з обмеж еною відповідальністю "Центр науково - технічних інноваці й Української нафтогазової а кадемії"" 30 грн. витрат з інформ аційно - технічного забезпеч ення та 51 грн. судового збору.

Роз'яснити відповідачам, щ о наявність ухвали про закри ття провадження по справі у з в'язку із відмовою позивача в ід позову не позбавляє відпо відачів права на звернення д о суду за вирішенням цього сп ору.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду та апеляці йна скарга подаються до апел яційного суду через суд перш ої інстанції .
Справа
№2-1997/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-35

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на   12   год. 30   хв.     13
вересня   2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
№
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

28 серпня  2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого                                      Куйбіди
А.І.

при      секретарі                                           Магдаль
Н.М.

за участю прокурора                                        Комара
П.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В заяві та
судовому засіданні стверджує, що ОСОБА_2 являються батьком її дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Проте свої батьківські обов'язки по
вихованню та утриманню дитини не виконує: не цікавиться станом здоров'я,
успіхами в школі, не приймає участі у" вихованні, не надає ніякої
матеріальної допомоги, з дня свого народження дитина проживає з нею і
знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 двічі
був повідомлений через оголошення в газеті „Урядовий кур"єр" про
виклик його до суду у даній справі в якості відповідача, однак в суд не
з"явився і не повідомив про причину своєї неявки, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1, думку прокурора, який висловився про задоволення позовних
вимог та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав: згідно ст.150 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров"я, фізичний та
моральний розвиток, поважати дитину, забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Із пояснень
позивачки ОСОБА_1 та матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 свої
батьківські обов'язки по вихованню та утриманню дитини не виконує: не
цікавиться станом здоров'я, успіхами в школі, не приймає участі у вихованні, не
надає ніякої матеріальної допомоги, більше шести місяців не виявляє до неї
батьківського піклування, з дня свого народження дитина проживає з матір"ю
і знаходиться на її утриманні.

Сукупність вищенаведених
обставин дають суду підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 150,
164,165,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213,
215,223 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов задоволити. Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення підлягає до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або - порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-184/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Манька М . В. при секретарі Кушнір Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ви конавчого комітету Ротмістр івської сільської ради про в изнання спадщини відумерлою і визнання на неї права власн ості за територіальною грома дою с. Ротмістрівка, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ротмістр івка Смілянського району пом ерла ОСОБА_1 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку.
Виконавчий комітет Ротміс трівської сільської ради, по силаючись на те, що після смер ті ОСОБА_1 спадкоємці за з аконом і за заповітом відсут ні, звернувся в суд із заявою і просить визнати спадщину ві думерлою та визнати на неї пр аво власності за територіаль ною громадою с. Ротмістрівка .
Під час розгляду справи пре дставник заявника змінив пре дмет позову і просить суд виз нати спадщину відумерлою та передати її Ротмістрівській сільській раді.
Заінтересована особа - голо ва спілки співвласників земе льних і майнових паїв с. Ротмі стрівка Смілянського району - проти визнання спадщини від умерлою та передачі її Ротмі стрівській сільській раді не заперечує.
Заява підлягає до задовол ення, виходячи з наступного.

Згідно довідки відділу ре єстрації актів цивільного ст ану по Смілянському району № 106/3.49 від 9 серпня 2007 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки Смі лянського районного відділу
Черкаської регіональної філ ії державного підприємства "
Центр державного земельного кадастру" № 21 від 30 травня 2007 рок у, державний акт на землю (пай) серії ЧР № 13-17-653 площею 3, 65 гектар ів, виготовлений на ім'я ОСО
БА_1 , не витребуваний.
Повідомленням Смілянської державної нотаріальної конт ори № 2945/2-09 від 15 жовтня 2007 року під тверджується, що після смерт і ОСОБА_1 із заявами про пр ийняття спадщини ніхто не зв ертався.
На підставі наведеного, ст. 1277 ЦК України та керуючись ст. с т. 14, 213, 215, 278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати земельну ділянку площею 3, 65 гектарів згідно дер жавного акту на землю (пай) сер ії ЧР № 13-17-653 на ім'я ОСОБА_1 ві думерлим майном та передати її Ротмістрівській сільські й раді Смілянського району Ч еркаської області.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ної такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
справа № 2-н-7562/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає вАДРЕСА_1,  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 112, 93 грн. (сто дванадцять гривні 93 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.