Справа №2-6650/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 р. Приморський районний суд міста Одеси

у
складі:   головуючого судді                - Нікітіної С. Й.

при
секретарі                                         -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою За­критого акціонерного
товариства Страхова компанія „Мономах" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Мономах" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 і просило суд стягнути з відповідача мате­ріальний
збиток у розмірі 10183, 00 грн.,  судові
витрати до яких належать витрати по проведенню авто-товарознавчої експертизи у
сумі 352, 13 грн.,  державне мито у
розмірі 1% від ціни позову,  ІТЗ процесу
та 2500, 00 грн. за юридичні послуги надані адвокатом.

Ухвалою
суду від 24 липня 2007 р. на весь час розгляду справи по суті позов ЗАТ Страхо­вої
компанії „Мономах" був забезпечений шляхом накладення арешту на рухоме
майно,  що нале­жить на праві власності
ОСОБА_1.  - автомобіль ГАЗ 2410,  НОМЕР_1.

Відповідач
ОСОБА_1.  у судове засідання не
з'явився,  повідомлений належним чи­ном
про місце,  дату та час слухання справи
про що свідчать відповідні поштові квитанції,
відмітки на розписках про одержання судових повісток про виклик до суду.

Зважаючи
що суд не має відомостей на підтвердження поважності причини неявки відпо­відача,  повідомленого належним чином та згоду
позивача,  суд керуючись  ст. 169 ЦПКУ вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів і вважає за можливе постановити заочне рішен­ня,  керуючись
ст.  224-227 ЦПКУ.

Представник
позивача ЗАТ Страхової компанії „Мономах" у судовому засіданні повністю
підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовну заяву посилаючись
на викладені у ній обставини,  надані
суду документи та те,  що в наслідок ДТП яка мала місце
26 лютого 2007 р. автомобілю марки ВАЗ 21113,
НОМЕР_2  що належить на праві
власності Державному під­приємству „Одеський морський торгівельний порт"
згідно Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3були нанесені значні механічні
ушкодження. На момент аварії автомобілем керував ОСОБА_2 на підставі
Подорожнього листа № 0073412 від 26.02.2007 р. Вказаний автомобіль було за­страховано
ЗАТ Страховою компанією „Мономах" відповідно до Договору цивільної відповідаль­ності
власників транспортних засобів на території України № 06.0373 від 21.07.06 р.
Для встанов­лення розміру майнової шкоди,
заданої автомобілю ВАЗ 21113, НОМЕР_2. фахівцем авто-товарознавцем був
виконаний огляд автомобіля та складений Висновок,  згідно якого майнова шкода оцінена у 10183,
00 грн. На виконання умов Договору № 06.0373 від 21.07.06 р. ЗАТ СК
„Мономах" відшкодувало Державному підприємству „Одеський морський
торгівельний порт" за­значену вище грошову суму у зв'язку з чим отримало
право у порядку регресу ( ст.  993 ЦКУ)
ви­магати її відшкодування з винної у пригоді особи (відповідача ОСОБА_1 ). На
підставі по­ложень ЦПКУ ЗАТ СК „Мономах" крім того просить відшкодувати за
рахунок відповідача кошти сплачені за проведення експертизи,  судові витрати,  понесені ним при зверненні до суду та витрати
на оплату послуг адвоката,  до якого ЗАТ
СК „Мономах" змушене було звернутися за для отри­мання кваліфікованої
юридичної допомоги.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідив­ши
матеріали справи,  надані суду документи
і наявні письмові докази суд вважає,  що
позовні ви­моги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено,  що 26 лютого 2007 року о
14.00 г. на вул.  Приморській,  у напрямку Армянського пров. в м.  Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода
за участю ав­томобіля марки ВАЗ 21113,
НОМЕР_2  який згідно свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3 належить на праві власності Державному підприємству
„Одеський морський торгівельний порт" та автомобіля ГАЗ 2410, НОМЕР_1  що належить ОСОБА_1,  проживаючому,
АДРЕСА_1 На момент аварії за кермом автомобіля ВАЗ-21113 зНОМЕР_2 на
підставі Подорожнього листа № 0073412 та посвідчення НОМЕР_4 знаходився ОСОБА_2

По факту
ДТП від 26
лютого 2007 р. Інспектором ІДПС МВС України Державтоінспекції ОМУ УМВС України
в Одеській області  ст.  лейт-м ОСОБА_3 на місці пригоди була складена
Довідка. Вказаним документом закріплено,
що автомобіль марки ВАЗ 21113, НОМЕР_2. внаслідок зіткнення з
автомобілем марки ГАЗ 2410 НОМЕР_1який належить ОСОБА_1.  отримав механічні пошкодження капота,  правого крила,  ґрат,
правої фари,  правого
надфар-ника,  переднього бампера з правої
сторони,  вказувача повороту.

29.03.2007
р. Іллічівський міський суд Одеської області,
розглянувши підготовлені Іллічів-ським відділенням ДАЇ Іллічівського MB
УМВС України в Одеській області матеріали про притя­гнення водія
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) до
адміністративної відповідальності ухвалив По­станову про здійснення з боку
ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП та накладення на нього штрафу у
розмірі 68 грн. Зазначена

Постанова
оскаржена не була.

В
матеріалах справи № 2-6650/07 р. наявні надані на ім'я начальника автобази ДП
„ОМТП" ОСОБА_4 письмові пояснення водія автомобіля марки ВАЗ 21113,
НОМЕР_2. ОСОБА_2. Викладені у них обставини ДТП не викликають у суду сумнівів,  про їх відповідність фактич­ним обставинам
справи свідчить ухвалена Іллічівським міським судом Одеської області

Постанова
від 29.03.2007 р.

Автомобіль
ВАЗ 21113,  НОМЕР_2  якому в результаті ДТП від 26.02.2007
р. були нанесені механічні пошкодження належить на праві власності Державному
підприємству „Одесь­кий морський торгівельний порт" на підтвердження чого
до суду надане Свідоцтво про реєстрацію ОІС № 657318. Вказаний автомобіль було
застраховано у ЗАТ СК „Мономах" про що укладений Договір цивільної
відповідальності власників транспортних засобів на території України № 06.0373
від 21.07.06 р.

Згідно
Додатку № 1 до договору страхування № 06.0373 від 21.07.2006 страхова сума скла­дає
39 898, 00 грн.,  франшиза безумовно по
пошкодженнях 399, 00 грн.,  франшиза безумовно по
ризику „угін /крадіжка" 1995,  00
грн.,  страхова премія 1  133, 10 грн.

На
виконання положень договору страхування № 06.0373 Страховиком (ДП „ОМТП")
27.02.2007 р. було складено Сповіщення про автоаварію. 15.04.2007 р. на
підставі отриманого Спо­віщення позивачем було підготовлено Страховий акт №
06.0373/02,  згідно якого вартість
віднов-лювального ремонту застрахованого автомобіля ВАЗ 21113 НОМЕР_2  на підставі висновку № 2098 від 19.03.2007 р.
склала 10582, 00,  та франшиза - 399, 00 грн.

Питання
про розмір завданих застрахованому автомобілю ВАЗ 21113 НОМЕР_2 ме­ханічних
ушкоджень було поставлене на вирішення експерта авто товарознавця Одеського
науко­во-дослідного інституту судових експертиз. В результаті проведеного
старшим науковим співробі­тником лабораторії авто технічних досліджень ОНДІСЕ
ОСОБА_5.,  якій має кваліфікацію су­дового
експерта за спеціальністю 12.2. „Визначення вартості транспортних засобів,  розміру збит­ків завданих власнику
транспортного засобу",  стаж
експертної діяльності по даному виду з 1994 р. дослідження було підготовлено
Висновок № 2098 від 19 березня 2007 р. По 3 питанню Висновку № 2098 від 19
березня 2007 р. експертом визначено,  що
розмір матеріальної шкоди,  завданої влас­нику
автомобілю ВАЗ 21113 НОМЕР_2 складає 10989, 0 грн.

На думку
суду,  долучений до матеріалів справи
Висновок № 2098 є повним,  зроблені у
ньому висновки відповідають дійсності,
він підготовлений експертом кваліфікованість якого не викликає у суду
сумнівів. Крім того в матеріалах цивільної справи № 2-6650 /07 р. міститься
скла­дений судовим експертом ОСОБА_5. Акт по результатам огляду транспортного
засобу від 07.03.2007 р.

Матеріали
справи № 2-6650/07 p.,  свідчить про те,
що за проведення вказаної авто товаро­знавчої експертизи на ім'я
власника автомобіля ВАЗ 21113 НОМЕР_2 ДП „ОМТП" було виставлено Рахунок №
2098/26 від 05.03.2007 р. на загальну суму 352 грн. 13 коп.

На
підставі розділу Договору цивільної відповідальності власників транспортних
засобів на території України № 06.0373 від 21.07.06 р. „Права та обов'язки
сторін" ДП „ОМТП" звернуло-

ся до ЗАТ СК
„Мономах" із Заявою про сплату страхового відшкодування (вих.. № 27/12-228
від 30.03.2007 р.)

Страхова
компанія ЗАТ СК „Мономах" у зв'язку з настанням страхового випадку,  відпові­дно до договору,  сплатила власнику автомобіля ВАЗ-2113,
НОМЕР_2 страхове від­шкодування у розмірі 10183, 00 грн.,  що підтверджується Платіжним дорученням № 217
від 10.04.2007 р. Тобто позивач повною мірою виконав прийняті на себе
зобов'язання страховика та умови Договору № 06.0373 від 21.07.06 р.

Відповідно
до  ст.
27 Закону України "Про страхування" до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  в межах
фактичних затрат перехо­дить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
заподіяний збиток.

У
випадку нанесення шкоди діє принцип її відшкодування в повному обсязі
відповідно до закону,  що знаходить своє
відображення у  ст. 1166, 1191,  діючого ЦК
України

Відповідно  ст.
993 ЦК України
до страховика,  який сплатив страхове
відшкодування за до­говором майнового страхування у межах фактичних витрат
переходить право вимоги,  яке страху­вальник,  або інша особа,  що одержала страхове відшкодування має до
особи,  відповідальної за за­вдані
збитки".

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  ді­ями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шко­да,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до  ст.
1191 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до  ст.
1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором поте­рпілого може зобов'язати
особу,  яка завдала шкоди майну,  відшкодувати її в натурі (передати річ того ж
роду і такої ж якості,  полагодити пошкоджену
річ тощо) або відшкодувати завдані збит­ки у повному обсязі.

Відповідно  ст.
544 ЦК України:
„ Боржник,  який виконав солідарний
обов'язок,  має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  за вирахуванням частки,  яка припадає на нього".

Згідно
п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 долі N 6
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з відпо­відними змінами та доповненнями регресна вимога може бути
пред'явлена протягом трьох років з дня виконання зобов'язання про відшкодування
шкоди (відшкодування в натурі,  виплати
суми пе­ріодичних платежів тощо).

Із
вказаних норм законодавства вбачається,
що відшкодування шкоди страховій компанії в порядку регресу здійснюється
винною особою,  відповідальною за
заподіяний збиток,  воно постав­лене
законодавцем в пряму залежність від наявності неправомірного рішення,  дії чи бездіяльності особи,  яка цю шкоду завдала. Тому суд вважає,  що вимоги позовної заяви ЗАТ СК
„Мономах" про відшкодування за рахунок ОСОБА_1  (особи винної у ДПП від 26 лютого 2006 р.)
майнової шкоди у розмірі 10183, 0 грн. є обґрунтованими. Згідно  ст.
993 ЦК України
право регресу у страхо­вої компанії дійсно виникає після сплати нею страхового
відшкодування,  що було виконано по­вною
мірою позивачем.

Крім
того,  позивачем була сплачена вартість
проведеного 19 березня 2007 р. експертного авто товарознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобіля ВАЗ-2113, НОМЕР_2 в наслідок ДТП про що свідчить
Платіжне дору­чення № 579 від 06.03.2007 р. на суму 352, 13 грн.

Відповідно
до ч.3  ст.  79 ЦПК України до витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи,  належать: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх
представників,  що пов'язані з явкою до
суду; витрати,  пов'язані із залученням
свідків,  спеціалістів,  перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати,  пов'язані з
проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших
дій,  необхідних для розгляду справи.

Статтею
84 ЦПК України передбачено витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги ад­воката або іншого фахівця в
галузі права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної пра­вової
допомоги.

Відповідно
до ч.1  ст.  88 ЦПК
України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд при­суджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково,  судові
витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задово­лених позовних
вимог,  а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог,  у задово­ленні
яких позивачеві відмовлено.

У
зв'язку з тим,  що позивач не є державною
установою його не було звільнено від сплати державного мита на користь держави
у розмірі 1 % від ціни позову та витрат на ІТЗ процесу. Вка­зані платежі
оплачені ЗАТ СК „Мономах".

Враховуючи
вищевикладені обставини,  керуючись
Конституцією України,  положеннями
Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 долі N 6 „Про
практику розгля­ду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди",   ст.  993,
1166, 1191 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача про відшкодування
мате­ріальної шкоди,  витрат за проведену
по справі експертизу,  сплачених судових
витрат та вартості послуг,  наданих
адвокатом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Мономах" про
від­шкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
„Мономах" матеріальну шкоду у сумі 10989, 00 грн.,  судові витрати з яких 101, 83 гр. державне мито,  30, 00 витрати на ІТЗ,  витрати по проведенню експертизи у сумі 352
грн. 13 коп.,  вартість юридичних послуг,  наданих адвокатом у розмірі 2500, 0 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
прийняв його,  за письмовою заявою від­повідача,  поданої протягом десяти днів з дня отримання
його копії.