overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/07 p.
Рішення

Іменем України

26
червня 2007 року                             Теребовлянський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючого Макарика В.Я. при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля цивільну справу за позовом
ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Тереборвлянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії
сумі 1248,73грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення в його користь з ОСОБА_1
1248 грн. 73 коп., понесених збитків за використану електроенергію.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 10 травня 2006 року представником
електропостачальної організації виявлено порушення Правил користування
електроенергією шляхом її безоблікового споживання ( підключення фази проводу
електропроводки поза лічильником), що спричинило безоблікове споживання
електроенергії без приладів обліку.

Відповідно
до розрахунку по даному акту Теребовлянському РЕМ заподіяно збитків на суму 1248 грн. 73 коп.

У судове
засідання з'явився представник відповідачки ОСОБА_2, який вимоги визнав,
погодившись з мотивами, наведеними позивачем, та пояснив, що дійсно мало місце
позаоблікове споживання електроенергії. Завдані збитки зобов'язується
відшкодувати однак просить врахувати важкий матеріальний стан відповідачки та
зменшити суму відшкодування..

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення оскільки в судовому засіданні встановлено наступні факти:

-   в ході проведеної перевірки від 10
травня 2007 року в господарстві ОСОБА_1, виявлено порушення, що виражаються в
позаобліковому споживанні електроенергії, про що

складено двосторонній акт про порушення ПКЕЕ № 026784, один примірник якого
вручено

споживачеві.

·
відповідно до розрахунку по даному акту Теребовлянського РЕМ заподіяно
збитків на суму 1248грн. 73 коп.;

·
згідно акту обстеження житлово-побутових умов гр.ОСОБА_1-
вбачається ,що відповідачка часто хворіє , потребує постійного догляду ,інших
доходів крім пенсії не має;

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, низький розмір пенсії та, керуючись ст. ст.
10,60,179 ЦПК України, ст. ст. 22,1166 ч.1 , 1193 п.4 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999
року,

Вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі Теребовлянського РЕМ 300 грн.
збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії та 30 грн. витрат
за технічно інформаційне забезпечення справи у суді, та державне мито в сумі 51
грн. в дохід держави

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-1680
УХВАЛА

06
грудня 2007 року                      Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого  - судді Литвинюк
І.М.

при
секретарі                      -     Цвіркун І.В.

за участю
представника позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є
споживачем від електромережі Кіцманського РЕМ,
однак зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію не виконує і за ним
утворилась заборгованість в розмірі 110, 25 грн., тому просив позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі у зв"язку з добровільним відшкодуванням збитків.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону
та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського
району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
електроенергію закрити у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №2-6281-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В
період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року йому було поставлено природний газ
на суму 221, 03 грн. Відповідач послуги не оплачує,  тому виникла заборгованість в розмірі 221, 03
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явивися,  про
місце і час судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачу в період з 01.08.2004 року по
31.07.2007 року було поставлено природний газ на суму 221, 03 грн. Але
відповідач послуги не оплачує,  що
призвело до виникнення заборгованості,
яка становить 221, 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий
природний газ у розмірі 221, 03 грн.,  а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа №2-5576/2007
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

17 жовтня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки до
відкриття провадження у справі ОСОБА_1. подала заяву про повернення їй
позову,  вказану позовну заяву слід
повернути позивачці. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП. повернути позивач}.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-6678/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представників позивача: Пилипюка
В.П., Грабовській С.С.

відповідача
Слесаря М.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом вищого професійного училища №9 до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним,

встановив:

26.10.2007 року вище професійне училище №9 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву вищого професійного училища №9 до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
19 листопада 2007 p.                                                                                              № 2-733607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  -
„Вода" звернулося до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.3аборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.09.2005 по
01.09.2007 утворилася заборгованість в сумі 378, 95 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
проживають за адресою: мАДРЕСА_1. Вони є споживачами КП „ ВТП „ Вода " і
не сплачують послуги водопостачання.
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідачі за період з 01.09.2005 по
01.09.2007 мають заборгованість перед КП „ВТП „Вода" в сумі 378,  95 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обгрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ВТП„Вода" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн.95 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі ЗО
(тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-З-4515-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

/заочне/

21
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого,  судді; ВОДОПЯНОВА С.  М.  при
секретарі: ХАЗІЄВІЙ Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу
за

позовом;

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дітей,
-

ВСТАНОВИВ;

Позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі
1/3 частки заробітку / доходу / відповідачки,
на утримання неповнолітніх дітей; доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які живуть разом з
позивачем.

В
обгрунтування свого позову позивач суду вказав,
що відповідачкаОСОБА_2. є матір'ю її неповнолітніх дітей і на цей час
він припинив з відповідачкою шлюбні відносини,
та остання проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання дітей
вона не надає,  хоча вона є працездатною
і має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей.

Відповідачка
по справіОСОБА_2. судом про розгляд цієї справи була повідомлена належним
чином,  але вона до суду не з'явилася та
не попередила суд про причини її неявки у судове засідання для участі в
розгляді справи.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. Відповідачка по справі,
є матір'ю неповнолітніх дітей позивача,
що підтверджено їх свідоцтвами про народження . Тому,  вона зобов'язана утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
180,  199 Сімейного Кодексу України,   ст.
10, 11, 60,  212-214,  224-226,
ч.1 п.1  ст. 367 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженки міста Кривого Рогу,  на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей; доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  у розмірі 1/3 частки
заробітку (доходу) відповідача,  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину на місяць.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 почати з 10 липня 2007 року,  і стягувати щомісяця,  до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито,  у сумі,  -51 гривні 00 копійок,  а також 30 гривень 00 копійок,  - судового збору за інформаційне забезпечення
розгляду справи.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданної заяви сторонами в справі на
протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
справа
№2н-1487/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, суму боргу за договором позики, відсотки встановлені цим
договором та витрати пов"язані зі сплатою судового збору.
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2суму боргу у розмірі
тисяч сто двадцять вісім ) гри. 50 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 30 (тридцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№2-588/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-588/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року на 10 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КПІНФОРМАЦІЯ_1
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2007 року мають
заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1038,35 грн.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
68, 162 ЖК України,  ст.  ст. 509, 526 ЦК України, Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах
України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
довідкою ЖЕУ НОМЕР_1 від 30.08.07р (а.с. 5) відповідачі проживають за адресою
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення станом на 01 вересня 2007 року підтверджується довідкою (а.с. 4)
і розрахунком (а.с. 6).
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені
позивачем при подачі заяви, підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 2) і
підлягають стягненню з відповідачів.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України, суд
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 (р/р НОМЕР_2 в АКБ "ІНФОРМАЦІЯ_2" МФО НОМЕР_3 ЄДРПОУ
НОМЕР_4 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 1038 грн 35 коп (тисячу тридцять вісім грн 35 коп), судові витрати в сумі
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3340/2007 УХВАЛА
15 листопада 2007 р.                                                              м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну
заяву ТОВ „Аверсплюс" до ОСОБА_1 про визнання договору виконаним,
стягнення збитків, -
Ухвалою суду від
26.10.2007 року позовна заява ТОВ „Аверсплюс" до ОСОБА_1 про визнання
договору виконаним, стягнення збитків залишена без руху, а позивачу наданий
строк до 13.11.2007 року для виправлення недоліків.
В наданий строк позивач недоліки в
повному обсязі не виправив, а саме: не в повному обсязі сплатив судовий збір
відповідно до зазначеної ціни позову; не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До   матеріалів
справи   долучені   квитанції
про   сплату  держмита
та  витрат  на інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи,   які   сплачені
на   неналежний розрахунковий
рахунок місцевого бюджету Хортицького району.
121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не
виконує вимоги, визначені ст..
119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається
Приймаючи до уваги, що позивачем на
теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ТОВ „Аверсплюс" до ОСОБА_1 про визнання договору виконаним,
стягнення збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.
позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею до
апеляційної інстанції.