overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2929/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом КП
«Балаклійський водоканал»,  на її ім»я
відкрито особистий рахунок,  вона
користується послугами підприємства з водопостачання,  але плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1636 грн. 42 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 січня 2008 року на 09.00 годин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази,  якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
дев'ятсот сорок п'ять гривень двадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2н-7984/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 1007 гривен 79
коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1007 гривен 79 коп.
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
«Імексбанк» МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-1564/07
УХВАЛА

23 листопада
2007 року                                                                                               м.  Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого судді Чопик ВВ.,  при секретарі
Кошілко Н.М.  розглянувши цивільну справу
за позовом З AT КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ „Приват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Перед початком розгляду справи представник позивача надав
суду заяву,  в якій просить справу
залишити без розгляду в зв"язку з частковою оплатою відповідачем суми
боргу.

Суд вважає,  що
заяву позивача про залишення справи без розгляду слід задоволити,  так як така не суперечить інтересам сторін та
закону.

Керуючись п. 5  ст.
207 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівськии районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа № 2-4005/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року      Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,   позивач посилається на те,   що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб
02.07.1994 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГс Новомосковської міської
адміністрації Дніпропетровської області за актовим записом № НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,   які проживають з відповідачкою і перебуває
на їх спільному утриманні. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з
липня 2006 року,   у наслідок різних
поглядів на життя,   постійних сварок та
скандалів у сім'ї,   спільного
господарства не ведуть. Останнім часом кожен жив своїм життям.  На його думку,   примирення з відповідачкою неможливе,   внаслідок того,   що у даний час у нього фактично склалася
сім'я з іншою жінкою,   тому він
вважає,   що сім'я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав,   посилаючись на обставини,   викладені в позовній заяві,   а також на свої пояснення,   дані в судовому засіданні,   витрати по справі просить покласти на нього
у повному обсязі.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала,   просить шлюб з
позивачем розірвати.

Суд,   вислухавши
сторони,   дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку,   що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   оскільки між сторонами
сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе,   подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на позивача витрати у
повному обсязі,   звільнивши від витрат
відповідачку.

Враховуючи вищевикладене,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,   88,
209,   212,   214-215 ЦПК України,    ст.
ст.  110,   112 СК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до шлюбу ОСОБА_2,   зареєстрований 02.07.1994 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Новомосковської міської адміністрації
Дніпропетровської області за актовим записом № НОМЕР_1,   від якого є неповнолітні діти ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,   -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави,   звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
№2-719/07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Криничан ський районний суд Дніпропет ровської області у складі: головуючого: Лісняк В.В. при секретарі: Коваль Л.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду смт. Кринички справу за по зовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 1977 року сторони перебуваю ть в зареєстрованому шлюбі. В ід даного шлюбу неповнолітні х дітей не мають.
Проживаючи разом в сім'ї' ст орін виникали часті сварки т а непорозуміння на побутовом у грунті. Тому сторони з 2001 року припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Позивач більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою і прос ить шлюб з нею розірвати.
Відповідачка у судове засі дання не з"явилася, про день сл ухання справи сповіщена, згі дно заяви просить справу роз глянути без н участі, позовні вимоги визнає.
Перевіривши матеріали спр ави, суд вважає, що вимоги пози вача обгрунтовані і згідно з і ст.ст. 105,110 СК України підлягаю ть задоволенню, так як сторон и з 2001 року припинили шлюбні ві дносини та проживання, непов нолітніх дітей не мають, не пр иймають мір для поновлення с ім"), відповідачка позовні вим оги визнала. При таких обстав инах суд приходить до виснов ку, що сім"я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Суд вважає, що витрати по сп раві слідує покласти на обид ві сторони.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 черв ня 1977 року, актовий запис № 3 в Се менівській сільській раді ст ану Криничанського району Дн іпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розі рвати.

2
Відділу РАЦС при видачі св ідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 по 8 гри. 50 коп.. судових ви трат з кожного на користь дер жави.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області, через Крини чансьхий районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20- ти днів апеляційної скар ги, з подачею її колії до апеля ційного суду Дніпропетровсь кої області або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 265 грн. 09
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», на
житлом (квартирної плати) за період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 року в сумі
265 грн. 09 коп. (двісті шістдесят п'ять гривень дев'ять копійок)
солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
отримувач: місцевий бюджет М.Бердянська, код бюджетної
класифікації 2209100, код
М.Запоріжжя, МФО 813015.
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа№2-н-539 2007 рік СУДОВИ
ЙНАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада2007 року

Суддя районногосудуРівненсь коїобластіКрасовськийО., роз глянуввмістіРівнезаявуЗАТ
КБ „ПриватБанк" доОСОБА_1п ровидачусудовогонаказу.
Відповіднодоч.1 ст. 207 ЦК У країни, правочинвважаєтьсят аким, щовчиненийу письмовійф ормі, якщойогозмістзафіксов анийводномуабодекількохдо кументах, улистах, телеграма х, якимиобмінялисясторони.
Відповіднодоукладеного правочинувід28.02.06 року, особаот рималакредит. Станом на04.11.07 р. б оржникмаєзаборгованістьпе редбанком, якунепогасив.
Відповіднодостаттей526, 527, 530 ЦК України, зобов'язаннямає виконуватися належнимчином відповіднодоумовдоговорут авимогцьогоКодексу, іншихак тівцивільного законодавств а, азавідсутностітакихумовт авимог- відповіднодозвичаїв діловогообороту абоіншихви мог, щозвичайноставляться. хнормзаконутаумовдоговору боржникзобов'язанняза вказа нимдоговоромналежнимчином
Керуючисьст.ст. 102, 103, 368 ЦП
КУкраїни; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 с т. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, -
Заявузадоволити, вида вшисудовийнаказпронаступн , ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки
АДРЕСА_1(і.н.НОМЕР_1) накор
· ЗАТКБ „При ватБанк" (м. Дніпропетровськ, в ул. НабережнаПеремоги, 50, пошт боргованістьзаправочиномв ід28.02.06 р. станомна04.11.07 p.;
· ЗАТКБ „Приват
Банк" (м. Дніпропетровськ, вул.
НабережнаПеремоги, 50, поштови
Відповіднодостатті10 4 ЦПКУкраїни, післявидачісуд овогонаказусудневідкладно надсилаєйогокопіюборжнико вірекомендованимлистомізп овідомленням. Одночасноз коп ієюсудовогонаказуборжнико вінадсилаєтьсякопіязаявис тягувачазкопіямидоданихдо неїдокументівтароз'яснюєть сяйогоправовразізаперечен няпротивимогстягувачапрот ягом десятиднівздняотриман нясудовогонаказуподатизая вупройогоскасування.
Справа №2-598/2007
УХВАЛ А

21 вересня 2007 року Гуляйп ільський районний суд Запорі зької області в складі: головуючого Че молосової С. П. при секретарі:
Імановій В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за позовом Гуляй пільської філії Запорізької обласної кредитної спілки «
Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитном у договору, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року позивач зве рнувся в суд з цивільним позо вом до відповідачів -ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про закриття провадже ння по справі, в зв'язку з відм овою від заявлених позовних вимог та прохає суд прийняти відмову від позову.
Відповідачі проти заявлен ого клопотання не заперечуют ь.
Суд, вислухавши доводи сто рін, вважає, що вищевказане к лопотання підлягає задоволе нню, з наступних підстав: пре дставник позивача заявила кл опотання про закриття провад ження по справі, так як відмо вляється від позову про стяг нення заборгованості по кред итному договору, спір виріше ний.
Наслідки закриття провадж ення по справі представнику позивача відомі, тому провад ження по даній справі необхі дно закрити.
Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2-598/2007 за позовом Гул яйпільської філії Запорізьк ої обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості по кредитно му договору- закрити.
На ухвалу може бути подана а пеляція в Запорізький апеляц ійний суд шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з д ня її проголошення, а апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
№ 2-723707
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-о-100 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 року м. Ене ргодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запо різької області зацікавлені особи: ТОВ "Енергртранзит", ба нківська установа ЗРУ ЗАТ КБ
"Приватбанк" м. Запоріжжя, пр о розкриття банком інформаці ї, яка містить банківську тає мницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам с татей 119, 120, 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни, є підстави для відкритт я провадження по справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначеню до судового р озгляду.
Керуючись ст. 28 9 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державно ї податкової інспекції у м. Е нергодар Запорізької област і зацікавлені особи: ТОВ "Енер гртранзит", банківська устан ова ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. З апоріжжя, про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, призначи ти до розгляду в закритому су довому засідання на 13 годину 0 0 хвилин 19.11.2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягав.
№2н-819/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 листопада 2007 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.ст. 95, 96
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
кор.рахункуНОМЕР_1в УНБУ Харківської області, МФО 351005, в особі Дніпровського
вул.  Жуковського 3, заборгованість по
договору в сумі 1273, 06 грн. ( одна тисяча двісті сімдесят три гривні шість
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-809/2007року
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 9 жовтня 2007 року Городнянськ ий районний суд в складі: голо вуючого-судді Соколова О.О., пр и секретарі- Калінько Т.О., з уч астю прокурора- Гадзан І.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Городня спр аву за позовом органу опіки і піклування Городнянської ра йдержадміністрації до ОСО
БА_1 ОСОБА_2 про позбавле ння батьківських прав
ВСТАНОВИВ:
Представник органу опіки піклування просив справу зал ишити без розгляду.
Прокурор не заперечував.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК Украї ни
УХВАЛИВ:
Справу залишити без розгл яду.
Заява про апеляційне оскар ження 5 днів з дня проголошенн я. Апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів після заяви до Чернігівського апе ляційного суду через Городня нський райсуд.
Справа
№2н-7873/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Судця
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до Нємченкс Володимира Володимировича про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КМ-24/0061/06/1046 від 20.12.2006 р. у розмірі 3 083 грн.
01 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 377 (одна тисяча триста
сімдесят сім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 808 (вісімсот вісім)
грн. 67 коп., заборгованість по пені - 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 34
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., -НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1. та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
пос. Молодіжний, вул. Сталінграду, ринок
"Сталінграду", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-2470061/06/1046 від 20.12.2006
року по кредиту - 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 808 (вісімсот вісім) грн. 67 коп., заборгованість по пені - 897
(вісімсот дев'яносто сім) грн. 34 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 51
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.