Справа№2-3195 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2007року
Замостянськийрайон
ний суд м.Вінниці
в складі: головуючого судді
Батрин О.В.,
при секретарі Середі Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА
_1.,
адвоката ОСОБА_2, розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні в м. Вінниці цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_3 про стягнен
ня матеріальної та моральної
шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду з позовом до відповідача
про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, мотивуюч
и тим, що згідно вироку Ленінс
ького районного суду м.Вінни
ці від 20 березня 2007 року ОСОБА
_3 було визнано винним у вчин
енні злочину передбаченого ч
. 1 cm. 368 КК Ураїни і призначено йо
му покарання у вигляді 1 року б
місяців позбавлення волі з п
озбавленням права обіймати к
ерівні посади в державних ор
ганах строком на 1 рік. Відпові
дно до cm. 75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбування ос
новного покарання з іспитови
м строком на 1 рік.
Відповідача було засудж
ено за те, що він отримав хабар
а від позивача в розмірі 4900 гри
вень за сприяння в оформленн
і документів на введення в ек
сплуатацію збудованого пози
вачем магазину в селі Хонькі
вці.
В судовому засіданні п
ідсудний ОСОБА_3 визнав фа
кт отримання від позивача 4900 г
ривень із яких 3900 гривень у від
повідача було вилучено праці
ваниками правоохоронних орг
анів на робочому столі, а 1000 гри
вень він витратив на власні п
отреби.
Позивача по кримінальні
й справі було визнано потерп
ілим і звільнено від криміна
льної відповідальності на пі
дставі ст. п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК Україн
и.
Вказаним вище вироком су
ду позивачу було повернуто ч
астину переданого відповіда
чу хабара, а саме 3900 гривень.
Крім того, позивачу тако
ж; завдана і моральна шкода, як
у позивач оцінив в 5000 гри., та, як
а полягає в тому, що позивач пе
реносив суттєві емоційні стр
аждання в зв'язку з ппротипра
вною поведінкою відповідача
. На цьому підгрунті в позивач
а погіршилось здоров 'я, він ст
ав роздратованим, втратив со
н, з'явились постійні головні
та серцеві болі. Моральна шко
да також; полягає в тому, що бу
ло порушено права позивача я
к громадянина. Проявлена зне
вага вплинула на авторитет п
озивача серед його знайомих,
сусідів. Позивач змушений бу
в перед ними виправдовуватис
ь та давати постійні посненн
я. Також; погіршилась моральн
а атмосфера в сім "і позивача.

В зв 'язку з цим позивач
вимушений був звернутися до
суду з даним позовом, в якому
просив суд винести рішення, я
ким стягнути з відповідача н
а його

користь 1000 гривень за
подіяної матеріальної шкоди
та 5000 гривень заподіяної мор
альної шкоди, разом 6000 гривень
.
В судовому засіданні п
озивач підтримав позовні вим
оги повністю, пославшись на о
бставини, викладені вище.
Адвокат ОСОБА_2 поз
овні вимоги повністю підтрим
ав.
Відповідач в судовоме з
асідання не з 'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
був повідомлений належним ч
ином.
Позивач не заперечив щодо
заочного розгляду даної спр
ави у відсутність відповідач
а. Тому суд розглянув справу у
відсутність відповідача в п
орядку заочного розгляду спр
ави, оскільки в справі достат
ньо матеріалів про права та в
заємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення ст
орін та дослідивши матеріали
справи, суд встановив:
Вироком Ленінського ра
йонного суду м.Вінниці від 20 б
ерезня 2007 року ОСОБА_3 було
визнано винним у вчиненні зл
очину передбаченого ч. 1 cm. 368 КК У
раїни і призначено йому пока
рання у вигляді 1 року б місяці
в позбавлення волі з позбавл
енням права обіймати керівні
посади в державних органах с
троком на І рік. Відповідно до
cm. 75 КК України ОСОБА_3 звіль
нено від відбування основног
о покарання з іспитовим стро
ком на 1 рік.
Вина відповідача підтв
ерджується матеріалами крим
інальної справи за № 1-212-2007 року,
оглянутою в судовому засіда
нні. Цивільний позов при розг
ляді кримінальної справи не
заявлявся.
Сума матеріальної шкод
и, завданої злочинними діями
відповідача також) стверджу
ється вироком.
Враховуючи наведене, су
д дійшов до висновку про част
кове задоволення позову, стя
гненню з відповідача на кори
сть позивача 1000 гривень матер
іальної шкоди та 1000 гривень у в
ідшкодування моральної шкод
и, оскільки відповідно до зак
ону моральна шкода, завдана ф
ізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, ді
ями чи бездіяльністю, відшко
довується особою, яка її завд
ала, за наявності її вини. Така
вина відповідача у завданні
моральної шкоди позивачу до
ведена в ході розгляду даної
справи, а також; вироком Ленін
ського районного суду м.Вінн
иці від 20 березня 007 року. Крім т
ого, в даному випадку неправо
мірність дій та вина відпові
дача в скоєнні злочину відно
сно позивача, відповідно до cm.
61 ЦПК України є обставинами, я
кі не потребують доказування
, а вирок Ленінського районно
го суду м. Вінниці від 20.03.2007р., яко
ю відповідач визнаний винним
за скоєння злочину, передбач
еного ч. 1 cm. 368 КК України та підд
аний покаранню у вигляді 1 рок
у 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права обіймати
керівні посади в державних о
рганах строком на 1 рік, відпов
ідно до cm. 75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбування о
сновного покарання з іспитов
им строком на 1 рік, є підставо
ю для звільнення від доказув
ання.
При вирішенні суми у ві
дшкодування моральної шкоди
позивачу суд враховує обста
вини того, що позивач тривали
й час працює приватним підпр
иємцем, а після скоєння відпо
відачем даних злочинів його
авторитет, як бізнесмена заз
нав значної шкоди, оскільки й
ому пришилось постійно нерву
вати,

переживати, що прояв
ляється в невпевненості у
взаємовідносинах з партне
рами.
Також, відповідно до cm. 84 ЦП
К Українип суд вважає, що з ві
дповідача слід стягнути витр
ати понесенні позивачем на п
равову допомогу адвоката в р
озмірі 150 гривень, згідно квит
анції № 1 від 26.07.2007року.
Враховуючи те, що позив
ачем при подачі до суду позов
у не було сплачені судові вит
рати, то відповідно до cm. 88 ЦПК У
країни вони підлягають стягн
енню з відповідача на корист
ь держави, а саме 51 грн. за позов
ні вимоги матеріального хара
ктеру, 17 грн., за позовні вимоги
нематеріального характеру т
а 30 грн. витрат, пов'язаних з інф
ормаційно-технічним забезпе
ченням суду.
Виниклі правовідноси
ни регулюються cm. 1167, 1166, 1193 ЦК Укра
їни.
На підставі викладено
го та керуючись cm.cm. 10, 57, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦП
К України, cm. 1167, 1166, 1193 ЦК України, су
д, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частк
ово.
Стягнути з ОСОБА_3
на ОСОБА_1 1000 гривень матер
іальної шкоди та 2000 гривень у в
ідшкодування моральної шкод
и, 150 гривень витрат понесенни
х позивачем на правову допом
огу адвоката, а всього 3150 гриве
нь.
Стягнути з ОСОБА_3 н
а користь держави судові вит
рати: державне мито за позовн
і вимоги матеріального харак
теру в розмірі 51 грн., за позовн
і вимоги нематеріального хар
актеру в розмірі 17 грн. та 30 грн
. витрат, пов 'язаних з інформа
ційно-технічним забезпеченн
ям суду.
Рішення суду може бути о
скаржене до апеляційного суд
у Вінницької області протяго
м десяти днів з дня його прого
лошення.