overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5131/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Ілл ічівськ), яка проживає за адре сою АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільног о телефонного зв'язку та дого вірні санкції у розмірі 962,86грн ., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 листопада 2007 року № 2-н-3041/2007
Суддя Іллічівського район ного суду м. Маріуполя Харито розглянувши заяву комунал ьного комерційного підприєм
„Маріупольтепломережа" пр о видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на під ставі ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України , ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями ж итлових будинків та придомов ими територіями, та керуючис ь ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що прожив ають за адресою: АДРЕСА_1, н а користь комунального комер ційного підприємства „Маріу оль, вул. Грізодубової, 1, р/р 260060104 ість за користування теплово ю енергією в сумі 1704, 25 грн. на о/р
№ 312098.
Стягнути солідарно з боржн иків на користь держави судо вий збір у розмірі 25, 50 грн. (двад цять п'ять гривень п'ятдесят к опійок), та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 гривень на корис
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 19.12.2007 рокум. Пологи
Справа №2-1133/07
Пологівський районний су д Запорізької обл. в складі: го ловуючого судді Омельчука В. при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ"Тепло-Е нергосервіс" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а надані комунальні послуги
ОСОБА_1 мешкає в АДР
ЕСА_1 та користується комун альними послугами які надає
ТОВ „Тепло-Енергосервіс"
Користуючись з 31.10.2006р. по 04.04.2007р. комунальними послугами , які надавав позивач , відпові дач плату за надані послуги н а рахунок ВАТ „Тепло-Енергос ервіс" не вносив в зв'язку з чи м виникла заборгованість за встановленими тарифами в роз мірі 706 грн. 26 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник , який простр очив виконання грошового зоб ов"язання , повинен на вимогу к редитора сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних .
В зв'язку з тим, що відпові дач добровільно не сплачує з аборгованість за надані кому нальні послуги, ВАТ „Тепло-Ен ергосервіс" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за надані кому
Пред"явивши позов, позива ч поніс судові витрати в розм ірі 81 грн., що підтверджується
В судовому засіданні, п редставник позивача, давши п ояснення по справі, просить с тягнути з відповідача: забор гованість за спожиту теплову енергію в розмірі 706грн., 26 коп., інфляційне збільшення основ ного боргу в розмірі 45 грн.24 коп ., 3% річних від простроченої за боргованості в сумі 10 грн.66 коп ., судові витрати в розмірі 81 гр н., а всього просить стягнути 8
Відповідач ОСОБА_1. в судові засідання не з"вляєть ся, про причини неявки, суд до відому не ставить. Про день та час розгляду справи ОСОБА_ 1, належним чином повідомля лася судом.
Вивчивши матеріали сп рави, за слухавши пояснення п редставника позивача та давш и оцінку доказам, суд знаходи ть позов таким, що підлягає за
На підставі викладеног о, ст..,ст. 525-526, 530,625,629 ЦК України, керу ючись ст..,ст..10, 11, 209,212, 214-215, 224-226 ГПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Тепло-Енергосер орок три грн.. 18 коп.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом 20 днів з моме нту подачі заяви на його оска рження, яка може бути подана п ротягом 10 днів з моменту прого лошення рішення.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його ко пії.
Справа №2-п-4041/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року міс то Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Житомирі цивільну справ у за позовом комунального ви робничого житлового ремонтн о - експлуатаційного підприє мства № 6 м. Житомира до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду 10.07.2007 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о квартирній платі на корист ь комунального виробничого ж итлового ремонтно - експлуат аційного підприємства № 6 м. Жи томира.
В судовому засіданні 05 грудня 2007 року представник по зивача надав заяву про залиш ення позовної заяви до ОСОБ
А_1 без розгляду, просив стяг нути з відповідача на корист ь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач в судове з асідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, причини неявки до су ду не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогі чного змісту, однак це не зава жає позивачу після усунення умов, що були підставою для за лишення позовної заяви без р озгляду, звернутися до суду п овторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-21 0 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комуна льного виробничого житловог о ремонтно - експлуатаційног о підприємства № 6 міста Житом ира до ОСОБА_1 залишити бе з розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 6 міста Жит омира сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня її проголошенн я та шляхом подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1425/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 19 грудня 2007 рокуКомсомол ьський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В. при секретаріКостючен ко С.І. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду м. Комсомольська цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу .
Свої позовні вимоги м отивує тим, що перебуває з від повідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1993 р. Мають спільну не повнолітню дитину - сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґру нті неприязних відносин, поч инаючи з травня 2002 року не підт римують сімейних стосунків, проживають окремо, подальше спільне життя неможливе.
Позивачка в судове засі дання не з'явилась. Про день, ч ас і місце розгляду справи по відомлена у встановленому за коном порядку.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився з невідоми х суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлени й в порядку, передбаченому п. 9 ст. 74 ЦПК України, (а.с. 31)
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалення з аочного рішення.
Судом встановлено, що 19.02.1993 р. між сторонами по справі зареєстровано шлюб, про що в к низі реєстрації актів про ук ладення шлюбу Комсомольсько го міського відділу ЗАГС зро блено запис за № 46. Сторони по с праві мають спільну неповнол ітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з т равня 2002 року сторони не підтр имують подружні відносини, п роживають окремо, спільне го сподарство не ведеться.
Дослідивши матеріали сп рави, з'ясувавши дійсні причи ни позову про розірвання шлю бу та інші обставини життя по дружжя, суд вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення повністю.
Відповідно до ст.112 СК Укр аїни, якщо буде встановлено, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд п остановляє рішення про розір вання шлюбу.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.111,112 СК Украї ни, ст.ст. 213,226,228 ЦПК України, суд,

вирішив:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрован ий 19 лютого 1993 року у Комсомоль ському міському відділі ЗАГС за актовим записом № 46 - розірв ати.
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у р озмірі 08 грн. 50 коп., ОСОБА_1 в ід сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я отримання його копії.
Рішення суду може бути оск аржено до Апеляційного суду
Полтавської області через су д першої інстанції.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.
Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-5 671/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 року місто Жи томир
Богунський районний суд м . Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Базюк Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства «Житомирсь ке виробниче управління водо провідно-каналізаційного го сподарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить стягнути з відповідача н а користь Комунального підпр иємства «Житомирське виробн иче управління водопровідно -каналізаційного господарст ва» заборгованість за корист ування послугами з водопоста чання та водовідведення.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позову без роз гляду, у зв»язку з тим, що від повідач сплатив заборговані сть, просив стягнути з відпов ідача на користь Комунальног о підприємства «Житомирське виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства» витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г рн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду. Заява в ча стині стягнення з відповідач а на користь Комунального пі дприємства «Житомирське вир обниче управління водопрові дно-каналізаційного господа рства» коштів за інформаційн о-технічне забезпечення підл ягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства «Житомирське виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва «Житомирського виробнич ого управління водопровідно -каналізаційного господарст ва» витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-9002/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОF. ПF. ШFеFнFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ОFДF-21/0113/06/013 вFіFдF 03.10.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 6984 гFрFнF. 96 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 2200 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 1607 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF сFіFмF) гFрFнF. 86 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 3177 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFнF. 10 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-3632/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Кіровський р айонний суд М. Кіровограда в с кладі: головуючого судді - Куц енка О.В. при секретарі - Кулі ш Л.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в
М. Кіровограді цивільну сп раву за позовом ДП "Кіровог радтепло" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я боргу за послуги теплопост ачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів 958 грн. 53 коп. боргу за опалення та гаряче водопост ачання.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги зменшив до 798 грн. 53 коп. і прос ить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився, по відомлений про час та місце р озгляду справи, про причини н еявки в суд не сповістив.
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позовні вимоги визн али. Про наслідки визнання по зовних вимог повідомлені.
Встановлено, що шляхом від криття особового рахунку Н
ОМЕР_1 та видачі абонементн ої книжки на ім'я ОСОБА_1 ст орони вступили у фактичні до говірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячог о водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та належ ним чином сплачувати кошти з а надані послуги. В порушення даної угоди, відповідач, за н адані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгув авши позивачу станом на 1.05.2007 ро ку 798 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 64 ЖК Украї ни, солідарну відповідальні сть по оплаті комунальних по слуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, с уд стягує з відповідача на ко ристь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення.
На підставі ст. 64, 68 ЖК Украї ни, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю. Стягнути з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 на корист ь ДП "Кіровоградтепло"- 798 грн. 53 коп.боргу за теплопостачан ня, 51 грн. судового збору та 30 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення - солідар но.
На рішення може бути подан о апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголош ення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом перших 10-ти діб та апеляці йної скарги протягом наступн их 20-ти діб.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1284/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. .526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF , зFаFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF СFТF. .611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. . сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2 н - 40 70 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу про стягнення коштів за договором про по гашення заборгованості № 1056305 1 від 12.01.06 року у розмірі 541,64 грн. за спожиту електрич ну енергію з ОСОБА_1 , що п за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 52 6 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА
_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на корис ть ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кош ти в розмірі 541,64 грн. на розрахунковий рахун я ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отрим увач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблене рго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) згі дно з договором про погашенн я заборгованості № 10647033 від 10.11.06 р оку, а також судові витрати у в игляді судового збору (держм ито) у розмірі 40,50 грн. на розрах
Б", місто Іллічівськ, МФО 328168, код
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії судово
Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання, зг ідно зі статтею 21 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", складає три роки.
Справа № 2-3986/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Галицький ра йонний суд м. Львова у складі : головуючого - судді - Олекс ієнко М. Ю. при секретарі -
Беспальок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Міської ради м. Львова про спо нукання до виконання дій вид ілення квартири,

встановив:

Позивачка звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро спонукання до виконання дій виділення квартири,
Справа призначалась до су дового розгляду 16 листопада т а 13 грудня 2007 року, про що належ ним чином повідомлялись стор они, однак такі у судове засі дання не з'явились.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне поз ов ОСОБА_1 про спонукання до виконання дій виділення к вартири, залишити без розгля ду у зв'язку з неявкою позивач а без поважних причин на викл ик суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Місько ї ради м. Львова про спонуканн я до виконання дій виділення квартири - залишити без розгл яду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
СFпFрFаFвFаF №F2-261/2007рF.
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF O.fyf. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFиFнFиF бFуFдFиFнFкFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF бFуFдFиFнFкFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF. ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF іF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF мFиFрFоFвFоFйF уFгFоFдFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF мFиFрFоFвFоFйF уFгFоFдFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF іF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF їFїF зFаFтFвFеFрFдFиFтFиF.
СFуFдF, рFоFзF"яFсFнFиFвFшFиF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.227 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFиFнFиF бFуFдFиFнFкFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF бFуFдFиFнFкFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF мFиFрFоFвFоFйF уFгFоFдFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.