overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2007 року № 2-н-2864/2007
Суддя Іллічівського район ного суду м. Маріуполя Мальце розглянувши заяву комунал ьного комерційного підприєм
„Маріупольтепломережа" пр о видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на під ставі ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України , ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями ж итлових будинків та придомов ими територіями, та керуючис ь ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 р .н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунал ьного комерційного підприєм ства „Маріупольтепломережа заборгованість за користува ння тепловою енергією в сумі 860, 75 грн. на о/р № 309962 та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро
Стягнути з боржника на кори сть держави судовий збір у ро змірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гр ивень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти' вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до СТ. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін., про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2-744 /2007р. РІШЕННЯ 22 листопада 2007 рокум. Зв
Звенигородський районн ий суд, Черкаської області в с
Головуючого судді: Дудні ченко В.М. При секретарі: Літві н Н.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Звенигородського районног о суду цивільну справу за поз овом: фізичної особи ОСОБА_ 1 до фізичної особи ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідач ем мотивуючи тим, що з 1993 року з відповідачкою фактично сіме йно - шлюбні стосунки припини лись. Після чого він створив н ову сім»ю. На примирення не зг
Відповідачка позов в изнає повністю. На примиренн
Суд вважає, що позов п ідлягає до задоволення так я к в судовому засіданні встан овлено, що сторони ЗО вересня 1972 року зареєстрували шлюб в П единівській сільській раді,
Звенигородського району, Чер каської області. Від шлюбу ма ють неповнолітніх дітей не м ають. З 1993 року між сторонами сі мейно-шлюбні відносини припи нились, сім"я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти
Стягнути з позивача 10 грн . Державного мита в доход Держ ави при отримані свідоцтва п ро розірвання шлюбу в органа
Відповідачку звільни ти від сплати Державного мит
На підставі ст.110-112 СК Ук раїни. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224- 227 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розі рвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 30 вер есня 1972 року в Пединівській сі льській раді, Звенигородсько го району, Черкаської област і, актовий запис № 9. 10 грн. Державного мита в доход
Держави при отримані свідоц тва про розірвання шлюбу в ор ганах РАЦСу. ОСОБА_2 від сп лати державного мита звільни
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду може бути подано протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я та апеляційна скарга подаю ться апеляційному суду Черка ської області через Звенигор одський районний суд. /І
№ 2-3664/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Костянтинів ський міськрайонний суд
Донецької області в складі : головуючого Дзюба Н.О. при секретарі Мумчан Г.П. за участю: представника позивача Се ргєєвої М. Ю. відповідачів розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Костянтинівка справ у за позовом ОКП "Донецьктепл окомуненерго" в особі Виробн ичої одиниці "Костянтинівкат епломережа" до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення заборг ованості за надані послуги т еплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Донецьктеплокомунене рго" в особі ВО "Костянтинівка тепломережа" звернулося до с уду з позовною заявою до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, в якій зазна чає, що відповідачі мешкають у належній їм на праві власно сті квартирі, розташованій п о АДРЕСА_1 Позивач поставл яє відповідачам теплоносій, а вони зобов'язані вносити пл ату за поставлений теплоносі й. Однак відповідачі оплату н е проводили, в результаті чог о за ними утворилася заборго ваність за період часу з квіт ня 1996 року по вересень 2007 року в сумі 1240 грн. 80 коп. Добровільно с плати заборгованість відпов ідачі не бажають. Просили стя гнути з відповідачів зазначе ну заборгованість.
У судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позову без роз гляду в зв'язку з укладенням в ідповідачами договору рестр уктуризації.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд залишає позо вну заяву без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьк теплокомуненерго" в особі Ви робничої одиниці "Костянтині вкатепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за надані послуг и теплопостачання залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
№F2-2647/2007
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFіFдFеFнFкFоF СF. ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFуFхFіFнFаF ОF.ЮF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF", тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF,
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF", тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF дFіFєF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFиFпFаFдFкFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 пF. 5, 209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
уF хF вF аF лF иF вF:
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_3 дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
"ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF", тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2557, 2007 рFіFкF.
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 15 хFвFиFлFиFнF 14 лFиFсF­тFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-3208/07р. 30.11.2007 p. Бориспільський місь крайонний суд Київської обла у складі головуючої судді при секретарі Макода Ю. Ф. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Бори сполі цивільну справу за поз овом Бориспільської ФЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за газопостачанн встановив: Позивач звер нувся в суд з позовом про стяг нення з ОСОБА_1 за користу вання послугами з газопостач ання, посилаючись на те, що від повідач проживає в АДРЕСА_1 і користується газовою пли тою і щомісячно зобов'язаний оплачувати за надані послуг и, але свої обов'язки не викону є, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.20 07 року, в сумі 214, 14 грн.
Позивач в судове засіда ння не з'явився, надавши до суд у заяву, в якій на позові напол ягає та просить слухати спра ву у відсутності його предст
Відповідач в судове за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, н іяких заперечень щодо позову
Суд, дослідивши матеріа ли справи находить, що позов п ідлягає задоволенню з наступ
Як встановлено в судов ому засіданні, відповідач ме шкає в АДРЕСА_1 і користує ться послугами з газопостача
Згідно ст. 67 ЖК України т а ст. 15, 28 "Правил надання населе нню послуг з газопостачання" , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 із змінами та допо вненнями згідно постанови КМ
У №476 від 14.04.2004 року, відповідач з обов'язаний щомісячно оплачу вати надані йому послуги, але ці обов'язки вона не виконува в, а тому заборгував позиваче ві 214, 14 грн., які підлягають стяг ненню на користь Бориспільсь
Та обставина, що відповід ач не оплачує послуги з газоп остачання, підтверджується в ипискою із особового рахунку , якою підтверджується сума б
Оскільки позов задоволь няється, то з відповідача слі д стягнути на користь держав и держмито. На підставі ст.ст.6 4, 67, ЖК України, ст. 15, 28 "Правил над ання населенню послуг з газо постачання", затверджених по становою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 року № 2246 із змі нами та доповненнями згідно постанови КМУ №476 від 14.04.2004 року, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 213, 215, 226 ЦПК У на користь Бориспільської Ф
ЕГГ, заборгованість з газопо стачання в сумі 214, 14 грн., судові витрати в сумі 30 грн, ., всього в
Стягнути з ОСОБА_1 д ержмито в доход держави в сум
Рішення суду може бут и оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонн ий суд шляхом подачі апеляці йної скарги протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Зая ва про апеляційне оскарження рішення суду подається прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення
Дане рішення може бути п ереглянуте судом за письмово ю заявою відповідача. Заява п ро перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 д нів з дня отримання копії ріш ення.
СFпFрFаFвFаF №F2-6958/07
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ГFлFаFдFюFкF ГF.ЛF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFдFюFкF ЮF.ЮF.,
зF уFчFаFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF кFвFаFрFтFиFрFоFюF тFаF вFсFеFлFеFнFнFяF,
ВF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF кFвFаFрFтFиFрFоFюF №F 70 вF бFуFдFиFнFкFуF №F 7 пFоF вFуFлF. . СFтFуFдFеFнFтFсFьFкFаF вF мF. РFіFвFнFеF тFаF вFсFеFлFеFнFнFяF вF нFеFїF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF нFаF 16.10.2007 рFоFкFуF тFаF 13.11.2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF пFоF сFуFтFіF нFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF іFзF-зFаF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF 13.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF мFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_3 сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF кFвFаFрFтFиFрFоFюF тFаF вFсFеFлFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFзFиFвFаFчFцFіF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2о-516 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський район ний суд м. Запоріжжя у складі г оловуючого судді Мазур B.C., та н ародних засідателів: Глотка
А.С. , Максименко В.М. , при секре тарі Лепетченко Д.В., розгляну вши заяву ОСОБА_1, заінтер есована особа орган опіки та піклування Орджонікідзевсь кого району м. Запоріжжя про в становлення опіки над недієз датним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернул ася до суду із заявою про вста новлення опіки над недієздат ним ОСОБА_2, вказавши, що рі шенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 02.12.2003 року ОСОБА_2 був визн аний недієздатним, також 17.02.2004 р оку судом була задоволена за ява ОСОБА_3 про встановлен ня опіки над недієздатним бр атом ОСОБА_2
Заявниця вказує, що перебув ала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року, тому на тепер ішній час виникла необхідніс ть встановити опіку над неді єздатним ОСОБА_2
В судовому засіданні заявн иця підтримала заявлені вимо ги, представник органу опіки та піклування Орджонікідзев ського району м. Запоріжжя пр оти заяви не заперечував.
Суд, вислухавши заявницю, пр едставник органу опіки та пі клування Орджонікідзевсько го району м. Запоріжжя, вивчив ши матеріали справи, вважає з аяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вих одячи з наступного:
Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичним и особами, які визнані недієз датними.
Рішенням Орджонікідзевськ ого районного суду м. Запоріж жя від 02.12.2003 року ОСОБА_2 визн аний недієздатним.
Рішенням Орджонікідзевськ ого районного суду м. Запоріж жя від 17.02.2004 року над недієздатн им ОСОБА_2 встановлена опі ка.
Згідно свідоцтва про смерт ь серії НОМЕР_1, виданого З апорізьким міським відділом
РАЦС Головного управління ю стиції у Запорізькій області , 16.08.2007 року, ОСОБА_3 помер І
НФОРМАЦІЯ_2 року, актовий за пис № 7517.
Заявниця ОСОБА_1 є вдово ю ОСОБА_3 опікуна рідного брата -недієздатного ОСОБА
_2, відносини між ними доброз ичливі.
Керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК Украї ни, ст. ст. 57, 236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтере сована особа орган опіки та п іклування Орджонікідзевськ ого району м. Запоріжжя про вс тановлення опіки над недієзд атним ОСОБА_2 - задовольни ти.
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, який проживає: АДРЕС
А_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння , через Орджонікідзевськ ии районний суд м. Запоріжжя.
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFпFрFаFвFаF №F 2-3851/2007
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «РFіFкFоFиFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
22.10.2007 p., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF пF.пF. 1, 5, 6 чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF, яFкFоFюF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 05.11.2007 p., вFкFлFюFчFнFоF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ДFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «РFіFкFоFиFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, вFвFаFжFаFтFиF пFсFпFоFдFаFпFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF дFоFдFаFвFаFлFиFсFяF .
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF -оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFіFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-274/07 УХВАЛА
Старовижівський районний суд Волинської області у складі: головуючого - су при секретарі- Бондар Т.М за участю позивача ОСОБ розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ст справу за позовом ОСОБ
Сторони перебувають в з ареєстрованому шлюбі з 21.09.2004 ро ку, а до цього проживали без ре єстрації шлюбу з вересня міс
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка
Позивач просить шлюб ро зірвати, посилаючись на те, що між нею і відповідачем відсу тнє взаєморозуміння і взаємо повага, із-за чого в сім'ї поча ли виникати непорозуміння.
В судовому засіданні позив ач, ОСОБА_1позов підтримал а і пояснила, що у неї з відпов ідачем зовсім різні погляди на життя і тому вони не можуть знайти спільну мову та прийм
Відповідач, ОСОБА_2 п озов визнав, погодився з пояс неннями позивача та пояснив суду, що спору щодо утримання та виховання дитини у них нем
Заслухавши пояснення сто рін та вивчивши матеріали сп рави суд приходить до виснов ку, що для збереження сім'ї сто ронам необхідно надати строк
Керуючись ст.191 ЦПК Укра їни, ст. Ill CK України суд,
В справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на два м
Справу провадженням від класти до 8 січня 2008 року.
Справа №2-3575/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 р. Кіровськи й районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого с удді Павелко І.Л. при секретарі
Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 3-я особа се ктор опіки та піклування при службі у справах неповноліт ніх про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду з позовом в якому просить с тягнути аліменти на утриманн я неповнолітнього сина ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в роз мірі 1/4 частини всіх видів зар обітної плати.
Відповідачка належним чин ом про час розгляду справи по відомлялась. Суд находить за можливе слухати справу у її в ідсутність поскільки достат ньо доказів.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як ий підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач ка є мамою неповнолітнього
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на підставі ст. 180 СК України с уд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробіт ної плати.
Добровільно відповідачка матеріальної допомоги не пад ає.
Крім того суд стягує судови й збір в сумі 8 грн.50 коп. та за ін формаційно-технічне забезпе чення в сумі 7 грн.50 коп. на кори сть держави з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК Укра їни, ст. ст. 213-218, 224-233 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 р.н., уроженки м. Кі ровограда, аліменти на корис ть тих осіб та установ кому бу де передана дитина на вихова ння, на утримання сина ОСОБ
А_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмі рі 1/4 частини всіх видів зароб ітної плати та доходів, але н е менше ЗО % прожиткового міні муму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи с тягнення з 4 липня 2007 року і про довжуючи до повноліття дитин и до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та за і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 7 грн.50 коп. на кор исть держави.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку , шляхом подачі заяви про оск арження на протязі 10 днів з дн я винесення рішення і наступ них 20 днів для подачі апеляцій ної скарги, або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.