Справа № 2 - 6167/2007 рік
РІШЕННЯ
ЫМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21 грудня 2007 року
Оболонський район
ний суд м. Києва
в складі головуючого: судді
- Поліщук Н.В. при секретарі - За
дорожньому А.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення сум
и, -

встановив:

Позивач ТОВ "ПростоФінанс
" звернувся до суду з позовом д
о відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, посила
ючись на наступне.
Між позивачем та відповіда
чкою укладений кредитний дог
овір № 4 від 30 грудня 2006 року п
ро надання кредиту на придба
ння товару у сумі 2407, 60 грн. термі
ном на 10 місяців з річною проц
ентною ставкою 8%, комісією за
надання кредиту у розмірі 0, 00
грн. та комісією за обслугову
вання у розмірі 2, 69 %. Щомісячни
й платіж було встановлено ст
оронами у розмірі 314, 44 грн. Відп
овідачка надала рахунок на с
плату товару на загальну сум
у 2407, 60 грн. Після отримання това
ру відповідачка не здійснюва
ла погашення кредиту, не спла
чувала процентів за користув
ання кредитом та комісію за о
бслуговування. На підставі в
икладеного, позивач просив с
уд стягнути з відповідачки з
аборгованість по кредиту, сп
лачене державне мито та витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и на загальну суму 521, 74 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов повніс
тю підтримала позовні вимоги
, посилаючись на обставини, в
икладені в позовній заяві, пр
осила його задовольнити. Так
ож просила стягнути з відпов
ідачки витрати пов'язання за
надання оголошення в засоба
х масової інформації в сумі 252
, 00 грн.
Відповідачка в судове засі
дання не з'явилася, про день т
а час розгляду справи повідо
млена належним чином через з
асоби масової інформації, пр
о причини неявки суду не пові
домила. Суд вважає можливим р
озглянути справу у відповідн
ості до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
на підставі наявних у справі
доказів, оскільки представн
ик позивача не заперечує про
ти заочного розгляду справи,
а від відповідачки, яка нале
жним чином повідомлена, відо
мостей про причини неявки не
надійшло.
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я представника позивача, вва
жає, що позов підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Між сторонами укладений до
говір № 4 від 30 грудня 2006 року
про надання кредиту на придб
ання товару у сумі 2407, 60 грн. терм
іном на 10 місяців з річною про
центною ставкою 8%, комісією з
а надання кредиту у розмірі 0,
00 грн. та комісією за обслугов
ування у розмірі 2, 69 %. Щомісячн
ий платіж було встановлено с
торонами у розмірі 314, 44 грн.
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
ка надала рахунок на сплату т
овару на загальну суму 2407, 60 грн
, поданням заяви розпорядила
ся сплатити всі кредитні кош
ти, передбачені договором, п
родавцю товару - ТОВ "Технофор
т" та отримала грошові кошти у
розмірі 2407, 60 грн. за вказаними у
заяві банківськими реквізит
ами продавця товару. Після пе
рерахування коштів відповід
ачка отримала товар згідно а
кту приймання-передачі від 30 г
рудня 2006 року.
Згідно п. 4.3.2 вищевказаного к
редитного договору, у разі по
рушення відповідачем своїх з
обов'язань, кредитор вправі в
имагати від відповідача дост
рокової сплати у повному

2
обсязі всієї непогашеної
суми кредиту незалежно від н
астання кінцевого строку пов
ернення кредиту.
Згідно п. п. 5.2, 4.3.2 кредитного д
оговору, у випадку невиконан
ня відповідачем грошових зоб
ов'язань щодо сплати щомісяч
них платежів, що підлягають с
платі за умовами кредитного
договору, позивач вправі вим
агати сплати штрафу в розмір
і 20% від повної суми щомісячно
го платежу. Відповідачем про
строчено 5 щомісячних платеж
ів.
Згідно розрахунків, надани
х ТОВ „ПростоФінанс", заборго
ваність відповідача станови
ть: 521, 74 грн. - повна сума щомісяч
них платежів та одного штраф
у. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача суму
сплаченого державного мита
в розмірі 51, 00 грн. та суму витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в розмірі 30, 00 грн., а всього 602, 74 г
рн., враховуючи витрати пов'я
зання за надання оголошення
в засобах масової інформації
кінцева сума боргу складає 854
, 74 коп.
Згідно ст. 527 ЦК України, бо
ржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок.
Згідно ст. 526 ЦК України, зо
бов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
кодексу.
Оскільки боржником взяте з
обов'язання не виконано , поз
овні вимоги підлягають задов
оленню.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 526-530 ЦК Укра
їни, ст. ст. 208, 213-215, 224, 225 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю „ПростоФінанс" (п/р 9 в Г
ОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465) суму
боргу у розмірі 854 (вісімсот п'я
тдесят чотири) грн. 74 коп.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у 20-ти денний ст
рок, рішення суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Киє
ва через Оболонський районни
й суд м. Києва шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться протягом 10 днів.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом 10 днів з дня отр
имання його копії.