overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1479/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом доОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 755 грн.01 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004року по
30.09.2006року користувався наданими послугами,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2693/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2693/07
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1712 гривень 59 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2693/07 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 1712 гривень 59 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23" листопада 2007 року на   13 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"23" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"23"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1798/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-суді                                            Рибакової
В.В.

при секретарі                                                             Затулівітер
Н.В.

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом НКП
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження по справі, у зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом .

Суд,
розглянувши клопотання, вважає, що дана вимога не протирічить закону і підлягає
задоволенню.

Керуючись п. З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом НКП «Нікопольтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копрії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-293/07
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ПFеFтFрFуFшFоFвFоFїF C.O.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFуFбFаFрF ІF.ВF. зFаF уFчFаFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF.НFоFвFоFпFсFкFоFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFаF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFзFаFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
31.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СПРАВА № 2- 1920/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

20  серпня 2007 року суддя Смілянського  міськрайонного  суду
Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-та призначити
попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 29 серпня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-329/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.Донецьк           10 грудня 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий
- суддя Трінька О. В,  при секретарі
Кулік Н.Р,  розглянув заяву ОСОБА_1 про
відміну рішення суду про визнання безвісно відсутньою,  -

Встановив:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від
14.07.2003року ОСОБА_1  визнана безвісно
відсутньою.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відміну вказаного рішення.

Заява підлягає задоволенню,  оскільки
згідно до ст. 250 ЦПК України,  якщо
з'явиться громадянин,  який визнаний
безвісно відсутнім,  суд відміняє своє
рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 250 ЦПК,  суд

Вирішив:

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 14
липня 2003 р. про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
,  - відмінити,  та визнати її присутньою.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено в апеляційному
порядку.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3977/2007 рFоFкFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
зF уFчF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ІFвFаFнFоFвFиFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа №2-395 2007 р.
28 вересня     2007 року
Рогатинський  районний суд   Івано-Франківської області
у складі: головуючого
-  судді           Марчака
секретаря          Мартиновської І.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
позивач подала в канцелярію суду заяву в якій просить
провадження в справі закрити оскільки відповідач добровільно виселився з її житлового
будинку і спір як такий відсутній. Наслідки закриття провадження в справі їй
Клопотання позивача підлягає до задоволення тому,  що відповідач добровільно виселився з
житлового будинку позивачки і спір як такий між сторонами відсутній,  а тому заявлене  клопотання відповідає вимогам закону та
Керуючись вимогами ст. 205
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житлову площу закрити .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рогатинський районний суд.
Справа №2- 1326 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007р.          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 16.07.2005р. відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області був зареєстрований їх з відповідачем шлюб. Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
нею. Сімейне життя не склалося через погіршення взаємовідносин. Спільне
господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить
розірвати шлюб..

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала,
просить його задовольнити.

Відповідач
позов визнав,  суду пояснив,  що сім'я дійсно розпалася,  шлюбні стосунки подружжя припинено рік рому,  тому подальше збереження шлюбу є
неможливим,  з 2003 року,  з того часу подружжя разом не проживає.
Просить позов задовольнити.

Суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки сімейні стосунки подружжя припинено
рік тому,  з того часу разом не
проживають,  спільне господарство не
ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким,  що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись
ст.ст.110, 112,  115 СКУ,  ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 16.07.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану
по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис №307.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у
розмірі 8, 50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року   Новомосковська міськрайонний суд у складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення заборгованості
по щомісячній процентній надбавці за безперервну військову службу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до в/ч А-1214 про
стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці за безперервну
військову службу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до
суду з зазначеним позовом,   оскільки під
час проходження нею військової служби у в/ч А-1214 нею не було отримано
заборгованість по щомісячній процентній надбавці за безперервну військову
службу в розмірі  2 175 грн. 79 коп.

Позивачка,
представник позивачки в судове засідання не з'явилися,   не повідомивши суду про причини своєї
неявки.

Представник відповідача в судове засіданні не
з'явився,   не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Оскільки позивачкою не було отримано зазначену в позові
суму грошової компенсації під час проходження нею військової служби у в/ч
А-1214,   тобто публічної військової
служби,   суд вважає,   що спір випливає з адміністративно-правових
відносин,   тому в силу  ст.
ст. 17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,   суд,
-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці
за безперервну військову службу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-а-9/2007р.
УХВАЛА

05 грудня 2007 року Суддя Червон оармійського районного суду
Житомирської області Балади га В.В., розглянувши скаргу О
СОБА_2 до державного інспек тора з пожежного нагляду ОС
ОБА_1 про скасування постан ови про адміністративне прав опорушення № 139 від 26.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідо мчий суду.
Керуючись ст. ст. 106, 107 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ад міністративній справі та поп ередній розгляд справи не пр оводити.
Відповідач може подати пис ьмові заперечення проти скар ги з посиланням на докази, яки ми він обґрунтовуються.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6998/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Новомихайлівка), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1091,45грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1131,95грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-н-1446/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
«Південний»,  м.  Луганськ,
МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(триста п'ятдесят дві) грн. 84 коп. - заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ШБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2н-374/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с.Кременці, Богородчанського р-ну, Івано-Франківської обл
прож.:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1до Державного підприємства
„Експериментальна база "Херсонська" Інституту землеробства південного
регіону Української академії аграрних наук", 7 3483 м.Херсон с Наддніпрянське,
заробітній платі, а саме: 155,39грн. - сума
заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 155,39грн. (сто п'ятдесят п'ять грн.. тридцять
дев'ять коп.) заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області,
м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230. Розрахунковий
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн.)
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона,
вул..І.Куліка, 143А, УДК
М.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності