Суворовський районний суд
Справа № 2-5082 2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України
14 листопада 2007 року Суворівс
ький районний суд міста Одес
и в складі:
головуючого судді Гудіної
Н.І. при секретарі Мельніченк
о А.О. розглянув у відкритому с
удовому засіданні в місті Од
есі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСО
БА_3, третя особа Одеська Уні
версальна біржа « Витязь» пр
о визнання угоди договору ку
півлі - продажу квартири дійс
ною, визнання права власност
і на квартиру у рівних частка
х

установив:

Позивачі звернулися в суд з
позовом до відповідачки і пр
осять визнати дійсним догові
р купівлі - продажу, та визнати
право власності на квартиру
у рівних частках .мотивуючи с
вою вимогу тим, що вони, ОСОБ
А_2, ОСОБА_1 4 березня 1997 рок
у відповідно до договору №97-89 к
упівлі-продажу нерухомого ма
йна, зареєстрованого на Одес
ькій Універсальній Біржі «Ві
тязь», придбали на своє ім'я у
відповідача ОСОБА_3 за 9485 ( д
ев'ять тисяч чотириста вісім
десят п'ять) гривень АДРЕСА
_1, загальною площею 60, 3 кв. м. , к
орисною площею 58, 5 кв. м. , яка скл
адається з трьох кімнат жило
ю площею 42, 9 кв. м. , а також кухні
, коридору, туалету, ванної кім
нати. Зазначена квартира нал
ежала продавцю на підставі Д
оговору купівлі-продажу від
28 грудня 1996 року під №10-6146, видано
го Першою одеською державною
нотаріальною конторою, та за
реєстрованого Одеським МБТІ
10 січня 1997 року під №352 стр.89 кн. 203 п
р.
Після укладення договору к
упівлі-продажу квартири, вон
и - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 лю
того 1998 року зазначену кварти
ру зареєстрували в МБТІ та РО
Н на праві приватної власнос
ті на своє ім'я за реєстровим №
352, стор. 10, кн. 268 пр.
Вони наполягали на нотаріа
льному посвідченні, однак ві
дповідач ОСОБА_3 наполяга
ла укласти договір на Одеськ
ій Універсальній Біржі «Вітя
зь».
Оскільки договір купівлі-п
родажу був посвідчений на Од
еській Універсальній Біржі «
Вітязь» та в договорі не зазн
ачено, що квартира придбана
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівни
х частках, тобто не визначені
частки, їм було рекомендован
о звернутись до суду,

2
оскільки всі договори куп
івлі-продажу квартир підляга
ють обов'язковому посвідченн
ю нотаріусом на момент здійс
нення купівлі-продажу. Тому т
ака угода в силу закону є неді
йсною (нікчемною).
Згідно ст. 41 ЦК України (у ред
акції 1963 року) угодами визнают
ься дії громадян і організац
ій, спрямовані на встановлен
ня, зміну або припинення циві
льних прав і обов'язків.
У відповідності зі ст. 224 ЦК У
країни (у редакції 1963 року) за д
оговором купівлі-продажу про
давець зобов'язується переда
ти майно у власність покупце
ві, а покупець зобов'язується
прийняти майно та сплатити з
а нього певну грошову суму.
Вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 зр
обили дії, спрямовані на вста
новлення, зміну або припинен
ня цивільних прав і обов'язкі
в, які виразилися у тому, що ві
дповідач передав, а вони, ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, прийняли
у власність АДРЕСА_1 та по
вністю сплатили за неї відпо
відачу гроші, що підтверджує
ться п.6 договору №97-89 купівлі-п
родажу нерухомого майна від
04 березня 1997 року.
Після підписання договору
відповідач повністю звільни
в квартиру, передав їм, ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 ключі й виїх
али, вони вселилися, сплачува
ли всі необхідні платежі по у
триманню квартири (що підтве
рджується книжками про сплат
у за комунальні послуги, які б
удуть надані у судовому засі
данні), вони здійснювали усі п
рава власника по володінню, к
ористуванню, розпорядженню к
вартирою.
Вони, сторони домовилися щ
одо усіх істотних умов догов
ору, що підтверджується пись
мовими доказами (оригінал до
говору купівлі-продажу нерух
омого майна буде наданий у су
довому засіданні), і відбулос
я виконання договору у повно
му обсязі, тобто угода купівл
і-продажу відбулася фактично
, але він не був нотаріально по
свідчений, тому суд може визн
ати такий договір дійсним.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК Укра
їни (у редакції 1963 року), якщо од
на із сторін повністю або час
тково виконала угоду, що вима
гає нотаріального посвідчен
ня, а інша сторона ухиляється
від нотаріального оформленн
я угоди, суд вправі на вимогу с
торони, що виконала угоду, виз
нати угоду дійсною.
Вони вважають, що угода купі
влі-продажу АДРЕСА_1, укла
дена 4 березня 1997 року, між ними
, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з одн
ієї сторони та ОСОБА_3 з ін
шої сторони на Одеській Унів
ерсальній Біржі «Вітязь», ре
єстраційний номер №97-89 - є дійсн
ою.
В договорі №97-89 купівлі-прода
жу нерухомого майна, зареєст
рованого на Одеській Універс
альній Біржі «Вітязь» від 4 бе
резня 1997 року не зазначено, що к
вартира придбана нами в рівн
их частках. У ч. 4 ст. 355 ЦК України
зазначено, що загальна спіль
на власність на майно є спіль
ною частковою власністю осіб
, крім випадків, коли законом ч
и договором встановлено вини
кнення загальної спільної вл
асності, тобто встановлена п
резумпція, відповідно якої з
агальна власність у випадку
її виникнення припускається
спільною частковою власніст
ю. Частина 1 ст. 357 ЦК України пер
едбачає презумпцію рівності
часток в праві спільної част
кової власності, належних ко
жному із власників.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши пояснення позив
ачки, що наполягає на задовол
енні позову, думку відповіда
чки, що визнала позов повніст
ю, суд доходить висновку про т
е, що позов підлягає задоволе
нню по наступних підставах:

У судовому засіданні досто
вірно встановленою що ОСОБ
А_2, ОСОБА_1 4 березня 1997 рок
у відповідно до договору №97-89 к
упівлі-продажу нерухомого ма
йна, зареєстрованого на Одес
ькій

з
Універсальній Біржі «Вітя
зь», придбали на своє ім'я у ві
дповідача ОСОБА_3 за 9485 (дев
'ять тисяч чотириста вісімде
сят п'ять) гривень АДРЕСА_1
, загальною площею 60, 3 кв. м. , кор
исною площею 58, 5 кв. м. , яка склад
ається з трьох кімнат жилою п
лощею 42, 9 кв. м. , а також кухні, ко
ридору, туалету, ванної кімна
ти. Зазначена квартира належ
ала продавцю на підставі Дог
овору купівлі-продажу від 28 гр
удня 1996 року під №10-6146, виданого П
ершою одеською державною нот
аріальною конторою, та зареє
строваного Одеським МБТІ 10 сі
чня 1997 року під №352 стр.89 кн. 203 пр.

Після укладення договору к
упівлі-продажу квартири, вон
и - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 лю
того 1998 року зазначену кварти
ру зареєстрували в МБТІ та РО
Н на праві приватної власнос
ті на своє ім'я за реєстровим №
352, стор. 10, кн. 268 пр.
Договір купівлі-продажу бу
в посвідчений на Одеській Ун
іверсальній Біржі «Вітязь» т
ому в договорі не зазначено, щ
о квартира придбана ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у рівних частк
ах
При таких обставинах суд д
оходить висновку про те, що уг
ода купівлі-продажу квартири
повинна бути визнана дійсно
ї, оскільки обидві сторони ви
конали умови угоди. Крім того
, суд вважає необхідним визна
чити, що оскільки в договорі к
упівлі- продажу не було вказа
но у яких частках придбалася
спірна квартира, то слід вваж
ати, що вона була придбана пок
упцями у рівних частках, тобт
о кожному по 1/ 2 частині спірно
ї квартири.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 209 , 212- 215 Ц
ПК України, ст. 47 ЦК України( у р
едакції 1963 року), ч.1 ст. 357 ЦК Украї
ни, ст. 48-50 Закону України « Про в
ласність», ст. 15 Закону Україн
и « Про товарну біржу», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа Оде
ська Універсальна біржа « Ви
тязь» про визнання угоди дог
овору купівлі - продажу кварт
ири дійсною, визнання права в
ласності на квартиру у рівни
х частках задовольнити.
Визнати дійсним договір до
говору №97-89 купівлі-продажу не
рухомого майна, АДРЕСА_1 в
ід 4 березня 1997 року, укладеного
на Одеській Універсальній Б
іржі «Вітязь» між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Визнати право власності на
1/2 частину АДРЕСА_1 за ОСО
БА_1.
Визнати право власності на
ЛА частину АДРЕСА_1 за О
СОБА_2
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до О
деського
апеляційного суду через су
д Суворовського району міста
Одеси шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголош
ення ухвали заяви про апеляц
ійне оскарження і
поданням після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або
в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.