overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F6-323/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 1098, 71 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFМFКFПF "ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 05.06.2003 рFоFкFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFиFйF вFтFрFаFчFеFнFоF.
ЗFаFяFвFнFиFкF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFоFдFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFяFвFнFиFхF уF сFпFрFаFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F2-4709/2003, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, пFоFнFоFвFиFтFиF пFрFоFпFуFщFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFиFйF бFуFвF зFнFиFщFеFнFиFйF пFіFдF чFаFсF пFоFжFеFжFіF вF нFіFчF зF 24 нFаF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF, щFоF дFаFєF сFуFдFуF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFаF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370, 371 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 05.06.2003рF. сFпFрFаFвFаF №F 2-4709/2003.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
Справа № 2-3234/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
19.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1256
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач, який
в повному обсязі користувався
наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1256 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1256 грн. 81 коп.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавав,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживає відповідач./а.с.4/
відповідача за опалення та гаряче водопостачання складає 1256 грн. 81 коп. та
існує в межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири -ОСОБА_1 зобов»язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1256 грн. 81 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                              С.Г. Солдаткін
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1742/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-1149 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

27 червня 2007 року       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Волювач О.В.

при секретарі:
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та синаОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Однією сім'єю вони проживали до 2007 року, а потім вона була вимушена
залишити відповідача і з дітьми перейти проживати до батьків, так як відповідач
постійно вживав спиртні напої, влаштовував сварки, принижував на очах дітей. їх
сім'я повністю розпалася.

Позивачка
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не заперечує, пояснив, що сім'я їх
розпалася остаточно, миритися з позивачкою він не бажає..

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08.02.1986 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
двох повнолітніх дочок та синаОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який проживає з
позивачкою.

Сторони припинили спільне життя та сімейні стосунки, близько шести місяців
проживають окремо, миритися не бажають.

Суд вважає, що стосунки, які склалися між сторонами
суперечать їх інтересам та інтересам дітей.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно повністю покласти на
відповідача, враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня
дитина. Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 1986 року у Будинку щастя м. Ташкента під актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. на прибуток держави. ОСОБА_1 від сплати витрат по реєстрації розірвання
шлюбу звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 16 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №-2-21/07
УХВАЛА 08.08.07р. Суворовський районни й суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді
Ігнатенко П.Я,

при секретарі
Кучерук О.М. розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про встановлення поря дку користування земельною д ілянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду і з позовом, до ОСОБА_2 про вс тановлення порядку користув ання земельною ділянкою.
В судовому засіданні пред ставник позивача за дорученн ям надала суду заяву про зали шення позову без розгляду, пр осила залишити позов до ОСО
БА_2 про встановлення поряд ку користування земельною ді лянкою без розгляду.
Відповідач не заперечує п роти залишення позову без ро згляду з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторін, суд вважа є що даний позов підлягає зал ишенню без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд ухвалою зали шає позов без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про встано влення порядку користування земельною ділянкою - залишит и без розгляду.
Роз'яснити, ОСОБА_1 що во на вправі повторно звернутис я до суду з цим же позовом у за гальному порядку особисто аб о уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої до віреності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням піся цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-Н-95/2007
червня   2007 р.                                                                                                  м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області
Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі Сумської
Філії   до ОСОБА_1 про видачу судового наказу   щодо стягнення боргу за кредитним договором.
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
ЗАТ КБ "Приват Банк"
заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 25(двадцять п'ять ) грн.50 коп , як державного збору на користь
Банк" в особі Сумської філії.
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять ) грн. як витрати за
інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4465/07 УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1052/07
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFкFуFмFеFнFкFоF АF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF жFиFлFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, іF йFоFмFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, аF сFаFмFеF пFоFдFаFчFіF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF бF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFлFиFйF бFуFдFиFнFоFкF зFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF іF пFрFиFєFдFнFаFнFнFяF дFаFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFмFоFгFиF сFуFдFдFіF, зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF нFеF бFуFлFиF вFиFкFоFнFаFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF, аF тFоFмFуF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF жFиFлFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF.
ОFСFОFБFАF_3 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF жFиFлFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) АF.СF. БFаFкFуFмFеFнFкFоF
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                 Гайдара А.В.

при
секретарі                            Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м.Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі
832,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м.Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2про стягнення з неї заборгованості в сумі 832,20 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність, на момент
реорганізації за боржникомОСОБА_1залишилась непогашена заборгованість в сумі
832,20 грн., яку боржник не сплатив до теперішнього часу, а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування, просила стягнути з відповідачаОСОБА_1на користь УЖКГ м. Вугледар
заборгованість в сумі 832,20 грн.

ВідповідачОСОБА_1у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в зв'язку з тим, що закінчився
строк позовної давності.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності, і як установлено в
судовому засіданні, підстав для його продовження немає, тому суд вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, на підставі п. 4
ст. 267 ЦК України.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, п.4 ст.267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову КП "УЖКГ" м. Вугледар про поновлення строку
позовної давності та стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 832,20 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-483 2007 року
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду

"
13 " квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л.
,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
Долинської філії ППФ "ІНТЕРСЕРВІС " про стягнення боргу за орендну
плату ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від   5 квітня   2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено
питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які
підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись
ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  прокурора району в
інтересах ОСОБА_1до Долинської філії ППФ " Інтерсервіс " про
стягнення боргу за орендну плату .

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на " 27 " квітня  2007 року на "  9 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони .
Копія                                                                                                    Справа № 2- 1730
7 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги із газопостачання
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 1.12 грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                Гамрецький
Справа №2-453 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року П утивльський районний суд Сум ської області в складі головуючого - судд і - Гриценко П.П. при секретарі - Готенко Т.Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Путивль справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду і свої вимоги "мотивує' тим , що вона в січні 1993 року зареє струвала шлюб з відповідачем , вперше, у
Від сумісного проживання м ають двох неповнолітніх діте й : сина 1992 року народження і до ньку 1994 року народження.
Сімейне життя не склалося, в ідповідач зловживає спиртни ми напоями, на грунті чого між ними постійно виникають сім ейні скандали та сварки, між н ими склалися неприязнені від носини, при яких сумісне прож ивання не можливе.
Позивачка наполягає на ро зірванні шлюбу.
Відповідач з позовом згоде н, просить справу слухати в йо го відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матер іали справи вважає, що сім'я вж е повністю розпалася і збере гти її неможливо, поскільки о боє подружжя зберігати сім'ю не бажають, в сім'ї постійно в иникають сварки, вони втрати ли друг до друга почуття любо ві та поваги, наполягають на розірванні шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 57,60 ЦПК Укр аїни, ст.112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ий 02 січня 1993 року у виконкомі Л иновської сільської ради Пут ивльського району Сумської о бласті, актовий запис № 1.
Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу в 17 гр н., і сплату такого покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сп лати ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду, а а пеляційна скарга на це рішен ня може бути подана протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.