overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1448/07p.
30.05.2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                          Саган В.М.
при секретарі                                              Макода
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП
ВКГ "Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
просить стягнути з відповідача 215,55 грн. за послуги по подачі води та
в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов
підтримує, та просить суд справу слухати у відсутність його представника.
в судове засідання не з'явилась, без поважних причин, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не
підлягає задоволенню з таких підстав. КП ВКГ "Бориспільводоканал"
надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків. Відповідач являється
абонентом КП "Бориспільводоканал" і повиннаоплачувати надані послуги.
Однак, в порушення вимог ст. 10,23 "Правил про надання населенню послуг з
водо-тегогопостачання та водовідведення" затверджених ПКМ від 30.12.1997
року, відповідачка допустила заборгованість станом на 01.04.2007 року на
загальну суму 215,55 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідачка не
підставі викладеного ст. 509, 526, 543 ЦК,
керуючись ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ "Бориспільводоканал" 215,55 грн. боргу за
послуги по подачі води та відведення стоків, 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 245,55 грн. та держмито в доход
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-1749/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкоі
області Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно
до ст. 42 ЩІК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк »з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ У 31 жовтня 2007 рокуСправа № 2н
Суддя Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу, Дніпропетровської област і -Дурасова Ю.В., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства теплових мереж «Криво ріжтешіомережа» (провул. Деж ького відділення ПІБ м. Криво го Рогу, МФО 305493, ОКПО 03342184, про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми боргу п о оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у роз мірі 2123грн.97коп. солідарно з О
СОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОС
ОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСО
БА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) які меш кають за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК
України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК Україн
Стягнути солідарно з
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), О
СОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) які м ешкають за адресою: АДРЕСА_ 1, на користь Комунального п ідприємства теплових мереж «
Криворіжтешіомережа» (вул. Д ського відділення ПІБ м. Крив ого Рогу, МФО 305493, ОКПО 03342184, суми б оргу по оплаті за теплову ене ргію і гаряче водопостачання в розмірі 2123грн.97коп. (Дві тисяч і сто двадцять три грн.) 97коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), О
СОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) які м ешкають за адресою: АДРЕСА_ 1, судові витрати у розмірі 25 грн*50коп. та інформаційно-техн ічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-о-106/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Макар ика В.Я. при секретарі Кузій Н.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Теребо влі справу за заявою ОСОБА_ 1 , Управління земельних рес урсів в Теребовлянському рай оні про встановлення факту н алежності правовстановлююч ого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою, в якій пр осить встановити факт належност і йому правовстановлюючого д окументу, а саме
Державного акту на право вл асності на земельну ділянку
Серії ТР № 050968 за
№569 виданим Теребовлянською райдержадміністрацією від 2 8 жовтня 2003 року , на прізвище ОСОБА_1 замі сть ОСОБА_1.
Представник заінтересова ної особи - Управління земель них ресурсів в Теребовлянськ ому районі у судове засіданн я не з'явився , хоча належним ч ином був повідомлений про ча с та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки.
Суд, заслухавши заявника і о цінивши докази вважає, що зая ва підлягає до задоволення, о скільки в судовому засіданні встановлено: у свідоцтві про народженн я серії НОМЕР_1 від 17 березн я 1951 року зазначено ім'я ОСОБ
А_1 ; у паспорті, виданого Теребо влянським РВУМВСУ в Тернопіл ьській області від 22 грудня 1999 року вказано
ОСОБА_1 ; у довідці про видачу іденти фікаційного коду виданої Тер ебовлянською
Державною податковою інсп екцією вказано ОСОБА_1; у довідці виданій виконком ом Теребовлянської міської р ади про склад сім'ї зазначено
ОСОБА_1 .
Суд давши оцінку вищепере численним доказам, вважає, що у судовому засіданні знайшл о своє підтвердження що Держ авний акт на право власності на земельну ділянку Серії ТР
№ 050968 за №569 виданий Теребовлянс ькою райдержадміністрацією від 28 жовтня 2003 року на ОСОБА
_1 - належить ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 179 , 256, 257, 258 Ц
ПК України, суд, -

2
ВИРІШИВ:

Заявні вимоги задовільнит и. Встановити факт, що Державн ий акт на право власності на з емельну ділянку Серії ТР № 050968 за №569 виданий Теребовлянсько ю райдержадміністрацією від 28 жовтня 2003 року на ОСОБА_1 - н алежить ОСОБА_1.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом 10 днів з дня прог олошення рішення, а апеляцій на скарга - протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до Апеляційно го суду Тернопільської облас ті через Теребовлянський рай онний суд.
Справа № 2- 20/2007 p.
УХВАЛА

20 липня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                      Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                                 Козачок
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 04
жовтня 1997 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб,
зареєстрований Ялинівською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Спільне подружнє
життя не склалося через різні погляди на життя, різні характери, із-за чого
виникають постійні суперечки. З липня 2006 року вони стали проживати окремо,
спільного господарства не ведуть. Вважає, що спільне проживання і збереження
сім»ї є неможливим,щлюб носить формальний характер. Позивач на примирення не
погоджується, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 04 жовтня 1997 року Ялинівською сільською радою Житомирської
області, актовий запис № 7.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і просив справу провадженням
закрити, так як він з відповідачкою ОСОБА_2 примирився, про що подав письмову
заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання позивача, суд вважає,що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам законодавства і не порушує прав чи інтересів інших осіб,
тому вважає прийняти відмову позивача від позову і провадження в справі
закрити. Позивачу роз»ясненні наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв»язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7.05.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко   І.О.,
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні       в
смт. Макарів       справу       за
заявою       ОСОБА_1,
заінтересована особа Макарівський РВ ГУ
МВС України в Київській області , про встановлення факту проживання на
території України ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що він народився 7.12.1973
року в с. Гавронщина Макарівського району Київської області, що
підтверджується свідоцтвом про народження. Все своє життя прожив в с. Соболівка
(Забуянська сільська рада) Макарівського району, де з 1990року працював в с.
Забуяння в колгоспі „Україна"2.03.1994 року йому видали паспорт старого
зразка і поставили штамп про українське громадянство.У видачі нового паспорта
йому відмовляють через начебто відсутність громадянства України, хоча з
території України він ніколи не виїжджав і станом на 13.11.1991 року (набрання
чинності законом „Про громадянство") також проживав в Макарівському
районі.

Просив
суд встановити факт його проживання на території України з дня народження до
даного часу.

В судовому
засіданні заявник підтвердив наведене, вимоги підтримав.

Заінтересована
особа свого представника до суду не направила.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши письмові
докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються належними доказами.

З трудової
книжки заявника видно, що він працював в колгоспі „Україна" с. Забуяння з 1990 року по 1997 рік.

З
свідоцтва про народження заявника видно, що він народився 7.12.1973 року в с.
Гавронщина Макарівського району.

З довідки
Забуянської сільської ради від 31.10.2006
р.№ 2134 видно,
що заявник постійно проживав в с. Забуяння Макарівського району разом з
матір"ю.

Встановлення
даного факту необхідно заявнику для отримання паспорта, без якого реалізація
прав заявника утруднена.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  з дня
народження і до даного часу,  в тому
числі станом на 13.11.1991
року проживав на території України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року               Новогродівський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, так як питання вирішено в добровільному
порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 174,205 ч.І п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-59 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р.                                                      смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.. Сторони уклали шлюб 19 вересня 1992року та зареєстрували його
у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області актовий запис №43,
раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснюючи,
що з відповідачем їй не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, так як
відповідач неодноразово порушував подружню вірність, в зв'язку з чим вона не
може більше продовжувати з ним сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач проти позову заперечував, вважає що сім'ю можна зберегти, він
бажає жити з дружиною та дітьми.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, пояснення
відповідача, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 19 вересня 1982року
та зареєстрований у відділ РАЦС Чернігівського району Запорізької області
актовий запис №43.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС
в розмірі 17грн. покласти на сторони

· ОСОБА_2- 15грн.,

· ОСОБА_1- 2грн..

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з
дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. №F 2-нF-895/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF/ 50 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11, 16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1939 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

20 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О. І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору про надан ня послуг по утриманню будин ку та прибудинкової територі ї дійсним та стягнення забор гованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1., О
СОБА_2 та ОСОБА_3., про виз нання договору про надання п ослуг по утриманню будинку т а прибудинкової території ді йсним та стягнення заборгова ності.
На попередні слухання та в с удові засідання відповідачі не з'явилися, хоча були повід омлені своєчасно належним чи ном, про причину та обставини неявки не повідомили, заяв п ро розгляд справи за їх відсу тністю не надіслали.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд з ме тою уникнення необгрунтован ої тяганини вважає за необхі дне розглянути справу в поря дку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ч.4 ст. 169, 224-225 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комун ального підприємства «Підпр иємство комунальної власнос ті» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 т а ОСОБА_3, про визнання дог овору про надання послуг по у триманню будинку та прибудин кової території дійсним та с тягнення заборгованості, пр овести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-1781/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді               Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.04.1996р. по 01.05.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 4722,
34 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1727, 05
гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1727 (одна тисяча сімсот
двадцять сім) гривень 05 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.