overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-П-5529/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                      місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА C.M. при секретарі ;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу звернулося в суд з позовною заявою доОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачі по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1  та не сплачуть у повному обсязі
комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання. На час пред'явлення
позову по цій справі,  тобто,  - на 04. 09. 2007 року,  починаючи з 01. 08. 2004 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі,  - 5678 гривень 60 копійок.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме. - довідкою
про заборгованість,  довідкою про
проживання відповідачів у вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  а також,
його визнали відповідачі по справі.

Керуючись  ст.
509,  543 ч.1,  1166 Цивільного кодексу України,   ст.  10,
11, 60,  212-214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3на користь Державного підприємства „Криворізька
Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на розрахунковий рахунок №
1268 у Жовтневому ТОБО філії Центрально-Міського відділення
„Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО 305493. - 5678 гривень 60 копійок
у відшкодування боргу,  а також стягнути,  - 30 гривень 00 копійок у відшкодування
судових витрат.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1. ОСОБА_2
ОСОБА_3,  держмито,    в сумі,
- 51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа № 2-1946
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі       Чобітько
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с
т а н о в и в:

Позивачкою ОСОБА_1. подана письмова
заява про відмову від позову, просить
провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заява, яка подана
позивачкою не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід її
прийняти, провадження у справі закрити, поклавши на позивачку судові витрати по
справі, в тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України, як того вона просить .

Керуючись cm.cm. 88, 174, 205 п.3), 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п'яти днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8170/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 759,10грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 799,60грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№2-4273/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

18.12.2007 року   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані садовий будинок
літ. «А»,   площею 22,   4 кв. м,
прибудову літ. «а»,   площею
9,  2 кв.м. ,   вбиральню літ. «Б»,   площею 1,
0 кв. м. ,   що розташовані на
земельній ділянці площею 0,  0548 га в СОТ «Дружба»,   земельна ділянка АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача за довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення,   дослідивши матеріали
справи,   суд приходить до такого.

Обставини
позову документально підтверджуються технічним висновком
«НДІПроектреконструкція»,   державним
актом на право власності на земельну ділянку,

Згідно  ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,   яке
самочинно збудоване на ній,   якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
до висновку будови відповідають ДБНам,
санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким
чином,   позовні вимоги підтверджені
документально,   засновані на
законі,   тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,   60,   209,
214,   215 ЦПК України,    ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані садовий будинок літ.
«А»,   площею 22,   4 кв. м,
прибудову літ. «а»,   площею
9,  2 кв.м. ,   вбиральню літ. «Б»,   площею 1,
0 кв. м. ,   що розташовані на
земельній ділянці площею 0,  0548 га в СОТ «Дружба»,   земельна ділянка АДРЕСА_1.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8154/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Гастеллове) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1081,68грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1122,18грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
Справа № 2-3515/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді   Зимогляд В.В.,

при секретарі                  Галикіній
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особу такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
відповідача визнати таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача у судове засідання на «15» жовтня
2007 р. не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

На 14 листопада 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особу
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-691207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 листопада
2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про виділ у
натурі частки домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності,
про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2007 року позовна заява
залишена без руху, позивачу наданий строк до 21.11.2007 року для усунення
недоліків позову.

21.11.2007 року
недоліки позову усунуто.

Керуючись ст.ст.
79, 109,119,120 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2
про виділ у натурі частки домоволодіння, про припинення права спільної
часткової власності, про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
13 годину 45 хвилину 06 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачам, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-2566/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.А.,
разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Мелісса» про    стягнення заборгованості    по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі за період з 1 січня 2007 року по 23 травня 2007 року в розмірі 4204,63
гивні.

При проведенні
судового засідання позивач і представник позивача надали суду заяву, в якій
просять прийняти заяву про відмову від позову і закрити провадження по справі.

Представник відповідача не заперечує проти закриття
справи. Згідно ч.3  ст.   174
ЦПК України  в разі відмови  позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Тому на підставі ст.205 п.3 ЦПК Украины , суд закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом
.

Суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову .

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Мелісса» про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2978/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня
2007року            м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Протопопівське" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення
заборгованості по орендній плати за земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,  про залишення позову без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спору.

Представник відповідача в судовому засіданні участі не приймав,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України,  суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заяви позивачем відповідного
клопотання.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду,  з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Протопопівське" про стягнення орендної
плати,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-н-5436/06
УХВАЛА

08 січня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 22 грудня 2006 року про стягнення заборгованості за заявою
ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»,  -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий
наказ за заявою ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за поставлену теплову енергію в сумі 1292, 55 грн. та витрати на оплату
судового збору в сумі 25, 50грн.,  та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривен 00 коп.

04.01.2007р.
ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку,  що вищевказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України,
у разі подання боржником у встановлений законом строк заяви про
скасування судового наказу,  заява
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження судом постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 106 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня
2006 року за заявою ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Роз'яснити представнику ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»,  що згідно з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1945/2007 року
УХВАЛА

К-34 про  призначення справи до судового
розгляду

3 вересня  2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9 год. 00 хв. 17 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-251707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                                    м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні участь
приймала лише позивачка яка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та розгляд судової справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в
частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити відповідачу.
РІШЕННЯ                                                                  справа
ц2-7421/07

ІМЕНЕМ                                               УКРАЇНИ

12 грудня 2007року                                                                 м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги позову підтримала,  просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач до судового засідання також не з'явився,  про дату слухання справи був повідомлений належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку
заочного розгляду,  оскільки у справі є
достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 8.08.1987року,  від шлюбу мають неповнолітню
дитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними
припинені з 2004року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть. Неповнолітня дитини залишилася на
проживання сумісно з позивачем,  знаходиться
на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі  ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,  суд
приходить до висновку,  що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать
інтересам сторін,  зокрема інтересам
позивача,  які мають істотне
значення,  у зв'язку з чим заявлений
позов підлягає задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача,  згідно її заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215,  228   ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 серпня 1988року в відділі ЗАГСу
Бердянського міськиконкому Запорізької області (актовий запис №НОМЕР_1) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь
держави,  відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянутим за заявою
відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.