overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа М2-1577/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БПТМ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 452 грн.85 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2006 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СFпFрFаFвFаF №F 2- 291/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFсFоFвFаF ДF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFоFтFоFвFіFйF ОF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF.НFоFвFоFпFсFкFоFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 "ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF",
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 2712,26 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF.
31.10.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 "ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF", зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-о-270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І. при секретарі -
Корнієнко Н.І. за участю: заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування
вимог ОСОБА_1 зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його
мати - ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У
встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з питання
оформлення спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було
відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народження по-батькові його матері
зазначено "ОСОБА_2".

Просить
встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки с Миколаївка Бердянського
району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги, просить" задовольнити заяву.

Представник
зацікавленої особи, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився. До суду не надходило заяв про
неможливість розгляду справи у його відсутність.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони за життя знали ОСОБА_2
і їм відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, є її сином. Розбіжності по-батькові в документах ОСОБА_2 виникли в
наслідок того, що її у віці 8
місяців підкинули до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які її й
виховували.

Заслухавши
заявника, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Відповідно до
свідоцтва про народження заявника його батьками зазначені: ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

З копії трудової
книжки колгоспника ОСОБА_2, виданої 8
квітня 1967 року
видно, що її по-батькові виправлено з "ОСОБА_2" відповідно до
паспорта ІІ-ЖС НОМЕР_1.

З копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2, видно ,
що дане свідоцтво видане повторно 6
грудня 1977 року та
на підставі паспорту ІІ-ЖС НОМЕР_1.

На підставі
викладеного та беручи до уваги пояснення свідків, суд вважає доведеним, що
розбіжності в документах по-батькові ОСОБА_2 виникли під час видачі паспортів
мешканцям сіл в 1966 -
1968 роках.

Факт родинних
відносин заявника та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та поясненнями
свідків.

Керуючись ст.
ст. 15, 60, 256, 215,
259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Миколаївка Бердянського
району Запорізької області, є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженки с Миколаївка Бердянського району Запорізької області, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-835/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                      м.
Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши   у   попередньому   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду м. Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом розірвати
шлюб.

Свої вимоги мотивує тим,
що 16.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сторони разом не проживають більше року,  спільне господарство не ведеться,  спору про майно не має,  примирення не можливе. Позивач просить суд
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала,  пояснила,
що з відповідачем шлюбних відносин не підтримують,  примирення не можливе,  просить справу розглянути в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  згоден на розлучення і просить справу розглянути
в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону,  та не порушує права,  свободи,
чи інтереси інших осіб. За таких обставин,  є законні підстави ухвалити рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
104 ч.2,  105 ч.3,  112,
114 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 27,  31, 174,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 16 листопада 2002 року
відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 419.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на
позивача,  стягнувши в доход держави з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять гривень) грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати судових витрат.

Шлюб припиняється в день
набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-683/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13
грудня 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                            Томчук
С В.

при
секретарі                                               Кравчук
Л.М.

з участю
позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з»явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 27 грудня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.
Справа № 6-175/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                23
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим,
що рішенням Петровського районного суду м.  Донецька від 20 березня 2007 р. з ДВАТ
"ДУКМТП" ДП ДХК "Спецшахтобуріння" на користь ОСОБА_2 була
стягнута заборгованості по заробітній платі у сумі 5 832 грн. 96 коп. Оскільки
виконавчий лист було загублено при пересилці,
що підтверджується відповідною довідкою,
заявник просить видати його дублікат.

Згідно  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  за заявою
стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заявника,  видавши дублікат
виконавського листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ДВАТ
"ДУКМТП" ДП ДХК "Спецшахтобуріння" на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі у сумі 5 832 грн. 96 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7037/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 716,70грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 757,20грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-1827/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-2838/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Добродій В.В.,

за
участю представника позивача - Рогожиної В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Акціонерного
товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по
01.07.2006 року врозмірі 3172 грн. 84 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за
опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.07.2006 року включно в
розмірі 3 172 грн. 84 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь
позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства
„Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"
заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3172
грн. 84 коп., а в частковому
відношенні витрати на оплату державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 гривень 50 коп.3
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-2757/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді        Таранцова С.П.

при секретарі                   Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що   від
шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У попереднє судове
засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивачка на позові наполягає, відповідач
із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов
підлягає задоволенню повністю.

Сторони від шлюбу мають
неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5). Дитина
проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки.

Керуючись ст. ст. 180, 182,
183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження аліменти в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу), але не менше 30 %
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 19.11.2007 року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір  в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-0-68/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                                  Ткаченко
О.М.

при
секретарі                                                                                         Кривенькій  P.P.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

До суду
звернулась із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема,  заявник просить встановити,  що вона є сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Свої
вимоги заявниця мотивує тим,  що у
складеному 24.02.1934 р. за № 2 Колодненською сільською Радою Збаразького
району Тернопільської області актовому записі про народження її прізвище
записано як «ОСОБА_2»,  а у складеному
09.03.2007 р. за № 6 Зарудянською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області актовому записі про смерть сестри прізвище було вказано
як «ОСОБА_2».

Дана обставина
стала перешкодою в оформленні нею своїх спадкових прав.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала.

Представник
Зарудянської сільської Ради Збаразького району Тернопільської області,  як зацікавлена особа,  в судове засідання не з'явився,  однак від нього надійшла заява,  де він дав згоду на розгляд справи без його
участі.

Заслухавши
заявницю,  та дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що оскільки
здобутими по справі доказами встановлено,
що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Витківці Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2 є сестрою
заявниці  дану  заяву слід задоволити.

Це
зокрема стверджується виданою 24.10.2007 року Зарудянською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області довідкою за № 1476.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  60,  256 п. 1, 259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Витківці
Збаразького району Тернопільської області

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду   протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано,    набирає
законної  сили після розгляду  справи апеляційним   судом.