overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                     Справа №2н-541 /07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 471, 12 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 471, 12 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій'",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з
використання теплової та електричної енергії,
газу,  за водопостачання та
каналізацію та інші послуги,
наймачами,  орендарями,  вноситься за затвердженими в  установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-1V споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 471, 12 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IV,   ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 471, 12 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25.5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-1693/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю.
при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення спадкового майна у вигляді заробітної
плати,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева»,   в якому просить
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі,   не виплачену її чоловікуОСОБА_2,   померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  у сумі 1865,
13 грн.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі,   не заперечував проти задоволення позову.

Суд,   заслухавши пояснення сторін,   вивчивши матеріали справи,   давши добутому правової оцінки,   встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_2.
працював на ДП «Завод ім.  Малишева» на
посаді шліфувальника з 1970 року,   цех №
140. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 11.07.2006)

Згідно
довідки ДП «Завод ім.  Малишева» від
12.01.2007 сума остаточного розрахунку,
що належитьОСОБА_2,   складає
1865,  13 грн.

Згідно
довідки Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 2638 діти померлого
ОСОБА_2  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відмовились
від спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_1( свідоцтво про укладення
шлюбу НОМЕР_1 від 14.10.1972)

16.01.2007
за реєстровим № 1-48 та № 1-50 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину
за заповідальним розпорядженням та законом на грошові внески.

Відповідно
до вимог  ст.  1227 ЦК
України суми заробітної плати,   які
належать спадкодавцеві,   але не були їм
одержані за життя,   передаються членам
його сім'ї,   а у разі їх відсутності -
входять до складу спадщини.

За таких
обставин суд доходить висновку,   що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у
судовому засіданні доказів.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
1223,  1227 ЦК України,    ст.
ст.  10,  11,
81,   209,   212,
214-215 ЦПК України,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 суму спадкового майна у вигляді заробітної
плати в сумі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) гривень 13 копійок.

Стягнути з
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при

подачі позовної
заяви судовий збір у розмірі 51,  00 грн.

Стягнути з
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при

подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30,  00 грн.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,   починаючи з наступного дня після його
проголошення,   заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,   передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-6067/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і у складі: головуючої судді Ткаченко
Л.Я. при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду м. Харцизька цивільну спр аву за позовом ОКП , Донецьктеплок омуненерго", представник яко го ВО Харцизьктепломережа", д о
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення з них заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня в сумі 828, 27грн.
Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити його по зов без розгляду у зв'язку з ти м, що сторони досягай згоди у п озасудовому порядку.
Суд вважає можливим залиши ти позовну заяву ВО „Харцизь ктепломережа" без розгляду, р оз'яснивши при цьому позивач у наслідки вчинення цієї про цесуальної дії.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донець ктеплокомуненерго", представ ник якого ВО „Харцизьктеплом ережа", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за боргованості - залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутис ь до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд. Заява про оскарж ення ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду може бут и подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7079/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1825,04грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Дмитрівка), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1825,04грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа 2-5769-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

З грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Букрєй С. П., роз глянувши позовну заяву ТОВ „
Артемівськ-енергія" до ОСОБ
А_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Пр о стягнення суми боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 16 листоп ада 2007 року позовна заява ТОВ „
Артемівськ-енергія" до ОСОБ
А_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Пр о стягнення суми боргу" була з алишена без руху, оскільки во на не відповідала вимогам ст . 119 ЦПК України , а позивачу над ано строк до 29.11.2007 року для усун ення недоліків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
„Артемівськ-енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_ 3 „Про стягнення суми боргу
" вважати неподаною і поверну ти позивачу.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 5 - денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа
№ 2-1994 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                       22.11.2007   року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-39/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.         Ленінський районний суд м. Харкова

в
складі: головуючого - судді                               Проценко
Л.Г.

народних
засідателів:                                            Бабіч
В.В., Степанової Г.В.

при
секретарі                                                        Іванісенко
Н.О.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки і піклування Ленінського району м.
Харкова, школа-інтернат смт. Нова Водолага про визнання ОСОБА_2. недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши,
що Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. недієздатним,
зазначивши що її батько має стійкий психічний розлад і через те, що не здатний
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не може забезпечити її
потрібною батьківською допомогою в житті, а вона не може набути статус дитини,
позбавленої батьківського піклування, який би надав їй передбачені державою
пільги при вступі до навчального закладу після школи-інтернату.

Позивачкою
на адресу суду подано заяву з проханням залишити заяву без розгляду у зв'язку з
задоволенням її позову про визнання факту залишення її без батьківського
піклування та визнання особою з числа дітей сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування.

В силу
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На основі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки і піклування Ленінського району м.
Харкова, школа-інтернат смт. Нова Водолага про визнання ОСОБА_2. недієздатним
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-2723/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.10.1998 року
по 01.03.2007 у сумі 2 397, 09 грн.,  а
також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий збір,  15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
ст. 102-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.10.1998 року по
01.03.2007 у сумі 2 397, 09 грн.(дві тисячі триста дев'яносто сім гривень
дев'ять копійок),  судовий збір у розмірі
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього стягнути 2 437, 59 грн. (дві тисячі
чотириста тридцять сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа № 2н-8884/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Закритого
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 6/247МОБ від
21.04.2006р. за кредитом у сумі 8538,
22 грн. з ОСОБА_1,  зареєстрованого:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерко товариства «Міжнародний іпотечний
за кредитом у сумі 8538,
22 грн.,  та кошти за сплату державного
мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 57, 69 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1063, 24 грн. ( одна
тисяча шістдесят три грн. двадцять чотири копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-3660/2007
УХВАЛА

27 вересня   2007року           м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «
Виробничо - технологічне підприємство « Вода» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП « Виробничо - технологічне підприємство « Вода» звернулись до суду з
позовом доОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

У судове засідання представник КП « Виробничо -
технологічне підприємство « Вода»ОСОБА_3. надала заяву,  в якій відмовилась від позову з тих
підстав,  що заборгованість відповідачами
стачена в повному обсязі.

У відповідно до вимог ч.2 cm. 174,  ч.3 cm.206 ЦПК України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.ї cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 cm. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП « Виробничо - технологічне підприємство
« Вода» доОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання у зв, язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа 2-н-2717/07
УХВАЛА

28 травня 2007 р.       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів
В.В.,  розглянувши матеріали справи за
заявою ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.01.1998 року по 01.02.2007 року у сумі 2 163, 07 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  -

встановив:

ВАТ
«Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.01.1998 року по 01.02.2007 року у сумі 2 163, 07 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн.
-судовий збір,  15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
вбачається із заяви,  вона не відповідає
ч.1 ст.95 ЦПК України,  а саме: вимоги у
заяві звернуті на стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період
під час якого вказана особа не була абонентом ВАТ «Одесагаз». Тобто
заборгованості в період з 01.01.1998 року по 01.02.2007 року у ОСОБА_1 за договором між
ним та ВАТ «Одесагаз» виникнути не могло,
що суперечить п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Це є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1 ст.100 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.01.1998 року по 01.02.2007 року у сумі 2 163, 07 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. -витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - відмовити.

Пояснити
заявнику,  що згідно ч.2 ст.101 ЦПК
України,  відмова у прийнятті заяви
робить неможливим повторне звернення з тією ж заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2755/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

03 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 656 гривень 06 копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 656 гривень 06 копійок призначити до слухання на 13
грудня 2007 року на 08 годину 40 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час І місце
судового засідання повідомити сторони у справі.