УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю., О
лєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом ОСОБ
А_1 до товариства з обмежено
ю відповідальністю „Науково
-медичне виробниче підприємс
тво „Ювіан" ( далі ТОВ „НМВП „Ю
віан"), 3-я особа ОСОБА_2 за ка
саційною скаргою ТОВ „НМВП „
Ювіан" та ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва ві
д 9 листопада 2004 року,

встановила:

В травні 2003 року ОСОБА_1 з
вернулася до суду з позовом д
о відповідача про поновлення
її на посаді лікаря стоматол
ога-терапевта, стягнення сер
еднього заробітку за час вим
ушеного прогулу, заборгован
ості по заробітній платі, від
шкодування моральної шкоди,
вважаючи звільнення незакон
ним.
Ухвалою Деснянського райо
нного суду м. Києва від 3.06.2004 рок
у позовна заява ОСОБА_1 за
лишена без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 9.11.2004 року ухвала Де
снянського райсуду м. Києва с
касована, справа передана до
суду першої інстанції для ро
згляду по суті.
Відповідач ТОВ „НМВП „Ювіа
н"та 3- я особа ОСОБА_2 не пог
одилися з ухвалою апеляційно
го суду, подали касаційну ска
ргу, в обґрунтування якої пос
илаються на порушення норм п
роцесуального права, в зв'язк
у з чим ставлять питання про с
касування ухвали та залишенн
я без змін ухвали суду першої
інстанції, яка помилково бул
а скасована апеляційним судо
м.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступн
ого.

Справа № 33ц- 548 кс - 07
Категорія 2
Головуючий в І інстанції Ма
льченко О.В.
Доповідач Висоцька B.C.

Скасовуючи ухвалу суду пе
ршої інстанції, якою позовна
заява залишена без розгляду
, суд апеляційної інстанції в
иходив з того, що відповідно д
о ст. 229 п.4 ЦПК України 1963 року, як
ий діяв під час виниклих прав
овідносин сторін, суд залиша
є заяву без розгляду у випадк
у повторної неявки позивача
за викликом суду незалежно в
ід причин. При цьому ст. 172 ЦПК У
країни вимагає, щоб позивач б
ув повідомлений у встановлен
ому порядку про час і місце су
дового засідання. В матеріал
ах справи відсутні дані про п
овідомлення сторін про слуха
ння справи 3.06.2004 року, тому підс
тав для залишення позовної з
аяви без розгляду в суді перш
ої інстанції не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ухва
ла апеляційної інстанції пос
тановлена з додержанням вимо
г матеріального та процесуал
ьного закону та відсутні пер
едбачені ст. 342 ЦПК України під
стави для обов'язкового скас
ування ухвали суду.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись СТ. СТ. 332, 336, 342 ЦПК У
країни, колегія суддів Судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Донецько
ї області

ухвалила:

Касаційну скаргу товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Науково -медичне виробн
иче підприємство „Ювіан" та
ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м
. Києва від 9 листопада 2004 року з
алишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.