overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1332/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007р.Первомайський міськр айонний суд Харківської обла сті в складі: судді - Зеленсько го В.В. при секретарі - Лукіновій О.
О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перво майський Харківської област і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовол ьнити позовну заяву, посилаю чись на такі докази.
З відповідачем по справі з находиться в шлюбі з 06 липня 1968 року, зареєстрованому Київс ьким ЗАГС м. Харкова, актовий з апис № 772. Від спільного життя н еповнолітніх дітей немає.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що з 1992 року сторони п роживають окремо, відповідач перебуває в незареєстровани х шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпа лася остаточно. Просить розі рвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судове засіда ння з'явився, позовні вимоги в изнав, згодний на розірвання шлюбу.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до н их правогідносини, вважає по зовні вимоги законними, обґр унтованими та в повному обся зі підтвердженими матеріала ми справи.
Сторони дійсно знаходятьс я в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шл юбу.
Судом встановлено, що збере ження сім'ї неможливо, в зв'язк у з тим, що сімейні стосунки та ведення спільного господарс тва між сторонами припинені в 1992 році. Тому шлюб необхідно р озірвати.
Витрати по оформленню розі рвання шлюбу в органах РАЦС п окласти на позивачку. Відпов ідача від сплати держмита зв ільнити.
Керуючись ст. ст. 4, 213-215, 218, ЦПК У країни, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк ою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженцем м. Багдад Ірак , зареєстрований 06 липня 1968 ро ку Київським ЗАГС м. Харков а, актовий запис № 772.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 на користь держ ави 17 грн. 00 коп. Відповідача ві д сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржен о до судової палати з цивільн их справ Апеляційного суду Х арківської області через Пер вомайський міськрайонний су д в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження р ішення суду подасться протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення; апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
УХВАЛА про закриття провадже ння у справі у зв'язку з відмов ою позивача від позову 07 листопада 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючог о Зайцева М.П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, встановив: 28 грудня 2001року у Балан івській сільській раді Берша дського району Вінницької об ласті сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №27).
ОСОБА_1. звернулася в су д з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
У судове засідання пози вачка ОСОБА_1. надала заяв у, в якій відмовляється від по зову з тих підстав, що вона з в ідповідачем помирилися, прож ивають однією сім'єю, бажають зберегти сім'ю, просить прийн яти відмову від позову .
У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 св. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч .1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справ і, якщо позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с удом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни , суд - ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача в ід позову закрити.
Копію ухвали направи ти сторонам.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
СFпFрFаFвFаF №F2- 1795/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFйFнFиF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFмF, пFрFиFсFуFдFжFеFнFиFмF уF чFаFсFтFцFіF вFіFдF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFрFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFмF, пFрFиFсFуFдFжFеFнFиFмF уF чFаFсFтFцFіF вFіFдF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFяFлFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFеFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFяFтFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
СFпFрFаFвFаF №F2-4447/2007
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFаFнFіFнFаF ВF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFєFлFяFєFвFоFйF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF 09 бFеFрFеFзFнFяF 2002 рFоFкFуF.
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF мFаFєF нFаFмFіFрF сFпFоFчFаFтFкFуF пFоFдFіFлFиFтFиF сFпFіFлFьFнFеF мFаFйFнFоF, аF пFоFтFіFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року

Городищенський районний с уд м. Городище у складі: судді
Голосія А.В, при секретарі
Горідько Г.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Дирдинської сільської ради про визнання додаткового ст року для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду д о Дирдинської сільської ради про визнання додаткового ст року для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у попере днє судове засідання 29.10.07 року не з"явився, про час і місце су дового засідання повідомляв ся вчасно та належним чином, згідно зазначеної ним адреси , але судова повістка поверну лася з відміткою «не прожива є».
На 8.11.07 року позивач повторно у судове засідання не з'явила ся, будучи належним чином пов ідомленим про час і місце суд ового засідання, вже за іншою зазначеною адресою, але судо ва повістка знову повернулас я з відміткою «не проживає».

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України о соби, які беруть участь у спр аві, зобов»язані добросовіс но здійснювати свої процесуа льні права і виконувати проц есуальні обов»язки.
В даному випадку вбачаєтьс я недобросовісне виконання п озивачем процесуальних обов »язків, що виявилось у непові домленні суду про фактичне м ісце проживання (перебування знаходження).
На підставі п.1 ст. 77 ЦПК Укра їни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, зоб ов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживанн я ( перебування знаходження ) а бо місцезнаходження під час провадження справи. У разі ві дсутності заяви про зміну мі сця проживання або місцезнах одження судова повістка надс илається на останню відому а дресу і вважається доставлен ою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає а бо не знаходиться.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з"явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовно ї заяви без розгляду, якщо на лежним чином повідомлений по зивач повторно не з"явився в с удове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст . 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Дирдинської сільської ради про визнання додаткового ст року для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Че ркаського апеляційного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7208/07
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрFдFіFйF МF. АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFгFаFєFвFіFйF НF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF , сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF 12 гFоFдF. 30 хFвF. тFаF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF 09 гFоFдF. 30 хFвF. вF яFкFеF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_3 ВFаFсFиFлFіFвFнFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2- 527 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 7 листопада 2007 року м. Ладижи н
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 0 4.06.2004 року вона зареєструвала ш люб з відповідачем. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження. Під ч ас шлюбу між ними часто виник али сварки та непорозуміння.
Просила розірвати шлюб між н ею та відповідачем.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши докази, суд вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таки х підстав.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК Укра їни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них.
Судом встановлені такі фак ти: ОСОБА_1. 04.06.2004 року зареєс трувала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу є донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. Під час шлюбу між ними ча сто виникали сварки та непор озуміння. Подальше спільне п роживання подружжя неможлив е.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку, що сім'я ф актично розпалась; подальше спільне життя і збереження р еєстрації шлюбу суперечить і нтересам сторін.
В зв'язку з цим шлюб необхід но розірвати.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 Ц
ПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу Україн и, -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний Ладижинським відділом РА
ЦС, Вінницької області, 04.06.2004 ро ку за актовим записом № 41.
При видачі копії свідоцтв п ро розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати дер жавного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішенн я суду -протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження до апеляцій ного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-1751 2007 p.
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року
Біляївський р айонний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді - Бобуйок А.Д . при секретарі - Кравець Н.О. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду міс та Біляївка справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору купівлі- продажу дійсним, та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виз нати договір купівлі-продажу 1/2 житлового будинку, розташ ованого за адресою АДРЕСА_1 - дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Позивач у судове засідання на 07.08.2007 p., 11.10.2007 р. та на 31.10.2007 р. не з'яв ився, про час і місце судовог о засідання повідомлялися на лежним чином.
В зв'язку з викладеним позо в підлягає залишенню без роз гляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання дог овору купівлі-продажу дійсни м, та визнання права власност і на житловий будинок залиши ти без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом пяти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвачу суду подас ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2 -6813/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючог о судді Свячена Ю.Б. при секрет арі Домніковій Т.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в місті Оде сі цивільну справу за позово м комунального підприємст ва „Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за послуги теплопоста
Позивач звернувся до суду із позовом до відповіда чів про стягнення 1799,05 грн. у яко сті плати за спожиту теплову
У судовому засіданні пре дставник позивача свої позов ні вимоги підтримав, пояснив , що відповідачі є споживачам и теплової енергії. Плату за с пожиту теплову енергію прова дять не у повному обсязі, у зв' язку з чим за період з 01.02.2005 року по 01.04.2007 року утворилась заборг ованість у сумі 1799,05 грн.
Відповідачі у судове з асідання не з'явились, про міс це та час слухання справи бул и повідомлені, причину неявк и суд не повідомили.
Суд вважає можливим р озглядати справу у відсутнос ті не з'явившись відповідачк и у зв'язку з їх неявкою без по важних причин на підставі на явних даних та доказів.
Судом встановлено, що КП
„Теплопостачання міста Одес и" забезпечує тепловою енерг ією в плановому порядку квар тиру АДРЕСА_1. Згідно розр ахунку КП „Теплопостачання м іста Одеси" відповідач має за боргованість за теплову енер гію в сумі 1799,05 грн. і порушуючи с т.20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги» від 24.07.20 04р. № 1875, п.23 «Правил надання насе ленню послуг з водо-, теплопос тачання та водовідведення» з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня» затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за в икористану тепловуенергію у
Керуючись ст.ст.67,162 ЖК Укр аїни, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, с т.20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги» від 24.07.20 04 р. № 1875, п.23 «Правил надання насе ленню послуг з водо-, теплопос тачання та водовідведення», затверджених постановою Каб інету Міністрів України» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня», затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одес и» 1799,05 гривень, та судові витра ти розмірі 30,00 гривень.
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51,
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Справа № 2-854/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.2007 р.
Голопристанський районн ий суд Херсонської області у складі: головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Дан илевич В.П., розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за поз овом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судові засідання 08.11.200 7 р. та 12.12.2007 р. позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки н евідомі, про час і місце розг ляду справи повідомлений, пр о що свідчать розписки про от римання повісток та поштові повідомлення.
Тому, суд вважає, що позо вну заяву слід залишити без р озгляду, у зв'язку з повторно ю неявкою позивача за виклик ом суду, неповідомленням при чин неявки та відсутності за яви про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ.
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я боргу за договором позики з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Хер сонської області, шляхом под ачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження п ротягом 5 днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу подається протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-1381/07 судовий наказ 16.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського рай онного суду міста Житомира Г ригорусь Н.Й., розглянув заяву про видачу судового наказу Кому нального виробничого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства
№ 4,- найменування стягувана : Комунальне виробниче житло ремонтно-експлуатаційн е підприємство № 4 адреса стягувана : м. Жи томир, вул. Ген. Потапова, 7 ім'я боржника : адреса боржника : відповідно до 67,68 ЖК Украї ни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства № 4 заборгованість за послуги по обслуговуван ню та ремонту житлового буди нку та прибудинкової територ що утворилась станом на 31.08.2007 року, в сумі 209,82 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 суд овий збір на користь держави розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Комунального виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства № 4 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в розмірі 15 грн. 00 коп 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид