overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7553/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 45 хвилин 25 грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2693/07
УХВАЛА

27.12.2007
року                                                                                      м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді Прошуті І.Д. при
секретарі - Штода А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у судове засідання 27 грудня 2007 року не з*явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2787/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                             м.     Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.     Чугуїві цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до Введенської селищної ради про визнання

права власності
на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.    ,
суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Введенської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинокАДРЕСА_1. в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлоїІНФОРМАЦІЯ_1р. Вона
прийняла спадкове майно фактично. Просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує,     просить справу розглядати у відсутність
представника Введенської селищної ради.

Суд,     вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,     що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2 після
смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 яке належало
останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,     виданим Чугуївської держнотконторою
26.03.1993 за реєстромНОМЕР_1ОСОБА_1падкове майно прийняла фактично на момент
смерті матері проживаючи в спадковому будинку на момент смертіОСОБА_2 Інших
спадкоємців прийнявших спадкове майно не має. Керуючись     ст.
ст.     130,    174ЦПК України,         ст.        ст.
529,    549 ЦК України,     суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після смертіОСОБА_2
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,     з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4

СТ.    295ЦПК України.
Справа №2-18/07
УХВАЛА 22 листопада 2007 року Ц аричанський районний суд Д ніпропетровської області у с кладі: головуючого - судді Рит ова В.І. при секретарі - Чайковс ькій В.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в смт. Царичанка Дніп ропетровської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувс я із заявою від 22.11.2007 року про ві дмову від позову та з проханн ям закрити справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Ц
ПК України особа, яка бере уча сть у справі, розпоряджаєтьс я своїми правами щодо предме та спору на власний розсуд.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова ві д позову не суперечить чинно му законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних ін тересів, в тому числі третіх о сіб, суд вважає, що вона може б ути прийнята судом.
Провадження в справі пі длягає закриттю.
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 174, п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмову ОСОБА_1 в ід позову до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів, прийняти.

Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду Д ніпропетровської області з п одачею апеляції через районн ий суд шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею а пеляційної скарги протягом 1 0 днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження.
Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції.
СПРАВА
№ 2н-2795/07
УХВАЛА

18.06.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за використану теплову енергію в сумі та витрат на сплату
судового збору на загальну суму -2453,35 грн.

Матковська в поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на незгоду з фактом заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви
про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2007 року, виданий Приморським
районним судом м. Одеси за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення
з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову
енергію в сумі та витрат на сплату судового збору на загальну суму 2453,35 грн.
- скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з
такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -2191/2007
УХВАЛА

14 червня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та про проділ спільного майна;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст.256-258 ЦПК України, що
встановлюють порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, звернулася до суду із „позовною заявою" до ОСОБА_2 про
установлення факту проживання однією сім'єю та про поділ спільного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її вимоги про
встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю обумовлено наявністю
спору між ними про поділ спільного майна, що було набуте ними під час фактичних
шлюбних відносин.

Таким чином, в даному випадку між учасниками судового
процесу наявний спір про право цивільне, який відповідно до діючого
цивільно-процесуального закону підлягає розгляду в порядку позовного
провадження.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

На підставі викладеного й керуючись ч.6 ст.235 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та про проділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-620/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Острозький районний суд Рівненської обл асті в складі: головуючого судді
Гуца Ф.Л. при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ос трозі справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2. про ст ягнення аліментів звернулас ь ОСОБА_1., мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утриманн я дітей не надає.
В суді позивачка позов підт римала і просила суд стягнут и з ОСОБА_2. аліменти на утр имання дітей в розмірі 1/2 част ки заробітку( доходу) відпові дача і не стягувати з нього на період відсутності роботи, п о 250 гривень щомісячно.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча повідомл явся про час і місце розгляду справи в установленому зако ном порядку. Причин неявки не повідомив. Заяви про відклад ення розгляду справи до суду не подав.
Суд вислухавши сторону, вив чивши матеріали справи, вваж ає, що позов підлягає задовол енню із слідуючих підстав.
Згідно свідоцтв про народж ення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - батьком цих дітей зазначени й ОСОБА_2.
( а.с.4-6)
Відповідно до ст.180 Сімейног о кодексу України, батьки зоб ов'язані утримувати своїх ді тей до досягнення ними повно ліття.
Суд вважає, що з ОСОБА_2. с лід стягнути аліменти на кор исть ОСОБА_1. на утримання дітей: ОСОБА_3., ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІ
Я_2, ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ
_3, в розмірі 1/2 частки заробіт ку(доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше 30 від сотків прожиткового мінімум у для дитини відповідного ві ку .
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного к одексу України,ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 аліменти, н а утримання неповнолітніх ді тей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї другої частк и заробітку(доходу), але не мен ше 30 відсотків прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку, починаючи з 10 грудня 2007 року і до досягненню старшо ю дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито в розмірі 51 гривень та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаці йно - технічне забезпечення р озгляду справи.
Рішення може бути оскаржен е до Рівненського апеляційно го суду через Острозький рай онний суд шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням а пеляційної скарги в двадцяти денний строк. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження якщо во на буде подана в десятиденни й строк з дня проголошення рі шення.
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження в десят иденний строк, рішення набув ає законної сили після закін чення цього строку.
Якщо таку заяву буде подано , але апеляційна скарга не над ійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, - рішення н абуває законної сили після з акінчення цього строку.
Справа № 2-н-1459/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      14
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  Лукашенок Яни
Віталіївни,  1985 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Донецьк,  пр. Театральний,  1,
304999,  ЗКПО 03361081:
(чотириста вісімнадцять) грн. 92 коп. - заборгованість за використаний
природний газ за період з 01 липня 2006 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ШБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 р.                                                                                                   справа  2-67207

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
судді - Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 вересня 1997 р.
у відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради.

Від даного шлюбу
у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 синОСОБА_3.

Позивач просить
розірвати шлюб,  мотивуючи це тим,  що подружні відносини з відповідачем не
склалися через розбіжності у веденні господарства та вихованні сина.

Крім того,  позивач пояснила,  що фактично створила сім'ю з іншим чоловіком
з яким має намір зареєструвати шлюб.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,  та
погодився з причинами,  які послужили
приводом до розірвання шлюбу.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  вважає позов обґрунтованим і у
відповідності зі  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим задоволенню
з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з 2005 p.,  спільне господарство не ведеться.

Сторонам
надавався тримісячний строк для примирення,
однак за даний час сторони не примирилися.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
214-215,  264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27 вересня 1997 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради (актовий
запис № 1276).

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивача - ОСОБА_1.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти
на відповідача - ОСОБА_2

ПозивачаОСОБА_1
від витрат - звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
2-765/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
3вернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121,  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-765/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 19 грудня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-335/2007р.                                                                                         Копія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                             Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого-судді                               Шаповал
З.О.

при
секретарі                                                       Перепечко
Т.О.

з участю
позивачки                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                           ОСОБА_2.
,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в залі суду в
м.  Щорсі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  оскільки їх сімейне життя не склалося,  відсутнє взаєморозуміння,  шлюбні стосунки вони припинили.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та пояснила,  що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 1998 року,  від
подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Створити міцну сім'ю не
вдалося,  оскільки виявилось,  що у них різні погляди на життя і різні
інтереси в житті. Чоловік зловживає спиртними напоями і скандалить дома в
сім'ї,  що негативно позначається на її
морально-психологічному стані та на вихованні неповнолітніх дітей. Просить
розірвати шлюб з відповідачем,  судові
витрати покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов позов визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу. Суд,
вислухавши сторін,  дослідивши    письмові докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в шлюбі з 1998 року,  від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей,
подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими та
суперечать інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що має
істотне значення,  а тому відповідно до  ст.
ст.  104,  105, 112 Сімейного кодексу України їх шлюб
слід розірвати,  витрати покласти на
сторони в рівних долях.

Керуючись  ст.
ст.  104-105, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
3-6, 10-11, 15,  31,  213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28.02.1998 року виконкомом Новоборовицької
сільської ради Щорського району чернігівської області актовий запис атів запис
№ 1 розірвати.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17(
сімнадцять) грн. судових витрат,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції. Суддя - З.О. Шаповал
Справа №2н-3582/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-5/0278/06/112L від
08.09.2006 р. у розмірі 1447 грн. 31 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 75 коп.,  заборгованість за відсотками - 93 (дев'яносто
три) грн. 96 коп.,  заборгованість по
пені - 162 (сто шістдесят дві) грн. 60 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № KX-5/0278/06/112L від 08.09.2006
року по кредиту - 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 75 коп.,  заборгованість за відсотками - 93 (дев'яносто
три) грн. 96 коп.,  заборгованість по
пені - 162 (сто шістдесят дві) грн. 60 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1 487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 81 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.