Справа № 22Ц 3219/2007                              Головуючий в 1
інстанції Тетервак Н.А.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   листопада
2007 року колегія суддів   судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:
Мережко М. В. Суддів: Коцюрби О.П.,
Голуб С. А.,  При секретарі Козак
І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та про виселення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів.

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та про виселення,  посилаючись на те,  що за договором купівлі-продажу 20 лютого
2004 року ним була придбана квартира АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним
нотаріусом Іванківського нотаріального округу.

З
моменту придбання квартири і до кінця 2006 року в квартирі ніхто не проживав.
Наприкінці 2004 року він розлучився з дружиною і вона стала проживати в с.
Розважів,  Іванківського району,  Київської області,  у своєї матері.

В грудні
2006 року йому стало відомо,  що його
колишня дружина,  ОСОБА_1.,  відповідачка по справі,  без його дозволу,  самоправно вселилася у квартиру,  поміняла ^вхідні двері та замок на вхідних
дверях,  проводить у квартирі ремонт.
Його,  законного власника,  в квартиру не пускає,  чим порушує його права власника.

Позивач
просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні майном,  квартирою АДРЕСА_1
та виселити її з спірної квартири.

Рішенням  Іванківського
районного  суду  Київської області  від  27  липня 2007 року позов задоволено.

2

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1. оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі
просить рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 липня
2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони по справі бувше подружжя. В шлюбі
перебували з 26 лютого 2000 року по 06 грудня 2004 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під
час шлюбу,  вони придбали спірну
квартиру,  в якій не проживали.

На
придбання квартири,  в банку
«Аваль»,  25 лютого 2004 року було взято
кредит на ім»я ОСОБА_2. під
заставу цієї квартири,  в сумі 5000
доларів США.

Після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  відповідачка проживала у своїх батьків у с Розважів,  Київської області а потім самсютійно
вселилася в спірну квартиру,  проводить в
ній ремонт.

За
правилами  ст.  60 СК України майно набуте подружжям за час
шлюбу,  належить чоловікові,  дружині на праві сумісної власності незалежно
від того,  що один з них не мав з
поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Стаття
69 СК України регулює право подружжя на розділ майна,  що є об»єктом спільної сумісної власності.

З
матеріалів справи вбачається,  що
Іванківським районним судом Київської області розглядався спір між сторонами
про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на
квартиру.

Рішенням
Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2006 року за
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
визнано право власності на 1Л частину квартири АДРЕСА_1,  яке рішенням судової колегії в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2007 року
скасовано,  по справі ухвалено нове
рішення,  яким в задоволенні позову
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено.

Рішення
апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2007 року в касаційному
порядку не оскаржувалось.

За
правилами  ст.  116 ЖК України,  осіб,
що самовільно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що висновки Іванківського

3

районного суду Київської
області щодо того,  що спірна квартира не
є спільною сумісною власністю подружжя є вірними так як квартира обтяжена
договором застави по договору кредиту від 25 лютого 2004 року,  який на час розгляду справи не погашений і
який виплачується ОСОБА_2.,  сама відповідачка не довела того,  що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вона приймає
участь в погашенні кредиту.

Також є
вірними висновки суду першої інстанції і щодо того,  що підлягають задоволенню позовні вимоги
позивача в частині виселення ОСОБА_1. з квартири АДРЕСА_1 так як відповідачка
сама підтвердила в судовому засіданні той факт,
що вона самостійно вселилася в вказану квартиру та проводить в ній
ремонт без дозволу ОСОБА_2.

Посилання
відповідачки в апеляційній скарзі на те,
що Іванківський районний суд Київської області при розгляді справи
неправильно та неповно встановив обставини,
які мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального
права є помилковими,  так як
спростовуються доказами,  які є в справі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Іванківського районного суду Київської
області від 27 липня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги,  вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.