overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-86/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Василенко
В.В.

при
секретарі Постригань Ю.Г.

з участю народних
засідателів ОСОБА_1. ОСОБА_2. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_3 вказує, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з 1982 року по 1990 рік, який
розірвано. Від шлюбу вони мають дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка в даний час навчається у ВУЗІ. В
судовому порядку з ОСОБА_4. стягнуто аліменти на її користь на утримання
доньки, по яких мається заборгованість та місце перебування боржника невідоме.
Придніпровським відділом ДВС в Черкаській області 01.03.2004 року ОСОБА_4. оголошено в розшук. З того часу місце
перебування ОСОБА_4. невідоме. Оскільки дочка навчається і вона не має
матеріальної можливості сама утримувати її, просить суд визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Черкаси безвісно відсутнім з
01.01.2005 року, що дасть дочці право на одержання державної допомоги по втраті
годувальника.

В судовому засіданні
заявниця ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Черкаси безвісно відсутнім з
01.01.2005 року.

Представники  Управління праці та соціального  захисту
Черкаської районної

державної
адміністрації та Черкаського РВ УМВСУ в Черкаській області в судове

засідання
не з'явилися, але надали суду листи в яких просять розглянути справу у
відсутність їх представників, так як заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Заслухавши заявницю та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки з наданих заявницею документів вбачається, що згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 15.11.2007 року ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_5.

Відповідно до довідки
Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції № 25/5 від 12.11.2007 року 01.03.2004
року громадянин ОСОБА_4 оголошений в розшук та має
заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5  На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 130,
208, 209, 213-215, 246-249 ЦПК України
суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Черкаси безвісно відсутнім
з 01
січня 2005 року

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2436-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2007 року                                                                                                     м.   Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,   в
якій зазначає,   що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 серпня 1998 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   які мешкають з позивачем і після розірвання
шлюбу будуть мешкати з нею.

Позивач з дітьми пішла від відповідача і живе з іншим
чоловіком з 2006 року,   при таких
обставинах,   вважає,   що подальше збереження шлюбу вже неможливо.

Спору про розподіл сумісно
нажитого майна між ними немає.

Шлюб у позивача перший.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,  11,
122,  209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 грудня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2890
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна ОС,

при секретарі -
Фатєєвій СМ. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Дана цивільна
справа була призначена до слухання на 06.12.2007 року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву
без розгляду.

Враховуючи,  що в силу ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2-4528/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Тен І.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.   Новомосковську
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

24.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог.

Суд,   розглянувши
заяву позивача,   приходить до
переконання про необхідність її задоволення.

На підставі
ст.  205 ЦПК України,   суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав сторін,   тому суд не вбачає перешкод в прийнятті
відмови від позову,   в зв'язку з
чим,   провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-5386/07/04
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Київ ський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Доне ць О.В. при секретарі Муле нко К.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відпо відачем 15.05.1992 p., посилаючись на т е, що внаслідок відсутності в заєморозуміння, різних погл ядів на життя та взаємовідно сини на протязі всього суміс ного життя між ними відбувал ися сварки, що привело до втра ти почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні віднос ини між ними припинені з жовт ня 2006 p., спільне господарство н е ведеться, тривалий час вони мешкають окремо. Від шлюбу ма ють неповнолітнього сина О
СОБА_3, 1992 р.н., який після розі рвання шлюбу залишиться прож ивати з нею. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновл ений бути не може.
Відповідач позов, його мот иви визнав.
Суд, вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задовол енню.
Сторони перебувають в шлюб і з 15.05.1992 р. Від шлюбу мають непов нолітнього сина ОСОБА_3, 199 2 р.н., який після розірвання шл юбу залишиться проживати з п озивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують трив алий час. їх сім'я розпалась о статочно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання ш любу суд стягує з відповідач а.
Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Укра їни, в силу ст. ст. 110, 112 СК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1974 р.н., та ОСОБА_2, 1972 р.н., з ареєстрований 15.05.1992 р. в Палаці одруження «Центральний» м. Х арькова, а/з №678.
При видачі свідоцтва про пр ипинення шлюбу стягнути з О
СОБА_2. 17 грн. на користь держа ви, ОСОБА_1. від сплати звіл ьнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
23 листопада 2007р. Дебальцев ський міський суд Донецької області в складі:судді Гонча ренка М.Є.при секретарі Слобо дчук Г.О.,за участю сторін,пред ставника відповідача адвока та ОСОБА_2,розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в м.Дебальцеве справу за поз овом КЖЕП №1 м.Дебальцеве до
ОСОБА_1 про визнання таким,щ о втратив право користування
КЖЕП №1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про ви знання таким,що втратив прав о користування жилим приміще нням в квартирі АДРЕСА_1,в казуючи,що відповідач не меш кає в цій квартирі без поважн их причин. Відповідач позов н е визнав,вказуючи,що він не ме шкав в квартирі з поважних пр ичин.Заслухавши пояснення ст орін,допитавши свідків,дослі дивши матеріали справи,суд в важає,що в задоволенні позов у слід відмовити з таких підс
Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК У країни,наймача може бути виз нано в судовому порядку таки м,що втратив право користува ння жилим приміщенням,якщо в ін був відсутнім в жилому при міщенні без поважних причин понад 6 місяців. З матеріалів с први видно,що ОСОБА_1 всел ився в спірну квартиру в 2002р.(а. с.70,71,6).Позивач зтверджує,що від повідач не мешкає в квартирі без поважних причин з липня 20 04р.і його квартира перебуває в неналежному технічному стан і.(а.с.12-14,20,21,69).Однак позивач не дов ів,що саме відповідач довів к вартиру до неналежного техні чного стану.Відповідач ОСО
БА_1 пояснив,що він не мешкав в квартирі з поважних причин .На момент вселення квартира перебувала в неналежному те хнічному стані і вимагала ка пітального ремонту.Коштів на проведення ремонту в нього н е було.Тому він був вимушений тимчасо мешкати у сестри і ви їздити за межі м.Дебальцеве н а заробітки.Доводи ОСОБА_1 про неналежний технічний ст ан квартири підтвердили в су довому засіданні свідки ОС
ОБА_3,ОСОБА_4ОСОБА_5.,О
СОБА_6.Свідки підтвердили,щ о працівники позивача вибили двері і проникли до квартири
ОСОБА_1 без його дозволу,т обто своїми діями працівники позивача сприяли можливості для проникнення до квартири сторонніх осіб.Відповідно д о ст.50 ЖК України,надане жиле п риміщення має бути благоустр оєним,відповідати встановле ним санітарним і технічним в имогам.Суд вважає,що непрожи вання відповідача в квартирі ,яка на момент вселення не від повідала санітарно-технічни м нормам,не може вважатися не проживанням без поважних при чин.В спірній квартирі знахо дилося майно відповідача.Від повідач став оплачувати забо ргованість з квартплати,що с відчить про те,що він не втрат ив правового інтересу до ква ртири.(а.с.67,68,72).Свого іншого жит ла у відповідача немає. На під ставі ст.ст.50,71,72 ЖК України,керу ючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
В задоволенні позову К
ЖЕП №1 м.Дебальцеве до ОСОБА визнання таким,що втратив п раво користування жилим прим
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через
Дебальцевський міський суд протягомі?0 днів.
Справа
№2-1176
22 серпня 2007 року                                                                     м.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді                                                                         КОВАЛЬОВОЇ О.О.
секретарі                                                                                    ФОМЕНКО І.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Охтирка цивільну справу за позовом
ТОВ СП „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії,
м. Охтирка Сумської області, вул. Снайпера, 13,
АДРЕСА_1, про примусове
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та розірвання договору на
23.07.2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_3.
перемінив прізвище, по батькові на ОСОБА_3.
21.08.2007р. представник позивача подав суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з частковим погашенням
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про
наявність передбачених ст. 227 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для задоволення
вимог за заявою представника позивача, оскільки наведене відповідає його
На підставі ст. 179, ст. 227 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ТОВ  СП  „Правекс-Брок"  в  особі
Охтирської  філії ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та розірвання договору на розстрочку боргу - залишити без
Ухвала суду по даній справі
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської

області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з наступного

дня після її проголошення.
Справа №2н-1570/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
.Краснова, 2-а,  представник позивача:
Машкан Юрій Григорович,  про видачу
судового наказу за вимогою,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії
за договором про погашення заборгованості №
2472 від 09.02.2006р., у сумі 4850
грн. з ОСОБА_1,  зареєстрованої.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж ВАТ
ЦРЕМ ВАМ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 26302276
(код ЦРЕМ-02) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 4850 грн,  та кошти за сплату державного мита та витрат
Іллічівськ,  МФО 328168,  код 00131713
у сумі 40 грн 50 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2764/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня
2007року      м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі
437, 46 грн.

В
судовому засіданні представником позивача надано заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідачка
в судовому засіданні участі не приймала,
хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином,  причини не відомі.

Згідно
ст. 207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке беззаперечне
право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,    залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачці.
Справа
№ 2-2355, 2007 рік.
Ухвала

9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.Б., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Смілакомунтеплое-нерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопо­стачання,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянської міської ради № 15-82 від
26 червня 2003 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства „Смілакомун-теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання.

Попереднє судове засідання призначити
в залі суду на 16 годину 00 хвилин 16 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                     Справа
№ 2н - 1084/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Кривий Ріг,  м-н Ювілейний,  8а,
"Аваль",  МФО 306748) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у сумі
1103грн. 12коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального житлового підприємства № 10
(50084,  м.  Кривий Ріг,
м-н Ювілейний,  8а,  р/р 422,  КОД ОКПО 20274047,  КФ АППБ "Аваль",  МФО 306748) заборгованість у сумі ПОЗ грн. 12коп. ( одна тисяча сто три грн. 03
коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15грн. на користь держави.
Справа№2-1251/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                               Квятковська
Л.Й.

при
секретарі                                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про зміну розміру аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в
судовому засіданні ОСОБА_1 просить залишити її заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                                              справа
№ 2-999-07

15 листопада 2007 року                         Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді                                                     КРАСЮК
Г.П.

при секретарі                                                              РІЗНИК
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
укладеною та визнання права власності на садибу,  -

- встановив -Сторони - позивачка ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2 уклали між собою мирову угоду по питанню визнання угоди купівлі-продажу
від 20 листопада 2003 року дійсною та визнання права власності на садибу та
приватизовану присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1,  які являються спадковим майном.

Сторони дійшли згоди та визнають угоду купівлі-продажу
садиби та приватизованої присадибної ділянки по АДРЕСА_2

за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на майно,  яке розташоване по АДРЕСА_2:

·  на житловий будинок,
площею 93, 8 м. кв.,  вартістю
9572 грн.,  веранду площею 16, 0 м.
кв.,  вартістю 1548 грн.,  сарай площею 56, 0 м. кв. вартістю 2856
грн.,  гараж площею 17, 5 м. кв.,  вартістю 813 грн.,  погріб площею 6, 8 м. кв.,  вартістю 385 грн.,  криницю вартістю 170 грн.,  огорожу вартістю 215 грн.,  а всього на суму $559 грн.,  який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності на житловий будинок,
виданого Сигнаївською сільською радою,
Шполянського району,  Черкаської
області 22.01.2001 року.

·  на приватизовану присадибну ділянку розміром 0, 15
грн.,  вартістю 2255 грн.,  яка знаходиться по АДРЕСА_2,  яка належала ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право приватної власності на землю,
серії ЧР 20-18-153,  виданого
Сигнаївською сільською радою,
Шполянського району,  Черкаської
області 21.02.2001 року.

Відповідачка ОСОБА_2 відмовилися від даного спадкового
майна,  немає і не буде мати ніяких
майнових претензій до позивачки ОСОБА_1.

Сторони домовилися,
що понесені ними судові витрати вони беруть на свій рахунок та не
стягують один з одного.

Сторони просять мирову
угоду затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Сторонам положення
ст.  206 ЦПК України зрозумілі і
вони згідні,  що в майбутньому не мають
права звертатися до суду з позовом по якому затверджено мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін,  постільки вона не порушує законні права і
інтереси сторін і суд вважає необхідним мирову угоду затвердити,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п. 4 ЦПК України,  суд,  -

-

ухвалив:

-

Мирову угоду сторін
затвердити,  а провадження по справі
закрити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цієї ухвали на протязі 5 днів з дня її проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.