overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1903/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                          Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді  Кириленко М. О. за участю секретаря -
Ковальській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2и
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2. посилаючись на те,  що
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.001.2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнього життя не склалося.
Шлюбні відносини припинені з червня.2007 року. Спільне господарство не
ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про
визначення місця проживання дитини не має.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Судові витрати просив
покласти на нього.

Відповідач у судовому засідання позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 10 січня 2004 року,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с.  5). Від шлюбу мають неповнолітнього
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.  5).
Подружнього життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені,  кожен живе своїм життям,  до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась,  шлюб існує формально.

Тому в силу  ст.  ст.
110,  112 СК України шлюб підлягає
розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,  зареєстрований 10
січня 2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бериславського
районного управління юстиції Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  держмито на користь держави у розмірі 17
грн.,  та витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_1від сплати держмита та
витрат - звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-н 1007/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року

Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Колода Л.Д.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового
наказу,  -

встановив:

12
жовтня 2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованості
за кредитним договором № CSHORKO9100068 від 28.07.2006
року в сумі 5404, 23 грн.
та 25, 50 грн. судових
витрат та 15, 00 грн- збір за
інформаційне забезпечення судового
процесу.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві
від 09.11.2007 року просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що кредитний договір з ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" № CSHORK09100068
від 28.07.2006 року він не укладав,  і в
цей час він відбував покарання в місцях позбавлення волі ,  про що надав довідку Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 03.01.2007 року про те,  що з 03.07.2004 року по 03.01.2007 року він
відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування. За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  106 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 12 жовтня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № CSHORK09100068 від
28.07.2006 року в сумі 5404, 23 грн. та 25, 50 грн. судових витрат та 15, 00
грн.- збір за інформаційне забезпечення судового процесу - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ  комерційний банк  „ПриватБанк"    їх право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2564/07р.
УХВАЛА

Именем України

10 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Мінку
В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає,  позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - залишити без розгляду.
Справа №2о-185
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року

м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у скл аді: головуючого
Марченко Л.В. при секретарі
Довбні Г.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Погр ебище справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ 28 червня 2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, мотивуючи св ої вимоги за тим, що 28 червня 1992 року вона зареєструвала шлю б з відповідачем , однак шлюб в иявився невдалим, спільне жи ття не склалось , шлюб існує фо рмально, оскільки шлюбні від носини між подружжям припине ні. Від спільного життя є двоє неповнолітніх дітей, які зал ишаються проживати біля пози вачки ..
Позивачка ОСОБА_1. в суд овому засіданні просить шлюб розірвати, посилаючись на об ґрунтування, викладені у поз овній заяві, судові витрати п окласти порівну на сторін..
Відповідач ОСОБА_2 в с удовому засіданні проти поз ову не заперечує, судові витр ати просить віднести на пози вачку.
З'ясувавши обставини справ и, суд вважає за необхідне пос тановити рішення про розірва ння шлюбу, оскільки в судовом у засіданні встановлено, що п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу буде су перечити інтересам одного із них та інтересам неповноліт ніх дітей.
Керуючись ст. 112 Сімейного Ко дексу України, ст. ст. 213, 215 ЦПК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 28 червн я 1992 року Новофастівською сіл ьською радою Погребищенсько го району, Вінницької облас ті, актовий запис №3 - розірват и.
При видачі свідоцтв про роз ірвання шлюбу, стягнути з О
СОБА_2. та ОСОБА_1. мито на користь держави по 8 гривень 50 копійок , з кожного.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарженя
Справа № 2о-222/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР,
її чоловік ОСОБА_2приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1986 році та
розпочав працювати на Харківському заводі тракторних двигунів.

В 1990 році
ОСОБА_1 приїхала по запрошенню до свого чоловіка з В'єтнаму та стали проживати
разом з ним в м. Харкові.

На даний час, з
2006р., заявник проживає за адресою:АДРЕСА_1постійно.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1990
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві,
просила встановити факт постійного проживання на території України з 1990 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За наявності доказів у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресоюАДРЕСА_1 -
постійно.

Відповідно до
свідоцтв про народження 1-ВЛ №228277 від 06.11.2002р. та 1-Вл №228241 від
25.10.2002р. ОСОБА_1 має дітейОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які народилися в Україні.

Таким чином, суд
вважає, що факт проживання ОСОБА_1 на території України постійно з 1990 року
повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

2

Встановити факт
проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на території Україні з 1990
року по даний час постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-288707
УХВАЛА

22 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в
інтересах неповнолітніхОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення
аліментів на  утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської
області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніхОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про
місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 14.11.2007
року і 22.11.2007 року в судові засідання не з'явився.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судові
засідання, не повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніхОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-821/2007
Ухвала

іменем України

13 листопада
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого    А.В. Загреби

при
секретарі    І.В. Корольовій

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 15.09.1978 року вони з відповідачем уклали
шлюб. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Вказала,  що причиною розпаду сім'ї є те,  що не зійшлися характерами та через різні
погляди на життя. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

До
початку проведення відкритого судового засідання від позивачки надійшла заява в
якій вона просить справу за її позовом закрити в зв'язку з її відмовою від
позовних вимог та примиренням.

Суд
вважає,  що відмову від позову необхідно
прийняти а провадження по справі закрити оскільки це не порушує законодавство і
не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.  п.
3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою
позивачки від позовних вимог та примиренням .

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2о-224/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                             Приморський
районний суд м.  Одеси

в складі
головуючого судді - Кічмаренко С. М.

при секретарі -
Тимофійчук Х.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу окремого
провадження за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання громадянина недієздатним,  встановлення над ним опіки та призначення
опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,  встановлення над ним опіки та призначення
опікуна.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав заяву про відмову від заяви окремого провадження в
частині визнання громадянина недієздатним,
з тих підстав,  що є рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
02.07.2007 року,  яке набрало законної
сили,  про визнання ОСОБА_2  недієздатною,
просив провадження у справі закрити.

Заява
представника заявника відповідає вимогам цивільно-процесуального закону і
підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст.  205 Цивільного процесуального Кодексу України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо набрало законної сили рішення суду.

Оскільки
є рішення суду про визнання ОСОБА_2
недієздатною,  яке набрало
законної сили,  суд вважає за необхідне
клопотання представника заявника задовольнити,
провадження по справі окремого провадження в частині визнання
ОСОБА_2  недієздатною закрити.

Керуючись п. 2
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 - від заяви окремого провадження
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Орган опіки
та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в
частині визнання громадянина недієздатним.

Провадження
у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1,  зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині визнання
ОСОБА_2 недієздатною закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-856-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Мелітополь

Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,  при секретарі Арифовій Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує,  що 28 червня 1988 року він з відповідачкою
зареєстрував шлюб. Шлюб у позивача перший,
у відповідачки - другий. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не
мають.

Позивач зазначає,
що з відповідачкою шлюбні відносини припинені з червня 2005 року через
несхожість характерів,  відсутність
спільних цілей та інтересів.

Позивач вважає,  що подальше збереження сім'ї неможливе,  тому просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання з'явився
позивач.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  не повідомивши суд про причину неявки. Про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти винесення заочного
рішення,  оскільки відповідачка про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином.  Позивач підтримав позовні вимоги у повному
обсязі,  просить суд розірвати шлюб.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони по справі уклали шлюб 28 червня 1988 року у відділі РАЦС по
м.  Мелітополю Мелітопольського МУЮ
Запорізької області,  аз НОМЕР_1.
а.с.  5\

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до  ст.
110 ч. 1 позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  ст. 112 ч.
2 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Позовні вимоги
підтверджуються копією паспорту,  копією
довідки про шлюб та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.  ст.
104,  105,  109,
110,  ч.2  ст. 112 СК України,   ст.
ст.  3,  6,
8,  15,  60,
80,  115, 212-215,  223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцем АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 червня 1988 року у відділі
РАЦС по м.  Мелітополю Мелітопольського
МУЮ Запорізької області,  аз НОМЕР_1.
Шлюб у позивача перший,  у відповідачки -
другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Витрати у розмірі 17 грн. 00 коп. при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№2-
РІШЕННЯ

Іменем     України

6 листопада  2007 року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької    області

В складі
головуючого                                    Полотнянка
Ю.П.

при      секретарі                                          Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Війтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року
звернулась до суду з позовом до Війтівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцем
першої черги якого вона являється.

Спадщину вона прийняла,
фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним
чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки ОСОБА_2 при житті не
оформила право власності на житловий будинок.

Просить визнати за нею, як
за спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, що при житті належав матері.

Відповідач - представник Війтівської сільської ради ОСОБА_3 позов
визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує
проти визнання за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за законом права на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2,
інших спадкоємців немає.

Згідно ст.ст. 1261, ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця.

Таким
чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок „А" загальною
площею 46,0 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., з відповідними будівлями та
спорудами: ганок-а, сарай - Б, споруди - 1-3, що розташовані    в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа
№2-н-7219/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
сумі 914,23 грн. (дев'ятсот чотирнадцять гривні 23 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.