overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Рогатинськи й районний суд Івано-Франків ської області у складі: головуючого-судді
Могили Р.Г. з участю секретаря Матасов ої Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Рогати ні цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рогат инський районний суд з позов ом до ОСОБА_2. про розірван ня шлюбу.
В судовому засіданні позив ач позовну вимогу підтримав та суду пояснив, що 15 серпня 2005 р оку у виконкомі Воронівської сільської ради Рогатинськог о району було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2., про що зроблено актовий запис за
№5.
В шлюбі народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що в них різні погляди на життя, більше року проживают ь окремо, має намір укласти но вий шлюб.
Відповідач в судовому засі данні позов визнавала повніс тю та не заперечувала щодо ро зірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення с торін та дослідивши матеріал и справи вважає, що шлюб необх ідно розірвати, оскільки сто рони не бажають відновлювати шлюбні відносини, спільно не проживають більше року, прим ирення між ними не відбулось .
Викладені обставини свідч ать, що подальше життя подруж жя і збереження шлюбу супере чило б інтересам сторін, що ма є істотне значення.
Отже, шлюб необхідно розірв ати, сплату витрат пов'язаних із розірванням шлюбу в розмі рі одного неоподаткованого м інімуму доходів громадян пок ласти на позивача, звільнивш и від цього відповідача.
На підставі ст.ст. 110, 112 ч.2 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст.ст. 214,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_3, після реєстрації ш любу ОСОБА_2, який зареєст рований у виконкомі Воронівс ької сільської ради Рогатинс ького району Івано-Франківсь кої області, про що в книзі реє страції шлюбів 15 серпня 2005 року зроблено актовий запис за №5, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держа ви з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподатко ваного мінімуму доходів гром адян.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження , але апеля ційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез Рогатинський районний суд .
Справа№2-2115 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматов а Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Енергодарського с уду від 27.11.2007 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 3 до ОСОБА_4 про розірван ня шлюбу призначити до розгл яду на 18.12.2007 року о 8 годині 30 хвил ин, у приміщенні суду, виклик ати сторони по справі.
Надати сторонам запросити перекладача.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-2838/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня  2007
року                                                                                     м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Морозівської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише позивач, який підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу № 2-283807 за позовом ОСОБА_1 до
Морозівської селищної ради про визнання права власності, призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2007року о 09.00 у приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

ім'ям України

13 листопада
2007 року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі:
Лугінець Т.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ
«Харківочиствод» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення.

При
розгляді судом по суті вказаного спору представник позивача,  діючий на підставі доручення ОСОБА_5 ,  звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог. В
обгрунтування відмови від позову представник позивача пояснив суду,  що відповідачі в добровільному порядку
погасив заборгованість.

Процесуальні
наслідки прийняття судом відмови від позову судом роз'яснені та представнику
позивача зрозумілі.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача про
закриття провадження по справі підлягає задоволенню,  т.я. вказані дії не протирічать закону та не
порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ДКПКГ «Харківочиствод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Фрунзенский
районний суд м. Харкова,  а
апеляційну скаргу до апелляційного суду Харківської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.
Харкова.
Справа №2-1146/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

секретаря -                                                                                Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського

міськрайонного суду цивільну
справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного
обліку, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
відповідача про зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшли заяви від позивачів, в яких вони відмовилися
від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору. Про наслідки, передбачені
ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені.

Суд приймає відмову від позову позивачів у зв'язку з
добровільним вирішенням спору, і на цих підставах провадження у данній справі
слід закрити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-7803/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 грудня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3ї   про
стягнення матеріальної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   00
хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-392/2007 p.
УХВАЛА

29 серпня 2007 р. смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Байда Т.І. ознайомивши сь з позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на дитину, -
УСТАНОВИВ: 15 серпня 2007 р. ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на дитину. Дана позовна з аява не відповідає вимогам с т. 119 ЦПК України /в редакції 2004 p./, який ведено в дію 01.09.2005 p., позива чеві був наданий строк для ус унення недоліків по 28 серпня 2 007 р. До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на дитину вважати не поданою і повернути позивачу .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
Справа 2- 3119 /07
5 березня   2007 року
Нікопольський міськрайонний
суд  Дніпропетровської області в складі:
судді    Бабаніної
секретарі                Нагаєвій Н.О.
розглянувши з участю
позивача ОСОБА_1 відповідача   ОСОБА_2. у
відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини.
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій
вказує, що з ОСОБА_2. перебувають у шлюбі з 20.09.2003 року. Мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне проживання з відповідачем припинили. Дочка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Інших дітей він не має і стягнення по виконавчим
документам з нього не проводяться.
Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною
Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю .
вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню на підставі
Сімейного кодексу України. Відповідач є батьком дитини,
що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3. ( а.с.5 ) і повинен
утримувати її до повноліття.,
Керуючись ст. ст. 10,11, 212
-214,217 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Нікополя на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 02.02..2007 року до повноліття дитини.
Стягнути зОСОБА_2 судові
витрати на користь держави 51 гривня, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 7,50 грн..
Рішення в частині стягнення
аліментів за місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне
оскарження на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Нікопольський міськрайонний суд.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 грудня  2007 року                     м.  Калуш                            Справа
№ 2-н-946
Суддя Калузького міськрайонного суду Галущак Л.О.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації № 3" про стягнення зОСОБА_1198, 32
грн. відповідно до  ст.  ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства „Житлово-ексшіуатаційної організації №3",  р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль",  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 -198, 32 грн.
заборгованості по квартплаті.
боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-7902/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24
грудня 2007р.                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня   2007р. позивач ОСОБА_1  звернулась до Бердянського міськрайсуду
Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушена
ч. 5  ст.
119  ЦПК України позивач не додав
документи,  що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі (
в сумі 30 грн.)

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 - залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
Справа №2-2466/07
УХВАЛА

15
травня 2007 року

Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого - судді:     Терьохіна С. Є.

при
секретарі:                                 Лапшинській
Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про порушення КЗоТа , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. у судові засідання призначені на 03.03.2006 року,  29.0312006 та 19.04.2006 року не
з*явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач неодноразово не з*являється до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від  нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про порушення КЗоТа
- залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-286907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що
зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в
частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.
Справа № 2-н-1496/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою:
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,  ЄДРПОУ
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2065/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

6 грудня 2007
року    м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ.,  за участю секретаря Ребріній
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи ДП
«Харківський завод транспортного устаткування» та виконавчий комітет
Червонозаводськох районнох Ради м.Харкова) про виселення з житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи ДП «Харківський завод транспортного
устаткування» та виконавчий комітет Червонозаводськох районнох Ради м.Харкова)
про виселення з житлового приміщення.

Позивачі в судове засідання повторно не з'явилися. Документи на
підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заява про розгляд
справи за відсутностю позивачів до суду не надходили.

За таках
обставин,  керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВ А ЛИР:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи ДП «Харківський
завод транспортного устаткування» та виконавчий комітет Червонозаводськох
районнох Ради м.Харкова) про виселення з житлового приміщення залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню з військової частини А
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
Дніпропетровської області, МФО 805012, код ОКПО 08153571, що розташована за
адресою: смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1, заборгованість по грошовому забезпеченню
в сумі 5525, 32 грн. ( п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень тридцять дві
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3596/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про зміну договору найму жилого приміщення та виділення
окремого особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зміну договору найму жилого приміщення та
виділення окремого особового рахунку.

Справа була
призначена до розгляду на 24.09.2007 року, 04.10.2007 року проте сторони за
викликом суду в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи
повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ст.ст.
169 ч. 3, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких
обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зміну договору найму жилого приміщення та
виділення окремого особового рахунку залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-968/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

30
листопада 2007 року                                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-968 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 13 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтуються.