overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 37 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10649056 вFіFдF 13.11.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
603,63 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF 100/8
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFіFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFІFЖF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
БFаFзFаFрFнFаF 100/8нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 603,63 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-6366/2007 РІШЕННЯ ІМЕ
Краматорський міський су д Донецької області у складі : головуючого судді Літовка В .В. при секретарі Ткаченко Т.Д. , за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Крамато рську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суд у з позовом до відповідача пр
У судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мала і суду пояснила, що 25.07.1998 ро ку зареєструвала шлюб з відп овідачем. Шлюб для відповіда ча є другим. Від шлюбу мають не повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні сто сунки між ними були припинен і через відсутність взаєморо зуміння. Відновлення сімейни х відношень вважає неможливи м, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, по невідом ій причині, хоча про час слуха ння справи повідомлений нале жним чином. Суд вважає, що по с праві можливо ухвалити заочн е рішення на підставі наявни х у справі доказів.
У відповідності до ст. с т. 105, 110 Сімейного Кодексу Украї ни шлюб припиняється внаслід ок його розірвання, якщо судо м буде встановлено, що подаль ше спільне життя чоловіка і ж інки та збереження родини ст
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши на дані докази, суд установив, що сторони з 25.07.1998 року одружені. Д аний шлюб у відповідача друг ий. Від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину. Сімейні в ідносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутн істю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони прожив ають окремо друг від друга. Ма йнових суперечок немає.
Суд, з'ясувавши фактичні в заємини подружжя, дійсні при чини позову, беручи до уваги м іри прийняття судом для прим ирення сторін, вважає, що пода льше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам , у зв'язку із чим позовні вимо ги слід задовольнити.
При розподілі витрат, по в'язаних з розірванням шлюбу , суд ураховує матеріальне ст ановище сторін, частку прови ни кожного в розпаді родини.
Керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 215, 223, 224 ЦП
К України, ст.ст.105, 110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між О
СОБА_2, 1970 року народження , і ОСОБА_1, 1975 року народже ння, зареєстрований 25.07.1998 рок у у відділі РАЦС м. Краматорсь ка, Донецької області, актови й запис № 472.
При реєстрації розірв ання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 в рівних частк ах сумі 24 гривні, по 12 гривень з
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но відповідачем протягом дес яти днів з дня отримання його
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана в Апеляційний суд До нецької області через Крамат орський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення
Апеляційна скарга на р ішення може бути подана в Апе ляційний суд Донецької облас ті через Краматорський міськ ий суд у термін 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос
СFпFрFаFвFаF №F 2-3966/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
07 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFзFдFоFбFиF МF. ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFяFхF - СFаFкFуFнFоFвFіFйF ТF.ПF., СFкFиFдFаFнFеFнFкFоF ТF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
19.10.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF пFоFвFтFоFрFнFоF 08.11.2007 рFоFкFуF, 07.12.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFюF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF їFїF кFоFпFіFїF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
Справа № 2н-1214/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» листопада 2007 року суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області І.Б. Щеняєва р озглянувши заяву Комунально го житлового підприємства № 33 про видачу судового наказу, до Саксаганського районно го суду м. Кривого Рогу з заяво ю про видачу судового наказу звернулося Комунальне житло м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовськ ого, 56, в особі директора Ткаче нко Сергія Миколайовича, дію чого на підставі Статуту, про стягнення заборгованості по квартирній платі і комуналь них платежах на суму 578 (п'ятсот сімдесят вісім) гривень 58 коп ійок з ОСОБА_1, 1977 р.н., нар одилася у м. Кривий Ріг, ме
Боржник мешкаючи за вищевк азаною адресою в квартирі, ко тра знаходиться у приватної власності, користується кому нальними послугами КЖП № 33, сп лачуючи останні не в повному обсязі, внаслідок чого забор гованість за період часу з 07.2004 року по 06.2007 року включно склад ає по квартплаті 578 (п'ятсот сім десят вісім) гривень 58 копійок
Своїми діями боржник грубо порушує вимоги Закону Украї ни «про житлово-комунальні п
Незважаючи на прийняті мір и, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо поруш уючи в такий спосіб вимоги ви щезазначеного Закону та ст. с т. 64, 66-68 ЖК УРСР,
Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись ст. ст. 64, 66-68, 191 Ж
К УРСР, а також п.1 ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, 1977 р.н., народила ся у м. Кривий Ріг, мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комуна льного житлового підприємст вексбанк» м. Київ, МФО 321983, код ЕД
РПОУ 20259832) заборгованість по кв артплаті - 578 (п'ятсот сімдесят в ісім) гривень 58 копійок. 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, 1977 р.н., народилася у м. Кривий Ріг, судовий зб ір у розмірі 25 (двадцять п'ять) г ривень 50 копійок на користь де 3. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, 1977 р.н., народилася у м. Кривий Ріг, витрати на інформаційно-технічне забез печення у розмірі 15 (п'ятнадця ть) гривень на користь ТУ ДСА.
Справа №2-1177/07 p РІШЕННЯ
Козятинський міськрайон ний суд Вінницької області в складі головуючого судд при секретарі Паращен ко М.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Коз цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу , -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жов тня 1992 року. Від спільного шлюб у мають доньку ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4
Позивачка звернулася до с уду із позовом, в якому просит ь розірвати шлюб, посилаючис ь на те, що з відповідачем по с праві припинили шлюбі віднос ини, із-за зловживання відпов ідачем спиртними напоями, на ґрунті чого постійно виника ли сварки. В даний проживають окремо. Примирення неможлив о, шлюб існує формально. Подал ьше спільне проживання немож
В судовому засіданні п озивачка підтримала свої поз
Відповідач, позовні в имоги не визнав, суду пояснив , що дружина дійсно пішла від н ього і вданий час проживає з і
Суд, вислухавши пояснен ня, дослідивши докази вважає , що позов підлягає задоволен ню, оскільки судом встановле но, що шлюб сторін існує форма льно, сторони тривалий час не підтримують подружніх відно син і не бажають зберегти сім
'ю, подальше збереження шлюбн их відносин суперечить інтер есам позивачки, відповідача та їх неповнолітніх дітей, а т ому шлюб може бути розірвани
Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті д ержавного мита на обидві сто рони в рівних частинах, а непо внолітніх дітей залишити про живати з дружиною, оскільки п озивач має роз'їзний характе
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110
СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК Украї ни, суд
Позов задовольнити. Ш люб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрованого 10 жовтня 1992 року відділом реєстрації ак тів цивільного стану Козятин ського району Вінницької обл асті по актовому запису № 195 -ро
Неповнолітніх дітей дон ьку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 народження залишити проживати з дружиною.
При реєстрації розірванн я шлюбу стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1, по 8 ( вісім) гривень , 50 копійок державного мита в п
Рішення може бути оскарже не а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного су ду через Козятинський міськр айонний суд шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції, або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2о-292 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2007 року Ярмолинец ький районний суд Хмельницьк ої області у складі головуючого - судді
Грох Л.М. народних засідателі в: Парой Т.П., Стожик В.Т. при сек ретарі Фурман Н.Л. за участю пр окурора Сурника Р.П. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в смт. Ярмолинці заяв у головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до пси хіатричного закладу в примус овому порядку без його згоди щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканки АДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається, що
ОСОБА_1 госпіталізована в Х
ОПЛ №1 28.11.2007 року о 19 год. На прийма льному відділенні була оглян ута черговим лікарем та напр авлений в 10 відділення лікарн і, при огляді ОСОБА_1 у оста нньої виявлений тяжкий психі чний розлад, який обумовлює ї ї безпорадність і неможливіс ть самостійно задовольняти о сновні життєві потреби на рі вні, який забезпечує її життє діяльність. 29.11.2007 року ОСОБА_1 оглянута комісією лікарів -психіатрів ХОПЛ №1, яка підтве рдила обґрунтованість рішен ня про госпіталізацію хворої , та її лікування в умовах стац іонару.
Під час обстеження ОСОБА
_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В судовому засіданні пр едставник ХОПЛ № 1 підтримав з аяву, просив її задовольнити , так як згідно заключення ком ісії лікарів ОСОБА_1, стра ждає на змішану коркову та пі дкоркову судинну деменцію, п ро що свідчать зниження пам» яті, інтелекту, дезорієнтова ність в часі, місці перебуван ня, відсутність критики до св ого стану, тому потребує госп італізації в психіатричний с таціонар в примусовому поряд ку. Хвора в судовому засіданн і не змогла висловити свою по зицію стосовно заяви ХОПЛ. Пр окурор підтримав заяву предс тавника ХОПЛ.
Заслухавши пояснення осіб , що беруть участь у розгляді с прави, дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про психіатричну допо могу» у разі встановлення пе редбачених цією статтею обст авин особа підлягає госпітал ізації в психіатричний закла д в примусовому порядку. Вста новлено, що ОСОБА_1 стражд ає на змішану коркову та підк оркову судинну деменцію, про що свідчать зниження пам»ят і, інтелекту, дезорієнтовані сть в часі, місці перебування , відсутність критики до свог о стану, що підтверджується в исновком комісії лікарів пси хіатрів ХОПЛ №1 від 29.11.2007 року, то му хвора потребує госпіталіз ації в психіатричний стаціон ар в примусовому порядку так як не спроможна самостійно з адовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезп ечує її життєдіяльність.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України , суд, ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

ВИРІШИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го спіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарн ю № 1 у примусовому порядку.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, та поті м подана апеляційна скарга, п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня в апеляційний суд Хмельни цької області через Ярмолине цький районний суд.
Справа за № 2-3673-1/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року м. Київ

Суддя Святошинського райо нного суду м. Києва Черненко В .А., перевіривши дотримання ви мог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо ф орми і змісту позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власност і на садкове майно і виділ йог о частки в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОС
ОБА_2. та ОСОБА_3.., в якому п росить визнати за нею право в ласності на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 та постановити р ішення про примусовий продаж квартири і розподіл коштів у відповідності до належних с піввласником часток. Ухвалою судді від 12 листопада 2007 року п озивачу було надано строк до 26 листопада 2007 року для усунен ня недоліків заяви, а саме на п орушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК Ук раїни, заявляючи позовні вим оги майнового характеру ОС
ОБА_1 не зазначила ціну позо ву, а також не вказала дійсну в артість спірного майна.
У встановлений суддею стро к, позивач недоліки не усунул а.
Таким чином, заява не відпов ідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК Україн и, а тому підлягає поверненню .
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, су ддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнанн я права власності на спадков е майно і виділ його частки в н атурі вважати неподаною та п овернути позивачу.
Апеляційне оскарження ухв али здійснюється шляхом пода ння відповідної заяви протяг ом п'яти днів. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
УFХFВFАFЛFАFсFпFрFаFвFаF №F2-5841 /2007рF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - НFаFюFкF ЛF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFрFіFоFнFоFвFоFїF НF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „FСFоFнFяFчFнFиFйF" мF.ЗFуFгFрFеFсFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 512,56 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 СFТF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „FСFоFнFяFчFнFиFйF" мF.ЗFуFгFрFеFсFаF.
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „FСFоFнFяFчFнFиFйF" мF.ЗFуFгFрFеFсFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №2-6255/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали справи за позовом ОСО
БА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСО
БА_5, ОСОБА_6, Комунальне п ідприємство «Житлосервіс «К уренівка», про визнання таки ми, що втратили право користу вання жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач і звернулися до суду з позово м до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тре ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Ж итлосервіс «Куренівка», про визнання такими, що втратили право користування жилим пр иміщенням.
У порушення вимог ст. 119 ЦПК У країни позивачі не надали но таріально завірені копії док ументів, які додані до позовн ої заяви, в перекладі на росій ську мову.
Ухвалою суду від 29.11.07 дана поз овна заява залишена без руху та надано позивачам строк до 10.12.07 для усунення недоліків.
Однак, позивачі недоліки ві дповідно до ухвали суду від 29. 11.07 не усунули.
З викладеного, керуючись с т. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунальне підприє мство «Житлосервіс «Куренів ка», про визнання такими, що вт ратили право користування жи лим приміщенням вважати непо даною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подання а пеляційної скарги протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .