overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-820/2007р.
25 жовтня 2007 року                                 Глухівський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого-судді                  ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі                                                        СПАСЬКИХ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду
з позовом до відповідача ОСОБА_2.  про
Свої позовні вимоги мотивує тим,  що
вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.
з 10 серпня 1994 року. Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає разом з позивачкою ОСОБА_1
Причиною розлучення є психологічна несумісність,  різні погляди на основні життєві питання,  в результаті чого між ними часто виникали
сварки,  які призвели до неприязних
стосунків,  при яких продовження шлюбних
стосунків,  вважає,  стало неможливим.  З березня 2005 року проживають окремо. Вважає
примирення з відповідачем ОСОБА_2 неможливим.
Просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився,
хоча про день та час слухання справи йому повідомлено належним чином.
Розглянув матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,  суд вважає,
що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по
слідуючим підставам.
Так,  судом при
розгляду справи встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 10 серпня 1994 року. Від шлюбу є неповнолітня донька -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  яка проживають з позивачкою
ОСОБА_1 З березня 2005 року сторони шлюбні стосунки не підтримують,  обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини
свідчать про те,  що сім'ю зберегти
неможливо,  а шлюб між сторонами
необхідно розірвати,  поклавши витрати по
судовому збору на обох сторін порівну.
Керуючись  ст.   ст.
226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,  114 Сімейного кодексу України,  суддя,
між   подружжям   ОСОБА_1,
народження,     та    ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3   року    народження,
зареєстрований 10 серпня 1994 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського
міськвиконкому Сумської області,  актовий
запис № 206. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий
в сумі 17 грн.,  поклавши витрати на обох сторін порівну: позивачку
ОСОБА_1 - 08 грн. 50 коп.,  відповідача
ОСОБА_2.  - 08 грн. 50 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2.  поданою протягом 10
днів з дня отримання ним копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду виконано суддею
на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

суддя
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 742, 50 грн. (сімсот сорок дві гривні п'ятдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2(н)-384/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2007р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про
який укладено між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526. 530 ЦК України, -
зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. АДРЕСА_1. інд. номерІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
33551572 ('"Херсонське відділення КС Аккорд" м. Херсон, вл. 21 Січня
(Тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 35 коп.) по кредитному договору
№1405 від 20.06.2006р.. який укладено між Кредитною спілкою "Аккорд"
ОСОБА_1  на  користь Кредитної спілки
"Аккорд"("Херсонське відділення КС Аккорд") 84,61грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним
104 ЦПК України боржник має право в рачі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового накачу подати чаяву про ііого скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходженпя заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та ча наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказуy,
щo подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2408 /2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFіFтFоFвFоFїF ТF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFиFхFаFйFлFоFвFсFьFкFіFйF ТF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF зFвF"яFзFкFуF зF нFаFвFчFаFнFнFяFмF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF зFвF"яFзFкFуF зF нFаFвFчFаFнFнFяFмF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF сFиFнF нFаFвFчFаFєFтFьFсFяF нFаF 1 кFуFрFсFіF дFеFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF, іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFаFдFаFвFаFтFиF дFоFпFоFмFоFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF мFиFрFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF.
СFтFаFтFтFеFюF, 207 чF. 2 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF дFаFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2007
року       Приморський районний суд
м.  Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрацій Одеської міської ради про визнання права власності,   третя особа - КП „ОМБТІ та РОН",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до Приморської районної адміністрацій Одеської
міської ради про визнання права власності,
третя особа - КП „ОМБТІ та РОН".

Сторони
у судові засідання призначені на 23 жовтня 2007 року,   03 грудня 2007 року не з'явились,   про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,   причини своєї неявки суду не
повідомили,   заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності не подавали.

Таким
чином,   в силу ч.2   ст.
77 ЦПК України,   суд визнає,   що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.  169,
п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3   ст.
169,  п.3 ч.ч.1,  2   ст.  207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради про
визнання права власності,   третя особа -
КП „ОМБТІ та РОН" - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.  Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 - днів апеляційної скарги,   з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6990/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 947,78грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Арциз), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 947,78грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 988,28грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-7406/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6908/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 635,96грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 676,46грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№2-148608
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.12.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до
26.12.2007 року для усунення недоліків позову.

Недоліки позову усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, про розірвання договору кредиту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 05 лютого 2008 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2н-7368/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-31/0027/06/427 від 30.11.2006р. у розмірі
2999 грн. 86 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 94
коп., заборгованість по пені - 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 82 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1, працює
"Пром-енерго плюс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № КР-31/0027/06/427 від 30.11.2006р. по кредиту - 1619
(одна тисяча шістсот дев'ятнадцять)'грн. 10 коп., заборгованість за відсотками
- 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 94 коп., заборгованість по пені - 829 (вісімсот
двадцять дев'ять) грн. 82 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 3040 (три тисячі сорок) грн. 36 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-н-286/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Музикант С. Л.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про видачу судового наказу,  про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
заборгованості по кредитному договору
Згідно кредитного договору від 24.10.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
3520, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.10.2008 року.
Відповідно до умов укладеного договору,
договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам.
Згідно  ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином.
ст.  1054 та ч. 2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором,  боржник станом на
02.11.2007р. має заборгованість - 4964, 92 грн.,  яка складається з: заборгованості за кредитом
- 3324, 58 грн.,  заборгованості по
відсотками за користування кредитом - 881, 25 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 619, 52 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 139, 57 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором від 24.10.2006 р. у розмірі 4964, 92 грн.,
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" відповідають ч.1 ст, 96 ЦПК
України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 96 ч.1,  102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(юридична адреса
Набережна Перемоги,  буд.
у сумі 4964, 92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа№ 2-1175/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 p.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Т ахтаровой Н.П., розглянув у ві дкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новос ілка справу за позовом Велик оновосільківського управлі ння жилищно - комунального го сподарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в с імі 599, 29 грн., -

встановив:

21.11.2007 року, позивач звернувся до суду з вищевказаними позо вними вимогами. 22.11.2007 року у справі відкрите п ровадження. 18.12.2007 року від позивача надій шла заява , в якій він просить його позов до відповідача пр о стягнення заборгованості з алишити без розгляду у зв*язк у з добровільним погашенням боргу.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК Ук раїни, -

ухвалив:

Позовну заяву Великоновос ільківського УЖКГ до ОСОБА
_1. про стягнення заборго­ва ності в сумі 599, 29 грн - залишити б ез розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для за лишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Великоново
­ сільківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний стро к з дня її постановления заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.