УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7       грудня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Струк І.Ф.,  при
секретарі - Борщ Л.В.,  з участю адвоката
-

ОСОБА_1,  розглянувши в судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Хотімлянська сільська

рада,  про визнання права власності
на будівлі і їх витребування із іншого володіння та

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

визнання права власності і виділ частки із спільного нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності на самовільно збудований гараж літер
"Д" та гараж літер "Г",
що є спадщиною після смерті ОСОБА_4,
розташовані по АДРЕСА_1,  а також
вимагала витребування цього нерухомого майна із незаконного володіння.

В      наступному ОСОБА_3  звернулась до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на гараж літер "Г" і
стягнення грошової

компенсації з неї на користь відповідачки в сумі 4205, 70 грн. А також
просила стягнути з

останньої на її - ОСОБА_3 користь суму 10025, 95 грн. вартості за належну
частку у спільній

частковій власності на надвірні будівлі: літньої кухні,  погріба,
сарая і гаража літер "Д",
які

розташовані за вказаною адресою.

В
судовому засіданні ОСОБА_2,  її
представник та ОСОБА_3  заявили
клопотання про укладення мирової угоди,
яку просили визнати в судовому порядку.

Згідно
статті 175 ЦПК у разі укладення сторонами мирової угоди суд за клопотанням
сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди,  якщо її умови не суперечать закону та не
порушують права осіб,  а також ухвалює
про закриття провадження у справі.

Заслухавши
сторони і їх представників,  суд
вважає,  що клопотання сторін підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
змісту наданої сторонами та приєднаної до справи мирової угоди,  укладеної 7 грудня 2007 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 ,  вбачається,  що сторони домовились про наступне:

1 .Відносно
житлового будинку між сторонами по справі немає спору і вони надалі в БТІ
оформляють право власності на жилі приміщення в будинку по АДРЕСА_1 згідно
договору дарування від 15.11.1995 року та фактичного порядку користування,  що склався,
на належну кожному частину,  що
знаходиться на його окремій приватизованій земельній ділянці;

2.
У власність ОСОБА_3 переходить гараж «Г»,  розташований на її земельній ділянці,  при цьому ОСОБА_2 відмовляється від грошової
компенсації за належну їй частку в зазначеному гаражі;

3.
У власність ОСОБА_2 переходять розташовані на її
земельній ділянці надвірні будівлі: гараж «Д»,
літня кухня «Б»,  погріб «П»,  сарай «б-1»,
а ОСОБА_3  відмовляється від
грошової компенсації за належну їй частку в зазначених надвірних будівлях;

2

4.
ОСОБА_2
відмовляється від своїх позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного
володіння та від стягнення з ОСОБА_3
понесених витрат по справі;

5.
ОСОБА_3
відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат по
справі.

Судом роз'яснено
сторонам зміст  ст.  175 ЦПК України та правові наслідки укладення
мирової угоди і закриття провадження по справі.

Тому
відповідно до положень статі 175 ЦПК суд вважає,   що є всі правові підстави для визнання
мирової угоди,   укладеної між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 ,   оскільки її умови стосуються
лише прав та обов'язків сторін та предмета спору,   вони не суперечать закону і не порушують
прав вказаних та інших осіб. Провадження по вказаній цивільній справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
175 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Визнати
та затвердити мирову угоду,   укладену 7
грудня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
про наступне:

1.
Відносно житлового будинку між сторонами по справі немає
спору і вони надалі оформляють в органах державної реєстрації право власності
на жилі приміщення в будинку по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від
15.11.1995 року та фактичного порядку користування,   що склався,
на належну кожному частину,   що
знаходиться на його окремій приватизованій земельній ділянці;

2.
У власність ОСОБА_3 переходить гараж «Г»,   розташований на її земельній ділянці,   при цьому ОСОБА_2 відмовляється від грошової
компенсації за належну їй частку в зазначеному гаражі;

3.
У власність ОСОБА_2 переходять розташовані на її
земельній ділянці надвірні будівлі: гараж «Д»,
літня кухня «Б»,   погріб
«П»,   сарай «б-1»,   а ОСОБА_3
відмовляється від грошової компенсації за належну їй частку в зазначених
надвірних будівлях;

4.
ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог про
витребування майна із чужого незаконного володіння та від стягнення з
ОСОБА_3  понесених витрат по справі;

5.
ОСОБА_3
відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат по
справі.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   третя особа - Хотімлянська сільська рада про
визнання права власності на будівлі і їх витребування із іншого володіння та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності і виділ
частки із спільного нерухомого майна.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі через
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та після цього
- апеляційної скарги протягом десяти днів.