Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
р.                                      м.  Запоріжжя.

Заводський райсуд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого
судді   Федоренка Р.Г.. секретаря     Васильченко И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управляння-1» Відкритого
акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення
з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт» звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1. таОСОБА_2. про виселення з гуртожитку без надання іншого
житлового приміщення.

В позові позивач указав ,  що відповідачі
проживають у гуртожитку АДРЕСА_1,  в м.  Запоріжжя,
який знаходиться на балансі ДП «Запорізьке СУ-1» ВАТ
«Дніпродомнаремонт».

29.09.06
року,  інспектором
ОГІРФЛ Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області капітаном міліції
Войченко Т. П. сумісно з паспортистом ЖКО ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт»
Анісімовой Н.В.,  в присутності
начальника ЖКО ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» Опанаско І.В. на підставі п. 5 постанови КМУ від 10.10.1994 р. №
700 «Положення про паспортну службу ОВС» проведено перевірку
дотримання правил паспортної системи при заселенні громадян для проживання в
гуртожитку по АДРЕСА_2,  яке нараховує 30 житлових кімнат.

Перевірено 23 житлові кімнати,  в останніх 7 кімнатах на момент перевірки відсутні проживаючі.

В результаті перевірки
встановлено наступне: при перевірці паспортів у громадян,  проживаючих в гуртожитку,  встановлений факт самовільного заселення
відповідачів в кімнату НОМЕР_1   зазначеного  гуртожитку без наявності відповідного дозволу
адміністрації позивача.

Відповідачі не зареєстровані у гуртожитку взагалі. Про це
складено Акт від 29.09.06
року. Відповідно до п. 9 і 10
Примірного положення про гуртожитки,  затвердженого постановою РМ Української РСР
від 3
червня 1986р. № 208 (далі Примірне положення),  жила
площа в гуртожитку надається за рішенням адміністрації підприємства,  установи організації. На підставі рішення про
надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства,  установи,
організації видає громадянинові спеціальний ордер,  який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу. Тому позивач просить виселити відповідачів без надання їм
іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлений позов,  суду пояснив ,  що відповідачі
самовільно зайняли кімнату НОМЕР_1 в
гуртожитку. Просить висилити відповідачів без надання іншого житлового
приміщення з кімнатиНОМЕР_1

2

Представник відповідачів позов не визнав ,  суду
пояснив,  що ЗСУ ВАТ «Дніпродомнаремонт»
не є належним позивачем.  Крім того
відповідачі не можуть бути виселені без надання їм іншого житлового приміщення.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає
позов таким ,  що не підлягає
задоволенню з наступних причин.

Позивач як на підставу для виселення посилається на  ст. 116 ЖК України хоча вказані правовідносини регулюються  ст.  132 ЖК України,  на яку
позивач не посилається та не наводить ніяких підстав,  зазначених у цій статті.

Окрім того,
відповідно до листа позивача на ім'я начальника Регіонального фонду
Державного майна України по Дніпропетровській області від 12.06.2007 p.,  цей гуртожиток разом з іншими об'єктами нерухомості,  що вказані в додатку до його листа не ввійшли
до статутного фонду ВАТ «Дніпродомнаремонт»,
а лише знаходяться АН балансі
позивача,  що підтверджує безпідставність
позовних вимог ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпромнаремонт».

Згідно постанови господарського господарчого суду від 12.06.2007 р. (
справа № А8115-07) задоволений адміністративний позов Регіонального Фонду
Державного майна України по Дніпропетровській області до Запорізької міської
Ради,  ВАТ «Дніпродомнаремонт»,  ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт»,  яке зобов'язане передати до комунальної
власності територіальної громади м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради об'єкти державного житлового
фонду в тому числі і гуртожиток,
розташований за адресую: м.
Запоріжжя,  вул. .
Перспективна,  3. Цією ж постановою зобов'язано Запорізьку міську Раду
прийняти до комунальної власності територіальної громади м.  Запоріжжя вказаний об'єкт нерухомості.

Вищезазначені обставини свідчать про те,  що ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт» не є
належним позивачем.

Таким чином,
досліджені судом обставини по справі ів сукупності свідчать про те,  що заявлений позов є таким,  що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  132 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Запорізьке
спеціалізоване управління -1» Відкритого акціонерного товариства
«Дніпродомнаремонт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення їх з кімнати НОМЕР_1
гуртожиткуНОМЕР_2  розташованого за
адресою: м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення,  відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.