overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3234-1/07 УХВАЛА
Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек Україна" про
відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-
Заявник звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіфтек Україна" про
відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
03.08.2007 року подана позовна заява була залишена без руху і надано строк
для усунення недоліків до 10.09.2007 року, оскільки
заявником не було обгрунтовано позовні вимоги до відповідача, не зазначено
докази про належність автомобіля "Тата" відповідачу, не викладено всі обставини справи, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Заявнику необхідно було переробити позовну заяву, усунути зазначені
недоліки, подати її разом з доданими до неї документами у кількості, відповідно
до кількості сторін у справі.
Станом на 14.09.2007 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3. надіслав
до суду клопотання про забезпечення доказів, при цьому не надавши повноваження на подання зазначеного клопотання, та
визначені в ухвалі суду від 03.08.2007 року недоліки заявник так і не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек Україна" про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті ДТП
- вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7111/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 грудня
2007р.       Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,  розглянувши
в попередньому  судовому  засіданні
в залі  суду  в  м.   Бердянську цивільну справу     за позовом     закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,      ОСОБА_3,      ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з
позовом,  в якому просив стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 2272, 57 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. відмовилась від позову
у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м.Новомосковськ                                                      №2н-901/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 996, 90 грн. (дев'ятсот
дев'яносто шість грн. дев'яносто копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2047/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-35

про   призначення
справи до судового розгляду

12 вересня  2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 СТ.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 9 год.
30 хв. 20 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-716
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року      Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виноградненської сільської ради про визнання права власності на
самовільне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що вона прийняла у спадщину від
брата житловий будинок з господарськими будовами,  в тому числі і самовільно збудований
сарай,  на який вона не може оформити
право власності,  позивачка звернулася з
цим позовом.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  представника
відповідача,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померОСОБА_2- брат позивачки (а.с. 5). Після його смерті відкрилася
спадщина,  яка складається із житлового
будинку з господарськими будовами (в тому числі і самочинно збудований сарай),  розташованого поАДРЕСА_1. Право власності на
житловий будинок з господарськими будовами,
крім сараю,  позначеного у плані
літерою З,  підтверджується договором
дарування (а.с. 20). Вказаний сарай був побудованийОСОБА_2 без відповідних
правовстановлюючих документів (а. с.
8-10),  що є самочинним
будівництвом (ч.1  ст. 376 ЦК України).

Після смерті
брата позивачка прийняла спадщину,  у
тому числі і самочинно збудований сарай,
на який вона не отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с. 27).

Відповідно до
ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину власником житлового будинку,  розташованого поАДРЕСА_1,  є позивачка. Отже,  вона є власником земельної ділянки ,  яка зайнята житловим будинком та земельної
ділянки,  необхідної для його
обслуговування (абзац 2 ч.1  ст. 377 ЦК
України),  а тому має право вимагати визнати
за нею право власності на самочинно збудований сарай.

Визнання права
власності на вказаний сарай інтереси інших осіб не порушує: сарай був
збудований братом позивачки,  що
підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,  право власності інших осіб не порушуються.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай,  позначений на плані літерою 3,  розташований на присадибній ділянці по
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

28 березня 2007 p.                                                      справа №
2-156207

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого -
судці Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
квартирою

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради звернувся до суду з клопотанням,
в якому просив провадження в справі закрити,  в зв'язку з тим,  що даний спір не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідач в
судове засіданні не з'явилася,
сповіщалася,  про причини неявки
суд не повідомила.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає клопотання представника позивача
обґрунтованим та відповідно до  ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  спір йде між
суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері
управління та фізичною особою,  який
повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Стаття 206 ЦПК
України передбачає,  якщо провадження у
справі закривається з вищевказаних підстав,
суд повинен повідомити заявникові,
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тому суд
вважає,  що спір,  який розглядається,  відноситься до юрисдикції адміністративного
суду і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства,  а тому необхідно закрити провадження по
справі та запропонувати представнику позивача звернутися з аналогічними
вимогами в порядку КАС України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування квартирою - закрити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її
отримання,  а протягом десяти днів після
цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд.
Справа № 2-1011/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

13
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1011 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
Справа №
року Комінтернівський районний суд м.
судді - Біленької A.M.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до
розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2
В обгрунтування позову посилався на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося,  шлюбні відносини припинені,  мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.
позивача також позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином.  Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 16 січня 1999 року зареєстрували шлюб у Фрунзенському відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції,  актовий запис № 13. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені,  спільне господарство не ведеться. Сім'я
розпалась остаточно,  примирення між
подружжям неможливе.
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
управління юстиції,  актовий запис № 13 -
з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу.ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-316/2007р. УХВАЛА
02 листопада 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду :                                                                     Бойко М.П.
при секретарі:                                                                              Генда Н.П.
відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Сторони в судове
засідання не з'явились повторно, хоча належним чином були повідомлені про день,
час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили та не надіслали
суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Крім того позивачка не вказала
в позовній заяві точну адресу проживання, що ускладнює виклик сторін до суду,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2н-2786/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 2317,
51 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 2317
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-8114/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на
підставі ст. ст. 105,
110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 серпня
1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1054.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши,
що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Майнової
суперечки немає.

За домовленістю сторін, їх неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишається з матір'ю.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, позов
визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення
позивача, відповідачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб
04 серпня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1054.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка за домовленістю сторін, залишається з матір'ю.

Майнової суперечки немає.

Таким чином, суд вважає за можливе позов ОСОБА_3
задовольнити, шлюб зареєстрований 04 серпня 1990 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 1054, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110,
112

СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 1990 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 1054, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-7/0567/06/781 від
27.10.2006 р. у розмірі 12 848 грн. 42 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 700 (три тисячі сімсот) грн.
00 коп.,  заборгованість за відсотками -
2 957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 16 коп.,  заборгованість по пені - 6 191 (шість тисяч
сто дев'яносто одна) грн. 26 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - м.
Донецьк,  вул.  Проф.
Бугославських,  3,  ТОВ "Інтерфіш",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-7/0567/06/781 від 27.10.2006 року по кредиту - 3 700 (три тисячі
сімсот) грн. 00 коп.,  заборгованість за
відсотками - 2 957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 16 коп.,  заборгованість по пені - 6 191 (шість тисяч
сто дев'яносто одна) грн. 26 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 64, 24 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 12 927 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 66 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-931/2007р. Ухвала 22 листопада 2007 року

м.Надвірна
Надвірнянський районн ий суд І вано-Франківскої об в особі головуючої - судді: М з участю секретаря : розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р до суду з позовом до ОСОБА
_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні в ід позивачки поступило клопо тання, в якому вона відмовила ся від заявленого позову і пр осить провадження в справі з акрити в зв'язку з примирення м, про що подала письмову заяв
Відповідач не запереч ує проти закриття справи за п
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, с уд прийшов до висновку, що кло потання не суперечить вимога м закону і підлягає до задово лення, так як воно не порушує б удь-чиїх прав та охоронювани х законом інтересів та напра влене на збереження сім'ї.
Керуючись ст.ст. 205 п.3. ст. 206 ЦПК України , суд -
Справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу провадженням зак рити в зв'язку з відмовою пози вача від позову за примиренн
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарже ння, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до ап еляційного суду Івано-Франкі вської області може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.