Справа №2-6503/07
РІШЕННЯ
Іменем України

«3» жовтня 2007 року
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібн
ого С. О.
за секретаря - Дробязко В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Одесі цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5 про визнання договор
у купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з вимогою до відпов
ідачів про визнання договору
купівлі-продажу квартири пі
д номером АДРЕСА_1, укладе
ного між ним, ОСОБА_1, з одні
єї сторони, та відповідачами
-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5, з іншої, - дійсн
им. Свої позовні вимоги позив
ач обґрунтовує тим, що ця угод
а оформлялася на Одеській то
варній біржі під № 7391 26 травня 199
5 року, всі істотні умови угоди
дотримані, договір купівлі-п
родажу позивач зареєстрував
в ОМБТІ та РОН 30 травня 1995 року,
на сьогоднішній момент позив
ач проживає в спірній кварти
рі, сплачує квартплату та ком
унальні послуги.
Відповідачі ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 у судове за
сідання з'явилися, позов визн
али, визнали обгрунтованою в
имогу про визнання договору
купівлі-продажу № 7391 від 26 трав
ня 1995 року дійсним.
Відповідач ОСОБА_5 у суд
ове засідання не з'явилася не
одноразово, про дату, час та мі
сце судового засідання повід
омлялася належним чином. Суд
у зв'язку з неявкою відповіда
ча в судове засідання, врахов
уючи відсутність відповідни
х заперечень від інших учасн
иків судового розгляду, ухва
лив слухати справу за відсут
ності відповідача, що не з'яви
лася.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що рішення у с
праві можливо постановити із
задоволенням позову. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі ви
знання відповідачем позову с
уд за наявності для того зако
нних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
У судовому засіданні встан
овлено, що позивач ОСОБА_1
, з однієї сторони, і відповіда
чі ОСОБА_2, який діяв від се
бе особисто та від імені непо
внолітніх ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФО
РМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, з іншої,
уклали договір купівлі-прода
жу нерухомого майна - жилої кв
артири загальною площею 35, 80 кв
. м. , за адресою: АДРЕСА_1; ква
ртира складається з однієї к
імнати житловою площею 16, 1 кв.м
. , а також: «1»-коридору, «2»-санв
узлу, «3»-кухні, «4»-житлової, «5,
6, 7»-вбудованих шаф.
Підтвердженням наміру сто
рін, досягнення домовленості
щодо всіх істотних умов дого
вору, а також змісту умов домо
вленості про передачу права
власності на спірну квартиру
є договір купівлі-продажу не
рухомого майна № 7391 від 26 травн
я 1995 року, укладений на Одеські
й товарній біржі, без наступн
ого нотаріального посвідчен
ня угоди.
Після укладання зазначено
го договору сторони повністю
виконали його умови. Відпові
дачі виселилися зі спірної к
вартири. Факт передачі покуп
ної ціни від продавців, відпо
відачів по цій справі, до поку
пця, позивача, підтверджуєть
ся пунктом 5 умов договору №7391 в
ід 26 травня 1995 року, зареєстров
аного на Одеській товарній б
іржі, згідно якого продавцям
и отримана сума за відчужува
ну квартиру до підписання до
говору. Це підтверджується п
редставленим позивачем ориг
іналом укладеного договору.

Підтвердженням виконання
договору його сторонами є ви
дача покупцю екземпляру дого
вору, другий екземпляр залиш
ений на зберігання в біржі. Ос
кільки сторонам виданий один
екземпляр договору купівлі-
продажу нерухомого майна - сп
ірної квартири № 7391 від 26 травн
я 1995року, що був зареєстровани
й в ОМБТІ та РОН, відбулась пер
едача квартири, суд вважає, що
до позивача перейшло право в
ласності на спірну квартиру,
що також підтверджується до
відкою ОМБТІ та РОН, відповід
но до якої право на спірну ква
ртиру зареєстровано за позив
ачем. До укладання договору к
упівлі-продажу нерухомого ма
йна № 7391 від 26 травня 1995 року ця жи
ла квартира належала на прав
і власності відповідачам, то
му згідно ст. 225 ЦК УРСР відпові
дачі вправі були здійснювати
її відчуження.
На сьогоднішній момент нот
аріально посвідчити договір
№ 7391 від 26 травня 1995 року, укладен
ий на Одеській товарній бірж
і, позивач не може, оскільки ві
дповідачі ухиляються від йог
о нотаріального оформлення,
посилаючись на обмаль часу.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, як
що одна зі сторін цілком чи ча
стково виконала угоду, що вим
агає нотаріального посвідче
ння, а інша сторона ухиляєтьс
я від нотаріального оформлен
ня угоди, суд вправі за вимого
ю сторони, що виконала угоду, в
изнати угоду дійсною.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 16, 220, 334, 357 ЦК Україн
и, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 213-215 Цивільного п
роцесуального кодексу Украї
ни, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним - зад
овольнити.
Визнати договір купівлі-пр
одажу однокімнатної житлово
ї квартири під номером АДРЕ
СА_1, укладений 26 травня 1995 рок
у на Одеській товарній біржі
під № 7391, між ОСОБА_1 з одніє
ї сторони, та ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
іншої, - дійсним.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подання апеляційном
у суду через суд першої інста
нції заяви про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження, або шляхом п
одачі апеляційної скарги про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.