overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3583/2007рFоFкFуF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: БFаFрFаFшFкFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ШFеFвFчFуFкF ІF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «БFаFнFкF УFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFиFйF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF , -
ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
СFтFоFрFоFнFиF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «БFаFнFкF УFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFиFйF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ВF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
УХВАЛА
(про повернення позовної за яви)

21 серпня 2007 року
Суддя Вінько вецького районного суду
Хмельницької області ТРОХ
ИМЧУК О.О, розглянувши позовн у заяву за позовом ВАТ «Хмель ницькгаз» в особі Віньковець кої філії до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30. 07. 2007 р. до Віньковецького ра йонного суду надійшла позовн а заява від ВАТ «Хмельницькг аз» в особі Віньковецької фі лії до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу.
Ухвалою суду від 03. 08. 2007 р. позо в у зв'язку із допущеними недо ліками було залишено без рух у та надано строк для їх випра влення до 20. 08. 2007 р. У встановлени й строк недоліки позовної за яви усунуті не були.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК Ук раїни якщо позивач відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає визначен і нею вимоги, заява вважаєтьс я не поданою і повертається п озивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Хмельн ицькгаз» в особі Віньковецьк ої філії до ОСОБА_1 про стя гнення боргу вважати не пода ною і повернути ВАТ «Хмельни цькгаз» в особі Віньковецько ї філії.
На ухвалу може бути подана а пеляція в апеляційний суд Хм ельницької області через Він ьковецький районний суд шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження протягом п'ят и днів з дня проголошення ухв али та апеляційної скарги пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
№2-949/2007рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого : Стальн іков В.М. при секретарі: Роковіцан Н.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за заявою Про курора в інтересах держави д о ОСОБА_1 про стягнення по датку з власників транспортн их засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з дано ю заявою до суду посилаючись на те, що згідно довідки Новоа рхангельського MBДАІ УМВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті відповідач має у власност і зареєстрований за ним на те риторії Новоукраїнського ра йону транспортний засіб ГАЗ 5201 з обємом циліндра двигуна 348 0 см. куб. та державним номерни м знаком 348760Н. Згідно повідомле ння ДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградськ ій області відповідач не над ав транспортний засіб для пр оведення техогляду . За розра хунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнськом у районі відповідач заборгув ав державі у сплаті податку з власників транспортних засо бів 1044 гривень, що підтверджує ться довідкою - розрахунком з аборгованості, тому прокурор змушений звертатись до суду .
Прокурор в судовому засіда нні заяву підтримав частково та суду пояснив , що відповіда ч борг частково погасив що пі дтверджується квитанцією то му просить суд стягнути з від повідача 522 гривні.
Відповідач в судове засіда ння не зявився, про день слуха ння справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора та до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що з аява підлягає частковому зад оволенню, оскільки в судовом у засіданні встановлено, що в ідповідач має у власності за реєстрований за ним на терит орії Новоукраїнського район у транспортний засіб ГАЗ 5201 з о бємом циліндра двигуна 3480 см. к уб. та державним номерним зна ком НОМЕР_1..
На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 45, 118, 119, 120 ЦПК У країни, ст. ст. 3, 5, 7 Закону Україн и „ Про податок з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин та механізм ів „, ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру „ суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Новоухраїнської міськ ої ради Новоукраїнського рай ону Кіровоградської області заборгованість із податку з власників транспортних засо бів у сумі 522 гривні.
Рішення може бути оскаржен е до Кіровоградського апеляц ійного суду через Новоукраїн ський районний суд протягом двадцяти днів з моменту пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Заява про апеляцйне оскарж ення подається протягом деся ти днів з моменту проголошен ня рішення суду.
№ 2-752/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2007 рокуСтарок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в складі головуючого - суд ді Сенькова О.Г. при секретаріПовзун С.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Старокостянтинові справ у за позовом ОСОБА_1 до Ста рокостянтинівської державн ої нотаріальної контори про продовження строку для прийн яття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явив поз ов до Старокостянтинівської державної нотаріальної конт ори про продовження строку д ля прийняття спадщини, посил аючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 року померла його мати О
СОБА_2. Після її смерті відкр илась спадщина. Він є спадкоє мцем за законом і фактично пр ийняв спадщину, однак своєча сно не подав заяву до нотаріа льної контори про її прийнят тя.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБ
А_3Х позов підтримав.
Представник відповід ача в судове засідання не з'яв илась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу р озглянути без її участі, позо в визнає.
Заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає задо воленню з таких підстав.
Як встановлено в судовом у засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки -ОСОБА_2. Після її смерті ві дкрилась спадщина. Позивач я к спадкоємець за законом, при йняв спадщину, однак з поважн их причин пропустив строк дл я прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.3 с т.1272 ЦК України за позовом спад коємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з пов ажних причин, суд може визнач ити йому додатковий строк, до статній для подання ним заяв и про прийняття спадщини.
Оскільки позивач з пова жних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задо вольнити і визначити додатко вий строк для подання заяви п ро прийняття спадщини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-21 5 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, с уд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. В изначити ОСОБА_1 додатков ий строк до 1 грудня 2007 року для подання заяви до Старокостя нтинівської державної нотар іальної контори про прийнятт я спадщини після смерті ОСО
БА_2.
Рішення може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Хмель ницької області через Старок остянтинівський райсуд шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я винесення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1299/2007р.
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду 30 листопада 2007 року Суддя Оч аківського міськрайонного с уду
Миколаївської області Єнт іна А.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Оча ківського міськрайонного су ду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК Ук раїни позовна заява до фізич ної особи пред'являється в су д за місцем її проживання.
Згідно ст. 29 ЦК України місце м проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира , інше приміщення, придатне дл я проживання в ньому, у відпов ідному населеному пунктів як ому фізична особа проживає п остійно, переважно або тимча сово.
Відповідно до позовної зая ви відповідач ОСОБА_2. меш кає за адресою:АДРЕСА_1
У зв'язку з цим, справа дано му суду не підсудна і підляга є поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлю бу повернути позивачеві, роз
'яснивши їй, що для вирішення ц ього питання їй потрібно зве рнутися до суду за місцезнах одженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку доап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд, шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-371 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Муровано куриловецький районний суд В інницької області в складі : головуючо ї - судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.3 участю позивача ОСОБА_1.

та представника відповіда ча - Роздолівської сільської ради Гоцуляка В.І. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської територіал ьної громади про продовження строку на прийняття спадщин и , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перекори нці Мурованокуриловецького району Вінницької області п омер батько позивача, а ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 -мати ОСОБА_3, пі сля смерті яких відкрилась с падщина, що складається з зем ельних часток (паїв), що знаход иться в колективній власност і КСП Прогрес " с. Роздолівка т а майнової частки в ТОВ « Арте міда» с Перекоринці. Будучи н еобізнаним з новим цивільним законодавством, що стосуєть ся строку прийняття спадщини , у визначений законом шестим ісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувс я до нотаріальної контори, а т ому просить продовжити строк для звернення із заявою про п рийняття спадщини після смер ті батьків.
Позивач в судовому засідан ні позов підтримав та просив продовжити йому строк для зв ернення із заявою про прийня ття спадщини після смерті св оїх батьків.
Представник відповідача -
ГоцулякВ.І. позов визнав повністю, погоджується на вс тановлення додаткового стро ку для подання заяви позивач у до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни - ухвалення в попереднь ому судовому засіданні судов ого рішення у разі визнання п озову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього к одексу.
Суд вважає, що позов підляга є до задоволення відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦПК України так, як п озивачем пропущено строк з п оважної причини і встановлен ня додаткового строку для по дання заяви до нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини, що ві дкрилася після смерті батькі в.
Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України , ст. ст. 3, 10, 57, 4.4 ст. 130, 174 ч.4, 212- 215 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встанов ити ОСОБА_1, 1956 року народ ження, додатковий строк тер міном на три місяці для подан ня заяви до нотаріальної кон тори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Перекори нці Мурованокуриловецького району Вінницької області т а матері ОСОБА_3, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Переко ринці Мурованокуриловецько го району .
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до судової палати у цивільних с правах апеляційного суду Він ницької області через Мурова нокуриловецький районний су д.
справа №2-н-4494/07
УХВАЛА 16.11.2007 рокум. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя А ртьомова Л.Г., розглянувши зая ву ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу з вимогою про стя гнення нарахованої, але неви плаченої заробітної плати з
Запорізького державного під приємства „Радіоприлад", -
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом Кому нарського районного суду м. З апоріжжя від 09.11.2007 р. ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарах ованої, але невиплаченої зар обітної плати з Запорізького державного підприємства „Ра діоприлад" заява задоволена у повному обсязі.
В судовому наказі Кому нарського районного суду м. З апоріжжя від 22.03.2007 року судом вс тановлено, що допущена помил ка в вступній частині судово го наказу в написанні адреси проживання заявника помилко во записано: „...69118, АДРЕСА_1...
", а також в написанні реквізит ів установи боржника та його поштового індексу: „... розрах унковий рахунок НОМЕР_1 в
Запорізькому ОДАППБ „Аваль",
МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ле ніна, 3, індекс 69063...".
Керуючись ст. 219 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити помилку в с удовому наказі Комунарськог о районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2007 року у справі за заяво ю ОСОБА_1 про видачу судов ого наказу з вимогою про стяг нення нарахованої, але невип лаченої заробітної плати з З апорізького державного підп риємства „Радіоприлад".
Вказати в вступній част ині судового наказу адресу п роживання заявника „...69118, АДР
ЕСА_2...".
Вважати недійсним зап ис в написанні реквізитів ус танови боржника та його пошт ового індексу: „...розрахунков ий рахунок НОМЕР_1 в Запор ізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827 , ОКПО 14313317, що знаходиться за'ад ресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна , 3, індекс 69600...".
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарськи й районний суд м. Запоріжжя шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК
України.
№2-3612/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року м. Костянт
инівка
Суддя Костянтинівського м
іськрайонного суду Донецько
ї області Петруня Н.В., розглян
увши справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розподі
л майна, що є об*єктом спільної
сумісної власності подружжя
, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до відповідачки О
СОБА_2 про розподіл майна, що
є об*єктом спільної сумісної
власності подружжя, що не від
повідає вимогам ст. 119 ЦПК Укра
їни, в зв*язку з чим ухвалою су
дді від 14 листопада 2007 року дан
у позовну заяву було залишен
о без руху та надано строк для
усунення недоліків до 26 листо
пада 2007 року.
З урахуванням того, що недол
іки, зазначені в ухвалі суду в
ід 14 листопада 2007 року, не були у
сунуті, її слід визнати непод
аною та повернути позивачу.

В силу ст. 83 ЦПК України позив
ачу ОСОБА_1 слід повернути
суму сплаченого судового зб
ору у розмірі 51 грн. та суму кош
тів на оплату витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи у розмірі
30 грн.
Керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК Укра
їни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про розподіл май
на, що є об*єктом спільної сумі
сної власності подружжя, виз
нати неподаною та повернути
позивачу.
Судовий збір та суму коштів
на оплату витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи, сплачені поз
ивачем відповідно до квитанц
ії №23 Костянтинівського відд
ілення №2866 ВАТ "Ощадбанк" від 2 л
истопада 2007 року в розмірі 51 (п*я
тдесят одна) гривня на р/р 005
8, код ЗКПО 34686631, МФО 834016, та в розмір
і 30 (тридцяти) гривень на р/рЗ 124, код ЗКПО 34686631, МФО 834016, - поверну
ти ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Ап
еляційного суду Донецької об
ласті через Костянтинівськи
й міськрайонний суд шляхом п
одачі в 5-денний строк з дня ви
несення ухвали заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в пор
ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4366/07
УХВАЛА про залишення позову без ро згляду 03 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Амброск іна В.Л., при секретарі МітіноїТ.В.,

за участю представника по зивача ОСОБА_1., розглядаю чи у попередньому судовому з асіданні в залі суду цивільн у справу за позовом Комуналь ного підприємства «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пр о стягнення боргу за комунал ьні послуги та квартирній пл аті в розмірі 1852 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО №5» зверн увся до суду з позовом до відп овідача з вищевказаними вимо гами.
У попередньому судовому за сіданні представник позивач а ОСОБА_1 звернулася до су ду із заявою про залишення по даного позову без розгляду т а просила її задовольнити.
Згідно із вимогами п.5 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав відповідну заяву .
На підставі вищевикладено го і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 і ст. 210 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства «ВРЕЖО № 5» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про с тягнення боргу за комунальні послуги та квартирній платі в розмірі 1852 грн. 83 коп. - залишит и без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорі зької області через Комунарс ький районний суд м. Запоріжж я шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошен ня та подання апеляційної ск арги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF№F2-4155/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFаFдFчFеFнFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFоFрFоFдFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 130, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Вільнянський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року
Номер с прави 2-н-158-2007р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 3. 9 5.96.98 ЦПК України . ст. ст. 526.527, 530Л 050.1054 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІН на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк „ПриватБанк" . Набережна Перемоги. 6.50 3130 (три тисячі сто тридцять)г рн.66 коп.- заборгованості за кр едитним договором б/н від 25.09.2006р 2.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" 25.50 грн. судовог о збору та 15.00 грн. витрат на інф забезпечення розгляду спр ави, шо були останнім сплаче ні при подачі заяви pax. №649939І9400001.МФО№305299___________ 3. Судовий наказ після набра ння ним сили видати стягувач
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2543/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF
оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F131-22/342 вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF пFоF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 549, 550, 610-612, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF",
щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, 44,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтF 38, 77. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.