overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-226707
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з 1997р. перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою,  мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та дочку ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час
внаслідок непорозуміння,  постійних
сварок,  сім'я носить формальний
характер,  примирення неможливе. Просила
В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій на
задоволенні заявлених вимог наполягав,
справу просив розглянути за його відсутності.
судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не повідомила.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК
України,  згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 07.06.1997р.
перебувають у шлюбі,  є батьками
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
вказаних обставин,  суд знаходить позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
07.06.1997р. Дружбівською сільською радою Іванівського району Херсонської
області за №НОМЕР_1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №2н-825/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Будинкоуправлшня №2
Гвардійської КЕЧ району про стягнення заборгованості.
У  відповідності до  ст.526
України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до
ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рн., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправлшня № 2 Гвардійської КЕЧ
району, смт. Черкаське, вул.  Лісна 18
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1996, 70грн. ( одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто шість гривень сімдесят копійок.)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-441/2007
11 грудня 2007 року місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1,  відповідно до ст.ст.901,  903 ЦК України,  ст.103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1 на
м. Дніпрорудне вул. Комсомольська,
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя МФО 313849 ОКПО 32597943 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 899 грн. 34 коп.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн.,  а всього 914 (дев'ятсот
чотирнадцять) грн. 34 коп.
з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-897 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                         Жидачівський районий суд Львівської області   складі:

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі
Маркевич  М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу
за

позовом прокурора
Жидачівського   району     в
інтересах держави   в   особі
ДПІ   у

Жидачівському   районі до ОСОБА_1   про стягнення недоїмки по

податку з власників транспортних засобів ,-

встановив;

Позивач прокурор Жидачівського району в інтересах держави
в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів. Відповідач є
власником трактора марки Т-25 державний номерний знак НОМЕР_1 і відповідно до
ст.5 Закону України „Про податок із власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів" є платником податку із власників
транспортних засобів. Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 52 грн. за
2007 рік, тому прокурор звернувся   в суд
зданим позовом.

В судовому засіданні заступник прокурора Жидачівського
району подав заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою
від позову, поскільки відповідач добровільно
сплатив заборгованість  по
податку  в сумі   52 грн..

Відмова позивача не суперечить вимогам закону та
інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прокурора Жидачівського району по
справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів в сумі 52 гривні прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти

днів з     дня її оголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви

про     апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області     через

Жидачівський    районний суд.
Справа 2-436 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 грудня 2007   року
Путивльський   районний суд Сумської
області

в складі:                                              головуючого
- судді -     Гриценко П.П.

при секретарі        -
Готенко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
утримання дитини в твердій грошовій сумі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем   у квітні 2005 року.

Від сумісного проживання мають доньку - ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Батьком дитини є відповідач по справі.

Відповідач останній час з сім'єю не проживає,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  хоча має таку можливість,  бо є працездатним,  працює по договорам,  проконтролювати його заробіток фактично
неможливо,  тому просить стягнути
аліменти в твердій грошовій сумі по 100 грн. кожний місяць,  суму яких в судовому засіданні змінила - по
135 грн. кожний місяць.

Позивачка наполягає на
своїх позовних вимогах.

Відповідач  з позовом згоден .

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до
ст.  184 СК України - якщо платник
аліментів має не регулярний,  мінливий
дохід,  а також за наявності інших
обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено,
що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в добровільному порядку
допомоги на утримання дитини не надає,
постійного місця роботи не має,
періодично працює по договорам,
проконтролювати його заробіток не можливо,  отримує за свою роботу кошти яких достатньо для
сплати аліментів,  про це не заперечує і
сам відповідач.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  57,  60 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 135 грн.
кожний місяць,  до зміни його
матеріального становища,  починаючи з
30.11.2007 року.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини
ОСОБА_1.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-6263/07
18.12. 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFаFхFмFаFнFкFуFлFоFвFоFїF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFкFуFпFрFіF ПF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF КFПF «ДFеFсFнFяFнFсFьFкFеF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF тFаF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2- 3662
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді- Музиченко В. О.

при секретарі-
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом

Комунального
підприємства  " Виробничо -
технологічне підприємство

" ВОДА
"до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за
водопостачання в сумі1369 гривень 78 копійок. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1  користуються послугами
по водопостачанню,  але належним чином за
них не сплачують.

Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили,  у
зв, язку з чим,  суд розглядає справу в
їх відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено,  що відповідачі
дійсно мешкають АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 1369 гривень 78 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому пор ядку.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,  cm.cm. 64-68ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість за
послуги водопостачання солідарно в сумі 1369 гривень 78 копійок,  а також 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2865/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.А.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовом Комунального підприємства  Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   по оплаті
послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з постачання теплової енергії, яка утворилась за період з 01.01.2007
року по 31.10.2007 року в розмірі 322 гривні 74 копійки.

При проведенні
судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить
прийняти заяву про відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.
174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Тому на підставі
ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову .

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання
теплової енергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8168/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу
зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи
(кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші
та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 698,03грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 738,53грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року           Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем посилаючись на те,
що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін,  оскільки сторони на даний час не розуміють та
неповажають один одного. Через постійні непорозуміння та образи з березня
місяця сторони разом не проживають,
миритися не бажають.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов,  і
згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси інших
осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 15.05.2000 року в с
Мишків,  Заліщицького району,  Тернопільської області,  актовий запис №2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-193507
УХВАЛА

05 липня   2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Валігури Д.М.,

при секретарі                            Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Неостар» , третя особа -

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі
м.Києва, Голосіївська районна державна адміністрація у м.Києві про визнання
недійсним протоколу №1 ТОВ «Компанія «Нео стар», акту прийому - передачі
товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Компанія «Нео стар», статуту ТОВ «Компанія
«Нео стар», свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Компанія «Нео стар»

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неостар», третя особа -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва, Голосіївська
районна державна адміністрація у м.Києві про визнання недійсним протоколу №1
ТОВ «Компанія «Нео стар», акту прийому - передачі товарно-матеріальних
цінностей ТОВ «Компанія «Нео стар», статуту ТОВ «Компанія «Нео стар» ,
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Компанія «Нео стар»

Позивач , повідомлений
належним чином про час і місце судового розгляду справи не з"явився у
судові засідання, призначені на 05.07.2007р. та 01.06.2007р., про причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, що позивач втратив правовий інтерес
до спору, що розглядається у суді, тому позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Неостар», третя особа - Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Києва, Голосіївська районна державна адміністрація у
м.Києві про визнання недійсним протоколу №1 ТОВ «Компанія «Нео стар», акту прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ
«Компанія «Нео стар»,
статуту ТОВ «Компанія «Нео стар», свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Компанія «Нео стар» залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви
без розгляд

може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
№ 2-753507
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2007
року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
ОСОБА_2(за дорученням) позов визнає. ПозивачОСОБА_1 до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 10 січня 2008 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.