overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2166
УХВАЛА 21 грудня 2007 року

м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області в склад і
Головуючого - судді Нікан дрової С.О. при секретарі Олі йник М.Ю. розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом ОС
ОБА_1 до Василівської міськ ої ради, третя особа - Василівс ьке державна нотаріальна кон тора, про надання додатковог о строку на прийняття спадщи ни, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Василівсько го районного суду Запорізько ї області знаходиться цивіль на справа за позовом ОСОБА_ 1 до Василівської міської р ади, третя особа -Василівське державна нотаріальна контор а, про надання додаткового ст року на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1. в судові засідання 17 грудня 2007 року, 21 гр удня 2007 року не з'явилася хоча п ро дату, місце та час розгляду справи була повідомлена сво єчасно та належним чином.
Суд, вважає необхідним зали шити позов ОСОБА_1 до Васи лівської міської ради, третя особа - Василівське державна нотаріальна контора, про над ання додаткового строку на п рийняття спадщини, без розгл яду, внаслідок повторної нея вки в судове засідання позив ача без поважних причин.
Враховуючи викладене, кер уючись ст.207 ч. 3, 208-210 ЦПК України, с уд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Василівської міської ради, третя особа -Василівське дер жавна нотаріальна контора, п ро надання додаткового строк у на прийняття спадщини зали шити без розгляду.
Копію ухвали направити по зивачу.
Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду З апорізької області через Вас илівський районний суд шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.
міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-320/2007р. "15" листопада 2007р.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А.,
розглянув заяву КПТМ „Бориспільтепломережа", юридична адреса: м. Бориспіль,
вул. Київський шлях, 41-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за централізованого опалення та постачання гарячої води на суму
4149 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
на 31.10.07р. відповідач допустив заборгованість за централізованого опалення
та постачання гарячої води на загальну суму 4149 грн. 38 коп.
України, одна сторона, до умов договору, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів
цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
договору №7/6111 від 20.01.2004 року про надання населенню послуг з
централізованого опалення та постачання гарячої води, передбачено, що споживач
зобов'язаний сплачувати за надані послуги з газопостачання за розрахунковий
період за діючими цінами 10 числа місяця, наступного за звітним.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь КПТМ „Бориспільтепломережа", юридична адреса: м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а, заборгованість за послуги
централізованого опалення та
постачання гарячої води на суму 4149 грн. 38 коп..
ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн. та судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят) грн. на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право
подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог
Справа № 2-2111
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

27 грудня 2007 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко СВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог: Енергодарська мі ська державна нотаріальна ко нтора, ДКП "Енергодарське "БТ
І" про визнання права власнос ті на нерухоме майно в порядк у спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють само стійних вимог: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП "Енергодарське
"БТІ" про визнання права власн ості на нерухоме майно в поря дку спадкування.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 09 го дину 00 хвилин 04 січня 2007 року.
Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до попередньог о судового засідання надати своє заперечення проти позов у.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„22" серпня 2007 року                                             номер справи 2н- 332
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
заборгованості у розмірі 625,25 грн. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 815 ЦК України,
ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 625,25 грн.
(шістьсот двадцять п,ять гривен 25 коп.) за житлово- комунальні послуги на
користь Комунального підприємства „ЖЕК № 14", розташованого за адресою:
ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. на
користь держави та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 15,00 грн. на користь Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Карауловій О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором займу,

встановив:

8.08.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення 351000 грн. за
договором займу.

Згідно ухвали
судді від 9.08.2007 року сплата судового збору в розмірі 3510 грн. була
відстрочена до ухвалення рішення по справі,
однак до теперішнього часу сума судового збору в повному обсязі не
сплачена,  тому в порядку п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п 8 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

стягнення
грошової суми за договором займу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали в залі суду,  та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №2-1087 2007 року
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2007 року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого- судді - Кухти О.Д. при секретарі - Матіско О.С з участю прокурора - Похілька Я.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Бахмач цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах
держави в особі Бахмацької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі
Бахмацької МДПІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості з податку з
власників транспортних засобів,  вказуючи
на те,  що ОСОБА_1  має у власності автомобіль марки ГАЗ 53А
державний номерний знак
НОМЕР_1 з об"ємом циліндрів двигуна 4520 куб.см. ,  а тому є платником податку з власників
транспортних засобів. Станом на 28.09.2007 року ОСОБА_1  податок за 2005-2007 роки не сплатив,  загальна сума боргу відповідача становить
1912 грн. 50 коп.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову у
зв"язку з добровільною сплатою відповідачем податку з власників
транспортних засобів.

Представник Бахмацької МДПІ
Дорошенко Р.В. також просить закрити провадження у справі у зв"язку з
добровільною сплатою відповідачем податку з власників транспортного Засобу.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачів,  суд вважає,
що відмова прокурора від позову не протирічить закону і не порушує
охоронювані законом права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  а тому повинна бути
прийнята судом із закриттям провадження у справі.

Наслідки закриття
провадження у справі позивачу роз"яснено. Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3,  206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора Бахмацького району від позову в
інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників
транспортних засобів прийняти,  а
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4816/07
УХВАЛА

21
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Федусик В.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1  Фірми „Капітал" до ТОВ „Інфокс" про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1  Фірми
„Капітал" до ТОВ „Інфокс" про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою
судді від 06.04.2007 року позов залишено без руху та позивачу наданий строк для
виправлення її недоліків до 03.05.2007 року.

Однак позивачами
не виконані вимоги ухвали від 06.04.2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги виявлені недоліки,  вона повертається позивачу.

При
таких обставинах,  в силу ч.2,  4  ст.
121 ЦПК України,  позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  Фірми „Капітал" до
ТОВ „Інфокс" про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-3-5148/07
Центральний районний суд м.
року            Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В.,   при секретарі Кривцовій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання права власності,  -
Позивач звернулась до суду з позовом,  в якому просила визнати за собою право
власності на АДРЕСА_1 В обгрунтування позову послалась на те,  що КП ММБТІ відмовило їй в оформленні права
власності на вищевказану квартиру тому,
що був втрачений оригінал договору купівлі-продажу від 27 березня 1999
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачі та третя особа КП ММБТІ у судове засідання не
з'явились,  своїх представників не
направили,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялись,  причини неявки суду
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
На підставі договору купівлі-продажу від 27 березня 1999 року позивачу
належить АДРЕСА_1. Згідно рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 25 травня 2007 року
вищевказаний договір визнаний дійсним.
Позивач звернулась до Комунального підприємства
Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації для оформлення права
власності,  але в цьому було
відмовлено,  оскільки вона надала
дублікат договору купівлі-продажу,  а не
На підставі вищевикладеного право позивача підлягає
судовому захисту в порядку  ст.  16,
392 ЦК України,  а тому
позов підлягає задоволенню.
Згідно  ст.  88 ЦПК України,
судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись,   ст.  8,  10,
60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
право власності на АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,  через
суд першої інстанції протягом десяти днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-767607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-428/2007року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

13 вересня 2007 року                                                                              смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді     Тустановського
А.О.

при секретарі                                            Матевосян
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

13 вересня 2007 року позивач надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вони з відповідачем
примирилася,  мають намір зберегти шлюбні
відносини та проживати разом.  Позивач
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2н-8626/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0010/06/684 від 14.11.2006р.
у розмірі 7587 грн. 10 коп.,  в тому числі: заборгованість по
тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1211 (одна тисяча
двісті одинадцять) грн. 27
коп.,  заборгованість по пені - 2505 (дві тисячі
п'ятсот п'ять) грн. 83 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.,
працює за адресою: Дніпропетровська область,  м.
Кривий Ріг,  вул.  Каховська,
буд.  33,  ТОВ "Криворізька будівельно - монтажна
компанія",  на користь Кредитної
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0010/06/684 від
14.11.2006р. по кредиту - 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками -
1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 27 коп.,  заборгованість по пені -2505 (дві тисячі
п'ятсот п'ять) грн. 83 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 37, 93 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 7640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 03 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-459/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2007 року Кре менецький районний суд Терно пільської області в складі: головуючого суд у Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСО
БА_1 перебувають в зареєстр ованому шлюбі з 29.12.2005 року. Від с пільного проживання в них ді тей не має.
Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні п озивачка пояснила, що причин ою розпаду шлюбу є розбіжніс ть поглядів на спільне сімей не життя та матеріальне забе зпечення сім'ї. Між подружжям часто виникають сварки і кон флікти, злагоди у сімейному ж итті не має. Відповідач вчиню є постійні сімейні дебоші з п риміненням фізичного та мора льного насильства. На протяз і 4 місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного го сподарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ні хто з них не вживає заходів дл я збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можли вість примирення та наполяга є на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому з асіданні позов не визнав та з аявив клопотання про надання їм строку на примирення.
Суд, дослідивши матері али справи, заслухавши сторо ни, прийшов до висновку, що в п одружжя ОСОБА_2 склались н епрості сімейні відносини. С імейне життя не склалось, між сторонами часто виникають к онфлікти, злагоди у сімейном у житті не має. На протязі 4 міс яців подружжя проживає окрем о і не веде спільного господа рства. Відповідач вчинює пос тійні сімейні дебоші з примі неням фізичного та моральног о насильства. Позивачка неод норазово зверталася в ОВС, пр о притягнення відповідача до кримінальної відповідально сті.
Позивачка вважає подал ьше збереження шлюбу недоціл ьним і неможливим, шлюб носит ь формальний характер. Врахо вуючи вищенаведене суд вважа є, що надання сторонам строку на примирення є недоцільним .
За таких обставин суд вв ажає, що причини, які змусили п озивачку наполягати на розір ванні шлюбу, є вагомими та обґ рунтованими, а позов підляга є до задоволення.

2
На підставі вищесказано го та керуючись ст.110 Сімейног о Кодексу України, ст .ст. 10, 5 8,60,215 Ц
ПК України, суд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб , зареєстрований 29.12.2005 року в Ві дділі реєстрації актів цивільного стану Те рнопільського міського упр авління юстиції
Тернопільської області (ак товий запис №2143) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА
_2 при видачі свідоцтв розір вання шлюбу держмито в кор исть держави в розмірі одно го неоподаткованого мінімум у доходів громадян.
ОСОБА_1 від сплати де ржмита звільнити.
Стягнути з ОСО
БА_2 на користьОСОБА_1 7 г ривень 50 копійок витрат на і нформаційно -технічне забезпечення та 8 гривень 50 к опійок державного мита.
Заява про апеляц ійне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня прогол ошення рішення.
Апеляційна скарг а на рішення суду подається д о апеляційного суду Тернопі льської області через Кремен ецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 28 " листопада 2007року Номер сп
Суддя Бакуменко А.С. розглянувши заяву Комбіна ту комунальних підприємств м про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані п ослуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 170 грн. 88 коп. відповідно до ст. 901-903 ЦК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН уродженки с Дибинці, Богусл авського району та жительки
АДРЕСА_1, поштовий індекс 0 9700____________________ на користь Комбінату комун альних підприємств м. Богусл ава, вул. Корсунська, ська Русь" МФО 319036. 170 грн. (сто сімдесят) 88 коп.____________________________________________
____________________ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава су дових витрат в сумі 15 гривень останнім сплачені при пода 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір в розмірі 51 грн. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Суддя (підпис)____ Бакуменко А.
Згідно зі статтею 104 Цивіль но процесуального кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов их наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У