overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2971/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді                        Дерус А. В.,

при
секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом:  КП

«ДЄЗ  «Арнаутське» до ОСОБА_1про  стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КП «ДЄЗ «Арнаутське» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення боргу в розмірі 1751,41 грн.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, у зв'язку з тим, що сторони погасили боргу повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК Украиїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП «ДЄЗ «Арнаутське» від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007
року      Приморський районний суд м.   Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М.   ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.   Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до  ОСОБА_1
про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена
особа позивача звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1    про приведення приміщення у попередній
стан. Сторони у судові засідання призначені на 11 вересня 2007 року,    17 жовтня 2007 року не з'явились,    про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,    причини своєї неявки суду не
повідомили,    заяви про розгляд справи
за їхньої відсутності не подавали.

Таким
чином,    в силу ч.2    ст.
77 ЦПК України,    суд
визнає,    що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3    ст.   169,
п.3 ч.1    ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,    якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3    ст.    169,
п.3  ч.ч. 1,   2
ст.   207,   209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної
скарги,    з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2381-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агро-Шат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-ІІІат» про стягнення заборгованості до розгляду в судовому
засіданні на 21 грудня 2007 року на 10-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-197/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. ,
заяву ВАТ КБ «Надра»,
в особі Філії ВАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору 3 ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
ст.  526, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного Кодексу України,   ст.  ст. 3,
15,  88,  96, 102, 103 Цивільно процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1 в користь ВАТ КБ
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ,  місцезнаходження м.  Тернопіль вул.  Замкова,
6,  7618( сім тисяч шістсот
вісімнадцять) гривень 27 коп. боргу,  та
39 ( тридцять дев'ять ) гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень в
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-826/2007р.
26  грудня 2007 року                              Тростянецький
районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді
при секретарі - Підопригорі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тростянєць цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення
КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
посилаючись на те,  що відповідач має
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
території. За період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року ця
заборгованість складає 972грн.33коп.,
про яку він був повідомлений,  але
відповідним чином не реагував,  а тому
підприємство вимушене було звернутись до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила суд стягнути з відповідача 972грн.33коп. боргу за надані
житлово-комунальні послуги,  а також
просила відшкодувати понесені ними витрати в сумі 30грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив
про причину неявки,  хоча був належним
чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1.,  який мешкає по АДРЕСА_1 станом на 01.11.2007
року становить 972грн.33коп. (а.с. 3).
68 ЖК України власник квартири або наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
При таких обставинах,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні
послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового
збору на користь держави.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України,   ст. 68 ЖК
України,  ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Тростянецьке ЖЕУ» 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 33 коп.3аборгованості за
надані житлово-комунальні послуги та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-705/2007 p.
Рішення іменем України

14 листопада 2007 року
Крижопільс ький районний суд
Вінницької області
В складі головуючого:
Пителя
С. М. з участю секретаря:
Балух
О.В.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позо вом до ОСОБА_2. про розірва ння шлюбу, зареєстрованого м іж ними 26.08.2005 року.
Вказала, що від шлюбу мают ь донькуОСОБА_3 - ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через повну несумісність ха рактерів та різні погляди на життя. Між ними немає взаємор озуміння, взаємоповаги і люб ові.
Відповідач зловживає спир тними напоями, ображає її нец ензурними словами.
В судовому засіданні відп овідач позов визнав.
Враховуючи, що сторони раз ом не проживають, не бажають зберегти сім'ю, суд вважає, що позов слід задовольнити, шлю б розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 С
К України, ст. ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб міжОСОБА_2 - ІН
ФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_1 -ІН
ФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований
Вербською сільською радою К рижопільського району Вінни цької області, за актовим зап исом № 4.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна ска рга - протягом 20 днів, з дня под ання заяви.
Справа №
УХВАЛА

30 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:     головуючого
судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа ТОВ «БЛАГА СПРАВА» про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить поділити спільне майно
подружжя визнавши за нею право власності на 3/4 частин майна ТОВ «БЛАГА
СПРАВА»,  в якому відповідачу належить
частка в розмірі 50% статутного фонду товариства.

Суд
вважає,  що зазначена справа підлягає
розгляду в Господарському суді Одеської області,  оскільки відповідно до закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,  справи що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством,
та його учасником (засновником,
акціонером),  а також між
учасниками господарських товариств,  що
пов'язані з створенням,  діяльністю,  управління та припинення діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів
розглядаються господарським судом за місцем знаходження господарського
товариства.

Приймаючи
до уваги,  що позивачка просить визнати
за нею право власності на частку майна,
що складає 50% статутного фонду ТОВ «БАЛАГА СПРАВА»,  суд вважає,
що зазначений спір є корпоративним,
тому підсудним господарському суду.

У
відповідності ч. 1 п. 1  ст. 205 ЦПК
України провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ч. 1 п. 1  ст. 205 ЦПК України,  ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ТОВ «БЛАГА СПРАВА» про поділ майна - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа
№ 2-1867/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

Головуючої - судді Клепка
Л.І., при секретарі Мушинській М.В.,

за участю представника
позивача Перекупка К.І.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Димитров
справу за позовом Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 и і
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В обґрунтування вимог
вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 В період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. відповідачі не сплачували
квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 692,23 грн.. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не
бажають відшкодувати позивачу заборгованість, позивач просить суд стягнути з
них солідарно на його користь 692,23 грн., а
також понесені при зверненні до суду витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі до судового
засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про
причину неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслали.

Вислухавши представника
позивача, який пояснив, що спір вирішений в добровільному порядку, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п. 3 частини 2 статті 205 ЦПК України є
однією з підстав закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 205
п.3, 206 п.3, 209,210,
293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті за
період з 1
вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року в сумі 692,23 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського міського суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5054/07
УХВАЛА

06 грудня 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: голо вуючої - судді Карапута Л.В., пр и секретарі - Антоненко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до військов ої частини А- 0197 про зобов'язанн я вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про зобов'язання в ійськову частину А-0197 прийнят и рішення про надання належн ого житлового приміщення для постійного проживання.
У судовому засіданні предс тавник відповідача просив за крити провадження по справі, оскільки справу слід розгля дати в порядку КАС України.
Позивач заперечував.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що провадження у справі слі д закрити, оскільки позивач с тавить вимогу про зобов"язан ня військову частину А-0197 прий няти рішення про надання нал ежного житлового приміщення для постійного проживання, а тому відповідно до вимог ст. 17 КАС України спір підлягає р озгляду в порядку адміністра тивного судочинства, шляхом подачі адміністративного по зову.
Керуючись ч.1 п. 1 ст. 205, 293, 294 ЦП
К України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до військово ї частини А- 0197 про зобов'язання вчинити певні дії закрити.
На ухвалу суду може бути под ана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарж ення ухвали суду може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2 - 2143/2006 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді Демчика
Р.В. при секретарі Воропай О.В.,

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду м. Сміла по цивільній справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 до про стягнення алім ентів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільн о не надає допомоги на утрима ння дочки ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 звернулась в суд з поз овом про стягнення з нього на її користь аліментів на утри мання дочки в розмірі 1/4 частк и його заробітку щомісячно, а ле не менше 30% прожиткового мі німуму для дитини відповідно го віку , починаючи з дня подач і заяви і до досягнення нею по вноліття.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав повністю.
Позов підлягає задоволенн ю виходячи з наступного.
Згідно свідоцтв про народ ження НОМЕР_1 від 18 листопа да 2004 року відповідач є батько м ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.
Відповідач зобов'язаний ут римувати своїх дітей до дося гнення ними повноліття, одна к ухиляється від своїх обов'я зків. Доказів, які б спростову вали заявлений позов відпові дач суду не надав.
З відповідача на користь де ржави необхідно стягнути суд ові витрати по сплаті судово го збору та на користь УДК м. С міла витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду судової справи
На підставі наведеного, ст. ст. 180, 181, 182 СК України та керуючис ь ст. ст. 10, 14, 130, 212, 213, , 294, 295, 367 ЦПК Україн и, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА
_1, працюючого в ПЧ-9 монтером на користь ОСОБА_1, прожив аючої АДРЕСА_2, дочки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмі рі 1/4 частки його заробітку що місячно, але не менше ніж 30 від сотків прожиткового мінімум у для дитини відповідного ві ку, починаючи з 13 вересня 2007 рок у і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду суд ової справи
Рішення в частині стягнен ня аліментів за один місяць п ідлягає до негайного виконан ня.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та по дання протягом 20 днів після по дання такої заяви-апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана через Смілян ський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про оскарженн я рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року    Новомосковська
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, звернулися до
суду з заявами, в яких вони відмовляються від позову доОСОБА_4

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження к
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
зв"язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2665/2007 рFоFкFуF КF-34
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.-
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.