overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2414/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий
суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу   і
призначити попереднє судове засідання
31 жовтня 2007 року на 10 год. ЗО хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові

заперечення
проти    позову    та
посилання    на    докази,
якими    вони

обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5799-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року м. Мелітопол ь
Запорізька область Меліто польський міськрайонний суд
Запорізької області у склад і: Головуючого - судді Колодін ої Л.В., При секретарі - Арифові й ЛА.,
Розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні у м. Мелітополі цивільну с праву за позовом ОСОБА_1
До
ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІ
ТОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАП
ОРІЗЬКОЇ
ОБЛАСТІ,
Треті особи: ОСОБА_2, ОС
ОБА_3,
Про визнання права власнос ті на самочинно збудовані сп оруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди .
В позовній заяві позивач вк азує, що він є власником житло вого АДРЕСА_1, який обслуг овується земельною ділянкою , площею 756 кв. м. На вказаній зем ельній ділянці позивач самоч инно побудував: прибудову «а -1», розміром 2,04x4,45 м, вартістю 5069 гр н., гараж «Г-1», розміром 5,2x3,їм, ва ртістю 2346 грн., сарай «Д-1», розмі ром 1,45x2,26 м, вартістю 295 грн., сарай
«В-1», розміром 3,9x3,03м, вартістю 244 8 грн., літній душ-вбиральню «Е -1», розміром 2,15x1,3 м, вартістю 1306 гр н.
Позивач вказує, що в позасуд овому порядку оформити право власності на вказані самочи нні споруди не має можливост і, тому він просить суд визнат и за ним право власності на вк азані самочинно збудовані сп оруди.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача до суду надійш ла заява з проханням слухати справу у його відсутність, по зовні вимоги підтримує в пов ному обсязі.
Від представника відповід ача до суду надійшло клопота ння з проханням слухати спра ву у його відсутність, позовн і вимоги позивача визнає в по вному обсязі.
Від третіх осіб до суду наді йшли заяви з проханням слуха ти справу у їх відсутність, пр оти задоволення позову не за перечують.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що п озов обгрунтований і підляга є повному задоволенню з наст упних підстав.
Судом встановлено, що на під ставі свідоцтва про право ос обистої власності на житлови й будинок від 01 вересня 1992 року позивачу належить житловий
АДРЕСА_1. /а.с. 7/
Позивачем самочинно було п обудовано: прибудову «а-1», роз міром 2,04x4,45 м, вартістю 5069 грн., гар аж «Г-1», розміром 5,2x3,1м, вартістю 2346 грн., сарай «Д-1», розміром 1,45x2,26 м, вартістю 295 грн., сарай «В-1», р озміром 3,9x3,03м, вартістю 2448 грн., л ітній душ-вбиральню «Е-1», розм іром 2,15x1,3 м, вартістю 1306 грн.
Справа № 2~3841/07p.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області" у складі:

головуючого - судці:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Мінку
В.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Макіївці цивільну
справу за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

КП «Житловик-8» звернулось до суду з вищевказаним позовом
в якому вказує,  що позивач являється
наймачем квартири 3 АДРЕСА_1,  який
своєчасно не вносив плату за надані послуги,
у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 964, 54 грн.

У судовому засідання представник позивача подав письмову
заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у
справі.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись пЗ 4.1  ст.
205 ЦГОС України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Житловик-8»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі - закрити.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                           Справа
№2н-1961/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора
Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний" ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за кредитним договором з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою
мАДРЕСА_1 на користь ВАТ „Банк Універсальний",
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
з зарахуванням на pax.
НОМЕР_1 - заборгованості за кредитним договором № 02/1339 к  від 12.08. 2004
року  в сумі 12 842 грн. 11  коп.
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення/бідового процесу,  та
державного мита в сумі   62 грн.21 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                               Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року      Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
- судді    Чернявської Л.М. ,

при
секретарі   Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16
листопада 2007 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду,  в зв'язку
з їх примиренням.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  про
день,  місце та час розгляду справи
повідомлялись належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяви про залишення позовних вимог без
розгляду підлягають задоволенню.

Статтею
1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий,  неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб,  інтересів держави.

Відповідно
статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданим
відповідно до цього Кодексу,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відповідно
до частини 5 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах,  суд вважає
можливим,  залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
31, 130, 207, 208-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області,  через Приморський районний суд міста
Одеси,  шляхом подачі заяви про ії апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної
скарги,  протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо ії не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
25 жовтня 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької головуючого - БУСИЛКО С.І. секретаря - Єфименко Т.В. розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір
ОСОБА_1. звернувся до суду 4.10.2007року з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлю 8 жовтня 2007 року позивач до су ду не з'явився та не повідомив 17 жовтня 2007 року позивач вдру ге не з'явився до суду та не по відомив про причину неявки. 25 жовтня 2007 року позивач тако ж не з"явися до суду, хоча про д ень і час розгляду справи був повідомлений належним чином
Згідно п.3ч.1ст.207 ЦПК України, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з "яви в ся в судове засідання без по важних причин і від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності, суд постановляє ухвалу про зали шення заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Добропільс ький міськрайонний суд Донец ької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути надана протягом п"ят н днів з дня оголошення ухвал и.
Надруковано у наради і й кі мнаті в одному екземплярі.
Справа №2-1799/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-4661/2007 16 листопада 2007 року Комінтер нівський районний судм. Харк головуючого - судді- Григор' при секретарі-Горгуль О.Є. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Харкові ци вільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості , -
Позивач звернувся до суду прд стягнення з відповідачі в заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 178, 53 г рн. В обгрунтування позову за тверджував, що відповідачі м ешкають за адресою: АДРЕСА_ 1, є абонентами підприємств а та користуються послугами водовідведення, але належним чином за них не сплачують.
У судовому засіданні пред ставник позовача підтримав з аявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не з'явилися з невідоми х обставин, про день та час роз гляду справи були повідомлен і належним чином. . Зі згоди пр едставника позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Судом встановлено, що відпо відачі дійсно мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1 . Заборгова ність по оплаті за послуги во довідведення за період з 01.09.2004 р оку по 30.08.2007 року складає 178, 53 грн. , що підтверджується розраху нком. На вимогу погасити забо ргованість у добровольному п орядку відповідачі не реагую ть, у зв, язку з чим суд вважає з а доцільне стягнути з відпов ідачів на користь ДКП " Харків комуночиствод" заборгованіс ть у примусовому порядку.
Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справи у
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦП
К України, ст. ст. 64-68ЖК України, с
Позов ДКП "Харківкомуночи ствод" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь Д
КП "Харківкомуночиствод" заб оргованість за послуги водов ідведення у розмірі 178 грн. 53 ко
Стягнути солідарно з відп овідачів судовий збір на кор исть держави в розмірі 51 грн., в итрати н інформаційно-техніч не забезпечення розгляду суд ового процесу у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10 - де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-н-286 2007р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним договором у розмірі 4168, 20
грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2389, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1778, 80 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки ґрунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1. .

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19.11.2007
року суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Московського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  спричинених злочином.

Ухвалою
судді від 31.10.2007 року зазначена позовна заява залишена без руху та наданий
строк до 19.11.2007 року для усунення недоліків ( сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Наданий
позивачу строк для усунення недоліків минув,
зазначені в ухвалі недоліки усунені не були ,  в зв'язку з чим ,  позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протятім десяти
днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-н-546 2007 рік СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Суддя Рів районного суду Рівненсько ї області Красовський О., розг лянув в місті Рівне заяву З AT К
Б „ПриватБанк" до ОСОБА_1 п ро видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або декількох д окументах, у листах, телеграм ах, якими обмінялися сторони
Відповідно до укладеного п равочину від 31.05.06 року, особа от римала кредит. Станом на 06.11.07 р. боржник має заборгованість п еред банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 Ц
К України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять
У порушення зазначених нор м закону та умов договору бор жник зобов'язання за вказани м договором належним чином н
Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 ЦПК Укр аїни; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст, 1050, ч .2 ст. 1054 ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне: стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА
_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь:
· ЗАТ КБ „ПриватБанк" (м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна П 11 МФО 305299 - 2409,81 грн. - заборгованіст ь за правочином від 31.05.06 р. стано
· ЗАТ КБ „ПриватБанк" (м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна П 01 МФО 305299 - 40 грн. 50 коп. - судові витр
Відповідно до статті 104 ЦПК У країни, після видачі судовог о наказу суд невідкладно над силає його копію боржникові рекомендованим листом із пов ідомленням. Одночасно з копі єю судового наказу боржников і надсилається копія заяви с тягувача з копіями доданих д о неї документів та роз'яснює ться його право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Справа № 2-н-1557/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                            29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька",
обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
744 (сімсот сорок чотири) грн. 22
коп. - заборгованість по квартирній платі за період з 01 вересня 2006 р.
до 01 листопада 2007 p.;
25 (двадцять п'ять) грн. 60 коп. -
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 вересня 2006 р.
до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЩІК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа номер 2-621/2007р.
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Славути цький міський суд Київської області у складі головуючог о Малишенко Т.О., при секретар і Журавській Л.Ф. сторони не з' явились.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою В
АТ „Райффайзен Банк Аваль" в о собі Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк А валь" до ОСОБА_1 - про розірв ання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачі звернулися до су ду із позовною заявою до відп овідача - про розірвання кред итного договору та стягнення заборгованості.
На попереднє судове засіда ння позивачі надіслали письм ову заяву, в якій відмовляють ся від позову з тих підстав, щ о вони з відповідачем виріши ли дане питання в добровільн ому порядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той же самий пред мет і з тих самих підстав.
Відповідач на попередній р озгляд справи не з'явилась. Су д прийшов до висновку, що зая влене клопотання підлягає за доволенню, оскільки у відпов ідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни суд ухвалою закриває пров адження у справі, якщо позива ч відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Провадження у справі за по зовною заявою ВАТ „Райффайзе н Банк Аваль" в особі Чернігів ської обласної дирекції „Рай ффайзен Банк Аваль" до ОСОБ
А_1 - про розірвання кредитно го договору та стягнення заб оргованості -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Київської об ласті через Славутицький міс ький суд Київської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.