overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5871-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2007 року А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Божка В .П., - при секретарі - Лосинській
І.М., розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому с удовому розгляді цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання неповнол ітньої дитини, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини, п осилаючись на те, що вона з від повідачем знаходиться у заре єстрованому шлюбі з 19.01.2005 року.
Від цього шлюбу вони мають не повнолітнього сина - ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження.
Позивачка просила суд стяг нути з відповідача на її кори сть аліменти на утримання ди тини у розмірі 1/4 частини із вс іх видів заробітку, посилаюч ись на те, що останній прожива є окремо від сім'ї і не надає ї й допомоги на утримання дити ни.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої позовн і вимоги.
Відповідач визнав позов.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню пов ністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 явля ється батьком неповнолітньо ї дитини: сина - ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження і згідно діючого законодавст ва зобов'язаний до повнолітт я виховувати і утримувати ди тину.
Відповідач працездатний і має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК Украї ни, ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Антрацитівського району Луганської області, - а ліменти на утримання неповно літньої дитини сина - ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячн о, але не менш 30 % прожиткового м інімуму, починаючи з 12 листопа да 2007 року, до моменту досягнен ня останнім повноліття на ко ристь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до Артемівського міськр айонного суду Донецької обла сті протягом 10-ти днів з дня пр оголошення рішення, а апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-559
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з й ого визнанням у попередньому с удовому засіданні

16.08.2007р. смт. Рожнятів
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулик М. В., секретаря Семків Л.И., з участю позивачки ОСОБА
_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Рожнятів справу за по зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві поз ивачка просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, укл адений 12.08.2005 року, зареєстрован ий в виконкомі Верхньострути нської сільської ради Рожнят івського району, Івано-Франк івської області за актовим з аписом № 12.
У попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала та пояснила суду, що ві дносини між нею та відповіда чем спочатку подружнього жит тя були нормальними, згодом п огіршилися, відповідач не по важав її, як дружину, часто не ночував вдома, наносив їй обр ази, намагався нанести побої . Вони не проживають спільно, щ о призвело до фактичного роз паду сім"ї. Переконана, що сім' я існує формально, надій на її збереження немає.
Відповідач позов визнав, з гідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що стор они перебувають в зареєстров аному шлюбі. Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З поясне нь сторін видно, що в сім'ї скл алися

ненормальні стосунки, у зв
'язку з чим сторони припинили спільне проживання. В даний ч ас сторони разом не проживаю ть.
Судом пропонувався сторо нам термін для примирення од нак, на примирення вони не згі дні.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов олення позову.
При таких обставинах, суд пр иходить до висновку, що збері гати шлюб між сторонами не до цільно, оскільки подальше сп ільне життя подружжя і збере ження сім'ї стало не можливим , рішення по справі можливо по становити при попередньому с удовому засіданні.
На підставі викладеного, ст . ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 130, 174, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, - рішив:

Шлюб, укладений 12.08.2005 року, за реєстрований виконкомом Вер хньострутинської сільської ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області з а актовим записом № 12 між ОСО
БА_3 та ОСОБА_2 розірвати .
Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 залишити на вихованні
ОСОБА_3
Витрати за розірвання шлюб у в органах РАЦСу в розмірі од ного неоподатковуваного мін імуму доходів громадян покла сти на ОСОБА_23вільнивши в ід такого ОСОБА_3
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано ч ерез Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, через Рожнятівський райо нний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3266 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF їFхFнFьFоFгFоF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 18 вFеFрFеFсFнFяF 1999 рFоFкFуF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF РFАFГFСF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF зFаF №F 48, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF уF чFеFрFвFнFіF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF іF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFдFнFіFєFюF сFіFмF'єFюF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4326/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1! СFеFрFгFіFїFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
№2-н-136/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

3 грудня 2007 року
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Петруня Н.В., розглян увши заяву закритого акціоне рного товариства комерційни й банк «ПриватБанк» про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року до суду н адійшла заява ЗАТ КБ «Приват банк» про видачу судового на казу про стягнення з ОСОБА_ 1 заборгованості за кредитн им договором б/н від 27 лютого 200 6 року у сумі 2297 грн. 72 коп. у зв*язк у з невиконанням кредитором передбачених договором обов
*язків щодо повернення креди тних коштів та сплати відсот ків за користування ними.
За даними, що надійшли до су ду, боржник ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ
_2 та на цій підставі знятий з реєстрації за адресою: АДР
ЕСА_1.
Приймаючи до уваги викладе не, вважаю, що у прийнятті заяв и ЗАТ КБ «Приватбанк» про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгован ості за кредитним договором слід відмовити.
Одночасно заявнику слід ро з*яснити його право на зверне ння до суду з тими самими вимо гами у позовному порядку до п равонаступників боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П риватБанк» про видачу судово го наказу про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за кр едитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-2514/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С. А . , при секретареві Єременко А .А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніп родзержинську справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод в корис туванні будівлею,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2007 року ОСОБА
_1 звернувся до суду з позовн ою заявою , у якій просив усун ути йому перешкоди у користу ванні АДРЕСА_1 , визнати та кою , що втратила право корис тування житловим приміщення м АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , знят и її з реєстраційного обліку кімнати , оскільки є власник ом АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зар еєстрована у АДРЕСА_1 що п ерешкоджає йому у користуван ні будинком.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_3 у суд ове засідання не з'явилася , п ро день та час розгляду справ и повідомлена належним чином , причину неявки суду не пові домила .
Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріал и справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав .
У судовому засіданні встан овлено , що відповідач ОСОБ
А_3 зареєстрована в кімнаті 50 АДРЕСА_1 , але не мешкає у будинку та не має бажання пер ереєструватися по місту свог о мешкання , що перешкоджає п озивачу у користуватись буди нком .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2 003 року , ст. 48 Закону України " П ро власність " , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ

Усунути перешкоди ОСОБА
_1 у користуванні АДРЕСА_1 , знявши ОСОБА_2 з реєстра ційного обліку кімнати 50 АД
РЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-6328-2007p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

17 грудня 2007р. м. Ар темівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розгляну вши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 4 грудня 2007 року вказ аний позов було залишено без руху, оскільки дійсний позов не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК
України.
Позивачу було надано стро к для усунення недоліків до 14. 12.2007року.
До наступного часу недолік и не усунені.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до cm. 121 ЦПК України , суд вважає за необхідне дій сний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.
Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу визнати неподаною та по вернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
сFпFрFаFвFаF №F2-1088-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЛFюFбFаFшFіFвFкFаF
ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFпFоFрFиFшFеFвFоFїF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFйFкFоFвFсFьFкFіFйF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFдFаFлFьFшFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF вF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-5932/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить с уд стягнути на користь ЗАО "Го рлівськтепломережа" з ОСОБ
А_1 заборгованість за спожи ту теплову енергію у розмірі 1360 гривень 48 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку шляхом укладе ння договору про реструктури зацію, від заявлених вимог ві дмовляється.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п.3 ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання. Провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси, Кічмарен ко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженець м.
Іллічівськ), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на корис ть ЗАТ "Український мобільни й зв'язок" в особі Одеської філ ії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базар на За; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонн ого зв'язку та договірні санк ції у розмірі 586,00грн., витрати п о сплаті судового збору у роз мірі 25,50грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 15грн., а разом 626,50грн.
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа № 2-1054/2007р.
УХВАЛА 07 листопада 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у склада: головуючого-судді
Кузьменко В.В. при секретарі Марчук P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Оч аківського багатоцільового госпрозрахункового комунал ьного підприємства "Сирена" д о ОСОБА_1про стягнення заб оргованості за водопостачан ня та водовідведення, -

встановив:

20 вересня 2007 року позивач БГ
КП "Сирена" звернувся до Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області з поз овом до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за водопо стачання та водовідведення.

В судовому засіданні позив ач надав заяву, в якій він відм овляється від позову з тих пі дстав, що відповідачем було с плачено заборгованість в пов ному обсязі.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч1 ст. 205 ЦПК Украї ни,

ухвалив:

Провадження у справі за поз овом Очаківського багатоціл ьового госпрозрахункового к омунального підприємства "Си рена" доОСОБА_1про стягнен ня заборгованості за водопос тачання та водовідведення - з акрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом 5-ти днів з наступного дня піс ля її ухвалення, апеляційна с карга подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3669/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси Н. В. Ганд зій, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № КХ-9/0017/06/836Lв ід 19.08.2006 р. у розмірі 685 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 493 (чотириста дев'яно сто три) грн. 32 коп., заборговані сть за відсотками -78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп., заборгованіс ть по пені - 113 (сто тринадцять) г рн. 48 коп., з ОСОБА_1, яка заре єстрована за адресою: Херсон ська обл., АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, яка зареєстрована за а дресою: Херсонська обл., АДР
ЕСА_1. та яка працює за адресо ю: - Херсонська обл., м. Нова Кахо ний відділ", на користь Кредит ної Спілки «Перше кредитне т овариство» (м. Одеса, вул. База рна, 104, розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код ЄД
РПОУ 23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору
№ KX-9/0017/06/836Lвід 19.08.2006 року по кредиту - 493 (чотириста дев'яносто три) г рн. 32 коп., заборгованість за ві дсотками - 78 (сімдесят вісім) гр н. 67 коп., заборгованість по пен і -113 (сто тринадцять) грн. 48 коп., а також витрати за сплачений с удовий збір у сумі 25,50 гри., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 97 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
Строк пред'явлення судов ого наказу до виконання згід но зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»