overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-19, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Ставищенський  районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:                             Галича Ю.М.,

при секретарі:                               Лавренюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись
на те, що 25 травня 1990 року між ним та відповідачкою Ясенівською сільською
радою Ставищенського району Київської області зареєстровано шлюб, від якого
мають непонолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те,
що злагоди в сімейному житті між ними не було в зв'язку з чим 8 років назад
вони розійшлись, відповідачка залишила його й сина і з того часу вони з сином
проживають окремо від неї, спільного господарства у них не має, шлюбних
стосунків не підтримують.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позов, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї
сторін, свідчать про те, що сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу
неможливе і недоцільне, оскільки суперечить їхнім інтересам.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає,
що із сторін слід стягнути судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174,
213-215, ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня
1990 року Ясенівською сільською радою Ставищенського району Київської області,
актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок з кожного на користь бюджету органу місцевого
самоврядування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа № 2- 1722
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1 жовтня 2007 р. в сумі 1356.93 грн.,
посилаючись на те, що постачання  газу
відповідачу проводиться регулярно, проте він своєчасно, до  10 числа місяця наступного за звітним, оплату
за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в листопаді
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
УХВАЛА

№ 2-1437/2007

05 липня
2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Маріупольгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у виконанні працівниками ВАТ „Маріупольгаз" своїх обов'язків,

встановив:

У травні
2007 року представник ВАТ „Маріупольгаз" звернувся до суду до відповідачів
із позовом про усунення перешкод у виконанні працівниками ВАТ
„Маріупольгаз" своїх обов'язків.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову
від позову у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки представник
позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Маріупольгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у виконанні працівниками ВАТ „Маріупольгаз" своїх обов'язків,
закрити.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1010/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF :ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ШFаFлFьFвFіFрFаF ІF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2»яFнFаF БFоFгFдFаFнFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 1100 гFрFнF. НFаF вFиFкFлFиFкFиF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFлFяFлFаFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF №F 7058 (кFнFиFгFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF пFрFоF сFмFеFрFтFьF), вFчFиFнFеFнFоFгFоF МFіFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрFлFаF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 6 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2»яFнFаF БFоFгFдFаFнFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2- 784 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 серпня    2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала,
що 26.09.1998 року зареєстрували шлюб з відповідачем відділом РАЦСу
Пологівського РУЮ, актовий заііи» № 135. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, були постійні сварки та докори, відсутні спільні
цілі в шлюбі, розлюбили один одного.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним
чином, тому суд керуючись гл.8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення
суду.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не
підтримують.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб
необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110v 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,
57, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1970
року народження, зареєстрований 26 вересня 1998 року райвідділом РАЦС
Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 135, які мають одну
неповнолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_3 у розмірі 17 / сімнадцять / грн.., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на  оскарження
та протягом 20 днів після цього - апеляційної скарги.
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                               №2н-62
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за період з січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05
березня 2002 року, до ПСП "Осичківське" в особі голови правління
ОСОБА_2., юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2. З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538_ на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену орендну плату
згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати у
Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
забезпечення, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОНН
ИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2007р. Справа № 2
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Ве личко розглянувши заяву Закр итого Акціонерного Товарист ва КБ «Приват Банк», в особі пр едставника заявника Янсона Є вгена Валерійовича, про вида чу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення з ост аннього заборгованості в роз мірі 3940 грн. 69 коп. відповідно до укладеного договору № k3XRRX23370110 ві д 27.01.2007 року щодо відкриття раху нку та надання банківських п ослуг у вигляді отримання ст рокового кредиту у розмірі 2308 грн.00 коп. зі сплатою відсоткі в за користування кредитом у розмірі двох відсотків на мі сяць на суму залишку заборго ваності за кредитом з кінцев им терміном повернення, 27 січн
Відповідно до ст.ст. 509, 525- 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95- 105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урод женця м. Києва, прожив.: АДРЕС
А_1 ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, на користь Закритог о Акціонерного Товариства Ко мерційного Банку «ПриватБан абережна Перемоги буд.50, код Є я заборгованості) в обласном у управлінні Національного Б анку України м. Дніпропетров ськ, МФО 305299) - суму боргу за кред итом в розмірі 2308 (дві тисячі тр иста вісім) грн. 90 коп., заборгов аність по процентам за корис тування кредитом в розмірі 1059
(одна тисяча п»ятдесят дев»я ть) грн. 73 коп, заборгованість п о комісії за користування кр едитом у розмірі 415 (чотириста п»ятнадцять) грн. 62 коп.,пеню за несвоєчасність виконання зо бов»язань за договором у роз мірі 156 ( сто п»ятдесят шість) гр ування судових витрат). Всьог о 3940 (три тисячі дев»ятсот соро 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 ко п. сплаченого при подачі заяв и судового збору та 15 грн. спла чених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи. 3.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFОFСFОFБFАF_1 сFпFрFаFвFиF 2-НF-434
СFуFдFдFяF__________ КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF______________________
_________________________________________________________________ ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF_____________________ ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"_______________________
пFрFоF _____________________________ сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF___________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF_____ сFтF.сFтF. 526, 527,530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
___________________________ КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF_________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF _____________ ОFСFОFБFАF_3 ІFвFаFнFіFвFнFиF_______________________________________
_________________ сF.КFуFтFиF, вFуFлF.ГFоFгFоFлFяF, 34/1, КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF________
НFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF40 (сFоFрFоFкF)____________________
ГFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF_______________ гFрFнF._______ кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого              Цаберябого   Б.М.,

при секретарі             Янченко            Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички    справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 1993 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
сім"ї сторін виникали часті сварки та
непорозуміння з різних причин, що привело до того, що з грудня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини і почали
жити окремо. Примирятися сторони не бажають, відповідач має іншу сім'ю, тому
позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про
визнання позову.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і,
у відповідності з ст. 105, 110 СК України,
підлягають задоволенню, бо сторони довгий час разом не проживають і не вживають заходів до поновлення сімї, відповідач
створив фактичну сім'ю з іншою жінкою. Тому
суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути
не може.

Керуючись ст..10 15, 60, 214,215 ЩІК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1993 року Криничанським райвідділом ЗАГС
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
розірвати.

Відділу РАЦС при реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок  судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою
її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 2243 29.10. 2007 р.
Біляївського ра йонного суду. в складі; головуючого судд і Група Е.Е. при секретарі: Т розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -
Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в ро змірі 1/4 частини з усіх видів з аробітків щомісяця, і поясни ла, що з відповідачем по спра ві вона знаходиться в зареєс трованому шлюбі. Від даного ш любу є син ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження.
В зв'язку з тим, що відповіда ч матеріальної допомоги не н адає позивачка звернулася до суду.
Відповідач у друге не з'явив ся до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує про розгляд справ и у відсутність відповідача, і винесенні заочного рішенн
Заслухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, судом встановлено, що з відповідачем по справі ОСО
БА_2 , вона знаходиться в зар еєстрованому шлюбі. Від дано го шлюбу є син ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В зв'язку з тим, що відповіда ч матеріальної допомоги не н адає позивачка звернулася до суду, тому суд вважає що позо в законий обґрунтований підт верджується матеріалами спр ави, а саме; свідоцтвом про на родження ОСОБА_3, свідоцт вом про шлюб, відповідає вимо гам с 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1, Сімейного кодексу України і підлягає з
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК У країни, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦП
К Украйни суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, я кий мешкає АДРЕСА_1, на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання сина ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1/4 частин в сіх видів заробітної плати п очинаючі з 26.09.2007 року і до досяг нення Даниілом повноліття, т обто до 19.10.2021 року.
Утримати з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави . Згідно ст. 217 ЦПК України, доп устити до негайного виконанн я рішення в межах суми платеж
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву п ро перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 д нів з дня отримання його копі
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-5378/07

10.12.2007 р. К іровський районний суд м. Кір овограда в складі: головуючого - судд і Кореняк В.К. при секретарі - Г аркуші І.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в су д з позовом про стягнення з ві дповідача аліментів на утрим ання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні по роз гляду справи позивачкою пода но заяву про залишення позов ної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви бе з розгляду в разі подання поз ивачем заяви про залишення п озову без розгляду.
З урахуванням викладеного позовна заява ОСОБА_1. під лягає залишенню без розгляду .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів залишити без розгляду .
Роз"яснити позивачці право повторного звернення до суд у після усунення умов, що бул и підставою для залишення по зовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали суду протяго м п"яти днів з дня її проголоше ння, а також подання апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.