overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2016/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,  про
розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: в мотивувальній частині позовної
заяви зазначено,  що розподілу підлягають
домоволодіння №8 по вул. Сосновій в с. Жборівці Мукачівського району,  вантажний автомобіль ЗИЛ,  станок для виготовлення блоків,  станок столярний,  бетонозмішувач,  пральна машина,  чотири люстри,  чотири карнизи,  два ліжка,
однак,  позивачем не додано
жодного документу,  який підтверджує
наявність у сторін права власності на це майно та зазначає його вартість,  що позбавляє можливості визначити розмір
судового збору. Також,  не надано
підтвердження,  що позивач зверталася у
відповідні установи для отримання вказаних документів

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог
викладених у  ст.  ст.
119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розподіл
спільного майна подружжя -залишити   без
руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви,  надати вказані вище документи до 23 липня
2007 року. Роз'яснити ,  що інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                            Бондаренко
О.В.

при
секретареві                                     Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 13 частини заробітку,
мотивуючи тим,  що чоловік не
надає допомоги на утримання неповнолітніх дочку та сина.

В судове
засідання позивачка підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  180-183, 191 КпШС
України,   ст.  ст.  10, 11, 209,  212, 214, 215, 218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1,  аліменти на
користьОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 13 частини заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для кожної дитини відповідного віку,
починаючи з 6 червня 2007 року і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
п'ятдесят одна/ гривня в рахунок держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а
інформаційно - технічне
забезпечення справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 296

ЦПК України.

Головуючий
№2-5663/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Кіровський р айонний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді Гала ган О.В. при секретарі
Бібіковій Г.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою ко ристь на утримання доньки О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмір і 1/4 частини всих видів заробі тку /доходу/, але не менше ніж 3 0% прожиткового мінімум для ди тини відповідного віку, моти вуючи тим, що він в змозі і зоб ов'язаний надавати допомогу.

Відповідач в судовому зас іданні повідомив, що позов ви знає в повному обсязі.
Заслухавши позивачку, від повідача, дослідивши зібран і по справі докази суд находи ть позов який підлягає задов оленню.
Встановлено, що згідно коп ії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповно літньої ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н. і на підставі ст. 180 С імейного Кодексу України зоб ов'язаний надавати матеріаль ну допомогу на утримання неп овнолітньої дитини, алімент и на утримання якої суд стягу є.
На підставі п.4 ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 8 8 ЦПК України суд стягує з відп овідача на користь держави в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави та судовий збір.
Вказані факти відповідают ь правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо давством.
Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 88 ч .3, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 р.н., аліменти на ко ристь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх вид ів заробітку /доходів/, але не менше 30%) прожиткового мініму му, починаючи з 26 листопада 2007 р оку і продовжуючи до повнолі ття доньки ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_3р.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в сумі 51 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду цивільних сп рав у Кіровському суді в розм ірі 7 грн. 50 коп., на користь держ ави.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №22-9381/2007
Головуючий у 1-й інстанц
Доповідач: Семенюк Т.А.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року суддя судов ої палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши пит ання прийняття апеляційної с карги Державної податкової і нспекції у Вишгородському ра йоні Київської області на рі шення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 р оку у справі за заявою Держав ної податкової інспекції у В ишгородському районі Київсь кої області, заінтересовані особи: ТОВ «Південь Втормет» , АКБ «Східно-Європейський б анк» про розкриття інформаці ї, яка містить банківську та ємницю, -

встановив:

Рішенням Печерського райо нного суду м. Києва від 17 вере сня 2007 року у задоволенні зазн аченої заяви Державної подат кової інспекції у Вишгородсь кому районі Київської област і відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області, н аправила до суду заяву про ап еляційне оскарження та апеля ційну скаргу, які підлягают ь залишенню без розгляду з на ступних підстав.
Заяву про апеляційне оскар ження Державна податкова інс пекція у Вишгородському райо ні Київської області направи ла до суду, поштою, 27 вересня 2007 року (а.с. 31-32, 33), апеляційну ск аргу на рішення суду направи ла, також поштою, 17 жовтня 2007 р оку (а.с. 35-37, 38), тобто з пропуск ом визначеного процесуальни м законом строку, оскільки з а змістом ч.3 ст. 2 90 ЦПК Україн и особа, щодо якої банк розкр иває банківську таємницю, а бо заявник мають право у п'яти денний строк оскаржити ухвал ене судом рішення до апеляці йного суду в установленому п орядку.
Клопотання відносно понов лення пропущеного процесуал ьного строку на апеляційне о скарження Державна податков а інспекція у Вишгородському районі Київської області не заявила.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК У країни заява про апеляційне оскарження та апеляційна ска рга, подані після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, залишаються без розг ляду, якщо апеляційний суд з а заявою особи, яка їх подала , не знайде підстав для понов лення строку.
За таких обставин, заява пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга Державної п одаткової інспекції у Вишгор одському районі Київської об ласті підлягають залишенню б ез розгляду.
Враховуючи викладене, ке руючись ст. 294 ЦПК України, с уддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та заяв у про апеляційне оскарження
Державної податкової інспек ції у Вишгородському районі
Київської області на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року у справі за заявою Державної п одаткової інспекції у Вишгор одському районі Київської об ласті, заінтересовані особи : ТОВ «Південь Втормет», АКБ «
Східно-Європейський банк» пр о розкриття інформації, яка містить банківську таємницю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців з дня її постановления шляхом поданн я скарги безпосередньо до су ду касаційної інстанції.
Справа № 2н-1112/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2007 року М. Крив
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан
О.В., розглянувши заяву Кому нального житлового підприєм ства № 21 про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності по квартирній платі і комунальним послугам з ОСО
АДРЕСА_1 на 01.10.2007 року у сумі 669 гривен 05 копійок.
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та член и його сім'ї, що проживають раз ом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з до говору найму жилого приміщен ня, плата за комунальні послу ги ( водопостачання, газ, елект рична, теплова енергія) берет ься, крім квартирної плати, за твердженими в установленому порядку тарифа­ми. Наймач зо бов'язаний своєчасно ( щоміся ця ) вносити квартплату та пла ту за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути з боржника: ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прож , на користь Комунального жит лового підприємствах» 21 ( м. Кр ивий Ріг-5008, вул. Космонавтів, 15 н 2 у Центрально-міського відді лення ШБ, м. Кривого Рога, МФО 305 493, ЗКПО 20265427, заборгованість по с платі квартплати та комуналь них платежів на 01.10.2007 року, у роз мірі 669 гривен 05 копійку.
Стягнути з боржника на кори сть держави судовий збур у ро змірі 25 гривень 50 копі­йок та 15 гривен витрат на інформацій но технічне забезпечення на
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Суддя Саксаганського райо нного суду
М. Кривого Рогу Дніпроп етровської області Ан О.В
Наказ набрав чинності п___ "______
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Справа №2-4202/-07
УХВАЛА

11.12.2007р.
Кіровський ра йсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелк о І.Л. при секретарі - Рудников ій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійного р озміру завдатку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути з відповідачок подвійн ий розмір завдатку в сумі 20200 гр н. та моральну шкоду в сумі 1500 г рн.
В судове засідання позивач надав заяву в якій просить за крити справу, поскільки спір вирішено мирним шляхом, Про наслідки відмови від позову позивачу роз'яснено про що ві дзначено ним у заяві.
Суд находить за можливе зак рити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову .
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пр о стягнення подвійного розмі ру завдатку і відшкодування моральної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуючих 10 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-965
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007р.                                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

головуючого,
судді -        Хільчука І.І.

секретаря -        Чернової О.А.

з участю:
позивача -        ОСОБА_1

відповідача
-      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 14.05.2007р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, а спільне
життя не склалось через те що відповідач вісім років тому поїхав на заробітки
де створив нову сім»ю. Відповідачка теж проживає у фактичних шлюбних стосунках
з іншим чоловіком і на даний час хоче узаконити стосунки.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають

Спільне
проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу про що подав письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення, поскільки позивачка довела, що подружнє життя не
склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі
ст., ст. 110-112
СК України та керуючись ст.,
ст.130, 214-216 ЦПК України, суд-

ВИРШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
09.05.1987року у виконкомі Чортовецької сільської Ради Городенківського району
Івано-Франківської обл., актовий запис №10- вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2151/07
УХВАЛА

17 липня
2007року                                                                                                        м.    Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі -
РеньЮ.В.,

з участю
представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ

«Страхове
товариство «Гарантія»  до ОСОБА_1 про
стягнення

страхового
відшкодування,

встановив:

ВАТ
«Страхове товариство «Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
страхового відшкодування.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою страхового відшкодування відповідачем.  Провадження у справі просить закрити та
повернути судовий збір в розмірі 51 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3.  ст.  206 представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той саме
предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимога
ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 судового збору
підлягає задоволенню,  оскільки згідно ч.
1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідач сплатив борг
після пред'явлення позивачем позову до суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування,
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» понесені ними судові
витрати в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа
№2-1690/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

29 грудня 2007
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідачами сплачено борг, крім судових
витрат.

Оскільки
відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та
охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа провадженням
закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з
кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
УХВАЛА

Справа №2н-664/07

про скасування судового наказу

22  серпня
2007  року     Суддя
Придніпровського  районного  суду
м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в сумі 981 гривень 40 копійки та
витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1  в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі
Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1 в сумі 981 гривень 40 копійки та витрат по сплаті судових
витрат 25 гривень 50 копійок,  та витрат
на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-302/ 2007 рF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ЯFрFеFмFчFеF
ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFюFкFаF ДF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFаFйFтFаFнFюFкF МF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЯFрFеFмFчFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF нFаFзFвFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пF.5, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
УХВАЛА

Справа № 2-1381/2007

29.05.2007 p.      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною
відповідальністю «Град»  про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
закрити провадження по справі в зв"язку із відмовою від позову. Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
так як це не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174, 205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною
відповідальністю «Град»   про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.