overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7265/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-11/194/06/555 від 01.08.2006 р. у розмірі 4 113
грн. 85 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 491 (одна тисяча чотириста дев'яносто
одна) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 838 (вісімсот тридцять
вісім) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 1 783 (одна тисяча сімсот
вісімдесят три) грн. 57 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,
"Ковдун", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-11/194/06/555 від 01.08.2006
року по кредиту - 1 491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 78 коп.,
заборгованість по пені - 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 57
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 35 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-5860/07
УХВАЛА

27.06.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно в порядку спадкування за законом, про встановлення порядку
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не відповідаючий вимогам ЦПК
України, щодо форми та змісту позова, в зв'язку з чим ухвалою суду від 16.05.2007
року позивачеві надано срок
для усунення недоліків в позові до 08.06.2007 p., який по усній
заяві позивача продовжено до 22.06.2007 року, позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно в порядку спадкування за законом, про встановлення
порядку користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути
позивачам.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №2-3835-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Солом"янське РУГУМВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Солом"янське РУГУМВС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року, оскільки заявником не було викладено всіх
обставин справи, не зазначено чи укладався шлюб з відповідачем, чи було розірвано
шлюб з відповідачем, оскільки зі свідоцтва про народження дитини вбачається, що
він записаний її батьком, не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено з яких
підстав заявник просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування квартирою, що перебуває у власності заявника, не подано довідку
Ф-3 за спірною адресою, не зазначено докази, що свідчать про те, що відповідач
не проживає за спірною адресою і протягом якого часу, не подано копії
документів, долучених до позовної заяви, для вручення відповідачу і 3-й особі.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
119. 120, 121 ЦГ1К України. -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Солом"янське РУГУМВС України в м. Києві про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА №  2-3800/07
УХВАЛА

26.03.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1до Комунального підприємства «Міська агенція по приватизації
житла» про визнання рівності часток у сумісній власності,   визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  подала позов не відповідний вимогам ЦПК
України,   щодо форми та змісту
позову,   в зв'язку з чим ухвалою суду
від 12.02.2007 року,   позивачеві надано
строк для усунення недоліків в позові до 28.02.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,   що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства «Міська агенція по приватизації
житла» про визнання рівності часток у сумісній власності,   визнання права власності -вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-3515
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

07 листопада
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвій Н.І.

при секретарі -
Єськовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що дитина
перебуває на його утриманні,  оскільки
відповідачка матеріальної допомоги не надає.

У
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву,  в якій він відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174
,  ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання у зв 'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1564/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя Приморського районного суду
м.Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист права власності та визнання втрати права користування жилим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2006 року позовна
заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
права власності та визнання втрати права користування жилим приміщенням
залишена без руху,  у в'язку з її
невідповідністю вимогам ст.ст. 119,  120
ЦПК України (позивачем не сплачений державний збір та ІТЗ),  і одночасно позивачу запропоновано усунути
недоліки позовної заяви в строк до 15.03.2007 року.

Разом з тим ,  дотепер позивач не
усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист права власності та визнання втрати права користування жилим
приміщенням,  і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 209, 55 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                                  Оболонський
районний суду м.  Києва у складі:

головуючого-судді                                             Тітова
М. Ю.

при
секретарі                                                      Коротенко
Т.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про те,
що він відмовляється від позову.

Положення  ст.
206 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Враховуючи,  що відмова від позову не
порушує прав інших осіб,  суд вважає
можливим прийняття відмови від позову.

З
викладеного,  керуючись  ст.
205,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -закрити,  прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м.  Києва протягом п'яти

днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                               Номер
справи 2-Н-105
Суддя Чаплинського
районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши заяву ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
соціального розвитку "Укрсоцбанк", Херсонська
352015, код 03355353, що знаходиться за адресою: смт
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Кашино Вохомського району Костромської області, мешкаючої по
АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 101
гривня 76 копійок та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Кашино Вохомського району Костромської області, мешкаючої АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
"Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 352015, код 03355353,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 101 /сто одна/
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-293/2007
20 листопада 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого -
судді Рожкової Н.М. ,
при секретарі - Пасько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У березні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В позовній заяві зазначала,  що 27
травня 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Між ними виникають сварки. Позивачка прохала суд розірвати
шлюб. В судовому  засіданні позивачка
підтримала позов і пояснила суду,  що між
нею та відповідачем виникали сварки ,  в
січні 2007 року вони припинила спільне проживання.
Відповідач позов визнав
Суд,  вислухавши пояснення сторін ,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 1983
року (а. .с. 5). Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 4). Спільне проживання
припинили у січні 2007 року . Протягом 6-ти місячного строку,  призначеного судом для примирення,  сторони не помирились.
Суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки ,  тому відповідно до
ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
60,  209 ЦПК України,   ст. 110,
112 СК України,  суд
Розірвати шлюб,  зареєстрований 27 травня 1983 року в
Білицькій селищній раді
Полтавської області  (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,  які
одну неповнолітню дитину.
Стягнути в доход держави
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС з ОСОБА_2.- 8 грн.50
коп.,  з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до Кобеляцького
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№  2-657/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ДП   "Будівельне-транспортне

підприємство  КП
ДОР  "Облводоканал"  про
стягнення  заборгованості  по

заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

2007
16.01.2007року
- в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

15.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

23.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне
підприємство КП ДОР "Облводоканал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-958/2007р

28 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 06.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-960/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 258грн.44коп.3а
договором від 08.02. 1991 року про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,  а також
витрат по сплаті державного мита у розмірі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
М.  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
двісті п'ятдесят вісім грн. 44коп.),  а
також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
Справа № 2-о-136/2007р. УХВАЛА
20.11.2007 року      м.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Носова Г.С.,  при секретарі Бузницькій
Ю.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган
опіки та піклування виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання особи недієздатною,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатної своєї доньки ОСОБА_2,
посилаючись на те,  вона є
інвалідом дитинства,  тривалий час хворіє
на психічну хворобу у вигляді олігофренії в стадії різко вираженої
імбецильності. В зв'язку з цим вона не розуміє своїх дій,  не може себе контролювати та керувати своїми
діями. Визнання доньки недієздатної їй необхідно для оформлення над неї опіки.
В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 з
поліклінічного відділення Балаклійської ЦРБ,
згідно з якими ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку з приводу олігофренії в стадії різко
вираженої імбецильності,  є інвалідом
дитинства І групи безстроково (а.с.5-6).
Враховуючи,  що наявні достатні дані
про психічної розлад здоров'я ОСОБА_2,  а
вирішення питання про те,  чи може вона
розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в
області психіатрії,  керуючись ст.ст.130,
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2судово-психіатричну експертизу,
на вирішення якої поставити наступне питання:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка
с.Андріївка Балаклійського району Харківської області,  яка мешкає АДРЕСА_1на психічну хворобу?
Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу
здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити 18 відділенню 15-й міської психіатричної
клиничної лікарні м.Харкова,  попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,  385 КК України.
справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.