Справа № 2 - 1450/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

22 жовтня 2007 року                                     Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді
Таранової О.П. при секретарі - Лунгу А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засідані в залі суді в місті Луганську цивільну справу за позовом ТОВ
ВКФ «ЛІА» ЛТД
до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову
позивач вказав, що 05.11.2006 року відповідач біля 17 годин, після перегляду
футбольного матчу на стадіані «Авангард», зайшов до супермаркету «Абсолют» для
здійснення покупок. Розглядаючи товари кулінарного відділу, він весь час
намагався спертися на вітрину, про що неодноразово йому робили зауваження
робітники супермаркету. Але відповідач все одно сперся на вітрину, яка не
витримала та розбилася. Крім того, у зв'язку з тим що під вітриною знаходилися
вироби кулінарного цеху /салати, м'ясні вироби і на них потрапило скло, було
пошкоджено товар супермаркету на загальну суму 2937,15 гривень. Вартість
вітринного скла придбаного позивачем складає 800 гривень. Таким чином, позивачу
було завдано майнової шкоди на загальну суму 3737,15 грн.

Охоронцем супермаркету
ОСОБА_2 було подано заяву до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області . В ході перевірки відповідач свою провину визнав, пояснив, що він
зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду. У зв'язку з відсутністю складу
злочину в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

При зверненні позивача до
відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди, він усі переговори
ігнорує, матеріальну шкоду на даний час не відшкодував, тому позивач просить
суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 3737,15 грн.

В судове засідання
представник позивача не з'явився, однак до початку судового засідання надав до
суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, також просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений судом про місце, дату та час судового засідання.
Заперечень проти позову до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що
05.11.2006 року відповідач біля 17 годин, зайшов до супермаркету «Абсолют»
розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Оборонна, 9, для здійснення покупок.
Розглядаючи товари кулінарного відділу, він підсковзнувся та впав на вітрину,
яка не витримала та розбилася, що підтверджується постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 08.11.2006 року, яка винесена дільничим
інспектором міліції

Ленінського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами
перевірки ЖРЗСП № 12052 от 05.11.2006 року. В зв'язку з тим що під вітриною
знаходилися вироби кулінарного цеху /салати, м'ясні вироби/ і на них потрапило
скло, було пошкоджено товар супермаркету на загальну суму 2937,15 гривень, що
підтверджується довідкою ТОВ ПКФ «ЛІА» ЛТД. Вартість вітринного скла складає
800 гривень, що підтверджується рахунком - фактурою № 55352 от 20.12.2006 року.
Таким чином, позивачу було завдано майнової шкоди на загальну суму 3737,15 грн.

Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового
пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи, а також шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка заподіяла
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з
її вини.

В судовому засіданні
позивач не надав суду доказів того, що йому була заподіяна шкода
неправомірними, винними діями відповідача; з матеріалів справи вбачається, що
відповідач заподіяв шкоду позивачу випадково, ніяких договірних забов'язань між
позивачем та відповідачем не існувало, в зв'язку з цим суд вважає, що
відповідач не повинен відшкодовувати позивачу майнову шкоду.

На підставі викладено,
керуючись, ст. ст. 323, 1166 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 224 - 228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог ТОВ виробничо - комерційної фірми «ЛІА» ЛТД відмовити за
необґрунтованістю.

Копію заочного рішення
надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя

Таранова О.П.