overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872-07р.
УХВАЛА

25 грудня 2007 р. Шполянський ра йонний суд Черкаської област і в складі: головуючого судді Красюк Г .П. при секретарі Різник В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ш пола Черкаської області циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

встановив:

16 жовтня 2007 року з метою збер еження сім'ї судом був надани й сторонам строк для примире ння.
Після закінчення вказаног о строку, позивачка на неодно разові виклики суду в судове засідання не з'являється. При чини неявки позивачки суду н евідомі. Заява про розгляд сп рави без її участі до суду не н адходила.
В зв'язку з повторною неявко ю позивачки в судове засідан ня без поважних причин та за в ідсутності від неї заяви про розгяд справи без її участі, с уд вважає за можливе залишит и позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК Украї ни, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - зали шити без розгляду.
Сторони вправі подати до с уду заяви про апеляційне оск арження ухвали протягом 5 дні в з дня її оголошення та апеля ційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на п ротязі 10 днів з дня подачі зая ви.
Справа №2-7216/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 30 хвилину 26.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в  10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

9.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2697 за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 22.11.2007 р. на 9-30 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 22.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Номер справи № 2-н-329
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                       м.  Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
закритого   акціонерного  товариства
„Український      мобільний   зв'язок"   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ"
стягнення грошових коштів заборгованих за надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку,  відповідно
551 Цивільного кодексу України,
з   ОСОБА_1(далі боржник),  що проживає:АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" м.
Тернопіль по вул.  Лейпцизька,  15 м.
Київ (рр 26002511 Райффайзен банк Аваль м.  Київ МФО 300335,  ЗКПО - 14333937)
тисячі шістдесят чотири ) гривні  28 (
двадцять вісім ) копійок,  судовий збір
25 гривень 50 копійок та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА №
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
донарахування у зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для
населення'', -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням „Правил
користування електроенергією для населення", посилаючись на те, що
відповідачем спричинена шкода на суму 592,96 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду
в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, про що представив письмову
заяву.

В силу п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

У

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
донарахування у зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для
населення" залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом   10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-731707
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачаОСОБА_4 (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнає частково.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає частково.

Відповідач
ОСОБА_3 до суду не з'явився,  про
слухання справи повідомлений.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-3225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2007р.                                                                                                     м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської обл.
в складі:

головуючого - судді:                                   Зуєвої В.І.

секретар:                               Степанова
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на наступне.

Він 07.11.74р. одружився з відповідачкою, від шлюбу діти
досягли повноліття. В зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя,
внаслідок чого між ними виникали суперечки, спільне життя було припинене у
1996р., поновити спільне життя він не бажає і просить суд розірвати шлюб.
Майнового спору немає.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи їм повідомлено, в
заяві і позивач, і відповідач просять розглянути справу в їх відсутності і
просять суд розірвати шлюб. Справа слухалася судом в порядку ст. 158 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засідання, стороны зареєстрували шлюб 07.11.94р. (а.с. 4), від шлюбу діти досягли повноліття.
Спільне життя подружжя припинене у 1996р., бо сторони мають різні погляди на
життя, внаслідок чого виникали суперечки. З цього часу спільне життя подружжя
не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. При
таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і
шлюб необхідно розірвати. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на
відповідача за його згодою.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 212-215 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Марьянською сільською радою
Апостоловського р-ну Дніпропетровської обл.. 07 листопада 1974р. по актовому запису НОМЕР_1, від якого діти дорослі, -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., звільнив
ОСОБА_2 від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської обл..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №  2-9673/07
УХВАЛА

24.12.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Нікітіна С.  Й.,    розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Департаменту державної виконавчої служби в Одеській області про відшкодування
матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Таненбаум
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,    щодо форми та змісту позову,    в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.11.2007
року,    позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 24.12.2007 p.,
позов залишено без руху. У встановлений суддею строк всі
недоліки не усунуті. Суддя робить висновок,
що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   121 ч.2 ЦПК України,    суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби в Одеській області
про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,    а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-83/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                          місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поповича С.
С.  з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної
дільниці Івано-Франіквської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про
виселення з гуртожитку,  -

установив:

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2004 року було скасовано рішення
Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2004 року котрим у задоволенні
заявлених вимог було відмовлено,  а справу
було направлено до міського суду на новий судовий розгляд. Ухвалою судді від 20
грудня 2004 року справа була призначена до розгляду по суті. Але у зв'язку з
поданням відповідачкою касаційної скарги ухвалою суду від 28 лютого 2005 року
провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 07 листопада 2007 року
провадження було відновлено у зв"язку з поверненням справи після її
перегляду до міського суду.

Сторони в судове засідання
не прибули,  хоч судом викликались.

Вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду по суті
виходячи зі змісту ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2004 року. Проте
після того як провадження було зупинено судом касаційної інстанції вказана
ухвала апеляційного суду була скасована і справа направлена на новий судовий
розгляд до апеляційного суду області котрий своєю ухвалою від 24 жовтня 2007
року апеляційну скаргу ЖЕД облспоживспілки відхилив,  а рішення Івано-Франківського міського суду
від 14 липня 2004 року залишив в силі.

Таким чином відпала підстава по якій було відкрито
провадження по справі. І при таких обставинах суд вважає за необхідне скасувати
ухвалу судді від 20 грудня 2004 року про відкриття провадження та призначення
справи до слухання по суті,  а
провадження по справі закрити оскільки набрало законної сили попереднє судове
рішення по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  3, 205 п. 2 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Ухвалу судді від 20 грудня 2004 року про відкриття
провадження та призначення справи до судового розгляду скасувати,  а провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ
Справа
№2н-164/2007 p.
Носівка         10 вересня 2007 року
Суддя   Носівського    районного
суду   Чернігівської   області - Киреєв   О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про стягнення боргу по
кредитному договору, відповідно до ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 1 869 (одна
тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 93 коп.
боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 25,50 грн. витрат по сплаті державного
боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2852 2007  рік
УХВАЛА

13 грудня 2007 року    Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:  головуючого судді      Якиміва Р.В.

секретаря                                                                  Стасюка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної
та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивач відмовився від позову і
просить закрити справу.

Суд,  вислухавши думку сторін приходить до
висновку,  що відмова позивача від позову
не суперечить вимогам чинного
законодавства,   зроблена
добровільно,   тому її слід
прийняти,  а провадження по справі слід
закрити.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
моральної та матеріальної шкоди провадження закрити за відмовою позивача від
позову.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№ 2-736007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права
власності на 28 (14) частину домоволодіння у порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 28 (14) частину домоволодіння у
порядку спадкування за законом.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не додані документи, які
підтверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними
сестрами, не додана копія свідоцтва про народження заявника.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради ради, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори
про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання
права власності на 28 (14) частину домоволодіння у порядку спадкування за законом залишити без руху до 17 грудня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2н-3542/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська ,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ОД-3/0055/05/029 від 25.01.2005р. у розмірі 5530 грн. 99 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 702 (сімсот дві)
грн. 97 коп.,  заборгованість за
-           832 (вісімсот тридцять дві) грн. 00
коп.,  заборгованість по пені - 3996 (три
дев'яносто шість) грн. 02 коп.,  з
за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2,  працює за адресою:
АДРЕСА_3,  ТОВ "ПП ОСОБА_2",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-3/0055/05/029 від 25.01.2005р.
по кредиту - 702 (сімсот дві) грн. 97 коп.,
заборгованість за відсотками - 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 00
коп.,  заборгованість по пені - 3996 (три
тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 02 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 27, 65 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом
(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 64 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-О-326/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                                             м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого судді      Галій С.С.

народних засідателів  Крижановської Т.М., Петренко Л.М.

при секретарі                 Свечкіної О.О.

за участю прокурора              Муравйова
П.Г.

лікаря - психіатра                   Анкудінова Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ-1 справу за
заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1невідомого, бомж,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № І звернулася до суду із
заявою про надання психіатричної допомоги у
примусовому порядку ОСОБА_1, посилаючись на наступне: ОСОБА_1 примусово
госпіталізований до ООКПЛ №1 на лікування.

ОСОБА_1 у судове засідання не
доставлений.

Згідно із ч.2 ст. 281 ЦПК України, справа за заявою про надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про
припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи,
щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у
примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра,
представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання,
пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Вивчивши
заяву, вислухавши представника ООКПЛ №1, а також прокурора, суд вважає, що заява не може бути розглянута, оскільки розгляд даної
заяви можливий в судовому засіданні тільки у присутності
самого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 p., ст.ст. 8,207,
281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію
ОСОБА_1-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Суворовського районного суду міста
Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16
квітня . 2006 p.
справа № 2-3028/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.