Справа № 2-608/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Г
уляйпільський районний суд З
апорізької області
в складі: головуючого судді

Каракай Н.Д
при секретарі

Юрченко Н.М.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляй
поле справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 , третьої ос
оби : Гуляйпільського районн
ого центру зайнятості, про ро
зірвання трудового договору
, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповід
ача в зв'язку з тим, що 02.07.2007 року
між сторонами був укладений
трудовий договір, зареєстро
ваний в Гуляйпільському райо
нному центрі зайнятості за
НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 з
обов'язалася виконувати обов
'язки продавця.
04.08.2007 року відповідачка знахо
дилась на робочому місці - в ма
газині "Сім'я", який розташова
ний в м. Гуляйполе , вул. Цвітн
а, 12, про що свідчить акт від 04.08
.2007 року. 20.08.2007 року був складений
акт про те, що пояснення у від
повідача не були взяті, так я
к її не було дома. Посилаючись
на ст. 40 п.7 КЗпП України та те,
що відповідач відмовляється
розірвати трудовий договір,
і його не може бути знято з ре
єстрації Гуляйпільським рай
онним центром зайнятості, пр
охає суд розірвати трудовий
договір від 02.07.2007 року, укладен
ий між ним і ОСОБА_2 за п.7 ст
. 40 КЗпП України, стягнути з ві
дповідача витрати на правову
допомогу: за написання позов
ної заяви до суду - 200 грн., за пр
едставництво в суді -900 грн., де
ржавне мито - 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи - 30 гр
н.
Позивач та його представни
к в судовому засіданні підтр
имали уточнені позовні вимог
и у повному обсязі.
Відповідачка в судовому за
сіданні позовні вимоги не ви
знала у повному обсязі, запер
ечує проти їх задоволення, на
дала суду письмові заперечен
ня (а.с. 31-34).
Представник третьої особи
в судовому засіданні не запе
речує про задоволення позову
, надав суду нормативне обгру
нтування реєстрації службою
зайнятості та зняття з реєст
рації трудового договору між
фізичною особою - роботодавц
ем та найманим працівником (а
.с. 11-18).
Суд, вивчивши матеріали сп
рави, вислухавши учасників п
роцесу, свідків, вважає, що п
озов задоволенню не підлягає
з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 4, 7 КЗпП
України законодавство про п
рацю складається з КЗпП Укра
їни та інших актів законодав
ства України, прийнятих відп
овідно до нього. Особливості
регулювання праці... прцівник
ів, які працюють у фізичних о
сіб за трудовими договорами.
.., додаткові (крім передбачен
их у ст. ст. 37 і 41 цього Кодексу
) підстави для припинення тру
дового договору деяких катег
орій працівників за певних у
мов (порушення встановлених
правил прийняття на роботу т
а ін.) встановлюються законод
авством.
ст. 21 КЗпП України передбач
ає, що трудовий договір є уго
да між працівником і власник
ом підприємства, установи, о
рганізація або уповноважени
м ним органом чи фізичною осо
бою..., тобто суб'єктом трудово
го договору на стороні робот
одавця (наймача) може бути й фі
зична особа, що не створила п
ідприємство.
Згідно ст. 24 КЗпП України тр
удовий договір укладається я
к правило, в письмовій формі.
Додержання письмової форми
є обов'язковим. .. 6) при укладенн
і трудового договору з фізич
ною особою...
У відповідності до вимог с
т. 24-1 КЗпП України у разі уклад
ення трудового договору

2
між працівником і фізичн
ою особою фізична особа пови
нна у тижневий строк з момент
у фактичного допущення праці
вника до роботи зареєструват
и укладений у письмовій форм
і трудовий договір у державн
ій службі зайнятості за місц
ем свого проживання у порядк
у визначеному Міністерством
праці та соціальної політик
и України.
У передбачаному гл. XVКЗпП У
країни (Індивідуальні трудов
і спори) порядку в місцевих су
дах трудові спори розглядают
ься лише за заявами працівни
ків (крім позовів до них про ма
теріальну відповідальність
).
ст. 4 ЦПК України передбача
є, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи т
а інтереси фізичних осіб та с
успільні інтереси у спосіб, в
изначений законами України.

Конституційний суд рішенн
ям від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа 1-
10/2004) офіційно розтлумачив, що п
оняття охоронюваний законом
інтерес, що вживається в ч. 1 с
т. 4 ЦПК України та інших закон
ах України у логічно-смислов
ому зв'язку з поняттям "права",
треба розуміти як прагнення
до користування конкретим м
атеріальним та/або нематеріа
льним благом, як зумовлений з
агальним змістом об'єктивног
о і прямо не опосередкований
у суб'єктивному праві прости
й легітимний дозвіл, що є сам
остійним об'єктом судового з
ахисту та інших засобів прав
ової охорони з метою задовол
ення індивідуальних і колект
ивних потреб, які не супереча
ть Конституції і законам Укр
аїни, суспільним інтересам,
справедливості, добросовіс
ності, розумності та іншим за
гальноправовим засадам.
У відповідності до вимог с
т. 16 ч.2 ЦК України способами за
хисту цивільних прав та інте
ресів можуть бути: визнання п
рава; визнання правочину нед
ійсним; припинення дії, яка п
орушує право; відновлення ст
ановища, яке існувало до пору
шення; примусове виконання о
бов'язку в натурі; зміна право
відношення; припинення право
відношення; відшкодування зб
итків та інші способи відшко
дування майнової шкоди; відш
кодування моральної (немайно
вої) шкоди; визнання незаконн
ими рішення, дій чи бездіяльн
ості органу державної влади.
.. органу місцевого самовряду
вання, їхніх посадових і служ
бових осіб.
ст. 60 ЦПК України передбача
є, що кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог і заперече
нь.
Як вбачається з матеріалів
справи, між ОСОБА_1 , прива
тним підприємцем фізичною ос
обою, і ОСОБА_2, працівник
ом, 02.07.2007 укладено письмовий тр
удовий договір (а.с. 6) в трудову
книжку відповідача внесений
запис № 11 від 02.07.2007 року "прийнят
а на роботу продавцем продов
ольчих товарів" (а.с. 36), трудови
й договір зареєстрований від
02.07.2007 року НОМЕР_1 Гуляйпіль
ським районним центром зайня
тості (а.с. 6).
Наказом ПП ОСОБА_1 № 2 від
04.08.2007 року за знаходженням на р
обочому місці в нетверезому
стані звільнена ОСОБА_2 зг
ідно п. 7 ст. 40 КЗпП України з 04.08.2
007 року. (а.с. 10).
Із набутих по справі доказі
в не вбачається, що позивач д
овів про порушення свого пра
ва, вибраний позивачем спосі
б захисту - розірвати трудови
й договір, не може бути засто
сований, крім того позивач не
навів яким іншим способом су
д може захистити цивільне пр
аво або інтерес, що встановле
ний договором або законом, а
припинення дії трудового дог
овору з ініціативи власника
або уповноваженого ним орган
у згідно чинного законодавст
ва віднесено до компетенції
роботодавця.
Суд не приймає до уваги твер
дження представника третьої
особи, що згідно з п.10 Типовог
о трудового договору між пра
цівником і фізичною особою с
пори з виконання умов трудов
ого договору, про визнання тр
удового договору недійсним,
розглядаються районними суд
ами..., так як даний позов не ст
осується виконання умов труд
ового договору.
З наведених підстав суд вв
ажає необхідним відмовити у
задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦП
К України , ст. 16 ЦК України, с
т. ст. 4, 7, 21,

3
24-1 главою XV«Індивідуальні
трудові спори» КЗпП України
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 , третьої о
соби : Гуляйпільського район
ного центру зайнятості , про
розірвання трудового догово
ру відмовити у повному обсяз
і.
З повним текстом рішення уч
асники процесу можуть ознайо
митися 03 грудня 2007 року.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня й
ого проголошення.
Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається до апеляц
ійного суду Запорізької обла
сті протягом 20 днів з дня пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.