overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1213/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2458, 58 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім
гривень 58 коп.),  витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1124/2007p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року м Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого-судді
Степанової В М , при секретарі Шилінскас О В , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду м Очакова цивільну сп раву за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу, - встановив: 03 10 2007 р ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонн ого суду з позовом до ОСОБА
_2про розірвання шлюбу
Свої вимоги позивачка обґ рунтовує тим, що з 07 серпня 1993 ро ку перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрова ний Парутинською сільською р адою Очаківського району Мик олаївської області, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу маю ть сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦ
ІЯ_1року народження Одружен ня виявилося невдалим, тому щ о відповідач зловживає алког ольними напоями та в цьому ст ані провокує сварки, погрожу є їй Подружні стосунки вони н е підтримують
В судовому засіданні пози вачка свої вимоги підтримала і просить задовольнити
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про причини неявки не повідомив
Неявку відповідача в судове засідання слід вважати без п оважних причин
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши письмові д окази, що є у справі, суд дійшо в наступного 07 серпня 1993 рокуОСОБА_1 за реєструвала шлюб з відповіда чем Від шлюбу мають сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження Відповідач зловжи ває алкогольними напоями, вч иняє сварки, погрожує позива чці Подружні стосунки не під тримують Примирення між стор онами не можливе
За таких обставин збережен ня сім'ї та подальше спільне ж иття подружжя неможливе, а то му на підставі п 3 ст 105, ст 112 Сіме йного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шл юбу обгрунтовані і підлягают ь задоволенню
Керуючись ст ст 10. 11, 209, 212. 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 07 серпн я 1993 року Парутинською сільсь кою радою Очаківського район у Миколаївської області, акт овий запис НОМЕР_1 - розірв ати
Сплату судового збору на ко ристь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах Р
АГСу в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви п ро його оскарження, яка має бу ти подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
Рішення є заочним та може бу ти переглянутим за заявою ві дповідача, що може бути подан а до Очаківського міськрайон ного суду Миколаївської обла сті протягом десяти днів з дн я отримання ним копи цього рі шення
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 р.                                                                  справа № 2-835007

Приморський районний суд м. Одеси в
складі: головуючого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 травня 2003 р. у третьому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси.

Від даного
шлюбу у сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Позивач
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через розходження поглядів на сімейне
життя та виховання дитини.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду нотаріально завірену заяву, в якій вказав, що на розірвання шлюбу
згоден.

В зв'язку з
визнанням відповідачем позову, ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою з проханням розглянути справу при попередньому
розгляді справи.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,
з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов
обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України,
підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,
подружні відносини між сторонами не підтримуються
більше року, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 208, 209, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003 р. у Третьому відділі реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 108).

2

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити на вихованні позивача - ОСОБА_1.

Держмито,
ртягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача  ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада
2007р. року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого -
судді Шенцевої О.П.,

при секретарі -
Лукашкін О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом,  в якому просить суд,  розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрований 13.04.1996р. відділом
реєстрації актів громадського стану виконкому Київської районної ради народних
депутатів м.  Одеси,  актовий запис № 241.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов,  пояснивши,
що з 2000р. він з ОСОБА_2 проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  сімейних стосунків між собою не мають,  поновити шлюбні стосунки не можливо. Дітей
від шлюбу не має. Просить суд,
шлюб,  укладений між сторонами
розірвати.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явилася,  однак від неї надійшла заява,  відповідно до якої вона позов визнає
повністю,  згідна на розірвання шлюбу та
просить розглянути справу без її участі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  174 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
13.04.1996р. відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Київської
районної ради народних депутатів м.
Одеси,  актовий запис № 241
/арк.9/.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Дітей від шлюбу
не має.

Майнової
суперечки немає.

Зі своєї
сторони,  суд вжив усі заходи щодо
примирення подружжя.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  209, 212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 13.04.1996р. відділом
реєстрації актів громадського стану виконкому Київської районної ради народних
депутатів м.  Одеси,  актовий запис № 241,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави державне мито у розмірі
17   гривен,  ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1494/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м.   Донецьк                                                                                               28
Суддя Петровського районного суду м.   Донецька Бабаков В.П. на підставі   ст.   95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",   що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,   р/р №
Мегабанк,   МФО 351629,   ЄДРПОУ
заборгованість в сумі  972
Мегабанк,   МФО 351629,   ЄДРПОУ
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,   яке
сплачено   заявником
при   подачі   заяви
на  р/р   №
"Укрсоцбанк",   МФО 334011,   ЕДРПОУ 33257089; -    та 25 грн. 50 коп. судового збору на
ст.   104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.   105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

18.12.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                              Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 ,  про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-4063/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського
районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1219, 08 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
У відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
Кодексу України,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська,  1-Б (р/р
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1219, 08 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа №2-709
2007 року                                            Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - Судді Дєгкова О.Я.,  при
секретарі судового засідання Грибонос І. О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської
областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок,
2007 рокуОСОБА_1звернулася із цією позовною заявою до суду,  посилаючись на те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері
ОСОБА_2 ,  з якою вона постійно проживала
разом,  відкрилася спадщина на жилий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Оскільки інших спадкоємців
немає і вона фактична прийняла спадщину,
так як проживала разом з матір'ю до дня її смерті в спірному будинку і
проживає в ньому зараз,  тому просить
визнати за нею право власності на це спадкове майно.
відповідача у судове засідання не з'явився.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
3 статті 1268 ЦК України
передбачається,  що спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом встановленого строку він не
заявив про відмову від неї.
Встановлено,  що згідно особового рахунка
НОМЕР_1погосподарської книги будинок АДРЕСА_1 належав померлої ОСОБА_2 ,  яка проживала і була зареєстрована в ньому до
дня смерті,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
те,  що позивачка є дочкою померлої
ОСОБА_2  свідчить копія свідоцтва про її
пояснень позивачки слідує,  що спадщина
після її відкриття була фактично прийнята нею шляхом вступу у її володіння. Цей
факт підтверджується тим,  що після
поховання матері вона за власним розсудом розпоряджається її майном та
особистими речами,  доглядає за цим
будинком та продовжує проживати в ньому.
ОСОБА_4підтвердили у судовому засіданні,
що позивачка проживала постійно разом з матір'ю до дня її смерті в
будинку АДРЕСА_1,  доглядає за цим
будинком та продовжує проживати в ньому із своїм сином.
спадкоємці за закономОСОБА_5  іОСОБА_6
померли,  що підтверджується свідоцтвом
про їх смерть (а.с. 4,  23).
свідчать про прийняття позивачкою спадкового майна з дня його відкриття,  тому позов слід задовольнити.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 і належав померлої
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-1014/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

13
грудня 2007 року                                                                                                              м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа- відділ реєстрації актів
цивільного стану Кременецького управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання батьківства по відношенню до дітей ОСОБА_3та
ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1014 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа- відділ реєстрації актів
цивільного стану Кременецького управління юстиції про визнання батьківства та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 24 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
Справа
№ 2-3030/07р.
18 грудня 2007 року                                                                              м.
міський суд Харківської області в складі:
судді Ганенко Т.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням, суд -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою що
втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 Вона
вказала, що їй на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 25.06.2007р.
приватним нотаріусом Чугуївської міського нотаріального округу належить
житловий будинок АДРЕСА_1
На даний момент в належному їй будинку зареєстрована /прописана/ОСОБА_2, яка
знаходилася в родинних стосунках з власниками будинку які були раніш.
Відповідачка в вищезазначеному будинку не проживає без поважних причин з травня
2007р., не сплачує комунальні послуги. їй не оформляють субсидію на житлово -
комунальні послуги, так як вона не може надати відомості про дохід
судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена
у встановленому законом порядку.
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, перевірив
матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1. належить на підставі особистої власності
будинокАДРЕСА_1. Відповідачка
не проживає без поважних причин в вище зазначеному будинку з травня 2007р.
ст. 3, 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72
ЖК України, Законом України «Про власність», суд -
ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня-отримання його копії.
Справа №2-3260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю
представника позивача - Шовкопляс О.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 01.08.2007 року в
розмірі 3345 грн. 74 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за
теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за
теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2001 р. по 01
серпня 2007 року включно в розмірі 3345 грн. 74 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні в дохід держави суд
стягує державне мито.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі
3 345 грн. 74 коп., а в частковому відношенні в дохід держави державне мито по
17 гривень з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.