overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5633/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 19 листопада 2007 рокуЛені нський районний суд м. Вінниц і в складі: головуючого - суд ді Короля О.П. при секретарі - Пастуше нко О. В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ві нниці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що 10 серпня 1996 року Козинецькою сільрадою Липовецького райо ну Вінницької області між по зивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10.
Від спільного шлюбу ма ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, після розірвання шлю бу дочка буде проживати з від повідачем.
Спільне життя не склал ось. Причиною розпаду сім'ї є н есумісність характерів, внас лідок чого в сім'ї створилась несприятлива психологічна о бстановка. Шлюб існує лише фо рмально, примирення та відно влення сім " і не можливо, шлюб ні відносини між подружжям п рипинені.
В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мав та просив суд розірвати ш люб.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнала.
Заслухавши пояснення с торін по справі, дослідивши т а оцінивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що поз ов підлягає задоволенню, оск ільки шлюб між: відповідачем та позивачем існує лише форм ально, подальше сумісне житт я подружжя і збереження сім'ї не можливо.
Враховуючи вище виклад ене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімей ного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Розірвати шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєс трований 10 серпня 1996 року Козин ецькою сільрадою Липовецько го району Вінницької області , актовий запис № 10.
Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави державне мит о в розмірі 17 гривень, ОСОБА_ 2від сплати державного мита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1822/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "____________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
№F 2-3374/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 сFеFрFпFнFяF 2007рF. мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF СFтFрFуFкFоFвFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFеFсFьFкFоF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFгFоFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF жFиFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF бFаFжFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF тFаF пFрFоFсFиFвF сFуFдF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFіFнF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вF шFлFюFбFіF зF 2005 рFоFкFуF вFіFдF яFкFоFгFоF дFіFтFеFйF нFеF мFаFюFтFьF. МFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF зF рFіFзFнFиFхF пFоFбFуFтFоFвFиFхF тFаF іFнFшFиFхF пFрFиFчFиFнF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF, яFкFіF пFрFиFвFеFлFиF дFоF вFтFрFаFтFиF лFюFбFоFвFіF іF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF, тFоFмFуF мFиFрFиFтFиFсFяF іF жFиFтFиF рFаFзFоFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF бFаFжFаFюFтFьF. ШFлFюFбFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF зF лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF сFуFмFіFсFнFеF жFиFтFтFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF"їF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF сFтFаFлFоF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, їFхF шFлFюFбF нFоFсFиFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF тFаF йFоFгFоF сFлFіFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 104, 105, 110, 112, 279 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 7 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF вF МFаFяFчFкFіFвFсFьFкFіFйF сFіFлFьFсFьFкFіFйF рFаFдFіF НF.СFаFнFжFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 аF/зF №F 5 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF дFеFрFжFмFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_2ІF - 15 гFрFнF. ОFСFОFБFАF_1 - вFіFдF сFпFлFаFтFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№2-7574/2007
Ухвала

20 грудня 2007р. Малиновський ра йонний суд м. Одеси у складі: г оловуючого судді - Савинсько ї І.О. при секретарі - Тімощенк о О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Малиновської райо нної адміністрації Одеської міської Ради про бездіяльні сть органів виконавчої влади , які грубо порушують соціаль ні права громадян

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративни м позовом, в якому просив визн ати протиправною бездіяльні сть Управління праці та с оціального захисту населенн я Малиновської районної адмі ністрації Одеської міської Р ади, а також просить зобов'яза ти Управління праці та со ціального захисту населення
Малиновської районної адмін істрації Одеської міської Ра ди здійснити перерахування щ орічної разової грошової доп омоги до Дня Перемоги та забе зпечити їх виплату відповідн о до рішення Конституційного
Суду України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007 (с права № 1-29/2007). 23.11.2007р. та 20.12.2007р. позивач у судов е засідання не з'явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином.

Представник відповідача
Управління праці та соціал ьного захисту населення Мали новської районної адміністр ації Одеської міської Ради
Біленко Ю.М. не заперечувал а проти залишення позовної з аяви без розгляду.
Вислухавши думки з'явивши хся учасників процесу, дослі дивши матеріали справи, суд в важає необхідним залишити по зов без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без п овідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд с прави за його відсутності.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС Укра їни, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пр аці та соціального захисту н аселення Малиновської район ної адміністрації Одеської м іської Ради про бездіяльніст ь органів виконавчої влади, я кі грубо порушують соціальні права громадян залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляц ійного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів заяви про апеляційне оскарже ння, з подальшим поданням у ст рок 10 днів апеляційної скарги , або у порядку п. 4 ст. 18 6 КАС Укра їни.
Справа № 2-н-335/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року Суддя Слов'ян ського міськрайонного суду Д онецької області Геєнко М.Г., р озглянувши заяву Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк "ПриватБанк" м. Дн іпропетровськ про видачу суд 18 грудня 2007 року у Слов'янськи й міськрайонний суд звернуло сь ЗАТ комерцій­ний банк "При ватБанк" м. Дніпропетровськ з заявою про видачу судового н аказу і стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному дог овору б/н від 06.12.2005р. у розмірі 6707,1 7 грн., витрат по сплаті судово го збору у розмірі 33,54 гривень, витрати по сплаті інформацій но-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК Укр аїни, ст. 102 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, уро дженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи ваючого: АДРЕСА_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк "П риватБанк" м. Дніпропетровсь к, розрахунковий ра­хунок 3111, юридична адреса м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пе­р
№305299 суму боргу по кредитному договору б/н від 06.12.2005р. у розмір і 6707 гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонер­ног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" м. Дніпропетров ськ, розрахунковий рахунок 6499 петровськ, вул. Набережна Пе­
О №305299 витрати по сплаті судово го збору у розмірі 33,54 гривень, витрати по сплаті інформацій но-технічного забезпе­чення у розмірі 15,00 гривень, а всього гроші в сумі 48 гривень 54 копійк
Справа № 2-3084/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007р.
Замостянськийрайонний с уд м. Вінниці в складі: головуючого-судд і Старинщук О.В., при секретарі ДаниловійГ.В ., розглянувши на попередньом у судовому засіданні в м. Вінн иці цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
Сторони зареєстрували шлю б 28.10.1997 р. у Вінницькому міськв ідділі РАГС про що був зробле ний актовий запис № 2578.
Від сімейного проживання м ають сина ОСОБА_3 - ІНФОР
МАЦІЯ_1
Позивач звернувся в суд з п озовом про розірвання шлюбу, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумі сності характерів, різних поглядів на сімейні обов 'яз ки, на грунті чого постійно ви никають скандали, сварки, що призвело до втрат и почуття любові та поваги од ин до одного . Вони проживають як чужі люди, не підтримують п одружніх стосунків, не ведут ь спільного господарства. Сп ору про поділ майна, що є їхньо ю спільною власністю немає.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, щ о сім 'ю зберегти неможливо, ос кільки вони подружніх стосун ків не підтримують, не веду ть спільного господарства. В ідповідачка ОСОБА_2 на поп ередньому судовому засідан ні позов визнала та просить ш люб розірвати.
Вислухавши пояснення стор он, дослідивши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку, щ о позов підлягає до задово лення, оскільки сім 'я фактичн о розпалася та існує формаль но, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного рез ультату.
Подальше спільне життя і зб ереження шлюбу суперечить ін тересам сторін.
На підставі викладеного, ке руючись cm.cm. 10,57,60,212-215 ЦПК України, с т.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодекса Ук раїни, суд-
ВИРІШИВ :
Позов задоволити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, який зареєстрований 28.10 .1997 р. у Вінницькому міському ві дділі реєстрації актів грома дянського стану про що було з роблено актовий запис № 2578 - роз ірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнут и з позивача ОСОБА_1 держ мито в сумі 17 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2 - з вільнити від сплати держмита . На рішення суду може бути под ана заява на апеляційне оска рження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-5087/-07
УХВАЛА

18.12.2007р.
Кіровський ра йсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелк о І.Л. при секретарі - Рудников ій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ДП «
Теплоенергоцентраль» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути борг за використану те плову енергію в сумі 1327грн. 10 ко п. та ЗО грн. за інформаційно-т ехнічне забезпечення.
В судовому засіданні предс тавник позивача від позовних вимог відмовився, вказуючи н а те, що борг погашений.
Суд находить за можливе зак рити провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ДП «Теплоенергоцентр аль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити .
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2 по 15 грн. з кожного за ін формаційно-технічне забезпе чення на користь ДП2Теплоене ргоцентраль», а держмито по 2 5 грн. 50 коп.3 кожного на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуючих 10 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2007 року справа № 2н-801/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором б/н від 1 відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН ідентифікаційний номер Н
ОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд
№ 305299) заборгованість за кред итним договором у розмірі 4223 (ч двадцять три) грн. 49 коп.; судо вий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в розмір і 15 (п'ятнадцять) гривень ( pax. 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати акціонерному товариству к омерційного банку "ПриватБан
Справа №6-41/07 УХВАЛА 31 серпня 2007 року Приморс ький районний суд міста Одес и у складі: головуючої - судді
Шенцевої О.П., при секретарі Кі розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Одесі заяву державного вик онавця Другого відділу держа вної виконавчої служби Примо рського районного управлінн я юстиції у м. Одесі Іванової А .В. про оголошення розшуку,
Відповідно до рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2006 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 стягнені аліменти в розмірі 330 гривень щомісяця, на утримання доньк и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в иконавчий лист № 2-4830/06, виданий 3 1.03.2006 р. Виконавчими діями встан овлено, що боржник за адресою , вказаному у виконавчому док ументі не проживає й місце йо го роботи невідомо. Заборгов аність по аліментам становит ь більше 17 місяців.
У відповідності зі ст. 3 75 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем вико нання рішення або за останні м відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженн ям його майна, або за місцем пр
Керуючись ст. 375 ЦПК Укра їни суд, -
Оголосити розшук у ві дношенні ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уроженця м. Катеринин ка, Бердичівського р-ну, Житом ирської області, прописаного , але фактично не проживаючог о за адресою АДРЕСА_1
Виконання доручити При морському РВ ОМУ УМВС Україн и в Одеській області, за місце м проживання стягувача - ОС
ОБА_3, проживаючої АДРЕСА_
Справа №2-1289/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРҐЇНИ 09 жовтня 2007 року Нижньогірсь кий районний суд АР Крим у скл аді: головуючої судді - Бриндя М.
А при секретарі - Яновій Г.В ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні у смт. Нижнього рский справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 про визнання угоди недій сною,

встановив:

Позивач звернувся в суд із п озовом до відповідачів про в изнання угоди недійсною.
Ухвалою Нижньогірського р айсуду від 18 грудня 2006 року в ці лях забезпечення позову ОС
ОБА_1 був накладен арешт на т рактор Т-150 К, 1989 року випуску, де ржавний номер НОМЕР_1, № ма шини НОМЕР_2, № двигуна Н
ОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4.
Представник ОСОБА_3 у с удовому засіданні надав заяв ою про звільнення від арешту належного ОСОБА_3 трактор у та пояснив, що сума, отриману від продажу трактора, позива чу була сплачена.
Позивач у судове засідання не з, явився.
ОСОБА_2 проти звільнення р актору від арешту не запереч ував та підтвердив, що сплати в позивачу належну суму від п родажу трактора.
Заслухавши пояснення учас тників процессу, дослідивши матеріали справи суд знаходи ть необхідним звільнити трак тор від арешту на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України.
Розпискою ОСОБА_1 від 08.06.2 004 року підтверждується отрим ання від ОСОБА_2 4325 грн. за ви конання доручення із продажу трактора Т-150 К.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 154 ГПК України,

ухвалив:

Арешт, накладений ухвалою Н ижньогірського суду від 18 гру дня 2006 року на трактор Т-150 К, 1989 ро ку випуску, державний номер
НОМЕР_1, № машини НОМЕР_2,
№ двигуна НОМЕР_3, № шасі
НОМЕР_4, відмінити.
Ухвала може бути оскаржена в апелляційному порядку до А пелляційного суду АР Крим у м . Феодосія через Нижньогірсь кий районний суд АР Крим шлях ом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-517/2007 p.
УХВАЛА іменем України
"21" грудня 2007 р. Богородчанс ький районний суд Івано-Фран ківської області в складі головуючої - судді Круль І.В.

секретаря Квич Н.Я . відповідача Пелипканич
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в мі сті Богородчани справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із позо вною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання на 35.11.2007 р. не з"явився, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чином.
На 14.12.2007 р. та 21.12.2007 р. позивач повт орно у судові засідання не з"я влявся, будучи належним чино м повідомлений про час і місц е судового засідання, причин и своєї неявки суду не повідо мив, заява про розгляд за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.20 7 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2086/2007
УХВАЛА про закриття провадження п о справі

23 листопада 2007 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Кон оваленко М. І. розглянувши у відкритому попередньому суд овому засіданні справу за по зовною заявою Комунального ж итлового підприємства № 14 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості за житл ово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 14 звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті по квартирній платі та ком унальним послугам та просить суд стягнути з відповідачів на їх користь 1452, 26 грн боргу по квартирній платі та комуналь ним послугам в солідарному п орядку.
Представник позивача в поп ередньому судовому засіданн і 23.11.2007 року заявив клопотання п ро закриття провадження по с праві у зв'язку зі сплатою від повідачами суми боргу.
Відповідачі на попередній судовий розгляд не з'явилися , про дату час та місце проведе ння розгляду справи повідомл ені належним чином, причини н еявки суду не повідомили .
Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України п ровадження по справі слід за крити.
Закриття справи не порушу є прав позивача та інших осіб . Наслідки закриття справи ві дповідно до ст. 206 ЦПК України р оз'яснені.
Керуючись ст. ст 89 ч.1, ч.3 ст. 174 Г
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м Комунального житлового під приємства № 14 до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення заборг ованості за житлово-комуналь ні послуги - провадження закр ити у зв'язку зі сплатою відпо відачами суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи у сумі 30 грн. на користь КЖП №14 в солід арному порядку.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 судовий збір у сумі 51 грн . на користь держави в солідар ному порядку.
Сторони можуть оскаржити у хвалу до Апеляційного суду Д ніпропетровської області, че рез Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом п'яти днів з дн я оголошення ухвали, та на про тязі десяти днів з дня поданн я заяви про апеляційне оскар ження ухвали, подати апеляці йну скаргу