Справа №2-928 2007 року
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2,
третьої особи садівниче товариство «Лан» про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи садівниче товариство
«Лан» про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що відповідачем по справі укладений договір
№ 5430057 про користування електричною енергією. Згідно умов договору
відповідач повинен сплачувати кошти за користування електричною енергією. 14
грудня 2006 року працівниками Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» знаходячись на території земельної ділянки садівничого
товариства «Лан» в присутності представника садівничого товариства «Лан» та
працівниками міліції був складений акт № 02-14707 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення з боку відповідача, який є членом садівничого товариства «Лан» у
вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого
дроту, самовільно підключеного від повітряної мережі із залізобетонної опори до
електроустановки будівлі (дачного будинку), який розташований на земельній
ділянці № 66. Внаслідок даного порушення відповідачем споживалася
електроенергія без оплати, в зв'язку з чим була спричинена матеріальна шкода
позивачу у розмірі 9351 гривні 86 копійок. Просить стягнути з відповідача по
справі вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у
судове засідання на 16 листопада 2007 року не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про
одержання судової повістки.

На 29 листопада 2007 року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,
207ч.1п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

2

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третьої особи садівниче товариство «Лан»
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та
судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику
позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.