№2-1817 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі
-   Дятловій А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Зміївський
експериментально -механічний завод " Зміївметалосервіс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заробітної
плати в розмірі 2012,50 грн. з відкритого акціонерного товариства "
Зміївський експериментально -механічний завод " Зміївметалосервіс".

Позивач
зазначила, що з 1 липня 2004 року вона працювала на посаді комплектувальниці у
відділі матеріально - технічного постачання у ВАТ " Зміївський
експериментально - механічний завод " Зміївметалосервіс". З 8 лютого
2005 року ОСОБА_1 була переведена завідуючою центральним складом на вказаному
підприємстві, а 14.09.2007 року її було звільнено на підставі п.1 ст. 36 КЗпП
України.

Позивач ОСОБА_1
зазначила, що при звільнені їй не було виплачено всіх сум належних до виплати,
тому вона просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та
середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при
звільненні.  У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 вказала, що невиплаченою залишилась заборгованість по заробітній платі
в сумі 897,43 грн., вказану суму вона просила стягнути на її користь, також
просила стягнути з підприємства середній заробіток за весь час затримки з
моменту звільнення до винесення рішення судом.

Представник
відповідача Тищенко В.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково у
сумі 897,43 грн., просила задовольнити вимоги позивача частково в частині
стягнення заробітної плати, та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо
виплати розміру середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунку при
звільненні посилаючись на те, що на момент звільнення ОСОБА_1 на рахунках
підприємства були відсутні кошти.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що з 1 липня 2004 року ОСОБА_1 працювала на посаді
комплектувальниці у відділі матеріально - технічного постачання у ВАТ "
Зміївський експериментально - механічний завод " Зміївметалосервіс",
а з 8 лютого 2005 року ОСОБА_1 була переведена завідуючою центральним складом
на вказаному підприємстві.

14.09.2007 року
ОСОБА_1 було звільнено на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, про що свідчить
запис в трудовій книзі НОМЕР_1 від 14.09.2007 року, номер наказу 126-К від
14.09.2007 року. ( а.с.5).

Відповідно до
довідки, що надана акціонерним комерційним банком соціального розвитку "
Укрсоцбанком" станом на 14 вересня 2007 року у Зміївському відділенні ХОФ
АКБ Укрсоцбанк залишок на рахунках відповідача складав нуль гривень нуль копійок.
( а.с.24).

2

У
Комсомольському відділенні ХД AT " Індекс - Банку" на поточному рахунку №
НОМЕР_2  ВАТ "
Зміївметалосервіс" станом на 9.10.2007 року було - 30,33 грн. ( а.с.26).

Довідкою ОАО " Родовід
банку" підтверджується факт того, що станом на 9.10.2007 року залишок на
рахунку № НОМЕР_3 складав 4,58 грн.

Вищевказане
підтверджує посилання відповідача на те, що на час звільнення ОСОБА_1, на
підприємстві були повністю відсутні кошти, що дає підстави вважати, що вина
відповідача у не проведенні розрахунку з ОСОБА_1 відсутня.

У відповідності
до ч.1 ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строку, зазначені у ст. 116
цього Кодексу, про відсутність спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до
ст. 47 Кодексу Законів про працю України власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову
книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього ж
Кодексу.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Виходячи з
вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення невиплаченої
заробітної плати в сумі 897,43 грн. підлягають задоволенню. Враховуючи, що
посилання відповідача на те, що своєчасна виплата належних до сплати сум при
звільненні ОСОБА_1 з підприємства не була проведена не з їх вини ,
підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому в частині позовних
вимог про стягнення середньомісячної заробітної плати за затримку в розрахунку при
звільненні належить відмовити

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 47, 116, 117 Кодексу Законів
про працю України, суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства " Зміївський експериментально -
механічний завод " Зміївметалосервіс", с Комсомольське, Балаклійське шосе, 10 Зміївського району
Харківської області р/р 3060 в ХОФ АКБ СР " Укрсоцбанк" МФО 351016 код ОКПО підприємства 05393180 на користь ОСОБА_1
897 грн.( вісімсот дев'яносто сім) грн. 43 коп. заборгованості по невиплаченій
заробітній платі.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства " Зміївський експериментально -
механічний завод " Зміївметалосервіс", с Комсомольське^ Балаклійське шосе, 10 Зміївського району
Харківської області р/р 3060 в ХОФ АКБ СР " Укрсоцбанк" МФО 351016 код ОКПО підприємства 05393180 на користь держави
51 ( п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 ( тридцять) грн. за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у Зміївському
районі код ОКПО 24134337 МФО
851011 р/р 0227 банк одержувач ГУДКУ в Харківській області.

Відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині стягнення середньомісячної заробітної
плати за затримку в розрахунку при звільненні.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.