overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

Нова Водолага                                                                               5 грудня
2007 р.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу
за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований
22 жовтня 1998 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківської області, актовий запис -64.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим,
що відносини між сторонами повністю припинені і
сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі проживають
окремо та на поступки примирення не згодні. За наданий судом час для примирення
сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення та негайному розірванні шлюбу.
На протязі останніх місяців сторони проживають
створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не
спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду
з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в
повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового
терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для
примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають
окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача, а позивача від сплати державного мита
звільнити оскільки при ній залишається проживати неповнолітня
дитина.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 22 жовтня 1998 року Великобурлуцьким відділом реєстрації актів цивільного
стану Харківської області, актовий запис - 64, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити оскільки при ній залишається проживати неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.
Справа №2-708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня
2007 року                                            Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Грибонос І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та
про зняття з реєстраційного

обліку,   зацікавлена особа - Березівський РВ УМВС
України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ

10 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду,   посилаючись на те,   що за договором купівлі-продажу від 19
червня 1998 року їй належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1,   в якому зареєстрований і не проживає
відповідач. У зв'язку з тим,   що
останній створює перешкоди в користуванні,
володінні і розпорядженні власністю,
а Березівський РВ не виписує його,
тому просить зобов'язати відповідача не перешкоджати їй користуватись
власністю і зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідач позов
не визнав повністю.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не зв'явився.

Заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно   ст.
48 Закону „Про власність" власник має право вимагати усунення
яких-небудь порушень права,   навіть якщо
ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння,   і відшкодування заподіяних у зв'язку з цим
збитків.

Встановлено,   що будинок АДРЕСА_1 належить позивачці за
договором купівлі-продажу від 19 червня 1998 року (а.с.  6).

Як
слідує з пояснень позивачки, ОСОБА_2
перешкоджає їй користуватися,
володіти та розпоряджатися житлом за власним розсудом,   добровільно не знімається з реєстраційного
обліку з її власного будинку.

З
приєднаної до справи довідки виданої виконавчим комітетом Степанівської
сільської ради Березівського р-ну Одеської області видно,   що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.  7).

За таких
обставин суд вважає,   що ОСОБА_2  перешкоджає позивачці в реалізації її права
власності на житло,   тому позов слід
задовольнити.

Керуючись   ст.
ст.   10,  60,
212 ЦПК України,     ст.  319 ЦК
України,     ст.  48 Закону України „Про власність",

ВІРІШИВ

Зобов'язати
Групу громадянства,   імміграції і
реєстрації фізичних осіб Березівського РВ УМВС України в Одеській області зняти
з реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1користуватись та розпоряджатись вищевказаним
житлом.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст2Ј5 ЦПК України.
Справа №2-908/07 УХВАЛА
року                      Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В.
при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення
приміщення у попередній стан. Провадження у справі відкрито на підставі норм
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю з наступних підстав.
Провадження у справі відкрито на підставі норм ЦПК
України, однак із позовної заяви видно, що позивач просить суд зобов'язати
відповідача привести приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.
Відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень. Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування
і тому, у відповідності з п. 7 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних
повноважень. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в межах
своїх повноважень здійснює контроль за законністю здійснення реконструкції
приміщень в межах Приморського району м. Одеси, тобто здійснює у цій сфері
суспільних відносин владні повноваження. Тому спір Приморської районної
адміністрації з фізичною особою є адміністративно-правовим, відноситься до
компетенції адміністративного суду і має бути вирішений в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, 1,2,4, 17
КАС України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про приведення
приміщення у попередній стан -закрити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

9 листопада 2007 року                                                                                    м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові
мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,  яку йому постачає позивач. Відповідач в
повному обсязі не сплачує за спожиту послугу,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.292 грн 07 коп.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно із  ст. 68
Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З наданих позивачем матеріалів вбачається,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За період
з 1 липня 2005 року до ЗО квітня 2007 року заборгованість відповідача за
спожиту теплову енергію складає 1.292 грн 07 коп.

Приймаючи до уваги наведене,  на підставі
ст. 68 Житлового кодексу України,
керуючись 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" 1.292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві)
гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні,
а також компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу
в сумі ЗО (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до

апелляційного
суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6758/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м іста Чернігова в складі: головуючого-судді Білий В.М . при секретарі Черненко О.С.

за участі позивачки, відпов ідача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Чернігові циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітньої дитини,

встановив:

позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на у тримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 у розмірі 1
/4 частки всіх видів заробітку , мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що відповідач матеріа льної допомоги на утримання дитини не надає.
В судовому засіданні пози вачка підтримала свої позовн і вимоги.
Відповідач позов визнав по вністю.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2004 року, що підтверджу ється свідоцтвом про одружен ня. Мають одну малолітню дити ну - доньку ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження.
В даний час сторони прожива ють окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач нал ежної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає .
Відповідно до ст. 180 Сімейног о кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати своїх не повнолітніх дітей.
Враховуючи матеріальне ст ановище сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягуват и аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його зароб ітку (доходу), з чим відповідач погоджується.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 367 ч.1 п. 1 ЦП
К України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейно го кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2

2 народження, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровсько ї області, на користь ОСОБА
_1 аліменти на утримання дон ьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 част ки всіх видів заробітку (дохо ду), але не менше, ніж 30 відсоткі в прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно, починаючи з 30 листопа да 2007 року і до досягнення дити ною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі д держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 7 грн. 50 коп.3а наступним и реквізитами: одержувач - Дер жавний бюджет міста Чернігов а, розрахунковий рахунок 00 02, , банк одержува ча - ГУДКУ у Чернігівській обл асті, МФО 853592.
Рішення в частині стягненн я аліментів у межах суми плат ежу за один місяць підлягає н егайному виконанню.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черн ігівської області.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення ,
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-521/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка                                                                                      21 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним
позовом, зазначивши, що він є спадкоємцем по закону після смерті своєї матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Спадкове майно складається із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та земельних ділянок. Позивач зазначив, що він не
подав вчасно заяви через те, що постійно працював в м. Києві, не мав можливості
в робочі дні їздити в м. Чернігів.

ОСОБА_1. просив визначити йому строк
для подачі заяви.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3. позов визнала повністю, не заперечувала проти визначення позивачу додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви, а тому
йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці
додаткового строку, починаючи з дня набрання
рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-319/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007 року                                                                             селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:        головуючого - судді    Атаманюка
Р.І., з участю

секретаря                               Пантелюка P.M.

позивача                                 Гнилиці А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинського
району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2032 грн.42 коп. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків в сумі 2032 гри. 42 коп.
до відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що
відповідач ОСОБА_1. є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського
району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.п. 20,42 Правил
користування електричною енергією для населення, а саме встановлено, що він за
період з 26.12.2004 року по 24 вересня 2007 року заборгував 2032,42 грн. за
спожиті 4677 кВт/год електроенергії
та добровільно сплатити збитки відмовляється. Просить позов задовольнити .

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27
Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність. Факт заподіяння збитків
підтверджується довідкою Верховинського РЕМ по споживанню та оплаті
електроенергії станом на 24 вересня 2007 року, з якої видно, що відповідач
заборгував 2032 грн.42 коп. за 4667 кВт/год спожитої електроенергії.

Керуючись ст.27
Закону України " Про електронергетику", п.п. 20,42 ПКЕЕ для
населення, ст. 623 ЦК України,
ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Верховинського РЕМ 2032 грн. 42
коп. збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією та 81
грн. судових витрат, а всього 2113 грн. 42 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та якщо таку заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6437
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „АелітА", третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП,
суд -

встановив:

Позивач по
справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„АелітА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною
внаслідок ДТП, посилаючись
на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання,
тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„АелітА", третя особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяною
внаслідок ДТП -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2н-7331/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-2/0003/06/904 від 09.10.2006р. у розмірі
3328 грн. 50 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість)
грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 814 (вісімсот чотирнадцять) грн.
22 коп., заборгованість по пені - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 11 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована заАДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована
за АДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
№ ГО-2/0003/06/904 від 09.10.2006р. по кредиту - 1736 (одна тисяча сімсот
тридцять шість) грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 814 (вісімсот
чотирнадцять) грн. 22 коп., заборгованість по пені - 778 (сімсот сімдесят
вісім) грн. 11 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 3369 (три тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6931/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженець с Козацьке), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АГГЛБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 692,82грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 733,32грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.