Копія : Справа №2-5186-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2007 р.
Кіровський районний суд мі
ста Кіровограда в складі:
· судді Завгороднь
ого Є.В.
· секретаря Болока
нТ.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Кі
ровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , т
реті особи ; ОСОБА_5 , Облас
не комунальне підприємство К
іровоградське обласне об"єдн
ане бюро технічної інвентари
зації про визнання договору
недійсним , в частині що стос
ується покупця , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати
недійсним договір купівлі - п
родажу від 12.02.1996 р , в частині, що
стосується покупця , який ук
ладено між заявленими відпов
ідачами і стосується квартир
и АДРЕСА_1 в місті Кіровог
раді. В суді вимоги підтримал
и , в обгрунтування пояснили
, що оспорюваний правочин є у
даваною угодою , з метою прих
овання справжнього покупця ,
оскільки на час укладення до
говору існували об"єктичні о
бставини , що унеможливлювал
и оформлення договірних відн
осин на фактичних набувачів
житла. Відповідачі не з"явили
сь , були інформовані, причин
и неявки не повідомили , суд в
изнав їх неявку неповажною і
відповідно ст. 224 ЦПК України
, за згодою присутніх сторін
постановив заочне рішення.

3"ясовані наступні факти і в
ідповідні їм правовідносини
:
· В лютому 1996 року по
зивачі усно домовились про п
ридбання за власні кошти спі
рної квартири , що належала н
а той час відповідачу ОСОБА
_4 В свою чергу ОСОБА_4, ви
сунув умову про невідкладне
нотаріальне посвідчення дог
овору купівлі-продажу кварти
ри.
· Оскільки в лютому
1996 року у позивачки не було пас
порту громадянки України - у з
в"язку із зміною прізвища , а п
озивач знаходився у тривалом
у

службовому відрядженні
, що документально підтвердж
ено , останні вирішили оформи
ти жиле приміщення на ім"я сес
три - ОСОБА_3
· 12.02.1996 року між ОСО
БА_6 та ОСОБА_3 укладено о
спорюваний договір, по якому
фактичними набувачами були
позивачі по справі, так як ко
шти за придбання квартири бу
ли внесені позивачкою.
· Доказами фактич
ного набуття позивачами прав
а власності квартири АДРЕС
А_1 в місті Кіровограді є нас
тупні досліджені судом обста
вини : з дня укладення договор
у купівлі-продажу і по цей час
позивачі разом із сім"єю заре
єстровані і разом мешкають у
вказаній квартирі, сплачуют
ь кошти за користування кому
нальними послугами, підтрим
ують приміщення в належному
стані, здійснюють поліпшенн
я і ремонтні роботи , також ме
дичне обслуговування родини
позивачів здійснюється за в
казаною адресою. Між позивач
ами та відповідачкою ОСОБА
_3 не виникало спорів , що бул
и предметом розгляду суду пр
о право користування придбан
ою позивачами квартирою , тоб
то це свідчить що вони знаход
ились у довірчіх родинних ві
дносинах і необхідності у пе
реоформленні квартири на ім"
я позивачів не виникало.
· Строк позовної д
авності для захисту порушено
го права позивачі не пропуст
или , так-як його обрахунок по
чався з вересня 2007 року , коли в
они дізнались , що ОСОБА_3
взяла позику у третьої особи
- ОСОБА_5 і є загроза примус
ової реалізації спірного жит
ла по оспорюваному договору.

· Приймаючи до уваг
и наведені обставини , суд ді
йшов висновку , що договір ку
півлі-продажу квартири АДР
ЕСА_2 в місті Кіровограді, у
кладений між ОСОБА_3 та О
СОБА_4.112.02.2007 року і зареєстров
аний в реєстрі за № 589 є удавано
ю угодою оскільки його уклад
ено з метою приховання справ
жнього покупця.
· Відповідно до п. 2
ст. 58 ЦК України ( в ред. 1963 року),
якщо угода укладена з метою п
риховати іншу угоду (удавана
угода), то застосовуються пр
авила, що регулюють ту угоду,
яку сторони дійсно мали на у
вазі.
· Відповідно до с
т. 60 ЦК України (в ред. 1963 року) не
дійсні частини угода не тягн
уть за собою недійсності інш
их її частин, оскільки можна
припустити, що угода була б у
кладена і без включення неді
йсної її частини.
· Заявлені вимоги
вимоги позивачів про зобов"я
зання КООБТІ до вчинення пев
них дій пов"язаних із наступн
ою перереєстрацією права вла
сності задоволенню не підляг
ають , тому що рішення суду , щ
о набрало законної сили є вик
онавчим документом який підл
ягає обов"язковому виконанню
, а такі вимоги можуть бути пр
едметом судового розгляду в
разі відмови КООБТІ виконати
судове рішення.
На підставі ст. ст. 58, 60 ЦК У
країни ( 1961р.), керуючись ст. ст
. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частко
во.
Визнати частково недійсни
м договір купівлі-продажу кв
артири АДРЕСА_1 в місті Кі
ровограді від 12.02.1996 року укладе
ний між ОСОБА_4 та ОСОБА_
3 , в частині, що стосується
покупця.
Визнати дійсними покупцям
и і право власності на кварти
ру АДРЕСА_1 в місті Кірово
граді за ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 - в рівних долях , по 1/2 части
ні за кожним.
Припинити право власності
на цілу квартиру АДРЕСА_1
в місті Кіровограді відносн
о ОСОБА_3.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подачі заяви про апе
ляційне оскарження протягом
10 днів та подачі в наступні 20 д
нів апеляційної скарги.
Нез"явившимися відповід
ачами заочне рішення суду пр
отягом 10 днів може бути перегл
януто при подачі ними такої з
аяви.