Справа № 2 -4149/07
РІШЕННЯ
Іменем України

22 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м
іста Чернігова у складі: голо
вуючої - судді Карапута Л.В., пр
и секретарі - Товстенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду цивільну справу за п
озовом ВАТ „Чернігівавтодет
аль", ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Че
рнігівавтодеталь", ОСОБА_1
про визнання втратившим пра
во на житло,

встановив:

У червні 2007 року позивачі зв
ернулися до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення з кі
м. НОМЕР_1 буд. НОМЕР_2 п
о АДРЕСА_1.
У серпні 2007 року відповідачк
а ОСОБА_2 звернулася до су
ду із зустрічним позовом до В
АТ „Чернігівавтодеталь", О
СОБА_1 про визнання права ко
ристування кім. НОМЕР_1 бу
д. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та
визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування
даним спірним житлом.
До участі в справі в якості
третьої особи притягнуто Чер
нігівську міську раду.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 , його представн
ик підтримали позов і наполя
гали на його задоволенні, в з
адоволенні зустрічного позо
ву просили відмовити.
Представник позивача ВАТ „
Чернігівавтодеталь" позов пі
дтримав, зустрічну позовну з
аяву не визнав.
Відповідач ОСОБА_2 та її
представник позовні вимоги
підтримали та просили відмов
ити в задоволенні позовних в
имог ОСОБА_1 та ВАТ „Черні
гівавто дель".
Третя особа - Чернігівська м
іська рада, орган опіки та пі
клування Деснянської районн
ої ради в місті Чернігові в су
дове засідання не з'явилися т
а просили слухати справу у їх
відсутності.
Заслухавши пояснення, допи
тавши свідків ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, дослідивши матеріали спра
ви та матеріали цивільної сп
рави № 2-60/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд дійшов наступного
висновку.
Згідно ордеру ВАТ „Черніг
івавтодель" від 14.03.2001 року кім.
НОМЕР_1

буд. НОМЕР_2 по АДРЕСА
_1 була надана ОСОБА_1 зі
складом сім'ї два чоловіки
ОСОБА_2 - дружина та син ОС
ОБА_7
Рішенням виконавчого комі
тету Чернігівської міської р
ади № 313 від 29 грудня 2003 року гурт
ожитку по АДРЕСА_1, НОМЕ
Р_2 в м. Чернігові надано ста
тус житлового будинку.
Відповідно до вимог ст. 107 ЖК
України, у разі вибуття найм
ача та членів його сім'ї на пос
тійне проживання до іншого н
аселеного пункту або інше жи
ле приміщення в тому ж населе
ному пункті договір найму жи
лого приміщення вважається р
озірваним з дня вибуття. Якщо
з жилого приміщення вибуває
не вся сім'я, то договір найму
жилого приміщення не розрив
ається, а член сім'ї, який виб
ув, втрачає право користуван
ня цим жилим приміщенням з дн
я вибуття.
Як вбачається з пояснень ст
орін та матеріалів справи ( а.с
. 27 - 28 ) відповідачка не є зареєс
трованою у спірній квартирі.
Тобто, хоча вона фактично і п
роживає в кім. НОМЕР_1 буд.
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, од
нак не набуває права користу
ванням спірним житлом.
Таким чином, суд приходить
до висновку про безпідставн
ість вимог позивачів ВАТ „Че
рнігівавтодеталь" та ОСОБА
_1 про виселення за ст. 107 ЖК У
країни, оскільки вимоги вказ
аної норми статті передбачаю
ть розірвання договору найма
або втрату права користуван
ня житлом.
Разом з тим, згідно ст. 65 ЖК У
країни, наймач вправі в устан
овленому порядку за письмово
ю угодою всіх членів сім'ї, як
і проживають разом з ним, все
лити в займане ним жиле примі
щення свою дружину, дітей, ба
тьків, а також інших осіб.
Оскільки ОСОБА_1 є найма
чем вказаної квартири то від
повідно до норми зазначеної
статті лише він вправі надат
и право на користування спір
ним житлом будь-кого зареєст
рувавши їх в установленому п
орядку.
Так як відповідачка не має п
рава користуватися цим житло
м, то відповідно ст. 72 ЖК Укра
їни не може ставити питання в
судовому порядку щодо визна
ння втратившим право на кори
стування житлом ОСОБА_1

В врахуванням вищевикладе
ного, а також оскільки позива
чі не ставили вимог щодо висе
лення ОСОБА_2 разом з непо
внолітнім сином Олександром
, 13.10.1997 року народження, тому су
д приходить до висновку що в з
адоволенні позову ОСОБА_1
, ВАТ „Чернігіввіавтодеталь
" слід відмовити та в задоволе
нні позову ОСОБА_2 також с
лід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 2
94 ЦПК України, ст. 107, 71, 72 ЖК Укра
їни, суд

вирішив:

в задоволенні позову ВАТ „
Чернігівавтодеталь", ОСОБ
А_1 відмовити.
В задоволенні позову ОСО
БА_2 відмовити.
Стягнути з ВАТ „Чернігівав
тодеталь" судовий збір на кор
исть держави в розмірі 8 грн. 50 к
оп. та витрати на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи в розмірі 7 грн. 50 ко
п.

Рішення суду може бути оска
ржено до Апеляційного суду Ч
ернігівської області. Заяву
про апеляційне оскарження рі
шення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10 дн
ів з дня проголошення рішенн
я. Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.