overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-826 2007
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Березівського районного шляхового ремонтно-будівельного управління
про зміну формулювання причин звільнення,
дати звільнення,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що під час його звільнення
відповідачем були порушені норми трудового законодавства,  чим заподіяно йому моральну шкоду,  позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання позивач не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином під розписку (а.с. 24). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання
без поважних причин або не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заява від
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  позивача слід визнати
таким,  що не з'явився у судове засідання
без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки,  а заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Березівського районного шляхового ремонтно-будівельного управління
про зміну формулювання причин звільнення,
дати звільнення,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Позивачу'
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-н-7560/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкають в АДРЕСА_1  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2109, 35 грн. (дві тисячі сто дев'ять гривень 35
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                    Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого   -   судді
МуратовоїС. О.

при секретарі -                                                                     Носач О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Київського райвиконкому
м.  Харкова про зміну умов договору найму
житлового приміщення,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до Київського районного суду м.  Харкова з позовом,  в якому просила змінити договір найму
житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1,  виділити в її користування в цій
квартирі кімнату площею 10,
8 кв. м,  зобов'язати
Київський райвиконком м.  Харкова укласти
з нею окремий договір найму житлового приміщення на кімнату 10, 8 кв. м,  визнати її
наймачем цієї кімнати в зазначеній квартирі,
з відповідачами укласти договір найму житлового приміщення на дві
кімнати площею 11,
55 кв. м та 20,
1 кв. м,
прихожу,  кухню,  туалет,
ванну,  коридор залишити в загальному
користуванні.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
про що подала письмову заяву,
пояснила при цьому,  що вона не
бажає продовжувати розгляд справи,  у
зв'язку можливим мирним вирішенням спору.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши думку
позивача,  кожного з відповідачів,  які підтримали клопотання,  вважає заяву про залишення без розгляду
позову такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5
ст.  207 ЦПК України,  суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином,  суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  168,  207 ч. 1 п. 5
ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Київського райвиконкому м.  Харкова про зміну умов договору найму
житлового приміщення -
залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвалює оригіналом,  виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя
СПРАВА №
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.01.2000
р. по 01.08.2007 р. на суму 74,95 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2229/2007
УХВАЛА 9 жовтня 2007 року Малино вський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при се кретарі Коровіній Л.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малино вської районної адміністрац ії, третя особа: КП „ОМБТІ та Р
ОН" про визнання права власно сті, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Малиновськ ої районної адміністрації пр о визнання права власності т а просить визнати за ним прав о власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.
У судове засідання позив ач не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повід омлявся належним чином, прич ини неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за й ого відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч .2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, щ о позивач повторно не з'явивс я до суду без поважних причин .
Відповідно до вимог ч. 3 с т. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Малиновської районно ї адміністрації, третя особа : КП „ОМБТІ та РОН" про визнанн я права власності - залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк в инесення ухвали про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
УХВАЛА

21.06.2007 року Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Галій С.С.
розглянувши позовні матеріали Акціонерно
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АК Ш УкрСиббанк» звернувя до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 300-17 ДОУ 1 Р від 10.04.2006 року в сумі 327 817,26 швейцарських
франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на 27.03.2007 року складає 1 354
880,54грн.

21.06.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовних матеріалів
до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України «позовна заява повертається
позивачу, так як позивач до відкриття провадження по
справі подав заяву про повернення йому позову».

Так як, представник позивача звернувся до суду з проханням про повернення
позовної заяви до відкриття провадження по справі,
тому при таких обставинах є підстави для повернення позову представнику
позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним
договором -  повернути представнику позивача.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
справа №2-6398
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:   головуючого                    - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ „Харківкомуночиствод",  та за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007
року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 313 грн 34
коп. Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович
Справа № 2-н-1691/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  що знаходиться за
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ЕДРПОУ 14333937
заборгованість в сумі 294 грн. 64 коп. та 1057 грн. 77
коп. договірної санкції,  а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп.
судового збору на р/р №26008526,  МФО 300335,  ЕДРПОУ 14333937.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-о-132/07
районний суд Харківської області в складі:
судді Бережної Н.М.   при секретарі  Павліченко Т.Я.
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: Опікунська рада при виконкомі Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про встановлення опіки над недієздатною
року ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про
встановлення опіки над недієздатним сином ОСОБА_3,  який рішенням Зміївського районного суду від
01.06.2007 року визнаний недієздатним.
У судове
засідання ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 підтримали свої заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  вказані в заяві.
третьої особи Опікунської ради при виконкомі Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області до суду не з'явився,  про розгляд справи був повідомлений належним
чином,  надав до суду заяву про розгляд
справи без участі їх представника.
з матеріалами справи,  дослідив надані
судові докази,  суд дійшов наступного:
Встановлено,  що ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3
Рішенням
Зміївського районного суду від 01.06.2007 року ОСОБА_3 визнаний
недієздатним.  (а.с.  7).

Згідно
ч. 1   ст.   60 ЦК України,  суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатності і призначає опікуна за поданням органу опіку та
піклування.

Відповідно
до   ст.
55 ЦК України,  опіка
встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових прав і майнових прав і
інтересів повнолітніх осіб,  які за
станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Опікунська
рада при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської
області направила подання до суду щодо опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_1  ,
ОСОБА_2,  які здійснюють догляд та
нагляд за своїм сином,  (а.с.  6).

Тому є підстави
для задоволення заяви.

Керуючись   ст.
ст.   50,  60 ЦК
України,    ст.   241 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 задовольнити. Встановити над ОСОБА_3
опіку.

Призначити ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Брянськ опікунів - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженки м.  Зміїв,  Харківської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м.
Куба,  Азербайджан.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги,  рішення якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2307/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 7 гFрFнF. 55 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1293/
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 26 листопада 2007 року м.Долина

Долинський районний суд Ів ано-Франківської області в с кладі: головуючого судді - Лицура І .М., секретаря - Бойків В.П., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2, в якому п росив постановити рішення, я ким стягнути з відповідача н а його користь 3650, 00 грн. відшкод ування майнової та 1000, 00 грн. - мо ральної шкоди, завданої вчин енням ДТП 04.10.2007 року.
В судовому засіданні позив ач подав письмову заяву, в які й просить даний позов залиши ти без розгляду, в зв»язку з ти м, що спір буде вирішено в добр овільному порядку.
Відповідно до статті 207 п.5 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення по зову без розгляду, його позов ну заяву до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі зая ви про апеляційне оскарження , але якщо апеляційна скарга н е була подана в строк, ухвала с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської обл асті може бути подано протяг ом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через Долинський райо нний суд.