overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 листопада 2007 року                                                 Косів                Номер справи 2-Н-375
Суддя                               Косівського
районного суду Івано-Франківської області______________
___________________________ Цалин
Богдан Михайлович________________________________
розглянувши заяву ________________________ 3AT КБ "ПриватБанк"______________________
про   ___________________________ стягнення заборгованості____________________________
відповідно до_________
ст.  ст. 625, 1046-1050 ЦК України,   ст.
ст.  102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з      ________________ ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.__________________________
________________________________   ІПН НОМЕР_1
користь                                                          ЗАТ
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50______________________________________
відшкодування судових витрат)_______________________________________________________________________________
_______________________ КОД
1764,  44 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят чотири
грн. 44 коп.)___________________________
2. Стягнути з боржника на користь ПриватБанку                    15, 00 грн (П'ятнадцять грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом .
3.       Стягнути з боржника на
користь ПриватБанку судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.       Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2о-272/07
УХВАЛА

про повернення заяви
за заявою позивача

22.10.2007 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона ГВ.Склярська,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвістно відсутньою,  -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою
про визнання своєї дружини безвістно відсутньою.

22.1(1.2007
року надав суду заяву про повернення йому заяви у зв'язку зі зверненням до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У
відповідності до вимог п. І ч. 3  ст. 121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви,  якщо позивач до відкриття провадження по
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1
ч. 3  ст. 121,   ст. 83 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвістно відсутньою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 8, 50 грн.,
сплачений ним за квитанцією № 48 від 10.10.2007 року,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.,  сплачені ним за квитанцією № 46 від
10.10.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Тернівський районний суд м.  Кривого
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-171/2007
Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу        Коноваленко М.  І. розглянувши заяву З A  ОСОБА_1 відповідно до   ст.
ст.   526. 527. 530.1054 ПК України.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки
м.   Кривого Рогу АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
м.   Дніпропетровськ вул.   Набережна Перемоги,   50
судових витрат). МФО № ,  98 (дві тисяч чотириста сімдесят два) грн.98
коп.3аборгованості за кредитом.   25.50
(двадцять п 'ять) 50 коп. сплаченого судового збору,   та 15 (п 'ятнадиять) грн витрат на
інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи.
З.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Справа №2-2330
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                           м.  Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
судді Попової О.М,  при секретарі
Шестакові В.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засідані цивільну справу за позовною заявою ЗАТ Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,  завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом,
де просить суд стягнути з відповідача на його користь половину суми
завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 266, 55 грн.,  витрати на проведення авто товарознавчої
експертизи у розмірі 500, 00 грн.,  а
також судові витрати.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився причин неявки суду не
повідомив про час розгляду справи був належним чином повідомленим.

З огляду
на те,  що представник позивача в судове
засідання призначене на 31 жовтня 2007 р. не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  08
листопада 2007 р. представник позивача повторно не з'явився,  хоча був належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання,  причини
своєї неявки суду не повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди,  завданої ДТП залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                   Справа № 2-н-3070/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Литвиненко Н.В.,  розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,
Донецька,  МФО 334011,  ОКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення у розмірі 2 67 грн. 59 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

30 січня 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У січня 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 67 років
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Дичкове. Заповіт
відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А коли звернувся, то нотаріальна контора відмовила в прийнятті
заяви. Прохає визначити додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Від Личковської сільської Ради до суду заперечень проти позову до вказаного
строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті у віці 67 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі
обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до
висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення в
законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№2-189-2007р.
Справа №2-3747/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                             м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Котелянець Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 16.10.2007 року з зазначеним
позовом,  де в обгрунтування позовних
вимог вказала,  що відповідач є батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На даний час дочка навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2,
в зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги,  оскільки не має власного заробітку,  а відповідач такої допомоги добровільно не
надає. Позивач просила стягнути з нього аліменти в розмірі 150 гривень на
утримання дитини до кінця навчання.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Опікун відповідача в
судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення позивача,  опікуна відповідача та вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що відповідач є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка на день розгляду справи є
повнолітньою,  що підтвердилось копією
паспорта та свідоцтва про народження. На даний час ОСОБА_3 продовжує навчання
на денній формі навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в судовому засіданні встановлено,  що відповідач рішенням Житомирського
районного суду м. Житомирі від ІНФОРМАЦІЯ_3 року визнаний недієздатним та на
даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4. Його опікуном є ОСОБА_4,  яка отримує на нього пенсію по інвалідності.
За останніх 6 місяців 2007 року середньомісячна пенсія відповідача становить
147 гривень.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про
те,  що відповідач не має можливості
надавати допомогу повнолітній дитині.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215,  224,
226 ЦПК України та  ст. 199,  200 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-760 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко
О.А., при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу. Сторони не з»явилися в судове
засідання 19 жовтня 2007 року, 26 жовтня 2007 року з невідомих суду   причин, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

У
відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністі, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
справа №н-2- 7333/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,
за договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
1231грн.41коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
1231грн.41коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
№ 2-2497/ 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"19"
жовтня 2007 р. судця Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з цивільною справою
за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  позовна заява оформлена у порядку
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2497 за позовом Балаклійського РВЕ
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 жовтня   2007
року на  9 годину 20 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -30 жовтня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі
,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає
Справа № 2-5075-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

08 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про
стягнення  заборгованості  по квартирній платі та оплаті за комунальні
послуги (експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП
№ 31 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги
(експлуатаційний збір) у сумі 3723, 34 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Рожковська Т.В. позовні вимоги в сумі
3723, 34 грн. підтримала повністю.

Відповідачі
у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги визнали в повному обсязі
та не заперечували проти стягнення та сплати заборгованості.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 прописані в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату по
житлово-комунальним послугам.  Відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній
платі,  платі за житлово-комунальні
послуги за спожитий газ і теплову енергію» від 20.02.2003р. відповідачам було
запропоновано погасити заборгованість з оплати по квартплаті та
житлово-комунальним послугам.  Однак
відповідачі . у зазначений термін не звернулись до КЖП №31.

Враховуючи,  що відповідачі визнали борг в повному
обсязі,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача належать
задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути
заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам,  згідно доданого розрахунку станом на
01.07.2007р. у розмірі 3723, 34 грн.

Керуючись  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів солідарно слід стягнути
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України
ст.  ст. 11, 15,  16, 264,
267,  509,  527,
530,  543,  610,
815 ч.3 ЦК України,  п.п.7,
35 «Правил користування житловим приміщенням»,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу заборгованість
по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги (експлуатаційний збір) в
розмірі 3723, 34 грн.,  а також стягнути
з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в
доход держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа № 2-3477/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2007 року,
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Козуб
О.В.,

при секретарі - Пасько Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судове засідання
з'явилась позивач. Відповідач не з'явився, належним чином повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому
засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог про
розірвання шлюбу, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
207, ч. 2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу, що вона відповідно до ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України, після усунення умов, що
були підставою залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.