overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9658/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

28 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл подружнього майна суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл подружнього майна.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок,   а саме: визнати за ОСОБА_1
право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не житлове приміщення у
АДРЕСА_2,   АДРЕСА_3,   а також на земельні ділянки: 0,  120 га на території АДРЕСА_4; 0,  157 га на території АДРЕСА_5; 0,025 га на
території АДРЕСА_6;

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/5 частину АДРЕСА_7,   а також на земельну ділянку 0,  100 га на території села АДРЕСА_4,   0, 0500 га на території АДРЕСА_5.

Сторони
зобов'язуються в подальшому не оспорювати права один одного по вищевказаному
спору.

На цьому
сторони досягли між собою порозуміння,
взаємні претензіїОСОБА_1 та ОСОБА_2
вважаються вичерпаними.

При
наявності перешкод у виконанні цієї мирової угоди сторони мають право
звернутися до судового виконавця для примусового виконання цієї мирової угоди
та ухвали суду.

Керуючись  ст.
ст.  31,   205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   за якою:

· визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не житлове
приміщення у АДРЕСА_2,   АДРЕСА_3,   а також на земельні ділянки: 0,  120 га на території АДРЕСА_4; 0,157 га на
території АДРЕСА_5; 0,  025 га на
території АДРЕСА_6;

· визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/5 частину АДРЕСА_7,   а також на земельну ділянку 0,  100 га на території АДРЕСА_4,   0, 0500 га на території АДРЕСА_5.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл подружнього майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5448/07 05.12.2007р.
Кіровський райсуд М головуючого судді - Галаган при секретарі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ДП "Кі ровоградтешю" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягн
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути з відповідача борг за н адану теплову енергію в сумі
В судовому засіданні предс тавник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з час тковим погашенням боргу і пр осить стягнути борг в сумі 300.00
Відповідачі до суду не з'яв ились, про час слухання справ и належно повідомлялись.
Суд находить можливим слу хати справу у відсутності ві дповідачів, поскільки доста
Дослідивши матеріали спра ви суд находить позов який пі
Встановлено, що власником
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ОСО
БА_2 ОСОБА_3, та шляхом ві дкриття особового рахунку №1 010000330 та видачею абонентської к нижки, відповідачі вступили у фактичні договірні віднос ини з підприємством.
Відповідачам було відпуще но теплової енергії на суму 540 грн. 55 коп., але відповідачі зг ідно заяви представника пози вача після подачі позовної з аяв до суду провели оплату в с умі 240, 55 грн, тому борг відповід ачів станом на 05.12.2007 року станов
Поскільки відповідачі взя ті на себе зобов'язання згідн о ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК У країни не виконують, суд стяг ує борг та відповідно до ст. 88
ЦПК України суд розподіляє с удові витрати між сторонами.
Керуючись ст. ст. 68, 156, 162 ЖК Ук раїни, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ОС
ОБА_2 ОСОБА_3 борг за нада ну теплову енергію в сумі 300 гр н. 00 коп. солідарно на користь Д
Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_2 ОСОБА_3 витрати на ін формаційно-технісне забезпе чення в розмірі по 10 грн. 00 коп., та держмито в сумі по 17 грн. 00 ко п.3 кожного на користь ДП "Кіро
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне Рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-2981/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня
2007року            м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Протопопівське" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення
заборгованості по орендній плати за земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,  про залишення позову без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спору.

Представник відповідача в судовому засіданні участі не
приймав,  хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України,  суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заяви позивачем відповідного
клопотання.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду,  з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Протопопівське" про стягнення орендної
плати,   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Станішевського О.В., Токмань Н.А.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Скуйбеди О.Л.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування

виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

Шевченко І.М. ,

представника заінтересованої особи комунального закладу „Бердянська

загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради

Кірносенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року громадяни України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, звернулися до суду з заявою про удочеріння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка позбавлена батьківського піклування /а.с. 3-5/.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"05" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8193/07р.
Суддя                                   Центрального
районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву                  ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 475, 22грн.
відповідно до.  ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526UK України,   ст. . ст. .64.67, 68ЖК України
1.Стягнути  в  солідарному
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.   уродженки  м.
Миколаєва. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки м.  Миколаєва
на користь                                ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір.   25   грн.         50            коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-172/2007 p.
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.                                               Петровський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі - Дівів'євої
Я.О. розглянувши  у  судовому
засіданні  у  м.
Донецьку  подання  Начальника відділу ДВС Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

14.11.2007
року до Петровського районного суду надійшло подання начальнику Відділу ДВС
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про розшук боржника ОСОБА_1.

В
поданні вказано, що на виконанні Відділу ДВС Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист №НОМЕР_1 від 17.05.2004 року
виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Державний ощадний банк" 3111
грн. 84 коп. Згідно виконавчого листа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але до теперішнього часу його місце
знаходження невідомо.

Начальник
Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку просить суд
оголосити розшук ОСОБА_1.

Подання
начальника Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнім
місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК
України,суд,

ухвалив:

Подання
начальника Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження
розшуку доручити Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію
ухвали надіслати начальнику Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2910/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2910/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 18 грудня 2007 року на  15
годину 20 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-1736 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                      22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого  судді:  Федоренка
О.І.;  при  секретарі:
Сеник  Л.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду, укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спорів на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:

Позивач
ОСОБА_1 відмовляється від вимог, щодо компенсації з боку відповідачки моральної
шкоди в розмірі 1500 грн;

Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується компенсувати позивачеві матеріальну
шкоду, завданою залиттям 7.8.2007 року його квартири в розмірі 1059 грн., а
також половину, понесених ним витрати пов'язаних зі зверненням до суду:
половину витрат на оплату судового збору в розмірі 34 грн. та половину витрат,
пов'язаних зі сплатою ІТЗ розгляд справи в Енергодарському міському суд
Запорізької області, в розмірі 15 грн.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно якої:

Позивач
ОСОБА_1відмовляється від вимог, щодо компенсації з боку відповідачки моральної
шкоди в розмірі 1500 грн;

Відповідачка
ОСОБА_2зобов'язується компенсувати позивачеві матеріальну шкоду, завданою
залиттям 7.8.2007 року його квартири в розмірі 1059 грн., а також половину,
понесених ним витрати пов'язаних зі зверненням до суду: половину витрат на
оплату судового збору в розмірі 34 грн. та половину витрат, пов'язаних зі
сплатою ІТЗ розгляд справи в Енергодарському міському суд Запорізької області.
В розмірі 15 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-641/2007
РІШЕННЯ
Іменем України 22 листопада 2007 року

Яготинський районний суд Київської області в складі: головуючого судці Б угіль В.В. при секретарі Моргу н О.В. розглянувши у попереднь ому відкритому судовому засі данні в Яготинському районно му суді справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, встановив:
Позивачка звернула ся до Яготинського районного суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , в котрій зазначено, що сторон и уклали шлюб 6 жовтня 2001 року. В ід подружнього життя мають н еповнолітню дитину, сина -О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так я к сторони не підтримують под ружніх стосунків, спільно не проживають, втратили почутт я поваги один до одного, проси ла шлюб розірвати.
В попередньому судовом у засіданні позивачка підтри мала вимоги позову, пояснивш и, що причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаєм оповагу, взаємопорозуміння т а любов.
Відповідач в попередн ьому судовому засіданні позо в визнав.
Перевіривши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, роз'яснивши сторон ам процесуальні наслідки виз нання позову, враховуючи, що в ідповідачка позов визнала, т а визнання відповідачкою поз ову не суперечить закону та н е порушує права, свободи, інте реси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позо ву може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволен ня.
Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК У країни, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.1 12 Сімейного кодексу України, с уд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований Нич ипорівською сільською Радою
Яготинського району Київськ ої області 6 жовтня 2001 року, акт овий запис № 06, розірвати.
При реєстрації розірва ння шлюбу стягнути з ОСОБА_ 2 17 (сімнадцять) гривень держ авного мита на користь держа ви.
ОСОБА_1. від сплати дер жавного мита звільнити.
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду К иївської області шляхом пода чі через Яготинський районни й суд заяви про апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляц ійної скарги протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-6666/2007 УХВАЛА
12 вересня 2007 року            Приморський
районний суд м.Одеси у складі:
судді - Свяченої Ю.Б.,
Домніковій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЦОСПП ВАТ „Укртелеком" про повернення грошей та про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЦОСПП ВАТ „Укртелеком" про повернення грошей
та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючого судді Приморського
районного суду м. Одеси - Свяченої Ю.Б.
Розглянув заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд
вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Свяченої Ю.Б.
задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді,
передбачених ст. 20 ЦПК України немає.
Разом с тим, необгрунтоване ствердження
позивача щодо порушення процесуальних прав в ході розгляду справи може
вплинути на подальший об'єктивний розгляд суддею Свяченою Ю.Б. цієї справи,
може скластися ситуація з боку позивача та надходження скарг, в зв'язку з чим
суддя Свячена Ю.Б. заявляє собі самовідвід, на підставі ст. 23 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 - 25, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд -
заявлений ОСОБА_1 судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Юлії
Борисівні - відхилити.
Прийняти самовідвід судді Свяченої Юлії Борисівни по викладеним в
мотивувальної частині ухвали підставам.
Копію ухвали направити відповідачам
у справі.
Передати справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЦОСПП ВАТ „Укртелеком" про
повернення грошей та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди голові
Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи
іншому судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-301/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103,367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610, 625,901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.