overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 п - 1027
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.12.2007  року            м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі :

головуючого       Скрицького Л.П.

при секретарі      Гуменюк
Г.П

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Сторони
зареєстрували шлюб   24.04.1993   року.

Позивачка
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
обґрунтування,  викладені у позовній
заяві.

Просить позов
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України,  ст. ст. 130 ч. 4,  174 ч. 4 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований  24.04.1993 року   відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міськвиконкому,  актовий
запис № 682 - розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 17 грн. а ОСОБА_2від
сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2160/2007 p.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFіFвFіFвF'єFвFіFйF ЯF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-П-4718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/заочне/

24 грудня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді;
ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі ; ХАЗІЄВІЙ
Ї.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

Комунально Житлового підприємства № 31 міста Кривого Рогу
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - КЖП -31
міста Кривого Рогу,  звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам:

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача
суду зазначила,  що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1 Останні не сплачують у повному обсязі комунальні платежі,  тому сума заборгованості на 01 липня 2007
року,  складає - 1375 гривень 39 копійок.
Тому представник позивача просить суд постановити рішення яким стягнути
солідарно з відповідачів по справі вказану суму боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Вони були
судом сповіщені про день та час розгляду цієї справи належним чином.  Про причини не явки до суду вони не
повідомили.

Суд,  вислухавши
представника позивача,  та дослідивши
матеріали цієї цивільної справи,
вважає,  що позовні вимоги КЖП -31
міста Кривого Рогу можуть бути задоволені тільки у сумі не сплати відповідачами
боргу за останні три роки.

Представником позивача вказано у позові суму боргу за
весь час користування відповідачами зазначеною квартирою. Під час розгляду
справи представником позивача по справі не надано суду ніяких доказів
тому,  що строк позовної давнини був
пропущений ним з поважної причини,  а
тому,  суд не вважає можливим
задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно наданих позивачем розрахунків по сплаті
відповідачами комунальних платежів,  борг
за останні три роки складає - 503 гривні 53 копійки. Тому суд задовольняє позов
частково,  у зазначеній вище сумі.

Керуючись  ст.  543 ч.1 Цивільного кодексу України,   ст.
67 68 Житлового кодексу України,
ст.  10, 11, 60,  212-214,
224-226   ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунально
Житлового підприємства № 31 міста Кривого Рогу,
на розрахунковий рахунок - ІНФОРМАЦІЯ_1
-503 гривні 53 копійки,  а у
остальній частині позовних вимог,  -
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  держмито,
в сумі,  - 51 гривня 00 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у сумі,
- 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом його
розглянувшим,  згідно поданої заяви
сторонами в справі на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа 2-1451/07 УХВАЛА
16 листопада     2007 р.                                                                                                  м .Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні справу
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми
Позивач пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення суми.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно замінив однофазний від до
будинку на трьохфазний без оформлення технічних умов та договору
Сторони в судове в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши суд про
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 пн. 3 ЦПК України
Справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду
Справа № 2-1102/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня
2007   року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Демиденко І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, за участю третьої
особи - юридичної особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, в
якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що померлій ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1
належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та
представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явились, надали заяви згідно яких не заперечують проти
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прохають розглядати справу у
їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази,
суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 20
травня 2006 року. Позивачі є спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_5. Як
встановлено в судовому засіданні позивачі зверталися до 2-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їм було відмовлено в
зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох
осіб, частки яких не визначені
документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що померлій ЗО травня 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви npo апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-1461-07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП*ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
у сумі, - 5270 гривень 27 копійок, -
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 у сумі, - 5270 гривень 27 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
305229, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі , - 15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк
Справа № 2-н-1352/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
31794128, МФО 334011:
90 коп. (сімсот шістдесят сім грн. 90 коп.) - заборгованість по квартирній
платні за період з 1 листопада 2005 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи
90 коп.(сімсот вісімдесят дві гривні 90 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
-    29 грн. 28 коп.
(двадцять дев'ять гривень 28 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-7360-2007
Рішення

Іменем     України

12 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,    що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    але
комунальні послуги не сплачує,    у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1871 гривня 81 копійка,    тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала частково,
а саме борг за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,    відповідача,    представлені суду матеріали на
підтвердження заявлених вимог,    суд
вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,    що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 листопада 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 1871 гривня 81 копійка.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що
позовні вимоги необхідно задовольнити частково,    оскільки,
згідно з вимогами Цивільного Кодексу України,    позовна давність встановлена строком на три
роки,    а позивач вимагає стягнути борг
за весь період заборгованості в сумі 1871 гривня 81 копійка,    т.б. із урахуванням заборгованості,    яка виникла до вересня 2004 року. Таким
чином,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,    яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,    т. б. за останні
три роки в сумі 1076 гривень 45 копійок,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11,    15,    16,
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
ст.  4,    213,
215 ЦПК України,    суд

вирішив:

Позов  Комунального
житлового  підприємства  №  31  до
ОСОБА_1  про  стягнення
боргу  за  комунальні
послуги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1076 гривень 45 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 № 31 та 51 гривню судових витрат,    на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,    з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
справа №2н-1664/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з липня 2005
року по вересень 2007 року в сумі 2874 гривні 18 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2874 гривні 18 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 2874 (дві тисячі
вісімсот сімдесят чотири) гривні 18 коп.
з ОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2781/07 УХВАЛА 06 грудня 2007 року м. Житоми
Королівський районний суд в складі: головуючого судд при секретарі: Дем"янчук А розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Жит омирі справу за скаргою прок урора Корольовського району м. Житомира до Корольовськог о відділу державної виконавч ої служби Житомирського упра вління юстиції на бездіяльні сть ДВС у Корольовському рай
В судове засідання ві д прокурора Корольовського р айону м. Житомира надійшла за ява про закриття провадження по справі так як виконавче пр ку з повним фактичним викона
Тому суд вважає, що є всі підстави для закриття прова дження по справі, оскільки пр и цьому не порушуються права
Керуючись ст. 205 ЦПК Укра їни, суд, -
Закрити провадження п о справі за скаргою прокурор а Корольовського району м. Жи томира до Корольовського від ділу державної виконавчої сл ужби Житомирського управлін ня юстиції на бездіяльність
ДВС у Корольовському районі
На ухвалу суду протяго м п'яти днів з дня її проголоше ння може бути подана заява пр о апеляційне оскарження, а пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скар га до Апеляційного суду Жито мирської області через Корол ьовський райсуд м. Житомира.
Справа
№ 2 - 3562
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом

ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз".

Починаючи з 08.01.2006 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
331,81 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути борг в розмірі 331,
81 грн за період з 08.01.2006 року по 01.04.2007 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами і станом на 01.04.2007 року
має заборгованість за отримані послуги в розмірі 331,81 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги  за спожитий газ щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610,
611,615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60,
208,212-215,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
« Житомиргаз» 331, 81 грн. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.