Справа 2-4717
Рішення

Іменем України

26
жовтня 2007 року                                          Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                              Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, визначення порядку користування земе­льною ділянкою,
зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про виділ в натурі частки
з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування
загальною земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні під­тримав і пояснив, що
йому на підставі договору дарування від 29. 05. 2007 року нале­жить 15 частина
домоволодіння № АДРЕСА_1.

Іншими
співвласниками є ОСОБА_2- 14 части­на домоволодіння; ОСОБА_4- 720 часток;
ОСОБА_5-15 частина будинку. Для обслуговування будинку виділена земельна ділян­ка
площею 641 кв. м.

Порядок
користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався, частки у
нерухомості у вигляді відокремленого майна не виділені. В добровільному порядку
відповідачі вирішувати ці питання не бажають, тому позивач просить виді­лити в
натурі 15 частину домоволодіння і визначити порядок користування земель­ною
ділянку у відповідності із частками сторін в домоволодінні, по будинку - по 2
варіанту експертизи, по земельній ділянці - також по 2 варіанту, і виділити
йому приміщення літню кухню «Г», сарай «П», сарай «Р», навіс «01», сарай «ч»,
сарай «В», альтанку «В1», альтанку «С», сарай «Т», ворота № 8 загальною
інвентарною ва­ртістю 20062 грн.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою площею 0,0641 кв. м, яка розташована по
АДРЕСА_1и виділити
йому земельну ділянку площею 0,0134 га ( у висновку експерта вказано зеленим
маркером) у відпо­відності до часток співвласників.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи
сповіщена належним чином, в заяві просить розгля­нути справу за її відсутності,
проти позову не заперечує.

Представник
відповідача ОСОБА_4. - за дорученням ОСОБА_6. позов не визнала і пояснила, що
її чоловіку належить в домоволодінні 720 частин, і він не бажає ділити
земельну ділянку так, як пропонує ОСОБА_1.,
оскільки порядок користування склався між сторонами за довгий час, і він
повинен користува­тись земельною ділянкою, яку придбав при даруванні.

Відповідач
ОСОБА_5. в судовому засіданні заперечує проти позову, пред-«явив зустрічний
позов і просить виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій
власності і визначити порядок користування земельною ділянкою по фак­тичному
землекористуванню. Пояснив, що йому належить 15 частка в домоволодін­ні, при
цьому порядок користування земельною ділянкою склався між співвласника­ми на
протязі довгих років, і при тому варіанті, що просить ОСОБА_1., його газові,
водопровідні та телефонні комунікації будуть проходити по території позива­ча.
Пред'явив суду договір співвласників будинку ОСОБА_3., ОСОБА_7. та ОСОБА_4.,
складений 15. 07. 1975 року і посвідчений нотаріусом, про порядок користування
земельною ділянкою.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову ОСОБА_1. і необхідності від­мови в позові ОСОБА_5.
з таких підстав.

Сторони
по справі на праві спільної часткової власності користуються будин­ком №
АДРЕСА_1.

Як
встановлено судом, позивачу ОСОБА_1. на підставі договору дару­вання від 29.
05. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського місько­го
нотаріального округу Мягченко
С. Г., реєстр № 1923, належить 1 5 частина домо­володіння.

Іншим
співвласникам домоволодіння - ОСОБА_2 належить 14 частина; ОСОБА_5 720
часток; ОСОБА_8 15 частина.

Згідно
до ч. 1 ст. 264 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі част­ки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У
відповідності до. ч. 2, З ЦК
України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою спільною частковою власні­стю. Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
час­ткової власності.

На
підставі цього закону ОСОБА_1. просить виділити в натурі належну йому 15
частину майна, що є у спільній частковій власності, і визначити порядок ко­ристування
земельною ділянкою згідно часток в нерухомому майні за 2 варіантом експертизи,
оскільки в теперішній час він володіє меншою, ніж 1 5 частина майна земельною
ділянкою.

Оскільки
його вимоги законні та обґрунтовані, суд вважає за потрібне ці вимо­ги
задовольнити.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_5., суд виходив
з такого. ОСОБА_5. напо­лягає на визначенні порядку користування земельною
ділянкою згідно фактичного землекористування, при цьому привів як доказ
нотаріального посвідчений договір між співвласниками будинку № АДРЕСА_1 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою від 15. 07. 1975 р., при цьому власниками
згідно договору являлись ОСОБА_3. (14 частина); ОСОБА_4. ( 12 частина), та
ОСОБА_7. ( 14 частина домоволодіння). В даний час власники змінились, час-

тки у праві власності перерозподілились, тому цей договір не
може бути пристосова­ний до співвласників житлового будинку, які є в теперішній
час.

У
відповідності до п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25. 12. 1996
року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгля­ді
цивільних справ», якщо до вирішення спору судом між співвласниками будинку про
порядок використання земельної ділянки цей порядок ними не визначався, слід
виходити з розміру їх часток у праві спільної часткової власності на будинок.

Таким
чином, судом не може бути задоволено позов ОСОБА_5. про визна­чення порядку
користування земельної ділянки, виходячи із фактичного землекорис­тування,
оскільки це порушує права ОСОБА_1. на користування ділянкою відповідно до
частини в домоволодінні.

Враховуючи,
що при землекористуванні, який просить визначити позивач, га­зові, телефонні та
водопровідні комунікації, що належать ОСОБА_5., будуть зна­ходитись на його території, за згодою ОСОБА_1., безкоштовно, суд
зо-бов»язує останнього перенести ці комунікації на територію ОСОБА_5.

Згідно
другого варіанту висновку Запорізької торгово - промислової палати № О- 1832
від 28. 09. 2007 року ОСОБА_1. переходять приміщення «Г,П,Р,О,1, В, В1, С, Т, №
8» інвентаризаційною вартістю 20062 грн., при цьому іншим співвлас­никам
потрібно виплатити позивачу 3532,40 грн., оскільки ОСОБА_1. відмов­ляється від
цієї компенсації, суд вважає можливим не стягувати її з відповідачів.

Згідно
другого варіанту висновку технічного дослідження ПП «Інвестресурс» ОСОБА_1.
можливо виділити земельну ділянку згідно частки в домоволодін­ні в розмірі
0,0134 га.

Керуючись
ст. ст. 364, 358 ЦК України,
п. 21 ПВСУ України № 13 від 25. 12. 1996 р.,
ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Виділити
в натурі 15 частку домоволодіння № АДРЕСА_1і належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1, а саме приміщення літню кухню «Г», сарай «П»,
сарай «Р», навіс «01», сарай «ч», сарай «В», альтанку «В1», альтанку «С», сарай
«Т», ворота № 8 загальною інвентарною вартістю 20062 грн. ( у висновку експерта
вказано зеленим маркером у варіанті № 2) згідно до часток співвласників.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою площею 0,0641 кв. м, яка розташована по
АДРЕСА_1и виділити
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0134 га
( у висновку експерта вка­зано зеленим маркером) у відповідності до часток
співвласників.

Зобов'язати
ОСОБА_1перенести газові, водопровід-дні, телефонні комунікації, які належать
ОСОБА_5., за свій
рахунок, на земельну ділянку, якою користується ОСОБА_5.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5. відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі-

шення, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.