№2-1936 2007 рік РІШЕННЯ
25 грудня 2007 року                    м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі:          головуючого
судді:  Нестерцової Н.В.
при секретарі:            Павліченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Зміївського
експериментально - механічного заводу "Зміївметалосервіс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,
листопада 2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ Зміївського
експериментально-механічного заводу " Зміївметалосервіс" про
стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного
розрахунку та моральної шкоди, в якому вказав, що 9 червня 2005 року його було
прийнято на роботу в ВАТ Зміївський експериментально-механічний завод
"Зміївметалосервіс" на посаду механіка збиральних робіт. 17 липня
2007 року він звільнився з зазначеного підприємства за власним бажанням через
не виплату та часткову виплату заробітної плати. На момент розгляду справи в
суді з ним не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі, яка, згідно
довідки №277 від 20 листопада 2007 року, складає 1641 грн. 51 коп. Крім того,
зазначив, що він неодноразово звертався до керівництва підприємства з проханням
провести з ним розрахунок, але йому відповідали відмовою. Також зазначив, що
діями відповідача йому спричинено моральну шкоду. Просив стягнути з ВАТ
Зміївський експериментально-механічний завод " Зміївметалосервіс" на його користь 1641 грн. 51 коп.
заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки
розрахунку в розмірі 3798 грн. 04 коп., 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а всього 7439 грн. 55 коп.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. уточнив заявлені позовні вимоги, відмовившись
від вимог в частині стягнення моральної шкоди та уточнив інші позовні вимоги в частині стягнення відповідних сум і
просив стягнути з ВАТ Зміївський експериментально-механічний завод
" Зміївметалосервіс" на його користь 1641 грн. 51 коп. заборгованості
по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в
розмірі 3798 грн. 04 коп., а всього 5439 грн. 55 коп., ухваливши по справі
заочне рішення, оскільки представник відповідача в судове засідання повторно не
з'явився, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.
Представник відповідача ВАТ Зміївського експериментально-механічного заводу
" Зміївметалосервіс" в судове засідання для розгляду
справи по суті не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки, заперечень проти позову не надав.
Судом встановлено, не
оспорюється сторонами та
підтверджується наявними в справі доказами, що:
9 червня 2005 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ВАТ Зміївський експериментально-механічний
завод "Зміївметалосервіс" на посаду механіка збиральних робіт згідно
наказу №82-К від 8 червня 2005 року, що підтверджується копією його трудової
книжки серії НОМЕР_1,
оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні, а ксерокопію залучено
до матеріалів справи, /ах. 5/
17 липня 2007 року ОСОБА_1, згідно наказу №104-К від 18 липня
2007 року, звільнено з зазначеного підприємства за власним бажанням
на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією його трудової книжки
оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні, а ксерокопію залучено
до матеріалів справи, /а.с. 6/
розгляду справи в суді з ОСОБА_1 не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі, в зв'язку з чим
заборгованість, згідно довідки №277 від 20 листопада 2007 року, складає
1641 грн. 51 коп. /а.с. 2/
1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного
дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 КЗпП України, в разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені
в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство,
установа, організація повинні виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність
ухвалення по даній справі заочного рішення, оскільки представник відповідача не
з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про місце та
час судового засідання і доказів в підтвердження заперечень проти позову не
надав, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено норми КЗпП України при
звільненні ОСОБА_1, оскільки
не виплачено в повному обсязі заборгованості по заробітній платі, а також
враховуючи, що заборгованість не виплачена за час всього періоду затримки розрахунку і відповідачем не
надано доказів відсутності його вини по виплаті сум, в зв'язку з чим позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню, з урахуванням арифметичних
помилок, допущених позивачем при розрахунку розміру середнього заробітку в
порядку ст.. 117 КЗпП
України, в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1,2, 117 ч. 1 КЗпП України України, ст.ст.
10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

3

Позов задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства Зміївського експериментально-механічного
заводу " Зміївметалосервіс" на користь ОСОБА_1 1641 /одну тисячу
шістсот сорок одну/ грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі, середній
заробіток за весь час затримки в розмірі 3796 /три тисячі сімсот дев'яносто
шість/ 48 коп., а всього 5437 /п'ять тисяч тридцять сім/ грн. 99 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах заробітної плати за один місяць -949 /дев'ятсот
сорок дев'ять/ грн. 12 коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства Зміївського експериментально-механічного
заводу "Зміївметалосервіс" на користь держави судовий збір у розмірі
51 /п'ятдесят однієї/ грн. та ЗО /тридцять/ грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.