РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р.                                                                                                     справа
№2-398407р.

Харківський районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М.  при секретарі
ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сПокотилівка цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права власності та
виселення:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить захистити його цивільне право
власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та виселити відповідача ОСОБА_2 з належного йому на праві власності,
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,  посвідченого 21.03.2006р. Першою
держнотконторою Харківського району Харківської області,  жилого будинку АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що йому на праві власності
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,  посвідченого 21.03.2006р. Першою
держнотконторою Харківського району Харківської області,  належить жилий будинок АДРЕСА_1. 31.05.2006р.
ним була надана згода відповідачу на проживання в належному йому будинку. За
згодою ОСОБА_1,  до будинку для
тимчасового проживання вселилась ОСОБА_2. Власник будинку ОСОБА_1 договору найму жилого приміщення з відповідачем не складав. 30.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою у триденний строк звільнити належний
йому будинок. Відповідач за вимогою власника з будинку не виселилась та
проживає в спірному будинку,  чим порушує
його право власника.

В судове засідання з'явився представник позивача,  який підтримав позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена,
про причини неявки не повідомила,
тому суд,  згідно  ст. 224 ЦПК України,  вважає за необхідне вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів,  та
ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого
вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача,
свідків,  дослідивши матеріали
справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,  посвідченого 21.03.2006р. Першою
держнотконторою Харківського району Харківської області,  ОСОБА_1 на праві власності належить жилий
будинок АДРЕСА_1. 31.05.2006р. ОСОБА_1 надав згоду відповідачу на проживання в
належному йому будинку. За згодою ОСОБА_1,
до будинку для тимчасового проживання вселилась ОСОБА_2. Власник будинку ОСОБА_1
договору найму жилого приміщення з відповідачем не
складав. 30.07.2007р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою у триденний строк
звільнити належний йому будинок. Відповідач за вимогою власника з будинку не
виселилась та проживає в спірному будинку,
чим порушує його право власника.

Враховуючи викладене суд вважає,  що
діями відповідача ОСОБА_2,  яка після
вимоги власника будинку про звільнення жилого приміщення тривалий час проживає
в належному на праві власності позивачу жилому будинку,  порушено права власника жилого будинку
ОСОБА_1 володіти,  користуватися і розпоряджатися
своєю власністю,  закріплені в  ст. 41 Конституції України та  ст.
ст.  317,  319 ЦК Цкраїни,  а тому суд,
на підставі  ст.  ст.
15, 16 ЦК
України,  вважає
необхідним захистити цивільне право власності ОСОБА_1 на жилий будинок
АДРЕСА_1,  виселити ОСОБА_2 з жилого будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись  ст.  ст. 208,
209, 212, 213,  215, 218 ЦПК
України;

ст.
ст.  15, 16,  317,
319 ЦК
України;  ст. 41
Конституції України;

ВИРІШИВ:

1/ Захистити цивільне право власності ОСОБА_1 на жилий будинок АДРЕСА_1.

2/ Виселити ОСОБА_2 з жилого будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.