overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №2-273007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24  грудня  2007
року                                                   м.    Калуш

Калуський    міськрайонний  суд
Івано-Франківської  області

В  складі:   головуючого-судді                                                Гриніва  М.А.

секретаря                                                                                      Шмігель   І.О.

з  участю:   позивачки                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,    суд  -

встановив:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 28.01.1989 p.,  актовий запис НОМЕР_1,
від спільного проживання у даному шлюбі народилися двоє дітей: син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.
та  донька  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н.

Спільне життя не склалося,  через те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  в нетверезому стані влаштовує сварки,  дебоші,
всі гроші витрачає на алкоголь та власні потреби,  не надає матеріальної допомоги,  сім»я фактично розпалася,  примирення не дало бажаних результатів. Тому ОСОБА_2 подала позов до
суду  про  розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала,
просить його задовільнити,
вважає,  що примирення  не
дало  бажаних  результатів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,  однак
подав суду заяву про те,  що на розвід
згідний,    а  справу
просить  розглянути  без
нього.

Суд,                   вислухавши                  доводи               ОСОБА_2,

проаналізувавши інші  докази
по  справі,    вважає,
що  позов підлягає  до
задоволення,    виходячи  з
наступних  підстав:

Судом встановлено,
що подружжя міцної сім'ї не створило,
примирення   не   дало
бажаних   результатів.    Суд

2

вважає,  що сім'я
розпалася,  шлюб носить формальний
характер,    тому  його
слід  розірвати.

Керуючись  ст.   ст.
110, 112 СК України та  ст.   ст.  213-215  ЦПК  України,
суд  -

рішив:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3,  який зареєстрований 28.01.1989 р. в органах ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської
області,  актовий записНОМЕР_1 -  розірвати
.

Дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити при матері ОСОБА_2При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
стягнути з ОСОБА_3. 17 грн. держмита в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_2та достягнути із ОСОБА_3. 8 грн. 50 коп. недоплаченого
державного  мита  в
користь  держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  подається    до апеляційного  суду
протягом  10-ти  днів
з  дня  проголошення рішення.   Апеляційна
скарга  подається  протягом
20-ти  днів з  дня
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  через Калуський  міськрайонний
суд.
справа №2-н-160/0 7 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                   місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської
філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
стягнення заборгованості у розмірі 698,31грн. за користування послугами
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
17.09.2006 року за №3059275 та 19.09.2006 року за № 3059251,№ 3059649 між З
AT „УМЗ" та ОСОБА_1. укладались договори про надання
послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1..
неналежно виконував свої договірні обов'язки, не оплатив рахунки на загальну
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1на користь Чернігівської філії Закритого
м. Київ, вул. Лєскова,9, МФО
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 243,21 грн., пеню за прострочення
сплати послуг у сумі 3,10 грн., штрафу у сумі 1211,08 грн., а всього 1457,39
з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1на користь Чернігівської філії Закритого
сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Справа №2-1536/07
УХВАЛА

12
грудня 2007 року                                                                Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                   Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                                          Тимченка
A.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську цивільну справу за позовом
Цюрупинського міського комунального підприємства
"Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП
"Цюрупинськ-комунгосп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Тимченко
A.M. звернувся до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст.
207,  208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Цюрупинського міського комунального підприємства
"Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
РІШЕННЯ                                                                                                     справа
ц-2-8172/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 грудня 2007року                                                                                         м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській О.С. ,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості по кредиту,
відсотків за користування кредитом та пені у загальному розмірі
10626грн.44коп.

У попереднє судове засідання представник позивача не
з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги,  викладені у позові,  підтримала,
просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не
з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги позову визнала та просила про
розгляд справи за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність
сторін,  під час попереднього
розгляду,  оскільки у справі досить даних
про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Згідно до копії договору,
27.02.2007року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1. був укладений кредитний
договір НОМЕР_1,  за яким банк
надав відповідачу кредит у розмірі 6100грн.,
строком до 27.02.2008року з розрахунку 3% відсотків на місяць.

За умов договору відповідач зобов'язана погашати суму
кредиту і відсотки щомісячними платежами. Проте,  до теперішнього часу ОСОБА_1. свої
зобов'язання за договором в повному об'ємі не виконала,  суму простроченого кредиту
5110грн.50коп.,  прострочені відсотки в
сумі 1053грн.36коп.,  пеню в розмірі
4412грн.58коп.,  штраф у розмірі
50грн.00коп. не погасила.

Загальна сума
заборгованості за договором кредиту складає 10626грн.44коп.

На підставі викладеного,
у відповідності до  ст.   ст.
509,  526,  1054 ЦК України,  суд приходить до
висновку,  що відповідач не виконала
зобов'язань,  узятих на себе за договором
кредиту,  у зв'язку з чим позовні вимоги
є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові
витрати у розмірі 136грн.26коп..

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» за договором
10626грн.44коп. та судові витрати у розмірі 136грн.26коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8232/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 699,46грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 739,96грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2 «н»-543/2007 р.
Ленінський районний суд мі
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року місто Луганс
Суддя Ленінського районно го суду м. Луганська Островсь ка О.П., розглянувши заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відпов ідно до ст. ст. 11, 102-103, 212-213 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за а дресою: АДРЕСА_1, на корист ь ЗАТ КБ "ПриватБанк", розташов аного за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо
(для погашення заборгованос судових витрат), МФО № 305299, забор гованість за кредитним догов ором б/н від 15.05.2006 року в сумі 1710, 43 г рн., витрати по сплаті судовог о збору у сумі 25, 50 грн. та витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль ної справи в сумі 15 грн., а всьог о 1750, 93 грн. (одна тисяча сімсот п
'ятдесят грн. 93 коп.).
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявості даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-3378/07
УХВАЛА

26.11.2007 року   м. Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого по
справі - судді Нікуліної Л.П

при секретарі -
Кирилюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,   якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання    залишити без розгляду.

Позивач
має право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку
після усунення умов,   що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-н-7496/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1061, 56 грн. (одна тисяча шістдесят одна гривня 56 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа  № 2-409/2007  poку
УХВАЛА

Іменем    України

26 листопада
2007 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.С. Смірнова при
секретарі Товстик Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовною заявою  Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1   про
стягнення   нарахування   недорахованої електроенергії в результаті   порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник
Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в
результаті порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,
-

22 листопада
2007 року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про
залишення позовної заяви без розгляду оскільки він відмовляється від позовних
вимог і просить суд прийняти відмову від позову, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

Суд, вислухав
пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне прийняти
відмову від позову, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки при таких
обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються, а питання
відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії
справ.

Керуючись ч.
1  п. 5 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Позовну заяву
представника Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго»  до  ОСОБА_1 про стягнення
нарахування недорахованої  електроенергії
в результаті     порушення «Правил
користування електричною енергією   для
населення»,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею  її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-753707
УХВАЛА

Іменем України

20
грудня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ «Матвіївська
загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів» Запорізької обласної ради в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третіх осіб служби у
справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської міської ради,  органу опіки виконавчого комітету Бердянської
міської ради про позбавлення батьківських прав,
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 позов не визнають.

Представник
позивача КЗ «Матвіївська
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»,
представники третіх осіб служби у справах неповнолітніх виконавчого
комітету Бердянської міської ради,
органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені.

Керуючись  ст. с. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 29 січня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Зобов'язати
третю особу орган опіки виконавчого комітету Бердянської міської ради надати
висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів,  представників
третіх осіб.
Справа
№2-1584/07
УХВАЛА

01 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої - судді Шенцевої О. П., при секретарі
Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, у якої просить визнати відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1

У
судовому засіданні встановлено, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить
актовий запис про смерть від 31 січня 2007 року № 1076, у зв'язку з чим, суд
вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 п. 6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-933/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у
складі:      головуючого судді
Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
позовну заяву ОСОБА_1 до Південного РЕМ
ВАТ ЕК „ Одесаобленерго " про скасування боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Південного РЕМ ВАТ ЕК „
Одесаобленерго " про скасування боргу

Представник позивача - ОСОБА_2,
надав суду свідоцтво,  яке
свідчить про смерть відповідача 16.06.2007 р.

На підставі вищезазначеного та у відповідності до ч. 6
ст. 205 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Південного РЕМ
ВАТ ЕК „ Одесаобленерго " про скасування боргу закрити,  у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ч. 6
ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного РЕМ ВАТ ЕК „
Одесаобленерго " про скасування боргу -закрити.
Справа №2-2186-2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21 листопада 2007 року                                                                               м.  Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан
В.А.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про зміну опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 жовтня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки заява
подана з порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме: позовна заява повинна містити:
найменування суду,  до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача,  їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; зміст позовних вимог;
виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; повинні бути зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування; повинен бути перелік документів,
який додається до позовної заяви; повинна бути підписана позивачем або
його представником із зазначенням дати її подання. Крім того,  в справах такого провадження повинні бути
необхідні документи для вирішення цього питання: висновки медичного закладу про
стан здоров'я майбутнього піклувальника та особи,  якій призначається піклувальник,  характеристики на них; висновок Опікунської ради
про доцільність звільнення однієї особи від виконання обов'язків піклувальника
та призначення іншої на виконання цих обов'язків; акт обстеження
житлово-побутових умов. Також,  якщо
особа самостійно не може звернутися до суду,
то вона повинна поручити ці обов'язки представнику,  який в свою чергу і буде звертатися до суду в
його інтересах.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 19 листопада 2007 року,  які заявником
не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну опікуна визнати неподаноюта
повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.