Справа №2-495/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Тетіївсь
кий районний суд Київської о
бласті в складі:
головуючого судді: Лісовен
ко П.І.
при секретарі: Ковальчук В.А
.
з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Тетієв
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про с
тягнення матеріальної та мор
альної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стя
гнути з відповідача матеріал
ьну шкоду в сумі 1591 грн., мораль
ну шкоду в сумі 2000 грн., а також с
удові витрати понесені ним п
ри подачі позову до суду та 500 г
рн. за надання йому юридичної
допомоги посилаючись на те, щ
о ОСОБА_3 навмисно, самові
льно знищила частину належно
ї йому металевої огорожі, яка
розділяла їхні домоволодінн
я, внаслідок чого позивачу за
подіяно матеріальної та мора
льної шкоди.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_4 та
адвокат ОСОБА_1 позовні в
имоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 та її
представники ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з позовом не згодні,
вказують на те, що позивачем н
е надано доказів про право на
лежності йому елементів пошк
одженої огорожі, а також те, що
відповідач ОСОБА_3, розби
раючи огорожу позивача діяла
на межі крайньої необхіднос
ті, відповідно до ст.18 КпАП, оск
ільки позивач та його батьки
вже неодноразово намагалися
заволодіти її земельною діл
янкою, з чим вона не може погод
итися.
Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я сторін, дослідивши письмов
і докази вважає, що позов підл
ягає частковому задоволенню
виходячи з наступних підста
в.
Так в суді встановлено, що 20.0
4.2007 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_3
навмисно знищила частину м
еталевої огорожі, належної
ОСОБА_2, згідно договору дар
ування жилого будинку від 24.02.20
07 року, яка розділяла домоволо
діння позивача та відповідач
а.
По даному факту дільничним
інспектором Тетіївського РВ
ГУ МВС України було складено
протокол про адміністративн
е правопорушення на ОСОБА_3
№029977 від 26.04.2007 року.
Рішенням виконавчого комі
тету Кошівської сільської ра
ди за №31 від 25.05.2007 року ОСОБА_3
була визнана винною у вчинен
ні адміністративного правоп
орушення передбаченого ст.186 К
пАП України та оштрафована н
а 51 грн.
З даним рішенням ОСОБА_3
була згодна і як вона пояснил
а в судовому засіданні добро
вільно сплатила штраф.
Вищезазначене рішення ніх
то не оскаржував і не опротес
товував, воно вступило в зако
нну силу.
Відповідно до звіту про нез
алежну експертну оцінку ринк
ової вартості частини огорож
і від 29.08.2007 року встановлено, що
вартість огорожі, яку пошкод
ила ОСОБА_3, становить 1335 гр
н..
Встановлені судом факти об
"єктивно підтверджуються: пр
отоколом про адміністративн
е правопорушення №029977 від 26.04.2007 р
оку, рішенням виконавчого ко
мітету Кошівської сільської
ради за №31 від 25.05.2007 року, звітом
про незалежну експертну оці
нку ринкової вартості частин
и огорожі від 29.08.2007 року, поясне
ннями в суді сторін.

2
Згідно зі ст.1166 ЦК України - ш
кода завдана неправомірними
діями майну фізичної або юри
дичної особи, відшкодовуєтьс
я в повному обсязі особою, яка
її завдала.
Оскільки, ОСОБА_3 була ви
знана винною у навмисному зн
ищенні частини металевої ого
рожі, належної ОСОБА_2, то с
уд стягує з неї на користь поз
ивача матеріальну шкоду в су
мі 1335 грн., вартість пошкоджено
ї огорожі, згідно звіту про не
залежну експертну оцінку рин
кової вартості частини огоро
жі від 29.08.2007 року та 256 грн. вартіс
ть послуг експерта. Таким чин
ом позивачу було причинено м
атеріальну шкоду на суму 1591 гр
н..
Також в суді встановлено, що
внаслідок пошкодження майна
, позивачу було нанесено і мор
альну шкоду, а саме: було пошко
джено майно позивача, але від
повідач добровільно не відшк
одував збитки і тому позивач
еві необхідно було звертатис
я за оцінкою пошкоджень до ек
сперта, а потім з позовом до су
ду, що вимагало додаткового ч
асу та зусиль, а тому суд оціню
є моральну шкоду в сумі 500 грн.,
враховуючи що відповідач є п
енсіонером і стягує її з відп
овідача ОСОБА_3 у відповід
ності до ст.1167 ЦК України.
В силу ст.88 ЦПК України з відп
овідача на користь позивача
також необхідно стягнути суд
ові витрати, а саме 51 грн. сплач
еного судового збору при под
ачі позову до суду та 30 грн. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення та в силу ст.84 ЦП
К України суд стягує з відпов
ідача 500 грн. витрати на правов
у допомогу, а всього з відпові
дача на користь позивача нео
бхідно стягнути (1335 + 256 +51 +30+500)=2172 грн
. матеріальної шкоди та 500 грн. м
оральної шкоди.
На підставі вищенаведеног
о та керуючись ст.ст.10;15;60;84;88;208;209;212-215;
218 ЦПК України, ст.ст.1166;1167 ЦК Укра
їни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з
адовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА
_1 на користь ОСОБА_2 2172 (дві
тисячі сто сімдесят дві) грив
ень матеріальної шкоди та 500 (п
"ятсот) гривень моральної шко
ди.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.