overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

28 листопада
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А. при секретарі - Подорожко В.В. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

державного         комунального підприємства каналізаційного          господарства

«Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся до суду,   посилаючись на
те,   що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового
рахунку НОМЕР_1. Протягом тривалого часу відповідачі не сплачували за надані
послуги водовідведення,   у зв»язку із
чим утворилася заборгованість у розмірі 231 грн. 55 коп.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову ,   просив закрити провадження по справі у
зв»язку із тим,   що відповідачі сплатили
заборгованість у повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову
,   оскільки це не суперечить
закону,   не порушує права,   свободи та інтереси сторін та інших осіб та
є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та закриття провадження
по справі   роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного,   керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-2406/2007 року К-35
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області ГИБАЛО О . І. розглянувши заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дру жини, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому су ддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання дружини, -та призначити попереднє суд ове засідання на 9 год 00 хв 29 жов тня 2007 року.
Копію ухвали та копію позов ної заяви з копіями доданих д о неї документів направити в ідповідачу, позивачці - копію ухвали.
Відповідачу до початку поп ереднього розгляду подати пи сьмові заперечення проти поз ову та посилання на докази, як ими вони обґрунтовуються. В п опереднє судове засідання ви кликати сторони.
Ухвала в частині недотрима ння правил підсудності може бути оскаржена у встановлени й законом строк і порядок, в ін шій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-3066/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі                   Демиденко П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,  а
саме 10.09.2007, 13.11.2007 року. Сторони належним чином були повідомлені про
день,  час та місце слухання справи,  але в судові засідання позивач не з'явилася
повторно,  відомостей про те,  що її неявка мала місце по поважній
причині,  суду не надані.

Згідно
п.3 ч.1  СТ. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7771/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17
грудня 2007р.                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Мобілочка» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня   2007р. позивач  ОСОБА_1 звернувся до Бердянського
міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушена
ч.5  ст.
119  ЦПК України позивач не додав
до позовної заяви документи,  що
підтверджують оплату ІТЗ розгляду справи в повному обсязі.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року

Номер справи 2н-219/07
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої в період з вересня 2007 р. по жо втень 2007 p., але не виплаченої су ми заробітної плати КП «Широ ківський комбінат комунальн их підприємств», юридична ад кого району Дніпропетровськ ої області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96,102, 103, 367 ЦПК У країни, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств», юридична адреса району Дніпропетровської об ласті, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРО
У 03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «
Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод женки та мешканки АДРЕСА_1 -1790 (одна тисяча сімсот дев'яно сто) гривень, 00 коп. 2. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь держав и судовий збір 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на користь УД
К у Широківському районі, р/р 3 платника: 22050000, код одержувача : 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області 15 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Широківським районним суд
Справа №2-7170/07
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Грушкіна В.П. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ОГІРФЛ Бердянського MB
довідки про реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2710 за заявою БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 27.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Номер справи № 2-н-324/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                              м.  Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги мобільного зв'язку,  відповідно до
ст.  ст.  526, 549, 550, 623, 1054 Цивільного кодексу
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає заАДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ" (юридична адреса - м.  Київ
вул.  Лейпцизька,  15 р/р. 26002511,  Райффайзен Банк Аваль в м.  Києві,
двісті дев'ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок заборгованості за надані
послуги мобільного зв"язку.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ" 25, 50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
технічне забезпечення.
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1169/07
УХВАЛА

04.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа № 2-1377/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 травня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
розгляду в су­довому засіданні на 4 липня 2007року о 10год. 00 хв. у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-197/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року    Приморський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого
судді -      Загороднюк В.І.

при
секретарі  -         Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулисядо суду з позовом до відповідачів та просять визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 25.09.1996 р. 343/1000 АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що зазначений договір було укладено на
центральній Одеській біржі між відповідачами по справі,  які виступали продавцями квартири та ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  неповнолітніми ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  що придбали зазначену
частину квартири. Позивачи вважають,  що
цей договір є дійсним,  оскільки всі його
умови були виконані. На цей час нотаріально посвідчити договір немає
можливості,  оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_11
померли.

У судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачи належним чином про час і місце розгляду справи
повідомлені,  в суд не з'явились,  позов не оспорили.

Вислухавши пояснення
позивачів,   дослідивши
матеріали  справи,   суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 25.09.1996 р.
між ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з одніє сторони та ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  неповнолітніми
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
з другої сторони,  було укладено
договір купівлі - продажу 343/1000 частини АДРЕСА_1 на Центральній Одеській біржі.
Зазначений договір сторонами був повністю виконаний,  тобто покупці сплатили гроші за
квартиру,  посилилися в квартиру,  зареєстрували її в ОМБТІ та РОН і в
теперішній час користуються цим житлом. Разом з тим,  нотаріально посвідчити біржовий договір вони
не можуть,  оскільки двоє покупців
померли

За указаних умов,  суд вважає,  що у відповідності до ст. 220 ЦК України слід
визнати дійсним договір купівлі - продажу вказаної частини квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 220 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 343/1000 частин
АДРЕСА_1,  укладений 25.09.1996 р. на
Центральній Одеській біржі між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,    ОСОБА_9,    ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення,  про що подається заява про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без попередньої заяви про
оскарження рішення .
Справа №2-71/2007
УХВАЛА

03 грудня 2007 року                                                                         Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

судді                                                                                                   Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                     Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні
права користування і розпорядження квартирою, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
зазначена цивільна справа.

В судове
засідання на 31.10.2007 року та 03.12.2007 року позивачі не з'явилися, про дату
та час розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення ОСОБА_1 таОСОБА_2
судових повісток. Причина неявка позивачів невідома, заяв про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності від позивачів не
надходила. Представник позивачів ОСОБА_4. про дату та час розгляду
справи повідомлена, в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 таОСОБА_2 з зазначених підстав підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування
і розпорядження квартирою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонськой області заява про апеляційне
оскарження протягом пяти
днів після ії проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
протягом п'яти днів.
Справа № 2- 7986 /2007 р
УХВАЛА

06 грудня 2007 Рівненський м іський суд в особі судді Олексюк Г.Є . при секретарі Сахончик Т.В . з участю представника позив ача Корсун Н.А. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в місті Рівне цивільну спр аву за позовом ЖКП „Персп ективне" до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу,

встановив:

ЖКП „ Перспективне " зверну лось до Рівненського міськог о суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судовому засіданні предс тавник позивача подала заяву про залишення позову без роз гляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України.
Також враховується, що від повідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК Україн и особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Перспе ктивне" до ОСОБА_1 про стяг нення боргу залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Рівне нської області через Рівненс ький міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апел яційної скарги .
Ухвала може бути також оска ржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у вип адку подання апеляційної ска рги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження в 5 д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
справа № 2н-2066/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 21 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі договору к упівлі-продажу жилого приміщ ення ОСОБА_1 є власником к вартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно внос ити плату за користування жи лим приміщенням та комунальн ими послугами, але зазначено го зобов'язання він не викону є, плату за користування посл угами опалення та водопостач ання не вносить, має заборгов аність за період з грудня 2005 ро ку по листопад 2007 року в сумі 995 г ривень 08 коп., яку добровільно
За таких обставин на підста ві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 995 гри вень 08 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 Ж
К України, п. 17 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинниковими т еріторіями, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 8 жовтня 1992 року, кер уючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, п роживаючої за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме гованість в сумі 995 (дев'ятсот д ев'яносто п'ять) гривень 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, про живаючої за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягам десяти днів з дня отрим ання судового наказу.