overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-36/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                    Бойко М.П.

при секретарі                                                            Ген да Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
встановити факт належності свідоцтва про право власності його покійній бабці
ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
рідна бабця ОСОБА_2., яка 14.05.1993 році склала на його ім."я заповіт,
яким заповіла йому все своє майно. На даний час ОСОБА_1. хоче оформити
спадщину, проте не може цього зробити через розбіжності в документах. В свідоцтві
про право власності його бабцю записано як ОСОБА_2, хоча в свідоцтві про
народження батька заявника та в свідоцтві про смерть вона записана, як ОСОБА_2.
Через цю неточність в державній нотаріальній конторі ОСОБА_1. відмовлено в
прийнятті спадщини.

Заслухавши
доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Із ксерокопії
свідоцтва про народження батька заявника та свідоцтва про смерть бабці заявника
випливає, що ОСОБА_2.

Аналізуючи всі
перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що в свідоцтві про право
власності від 04.07.1990 року було допущено помилку працівниками Коропецької
селищної ради, воно дійсно належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності свідоцтва про право власності на
житловий будинок від 04.07.1990 р. виданого виконкомом Коропецької селищною
ради та зареєстрованого в Бережанському міжрайонному бюро технічної
інвентаризації покійній ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-298107
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2007
року     м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну за яву
прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Протопопівське" про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

13
грудня 2007 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з
відповідача орендної плати. Враховуючи,
що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст.119,  120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча
суду,  керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2981 за
позовом прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Протопопівське" про стягнення орендної плати.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському

районному суді
Харківської області на 24 грудня 2007р. на 16 годину 40 хвилин.

3.            Запропонувати відповідачу подати в
строк до 24 грудня 2007р. письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 24 грудня 2007ро ку подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд,  надати суду
список свідків,  яких необхідно викликати
до суду по справі,  а також клопотання
про проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

Відповідачу,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа
№-2-3023/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

17 грудня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі при
звільненні та завдання моральної шкоди в зв'язку з затримкою розрахунку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі при звільненні та завдання моральної шкоди в
зв'язку з затримкою розрахунку. Ухвалою від 26.11.2007 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позовОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі при
звільненні та завдання моральної шкоди в зв'язку з затримкою розрахунку, був
залишений без руху та до 11.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви. Позивач 11.12.2007 року подав заяву про продовження
строку усунення недоліків позивної заяви до 17.12.2007 року, а саме: відсутні
повні дані відповідача (рахунок, код одержувача, банк одержувача, МФО), в
позовній заяві не вказано поштового індексу та номеру засобу зв'язку, якщо
такий відомий, немає довідки про розмір пенсії, не наведенні дані про працю.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заявуОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного підприємства, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №2н-828/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
до  ст.526  ЦК України зобов'язання  має  виконуватися
належним  чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
стільникового зв"язку в сумі 708, 49 (сімсот вісім гривень сорок дев'ять
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 2 «c»-272/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського
відділення Запорізької обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3210 грн. 50 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського
відділення Запорізької обласної філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3210 грн. 50 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28.11.2007 року наказ було видано і копія його
направлена боржнику за адресою фактичного проживання: НОМЕР_250, але конверт повернувся з відміткою: адресат за вказаною
адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.11.2007 року за заявою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського
відділення Запорізької обласної філії про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3210 грн. 50 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.11.2007 року за заявою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського
відділення Запорізької обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3210 грн. 50 коп.

Роз'яснити АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського
відділення Запорізької обласної філії його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-29/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

при секретарі -                                                                         Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ВАТ „Новомосковський трубний завод", третя особа
-ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ні позивачі, ні їх представники
неодноразово не з'являлися (24.10.2006 року, 12.01.2007 року та 20.04.2007
року), причини неявки суду не повідомили. Позивачі були належним чином
повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується листами, які
знаходяться в матеріалах справи - а.с. 200, 204, 205.

Суд, вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду, на тих підставах, що позивачі, будучи повідомленими належним
чином про час та дату розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання
без поважних причин.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ВАТ
„Новомосковський трубний завод", третя особа -ОСОБА_4, про стягнення
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2н-2529/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» вересня 2007 року м
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Др ішлюка А.І., розглянувши заяву
З AT КБ "ПриватБанк" яке має місц . Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення заборгованос ті за Кредитним договором ві д 27 жовтня 2005 року з ОСОБА_1, я ка проживає за адресою: АДР
У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; сплата неустойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ ність за кредитним договором у сумі 5241 гривень 45 коп. (п'ять ти сяч двісті сорок одна гривня
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 26 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №2-1002 2007 p.
УХВАЛА іменем України про закриття провадження у справі

у зв*язку з відмовою позивач а від позову

25 вересня 2007 року

місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого -судді Ма рченка М. М. , при секретарі Філ оненко О.В., Савченко СМ.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Ніжина цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ТО
В « Багатогалузева науково-в иробнича фірма « Славутич» п ро стягнення заборговагност і по виплаті заробітної плат и, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ « Багатогалу зева науково-виробнича фірм а « Славутич» про стягнення з аборгованості по виплаті зар обітної плати. В судовому зас іданні ОСОБА_1 просив ст ягнути з відповідача не випл ачену йому заробітну плату з а період з 16 березня 2004 року по 04.01.2005 року в розмірі 31529 грн. 46 коп. т а моральну шкоду в розмірі 60000 г рн.00 коп. 25.09.2007 року за вх.№ 15471 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій за значає, що відповідач повніс тю задовольнив його позовні вимогим, тому відмовляєтьмс я від позову, просить суд при йняти його відмову від позов у і провадженян по справі зак рити. Вказану заяву позивач
ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтрима ли в судовому засіданні.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вст ановлено і суд вказану відмо ву від позову приймає.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ТОВ « Бага тогалузева науково-виробнич а фірма « Славутич» про стягн ення заборгованості по випла ті заробітної плати і стягне ння моральної шкоди - закрити .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вачу роз*ясняється про наслі дки відмови від позову, оскіл ьки провадження у справі зак ривається і він не зможе повт орно звернутися до суду з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Чернінівськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПУ України .
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7030/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Томськ), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 989,33грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1029,83грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
справа № 2-985/2007 рік
УХВАЛА

29 серпня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: головуючого судді Чирви О.І . при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом комунального підприємства
КП „ Теплогазрембудсервіс" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги тепл опостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося комуна льне підприємство " КП „ Тепло газрембудсервіс" з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги тепл опостачання
Відповідач в судове засід ання двічі не з"явився, хоч ста вився судом до відому своєча сно про день та час розгляду спр ави, про що в справі маються по штові докази, тому, суд рахує з а можливе провести заочний р озгляд справи та винести зао чне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказам и.
Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунально го підприємства " Теплогазре мбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
Ухвала оскарженню не підл ягає, але заперечення на неї м оже бути включено до апеляці йної скарги на рішення суду.
Справа №2- 1623/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

23 листопада 2007 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.І., при
секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача
на її користь відшкодування збитків в сумі 5220грн.40коп..

Ухвалою судді
від 27.06.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове
засідання на 13.07.2007р.

Ухвалою суду від
13.07.2007р. призначено справу до розгляду на 2.08.2007р.

2.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

17.10.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву в зв»язку з неявкою відповідача до
24.10.2007р..

24.10.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.07р.

Ухвалою суду від
24.10.2007 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових
випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те,
що 24.11.2007 року закінчився строк, на який було подовжено розгляд справи, з
урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк
розгляду справи.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву ліквідаційно ї комісії ЖЕО Іллічівського району м. Одеси, юридична адр ка, 27, про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 621, 6 г
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526, 611 ЦК України, п. 33 „П равил надання населенню посл уг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України від 30.12.197 р. № 1497 та п. 7 „
Правил користування приміще ннями жилих будівель та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. №572.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 611 ЦК У країни, ст. ст. 68, 162 ЖК України , ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1., що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь ліквідаційної ко місії ЖЕО Іллічівського райо ну м. Одеси, заборгованість з а комунальні послуги у розмі рі 621, 6 гривень на розподільчий чівськ, МФО 328168, код ОКПО 05432885, а т акож судові витрати у сумі 40, 50
Справа № 2-о-225/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

19 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
заявуОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкоємства по
закону,  -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкоємства
по закону. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області,   заяваОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку спадкоємства по закону,   була залишена без руху та до 18.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,   а саме: заява повинна бути подана в
позовному провадженні де вказано (позивач,
відповідач,   зміст позовних
вимог,   перелік документів які додаються
до заяви,   тощо),   немає правовстановлюючих документів на
земельну ділянку та будинок,   не додані
документи інвентаризації із МБТІ про вартість будинку в зв'язку з чим неможливо
визначити держмито в розмірі 1% від вартості,
недодані документи про вартість земельної ділянки в зв'язку з чим
неможливо визначити держмито в розмірі 0,
1% від вартості земельної ділянки.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,   -

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1,   вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.