overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2519/07 УХВАЛА про залишення позовної 28.11.2007 Комунарський районни й суд міста Запоріжжя у склад головуючого судді Батрак при секретарі Садовській розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Запоріжжя цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОП «Запо різьке міжміське бюро техніч ної інвентаризації» про визн ання договору купівлі-продаж у житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа ОП «Запорізьке м іжміське бюро технічної інве нтаризації» про визнання дог овору купівлі-продажу житлов ого будинку дійсним та, визна ння права власності на житло
Позивач ОСОБА_1. зве рнулась до суду із заяву про з алишення позову без розгляду
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по
Керуючись ст.207 ЦПК Укра їни, суд, -
Залишити без розгляду п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2, третя особа ОП «Запор ізьке міжміське бюро технічн ої інвентаризації» про визна ння договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним т а визнання права власності н
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в А пеляційний суд Запорізької о бласті через Комунарський ра йонний суд м. Запоріжжя шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и, та, подання апеляційної ска рги на ухвалу суду протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження
Справа
№2н-725607
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                               м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-13/0239/06/457 від 15.08.2006 р. у розмірі 4 717 грн. 41 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 799
(одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 22 коп.,
заборгованість по пені - 1 952 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 09 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за аАДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
"Комета", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий
Кредитного договору № КМ-13/0239/06/457 від 15.08.2006 року по кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 966 (дев'ятсот шістдесят шість)
грн. 22 коп., заборгованість по пені - 1 952 (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 09 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі' 15,00 грн., а разом - 4 757 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 91
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-2498/2007 p. УХВАЛА
26 листопада 2007 року                                                        м.
Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді
Попової О.М., при секретарі Шестакові В.І.,
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До початку судового засідання від позивачки надійшла
заява про відмову від позову.
до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а
відповідач-визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено
в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
для відмови позивачу в заявленному
клопотанні про відмову від позову судом не встановлено,
тому суд вважає можливим закрити провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 174, ч.3 ст.205 ЦПК України,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду
через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1199/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

м. Запоріжжя
Запорізький районний суд З апорізької області у складі: головуючого - суд ді: Яркіної С. В., при секретарі
Герман Т.В., розглянувши у відкриому с удовому засіданні у залі суд у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка- звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ньо го аліменти на утримання неп овнолітньої доньки - ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня в розмірі 1/3 частини заробі тної плати щомісячно, до дося гнення донькою повноліття.

Позивачка у судовому засід анні змінила свої позовні ви моги, просить стягнути 1/4 част ину заробітної плати щомісяч но на утримання неповнолітнь ої доньки. Відповідач в судов ому засіданні з позовом пого дився.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження є донькою ОСОБА_2, ві дповідача по справі, що підтв ерджується свідоцтвом про йо го народження. Позивачка меш кає з дитиною, яка знаходятьс я на її утриманні.
Згідно ст. 180 Сімейного Коде ксу України батьки зобов'яза ні утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними пов ноліття.
На підставі викладеного, с уд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задово ленню.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 , 367 ЦПК України, ст. 18 0, 181, 182, 184 Сімейного Кодекса Укр аїни, суд-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 нар одження, уродженця с Канівсь ке Запорізького району Запор ізької області на користь О
СОБА_1, аліменти на утриманн я дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження 1/4 частину заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку, починаючи з 05.07.2007 року та до досягнення дитиною пов ноліття.
Рішення в цій частині підля гає негайному виконанню в ме жах суми платежа за один міся ць.
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в дохід держави в сум і 51 гривні.
Рішення може бути оскарже но протягом 10 днів з дня його п роголошення шляхом подачі за яви про його апеляційне оска рження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бут и подана апеляційна скарга ч ерез суд першої інстанції.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8161/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Новоукраїнка) яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1288,57грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1329,07грн. Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
Справа №2-7776/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського  міського району  електричних мереж до  ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за
актом про порушення ПКЕЕН на суму 2328, 04 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-н-1488/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
-       заборгованість в сумі 1211
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
22Ц- 3921/2007                                Головуючий
в суді І інстанції Бендик О.Г.
Доповідач в суді
II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Інженер" на ухвалу Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Інженер" до ОСОБА_1про
стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Інженер"
відмовлено у відкритті провадження.

12
листопада 2007 року позивач подав апеляційну скаргу,  з порушенням строків апеляційного оскарження.
Заява про апеляційне оскарження не подавалась.

З
матеріалів справи (а.с.  44 -
повідомлення про вручення поштового відправлення) вбачається,  що копію ухвали позивач отримав 02 листопада
2007 року.

Згідно
із ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженер"
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

Справа №2-2772/2007

м.  Балаклія                                                                                           14
грудня 2007 року

Балклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

позивача:
представника за довіреністю Пономаренка О.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового засідання від позивача надійшла письмове клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно
до ч.5  ст. 130,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України: при подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду,  передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України,  позивачеві роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-837/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                м.  Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко
О.С. ,  з участю позивачки ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_2.,  розглянувши в
порядку попереднього розгляду цивільну справу,
яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

26 вересня 2007 року позивачка звернулась до Глухівського
міськрайсуду з позовом,  яким просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
обґрунтовуючи це тим,  що між ними
склалися вкрай неприязні стосунки,  мали
місце часті сварки,  що призвело до
фактичного розпаду їх сім'ї.

Під час розгляду справи позивачка підтвердила свої
позовні вимоги,  на примирення з
відповідачем не згодна,  категорично
наполягає на розірванні шлюбу,  а
відповідач визнав позов в повному обсязі.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем за
склавшихся між ними відносинами буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.   ст.
1, 3, 11, 15 і 16 ЦК
України,   ст.
ст.  7, 18,  110-112 СК України,  а також
ст.   ст.  1, 4, 10, 11, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК У
країни,  суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03 листопада 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління
юстиції Сумської області за актовим
записом № 226.

Суму витрат,
пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу,  визначити у розмірі 17 гривень та покласти їх
на відповідача,  а позивачку звільнити
від сплати цих витрат

Стягнути з відповідача 70 грн. в порядку відшкодування
понесених позивачкою витрат на отримання юридичної допомоги у зв'язку із
необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набере законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо така заява не буде подана.
Справа № 2-6167/2007р.
УХВАЛА

08 червня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. матеріали
позовної заяви Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_1,  треті особи: Одеська міська рада,  ОСОБА_2,
про знесення об'єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: Одеська міська рада,  ОСОБА_2,
про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Відповідно до ст.ст.3, 17 КАС України позовні вимоги
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення
об'єкту самочинного будівництва підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі,  якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради у
відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1,
треті особи: Одеська міська рада,  ОСОБА_2,
про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Роз'яснити позивачу,  що він має
право звернутись з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України,  оскарження.
Справа
№2-1583/07
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі: головуючого судді - Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання
зняття з реєстраційного обліку,  -
ОСОБА_1  звернулась з позовом до суду,  у якому просить зобов'язати відповідача не
перешкоджати їй у здійсненні права власності на 132/1000 частин квартири
АДРЕСА_1,  та зобов'язати Приморський РВ
ОМУ України в Одеській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку з
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що 14 березня 2003
року вона прийняла в дар від ОСОБА_2 132/1000 частин квартири АДРЕСА_1.
Вищевказана частка квартири належить їй на праві власності. Після дарування
відповідач не мешкає в спірній квартирі. Відповідач не зняв себе з
реєстраційного обліку та залишається прописаним у квартирі. В зв'язку з
чим,  позивачка несе підвищені витрати за
комунальні послуги. Відповідач не є власником квартири,  а тому його реєстрація заважає позивачці
користуватись квартирою.
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи,  відповідач був повідомлений через оголошення
у пресі,  відповідно до п. 9-10  ст.  74
Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,  в судовому засіданні позов не визнав.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі фактів,  встановлених в судовому
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власницею
132/1000 частин квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані позивачка
ОСОБА_1  та відповідач ОСОБА_2 Відповідач
з моменту,  як подарував свою частину
квартири позивачке (14 березня 2003 року) в неї не проживає,  однак не зняв себе з реєстраційного обліку та
залишається бути зареєстрованим у квартирі. В зв'язку з чим,  позивачка несе підвищені витрати на
комунальні послуги. Відповідач не є власником квартири,  а тому його реєстрація заважає позивачці користуватись
встановлено,  що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
чином,  позовні вимоги підлягають
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
391 ЦК України,   ст.
48 Закону України «Про власність» суд -
ОСОБА_1 - задовольнити.
перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на 132/1000 частин квартири
Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку зареєстрованого у 132/1000 частин квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Приморський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-3721-1/07
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFиFрFиFлFеFнFкFоF ТF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFтFоFрFчFоFуFсF НF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF вF рFоFзFмFіFрFіF 6291, 24гFрFнF., пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF нFеF сFпFлFаFчFуFєF зFаFзFнFаFчFеFнFіF пFлFаFтFеFжFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.