Справа № 2-489/07/05
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року Київський р
айонній суд м. Харкова у скла
ді:
головуючого судді Єфіме
нко Н.В.,
при секретарі Бієнко О.С
. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харко
ві цивільну справу за позово
м
ОСОБА_1 до Державного
науково-виробничого підпр
иємства
«ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР» про вн
есення запису до трудової кн
ижки, встановлення кваліфік
ації, поновлення на роботі, с
тягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та мо
ральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2005 року ОСОБА_1 з
вернулась до суду з позовом,
який у подальшому неодноразо
во доповнювала та змінювала.
Просила суд зобов'язати відп
овідача внести до її трудово
ї книжки записи про роботу ін
женером метрологом другої ка
тегорії з 12.03.1993 р.; про роботу інж
енером по метрології першої
категорії з 14.09.1999р.; встановити
їй кваліфікацію провідного і
нженера, згідно заяви від 08.04.200
3 року; встановити їй кваліфік
ацію провідного інженера - ін
женера по метрології першої
категорії з 1987 року по 2007 рік і з
робити відповідний запис у т
рудовій книжці; поновити її н
а посаді провідного інженера
-інженера по метрології перш
ої категорії; стягнути серед
ній заробіток за час вимушен
ого прогулу, моральну шкоду у
сумі 20.000 гривень.
На обгрунтування позовних
вимог позивачка зазначила, щ
о вважає незаконним своє зві
льнення від 23.09.2005 року з посади
інженера по метрології 2 кате
горії. Пояснила, що з 1993 року пе
ревіряла складні зразкові пр
илади. За результатами атест
ації від 12.05.1993 року відповідач п
овинен був встановити їй ква
ліфікацію інженера метролог
а 2 категорії, а за результата
ми атестації від 14.09.1999р. - Кваліф
ікацію провідного інженера,
оскільки рекомендації атес
таційних комісій мають для в
ідповідача обов'язковий хара
ктер. 08.04.2003 року вона зверталась
до Головного метролога із за
явою про призначення її на по
саду провідного інженера, ві
дповідно до складності викон
уваних нею робіт. Однак голов
ний метролог, відповідно до з
азначеної заяви, не призначи
в її на посаду провідного інж
енера. Вважає, що відповідаче
м повинна бути призначена їй
вказана кваліфікація, а тако
ж внесено запис до трудової к
нижки з 08.04.2003р., - дати подання не
ю заяви головному метрологу.
Зазначила що відповідач, пос
тійно надаючи їй для виконан
ня складну роботу, яка потреб
увала високої кваліфікації,
незаконно не видавав накази
про призначення її на більш в
исокі посади та привласнення
їй більш високих кваліфікац
ій за результатами атестацій
, не сплачував відповідну зар
обітну плату. Завдану діями в
ідповідача моральну шкоду об
ґрунтовує погіршенням стану
свого здоров'я, зміною звичн
их умов життя, що потребує ві
д неї значних зусиль.
Представник відповідача
ОСОБА_2 проти позову запере
чував. Зазначив, що записи до
трудової книжки позивачки в
носилися відповідно до «Інст
рукції про порядок ведення т
рудових книжок на підприємст
вах, в установах і організаці
ях», на підставі наказів по п
ідприємству. Рекомендації ат
естаційних комісій не є обов
'язковими для керівника підп
риємства, їх урахування є пра
вом, а не обов'язком відповід
ача при підготовці та виданн
і наказів про переведення ро
бітника на вищу посаду, або п
ро підвищення йому кваліфіка
ційної категорії. Накази вид
аються з урахуванням виробни
чих завдань підприємства з у
рахуванням структури і штатн
ого розкладу порядку просува
ння
по роботі. Тарифна система
оплати праці, яка діє на підп
риємстві, передбачає оплату
праці відповідно до займано
ї працівником посади. Оскіль
ки наказів про переведення п
озивачки на зазначені нею по
сади відповідачем не видавал
ось, вважає безпідставними в
имоги позивачки про внесення
записів до трудової книжки,
сплаті заробітку, поновленн
я на посаду, котру вона нікол
и не займала, стягненню морал
ьної шкоди.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає позовні вимог
и такими, що не підлягають за
доволенню, виходячи з наступ
ного:
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 перебувала у трудових в
ідносинах з відповідачем Х
арківським заводом "Комуна
р" (нині - Державне науково-вир
обниче підприємство "Об'єдна
ння Комунар") з 27.09.1973 року. З 01.07.1999 ро
ку займала посаду інженера з
метрології II категорії. Звіль
нена з займаної посади 28.10.2004 рок
у (т.1а.с. 14-18). Звільнення оскаржи
ла у судовому порядку. Рішенн
ям апеляційного суду Харківс
ької області від 22.09.2005 у задовол
енні позову ОСОБА_1 до ДНВ
П "Об'єднання Комунар" про поно
влення на роботі, стягнення з
аробітної плати за час вимуш
еного прогулу і відшкодуванн
я моральної шкоди, відмовлен
о.23.09.2005 року на виконання зазнач
еного рішення, відповідачем
виданий наказ № 694, яким ОСОБ
А_1 звільнена з роботи з поса
ди інженера метролога 2 катег
орії(т.1а.с. 7).
Як вбачається з атестаційн
их листів, за результатами ат
естацій: 12.05.1993 року позивачка ви
знана такою, що відповідає за
йманій посаді інженера з мет
рології III категорії; 14.09.1999 року -
такою, що відповідає займані
й посаді інженера з метролог
ії II категорії(т. 1 а.с. 39, 40).
Відповідно до п. 2 постанови
РМ УРСР від 21.09.1973 року № 448 «Про пр
оведення атестації керівних
, інженерно-технічних праців
ників та інших спеціалістів
підприємств і організацій пр
омисловості, будівництва, с
ільського господарства, тра
нспорту і зв'язку», рішення п
о результатах атестації (зао
хочення працівника, перевед
ення на іншу роботу, звільнен
ня з посади та інші) приймають
ся керівниками підприємств і
організацій з дотриманням д
іючого законодавства.
Згідно з п. 12, 17 типового «Пол
оження про порядок проведенн
я атестації керівних, інжене
рно-технічних працівників та
інших спеціалістів підприєм
ств і організацій промислово
сті, будівництва, сільськог
о господарства, транспорту і
зв'язку», затвердженого пост
ановою ДК РМ СРСР по науці і те
хніці і ДК РМ СРСР із питань пр
аці і заробітної плати від 05.10.1
973 року № 470/267, а також пунктів 4.104.12
діючого на ДНВП "Об'єднання Ко
мунар" «Положення про порядо
к проведення атестації керів
них, інженерно-технічних пра
цівників та спеціалістів ВО
«Комунар», остаточне рішенн
я за результатами атестації
приймає керівник підприємст
ва з урахуванням рекомендаці
й атестаційних комісій, і на
підставі цього рішення протя
гом 2-х місяців видається відп
овідний наказ (розпорядження
) (т.3 а.с 191, 192).
Таким чином, висновки і про
позиції атестаційних комісі
й щодо просування працівникі
в по роботі, підвищення їм кв
аліфікаційних категорій, ма
ють для керівника підприємст
ва рекомендаційний характер
. Не можуть також буті взяті до
уваги і вимоги позивачки щод
о встановлення їй категорії
провідного інженера відпові
дно до її заяви від 08.04.2003 року на
ім'я головного метролога під
приємства, оскільки до його к
омпетенції не входить призна
чення на посади, переведення
по роботі і звільнення праці
вників, а також присвоєння їм
кваліфікаційних категорій (
т.4а.с 186, 187).
У відповідності до ч.1 ст. 235 К
ЗпП України, в разі незаконно
го звільнення, працівник мож
е бути поновлений на роботі н
а попередній посаді органом,
який розглядає трудовий спо
р.
При цьому наказ № 694 від 23.09.2005 ро
ку про звільнення позивачки
виданий відповідачем на вико
нання чинного рішення суду, т
ому підстав для його скасува
ння суд не вбачає.
У відповідності до ст. 48 КЗп
П України, до трудової книжки
заносяться відомості про ро
боту працівника, порядок вед
ення трудових книжок визнача
ється Кабінетом Міністрів Ук
раїни.
Позивачка не призначалась
і не працювала за посадою про
відний інженер - інженер з мет
рології І категорії. З цієї по
сади ОСОБА_1 не звільнялас
я, тому поновлена на неї бути
не може, внаслідок чого відс
утні підстави для внесення в
ідповідних записів у трудову
книжку та для стягнення на її
користь середнього заробітк
у за цією посадою за час вимуш
еного прогулу.
Суд вважає, що трудові прав
а позивачки відповідачем не
порушені, тому передбачені
ст. 237і КЗпП України підстави в
ідшкодування моральної шкод
и також відсутні.
Керуючись ст. ст. 21, 48, 233, 235, 2
37і КЗпП України ; ст. ст. 10, 11, 60,
61, 80, 88, 99, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОС
ОБА_1 до Державного науково
-виробничого підприємства «О
Б'ЄДНАННЯ КОМУНАР» про внесе
ння запису до трудової книжк
и, встановлення кваліфікаці
ї, поновлення на роботі, стяг
нення заробітної плати за ча
с вимушеного прогулу та мора
льної шкоди - відмовити у повн
ому обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржен
е шляхом подачі протягом 10 дні
в після його проголошення до
Київського райсуду м. Харков
а заяви про апеляційне оскар
ження рішення суду та протяг
ом наступних 20 днів, апеляцій
ної скарги до Апеляційного с
уду Харківської області чере
з Київський районний суд, або
в порядку ст. ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.