overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі:      головуючого судді     Загороднюк В.І.

при секретарі         Сребняк І. А.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Одесі    цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради
про визнання права на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом відповідача та просить визнати за нею право
власності на частину квартири АДРЕСА_1
що залишилась після смерті її матері,
при цьому посилається на те,  що
2.10.1999 р. колишня власниця квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2,  на ім'я якої 3.09.1999 р. в КП „ ОМБТІ та РОН
" було зареєстровано право власності на квартиру,  продала вищезазначене майно позивачці,  матері позивачки ОСОБА_3.,  її чоловіку ОСОБА_4 та доньці ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1
її мати - ОСОБА_3 померла,  після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

За
обставинами,  що чоловік позивачки та її
донька відмовились від прийняття спадщини,
вона у відповідності до ст. 1261 ЦК України є єдиною спадкоємницею майна
за законом,  у порядку першої черги.

( а.с. 2-3)

У судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
договору купівлі - продажу від 2.10.1999 p.,
квартиру АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Цей договір у відповідності до ст. 47 ЦК України ( в
редакції 1963 р. ) є дійсним.

(а.с. 14-15)

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. померла,  а позивачка по справі
є її донькою,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про народження ОСОБА_1

(а.с. 16-17)

Після
смерті ОСОБА_3. відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Чоловік та донька позивачки від прийняття спадщини відмовились,  та на це майно претендує тільки позивачка,  тому ,
що вона є єдиною спадкоємницею першої черги майна померлої за законом.

Таким
чином,  суд вважає,  що за ОСОБА_1,  у відповідності до ст. 1261 ЦК України слід
визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,  оскільки вона є донькою померлої ОСОБА_3.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 1258,
1261 ЦК України,  ст.ст. 213-215,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1,  після смерті
ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це рішення є
підставою для реєстрації права власності у КП „ ОМБТІ та РОН ".

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів
з дня проголошення,  про що подається заява
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,  або в термін
десяти днів з дня проголошення,  без
попередньої заяви про оскарження рішення .
Справа №2н-7347/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-3/0010/06/928 від 26.10.2006р. у розмірі 906
грн. 07 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -97 (дев'яносто сім) грн. 34 коп., заборгованість
по пені - 39 (тридцять дев'ять) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1,
працює за адресою: Донецька область, м. Горлівка, просп. Перемоги, буд.
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № ГО-3/0010/06/928 від
26.10.2006р. по кредиту - 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 97 (дев'яносто сім) грн. 34 коп., заборгованість
по пені - 39 (тридцять дев'ять) грн. 73 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 57
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 грудня 2007
р.

Судця
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андрівської
сільської ради про прийняття спадщини у вигляді сертифікату на право на
земельну частку (пай),

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 21.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-729707
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство  теплових  мереж"
до  ОСОБА_1  про поновлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-4354/07
УХВАЛА

2 квітня 2007 року     Приморський    районний
суд    міста    Одеси
у    складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В.

при секретарі -
Подсуха С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
заяву ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Центрального районного суду м. Одеси від 20.10.1999 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частина
всіх видів заробітку,  щомісячно,  починаючи з 11 жовтня 1999 року по 15 червня
2010 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання
рішення,  посилаючись на те,  що його матір ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  стягнення аліментів
припинено,  тому просить стягувачем у виконавчому
провадженні зазначити його.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2,  повідомлений належним чином до суду не
з"явився.

Заслухавши пояснення,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони
суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено,  що
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на
утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку,  щомісячно,
починаючи з 11 жовтня 1999 року по 15 червня 2010 року,  набрало законної сили,  стягування аліментів припинено через смерть
ОСОБА_3,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 179 ч.2 СК України у разі смерті того з батьків,  з ким проживала дитина,  аліменти є власністю дитини. Неповнолітня
дитина має право на самостійне отримання аліментів і розпорядження ними.

Крім того,  відповідно до ч. 2 ст.
191 СК України аліменти повинні бути стягнуті з моменту припинення їх виплати.

Керуючись ст.
373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні,  відкритому на
підставі виконавчого листа,  виданого
Центральним районним судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його Утримання,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 15 червня 2010
року.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-н-72 2007 року
СУДОВИЙ                    НАКАЗ
29 грудня 2007 року                                                                           смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М. розгляну­вши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1485, 69 грн.,-
«Приват Банк» просить видати судовий наказ про
стягнення суми заборгова­ності в розмірі 1485, 69 гривень, посилаючись на те, що 23.11.2005 р. між
ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму у розмірі 2500
грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку забор­гованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та умов цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його вико­нання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позича­льника повернути позику частинами
(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози­ки, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - закрите ак­ціонерне товариство комерційний
сплаті кредиту 1485, 69 (тисяча чотириста вісімсот п'ять) гривень 69 копійок, а також 40 гривень 50 копійок судових витрат.
Справа
№ 2-2457, 2007 рік.
Ухвала

23 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства „Смілакомунтеп-лоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства „Смілакомун-теплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплопостачання.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 7 листо­пада 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2287/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилину 21.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
УFХFВFАFЛFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFрFоFцFьF ТF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFтFиFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ОFбFуFхFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF жFиFтFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFаFмFиF, зF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF дFаFнFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF СFТF.174,205 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF жFиFтFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа
№2-н-7185/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1405,45 грн. (одна тисяча
чотириста п'ять гривень 45 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8062/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Пологи), який проживає заАДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії З AT "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 940,10грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 980,60грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-7122/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-626/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Криничан ський районний суд Дніпропет ровської області в складі: головуючого: Лісняк В.В. при секретарі: Коваль Л.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Кринички справу за позо вом ОСОБА_1 до Биківської сільської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільногі рська державна нотаріальна к онтора про встановлення дода ткового строку прийняття спа дщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 поясн ила , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року п омер її батько ОСОБА_4. Піс ля його смерті відкрилась сп адщина, яка складається з зем ельної частки (пай) площею 6,1468 г а, розташованої на території
Биківської сільської ради К риничанського району Дніпро петровської області. Позивач ка є спадкоємцем першої черг и, але вона пропустила шестим ісячний строк прийняття спад щини, так, як доглядала за хвор ою матір'ю і не мала змоги пода ти до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .
Через пропуск строку для пр ийняття спадщини, вона не мож е отримати свідоцтво про пра во на спадщину. Тому позивачк а просить надати додатковий строк для прийняття спадщини , достатній для подання нею за яви про прийняття спадщини.

Представник Биківської сі льської ради Криничанского р айону в судове засідання не з
'явився, про день слухання спр ави сповіщений, згідно заяви просить розглянути справу б ез його участі.
Представник Вільногірсько ї державної нотаріальної кон тори в судове засідання не з'я вився, про день слухання спра ви сповіщений, згідно телефо нограми просить розглянути с праву без його участі.
Треті особи ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 пояснили, що позивачка є їх рідною сестрою. Вона дійс но доглядала за хворою матір
'ю в с.Биково Криничанського р айону, тому не змогла подати з аяву про прийняття спадщини, проти задоволення позову не заперечують.
Вислухавши позивачку, трет іх осіб, оцінивши докази по сп раві суд вважає, що вимоги поз ивачки мають бути задоволені , бо в судовому засіданні вста новлено, що позивачка пропус тила вказаний ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщин и, оскільки доглядала за хвор ою матір'ю і не мала змоги звер нутися до нотаріальної конто ри для подачі заяви через хво робу матері.
Однак, суд вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визна чити їй додатковий строк, дос татній для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10,15, 60,212 ЦПК Укр аїни суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 дода тковий строк терміном 2 місяц і з дня вступу рішення в закон у силу, для подачі нею заяви до
Вільногірської державної

2 нотаріальної контори про прийняття спадщини після пом ерлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет ровської області через Крини чанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и з подачею її копії до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.