overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2110/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                               Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 10 год.
30 хв. 4 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2672/2007р.
УХВАЛА К-38 про відкриття проваджен ня у справі 22 листопада 2007 року судд я Смілянського міськрайонно го суду Черкаської області Х арченко Л.Г., розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «С тарт-Агро» с Велика Яблунівк а про стягнення заробітної п лати та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, п озовна заява відповідає вимо гам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позив ача звільнено від сплати суд ового збору на підставі ст. 4 Д екрету KM «Про державне мито» в розмірі 104 грн. 75 коп. та витрат н а інформаційно- технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Керуючись ст.с т. 122, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити проваджен ня у справі за позовом ОСОБ
А_1 до ТОВ «Старт-Агро» с. Вел ика Яблунівка про стягнення заробітної плати та морально ї шкоди, призначити попередн є судове засідання на 14 год. 00 х в. 29 листопада 2007 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати йому до початку попереднього розгляду справ и подати письмові запереченн я проти позову з посиланням н а докази, якими вони обґрунто вуються.
В попереднє судове зас ідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотр имання правил підсудності мо же бути оскаржена у встановл ений законом строк і порядок , в іншій частині-оскарженню н е підлягає.
Справа № 2-2567/2007 p.
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

12 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уд, керуючись ст. 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засід анні 16 листопада 2007 року на 9 год . 30 хв. В судове засідання викли кати сторони. Ухвала оскарже нню не підлягає.
Справа № 2- 4454 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:           Онищук О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
структур­ного підрозділу "Бердянський міський район електричних
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок порушення Правил користу-вання електричною енергією
для населення.

Встановив:

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
структурного підрозділу "Бер­дянський міський район електричних
мереж" за дорученням Севастєєва С.
П. в судово­му засіданні підтримала позов і пояснила,  що відповідачка,  мешкаючи в АДРЕСА_1,  і будучи споживачем електричної енергії,  порушувала Правила користування електричною
енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі на
ввідних дротах поза приладом обліку.

За фактом споживання електроенергії без обліку складено
акт від 21. 09. 2005 p.,  і нараховані збитки на суму 2158 грн. 04 коп. В
добровільному порядку ОСОБА_1
платити відмовляється,  у
зв"язку з чим позивач просить стягнути суму збитків.

В уточнюючій позовній заяві позивач просить стягнути суму
збитків в солідарно­му порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_3.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала і пояснювала,  що будинок по вАДРЕСА_1належить її дітям як
спадщина після смерті бабусі,  але вони
там не проживають,  а мешкають разом із
нею по АДРЕСА_2.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необ­хідність відмови в задоволенні
позову.

При
перевірці контролерами БРЕМ правильності споживання електричної енергії по
АДРЕСА_1 21. 09. 2005 р. було встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 здійснив безоблікове користування електричною
енергією шляхом са­мовільного підключення електророзетки на ввідних дротах поза
приладу обліку,  про що складено акт №
0002496.

Як вбачається з
акту,  його складено на ОСОБА_2,
ім.»я та по батькові не уточнене.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстраційного посвідчен­ня
власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є Аністра-тов Володимир 1985 р. народження та
Аністратов Віталій 1996 р. народження.

Як
вбачається з довідки КП «Житлосервіс-9» вказані особи проживають в
АДРЕСА_2,  їх причетність до без
облікового підключення до електромережі по АДРЕСА_1 не встановлена,  тому суд вважає,  що підстави для стягнення суми збитків з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відсутні.

Керуючись ст.
1166 ЦК України,  ст. ст. 212 - 215 ЦПК України ,  суд

Вирішив:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу
"Бердянський район електричних мереж" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про оскар­ження може бути
подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Справа 2-1203/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 р. Винограді вський районний судЗакарпат ської області в складі головуючоїРішко
Г.І. при секретаріСтрижак О.М.

розглянувши на попере дньому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 пред
'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вимоги позовної заяв и мотивовано тим, що 14 січня 1989 р оку позивачка уклала шлюб з в ідповідачем.
Від даного шлюбу народила ся дочка ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1. 25 вересня 1995 року шлюб бу ло розірвано. 02 листопада 1990 року в ко ристь позивачки було присудж ено аліменти в розмірі V* части ни всіх видів заробітку відп овідача щомісячно.
На даний час ОСОБА_3 є повнолітньою, навчається н а другому курсі денного відд ілення хімічного факультету
Ужгородського Національног о університету.
Витрати на її утримання з росли, а тому позивачка проси ть стягувати з відповідача а ліменти на утримання дочки в зв'язку з навчанням в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 г рн. щомісячно, і до закінчення навчання.
В судовому засіданні поз ивачка зменшила суму позовни х вимо, та просила стягувати з відповідача аліменти в твер дій грошовій сумі в розмірі п о 200 грн. щомісячно.
Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визн ав,
Відповідно до вимог ст .199 ч.1 СК України якщо повнолітн і дочка, син продовжують навч ання і у зв'язку з цим потребую ть матеріальної допомоги, ба тьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти тр ьох років за умови, що вони мож уть надавати матеріальну доп омогу.
Згідно до обстеженого в судовому засіданні свідоцтв а про народження відповідач
ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_3
В судовому засіданні вста новлено, що згідно довідки Уж городського Національного у ніверситету /а.с.3/, ОСОБА_3 д ійсно навчається на другому курсі денного відділення хім ічного факультету.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 212-215 ЦП
К України, ст.ст. 179, 180, 182, 184 СК Украї ни, суд -
ВИРІШИВ:
Змінені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1, алімен ти на користь ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕС
А_2 на утримання дочки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмі рі по 200 грн. щомісячно, починаю чи з 28.09.07р. і до закінчення її на вчання.

2
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в розмірі 51 грн. та 7,50 гр и. за інформаційно технічне з абезпечення.
На рішення може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, т а подана апеляційна скарга п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний с уд
Справа
№2-334/2007 УХВАЛА
09 жовтня 2007 року                        Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,
при секретарі - Гайдайчук О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
оренди та визнання права власності на нежиле приміщення, третя особа - ОСОБА_4,
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
оренди та визнання права власності на нежиле приміщення, третя особа -ОСОБА_4
позивача ОСОБА_1 надійшло
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
представника позивача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору оренди та визнання права власності на нежиле приміщення,
третя особа - ОСОБА_4 -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-801/07 р.
УХВАЛА

Іменем   України

01 жовтня 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському
районі до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по
податку,-

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся з заявою про
стягнення з відповідача ОСОБА_1коштів за несплачений ним податок з
транспортного засобу, оскільки має транспортний засіб - трактор марки ЮМЗ-6 д.н. з НОМЕР_1 та є
платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1 як платник податку з
власників колісних тракторів, повинен був сплатити 123 грн. 50 коп. за 2006 - 2007 рік,
однак на час перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою, через що
прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1про стягнення недоїмки по податку
провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-132/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Коноваленко М.І.розглянувши заяву
Банк » про стягнення заборгованості по кредитному
договору ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527. 530.1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродження АДРЕСА_1 на користь ЗAT КБ «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ вул.
2. 1573.84 (тисячу п'ятсот
сімдесят три) грн.84 коп.3аборгованості за кредитом, 25.50 (двадиять п 'ять) 50
коп. сплаченого судового збору, та 15 (п'ятнадцять) грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Справа № 2-н-1511/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  та
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
320, 55 грн. (триста двадцять гривень 55 копійок) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 грудня 2005 року по 01 листопада 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
335, 55 грн. (триста тридцять п'ять гривень 55 копійок)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СПРАВА № 2-2214/2007 року К-15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши позовну заяву КП "Темп" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за
позовом КП "Темп" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 45 хв 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала  в
частині   недотримання  правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-709
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивуючи тим,  що 15 травня 2005 року він придбав у ОСОБА_3. 15000 літрів
дизельного пального за ціною 2.42 коп.3а 1 літр,  всього на суму 36300 грн. Оскільки пальне
було неналежної якості,  позивач
повідомив про це продавця ОСОБА_3.,  який
запевнив позивача,  що ОСОБА_2.  та ОСОБА_4.
заберуть пальне і повернуть гроші,
після чого 14.07.2005 та 15.07.2005 року ОСОБА_2.  та ОСОБА_4.
відкачали та забрали пальне в кількості 12870 літрів,  при цьому ОСОБА_2.  заплатив позивачу 20000 грн. за 8264
літри,  а решту суми за 4606 літрів
пального пообіцяв повернути увечері 15.05.2005 року,  але не повернув. Зважаючи на викладене,  просить стягнути з ОСОБА_2.  борг у сумі 20496 грн. з урахуванням ціни
пального на час подання позову,  яка
складає 4.45 грн. за 1 літр.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  оскільки не повністю
викладено обставини,  яким позивач
обґрунтовує свої вимоги,  та не зазначено
докази,  які підтверджують
обставини,  викладені в позовній заяві.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 15.11.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.
Справа №2-1471/2007
УХВАЛА

07 грудня 2007 року                                                                        Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді         Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                  Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача
Будака М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом HACK «Оранта» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу до кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

HACK «Оранта» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди в порядку регресу до кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.286 КК України

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. надав письмову
заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву HACK «Оранта» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу
до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.. 286 КК України
залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, заяву якого залишено без розгляду, право
повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву його оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга
подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-519/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                    м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                               Бер
дан
Н.В.

секретаря                                                                       Мостової
Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву про виправлення допущеної описки в судовому наказі Калуського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року за заявою КП
„Житлово-експлуатаційної організації № 4" про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 205 грн.
73 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Що представник позивача подав до суду заяву про
виправлення описки допущеної в судовому наказі Калуського міськрайонного суду
від 12 липня 2007 року за заявою КП „Житлово-експлуатаційної організації №
4" про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 205 грн. 73 коп,  де в резолютивній частині помилково зазначено
„на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Суд дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява представника позивача підлягає до задоволення,  оскільки в судовому наказі від 12.07.2007
року допущена описка. Тобто слід внести виправлення в резолютивну частину
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року і
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

внести виправлення в пункт перший резолютивної частини
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року та
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП „Житлово-
експлуатаційна організація № 2" м.
Калуш „.

Решту судового наказу
залишити без виправлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-275/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 року            Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці                                        -                           Щербина А.С.

при секретарі с/з                                             -                           Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Краснопілля справу за позовом ТОВ
"Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення про примусове
стягнення з відповідача -ОСОБА_1 - на його користь заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 500 грн. 00 коп.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява
про закриття провадження по справі у зв'язку з повною сплатою відповідачкою
заборгованості.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши
подану заяву,  суд приходить до
висновку,  що заява позивача підлягає
задоволенню,  оскільки вона подана згідно
вимог ЦПК України особою,  що заявила
позов,  інтересам держави і сторін по
справі не суперечить,  подана
добровільно,  наслідки відмови від позову
позивачеві роз'яснені і зрозумілі.

Тому,  керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ
"Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 500 грн. закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову,  прийнявши відмову
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.