Справа №2-2960/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2007 року                                          місто
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при секретарі - Котелянець Т.М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом Приватного підприємства «ПВН» до ОСОБА_1,  Закритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа»»,  Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,  -

встановив:

23.07.2007 року в суд звернулося'приватне підприємство
«ПВН» з позовом до ОСОБА_1,  де в
обґрунтування своїх вимог вказавло,  що
03.05.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись
через перехрестя вулиць Котовського і Хлібної в м. Житомирі на червоний сигнал
світлофора,  здійснив зіткнення з
автобусом І-VAN,  д.н.НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення автобус І-VAN отримав
механічні пошкодження. Матеріальний збиток,
заподіяний в результаті пошкодження автобусу складає 2443, 30 грн..

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від
06.06.2007 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні даної ДТП,  в зв'язку з чим ПП «ПВН» просило стягнути з
ОСОБА_1 2443, 30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Крім цього,
позивач просив відшкодувати недоотриманий дохід в сумі 1337, 00
гривень,  та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково - в
частині відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі франшизи,  передбаченої договором страхування,  укладеного ним з страховою компанією «Українська
страхова компанія «Княжа»»,  в розмірі
510 гривень,  та відшкодування втраченої
вигоди за три дні простою автобусу.

Представник притягнутої до участі в справі в якості
співвідповідача Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Княжа»» в судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те,  що до страхової
компанії ніхто не звертався з приводу виплати страхового відшкодування в
зв'язку з чим у компанії не було підстав для виплати страхового відшкодування.

Представник притягнутої до участі в справі в якості
співвідповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те,  що франшиза,  передбачена
договором страхування,  укладеним з
позивачем ПП «ПВН» перевищує розмір завданої шкоди,  яку просить відшкодувати прзивач.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача та представників
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються  ст.
1172,  1187,  1188,
1194 ЦК
України,
відповідно до яких шкода,  завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.   Шкода,

завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки,  відшкодовується на загальних
підставах. Особа,  яка застрахувала свою
цивільну відповідальність,  у разі
недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено,  що 03.05.2007 року на перехресті вулиць
Котовського - Хлібна в м. Житомирі гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель»
д.н. НОМЕР_1 зіткнувся з
автобусом І-VAN,  д.н.НОМЕР_2.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від
06.06.2007 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні даної ДТП.

В судовому засіданні відповідач не заперечував належність
йому автомобіля «Опель»
д.н. НОМЕР_1,  яким він керував
під час скоєння ДТП.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої
експертизи №1168 від 30.11.2007 року матеріальний збиток заподіяний ПП «ПВН»
внаслідок пошкодження автомобіля I-VAN,  д.н.НОМЕР_2 при ДТП,  складає 1183,
27 гривень.

Відповідно до полісу НОМЕР_3 ОСОБА_1 застрахував свою
цивільну відповідальність в ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»»,  на випадок події,  внаслідок якої заподіяна шкода третім особам
під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20). Зазначеним полісом передбачена
франшиза
в розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про
те,  що страховою компанією підлягає
відшкодуванню завдана під час ДТП майнова шкода
за виключенням франшизи - 673 грн. 27 коп..

Враховуючи те,  що
виплати яку має здійснити страхова компанія не достатньо для повного
відшкодування шкоди,  суд стягує решту
коштів на відшкодування шкоди,  в сумі
510 гривень з відповідача ОСОБА_1.

Також є обґрунтованою і вимога позивача про відшкодування
шкоди у вигляді упущеної вигоди,
оскільки в судовому засіданні було встановлено,  що така шкода була завдана,  так як пошкоджений автобус позивача
простоював на ремонті. При визначенні розміру даної шкоди суд виходить з
розміру втраченого доходу за один день - 133, 7 грн.,  відповідно до довідки позивача (а.с. 5) та
кількості днів,  протягом яких автобус
ремонтувався. Визначаючи кількість днів простою автобуса суд виходить з
погодженості сторін про те,  що автобус
перебував на ремонті 3 доби,  в зв'язку з
чим відшкодуванню підлягають 401 грн. 10 коп. (133, 7x3=401, 1). Суд стягує
вказані кошти з відповідача ОСОБА_1 оскільки ні договором страхування,  ні чинним законодавством про страхування не
передбачено відшкодування зазначеної шкоди страховиком.

Суд відмовляє в задоволенні позову до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»,  оскільки передбачена договором франшиза перевищує розмір заподіяних в результаті ДТП збитків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,  відповідно до  ст. .88 ЦПК
України,  суд виходить з того,  що позов задоволено частково - на 55%,  в зв'язку з чим судові витрати повинні бути
розподілені саме в такому відсотковому відношенні.

Позивач просив стягнути на його користь судові витрати в
розмірі 81 гривні (оплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи),  які
підтвердились в судовому засіданні документально. Відповідач також просив
стягнути на його користь понесені витрати на проведення автотоварознавчої
експертизи в розмірі 400 гривень,  які
також підтвердив документально.

Виходячи з частки задоволених позовних вимог на користь
позивача ПП «ПВН»,  з відповідачів
ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»» підлягають стягненню 44,
55 грн.,  по 22, 23 грн. з кожного,  а на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача
-180 гривень.

Таким чином на користь позивача з відповідача ОСОБА_1
підлягають стягненню 993 гривні  33
копійки,  а на користь відповідача
ОСОБА_1 з позивача -

180 гривень. Провівши взаєморозрахунок остаточна
сума,  яка підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 813, 33 грн..

З відповідача ЗAT «Українська страхова компанія «Княжа»» на користь позивача
підлягають стягненню 695, 50 грн..

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
1187,  1194 ЦК України та
ст.  10,  11,
60,  208, 209,  212-215,
223,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства
«ПВН» 813 гривень 33 копійки.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»» на
користь приватного підприємства «ПВН» 695 гривень 50 копійок.

В задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Каштан» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.