overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3130 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року                                                                                              м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                                                     Гавриленка
В.Г.,

секретаря -                                                                     Бандури
Г.М.,

з участю представника позивача -                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_2 про
виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

що представник позивача звернулася до суду з
вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу було надано
кімнату в АДРЕСА_1. Даний гуртожиток знаходиться на балансі КП "ЖЕО №
4". Термін проживання відповідача в гуртожитку згідно заяви про
продовдення терміну реєстраії закінчився 09.12.2007 року. Незважаючи на
закінчення строку проживання в АДРЕСА_1 і відмовляється звільнити її в
добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з
невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
письмові докази, вважає, що позовні вимоги представника позивача підлягають до
задоволення.

Так згідно ст. 132 ЖК України сезонні, тимчасові
працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили
роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них,
підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм
було надано у зв'язку з роботою чи навчанням.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з
рішення ОСОБА_2 було надано для проживання кімнату АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Незважаючи на закінчення строку проживання в АДРЕСА_1 і
відмовляється звільняти її в добровільному порядку про що свідчить попередження
КП "ЖЕО № 4" (а.с. 7).

2

На
підставі ст. ст. 130, 132 ЖК України, керуючись ст. ст. 213,
214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  що також діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно,
про усунення перешкод в здійсненні права власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 годину 30 хвилину 29.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в  10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2- 5182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова
В.Н.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.

за участю представника
позивача - ОСОБА_1.

та представника відповідача
- ОСОБА_2  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визнання права власності на автомобіль,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого
комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на
автомобіль,  в обгрунтування якого
вказав,  що у листопаді 1998 році між ним
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у квартирі АДРЕСА_1 був укладений в усній формі договір купівлі-продажу
автомобіля "УАЗЗ303О",
реєстраційний НОМЕР_1,  1988 року
випуску. Вказаний договір був укладений у присутності свідків - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  у присутності яких
передав ОСОБА_4 1000 доларів США,  а він
йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від
нього. Оскільки ОСОБА_4. хворів на серце зразу не встигли посвідчити вказаний
договір нотаріально,  все
відкладали,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.
помер. До теперішнього часу володіє та користується вказаним автомобілем,  тобто понад п'ять років. На підставі  ст.
344 ч. 1 ЦК України,  особа яка
добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,  безперервно володіти майном рухомим протягом
п'яти років,  набуває право власності на
це майно (набувальна давність). Таким чином,
вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить визнати за
ним право власності на автомобіль "УАЗЗ303О",  реєстраційний НОМЕР_1,  1988 року випуску.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
позов підтримав повністю,  підтвердивши
доводи,  викладені в позові.

Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що маються законні підстави для задоволення
позову тому що,  визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
344 ЦК
України,   ст.   ст.
8,  10,  11,
130,  208,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3  задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль
"УАЗЗ303О",  реєстраційний
НОМЕР_1,  1988 року випуску.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений-статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2753/07
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF
пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Ухвала

6 листопада   2007 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                               Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого  відкрилась спадщина на належне йому майно - 13 частина житлового будинку, в АДРЕСА_1. Сторони являються спадкоємцями за законом першої черги,
але не можуть добровільно вирішити спір щодо розподілу спадщини, тому змушені
звернутись до
суду.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 частки
житлового будинку, А, загальною площею-81,5
кв.м. житловою площею - 49,4 кв.м., з відповідною часткою господарських
будівель та споруд веранда -а, літня кухня - Б, погріб - Бпід , гараж - Г,
сарай - В, споруди - 1-3, що розташовані в с в АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на   13
частки  житлового будинку , А ,
загальною площею - 81,5   кв.м. житловою
площею -
49,4 кв.м., з відповідною
часткою господарських будівель та споруд веранда -а, літня кухня - Б, погріб - Бпід,
гараж - Г, сарай - В, споруди - 1-3, що розташовані в АДРЕСА_1.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подалі апеляційної скарги.
Справа №2-3179 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня    2007 року                                                                                       м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                 Бердан
Н.В.

секретаря                                                        Мостової
Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим,  що
22.07.1995 року уклала з ОСОБА_2шлюб. Від спільного проживання дітей немає.
Однак подружнє життя не склалося,  міцної
сім"ї не створили. Більше десяти років не підтримують подружніх
стосунків,  проживають окремо і кожен
живе своїм життям.  Вважає,  що подальше збереження сім"ї
суперечитиме її інтересам,  оскільки шлюб
існує лише формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася,  однак подала заяву,  в якій просить справу слухати у її
відсутності,  позов підтримує,  просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.  Причину
неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги позивачки є
обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони одружилися 22.07.1995 року /а.с.
3/. Причиною розлучення є те,  що більше
десяти років сторони не підтримують подружніх стосунків і протягом цього часу
кожен живе своїм життям.  Примирення між
сторонами неможливе.

Судом встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя,  що дає підставу у
відповідності до  ст. 112 Сімейного
кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.  104,
110,  112 СК України,   ст.
ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований в м.  Калуш,
відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського
управління юстиції Івано-Франківської області 22 липня 1995 року,  актовий запис №НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави  17 грн. держмита,  звільнивши від   цього ОСОБА_2Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-318007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 листопада 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі:       Моргушко
Л.В.,

розглянувши на попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 25.07.1981 року. Від спільного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивач прохає шлюб
розірвати в зв'язку з неприязними стосунками, які виникли в сім'ї, неможливістю
знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх
відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше
його збереження суперечить їх інтересам..

В своїй заяві до суду позивач на позові наполягає і прохає слухати справу в
його відсутності.

В своїй заяві до суду відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує і
прохає слухати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали
справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 25.07.1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Путивльського міськвиконкому Сумської області, був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис
за НОМЕР_1.

Сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного
господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212
-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1981 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Путивльського міськвиконкому Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
держмито на суму 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
-ти днів з дня проголошення

рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд.
Справа № 2-1651/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            22
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1   до
Донецької   обласної   медично
-соціальної експертної комісії №3 про встановлення зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м.  Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Донецької обласної медично - соціальної експертної комісії №3 про встановлення
зв'язку.

Справа підлягає закриттю,
оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної медично
-соціальної експертної комісії №3 про встановлення зв'язку - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №15
Справа № 2-650/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року      Суддя
Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в розмірі 2558 гри. 68 коп.,

встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій посилаючись на
порушення відповідачкою „Правил користування електричною енергією для
населення", виявленого 15.05.2006 року працівниками філії Новобузького
району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок
відшкодування завданих збитків 2558 грн. 68 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та
ч.4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2558 грн.
68 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007
року на 09 год.
в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй
подати у строк до 23.10.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2н-8470/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                            м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55 Приморського району» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючої
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 372,93 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 372,93
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючої заАДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 372,93 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
справа №2-6700/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 19 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,  - відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "24 "грудня 2007 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.