РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року   Миронівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Капшук
Л. О.

При секретарі      - Шупик І.О.,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миронівка

цивільну   справу
за   позовом                   ОСОБА_1  до

Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про
визнання права власності на житловий будинок, № справи 2-676/2007 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті
залишилась спадщина у виді жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Він
являється спадкоємцем за законом, в установлений законом строк звернувся до
нотарільної контори з заявою про прийняття спадщини. Оформити спадщину не має
змоги, оскільки ОСОБА_2. не оформив та не зареєстрував право власності на
вказаний будинок в належному порядку. Просив визнати за ним право власності на
будинок під АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і в
поясненнях зіслався на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Представник відповідача Росавської сільської ради
Миронівського району Київської області в судове засідання не зжвився про день
та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові .матеріали
справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувасться на підствах, що не
заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за
законом відповідно до cm. 1217 ЦПК України..

У відповідності до статті 1216 ЦК України спадкуванням с

2

перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до
статті 1218 ЦК
України, входять усі права та обов»язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

Згідно з частиною 1 статті
1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої
є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому
свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Дане зобов»язання
встановлено законодавством у зв»язку з тим, що право власності на спадкове
нерухоме майно виникає у спадкоємця тільки з моменту державної реєсстрації
цього майна.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №НОМЕР_1,
виданого 13.04.2007 року Росавською сільською радою Миронівського району
Київської області.

Позивач є спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_2, інших
спадкоємців він не має. У встановлений строк він звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини та прийняв її. При зверненні до
нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно йому
було відмовлено в зв»язку з відсутністю документа, який підтверджує право
власності спадкодавця на дане майно.

Встановлено, що померлий ОСОБА_2. був власником будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 відповідно до запису погосподарського обліку (форми
№4, затвердженого Держкомзем ом України від 18.04.2005 року №95), що
підтверджується довідкою №НОМЕР_2, виданою 16.10.2007 року Росавською сільською
радою Миронівського району Київської області.

Запис його в книзі погосподарського обліку в якості
власника підтверджує факт начежності будинку АДРЕСА_1 саме йому. Даним будинком
померлий ОСОБА_2. володів на праві власності.

На  підставі,   що
передбачена  законом,   тобто
в  порядку спадкування, право на
це майно набув позивач.

Враховуючи викладене, вимоги позивача являються
обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду заяви позивачем були сплачені витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень ,

3

що стверджується квитанцією    від
16.10.2007 року, які    підлягають
стягненню з відповідача на його
користь.

На підставі ч.3 cm. 88 ЦПК України
з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі ст.ст. 328, 1216, 1218, 1233, 1270, 1296,
1297 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 174 ч.4, 212,
213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
під АДРЕСА_1

Стягнути з Росавської сільської ради Миронівського району
Київської області на користь ОСОБА_1 30 гривень витрат, понесених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Росавської сільської ради Миронівського району
Київської області на користь держави 77 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295 ЦПК
України.