overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                   №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломиї в інтересах держави в особі
ВАТ „ Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   у
розмірі  264 грн. 60 коп.
Відповідно до  ст. ,
ст. 3, 4, 95, 96, 98, 102
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1
на користь Коломийського УЕГГ,  яке
знаходиться м.  Коломия по вул.  Крип"якевича 40 на р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ « АВАЛЬ» м.
коп.3аборгованості за спожитий природний газ.
п'ять) грн.. 50 коп. судового збору та
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-9 / 07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Смаль І.А.,

при секретарі -
Рудя І.Л.,

за участю
представника ДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням   державної виконавчої служби у Сосницькому
районі про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

До
Сосницького районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_13вернувся
начальник ДВС Сосницького району, мотивуючи дане подання тим, що у ДВС
знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-31 від 18.01.2005 року місцевого
Сосницького районного суду про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але аліменти не сплачуються і по їх виплаті
існує заборгованість в сумі 7 189 грн., а місце перебування боржника на даний
час невідоме.

Представник
ДВС у Сосницькому районі ОСОБА_3підтримала подання і пояснила, що на виконанні
в ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-31 від 18.01.2005 року
місцевого суду Сосницького району про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно. Але боржник аліментів не сплачує і його
місце перебування на даний час невідоме, тому необхідного оголосити його
розшук.

Як
вбачається з матеріалів подання по виконавчому листу № 2-31 від 18.01.2005 року
місцевого Сосницького районного суду станом на 01 листопада 2007 року існує
заборгованість зі сторони боржника в розмірі 7 189 грн.

Боржник
значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, але як
вбачається з довідки від 11.10.2007 року НОМЕР_1виданої виконкомом
Хлоп»яницької сільської ради, ОСОБА_1 на території сільради не проживає і місце
його проживання не відоме.

Таким чином суд
вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ч.1 ст. 375ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця АДРЕСА_2, останнє відоме
його місце проживання АДРЕСА_1.

Розшук
доручити   Сосницькому РВ УМВС України в
Чернігівській області.
Справа №2-2610/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 листопада 2007 року                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Геєць Ю.В. при секретарі
Шляніній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Кредитної спілки „Золота скриня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
„Золота скриня" звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове засідання, позивач повторно не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, зави
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кредитної спілки „Золота скриня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача
-розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.   Новотроїцьке справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 27.12.2003 року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3. Протягом
тривалого часу разом не проживають,
сім'я фактично розпалась,  шлюб
існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

В судове
засідання відповідачка надала заяву про визнання позову та просить слухати
справу у її відсутність.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст. 110-112,  115 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2003 року Воскресенській с. р.
Новотроїцького району Херсонської області,
а.з.НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,  аОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-1222/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.                                                                                        м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді     Ситенка А.І.

при секретарі                  Анісимовій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року комунальне підприємство "Макіївтепломережа"
звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У
позовній заяві зазначено, що відповідачка користується окремою квартирою в багатоквартирному будинку та являється споживачем
теплової енергії у будинку АДРЕСА_1 однак витрати за відпущену теплову енергію комунальному
підприємству не сплачують, внаслідок чого за період з 1 лютого 2005 року по 1 травня
2007 року виникла заборгованість в сумі 2689 грн.78 коп.

У судовому засіданні юрисконсульт КП "Макіївтепломережа" -
ОСОБА_2., який має належні повноваження за
дорученням юридичної особи, заявив про залишення позовної заяви без розгляду,
надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом відкритого комунального підприємства "Макіївтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-673 2007 p.
21.11.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді                 -           Шевченко B.C.
при секретарі                             -           Коваленко О.В.
розглянувши в судовому
засіданні в м.  Тростянець цивільну
справу за позовною заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі
ЦЕЗ №5 Сумської філії
про стягнення боргу,  -
20.09.2007р. позивач звернувся в суд із позовною заявою
до відповідача про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є абонентом по користуванню послугами з електрозв'язку. Однак тривалий час
не сплачує кошти за користування даними послугами,  борг на даний час становить 2841 грн. 38 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даною позовною
заявою,  в якій прохає стягнути з
відповідача суму боргу за користування послугами з електрозв'язку в розмірі
2841 грн. 38 коп.,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. та
судовий збір в розмірі 51 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав,  прохав стягнути зазначену
суму боргу з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином,  про причини неявки в суд не
повідомив,  в зв'язку з чим суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд даної справи.
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено,  що відповідач є абонентом по користуванню
послугами електрозв'язку. Однак тривалий час не сплачує кошти за користування
даними послугами,  борг на даний час
становить 2841 грн. 38 коп.,  який
необхідно стягнути з відповідача,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі
30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного,
215,  226,  228 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку №5
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» - 2841 грн. 38 коп.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі
ЗО грн.,  а всього - 2922 (дві тисячі
дев'ятсот двадцять дві) грн. 38 коп.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою ОСОБА_1.,  яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу,  який є
власником квартириАДРЕСА_1 в м.
Семенівка. Вона є відповідальним споживачем та повинна здійснювати
оплату за теплову енергію,  які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". З липня 2004 року по липень 2007 року ОСОБА_1. не проводить
розрахунки за теплову енергію,  в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 3575 гривень 25 копійок,  яка до теперешнього часу не погашена.
Відповідач добровільно цю суму не сплатила,
тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення боргу.
Просить суд позов задовольнити.

Представник
позивача в особі контролера Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ
"Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна в судовому засіданні
звернулась з заявою,  в якій просить
прийняти відмову від позову,  у зв'язку з
вирішенням питання в позасудовому порядку. Просить суд закрити провадження в
справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти відмову від
позову за наступних підстав. По справі встановлено,  що відповідач по справі користується
послугами ВАТ "Облтеплокомуненерго",
але протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги. Перевіркою
встановлено,  що загальна заборгованість
за період з липня 2004 року по липень 2007 року складає 3575 гривень 25
копійок. Представник позивача в особі Кекух Ніни Степанівни просить суд
прийняти відмову від позову в зв'язку з тим,
що відповідач сплатила суму заборгованості в добровільному порядку,  що підтверджується квитанцією про сплату
боргу.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивача ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подачі апеляційної скарги
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Від 17
жовтня    2007 року                                          Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В складі:            головуючого          -
Пінчук Н.В.

при
секретарі        - Родько О.І.

Розглянувши
у відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв"язку з
тим,  що між ними зникли почуття любові
та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач   позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому повторному шлюбі з 04 серпня 2006 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час
шлюбні відносини між ними припинені,  в
сім"ї склалися такі взаємовідносини,
що їх подальше спільне життя стало неможливим.  Суд вважає,
що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно розірвати,  поклавши витрати на відповідача,  позивачку звільни від сплати держмита на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 212-215  ЦПК
України,    ст. . ст. 104, 105, 110, 111,
112 СК  України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області,  за актовим записом   № 39,
які мають неповнолітню дитину.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 -25 грн. 50 коп. на користь
держави,    ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 Днів
з дня оголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2с-160/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16
листопада 2007 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 03.09.2007 року,

встановила:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.09.2007 року
про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те,
що він не визнає суму боргу.

За змістом ч. 1
ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід задоволити. Одночасно
роз'яснюю стягувачу, що в разі наявності заборгованості в
ОСОБА_1він вправі звернутися в суд з
позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

ухвалила:

Судовий наказ
від 03.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованості по кредитному договору
скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа 2-3833/07
УХВАЛА

31.10.2007р.                                                                                  м.Херсон

Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого
судді -                                    Решетова В.В.

при секретарі -                                            Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування шкоди у вигляді не отриманого доходу
від трудової діяльності та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до відповідача, про захист честі, гідності та
відшкодування шкоди у вигляді не отриманого доходу від трудової діяльності та
моральної шкоди. Просить суд визнати інформацію, розповсюджену відповідачем,
недостовірною, зобов'язати відповідача принести публічні вибачення та
спростувати неправдиву інформацію у тому ж виданні, стягнути моральну шкоду та
шкоду у вигляді не отриманого доходу.

05.10.2007р.,
16.10.2007 та 31.10.2007 року повторно, позивач у судові засідання не з'явився,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, про
причини неявки не повідомив.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування шкоди у
вигляді не отриманого доходу від трудової діяльності та моральної шкоди
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-4759-2007
2007 року                                                                           м.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г
При секретарі Рябуха Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги зОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на 1
липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 888 гривень 38 копійок,
тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну
заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу
доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1
Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні
послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 888 гривень 38 копійок.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна
давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 888 гривень 38 копійок, т.б. із урахуванням
заборгованості, яка виникла до липня 2004 року. Таким чином, згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, т. б. за
останні три роки в сумі 537 гривень 12 копійок, в іншій частині позовних вимог
ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд -
житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 537 гривень 12 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на
протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Курічовій В.М. ,    розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Апостолове Дніпропетровської
області справу за позовом     ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

05.06.07
року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи в зв»язку зі
смертю відповідача.

Суд,    заслухавши представника позивача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,    якщо померла фізична особа,    яка була однією із сторін у справі.

Згідно
запису акта про смертьНОМЕР_1 від 17 листопада 2005 року ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1,    в зв»язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,    суд

ухвалив:

Справу  за
позовом       ВАТ   «Енергопостачальна  компанія
«Дніпрообленерго»   до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в зв»язку зі смертю
відповідача.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.