overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-9585/07
УХВАЛА

24.12.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали
позову ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Центрального РЕМ
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,   щодо форми та змісту позовної заяви,   в зв'язку з чим ухвалою суду від 21.11.2007
року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 17.12.2007 p.,
позов залишено без руху.

У
встановлений суддею строк недоліки в позові не усунуті,   так як в уточненні до позову від 18.12.2007
року залишились не викладеними обставини обґрунтування позовних вимог.

Суддя
робить висновок,   що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за невраховану електроенергію - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-о-37/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                    Бойко
М.П.

при секретарі                                                            Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок з
належними до нього будівлями його покійній матері ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати - ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на його ім'я заповіт, яким
заповіла йому все своє майно. Проте в нотаріальній конторі йому відмовляють в
оформленні спадщини через розбіжності в документах. Так, в Свідоцтві про право
власності на житловий будинок з належними до нього будівлями номер будинку
записаний 92 "а", хоч правильно повинно бути 92.

Заслухавши
доводи заявника, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить,
що заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Допитана в
судовому засіданні свідокОСОБА_3.,
дружина заявника, пояснила, що покійна ОСОБА_2. проживала в м.Монастириськ
по вул.АДРЕСА_1.

Із ксерокопій
паспортів вбачається, що заявник та його мати зареєстровані в м.Монастириськ по
вул.АДРЕСА_1.

Як випливає із
довідок №1700 від 14.05.2003р. та №1588 від 19.02.2007р., виданих виконкомом
Монастириської міської ради, покійна ОСОБА_2. проживала в м.Монастириськ по
вул.АДРЕСА_1

Аналізуючи всі
перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що в свідоцтві про право
власності на житловий будинок №АДРЕСА_1 в м.Монастириську, зареєстрованому в
Монастириському районному бюро технічної інвентаризації та записаного в
реєстрову книгу №6 "М" за реєстровим №548 від 15.03.2004р. було
допущено помилку.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності свідоцтва про право власності на
житловий будинок №АДРЕСА_1 в м.Монастириську,

2

зареєстрованого в Монастириському
районному бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу №6
"М" за реєстровим №548 від 15 березня 2004 року, де номер будинку вказаний як 92 "а", покійній
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-4213/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕП-55 П риморського району" м.Одеси п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 935,3 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з якою представник Ліквідаційної к омісії КП „МЕП-55 Приморського району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
№2-785107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2007 p.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно до територіальної громади в особі Бердянської міської ради.
Заявлено позов про встановлення факту того, що самочинні будівлі «В», «М»,
«Л»,»Н» не належать позивачу

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки зазначені позовні вимоги не
обгрунтовані, не надано доказів в обгрунтування вимог, не вказано кому належать
будівлі «В», «М», «Л»,»Н».

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно   залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 05.01.2008р.
Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо
сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 «c»-264/07
Ухвала

про скасування судового наказу

11 грудня 2007
року  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1352 грн. 04 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 1352 грн. 04 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 26.10.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою: за
закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104,  105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви,  який визначається
з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі викладеного,
наказ,  який виданий 26.10.2007
року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1352 грн. 04 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати наказ,  який виданий
26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1352 грн. 04 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2347/ 2007 року
УХВАЛА      К   28

про відкриття провадження у
справі

8 жовтня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" про зміну договору
найму житлового приміщення в зв"язку зі смертю наймача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦГЖ України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" про зміну договору
найму житлового приміщення в зв"язку зі смертю наймача та призначити
попереднє судове засідання на 16 жовтня 2007 року на 9 год. 30  хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-4876/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського р айонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну зая ву було залишено без руху як т аку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуальног о кодексу України. Позивачу б уло надано строк для усуненн я недоліків по позовній заяв і до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду від 27 вересня 2007р. строк по зивач недоліки не усунув, а са ме:
·не надав до позовно ї заяви копії всіх документі в, що додаються до неї, відпові дно до кількості відповідачі в;
·у додатку до позовно ї заяви зазначено - „додаєтьс я копія листа", при цьому не за значено номер та дата листа, н айменування установи, яка ви дала даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви;

-підпис заступника ди ректора, який підписав позов ну заяву, не завірений печатк ою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивач у.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Ж итомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа № 2-1384/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Ситен ка А.І. при секретарі

Анісимовій Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2007 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, мотивуючи позовні вимо ги припиненням сімейних відн осин і неможливістю збережен ня сім'ї.
У судовому засіданні позив ачка заявила про залишення п озовної заяви без розгляду, н адавши суду відповідну письм ову заяву.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджає ться своїми правами щодо пре дмету спору на власний розсу д.
Таким чином, суд вбачає пі дстави для залишення позовно ї заяви без розгляду.
Позивачці роз'яснені насл ідки залишення позовної заяв и без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільног о процесуального Кодексу Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М.
,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -
продажу та про визнання права власності.

Ухвалою
судді від 25 січня 2007 року ОСОБА_1 був наданий термін до 10 лютого 2007 року
для усунення недоліків,  які були
встановлені при подачі позову,  а саме:

- не
сплачений судовий збір,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не представлений
документ,  підтверджуючий,  що позивач звільнений від сплати судового збору.

До вказаного
часу позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки заяви.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі - продажу та про визнання права власності
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст. 121,
208-210 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та про
визнання права власності - вважати не поданим і повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області,  через Приморський районний суд міста
Одеси,  шляхом подачі заяви про ії
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі
апеляційної скарги,  протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо ії не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Спр. № 2-5737/2007р.
УХВАЛА

23 листопада 2007
року Оболонський районний суд м.  Киева в

складі головуючого судді                  Шевченко    Л.В.

при секретарі                                      Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судові
засідання сторони двічі не з'явились,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно,  про
причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ч.1 п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                            справа
№ 2н-890/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового
господарства м. Новомосковськ, вул.
„Приватбанк" МФО 305299, код ОКПО 24607913
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 404, 03грн. ( чотириста чотири
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
боржника   на   користь
стягувача   суму   витрат
на   інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року  Справа
№ 2-4300/07

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду,  в
якій просить стягнути з відповідача на його користь 753, 54 гривень боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму. В судове засідання
представник позивача не з'явився,  про
причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та просить суд
врахувати важкий матеріальний стан відповідача.

Суд,  заслухавши пояснення представника відповідача
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає
АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував на даний час 753, 54 гривень.

Враховуючи
майновий стан відповідача  суд зменшує
розмір судового збору до одної гривні.

Керуючись
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 82.208, 209,
212-215, 224-233 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
9,  ЖБ КБ "Західінкомбанк",  МФО 311670,  код 03344065) 753, 54
гривень; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та на користь держави судовий збір в сумі 1 (одної) гривні.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа  №  2-556/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Мацієвський
подав позов не відповідаючий вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позова,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 20.12.2006
року,  позивачеві надано срок для
усунення недоліків в позові до 10.01.2007 p.,  позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а протягом 10 днів після
подання заяви - апеляційну скаргу.
справа №2-653/2007
УХВАЛА

03 жовтня
2007   року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                           Лисюк
І.О.

при
секретарі                                        Рудніцькій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,
але в судове засідання 27.09.2007 року,
03.10.2007 року не з'явилася позивач по справі,  хоча знала про час і місце її розгляду і не
повідомила суд про причини неявки,  а
тому даний позов слід залишити без розгляду,
оскільки за відсутності позивача неможливе вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду за повторної
неявки без поважних причин в судове засідання
позивача по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.