overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2536/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ТОВ "Лозова-Лада" в особі генерального директора
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про визнання Постанови "Про арешт
коштів боржника" незаконною,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 14 грудня 2007 року з позовом до відповідача про
визнання Постанови "Про арешт коштів боржника" незаконною посилаючись
на те,  що 07 грудня 2007 року державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 під час здійснення зведеного
виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ "Лозова-Лада"
винесено постанови про арешт коштів боржника. В зазначених

постановах
державний виконавець зазначає,  що
загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням станом на 07 грудня
2007 року складає 290 958, 02 грн.,  з
яких 55 254, 59 грн. - борг на користь Пенсійного фонду України. Однак,  станом на 07 грудня 2007 року загальна сума
заборгованості ТОВ "Лозова-Лада" перед пенсійним фондом України в
особі управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області складає 54 754, 59 грн.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 -
незаконними,  також визнати незаконними
та скасувати Постанови відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  зведене виконавче провадження про стягнення
боргів з ТОВ "Лозова-Лада" на час розгляду справи зупинити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ТОВ "Лозова-Лада" в особі генерального
директора ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання Постанови
"Про арешт коштів боржника" незаконною.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 грудня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2007 року письмові
заперечення проти скарги та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити позивачу,  до Відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2193/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року Червоно
заводський районний суд м Харків в складі

Головуючого судді - ШУЛІКА
Ю В При секретареві - Тарасової М

розглянув справу за
позовом   ОСОБА_1 до ТОВ « ТПК -ЕЛЕКТРОНІКО» про стягнення заробітної плати,

Встановив

Справа знаходиться в
провадженні суду з 15 05 2007 року

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач будучи повідомленим про явку в судове засідання вдруге не з»вився
,  про причини неявки суду не повідомив

Враховуючи викладене суд
вважає,  що справа повинна бути залишена
без розгляду

Керуючись ст   207 ч З ЦПК України районний суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ТПК -ЕЛЕКТРОНІКО про стягнення заробітної плати - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів,  та принесення
апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа №2-3057/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

«16»
листопада 2007 року                                                                                             м.  Херсон

Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                 Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                                       Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»,  третя особа управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Херсона про зарахування стягнутих коштів для погашення страхових внесків
до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.  Херсона,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про зарахування стягнутих коштів для погашення
страхових внесків до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі
м.  Херсона.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач по справі ОСОБА_1 помер,
31.10.2007р.(свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 05.11.2007р.) Згідно
ч.4  ст. 25 ЦК України,  цивільна правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті,  спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Згідно з
п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
ч.4  ст. 25 ЦК України,  п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат»,  третя особа
управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.  Херсона про зарахування стягнутих коштів для
погашення страхових внесків до управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.  Херсона -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1451/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                       14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
«Південний»,  м.  Луганськ,
МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(триста тридцять шість) грн. 73 коп. - заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ПІБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1432 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

02 листопада 2007 року                                                                                       м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Фатєєвої НІ, при секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що 14.12.2006 року в під'їзді
будинку АДРЕСА_1 його сина безпричинного побила сусідка -ОСОБА_2, завдавши
легкі тілесні ушкодження. В результаті цього, здоров'ю його неповнолітньому
сину було завдано значну шкоду. Дитина постійно страждає головними болями,
безсонням, у нього виник психоз.

Позивач у судові засідання 10.10.2007року та 02.11.2007року не з'явився,
про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.1 ч.2 cm.207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                                                                          м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Трубніков А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Солом'янської
районної у м.  Києві державної
адміністрації,  треті особи: Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.  Києва,
відкрите акціонерне товариство «Більшовик»,  ОСОБА_2,
про визнання права на користування жилим приміщенням,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки у ній не було вказано
обставини справи,  зокрема щодо підстав
позову,  доказів,  якими позивач підтверджує викладені у позові
обставини,  до позову не додано цих
доказів. Також,  позивачем не було надано
документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.11.2007 p.,
які позивач не виконав.

Таким
чином,   враховуючи  викладене,
суд  приходить до  висновку,
що . позовну заяву ОСОБА_1. слід визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації,
треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м.  Києва,  відкрите акціонерне товариство
«Більшовик»,  ОСОБА_2,  про визнання права на користування жилим
приміщенням,  визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-419307
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2007 року                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 (за
дорученням) позов підтримує. Відповідач   ОСОБА_2
до   суду   не
з'явилася,   про   слухання
справи повідомлена.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 13 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, представника позивача, відповідача.
РІШЕННЯ                         №2-1443/2007
p.

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                м.Вільнянськ

. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючий суддя - Кофанов А.В. , при секретарі
Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому
засіданні заявила про визнання нею позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 14.05.1994
року між позивачем та відповідачкою Павлівською сільською радою Вільнянського
району Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 08. Сімейне
життя у подружжя не склалося з причини тсго, що позивач з 04.11.2006р. проживає
в громадянському шлюбі з іншою жінкою.

За таких обставин визнання позову
відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14.05.1994 року Павлівською
сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис
№ 08.

Стягнути з ОСОБА_1. 17 / сімнадцять / гривень на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької
області через Вільнянський районний
суд Запорізької області, апеляцій; . скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти
днів з дня подачі за.';с:;, іро апеляційне оскарження.
справа № 2-8828/07
УХВАЛА

06 листопада 2007 p.

Приморський райсуд м. Одеси в складі
головуючого - судді   Гандзій Н.В. при
секретарі -       Чорноморець Т.К.

розглянувши,  в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.15.10.2007р.звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

29.10.2007р. до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення
справи без розгляду.

Сторони  в попередньому судовому засіданні не
з'явилися.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 ст.205 ЦПК України провадження в справі належить закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.174,  п.3 ст.205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення
аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п' ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-412/2007
УХВАЛА

14
листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в

складі:                                            головуючого-судді
Юхименко О.М.

при
секретарі                                                                        Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Феськівського житлово-комунального господарства,  Феськівської сільської ради Золочівського
району,  Харківської області,  третя особа Золочівська районна інспекція
державного технічного нагляду Харківської області про визнання свідоцтва про реєстрацію
недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання свідоцтва про реєстрацію тракторного навантажувача ПЕА-1А
"Карпатець",  видане
Золочівською районною інспекцією державного технічного нагляду Харківської
області недійсним та визнати за співвласниками пайового майна КСП
"Пролетарій Харківщини" право власності на зазначений тракторний
навантажувач.

Позивач
та його представник в судове засідання 23 жовтня 2007 року не з'явилися,  про час і місце слухання справи повідомлялися
належним чином.

На 6
листопада 2007 року представник позивача та позивач в судове засідання не
з'явилися,  будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не
повідомили,  заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надали.

14
листопада 2007 року позивач та його представник повторно в судове засідання не
з'явилися,  про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Таким
чином,  в силу ч 2  ст.  77
Ц ПК України,  суд визнає,
що представник позивача та позивач повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Феськівського житлово-комунального господарства,  Феськівської сільської ради Золочівського
району,  Харківської  області,
третя  особа  Золочівська
районна  інспекція  державного

технічного
нагляду Харківської області про визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним та
визнання права власності- залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача та позивачу їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-7522/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"
18" грудня 2007р.                                                                м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонної о суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали   позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину.

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського
міськрайонного суду з позовною  заявою
про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою судді
від 27 листопада 2007р. позовна заява була залишена без руху   і позивачу,
був наданий термін 10 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
2-777/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про
визнання права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до Суразької
сільської ради

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-777/07 за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 19 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
суд Дніпропетровської області
Повне найменування суду
СУДОВИЙ      НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                 справа
№ 2н-664/2007 р.
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву    Закритого акционерного товариства
"Український мобільний зв"язок"
указати ім"я (найменування) заявника
______________ про відшкодування
збитків, ________________
вказати вимога заявника
____________________ відповідно
ст.  95, 96 ЦПК України:______________
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає: АДРЕСА_1
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб"екта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальній ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувана
вул.  Лейпцизька 15,  м.
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рр 26008526 в ДОД АППБ "АВАЛЬ". МФО 300335. код ЄДРПОУ
розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку,
з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб"екта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальній ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
суму боргу за надані
послуги стільникового зв'язку в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім грн. 49
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн.,  50
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Д.І.Городецький
Згідно зі  ст.  104 ЦПК Украини разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів з дня отриманім судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили суд видає
його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).