Справа № 2-2247/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року      Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі     Калишенко
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн. та за зустрічним
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 1800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди,  обґрунтовуючи
свої вимоги,  тим,  що з 2000 року вона мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  відповідачі є її сусідами. З
самого початку,  коли вона переїхала жити
в цю квартиру,  з боку відповідачів
почали надходити на її адресу претензії,
безпідставні звинувачення. Так як у них спільний двір,  то відповідачі постійно роблять зауваженні з
приводу неправильного розподілу землі,
городу. Крім того,  на протязі
семи років,  які вона живе в одному дворі
з відповідачами,  вони постійно
розповідають,  що вона задавила колишню
господарку квартири,  що саме через неї
остання завчасно померла,  вона забрала
її гроші та користується чужим добром. Ці чутки відповідачі розповсюджують у
дворі,  в якому вони живуть,  в загальному транспорті чи просто на
дорозі,  будь-де і будь-коли,  як тільки побачать її на своєму шляху.
Свідками цих безпідставних образ та принижень стають їхні сусіди,  знайомі,
перехожі на вулиці. Позивачка людина похилого віку,  часто хворіє,
відповідачі своєю поведінкою завдають їй душевних страждань,  нервових хвилювань,  все це завдало їй моральної шкоди,  яку вона оцінює в 1700 грн. Просить визнати поширення
відповідачами про неї чуток такими,  що
не відповідають дійсності,  зобов'язати
їх принести їй привселюдні вибачення та стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 1700 грн. моральної шкоди,  крім
того судові витрати в розмірі 47 грн. та витрати за юридичну допомогу в розмірі
80 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. в судовому
засіданні,  кожен окремо,  проти позовних вимог заперечують та пояснили,  що все,
про що розповідала позивачка неправда,
ніяких пліток та чуток вони проти неї не розповсюджують. Позивачка сама
постійно чіпляється до них,  неодноразово
зверталася до Конотопського МРВ з заявами.

В свою
чергу ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. подали
зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної
шкоди,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що ОСОБА_1 розповсюджує про них
неправдиві чутки,  нібито вони вкрали в
неї 3 кг картоплі,  пачку прального
порошку та якісь ключі,  та в зв'язку з
цим зверталася до Конотопського МРВ з заявою. Такі висловлювання зачіпають
їх,  принижують честь і гідність,  їм глибоко образливо,  вони тривалий час відчувають душевний
дискомфорт,  заподіяну моральну шкоду
оцінюють в 1800 грн. Просять зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширені нею чутки
відносно вчинення ними протиправних дій,
вибачитися перед ними та стягнути з відповідачки на користь кожного по
900 грн. моральної шкоди та судові витрати.

ОСОБА_1
проти зустрічного позову заперечує та пояснила,
що дійсно зверталася до Конотопського МРВ з заявою в 2005 році,  оскільки в неї зникло З кг картоплі та пачка
прального порошка. Вважає,  що тим,  що звернулася до міліції з заявою,  вона не завдала ОСОБА_2,  та ОСОБА_3. моральної шкоди,  а захищала свої права,  оскільки з ними у неї склалися неприязливі
відносини,  які тривають на протязі семи
років.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню,  а зустрічний
позов ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено,
про що пояснили обидві сторони,
що вони дійсно проживають по сусідству.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права,  якої порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації,  має право на
відповідь,  а також на спростування цієї
інформації.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. За п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема,  у приниженні честі,  гідності,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за
заповітом АЕА № 153908 ОСОБА_1 успадкувала квартиру АДРЕСА_1 після померлої
ОСОБА_4 (а.с. 50).

З матеріалів перевірок Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області № 1795 від 18.10.2005 року,
№ 521 від 14.03.2006 року,  № 2748
від 03.07.2006 року,  1714 від 22.05.2007
року,  № 1944 від 16.06.2007 року
вбачається,  що між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. склалися неприязливі
відносини,  які тривають на протязі
тривалого часу,  неодноразово проводилися
профілактичні бесіди.

Згідно характеристики кварткому № 41 від 26.11.2007 року
ОСОБА_2,  характеризується як
безвідповідальна особа,  яка не поважає
сусідів та зловживає спиртними напоями (а.с. 52 ),  ОСОБА_3. -як неврівноважена особа (а.с. 51).

Свідки ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,  кожен окремо,  пояснили,
що знають сторони,  оскільки
мешкають з ними по сусідству. Також пояснили,
що неодноразово чули,  як в
присутності інших сусідів ОСОБА_2,  та
ОСОБА_3. розповідали,  що ОСОБА_1
задушила колишню власницю квартири та забрала все її майно.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і
правдивість фактів,  про які повідомили
свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи
відсутні,  їх показання підтверджуються і
доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. розповсюджують відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію,  яка принижує її честь і гідність,  в зв'язку з чим завдають їй моральних
страждань і переживань. Суд вважає,  що
адекватною сумою тим моральним стражданням і переживанням,  буде сума 800 грн.,  яку слід стягнути з ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1

Крім того,  у
відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

В зв'язку з тим,
що позовні вимоги позивачки задоволені частково,  суд стягує на її користь витрати,  пов'язані зі сплатою нею при пред'явленні
позову державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 22 грн. 11 коп. та витрати на юридичну допомогу в
розмірі 37 грн. 64 коп.,  загалом 59
грн.75 коп.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. до ОСОБА_1 . про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 1800 грн.,  то позовні вимоги не підлягають задоволенню,  оскільки в разі пред'явлення позову про
захист честі і гідності позивач повинен довести факт поширення щодо нього
відомостей,  які його порочать,  чого в даному випадку вони не довели.

Самі по собі звернення відповідачки ОСОБА_1 до
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області не є поширенням неправдивої
інформації і не можна застосовувати ст. 277 ЦК України у випадку,  коли особа
звертається до суду,  іншого
правоохоронного чи державного органу,
установи,  організації,  наділених відповідно до закону владними
повноваженнями,  із заявою про
неправомірні дії іншої особи,  якщо цей
орган чи організація наділені владними повноваженнями щодо поновлення
законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом
санкцій,  інших спеціальних заходів до
правопорушника.

Таким чином дії ОСОБА_1 не суперечать вимогам
закону,  а моральна шкода відповідно до
ст. 1167 ЦК
України завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,  що права позивачів за зустрічним позовом
ніяким чином не порушені,  їх позовні
вимоги є безпідставними і надуманими,
доказів протилежного позивачі не надали,
тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно слід відмовити і
в задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 15,
23,  275,  277,
297,  1167 ЦК України,  10,  60,
84,  88,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
солідарному порядку 800 грн. моральної шкоди. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
принести привселюдні вибачення ОСОБА_1. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 59 грн. 76 коп. судових витрат.

В
задоволенні позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 1800
грн. відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на комп'ютері,
має силу оригіналу.