overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2007 року                                                                Справа
№ 2н-173/07
Суддя              Надвірнянського  районного
суду   Івано-Франківської  області
розглянувши заяву__ Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»__________ , _______________ .
указати ім'я (найменування) заявника
про_______ видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
договором про відкриття
банківського (карткового)рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі
указати вимоги заявника
відповідно до  ст.   ст.
526,  5301054,  ЦК України посилання на закон,  на
підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягаути    ___________ з   ОСОБА_1___________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1  місце проживання або місце
знаходження боржника
на користь .    Акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі
вул.  Незалежності.44.
повне ім'я (найменування) стягувача
Івано-Франківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»,  код 09336010 МФО 336019
заборгованості за договором
п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 62 копійки)
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача   40, 50 грн.   (сорок гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та
судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ініціали,  призвіще судді,  який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР,
брат заявника ОСОБА_2 приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1987 році та розпочав
працювати на Херсонському комбайновому заводі(на сьогодні ЗАТ «Херсонський
машинобудівний завод»).

В 1990
роціОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та наприкінці 1991 року
поїхав до м. Одеси і згодом там оселився. 03.08.2007р. ВГРІФО ГУМВС України в
Одеській області видало заявнику тимчасове посвідчення на постійне проживання в
Україні.

На даний час, з
жовтня 2007р., заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1990
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 1990 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За наявності доказів у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни»ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 -
постійно.

Відповідно до
свідоцтва про народження 1-ВЛ №260008 від 04.02.2004р.ОСОБА_1 має дитину
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася в Україні.

Таким чином, суд
вважає, що факт проживанняОСОБА_1 на території України постійно з 1990 року
повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

2

ЗаявуОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
проживанняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на території Україні з 1990
року по даний час постійно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-П-4908/07 УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Судця Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,- омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по позовній зая ві до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк поз ивач недоліки не усунув, а сам ної заяви копії всіх докумен тів, що додаються до неї, відпо відно до кількості відповіда
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї
Позовну заяву ОПТМ „Ж итомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня проголо шення ухвали, заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа № 2-2712/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 серпня 2007 року                                                                                                              м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
товарна біржа «Смагард-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вказана справа
призначалась до розгляду 08.08.2007 року та 21.08.2007 року, але в судове засідання сторони не з'явились. Про поважність
причин неявки сторони не повідомили, про час та місце засідань були
сповіщені належним чином.

Позивачка не подала до суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Згідно п.3 ст.
207 ЦПК України, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за
таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа
«Смагард-Південь», про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву комунального підприємства "Теплопостачан ня міста Одеси", юридична адр ка, 1 б, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості у розмірі 1061 , 62 гривень з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526 ЦК України, п. п. 14, 17 „
Правил користування приміще ннями жилих будинків та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житл ово-комунальні послуги" від 24. 06.2004 р. № 1875-IV.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК Україн и, ст. 20 Закону України „Про ж итлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь комунального під приємства "Теплопостачання м іста Одеси", заборгованість з а спожиті послуги опалення т а гарячого водопостачання у розмірі 1061, 62 гривень на розпод
„Надра", МФО 328975, код ОКПО 34674102, а т акож судові витрати у сумі 15 г
Справа №2-123/07
УХВАЛА

14 листопада
2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого                     - судді Пісоцького О.М.,

за участю: секретаря
- Романенко Т.І. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши   у попередньому
судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до   ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 збитку в сумі 623 грн. 43
коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом,
допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у виді-збільшення нормованої похибки електролічильника,
нахилом незакріпленого приладу обліку, диск електролічильника не обертається внаслідок тертя об
магнітопроводи. Спожита таким чином енергія
не враховувалася і не сплачувалася.

Відповідно копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, вислухавши   представника позивача, дослідивши   матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, спірні відносини не
допускають лравонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною
енергією для населення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів
після подання такої заяви може бути подано апеляційну

скаргу.
Справа №2-1353/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року                                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді  Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                   Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Цюрупинського
району                            Мусулевського О.О.

представника відповідача Сінька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «ім.Латиських стрільців» Цюрупинського району
про стягнення пені за користування земельною часткою (паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до ВАТ «ім.Латиських стрільців» про стягнення пені за користування
земельною часткою (паєм) в розмірі 5522грн.52коп.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від позову у зв'язку
з відмовою ОСОБА_1від позову про стягнення пені за користування
земельною часткою (паєм) в розмірі 5 522грн. 52коп.

Від позивача
надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову до ВАТ
«ім.Латиських стрільців» про стягнення пені за користування земельною часткою
(паєм) у розмірі 5522грн.52коп.

Відповідно до положень п.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до положень ч.3 ст.206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і поовторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи з того,
що така відмова прокурора та позивача від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом, суд закриває провадження в справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 206, 208,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 та
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відкритого акціонерного товариства
«ім.Латиських стрільців» про стягнення пені за користування земельною часткою
(паєм).

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-o-996/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  вказуючи,  що подружнє життя не склалось,  збереження його неможливо,  тому що в родині відсутні взаємоповага,  взаєморозуміння,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  різні погляди на життя,  в родині постійно виникають конфлікти та
суперечки.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала повністю,  згодна
на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 23 листопада 1991 року,
міським відділом Загсу м.
Мелітополя,  актовий запис
НОМЕР_1,  про що свідчить копія свідоцтва
про одруження /а.с. 5/.

Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину
дочку -  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  про що свідчить копія свідоцтва про
народження /а.с. 6/.

Шлюбні відносини сторін припинені,  тому що в родині відсутні взаємоповага,  взаєморозуміння,  у подружжя різні погляди на життя,  в результаті чого в родині постійно виникають
конфлікти та суперечки. З 2003 р. сторони однією сім'єю не проживають,  спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини сторони
відновлювати не мають намірів.

При таких обставинах суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження родини є неможливим.

Питання пов'язані з утриманням дитини сторони
вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Питання про розподіл майна
сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.   ст.
3,  10,  130,
212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 23.11.1991 року міським відділом Загсу м.  Мелітополя,
/актовий запис НОМЕР_1/,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 - 8, 50 грн.,  ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-6205/07p.
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06 травня
1994 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м.  Одеси.
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав,  пояснивши,
що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відносин не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася,  відновлена
бути не може. Від шлюбу дітей не має. Майнової суперечки немає. Держмито
просить покласти на позивачку.
у судове засідання не з'явився,  про час
та день слухання справи належним чином сповіщався,  причин,
з яких він не з'явився,  суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухав пояснення представника
позивачки,  вважає,  що позов обґрунтований,  доведений і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 06 травня 1994 року Другим відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 296.
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.
суперечки немає,  держмито треба покласти
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
112 СК Україна,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 06 травня 1994 року Другим
відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси,  актовий запис № 296 між ОСОБА_1 та
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен,  відповідача
від сплати держмито звільнити.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3587/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КХ-12/0055/06/859 від 01.12.2006 р. у розмірі 1 654 грн. 35 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 169 (одна
тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 81
коп.,  заборгованість по пені - 210
(двісті десять) грн. 44 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Херсонська обл.,  м. Каховка,  таксі "Клубничка",  на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-12/0055/06/859 від 01.12.2006 року по кредиту -1169 (одна тисяча
сто шістдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 81
коп.,  заборгованість по пені - 210
(двісті десять) грн. 44 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1 694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн. 85 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2007 року Справа № 2н-228
Суддя Надвірнянського рай онного суду Івано-Франківськ ої області Вінтоняк М.Б. розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення 3991.76 грн. заборго ваності за кредитним договор відповідно до п.4.3, п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кр едитного договору, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 590, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_1 с. Ло єва Надвірнянського району І вано-Франківської області, п
/і 784 на користь Закритого акці онерного товариства комерці йний банк "Приватбанк" м. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Пе ремоги, 50 МФО - 305299, ЄДРПОУ -14360570, р/р 29 ості за кредитним договором 3991 грн. 76 коп.Стри тисячі дев»ят сот дев»яносто одну гривню с імдесят шість копійок). 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судові витрат и 40, 50 грн. (сорок грн. 50 ).
Приватбанк" що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У