overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-360/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р.
Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді   Савинської І.О.

народних засідателів        Сорокіна
С.М.

Грачової В.М.

при секретарі    Тімощенко О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М.Одесі справу за заявою ОСОБА_1,  з участю зацікавленої особи ОМУ ГУ УМВС
України в Одеській обл.,  про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  безвісно
відсутнім,  посилаючись на те,  що більш ніж 4 роки місцезнаходження його
невідомо та до теперешнього часу не встановлено органами міліції.

Визнання бізвісно відсутнім
ОСОБА_2. необхідно заявниці для оформлення документів для виїзді за межи України
на постійне місце мешкання.

Представник зацікавленої
особи ОМУ ГУ
УМВС України в Одеській обл. в судове засідання не з'явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявниці,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до повторного
свідоцтва про народження ОСОБА_1. від 18.01.2007 р. ОСОБА_2 є її батьком.

Як видно з повідомлення
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
знаходиться в розшуку по теперешній час,
місцезнаходження його не встановлено.

Відповідно до довідки АВ від 16.10.2007 р. ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м.Одесі та
Одеській обл.
не значиться.

Допитані у судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,  що починаючи з 2003 р. ОСОБА_2. не  бачили,
де він знаходиться не знають,
передбачають що він пропав безвісті.

2

Оскільки матеріали справи
свідчать про те,  що останні відомості
про ОСОБА_2. були в 2003 р.,  то початком
його безвісної відсутності слід вважати день набрання рішення законної сили.

Таким чином,  зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім .

Керуючись ст.ст.10, 11,
57,  208-209, 213-215, 234 ЦПК
України,  ст.43 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Початком безвісної
відсутності ОСОБА_2 вважати з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження,  та подальшою
подачею протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-7298/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0175/06/615 від 05.09.2006 р. у розмірі 2 029
грн. 82 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 22 коп.,
заборгованість по пені - 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий
від 05.09.2006 року по кредиту - 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 22 коп.,
заборгованість по пені - 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2 070 (дві тисячі сімдесят) грн. 32 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1002-07
УХВАЛА

16 листопада 2007 р,

Шполянський
районний суд Черкаської області

в
склада

головуючого судді                            КрасюкГ.П.

при секретарі                                     Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка направила суду заяву,  в якій просить провадження у справі
закрити,  поскільки вона з відповідачем
помирилася і від позову відмовляється.

Суд приймає відмову позивачки від позову і вважає необхідним
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

провадження у справі закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви.
копія Справа №6-154/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2007р. Галицький райо нний суд м. Львова в складі: го ловуючої - судді: Шумської Н.Л. при секретарі: Стрилінській
Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові подання дер жавного виконавця Галицьког о ВДВС ЛМУЮ Мельського П.Б. про видачу дубліката виконавчог о листа, -

встановив:

Державний виконавець Гали цького ВДВС ЛМУЮ Мельський П .Б. звернувся до суду з подання м, просить видати дублікат ви конавчого листа про стягненн я аліментів зОСОБА_1 в кор исть ОСОБА_2на виконання п останови Галицького районно го суду міста Львова від 06.10.2000р, оскільки такий втрачено.
У судовому засіданні держа вний виконавець Мельський П.
Б. подання підтримав. Надав су ду пояснення аналогічні пода нню. Просить поновити пропущ ений строк для пред'явлення в иконавчих листів до виконанн я.
Зацікавлені особиОСОБА_1 таОСОБА_2. у судове засі дання не з'явились, хоча нале жним чином були повідомлені про розгляд справи.
Суд, вважає за можливе пров одити розгляд справи у їх від сутності, виходячи з наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали спра ви №2-3132/2000, суд вважає, що поданн я слід задовольнити, оскільк и виконавчий лист був знищен ий під час пожежі, що дає суду підстави для видачі дубліка та та поновленню строку.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК Украї ни, - суд, ухвалив:

Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа по постанові Галиць кого райсуду міста Львова ві д 06.10.2000р. справа № 2-3132/2000.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, через Гали цький районний суд міста Льв ова.
справа №-2-5803/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Оболонський районни й суд м. Києва в складі: головуючого судді
Тітова М.Ю. при секретарі
Ліщенко Я.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві сп раву за позовом ОСОБА_1
Маргарити Вікторівни до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач зве рнулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посила ючись на те, що відповідач ви хованням сина не займається, грошей не дає.
Позивачка позов підтримал а повністю, просила суд позов задовольнити.
Відповідач позов визнав по вністю, просив його задоволь нити. 03.11.01 сторони уклали шлюб, як ий зареєстрували у Відділі р еєстрації актів громадянськ ого стану Мінського районног о управління юстиції м. Києва , актовий запис 1483. 21.03.04 у сторін н ародився син ОСОБА_3.
Відповідач неналежним чин ом виконує свої обов'язки щод о утримання неповнолітньої д итини, а тому суд вважає необ хідним задоволення позовних вимог.
Суд при визначені розміру а ліментів враховує матеріаль не становище дитини та матер іальне становище відповідач а, суд приходить до висновку про необхідність стягнення а ліментів з відповідача на ут римання неповнолітнього син а в розмірі 1/3 частини його зар обітку (доходу) починаючи з 31.10. 07 року і до його повноліття.
Крім того, згідно із ст. 88 ЦП
К України з відповідача підл ягає стягненню на користь по зивача витрати на правову до помогу в розмірі 100 грн., судов ий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави на користь держави.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, що проживає за а дресою: АДРЕСА_1, працюючо го заступником головного ене ргетика в СП ТОВ «ІТК», на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання сина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 част ини його заробітку (доходу), п очинаючи з 31.10.07 і до його повнол іття.
Рішення суду в частині стяг нення аліментів за один міся ць підлягає негайному викона нню.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и в розмірі 100 (сто) грн., та 81 (віс імдесят одну) грн. судових вит рат на користь держави.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження до Оболо нського районного суду м. Киє ва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та под ання апеляційної скарги прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили в разі закінчення ви щезазначених строків або якщ о його не скасовано, після ро згляду справи апеляційним су дом.
Справа № 2-5790/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забо ргованість за спожиту теплов у енергію у розмірі 439 гривень 57 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку, сума заборго ваності сплачена відповідач ем добровільно, від заявлени х вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання. Провадження у спра ві закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 су довий збір у розмірі 51 (п'ятдес ят одна) гривні в доход держав и.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 (тридцяти) гри вень на користь Територіальн ого управління державної суд ової адміністрації України в
Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-724 2007р.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року        Березівський районний суд Одеської
області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесобленерго» Березівський РЕМ
до ОСОБА_1. Про стягнення завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що відповідачка порушила правила
користування електроенергією,  позивач
звернувся з цим позовом.

В
матеріалах справи міститься копія актового запису про смерть ОСОБА_1

Відповідно
до п.6  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
п.6  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ « ЕК Одесобленерго» Березівський РЕМ до ОСОБА_1. Про
стягнення завданих збитків - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-5358/06
УХВАЛА

14 січня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 18 грудня 2006 року про стягнення заборгованості за заявою
Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006         року
Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ

за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
про стягнення з ОСОБА_1

грошових коштів за кредитним договором,  у тому числі: заборгованість за кредитом -

1710 грн.,
заборгованість за відсотками - 488, 48 грн.,  заборгованість по пені - 437, 48 грн.,

на оплату судового збору в сумі 25, 50 грн.,  та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15

(п'ятнадцять) грн.

10.01.2007         року ОСОБА_1. подав заяву про
скасування судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  розглянувши заяву
ОСОБА_1   суд приходить до

висновку,  що вищевказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України,
у разі подання боржником у встановлений законом строк заяви про
скасування судового наказу,  заява
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження судом постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.. 106 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня
2006 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Роз'яснити представнику Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,  що згідно з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити сторонам.
№ 2-4260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                  м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, пояснивши при цьому, що 10 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в виконкомі Миколаївської сільської ради Новомосковського району,
актовим записом № 19. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна, а
також спорів з приводу дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні з березня 2007 року.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213, 215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10
вересня 2005 року в виконкомі Миколаївської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, актовим записом № 19.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2держмито в сумі по 8, 50 гривень з кожного.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-5913/2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1до АКБ „Київ" Оболонська філія про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  завданої незаконними
діями співробітників відповідача,

встановив:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до АКБ „Київ"
Оболонська філія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої незаконними діями співробітників
відповідача,  за місцезнаходженням
Оболонської філії банку.

Відповідно
до ч.3  ст.  95 ЦК
України філії не є юридичними особами,
тому згідно з ч. 2  ст.  ЗО ЦПК України Оболонська філія АКБ „Київ" не
може бути стороною (в даному випадку відповідачем) по справі.

АКБ „Київ"
знаходиться за адресою: м.  Київ,  вул.
Б.Хмельницького,  16-22,  яка територіально не відноситься до
Оболонського району м.  Києва.

Підстави для пред'явлення позову за місцезнаходженням філії юридичної особи
відповідно до положень ч. 7  ст.  110 ЦПК України відсутні,  оскільки зі змісту позовної заяви
вбачається,  що спірні правовідносини
виникли не з безпосередньої діяльності філії АКБ „Київ",  а внаслідок неправомірних дій охоронця -
співробітника банку при виконанні ним своїх обов'язків по охороні банку.

За таких
обставин вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

У
зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до
належного суду.

Керуючись  ст.
115,  п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до АКБ „Київ" Оболонська філія про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  завданої незаконними
діями співробітників відповідача,
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2545/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року        Приморський районний суд
м.Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої житлової субсидії на
суму 212 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої житлової
субсидії на суму 212 грн. 40 коп.

19.02.2007
року представник позивача надала заяву до суду, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач повністю сплати всю суму надміру сплаченої
житлової субсидії.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Уркаїни суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплаченої житлової субсидії на суму 212 грн. 40 коп. у
зв"язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17
грудня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                           судді
Короткого І.П.

при
секретарі                                      Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(справа №2-10691/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 13.11.1993 року у
Московському відділі РАГС м. Харкова,
про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1855.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що між ним та відповідачем часто виникають
суперечки,  шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  мешкають
окремо,  на примирення не згоден.

Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,  але в судове засідання не з"явився,  в зв"язку з чим суд провадить заочний
розгляд справи.

Згідно  СТ. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Заслухавши
пояснення,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги належать задоволенню,  а шлюб між позивачем та відповідачем
підлежить розірванню,  оскільки судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 13.11.1993 року у Московському
відділі РАГС м. Харкова,  про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №1855.

Судові
витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на відповідача.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.