№2-2683/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Доне
цької області у складі
головуючого судді: Нікішин
а Ю.В.
при секретарі Сидорової О.Ю
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в с. Ханжен
кове цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до Макіївської
міської ради про визнання пр
ава власності на самовільно
збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання права в
ласності на самовільно збудо
вані будівлі, що були побудов
ані на земельній ділянці за а
дресою: АДРЕСА_1
Свої позивні вимоги обґрун
товує тим, що будинок за вказа
ною адресою належить йому на
підставі: 2/3 частини будинку н
а підставі договору даруванн
я від 03.07.1968 року; 1/3 частини на під
ставі свідоцтва про право сп
адщини за законом від 20.12.2004 року
. Під час проживання в зазначе
ному будинку ним було провед
ено ремонт кухні, де убрав вуг
ільну піч, також перестроїв л
ітній душ та фундамент для са
раю. Все було зроблено самові
льно, без узгодження з відпов
ідними органами влади. При ін
вентаризації КП „БТІ м. Макії
вки" було встановлено, що за вк
азаною адресою самовільно по
будовано душ „К-1", фундамент „
Л-1", також самовільно переплан
овано будинок В наступний мо
мент при розпорядженні своїм
майном виникла проблема у зв
'язку з самовільно побудован
ими побудовами, у зв'язку з чим
і було рекомендовано зверну
тися до суду.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, проте належним чином був пов
ідомлений про час та місце ро
згляду справи, про що свідчат
ь розписки про отримання суд
ових повісток.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у ра
зі неявки в судове засідання
відповідача, який належним ч
ином повідомлений і від яког
о не надійшло повідомлення п
ро причини неявки, суд може ух
валити заочне рішення на під
ставі наявних у справі доказ
ів. Позивач не заперечує прот
и заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підл
ягає задоволенню за таких пі
дстав.
Той факт, що ОСОБА_1 є вла
сником будинку АДРЕСА_1, п
ідтверджує копія технічного
паспорту від 28.09.2007 року.
В судовому засіданні встан
овлено, що 2/3 частини вказаног
о будинку було подаровано по
зивачеві ще 03.07.1968 року, іншу 1/3 ча
стину він отримав у спадщину
після смерті ОСОБА_2, що пі
дтверджує копія свідоцтва пр
о право на спадщину за законо
м від 20.12.2004 року.
Відповідно до копії техніч
ного паспорту на житловий бу
динок від 05.11.2004 року, зазначене
володіння складається з житл
ового будинку „А-1", загальною
площею 68.1 кв. м, житловою 36.8 кв. м,
літніх кухонь „Б-1", „В-1", вбирал
ьні „Г-1", сараїв „Д-1", „Ж-1", „З-1", ого
роди та водогону.

2
При проведенні інвентариз
ації було складено новий тех
нічний паспорт на будинок ві
д 28.09.2007 року, в якому зазначено, щ
о площа самого житлового буд
инку „А-1" була змінена в резул
ьтаті перебудови і складає: з
агальна - 67.4 кв. м, житлова - 36.8 кв. м
. Також на земельній ділянці, н
а якій розташовано будинок б
уло самовільно побудовано лі
тній душ „К-1" та фундамент „Л-1".

Стаття 376 п.5 ЦК України перед
бачає, що на вимогу власника (к
ористувача) земельної ділянк
и суд може визнати за ним прав
о власності на нерухоме майн
о, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права
інших осіб.
Керуючись ст. ст. 376 ЦК Україн
и та на підставі ст. ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на самовільно збу
довані літній душ „К-1" та фунд
амент „Л-1", на самовільно пере
планований будинок загально
ю площею 67.4 кв. м, розташованими
на земельній ділянці за адре
сою: АДРЕСА_1.
На рішення протягом 10 днів м
оже бути подана заява про апе
ляційне оскарження, після на
дходження якої протягом 20 дні
в повинна бути подана апеляц
ійна скарга.