overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого
судді                  Проценко Л.Г.

при секретарі                Іванісенко Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що він уклав шлюб
з відповідачкою 24.11.2001р., який був зареєстрований в Ленінському відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис 514. Від шлюбу є
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1Окрім того у відповідачки є син, який народжений до
укладення шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. і не є його дитиною. Сімейне життя не
склалося між ними постійно виникали сварки та суперечки, шлюбні відносини
фактично припинені з весни 2006р.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою
брачно-сімейні відносини не підтримуються з весни 2006р., спільне господарство
не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вказала, що із позовом
згодна, проти його задоволення не заперечувала та просила справу слухати в її
відсутність.

Суд
вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини
та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між
сторонами було зареєстровано 24 листопада 2001р. в відділі реєстрації актів
цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис 514, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу -ОСОБА_1

Від шлюбу є
неповнолітня донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
життя сторін не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з весни
2006р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо,
відновлення сімейних відносин неможливо.

При
таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя
подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Дитина після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю за погодженням сторін.

Суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на позивача за його згодою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104,105,112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001р. в відділі
реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис 514.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрата в доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-1586/2007p.
УХВАЛА

07 листопада 2007р. Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі
Якубовській Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої доводи.

У ході попереднього судового
засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1 , яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_1 p., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
від 12 липня 2004р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в даному
випадку це відповідач по справі ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1   ст. 205 ,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у
зв'язку зі смертю відповідача - закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-850/2007р.

19
листопада 2007 року                                                Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду м.  Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в її
користь на утримання дочки.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що в шлюбі з відповідачем у неї народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка знаходиться на її утриманні. Оскільки
відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків,  не бажає брати участі у вихованні дочки,  добровільно коштів на утримання дочки не
надає,  тому вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу),  але не
менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день слухання справи в суді повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято
рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини,  з якого вбачається,  що батьками ОСОБА_3є сторони по справі,  копію свідоцтва про шлюб,  довідку про склад сім'ї позивачки,  суд вважає,
що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись
статтями 212,  213,  215,  367 ЦПК України,  статтями 182,
183,  191 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2ародження,
жителяАДРЕСА_1  в користь
ОСОБА_1,   жительки АДРЕСА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
% частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходів),  але не менше 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 17.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_27 гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  які перерахувати в
користь: Кременецький район 22050000,
,  р/р:
0316,  УДК у Кременецькому
районі,  МФО банку 838012.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення,  відповідач вправі оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-5242/07

22
червня 2007 року                  Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-   Андрухіва В.В. при секретарі -
Подсуха С.  М.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської дирекції ВАТ
«Укртелеком»,    третя   особа
ОСОБА_1   про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської дирекції ВАТ
«Укртелеком»,  третя особа ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.06.2007
року представник позивача надала до суду заяву,
згідно з якою позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.   174,  ч.3   ст.
206 ЦПК України .позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається и вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1   ст.   205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1   ст.   205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської дирекції ВАТ
«Укртелеком»,  третя особа ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2976/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк     12 грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Петровського РВК м. Донецька про визнання права власності на жилий будинок з
усіма надвірними побудовами та спорудами, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на жилий
будинок.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1 позивачка побудувала самовільно на
земельній ділянці загальною площею 38, 8 кв.м., жилою площею - 19, 4 кв.м.
Рішенням Петровської районної ради м. Донецька від 10 жовтня 2007 року
вищевказаний будинок з усіма надвірними побудовами та спорудами прийнято до
експлуатації. При зверненні в БТІ позивачці було відмовлено у реєстрації
вказаного житлового будинку, тому з наведених підстав позивач просить суд,
визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1 з усіма надвірними
побудовами та спорудами по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила позовні вимоги, суду пояснила,
що будинок АДРЕСА_1 вона побудувала власноруч, на свої гроші. Рішенням
виконкому від 10 жовтня 2007 р. вказаний житловий будинок прийнято в
експлуатацію. При зверненні до БТІ при реєстрації даного житлового будинку їй
було відмовлено, запропоновано зареєструвати будинок у виконкомі, що не є
можливим, тому він вимушен звернутися до суду з даним позовом.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Проти
ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту користувачем
житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач по справі ОСОБА_1, згідно рішення
Петровської районної ради м. Донецька від 10.10.2007 р. вказаний будинок
прийнято до експлуатації.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 закінчила будівлю вказаного будинку,
мешкає в ньому постійно, іншого місця мешкання не має.

У
відповідності зі ст. 12 ЗУ «Про власність» праця
громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває
права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших
угод, не заборонених законом.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка збудувала будинок АДРЕСА_1
власноруч, постійно мешкає в ньому, що є підставою для визнання за ним права
власності на вказаний будинок.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 12 ЗУ
«Про власність», ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власність на житловий будинок літ. А-1 з усіма надвірними
побудовами та спорудами по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-9658/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

28 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл подружнього майна суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл подружнього майна.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок,   а саме: визнати за ОСОБА_1
право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не житлове приміщення у АДРЕСА_2,  АДРЕСА_3,
а також на земельні ділянки: 0,
120 га на території АДРЕСА_4; 0,
157 га на території АДРЕСА_5; 0, 025 га на території АДРЕСА_6;

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності на 1/5 частину АДРЕСА_7,   а
також на земельну ділянку 0,  100 га на
території АДРЕСА_8,   0,  0500 га на території АДРЕСА_9.

Сторони
зобов'язуються в подальшому не оспорювати права один одного по вищевказаному
спору. На цьому сторони досягли між собою порозуміння,   взаємні претензії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються
вичерпаними.

При
наявності перешкод у виконанні цієї мирової угоди сторони мають право
звернутися до судового виконавця для примусового виконання цієї мирової угоди
та ухвали суду.

Керуючись  ст.
ст.  31,   205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   за якою:

· визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не житлове
приміщення у АДРЕСА_2,  АДРЕСА_3,   а також на земельні ділянки: 0,  120 га на території АДРЕСА_5; 0,157 га на
території АДРЕСА_6; 0,  025 га на
території АДРЕСА_6;

· визнати
за ОСОБА_2 право
власності на 1/5 частину АДРЕСА_7,   а
також на земельну ділянку 0,  100 га на
території АДРЕСА_8,   0,0500 га на
території АДРЕСА_9.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл подружнього майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-399907
УХВАЛА

Про
повернення позовної заяви.

13 квітня 2007р. Суддя  Приморського районного суду м. Одеси  Гандзій Н.В. Розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1  до правління «Черазморшлях» про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

09.02.20067. ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до Управління
«Черазморшлях» про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

15.02.2007р.
вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк до
Об березня 2007р. для усунення недоліків, але до теперішнього часу, недоліки
усунуті не були та не була подана заява про продовження строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
«Черазморшлях» про визнання права власності в порядку спадкування за законом
повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після цього
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа№2-728/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 7
грудня  2007 року

в
складі: головуючого суду         Чепесюка
О.В.

при
секретарі                               Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                      ОСОБА_1.

відповідача                                   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями та вчиняє скандали,
біля двох років не проживають спільним подружнім життям.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя та матеріальне забезпечення сім"ї взаємовідносини між ними
погіршились,  відповідач почав вживати
спиртними напоями та вчинювати скандали,
сторони не проживають спільним подружнім життям біля двох років та не
підтримують жодних стосунків. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і пояснив,  що вони з позивачкою не проживають спільним
подружнім життям біля двох років. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому шлюбі
з  29.08.2004 року,  актовий запис № 07,  що підтверджується свідоцтвом про
одруженняНОМЕР_1,  виданим Горошівською
сільською радою.

Сторони
біля двох років не проживають спільним подружнім життям.  Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  а відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
212,   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований   29 серпня 2004 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1Горошівською сільською радою Борщівського району,  актовий запис № 07 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход
держави з ОСОБА_2. в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  а ОСОБА_1.   від
оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня   2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

при секретарі - Коваль В,В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня     2007 року до суду з
даним позовом звернулася позивачка   та
просить суд задовільнити її позовні вимоги, так як вважає, що сім"я
розпалася. Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши
доводи  сторін , перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 3 вересня 1993 року та проживали разом як
одна сім"я.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який на даний час проживає разом з матір"ю.

З серпня
2007 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

За вищевикладених обставин, суд вважає збереження шлюбу не можливе.
Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.   10, 60, 212,
215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, зареєстрований 3 вересня 1993 року Недригайлівським райвідділом ЗАГС.
Сумської області актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 8 грн
50 коп державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03
грудня 2007 p.                                                        справа №
2-839507

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
02.11.2007 p.,  12.11.2007 р.
та 03.12.2007 p.
представник позивача,  не з'явився,  будучи сповіщеним про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності представника позивача,
який не з'явився,  без дачі ним
особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа №2-666/2007 p.
УХВАЛА іменем України
" 20" грудня 2007 р. Богородчанс ький районний суд Івано-Фран ківської області в складі головуючої - судд і Круль І.В. секретаря Кв ич Н.Я. з участю прокурора Готр аш Н.М. представника ДПІ в Богородчанському районі
Андрейко В.М. відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в мі сті Богородчани справу за по зовом Прокурора Богородчанс ького району в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Богородчан ському районі до ОСОБА_1 п ро стягнення податку з власн ика транспортного засобу в с умі 522 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богородчансько го району в інтересах дер жави в особі Державної под аткової інспекції в Богородч анському районі звернувся і з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення податку з вл асника транспортного засобу в сумі 522 грн.
У судовому засіданні проку рор відмовилася від позову у зв"язку із добровільним відш кодуванням відповідачем дан ої суми.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України прокур ор, представник ДПІ в Богород чанському районі попереджен і про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження у справі закривається і вони н е зможуть повторно звернутис я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих п ідстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 с.205 ЦПК Україн и,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом Прокурора Богородчанс ького району в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Богородчан ському районі до ОСОБА_1 п ро стягнення податку з власн ика транспортного засобу в с умі 522 грн. у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохі д держави 51 грн. держмита та 30 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.