overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2765
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у
складі:           головуючого - судді
Юр'євої A.M.

при
секретарі Чередниченко О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі суду у місті Харкові цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення
додаткового строку 2 місяці для прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3.
Після її смерті йому стало відомо про те,
що бабуся заповідала йому належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1

Строк для прийняття спадщини за заповітом у вигляді квартири АДРЕСА_1 він
пропустив з поважних причин,  оскільки у
червні 2006 року він поїхав до своїх родичів у Бєлгородську область,  де працював за трудовими угодами та
повернувся до м.Харкова лише у квітні 2007 року,  коли дізнався про смерть своєї бабуС.І.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнала у повному обсязі,  про що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померлаОСОБА_3,  після її смерті
залишилась спадщина- квартира АДРЕСА_1 а.с.5, 6, 9/.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3. є її донька ОСОБА_4

Відповідно до заповіту від 9.10.2002 року,
який посвідчено державним нотаріусом 7-ї Харківської державної
нотаріальної контори ,  ОСОБА_3.
заповідала належну їй на праві приватної власності приватизовану квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_1/ а.с.4/.

У встановлений законом строк 6 місяців ОСОБА_1 до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини не звернувся,
оскільки працював за межами України та про смерть бабусі дізнався лише у
квітні 2007 року,  коли повернувся
додому.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,  174 ЦПК України,  ст.ст.1261, 1272 ч.3 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
спадкоємцю за заповітом після смерти
ОСОБА_3 додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
26 листопада 2007 p.
№ 2-7413/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
16 годину 00 хвилин 18 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №-2-579/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Жидачівський районни й суд Львівської області в складі: головуючого-судд і: Цюмрак М. Д. при секретарі : Т качук О.П. у відкритому судовому засі данні в залі суду в м. Жидачеві розглянув цивільну справу з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу , -

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з заявою про розірвання ш любу, мотивуючи свої вимоги т им , що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстров аний у Полянській сільській раді Березнівського району Р івненської області 10.01.2001 році, актовий запис №1. Від спільног о подружнього життя в них нар одилось двоє дітей : дочка О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до чка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., які проживають з позивачк ою. Причиною розпаду сім»ї по служило те, що відповідач зло вживає спиртними напоями , ма теріально сім»ю не утримує, щ о їхній шлюб носить формальн ий характер, а тому просить с уд шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла покликаючись на обставини викладені в позовній заяві т а просить шлюб розірвати.
'Відповідач в судове засіда ння не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду справи. П ричини своєї неявки не повід омив, а тому суд вважає за мож ливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачк а не заперечує.
Заслухавши пояснення пози вачки , дослідивши та перевір ивши матеріали справи, суд вв ажає, що підстав для вжиття з аходів щодо збереження сім»ї немає, так як неодноразові п рохання позивачки змінити св оє ставлення до сім»ї нічого не дали та позивачка втратил а почуття любові і поваги до в ідповідача. За наведених обс тавин сім"я розпалася остато чно і перспектив її збережен ня суд не вбачає, тому шлюб сл ід розірвати, а позов задовол ити. Неповнолітніх дітей зал ишити на виховання позивачці . Витрати, пов"язані з оформле нням його розірвання в орган ах РАЦСу слід покласти на в ідповідача.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 110.112 Сімейного Ко дексу України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н. та
ОСОБА_2, 1970 р.н., котрий заре єстровано 10.01.2001 р. в Полянській сільській раді Березнівсько го району Львівської област і, актовий запис №1.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_2 держмито в роз мірі одного неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, що складає 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати держ авного мита.
Неповнолітніх дітей ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. залиши ти на виховання позивачці О
СОБА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня оголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до ап еляційного суду Львівської о бласті через Жидачівський ра йонний суд.
Заява про перегляд зао чного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Примітка : матеріали справ и № 2-579/2007 р. знаходяться в суді.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-290/2007р
листопада 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична
м.  Дніпропетровськ,  вул.
відшкодування судових витрат) МФО
№305299
тисячі вісімсот сімдесят вісім ) гривень
54 (п'ятдесят чотири) копійки заборгованості за кредитним договором.
2.         Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" 25, 50 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2-775/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-775/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей ,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 20 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 19 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 1263, 45 грн., (одна тисяча двісті шістдесят три гривні сорок
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№2-Н-1419/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.12.2007 р.

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Буч ик А.Ю. розглянувши заяву кому нального виробничого житлов ого ремонтно-експлуатаційно го підприємства № 6 про стягне ння заборгованості за обслуг овування житлового будинку т а при будинкової території ,- ача: КВЖРЕП № 6, адреса стягувача: проспект Миру, 2, м. Житомир,
МФО 311670, код 13559022. ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 67, 68 ЖК Укр аїни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п.1 1. Стягнути з О
СОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 з аборгованість за обслуговув ання житлового будинку та пр и будинкової території в роз мірі 215 грн. 42 коп. за період з 01.11.200 4 року по 26.11.2007 року. 2. Стягнути з ОСОБА_ 1 державне мито на користь д ержави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в розмірі 15 гривень. 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувану.
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
15 жовтня 2007 року      справа № 2н-737/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
найменування суду
Соколянська  P.M.  розглянувши  заяву____ ЗАТ  "Український  мобільний
В    ОСОбІ       "Р13виде
•   ініціали судді
Дніпропетровського___ територіального___ управління___ відокремленого
ЗАТ  "Український  мобільний
зв'язок"  про  стягнення
заборгованості по наданню послуг мобільного зв'язку_______________
указати ім'я (найменування) заявника
відповідно до ст.ст. 88, 96 ЦПК
України:________________________
вказати вимоги заявника,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., місце
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
користь   ЗАТ   "Український  мобільний
зв'язок"   в   особі
Дніпропетровського___ територіального___ управління___ відокремленого
підрозділу ЗАТ "Український
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Свердлова,22/1 м.
Дніпропетровськ__________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 26008526 в АППБ АВАЛЬ, МФО
300335, код ЄДДРПОУ 14333937_______
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
заборгованість по наданню послуг
мобільного зв'язку в сумі 500грн. 43 коп.
(п'ятсот) гривен 43 коп..
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., що були сплачені
заявником при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.,
що були сплачені заявником при подачі заяви.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
5. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "   "_________ 20___ року.
Справа
№2-3377/07
УХВАЛА

12.12.2007
року                                                                                    м.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
по справі - судді Нікуліної Л.П. при секретарі - Кирилюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання    залишити без розгляду.

Позивач
має право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-3640/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № 327/БО-1 від 27.08.2004р. у
розмірі 2717 грн. 28 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 290 (двісті дев'яносто) грн. 40 коп.,  заборгованість за відсотками - 462 (чотириста
шістдесят дві) грн. 30 коп.,
заборгованість по пені -1964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири)
грн. 58 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
ТОВ "Екотехніка",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № 327/БО-1 від 27.08.2004р. по кредиту - 290 (двісті
дев'яносто) грн. 40 коп.,  заборгованість
за відсотками - 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 30 коп.,  заборгованість по пені - 1964 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 58 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2757 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 78 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-2217/2007р. 18 жовтня 2007року Червоногв ардійський районний суд міст а*Макіівки у складі головуюч ого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрейченко
Р.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у міст і Макіівці цивільну справу з а позовом Комунального підпр иємства „Жилсервис-2" до ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження Азербайджан, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання втратившими право
Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідачів п ро визнанання втратившими пр ава на житло, вказуя, що відпо відачі з 1984-1985року зареєстрова ні у квартирі АДРЕСА_1 у мі сті Макіівці, з 2002року відпові дачі не проживають у спірній квартирі, майна їх у спірній квартирі немає.Послуги за ко ристування жилим приміщення м не сплачували, місце їх зна
Позивач просить визнати ві дповідачів втратившими прав о на жилу площу у спірній квар тирі, тому що вони не мешкаю ть у квартирі більш 6 місяців без поважних причин. Відпов ідачі у судове засідання не зв"явилися, про час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином, про що св ідчить об"ява у газеті „Донба се", про причину неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ., ОСОБА_5.ОСОБА_6., ОСО
БА_7... підтвердили, що відпов ідачі не проживають за адрес ою: Макіївка -17, АДРЕСА_1 2002ро ку, майна їх у квартирі нема є, місце їх знаходження неві
Суд вважає, що позов обгрун тован і підлагає задоволенню . Відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 у мі сті Макіівці. Відповідачі н е проживають у спірній кварт ирі з 2002року, майна їх у спірн ій квартирі немає. Суд вважає , що позов обгрунтован і підл ягає задоволенню, відповіда чі не мешкають у вказанній кв артирі більш бмісяців, майн а їх у квартирі немає. Оскільк и відповідачі без поважних п ричин не мешкають у спірній к вартирі більш 6 місяців, вон и втратили право на вказану ж
На підставі ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК Укра йни, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження Азербай джан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2, місто народження Грузія визнати втратившими право н а жилу площю у квартирі АДР
ЕСА_1 у місті Макіівці.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів післ я його проголошення, апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарж ення рішення через данний ра йонний суд.
№8 5 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                                                      Лили В.М. ,

секретаря                                                                                                            Зурак
А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Новомосковського районного комунального підприємства Новомосковського
бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор",  треті особи Дніпропетровський міжрайонний
природоохоронний прокурор,  Піщанська
сільська рада про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі,  -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі по тим підставам,
що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка,  розташована вАДРЕСА_1. На цій земельній
ділянці вона на підставі рішення Піщанської сільської ради побудувала житловий
будинок та господарські будівлі. Однак,
при оформленні документів в бюро їй стало відомо,  що господарська будівля „Б",  площею 107, 6 кв.м.  побудована у водоохоронній зоні,  у зв'язку з чим йому було відмовлено в видачі
свідоцтва на право власності.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд
справи без її участі,  свій позов
підтримує.

Представники відповідача та третьої особи Піщанської
сільська рада в судове засідання не з'явилися,
були належно повідомлені про час та дату слухання справи.

Представник третьої особи Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора заперечує проти позову,  так як будівлі зведені на землі,  що не відведена на законних підставах в
користування позивачу.

Суд дослідивши докази в підтвердження та заперечення
позову,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню за
наступними підставами: відповідно
ст.  331 ЦК України,  право власності
на нову річ,  яка виготовлена (створена)
особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. 19.10.2006 р. ОСОБА_1
уклала з Піщанської сільською радою договір оренди земельної ділянки,  на якій знаходиться самовільно збудована
господарська будівля. Таким чином суд приходить до висновку,  що необхідно визнати власності на
господарську будівлю позначену в технічному паспорті літерою „Б",  площею 107, 6 кв.м.  розташовану поАДРЕСА_1 за ОСОБА_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
169,  213 ЦПК України,   ст.
331 ЦК
України,

суд, -

вирішив:

визнати право власності на господарську будівлю позначену
в технічному паспорті літерою „Б",
площею 107, 6 кв.м.  розташовану
поАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі

заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,  та на нього може

бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.