overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3051 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFлFаFгFіFнFоFїF НF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-3051/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFшFіFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зF бFоFжFнFиFкFаFмFиF уFкFлFаFдFеFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
„FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Копія                                                                                                     Справа № 2- 1705
6 листопада 2007 року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до
ОСОБА_1  про  cтягнення боргу за надані послуги із
Позивач звернувся до суду з зазначеним  позовом щодо боргу із газопостачання станом
на  01.10.2007 року в сумі 10.83  грн..
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, оскільки борг
не  є значним, пропущено строк
позовної давності, та  місце
проживання  відповідача   тривалий час не відоме.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 130, 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову, у
зв”язку  з пропуском строку  позовної давності та  відсутності відповідача тривалий  час за
місцем проживання,  яка прийнята
судом.
Позивача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                Гамрецький
№ 2-667/07 УХВАЛА
14.02.2007 року                                                                                м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                            Дмитрюк О.В.,
при секретарі                        Прохорові Р.С.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя
розвитку та підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької Міської Ради) про
усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, визнання договору оренди
недійсним та виселенні, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - Управління
розвитку та підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької Міської Ради) про усунення перешкод в
користуванні нежилим приміщенням, визнання договору оренди недійсним та
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1 (третя особа -
Управління розвитку та підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької
Міської Ради) про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням,
визнання договору оренди недійсним та виселенні, ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1
(третя особа - Управління
розвитку та підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької Міської Ради) про
усунення перешкод в користуванні нежилим
приміщенням, визнання договору оренди недійсним та виселенні. За всіма
позовами предметом спору є одне й те саме нежиле приміщення АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні було встановлено, що спірне нежиле приміщення АДРЕСА_1, тобто на
території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності,
справа підлягає направленню для розгляду по суті до відповідного суду. Оскільки
по даній справі розгляд по суді не розпочатий, то вона підлягає направленню для розгляду по суті до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 (третя особа -Управління розвитку та
підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької Міської Ради) про усунення
перешкод в користуванні нежилим приміщенням, визнання договору оренди недійсним та виселенні, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - Управління розвитку та
підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької Міської Ради)
про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, визнання договору
оренди недійсним та виселенні за підсудністю до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі, через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів, з дня постановления ухвали, та
подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2298/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 8 гFрFнF. 15 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2"о"- 48 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, зацікавлена особа -Управління
пенсійного фонду у Пологівському районі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Заявник вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. У
свідоцтві про народження її батько значиться як
ОСОБА_2. У паспорті вона значиться
як ОСОБА_1. Згідно повідомлення від 17.07.1985 року її батько -ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 ( в роки Великої
Вітчизняної війни ). Тобто в свідоцтві про її
народження він значиться як ІНФОРМАЦІЯ_3 а в повідомленні про загибель як Омельянович.

У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги,
просить встановити факт, що ОСОБА_2 є її батьком. Встановлення зазначеного
факту необхідно для оформлення надбавки до пенсії.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника та зацікавлену особу
- управління пенсійного фонду у Пологівському районі, яка не заперечує проти заяви , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили , що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57,
212...215, 256- 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, 1932 року народження.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
СУДОВИЙ
року                                                                    Справа №
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Клопот С.Л., розглянувши заяву Чернігівської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.
612, 614, 625,901,902 ЦК України , ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження", -
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ «УМЗ» м. Чернігів
проспект Миру, 29 («Райффайзен Банк Аваль» м. Київ вул. Лескова, 9 МФО 300335, код
зв'язку, включаючи пеню за прострочення сплати за надані послуги та штраф .
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№2-766/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19 лютого 2007 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю позивача -
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що рішенням
Бердянського міського суду в 1999
році з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). З травня місяця 2004 року ОСОБА_2
перестав висилати аліменти, в зв'язку з чим вона звернулась з даним позовом до
суду.

Відповідно до п. 2
ч.І ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі якщо набрали законної сили рішення
суду , ухвалене
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Судом встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
рішенням суду вже стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

ОСОБА_1 в позові не ставить питання щодо зміни розміру
аліментів.

Керуючись ст. 205,
293, 294 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-ц-1572 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Белградс ький районний суд Одеської о бласті в складі: головуючого Тимоше нко І.B. при секретарі Бород астової О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Болгра д цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постано вити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем , посилаючись на те, що між ни ми склалися погані стосунки, в зв»язку з чим вони у 2004 році п рипинили спільне проживання , примирення та подальше прож ивання однією сім»єю неможли ве.
Відповідач позов визнав, н а розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.
Позов підлягає задоволенн ю.
Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі, але між н ими склалися погані стосунки , в зв»язку з чим вони у 2004 році припинили спільне проживанн я. Миритися сторони не бажают ь.
За таких обставин суд доход ить висновку, що подальше пр оживання сторін однією сім»є ю неможливе і шлюб між ними пі длягає розірванню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. . 112 Сімейного Кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 і ОСОБА_1, зареєстрован ий 17 листопада 1999 року Виноград івською сільською радою Болг радського району Одеської об ласті, актовий запис № 26.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. д ержавного мита при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах
РАПС, ОСОБА_2 від сплати д ержмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області через Белградськ ий районний суд в наступному порядку: заява про апеляційн е оскарження рішення суду мо же бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга може бути под ана протягом 20 днів після пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-2208 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відп овідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни є всі підстави для відкр иття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК Укра їни надаю пропозицію відпові дачу надати в строк до попере днього судового засідання пи сьмові заперечення на позовн у заяву та посилання на доказ и якими вони обґрунтовуються .
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засіданн я призначити на 26 грудня 2007 рік з 8 години 30 хвилин.
Відповідачу по справі наді слати копію позовної заяви з доданими до неї копіями доку ментів та запропонувати у ст рок до 26 грудня 2007 року надати д о суду заперечення на позовн у заяву з посиланнями на дока зи якими вони обґрунтовуютьс я.
Копію ухвали суду надісла ти сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оска ржена лише що до недотриманн я правил підсудності у встан овлений законом строк і поря док, в іншій частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа № 2- 706 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19"листопада 2007р. м. Город енка
Городенківський район ний, суд Івано-Франківської о бласті в складі: головуючого судді
Корюкіної М.П. секретарівОстапик Т.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання договору д овічного утримання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з п озовом до ОСОБА_2 про розі рвання договору довічного ут римання від 08.08.2005 року за реєстр ом 2228 вчинений приватним нота ріусом Сидорук Л.О.Городн ківського районного нотаріа льного округу Івано- Франків ської області, оскільки відп овідачка не виконує належний догляд за ним.
Із ксерокопії свідоцт ва про смерть виданого 16.11.2007 рок у видно, що позивач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що доводить ся копією свідоцтва про смер ть. Тому, виходячи із викладен ого та беручи до уваги те, що с пірні правовідносини не допу скають правонаступництва. Су д вважає, що справу проваджен ням слід закрити.
Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 провадж енням закрити
Ухвала може бути оска ржена апеляційному порядку д о апеляційного суду Івано-Фр анківської області через Гор оденківський районний суд шл яхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-6241-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 20.12.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Рибал ка Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розгляд аючи у відкритому судовому з асіданні в залі суду м.Артемі вськ цивільну справу за позо вом ДОКП «Донецькоблводокан ал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованно сті, встановив : 29.11.2007 р. ДОКП "Донецькоблводо канал" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ності за водопостачання у А
ДРЕСА_1 у сумі 306, 70 грн. 20.12.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 29 3, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ДОКП «Донецькоблвод оканал» до ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 про стягнення заборгов анності, залишити без розгля ду.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оска ржена у цей строк до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повина бути подана у десятиденний с трок після подння заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нар адчій кімнаті.
Справа №2-423/2007 p. РІШЕННЯ
Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:
Головуючого - Карпенко Г.М.,
при секретарі - Москалюк О.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 21 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. їх подружнє життя не склалось, в
даний час чоловік засуджений за вчинення злочину до
позбавлення волі, їх шлюбні відносини припинені з лютого 2007
У судове
засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про підтримання позовних
вимог в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.
надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи
прийшов до наступного:
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Судовим
розглядом встановлено, що 21 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Стависької сільської ради Козелецького
району Чернігівської області було зареєстровано шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 4. Даний факт
підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 21.10.2000 р. серії НОМЕР_1.
Згідно копії свідоцтва про
народження від 22.02.2002 р. серії НОМЕР_2 від спільного подружнього життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом
встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують, подальше збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст.ст. 18, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212,
214, 215, 218, 224-228, 233, 294, 295, 296 ЦПК України, ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 21 жовтня 2000 року по актовому запису № 4 у виконавчому комітеті Стависької сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень судового збору на
користь держави, а ОСОБА_2 від даного збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..