overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області,  у складі головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
справу за позовомОСОБА_1дОСОБА_2 про визнання правочину дійсним договором
купівлі-продажу та права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом дОСОБА_2 про визнання правочину дійсним договором купівлі - продажу
та права власності на квартируАДРЕСА_1, вказуючи на те,  що ним було сплачено відповідачеві обумовлену
вартість квартири, а відповідач ухиляється від оформлення договору
купівлі-продажу,  що є перепоною для
реалізації ним права власності на квартиру.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав,  просить задовольнити позов ОСОБА_1.,  на відшкодуванні судових витрат, понесених
позивачем не наполягає.

Відповідач
у справі ОСОБА_2. подала до суду заяву,
у якій вказує,  що позов
визнає,  у зв'язку з тим що проживає у
даний час у АДРЕСА_1  просить розглядати
справу без її участі.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши надані сторонами докази,
суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

2 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем у справі було досягнуто

згоди про купівлю-продаж квартириАДРЕСА_1 З
метою реалізації досягнутої домовленості,  позивач сплатив ОСОБА_2. 25000-00 грн.,  що підтверджується відповідною
розпискою,  яку відповідач надала
ОСОБА_1За змістом роз­писки,  відповідач
взяла на себе зобовязання у строк до 1 листопада 2007 року оформити договір
купівлі-продажу. Після отримання грошей відповідачка виїхала на місце
проживання до АДРЕСА_2,  де і мешкає у
даний час.  Свої зобов'язання по
оформленню договору купівлі-продажу не виконує,
чим самим порушує право власності позивача на квартиру,  яка ним була оплачена і фактично прийнятя від
відповідача.

Чинним
цивільним законодавством не заборонено вчиняти правочини у простій письмовій
формі,  а отже у суду є підстави визнати
розписку про отримання грошей за квартиру дійсним договором купівлі-продажу.

У
зв'язку з тим,  що з боку позивача
зобов'язання,  як покупця,  виконані у повному обсязі та він прийняв від
продавця квартиру фактино,  є підстави
для визнання за позивачем права власності на квартиру.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.    ст.  3,
202-206,  328,  655-658 ЦК,
ст.    ст.   10, 15, 57-66,  209,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
правочин здійснений 2 серпня 2007 року між ОСОБА_1 таОСОБА_2 дійсним договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Судові вирати
покладаються на позивача.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його оголошення та послідуючого подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.
Справа
№ 2-2840/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 р.       Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:              головуючого
-судді Волчек
О.О.

при секретарі      Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки в
подальшому жити подружжя сумісно не може, немає взаєморозуміння.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 1994р., який зареєстрований відділом РАГС
Куп»янського міськвиконкому Харківської області згідно актового запису № 132 від 29 липня 1994р..

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у
повному обсязі, витрати щодо розірвання шлюбу просить покласти на неї і
відповідача в солідарному порядку.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору про поділ
майна не має. Спору про місце мешкання дитини після розірвання шлюбу немає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому в подальшому жити подружжя
сумісно не може, немає взаєморозуміння.

Судові витрати віднести на
сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 10.05.1951 року народження та ОСОБА_2, 06.09.1955 року народження, який зареєстрований відділом

РАГС Куп»янського
міськвиконкому Харківської області згідно актового запису № 132

від 29 липня 1994р. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 25 грн. 50коп. в
солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА:

19 листопада 2007 р. Павлоградський
міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого -
судді Головіна В.О. при секретарі - Коломоєць І.В. розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
КП
„Павлоградтеплоенерго"
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача надійшла заява з проханням провадження у справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  приймаючи відмову від позову,  враховуючи,
що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх
осіб,  вважає можливим провадження у
справі - закрити.

Положення ст.206
ЦПК України заявнику роз'яснено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від
позивача КП „Павлоградтеплоенерго"
- відмову від позову. Провадження у справі за позовом КП
„Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді                                 МаліноваО.С.

при
секретарі                                          Телиціній
О.О.

за
участю позивачки                             ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 вересня 2001 року. Від цього шлюбу
вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2004
року спільне проживання з відповідачем припинила. Відповідач проживає
окремо,  на утримання дитини матеріально
не допомагає,  тому просила стягнути з
нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його
заробітку (доходу) щомісяця до повноліття доньки.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідач
позов визнав цілком про що повідомив суд у письмовій заяві,  просивши також розглянути справу без його
участі.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі з 12 вересня 2001 року,  мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач з родиною не проживає і не виконує своїх обов'язків по утриманню
дитини,  передбачених  ст. 180 Сімейного кодексу України. Тому,  з нього повинні бути стягнені аліменти в
судовому порядку у відповідності із  ст.
181 ч.3 Сімейного кодексу України.

Суд
вважає,  що розмір стягуваних з
відповідача аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи
такий розмір аліментів,  суд враховує
стан здоров'я і матеріальне становище дитини,
відповідача.

На підставі  ст.
ст.  180-183, 191 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  174,  212-214 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Костянтинівка Донецької області,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісяця в розмірі 1/4 частини від його
заробітку (доходу),  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 05 червня 2007 року і до
повноліття дитини,  або до зміни
матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа:2-519/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31
жовтня 2007 року                                                                        смт.
Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко P.L,
розглянувши
позовну   заяву   закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк "Приватбанк"
в   особі   філіГ'Харківське   головне
регіональне
управління"   закритого
акціонерного    товариства    комерційного    банку
"Приватбанк"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності 5807 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предъявлена позовна заява
закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в
особі філії "Харківське головне регіональне управління"закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ухвалою від
18 жовтня 2007 року була залишена без руху оскільки по даній позовній заяві не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.Доказом
про сплату судових витрат можуть бути належним чином оформлені документи,  з підписами керівника та головного
бухгалтера,  завірені печаткою та
відміткою банку.

Така позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.10.2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк'' в особі філії "Харківське
головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності 5807 грн. визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-775/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою:                     АДРЕСА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
311670,  код 13567323 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
пр. Ак,  Тутковського,  15,
467 чотириста шістдесят сім грн. 00 нуль коп. боргу за утримання
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь КВЖРБП - 13 м.  Житомира 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах
строку позовної давності.
Судовий
наказ набрав законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 2752/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Есхарівської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області про визнання права власності на І4 частину
приватизованої квартири в порядку спадкування за законом. ,  суд -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до Есхарівської селищної ради про визнання права власності на
Уг частину приватизованої квартириАДРЕСА_1  в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Спадкове майно вона прийняла фактично проживаючи та користуючись квартирою на
момент смерті матері. Вона є єдиним спадкоємцем після її смерті.

Відповідач
проти позову не заперечує,  просить
розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Суд,  вислухав представника позивача,  перевірив матеріали справи знаходить позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла мати позивачки ОСОБА_2після смерті якої залишилося спадкове майно у
вигляді Уг частини приватизованої квартири АДРЕСА_1.,
яка їй належала на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 20.10.1993р. виданий бюро приватизації житла при ЖКВ НТЦ «Есхар».
Спадкове майно ОСОБА_1. прийняла фактично,
інших спадкоємців не має.

Керуючись  ст.
ст.  529, 549 ЦК України 19663
року,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Уг частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
судовий           наказ
року справа № 2-685/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.          Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
користь Комунального Підприємства "Надія"  вул. Леніна, 32 с. Голубівка Новомосковського
Новомосковському  ВОБ  №2991,
32062199 заборгованість     за    надані
комунальні     послуги     2625
грн.     90коп. (дві тисячі  шістсот
двадцять  п'ять) гривна  90коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. .
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
судовий  збір  2 5
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати
строк пред'явлення до виконання  три роки.
зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів  з дня
отримання  судового наказу подати  заяву про його  скасування.
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ   (ст.106  ЦПК України).
№ 2H-729/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2.
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 24.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку,  відповідно до
якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору,  в зв'язку з чим УМЗ припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та
балансом особливого рахунку абонента.
ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1Інн. НОМЕР_2),
на користь Закритого  акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
в  особі Північного      територіального     управління     З AT     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ) борг у розмірі 240, 08 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25,
50 грн.,  а всього 280, 58 грн. (Двісті
вісімдесят грн. 58 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №-2-3232/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила права користування
житловою площею, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила права
користування житловою площею. Ухвалою від 18.12.2007 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позовОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила права користування житловою площею, був залишений без руху
та до 25.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,
а саме: немає документів підтверджуючих, що відповідачка проживає по іншому адресу,
зареєстрована у житлі позивача (довідка з паспортного столу або виписка з
будинкової книги).

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-6963-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 18
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 але комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 829 гривень 80 копійок,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідача
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причину
не явки суду не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено,  що відповідач по справі дійсно проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачує комунальні послуги та квартирну плату,
тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
829 гривень 80 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 829 гривень 80 копійок.
625 ЦК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд
Комунального житлового підприємства № 18 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 829 гривень 80 копійок на користь
Комунального житлового підприємства № 18 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-664/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
640 грн. 74 коп. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 640 (шістсот сорок)
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.