overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2007 p. Джанкойський мі ськрайонний суд АРК у складі : головуючого: - Смирнової З.П. п ри секретарі - Мельниченко І.В . розглянувши у попередньом у судовому засідані в м. Джанк ой цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ м айна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу та розділ май на. Просить винести рішення п ро розірвання шлюбу з відпов ідачем та про росподіл суміс ного майна подружжя.
Однак у призначений до слух ання справи час: 11.12.2007 р. та 18.12.2007 р., для підтримання заявлених ви мог позивач у суд не з'явився.
Про день та час слухання спов іщен своєчасно відповідно до вимог Закону, однак про причи ни своєї не явки суд не сповіс тив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду н е подавав.
Таким чином суд вважає при чину неявки позивача до суду без поважної причини.
Відповідно до вимог п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач повторно не прибув у су дове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності.
При таких обставинах позо вну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу та ро зділ майна залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК чер ез Джанкойський міськрайонн ий суд АРК у порядку ст. 294 ЦПК У країни.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2о-416/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого судді Го рбань Н.І., при секретарі То пчію В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
ПРФО Голосіївського РУ ГУ МВ
С України в м. Києві про встан овлення факту, що має юридичн е значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.
В судовому засіданні пред ставник заявника ОСОБА_2 з аявив клопотання про залишен ня заяви ОСОБА_1 без розг ляду.
Суд, дослідивши зміст заяв и, вважає, що заяву слід залиш ити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник п одав заяву про залишення її б ез розгляду.
Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтер есована особа: відділ ПРФО Го лосіївського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві про встановленн я факту, що має юридичне знач ення залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвалу суду подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляційне оскарження .
СFпFрFаFвFаF №F 2-176 2007рF.
СFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFеFрFеFзFюFкFаF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFчFіFрFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF МFиFкFоFлFаFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF іF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF іF нFаFмFіFрFеFнFіF зFбFеFрFеFгFтFиF сFвFоFюF сFіFмF'юF. ІFзF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF іF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF сFпFрFаFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF нFеFюF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF нFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF'їF сFтFоFрFіFнF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFаFлFаF пFоFтFрFеFбFаF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа 2-7213/07 19 грудня 2007 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючо го - судді Бабакової В.П. при се кретарі - Фіртич О.С. розглянувши в судовому за сіданні в приміщенні Слов'ян ського міськрайонного суду ц ивільну справу за позовом Об ласного комунального підпри ємства "Донецьктеплокомунен ерго"в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломер ежа" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості, -
Обласне комунальне підпри ємство "Донецьктеплокомунен ерго" в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломер ежа" звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості. Вони поси лалися на те, що відповідачу щ омісячно надсилалися квитан ції і попередження про сплат у боргу за надану теплову ене ргію, але відповідач борг не о платив і має заборгованість на 01.10.2007 рік 855 грн. 36 коп.3а період з 01.02.2007 року по 01.10.2007 рік. Просили ст ягнути з відповідача на їх ко ристь заборгованість за нада ну теплову енергію 855 грн. 36 коп . і 30 грн. в відшкодування витра т на сплату інформаційно-тех нічного забезпечення.
В судовому засіданні предс тавник позивача Титаренко
О.Л., яка діє на підставі дов іреності, підтримала заявлен і вимоги. Просила стягнути з в ідповідачів на їх користь за боргованість за надану тепло енергію 855 грн. 36 коп. ї 30 грн. в ві дшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного заб
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином, причин у неявки суду не повідомлено . Суд ухвалив здійснювати зао чний розгляд справи відповід но ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали спра ви, суд вважає що позов підляг ає задоволенню з наступних п
Згідно зі ст. ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення з обов'язаний щомісячно оплачу вати на розрахунковий ОКП "До нецьктеплокомуненерго" плат у за поставлену теплову енер
Керуючись ст. ст. 209-218 ЦПК Укра їни, ст. ст. 66-68 ЖК України,
Позов Обласного комунальн ого підприємства "Донецьктеп локомуненерго" задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Слов'ян ська, яка мешкає АДРЕСА_1 , на користь Обласного комуна льного підприємства "Донецьк теплокомуненерго" в інтереса х виробничої одиниці " Слов"ян ськтепломережа" суму боргу з а надану теплову енергію 855 гр
"КБ" Актив-Банк" у м. Донецьк, МФ
О 334000, код ОКПО 26221744 получатель" Єд иний розрахунковий центр ОКП
ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування в итрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення на
Промінвестбанк м. Слов"янськ а Донецької області МФО 334561 код
Стягнути з ОСОБА_1 держ мито 51 грн. на користь держави
Заяву про апеляційне оска рження заочного рішення суду позивачем може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на заочне рішення су ду подається позивачем апеля ційному суду Донецької облас ті через Слов'янський міськр айонний суд протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом десяти д нів з дня отримання його копі
СFпFрFаFвFаF №F2- 7215/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFвFсFеFєFнFкFоF КF.ЮF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ТFОFВF»КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» -ОFСFОFБFАF_2, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ПFПF «СFІFВF» - ОFСFОFБFАF_3
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF цFіFлFіFсFнFоFсFтFіF оFпFаFлFюFвFаFлFьFнFоFїF сFиFсFтFеFмFиF уF пFіFдFвFаFлFьFнFоFмFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF, -
02.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF цFіFлFіFсFнFоFсFтFіF оFпFаFлFюFвFаFлFьFнFоFїF сFиFсFтFеFмFиF уF пFіFдFвFаFлFьFнFоFмFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF.
15.11.2007 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF цFіFлFіFсFнFоFсFтFіF оFпFаFлFюFвFаFлFьFнFоFїF сFиFсFтFеFмFиF уF пFіFдFвFаFлFьFнFоFмFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вFКFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-5655/07/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року м. Харк ів
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В .М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення алі ментів на неповнолітню дитин у , -
ВСТАНОВИВ: 25.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулас ь до суду з позовом про стягне ння аліментів на неповнолітн ю дитину
Ухвалою суду від 29.10.2007 р. позов на заява залишена без руху, о скільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК, а саме, в пору шення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України п озивачем не зазначене місцез находження , поштовий індекс , номер засобів зв'язку відпо відача, крім того, в порушенн я п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позив ач не вказав ціну позову, а са ме позивачем не вказано у яко му позивач просить стягнути аліменти.
Для усунення цих недоліків позивачам був наданий термі н п'ять діб з моменту отриманн я копії ухвали. Позивач отрим ав копію ухвали 2 листопада 2007 р оку, однак недоліки, зазначе ні в ухвалі суду, позивачами не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -
УХВАЛИВ:
Позовну заявуОСОБА_1пр о стягненя аліментів визнати неподаною та повернути пози вачеві.
Роз'яснити ОСОБА_1 що пов ернення позовної заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою д суду, якщо пер естануть існувати обставини , що стали підставою для пове рнення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан им після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
справа №2-2755/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р. Галицький ра йонний суд м. Львова в складі головуючої-судді -
Серьодкіної І. М. при секретарі -Чорній Н.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Л
КП „Львіводоканал" до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП „Львівваодок анал" звернувся в суд з позово м, в якому просить стягнути з в ідповідачів борг в сумі 409, 04 гр н. заборгованості за послуги водопостачання та водовідве дення. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі прожива ючи в квартирі АДРЕСА_1 тр ивалий час не оплачують за по слуги водопостачання та водо відведення, а тому у них утвор ився борг в сумі 409, 04 грн., який в ідповідачі відмовляються по гашати в добровільному поряд ку, тому вони змушені звернут ися в суд за захистом свого пр ава.
Відповідачі судове засіда ння не з'явилися хоча були нал ежним чином повідомлені. Раз ом з тим, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутно сті відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши м атеріали справи, давши їм оцінку, приходить до виснов ку, що позов підставний і таки й слід задоволити.
У відповідності з ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є право в ідношення, в якому одна сторо на(боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. судовому засіданні достов ірно встановлено, що відпові дачі проживають квартирі А
ДРЕСА_1 (а.с. 3).
Відповідно до ст. 66 ЖК Україн и плата за користування житл ом(квартирна плата), куди вход ить і надання послуг на водоп остачання та водовідведення обчислюється виходячи із за гальної площі квартири та кі лькості проживаючих членів с ім'ї.
Згідно роздруківки, предст авленої пр-ком позивача, сума заборгованості становить 409, 04 грн.( а.с. 6). Вказану суму і нале жить стягнути з відповідачів на користь позивача. Одночас но з відповідачів слід стягн ути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн .
Отже, враховуючи все вище ви кладене та керуючись ст. ст. 10, 1 1, 57-60, 212, 215 ЦПК України, ст. 66, 162 ЖК Укр аїни, Законом України "Про жит лово комунальні послуги" від 24.06.2004 року, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП „Львівводокана л" 409 грн. 04 коп. боргу та 30 грн. вит рат на послуги ІТЗ, а всього 439 г рн. 04 коп. та 51 грн. державного ми та на користь держави.
На рішення суду може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення та ап еляційна скарга на це рішенн я протягом 20-ти днів з дня пода чі заяви про апеляційне оска рження.
СFпFрFаFвFаF №F2 -4426/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 15.10.2007 рFоFкFуF тFаF 11.12.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF (аF.сF. 13, 39), пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, аF тFоFмFуF, сFуFдF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2н-3732/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-14/0251/06/4 5 від 04.07.2006 р. у розмірі 1 497 грн. 81 коп ., в тому числі: заборгованість по кредиту - 784 (сімсот вісімдес ят чотири) грн. 46 коп., заборгова ність за відсотками -352 (триста п'ятдесят дві) грн. 05 коп., забор гованість по пені - 361 (триста ші стдесят одна) грн. 30 коп., з ОСО
БА_1, який зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 5 26 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, який зареєстрований з а адресою: Кіровоградська об л., м. АДРЕСА_1, на користь Кр едитної Спілки «Перше кредит не товариство» (м. Одеса, вул. Б азарна, 104, розрахунковий раху
«Фінанси та кредит», МФО 328823, ко сті згідно Кредитного догово ру № КМ-14/0251/06/45 від 04.07.2006 року по кред иту - 784 (сімсот вісімдесят чоти ри) грн. 46 коп., заборгованість з а відсотками - 352 (триста п'ятдес ят дві) грн. 05 коп., заборгованіс ть по пені - 361 (триста шістдесят одна) грн. ЗО коп., а також витра ти за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справ у сумі 15,00 грн ., а разом - 1 538 (одна тисяча п'ятсо т тридцять вісім) грн. 31 коп.
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 2-о-199 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 16 листопада 2007 року Рівн енський районний суд
Рівненської області в ос обі. судді Красовського О . при секретарі Хрусюк Л. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Рі вне (попередній розгляд) спра ву за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту належності правовстановлюючого докуме нту, - встановив:
Заявниця зазначає, що в свідоцтві про право особис тої власності на домоволодін ня не вірно зазначені відомо сті про власника майна. Внест и зміни в цей документ немає м ожливості. Тому заявниця про сить суд винести рішення про встановлення факту належнос ті правовстановлюючого доку мента.
Заявниця підтримала заяву і пояснила про обстави ни, описані вище.
Суд вважає, що заява підл ягає до задоволення.
Відповідно до части ни 1 статті 11 ЦГЖ України, суд ро зглядає цивільні справи не і накше як за зверненням фізич них чи юридичних осіб, подани м відповідно до цього Кодекс у, в межах заявлених ними вимо г і на підставі доказів сторі н та інших осіб, які беруть уча сть у справі.
Відповідно до статті 60 Ц
ГЖ України, кожна сторона зоб ов'язана довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, крім випадків, встано влених статтею 61 цього Кодекс у. Докази подаються сторонам и та іншими особами, які берут ь участь у справі. Доказуванн ю підлягають обставини, які м ають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беру ть участь у справі, виникає сп ір.
Як встановлено в судо вому засіданні, у свідоцтві п ро право особистої власності на домоволодіння була допущ ена помилка в написанні анке тних даних власника майна.
Проаналізувавши ная вні у справі письмові докази , пояснення заявниці, суд дійш ов висновку, що заява є обґрун тованою.
Керуючись ст. 10, ч.1 ст.11, ст.ст. 60, 130, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, су д, - вирішив:

Заяву задоволити.
Встановити, що свідоц тво про право особистої влас ності на домоволодіння АДР
ЕСА_1 видане 01.04.61 р. виконкомом
Оржівської селищної ради Рі вненського району Рівненськ ої області, де зазначено "ОС
ОБА_3" - належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня прогол ошення, якщо його не буде оска ржено в апеляційному порядку . Заяву про апеляційне оскарж ення рішення суду першої інс танції може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння. Заява про апеляційне оск арження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення.
Рішення може бути тако ж оскаржене і без подання зая ви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційн ої скарги в 10-денний строк з дн я проголошення рішення. У вип адку неподання заяви про апе ляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває закон ної сили після закінчення ць ого строку. Якщо буде подано з аяву про апеляційне оскаржен ня, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає зак онну силу.
Справа №2-н-1358/07 судовий наказ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБан заборгованість за догово ром кредиту від 26.07.2006 p., що утвори лась станом на 24.10.2007 року, а саме : за кредитом 6211,51 грн., по відсот ках за користування кредитом - 2424,81 грн., а всього - 8636,32 грн. 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 судовий збір на користь З
АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа нк» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розм 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.