Справа №2-1380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07      листопада 2007 року                                          Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді                                       Бойко В.П.

при секретарі:                                                                 Шмітко
В.Є.

за участю:

позивача                                                                          ОСОБА_1

представника відповідача                                             Тимошенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Цюрупинську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Буддеталь"

про визнання договору дійсним та визнання права власності
на нерухоме майно , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ВАТ „Буддеталь" про визнання договору дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,  посилаючись
на те,  що 01 серпня 2007 року між ВАТ Херсонський
завод "Буддеталь" та ОСОБА_1було підписано договір купівлі-продажу.
За зазначеним договором сторони домовились щодо продажу об'єкту нерухомості у
вигляді технологічного майданчика площею - 2750 м. кв. та технологічного
майданчика площею - 2210 м. кв.,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Позивач посилається на ухилення
відповідача оформити належним чином договір купівлі-продажу нерухомості,  який за нормами Цивільного кодексу України
повинен бути укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений. Позивач
стверджує,  що даною відмовою відповідач
порушує його права щодо можливості проведення державної реєстрації майна,  а також те,
що відповідач оспорює його право власності на майно,  мотивуючи це тим,  що позивач не є власником придбаного
нерухомого майна внаслідок відсутності нотаріального посвідчення зазначеного
договору.

Просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 01 серпня 2007 року,
підписаний між ВАТ Херсонський завод "Буддеталь" та ОСОБА_1та
визнати право власності за ОСОБА_1на нерухоме майно - технологічний майданчик
площею - 2750 м. кв. та технологічний майданчик площею - 2210 м. кв.,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

В       судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги,  просить позов

задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач не скористався правом на подання письмових
заперечень проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку про те,  що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ
„Буддеталь" є законними,
обґрунтованими і такими,  що
підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2007 року між позивачем
та відповідачем було підписано договір купівлі-продажу нерухомості. За
зазначеним договором сторони домовились щодо купівлі-продажу технологічного
майданчику площею - 2750 м. кв. та технологічного майданчику площею - 2210 м.
кв.,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
До підписання зазначеного договору позивач перевірив належність відповідачу
майна,  що є предметом договору. Сторони
пояснили,  що за договором купівлі-продажу
від 01 серпня 2007 року на час звернення до суду вони частково виконали умови
договору. Так,  відповідач передав
позивачу,  а той в свою чергу прийняв
зазначене вище майно,  про що свідчить
акт приймання-передачі від 01 серпня 2007 p.. Позивачем сплачено
на користь відповідача грошову суму в розмірі 1000,  00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

У день підписання договору сторони
домовились щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 01
грудня 2006 року не пізніше 03 серпня 2007 року.

Для виконання умов щодо нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу позивач направив відповідачу листа від 06 серпня 2007
р. про нотаріальне посвідчення договору,
але

відповідач
ухиляється від проведення нотаріального посвідчення договору і вважає даний
договір нікчемним,  а себе - законним
власником спірного майна,  про що
свідчить відповідь на лист від 10 серпня 2007 р.

Статтею
202 ЦК України
передбачено,  що правочином є дія
особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно положень  ст.  657 ЦК України,  договір купівлі-продажу земельної
ділянки,  майнового комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладаються в письмовій формі і підлягають нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації.

Вивчивши
істотні умови Договору купівлі-продажу нерухомості від 01 серпня 2007 р.,  суд приходить до висновку,  що даний правочин згідно чинного
законодавства мав бути нотаріально посвідчений та таким,  що підлягає державній реєстрації. Але з норм  ст.
204 ЦК України
слідує,  що правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  Частина 5
ст.  203 ЦК України
визначає,  що правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.  З договору купівлі-продажу нерухомості та
акта приймання-передачі випливає,  що
нерухоме майно (об'єкт продажу) перейшло у власність позивача,  оплата відбулася частково,  що підтверджено платіжним документом.  Даний договір не було оскаржено у суді з
приводу визнання його недійсним.

Відповідно
до частини другої статті 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач не погоджується на оформлення договору згідно чинного
законодавства,  але дотримання сторонами
договору положень  ст.   ст.
202,  203,  220 ЦК
України надає даному договору такого правового статусу,  за яким він може вважатися спрямованим на
реальне настання правових наслідків.

Згідно  ст.
328 ЦК України
визначається,  що право власності
набувається на підставах,  що не
заборонені законом,  зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно
до  ст.
20 ЦК України
право на захист особа здійснює на свій розсуд. За  ст.  16
ЦК України одним із
способів захисту своїх прав є визнання права. Згідно статті 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документі,  які засвідчують його право
власності.

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  20,  202,
204,  203 ч.5,  220,
328,  657 ЦК України,   ст.
ст.  114 ч.1,  208,
209,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ Херсонський завод „Буддеталь" задовольнити повністю.

Визнати
дійсним Договір купівлі-продажу від 01 серпня 2007 року,  підписаний між ВАТ Херсонський завод
"Буддеталь" та ОСОБА_1.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на нерухоме майно -технологічний майданчик площею -
2750 м. кв. та технологічний майданчик площею - 2210 м. кв.,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Стягнути
з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в
сумі 190 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути поданою без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона подається протягом десяти днів
після проголошення рішення.