Справа№2-336/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської
області у складі: головуючог
о - судді Шляхова В.І., при секре
тарі Костюк Г.О.,
за участю представника поз
ивача Чучвага Юлії Василівни
та відповідача,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт. Ріпки справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" д
о ОСОБА_1 про стягнення за
боргованості за спожиті посл
уги з теплопостачання,
встановив:
Позивач, звертаючись до су
ду з позовом до відповідача в
казує, що останній протягом т
ривалого часу не сплачує кош
ти за спожиті послуги з тепло
постачання. Внаслідок поруше
ння відповідачем вимог закон
одавства останній має перед
ВАТ 1065 грн. 78 коп. боргу, які й про
сить стягти у судовому поряд
ку разом з понесеними судови
ми витратами.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримала з
аявлені вимоги обґрунтовуюч
и їх обставинами викладеними
у позовній заяві.
Відповідач позов заперечи
в не проживанням за місцем на
дання послуг; відсутністю до
говірних відносин, обов'язок
укласти який покладено на ві
дповідача; неправильним визн
анням позивачем його статусу
як наймача житла, оскільки ві
н є власником і у користуванн
і послугами позивача потреби
не мав, а тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню в
порядку ст. 68 ЖК України.
Вислухавши пояснення, досл
ідивши матеріали справи суд
виходить з того, що за ст.ст. 10, 68
ЖК України громадяни зобов'я
зані додержувати правил кори
стування жилими приміщенням
и; квартиронаймач та члени йо
го сім'ї зобов'язані своєчасн
о сплачувати спожиті комунал
ьні послуги за державними та
рифами і розцінками щомісяця
у встановлені строки. За ст. 13 К
онституції України власніст
ь зобов'язує. Відповідно ст. ст
. 151, 156 ЖК України громадяни, що м
ають у приватній власності к
вартиру зобов'язані забезпеч
увати її схоронність. Повнол
ітні члени сім'ї власника зоб
ов'язані брати участь у витра
тах по утриманню будинку.
Викладене свідчить про ная
вний обов'язок відповідача, я
к власника, оплатити спожиті
послуги, надані позивачем, ос
кільки аналіз наведених норм
законодавства свідчить про
потребу застосування аналог
ії закону, тому позивач прави
льно послався на ст. 68 ЖК Украї
ни у підставу своїх вимог. Від
сутність укладеного договор
у з надання послуг теплопост
ачання не є підставою для від
мови у задоволенні заявлених
вимог зважаючи на відносини
, що фактично склалися між сто
ронами. Заперечення відповід
ача з посиланням на ст. 162 ЖК не
береться до уваги суду, оскіл
ьки ця норма регламентує від
носини власника житла з його
наймачем.
Цей висновок суду підтверд
жено сукупністю досліджених
у судовому засіданні письмо
вих доказів. Зокрема зі свідо
цтва про право на спадщину за
законом (а.с. 14) убачається, що в
ідповідач є власником в ціло
му квартири АДРЕСА_1. За ці
єю адресою позивач (а.с. 6), як сп
еціалізоване підприємство, н
адавав послуги з теплопостач
ання, які відповідач спожива
в без оплати, внаслідок чого з
гідно таблиці-розрахунку заб
оргував перед позивачем 1065 гр
н. 78 коп. (а.с. 4), що свідчить про пі
дставність позову та потребу
задоволення заявлених вимог
на відновлення порушених пр
ав позивача на оплату надани
х послуг.

Вимога відповідача зобов'я
зати позивача припинити нада
ння послуг з відключенням ві
д мережі централізованого те
плопостачання не може бути з
адоволена судом, оскільки за
формою та змістом не відпові
дає положенням ст. 119 ЦПК Украї
ни й може бути розглянута поз
ивачем у встановленому закон
одавством порядку за належни
м зверненням відповідача. За
перечення відповідача про не
дотримання порядку зміни тар
ифів позивачем також не стос
ується суті спору, оскільки в
ідповідач сам обґрунтовує св
ої заперечення не проживання
м за спірною адресою (а.с. 5; 10 -13; 16 -1
7).
Згідно ст. 88 ЦПК України з від
повідача потрібно стягти кош
ти на оплату витрат на інформ
аційно - технічне забезпечен
ня розгляду справи на корист
ь позивача, які поніс останні
й при зверненні до суду (а.с. 2) з
і звільненням його від сплат
и судового збору, як особу пос
траждалу внаслідок чорнобил
ьської катастрофи (категорія
1) на підставі ст. 4 п.18 Декрету КМ
У №7-93 „Про державне мито".
На підставі ст. 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частко
во.
Стягнути на користь ВАТ „Об
лтеплокомуненерго" з ОСОБА
_1 1065 грн. 78 коп. в рахунок погаш
ення заборгованості за спожи
ті послуги з теплопостачання
та 30 грн. 00 коп. у рахунок відшко
дування ВАТ „Облтеплокомуне
нерго" понесених витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у Ріпк
инському районному суді Черн
ігівської області.
В решті позовних вимог відм
овити, оскільки відповідач з
вільнений від сплати судовог
о збору.
Рішення набирає законної с
или по закінченню строку на й
ого оскарження.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до апеляційного суду Черн
ігівської області через Ріпк
инський районний суд протяго
м десяти днів з дня його прого
лошення, а апеляційна скарга
в тому ж порядку протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
. Апеляційна скарга може бути
подана учасниками без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо ск
арга подається у строк, встан
овлений для подання заяви пр
о апеляційне оскарження.