overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4879/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського р айонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну зая ву було залишено без руху як т аку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуальног о кодексу України. Позивачу б уло надано строк для усуненн я недоліків по позовній заяв і до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі су ду від 27 вересня 2007р. строк пози вач недоліки не усунув, а саме :
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника ди ректора, який підписав позов ну заяву, не завірений печатк ою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивач у.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Жит омиртеплокомуненерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надані послуги п о опаленню та гарячому водоп остачанню, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області шляхом под ання через Богунський районн ий суд м. Житомира протягом п"я ти днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF 1256/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF №F 25 " пFрFоF вFиF­дFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF нFаF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, яFкFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаF­юFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF рFіFвFнFиFхF чFаFсFтFиFнFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F__________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-3723/07
Рішення іменем України

06.11.2007 р.
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - судц і Кореняк В.К. при секретарі - Г арбузовій М. С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом про розірвання з відп овідачкою шлюбу, зареєстров аного 11 червня 1983р. Міським від ділом записів актів громадсь кого стану, запис № 997.
В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені вимоги , на їх обґрунтування вказавш и, що сімейні стосунки припин или з травня 2006року, Сімейне ж иття з відповідачкою не скла лося через часті конфлікти н а побутовому ґрунті, бажає ст ворити нову сім"ю. Строку на пр имирення просить не надавати , вважає, що сім"ю зберегти не можливо.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була п овідомлена належним чином, п ро наявність поважних причин неявки до суду не сповістила , заяви про відкладення розгл яду справи не надавала. За так их обставин суд вважає можли вим ухвалення заочного рішен ня по справі, враховуючи, що п озивач в судовому засіданні не заперечує проти такого ви рішення справи.
Спору про розділ майна між сторонами немає.
Заслухавши пояснення пози вача і розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони уклали шлю б 11 червня 1983року. Від шлюбу неп овнолітніх дітей не мають. Ст орони проживають окремо, сім ейні стосунки не підтримують і їх поновлення є неможливим . Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оск ільки його збереження супере чило б інтересам позивача.
Керуючись ст 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 що зареєстро ваний 11 червня 1983р. Міським від ділом записів актів громадсь кого стану, запис № 997.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и на користь держави з ОСОБ
А_1 17 грн державного мита, О
СОБА_2 від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути ос каржено позивачем в апеляцій ному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння протягом десяти днів з дн я проголошення

рішення, а також подання ап еляційної скарги протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
№2-4771/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
(заочне)

26 вересня 2007 року м. Краматорс ьк
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: г оловуючого судді Груїцької Л .О., при секретарі Кісточки І.В ., за участю представника пози вача Сідельнікової С. Ю., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ВАТ „Донецькоб лгаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року до Краматорського міського суду звернулося ВА
Т „Донецькоблгаз" з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та пояснила, що
ВАТ „Донецькоблгаз" провади ть поставку природного газу в АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_1. Стан ом на 01.05.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 14 61, 64 грн. Просить стягнути з відповідача на користь поз ивача заборгованість по пост ачанню природного газу у сум і 1461, 64 грн., а також судові витра ти.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутності та зазнач ив, що позовні вимоги визнає в межах строку позовної давно сті.
Суд, вислухавши думку предс тавника позивача, всебічно т а об'єктивно вивчивши матері али справи - виписку з особово го рахунку відповідача, бала нс по абоненту, вважає, що позо в не підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно виписки з особового рахунку відповідача станом на 01.05.2007 року відповідачем вчас но оплачуються послуги по по стачанню природного газу, то му в межах строку позовної да вності в нього немає жодної з аборгованості.
Згідно ст. 257 ЦК України загал ьний строк позовної давності встановлюється в три роки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вим ог ВАТ „Донецькоблгаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості - відмовити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте Краматорським міс ьким судом за письмовою заяв ою відповідачів, яка може бут и подана протягом десяти дні в з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано в Крамато рський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційному суду через К раматорський міський суд.
Рішення ухвалене й надрук уване в нарадчій кімнаті в єд иному примірнику.
Справа №2-758/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі головуючої судді Денишенко Т.О., при секретарі Пащенко К.І., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 5 цивільну справу № 2-758/07 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

0.07.2007 року у даній справі суддею було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 12.07.2007 року ( а. с. 7 ). Проте дане попереднє судове засідання і наступне 24.07.2007 року були відкладені через неявку до суду відповідача у справі та за клопотанням позивачки ( а., с. 9, 15 ).

24 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про те, що від позову вона відмовляється і просить провадження у справі закрити, оскільки вони з відповідачем вирішать спір мирним шляхом ( а. с. 19 ).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Суд вважає підставним і доцільним прийняти відмову позивачки ОСОБА_1. від позову і вважає можливим згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову і провадження у цивільній справі № 2-758/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 759/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання 10.12.2007 року Новобузький ра йонний суд Миколаївської обл асті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховсько ї О.А. з участю представника поз ивача Петрівського О.О. розглянувши позовну заяв у ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" доОСОБА_1 про стягнення з битків, за порушення Правил к ористування електроенергіє ю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.11.2007 року провадження у зазначеній сп раві відкрито. До судового ро згляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст . 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позов ом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" до ОСОБА_1 про стягнення з битків за порушення Правил к ористування електроенергіє ю призначити до розгляду в су довому засіданні. До судовог о розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивач а і заперечення відповідача;

вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце судов ого розгляду
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року Справа №2н-2848/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Островський Л.
Є., розглянувши заяву ЗАТ коме рційний Банк „ПриватБан к" про стягнення заборговано сті за кредитним договором з відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає за адресою АД на користь ЗАТ Комерційн ий Банк „ПриватБанк", що зна м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 з зарахуван погашення заборгованості) дових витрат) МФО 305299, ті за кредитним договором ві д 22.03.2006 року в сумі 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувана - 25 грн. 50 коп. дер жавного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-384/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Васильківсь кий районний суд Дніпропетро вської області в складі:
Судді - Волошина М. П.
Секретареві - Божко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про стягнення аліментів на утримання дитини", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з зазначеним позовом. В обґ рунтування своїх позовних ви мог вказавши, що з відповідач ем по даній справі перебуває у в шлюбі зареєстрованому 24 л истопада 2000 року виконкомом Ч аплинської селищної ради Вас ильківського району Дніпроп етровської області. Від шлюб у мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок у народження, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком. З жовтня 2003 року відповідач матеріально сім»ю не утримує, допомоги д итині не надає. Просила суд ст ягнути з відповідача на її ко ристь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народженн я, в розмірі 1/4 всіх видів дохо дів. 18.12.2007 року до судового засіда нні позивачка надала до суду заяву про відмову від позову .
Відповідно ч.3 ст. 205 ЦК Украї ни випадку відмови від позив ача від цивільного позову су д постановляє ухвалу, якою за криває провадження у справі.
Суд вважає, що дії позивача н е суперечать закону і не пору шують чиїсь права, свободи аб о інтереси.
Наслідки закриття провадж ення у справі передбачені ст . 206 ЦПК України позивачеві роз
'яснені, підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК У країни , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Пр о стягнення аліментів на утр имання дитини".
Провадження у справі закри ти.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції.
Справа №2-3659/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шу мської Н.Л. при секретарі: Стри лінській Л.Р. розглянувши у ві дкритому попередньому судов ому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю "Ілта
Львів" про захист прав спожив ача,-

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про захист прав споживача, пр осить розірвати договір №Н
ОМЕР_1 з проводу зобов'язанн я ТзОВ "Ілта Львів" передати їй у власність автомобіль "Пежо
", відшкодувати матеріальну ш коду. 21.11.2007 року до суду поступила з аява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .
Перевіривши матеріали спр ави, суд вбачає підстави, відп овідно до ст.207 ЦПК України, для залишення позову без розгля ду.
Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Ілта Львів" пр о захист прав споживача - зали шити без розгляду.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд міста Льво ва.
Справа № 2н-23/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
Суддя Файдюк В.В. розглянувши заяву прокуро ра Крижопільського району пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1579, 56 гр н. з боржника ЗАТ ТД «Соколівс ький цукор» на користь ОСОБ
А_1.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року прокурор Крижопіл ьського району звернувся в К рижопільський районний суд В інницької області із заявою про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1579, 56 грн. з боржника ЗАТ ТД «Сокол івський цукор» на користь О
СОБА_1. 20.12.2007 року від прокурора Криж опільського району надійшла заява про залишення справи б ез розгляду, оскільки відпов ідач повністю погасив заборг ованість в добровільному пор ядку.
На підставі викладених обс тавинах та керуючись п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від заявлених вим ог прийняти.
Справу за заявою прокурора
Крижопільського району про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості по з аробітній платі в сумі 1579, 56 грн . з боржника ЗАТ ТД «Соколівсь кий цукор» на користь ОСОБА
_1, залишити без розгляду.
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИ
Й СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 грудня 2007 року смт. Краснок утськ справа № 2 н-54/07
Суддя Краснокутського рай онного суду Мордовенко В.І. розглянувши заяву ЗАТ коме рційного банку 'Приватбанк' д о ОСОБА_1 відповідно до ст . 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦП
Стягнути з ОСОБА_1, що пр оживає в АДРЕСА_1, на корис ть ЗАТ комерційний банк 'Прив атбанк', що знаходиться в м. Дн іпропетровськ вул. Набережна ні Національного банку Украї ни МФО № 305299, 7451, 04 (сім тисяч чотири ста п'ятдесят одну) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) г 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір в сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі ЦПК України) боржник м ає право в разі заперечення п роти вимог стягувана протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв у про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження від б оржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржник ом копії копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений срок, розгля дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Украї
Судовий наказ набрав чинн ості "_________ "______________ 200__ року.
Справа №2-808/07р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Краснокутський районний с уд Харківської області в скл аді: головуючого-судді - Л.В.Во вк при секретарі - Т.М. Журавль овій , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП „Світанок" п ро розірвання договору оренд и земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПСП „Світанок" пр о розірвання договору оренди земельного паю.
В своїй заяві позивач вказ ує , що він з 01.03.2006 року заключив д оговір оренди землі з ПСП „Св ітанок" на 15 років. Відповідач належним чином не виконує св оїх зобов'язань відносно вип лати орендної палати.
Ухвалою судді від 06 листопа да 2007 року провадження по вказ аній цивільній справі відкри то і справа призначена до поп ереднього розгляду на 13 листо пада 2007 року . 27 листопада 2007 року позивач п одав до суду заяву, в якій прох ає залишити його позов без ро згляду, в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому поря дку.
В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про за лишення заяви без розгляду, я кщо позивач подав заяву про з алишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ПСП „Світанок" про розірван ня договору оренди земельног о паю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві , що п ісля усунення умов, що були пі дставою для залишення заяви без розгляду, він має право зв ернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Краснокутський районний

суд Харківської області шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 10-д нів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду Харківської облас ті або в порядку частини ч.4 ст . 295
ЦПК України
НИЙ СУД м.КИЄВА СУДОВИЙ НА 21 травня 2007р.
Спра ва № 2н-121 /07 суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва «Воля-Кабель» про видачу судового наказу відносно О
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 903 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України , суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , прожив.: АДРЕСА_1 на корист ь Закритого акціонерного тов
Кабель» (м.Київ вул.Драйзера в розмірі 435 ( чотириста тридцять п"ять ) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 26 грн. 00 коп. при подачі заяви судового з бору та 15 грн. 00 коп. витрати на і технічне забезпечення роз гляду справи в суді. 3.Судовий наказ після^б рання ним законної сили вида
СFпFрFаFвFаF №F 2-2608, 2007 рFіFкF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрF­жFаFвFнFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FРFІFКFАFСF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьF­нFеFнFнFіF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
УF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF пF. 6 чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиF­шFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF.
ВF нFаFдFаFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFНFВFПF „FРFІFКFАFСF" пFрFоF сFтFяFгF­нFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 29 лFиFсFтFоF­пFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.