overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2 - 2169/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - судді ГИБАЛО О .І. при секретарі БЕЗВЕРХІЙ Л.В . провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі ла по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Сторони перебували в зареє строваному шлюбі, від якого м ають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на т е, що відповідач не надає допо моги на утримання сина, який п роживає з нею, звернулась в су д з позовом про стягнення з нь ого на її користь аліментів н а утримання дитини у розмірі 1/4 частин усіх видів його заро бітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мі німуму. Відповідач позов виз нав повністю.
Судом встановлено, що відп овідач не утримує своєї дити ни, яка знаходиться на утрима нні позивачки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК Украї ни та ст. ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жи теля АДРЕСА_2, працюючого на фабриці "Ліве", на користь
ОСОБА_1, 1985 року народження , жительки АДРЕСА_1, аліме нти на утримання сина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин усіх видів його заро бітку щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мін імуму, починаючи з 17 вересня 2007 року і до повноліття сина.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть держави 51 грн. судового з бору. Рішення в частині стягн ення аліментів за один місяц ь підлягає до негайного вико нання. Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Сміл янський міськрайонний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження т а поданням протягом 20 днів піс ля подання такої заяви - апеля ційної скарги. Апеляційна ск ата може бути подана через См ілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня прогол ошення рішення без попереднь ого подання заяви про оскарж ення рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження , а в разі Й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-н 1234/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року. м. Кривий
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 35 про видачу судового нака
­зу про стягнення заборгован ості по квартирній платі і ко мунальним послугам на листоп ад 2007 року з ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг, прож иває за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и ( водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути з боржника: ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кри вий Ріг, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Ко­мун ального житлового підприємс чний 22а, на розрахунковий раху іленні Дніпропетровської об
­ласної філії АКБ «Укрсоцбан к», МФО 305017, ЗКПО 20247412, заборговані сть по сплаті квартплати та к омунальних платежів на 01 лист опада 2007 року, у розмірі 812 гриве
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 гривен 50 копійок та ви трати на інформаціоно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15 гривен.
Після набрання законної с или судовий наказ видати стя
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1766/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1196, 70 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF сFтFоF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF шFіFсFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 70 кFоFпFіFйFоFкF) -зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ВFсFьFоFгFоF 1211, 70 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF дFвFіFсFтFіF оFдFиFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 70 кFоFпFіFйFоFкF)
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «________ »_____________ 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №2-4661/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 07.12.2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:Лук*янен ко. Л.М. при секретарі:Котенко B.C.

розглянувши у попереднь ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1986 ро ку. Від шлюбу мають сина ОСО
БА_3 1996 р.н.
Позивач просить розірв ати шлюб з відповідачем поси лаючись на ті обставини, що з в ідповідачем з жовтня 2007 року п роживають окремо, з відповід ачем виникали постійні непор озуміння, конфлікти ,з жовтня 2007 року не ведуть спільного го сподарства, підтримують подр ужні стосунки, відповідач зл овживає спиртними напоями ,с тає агресивним та провокує с варки, строк на перемир*я не по трібний.
Відповідач згодний на розі рвання шлюбу, пояснивши ,що з ж овтня 2007 року проживають окре мо.
Вислухавши учасників пр оцесу, вивчивши матеріали сп рави суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з таких під став. В судовому засіданні вс тановленого сторони з жовтня 2007 року не ведуть спільного го сподарства, підтримують подр ужні стосунки-шлюб існує фор мально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючис ь ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу У країни, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :
Шлюб, зареєстровани й 07 червня 1986 року в Палаці реєс трації шлюбів та новонародже них м.Києва про що є актовий за пис за № 2437 розірвати.

2
При видачі свідоцтва про п ро розірвання шлюбу у відділ і РАГС стягнути на користь де ржави з ОСОБА_2 -17 гр., ОСОБ
А_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду м.Ки єва на протязі 10 днів з дня про голошення рішення ,шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження.
Апеляційна скарга п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через районний суд.
Справа № 2 - 107 /2007року.
УХВАЛА

28 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ТОВ «Мирне» Іванівсько го району Одеської області п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернул ася до суду з позовом до ТОВ «М ирне» Іванівського району Од еської області про стягнення заборгованості по заробітні й платі.
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час і мі сце судового засідання повід омлялися належним чином. 28.11.2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився , але про час і місце судового засідання повідомлявся нале жним чином відповідно до ЦПК
України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов
'язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання (п еребування, знаходження) або місцезнаходження під час пр овадження справи. У разі відс утності заяви про зміну місц я проживання або місцезнаход ження судова повістка надсил ається на останню відому суд ові адресу і вважається дост авленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожи ває або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 20 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ТОВ «Мирне» Іванівсько го району Одеської області п ро стягнення заборгованості по заробітній платі -залишит и без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6641/2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв"язку з невиконанням у хвали про залишення позову без ру ху

28 грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області

Єгурнова И.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до с уб*єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_2 про виконан ня зобов*язання за договором купівлі-продажу та стягненн я моральної шкоди

встановив:

До Артемівського міськрай онного суду Донецької област і надійшов позов ОСОБА_1 д о суб*єкту підприємницької д іяльності ОСОБА_2 про вико нання зобов*язання за догово ром купівлі-продажу та стягн ення моральної шкоди
Відповідно до ст. 121 ЦПК Укра їни суддя, встановивши, що по зовну заяву подано без додер жання вимог, викладених у ста ттях 119 і 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, залишає заяву б ез руху, про що повідомляє по зивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо поз ивач відповідно до ухвали су ду у встановлений строк вико нає вимоги, визначені ст. ст . 119, 120 ЦПК України, сплатить сум у судового збору, а також опл атить витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, позовна заява вв ажається поданою в день перв існого її подання до суду. Іна кше заява вважається неподан ою і повертається позивачеві .
Пред"явлена позовна заява н е відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 1 7 грудня 2007 року залишена без ру ху, позивачу наданий строк до 28 грудня 2007 року для усунення н едоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін не доліки не усунув, таким чином , позовна заява підлягає пове рненню позивачеві.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о суб*єкту підприємницької д іяльності ОСОБА_2 про вико нання зобов*язання за догово ром купівлі-продажу та стягн ення моральної шкоди визнати неподаною та повернути пози вачеві.
Роз"яснити позивачеві, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть уснівати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4410/07
УХВАЛА про повернення позовної з аяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду 28 листопада 2007 року м.Запо ріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Г ерасименко С.Г., розглянувши п озовну заяву дирекції Вільня нської спеціальної загально освітньої школи-інтернату дл я дітей сиріт та дітей, які зал ишилися без батьківського пі клування, Вільнянського райо ну Запорізької області до О
СОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Комунарської райдержадміністрації м.Запо ріжжя, про позбавлення батьк івських прав та стягнення ал іментів, -
ВСТАНОВИВ: 05.11.2007 року дирекція Вільнян ської спеціальної загальноо світньої школи-інтернату для

дітей сиріт та дітей, які з алишилися без батьківського піклування, Вільнянського р айону
Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення бат ьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, та стягнення аліментів .
Відповідно до ст.109 ЦПК У країни позов до фізичної осо би може бути пред'явлений в су д за місцем її проживання.
Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшл а.
При вирішення питанн я про відкриття провадження у справі встановлено, що відп овідачка ОСОБА_1 зареєстр ована за адресою: АДРЕСА_1 , (довідка начальника ВГІРФО К омунарського РВ ЗМУ УМВС Укр аїни в Запорізькій області №

3131 від 19.05.2006 року), тобто на те риторії Шевченківського рай ону М.Запоріжжя.
Таким чином, позовна заяв а дирекції Вільнянської спец іальної загальноосвітньої ш коли- інтернату для дітей сиріт та дітей, які залишилися без б атьківського піклування, Віл ьнянського району Запорізької облас ті до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей
Комунарської райдержадм іністрації м.Запоріжжя, про п озбавлення батьківських пра в та стягнення аліментів підл ягає розгляду в Шевченківськ ому районному суді М.Запоріж жя, а тому має бути повернена позива чу для подання її до належног о суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву дирекції
Вільнянської спеціальної за гальноосвітньої школи-інтер нату для дітей сиріт та дітей, які за лишилися без батьківського п іклування, Вільнянського рай ону
Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа - служб а у справах дітей Комунарськ ої райдержадміністрації м.За поріжжя, про позбавлення бат ьківських прав повернути поз ивачу для подання її до належ ного суду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Зап орізької області через Комун арський районний суд м.Запор іжжя шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів з дня її винесе ння та подання апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 9292/2007 рF.
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFиFкFуF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF .
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа №2-6390-2007
УХВАЛА про повернення позовної з аяви 12.12.2007 р.м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецьк ої області Кляночкін О.В., озна йомившись з позовною заявою
ВАТ «Донецькобленерго» Арте мівський сільський РЕМ до О
СОБА_1 про стягнення вартос ті безобліково спожитої елек троенергії, встановив: 30.11.2007 р. в Артемівський м іськрайонний суд Донецької о бласті від ВАТ «Донецькоблен ерго» Артемівський сільськи й РЕМ надійшла вищевказана п озовна заява, яку 04.12.2007 р. було за лишено без руху для усунення недоліків у строк до 10.12.2007 р., т.щ . її зміст та форма у повній мі рі не відповідали вимогам, пе редбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК Украї ни.
ВАТ «Донецькобленер го» Артемівський сільський Р
ЕМ у встановленний судом стр ок та до теперешнього часу вк азані в ухвалі недоліки не ус унуло, тому позовну заяву, згі дно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, слід вважати неподаною та поверн ути.
Керуючись ст.ст.119, 120,121 ч .2, 208-210,294 УПК України, суд - ухвалив:
Позовну заяву ВАТ «До нецькобленерго» Артемівськ ий сільський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості безо бліково спожитої електроене ргії, вважати неподаною та по вернути.
Ця ухвала набирає зак онної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її п роголошення, якщо вона не бул а оскаржена у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о її апеляційне оскарження т а апеляційної скарги, яка пов инна бути подана у десятиден ний строк після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.12.2007 року Номер справи № 2н-2589/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву Івано-Фр анківського відділення Кред итної спілки „Аккорд" про стя заборгованості за кредитн им договором №Ів-ФрВ/589 від 05.03.2007 року в сумі 3848, 29 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 1050 , 1054 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного проце суального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни
НОМЕР_1, що проживає за адр на користь Івано-Франківсь кого відділення Кредитної сп ілки „Аккорд", що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Бел кціонерно-Комерційному Інно ваційному банку „Укрсиббанк
" м. Івано-Франківськ, МФО 351005, ко д ЗКПО 34298105 - заборгованості за к редитним договором №Ів-ФрВ/589 від 05.03.2007 року станом на 23.11.2007 р. в с 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 25, 50 грн. су дового збору та 15 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-5508/2007 p.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайчен ко С. В. при секретарі - Мартинєнко
A.M. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА
_2 до ОСОБА_3 про розірван ня шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить с уд розірвати шлюбу між ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3..
Однак , як встановлено у су довому засіданні 30 жовтня 2007 ро ку Калінінським районним суд ом міста Горлівки розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 . Рішення набрало законної сили 12 листопада 2007 року.
В теперішній час в інтерес ах позивача звернулись до су ду з позовними вимогами до то го ж відповідача, про той сам ий предмет і з тих самих підст ав .
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украї ни суд закриває провадження у справі , якщо набрали сили р ішення суду з приводу спору м іж тими самими сторонами, пр о той самий предмет і з тих сам их підстав .Тому слід закрити провадження у справі за позо вом ОСОБА_1, яка діє в інте ресах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 205 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1, яка діє в ін тересах ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про розірвання шлюбу - закр ити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-4031/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007 року Кіровський р айонний суд М. Кіровограда в с кладі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Куліш Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів 524 грн. 58коп. боргу за опалення та гаряче водопост ачання.
Сторони в судове засіданн я не з'явилися, повідомлені п ро час та місце розгляду спра ви про причини неявки в суд не сповістили
Представник позивача наді слав суду заяву в якій просит ь залишити позовні вимоги бе з розгляду та повернути судо ві витрати.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивачем надано кл опотання про залишення позов ної заяви без розгляду.
Дослідивши письмові матер іали справи, суд вважає, що по зовна заява підлягає залишен ню без розгляду.
Згідно ст. 83 ЦПК України спл ачена сума судового збору по вертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без роз гляду.
Керуючись ст. 83, п.5 ст. 207, 293 Ц
ПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровогр адтепло" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -залишити без розгляду .
Повернути ДП "Кіровоградте пло" судовий збір в сумі 51 грн. с плачений через КФ "Приватбан к" на р/р №0002 відповідно до пл атіжного доручення №3947 від 24 ли пня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області протягом 1 5 діб шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження протяг ом перших 5-ти діб та апеляційн ої скарги протягом наступних 10-ти діб.