Справа №2-6198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
грудня 2007р.        Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                                    головуючого
- судді   Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_1,  про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому просив стягнути з неї матеріальний
збиток в розмірі 1297, 81 грн.,  моральну
шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору,
інформаційно-технічних витрат та витрат на правову допомогу. В позовній
заяві зазначав,  що ДТП сталася
04.05.2007 року на вул.  Мелітопольське
Шосе в м.  Бердянську о 21 год. 10 хвилин
внаслідок того,  що відповідач ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ 2104
держномерНОМЕР_1,  не впевнившись,  що це буде безпечно,  здійснила зіткнення з його автомобілем ВАЗ
21074 держ.номер НОМЕР_2,  який належить
йому на праві власності і яким керував його син,  ОСОБА_1 В результаті ДТП його автомобілю було
завдано технічні пошкодження,  а саме
пошкоджено забарвлення по всьому периметру правої сторони автомобіля. Позивачем
була направлена телеграма ОСОБА_2 про виклик її на огляд автомобіля
спеціалістом - автотехніком,  яку вона
отримала 18.07.2007 року,  проте на проведення
огляду не з'явилась. Згідно висновку спеціаліста -автотоварознавця,  вартість відновлюваних робіт пошкодженого
автомобіля становить 1033,  24 грн.,  оплата послуг експерта 250 грн.,  телеграма відповідачу 14, 57 грн.,  тому загальна сума матеріальних збитків
становить 1297, 81 грн.,  але відповідач
категорично відмовилась їх відшкодувати. Внаслідок ДТП позивачу була завдана і
моральна шкода,  оскільки в результаті
пошкодження автомобіля він разом із родиною не реалізував заздалегідь
заплановані заходи,  пов'язані з
відпусткою,  перенісши її на інший
місяць,  а також втратив душевний спокій
та

затратив час на оформлення
відповідних документів для подачі позову
до суду. Заподіяну моральну шкоду
позивач оцінив в 1500 грн.
та просив стягнути з відповідача.

В жовтні 2007 року
позивач уточнив позов в частині місця скоєння ДТП,  зазначивши,  що воно сталося по вул.  Маріупольське Шосе в М. Бердянську та просив
стягнути раніше зазначені матеріальну і моральну шкоду та понесені судові
витрати.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій уточнений позов повністю та
пояснив,  що 04.05.2007 року його
автомобіль,  яким керував син,  потрапив у ДТП на вул.  Маріупольське
Шосе,  на мосту біля Військового
містечка. Коли він почав зупинятися на вимогу працівників ДАІ,  відповідач ОСОБА_2 стала рушати з місця,  не включивши сигнал повороту,  в результаті чого допустила зіткнення з його
автомобілем.  Працівники ДАІ склали
протокол,  схему ДТП.3а результатами
розгляду адміністративної справи відповідач була визнана винною та притягнута
до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП на його автомобілі
було пошкоджене заднє праве крило та задні праві двері. Оскільки завдана
матеріальна шкода не була відшкодована відповідачем,  він звернувся за проведенням експертизи в
«Консультативно-автоекспертне бюро «Стандарт-Сервіс»,  яке дало висновок,  що завдана матеріальна шкода становить 1033,
24 грн.,  вартість експертизи 250 грн. та
вартість відправлення телеграми відповідачу на проведення експертизи 14, 57
грн.,  які він просить стягнути з
відповідача,  а також витрати на оплату
судового збору,  інформаційно-технічних
витрат та на правову допомогу в розмірі 200 грн. Крім цього,  у нього були зіпсовані плани на
відпустку,  вони з родиною не змогли
поїхати на своєму автомобілі,  хоча в
підтвердження цього він не може надати суду доказів. Моральну шкоду він оцінив
в 1500 грн. На даний час машина відремонтована. Не заперечував,  що ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди в
день ДТП добровільно
надала 150 грн.,  які він не врахував в
своєму позові.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила,  що ДТП,  дійсно,  сталося з
її вини,  вона сплатила штраф 51 грн.
Після скоєння ДТП,  коли вони знаходились в приміщенні ДАІ на оформленні
необхідних документів,  син
позивача,  який був в той день за кермом
автомобіля,  в присутності свідків
отримав від неї 150 грн. і сказав,  що
претензій більше до неї не буде. На експертизу вона приїхати не змогла,  бо у неї була хвора дитина. Вважає,  що сума матеріальної шкоди завищена,  оскільки на автомобілі була пошкоджена тільки
фарба,  вмятин не було,  тому ті роботи,  які зазначені у висновку експерта,  а саме зняття паливного бака,  оббивки багажника,  коврика багажника,  зняття дверей,  вважає зайвими. Щодо вимог по відшкодуванню
моральної шкоди,  то вона не визнає її
зовсім,  бо позивач не надав суду жодних
доказів,  а також не згодна оплачувати
судові витрати.

Третя
особа ОСОБА_1 пояснив,  що 04.05.2007
року,  коли він,  керуючи автомобілем батька,  виїхав на міст біля Військового
містечка,  його почали зупиняти
працівники ДАІ. Він включив правий поворот,
але раптом відчув удар. Інспектор зразу ж сказав,  що в ДТП винна ОСОБА_2 Працівниками ДАІ було
складено протокол,  схема ДТП,  потім вини поїхали в ДАІ за довідкою

про пошкодження автомобілів. Там вони домовились з ОСОБА_2,  що вона дасть 150 грн. передплати,  а потім вони поїдуть до спеціаліста,  який назве остаточну ціну за ремонт. Але
наступного дня ОСОБА_2 на його телефонні дзвінки відмовилась приїхати. Він сам
з'ясував,  що ремонт обійдеться приблизно
в 1000 грн.,  повідомив ОСОБА_2,  але вона відмовилась відшкодовувати.

Спеціаліст
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що
20.07.2007 року до нього звернувся ОСОБА_1 з питання проведення
автотоварознавчої експертизи,  на що він
відповів,  що потрібно викликати другу
сторону,  але на експертизу ОСОБА_2 не
з'явилась. На автомобілі позивача були пошкодження до 20% на задньому правому
крилі та задній правій двері. Це були вм'ятини з пошкодженням фарби. Він провів
повне дослідження і вартість відновлюваного ремонту з урахуванням матеріалів
склала 1033 грн. Існують відповідні технології,
коли ремонт крила та двері не можна провести без їх зняття,  а також за технікою безпеки потрібно знімати
паливний бак,  акумуляторну батарею,  арматуру дверей,  що він і зазначив в калькуляції. Оцінка
вартості автомобіля при проведенні такої експертизи робиться завжди,  але на розмір відновлюваного ремонту не
впливає.

Свідок
ОСОБА_4в судовому
засіданні показав,  що він пам'ятає ДТП,
яке сталося на мосту біля Військового містечка. Ним було
складено протокол,  схема ДТП,
учасники направлені на медичне обстеження на предмет
наявності алкоголю,  відібрані пояснення.
В ході огляду автомобіля „Жигулі" червоного кольору було встановлено,  що у нього пошкоджені заднє праве крило і
задні праві двері,  а на ВАЗ 2104 -
переднє ліве крило. Пошкодження були у вигляді вм'ятин і подряпин. Також було
проведено фотографування автомобіля. ДАІ видає довідку про пошкодження
автомобіля,  а спеціаліст-автотехнік
визначає точніше пошкодження та розраховує вартість відновлюваного ремонту.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив,  що в травні 2007 року
вони з ОСОБА_2 їхали на її автомобілі з М. Бердянська в бік смт. Андріївка. На
мосту їх зупинили працівники ДАІ. Коли вони почали рушати з місця,  сталося ДТП.
Після чого був викликаний інспектор ДАІ,
який склав необхідні документи. Біля ДАІ водій,  що був за кермом автомобіля позивача,  домовився,
що ОСОБА_2 сплачує йому 150 грн. і він більше не буде мати до неї
претензій. Але через один чи два дні їй телефонували і вимагали ще 1000
грн.,  сказавши,  що вона заплатила мало. Чи був власником
автомобіля той молодий чоловік,  сказати
не може.

Заслухавши
пояснення сторін,  третьої особи,  спеціаліста,
свідків,  вивчивши матеріали цивільної
справи та оглянувши адміністративну справу №3-14172,  суд приходить до висновку щодо
обґрунтованості позову і необхідності в його частковому задоволенні.

Обставини
дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала
місце 04.05.2007 року по вул.  Маріупольське
Шосе біля Військового містечка в М. Бердянську з вини відповідача,  були встановлені матеріалами адміністративної
справи №3-14172,  довідкою про механічні
пошкодження автомобіля позивача,
оглянутими і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі,  що
набрало законної сили,  не доказуються
при розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті ж самі особи,  або особа,  щодо якої встановлені ці обставини.

Частиною
4 цієї статті передбачено,  що постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  який розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову з питань,  чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до ч.2  ст.  1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі (право власності,  інше речове
право,  договору підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
постанови Бердянського міськрайонного суду від 29.05.2007 року ОСОБА_2 визнано
винною в скоєнні ДТП
04.05.2007р. о 21-10 год.
по вул.  Маріупольське Шосе в М.
Бердянську,  яка,  управляючи автомобілем ВАЗ 2104
держномерНОМЕР_1 на початку руху,  не
впевнившись,  що це буде безпечно,  скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107
держномер НОМЕР_2,  який зупинився
попереду що підтверджується копією постанови.

За
висновком спеціаліста №40 від 06 серпня 2007 року,  вартість ремонту автомобіля позивача,  пошкодженого внаслідок ДТП,
становить 1033, 24 грн..

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992р. №6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" із змінами від 8 липня 1994р.,
потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної
вартості на час розгляду справи втраченого майна,  робіт,
які необхідно провести,  щоб
виправити пошкоджену річ,  усунути інші
негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Оскільки
висновок спеціаліста -автотоварознавця №40 від 06.08.2007 року не оскаржений
відповідачем,  суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди
в повному обсязі.

Враховуючи,  що відповідач частково відшкодувала завдану
шкоду,  добровільно сплативши 150
грн.,  що не заперечується позивачем та
третьою особою,  суд вважає за необхідне
стягнути з неї матеріальну шкоду,
завдану внаслідок ДТП
з урахуванням добровільно сплаченої суми коштів,  що становить суму 883, 24 грн. (1033,
24-150=883, 24).

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі

1500 грн.,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги в цій
частині не

підлягають задоволенню,  оскільки
позивачем в судовому засіданні не надано

жодного доказу в її обґрунтування,
крім цього,  позивачем не доведено
та не

обґрунтовано
заявлений розмір цієї шкоди.

На підставі  ст.  88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові
витрати,  підтверджені відповідними
квитанціями,  а саме: судовий збір в сумі
51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 200 грн.

Матеріальна
шкода в розмірі 250 грн. як оплата послуг експерта не підтверджена відповідною
квитанцією про сплату цієї суми,  а за
відправлення телеграми відповідачу позивач надав суду лише копію фіскального
чеку,  тому його вимоги в цій частині
позову є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  ч.3, 4  ст. 61,
88,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1187 ЦК
України ,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП,  в розмірі 883 грн. 24 коп.,  судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  витрати
на правову допомогу в сумі 200 грн.,  а
всього 1164 грн. 24 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.