overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 621 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р. Маньківськ ий районний суд, Черкаської о бласті в складі: головуючого-судді
І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_3 про стягне ння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до в ідповідача з позовом про стя гнення аліментів.
На підставу своїх вимог сп ирається на те, що 22 травня 2004 ро ку в смт. Маньківка, Черкасько ї області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповіда чем. 6.04.2002 позивачка народила до чку ОСОБА_2, батьком якої є відповідач. З 15 серпня 2007 року ш люб розірваний, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не б ажає, що і змусило її звернути сь з відповідним позовом до с уду
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду пи сьмову заяву згідно якої поз овні вимоги підтримує та про сить справу розглядати у її в ідсутність.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вислухавши сторони, рах ує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-184 СК України виходячи із того, 22 травня 2004 року в смт. Маньківка, Черкаської о бласті зареєстровано шлюб мі ж позивачкою та відповідачем . 06.04.2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_2, батьком яко ї є відповідач. 3 15 серпня 2007 року шлюб розірваний, матер іальну допомогу на утримання дитини відповідач добровіль но не бажає а тому позов підлягає до задоволення в повному обс язі.
Судові витрати, відповідн о до ст. 88 ЦПК України слід покл асти на відповідача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 367 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 180 - 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_3 , І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кищ енці, Маньківського району, Ч еркаської області, жителя А
ДРЕСА_1, не працюючого, аліме нти на утримання дочки ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на корис ть ОСОБА_1 в розмірі 1/4 всіх видів прибутку щомісячно, ал е не менше встановленого зак онодавством України мінімум у на дитину відповідного вік у, починаючи з 29.10.2007 р. і до досягн ення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави 51 грн. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_3 витра ти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження, але в силу ст. 367 Ц
ПК України рішення в частині стягнення заборгованості

аліментів підлягає негайн ому виконанню.
Справа
№2-13507
24 жовтня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах  Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом підприємства. 21.02.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку
останньої, що зафіксовано в акті №НОМЕР_1. Загальні збитки підприємства склали
2643.70грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, про причини неявки не сповістила.
Суд вважає можливим справу
розглянути за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення
ОСОБА_2, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі
склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому
числі за порушення правил користування електричною енергією.
Факт порушення ОСОБА_1
Правил користування електроенергією, правильність розрахунку заподіяних цим
збитків підтверджені рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 16.04.2007р., яке набрало законної сили.
Приймаючи до уваги норму
ч.3 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть
ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини,
заявлені вимоги слід задовольнити в повному об'ємі.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ
2643.70грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією побутовим споживачем, 81грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, всього 2724.70грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності
у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа №2-2899/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши  цивільну
справу  за  позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання
на 04 січня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-777/07
УХВАЛА

01 листопада
2007 рік                                                          смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського
районного суду Луганської області Петрушова Світлана    Олексіївна , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбазбавлення особи права користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
позбавити відповідача права користування житловим приміщенням та зняття її з
реєстрації.

01.11.2007 року позивач - ОСОБА_1. надала заяву про
повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 'ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав відповідну заяву .

Керуючись п.2 ч.1,п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121,209,210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбазбавлення особи права
користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації .

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України   повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією №
74.017958 від 29.10.2007 року СФ АБ Укркомунбанк України державне мито у
розмірі 8,50 гривень, та сплачені згідно квитанції № 74.017959 від 29.10.2007
року СФ АБ Укркомунбанк судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді у розмірі 7,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Новопсковський районний суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2076/07
УХВАЛА

16 липня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                              Деруса
А.В.,

при секретарі                           -             Брус Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 22.11.2006р.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 й просить стягнути з
відповідача борг у розмірі 9000 доларів США,
що еквівалентно 45450 грн. по курсу НБУ, моральну шкоду у розмірі 9000
доларів США, що
еквівалентно 45450 грн. по курсу НБУ, витрати на юридичну допомогу в розмірі
3000 грн.

При проведенні
судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову, у зв'язку з повним добровільним погашенням боргу.

Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У зв'язку з
відмовою від позову, позивачка ОСОБА_1
просить постановити ухвалу, якою скасувати забезпечення позову, шляхом
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Оскільки відпала
необхідність в забезпеченні вищезазначеного позову, то суд вважає можливим
зняти арешт з вищезазначеної квартири.

Керуючись ст.
ст. 130, 154, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Провадження у справі закрити.

Зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладених ухвалами Приморського
районного суду м. Одеси (суддя Дерус А.В.) від 08 грудня 2006 року та 26 лютого
2007 року.

Копію ухвали
направити для виконання в Першу одеську державну нотаріальну контору для
виконання в частині зняття арешту, до відому - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-767/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Коваленко В .В., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької місь
„Донецькміськтепломережа
", що розташоване за адресою: м тишева, буд. 68, про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення суми заборгованості з а послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного Коде ксу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного Кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуально го Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щ о мешкають за адресою: АДРЕ
СА_1, на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради „Дон ецькміськтепломережа", що ро зташоване за адресою: м. Донец , буд. 68, поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабан к", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборго ваності за послуги теплопост ачання за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2007 р. включно у розмірі 2294 (дві тис ячі двісті дев'яносто чотири ) грн. 52 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п
'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розра
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 332
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕС
А_1, судовій збір в розмірі 25 (д вадцять п'ять) грн. 50 коп. на кор
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1790,05грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1830,55грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
Справа №2-597/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.11.2007р. Маловисківський райс уд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді
НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі
КІСІЛЬ О.Л. з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ма ла Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСО
БА_3 про стягнення авансу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2. і О
СОБА_3 про стягнення авансу , як завдатку.
В судовому засіданні позив ач свій позов підтримала, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві.
Просить суд стягнути з відп овідачів на її користь солід арно 1000 гривень, як завдаток на виконання усної угоди про ку півлю-продаж житлового будин ку у ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов не виз нала, мотивуючи це тим, що вимо ги позивача є незаконними, а т ому не можуть бути задоволен і.
Просить суд відмовити в зад оволенні позову позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з"явилась бе з поважних причин.
Суд вважає за можливе розгл янути справу і ухвалити заоч не судове рішення у відсутні сть відповідача ОСОБА_3.

Правовідносини, які виникл и між позивачем і відповідач ами врегульовані ст.ст.546,570 і 571 Ц
К України.
В судовому засіданні вста новлено, що позивач ОСОБА_1 в лютому місяці 2007р. домовилас ь з ОСОБА_3 про можливу куп івлю у неї житлового будинку в селі Паліївка Маловисківс ького р-ну.
В забезпечення усної домо вленості купівлі-продажу жит лового будинку ОСОБА_1 чер ез відповідача ОСОБА_2 пер едала ОСОБА_3 завдаток в с умі 1000гривень.
Але опісля позивач ОСОБА
_1 передумала і відмовилась від укладення з ОСОБА_3 до говору купівлі-продажу житло вого будинку.
Поскільки умови зобов"язан ня укладення договору купівл і-продажу житлового будинку порушено саме позивачем ОС
ОБА_1 до завдаток в сумі 1000 гр ивень відповідно до ст.571 ч.1 ЦК
України залишається у кредит ора - відповідача ОСОБА_3
З цих підстав в задоволенні позову позивача слід відмов ити.
Керуючись ст.ст.546,570 і 571 ЦК,213-215,224-2 26 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення авансу відмов ити.

Рішення може бути оскаржен е до Кіровоградського обласн ого апеляційного суду протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2914/2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 11 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М . В., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до виконавчого к омітету Смілянської міської ради про визнання права влас ності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна су ду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому судд я, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укр аїни, -

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілян ської міської ради про визна ння права власності на спадк ове майно і призначити попер еднє судове засідання на 16 год . 00 хв. 17 грудня 2007 року.
Копію ухвали направити сто ронам у справі, а відповідачу , крім того, - копію позовної за яви з копіями доданих до неї д окументів та запропонувати й ому до початку попереднього розгляду справи подати письм ові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарже нню не підлягає.
СПРАВА 2-2854
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в якому вказує,  що за рішенням
суду від 28.11.2005 року з відповідача стягуються аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 150 грн. Крім того,  між ними була домовленість про добровільну
додаткову допомогу сину,  але на даний
час ОСОБА_2 добровільно дитині не допомагає,
аліменти сплачує нерегулярно і має заборгованість в сумі 600 грн.,  тому вона просить стягнути аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітка відповідача щомісяця до повноліття сина.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 грудня 2007 року на 13.00 год. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2705/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2711/07
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1337 гривень 17 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2705/07 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 1337 гривень 17 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23" листопада 2007 року на   14 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"23" листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"23"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року.
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.  при секретарі - Махлай С. М.  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   М. Кременчуці   справу
за   позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач КГЖЕП
"Молодіжне" звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували,  що
відповідач є власником АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі
КГЖЕП "Молодіжне" та ним же обслуговується.

Посилаючись на те,
що відповідач тривалий час не вносить плату за комунальні послуги
внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року за відповідачем
утворилась заборгованість в сумі 786 грн. 74 коп.,  позивач просив суд стягнути з відповідача на
їх користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 786 грн. 74 коп. станом
на 31.07.2007 року.

Представник позивача Різун Г.В. в судовому засідання
просив суд залишити позовну заяву КГЖЕП "Молодіжне" без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України при цьому по даному питанню
надав письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,  що вони відповідно до  ст.
207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до
цього ж відповідача у загальному порядку. Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,
що вони відповідно до  ст.  207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.