Справа №2-2293/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Придніпровс
ький районний суд м. Черкаси в
складі:
· головуючого - КЛОЧКО О
.В.
· при секретарі - ДРОБОТ
І.Л.
· з участю адвоката - О
СОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м . Черкас
и справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , треті особи - ор
ган опіки і піклування Придн
іпровського райвиконкому м .
Черкаси, ОСОБА_4 про надан
ня у користування частки ква
ртири в натурі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд
у з позовом до відповідачки
ОСОБА_3 з позовом про наданн
я у користування частки квар
тири в натурі, посилаючись на
ч.3 ст. 358 ЦК України , та просила
суд надати їй з дочкою ОСОБ
А_2 у користування ізольова
ну кімнату житловою площею 14,
3 кв.м / з балконом /, а відповіда
чці ОСОБА_3 житлову кімнат
у площею 13, 8 кв.м . Кухню, коридор
и, ванну, туалет залишити у заг
альному користуванні.
В судовому засіданні ОСО
БА_2 підтримала свої позовн
і вимоги, наполягала на задов
оленні її позову саме в тому в
игляді, який адресовано до су
ду. Відповідачка ОСОБА_3 п
озов не визнала. Підтримала з
аперечення на позов і її адво
кат ОСОБА_1
Представник органу опіки і
піклування Придніпровськог
о райвиконкому м . Черкаси Т
итаренко Л.В. у вирішенні сп
ору поклалась на розсуд суду
.
Третя особа ОСОБА_4 зазн
ачив, що в позовних вимогах по
зивачки не вказано з невідом
их причин, чому його не вказан
о як особу, яка також має право
на належну частку в житлі, має
право на користування житло
м .
Суд, заслухавши пояснення с
торін, думку адвоката, дослід
ивши письмові матеріали спра
ви, приходить до беззаперечн
ого висновку про відмову ОС
ОБА_2 у позові, як такому, що н
е узгоджується ні з нормами З
акону, ні відповідає фактичн
им обставинам справи, не ґрун
тується на нормах матеріальн
ого права. Позивачка у своєму
позові посилається на ч.3 ст. 358
ЦК України як на правову підс
таву своїх позовних вимог, як
а передбачає можливість нада
ння співвласнику в натурі ту
частину спільного майна, яка
відповідає його частці у пра
ві спільної часткової власно
сті, однак житлова кімната пл
ощею 14, 3 кв.м на яку вказує пози
вачка не тією часткою, що нале
жить їй та її дочці в даній ква
ртирі. Фактично позовна вимо
га позивачки - це встановленн
я порядку користування житло
вою АДРЕСА_1 без зазначенн
я позивачкою свого батька О
СОБА_4 як особи, яка також має
рівне право на дане житло .Але
з невідомих причин позивачк
а наполягала на прийнятті рі
шення по справі без врахуван
ня права на житло свого батьк
а, не дивлячись на те, що як сто
ронами, так і судом дане питан
ня піднімалось в судовому за
сіданні і було об'єктом дослі
дження .Таким чином, позовна з
аява з самого початку є такою
, що ущемляє права третьої осо
би і суперечить інтересам ці
єї особи .Розподіл квартири в
натурі, на який вказує позива
чка не може бути здійснений, о
скільки квартира є неподільн
ою, і згідно п.14 Постанови Плен
уму Верховного Суду України
«Про судову практику у справ
ах за позовами про захист пра
ва приватної власності « в ра
зі неможливості поділу кварт
ири у натурі / виділення часто
к у натурі із самостійними ви
ходами /, суд може встановити
порядок користування житлов
ими приміщеннями , якщо про це
заявлено позов. В судовому за
сіданні встановлено, що пози
вачка вже зверталась з таким
позовом до суду і на цей рахун
ок є рішення Придніпровськог
о районного суду м . Черкаси ві
д 23 листопада 2006 року, яким їй ві
дмовлено в задоволенні позов
них вимог .
і

2
Крім того, в судовому засід
анні встановлено, що АДРЕСА
_1 являється двокімнатною - м
ає дві житлові кімнати площе
ю 13, 8 кв. та 14, 3 кв.м, а на даній житл
овій площі зареєстровано тро
є осіб, в тому числі і її батьк
о - третя особа по справі ОСО
БА_4, шлюб з яким розірвано з
ОСОБА_3 , що унеможливлює в
силу вказаних обставин їхнє
спільне проживання в одній ж
итловій кімнаті. Заперечення
відповідачки на цей рахунок
цілком обґрунтовані і такі, щ
о узгоджуються із нормами за
конодавства. А тому, оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що за таких обставин п
озовні вимоги ОСОБА_2 з по
силанням на ст. 358 ЦК України до
задоволення не можуть підля
гати, а крім того, права ОСОБ
А_4 взагалі не враховані при
вирішенні такого позову.
На підставі наведеного , ст.
ст. 11, 213-215, 88 ЦПК України, керуючис
ь ст. 358 ЦК України , п.14 постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни "Про судову практику у сп
равах за позовами про захист
права приватної власності" , с
уд -
ВИРІШИВ В позовних вимогах
ОСОБА_2 відмовити
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може/бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення суду /Ап
еляційну скаргу на рішення с
уду може бути подано протяго
м 20 днів з дня подання заяви пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду через суд першої інс
танції.