Справа №2-178/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Богор
одчанський районний суд Іван
о-Франківської області
в складі головуючого-судді
: Битківського Л.М.
секретар Н
адрага Л.Я.
з учартю позивачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2
представника позивача
ОСОБА_3
відповідача
ОСОБА_4
представника відповідача
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Богородчани справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 до ОСОБА_6 про усуненн
я перешкод в користуванні пі
д'їзною дорогою та стягнення
моральної шкоди, та за зустр
ічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усун
ення перешкод в користуванні
власним подвір'ям та заїздом
та про відшкодування нанесе
них матеріальних збитків і с
тягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_1. зверн
улись в суд з позовом до ОСО
БА_6 , правонаступниками яко
ї виступають ( правонаступни
ками якої виступають ОСОБА
_4., ОСОБА_7) з вимогою про у
сунення перешкод в користува
нні під'їзною дорогою до влас
ного господарства та стягнен
ня заподіяної моральної шкод
и внаслідок неправомірних ді
й відповідачки. Свої вимоги м
отивують тим, що їх будинок т
а будинок відповідачів побуд
ований в межах однієї, в мину
лому, садиби, що належала їх р
одичам. В 1983 році ОСОБА_8, сп
адкоємцями якого вони є, отри
мав дозвіл на будівництво лі
тньої кухні, а в 1988 році на буді
вництво житлового будинку на
місці старих, збудованих ран
іше споруд. Дані будівлі були
зведені ним на підставі буді
вельних паспортів на будівни
цтво літньої кухні та житлов
ого будинку, в яких зазначена
існуюча дорога-заїзд зі стор
они господарства ОСОБА_9.,
спадкоємцями якого є ОСОБ
А_4. До 2005 року вони безперешко
дно користувались даною доро
гою для проходу та проїзду до
власного господарства. Прот
е, з весни 2005 року ОСОБА_6 , п
равонаступниками якої висту
пають стала чинити перешкод
и нормальному використанню,
а з листопада 2005 року заборони
ла користуватись під'їздом, с
творивши фізичні перешкоди в
можливості використовувати
проїзд. Іншого під'їзду до їх
господарства немає. Тому, поз
ивачі просили зобов'язати ві
дповідача усунути перешкоди
в користуванні під'їзною дор
огою. Крім того, поставили пи
тання про стягнення морально
ї шкоди, якої зазнають внаслі
док таких дій та оцінили її в с
умі 1680 грн.
В ході судового розгляду по
зивачі уточнили позовні вимо
ги і поставили питання про вс
тановлення постійного земел
ьного сервітуту, зокрема - пр
ава проходу та проїзду транс
портом по наявному шляху.
ОСОБА_6 , правонаступника
ми якої виступають ОСОБА_4
., ОСОБА_7, звернулась до с
уду з зустрічним позовом про
усунення перешкод в користу
ванні власним подвір'ям та за
їздом, про відшкодування нан
есених матеріальних збитків
та стягнення моральної шкод
и. Вимоги позовної заяви обґр
унтовані тим, що в будівельно
му паспорті на забудову сади
би ОСОБА_9., яка ними успад
кована, під'їзної дороги чере
з їх подвір'я до садиби ОСОБ
А_1 не зазначено. Раніше, пер
ебуваючи в добросусідських

відносинах, Сливоцькі дій
сно користувались проїздом ч
ерез їх двір. Проте, зазначаю
ть, що останнім часом, Сливоц
ькі зайнялись підприємницьк
ою діяльністю, тому по декіль
ка разів на день користуютьс
я проїздом, внаслідок чого ст
ворили неможливі умови на по
двір'ї будинку. Внаслідок бли
зького розташування дороги,
будинок зазнає пошкоджень. П
росить стягнути заподіяні ма
теріальні збитки, в розмірі в
становленому експертизою та
моральну шкоду в розмірі 3000 гр
н.
В судовому засіданні пози
вачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та
представник позивачів заявл
ені ними вимоги підтримали, в
казали, що внаслідок неправо
мірних дій сім'ї ОСОБА_4 пр
отягом двох років змушені до
биратись до власного будинку
через присадибні ділянки су
сідів. Будь-якої іншої під'їзн
ої дороги до їх господарства
немає. ОСОБА_1. зазначила,
що прожила в даному господар
стві з народження і постійно
користувалась , існуючою дор
огою попри будинок ОСОБА_4
. Вимоги зустрічної позовної
заяви не визнали.
Відповідачка по первинном
у позову ОСОБА_4. та її пред
ставник в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 за
перечили, вказали, що до буди
нку ОСОБА_1 можливо влашту
вати інший під'їзд існуючою п
ольовою дорогою або через пр
оїзд по земельній ділянці су
сіда Нестерука. Вимоги зустр
ічної позовної заяви підтрим
али.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши
письмові докази, які подані
у розпорядження суду, провів
ши огляд на місцевості, з'ясу
вавши фактичні обставини спр
ави, прийшов до наступних вис
новків.
Судом встановлено, що земе
льні ділянки ОСОБА_9 та О
СОБА_8 були виділені у встан
овленому законом порядку, то
бто відповідно до вимог ст. 16,
20 Земельного Кодексу УРСР (1970 р
оку), який діяв на той час.
Так, рішенням виконавчого
комітету Раковецької сільсь
кої ради від 11.02.1983 року за заяво
ю ОСОБА_9. про перебудову ж
итлового будинку йому було в
иділено на старому садибному
місці земельну ділянку розм
іром 0, 09 га в АДРЕСА_1. (а.с. 44) На
підставі вказаного рішення,
та затвердженого проекту на
забудову, 10.06.1983 року було винес
ено в натурі межі земельної д
ілянки (а.с. 46). Згідно доданої с
хеми виносу в натурі меж земе
льної ділянки та будівель, ме
жівниками ОСОБА_9. з півні
чної сторони позначена земел
ьна ділянка ОСОБА_8, із зах
ідної сторони - ОСОБА_10, зі
східної сторони ОСОБА_11 З
аїзд до господарства ОСОБА
_9. позначений з південної ст
орони. В наведеній схемі дійс
но відсутні позначення, які б
вказували на те, що господар
ство ОСОБА_9. межує з грома
дською дорогою, або через діл
янку існує проїзд до іншого г
осподарства.
В той же час, рішенням викон
кому Раковецької сільської р
ади від 08.07.1998 року за заявою ОС
ОБА_8 про перебудову житлов
ого будинку йому було виділе
но на старому садибному місц
і земельну ділянку розміром
0, 08 га в АДРЕСА_1. На підставі
вказаного рішення та затвер
дженого проекту на забудову,
24.06.1988 року було винесено в нату
рі межі земельної ділянки (а.с
. ). Згідно доданої схеми винос
у в натурі меж земельної діля
нки та будівель, заїзд до гос
подарства ОСОБА_8 позначе
ний зі сторони земельної діл
янки ОСОБА_9. Аналогічним
чином заїзд до господарства
вказаний і в будівельному па
спорті на будівництво ОСОБ
А_8 літньої кухні, що вигото
влений 20.06.1983 року. Саме таким за
їздом до власного господарст
ва користувались Сливоцькі п
ротягом всього' часу існуван
ня їх будинковолодіння. Зазн
ачений факт підтвердили в су
довому засіданні свідки ОС
ОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14
, ОСОБА_15., ОСОБА_16 , О
СОБА_17, ОСОБА_18
Про існування дороги повз г
осподарства ОСОБА_4 і ОС
ОБА_1 свідчить і викопіровк
а з картографічних матеріалі
в Вінницької експедиції по
АДРЕСА_1. (а.с. 15)
Оглядом земельних ділянок
сторін на місцевості встано
влено, що до господарства О
СОБА_1 влаштовано під'їзну д
орогу через земельну ділянку
ОСОБА_4. Внаслідок того, щ
о господарські споруди в гос
подарстві ОСОБА_4 збудова
ні всупереч проекту, заїзд пр
оходить між господарськими б
удівлями. Однак, дослідивши р
озташування земельної ділян
ки ОСОБА_1, суд прийшов до
висновку, що іншого під'їзду
до їх господарства немає.

Посилання відповідачки О
СОБА_4. на те, що доступ до зем
ельної ділянки ОСОБА_1 мож
ливий не лише через заїзд з її
господарства, а і шляхом вла
штування під'їзду з польової
дороги, яка розташована на в
ідстані близько 100 метрів від
житлового будинку в кінці пр
исадибної ділянки ОСОБА_1
, не можуть бути прийняті суд
ом до уваги. Польова дорога, н
а яку вказує сторона не прида
тна для використання її в яко
сті під'їзду до господарства
, оскільки виконує лише сезон
ну функцію, нею користуються
жителі села для проїзду сіль
ськогосподарською технікою
та гужовим транспортом. На п
ротязі більше ніж 1, 5 км. не має
будь-якого твердого покритт
я. Крім того, в місці виїзду на
польову дорогу з присадибно
ї ділянки ОСОБА_1 по повер
хні прокладено газову трубу
середнього тиску.
Посилання відповідачки на
можливість влаштування під'
їзної дороги до господарства
ОСОБА_1 через земельну ді
лянку ОСОБА_11 є безпідста
вними, оскільки ОСОБА_11 не
залучався сторонами до розг
ляду справи в якості відпові
дача. В ході огляду на місці вс
тановлено, що дороги чи заїзд
у до господарства ОСОБА_1
зі сторони земельної ділянки
ОСОБА_11 у вказаному ОСО
БА_4 місці немає.
Згідно висновку №17/04-06 судово
ї будівельно-технічної експе
ртизи, через відсутність кад
астрових планів земельних ді
лянок, експерт не міг визначи
ти межі земельної ділянки О
СОБА_4 та вирішити питання п
ро те, чи входить в межі земел
ьної ділянки під'їзна дорога
до господарства ОСОБА_1. Т
ому, суд приходить до висновк
у про можливість вирішення с
пірних правовідносин шляхом
встановлення земельного сер
вітуту.
У відповідності до ст. 401 ЦК У
країни право користування чу
жим майном (сервітут) може бут
и встановлене щодо земельної
ділянки, інших природних рес
урсів (Земельний сервітут) аб
о іншого нерухомого майна дл
я задоволення потреб інших о
сіб, які не можуть бути задов
олені іншим способом.
Статтею 99 ЗК України визнач
ено види земельних сервітуті
в, серед яких зазначено право
проходу, право проїзду на тр
анспортному засобі по наявно
му шляху.
Таким чином, позивачем нав
едено докази, які суд вважає
обґрунтованими, що нормальн
е використання своєї земельн
ої ділянки, на якій розташова
ний житловий будинок та госп
одарські споруди, неможливо
без обтяження сервітутом чу
жої земельної ділянки. Тому,
вимоги позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про встановлення
сервітуту в судовому порядк
у є обґрунтованими.
При цьому суд виходить з тог
о, що задоволення вимог серві
туарія неможливо здійснити в
інший прийнятний спосіб. З ці
єю метою, відповідно до варіа
нту №2 п.6 висновку №17/04-06 судової
будівельно-технічної експер
тизи слід змістити заїзд на 2 м
етри в сторону від житлового
будинку.
Виходячи з цього, в задовол
енні позовних вимог ОСОБА_4
., ОСОБА_7 про усунення пе
решкод у користуванні подвір
'ями слід відмовити. Не доведе
ними вважає суд і вимоги ОС
ОБА_4 про стягнення шкоди, ч
ерез пошкодження будинку вна
слідок користування дорогою
, що проходить впритул до буд
инку. При цьому, суд виходить
з того, що неодноразово спец
іалістами архітектури та від
ділу земельних ресурсів, орг
анів місцевого самоврядуван
ня, які вирішували спір, реко
мендувалось змістити проїзд
на 2 метри в сторону від будин
ку. Зазначені рекомендації
ОСОБА_4 не виконувались. Крі
м того, в ході судового розгл
яду встановлено, що заїзд вик
ористовується в першу чергу
сім'єю ОСОБА_4, які мають в
своєму користуванні вантажн
ий мікроавтобус. Жодних дока
зів про понесені витрати на р
емонт будинку суду не предст
авлено. Підстав для стягненн
я моральної шкоди суд не вбач
ає.
Позивні вимоги ОСОБА_1. т
а ОСОБА_2 в частині стягне
ння заподіяної моральної шко
ди заявлені до покійної ОСО
БА_6 нерозривно пов'язані з
особою, тому у відповідності
до ст. 608 ЦПК України не можуть
бути задоволені.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України
, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_7 зад
овольнити частково. Встанови
ти земельний сервітут - право
проходу та проїзду транспор
тним засобом через земельну
ділянку господарства ОСОБ
А_4., ОСОБА_7 по наявному ш
ляху шириною 3 метри. В задовол
енні решти позовних вимог - ві
дмовити.
В позові ОСОБА_4, ОСОБА
_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 п
ро усунення перешкод в корис
туванні власним подвір'ям та
заїздом та про відшкодуванн
я нанесених матеріальних зби
тків і стягнення моральної ш
коди - відмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду до апеляц
ійного суду Івано-Франківськ
ої області може бути подана п
ротягом 10 днів з дня проголоше
ння рішення, апеляційна скар
га на рішення подається прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. В разі подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я, але апеляційна скарга не б
ула подана в строк, рішення с
уду набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.