overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                      Справа № 2 - 742/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 " січня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -                Новиковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання двічі без поважної причини не з'явилися належним чином повідомлені
сторони , причини їх неявки невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України " Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо ... належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не поступила заява
про розгляд справи за його відсутності..."

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання
копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-898/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2007 року                                       Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі                           Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка
та відповідач.

Позивачка звернулась з позовом про
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід
встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані
докази, якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 20 листопада 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12
год. 00 хв.
20 листопада 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.
Справа №2-2184/2007 p.
12 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
головуючого: судді - Бондар
за участю секретаря судових
засідань - Коваленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського міського суду   цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільне, оскільки родина
розпалася остаточно і відновити її не можливо, тому вона просить не надавати
строк на примирення з відповідачем. У позовній заяві причиною розладу сімейних
відносин позивачка зазначила - на протязі шлюбу, в сім'ї відбуваються постійні
сварки. Від зареєстрованого шлюбу дітей не має. Майнового спору не виникло.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини, які викладено у позовній заяві.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що родина ОСОБА_1
фактично розпалася, спільного господарства сторони тривалий час не ведуть,
майнова суперечка не виникла, дітей від шлюбу не має, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд
розриває шлюб між сторонами. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірванню шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивачку, згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212 - 215, 224-226 ЦПК України, 104, 105,110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 07 травня 1983 року
народження, та ОСОБА_2, 04 липня 1983 року народження, зареєстрований 07 жовтня
2006 року Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області,
актовий запис № 07.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в
органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивачку, звільнивши від
їхньої оплати - відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1751/07
„17" грудня 2007 року                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши матеріали заяви
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1192
грн. 14 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1192 грн. 14 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1394/2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року                                                                                   Цюрупинський районний

суд Херсонської
області

в складі
судді                                                                                                     Заславець
Н В

при
секретарі                                                                                                     Бондаревій
Т К

за
участю позивача                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У попередньому
судовому засіданні позивач відмовилася від позову та просить закрити
провадження у справі,  про що подала
відповідну заяву

Відповідно до п
3 ст 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Таким чином,  провадження у справі
підлягає закриттю

На підставі
викладеного керуючись п 3 ст 205 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 На ухвалу може бути подана
до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява
про іі апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається
протягом п'яти днів
справа № 2 - 379 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської     області
справу     за     позовом
Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів 4714,  67 грн. заборгованості по оплаті за теплову
енергію. Покликається позивач на те,  що
відповідачі користуються тепловою енергією,
яку постачає МКП «Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану
теплову енергію відповідачі проводять несвоєчасно і допустили заборгованість
станом на 01.03.2007 р.
в сумі 4714,  67
грн.. Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не
виконують і на повідомлення про наявність заборгованості належним чином не
реагують,  тому суму боргу слід стягнути
в судовому порядку.

Представник позивача позов
підтримала і дала аналогічні пояснення які в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала і пояснила,  що
згідна сплатити борг за теплову енергію. Заборгованість виникла через скрутне
матеріальне становище їхньої сім'ї.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'Явився,  справу просив розглядати у його відсутності і
у поданій заві зазначив,  що позовні
вимоги ним визнаються.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що позов слід задоволити з
таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено,  що між сторонами існують договірні
відносини,  згідно яких позивач
зобов'язується постачати відповідачам теплову енергію,  а відповідачі зобов'язуються проводити оплату
за теплову енергію.

Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за
використану теплову енергію не виконують,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530,
625 ЦК
України,   ст.  ст.
68, 162 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь

Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
4714,  67 грн. заборгованості по

оплаті за теплову енергію і 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-1360/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня  200 7р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 049 грн. 41 коп.,  з якої сума основного боргу 163, 32грн.,  пені 6, 55 грн.,  штрафу 879, 54 грн. по договорам №
3006600/1.11481580;3006649/1.1148158 від 19.08.2006 р. та додатковим угодам №
2736856;2736907 від 19.08.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою:АДРЕСА_1 індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 049(одна тисяча сорок дев'ять) грн. 41 коп. по
договорам № 3006600/1.11481580;3006649/1.1148158 від 19.08.2006 р. та
додатковим угодам № 2736856;2736907 від 19.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-3455      2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через взаємні ревнощі, в сім»ї виникали сварки, що призвело до
того, що їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та підтвердив показання позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого мають неповнолітню дитину. В даний час сім'я
сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року ІНФОРМАЦІЯ_2 селищною радою Житомирського району, актовий запис НОМЕР_1,
між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та громадянкою
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, - розірвати.

Неповнолітню дитину для
подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3031
рік Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Саркісян О. А. при секретарі -
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовом до відповідача,
у котрому прохає розірвати іх шлюб,
посилаючись на то,   що іх родина
розпалася та поновлена бути не може.
у судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином та своєчасно,   про причини неявки суду не повідомив,   заперечень суду не надав. Оскільки у справі
достатньо доказів,   які свідчать про
права та обов"язки сторін,   суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача,   в порядку
ст.   169 ЦПК Украіни.
Судом
встановлено,   що сторони зареєстрували
шлюб 06     квітня 2001 року,   мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
сторони спільне господарство не ведуть,
шлюбно-родинні відносини не підтримують.
Суд вважає,   що подальше сумісне життя подружжя є не
можливим та  буде перечити інтересів
кожного із подружжя,   шлюб існує тільки
формально і його необхідно розірвати.
на примирення не згодна,   почуття
кохання та поваги до відповідача втратила.
Витрати,   пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача,
з позивачем залишається проживати неповнолітня дитина.
212,   169 ЦПК Украіни,     ст.
.  ст.  . 110-112 Сімейного Кодексу
Украіни,   суд-,
шлюб міжОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,   зареєстрований 06 квітня
2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції м.
Харкова,   актовий запис №111.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження держмито в
доход держави у розмірі 17 / сімнадцять / грн.,   а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження від росходів звільнити.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м.   Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                               Гордимова А.В.,

при секретареві                                                        Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Злагода" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою на протязі тривалого
часу не сплачується квартирна плата, заборгованість станом на 01.10.2007 року
складає 696,06 гривень. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати позовну давність. У зв'язку з цим суд вважає за
можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату.
Квартирна плата у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися
щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до
ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до
ст. 267 п. 4 ЦК України
сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Згідно з
довідкою, наданою позивачем суду, заборгованість відповідачки станом на
01.09.2007 року складає 696,06 гривень. З врахуванням строку позовної давності
заборгованість складає 403,05 гривень ( 696,06грн. (борг станом на 01.10.2007
року) -293,01грн.(борг станом на 01.11.2004 року).

Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.
257 ЦК України,
ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю
„Злагода" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода"
заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.2004 року по 01.10.2007
року включно у сумі 403 гривні 05 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня, а також 30 гривень
на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної скарги.
Справа № 2-4796-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

11 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,  у залі суду міста Кривого Рогу,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги,
заявлені позивачкою визнав в повному обсязі та згоден на розірвання
шлюбу.

Суд
встановив,  що сторони одружені з
02.07.1993 року. Шлюб зареєстрований в відділі Саксаганського РАЦСу м. Кривого
Рогу,  про що зроблено актовий запис №
573. Шлюб у обох сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає разом з позивачкою.

На
протязі подружнього життя відповідач часто ніде не працював,  матеріально родину не забезпечував,  зловживав спиртними напоями,  по декілька дні не мешкав у родині,  не цікавився життям та вихованням
дитини,  на даний момент відповідач з
родиною не проживає. Позивачка остаточно прийшла до висновку,  що їх сімейні відносини поновити не можливо
та що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення
позивачки до суду та свідчать про те,  що
сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.

Майнового спору
та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має.

Суд,  враховуючи викладене,  вважає,
що збереження сім'ї недоцільно,
їх шлюб слід розірвати,  так як
розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не
поновлювали,  не проживають по теперішній
час.  Сім'я фактично розпалась остаточно
і поновленню не підлягає,  а отже позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись  ст.
ст. 105 ч.3,  110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02.07.1993 року в відділі Саксаганського РАЦСу м. Кривого
Рогу,  про що зроблено актовий запис №
573.

Стягнути
з ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати судового збору -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.