overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі - Фатєєвої СМ. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Чкаловського
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,  посилаючись на
те,  що відповідач постійно проживає в
квартиріАДРЕСА_1  та є споживачем
послуг,  які надаються Чкаловським ВУЖКГ
яким здійснюється надання комунальних послуг з централізованого теплопостачання,  гарячого,
холодного водопостачання,
водовідведення,  послуг з
утримання жилих будинків та прибудинкової території за затвердженими у
встановленому порядку тарифами,  але
тривалий час своєчасно не здійснює виплат,
внаслідок чого за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року утворилася
заборгованість в сумі 2951, 20 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
67-68 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.:АДРЕСА_1 на користь Чкаловського ВУЖКГ,  на р/р 260032485 в ХОД «Райффайзен банк
Аваль»,  МФО 350589 код 31293214
заборгованість по комунальних послугах у сумі 2951 (дві тисячі дев'ятсот
п'ятдесят одна) грн. 20 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього у сумі 2981 (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 20 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6957/2007р.
УХВАЛА

ПРО   ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"18"
грудня 2007р.                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2007р.
позивач ОСОБА_13вернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною  заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
і матеріальної шкоди.

Ухвалою судді
від 31 жовтня 2007р. позовна заява була залишена без руху   і позивачу,
був наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справ»,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди - повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2011/2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у сумі 51000
гривень,  три процента річних та судові
витрати.

Сторони
у судове засідання неодноразово не з'явилися (30.11.2006 року,  05.02.2007 року,  01.03.2007 року),  про час слухання справи належним чином
повідомлялися,  причини,  з яких вони не з'явилися,  суду не повідомили.

На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2669/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

22 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 1553 гривень 60 копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 1553 гривень 60 копійок призначити до слухання
на 03 грудня 2007 року на 09 годину 40 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
УХВАЛА

30 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006
року представник ВАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якої просить стягнути на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором 05/05/2004/840-К/73 від 17 травня 2004
року в сумі 49989, 76 грн..

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій пояснив,  що 28 та 29
березня 2007 року відповідачем добровільно погашено повністю борг за отриманим
кредитом,  тобто сплачено за платіжною
квитанцією № NL-10
від 28.03.2007 року 10286, 84 долари США,  що за курсом валют (5, 05 грн. за 1 долар США) складає 51948,
54 грн. та судові витрати за квитанцією № 1 від 29.03.2007 року.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим закрити провадження по
справі,  тому що це не суперечить закону
та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів,  та зняти арешт з 1/4 частини АДРЕСА_1,  яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Керуючись
п.3  ст.
1  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Зняти арешт з
1/4 частини АДРЕСА_1,  яка зареєстрована
за ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2-НF-2339/07
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFеFйFрFуFшF ВF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.96 пF.1 пFпF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF", рF/рF 26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF» МFФFОF 300335 вF мF.КFиFєFвFіF ОFКFПFОF 14333937, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF рFаFдFіFоFтFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1066 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 34 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF", рF/рF 26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF» МFФFОF 300335 вF мF.КFиFєFвFіF ОFКFПFОF 14333937 - 40 (сFоFрFоFкF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-П-4201/07 УХВАЛА 23 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про з алишення позову без розгляду . Наслідки залишення позову б ез розгляду за ст. 207 ЦПК Україн и позивачці роз'яснені.
Відповідач в судове засі дання не з'явився, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином, пр ичину неявки не повідомив, а т ому суд розглядав справу в йо
Заслухавши думку позив ачки, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що є всі підстави для зали шення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін п о справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5,206, 293,2 94 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п»яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн
Справа №2-3821/07
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2007
р.                                                                                        м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній
Є.П. розглянувши позовну заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

Встановив:

24.09.2007р. до суду надійшла позовна заява КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 574,70 грн за період з 01.10.2005р. по
30.06.2007р.

24.09.2007р. до суду надійшла позовна заява №2-3837 КП «Житловик-8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 613,41 грн за період з 10.10.2005р.
по 31.07.2007р. тобто позивач фактично за один і той же період заборгованості
просить стягнути різні суми.

Ухвалою судді від 26.09.07 р. позовна заява № 2-3821 залишена без руху і
позивачу надан строк для усунення недоліків до 15.10.2007р.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги,
визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, тому позовна заява вважається не поданою
і її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-2475, 2007 рік.
Ухвала

26 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комер­ційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину 30 хвилин 8 листо­пада 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-316/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 444 гривень заборгованої заробітної плати з відкритого
акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м. Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області відповідно до
ст. 115 КЗпП України,   ст.  ст.
95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м. Збараж,
вул. Грушевського,  145,  Тернопільської області в користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 444 гривні
(чотириста сорок чотири гривні) заборгованої заробітної плати,  яка виникла станом на 01.12.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                         Н.А.Данилевич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2н-9503/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЮЖ-1/827/06/298 від 25, 08.2006 р.
у розмірі 7 057 грн. 91 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 717 (одна
тисяча сімсот сімнадцять) грн. 32 коп.,
заборгованість по пені - 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 59
коп.,  з ОСОБА_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: Одеський
припортовий завод,  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
№ ЮЖ-1/827/06/298 від 25, 08.2006 року по кредиту - 1 999 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять)
грн. 32 коп.,  заборгованість по пені - 3
341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 59 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 35, 28 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7 108 (сім тисяч сто вісім) грн. 19
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

ім'ям України

13 листопада
2007 року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі:
Лугінець Т.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод"
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про  стягнення
заборгованості  за  послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ
«Харківочиствод» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
КОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

При
розгляді судом по суті вказаного спору представник позивача,  діючий на підставі доручення ОСОБА_4 ,  звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог. В обґрунтування
відмови від позову представник позивача пояснив суду,  що відповідачі в добровільному порядку
погасив заборгованність.

Процесуальні
наслідки прийняття судом відмови від позову судом роз'яснені та представнику
позивача зрозумілі.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню,  т.я. вказані дії не протирічать закону та не
порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 174 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ДКПКГ «Харківочиствод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
КОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано  протягом
п'яти

днів з
дня проголошення ухвали через Фрунзенский
районний суд м. Харкова,  а
апеляційну

скаргу   до апелляційного суду Харківської області
протягом   десяти днів   після
подання

заяви про
апеляційне оскарження також через Фрунзенский
районний суд м. Харкова.
Справа №2-4442-1/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року

Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" до ОСОБА_1про
визнання дій працівника неправомірними, -

встановив:

В вересні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання дій працівника
неправомірними.

Відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви - відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що
не є територією Солом»янського районного суду м.Києва, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до території Дніпровського районного суду м.Києва. і
не є територією Солом»янського районного суду м.Києва.

При цьому з
матеріалів заяви не вбачається трудовий спір, а тому на позивача не
розповсюджуються положення ч.1 ст.110
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного
суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" до ОСОБА_1про
визнання дій працівника неправомірними повернути заявнику для подачі до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1568/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк     07 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу
судового наказу,  керуючись ст.ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО
(п'ятсот десять) грн. 00 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з
01 грудня 2005 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
шістдесят одна) грн. 50 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за
період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ  м. Донецька,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.