overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4180/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.. при секретарі Ткаченко Т.Д.

розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначені були на
31.08.2007 р. та 18.09.2007 p., представник позивача в судові
засідання не з'явився, хоча був оповіщений у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив. Також не надав суду
заяву про слухання справи в його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву
варто залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 273, 11 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст.  96 ЦПК України,  що
є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
Справа №2-695
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що їхня з відповідачкою сім»я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивач звернувся з цим позовом.

1 та 12 жовтня
2007 року позивач у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином (а.с. 9,
11). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  позивача слід визнати
таким,  що повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї
неявки,  а заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2н-850/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.ст. 95, 96
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
кор.рахунку НОМЕР_1 в УНБУ Харківської області, МФО 351005, в особі
Дніпропетровськ, вул.  Жуковського 3,
заборгованість по договору в сумі 4 437, 28грн. (чотири тисячі чотириста
тридцять сім гривень двадцять вісім копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-6903/2007р.
УХВАЛА

26 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді       Прінь І.П.,  при секретарі      Матвєєвій І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 03.12.1984 року Нововасилівською сільською
радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею
та відповідачем,  актовий запис № 17
(а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
Причиною розпаду сім»ї є те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
не працює,  в результаті чого між
ними постійно виникають сварки. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим,

Сторони в попереднє судове засідання та у сьогоднішнє не з»явилися,  про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили,  позивач заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала.

Таким чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з»явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169 ЦПК України,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК.
Спр. № 2-56632007 р
УХВАЛА

15 листопада 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в

складі головуючого                  Шевченко Л.В.

при секретарі                            Бондаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На день
слухання справи від позивачки в суд надійшла письмова заява,  в якій вона просить справу за її позовом
залишити без розгляду,  в зв"язку з
примиренням.

Суд
вважає можливим залишити справу без розгляду,
оскільки це не суперечить діючому законодавству.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12.12.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  подала позов не відповідний вимогам ЦПК
України,  щодо форми та змісту позовної
заяви,  в зв'язку з чим ухвалою суду від
15.11.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до
10.12.2007 p.,  позов залишено
без руху.

У
встановлений суддею строк всі недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2-931-07

29 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого: судді
Курти Л.С.  при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 5.10.1991 року( а.с. 4). Шлюб зареєстровано   Сілецькою сільською Радою   Сокальського району Львівськоі   області,
запис № 19.   В свідоцтві про   одруження допущена помилка і прізвище сторін
записанеІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
шлюбу мають сина- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Як
свідчить із пояинень сторін,  з січня
місяця 2007 року вони сумісно не проживають,
на примирення не згодні.

Суд
вважає,  що сім"я розпалась,  шлюб існує формально і його можливо
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-214 ЦПК
Украіни,   ст. 110 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 5 жовтня 1991 року Сілецькою
сільською Радою Сокальського району Львівськоі області,  запис № 19,
між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  які мають дитину, -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито за реєстрацію розірання шлюбу в органах ЗАГСу 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд
першоі інстанціі шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційноі скарги,  з подачею іі копії
до апеляційної інстанціі.
Справа №2-4079-1/07
УХВАЛА

22.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом"янського району м. Києва про відшкодування моральної
шкоди.

04.10.2007 року
подана заява була залишена без руху до 22.10.2007 року, оскільки не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України.

22.10.2007 року
заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про
повернення йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди -
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-87/2007 року
УХВАЛА

16 листопада 2007 року
місто Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - Дідовець В.А.,   При секретарі - Неблієнко О.В..,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за       заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2    про визнання особи померлою суд,   -

встановив:

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_1 у квітні 2007 року звернувся до суду з заявою в
інтересах ОСОБА_2,   у якій просив
визнати ОСОБА_3 померлою,   мотивуючи
тим,   що 12.04.1997 року між нею і
ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. У червні 1998 року ОСОБА_3 пішла купатися на
р.Харків і додому не вернулася,
вважає,   що вона потонула.
Визнання померлою йому необхідно для того,
щоб переоформити на себе частину квартири.

Представник
заявника у судове засідання,   призначене
на 05.07.2007 року,   не з'явився з
невідомих суду причин,   про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,   про причини своєї не явки суду не повідомив.

На
16.11.2007 року представник заявника повторно у судове засідання не
з'явився,   будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового засідання,   причини своєї не явки суду не
повідомив,   заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким
чином,   в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,   суд визнає,   що представник заявника повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,   якщо
належним чином повідомлений представник заявника повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,   п. 3 ч.1,   ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2   про визнання особи
померлою  і- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-54912007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної О.Б.

При секретарі - Недіковій
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про відміну актів і про зобов'язання зробити перерахунок.

Згідно  ст.  207 п.5 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

З обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-898/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  жовтня 2007 року                            Жидачівський районий суд Львівської області   складі

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі   Маркевич
М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом прокурора Жидачівського
району  в інтересах держави в особі ДПІ у

Жидачівському  районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки ііо

податку з власників транспортних
засобів ,-

встановив:

Позивач прокурор Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних
засобів. Відповідач є власником трактора
марки МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 і відповідно до ст.5 Закону Країни „Про податок із власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" є платником податку із власників транспортних
засобів. Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 118 грн.75 коп.
за 2007 рік, тому прокурор звернувся   в
суд зданим позовом.

В судовому засіданні заступник
прокурора Жидачівського району подав заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову,
поскільки відповідач добровільно  сплатив заборгованість  по податку
в сумі 118 грн.75 коп..

Відмова позивача не суперечить
вимогам закон та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу  роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК •    України.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3,
206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прокурора Жидачівського району по
справі за його позовом до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів в сумі
118 гривень 75 копійок прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти

днів з    дня
її оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви

про
апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області
через

Жидачівський
районний суд.,
Справа №
УХВАЛА

10 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                                   Деруса
А.В.,

при секретарі                               -               Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Виклаканні для
участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були належним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки
у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без
розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 жовтня 2000р.
3-м відділом РАЦС Приморської райуправління юстиції м.Одеси, актовий запис №395
- залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
Справа №2-1095/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28 " грудня 2007 року Жидачівс ький районий суд Львівської області в складі: головуючої - судді
Галій О.Й. при секретарі Ш вед І .І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Жидаче ві цивільну справу за лозово му ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 1992 року. В ід шлюбу мають двох дітей.
Позивач у підтвердження з аявлених вимог про розірванн я шлюбу, посилається на те, що з відповідачкою протягом дво х років проживають окремо, не підтримують жодних відносин , не ведуть спільне господарс тво, кожен живе своїм життям і не цікавиться інтересами др угої сторони. Все це привело д о того, що він втратив до неї п очуття поваги та взаєморозум іння.
Позивач позовні вимоги під тримав, наполягає на розірва ння шлюбу та пояснив, що прими рення між ними неможливе, оск ільки розлад сімейних віднос ин є стійким, тривалим, він ств орив іншу сім»ю.
Відповідачка з позовом згі дна та пояснила, що збереженн я сім"ї є неможливе і недоціль не, так як позивач постійно зр аджував у подружній вірності , у нього народилась позашлюб на дитина, він створив другу с ім»ю.
Суд, заслухавши показання с торін, дослідивши письмові д окази по справі , вважає, що ви моги підлягають до задоволен ня, виходячи з таких підстав:

Сторони тривалий час прожи вають окремо, не підтримують жодних відносин. Позивач ств орив іншу сім»ю, має намір уза конити шлюбні відносини з ін шою жінкою. У нього народилас я позашлюбна дитина.
При таких обставинах шлюб н осить формальний характер, з береження його є неможливим і недоцільним, суперечить ін тересам сторін, а тому шлюб сл ід розірвати.
На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 10, 60, 130, 213- 215 ЦПК Укра їни, ст.ст.110,112 Сімейного кодекс у України, суд-
ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1, 1970 р.н. та
ОСОБА_2, 1971 р.н., зареєстрова ний 01 лютого 1992 року в с Подорож нянській сільській раді Стри йського району Львівської об ласті, актовий запис за №01.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и із ОСОБА_1 17 грн 00 коп витра т в доход держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.