overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 1160, 48 гр. заборгованості за надані послуги
водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються
послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані
послуги,  у результаті чого виникла
заборгованість в сумі  1160, 48   гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причини неявки не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідачів за надані послуги водопостачання складає 1160, 48 гр. за період з
1.05.2004 р. по 1.08.2007 р..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь позивача 1160, 48
З відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1160/ одну тисячу сто
шістдесят / гр. 48 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО / тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 / п'ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н-8750/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-8/0369/05/356 від
02.08.2005 р. у розмірі 4 466 грн. 60 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту -1 090 (одна тисяча
дев'яносто) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками -1 039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 44 коп., заборгованість по пені - 2
336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн.
96 коп., зОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
"Кіровець", на користь Кредитної Спілки «Перше
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-8/0369/05/356 від 02.08.2005 року по кредиту - 1 090 (одна тисяча
дев'яносто) грн. 20 коп., заборгованість за
відсотками -1 039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 44 коп., заборгованість
по пені - 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 96 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 507 (чотири тисячі
п'ятсот сім) грн. 10 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-3629/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КМ-10/377/06/570 від 11.08.2006 р. у розмірі 3 949 грн.
54 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту -1 799 (одна тисяча
сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 810 (вісімсот десять) грн. 06 коп.,  заборгованість по пені - 1 340 (одна тисяча
триста сорок) грн. 38 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - АДРЕСА_2  ПП
"ОСОБА_2",  на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса,  вул.
договору № КМ-10/377/06/570 від 11.08.2006 року по кредиту - 1 799 (одна тисяча
сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 810 (вісімсот десять) грн. 06 коп.,  заборгованість по пені - 1 340 (одна тисяча
триста сорок) грн. 38 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 04 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2878/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  в якому вказує,  що 30.11.2006 року між Банком і ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту на суму 10000, 00 грн. на 24 місяці зі строком
остаточного повернення кредиту не пізніше 29.11.2008 року зі сплатою 23
відсотків річних за користування кредитом.
Банк свої зобов»язання виконав,  а
відповідач обов»язки по кредитному договору не виконує,  в результаті чого утворилася заборгованість
по відсотках в сумі 1553 грн. 06 коп.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати кредитний договір і стягнути заборгованість.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 січня 2008 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 1960, 48 грн.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-744-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2007 р.                                                                               м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:   головуючого судді:Диба Л.М.  при секретарі: Титаренко Л.Б.

розглянувши   у
відкритому  судовому   засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .
Сторони   перебували  у
шлюбі,    який  зареєстрованоІНФОРМАЦІЯ_1року   виконкомом Першотравенської сільської ради
Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1.

Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені в квітні 2006 року.

Відповідач
знаходиться в працездатному віці,  має
нагоду допомагати дитині,  проте в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на його утримання
відмовляється.

Позивачка
вважає,  що відповідач повинен надавати
їй матеріальну допомогу на утримання сина,
тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі
14 частини заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян ,  щомісячно.

Відповідач
у судовое засіданні
не з'явився,  та надав письмовий відгук,
яким позовні вимоги позивачки визнав повністю,
зобов'язується сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши письмовий відгук відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Так,
відповідно до  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до  ст. 183 Сімейного кодексу України частина
заробітку (доходу)... батька,  яка буде
стягуватися,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

керуючись  ст.
10, 11, 60, 209,  213, 215 ГПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м.
Дніпропетровськ,  аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в розмірі 14 частини заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян ,
щомісячно,  починаючи з 21.03.2007
року,  до досягнення ним повноліття,  на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в прибуток держави в сумі 51 гривну.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривен 50 коп.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4 083/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                                              Рябової О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                                      Дроздовій
Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну

справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із
вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 11.10.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові
та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи
позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не
вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 11.10.2005
року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб
сторонами було укладено 11.10.2005 року та зареєстровано Білозерським відділом РАГС Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір
між. сторонами відсутній. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
сторони.

Керуючись ст. ст.
10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2005 року
Білозерським відділом РАГС Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у
розмірі 17 грн.

На протязі п'яти діб направити копію
заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи
може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
№ 2-763107
УХВАЛА

Іменем України

26
грудня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Ковленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади М. Бердянська,
третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про
встановлення факту володіння нерухомим майном на праві спільної сумісної
власності подружжя,  про встановлення
рівності часток у праві спільної сумісної власності,  про встановлення факту прийняття
спадщини,  про визнання права власності
на 58 частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує.

Представник
позивача ОСОБА_3  (за ордером) позов підтримує. Заявив клопотання
про долучення до матеріалів справи копії ухвали суду від 07.12.2007 року та
витребування для дослідження у судовому засіданні цивільної справи №
2-452007,  яка знаходисться у
провадженні судді Крамаренко А.І.

Представник
відповідача ОСОБА_4 (за дорученням) позов не визнає. Заявила клопотання про
витребування з Бердянської держнотконтори відомості про те,  хто зі спадкоємців у встановлений законом
строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини або
відмовою від неї після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач
ОСОБА_2,  представник третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 01 лютого 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Долучити
до матеріалів справи копії ухвали суду від 07.12.2007 року у справі №
2-452007.

Витребувати
для дослідження у судовому засіданні цивільну справу № 2-452007,  яка знаходисться у провадженні судді
Крамаренко А.І.

Витребувати
з Бердянської держнотконтори відомості про те,
хто зі спадкоємців у встановлений законом строк звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини або відмовою від неї
після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
відповідачів,  третю особу.
Справа
№2-2455/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                                 м.
Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:                                                            Троян Н.А.,

секретаря                                                                             Смиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністрації фірми „Вояж -таксі", 3 особа на стороні позивача - ОСОБА_2, 3 особа на
стороні відповідача- ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до адміністрації фірми „Вояж -таксі", 3 особа на стороні позивача
- ОСОБА_2, 3 особа на стороні відповідача- ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судове засідання від
позивача надійшла заява про відмову від позову, так як спір вирішено мирним
шляхом.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведенного та керуючись ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до адміністрації фірми „Вояж -таксі", 3 особа на стороні
позивача - ОСОБА_2, 3 особа на стороні відповідача- ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди -закрити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апелляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16.03.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом Приморської Р.А м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан назначався
неодноразово,   представник позивача,   який сповіщений належним чином про час
розгляду справи,   в судове засідання
повторно не з'явився,   про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,   що позов
Приморської Р.А м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позов  Приморської
РА  м.   Одеси
до  ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2- 1439/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007року                                                                                        м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кори­стування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 5 червня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2007
року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-5340-07
УХВАЛА 27 грудня 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі : головуючого судді
Шилової Л .М. при секретарі
Масалов ій О.І., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірньог о підприємства " Кіровоградт епло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр нау ково - технічних інновацій Ук раїнської нафтогазової акад емії"" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стяг нути з відповідачів солідарн о на свою користь борг за посл уги теплопостачання в сумі 414 грн. 78 коп.
Представник позивача пода в до суду заяву про закриття п ровадження по справі та стяг нення з відповідачів всіх су дових витрат, відмовившись в ід позовних вимог у зв'язку з п овною оплатою відповідачами боргу.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про дату, ч ас і місце слухання справи бу ли повідомлені належним чино м , про причини неявки суду не сповістили.
Наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК Украї ни позивачу відомі.
Суд вважає за можливе закр ити провадження по справі, пр ийнявши відмову позивача від позову.
Керуючись ч.4 ст. 130 , ст. 174- ст . 175 , ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 88 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по сп раві за позовом Дочірнього п ідприємства "Кіровоградтепл о" Товариства з обмеженою від повідальністю " Центр науков о - технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 О
СОБА_3 про стягнення боргу з а теплову енергію , прийнявши відмову позивача від позову . Стягнути із ОСОБА_1, ОСО
БА_2 ОСОБА_3 на користь До чірнього підприємства " Кіро воградтепло" Товариства з об меженою відповідальністю " Ц ентр науково - технічних інно вацій Української нафтогазо вої академії" ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного за безпечення та 51 грн. судового збору.
Роз'яснити відповідачам, щ о наявність ухвали про закри ття провадження по справі у з в'язку із відмовою позивача в ід позову не позбавляє відпо відачів права на звернення д о суду за вирішенням цього сп ору.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду та апеляці йна скарга подаються до апел яційного суду через суд перш ої інстанції.