overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ 20 листопада 2007 року

№2н-2176 /2007року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, 99, 102, 103 Цивільного проце суального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ід ентифікаційний номер - відсу що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельн ицького, 59а , з зарахуванням н 336161 , Код 03346058, - 3168 грн. 80 коп.3аборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-2460/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                                           28 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді
Казначеєва Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_3   до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача 14 515грн. боргу за договором позики від 25 січня
2007року, штрафних санкцій у сумі 1 963, 87 за несвоєчасне виконання
зобов'язань за вказаним договором та судових витрат в сумі 194,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який діє в інтересах позивача на
підставі довіреності та відповідач звернулись до
суду с
письмовою заявою про укладення мирової угоди, в якій сторони вказали, що дійшли до угоди
в якій відповідач зобов'язується сплатити позивачу борг у сумі
11805грн. 20 коп. та судові витрати позивача в сумі 194грн. 80 коп., що разом
складає 12000грн. та відповідач бере на себе зобов'язання сплачувати вказаний борг по 500грн. щомісячно починаючи з грудня 2007року.
Сторони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження по
справі.

Оскільки умови мирової угоди не протиречать закону, не порушують права,
інтереси та свободи інших осіб, а також
враховуючи те, що дії представника позивача не суперечать інтересам
позивача суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін та закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 175,205 п.4, 210 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 згідно з якою ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання сплатити частками по 500грн.
ОСОБА_3 11805грн. 20 коп. в рахунок боргу за договором позики від 25 січня
2007року та її судові витрати у сумі 194грн. 80 коп., а всього
12000грн., починаючи з грудня 2007року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики закрити.

2

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9504/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси I.
О. Турецька,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЮЖ-1/582/06/177К від 12.07.2006 р.
у розмірі 9 215 грн. 88 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 78 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 559 (одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 22 коп.,
заборгованість по пені - 5 201 (п'ять тисяч двісті одна) грн. 88
коп.,  з ОСОБА_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - АДРЕСА_1,  ПП ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
(м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
№ ЮЖ-1/582/06/177К від 12.07.2006 року по кредиту - 2 454 (дві тисячі чотириста
п'ятдесят чотири) грн. 78 коп.,  заборгованість за відсотками -1 559 (одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 22 коп.,
заборгованість по пені - 5 201 (п'ять тисяч двісті одна) грн. 88 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 46, 07 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 9 276 (дев'ять тисяч двісті
сімдесят шість) грн. 95 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі
статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-970/07
Ухвала

23 серпня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                                        Кудіна A.M.

при
секретарі                                                 Орєховій А.Ю.

з
участю позивача                                         Спільник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Охтирського МРВ УМВС України в Сумській
області про розірвання договору найму житлового приміщення та зняття з обліку
реєстрації громадян,

Встановив :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2, третя особа Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Охтирського МРВ УМВС України в Сумській
області про розірвання договору найму житлового приміщення та зняття з обліку
реєстрації громадян.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання закрити провадження в справі за відмовою позивача від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку
про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права
сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив
:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Охтирського МРВ УМВС
України в Сумській області про розірвання договору найму житлового приміщення
та зняття з обліку реєстрації громадян закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3631/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-10/350/06/481 від 03.08.2006 р. у розмірі 3 656 грн. 04 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 615 (одна
тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 77 коп.,  заборгованість по пені - 1 289 (она тисяча двісті
вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № КМ-10/350/06/481 від 03.08.2006 року по кредиту - 1 615 (одна тисяча
шістсот п'ятнадцять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 77 коп.,  заборгованість по пені - 1 289 (она тисяча двісті
вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 696 (три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 54 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-7373/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"
18" грудня 2007р.                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонної о суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали   позовної заяви   ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Іскра» про виділ із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада
2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
позовною  заявою до ТОВ «Агро-Іскра» про
виділ із майна,  що є у спільній частковій
власності,  та визнання права власності

Ухвалою судді
від 20 листопада 2007р. позовна заява була залишена без руху  і позивачу,
був наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви  не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Іскра» про виділ із майна,
що є у спільній частковій власності,
та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19
грудня 2007 р.           справа № 2-887907

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
21.11.07 p.,  05.12.07 р.
та 19.12.07 p.
представник позивача не з'явилася,
будучи сповіщеною про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності представника позивача,  який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позовну заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.207
п.3,  208-210 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

Копію даної
ухвали направити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради - для
відома.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6974/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 1045,38грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629   ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 1045,38грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1085,88грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-н-2735/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природний газ в період з 01.05.2005 року по 01.02.2007 у сумі 1 501, 98 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий
збір,  15 грн. -витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись  ст. . ст.
102-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.05.2005 року по
01.02.2007 у сумі 1501, 98 грн.(одна тисяча п'ятсот одна гривня дев'яносто
вісім копійок),  судовий збір у розмірі
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього
стягнути 1542, 48 грн.
(одна тисяча п'ятсот сорок дві гривні сорок вісім копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-3217/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада
2007 року
м. Харків

Червонозаводський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.
В.,   за участю секретаря
Ребриній І.Л.,   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми,
посилаючись на те,   що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
є абонентами водовідведення,   та
за період з 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2007 року не сплатили за послуги
водовідведення. Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів
заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 376 грн. 17 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про день,
час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним
чином.

Дослідивши
обставини справи,   суд дійшов
висновку,   що вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно
зі  ст.
ст. 64,  68 Житлового кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним
зобов'язанням наймача.

З
матеріалів справи вбачається,   що
відповідачі є абонентами ДКП "Харківкомуночиствод". Сума
заборгованості за користування послугами водовідведення за період з 1 серпня
2004 року по 1 серпня 2007 року становить 376 грн. 17 коп.

Вказана
сума,   а також судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,   сплачені позивачем при зверненні до суду,   підлягають стягненню з відповідачів на
користь ДКП "Харківкомуночиствод".

Приймаючи
до уваги викладене,   на підставі  ст.
ст. 64,  67,  68 Житлового кодексу України,   керуючись
ст.  ст. 212-215,  224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,

2

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" 407 (чотириста сім) гривень 17 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із  ст.
229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03
грудня 2007 p.                                                                                            справа №
2-969307

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Турецька І.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Електронамаш" до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій

встановив:

Представник
позивача,  звернувшись з вказаним позовом
до суду,  просить визнати неправомірним
факт підписання листа 18 травня 2001 p. за № 2212 з
боку ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою
площею 0, 395 га,  під час його
тимчасової непрацездатності та знаходження на лікарняному.

Як вбачається з
позову та наданих до нього доказів,
відповідач ОСОБА_1.,  на той
період часу,  був директором підприємства
і діяв від його імені,  а не як приватна
особа.

Тому,  у даному випадку не існує спір між юридичною
особою та громадянином,  а існує спір між
юридичними особами з приводу користування земельною ділянкою.

Крім того,  з позовної заяви вбачається,  що в процесу судового розгляду справи №
2566-06-1691А у 2006 p.,  з боку ТОВ „ВТФ „ЛОТ",  який був відповідачем по даній справі,  до матеріалів справи була надана копія листа
ВАТ „Електронмаш" за підписом ОСОБА_1
про те, що ВАТ „Електронмаш" не заперечує проти відведення
земельної ділянки на користь ТОВ „ВТФ „ЛОТ".

Цивільний
процесуальний Кодекс України передбачає таке поняття,  як належність доказів. Сторони,  які приймають участь у справ,  мають право заперечувати проти законності
доказу,  в тому судовому засіданні,  в якому він надається,  а не в іншому провадженні.

Відповідно
до  ст. 15 ЦПК України,  компетенція судів загальної юрисдикції
поширюється на розгляд цивільних справ про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків коли розгляд таким справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 1 ГПК
України,  передбачає,  що господарськими судами розглядаються
справи,  де сторонами є юридичні особи.

Згідно з ч.2
п.1  ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якою заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 122,  208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Електронамаш" до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано в апеляційний суд
Одеської області через Приморський районний суд м.  Одеси заяву про апеляційне оскарження,  а протягом десяти днів після подання заяви
може бути подано апеляційну скаргу.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Новомосковської міської Ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернувся до суду з заявою про залишення
без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про запилення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування Новомосковської міської Ради про визначення місця проживання
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.