overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                        Справа
№ 2-759/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                             Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:                 головуючого-судді              ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                                                       СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Глухівського
міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2.,  про розірвання
шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 17 вересня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає разом з позивачкою.

Причиною розлучення є психологічна несумісність,  різні погляди на основні життєві
питання,  в результаті чого між ними
часто виникали конфлікти і суперечки,
які призвели до неприязних стосунків,
при яких продовження шлюбних стосунків,
вважає,  стало неможливим.  З червня 2006 року проживають окремо.
Примирення з відповідачем вважає неможливим.

Просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав повністю та суду
пояснив,  що на розлучення з позивачкою
ОСОБА_1. відповідач ОСОБА_2 згоден,
вважає примирення не можливим.

Розглянув матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню по
слідуючим підставам.

Так,  судом при
розгляді справи було встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2000 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає разом з позивачкою. З червня 2006 року сторони не підтримують
шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про
те,  що сім'ю зберегти неможливо,  а шлюб між сторонами необхідно
розірвати,  поклавши витрати по судовому
збору на відповідача ОСОБА_2.,  звільнив позивачку ОСОБА_1. від витрат по справі.

Керуючись  ст.
ст.  130,  213,  215,
218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,  114 Сімейного кодексу України,  суддя,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 17 вересня 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської
області,  актовий запис № 157.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.,
поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2.,  звільнив
позивачку ОСОБА_1. від витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10
денного строку після поданні заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду виконано
суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-762/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року.                                                             м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
Котовського І.В.,  при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження
строку для прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги під­тримала,  просила їх задовольнити,  розглянувши справу в даному судовому
засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення,  що відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК Укра­їни,  дає суду підстави
ухвалити судове рішення в даному судовому засі­данні .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд при­ходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дідусь заявниці ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина на спадкове майно,
а саме на квартиру за АДРЕСА_1. Після смерті заявниця не прийняла
спадщини,  хоча являються спадкоємцем по
заповіту. На той час заявниця являлася неповнолітньою і проживала з
бабусею,  а мати знаходилася на роботі в
Чехії. Увесь час ОСОБА_1
проживала в даній квартирі,  сплачувала
необхідні платежі,  проводила ре­монтні
роботи. Також в зв'язку з неповнолітнім віком заявниця пропустила строк подачі
заяви до суду,  а тому просить продовжити
строк подачі заяви до суду,  а також
надати додатковий строк для прийняття спадщини. Відпо­відач не заперечує проти
продовження позивачці строку для прийняття спа­дщини. Суд вважає,  що необхідно продовжити ОСОБА_1 строк подачі
за­яви до суду,  а також надати
додатковий строк для прийняття спадщини,
оскільки причини пропуску строку є поважними і відповідно до  ст. 1272 ЦК України визначає позивачу
додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
15,  ЗО,  62,
202 ЦПК України,   ст. 1268,  1272 ЦК
Украї­ни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк подачі
заяви до суду.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк терміном на три місяці для прийняття спадщини після смерті її дідуся
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляцій­на скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ
« Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48, 2324/ дві тисячі
триста двадцять чотири грн. 91 дев»яносто одну коп. боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувана 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
Справа №2- 3712/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Бортоховій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 1417 грн. 20 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
1417 гн. 20 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
1417 гривень 20 копійок заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1198 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня   2007 року                    Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів
справу   за   позовом:
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом і просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини
на утримання двох дітей.

Позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі і мають двох неповнолітніх дітей, що проживають
з матір'ю. Сторони не підтримують сімейні стосунки і позивачка просить стягнути
аліменти.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Згідно
ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити.

Підлягають
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
213 - 215 ЦПК України, ст. 180, 183 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Обухів /с. Ленди/ Київської
області, проживаючого АДРЕСА_1працюючого трактористом ВАТ «Обухівське» м.
Обухів, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1/3 частини заробітку
щомісяця, починаючи з 4 жовтня 2007 року до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1524/07
УХВАЛА

01 листопада
2007 року    Новотроїцький районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф

за участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 08.03.1997 вони зареєстрували шлюб у
Відділі ЗАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської
області,  актовий записНОМЕР_1Вважає,  що примирення між ними неможливе. Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на ім'я
суду позивач просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач проти
залишення позову без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що є підстави для залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  шляхом
подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження,  та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

19 жовтня 2007  року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                            Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності в порядку купівлі -
продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
до ОСОБА_2
ОСОБА_3   про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності в порядку купівлі -
продажу, зазначаючи, що 20 лютого 2004 року на підставі усного договору
купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_4легковий автомобіль ВАЗ 2101 , 1976 року
випуску  , двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2
держаний реєстраційний  знак
НОМЕР_3зареєстрований в Гайсинському МРЕО
Вінницької області   6 жовтня 1976
року.   При   цьому
договір   купівлі-продажу   ними
в   нотаріальній   конторі
не посвідчувався, оскільки ОСОБА_4 передчасно, 26.05.2006 року помер.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду,
згідно якої ОСОБА_2 , ОСОБА_3  визнають
за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб ВАЗ 2101 , 1976 року
випуску , двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 держаний реєстраційний знак НОМЕР_3,
який зареєстрований у Гайсинському МРЕО
Вінницької області 6 жовтня 1976 року на ім'я ОСОБА_4 який помер
26.05.2006 року .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на
транспортний засіб ВАЗ 2101 , 1976 року випуску , двигун НОМЕР_1 , кузов
НОМЕР_2 держаний реєстраційний знак НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1301/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 681 грн. 64 коп.,
з якої сума основного боргу 110, 05 грн.,  пені 4, 41 грн.,  штрафу 567, 18 грн. по договору №
3066697/1.11503194 від 20.09.2006 р. та додатковій угоді № 2785617 від
20.09-2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" "в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 681(шістсот вісімдесят одна) грн. 64 коп. по договору №
3066697/1.11503194 від 20.09.2006 р. та додатковій угоді № 2785617 від
20.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши
заявуОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
68 ЖК України, наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007 р. становить 388 грн., який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
Також з боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн.
50 коп. з кожного, а у дохідОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Миколаєва, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2на користьОСОБА_1 (р/р № 260087868
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль ", МФО
солідарному порядку розмірі 388 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12 грн. 50 коп. з
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 7
грн. 50 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-1594/07
УХВАЛА

22 серпня 2007р.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого      судді                Малінова
О. С

при
секретарі                              Телиціній
О.О.

за участю :

представника
позивача             Сергєєвої М. Ю.

відповідачки                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ВО
„Костянтинівкатепломережа" ОКП „Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Суд вважає,  що за таких підстав позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  83
ч. 1 п. 4,   ст. 207 п. 5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВО „Костянтинівкатепломережа"
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2236/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано ,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "24" жовтня 2007 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2- 36352007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої           КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі       Башаєвой В.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні справу
за позовом    ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Сніжнянське управління житлово-комунального
господарства" про стягнення заборгованості із заробітної платні та
компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року   позивач звернувся в суд з позовом ,  посилаючись на те,  що він працював в ДП "Сніжнянське
УЖКГ" з   10.08.1999року по
27.09.2000 року. В порушенні вимог
ст.  116 КЗпП України відповідач
не здійснив при звільнені повний розрахунок із заробітної плати,  в наслідок чого є заборгованість за період з
грудня 19999 року по вересень 2000 року в сумі 630грн.92коп.,  компенсація втрати заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати становить 530грн.99коп. Вказані суми просить стягнути
з відповідача .

Позивач в судове
засідання не з*явився.

Відповідач не
направив свого представника в судове засідання.

Судом фактично
встановлено,  що   ОСОБА_1.
працював в ДП "Сніжнянське УЖКГ" з 10.08.1999 року по
27.09.2000року . У порушенні вимог
ст.  116 КЗпП України відповідач
не здійснив повний розрахунок у день звільнення,  в наслідок чого є заборгованість за період з
грудня 1999 року по жовтень 2000 року в сумі
630грн.92коп.,  компенсація втрати
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати становить   530грн.99коп.. Таким чином порушені права
позивача підлягають відновленню.

Керуючись  ст.
116 КЗпП України,     ст. 34
Закону України "Про оплату праці" "Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
її виплати" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.97 р  ст.  ст.
10, 15, 88, 212,  213, 215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з  Державного підприємства "Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства"    на користь      ОСОБА_1 заборгованість із заробітної
плати в сумі 630грн.92коп. та компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі
530грн.99коп.

Стягнути з    Державного підприємства" Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства " на користь держави судові
витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській міський суд.