overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „а"-7-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в скла ді: головуючого Судді - Голуба
В.В., при секретарі Островські й В.Г., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізяславсько ї міської ради про прийняття спадщини та визнання права в ласності на гараж, бетону ого рожу та залізні ворота з хвір ткою.

встановив:

Позивачі пред'явили позов про прийняття спадщини та ви знання за ними права власнос ті на гараж, бетону огорожу та залізні ворота з хвірткою, як і знаходяться в АДРЕСА_1.

В підтримання своїх вимог п озивачі послалися на те, що 8 т равня 1996 року їх батько ОСОБ
А_3 купив житловий будинок з прибудовами, який знаходить ся в АДРЕСА_1 і який був роз ташований на земельній ділян ці, що передана у безстрокове користування.
В зв'язку з тим, що батько пла нував будувати новий будинок він зніс куплений будинок і о городив земельну ділянку бет онними плитами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько траг ічно загинув.
Після його смерті відкрил ася спадщина і вони вступили у володіння спадковим майно м згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.
Однако в свідоцтві про прав о на спадщину по закону не бул о включено майно, яке знаходи ться по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні пози вачі підтримали позовні вимо ги.
Представник Ізяславської міської ради позовні вимоги визнав.
Допитавши сторони, переві ривши матеріали справи суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню.
Згідно договору купівлі-пр одажу від 8 травня 1996 року ОСО
БА_3 купив у ОСОБА_4 житло вий, дерев'яний з прибудовами будинок по АДРЕСА_1, який р озміщений на земельній ділян ці площею у 851 кв.м. , що знаходит ься в м. Ізяславі.
План земельної ділянки пог оджено в Ізяславській міські й раді, що стверджується план ом представленим позивачем.

Районний відділ архітекту ри дав дозвіл на влаштування огорожі.
Дана огорожа побудована, а ле не включена у свідоцтво пр о право власності за законом видане державним нотаріусом від 26 вересня 2003 року.
Згідно рішення №3 п'ятої сес ії Ізяславської Міської Ра ди XXII скликання від 5 червня 19 96 року ОСОБА_3 безкоштовно передано у приватну власніс ть земельну ділянку площею у 851 кв.м. для обслуговування жит лового будинку по АДРЕСА_1
(хоча в дійсності мали на ува зі АДРЕСА_1), що підтвердил а в судовому засіданні предс тавник міської ради.
При таких обставинах даний гараж і огорожа входять у спа дкову масу і належать позива чам на праві спільної сумісн ої власності.
Керуючись ст. , 328, 1218, 1220, 1222 ЦК ст. . 10, 60, 212 ЦПК України суд

рішив:

Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право спільної сумі сної власності на гараж, бето ну огорожу та залізні ворота з хвірткою, які знаходяться п о АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана до Ізя славського районного суду на протязі 10 днів після оголошен ня рішення.
Апеляційна скарга подаєть ся на протязі 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6438/2007
пFрFоF ЗFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ДFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF єF вFлFаFсFнFиFцFеFюF бFуFдFиFнFкFуF №F 77 пFоF вFуFлF. ВFоFрFоFшFиFлFоFвFаF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF, пFоFмFеFрFлFаF уF 1994 рFоFцFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 6 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF зFчF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 205, сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-4113/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду

17 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті у складі: головуючого судді - Кучми В.
В. при секретарі - Цалетовій Н.
О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовною заявою КП
„Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по сплаті за послуги за водопо стачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р.позивач звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о сплаті за водопостачання т а водовідведення у сумі 204,58 грн .
До початку судового засіда ння від представника позивач а, Пустовіта М.І., надійшла письмова заява, згідно якої в она просить суд залишити дан у справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Виходячи із обставин, суд вв ажає за можливе залишити под ану заяву без розгляду, оскіл ьки від представника позивач а надійшла така заява, залише ння заяви без розгляду не пор ушує закону, права чи інтерес и інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦП
К України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Донецьк облводоканал" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по сплаті за послуги водоспо живання та водовідведення за лишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянски й міський суд протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Зая ва про апеляційне оскарження рішення суду може бути подан а протягом п"яти днів з дня про голошення ухвали.
справа №2-6052/07
УХВАЛА

10.12.2007 року суддя місцевого су ду Суворовського р-на м. Херсо на Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розп оділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Суво ровського районного суду з п озовом про розподіл майна на бутого в шлюбі з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦП
К України позов подається за місцем знаходження відповід ача.
Встановлено що відповідач
ОСОБА_2, проживає за адрес ою м. АДРЕСА_1
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне від мовити у відкритті проваджен ня , та повернути матеріали п озову позивачу, оскільки поз ов подається за місцем знахо дження відповідача, а отже да на справа підлягають розгляд у у Комсомольському районном у суді.
На підставі викладеного, р оз'яснивши наслідки ст. 115 ЦП
К України, та керуючись ст. с т. 109, 121 п.3ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розподіл май на - повернути позивачці роз'я снивши їй, що для вирішення ц ього спору потрібно звернути ся до суду за місцем знаходже ння відповідача.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-дени й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-5922-2007 12 грудня 2007 року
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області, у - головуючого - судді Божка В .П., - при секретарі - Лосинські розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання непрацезда тної дружини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння непрацездатної дружини, посилаючись на те, що вона з в ідповідачем знаходиться у шл юбі з 11 квітня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають неповноліт ніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження та с ина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
Позивачка просила суд стяг нути з відповідача на її утри мання аліменти на у розмірі 1/6 частини із всіх видів заробі тку, посилаючись на те, що ост анній проживає окремо від сі м'ї і не надає їй допомоги на у тримання дітей. Вона являєть ся непрацездатною, т.я. знахо диться у декретній відпустці
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої позовн
Відповідач у судове засід ання не з'явився, хоча був суд ом належним чином повідомлен ий про місце і час розгляду сп рави і не повідомив суд про пр ичини своєї неявки. Приймаюч и до уваги, що позивач не запе речує проти заочного розгляд у справи, суд згідно зі ст. 224 Ц
ПК України вважає можливим р озглянути справу у відсутнос
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна з аява підлягає задоволенню по вністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 явля ється батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і згідно дію чого законодавства зобов'яза ний до повноліття виховувати
Позивачка являється непра цездатною, т. я. знаходиться у декретній відпустці.
Відповідач працездатний і має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня непрацездатної дружини.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 84 ч .2, 191 СК України, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження, - аліменти на утримання непр ацездатної дружини - ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року наро дження, у розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячн о, починаючи з 16 листопада 2007 ро ку, до моменту досягнення син ом - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, 3-х літньог о віку, т.е. до 25.07.2010 року, на кори
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір у
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано в ідповідачем ОСОБА_4 до Арт емівського міськрайсуду про тягом 10-ти днів з дня отриманн я копії цього рішення.
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
№F2-3947/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкF
БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFнFчFуFкF ТF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFфFіFнFіFйF АF.ХF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF
ВF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFьFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 242, 71 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF. УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 СFТF.295 ЦFПFКF. УFкFрFаFїFнFиF.
Спр.№ 2-6127/07 p
УХВАЛА

28 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В., розгляну вши матеріали цивільної спра ви за позовом ОСОБА_1 до Ко лективного підприємства „Ки ївПасТранс" автопарк № 6, 3-тя о соба: ОСОБА_2, про відшкоду вання шкоди, заподіяної доро жньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача про ві дшкодування шкоди, заподіян ої дорожньо-транспортною при годою.
У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вим огам ст. 119 ЦПК України, ухвало ю суду від 15.11.2007 року позивачу б уло надано строк до 25.11.2007 року д ля усунення недоліків, вказа них в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 15.11.2007 року про усунення недолік ів позовної заяви виконані п озивачем частково, позовну з аяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Колективного

підприємства „КиївПасТран с" автопарк № 6, 3-тя особа: ОСО
БА_2, про відшкодування шкод и, заподіяної дорожньо-транс портною пригодою визнати неп оданою та повернути позивачу .
Роз'яснити позивачу, що пов ернення позовної заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пов ернення позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2н-2845/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року суддя Мали новського районного суду м. О деси Погорєлова C.O., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Теплопостачання міс та Одеси» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за спожи ті послуги опалення та гаряч ого водопостачання з ОСОБА
_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог с т. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Ж
К УРСР, п. 14, 17 «Правил користува ння приміщеннями жилих будин ків та при домових територій », затверджених Постановою KM У країни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закон у України «Про житлово-комун альні послуги» від 24.06.2004 р. за №187 5-IV, ОСОБА_2 щомісячно не зді йснював оплату за спожиті по слуги, у зв'язку з чим станом н а липень 2007 року виникла забор гованість у розмірі 2551, 40 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу необхідн о відмовити з наступних підс тав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Украї ни, судовий наказ може бути ви дано якщо заявлено вимогу, як а ґрунтується на правочину в чиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостача ння міста Одеси» відповідног о договору про надання послу г опалення та гарячої води
ОСОБА_2 надано не було, а пред
'явлений розрахунок заборгов аності, виписаний на його ім'я , таковим не являється, підста в для видачі судового наказу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо заявлено вимо гу, не передбачену ст. 96 ЦПК Укр аїни або із заяви і поданих до кументів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_2.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на з вернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2239/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«23» сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-902/2007 рік
УХВАЛА
Іменем України

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою по зивача від позову. 27 грудня 2007 року
Баришівський районний суд
Київської області у складі г оловуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Старенькі й С.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовом до від повідача ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 подала до суд у заяву про відмову від заявл еного позову у зв,язку з тим, щ о вона примирилась з відпові дачем ОСОБА_2 і просить ві дмову від заявленого позову прийняти.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України суд ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Суд вважає, що заявлене клоп отання позивача про прийнятт я відмови від заявленого до с уду позову підлягає до задов олення, оскільки не протиріч ить вимогам діючого законода вства та не порушує охоронюв ані законом права та інтерес и сторін.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу та закрити п ровадження по справі.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження до апеляці йного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Справа №2-п-2627/07 УХВАЛА 13 листопада 2007 року

місто Житоми
Богунський районний с
В складі: головуючого-суд ці Григорусь Н.Й. при секретарі Лисенко Н.О розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ук раїнський мобільний зв'язок» в особі Житомирської філії З
AT«УМЗ» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -
Позивач в особі Жито мирської філії ЗАТ «УМЗ» зве рнувся в суд 19.02.2007 року з позовн ою заявою, в якій просив стягн ути з відповідача заборгован ість за отримані послуги сті льникового зв'язку в сумі 1626 гр
В подальшому предста вник позивача від позовних в имог відмовилась, просила пр овадження в справі закрити, о скільки відповідач повністю розрахувалась з ними після о держання судового повідомле
Враховуючи ,що в даному ви падку відмова позивача від п озову не порушує нічиїх прав і відповідає вимогам закону , суд приймає відмову і закрив ає провадження в справі.
Керуючись ст. 174, 205 ЦПК У критого акціонерного товари ства «Український мобільний зв'язок» в особі Житомирсько ї філії ЗАТ «УМЗ» від позовни х вимог до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості.
Провадження в справі
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги п оданої протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у.