Справа № 22-ц-5238/2007 р
Головуючий в 1 інстанції Гулевич Ю.Г.
Доповідач  Горбань В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця
«01» дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:  Горбань В.В. Синельщікової О. В.

При секретарі:  Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Сімферопольської міської ради, 3 особи - ОСОБА_4,
приватний нотаріус ОСОБА_5. про визнання недійсним розпорядження
Сімферопольської міської ради № 170 від 10.02.1997 року, визнання недійсною
приватизації квартири, визнання договору дарування квартири недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального
районного суду м. Сімферополя від 31 січня 2007 року провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому
Сімферопольської міської ради, 3 особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5.
про визнання недійсним розпорядження Сімферопольської міської ради № 170 від
10.02.1997 року, визнання недійсною приватизації квартири, визнання договору
дарування квартири недійсним у частині позовних вимог, а саме: про визнання
недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом законодавства про адміністративне судочинства України.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача ОСОБА_2., 3 особу ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд
виходив з того, що зазначена позовна заява у частині вимог про визнання
приватизації квартири і договору дарування квартири недійсними не може бути
розглянута в порядку адміністративного судочинства, тому провадження по справі
у цієї частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України.

З такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам
процесуального законодавства.

2

При апеляційному перегляді
питання встановлено, що 16.02.2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання договору дарування квартири недійсним. Згідно з
ухвалою судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.02.2005 року
була заведена цивільна справа за зазначеним позовом і справу було прийнято до
провадження суду та призначено до слухання. В процесі розгляду справи
04.05.2005 року позивач ОСОБА_1.
доповнив позов новими вимогами про визнання недійсним
розпорядження № 170 від 10.02.1997 року про приватизацію квартири та визнання
недійсною приватизації квартири.

18.12.2006 року ОСОБА_1. надав до суду адміністративний позов про визнання
розпорядження № 170 від 10.02.1997 року, приватизацію квартири та договору
дарування квартири недійсними і клопотання про розгляд його раніше заявлених
вимог у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Закриваючи провадження у
адміністративній справі у частині позовних вимог про визнання приватизації
квартири та договору дарування зазначеної квартири недійсними за нормами КАС
України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначену справу було
порушено як цивільну у 2005 р. У 2006-2007 роках
провадження по справі продовжено і справа розглядалася за нормами ЦПК України.

Таким чином, суд першої
інстанції при розгляді цієї справи допустив порушення норм процесуального права
і в одному провадженні з цивільною справою вирішив питання про рух
адміністративного позову за нормами КАС України, закрив провадження у справі у
частині вимог про визнання приватизації квартири і договору дарування
недійсними/.

Питання щодо продовження
розгляду цивільної справи судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Враховуючи, що
процесуальний закон не передбачає можливості розгляду в одному провадженні
вимог, які повинні розглядатися за правилами різних видів судочинства, ухвалу
суду слід скасувати за підставами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, як постановлену з
порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 303,
307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.