overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1752/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-      Громової Л.В.

при секретарі-            Волошко І.С.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в  місті
Конотоп  справу за  позовом
Комунального підприємства   „
Теплогарант " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі 1808, 15 грн-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4. просить суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 1808, 15 грн. заборгованості за
послуги з теплопостачання ,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що всі відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з
теплопостачання,  які їм надає КП
«Теплогарант » і які вони повинні оплачувати,
але за період з 01.01.2004 р. по 15.04.2007 р. за ними утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1808, 15 грн.

Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.  в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 4)

В справі є розрахунок КП «Теплогарант»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.01.2004 р. по 15.04.2007 р. в розмірі 1808, 15 грн..

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст. 10,  60,
88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства „ Теплогарант " заборгованість по оплаті
за надані послуги з теплопостачання,  що
утворилася за період 01.01.2004 р. по 15.04.2007 р. в розмірі 1808, 15 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  загалом
1830 грн. 15 коп.
в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  по 17 грн. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
справа № 2-н-7584/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
АДРЕСА_1  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 199, 24 грн. (сто дев'янсто дев'ять гривень 24
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
17.10.2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF. ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЩFеFрFбFиFнFіF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF сFпFоFжFиFтFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFиF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 1705 гFрFнF. 08 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFнFіFсFтFюF оFпFлFаFтFиFвF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF іF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF . 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF сFпFоFжFиFтFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-6835/07 УХВАЛА
10 вересня 2007 року                                                               Приморський районний суд м. Одеси
Головуючого судді  Ярош С.В.
При секретарі:     Гончарової-Парфьонової О.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом   ВАТ
«Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці Південного району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного
району електричних мереж звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1107,89 грн..
Справа до розгляду призначалась на 20 липня 2007 року у попереднє
представник позивача до суду не з'явився, про розгляд справи
Крім того, 28 серпня 2007 року та 10 вересня 2007 року представник позивача
також до суду не з'явився, будучі належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутністю не подавав.
Керуючись ч. 2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивач не з'явився до
суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення 1107,89 грн. залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-1/1747/05/218 від 15.12.2005р. у розмірі 2738 грн. 37 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 668 (шістсот
шістдесят вісім) грн. 79 коп.,
заборгованість за відсотками -403 (чотириста три) грн. 46 коп.,  заборгованість по пені - 1666 (одна тисяча
шістсот шістдесят шість) грн. 12 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Запорізька область,  м.
вул.  Базарна,  104,
згідно Кредитного договору № ЗП-1/1747/05/218 від 15.12.2005р. по кредиту - 668
(шістсот шістдесят вісім) грн. 79 коп.,
заборгованість за відсотками - 403 (чотириста три) грн. 46 коп.,  заборгованість по пені - 1666 (одна тисяча
шістсот шістдесят шість) грн. 12 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 87 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа № 2-335-07
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Іменем України

м .Любомль                                                                              30
жовтня 2007 року

Любомльський
районний суд Волинської області в складі головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при
секретарі  Кузьміній Т.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача     ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить суд постановити рішення,
яким розірвати її шлюб з ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне
життя з відповідачем не склалось, і основною причиною розлучення є несумісність
характерів. За час спільного життя між сторонами не досягнуто взаєморозуміння,
часто безпричинно виникають сварки, а тому як вважає позивачка примирення з
відповідачем неможливе. Стосунки подружжя не підтримує, а тому шлюб носить
скоріше формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка вимоги заяви підтримала.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Матеріалами
справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2та
ОСОБА_1уклали шлюб 03.11.1984 року в Любомльському відділі ЗАГСу Волинської
області, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №
54, від даного шлюбу мають двоє дітей, одне з яких дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження є неповнолітньою.

Між позивачем та
відповідачкою подружні стосунки тривалий вже час є вкрай поганими, тому їхній
шлюб носить скоріше формальний характер.

Відповідно ч.2
ст.112 СК України   суд   постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне

2

значення.

Враховуючи
викладене суд вважає, що збереження шлюбу між позивачем та відповідачкою
суперечитиме інтересам позивача та відповідача та їх дитині, а тому вимоги
позивачки є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Витрати
по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Неповнолітню
дочку подружжя за клопотанням позивачки залишити при відповідачу ОСОБА_2, так
як цього бажає перша, і відповідач не заперечує.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112
СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Зареєстрований,
03 листопада 1984 року в Любомльському відділі ЗАГСу Волинської області шлюб,
актовий запис № 54, між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2в користь держави 17 гривень
держмита. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити. Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити при батькові ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-4630/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за
період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП «Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів»,
юридична адреса: м. Одеса, вул. Приморська^.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Керуючись ст. ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з розрахункового рахунку №
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1790/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

06 серпня 2007р.            м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію,   -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
3аборгованості  за використану електричну
енергію у розмірі 985,  36 гри.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1
суми позову у повному обсязі в сумі 985,
36 грн. і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,   ч.3 cm. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,   оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими
сторонами,   про той самий предмет,   і з тих самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову Акціонерної компанії «Харківобенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,   судом не встановлено.

Таким
чином,   суд приймає відмову від позову
від представника позивача і вважає можливим провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.205 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію,   у зв'язку з відмовою позивача від
позову,   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 p.                                                  справа №
2-618007

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

за участю
представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання не допускати розповсюдження відомостей про законність розпоряджень
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради і свідоцтва Одеської
міської ради, а також про зобов'язання подати заяву про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.05 р. за нововиявленими
обставинами

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
р. від позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2. до суду надійшла заяву про залишення вищевказаного позову
без розгляду, в якій вони просили розглянути дану заяву у їх відсутності.

В судове
засідання позивачі не з'явилися.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про
залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши
пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає,
що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи
принцип диспозитивності, який передбачений ст.11 ЦПК України, щодо розгляду
цивільних справ не інакше як за зверненням осіб, суд -

на підставі
викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання не допускати розповсюдження відомостей про законність розпоряджень
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради і свідоцтва Одеської
міської ради, а також про зобов'язання подати заяву про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.05 р. за нововиявленими
обставинами - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1
ОСОБА_2- для відома.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Строк, на
оскарження ухвали. Для осіб, які не брали участь у справі, починається з дня її
отримання.
Справа № 2-963/2007р.
грудня 2007 року                     Кременецький
районний суд Тернопільської області в
головуючого судді Білосевич Г.С. ,
Козак Т.М.  розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в
м.  Кременці  цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У суд
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду пояснила,  що шлюб між нею та відповідачем було
зареєстровано 10 серпня 1999 року у Старотаразькій сільській раді Кременецького
району. У шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сім'я фактично
розпалась по тій причині,  що між нею та
відповідачем різні погляди на життя,  а
тому в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. На сьогодні шлюб
позивачки з відповідачем носить формальний характер. Позивачка примирення
вважає неможливим та недоцільним,  а тому
просить розірвати шлюб,  укладений між
нею та відповідачем.
судовому засіданні позов визнав,  згідний
на розірвання шлюбу.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки та відповідача,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає до
одруження випливає,  що сторони уклали
шлюб 10.08.1999 року.
Суд вважає за
недоцільне надавати сторонам строк на примирення.
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  110,  111 CK України,   ст.
62,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 серпня 1999 року у Старотаразькій сільській раді
Кременецького району,  Тернопільської
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.
сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд.
Справа №2-1042 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді                                    Костенко
О.Ф.

при секретарі                                              Ніколайчук
О.С

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 16 березня 2002 року зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають одну спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.,  вказуючи на те,  що причиною розпаду їх сім'ї стала
непристойна поведінка відповідача,  який
зловживає спиртні напої,  вчиняє по
відношенню до неї рукоприкладство.
В сім"ї виникали сварки та непорозуміння,  що негативно впливають на розвиток дитини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить його задовільнити. Виклала мотиви,
зазначені в позовній заяві. Примирятися не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу. Примирятися не бажає.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши поясненя сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи,  сторони фактично припинили шлюбні
відносини,  наполягають на розірванні
шлюбу і не мають наміру відновлювати подружні стосунки.

За таких обставин їх подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи причини розпаду сім"ї,  думку сторін,   витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід
покласти на  відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
104,  105, 110-112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
10,  60,  61,
88,  130,  174,
212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 16 березня 2002 року виконкомом
Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 10 (десять) гривень
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу,
а ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.