РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне рішення/

Справа №2-923-07

21 листопада 2007 року Любашівс
ький районний суд Одеської о
бласті у складі :головуючого
судді Гнатюка В.О. при секрета
рі Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у с. м. т.Любашівка цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3120 гр
ивень.

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, обґрунт
овуючи свої вимоги тим, що в че
рвні місяці 2007 року він отрима
в в Любашівському банку"Авал
ь"кредит в розмірі 11000 гривень,
в тому числі і для придбання т
ротуарної плитки. До цього ві
н домовився з відповідачкою
про придбання у неї 70 кв. метрі
в тротуарної плитки на суму 312
0 грн., яку ОСОБА_2 домашніх
умовах виготовляла в АДРЕС
А_1.23 червня 2007 року він з своєю
дружиною, - ОСОБА_3 та ОСО
БА_4 в присутності співмешк
анця відповідачки передав
ОСОБА_2 3120 грн. Відповідачка п
ообіцяла виготовити тротуар
ну плитку, однак до цього часу
замовлення не виконала, грош
і йому не повернула.Тому пози
вач просить суд стягнути з ві
дповідачки 3120 грн. та судові ви
трати по справі.
Позивач в судовому засідан
ні свої позовні вимоги підтр
имав і пояснив, що в червні 2007 р
оку він замовив у відповідач
ки тротуарну плитку на суму 312
0 грн.Вказані гроші він переда
в ОСОБА_2 присутності своє
ї дружини ОСОБА_3.знайомої
ОСОБА_4 співмешканця відп
овідачки.Розписку або іншого
документу з ОСОБА_2 не бра
в.Однак ОСОБА_2.ДО цього ча
су його замовлення не викона
ла, гроші не повернула.
Відповідачка у судове зас
ідання не з"явилась.Про день і
час розгляду справи була пов
ідомлена належним чином.
Оскільки позивач надав зго
ду на розгляд справи у відсут
ність відповідачки, суд вваж
ає можливим розглянути дану
справу заочно.
Вислухавши позивача, допи
тавши свідків, дослідивши ма
теріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню
за слідуючими підставами.
Як видно з пояснень ОСОБ
А_3.та ОСОБА_4 , - які були до
питані в судовому засіданні
в якості свідків, в їх присутн
ості та приетуності співмешк
анця відповідачки, ОСОБА_1
передав ОСОБА_2., - 3120 грн., а о
стання зобов"язалась виготов
ити за ці гроші тротуарну пли
тку.Розписки , квитанції або і
ншого документу ОСОБА_1 ві
д ОСОБА_2. не отримував. Пок
азання свідків узгоджуються
з показанням позивача, який б
ув допитаний в судовому засі
данні в якості свідка , і який
пояснив, що передав ОСОБА_2
в сумі 3120 грн. в присутності її
співмешканця , своєї дружини
ОСОБА_3.та знайомої ОСОБ
А_4 за що відповідачка зобов
"язалась виготовити тротуарн
у плитку. Квитанції або іншог
о документу, що підтверджує у
кладання договору він з відп
овідачки не отримав. ОСОБА_
2.до цього часу його замовле
ння не виконала, гроші не пове
рнула.

Тому суд вважає, що між ОСО
БА_1 ОСОБА_2 укладений до
говір побутового підряду.
Відповідно ст. 865 ЦК України
, за договором побутового під
ряду підрядник, який здійсню
є підприємницьку діяльність
, зобов"язується виконати за з
авданням фізичної особи(замо
вника)певну роботу, призначе
ну для задоволення побутових
потреб та інших особистих по
треб, а замовник зобов"язуєть
ся прийняти та оплатити вико
нану роботу.
Згідно ст. 866 ЦК України, дого
вір побутового підряду вважа
ється укладеним у належній ф
ормі, якщо підрядник видав за
мовникові квітанцію або інши
й докуметущо підтверджує укл
адання договору.Відсутність
у замовника цього документа
не позбавляє його права залу
чати свідків для підтверджен
ня факту укладання договору
або його умов.
В судовому засіданні вста
новлено, що відповідачка пор
ушила свої зобов"язання пере
д позивачем, оскільки тротуа
рну плитку не виготовила, гро
ші в сумі 3120 грн. ОСОБА_1 не п
овернула.
Відповідно ст. 509 ЦК України
зобов"язанням є правовіднош
ення, в якому одна сторона (бор
жник)зобов"язана вчинити на к
ористь другої сторони(кредит
ора)певну дію(передати майно
, виконати роботу, надати посл
угу, сплатити грощі тощо)або у
триматися від певної дії, а кр
едитор має право вимагати ві
д боржника виконання його об
ов"язку.
Згідно ст. 610 ЦК України, пору
шення зобов"язання є його нев
иконання або виконання з пор
ушенням умов, визначених змі
стом зобов"язання(неналежне
виконання).
Відповідно ч.4 СТ. 611 ЦК Украї
ни, у разі порушення зобов"яза
нь настають правові наслідки
, встановлені договором або з
аконом, зокрема:відшкодуванн
я збитків та моральної шкоди
.
Тому слід постановити судо
ве рішення про стягнення з
ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 3120
гривень.
В силу ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з ОСОБА_2 корист
ь ОСОБА_1 витрати по справ
і в розмірі 81 грн., а саме:держав
не мито у розмірі 51 грн. та витр
ати на інформаційно-технїчне
забезпечення розгляду цивіл
ьних справ у розмірі 30 гривень
, сплачене позивачем на корис
ть держави при подачі позову
.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК Ук
раїни, ст. ст. 509, 610, 61 1, 865, 866 ЦК Україн
и, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення 3120гривень-за
довольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 3120 гривень зби
тків завданих невиконанням д
оговору побутового підряду,
а також стягнути державне ми
то у розмірі 51 гривні та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивіл
ьних справ у розмірі 30 гривень
.
Заочне рішення може бути п
ереглянуто Любашівським рай
онним судом Одеської області
за письмовою заявою відпові
дача. Заяву про перегляд заоч
ного рішення може бути подан
о протягом десяти днів з дня о
триання копії.
Рішення вступило в закону
силу 03 грудня 2007 року. Оригінал
рішення знаходиться в архів
і Любашівського районного су
ду Одеської області.