overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2470
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області,  як
органу опіки та піклування,  Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області,  як
органу опіки та піклування,  Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона є рідною матір'ю відповідачки по
справі ОСОБА_2. Донька знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по
справі ОСОБА_3.  Від даного шлюбу є
донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Батьки дитини відсторонилися від виховання дитини,  матеріально доньку не забезпечують,  не цікавляться її життям.  Відповідачка ніде не працює,  зловживає спиртними напоями,  а відповідач зловживає наркотичними засобами.
В зв'язку з чим просить позбавити відповідачів по справі батьківських прав
стосовно своєї дитини та стягнути з них аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини всіх видів їх заробітку (доходу),
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно  ст. . 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан позивачки вважає
можливим відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області,  як органу опіки та
піклування,  Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 17 грудня 2007 року о 10-30 годині.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2н-8709/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-23/0122/06/568 від 26.08.2006 р. у розмірі 3 941 грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 727 (сімсот двадцять
сім) грн. 44 коп., заборгованість по пені - 1 963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) грн. 78 коп., зОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. Кирова, Е.Т. Шахта Аббакумова, дільниця УКТ, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
договору № ДН-23/0122/06/568 від 26.08.2006
року по кредиту - 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 727 (сімсот
двадцять сім) грн. 44 коп., заборгованість по пені - 1 963 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят три) грн. 78 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 981 (три тисячі
дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 82 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2870/07р.
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2007року Галицький районний суд м. Львова у скла ді: головуючої - судді - ОЛЕКСІ
ЄНКО М. Ю. при секретарі - Б
ЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові справу за по зовом Львівського комунальн ого підприємства „Старий Льв ів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення борг у по квартплаті,

встановив :

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачів про с тягнення боргу по квартплаті .
До початку розгляду справи представник позивача ЛКП „С тарий Львів" представник поз ивача подав заяву про залише ння позову без розгляду в зв"я зку із добровільним погашенн ям заборгованості по квартпл аті та стягнути з них витрати з інформаційно - технічного з абезпечення розгляду справи .
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне спр аву за позовом Львівського к омунального підприємства „С тарий Львів" до родини ОСОБ
А_1 про стягнення боргу зали шити без розгляду та стягнут и з відповідачів витрати з ін формаційно - технічного забе зпечення розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 4 ч.1 с т. 83 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за позовом Львівсь кого комунального підприємс тва „Старий Львів" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити бе з розгляду.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Львівського комунал ьного підприємства „Старий Л ьвів" 30 грн. витрат з інформаці йно - технічного забезпеченн я розгляду справи.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів з дня її проголошенн я.
Справа № 2-2360, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Гончаренко Г .Т. з участю представника пози вача адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в иселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 1991 рок у по 9 листопада 2004 року перебув али в заре­єстрованому шлюбі , від якого мають дочку ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1997 ро­ку сторони наймають в квартиру
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка перебуває в ко­мунальній вл асності; разом з ними прожива є дочка.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про виселення ОС
ОБА_3 з цієї квар­тири, оскіл ьки він зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сім'ї, за що 22 та 27 вересня 2007 року був підданий адмінстягненню , однак продовжує порушувати правила співжиття, що робить неможливим для неї і дочки сп ільне проживання з відповіда чем.
В судовому засіданні пози вачка і її представник підтр имали позов.
Відповідач визнав позов.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Відповідач визнав факти, щ о 11 травня 2007 року в стані алког ольного сп'яніння за­подіяв тілесні ушкодження дочці, а 25 серпня поточного року - ОСО
БА_2 Він також ви­знав, що 22 ве ресня 2007 року в стані алкоголь ного сп'яніння нецензурно ви словлювався на адресу дочки і ОСОБА_2 , виганяв їх з квар тири, за що в цей день на нього був на­кладений адміністрат ивний штраф; через п'ять днів в стані алкогольного сп'янінн я погро­жував їм розправою, о бражав нецензурною лайкою, з а що в цей же день на нього був на­кладений адміністративн ий штраф.
Відповідач визнав факт, що після цього продовжує поруш увати правила співжиття.
У відповідності до ч. 1 ст. 116 Ж
К України якщо наймач систем атичним порушенням правил сп івжиття робить неможливим дл я інших проживання із ним в од ній квартирі, а за­ходи запоб ігання виявились безрезульт атними, його належить висели ти без надання іншо­го жилог о приміщення.
Керуючись ч. 1 ст. 61, ст. ст. 214, 215 Ц
ПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю .
Виселити ОСОБА_3 з квар тири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеля­ційне о скарження та протягом 20 днів п ісля цього апеляційної скарг и (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення бе з подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оска­ рження - після розгляду справ и апеляційним судом, якщо ріш ення не буде скасовано.
Справа № 2-2827/2007 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

м. Донецьк                                                                                    29
листопада 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
опалювальна площа якої складає 41 м. кв.,
до членів її родини належать: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідачі користуючись
послугами позивача, плату за спожиту теплову енергію не здійснювали, в зв'язку
з чим за період з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005 року виникла
заборгованість у сумі 705,20 грн., яку в добровільному порядку не сплачують,
тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
30 грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, тому
надане клопотання суд розцінює як відмову від позову.

Відмова від
позову, судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і
інтересам сторін, тому справа підлягає закриттю згідно п. 3 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-400/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу громадянства й реєстрації
фізичних осіб Маліновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При судовому розгляді вищевказаної справи,  до суду не одноразово не з'являлися
сторони,  які належним чином були
повідомлені про час та місце проведення судових засідань,  про причини нез'явлення суду не
повідомлялося.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з неодноразовими
нез'явленнями сторін до судових засідань,
це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом
інтересів.

Керуючись
п.3,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу громадянства й реєстрації фізичних осіб
Маліновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в
користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2о-577/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 грудня 2007 p. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого    -судді:  Лебедько
М. М.

при секретарі:     Довгополій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська міська рада,   комунальне підприємство Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,   НВО «Червоний металіст»,   фонд комунального майна Конотопської міської
ради про встановлення факту належності права власності на частину
квартири,   що є у спільній сумісній
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт
належності права власності по 1/2 частини в кв. АДРЕСА_1 їй та за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги тим,   що є спадкоємицею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2.,   але отримати свідоцтво про право на спадщину не представляється
можливим,   оскільки квартира належить на
праві спільної сумісної власності їй та померлому ОСОБА_2

Заінтересовані особи Конотопська міська рада,   комунальне підприємство Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,   НВО «Червоний металіст»,   фонд комунального майна Конотопської міської
ради просять справу слухати без їх представників,   а при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд,   заслухавши
пояснення заявниці,   дослідивши
матеріали справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено,   що АДРЕСА_1,   на підставі розпорядження органу
приватизації від 10.05.1994 року на праві спільної сумісної власності належить
заявниці та померлій ОСОБА_2.   /а.с. 5/.

Відповідно до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,   що є у спільній сумісній власності,   а у разі виділу частки із майна,   що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог,
оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не
існує.

Керуючись  ст.
370 ЦК
України,    ст.
10,   60,
212,  256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності по 1/2
частки квартири АДРЕСА_1,   що є у
спільній сумісній власності за кожним із співвласників,   а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1   року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,   а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-2628/2007р. УХВАЛА
12 червня 2007 року                                                                                                 м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Ігнатенко
О.Й. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Зазначений позов ухвалою суду від 14.05.2007 року був залишений без руху, а
позивачці був наданий термін для усунення недоліків: позивачці
необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
ухвала суду не виконана, в встановлений строк позивачем зазначені недоліки не були усунуті належним чином, в
зв'язку з чим позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаним та повернути позовОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа №2-1289/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті в складі: судді Димова В.Б. при секретарі Гончарук Н.
О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ів анівка Одеської області спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,
Встановив :
Позивачка звернулася до с уду із позовною заявою до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу .
В судовому засіданні в обґр унтування позовних вимог поз ивачка послалася на наступне .
Сторони знаходяться в шлюб і , який зареєстрований 13 вере сня 1990 року актовий запис про ш люб № НОМЕР_1 складений ви конкомом Ігнатопільської сі льської ради Овручського рай ону Житомирської області.
Від шлюбних відносин із ві дповідачем неповнолітніх ді тей немає.
Приводом для звернення до суду з позовом про розірванн я шлюбу призвело те, що спіль не життя не склалося через ко нфлікти та непорозуміння.
Подальше збереженя шлюбу з відповідчем стало суперечи ти інтересам позивачки . У теп ерішній час примирення немож ливе, тому позивачка просить розірвати шлюб .
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав повністю та просить суд розірвати шлю б з позивачкою.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши обставини спр ави суд вважає, що позов підл ягає задоволенню у попереднь ому судовому засіданні, що ві дповідає положенням ст. 130 ЦПК
України.
Сторони припинили шлюбні в ідносини, втратили почуття л юбові та поваги одне до одног о, на примирення не згодні.
За таких обставин суд вважа є, що відкладення розгляду сп рави з метою примирення стор ін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, 110 СК Украї ни, керуючись ст.ст. 10, 130, 209, 212, 213, 215,
ЦПК України, суд,
Вирішив :
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 який був зар еєстрований 13 вересня 1990 року а ктовий запис про шлюб № НОМ
ЕР_1 складений виконкомом І гнатопільської сільської ра ди Овручського району Житоми рської області.

Державне мито, що стягу ється при реєстрації розірва ння шлюбу покласти на відпов ідача у розмірі 08.50 грн., позива чку звільнити від сплати дер жмита.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-3021/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2007 року    Київський районний   суд міста
Донецька

в складі: головуючого-   судді     Попревича В.М.,

при секретарі                                     Акіменко Л.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те* що вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16 жовтня 1993 року. Від спільного життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Просить розірвати шлюб, у зв»язку з тим, що фактично шлюбні відносини сторони припинили рік тому, спільне господарство
не ведеться, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями.

Відповідач до суду не з»явився. Про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний
розгляд справи.

Позивач позов підтримала.

Суд,
заслухавши позивача, дослідив матеріали справи, приходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались такі фактичні взаємовідносини при яких збереження сім»ї є неможливим. Більш того,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін, та неповнолітньої дитини.

При стягненні судових витрат, суд виходить з матеріального положення
сторін, а також вини у распаді сім»ї.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року Калінінським
районним відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 652.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши Чича Аллу Вікторівну
від сплати судових витрат.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача або його представника. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів від дня одержання його копії.

На рішення
може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після даної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів.
КОПІЯ Справа № 2-4657 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суворовс ький районний суд міста Одес и в складі: головуючого судді Бузовсь кого В.В., при секретарі Петровської
О .П., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду, в м. Одесі, цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, по силаючись на те, що спільне пр оживання неможливе через скл адні взаємини, що привело до в заємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім тог о, позивачка і відповідач з ли пня 2007 року спільне господарс тво не ведуть, подружні відно сини не підтримують. Шлюб у по зивачки перший. Відповідач в имоги позову визнав в повном у обсязі. Шлюб у відповідача п овторний. Згідно ст. 130 ч. 4 ст. 174 ЦП
К України, у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення в задово ленні позову.
Судом установлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини.
Матеріалами справи встано влено, що сторони уклали шлюб 27.07.2001 року. Сім'я існує формальн о, подальше збереження сім'ї н е можливо, оскільки подружжя з липня 2007 року спільного госп одарства не ведуть, шлюбні ст осунки не підтримують. Від шл юбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 2004 року народження , яка після розірвання шлюбу з алишається проживати з матір
'ю. Від надання строку на прими рення подружжя відмовилися.
Майновий спір відсутній.
Відповідно до ст. 110 СК Україн и, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК Украї ни, суд постановляє рішення п ро розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110-112 СК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 липн я 2001 року відділом РАЦС Суворо вського районного управлінн я юстиції м. Одеси, актовий зап ис № 562, між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 - розірвати.
При наданні сторонам свідо цтва про розірвання шлюбу ст ягнути з відповідача ОСОБА
_2, держмито в розмірі 17 гриве нь 00 коп., позивачку від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Одеської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.