overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-973
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Мелітополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем,  який був зареєстрований 24 лютого 1990 року у
Мелітопольському відділі РАГС ,  актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо
порозуміння та різні погляди на спільне життя,
відсутність спільних інтересів,
що привело до втрати почуття любові та взаємоповаги,  а також: зловживання відповідачем спиртними
напоями. Подружні відносини між: сторонами припинені,  спільне господарство,  неt ведеться. Судом встановлено,  що примирення між: сторонами неможливе.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити.

Керуючись    ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.
ст.  109,  110,  112,
180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,  зареєстрований 24 лютого 1990 року у
Мелітопольському відділі РАГС,  актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу,  в
розмірі 08 гривень 50 коп,  покласти на
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
у якому просить стягнути з нього на свою користь борг у сумі 32870
гривень.

Сторони
у судове засідання не з'явилися: 27.09.2007р.,
24.10.2007р.,  про час слухання справи
належним чином повідомлялися,
причини,  з яких не
з'явилися,  суду не повідомили.

На
підставі ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо,
зокрема,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справам
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

05
листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Комінтернівський районний суд мХарковау складі: головуючого - судді Зубенко
Т.І., при секретарі - Лозовій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачи є
споживачами послуг водовідведення, отримують і користуються зазначеними
послугами. Однак відповідачи не не сплачують за послуги водовідведення, що
призвело до утворення заборгованності, яка у період з 01.09.2004 року по
31.08.2007 року складає 149 грн. 17 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову
від позову у зв "язку з добровільною сплатою відповідачами суми заборгованності
за послуги водовідведення і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від представника позивача і
вважає можливим провадження у справі за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованності за послуги водовідведення закрити.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованності за послуги водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа
№2-2149 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
Стахановський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді                    Бондаренко Н.О.

при
секретарі                             Полтавської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з позовом позивач вказала, що
01.09.1984 року у Стахановському відділу РАЦС був зареєстрован шлюб між нею (
дошлюбне призвіще ОСОБА_1) та відповідачем. Шлюб у обох перший. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З квітня 2006 року між нею та відповідачем шлюбно -
сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бюджет
роздільний. Причиною розпаду сім'ї стало те, що їх точки зору на життя
змінились, вони перестали розуміти один одного. На ґрунті цього у родині стали
виникати сварки, скандали. У зв'язку з чим вона втратила до відповідача почуття
любові та поваги. Рахує, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне
життя та збереження сім'ї між ними неможливе. Відновляти шлюбно- сімейні
відношення вони не мають наміру. Відповідач від розірвання шлюбу через органи
РАЦС ухиляється, просить суд розірвати шлюб, не надавая терміну щодо примирення
подружжя, тому що воно не можливо.

Позивач у суді пояснила, що подальше спільне життя не
можливо, просить суд розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на неї.

Відповідач у суді пояснив, що з позовом згоден, також
просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши усі матеріали справи , суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, причиною розладу подружніх відносин
стало відсутність спільних поглядів на життя, тривалий час подружжя не веде
спільного господарювання, бюджет роздільний, спору про розділ майна не мають, а
також згода сторін   на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11,158, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та
ОСОБА_2 зареєстрований 01 вересня 1984 року в Стахановськом відділі реєстрації
актів цивільного стану , актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито 17 гр. ( сімнадцять гр.), ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 3666
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом
підприємства  " Виробничо -
технологічне підприємство
"до    ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4 про    стягнення
заборгованості за послуги
до   суду  про
стягнення   з   відповідачів     заборгованості  за водопостачання в сумі 3224 гривень 02
копійок. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі  мешкають у
квартирі АДРЕСА_1  користуються послугами
по водопостачанню,  але належним чином за
В судовому засіданні представник позивача Беліна ОД. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідачів 1855, 81 грн.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили,  у
зв, язку з чим,  суд розглядає справу в
їх відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено,  що відповідачі
дійсно мешкають АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 1855 гривень 81 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо ~ технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,  ст.ст. 64-68ЖК
України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 1855 гривень 81
копійок,  а також 30 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2   -н-278   -   2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Суддя,  Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області,
Геєнко М. Г.,  розглягувши заяву
Закритого комерційного банку «ПриватБанк» яке розташоване за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50 до боржника ОСОБА_1,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу стосовно
заборгованості за кредитним договором у сумі 2 858, 13 грн.
У відповідності до умов Договору надання споживчого
кредиту фізичним особам MCTSORX90917547 від 1.11.2006 року,
укладеного між стягувачєм та боржником,
останній зобов'язується погашати Кредит у порядку та строки відповідно
до Заяви,  та сплатити відсотки за
користування Кредитом відповідно до Заяви та умов договору.
Згідно зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного
законодавства,  тому приходжу до
висновку,  що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню шляхом видачу судового наказу.
На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  95,
96,  102,  203 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого комерційного
банку «ПриватБанк» яке розташоване за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  грошові
кошти в сумі 2858, 13 грн.,  на р/р
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код
14360570,  а також суму судових
витрат,  що сплачена заявником,  а саме судового збору у розмірі 25, 50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
Справа № 2-2960/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Стахановський
міський суду Луганської області

У
складі:

Головуючого БОНДАРЕНКО Н.О.

При секретарі ПОЛТАВСЬКОЇ А.К.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стаханова , Луганської області цивільну

справу   за
позовом          ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з
позовом вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованному шлюбі, від шлюбу вони мають двох
синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають разом з нею,
знаходяться на її утриманні.Вона має намір
розірвати шлюб з відповідачем, проживати з дітьми окремо від нього, просить суд стягнути аліменти на
утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення ними повноліття.

Відповідач з позовом згоден,
вказав, що сам написав на роботі заяву про стягнення з нього аліментів.

Вислухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов таким ,що підлягає задоволенню. У судовому
засіданні було встановлено що, сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з
позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідач працує, має стабільний заробіток, інших утриманців окрім дітей не
має.

Відповідно до вимог ст. ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов,язані утримувати своїх дітей, розмір
аліментів визначається судом з урахуванням положень ст. 182 Сімейного Кодексу України.Розмір аліментів,
які просить стягнути позивач відповідає діючому законодавству.

Керуючись ст. ст. 27,31,215 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ.

Стягнути
на користь   ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно з
ОСОБА_2 на утримання   сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з 20.09.2007 року і до виповнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір по справі 51 грн та
витрати з інформаційно технічного забезпечення у сімі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської
області.
СFпFрFаFвFаF №F6-196/2007 p.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ПFоFдFаFнFнFяF сFтF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ВFДFВFСF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFцFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,  щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF,
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF ВFДFВFСF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вFиFкFоFнFаFвFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF КFЖFЕFПF №F3 мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF бFоFрFгFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF.УFПFФFУF вF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF,  аF сFаFмFеF: №F ЮF-61УF вFіFдF 04.09.2007 рFоFкFуF - 601, 90 гFрFнF. №F ЮF-66УF вFіFдF 01.10.2007 рFоFкFуF-2006,  59 гFрFнF,  №F ЮF-72УF вFіFдF 06.11.2007 рFоFкFуF - 1235, 41 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоFдFоF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,  сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFуF уF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF іF .  вFкFлFаFдFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,  кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF
ЗFвFеFрFнFуFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF КFЖFЕFПF №F3 ( кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 31659935),  щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF уFсFтFаFнFоFвFаFхF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF   . оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-5661/07
УХВАЛА

07       грудня 2007 року      Приморський районний суд м.  Одеси

у
складі:     головуючого судді Загороднюка
В.І.

при секретарі
Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  третя особа Одеська Товарна
Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
третя особа Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним.

В       судове засідання позивач чи
його представник повторно не з'явились

без поважних причин,  про час та
місце розгляду справи були проінформовані

належним чином,  тому суд вважає за
можливим залишити заяву без розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя
особа Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-1806/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007р. Суддя Святошин ського районного суду м.Києв а Кривов"яз А.П., розглянувши п озовну заяву Товариства з об меженою відповідальністю «Ю
СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, т ретя особа: Товариство з обме женою відповідальністю „РЕК
САЛ КАТЕРІНГ" про відшкодува ння шкоди, заподіяної праців никами при виконанні своїх т рудових зобов'язань щодо вик онання робіт на будівельному об"єкті,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ОСО
БА_1, ОСОБА_2. з даною позов ною заявою, однак, при подачі з аяви позивачем не були викон ані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: - До заяви не додані належни м чином оформлені документи, що підтверджують сплату суд ового збору та документи, що п ідтверджують оплату витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.
В зв"язку з чим ухвалою суду від 03.04.2007р. позовну заяву було з алишено без руху та надано по зивачу строк для усунення за значених недоліків, однак ст аном на 29.05.2007р. недоліки позивач ем не усунуті, а тому вважаю за необхідне позовну заяву важ ати неподаною та повернути п озивачу.
На підставі зазначеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України,-
У ХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЮСП» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
„РЕКСАЛ КАТЕРІНГ" про відшко дування шкоди, заподіяної пр ацівниками при виконанні сво їх трудових зобов'язань щодо виконання робіт на будівель ному об"єкті - вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом по дачі заяви на апеляційне оск арження протягом п"яти днів з дня її отримання та подачі ап еляційної скарги протягом де сяти днів з дня подачі заяви н а апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6906/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 539,39грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 579,89грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
справа № 2-н-7526/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій. затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 469, 9 грн. (чотириста шістдесят дев'ять гривень 90 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної