справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді -     Крамаренко А.І.

при
секретарі -                             Корнієнко
Н.І.

за участю:   позивача - ОСОБА_1,  представника позивача - ОСОБА_2,  представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,  третя особа Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності
на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про припинення права на частку в майні,  що знаходиться спільній частковій
власності,  за вимогою співвласника.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги та
зазначили,  що домоволодіння АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 - 2/3 частки та ОСОБА_4 - 1/3 частка. Належна відповідачу
частка складала кв. №2 домоволодіння,
яка на даний час зруйнована і фактично її немає. Незважаючи на
відсутність майна,  ОСОБА_4 не бажає
подавати заяву про припинення права власності.

Просять
припинити право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 та
визнати за ОСОБА_1 право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1,  стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
вартість залишків майна в сумі 1125 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,  що
ОСОБА_4 є власником 1/3 частки спірного домоволодіння. З метою приведення
належної йому частини будинку у відповідний стан він розібрав стіни та почав
робити капітальний ремонт. Але за збігом обставин та нестачу коштів вимушений
був виїхати до Росії. На даний час ОСОБА_4 придбав необхідні будівельні
матеріали та проводить реконструкцію своєї частини житлового будинку.

Свідок
ОСОБА_5  пояснила,  що в квітні 1998 року бачила,  що частина будинку АДРЕСА_1,  належна відповідачу була зруйнована. В
подальшому бачила,  що будівельного
сміття на подвір'ї вже не було а спільну стіну ОСОБА_1 з чоловіком
відремонтували та посилили.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив,  що він близько 5 років
проживав в належній ОСОБА_4 частині будинку. Дана частина будинку зруйнувалась
через відсутність догляду за нею й потягла спільну кровлю. Місяць тому був в
спірному домоволодінні та бачив декілька бетонних блоків.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила,  що у спірній частині
будинку з 1989 року ніхто не мешкав,
приміщення не опалювалось і 23 квітня 1998 року рухнула стіна. ОСОБА_4
вивіз з подвір'я будівельне сміття (саман) а ремонтом не займався.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив,  що бачив в червні-липні
1998 року що належна відповідачу частина будинку вже була зруйнована. Родина
ОСОБА_1 самостійно ремонтувала та укріплювала спільну стіну.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила,  що належна відповідачу
частина будинку руйнувалась поступово через відсутність догляду. ОСОБА_4 не
бачила ні разу.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив,  що в 1998 році частина
будинку ОСОБА_4 рухнула. ОСОБА_4 вивіз з подвір'я будівельне сміття,  а він самостійно ремонтував та посилював
стіну оскільки на вулицю вийшов простінок.

Свідок
ОСОБА_11 пояснив,  що він допомагав
ОСОБА_4 розбирати його частину будинку та вивозити будівельне сміття. Зі слів
відповідача знає,  що останній мав намір
відбудувати свою частину будинку,  але йому
не вистачало коштів.

Свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили,  що
ОСОБА_4 розібрав свою частину будинку до фундаменту,  оскільки стіни будинку були старі та тягнули
сирість і для відновлення спірної частини будинку необхідно було спочатку
посилити фундамент.

Заслухавши
учасників судового засідання,  допитав
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

З
наданих до суду документів видно,  що
домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 - 1/3 частка
та ОСОБА_1 - 1/3 частка.

Відповідно
до технічного паспорту на домоволодіння,
виготовленого Бердянським КПТІ станом на 20.09.2007 року,  в житловому будинку "А" зменшена
житлова площа за рахунок зруйнованої квартири №2. На території домоволодіння є
будуючі споруди.

Згідно
технічного висновку ПП "Прем'єр-строй" №01/09-1 від 01.09.2007 року
для відновлення конструкцій стін спірної частини житлового будинку необхідно
посилити існуючий фундамент монолітним бетонним поясом.  Відновлення каркасу будинку необхідно виконати
без зміни будівельного об'єму.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 10.07.2007 року ОСОБА_4 придбав 15 фундаментних
блоків ФБС 20.5.6. та згідно" пояснень сторін розпочав відповідні
будівельні роботи з капітального ремонту належної йму частини житлового
будинку.

Відповідно
до ч. 1  ст.  349 ЦК
України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Частиною
2  ст.
349 ЦК України
встановлено,  що у разі знищення
майна,  право на яке підлягає державній
реєстрації,  право власності на це майно
припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Судом встановлено,  що ОСОБА_4 не має
наміру припиняти

своє право власності на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 та вживає заходи
по відновленню належної

йому частки житлового будинку.

Згідно  ст.  41
Конституції України,   ст.  321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61 ,  212 - 215 ЦПК України ,   ст.
41 Конституції України,   ст.   ст.
316,  317,  321,
349 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.