Справа № 22-Ц-3618/2007               Головуючий у І інстанції
Категорія                                             Доповідач
у ТІ інстанції    Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого  Воробйової Н.С.

суддів    Березовенко Р.В.,    Оношко Г.М. ,

при
секретарі  Колесник Н.І.

розглянула
у судовому засіданні в м.  Києві
матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвали
Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2007 року про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2і ОСОБА_3,  які виступають в інтересах малолітньої
ОСОБА_4,  до ОСОБА_5і ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_6. і ОСОБА_3.,  що діють
в інтересах малолітньої ОСОБА_4.,
звернулись до Броварського міськрайонного суду з даним позовом.  Свої позовні вимоги мотивували тим.  що 12 травня 2005 року сталась
дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5.,  який своїми діями порушив пункти 10.1 та 10.4
Правил дорожнього руху.

Як
зазначено в позовній заяві,  внаслідок ДТП позивачам
заподіяні численні тілесні ушкодження,  а
ОСОБА_7.,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  донька позивачки,  від отриманих травм померла в реанімаційному
відділенні Броварської Центральної районної лікарні. У зв'язку з чим просили
відшкодувати,  завдану матеріальну та
моральну шкоду,  всього 225 000 грн.

У
судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_8. заявив клопотання про накладення
арешту на автомобіль"КАМАЗ-5511",
державнийНОМЕР_1.
та на  все майно відповідачів.

Ухвалами
Броварського міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року накладено арешт на
автомобіль марки „КАМАЗ-55П",
державнийНОМЕР_1,  що належить на праві власності ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_1. та   на
його   майно і грошові кошти.

2

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  порушення судом норм процесуального
права,  відповідач ОСОБА_1просить ухвали
суду скасувати та постановити нову ухвалу ,
якою у задоволенні клопотання адвоката позивачів про накладення арешту
на автомобіль марки „КАМАЗ-5511",
державний НОМЕР_1та
на майно і грошові кошти ОСОБА_1.
відмовити.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з таких міркувань.

За
правилами  ст.  151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

З
матеріалів справи вбачається ,  що позов
про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП, ' заявлений до відповідачів ОСОБА_5,  та ОСОБА_1.,
які є співвласниками джерела підвищеної небезпеки- автомобіля
КАМАЗ-5511. Ціна позову- 225 тис.  гри..

Задовольняючи
клопотання суд правильно виходив з того,
що невжиття своєчасних заходів забезпечення позову може утруднити
виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  викладених в ухвалах. Доказів щодо
неспівмірності обраних судом видів забезпечення позову заявленим позивачами
вимогам апелянт не надав ,  такі докази в
матеріалах справи відсутні.

Посилання
в апеляційних скаргах на те,  що ОСОБА_1не
повинен нести відповідальності за шкоду ,
завдану ОСОБА_5. при управлінні автомобілем не приймаються до
уваги,  оскільки ці обставини є предметом
даного пору і не можуть вирішуватися в межах перевірки законності та
обґрунтованості ухвал щодо забезпечення позову.

Суд
першої інстанції постановив
ухвали     з дотриманням норм
матеріального та  процесуального права
,  підстав для їх скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  312 ,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської
області від 11 вересня 2007 року залишити без змін.