overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем  України

01 жовтня 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку,-

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за несплачений ним податок з
транспортного засобу, оскільки має транспортний
засіб - трактор марки Т-25 д.н. з НОМЕР_1 та є платником податку із власників транспортних
засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1 як платник податку з
власників колісних тракторів, повинен був сплатити 52 грн. 00 коп. за 2006 - 2007 рік, однак
на час перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою, через що
прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
Справа №2-1583  2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді  Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.1.

з участю представника позивача Сержант В.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за

позовом
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по сплаті за опалення та гаряче
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до   суду з позовом про стягнення заборгованості по
сплаті за опалення та гаряче водопостачання. В позові  позивач зазначив, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 що є їх власністю. Довгий час  відповідачі не сплачують за  опалення та гаряче водопостачання, тому
на  грудень 2006 року включно утворилась заборгованість в сумі 4112 грн 19 коп. Цю заборгованість позивач  спросить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в попередньому судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його
задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 що є їх власністю ( довідка на а.с. 2) , довгий час по
грудень 2006 року включно відповідачі не сплачують послуги опалення та гарячого
водопостачання ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 4) , субсидію не
оформляють ( попередження на а.с. 3) . Тому суд вважає за можливе стягнути з
відповідачів суму заборгованості в розмірі 4112 гр-н 19 коп.

Згідно
ст. 88
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави
належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні., та на користь ДСА в Дніпропетровській області 30 гр-н -   судового збору.

На
підставі   висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66,
68 ЖК України, ст.  88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2
солідарно  на користь  Комунального
підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» 4112
гр-н 19 коп. в рахунок
погашення заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання

Стягнути
з  відповідачів в рівних частинах 51 гр-ню держмита в дохід держави та 30 гр-н  на користь
ДСА в Дніпропетровській обл.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційною скаргою.
Справа №2-2175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням Іванова
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в суд
з позовом,  позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2298, 63 грн. за
період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на те,  що відповідачі своєчасно і в повному обсязі
не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті несвоєчасно
і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 2298, 63 грн. яку вони добровільно не сплачують.

У зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідачів,
які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи
заперечень проти позову суду не надали,
справа розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачами
в порушення  ст.  ст. 156, 162 ЖК України своєчасно та в
повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 2298, 63 грн.

На підставі  ст.
156 ЖК України,  з наймача та
повнолітніх членів сім'ї наймача слід стягнути на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в
розмірі 2298, 63 грн. солідарно.

Керуючись  ст.
ст.  156, 162 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 2298 гривень 63 коп. (дві тисячі двісті дев"яносто вісім грн. 63
коп.),  а також судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь
Управління державного казначейства м.
Донецьк в розмірі 30 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа №2н-7969/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1708 гривень 74 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1708 гривень 74 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа
№2н-8707/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-23/0020/06/568 від 12.05.2006 р. у розмірі 840 грн. 37 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 85 коп., заборгованість за
відсотками -313 (триста тринадцять) грн. 52 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1 який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м.
вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
договору № ДН-23/0020/06/568 від 12.05.2006
року по кредиту - 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками - 313 (триста тринадцять) грн.
52 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 880
(вісімсот вісімдесят) грн. 87 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-968/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго»,
розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1793 (одна тисяча сімсот
дев'яносто три) грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа № 2-н-7205/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2203,15 грн.
(дві тисячі двісті три гривні 15 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред 'явленний до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом
СПРАВА №
УХВАЛА

16.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОФ ACT «Вексель» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Пестерев
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 12.03.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 03.04.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОФ ACT «Вексель» про стягнення суми страхового відшкодування -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2882 /2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF
ЗFАFТF „FУFМFЗF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 23,
зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF pax. 26008526, МFФFОF 300335, КFоFдF 14333937 - 89 гFрFнF. 14 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF"яFзFкFуF тFаF 1068 гFрFнF. 72 кFоFпF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF, аF вFсFьFоFгFоF - 1157 гFрFнF. 86 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-О-2/07 УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді Андрухіва В.В.
при секретарі Подсуха С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про
встановлення фактів рівності часток у переданій у спільну сумісну власність
квартири та прийняття спадщини у вигляді Ул частини квартири,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до
суду з заявою про встановлення фактів рівності часток у переданій у спільну
сумісну власність квартири та прийняття спадщини у вигляді 1/4  частини квартири.
В судове засідання,  призначене на
12.07.2007р. о 10 год. 15 хв.
заявники не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,  у зв'язку з їх неявкою слухання справи було
6.08.2007р. в судове засідання заявники знову не з'явилися,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про
поважність причини неявки суд не повідомили,
з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися,  про розгляд справи у їх відсутність не
Таким чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та,
керуючись ч.3 ст. 169,  п.8.,  п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  зацікавлена особа Шоста Одеська державна
нотаріальна контора про встановлення фактів рівності часток у переданій у
спільну сумісну власність квартири та прийняття спадщини у вигляді 1/4  частини квартири - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право повторно звернутися до суду з
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного
суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів,  а апеляційна скарга -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8152/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Старі Трояни) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 843,93грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 884,43грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СFпFрFаFвFаF №F 2-606/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ОFсFтFрFоFгF
ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF НFаFзFаFрFуFкFаF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFмFнFоFвFіFйF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFїF дFоFчFкFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
ПFуFнFкFтFоFмF 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмF пFрFоFхFаFнFнFяFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.