справа №2-71-1/07
№2-161-1/06
№2-3209-1/05
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007р. Святошинс
ький районний суд м.Києва в ск
ладі: головуючого - судді Оно
шко І.В.
при секретарі
Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м.К
иєві справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підп
риємства з експлуатації і ре
монту житлового фонду "Житло
-Сервіс" про відшкодування ма
теріальної та моральної шкод
и, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д
о суду з зазначеним позовом, п
ри цьому посилався на те, що 17.03
.2005р. в АДРЕСА_1, яка належить
на праві спільної власності
відповідачам, внаслідок нен
алежного монтажу сантехнічн
ого обладнання відбувся розр
ив гнучкого під"єднання уніт
аза, що призвело в свою чергу д
о залиття його квартири №285. Ва
ртість матеріальної шкоди ск
ладає 20119грн. Також просить стя
гнути з відповідачів на його
користь моральну шкоду в роз
мірі 10000грн., посилаючись на те,
що менше ніж за рік до залиття
він в квартирі зробив дороги
й ремонт. Внаслідок залиття в
ін переніс нервовий стрес, по
рушились нормальні умови про
живання його сім"ї. В судовому
засіданні представник позив
ача також пояснив, що в кварти
рі крім покраски стелі інші р
емонтні роботи не виконані. В
ідповідачі і досі не відшкод
ували завдану шкоду. Також пр
осив стягнути судові витрати
по справі.
Відповідачі про день
слухання справи належним чи
ном повідомлені, про що є відп
овідна розписка. В судове зас
ідання відповідачі не з'явил
ися, про причини неявки суд не
повідомили. Суд, керуючись ви
могами ч.4 ст. 169 ЦПК України, вва
жає можливим постановити зао
чне рішення на підставі наяв
них у справі доказів. Предста
вник позивача проти такого в
ирішення справи не заперечув
ав.
Представник відповіда
ча Комунального підприємств
а з експлуатації і ремонту жи
тлового фонду "Житло-Сервіс" с
уду пояснив, що вини підприєм
ства в залитті квартири пози
вача немає.
Суд, вислухавши пояснен
ня сторін, дослідивши письмо
ві докази по справі, встанови
в наступне.
Позивач є власником
АДРЕСА_2
Згідно акту КП "Житло-с
ервіс" від 19.03.2005р. в результаті о
бстеження квартири №285 встано
влено, що залиття сталося з кв
артири №293, яка належить відпо
відачам на праві власності. П
ричиною залиття став розрив
гнучкого під"єднання унітаза
"Компакт". Монтаж сантехнічно
го обладнання виконувався вл
асником кв.№293. /а.с.7/ В судовому з
асіданні не надано докази , як
і б свідчили про те, що залиття
сталося не з вини відповідач
ів. Тобто винними в залитті кв
артири позивача є відповідач
і.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України ма
йнова шкода, завдана неправо
мірними рішеннями, діями чи б
ездіяльністю особистим нейм
ановим правам фізичної або ю
ридичної особи, а також шкода
, завдана майну фізичної або ю
ридичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою, я
ка її завдала. Згідно ч.2 даної
статті особа, яка завдала шко
ду, звільняється від її відшк
одування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.
Згідно висновку №8402/8403 су
дової будівельно-технічної е
кспертизи від 28.11.2007р. експерт
не зміг визначити причину
пошкодження системи підігр
іву

2
підлоги у ванній кімнаті к
вартири №285, де проживає позив
ач, а також не зміг визначити р
озмір матеріальної шкоди.
В той же час згідно акту о
бстеження квартири позивача
, складеного державним оціню
вачем ОСОБА_5 19.03.2005р. зазначе
но пошкоджені ділянки в квар
тирі. Даний акт складений чер
ез два дні після залиття. Згід
но наданого звіту про визнач
ення вартості матеріалів та
робіт необхідних для усуненн
я ушкоджень оздоблення та ко
нструктивних елементів, варт
ість відновлювально-ремонтн
их робіт складає 20118грн.98коп. У с
уду немає підстав не довірят
и зазначеним доказам.
Крім того, суд, керуючис
ь вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України з
гідно якої моральна шкода, за
вдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішенн
ями, діями чи бездіяльністю, в
ідшкодовується особою, яка ї
ї завдала, за наявності її вин
и..., вважає необхідним стягнут
и з відповідачів на користь п
озивача завдану моральну шко
ду. При цьому суд враховує той
факт, що внаслідок залиття кв
артири позивача був порушени
й звичайний уклад його життя
та його сім"ї, відповідачі і д
осі не відшкодували завдані
збитки позивачу. У зв"язку з ви
щевикладеним суд вважає необ
хідним стягнути з відповідач
ів на користь позивачаи завд
ану моральну шкоду, розмір як
ої суд оцінює в 500грн.
Таким чином, позовні вим
оги підлягають частковому за
доволенню.
Крім того, суд, керуючи
сь вимогами ст.88 ЦПК України в
важає необхідним стягнути з
відповідачів на користь пози
вача судові витрати по справ
і сплачений судовий збір в ро
змірі 210грн.50коп., а також на кор
исть УДК Святошинського райо
ну м.Києва 30грн. за інформацій
но-технічне забезпечення.
Враховуючи вищевиклад
ене, керуючись вимогами ст.1166, ч
.1 ст.1167 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 21
5, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити ча
стково.
Стягнути з ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 соліда
рно на користь ОСОБА_1 зав
дану матеріальну шкоду в роз
мірі 20118грн.98коп., моральну шкод
у в розмірі 500грн., судові витра
ти по справі в розмірі 210грн.50ко
п., а всього 20829грн.48коп.
Стягнути з ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
судові витрати за інформаці
йно-технічне забезпечення в
розмірі 30грн на користь УДК Св
ятошинського району м.Києва
(код отримувача 26077945 банк отрим
увача ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019 ).

За письмовою заявою від
повідачів, поданою до суду пр
отягом 10 днів, заочне рішення
може бути переглянуте.
Рішення може бути оскар
жене до Апеляційного суду м. К
иєва шляхом подачі до районн
ого суду заяви про його оскар
ження протягом 10 днів з дня пр
оголошення рішення та апеляц
ійної скарги протягом 20 днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.