Справа № 2-2788 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року, Оболонс
ький районний суд м. Києва в с
кладі:
головуючого - судді - Тищук М
. Ф.;
при секретарі - Куценко
О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритог
о акціонерного товариства „К
иївмлин" до ОСОБА_1 про поверне
ння незаконно отриманої заро
бітної плати, та за зустрічни
м позовом ОСОБА_1 до Відкритог
о акціонерного товариства „К
иївмлин" про стягнення незак
онно зменшеної заробітної пл
ати, про стягнення частини ви
нагороди за річні результати
роботи, про відшкодування мо
ральної шкоди, -

встановив:

Звернувшись до суду з позо
вом до ОСОБА_1, позивач ВАТ „Ки
ївмлин" просить суд ухвалити
рішення, яким стягнути з від
повідача ОСОБА_1 на користь по
зивача незаконно одержану їм
заробітну плату у розмірі 18 503,
64 гривень.
Свої позовні вимоги позив
ач обґрунтовує наступним.
ОСОБА_1 працював в Закритом
у акціонерному товаристві „К
иївмлин" згідно трудового до
говору, укладеного між ним і
уповноваженим ЗАТ „Київмлин
" в особі голови правління.
Наказом по ЗАТ № 2-к від 01.09.1999 р.,
у відповідності з рішенням з
агальних зборів акціонерів в
ід 15 липня 1999 року, ОСОБА_1 був пр
изначений з 01.09.1999 року на посаду
заступника голови правління
- директором із загальних пит
ань.
Наказом № 105-к від 03.10.2000 року ОСО
БА_1 переведений з посади заст
упника голови правління із з
агальних питань на посаду ке
рівника юридичної служби з п
осадовим окладом 900, 00 грн. на мі
сяць. На загальних зборах акц
іонерів ЗАТ „Київмлин" від 26.06.2
002 року ОСОБА_1 обраний заступн
иком голови правління, однак
в порушення діючого законод
авства на виконання прийнято
го рішення загальних зборів
акціонерів не був виданий ві
дповідний наказ по підприємс
тву. Таким же чином на загальн
их зборах акціонерів від 10.12.2002 р
оку ОСОБА_1 встановлений поса
довий оклад в розмірі 85% від по
садового окладу голови правл
іння.
Відповідно до положення пр
о оплату праці працівників З
АТ „Київмлин" тарифні ставки
та посадові оклади розрахов
ані відповідно до галузевої
угоди зі змінами та доповнен
ями між ДАК „Хліб України" та Ц
К профспілок працівників АПК
України по системі хлібопро
дуктів на 1999 - 2000 p.p. від 21 грудня 1998 р
. № 9-8-8/352 та 29.01.2000 р. №6-1-24/5.
Крім посадових окладів, пр
ацівникам підприємства вста
новлені доплати згідно „Пере
ліку надбавок і доплат" (додат
ок №6 до Галузевої Угоди), а сам
е: за високі досягнення в прац
і, та стимулююча частина заро
бітної плати працівникам під
приємства з метою стимулюван
ня їх у виконанні завдань по в
иробництву, реалізації прод
укції, товарообігу (додаток №
3 до колективного договору ЗА
Т „Київмлин" від 21.12.2000 p.). Максима
льний рівень нарахованої сти
мулюючої частини оплати прац
і становить 50% посадового окла
ду, тарифної ставки та доплат
за професійну майстерність,
шкідливі умови праці, висок
і досягнення в праці.
Згідно з протоколом №3 засід
ання правління ЗАТ „Київмлин
" від 01.01.2004 р. (підписаний колишні
м головою правління - ОСОБА
_7) було прийнято рішення про
внесення змін до штатного ро
зпису підприємства, врахову
ючи зміни та доповнення до

2
Галузевої угоди між держа
вною акціонерною компанією „
Хліб України", галузевим об'є
днанням підприємств та Профс
пілкою працівників агропром
ислового комплексу України н
а 2003-2004 роки та з метою недопущен
ня погіршення матеріального
стану працівників підприємс
тва введено з 01.01.2004 р. в дію новий
штатний розпис підприємства
та підвищено посадові оклад
и на 20% голові правління та зас
тупникам голови правління. В
числі заступників голови пр
авління в протоколі засіданн
я правління підприємства заз
начений ОСОБА_1 з посадовим ок
ладом 2300, 00 грн., а згідно проток
олу №28 засідання правління ЗА
Т „Київмлин" від 28.09.2004 р. ОСОБА_1, я
к заступнику Голови правлінн
я встановлений посадовий окл
ад в розмірі 2760, 00 грн.
Однак, згідно записів в тру
довій книжці ОСОБА_1 працював
з 03.10.2000 по 03.01.2006 p.p. на ЗАТ „Київмлин
" на посаді керівника юридичн
ої службі, ніяке сумісництво
там не зазначене.
В штатному розписі, зміни в
якому затверджувалися Голов
ою правління, зазначено, що п
осадовий оклад керівника юри
дичної служби становив:
-з 02.10.2000р.-900, 00 грн.
-з 01.10.2001р.-910, 00 грн.
-з 15.09.2003 p.-1050, 00 грн.
- з 01.02.2004 р. - 1260, 00 грн.
-з 01.09.2004p.-1515, 00 грн.
-з 01.03.2005 p.-1665, 00 грн.
Штатні розписи керівного
складу ЗАТ „Київмлин" відпов
ідають протоколам засідання
акціонерів товариства та пр
авління за період 2000-2005 p.p., де зас
тупникам Голови правління пі
двищувалися посадові оклади
, однак ОСОБА_1, як заступник Г
олови правління, там не зазна
чений.
З вищезазначеного виходит
ь, що ОСОБА_1 повинна була нара
ховуватись заробітна плата з
а період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р. як кері
внику юридичної служби згідн
о штатного розпису зі всіма п
ередбаченими доплатами та на
дбавками.
ОСОБА_1, як керівник юридичн
ої служби товариства, згідно
п. п. 4.2, 4.8 посадової інструкції
керівника юридичної служби,
затвердженої Головою правл
іння ЗАТ „Київмлин" 28.10.2001 p., пови
нен був здійснювати контроль
за відповідністю вимогам за
конодавства проектів наказі
в, інструкцій, положень, та і
нших правових документів, як
і готуються на підприємстві,
а також у разі потреби бере у
часть у підготуванні цих док
ументів; вживає заходів щодо
зміни або відміни локальних
нормативно - правових актів,
виданих з порушенням чинног
о законодавства.".
В той же час ОСОБА_1, знаючи п
ро відверті порушення керівн
ицтвом підприємства чинного
законодавства стосовно прий
няття рішень по кадровим пит
анням, нарахуванню заробітн
ої плати і т. д., свідомо йшов я
к на порушення вимог посадов
ої інструкції керівника юрид
ичної служби підприємства, т
ак і чинного законодавства в
цілому, отримуючи при цьому
незаконно надмірно завищену
заробітну плату не як відпов
ідно до посадової інструкції
- керівника юридичної служби
, а як - заступника Голови прав
ління.
ЗАТ „Київмлин" звернулося з
листом за № 1-106 від 07.02.07 р. в Київсь
кий НДІ судових експертиз з п
роханням провести досліджен
ня спеціаліста - бухгалтера т
а відповісти на питання:
1. Чи обґрунтовано та
відповідно до вимог чинного
законодавства проводилося н
арахування заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 01.01.03 р. по 01.06.05 p.?

2. Чи підтверджується
документально та відповідає
вимогам чинного законодавст
ва заборгованість ОСОБА_1 пер
ед ЗАТ „Київмлин", яка виникл
а по заробітній платі за пері
од з 01.01.03 р. по 01.06.05 p.?
При досліджені наданих ЗАТ
„Київмлин" документів спеці
алістом використані методи д
окументальної перевірки та с
півставлення, перевірялись
правильність та повнота зап
овнення реквізитів документ
ів, їх зміст та порядок склад
ання відповідно до вимог дію
чих нормативних актів, зіста
влялись дані взаємопов'язани
х документів.
Відповідно до висновку № 1742 с
пеціаліста - бухгалтера Київ
ського НДІ судових експертиз
, складеного 20.01.2007 р. за проведен
им розрахунком ОСОБА_1 за пері
од з 01.01.03 р. по 01.06.05 р. отримав зароб
ітну плату в розмірі 51003, 26 грн.

3
За тим же розрахунком у дод
атку до висновку розмір заро
бітної плати, який підлягає в
иплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.03 р
. по 01.06.05 р. складає - 32499, 62 грн.
Виходячи із вищевикладено
го, порядок нарахування заро
бітної плати ОСОБА_1 за період
з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р. є не обґрунтова
ний та заборгованість ОСОБА_
1 перед ЗАТ „Київмлин" за періо
д з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 p., яка виникла по
заробітній платі становить
18 503, 64 грн.(51003, 26 грн. - 32499, 62 грн. = 18 503, 64 грн
.).
Тим самим позивач вважає,
що відповідачем порушено йог
о права.
В судовому засіданні пози
вач свій позов підтримав за т
их же підстав, просив стягнут
и з відповідача на користь ВА
Т „Київмлин" заборгованість
по одержаній ним заробітній
платі в розмірі 18 503, 64 грн. за пер
іод з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р. та усі судов
і витрати покласти на відпов
ідача.
Відповідач заперечує прот
и позову, мотивуючи своє запе
речення тим, що загальні збор
и акціонерів - Вищий орган упр
авління ЗАТ „Київмлин", персо
нально встановили йому посад
овий оклад, залежно від його
фаху та кваліфікації, складн
ості умов та обсягів виконан
ня робіт. Тому, коли в інтерес
ах підприємства, з метою ство
рення та організації роботи
юридичної служби, ОСОБА_1 згі
дно з наказом №105-К від 03.10.2000 р. був
переведений з посади директ
ора із загальних питаннь на п
осаду керівника юридичної сл
ужби, йому було встановлено п
осадовий оклад 900 грн. - на рівні
з заступником голови правлі
ння. Разом з тим ОСОБА_1 з 15.07.1999 р. п
о 25.05.2005 р. безперервно був засту
пником Голови правління.
Відповідач вважає Висново
к №1742 спеціаліста - бухгалтера
за листом ЗАТ „Київмлин" не об
грунтованим, неправильним і
таким що суперечить іншим ма
теріалам справи, насамперед
тому, що позивач не надав спе
ціалісту - бухгалтеру на досл
ідженя протоколи загальних з
борів акціонерів, протокол п
равління №8 від 10.03.2005 p., відомост
і дебеторської заборгованос
ті, відомості виплати заробі
тної плати, матеріали переві
рок фінансово господарської
діяльності ЗАТ „Київмлин".
Відповідач стверджував, що
позивач встановлював йому п
осадові оклади і відповідно
виплачував заробітну плату з
гідно з колективним договоро
м, рішеннями загальних зборі
в акціонерів та правління до
бровільно, без будь-якого тис
ку, по належним чином оформле
ним документам.
.Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні поз
ову та подав зустрічну позов
ну заяву про незаконну зміну
умов оплати праці, виплату з
аробітної плати та відшкодув
ання моральної шкоди. ОСОБА_1 з
вернувся до суду з зустрічни
м позовом, посилаючись на те,
що 15 липня 1999 року при створенн
і ЗАТ „Київмлин" обраний заст
упником голови правління і 1 в
ересня був переведений в ЗАТ
„Київмлин" на посаду директо
ра із загальних питань. З жовт
ня 2000 року ОСОБА_1 переведений н
а посаду керівника юридичної
служби ЗАТ „Київмлин" і весь ц
ей час одночасно був заступн
иком голови правління.
Свої трудові обов'язки ОСОБ
А_1 виконував сумлінно, за що н
еодноразово заохочувався вл
асником, аі липня 2003 року за ро
зпорядженням київського міс
ького Голови нагороджений ві
дзнакою „Знак пошани".
У грудні 2000 року ОСОБА_1 обран
ий головою профкому товарист
ва, 25 квітня 2005 року конференці
єю ЗАТ „Київмлин" переобрани
й на цю посаду. Цією ж конферен
цією був прийнятий колективн
ий договір.
З 27.04.2005р. по 17.05.2005р. відбулися заг
альні збори акціонерів ЗАТ „
Київмлин", які відкликали Гол
ову та членів правління ЗАТ „
Київмлин" та обрали Головою п
равління Почепа В.А., який при
ступив до виконання своїх об
ов'язків 25 травня 2005 року.
В травні 2005 року, в порушення
статті 110 КЗпП України, ст. 30 За
кону України „Про оплату пра
ці", позивач перестав повідом
ляти ОСОБА_1 про розмір його за
робітної плати та без його ві
дома в порушення статей 97, 103, 252
КЗпП України, статті 41 Закону
України „Про професійні спі
лки, їх права та гарантії дія
льності" та пункту 4.2 Колектив
ного договору зменшив посадо
вий оклад ОСОБА_1 з 3035 гривень д
о 1665 гривень, по якому провів о
плату праці за частину травн
я та червень місяць 2005 року та о
платив у липні стимулюючу ча
стину заробітної плати за че
рвень, а відповідний наказ пр
о зменшення заробітної плати
не видавався і до відома не до
водився. Таким чином ВАТ

4
„Київмлин" не доплатив ОСО
БА_1 заробітну плату за травен
ь 2005 року - 288, 43 грн., за червень - 1573,
21 грн., за липень - 714, 62 грн. Згідно
із статтями 97 та 103 КЗпП Україн
и власник не має права в однос
торонньому порядку приймати
рішення з питань оплати прац
і, що погіршують умови, встан
овлені законодавством, угод
ами, колективними договорам
и та повинен повідомити прац
івника про нові або зміну дію
чих умов праці в бік погіршен
ня не пізніше як за два місяці
до їх запровадження або змін
и. ОСОБА_1 є головою профспілки
ЗАТ „Київмлин", а згідно із ст
аттею 252 КЗпП України, зміна ум
ов трудового договору, оплат
и праці працівників, які є чл
енами виборних профспілкови
х органів, допускається лише
за попередньою згодою вибор
ного профспілкового органу т
а вищестоящого профспілково
го органу. За такою згодою поз
ивач до профспілкових органі
в не звертався, а вони її не на
давали.
В результаті вказаних пору
шень ОСОБА_1 суттєво недоплач
ена заробітна плата за траве
нь-липень 2005 року і відповідно
зменшився середній заробіто
к, по якому були оплачені час
відпустки та знаходження на
лікарняному з 23 червня 2005 року
по З січня 2006 року. Також позив
ач виплатив ОСОБА_1 відповідн
о до колективного договору в
инагороду за річні результат
и роботи у 2005 році (2 посадових о
клади) по незаконно зменшено
му у травні 2005 року окладу - 1665 гр
н., а не по окладу 3035 грн. і таким
чином не доплатив ОСОБА_1 3668 гр
н.. На його неодноразові вимог
и усунути вказані порушення
позивач відповіді не надав, а
порушення чинного законодав
ства не усунув до цього часу.

Такі умисні неправомірні д
ії ВАТ „Київмлин" щодо ОСОБА_1,
порушуючи його конституцій
ні права, спричинили неможли
вість знайти іншу роботу чи н
авіть стати на облік у службі
зайнятості, призвели до нане
сення йому та його сім'ї морал
ьної та матеріальної шкоди, щ
о призвело до погіршення ста
ну здоров'я ОСОБА_1 та здоров'я
членів його сім'ї.
З 27.07.05 по 02.08.05 ОСОБА_1 знаходився
на лікуванні, а з 29.09.05р. по 07.11.05р. б
ув госпіталізований у Київсь
ку міську клінічну лікарню №
8.
З 10.11.2005р.по 30.12.2005р. ОСОБА_1 перебув
ав на стаціонарному та амбул
аторному лікуванні після пер
енесеної операції в Централь
ній клінічній лікарні м. Києв
а 3 22.06.2006р. по 21.07.2006р. він перебував н
а стаціонарному лікуванні у
Київській міській клінічній
лікарні №8.
Його дружина ОСОБА_2 , будучи
вагітною, неодноразово знах
одилась на стаціонарному лік
уванні у зв'язку із підвищенн
ям артеріального тиску, голо
вних болів, як наслідок трива
лого нервового напруження, б
езсоння, нестабільності фін
ансового забезпечення сім'ї
та невизначеності щодо подал
ьшого його працевлаштування
(з 13.06 -19.06 2006 року НЦД за гіпертоні
чним типом, з 06.12 по 28.12 2006 року - вег
ето-судинна дистонія).
Порушення позивачем чинно
го законодавства, а саме неза
конне звільнення, безпідста
вне зменшення посадового окл
аду, невиплата належних грош
ових сум, умисна невидача тру
дової книжки та створення пе
решкод виконання ОСОБА_1 обов
'язків голови профкому завда
є йому моральних страждань, в
трати нормальних життєвих зв
'язків і вимагає додаткових з
усиль для організації його ж
иття, позбавляє можливості з
абезпечити гідне та фінансов
о стабільне існування його р
одини.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої позовні вимоги зустріч
ного позову підтримав, проси
в стягнути з ВАТ „Київмлин" на
свою користь:
як незаконно зменшену зар
плату за травень-липень міся
ці 2005 року - 1665, 64 гривень;
як частину винагороди за рі
чні результати роботи у 2005 роц
і - 3668 гривень;
як частину винагороди за ви
слугу років - 2517, 64 гривень;
як відшкодування морально
ї шкоди - 5000 гривень,
Заслухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі, д
ослідивши докази, які надані
сторонами, суд встановив нас
тупне.
ОСОБА_1 15.07.1999 р. при створенні З
АТ „Київмлин" був обраний зас
тупником голови правління, а
з 01.09.1999 р. відповідно до наказу №
2-К переведений із КОП „Київмл
ин" на посаду директора із заг
альних питань(а.с. 12 т.1).

5
03.10.2000 р. наказом №105-Kвідповіда
ч переведений на посаду кері
вника юридичної служби (а.с. 13
т. 1).
Згідно з протоколом №1 засід
ання профкому від 21.12.2001 р. ОСОБА
_1 був обраний головою профком
у ЗАТ „Київмлин".
25.04.2005 р.конференцією ЗАТ"Київ
млин" відповідач переобраний
головою профкому.
Рішенням загальних зборів
акціонерів ЗАТ „Київмлин" ві
д 26.06.2002 р. ОСОБА_1 обраний заступн
иком голови правління (а.с. 14 т.1
).
Загальні збори акціонерів
ЗАТ „Київмлин" 10.12.2002 р. встанови
ли ОСОБА_1 посадовий оклад у ро
змірі 85% від посадового окладу
голови правління (а.с. 15 т.1).
Згідно з рішеннями правлін
ня ЗАТ „Київмлин" від 28.01.2004р., про
токол№3, 28.09.2004 p., протокол № 28, 10.03.2005
р., протокол №8 на виконання га
лузевої угоди ОСОБА_1 вста
новлені посадові оклади відп
овідно2300, 00грн., 2760, 00 грн., 3035, 00 грн.(а
.с. 16, 18-19т.1).
27.04.2005 р. - 17.05.2005 р. відбулись загаль
ні збори акціонерів ЗАТ „Киї
вмлин", на яких було відклика
но весь склад правління, в т.ч
.1 ОСОБА_1
З 25.05.2005 р. позивач змінив ОСОБА
_1 посадовий оклад з 3035 грн. на 1665 г
рн., що підтверджується особи
стими рахунками та довідками
, наданими позивачем. Відпов
ідно зменшилася виплата стим
улюючої частини оплати праці
, виплата винагород за вислуг
у років та по результатам роб
оти за рік. Ці обставини визна
ли у суді представник позива
ча ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОС
ОБА_5
Позивач, обґрунтовуючи сво
ї позовні вимоги, посилаєтьс
я на те, що Загальними зборам
и акціонерів ЗАТ „Київмлин" 26.
06.2002 р. ОСОБА_1 обраний заступник
ом голови правління, однак в
порушення чинного законодав
ства не був виданий відповід
ний наказ по підприємству.
Суд не може погодитись з дов
одами позивача, оскільки згі
дно з ч.4 ст. 24. КЗпП України, тру
довий договір вважається укл
адений і тоді, коли наказ чи р
озпрядження не були видані, а
ле працівника фактично було
допущено до роботи.
Не може суд погодитись із до
водами позивача, що порядок н
арахування заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005
р. є необгрунтований відпові
дно до висновку № 1742 спеціаліс
та - бухгалтера Київського НД
І судових експертиз, складен
ого 20.02.2007 р. Спеціаліст - бухгалт
ер Переймивовк Т.А. в судовому
засіданні пояснила, що висно
вок зроблено виключно на під
ставі наданих документів, вк
азаних на першій сторінці ви
сновку.(а.с. 41-54 т.1). Рішення Загал
ьних зборів акціонерів ЗАТ „
Київмлин", протокол №8 засіда
ння правління від 10.03.2005 p., відом
ості дебіторської заборгова
ності, відомості виплати зар
обітної плати, матеріали пер
евірок фінансово господарсь
кої діяльності ЗАТ „Київмлин
" їй не надавались.
Відповідно до Закону Украї
ни „Про оплату праці" від 23.03.1995 p.,
заробітна плата - це винагор
ода, обчислена, як правило, у
грошовому вигляді, яку за тр
удовим договором власник або
уповноважений ним орган вип
лачує працівникові за викона
ну ним роботу. Розмір заробіт
ної плати залежить від склад
ності та умов виконуваної ро
боти, професійно-ділових яко
стей працівника, результаті
в його праці та господарсько
ї діяльності підприємства.

Вищий орган управління ЗАТ
„Київмлин" - Загальні збори ак
ціонерів та виконавчий орган
товариства - правління встан
овлювали ОСОБА_1 посадовий ок
лад відповідно до статуту то
вариства, колективного дого
вору та чинного законодавств
а і позивач щомісячно (до 25.05.2005р
.) належним чином нараховував
та виплачував відповідачу з
аробітну плату. Тому, суд в да
нному випадку не вбачає в дія
х як позивача так і відповіда
ча порушень чинного законода
вства, а порядок нарахування
заробітної плати ОСОБА_1 вваж
ає обґрунтованим .
Згідно зі ст. 1215 ЦК України,
не підлягають поверненю безп
ідставно набуті заробітна пл
ата і платежі, що прирівнюють
ся до неї, якщо їх виплата про
ведена фізичною або юридично
ю особою добровільно, за відс
утності рахункової помилки з
боку набувача. Допитані в суд
овому засіданні свідки ОСОБА
_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснили, що
рахункової помилки при нарах
уванні та виплаті заробітної
плати ОСОБА_1 зроблено не було
, як не було недобросовісност
і з боку відповідача..

6
Із особистих рахунків ОСО
БА_1, наданих позивачем, видно
, що останній за період з 25 тра
вня по липень 2005 р. здійснював н
арахування та виплату заробі
тної плати за посадовим окла
дом 1665 грн , а не 3035 грн. відповід
но до рішення Загальних збор
ів акціонерів та рішень прав
ління.
У травні 2005 року, в порушення
статті 110 КЗпП України, ст. 30 За
кону України „Про оплату пра
ці", в порушення статей 97, 103, 252 К
ЗпП України, статті 41 Закону У
країни „Про професійні спілк
и, їх права та гарантії діяль
ності" та пункту 4.2 Колективно
го договору, позивач зменшив
посадовий оклад ОСОБА_1 з 3035 гр
ивень до 1665 гривень, по жому пр
овів оплату праці за частину
травня та червень місяць 2005 ро
ку та оплатив у липні стимулю
ючу частину заробітної плати
за червень. Відповідний нака
з про зменшення заробітної п
лати не видавався і до відома
ОСОБА_1.не доводився. Таким чи
ном ВАТ „Київмлин" недоплати
в ОСОБА_1 заробітну плату за тр
авень 2005 року - 288, 43 грн., за червен
ь - 1573, 21 грн., за липень -714, 62 грн. Згі
дно із статтями 97 та 103 КЗпП Укр
аїни власник не має права в од
носторонньому порядку прийм
ати рішення з питань оплати п
раці, що погіршують умови, вс
тановлені законодавством, у
годами, колективними догово
рами та повинен повідомити п
рацівника про нові або зміну
діючих умов праці в бік погір
шення не пізніше як за два міс
яці до їх запровадження або з
міни. ОСОБА_1 є головою профспі
лки ЗАТ „Київмлин", а згідно і
з статтею 252 КЗпП України, змін
а умов трудового договору, оп
лати праці працівників, які є
членами виборних профспілко
вих органів, допускається ли
ше за попередньою згодою виб
орного профспілкового орган
у та вищестоящого профспілко
вого органу. За такою згодою п
озивач до профспілкових орга
нів не звертався, а вони її не
надавали.
А тому суд вважає, що на кори
сть ОСОБА_1 із ВАТ „Київмлин" п
ідлягає стягненню: заробітна
плата за травень-липень 2005р.-1665,
64грн., винагорода за річні рез
ультати роботи у 2005р.-3668грн., вин
агорода за вислугу років-2517, 64г
рн., моральна шкода-1000грн.
- за травень 2005 р. -288, 43 грн.(3035-27
46, 57=288, 43 грн.)
-за червень 2005р.-966, 21грн.
Згідно з листом Мінпраці та
Соцполітики України від 12.10.2004 №
03-3/10426-036-15 про норму тривалості ро
бочого часу на 2005 рік, у червні
2005 року 20 робочих днів. ОСОБА_1 в
ідпрацював 12 робочих днів. Пов
инні оплатити - 1821 грн.(оклад 3035/20*
12=1821грн.).
Стимулююча частина оплати
праці за травень (згідно з кол
договором стимулююча частин
а оплачується на місяць пізн
іше) - 1517, 5 грн.(50% від окладу 3035 грн. в
ідповідно до Колективного до
говору)
Оплатили - 999 грн. окладу(окла
д 1665/20* 12=999грн.)та 1373, 29 грн. стимулююч
ої частина оплати праці за тр
авень
Необхідно доплатити - 822 грн.
окладу(1821-999=822грн.) і 144, 21 грн. стимул
юючої частини оплати праці(1517
, 5-1373.29=144, 21грн.). Всього за червень 96
6, 21 грн.
- за липень 2005 р.-411 грн.
Повинні оплатити - стимулюю
ча частина оплати праці - 50% від
окладу за червень -
1821/2=910, 5 грн.
Оплатили- 499, 5 грн.
Необхідно доплатити: 411 грн.(9
10, 5-499, 5=411грн.
Винагорода за річні резуль
тати роботи у 2005 р.(13-а зарплата,
додаток №5 до колективного до
говору)-3 668грн.
Відповідно до колективног
о договору, ВАТ „Київмлин" по
винен виплатити ОСОБА_1 2 оклад
и винагороди за вислугу рокі
в, тобто 6070 грн.(3035*2=6070грн.) Оплатил
и- 2402 грн.(згідно особистого рах
унку в лютому 2006 p.). Необхідно до
платити 3668 грн.(6070-2402=3668).
Винагорода за вислугу рок
ів(14-а зарплата) за 2005 р.-2517, 64грн. Ві
дповідно до колективного дог
овору та рішення правління З
АТ „Київмлин" від 10.03.2005 р. ОСОБА_1
повинен щомісячно отримуват
и 1/12-у частину винагороди за ви
слугу

7
років. Відповідно до пунк
ту 1.2 додатку №6 до Колдоговору
виплата винагороди за
вислугу років ОСОБА_1 має бу
ти з розрахунку 3-х окладів за
рік(стаж роботи від
15-ти років) тобто щомісячно п
о 758, 75 грн.(3035*3/12=758, 75грн.).
Відповідно до особистих ра
хунків ЗАТ „Київмлин" у 2005 р. оп
латив ОСОБА_1 14-
у зарплату наступним чином
: вересень - 586, 33 грн., жовтень - 0 гр
н., листопад - мінус
68, 97 грн., грудень - 0 грн.
У грудні 2005 р. позивач провів
відрахування із заробітньої
плати ОСОБА_1 68, 97
грн. винагороди за вислугу р
оків, за липень - серпень 2005 р. щ
о підтверджується
особистим рахунком ОСОБА_1 з
а листопад 2005 р.(а.с. ) та показанн
ями свідка
ОСОБА_4
Згідно з ст. 127 КЗпП України
відрахування з заробітної пл
ати можуть здійснюватися
лише за наказом або розпоря
дженням власника не пізніше
1 місяця з дня виплати не
правильно обчисленої суми
. Представник позивача ОСОБА
_3, свідок ОСОБА_4
А.Я. в судовому засіданні ви
знали , що наказу чи розпоряд
ження про відрахування із
заробітної плати ОСОБА_1 не
було.
Таким чином ВАТ „Київмлин" п
овинен доплатити ОСОБА_1 вина
городу за вислугу
років: вересень - 172, 42 грн., жов
тень - 758, 75 грн., листопад - 827, 72., гру
день 758, 75
грн.
Всього заборгованість за в
ислугу років за 2005 р. складає - 251
7, 64 грн.
Всього заборгованість ВАТ
„Київмлин" по зарплаті ОСОБА
_1 за 2005 р. складає -
7851, 28 грн.
Моральна шкода полягає в мо
ральних і фізичних стражданн
ях, інших негативних явищах,
заподіяних відповідачем нез
аконною зміною оплати праці,
невиплатою заробітної плат
и та порушенням умов колекти
вного договору.
Враховуючи той факт, що по
зивач порушив вимоги закону
щодо зміни умов оплати праці
, порушив права відповідача у
сфері трудових відносин: нез
аконно зменшив посадовий окл
ад і відповідно зарплату та в
инагороди відповідно до колд
оговору, провів незаконні ві
драхування із зарплати, що пр
извело до заподіяння ОСОБА_1 м
оральної шкоди, яка полягає в
погіршені стану здоров"я, тр
ивалого лікування, погіршен
ні матеріального стану, відп
овідно до ст. 237-1 КЗпП України с
уд вважає, що на користь ОСОБ
А_1 підлягає стягненню 1000 грн. н
а відшкодування моральної шк
оди.
На підставі викладеного та
ст. ст. 32, 97, 103, 237-1, 238, 252 КЗпП України,
ст. 41 Закону України «Про проф
есійні спілки та їх права та г
арантії діяльності", ст. 1215 ЦК У
країни, керуючись ст. ст. 10, 1
5, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонер
ного товариства „Київмлин" д
о ОСОБА_1 про повернення незак
онно отриманої заробітної пл
ати, залишити без задоволенн
я.
Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Ки
ївмлин" задовольнити частков
о.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства „Київмл
ин" (ідентифікаційний код 30523267,
адреса: 04080, м. Київ, вул. Межиг
ірська, 83) на користь ОСОБА_1:
як незаконно зменшену зар
плату за травень-липень міся
ці 2005 року -1665, 64 гривень;
як частину винагороди за рі
чні результати роботи у 2005 роц
і - 3668 гривень;
як частину винагороди за в
ислугу років - 2517, 64 гривень; як в
ідшкодування моральної шкод
и - 1000 гривень, а всього 8 851 (вісім
тисяч вісімсот п'ятдесят одн
а) гривень 28 копійок. Стягнути
з Відкритого акціонерного т
овариства „Київмлин" на кори
сть держави державне мито в р
озмірі 51 (п'ятдесят одна) гривн
я.

8
Стягнути з Відкритого акц
іонерного товариства „Київм
лин" на користь УДК в Оболонсь
кому районі м. Києва витрати
на інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 (тридцять) гри
вень
На дане рішення може бути по
дана апеляційна скарга до Ап
еляційного суду м. Києва чере
з Оболонський районний суд м
. Києва протягом двадцяти дні
в з дня подачі заяви про апеля
ційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження може бути подана протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення.