overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1099/07
15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFуFхFіFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFсFуFхFаF СF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF, пFрFиFдFбFаFнFоFгFоF вF пFеFрFіFоFдF шFлFюFбFуF.
15.05.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFаFвFаF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF пFрFаFвFоF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-757/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

06 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М. з участю секретар я Горбатенка Р.В.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Гарячківської сіл ьської ради про визнання пра ва власності на спадкове май но.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до Гарячківської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно. Вк азала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Г арячківка померла її бабуся
ОСОБА_2. Після її смерті за лишилось майно: земельний па й площею 2, 50 умовних гектари зе мельний сертифікат серії Н
ОМЕР_1.
Хоч позивачка фактично і пр ийняла спадкове майно, однак оформити право власності но таріально не може в зв'язку з т им що пропустила строк для пр ийняття спадщини, тому змуше на звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 1217, 1221, 1222, 1266, 1268 ЦК
України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Украї ни , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 право власності земельну частку (пай) площею 2, 50 умовних гектари, земельний сертифікат серії НОМЕР_1 в иданий Крижопільської район ною державною адміністраціє ю 05.03.1997 року на ім'я ОСОБА_1;.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-1837/07р.
УХВАЛА

05
грудня  2007 року                                                                          місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Павліченко Т.Я. у
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину.

В ході
попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду в зв'язку з тим,  що
не підтримує своїх позовних вимог.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
207,  209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
Справа №2-651 2007 p.
УХВАЛА

16 листопада
2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що їхня з відповідачкою сім'я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивач звернувся з цим позовом.

7 та 16
листопада позивач у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином,  що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки
(а.с.  15) та розпискою про повідомлення
про час слухання справи (а.с. 16). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Заяви
від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не

надходила.

За таких обставин суд вважає за необхідне
визнати позивача таким,  що

повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про
причини своєї неявки,  а позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5016/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Прасолов В.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  діючої в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,  ОСОБА_3 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу 17.09.2007 року надійшла позовна
заява ОСОБА_1,  діючої в своїх інтересах
та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сакса ганської
районної у місті ради,  ОСОБА_3 про
визнання права власності.

У зв'язку з неналежним оформленням,  порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  судом,  у відповідності до  ст.
121 ЦПК України,  27.09.2007 року
було винесено ухвалу,  яку направлено
позивачці із вказівкою про необхідність усунення недоліків в зазначений
строк,  тобто в строк до 27 жовтня 2007
року. Однак,  у зазначений строк
позивачка недоліки не усунула,  а тому
суд вважає,  що поданий позов,  згідно зі
ст.  121 ч. 2 ЦПК України,  належить поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121,
209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ.

Повернути позов ОСОБА_1,
діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті ради,  ОСОБА_3 про визнання права власності позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує,  то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею ухвали.
Справа
№ 2-5233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі: Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.2001 року між сторонами у відділі РАГСу
Центрального РУЮ м. Одеси, актовий запис № 403.

Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які по спільній згоді залишаться
на вихованні матері.

В попередньому судовому засіданні відповідач дав згоду на
розірвання шлюбу.

Враховуючи, що суперечка у відношенні розірвання шлюбу
відсутня, суд вважає можливим винести рішення у попередньому судовому
засіданні, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26.10.2001 року між сторонами у відділі РАГСу Центрального РУЮ м. Одеси,
актовий запис № 403.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження -залишити на вихованні у матері.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 25 гривень
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-о-73/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007p.                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика Л.П.,  адвоката Долженко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1,  за участю зацікавленої
особи - Балаклійської державної нотаріальної контори,  про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 4 червня 2007 року    провадження у
зазначеній справі відкрито.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  за участю
зацікавленої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори,  про встановлення факту родинних відносин
призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2007року о 15 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати заявника,
заінтересовану особу та свідків.

Суддя
Справа
№-2-5833/07р.
P I III E H H Я ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
9 липня 2007 p. Приморський районний суд м. Одеси
в складі:                                                 головуючого судді   - Терьохіна С.Є.
при секретарі                            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
на тих підставах, що 5 липня 1986 року в міском відділі РАЦС Одеського
обласного управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя дитей не мають. Після тривалого
часу сімейне життя стало розладнуватися, спершу дрібні сварки, які стали
переростати в скандали. Припинилося взаєморозуміння, довіра. Різне розуміння життя, сім'ї, привело до відчуження, а потім і
Майнових суперечок немає.
пояснення позивача, доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню по наступних підставах.
сторони зареєстрували шлюб у міском відділі РАЦС Одеського обласного управління
юстиції, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1. реєстраційний №1068.
Від сумісного життя дитей не мають.
і нерозуміння у сімейному житті подружжя відбувся розлад та розрив, який жодна
із сторін не бажає скоротити.
Подружжя проживає роздільно,
сумиснє господарство не ведуть.
Суперечок про майно немає.
зібраних у справі доказів свідчить про те, що шлюб між подружжям відновити
105. 110 і 112 Сімейного кодексу України ст. 3. 15, 118, 119, ЦПК України, с у д.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 липня 1986
року в міском відділі РАЦС Одесьського обласного управління юстиції, актовий запис №1068, свідоцтво про реєстрацію шлюбу
серії НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн.
ОСОБА_2   від сплати грошової суми звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів*після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка ії подає, до
суду апеляційної інстанції
Справа №2-6708/07
УХВАЛА

про
прийняття справи до провадження

26 жовтня 2007 р.                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконком Бердянської міської ради про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконком Бердянської міської ради про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2007 р. ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 12 квітня
2007 року про залишення позову ОСОБА_1.
без розгляду та рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.04.2007 р. у справі
скасовано, справу направлено на новий розгляд.

16.10.2007 р. справа передана у
провадження судді Пустовіт З.П.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконком Бердянської міської ради про визначення порядку користування
земельною ділянкою до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14-00 годину 12 грудня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Свободи, 39

Копію ухвали направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

18 вересня 2007 p.        справа № 2-319207

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу -недійсним

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову Удалої без розгляду, в зв'язку з тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси, яким за
відповідачкою визнано право власності скасовано апеляційним судом Одеської
області справа направлена на новий розгляд.

В даному
судовому засіданні представник позивача підтримала дану заяву та
просила суд її задовольнити.

Відповідачка
та її представник в судове засідання не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає
заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне залишити вищевказану
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу - недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа №2-587/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05 грудня
2007  року
с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 30.09.2006 року він вступив в шлюб з
відповідачем. У цьому шлюбі дітей у них немає. їх спільне життя не склалося..
Зараз вони подружні стосунки не підтримують. їх сім"я фактично розпалася.
Тому він просив шлюб між ними розірвати.

Провадження у
справі за позовом відкрите. В попереднє судове засідання позивач подав заяву, в
якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
ОСОБА_1 , що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після
усунення причин, з яких він подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4481/07
РІШЕННЯ

іменем України

03.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у
будинкуАДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу послуги з
газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати,
пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі
764,79 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідача вказану заборгованість та сплачені позивачем ІТЗ розгляду справи.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача змінив розмір позовних вимог, та просив
стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 764.79 грн. та ІТЗ розгляду
справи

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що г
в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам по
газопостачанню станом на 01.10.2007р. складає 764.79 грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦП
К України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ '"Херсонгаз" 764,79грн. в рахунок погашення
заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась станом на
01.10.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст..295 ЦПК України
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1883/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа
№ 2-5144/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу назначався неодноразово, позивач, яка сповіщена належним чином про час
розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явивлася, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.