Справа № 2-93/2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м. Івано-Франк
івськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті
в складі головуючого - судді
: Барашкова В.В.
за участю секретаря: Шевчук
І. Ю.
з уч. адвокатів: ОСОБА_9 т
а ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Івано-Франківську
об'єднану цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Спеціалізов
аної аварійно-ремонтної ді
льниці УЖКГ, ЖЕО № 9 про відшко
дування заподіяної матеріал
ьної та моральної шкоди, та по
зовом ОСОБА_4 до Спеціал
ізованої аварійно-ремонтн
ої дільниці УЖКГ, ЖЕО № 9 про ві
дшкодування матеріальних та
моральних збитків, суд , -

встановив:

В провадженні Івано-Франк
івського міського суду знахо
диться об»єднана цивільна сп
рава за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Спец
іалізованої аварійно-ремо
нтної дільниці УЖКГ, ЖЕО № 9 пр
о відшкодування заподіяної м
атеріальної та моральної шко
ди, та позовом ОСОБА_4 до
Спеціалізованої аварійно
-ремонтної дільниці УЖКГ, ЖЕО
№ 9 про відшкодування матеріа
льних та моральних збитків.

Ухвалою суду від 11.12.2006 року до
участі у справі в якості спів
відповідача залучено ЖЕО №9.

Під час провадження по спр
аві сторонами уточнювалися п
озовні вимоги.
В судовому засіданні пози
вачі позов підтримали по мот
ивах викладених в позовній з
аяві, просили суд постановит
и рішення, яким позов задовол
ити в повному обсязі.
Відповідач - позивач ОСОБ
А_4 в судовому засіданні поз
овні вимоги ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 не визнав, вважав їх без
підставними і просив відмови
ти в їх задоволенні. Свої позо
вні вимоги підтримав і проси
в суд їх задоволити.
Представники відповідачів
Спеціалізованої аварій
но-ремонтної дільниці УЖКГ т
а ЖЕО № 9 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали і п
росили суд постановити рішен
ня про відмову в задоволенні
позовних вимог.
Під час провадження по спра
ві свідок ОСОБА_6 суду поя
снила, що вона є дружиною пози
вача ОСОБА_3 20 жовтня 2005 року
вона під вікнами будинку бач
ила аварійну ситуацію, чула я
к у під»їзді носять обладнан
ня. Того ж дня десь біля 14 год. в
она повернувшись додому поба
чила у дворі майстрів, які пов
ідомили її про те, що проводил
и ремонтні роботи у квартирі
АДРЕСА_2 тобто у ОСОБА_4
, а останній поїхав купувати б
атарею. Ввечері того ж дня її н
а роботу подзвонила мати і по
відомила, що сусід котрий про
живає поверхом вище їх затоп
ив. Коли вона приїхала додому
, то побачила що із стін та сте
лі тече вода. Як вияснилося, що
їх затоплює сусід з квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_4 Вона т
елефонувала у різні інстанці
ї, приїздили працівники КШФВ
ЕТП, однак не могли відкрити п
ідвал у будинку, щоб перекрит
и воду. До аварійно-ремонтної
дільниці вони не

могли додзвонитися, тільк
и десь біля 19-30 год. приїхали пр
ацівники аварійної служби, п
роте вони навіть не робили сп
роби відкрити двері у підвал
, щоб перекрити воду, тільки пр
ацівники служби МНС відкрили
двері у підвал і хтось перекр
ив воду. Через затоплення
вони змушені були тимчасово
проживати у родичів, робити р
емонт у квартирі, тощо.
Під час провадження по сп
раві свідок ОСОБА_7 суду п
ояснив, що він є товаришем О
СОБА_4 Десь два роки тому вос
ени він зайшов до ОСОБА_4., щ
об останній допоміг йому пер
евезти речі. Зайшовши у кварт
иру до ОСОБА_4 він побачив
майстрів, які ремонтували ба
тарею. ОСОБА_4 повідомив й
ому, що у нього протікає одне р
ебро у батареї. На одному із ре
бер батареї він побачив слід
и протіканні ржавіння. ОСОБ
А_4 говорив, що їде купувати н
ову батарею і просив майстрі
в не включати опалення. Чер
ез декілька місяців ОСОБ
А_4 йому говорив, що у нього п
рорвала батарея і він затопи
в сусідів.
Під час провадження по спра
ві свідок ОСОБА_8, суду поя
снила, що вона є дружиною ОС
ОБА_4 В зв»язку з тим, що у них
протікала батарея вони змуш
ені були викликати майстрів
для ремонту батареї. Під час р
емонту батареї чоловік поїха
в купляти нову батарею, а майс
три нічого не сказавши покин
ули їхню квартиру. Десь після
обіду, вони почула свист, чоло
вік сказав, що батарею прорва
ло і вони стали викликати ава
рійну службу, останні довго н
е приїджали і тоді сусід вирі
зав кілочок з дерева і забив й
ого в батарею щоб припинити п
ротікання води.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, дослідивши зібра
ні по справі докази, суд вважа
є, що позовні вимоги ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підляг
ають до часткового задоволен
ня виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. ст.
10, 11, 58-60, 61 ЦПК України суд слухає ц
ивільні справи на засадах зм
агальності сторін, в межах за
явлених вимог і на підставі д
оказів наданих сторонами та
їх представниками, докази по
винні подаватись належні, то
бто містити інформацію щодо
предмета доказування, кожна
сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог і заперечень, доказува
нню підлягають обставини, як
і мають значення для ухвален
ня рішення у справі і щодо яки
х у сторін та інших осіб, які б
еруть участь у справі, виника
є спір, доказування не можу ґр
унтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що 20.10.2005 року вн
аслідок прориву батареї опал
ення квартиру та майно, яке зн
аходилось в квартирі по АДР
ЕСА_1 залито гарячою водою. З
гідно актів ЖЕО № 9 від 21.10.2005 року
залиття квартир № № 9, 12 сталось
внаслідок неякісного ремонт
у системи опалення у квартир
і АДРЕСА_2
З досліджених судом виснов
ків спеціаліста № 79 від 02.11.2005 рок
у та № 80 від 10.11.2005 Івано-Франківсь
кого ОБТІ вбачається, що внас
лідок затоплення квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 заподія
но шкоду в розмірі 7352, 00 грн., а ма
йну ОСОБА_220308, 00 грн.
Відповідно до Статуту ЖЕО-9,
завданням організації є над
ання виробничих послуг насел
енню, збереження житлового ф
онду, забезпечення високої я
кості експлуатації житловог
о фонду, своєчасне якісне про
ведення ремонту, виконання з
авдань по обсягу надання нас
еленню послуг, правильна екс
плуатація житлового фонду. З
гідно до завдань ЖЕО № 9 викону
є такі функції як утримання ж
итлового фонду і будинків ку
льтурно-побутового призначе
ння в стані, який відповідає т
ехнічним, санітарним, протип
ожежним умовам. Забезпечує с
воєчасний підбір будинків і
споруд на капітальний і пото
чний ремонт, несе відповідал
ьність за проведення поточно
го ремонту і других ремонтів
(а.с. 244). 01 квітня 2002 року між відпо
відачами ЖЕО № 9 та СпецРАД
УЖКГ було укладено договір №
7, предметом якого є зобов'яза
ння СпецРАД УЖКГ виконув
ати роботи по ліквідації ава
рій на об'єктах ЖЕО № 9. Пунктом
4 договору передбачено, що за
завдані збитки, що виникли в р
езультаті несвоєчасної і нея
кісної ліквідації аварій С
пецРАД несе відповідальні
сть, передбачену чинним зако
нодавством. Окрім цього, за за
вдані збитки, що виникли в рез
ультаті несвоєчасної переда
чі СпецРАД схеми комунік
ацій приміщень, що

обслуговуються та не забе
зпечений доступ до місць кер
ування інженерними комуніка
ціями відповідальність несе
ЖЕО № 9.
Договором № 5 на технічне о
бслуговування внутрішньо бу
динкових систем центральног
о опалення та бойлерних уста
новок в житлових будинках, як
і опалюються від котелень та
ЦТП ДМП «Івано-Франківськте
плокомуненерго» передбачен
о, що підрядник -Спеціалізо
вана ремонтно-аварійна діл
ьниця УЖКГ приймає на себе об
ов'язки по технічному обслуг
ованою внутрішньо будинкови
х систем центрального опален
ня та бойлерних установок в ж
итлових будинках, які опалюю
ться від котелень та ЦТП ДМП «
Івано-Франківськтеплокомун
енерго», за що отримує кошти. П
унктом 5.1.передбачено, що підр
ядник забезпечує надійне обс
луговування систем опалення
, ліквідує всі несправності т
а аварії, розробляє графіки т
а контролює проведення плано
во-попереджувальних ремонті
в.
Як встановлено судом позив
ачі по справі уклали угоди на
технічне обслуговування і р
емонт внутрішньо будинкових
систем теплопостачання безп
осередньо з ЖЕО № 9
Судом встановлено, що 20.10.2005 ро
ку СпецРАД проводився ре
монт систем опалення у кварт
ирі АДРЕСА_2. Внаслідок не
належно проведених ремонтни
х робіт СпецРАД сталося з
алиття квартир та заподіяння
шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
За наведених обставин, суд н
е вбачає вини ОСОБА_4 у зат
оплені квартири у зв'язку з ти
м, що за декілька днів до аварі
ї він повідомляв відповідача
СпецРАД про необхідніст
ь проведення профілактичних
робіт в системі опалення йог
о квартири і які були виконан
і неналежним чином тільки 20.10.20
05 року.
Враховуючи те, що визначити
та розмежувати ступень вини
між відповідачами СпецРАД
та ЖЕО № 9 в заподіянні шкоди
позивачам з наданих доказів
суд покладає стягнення на за
значених відповідачів в рівн
их частках.
Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 в частині стягнення відш
кодування за заподіяну матер
іальну шкоду підлягають до з
адоволення.
Розміри відшкодування мор
альної шкоди, заявлені позив
ачами є завищеними і не відпо
відають реально заподіяній ш
коді, що суперечить загальни
м засадам цивільного законод
авства ( ст. 3 ЦК України) стосов
но принципів розумності і сп
раведливості, а тому позовні
вимоги в частині стягнення м
оральної шкоди підлягають до
часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. З, 1166, 1167 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України
, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задоволити частков
о.
Стягнути з Спеціалізован
ої аварійно-ремонтної діль
ниці УЖКГ ( код ЗКПО 19400110, вул. К.Да
нила, 48, м. Івано-Франківськ, 76010) н
а користь ОСОБА_2 10154, 00 грн. ма
теріальної шкоди та 2000, 00 грн. за
подіяної моральної шкоди
Стягнути з Житлово-експлуа
таційної організації № 9 ( код
ЗКПО 19400216, вул. Галицька, 53-а, м. Іва
но-Франківськ, 76000) на користь
ОСОБА_2 10154, 00 грн. матеріальної
шкоди та 2000, 00 грн. заподіяної мо
ральної шкоди.
Стягнути з Спеціалізован
ої аварійно-ремонтної діль
ниці УЖКГ( код ЗКПО 19400110, вул. К.Да
нила, 48, м. Івано-Франківськ, 76010) н
а користь ОСОБА_3 3676, 00 грн. ма
теріальної шкоди та 1000, 00 грн. за
подіяної моральної шкоди.
Стягнути з Житлово-експлуа
таційної організації № 9 (код З
КПО 19400216, вул. Галицька, 53-а , м. Іван
о-Франківськ, 76000) на користь О
СОБА_3 3676, 00 грн. матеріальної ш
коди та 1000, 00 грн. заподіяної мор
альної шкоди.
В задоволенні інших позов
них вимог ОСОБА_2, ОСОБА_
3 - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_4 - з
адоволити частково.

Стягнути з Спеціалізован
ої аварійно-ремонтної діль
ниці УЖКГ( код ЗКПО 19400110, вул. К.Да
нила, 48, м. Івано-Франківськ, 76010) н
а користь ОСОБА_4 722, 50 грн. ма
теріальної шкоди та 500, 00 грн. за
подіяної моральної шкоди.
Стягнути з Житлово-експлуа
таційної організації № 9 (код З
КПО 19400216, вул. Галицька, 53-а, м. Іван
о-Франківськ, 76000) на користь О
СОБА_4 722, 50 грн. матеріальної ш
коди та 500, 00 грн. заподіяної мор
альної шкоди.
В задоволенні інших позов
них вимог ОСОБА_4 - відмови
ти.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду до апеля
ційного суду Івано-Франківсь
кої області може бути подано
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення, апеляцій
на скарга на рішення подаєть
ся протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження через суд пе
ршої інстанції.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне о
скарження, якщо заяву про апе
ляційне оскарження не було п
одано.
У разі подання заяви про апе
ляційне оскарження, але апел
яційна скарга не була подана
у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку.