overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7061/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-265707
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007 року                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Холод О.А. (за
дорученням) позов підтримує. ВідповідачОСОБА_1 до суду не з'явився,  про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 22 січня 2008
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
№ 2-769707
УХВАЛА

про повернення   позовної заяви

20 грудня 2007
року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про
усунення особи від спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення особи від спадкування до
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від
05.12.2007 року позовна заява залишена без руху до 15.12.2007 року, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано ніяких
документів стосовно звернення позивача ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ та
наслідки розгляду звернень.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора
про усунення особи від спадкування вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ЗFгFіFдFнFоF уFхFвFаFлFіF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFцFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, - бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ДFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF. АF тFоFмFуF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, - вFиFзFнFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF, пFоFвFеFрFнFуFвFшFиF їFїF, щFоF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF їFїF пFрFаFвFаF зFнFоFвFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF дFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, - вFиFзFнFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF, пFоFвFеFрFнFуFвFшFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-107/2007
СFНFІFЖFНFЯFНFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFИFЙF СFУFДF ДFОFНFЕFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFнFіFжFнFеF
СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFрFнFаFвFсFкFаFяF ЛF.ОF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF бFоFрFгFуF тFаF шFтFрFаFфFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 525,526, 546, 549 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-н-4200/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С. В. Ярош,  розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 620, 06 грн.,
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого Акціонерного Товариства
„Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці Південного
ПІБ,  МФО 328135,  код ОКПО
26302268) заборгованість за використану електроенергію у сумі 620, 06
грн.,  також витрати на сплати державного
мита у розмірі 25.50 грн. і інформаційне технічне забезпечення у розмірі 15
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача,  він має право подати до
Приморського районного суду м.  Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа№2- 1061 /2007р. 29 серпня 2007року Іванівськи й районний суд Одеської обла у складі: судді Доніна В.Є., при секретарі Кирилової
С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іва нівка цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу, 11.07.2007року ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, по силаючись на те, що з 03 ве­ресн я 2005року між нею і відповідаче м був укладений шлюб (актовий запис № 7). Шлюб був зареєстров аний - виконкомом Баранівськ ої сільської Ради Іванівсько го району одеської області.
Позивачка вважає, що сім
'ю зберегти не можливо. Між нам и постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із н их має різні погляди на сімей не життя та ведення спільног
Подальше збереження ш любу стало суперечити інтере
Позивачка просить роз ірвати шлюб між нею і відпові дачем. Державне мито, яке підл ягає стягненню при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільною стану в сумі - 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши її в
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, хоча про ча с та місце розгляду справи по
­відомлена належним чином, в ідповідно до вимог ст. 74 ЦПК Ук раїни, про причини неявки не п овідомляла. Зі згоди позивач а суд ухвалює рішення при зао чному розгляді справи, що від повідає положенням ст. 224 ЦПК У
Згідно ст. 24 СК України ш люб ґрунтується на вільній з годі жінки та чоловіка.
Згідно ч. 2 ст.112 СК Украї ни суд постановляє рішення п ро розірвання шлюбу, якщо буд е встановлено, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечило б інт ересам одного з них, інтереса м їхніх дітей, що мають істотн
З урахуванням наведено го, суд вважає, що позов ОСОБ
А_1 не­обхідно задовольнити
Керуючись ст.ст. 109, 110 СК Ук раїни; ст.ст.7, 8, 13, 14, 15, 209, 212-215. 218, 222, 223 ЦПК У країни, суд
Позов ОСОБА_1 - задовол
Шлюб зареєстрований 03 в ересня 2005року виконкомом Бара нівської сільської Ради наро дних депутатів Іванівського району Одеської області (акт овий запис № 7) між ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 (дошлюбне прізви щеОСОБА_1) - розірвати.
Державне мито, яке підляг ає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах р еєстрації актів цивільного с тану в сумі - 17 грн.(сімнадцять) покласти на ОСОБА_2звільн ивши від витрат ОСОБА_1
Рішення може бути пер еглянуте судом, що його ухвал ив, за письмовою заявою відпо відача протягом десяти днів з дня його отримання.
Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішенн я без задоволення, заочне ріш ення може бути оскаржене до а пеляційного суду Одеської об ласті шляхом подання до Іван івського районного суд Одесь кої області заяви про апеляц ійне оскарження рішення су­д у протягом десяти днів з дня п роголошення ухвали про залиш ення заяви без задоволення р ішення, а також подання апеля ційної скарги до Іванівськог о районного суд Одеської обл асті протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження і одночасн ого направлення копії апеляц ійноїскарги до апеляційного суду Одеської області.
Справа № 2-н-2541/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.      Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.  Кременчука
Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні
витрати ( квартплату) в сумі 549 грн. 78 коп.
ст.  ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного                           підприємства "Молодіжне" р/р
13961652 борг за надані послуги в сумі 549 грн. 78 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2748/2007р.
УХВАЛА

03 грудня
2007р.     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Комунального житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської ради доОСОБА_1про стягнення заборгованості,  суд -

встановив:

КЖРЕП
Чугуївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду,  суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської ради доОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2508/07
УХВАЛА

Іменем України

11
березня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.02.2008р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Бровко М. О. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 30 хвилин 21 квітня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
№2-О-568/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді                 Галій С.С.

народних засідателів - Петренко
Л.М., Крижанівська Т.М.

при секретарі                   СвечкіноТ
О.О.

за участю заявника - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи районного відділу опіки та піклування суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного
розладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1. про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Заявник стверджує, що його дружина ОСОБА_2
останні декілька років страждає на психічне захворювання.

На підставі викладеного, заявник просить визнати ОСОБА_2недієздатною.

У судовому
засідання заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.         Для її
розгляду заяви необхідні спеціальні пізнання у області медицини.

У зв'язку з цим, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні
спеціальні пізнання у області медицини,
необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного
захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі
опіки над нею.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає на
психічне захворювання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження якщо так, то яким?

2. Чи розуміє
ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

З.Чи має потребу ОСОБА_2 в
встановленні опіки?

Експертизу доручити експертам ООКПЛ №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2784 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада
2007р.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі:   головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник
Н.М.  з участю прокурора Михальчука І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Бердянської

міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
та вилучення самовільно

зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,  що згідно з акту
перевірки державних інспекторів контролю за використанням та охороною земель
Бердянського міжрайонного відділу Управління Дер­жавної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель у Запорізькій області від 25.10. 2006року,  встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 використовує без правовстановлюючих документів
земельну ділянку житлової і громадської забудови орієнтированою пло­щею 0,
0094га за адресою АДРЕСА_1,  про­вівши
огорожу земельної ділянки та розмістивши на ній будівельні матеріали,  у зв"язку з цим прокурор просить
вилучити та звільнити самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку.

В судовому
засідання прокурор  просить справу
закрити у зв2язку з вирішенням питання.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилу­чення самовільно
зайнятої земельної ділянки - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2689 за заявою БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 27.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2н-3639/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ОД-3/0471/05/167 від 14.06.2005р. у розмірі 5089 грн. 88 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 768 (сімсот
шістдесят вісім) грн. 12 коп.,
заборгованість за відсотками -806 (вісімсот шість) грн. 82 коп.,  заборгованість по пені - 3514 (три тисячі
п'ятсот чотирнадцять) грн. 94 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює за адресою: м.
ТОВ "Філадельфія",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
ОД-3/0471/05/167 від 14.06.2005р. по кредиту - 768 (сімсот шістдесят вісім)
грн. 12 коп.,  заборгованість за
відсотками - 806 (вісімсот шість) грн. 82 коп.,
заборгованість по пені - 3514 (три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 94
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5130 (п'ять тисяч сто тридцять)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три