Справа
№ 2-1286/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фетісової Т.Л.

при
секретарі Бондаренко Л.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що вона є власником 2/3 частини домоволодіння з відповідними надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 04 серпня 2007 року серія BET № 035315, яке видане Черкаською районною державною
нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 1-2565, спадкова справа №
193/07, що видане на підставі заповіту від 28 вересня 2006 року, який
засвідчений секретарем Русько-Полянської сільської Ради та зареєстровано в
реєстрі за № 236. Власником іншої частини будинку є її рідний брат ОСОБА_2.
якому належить 1/3
частина домоволодіння з відповідними надвірними
спорудами. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 04.08.2007 року зазначено що інвентаризаційна вартість майна
становить 52305
грн., а оцінка спадкового майна 34870 грн. Між ними виникають спори про порядок користування і
володіння будинком. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не
досягнуто. Відповідач постійно погрожує, що він може вибити двері у домі, який
знаходиться у спільному користуванні. Відповідач з 2001 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2  На даний час
вона користується всіма приміщеннями у домі, в зв'язку з чим між нею та її
братом виникають сварки з приводу користування, дана обставина і змусила її
звернутися до суду.

В судовому засіданні
представник позивачка та її представник вказані позовні вимоги підтримала
повністю, просила поділити житловий будинок з відповідними надвірними спорудами
за адресою: АДРЕСА_1
в натурі між власниками відповідно до їх часток та
встановити порядок користування земельною ділянкою

Представник відповідача
ОСОБА_3.,
що діяла на підставі доручення від 17.09.2007 року в судовому засідання позовні вимоги визнала, та
просив визначити порядок користування та володіння спірним майном.

Суд, вислухавши позивача,
відповідача та дослідивши всі докази по справі, прийшов до висновку, що
заявлений ОСОБА_1. позов про поділ спільного майна, а саме: будинковолодіння по
АДРЕСА_1  підлягає до задоволення в
повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за ОСОБА_1 рахується 2/3 частини майна та за ОСОБА_2 рахується 1/3 частина майна, що знаходиться по АДРЕСА_1  Тобто сторони є співвласниками.

На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна що є у спільній частковій власності.

За клопотанням позивача по
справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. По її проведенню
сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо обрання 1 варіанту порядку
користування земельною ділянкою, висновків судової будівельно-технічної
експертизи за №10/1-БТ від 15.10.2007 року.

Суд, вважає, що обраний
сторонами варіант розподілу заслуговує на увагу так-як при даному варіанті
обсяг переобладнань приміщень мінімальний, не має відступу від ідеальних часток
співвласників у спільній частковій власності та потребує мінімум переобладнань
у порівнянні з іншими варіантами.

Суд, вважає за необхідне
погодитись з думкою сторін щодо обрання 1 варіанту порядку користування
земельною ділянкою на підставі висновків судової будівельно-технічної
експертизи, так-як при цьому частка землі, що знаходиться у спільному
користуванні є мінімальною та повністю задовольняє сторони.

Крім того, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію в сумі 64 гривень за надлишок, що їй виділяється в домоволодінні
при обраному варіанті поділу.

Суд вважає за необхідне
покласти на кожну зі сторін зобов'язання по переобладнанню приміщень.

Підводку газу до житлового
будинку суд вважає за необхідне залишити в загальному користуванні.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, пропорційно частці задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на
користь позивача має бути стягнуто 1254 грн.
судових витрат.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст. 364
ЦК України, ст.ст. 4, 88, ч. 4
ст. 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Провести реальний розподіл
жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 в якості 2/3 частини будинковолодіння реально та визнати за нею право
власності на :

в
житловому будинку «А-1»: приміщення під № 1-3, площею 16,8
кв.м., вартістю 10306

гривень;
приміщення під №
1-4 площею 24,9 кв.м., вартістю
15275
гривень; в прибудові літери «а»:    приміщення
під №
1-2 площею 9,3 кв.м., вартістю 4403 гривень; приміщення
під  №
1-8 площею 4,3 кв.м., вартістю 2036
гривень; приміщення під № 1-9 площею 14,2 кв.м., вартістю 6724 гривень, а разом
69,5 кв.м. на суму   38744 гривень.

З   надвірних споруд: 65% сараю літера «Б»: приміщення під №
1,3,4, загальною площею
14,4 кв.м. складає  вартістю 5468
гривень; вбиральня літера «Г», вартістю 595 гривень; ворота з фірткою, літера №
1, вартістю 339
гривень;  » 50%, огорожі літера «№ 2 вартістю 417 гривень;
водоколонка літера «№ 3» вартістю
523
гривні а разом  на
суму 7342
гривень.

Виділити ОСОБА_2 в якості 1/3 частини будинковолодіння реально визнати за ним право
власності на: в житловому будинку «А-1»: приміщення 1-5 площею 10,2 кв.м., вартістю
6257
гривень; приміщення 1-6 площею 7,9 кв.м., вартістю 4846 гривень; приміщення 1-7 площею 10,6 кв.м.,
вартістю 6502 гривень; а разом 28,7 кв.м., на суму 17605 гривень.

З надвірних споруд: в сараї літера «Б»: приміщення - 2 площею 7,7 кв. м.
складає 35% вартістю 2924 гривень, погріб «В», вартістю 1877 гривень;

огорожа, літера «№ 2», 50%, вартістю 416 гривень;
огорожа літера «№ 4», вартістю 125 гривень ;а
разом    на суму 5342 гривень.

Виділити ОСОБА_1 в якості 2/3 частини, частину земельної ділянки площею 906 кв. м., відповідно до проекту встановлення порядку
користування земельною ділянкою варіанту № 1, в тому числі:

- в окреме користування город, площею 886,5 кв.м., в межах: 13.09,
5.20,

межа по
користуванню в житловому будинку літера «А-1», літера «а», 1.00, межа по

користуванню
літера «Б», 25.00,
1.40, 49.50, 8.44, 100.00, як позначено на
о варіанту №
1

синім
кольором.

Виділити ОСОБА_2 в якості 1/3 частини, частину земельної ділянки площею 453 кв.м., в тому числі:

- в окреме користування город, площею 433,5 кв.м., в межах: 5.85,
16.00, 2.20,

межа по
користуванню в житловому будинку літера «А-1», 5.20, і 2.80,
5.00, 30.15, 11.80,

25.00, межа по користуванню літера «Б» та літера «Г», як позначено на проекті до

варіанту
№
1  червоним
кольором.

В загальному користуванні
залишити 19.5
кв.м., як позначено на проекті до варіанту № 1 жовтим кольором.

Зобов'язати ОСОБА_1
закласти дверні отвори в житловому будинку під літерою «А1» між приміщеннями
1-3 і 1-7, 1-4 і 1-5.

Зобов'язати ОСОБА_2
прорубати дверний отвір будинку під літерою «А1» між приміщеннями 1-5 і 1-6
та вхідні двері в приміщення      1-6.

Підводку газу до житлового
будинку залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 різницю між більшою та меншою ідеальними частками в одиницях
вартості в сумі 64
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1254
грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.