АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
Головчук С. В.

суддів Миніч
Т.І.,  Забродського М. І.

при секретарі
Прищепі О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинського районного
споживчого товариства (далі - РСТ),
Іванченко Віри Петрівни про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  відшкодування майнової та
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Лугинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2007 року,  -

встановив   :

Рішенням
Лугинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  порушує
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог. Вважає,  що висновки суду
не відповідають обставинам справи. Зокрема,
суд не врахував,  що в справі відсутнє
подання голови правління РСТ до комітету профспілки про надання згоди на
звільнення або скорочення чисельності працівників. При звільненні позивачки не
враховано її переважне право за стажем роботи і кваліфікацією на залишенні на
роботі,  що їй не пропонувались вакантні
посади,  акти про відмову від цих посад
складені після звернення до суду. Суд не звернув уваги на те,  що неправомірна поведінка голови правління
ОСОБА_2 призвела до погіршення стану здоров'я позивачки.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1  працювала в Лугинському РСТ на посаді
директора торгового об'єднання та наказом № 4п-4 від 23.01.2006 року звільнена
з роботи за п.1  ст. 40 КЗпП України у
зв'язку зі скороченням штатів (а.с. 82).

Скорочення
штату працівників проведено У зв'язку із зменшенням об'ємів роботи згідно з
постановою правління Лугинського РСТ та профспілки № 82 від 7.11.2005 року
(а.с. 89). Факт скорочення штату працівників,
в тому числі чотирьох директорів торгових об'єднань,  підтверджується штатними розкладами (а.с.
75-76, 85, 86)).

Справа
№22ц/2494                                              Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Нечуй Б.П.

Категорія
40                                                                             Суддя-доповідач
Головчук С. В.

2

Суд
перевіряв,  чи додержано відповідачем під
час розірвання трудового договору з ОСОБА_1
порядку звільнення працівників,  і
встановив,  що будь-яких порушень
законодавства про працю ним не допущено. Про наступне звільнення позивачка
попереджена у встановленому порядку за два місяці,  отримана згода на звільнення від
профспілкового комітету на підставі подання голови правління Лугинського РСТ
від 20.01.2006 року (а.с.
87, 152).

Позивачці
були запропоновані вакантні посади оператора та
завідувача магазину з урахуванням її спеціальності та кваліфікації.
Проте від зазначених посад позивачка відмовилась (а.с. 91, 93). Вказані
обставини підтвердили в апеляційному суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які також пояснили,  що відповідачем вживались заходи по
працевлаштуванню працівників.

Доводи
позивачки про те,  що відповідачем не
враховане її переважне право на залишення роботі,  безпідставні,
оскільки всі посади директорів торгових об'єднань за новим штатом
скорочені.

Посилання
на те,  що після звільнення позивачки з
роботи в Лугинське РСТ приймались на роботу працівники,  на правильність рішення не впливає,  оскільки на час звільнення таких вакантних
посад не було.

В суді
першої інстанції позивачкою не порушувалось питання про дослідження наявності
подання голова правління РСТ до профспілкового органу та правильність його
оформлення,  тому цей доказ не
досліджувався.

Позивачка
не довела,  що внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_2 погіршився стан її здоров'я,
тому суд правильно відмовив в позові до цього відповідача про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,  підстав для його скасування або зміни немає.

Крім
того,  позивачкою пропущено строк
звернення до суду за захистом трудових прав без поважних причин.

Керуючись  ст.
ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  суд -

ухвалив   :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Лугинського районного суду від 5 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
проголошення.