overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого-судді            Деруса А.В.

при
секретарі                      Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за по­зовом :ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа:
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  третя особа: ОТБ про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною на квартиру АДРЕСА_1Свої вимоги мотивує тим,  що позивачка з відповідачем виконали угоду
купівлі-продажу вищевказаної квартири повністю,
тому її варто визнати дійсною.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала і показала,  що на підста­ві договору купівлі-продажу під
№ 26580 від 09.08.2000 p.,  зареєстрованого
на Одеській товарній біржі,
позивачка,  ОСОБА_1. придбала у
відповідача,  ОСОБА_2  квартиру за адресою: АДРЕСА_1,  яка складається з 2-х кімнат,  жилою площею 28, 6 кв.м. ,  а також: 1 - коридор; 2 - ванна; 3 - туалет;
4 - кладова; 5 - жила; 6 - жила; 7 - кухня,
загальною площею 47, 7 кв.м. ,
однак,  дотепер угоду нотаріально
не оформили,  тому що відповідач
ухиляється від нотаріального оформлення,
посилаючись на відсутність вільного часу.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився,
позов визнав в пов­ному обсязі,
не заперечував проти задоволення вимог позивачки.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явивсь,
про день,  час та місце слухання
справи сповіщавсь належним чином,  причини
неявки суду не повідомив. На підставі
ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
позивачку та представника відповідача й вивчивши матеріа­ли справи,  суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
квартира № 6 за адресою: АДРЕСА_1 яка складається з 2-х кімнат,  жилою площею 28, 6 кв.м. ,  а також: 1 - коридор; 2 - ванна; 3 - туалет;
4 - кладова; 5 - жила; 6 - жила; 7 -кухня,
загальною площею 47, 7 кв.м.

ОСОБА_1.
виконала усі умови угоди,  вона оплатила
відповідачу обумовле­ну договором суму.

Спірну
частину квартиру відповідач передав ОСОБА_1 у власність. Та­ким чином,  сторони виконали угоду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  220 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу під № 26580 від 09.08.2000 p.,
квартири АДРЕСА_1  укладений
між: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на Одеській товарній біржі - дійсним.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного су­ду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-3363/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року        Приморський районний суд
м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при секретарі      Под
суха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями Айронімпекс
-Україна" про стягнення розрахунку при звільненні,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до Підприємства з іноземними
інвестиціями Айронімпекс -Україна" про стягнення розрахунку при
звільненні. Вказані позови було об'єднані судом в одне провадження.

В судове
засідання,   призначене на 06.03.2007
року на 14.30 год.,   позивачі не з'явилися,   по час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.   У зв'язку з
неявкою позивачів слухання справи було відкладено на 13.04.2007 року на 11.00 год.

В судове
засідання,   призначене на 13.04.2007
року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
повторно не з'явилися,   про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,   про поважність причини неявки суд не
повідомили,   з заявою про відкладення
розгляду справи до суду не зверталися,
про розгляд справи у їх відсутність не просили.

Відповідно
до ч.3   ст.  169 ЦПК України,   у разі повторної неявки в судове засідання позивача,   повідомленого належним чином,   без поважної причини або неповідомлення ним
про причини повторної неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,   суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,   якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин,   або повторно не
повідомив про причини неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин,   позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підлягають залишенню без розгляду,   що
не позбавляє позивачів права звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч.3   ст.
169,   п.3 ч.1   ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позови
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями Айронімпекс
-Україна" про стягнення розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право повторно звернутися до суду з даними позовами.

Продовжити
розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями
Айронімпекс -Україна" про стягнення розрахунку при звільненні. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,   а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4461-2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року. Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі головуючого судді
Тверський С. М. при секретарі
Зубенко Т.А. з участю позивачів
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну сп раву за позовною заявою ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 д о ОСОБА_4 про визнання осо би такою, що втратила право к ористування житловим приміщ енням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з позовом до ОСОБА_4. пр о визнання особи такою, що вт ратила право користування жи тловим приміщенням.
В судовому засіданні пози вачі надали заяву про закрит тя провадження по справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4 про визнання особи так ою, що втратила право користу вання житловим приміщенням з акрити.
Керуючись ст. 205, 206, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4 про визнання особи так ою, що втратила право користу вання житловим приміщенням з акрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку Ааяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нара дчійкімнаті в одному примірн ику.
Справа
№ 2-998/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                 Жидачівський  районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судці Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув у судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1
до

приватного   підприємства „ЛАД-М" м.Жидачів вул.
Партицького, 6,   ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заробітної плати та  розрахункових

виплат,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства „ЛАД-М" м.Жидачів
вул. Партицького, 6 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заробітної плати та розрахункових виплат.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1подав заяву у якій просить позовну заяву залишити без розгляду, поскільки по даному питанню буде звертатись до
суду в порядку наказного провадження.

При таких обставинах та керуючись
ст.ст.207-211 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства „ЛАД-М",ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та   розрахункових виплат  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2-6822/2007 РІШЕННЯ 14 вересня 2007 року
Малиновський районний с уд м.Одеси у складі: головуючого судді Гранін при секретарі Бєляєвої В.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р
Позивач звернувся до суд у з позовом, у якому просить с уд розірвати шлюб з відповід ачкою на підставі того, щ о сімейні відносини припи нені остаточно і відновл
Відповідачка у судовом у засіданні позовні вимоги п озивача визнала повністю, та на розірвання шлюбу згодна.
Вивчивши матеріали сп рави, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача під
У судовому засіданні вс тановлено, що сторони зареєс трували 30 червня 1993 року у відд ілі реєстрації актів цивільн ого стану Кінгісеппського ра йону Ленінградської області
РФ, актовий запис №210.
Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня д онька ОСОБА_3, 1999 року народ
Майнового спору між стор
Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і жінки і збер еження родини стали неможлив ими, шлюб носить формальний х арактер і підлягає розірванн ю, що у відповідності зі ст. 112 С імейного Кодексу України є п ідставою для розірвання шлюб
Витрати по оплаті держ мита при оформленні реєстрац ії розірвання шлюбу в органа х РАГСу суд вважає за необхід не покласти на позивача.
Керуючись ст.110, 112 Сімейн ого Кодексу України, ст. ст. 10,11,13 0, 174, 213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, зареєстров аний 30 червня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кінгісеппського район у Ленінградської області РФ, актовий запис №210.
Стягнути з позивача ви трати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розір вання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішенн я може бути оскаржено до апел яційного суду Одеської облас ті шляхом подання до Малинов ського районного суду м. Одес и заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення, а також подання ап еляційної скарги до Малиновс кого районного суду м. Одеси п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-2211/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              Гибало О.І.,

при секретарі                                                   Онученка Д.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом КП «Темп» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156, 293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Темп»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 8 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-236/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
Дніпропетровськ вул.
про стягнення заборгованості по кредитному
договору № HATORX11840028
від 08.01.2007 року в сумі 2630,  94 грн. з ОСОБА_1,   який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1
до ч. 1   ст.   1054 Цивільного кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,   встановлених договором,   а позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.
ч. 2   ст.   1050 Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з
розстроченням),   то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
позики,   що залишилася,   та сплати процентів,   належних йому відповідно до статті 1048
103 ЦПК України,     ст.     ст.
1049,   1050,   1054 Цивільного кодексу України,  -
Стягнути   з               ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,   ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
08.01.2007 року в сумі 2630,  94 грн. (
дві тисячі шістсот тридцять гривень дев»яносто чотири копійки).
МФО 305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі  40,  50
РІШЕННЯ                         Справа№2-0-126/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

23 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду                               Козяр Л.В.

при секретарі                                  Комар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що являється
спадкоємницею майна після ОСОБА_2її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про її народження по батькові матері
зазначено як „ОСОБА_2", а не
„ОСОБА_2", а в усіх правовстановлюючих документах матері - ОСОБА_3", такі розбіжності в документах є перешкодою для
прийняти спадщини.

ОСОБА_1в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що в її
свідоцтві про народження помилково по батькові
матері зазначено як „ОСОБА_2", а не „ОСОБА_2", просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3.,
яка померла, являється її матір'ю..

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

04.11.1977
року ОСОБА_1зареєструвала шлюб з ОСОБА_4., присвоївши прізвище після одруження - „ ОСОБА_1", що стверджується
ксерокопією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 (а.с.9)

Із ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1видно, що в графі „мати"
зазначено -ОСОБА_3(а.с.8)

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_3, ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2в сКозина Тернопільської області (а.с.7), 30.01.1980 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5., присвоївши прізвище після одруження - „
ОСОБА_3., що випливає із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла, що видно із ксерокопії свідоцтва про смерть.(а.с.6)

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_2, яка. померла,
була заявниці матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю, свідка, суд прийшов до
висновку, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт родинних відносин заявниці та ОСОБА_3, яка померла, а саме, що остання являється матір'ю ОСОБА_1., тому заявлені
вимоги слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 234,235, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт родинних між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1а саме, що остання
являється матір'ю ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом і 0 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський
районний суд з пня оголошення рішення судy.
Справа № 2-1159/2007 року.
УХВАЛА 06 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: в складі: головуючого судді : Орла С.І., при секретарі Біліченко С.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_1 зверн улась в суд з позовом до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча повідомл явся про час та місце розгляд у справи належним чином, про щ о свідчать поштові повідомле ння не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Украї ни - у разі неявки в судове зас ідання відповідача, який нал ежним чином повідомлений і в ід якого не надійшло повідом лення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішенн я на підставі наявних у справ і доказів, якщо позивач не зап еречує проти такого вирішенн я справи.
За таких обставин суд вважа є за можливе провести заочни й розгляд справи.
Керуючись ст. 22 5 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                     Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

в складі головуючого судді                              Бондаренко
І.В.

при секретарі                                               Виковій
С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЖБК „Протон-4",  3-ті особи:
ОСОБА_2,  8-ма Державна нотаріальна
контора про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності у порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1.

Представник відповідача,
ЖБК „Протон-4" та представник 3-ї особи , 8-ї державної нотконтори
в судове засідання не з'явились. Надіслали заяву,  в якій просять розглядати справу без їх
участі,  з позовом згодні.

Третя особа - ОСОБА_2. в
судовому засіданні проти позову не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер дід позивачки -
ОСОБА_3

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,  яка
належить ЖБК „Протон-4" на підставі рішення виконкому Запорізької міської
ради № 189/10 від 15.05.1975 р. Пай за вказану квартиру сплачено в 1992 р.

Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті діда та
фактично прийняла спадщину,  оскільки
вона на день смерті діда постійно мешкала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 а на
даний момент постійно мешкає в зазначеній квартирі та сплачує витрати на
утримання житла та комунальні послуги.

Також,  померлий
мав двох дочок: матір позивачки -ОСОБА_4.,
яка згідно рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 11.04.2007 р. визнана безвісно
відсутньою та ОСОБА_2.,  яка не заперечує
проти позову.

Позивачці відмовили в видачі свідоцтва про право на
спадщину,  бо на момент смерті ОСОБА_3.
свідоцтво про право власності на житло ним одержано не було.

Вислухавши пояснення позивача,  3-ї особи ,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до висновку про задоволення позову,
оскільки позивач у відповідності зі
ст.  ст.  1262,
1268 ч.3 ЦК України є спадкоємцем 2 черги та вважається такою,  що прийняла спадщину,  а оскільки ОСОБА_3. повністю виплатив пай за
квартиру,  то він є її власником. .

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  209,
212-218,  ЦПК України,  ст
ст.  1259,  1264,
1268 ч.3,  1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після померлого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                               Справа
№ 2н -1078/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Комунально-житлового підприємства
№ 25 (вул.  Спаська,  буд.
17а,  м.  Кривий Ріг,
20259912,  в особі представника
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам
у розмірі 2574грн. 18коп.3 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Дніпропетровської області),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.,  а також
судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави.
ст.  66, 67, 68, 191 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,  526,
527,  530, 610, 611, 615 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Дніпропетровської області),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунально-житлового підприємства
№ 25 (вул.  Спаська,  буд.
17а,  м.  Кривий Ріг,
20259912,  заборгованість по квартирній
платі і комунальним послугам в розмірі 2574грн. 18коп. (Дві тисячі п'ятсот
сімдесят чотири грн.) 18коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.,  а також
судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року
Справа № 2н - 1
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області Пра солов В.М. , розглянувши заяву
Державного підприємства "Кр м. Кривий Ріг, вул. Електричн ентрально-міського відділен ня "Промінвестбанку" в м. Крив ому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3038грн. 86коп.3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка мешкає за адресою: м. Криви
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. К ривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 Ц
ПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за ад ресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА
_1 на користь Державного під приємства "Криворізька тепло невому ТОБО Центрально-міськ ого відділення "Промінвестба нку" в м. Кривому Розі, МФО 305493, і ден.код 00130850) заборгованість у с умі 3038грн.86коп. (три тисячі трид цять вісім грн. 86 коп.) а також н а користь держави витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 15грн. та державне мито в сум
Справа №2-7114/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.