overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Справа №2-7112/07
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді                                                                   -
при секретарі                                                                            -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом: ТОВ «Старий Город», в особі директора Матвеева Олександра Вікторовича до ОСОБА_1, третя особа:
Приморський РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права
власності та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,
Представник позивача
звернувся з позовом до суду, в якому просить зняти з реєстраційного обліку
відповідача для усунення перешкод ТОВ «Старий Город» в користуванні квартирою
представник позивача обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить ТОВ «Старий
Город» на підставі договору купівлі-продажу
квартири від 10 серпня 2005 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Носенком О.В., згідно якого ТОВ «Старий Город» придбав у ТОВ «Укрінтерінвест»
вищезазначену квартиру, загальною площею 51,0 кв.м., що складається з: 1 - кухня, 2 -
коридор, 3 - коридор, 4 - жила, 5 -ванна, житлова площа - 17,9 кв.м.
залишився зареєстрованим на спірній жилплоїщці. Оскільки відповідач добровільно
не знявся з реєстраційного обліку, то представник позивача просить задовольнити
представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про день слухання
справи повідомлялися своєчасно.
Суд вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований й підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач прописаний у спірній квартирі, однак там
не мешкає. Так як реєстрація по данній адресі відповідача збільшує витрати ТОВ
«Старий Город» по сплаті комунальних послуг та затрудняє розпоряджання йому
своїм майном, що нарушає його конституційні права, то суд вважає, що на
підставі наданних доказів, необхідно вимоги ТОВ «Старий Город» задовольнити.
зі ст. 48 Закона України
«Про власність» власник може вимогати усунення любих порушень його прав.
«Старий Город» являється власником спірної квартири, то для усунення перешкод в
користуванні йому своєю власностю необхідно зняти з реєстраційоного обліку
відповідача ОСОБА_1.
викладенного та керуючись ст.
«Про власність», ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ «Старий Город», в особі директора Матвеева Олександра
Вікторовича в користуванні квартирою
Зобов'язати Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області зняти з
реєстраційнного обліку ОСОБА_1, який прописаний у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-129-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області ШевченкоВ.І._______________
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"____________________________
про видачу судового наказу______________________________________________ __
відповідно до ст.ст.3. 95,96.98 ЩІК
України, ст.ст.259,526,530 ЦК України____________
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на користь закритого акціонерного
товариства"Український мобільний зв'язок"
рах. №26008526
..РАЙФФАЗЕН БАНК „АВАЛЬ,, м. Київ,МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ Український мобільний зв'язок______________________________
1002(тисяча дві)грн. 70 коп.-
заборгованості за послуги мобільного зв'язку
2. Стягнути з ОСОБА_1      на користь закритого акціонерного товариства Український
мобільний зв'язок 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви рах. №26008526   „РАЙФФАЗЕН БАНК „АВАЛЬ,, м. Київ.МФО 300335, ЗКПО 14333937. ЗАТ
Український мобільний зв'язок
3.Судовий наказ після набрання ним
сили видати стягувачу.
Копія Справа № 2-745
УХВАЛА

19.10.2007 року                                                            Тельманівський районний суд Донецької області

Суддя Тельманівського районного
суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві ОСОБА_1. просить звільнити ОСОБА_4від сплати судових витрат.

Згідно ст. 79 Цивільного
процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом
справи.

Розмір
судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються
законом. Згідно ст. 5 Декрета Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачене право місцевих Рад встановлювати
додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита.

Звільнення від сплати судового збору
(державного мита) віднесено до повноважень місцевих Рад, а не суду.

Статтею 82 ч.3 Цивільного
процесуального кодексу України передбачено, що суд може звільнити від оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, враховуючи майновий стан сторони.
В той же час ОСОБА_1 абоОСОБА_4 не надано доказів про майновий стан ОСОБА_4

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, в звільненні від сплати
судових витрат, по заяві доОСОБА_2та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1737/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Крюківський районний суд м.
Кременчука,  Полтавської
області,  в складі: Головуючого судді
Демиденко І.О.,  при секретарі    Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1. надав письмову заяву,  відповідно до якої просив суд залишити його
позов до ОСОБА_2. без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.   207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали протягом п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                            справа
№ 2н-889/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового
господарства м. Новомосковськ, вул.
726, 63грн. ( сімсот двадцять шість гривень шістдесят три копійки)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
боржника   на   користь
стягувача   суму   витрат
на   інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 2"O"-36207
УХВАЛА

07
грудня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на
території України,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  79, 109, 119, 120, 246-250
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст.
127, 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилину 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити
до участі у справі у якості зацікавлених осіб орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради,
Бердянську загальноосвітню школу I-III ступенів
№ 13.

Зобов'язати
заявника ОСОБА_2
надати у судове засідання довідку про склад сім'ї з грудня 2000 року по
теперішній час.

Зобов'язати
зацікавлену особу Бердянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 13 надати
характеристику на дитину та акт обстеження житлово-побутових умов дитини.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документами.
Справа №2-н-2731/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.08.2004 року
по 01.05.2007 у сумі 1 229, 97 грн.,  а
також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий збір,  15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Керуючись  ст.   ст.
102-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.08.2004 року по
01.05.2007 у сумі 1 229, 97 грн.(одна тисяча двісті двадцять дев'ять гривень
дев'яносто сім копійок),  судовий збір у
розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього стягнути 1 270, 47 грн. (одна тисяча
двісті сімдесят гривень сорок сім копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину жилого будинку та визначення порядку користування
жилим будинком,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу  Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2005
року,

встановила:

В січні
2003 року ОСОБА_1  пред"явила позов
до ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про визнання права власності на частину
жилого будинку,  розташованого в АДРЕСА_1
та про визначення порядку користування вказаним будинком.

Рішенням   Солом"янського   районного суду м.  Києва
від 28 січня 2005 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 6 травня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати   ухвалу апеляційного суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Категорія ЦП: 19

Справа №
33ц-1627кс-07                                         АПП:

Головуючий у
першій інстанції Безименна Н.В.

Доповідач
Лоленко А.В

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду постановлені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу
колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 6 травня 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8049/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 948,95грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 989,45грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2 - 2478/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 31 жовтня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Калашник
В.П. розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тре тя особа на стороні відповід ача ОСОБА_3, про усунення п ерешкод в користуванні будин ком, - встановив:
Даний позов підвідомчий с уду, заява відповідає вимога м ст.ст. 119,120 ЦПК України. Суддя, к еруючись ст.ст.122, ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа ОСО
БА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщен ням і призначити попереднє с удове засідання 8 листопада 200 7 року о 11 год. 00 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провад ження у справі , а відповідачу ще й копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Відповідачу до початку по переднього розгляду справи п одати письмові заперечення п роти позову, та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ється. В попереднє судове зас ідання викликати сторони .
Ухвала в частині недотр имання правил підсудності мо же бути оскаржена у встановл ений законом строк і порядок , в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-3822-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі: головуючого Прота сової М. В. при секретарі Ставицької А .П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Артемівська цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом в якому вказала , що з 2001 року вона перебуває в з ареєстрованому шлюбі з відпо відачем ОСОБА_2
Від шлюбу сторони мають неп овнолітню дитину - доньку О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На теперішній ча с сімейноішлюбні відносини с торін припинені. Добровільно матеріальної допомоги відпо відач на утримання доньки не надає, тоді як працює та має п рибуток.
Потому вона просить стягну ти з ОСОБА_2 на свою корист ь аліменти на утримання непо внолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дит ини.
Позивачка в судове засіда ння не з'явилась. Про місце і ч ас розгляду справи був повід омлен належним чином. До поча тку судового засідання від н еї надійшла заява про розгля д справи у її відсутність, поз овні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Про місце і ча с розгляду справи був повідо млен належним чином. До почат ку судового засідання до суд у надійшла заява в якій відпо відач позов визнає в повному обсязі та просить розглянут и справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню у повному обс язі з наступних підстав.
Матеріалами справи вбачає ться, що сторони дійсно переб увають у зареєстрованому шлю бі з 7 вересня 2001 року, який заре єстровано відділом РАЦС Арте мівського міського управлін ня юстиції, актовий запис № 368.

Оскільки відповідач дійсн о є батьком неповнолітньої д итини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, що підтв ерджується свідоцтвом про на родження, яка виховується по зивачкою та повністю знаходи ться на її утриманні, ОСОБА
_2. згідно ст. 180 СК України пов инен утримувати дитину до її повноліття.
Керуючись ст. ст. 180-184 СК Украї ни, ст. 3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути починаючи з 25.07.2007 р. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження, народженому в м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області, аліменти у розм ірі 1/4 частині з усіх видів йог о заробітку (доходу) щомісячн о на користь ОСОБА_1 на утр имання доньки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення нею повноліття , а також судовий збір на корис ть держави у розмірі 51 грн. та в итрати на і формаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у сумі 30 грн.

Рішення у частині стягненн я аліментів за 1 місяць підляг ає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд шляхом подач і в 10 денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

16.11.2007 р.           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азовкабель»,
ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним та перевіривши виконання вимог
ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126, 122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№ 2-7454/07 за позовом
ОСОБА_1   до   ВАТ
«Азовкабель»,  ОСОБА_2 про
визнання правочину не дійсним.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду  30.11.2007 року о 14-00 г.

Відповідачу подати
в строк до 29.11.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. У
судове засідання викликати сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2-771/2007 рFоFкFуF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFоFрFеFйFкFоF МF.ДF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ЧFеFшFкFоFвFаF C.O.,
ЗFаF зFмFіFсFтFоFмF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF., пF.5 чF.1 сFтF. 207, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ВF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.