overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2182/07 ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуFКFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
«ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF оFпFаFлFеFнFнFяFмF нFеF вFнFоFсFеF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2249 гFрFиFвFеFнFьF 54 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 2249 гFрFиFвFеFнFьF 54 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.12.2007 року Номер справи № 2н-2586/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву Івано-Фр анківського відділення Кред итної спілки „Аккорд" про стя заборгованості за кредитн им договором №Ів-ФрВ/Біз535 від 20.02.2007 року в сумі 4420, 38 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 1050 , 1054 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 99, 102, 103
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни
НОМЕР_1, що проживає за адр на користь Івано-Франківсь кого відділення Кредитної сп ілки „Аккорд", що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Бел кціонерно-Комерційному Інно ваційному банку „Укрсиббанк
" м. Івано-Франківськ, МФО 351005, ко д ЗКПО 34298105 - заборгованості за к редитним договором №Ів-ФрВ/Б із535 від 20.02.2007 року станом на 23.11.2007 р . в сумі 4420, 38 грн. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25, 50 грн. су дового збору та 15 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
№ 2-0-59/2007 p.
УХВАЛА

4 грудня 2007 року
Бершадсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полот нянка Ю.П. при секретарі
Дончи к О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь заявою ОСОБА_1 про в становлення факту нещасного випадку на виробництві,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 зверну вся до суду з заявою встановл ення факту нещасного випадку на виробництві, в заяві стве рджує, що він працював на Бер шадській меблевій фабриці з 8.04.1968 року по 11.10.1973 рік столяром 2-го розряду . 4 квітня 1973 року після закінчення зміни о 16 год 00 хв. в иникла виробнича необхідніс ть залишитись на роботі та ро згрузити машину, яка прибула з фанерою ДВП (ДСП). Розгрузив ши дану машину він повертавс я додому і у воріт фабрики був збитий машиною, і одразу ж до ставлений в Бершадську ЦРЛ і згодом прооперований (ампут ація лівої кінцівки).
ОСОБА_1 тричі в судове засі дання без поважної причини н е з'явився і не повідомив про п ричини неявки, тому згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява пі длягає залишенню без розгляд у.
Керуючись ст. ст. 206, 207 ч.1 п.3 Ц
ПК України,

ухвалив:

Справу за позовом заявою
ОСОБА_1 про встановлення ф акту нещасного випадку на ви робництві закрити у зв'язку і з неявкою заявника в судове з асідання.
Справа № 4-0-144/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 03 грудня 2007 року м. Городня
Суддя Городнянського райо нного суду, Чернігівської об ласті Соколов О.О., переві ривши виконання вимог ст. 122 ЦП
К України по справі №4-0-144/07 р. за з аявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: ВРАЦС Городнянського районного управління юстиці ї про встановлення факту род инних відносин; -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись ст. 122 ЦП
К України; -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по с праві.
Призначити справу до попе реднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського р айонного суду, Чернігівської області 10 грудня 2007 року о 10 год . 00 хв.
В судове засідання виклик ати зацікавлених осіб.
Надати відповідачеві можл ивість подати свої заперечен ня або письмові пояснення на позов.
Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням пра вил підсудності в апеляціном у порядку до Чернігівського апеляційного суду через Горо днянський районний суд шляхо м подачи в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК Ук раїни.
СFпFрFаFвFаF 2-3107/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ДFуFрFаFсFоFвFоFїF ЮF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFеFбFлFиFнFсFьFкFіFйF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ПFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF сFаFмFеF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF вF рFаFзFіF уFсFуFнFеFнFнFяF сFуFдFоFмF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF сFуFдFоFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFшFцFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207,209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF нFаFбFрFаFнFнFяF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
25 жовтня 2007 року Добропі льський міськрайонний суд До в складі: головуючого су при секретаріЧеркасово розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в м. До бропілля справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підпр иємства «Добропіллявугілля » Відокремлений підрозділ «Ш ахта «Новодонецька» про відш кодування моральної шкоди, 15.10.2007 року до Добропільс ького міськрайонного суду До нецької області звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до
Державного підприємства «До бропіллявугілля» Відокремл ений підрозділ «Шахта «Новод онецька» про відшкодування м
В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без роз
Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду. Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦП
К України, суд ржавного підприємства «Добр опіллявугілля» Відокремлен ий підрозділ «Шахта «Новодон ецька» про відшкодування мор альної шкоди залишити без ро
На ухвалу може бути по дана апеляційна скарга протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, яка може бути подана пр отягом п'яти днів з дня прогол
Надруковано власнору чно в нарадчій кімнаті в одно
УХВАЛА
Справа № 2-1088 2007 року. 04 жовтня 2007 року м. Золотонош а
Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: головуючого судді Міщенко
С. В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золот оноша справу за позовною зая вою ВАТ „Янтар" м. Золотоноша д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ві дшкодування заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Янтар" м. Золотоноша зв ернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про від шкодування заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. в судове засідання п ризначене на 09 год. 20 хв. 04 жовтня 2007 року повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомл ялися судом і від них не надій шло повідомлення про причини неявки.
За таких обставин суд вважа є за можливе провести заочни й розгляд справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ „Янтар
" м. Золотоноша до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування з аборгованості.
Ухвала оскарженню не підля гає, але заперечення на неї мо же бути включено до апеляцій ної скарги на рішення суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-970/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
" 25" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFаFлFьFвFіFрFаF вFеFдF ІF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF іFзF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFвFоFхF дFіFтFеFйF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFеFдF'яFвFиFлFаF вF сFуFдF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа№2н-1371/07
Судовий наказ 28 листопада 2007р., суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» в осо бі Комунального підприємств о теплових мереж «Криворіжте нтрально-міського відділенн я Промінвест банку, МФО 305493, отр имувач Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж тепломережа», код ЗКПО 03342184) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості за спожиту тепло ву енергію у розмірі 1620 грн. 15 ко п.. згідно зі ст. ст. . 64, 67, 68, 160-162 Житл ового Кодексу, солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженки м. Кривого Рогу, як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_3, уродженця м. Кривого Рог у, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, а також судових вит рат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформ аційно-технічне забезпеченн ілії Центрально-міського від ділення Промінвестбанку в м.
Кривому Розі, МФО 305493, отримува ч Комунальне підприємство те плових мереж «Криворіжтепло
Згідно зі ст. .526 Цивільного К одексу України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст. .611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК У країни, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нки м. Кривого Рогу, яка ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 т а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу , який мешкає за адресою :АДР
ЕСА_1, на користь Комунально го підприємства теплових мер еж «Криворіжтепломережа» 1620г рн.15 коп. на розрахунковий рах міського відділення Промінв естбанку м. Кривий Ріг, код ЗКП
О 03342184, а також витрати, пов'язан і із оплатою судового збору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн . 50 коп.) та інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий рахуно кого відділення ПІБ м. Кривог о Рогу, МФО 305493, ЗКПО 03342184 Комуналь не підприємство теплових мер еж «Криворіжтепломережа»
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
№F 2-1041-07рF.
МFАFГFДFАFЛFИFНFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF. МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFжFкFоF ЛF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFьF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF вFиFрFоFбFнFиFчFоF - кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «УFкFрFсFіFлFьFгFоFсFпFпFрFоFмF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. нFаF аFдFрFеFсFуF МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF вFиFрFоFбFнFиFчFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «УFкFрFсFіFлFьFгFоFсFпFпFрFоFмF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF.
СFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 p., оFдFнFаFкF, пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ОFдFнFаFкF, 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. пFоFзFиFвFаFчF вFдFрFуFгFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-1041-07рF. зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF вFиFрFоFбFнFиFчFоF - кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF «УFкFрFсFіFлFьFгFоFсFпFпFрFоFмF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Спр.№ 6-108/2007 p. УХВАЛА 28 листопада 2007 року Оболон ський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Шевченко Л.В. при секретарі Бондаренко розглянувши заяву ОСО
БА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням трете йського суду,
Заявник просить видат и виконавчий документ для ре єстрації права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по п р. Героїв Сталінграду, 2 в м. Ки
Свою заяву він обґрунтов ує тим, що третейським судом при Асоціації "Розвитку та пр авозахисту підприємств" від 26 червня 2007 року "Про розв'язанн я спору щодо користування га ражним боксом, який розташов аний на території ГО "Київськ а міська спілка автомобіліст ів" визнано право власності н а гаражний бокс НОМЕР_1, за гальною площею 31, 1 кв. м., який з находиться по пр. Героїв Стал інграду, 2 в м. Києві.
На розгляду даної заяви судом була витребувана з Тре тейського суду м. Вінниці цив ільна справа, по якій постано влено рішення 26 червня 2007 року.
Однак, до даного часу спр ава з Третейського суду до Об олонського районного суду м.
Києва не надійшла, що позбав ляє суд можливості розглянут
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 6, 55, 56 Закону
України "Про третейські суди
", ст. 210 ІДПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ви дачу виконавчого документа з а рішенням третейського суду залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Облонський районни й суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ІДПК
України.
Справа №2-4202/07
УХВАЛА 13 грудня 2007 року. Саксагансь кий районний суд м. Кривого Ро гу в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. представник позивача Вер калець С.Д. розглянув у судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі справу за позовом Комунального підп риємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті з а опалення та гаряче водопос тачання, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості п о сплаті за опалення та гаряч е водопостачання.
Представник позивача нада в суду заяву про залишення сп рави без розгляду. Відповіда ч до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості по сплаті за опал ення та гаряче водопостачанн я залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска рження.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2376/2007 рFоFкFуF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1246/07
УХВАЛА 25 жовтня 2007 року Фастівс ький міськрайонний суд в скл аді головуючого судді Буймов ої Л.П., при секретарі Корченко
О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фасто ві цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до ПП „Проспект", Т
ОВ „Хімтек",ОСОБА_1 про виз нання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач ів про визнання договорів не дійсними.
В судові засіданні пози вач неодноразово не з"являвс я, будучи належним чином пові домлений про час і місце судо вого розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, зая ви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Ц
ПК України, суд визнає, що пози вач повторно не з"явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 с т.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо на лежним чином повідомлений по зивач повторно не з"явився в с удове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
Враховуючи викладене, ке руючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачці ї ї право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський м іськрайонний суд шляхом пода чі в 5-денний строк з дня прого лошення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.