Справа №2-4498-2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Арте
мівський міськрайонний суд Д
онецької області у складі: го
ловуючого судді Букрєй С. П. пр
и секретарі Трубчаніновій О.
Є., за участю представника по
зивачки ОСОБА_1., представ
ника відповідача Пашкова С. В
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Артем
івську справу за позовом ОС
ОБА_2 до Закритого акціонер
ного товариства „Білокаменс
ькі вогнетриви" „Про стягнен
ня середньої заробітної плат
и за затримку виплати розрах
ункових сум при звільненні" , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 року позивачка ОСОБА
_2 звернулась до суду з позов
ною заявою, вказуючи, що вона
перебувала у трудових відно
синах з підприємством ЗАТ „Б
ілокаменські вогнетриви" з 5 л
ипня 2006 року по 31 серпня 2006 року,
і звільнена 31 серпня 2006 року за
ст. 36 ч. 2 КЗпП України. При звіл
ьненні відповідач не сплатив
їй заробітну плату, заборгов
аність по якій склала 666 грн. 25 к
оп. 14 вересня 2006 року їй виплати
ли частину розрахункових сум
у розмірі 219 грн., 30 вересня 2006 ро
ку виплатили 218 грн. 17 коп. 26 липн
я 12007 року з нею був проведений
остаточний розрахунок і вона
отримала суму у розмірі 230 грн
. 35 коп. Просила стягнути з відп
овідача ЗАТ „Білокаменські в
огнетриви" на її користь сере
дню заробітну плату в сумі 5890 г
рн. 88 коп.3а весь час затримки ви
плати їй розрахункових сум, в
иходячи із середньоденного з
аробітку за один календарний
день 17 грн. 96 коп.
У судовому засіданні предс
тавник позивача наполягала н
а задоволенні позовних вимог
та суду пояснила, що 31 серпня
2006 року позивачка була звільн
ена і при звільненні не отрим
ала розрахункових сум. 26 липн
я 2007 року підприємством було с
плачено 230 грн. 35 коп., 14 вересня 2
006 року було сплачено 219 грн., 30 ве
ресня 2006 року було сплачено 218 г
рн. 17 коп. Дані суми були видані
представнику позивача за до
віреністю, так як після звіль
нення позивачка ОСОБА_2 по
їхала навчатися.
Представник відповідача с
уду пояснив, що позивачка в д
ень звільнення до каси не зве
рталася, а звернулася лише 14 в
ересня 2006 року і їй була виплач
ена сума, яка знаходилася в к
асі 219 грн. В друге позивачка зв
ернулася за виплатою розраху
нкових сум 30 вересня 2006 року і ї
й було виплачено 218 грн. 17 коп. 26 л
ипня 2007 року позивачка зверну
лася із заявою і їй було випла
чено 230 грн. 35 коп. Підприємство
повністю провело розрахунок
із позивачем. Також пояснив
суду, що не з вини підприємст
ва позивачка вчасно не отрим
ала розрахункові суми, а з вл
асної вини, так як вчасно не з
верталася за виплатою розрах
ункових сум. Просив відмовит
и в задоволенні позовних вим
ог з цих підстав та з тих, що по
зивачкою пропущений строк зв
ернення до суду.

Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, суд вважає, що позов підляг
ає задоволенню з таких підст
ав.
Судом встановлено, що дійс
но сторони перебували у труд
ових відносинах в період з 5 ли
пня 2006 року по 31 серпня 2006 року. По
зивачка була звільнена з під
став, передбачених ст. 36 ч. 2 КЗ
пП України.
При звільненні відповідач
не провів з позивачем розрах
унок, не виплатив належну їй
суму заробітної плати. Зароб
ітна плата була виплачена ча
стками: 14.09.2006 року в сумі 219 грн., 30.
09.2006 року 218 грн. 17 коп. і остаточно
з позивачкою був проведений
розрахунок лише 27.07.2007 року, бул
а сплачена сума в розмірі 230 гр
н. 35 коп., що підтверджується д
овідкою з підписом посадової
особи підприємства відповід
ача.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника в
иплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, прова
диться в день його звільненн
я.
Тобто ст. 116 КЗпП України пок
ладає обов'язок на підприємс
тво виплатити всі суми при ро
зрахунку та письмово повідом
ити працівника про нарахован
і суми.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КЗпП У
країни в разі невиплати з вин
и власника або уповноваженог
о ним органу належних звільн
еному працівникові сум у стр
оки, зазначені в статті 116 цьог
о Кодексу, при відсутності сп
ору про їх розмір підприємст
во повинно виплатити працівн
икові його середній заробіто
к за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.
4.1 ст. 233 КЗпП України встанов
лює тримісячний строк зверне
ння до суду, у даному випадку
з моменту остаточного розра
хунку і позивачкою не пропущ
ений цей термін. Ч. 2 ст. 233 КЗпП У
країни визначає право пред'я
вити позов за весь період зат
римки розрахунку, без обмеже
ння будь-яким строком. Тому п
осилання представника відпо
відача про те, що позивачка п
орушила строки звернення до
суду є безпідставними.
Судом встановлено, що час з
атримки розрахунку за період
з 01.09.2006 року по 26.07.2007 року становит
ь 328 днів, середньоденний заро
біток позивачки становить 17, 9
6 грн.
Таким чином середній заро
біток за час затримки розрах
унку становить: 17, 96 х 328 = 5890 грн. 88 ко
п.
Оскільки позовні вимоги в
силу закону були звільненні
від сплати судових витрат, в
они підлягають стягненню з в
ідповідача, а саме: судовий з
бір у розмірі 59 грн. та витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
сумі 22 грн. 50 коп.
Беручи до уваги наведене, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367
ЦПК України, ст. 116, 117, 233 КЗпП Ук
раїни , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Закрит
ого акціонерного товариства
„Білокаменські вогнетриви"
„Про стягнення середньої зар
обітної плати за затримку ви
плати розрахункових сум при
звільненні" задовольнити у п
овному обсязі.
Стягнути з Закритого Акціо
нерного товариства „Білокам
енські вогнетриви" на корист
ь ОСОБА_2 середню заробітн
у плату за період затримки ро
зрахункових сум з 01.09.2006 року по
26.07.2007 року за 328 днів у сумі 5890 грн. 8
8 коп.

Стягнути з Закритого Акціо
нерного товариства „Білокам
енські вогнетриви" на корист
ь держави судовий збір у розм
ірі 59 грн. та витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи 22 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконан
ня рішення суду у розмірі вип
лати заробітної плати за 1 міс
яць.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Донец
ької області через Артемівсь
кий міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви п
ро апеляційне оскарження і п
одання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено у нарадчі
й кімнаті у одному примірник
у.