Справа № 2-30
РІШЕННЯ

Іменем   України

21
березня 2007 року                                                              Новоазовський
районний суд

Донецької області

у складі:
головуючого судді                                                    Преснякової
А.А..

при секретарі                                                            Мірошниченко
Т.М.

з участю
позивача                                                                 ОСОБА_1

представника
позивача адвоката                           ОСОБА_2

відповідача                                                                ОСОБА_3

представника
відповідача адвоката                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду та моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду,

встановив:

Позивач
14.07.2006 року звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем
наприкінці червня 2006 року уклали усний договір підряду, згідно якого бригада,
яку він очолює, виконує в належному відповідачу будинку ремонтно-будівельні
роботи із матеріалів замовника, замовник повинен оплатити за це 3600 гривень.

З
20.06.2006р. роботи виконувалися, за десять днів виконано робіт на суму 1488
гривень, але відповідач з надуманої причини потребував припинити подальше
виконання ремонту і відмовився провести оплату за виконані вже роботи. Просить
стягнути з ОСОБА_3. вартість виконаних робіт за договором підряду у сумі 1488
гривень, моральну шкоду, спричинену одностороннім розірванням договору, в
розмірі 3000 гривень, а також судові витрати.

Відповідач
17.08.2006р. звернувся до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів,
05.03.2007 року уточнив позовні вимоги, вказуючи, що дійсно вони з ОСОБА_1
уклали договір підряду, згідно якого ОСОБА_1 повинен зробити монтаж навесної
гипсокартонної стелі з шпаклівкою та фарбуванням, встановити та пофарбувати
пілястри між стелею та стінами, вировняти, прошпаклювати та пофарбувати стіни,
оштукатурити, прошпаклювати та пофарбувати віконні відкоси, змонтувати дві
дверні арки із гипсокартону, перенести дві існуючі електричні розетки в нижній
рівень стіни, провести монтаж центральних світильників на гипсокартонній стелі.
Виконати вказані роботи ОСОБА_1 за договором повинен був з 20.06.2006р. по
04.07.2006р., але він порушив умови договору, в строк не виконав зазначені
роботи, при цьому на його вимоги усунути брак, ОСОБА_1 об'явив йому про
розірвання договору, забрав інструмент та виїхав з будинку. Просить розірвати
договір підряду на ремонт квартири, укладений ним з ОСОБА_1, у зв'язку з
порушенням ним строків виконання робіт та односторонньою відмовою від договору,
а також стягнути з ОСОБА_1 витрати по справі.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свій позов, зустрічний не визнав, пояснивши, що на
прохання сім'ї ОСОБА_3 він погодився робити ремонт в їх квартирі, хоча в цей
час був травмований, з гіпсом на нозі. Договір був усний, оговорили суму за
весь об'їм робіт, виконання робіт оговорювалось закінчити орієнтовно в місячний
строк. Після виконання частини робіт у ОСОБА_3 виникли питання по якості
виконаної роботи, виник конфлікт, ОСОБА_3 відмовився від їх послуг, розірвав
одностороннє договір підряду, не заплативши за

виконану роботу. Вважає, що діями відповідача,
одностороннім розірванням договору, йому спричинено моральну шкоду. Просить
стягнути з відповідача вартість виконаних робіт за висновком експерта, з
врахуванням авансу у розмірі 580 гривень, тобто 619 гривень, моральну шкоду у
розмірі 3000 гривень та витрати по справі.

Відповідач
в судовому засіданні первісний позов не визнав, свій позов підтримав пояснивши,
що дійсно звернувся до ОСОБА_1, було укладено усно договір підряду, оговорили
суму за виконання всіх робіт 3600 гривень. Він закупив матеріали, 20.06.06р.
почалось виконання робіт. Була умова зробити ремонт у двох кімнатах за два
тижня. Дружина виплатила ОСОБА_1 аванс 580 гривень. Через 8 днів роботи він
зробив ОСОБА_1 зауваження, запропонував усунути брак, тільки з цією умовою
виконання робіт буде оплачено, у відповідь ОСОБА_1 припинив роботу та вимагав
заплатити за роботу. Просить розірвати договір підряду на ремонт квартири,
укладений ним з ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням ним строків виконання робіт та
односторонньою відмовою від договору, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати по
справі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов
доведеним та таким, що підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов не
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторонами укладено усний договір підряду на
ремонт в приміщеннях замовника ОСОБА_3 в жилому будинку АДРЕСА_1, з матеріалу
замовника, замовник зобов'язався оплатити за виконання всіх робіт 3600 гривень.
Виконання робіт почали 20.07.2006 року, підрядник ОСОБА_1 отримав аванс у сумі
580 гривень, що підтверджено в судовому засіданні свідками, не заперечують ці
обставини і сторони.

Крім
того, в судовому засіданні встановлено, що оговорювався місячний строк
виконання всіх робіт, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_8, не надано
заперечень і сторонами.

Свідок
ОСОБА_8 також показала, що дві кімнати бригада повинна була відремонтувати до
08.07.2006р., але припинено виконання робіт 01.07.2006 року, в цей час вона
була на роботі, чоловік їй повідомив, що його не влаштувала якість виконаної
роботи, він сам зрубив віконний відкос, усувати недоліки ОСОБА_1 не став.

Свідок
ОСОБА_5 показав, що допомагав ОСОБА_1 робити ремонт квартири ОСОБА_3, був присутній,
коли ОСОБА_3 взяв зубило та зрубив то, що йому не сподобалося, цю роботу вони
виконували два дні, після цього вони припинили виконання робіт.

Згідно
постанови від 23.08.2006р., на підставі ст. 6 п.2 КПК України відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України щодо ОСОБА_1

Із
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.12.2006р. вбачається,
що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях в
жилому будинку АДРЕСА_1, без врахування вартості матеріалу становить 1199 грн.,
при виконанні зазначених робіт відступів від Державних будівельних норм не
встановлено (а/с 59-63).

Згідно
ч.І ст.205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно
до ч.3 ст. 214 ЦК
України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було
вчинено правочин.

Згідно
ч.І ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Із ч.4
ст. 849 ЦК України
вбачається, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану
частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними

діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторонами укладено усний договір підряду, замовник до
закінчення роботи відмовитися від договору підряду, але не виплатив
підрядникові плату за виконану частину роботи, яка становить 619 гривень,
враховуючи, що підрядником отримано аванс у розмірі 580 грн., а вартість
виконаних робіт становить 1199 гривень (1199 - 580 = 619 гривень), тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 619 гривень та судові
витрати: по оплаті судового збору - 51 грн., по оплаті витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та витрат
на правову допомогу у розмірі 650 гривень (а/с 6, 8, 12, 19).

Враховуючи,
що на підставі ст. 1167 ЦК
України відшкодовується моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, але в судовому засіданні встановлено, що
відповідач мав право в односторонньому порядку відмовитися від договору
підряду, тобто діяв правомірно, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3  про стягнення моральної шкоди не
обгрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

На
підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору
підряду не підлягають задоволенню, оскільки на підставі ч.3 ст. 214 ЦК України відмова
від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено право чин,
тобто 01.07.2006 року сторонами вже розірвано, укладений ними усно договір
підряду, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і
вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись
ст. 60, 88,212-215 ЦПК України, ст. 205,214, 837, 843, 846, 849,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду
та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість виконаних робіт у сумі 619 (шістсот
дев'ятнадцять) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 650 (шістсот
п'ятдесят) гривень, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30
(тридцять) гривень, а всього підлягає стягненню (одна тисяча триста п'ятдесят)
гривень.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_3
відмовити в позові до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.