справа №2-540-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007 р.
Кіровський районний суд мі
ста Кіровограда в складі:
· головуючого судд
і Завгороднього Є.В.
· секретаря
Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
іровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до Правобережної
товарної біржі, Державного п
ідприємства Дирекції Кривор
ізького гірничо-збагачуваль
ного комбінату окислених руд
, Міністерства промислової п
олітики України, третя особа
-Долинська міжрайонна держав
на податкова інспекція про в
изнання торгів дійсними , виз
нання права власності , стягн
ення моральної шкоди , судови
х витрат ; зустрічних позовни
х вимог Державного підприємс
тва Дирекції Криворізького г
ірничо-збагачувального комб
інату окислених руд до Право
бережної товарної біржі, тре
тя особа Долинська міжрайонн
а державна податкова інспекц
ія про визнання торгів цільо
вого аукціону недійсними, ві
дшкодування судових витрат ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визна
ти дісними торги організован
і Правобережною товарною бір
жею що проведені на цільовом
у аукціоні 10.10.2006 p., де він став пе
реможцем , з продажу крана ко
злового марки LDYLE-VRK"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEBKranbauWittenbe
rg, 1998 року випуску. Як наслідок,
вимагає визнати за ним право
власності на предмет спору ,
і передати йому придбане май
но , відшкодувати моральну шк
оду , судові витрати, так-як з
його сторони виконані всі ум
ови цільового аукціону, в том
у числі проведена оплата вар
тості крана. В суді позивач , п
редставник позивача заявлен
і вимоги підтримали.Зустрічн
ий позов не визнали , оскільк
и порядок проведення торгів
дотримано.
Представник Правобережної
товарної біржі позовні вимо
ги ОСОБА_1 визнав в частин
і визнання торгів дійсними т
а визнання права власності н
а кран козловий Зустрічний п
озов вважає безпідставним то
му що торги цільового аукціо
ну проведено правильно.
Представник Державого під
приємства Дирекція КГЗКОР, п
озовні вимоги ОСОБА_1 не в
изнав, подав зустрічний позо
в про визнання торгів цільов
ого аукціону з продажу майна
, що перебуває у податковій з
аставі недійсним , де підтрим
уючи свою правову позицію вк
азав , що аукціон відбувся бе
з дозволу Міністерства проми
слової політики України, в по
рушення вимог Закону України
«Про введення мораторію на

примусову реалізацію майн
а», в порушення Порядку прове
дення цільових аукціонів з п
родажу активів платника пода
тків, які перебувають у подат
ковій заставі і без дотриман
ня вимог листа Міністерства
промислової політики Україн
и від 18.09.2006 р. № 10/5-3-1376 про зупинення
реалізації майна , що знаход
иться на балансі ДП Дирекції
КГЗКОР. Первісний позов не ви
знав з підстав викладених в з
устрічній позовній заяві.
Від залученого в якості спі
ввідповідача (по первісному
позову) Міністерства промисл
ової політики України надійш
ло клопотання про розгляд сп
рави без їх участі.
Представник Долинської мі
жрайонної державної податко
вої інспекції погодився з до
водами ОСОБА_1 по первісно
му позову . Як представник зал
ученого судом в якості співв
ідповідача по зустрічному по
зову Дирекції КГЗКОР вимог н
е визнав , мотивуючи відсутні
стю вимог до МДПІ.
В наступні судові засіданн
я представник Правобережної
товарної біржі не з»явився ,
був інформований , причини н
еявки не повідомив.Суд визна
в його неявку неповажною і за
згодою сторін постановив за
очне рішення , відповідно ст
. 224 ЦПК України.
3»ясовані наступні факти і
відповідні їм правовідносин
и :
· 10.10.2006р. Правобереж
на товарна біржа провела тор
ги з продажу майна ДП Дирекці
ї КГЗКОР, що перебувало у под
атковій заставі-крана козлов
ого марки LDYLE-VRK"TAKRAF". Переможцем то
ргів став ОСОБА_1, що довод
иться протоколом № 124 від 10.10.2006 р.
про хід торгів на аукціоні з п
родажу, (а.с. 7).
· Можливістю для пр
оведення оспорюваних торгів
цільового аукціону стало по
становления начальником Дол
инської МДПІ рішення № 44 від 04.1
0.2004 року про застосування захо
дів погашення податкового бо
ргу платника податків за рах
унок стягнення його активів
, подальшого опису майна ДП Д
ирекції КГЗКОР- в тому числі і
спірного крану , договору-до
ручення № 32 від 21.03.2006 року укладе
ного між МДПІ і Правобережно
ю товарною біржею на учиненн
я послуг по продажу активів ,
що перебувають у податковій
заставі (а.с. 98-99).
Первісний позов задоволен
ню не підлягає з наступних пі
дстав :
· Законодавством
не передбачено , що процедур
а проведення торгів на цільо
вому аукціоні і визначення ї
х переможця вважається самос
тійною правовою підставою дл
я виникнення , зміни або прип
инення права власності на ма
йно.
· Частина 1 ст. 334 ЦК У
країни передбачає , що набутт
я права власності за договор
ом виникає з моменту передан
ня майна , якщо інше не встано
влено договором або законом
. В свою чергу п.5.4 «Порядку пров
едення цільових аукціонів з
продажу активів платника под
атків, які перебувають у пода
тковій заставі» затверджено
го Наказом ДПА України від 26.06.2
002 р. № 294 і зареєстрованого в Мін
істерстві юстиції України 27.06
.2002 р. № 545/6833 , визначено , що затве
рджений протокол про хід тор
гів на аукціоні є підставою д
ля укладення договору купівл
і-продажу. Натомість , сторон
и не мали волі на оформлення п
равочину спрямованого на від
чуження предмета спору, дого
вір не уклали , майно не перед
али , тому відсутні підстави д
ля задоволення вимог ОСОБА
_1 про визнання права власно
сті і передачу йому крана коз
лового .
В задоволенні основних ви
мог ОСОБА_1 відмовлено , ві
дтак не підлягають

відшкодуванню і похідні п
озовні вимоги , як то судові в
итрати , моральна шкода. Зуст
річний позов заявлено обгрун
товано виходячи з наступного
:
· Пунктами 4.1-4.2 Стат
уту визначено , що майно Дире
кції становить незавершене б
удівництво , основні виробни
чі і невиробничі фонди , обор
отні кошти , а також цінності
, вартість яких відображаєть
ся в балансі Дирекції . Майно Д
ирекції є державною власніст
ю і закріплюється за нею на пр
аві повного господарського в
ідання.
· Кран козловий мар
ки LDVRK"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEBKranbauWittenberg, 1998 року вип
уску за своїми технічними ха
рактеристиками і меті застос
ування , входить до складу ці
лісного майнового комплексу
, що повинен забезпечувати з
дійснення основної діяльнос
ті підприємства , тобто є осн
овним засобом виробництва і
перебуває на балансі ДП Дире
кція Криворізького гірничо-з
багачувального комбінату ок
ислених руд з присвоєнням но
менклатурного номеру 2070 54003. (а.с
. 110).
· Таким чином реалі
зацію майна віднесеного до ц
ілісного майнового комплекс
у проведено без повідомлення
та погодження з Міністерств
ом промислової політики Укра
їни , яке є органом управлінн
я майном підприємства , тобто
з порушенням вимог ч.3 п.п.1.2 «По
рядку проведення цільових ау
кціонів з продажу активів пл
атника податків, які перебув
ають у податковій заставі» т
а п.5 Положення «Про порядок ві
дчуження основних засобів , щ
о є державною власністю» зат
вердженого Фондом Державног
о майна України від 30.07.1999 р № 1477 , з
ареєстрованого в Міністерст
ві юстиції України 19.09.1999 р № 573/3866 ,
та є умовою визначеною ч.1 ст.
203 ЦК України , а відтак і підст
авою для визнання недійсним
аукціону , згідно ч.1 ст. 215 ЦК Ук
раїни.
· Окремо необхідно
зазначити, що пунктами 2.1.1; 2.1.2 д
оговору-доручення № 32 від 21.03.2006 р
оку укладеного між МДПІ і Пра
вобережною товарною біржею н
а учинення послуг по продажу
активів , що перебувають у по
датковій заставі , МДПІ взяло
на себе відповідальність за
повноту і достовірність інф
ормації , яка буде надаватись
, своєчасно інформувати Бірж
у про зміни в стані об»єкта і і
нші обставини , що зможуть зм
інити його вартість , передат
и Біржі документи , що необхі
дні для продажу..., в тому числі
і згоду про продаж. Приймаючи
до уваги викладене , суд дійш
ов висновку , що спір виник че
рез винні дії МДПІ у зв»язку і
з помилковим намаганням реал
ізувати державне майно , що н
е підлягає відчуженню шляхом
проведення цільового аукціо
ну що мав місце 10.10.2006 року . Виріш
уючи питання в порядку ст. 88 Ц
ПК України про відшкодування
судових витрат по зустрічно
му позову , суд не має підстав
для їх задоволлення в цій час
тині так-як Державне підприє
мство Дирекція Криворізьког
о гірничо-збагачувального ко
мбінату окислених руд не пре
д»явило вимог про стягнення
судових витрат безпосереднь
о до МДПІ , а вини заявлених ві
дповідачів по зустрічному по
зову : Біржі та ОСОБА_1 не вс
тановлено. Керуючись ст. ст.
10-11, 88, 213-218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних в
имог ОСОБА_1 до Державног
о підприємства Дирекції Кри
ворізького гірничо-збагачу
вального комбінату окисле
них

руд , Правобережної товарн
ої біржі про визнання торгів
дійсними , визнання права вл
асності , передачі ОСОБА_1
крана козлового марки LDYLE-VRK "TAKRAF"
32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, 1998 року випуску від
шкодуванні моральної шкоди ,
судових витрат - відмовити.

Відносно залученого судом
в якості співвідповідача (по
первісному позову ) Міністер
ства Промислової політики Ук
раїни , у задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_1 до Державн
ого підприємства Дирекції Кр
иворізького гірничо-збагачу
вального комбінату окислени
х руд , Правобережної товарно
ї біржі про визнання торгів д
ійсними , визнання права влас
ності , передачі ОСОБА_1 кр
ана козлового марки LDVRK"TAKRAF" 32/8-FB-P8
-10 VEBKranbauWittenberg, 1998 року випуску відшко
дуванні моральної шкоди , суд
ових витрат -відмовити.
Задовольнити зустрічні по
зовні вимоги Державного підп
риємства Дирекції Криворізь
кого гірничо-збагачувальног
о комбінату окислених руд до
Правобережної товарної бірж
і , ОСОБА_1 про визнання не
дійсними торгів проведених П
равобережною товарною бірже
ю 10.10.2006 р. на цільовому аукціоні
з продажу крану козлового LD\
VRK"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEBKranbauWittenberg, 1998 року. В решті в
имог по зустрічній позовній
заяві відмовити.
Відносно залученої судом в
якості співвідповідача Доли
нської міжрайонної державно
ї податкової інспекції зустр
ічні позовні вимоги Державно
го підприємства Дирекції Кри
ворізького гірничо-збагачув
ального комбінату окислених
руд до Правобережної товарн
ої біржі, ОСОБА_1 про визна
ння недійсними торгів провед
ених Правобережною товарною
біржею 10.10.2006 р. на цільовому аук
ціоні з продажу крану козлов
ого LDVRK"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEBKranbauWittenberg, 1998 року, ві
дшкодування судових витрат -
відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подачі заяви про апе
ляцію протягом 10 днів та подач
і апеляційної скарги в насту
пні 20 днів.
Нез»явившийся відповідач
протягом 10 днів може подати за
яву про перегляд заочного рі
шення суду.