Спр. № 2-5815/2007 p.
17 грудня 2007 року Оборонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого Шевчен
при секретарі Бондаренко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Просто Фінанс" д
о ОСОБА_1, про стягнення гр
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення грошових к
оштів, посилаючись на те, що 16.01
.2007 p., між позивачем та відповід
ачем був укладений кредитний
диту на придбання товару у су
мі 602, 70 грн., терміном на 6 місяці
в з річною процентною ставко
ю 5%, комісією за надання креди
ту у розмірі 0, 00 грн. та комісіє
ю за обслуговування у розмір
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 116 грн. 99 коп., основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 602, 70 грн., под
анням заяви розпорядився спл
атити всі кредитні кошти, пер
едбачені договором, продавцю
товару - ТОВ „Фламенко", та отр
имав грошові кошти у розмірі
602, 70 грн., за вказаними у заяві б
анківськими реквізитами про
давця товару. Після перераху
вання коштів відповідач отри
мав товар згідно видаткової
накладної від 16.01.2007р.
Після отримання товару в п
орушення умов договору відпо
не здійснював погашення кр
едиту, не сплачував проценті
користування кредитом та к
омісії за обслуговування.
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав св
ій позов і просив його задово
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день, час т
а місце розгляду справи пові
домлявся своєчасно за останн
ім відомим місцем проживання
шляхом дачі оголошення в газ
еті „Урядовий Кур'єр від 07.12.2007 р
оку № 230 (3643), про причини неявки с
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Украї
ни суд вважає можливим поста
новити по справі заочне ріше
ння на підставі наявних в спр
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд в
изнає, що позов підлягає задо
воленню з наступних підстав.
Так судом встановлено що мі
ж відповідачем ОСОБА_1 та
позивачем ТОВ „Просто Фінанс
" 16.01.2007 p., був укладений кредитний
диту на придбання товару у су
мі 602, 70 грн., терміном на 6 місяці
в з річною процентною ставко
ю 5%, комісією за надання креди
ту у розмірі 0, 00 грн. та комісіє
ю за обслуговування у розмір
і 2, 5% (а.с. 7-10).
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 116 грн. 99 коп., основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 602, 70 грн., под
анням заяви розпорядився спл
атити всі кредитні кошти, пер
едбачені договором, продавцю
товару - ТОВ „Фламенко", та отр
имав кошти у розмірі 602, 70 грн., за
вказаними у заяві банківськ
ими реквізитами продавця тов
ару. Після перерахування кош
тів відповідач отримав товар
згідно видаткової накладної
від 16.01.2007 р.( а.с. 12, 15).
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
илася без уваги.(а.с. 17).
Як вбачається з пояснень п
редставника позивача відпов
ідач порушував умови вказано
го кредитного договору, у зв'я
зку з чим утворилась заборго
ваність сума щомісячних плат
701, 94 грн., штраф в розмірі 20% від
повної суми щомісячного пла
тежу, зобов'язання по сплаті я
кого порушено відповідачем,
у сумі 140, 40 грн., а всього 842, 34 грн.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсяз
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати, тому з відповіда
ча необхідно стягнути на кор
исть позивача і судові витра
ти: державне мито в сумі 51 грн.,
витрати за інформаційно-техн
ічне забезпечення в сумі 30 грн
., витрати за подання оголошен
ня в газеті в сумі 252, 00 грн., а всь
ого 333 грн.
Тому суд, на підставі виклад
еного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169,
224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,
525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК Україн
и,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костю
ковичі, Могильовської обл, ід
ентифікаційний код НОМЕР_1
на користь ТОВ „Просто Фіна
нс" на п/р № 9 в ГОУ ВАТ „Ощадб
анк", МФО 300465, заборгованість по
кредитному договору в сумі 842
, 34 грн. та судові витрати: держа
вне мито в сумі 51, 00 грн., витрати
за інформаційно-технічне за
безпечення в сумі 30, 00 грн., витр
ати за подання оголошення в г
азеті в сумі 252 грн., а всього 1175, 34
(одну тисячу сто сімдесят п"ят
ь) грн., 34 коп.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочно
го рішення може бути подано п
ротягом десяти днів з дня отр
имання його копії.