overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2881/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13   грудня  2007 року                                                                             м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2007
року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення аліментів.

В попередньому розгляді справи приймала
участь лише позивачка, яка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу № 2-288107 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2007року о 08.30 у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-2034 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           24
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування
Енергодарської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не заявились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав призначити
до розгляду в судовому засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-739/07
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.
І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поділ
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про поділ будинковолодіння. Позивачка в судовому засіданні подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-6752/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року
Рівненський міський суд в особі головуючої судді - К рижової О.Г. при секретарі - Гриценюк М. А . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розподіл майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Рівн енського міського суду з поз овом до ОСОБА_2 про розпод іл майна.
Позивач будучи попереджен ий про слухання справи у вста новленому порядку та завчасн о, повторно не з'явився в судов е засідання, причину неявки с уду не повідомив.
За таких обставин, у відпові дності до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦП
К України, позовна заява підл ягає до залишення її без розг ляду, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутно сті позивача вважається немо жливим.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розподіл май на, залишити без розгляду, про що повідомити позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Рівненської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-3069/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року                                                                               м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                              Соколянської
О.М.

при секретарі                                    Пошта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ВАТ

"ЕК"Дніпрообленерго"
в особі Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних
мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6707/2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2007
р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі
головуючи Алфьорової Т.
М.,

при секретарі Савченко В.Ю

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Фрунзенського
райвиконкому м. Харкова про визнання права власності.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
будівництво , вказує
про те, що 16.05.2007 року він
придбав у приватну власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Він прибудував
гараж літ. «К»
площею 21, 4 кв. м.,
бесідку, переобладнав
житлову кімнату 1-3 площею
11, 6 кв. м. під санвузол - площею 6, 8 кв. м., зменшив площу житлової кімнати
1-7 з 14, 6 кв. м. до 7,
4 кв. м.. Ці споруди та переобладнання, не порушують нічиїх прав .

Позивач ОСОБА_1
і подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог
ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо від заявника надійшла така заява. Суд вважає можливим
задовольнити вказану заяву.

Керуючись , ч.5
ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Фрунзенського райвиконкому м. Харкова про визнання права власності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4073-07
УХВАЛА

4 грудня 2007 року Артемівськ ий міськрайонний суд Доне цької області в складі: головуючого судді Верес кун Н.А. при секретарі Чуб икало О.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за за явою ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення збитків.
Представником позивача бу ло подано суду заяву про зали шення позову без розгляду, ос кільки сума позову погашена відповідачем добровільно.

Таким чином дану справу нео бхідно залишити без розгляду , оскільки позивач відмовивс я від своїх вимог.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленер го» до ОСОБА_1 про стягнен ня збитків - залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали до Артемівського міськрайон ного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
сFпFрFаFвFаF №F 2-оF-143/07
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТFуFрFеFцFьFкFаF ІF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF ОFГFСFБFЕFПF ОFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF., дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ОFГFСFБFЄFПF ОFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFГFСFБFЕFПF ОFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11, пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFдFаFнFнFяF ОFГFСFБFЕFПF ОFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF ОFГFСFБFЕFПF ОFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-3474 2007р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                         Мелітопольський
міськрайонний суд

Запорізької області у
складі:

головуючого - судді
Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевої
Л.Т. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом комунального  підприємства
"Житломасив"  до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за
надані послуги у розмірі 551 грн. 89 коп.,
за період з 01.10.2005р. по 01.04.2007р.,  посилаючись на те,  що відповідачка,  користуючись наданими послугами їх не
оплачує,  внаслідок чого виникла
вищевказана заборгованість.

У судове засідання сторони не з'явилися,  від позивача надійшла заява,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачка у добровільному
порядку погасили заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,  209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Житломасив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-193/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м. Дон ецьк
Калінінський районний с уд міста Донецька у складі: головуючого судді
Арабей Т.Г. при секретарі Запо рожцевій Г.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Донецьку подання начальника
ВДВС Калінінського РУЮ у м. Д онецьку, щодо оголошення роз шуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року до суду надійшло п одання начальника ВДВС Калін інського РУЮ у м. Донецьку щод о розшуку боржника ОСОБА_1 по виконавчому напису № 3440 від 07.09.2007 року, виданого приватним нотаріусом Лященко В.В. про ст ягнення з ОСОБА_1 на корис ть ОСОБА_2 суми 25047, 00 грн. на п ідставі договору позики.
Згідно вимог ст. 375 ЦПК Украї ни встановлено, що розшук ого лошується за місцем виконанн я рішення або за останнім від омим місцем проживання боржн ика. Таким чином, за останнім відомим місцем мешкання: АД
РЕСА_1 боржник не мешкає, про що 01.10.2007 року складений акт дер жавного виконавця. До тепері шнього.часу відомостей про м ісце мешкання та місце праці боржника не надходило.
За вказаних обставинах суд дійшов висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає з адоволенню.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС К алінінського РУЮ у м. Донецьк у, щодо оголошення розшуку бо ржник - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який мешкав за адресою: АДР
ЕСА_1 виконання якого доруч ити Калінінському РВ ДМУ ГУМ
ВС України в Донецькій облас ті
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали Калінінського р айонного суду міста Донецька може бути подано протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу подається протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-1323/2007 p.
ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ
2007 року      Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді Мужика І.І.,
секретаря                     Остапюк М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 707, 29 грн. , -
КП «Надвірнаводоканал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 707, 29
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення даного позову без розгляду і про що подав відповідну
Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
А тому позовну заяву КП
«Надвірнаводоканал» слід залишити без розгляду.
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210,
293 ЦПК України,  суд-
Позовну заяву КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 707, 29
грн. залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-433/2007
СУДОВИЙ
19 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості зОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1.          Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Слов'янського району Донецької області, який проживає в
м. Краматорськ вул.АДРЕСА_1 на користь Закритого
м. Дніпропетровськ вул. Набережна
кредитному договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2006 року в сумі 1046 грн.
заборгованість по відсотках за користування кредитними
коштами в сумі 735 грн. 73 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі
197 грн. 69 коп. та пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумы 139 грн. 22коп. на загальну суму 2119
(дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 22 копійки, а
також судові витрати в сумі 40 гривень 50
2.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7046/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1570,49грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Кілія), яка
проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 1570,49грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1610,99грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-1950/07 21 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Андреева О.М. , розгляну вши заяву Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради «Донецькміс ьктепломережа» про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 су ми та витрат на інформаційно -технічне забезпечення, -
На підставі договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 членами сім*ї наймача квартири АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим повинна своєч асно вносити плату за корист ування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вон а не виконує, плату за користу вання опаленням не вносе, має заборгованність за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 ро ку в сумі 1526 гривень 61 коп., яку д обровільно не сплачує.
За таких обставин на підст аві ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України підля гає стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» заборгова нність в сумі 1296 гривень 60 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 15 грив
На підставі викладеного, ст . ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись с т. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживаю ть за адресою АДРЕСА_1 на к ористь Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа», розташований з нецькій філії ВАТ Мегабанк, М
ФО 394415, заборгованність в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев*янос то шість) гривень 60 коп., стягну ти витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцать) гривень на РР 2971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинн ості"___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "___ "_________
______ 200_ р. в справі № 2н-1950/07.
Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з моменту на
Суддя:
Справа № 2-н-2728/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.11.2004 року
по 01.03.2007 у сумі 1 468, 89 грн.,  а
також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий збір,  15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.11.2004 року по
01.03.2007 у сумі 1468, 89 грн.(одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень
вісімдесят дев'ять копійок),  судовий
збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього стягнути 1 509, 39 грн. (одна тисяча
п'ятсот дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.