overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5072/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою до ньог о у розмірі 528,33грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,10
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Іл лічівськ), який проживає за ад ресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ь», МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 528,33г рн., судові витрати по сплаті с удового сбору у розмірі 25,5грн , судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28" листопада 2007 рокуСправа
№ 2н-289/2007
Суддя Тернівського райо нного судум.Кршого Рогу_______________
Коноваленко М.І._______________________ розглянувши заяву ЗАТКБ
« Приват Банк »____________ --,________________________________ про стягнення заборгован ості по кредитному договору_
______________________________________________ ._
ОСОБА_2___________________________________________________ відповідно до ст.ст. 526. 527. 530.1054
UK України._________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
______ АДРЕСА_1_______________________________ на користь З AT КБ «Приват
Банк»_______________________________________________________________ м. Дніпропетровськ вул. Н абережна Перемоги. 50 ______________________________ ідшкодування судових витрат т шістдесят) грн.29 коп. заборго ваності за кредитом. 25.50 (двадця ть п 'ять) 50 коп. сплаченого судо вого збору, та 15 (п 'ятнадиять) г рн витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFаF №F2-266/2007
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
сFуFдFдFіF ОFрFлFаF АF.СF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFуFсFеFнFкFоF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFлFаFвFуFтFиFчFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFаFрFтFоFсFтFіF чFаFсFтFкFиF вF пFрFаFвFіF сFпFіFлFьFнFоFїF чFаFсFтFкFоFвFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
УF кFвFіFтFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFаFрFтFоFсFтFіF їFїF чFаFсFтFкFиF уF пFрFаFвFіF сFпFіFлFьFнFоFїF чFаFсFтFкFоFвFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFаFлFеFжFнFуF їFмF кFвFаFрFтFиFрFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF тFаF тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 31 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF уFсFьFоFгFоF чFаFсFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF іF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
справа №2-2620/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р. Галицький р айонний суд м. Львова в склад і:

головуюч ої-судді - Серьодкіної
І. М.

при секр етарі - Чорній
Н.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Л
КП
„Цитадель-Центр" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Цен тр" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ві дповідачів борг в сумі 2344 грн.47 коп. заборгованості по кварт ирній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог поклик ається на те, що відповідачі п роживаючи в квартирі АДРЕС
А_1 тривалий час не оплачуют ь квартплату, а тому у них утво рився борг на суму 2344 грн.47 коп., який відповідачі відмовляют ься погашати в добровільному порядку, тому вони змушені зв ернутися в суд за захистом св ого права.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, хоча були на лежним чином повідомлені. Ра зом з тим, суд вважає за можлив е розглянути справу у відсут ності відповідачів на підста ві наявних в справі документ ів. Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, відповідачку , перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку, пр иходить до висновку, що позов підставний і такий слід задо волити.
У відповідності з ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она(боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку. В судовому зас іданні достовірно встановле но, що відповідачі проживают ь в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.4). В ідповідно до ст. 66 ЖК України п лата за користування житлом( квартирна плата) обчислюєтьс я виходячи із загальної площ і квартири. Згідно роздруків ки, представленої пр-ком пози вача, сума заборгованості ст ановить 2344 грн.47 коп. (а.с.5).Вказан у суму і належить стягнути з в ідповідачів на користь позив ача. Одночасно з відповідачі в слід стягнути витрати на ІТ
З в сумі 30 грн. Отже, враховуючи все вище викладене та керуюч ись ст. ст.10,11,57-60,212,215 ЦПК України,ст .66,162 ЖК України, Законом Україн и "Про житлово - комунальні пос луги" від 24.06.2004 року, суд, - вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМ
КП "Цитадель-Центр" 2344 грн.47 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього2374 грн.47 коп. та 51 грн. держ авного мита на користь держа ви.
На рішення суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом 10-ти днів з часу його проголошен ня та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з д ня подачі заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-747 2007р.
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду.

28 листопада 2007р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Дорошенко А.В., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „ Мико лаївобленерго" в особі філії
Березанського району до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору: які визнають ся стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизна них обставин і вони подані у в становлений судом строк.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позово м -
ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
" в особі філії Березанського району до Фурдея Вадима
Віталійовича про стягненн я боргу за спожиту електроен ергію, - призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2007 р. о 10.00 г од. у приміщенні суду.
Про час та місце судового за сідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-153 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 19 липня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької об ласті в складі головуючого с удді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_2 про стягнення з битків від без облікового ко ристування електроенергією у розмірі 5983, 03 грн.,

встановив:

Позивач Пологівський
РЄМ звернувся до суду з позов ом до ОСОБА_2 про стягненн я збитків без облікового кор истування електроенергією н а суму 5983, 03 грн.
Позивач вказав, що відпові дач є споживачем електроенер гії і порушила правила її спо живання, шляхом зміни схеми п ідключення електролічильни ка та використання штучного заземлення з метою без облік ового споживання електроене ргії , що було виявлено 07.11.2006 рок у і зроблений перерахунок зб итків на суму 5983, 03 грн., однак ві дповідач у добровільному пор ядку не сплачує збитки.
У судовому засіданні пред ставник відповідача просить стягнути з відповідача ОСО
БА_2 збитки у розмірі 5983, 03 грн., а також судові витрати у розм ірі 89, 83 грн.
Відповідач проти позову не заперечує, але просить суд зм еншити розмір збитків у зв'яз ку з трудним матеріальним ст ановищем, станом здоров'я та в раховуючи її вік.
Перевіривши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши докази суд знаходить поз ов таким, що підлягає частков ому задоволенню.
На підставі викладеного, ст . ст. 526, 530, 623 ЦК України, керуючись ст. . ст. . 15, 57, 212, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ВАТ "Запоріжжяобленерг о" збитки у розмірі 3000 / три тися чі / грн. на р/ р 16 Запорізьке о бласне управління ВАТ Держав ний ощадний банк України МФО 313957 та судові вит рати у розмірі 89, 83 грн. на р/р 260044194 в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя
МФО 313827 ОКПО 00130926.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду шляхом подачі в 10-дени й термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та п ротягом 20 днів після цього- ап еляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1406/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF вF рFіFвFнFиFхF чFаFсFтFиFнFаFхF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоF­рFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа № 2- 4833/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Киї вський районний суд м. Донець ка у складі: головуючого - су дді Попревича В.М., при секретаріДжус Ю.С., розглянувши заочно у ві дкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом орендного підпри ємства " Донецькміськтепломе режа" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОП «Донецькміськтеп ломережа » звернулось до суд у з позовом до відповідача пр о стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відпові дач мешкає у квартирі АДРЕС
А_1 і з 01.10.2004 року по 01.08.2005 року маю ть заборгованість за послуги теплопостачання 505 грн., 25 коп. П росить стягнути з відповідач а вказану суму.
Відповідач у судове з асідання з"явився, позов визн ав.
Представник позивача поз ов підтримав.
Заслухавши сторони, д ослідивши материали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ідповідач є наймачем квартир и АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 68
ЖК України наймач зобов»яза ний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідн о представлених розрахунків відповідачі 01.10.2004 року по 01.08.2005 ро ку має заборгованість у розм ірі 505 грн., 25 коп.
На підставі ст.ст. 66-68 ЖК Ук раїни, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов орендного підпри ємства " Донецькміськтепломе режа" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь орендного підпри ємства " Донецькміськтепломе режа" заборгованість у розмі рі 505 ( п»ятьсот п»ять) грн. 25 коп. , та витрати по сплаті інформа ційно - технічного забезпече ння розгляду справи у розмір і ЗО, 00 ( тридцять ) гривень, а всь ого 535 ( п»ятьсот тридцять п»ят ь ) гривні, 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 де ржавне мито на користь держа ви у розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.
На рішення може бути п одана заява про оскарження в
Апеляційному суді Донецької області через Київський рай онний суд м. Донецька протяго м десяти днів, починаючи з нас тупного дня його проголошенн я. Після данної заяви про оска рження на рішення може бути п одана апеляційна скарга прот ягом двадцяти днів.
Набрало законної сили
«____ »___________ 200 p.
Справа
№ 2-о-262/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Ч аплинський районний суд Херс онської області
В складі головуючого судді
Томашевського В.А.

При секретареві
Покотун Р.І.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ча плинка
Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управлін ня Пенсійного фонду України в Чаплинському районі про встановлення факту на лежності правовстановчого д окументу,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 зверн улася до суду із заявою, де вка зує, що вона народилась ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в Ташкентській об ласті в сім"ї ОСОБА_2 та О
СОБА_3, при народженні їй бул о присвоєно ім"я "ОСОБА_1". 01.0 1.1973 року заявниця розпочала св ою трудову діяльність, в резу льтаті чого відділом кадрів учбово-дослідного господарс тва Ташкентського Ордену Тру дового Червоного Прапору інс титуту інженерів ірригації т а механізації сільського гос подарствана на її ім"я було за повнено трудову книжку, в які й невірно вказано ім"я та по-ба тькові, як "ОСОБА_1". Причини цієї помикли заявниці невід омі.
На даний час заявницею в ирішується питання про отрим ання пенсії, але вона не може ц ього зробити, оскільки немає підтвердження того, що трудо ва книжки дійсно належить їй , позасудовим шляхом вирішит и дану проблему немає можлив ості, тому вона змушена зверт атись до суду про встановлен ня факту належності їй трудо вої книжки, в якій невірно заз начено ім"я та по-батькові.
Представник зацікавл еної особи не заперечує прот и задоволення вимог заявника .
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 ЦПК України.
Матеріалами справи вс тановлено, що під час трудово ї діяльності, відповідно до т рудового законодавства на за явницю Султанову Ханіпу була видана трудова книжка від 01.01.1 973 року, в якій невірно вказано ім"я та по-батькові, як "ОСОБ
А_1", що не відповідає дійснос ті та суперечить паспортним даним, тому вона змушена звер татись до суду про встановле ння факту належності їй труд ової книжки. Встановлення фа кту необхідно для того, щоб от римати пенсію.
Керуючись ст.ст.10-11, 62, 213-215,256 -259, 130, 174 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що тр удова книжка від 01.01.1973 року, вид ана на ім"я ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 дійсно належить ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути по дана апеляція в апеляційний суд Херсонської області прот ягом двадцяти днів з часу под ання заяви про його оскражен ня, шляхом подачі скарги в міс цевий суд Чаплинського район у. Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку невиконанням ух вали про залишення позову без ру ху.

24 жовтня 2007 р. суддя Джанкойс ького міськрайонного суду АР
К Кутанова Г.М. , розглянувши м атеріали по позовній заяві В
АТ "Кримєнерго" доОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 07.09.2007 р. позовна заява ВАТ " Кри мєнерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості- залиш ена без руху для усунення заз начених недоліків до 08.10.2007 р одн ак у встановлений строк пози вач не виконав у повному обся зі вимоги, викладені у ухвалі .
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ " Кримєне рго" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості- залишити без розгляду, та повернути по зивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ справа № 2-967-07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Любашівс ький районний суд Одеської о бласті в складі : головуючого -судді Дармак уки Т.П. при секретарі - Слобод енюк В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Люб ашівка цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люба шівського районного суду з п озовом до ОСОБА_2 про розі рвіання шлюбу. 27.06.1981 року позивач з відповід ачкою зареєстрували шлюб в Л юбашівському відділі РАГС, О деської області, актовий зап ис № 47.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що ві дносини з відповідачкою не с клалися, вони припинили шлюб ні відносини, спільно господ арство не ведуть, приблизно ч отири роки спільно не прожив ають на примирення не згоден , оскільки вони втратили взає мопорозуміння та повагу один до одного.
Відповідачка в судове засі дання не заявилася, про день т а час слухання справи повідо млена належним чином, запере чень проти позову не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку про те, що позов обгрунто ваний і повинен бути задовол еним, виходячи із слідуючого .
Згідно свідоцтва про уклад ення шлюбу між позивачкою та відповідачем дійсно укладен о шлюб 27.06.1981 року в Любашівськом у відділі РАГС Одеської обла сті, актовий запис № 47.
Сім'я сторін фактично розпа лась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлю бні відносини не підтримують , намірів примиритися не мают ь, спільно не проживають та го сподарства не ведуть, тому да ний шлюб існує лише формальн о.
Враховуючи, що подальше сп ільне життя подружжя та

збереження шлюбу суперечи ть волі та інтересам сторін, к еруючись ст. ст. 212-215 ЦПК України , ст. 110 - 112 СК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.06.1981 рок у в Любашівському відділі РА
ГС Одеської області, актовий запис № 47 -розірвати.
При видачі свідоцтва про пр ипинення шлюбу стягнути з ві дповідача та позивачки по 8 гр н. 50 коп. держмита на користь де ржави.
Рішення може бути оскаржен е до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Лю башівського районного суду О деської області протягом дес яти днів з моменту проголоше ння рішення. Апеляційна скар га подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Оригінал рішення знаходит ься в матеріалах справи в архіві суду.
Рішення вступає в законну с илу 04.12.2007 року.
Справа № 2-2150 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву Відкритого акціон ерного товариства "Дніпроене рго" в особі Відокремленого с труктурного підрозділу "Запо різька теплова електростанц ія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заб оргованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі В
СП "Запорізька ТЕС" звернулос ь до суду з позовом про стягне ння заборгованості з відпові дачів.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Відк ритого акціонерного товарис тва "Дніпроенерго" в особі Від окремленого структурного пі дрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про с тягнення заборгованості.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 08 сі чня 2008 року о 10-00 годині.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати в строк до попе реднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.