УХВАЛА

Справа №2-7545/06

27 вересня 2007 року
місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:
Головуючого - судді Терьохіна С.Є., при секретарі -        Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву щодо перегляду заочного рішення у цивільної справі за позовом громадянки
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року, Приморським районним судом міста
Одеси по дані справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були
задоволені та за гром. ОСОБА_1,
визнано право власності на допоміжне не житлове приміщення площею 9 м. кв., розташоване в
АДРЕСА_1.

В подальшому, з боку Приморської рай адміністрації м.
Одеси - відповідача у справі, була подана заява в якої ставиться питання про
скасування постановленого рішення і перегляду справи.

В обґрунтування своєї заяви Приморська рай адміністрація
послалася на те, що вона як відповідач у справі не була сповіщена про час та
місце судового засідання, через що не мала змоги прийняти участь у розгляді
позову чим була позбавлена можливості надати докази що мають важливе значення
для розгляду справи, а саме те, що спірне приміщення не є допоміжним, а є не
:житловим та приналежним територіальної громади на підставі рішення Одеського
обласного виконавчого комітету, від 25 грудня 1991 року, щодо розмежування
власності між областю та містом Одеса.

В судове засідання по розгляду заяви районна
адміністрація свого представника - не направила, що враховуючи факт належного
повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, дозволило суду в
порядку ч. 1, ст. 231 ЦПК України розглянути заяву за відсутністю даної
сторони.

Представник позивачки ОСОБА_1 в суді
заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення, вказавши на
відсутність належних підстав, враховуючи те, що рай адміністрація була належним
чином повідомлення про проведення розгляду справи, заочне рішення належним
чином направлялося відповідачу, про що у справі є відповідні підтвердження.
Відповідач знав про слухання даної справи судом, але жодного разу без причинно
не з*являвся.

Суд заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши
обґрунтованість заяви Приморської рай адміністрації, дійшов висновку про
відсутність підстав для перегляду заочного рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1, ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з*явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних
причин і докази, на він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Приморська районна
адміністрація, була належним чином сповіщена про час та місце судового
засідання (а.с. 30 та 32), проте до суду своїх представників не направляла, про
причини не явки суд, не повідомляла.

Крім того, суд не вважає що відомості на які посилалася
адміністрація в своєї заяві про перегляд рішення - мають істотне значення для
справи.

Так, відповідно до ст.
ст. 10, 27 та 60 ЦПК України -
сторони є рівними в праві надання доказів, зобов'язані довести свої вимоги або
заперечення, а строк надання доказів обмежений, попереднім засіданням у справі.
Проте, вказуючи на те, що спірне приміщення не є допоміжним, а є не житловим та
приналежним територіальної громаді -заявник не надав жодних доказів таких своїх
тверджень, а посилаючись на рішення Одеського обласного виконавчого комітету,
від 25 грудня 1991 року, щодо розмежування власності між областю та містом
Одеса - заявник не надав суду ні копії самого рішення, ні вказав його номеру,
тощо.

За таких вищенаведених обставин, суд по перше - вважає за
відсутніми процесуальні підстави для перегляду рішення (скасування), а
по-друге, не встановлює наявності таких переконливих та суттєвих доказів, які б
свідчили про незаконність вимог позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 210,231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву щодо перегляду заочного рішення у цивільної справі
за позовом громадянки ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради, про визнання права власності - залишити без задоволення.

Роз*яснити заявнику про його право на апеляційне
оскарження судового рішення в загальному порядку відповідно до ч.4, ст. 231 ЦПК
України.