overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-419607
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2007 року                             м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житлом та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 (за
дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_5 (за заявою) позов не визнає. Заявив
клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 04.04.2003 року,
прошу витребувати з Бердянського ПТІ витяг з реєстру
кому належать приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився,
про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до
матеріалів справи довідку згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_5

Витребувати з Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентарізації витяг з реєстру кому належать
приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 10 грудня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, представника позивача, відповідачів.
№ 2-3539/07p.
РІШЕННЯ
Іменем України 17 серпня 2007 року м. Полтава
Октябрський райсуд м.Полта ви в складі: судді Струкова О.М. при секретарі Яресько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Октябрського райсуду м.П олтави цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
Позивачка звернулась в су д з позовною заявою до відпов ідача про розірвання шлюбу. В заяві посилається на те, що , ж ити з відповідачем не бажає, т ому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засіда ння не з*явився не повідомивш и суд про причини своєї неявк и.
Суд, вислухавши пояснення п озивачки та дослідивши матер іали справи, прийшов до висно вку , що позов підлягає задово ленню.
Судом встановлено, що сторо ни перебувають в зареєстрова ному шлюбі з 10.02.2006 року, від вказ аного шлюбу дітей не мають .

Між сторонами з різних побу тових та інших причин виника ли сварки, які привели до втра ти любові і поваги один до одн ого. Миритися і жити разом вон и не бажають. Шлюбні стосунки припинили з лютого 2007 року.
При таких обставинах суд вв ажає, що подальше сумісне жит тя і збереження сім"ї сторін п о справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний хара ктер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейно го Кодексу України, суд, - вирішив:
Шлюб, зареєстрований 10 люто го 2006 року в Октябрському відд ілі реєстрації актів громадя нського стану Полтавського о бласного управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_2 , а/з № 19 - розірвати.
Стягнути держмито на корис ть держави з ОСОБА_2 15 грн.,
ОСОБА_1 - від сплати звільнит и.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Полта вської області через райсуд шляхом подання протягом 10 дні в заяви про апеляційне оскар ження та послідуючого поданн я протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2н-8984/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором №
ПО-6/1556/06/299 від 23.12.2006 р. у розмірі 4 399 грн. 52 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 999 (одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 834 (вісімсот
тридцять чотири) грн. 67
коп.,  заборгованість по пені - 1 565 (одна тисяча
п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 85
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
Полтавська обл.,  Зіньківський р,
Леніна,  буд.  57,  "Опішнянська туберкульозна обласна
лікарня",  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 834 (вісімсот
тридцять чотири) грн. 67
коп.,  заборгованість по пені - 1 565 (одна тисяча
п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 85
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
4 440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 02
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-6794/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

18.12.2007 року   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані житловий будинок
літ. «А»,    сіні літ. «а»,    літня кухня літ. «Б»,    котельня літ. «В»,    сарай літ. «Г»,    сарай літ. «Д»,    сарай літ. «З»,    туалет літ. «Е»,    що розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача за довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Третя
особа ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності на самовільні будови
за позивачем.

Треті
особи ОСОБА_3,    ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином,
причини не явки суду не повідомили. Учасники процесу не заперечують
проти розгляду справи за відсутності
третіх осіб,    які не з'явилися.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Обставини
позову документально підтверджуються протоколом дозиметричного контролю,    експертним висновком протипожежного стану
об'єкту,    договором оренди земельної
ділянки,    рішенням Бердянської міської
ради №22 від 04.09.2006 року,
технічним висновком КП «АПБ».

Згідно  ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,    яке
самочинно збудоване на ній,    якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
до висновку будови відповідають ДБНам,
санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким
чином,    позовні вимоги підтверджені
документально,    засновані на
законі,    тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,    60,    209,
214,   215 ЦПК України,     ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані житловий будинок літ.
«А»,    сіні літ. «а»,    літню кухню літ. «Б»,   котельню літ. «В»,    сарай літ. «Г»,    сарай літ. «Д»,   сарай літ. «З»,    туалет літ. «Е»,    що розташовані по АДРЕСА_1,    на земельній ділянці площею 0,    0696га.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області.
СFпFрFаFвFаF №F2-1086/2007рF.
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - ЗFеFлFеFнFсFьFкFоFгFоF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFуFкFіFнFоFвFіFйF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FТFеFпFлFоFмFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 292, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FТFеFпFлFоFмFеFрFеFжFіF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF нFаFсFтFуFпFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF: зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFдFіF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2370 2007 року
УХВАЛА

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Лозівського
комунального підприємства "Теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що
відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так
станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню
за період з 17.10.2005 року по 1110.2007 року склала 1635 гривень 13 копійок.
Відповідачам неодноразово надсилалися попередження про сплату заборгованості,
які залишалися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів
солідарно вищевказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в
позовній заяві просить суд, накласти арешт на майно відповідачів, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в цілях забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що
позивач не надав суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може
затруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також не вказав на
яке майно необхідно накласти арешт, де знаходиться майно. В зв'язку з чим суд
вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись ст.ст.
151,152,153, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в проханні
Лозівському комунальному підприємству "Теплові мережі"про накладення
арешту на майно відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

13
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Скорик Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Києві справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства „Мобілочка" про захист прав споживача,

встановив:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до приватного підприємства
„Мобілочка" про захист прав споживача.

До
початку судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою про
відмову від вищезазначеного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у
справі,  посилаючись на те,  що спір з відповідачем врегульовано в
добровільному порядку.

Згідно з ч.3  ст.  174 ЦПК України в разі відмови позивача від
позову,  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження в справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства „Мобілочка" про
захист прав споживача.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа№2-1114/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді -Струк І.Ф.,
при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

12.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до Вовчанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2 Після її смерті залишилась спадщина, зокрема грошовий внесок, що
знаходиться на особовому рахунку померлої в Вовчанському відділенні Ощадбанку,
та інше майно яке згідно заповіту від 16 грудня 2005 року вона заповідала
позивачу. Однак ОСОБА_1
в встановлений законом строк не подав до державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини, в зв'язку з юридичною не освіченістю. Тому він просить
суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за
заповітом після померлої ОСОБА_2 до 1 лютого 2008 року.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Вовчанської міської ради в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти визначення додаткового
строку на прийняття спадщини позивачу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 /л.с. 4/. Після її смерті спадкоємцем за заповітом і законом є
ОСОБА_1, інших спадкоємців немає /л.с. 5 - 7I. Крім
того, відповідно до копії ощадної книжки ВАТ "Державного ощадного банку
України" в установі банку № 2832, в м. Вовчанськ відкритий рахунок на ім'я
ОСОБА_2 за НОМЕР_1 /л.с. 8/.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 в силу
своєї юридичної не освіченості в встановлений ст. 1270 ЦК України строк не
звернувся із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає можливим визначити
йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини в строк до 1 лютого 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст.
6, 60, 61,130, 174,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 лютого 2008 року для подачі заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2н - 1500/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів, буд. 1, м. Кривий
03341397, в особі Новицької Наталії Вікторівни, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі
716грн.41коп.3а договором про надання послуг з газопостачання №15127302 від
07.11.2007 року, з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
160, 162, 191 ЖК України, ст.
ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98,
99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
код ЕКПО 03341397, суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 716, 41грн.
(Сімсот шістнадцять грн.) 41коп.
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200      року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
УХВАЛА

27 грудня 2007 p.                                                        справа №
2-674907

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
13.09.2007 p.,  03.10.2007 p.,  17.10.2007
p.,  05.12.2007 р.
та 27.12.2007 p.
позивач та його представник,  не
з'явилися,  будучи сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивача та його представника,  які не з'явилися,  без дачі ними особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3,
208-210 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7049/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Шевченкове), яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2928,04грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2968,54грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.