Справа № 2-2877/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний с
уд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Овсієнк
о Ю.К.
при секретарі Шуршавій Т.М.

з участю:
позивача ОСОБА_1
представників відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7
третіх осіб ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ня суду в місті Чернігові цив
ільну справу за позовною зая
вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т
реті особи на стороні відпов
ідача, які не заявляють самос
тійних вимог - Чернігівська м
іська рада, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5 про розподіл ж
илого будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позо
вною заявою до ОСОБА_2 про
розподіл в натурі жилого буд
инку, розташованого за адрес
ою АДРЕСА_1. Згідно свідоц
тва про право на спадщину за з
аповітом від 14.03.1990 року, реєстра
ційний № 1-552, він є власником 1/6 ч
астини житлового будинку з н
адвірними будівлями, який зн
аходиться за адресою АДРЕС
А_2. Згідно свідоцтва про пра
во на спадщину за заповітом в
ід 23.08.1979 року, реєстраційний № 2-39
71, відповідач є власником 1/6 час
тини житлового будинку з над
вірними будівлями, який знах
одиться за адресою АДРЕСА_2
.
Свої вимоги мотивував тим, щ
о реальний розподіл в натурі
частини будинку по АДРЕСА_
1 він здійснив за домовлені
стю з відповідачем в 197 8 році. В
якості доказу надав угоду сп
іввласників на розділ спадщи
ни за заповітом.
Відповідач позов не визнав
, надав суду письмові пояснен
ня, в яких зазначив, що угоди п
ро розподіл спадщини за запо
вітом він не підписував і нія
кої домовленості між ним і по
зивачем щодо розподілу будин
ку не було.
Представники відповідача
позовні вимоги не визнали, пр
осили відмовити в їх задовол
енні.
Треті особи - ОСОБА_3., О
СОБА_4, ОСОБА_5 також позо
в не визнали, просили відмови
ти в задоволенні позовних ви
мог.
Заслухавши пояснення пози
вача, представників відповід
ача, третіх осіб, дослідивши м
атеріали справи, суд приходи
ть до висновку, що позовні вим
оги задоволенню не підлягают
ь з наступних підстав.
Судом встановлено, що співв
ласниками будинку АДРЕСА_1
є наступні особи в таких ча
стках: позивач ОСОБА_1 - 1/6 ча
стини будинку, відповідач О
СОБА_2

2
- 1/6 частини будинку, треті ос
оби ОСОБА_3. 1/4 частини буди
нку, ОСОБА_4 1/8 частини буди
нку, ОСОБА_5 7/24 частини буди
нку.
Доказуванню по даній спра
ві підлягають можливі варіан
ти поділу будинку і надвірни
х будівель в натурі відповід
но до ідеальних часток кожно
го зі співвласників, переобл
аднання об'єктів, залишення ї
х частин у спільній власност
і, а також визначенням грошов
ої компенсації власнику, час
тка якого в натурі після поді
лу стала меншою за ідеальну.

Для з'ясування цих обставин
потрібні спеціальні знання
у галузі техніки, але позивач
від проведення судової буді
вельно-технічної експертизи
відмовився, інші особи, які бе
руть участь у справі, про необ
хідність призначення експер
тизи не заявляли.
Оскільки будь-яких інших на
лежних доказів на підтвердже
ння своїх вимог позивач не на
дав в задоволенні позову слі
д відмовити.
Враховуючи наведене, керую
чись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України
, ст.ст. 220, 357, 364, 367, 368, 372 ЦК України, суд
, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т
реті особи на стороні відпов
ідача, які не заявляють самос
тійних вимог Чернігівська мі
ська рада, ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_5 - відмовити.
З повним текстом рішенням с
торони можуть ознайомитись 1
4 грудня 2007 року.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Черні
гівської області через Новоз
аводський районний суд м. Чер
нігова шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рі
шення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заву п
ро апеляційне оскарження не
було подано.