overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7739/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися  з

позовом до територіальної громади м.
Бердянська, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11
годин 20 хвилин 23 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2865/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в розмірі 322 гривні 74 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду Із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2865/07 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 322 гривні 74
копійки.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17 грудня 2007 року на
08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 17 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4 056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого:                                                                                                                               Рябової О.Д.,

при секретареві:                                                                                                                      Дроздовій Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
26.08.1989 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно
з відповідачем не проживає, сумісне господарство не
веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.08.198 9
року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 26.08.198 9 року та зареєстровано Калинівською селищною радою
Великоолександрівського району Херсонської області, актовий
запис № НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен
бути розірваний. Судові витрати слід покласти на, сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.08.1989 року Калинівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа№2-9679/07р.
УХВАЛА

17
грудня 2007 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою АТЗТ ПТО "Одесадерев" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу
нерухомого майна частково недійсними та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2007 року позовна заява АТЗТ ПТО
"Одесадерев" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів купівлі - продажу нерухомого майна частково недійсними та
відшкодування моральної шкоди залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (позивачем не надано документів щодо
дійсної вартості приміщення прохідної цеху № 1 АТЗТ ПТО "Одесадерев"
площею 17, 61 кв.м., яке розташоване АДРЕСА_1 що унеможливлює встановити ціну
позову, та привело до неповної оплати державного мита), і одночасно позивачу
запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 15.12.2007 року.

Разом з
тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого
ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву АТЗТ ПТО "Одесадерев" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі -продажу нерухомого
майна частково недійсними та відшкодування моральної шкоди, і повернути її
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа №6-253/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

30 листопада 2007 р.                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за поданням відділу Державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа №А-362 виданого 19.12.1995 р. Бердянським міським
судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ Державної виконачої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа №А-362 виданого 19.12.1995 р. Бердянським
міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Беручи до уваги, що по справі
проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Витребувано з архіву Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу №А-362;

3.
Вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому засіданні.

вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 27 грудня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2212/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року

Стахановський міський суд Луганської області У складі:

Головуючий БОНДАРЕНКО Н.О. При секретарі ПОЛТАВСЬКОЇ А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувшись до суду
вказала, що з 16.09.2005 року вона перебуває у зарєестрованному шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з самого початку подружнього життя зловживав спиртними напоями, часто виникали скандали,
сварки, які негативно відображаються на психічному стані дитини. З червня 2007 року шлюбні
відносини між ними припинилися., вони не мають
спільного бюджету, не ведуть спільного господарства
.Шлюб розпався остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо.Просить
суд розірвати шлюб.

Відповідач до суду не з,явився, про
день час розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов таким що, підлягає задоволенню.У судовому засіданні було встановлено, що подальше подружнє життя сторін буде
порушувати їх права та права малолітньої дитини.Спору що майна у сторін не має,
від надання строку на примирення позивач категорично
відмовляється.

Керуючись ст. ст.27,31,169,215 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який було зарєєстрованно 16.09.2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганскої області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при
отриманні свідотцтва про розірвання шлюбу в
органаз Рате 34 грн.ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Визначити місце проживання
неповнолітньогоОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
з ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-624 2007 рік
УХВАЛА 09.11.2007 року Новобузький р айонний суд Миколаївської об ласті в складі: головуючої суддіК ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. розглянувши заяву предс тавника ВАТ ЕК «Миколаївобле нерго» до ОСОБА_1 про стяг нення збитків, за порушення П равил користування електрое нергією , -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ ЕК «Миколаївоблен ерго» звернувся до суду з поз овною заявою доОСОБА_1 про стягнення збитків, за поруше ння Правил користування елек троенергією.
В судовому засіданні п редставник позивача надав су ду письмову заяву в якій прос ив залишити його позовну зая ву без розгляду так як має нам ір даний спір вирішити в іншо му порядку .
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивачем пода на заява про залишення позов у без розгляду. Враховуючи, що залишення позову без розгля ду не суперечить Закону , і не позбавляє права позивача пов торного звернення до суду з т отожним позовом , тому є підст ави для залишення заяви без р озгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОС
ОБА_1. про стягнення збитків за порушення Правил користу вання електроенергією залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційн ого суду через Новобузький рай онний суд шляхом подачі в 5 - де нний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подач ею її копій до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України,
справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                        Жовтневий
районний суд м. Харківа

у складі:     головуючого                     - судді Труханович В.В.

при
секретарю                     -
Лук'яновій В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся представник позивача до ОСОБА_1, та
прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідача
заборгованість за послуги електроенергії, посилаючись на те, що відповідач
мешкає за адресою АДРЕСА_1, отримує надані послуги з електроенергії, та станом
на 13.12.2006 року в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг у зв'язку
з чим склалася заборгованість у сумі 985 грн. 89 коп.

У судове
засідання з'явився представник позивача та звернувся до суду з заявою про
залишення справи без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Згідно зі ст.
207 ч.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те,
що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду, суд вважає залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№ 2н-2792/06
УХВАЛА

13.07.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року за заявою
представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 1561,33
грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з фактом
заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2007 року,
виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою представника ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію та
судові витрати в сумі 1561,33 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Одеська ТЕЦ» право
звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

(заочне)
14.12.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі-Воронюк Г.С., розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на

утримання дитини
вказав,  що відповідач,   як батько,
зобов*язан

утримувати неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
до його

повноліття. Син після розірвання шлюбу у 2005 р.
залишився проживати

разом з нею; по теперішній час знаходиться на її
утриманні. Відповідач

матеріальної допомозі на утримання дитини добровільно не надає.

Відповідач до суду не з'явився; про день та час слухання
справи був

повідомлен належним чином.  У попередньому судовому засідання і до

розгляду справи по суті заперечень проти позову не надав,
будь-яких

доказів та клопотань щодо витребування доказів не заявив,
тому, суд

розглянув справу за його відсутності, заочно, на підставі
наданих суду

документів.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
повагає, що

позов належить задовольнити.

Як встановлено судом, сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі; шлюб

29.03.2005р. розірвано. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дитина проживає разом з матір'ю і

знаходиться на її утриманні.

Вказані
обставини  підтверджуються  довідкою
з  місця  проживання

позивачці, наданої КП „Жилкомсервіс" Московської
філії дільниця №35,

копією свідоцтва про розірвання шлюбу (НОМЕР_1) , та
свідоцтва про

народження дитини(НОМЕР_2).

За правилом ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до

досягнення нею повноліття. При цьому, згідно ст. 182 СК
України, при

визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне

становище дитини,
стан здоров'я та матеріальне
становище платника

аліментів,
наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та

інш.

Доказів,  які
заперечують доводи позивачки суду не надані,
та на

наявність їх не вказано.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає що розмір
аліментів на

дитину повинен становить Ч частку з усіх доходів
відповідача, але не

бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Керуючись ст.212-213, 226 ЦПК України, ст. 180, 182,183
СК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів
на користь матері ОСОБА_1, щомісяця, починаючі з 14.11.2007 p., але не менш за
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
гр.

2

На рішення може бути подана
апеляційна скарга у апеляційний суд Харківської
області через районний суд на протязі місяця. Заяву про апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 діб.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду можу бути подана на протязі 10 днів після отримання копії судового рішення.
Справа № 2o-250/07
УХВАЛА Іменем Україн и 26 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Суддя Гірницького район ного суду м. Макіївки Донецьк ої області ЗавгороднІй Є.П. розглянувши заяву ОСОБА
_2 про визнання особи безвіс но відсутньою,
Встановив:
До суду надійшла заява
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнього.
Ухвалою судді від 04.10.07 р. позо вна заява залишена без руху і позивачу надано строк для ус унення недоліків до 19.10.2007р., так як в заяві не вказана повна ад реса заявниці.
Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, тому поз овна заява вважається не под аною і її необхідно повернут и позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про виз нання особи безвісно відсутн ьою, - вважати не поданою і пов ернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд м. Макіївки шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днІв а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
судовий наказ
листопада 2007 року                                                                             Справа
№ 2н-1191 /07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 35 (м-н
Криворізькому відділенні Дніпропетровської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", МФО 305017
ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495, реєстраційний номер платника ПДВ
року № 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у розмірі
998грн.82коп. солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с Новий
Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області), які мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України, -
солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с
Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області), які мешкають
за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства Ns 35 (м-н
Криворізькому відділенні Дніпропетровської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", МФО 305017 ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495,
платі і комунальним послугам у розмірі 998грн.82коп. (Дев'ятсот дев'яносто
вісім грн.) 82коп., а також судовий збір в розмірі 25грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200     року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.