overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-582107
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви.

12 липня 2007р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гандзій Н.В.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПКФ «Консалтінг-Сервіс» про відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИВ

07.05.07р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою доПКФ
«Консалтніг-Сервіс» про відшкодування шкоди.

20.05.2007р. вказана позовна заява була залишена без руху
та позивачу було надано строк до 09 липня 2007р. для усунення недоліків, але до
теперішнього часу, недоліки усунуті не були та не була подана заява про
продовження строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПКФ «Консалтінг-Сервіс» про
відшкодування шкоди повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти

днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного
суду Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-о-99/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21
листопада 2007 року                                 Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в
складі: головуючого судді        Білосевич
Г.С.

при
секретарі                              Козак
Т.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа- ОСОБА_2про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братиме участь заявник та заінтересована особа- ОСОБА_2

Заявник
підтримав заявлені вимоги про встановлення факту родинних відносин між ним та
його батьком ОСОБА_3.

В справі слід
встановити факт родинних відносин.

Судом з'ясовані
докази,  якими заявник буде
обґрунтовувати свої доводи. Керуючись
ст.   ст.  6,
130,  235 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа-
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,  призначити до судового розгляду на 03 грудня
2007 року на 10:30 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець у відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання викликати заявника,
заінтересовану особу та свідків,
які зазначені у заяві.
Справа №2-1273/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року    Приморський районний суд м.  Одеси

у складі:

головуючого
судді       Загороднюка В.І.

при
секретарі                              Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2; третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у здійсненні права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі,  посилаючись на добровільне примирення з
відповідачем.

Згідно  ст.
174 п.3 „ У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі".

Суд
приймає відмову позивача від позову та вважає,
що провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні
права власності підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права
власності закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа №
Ухвала

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
у будинкуАДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
602,92 грн. Просив суд стягнути зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
між сторонами укладено договір про погашення заборгованості. Просив прийняти
відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-1888/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської
області

в складі: головуючого-суді                                     Рибакової
В.В.

секретаря                                                            Затулівітер
Н.В.

представника позивача                                     ОСОБА_1.

відповідача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2
про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні від відповідача поступила заява про закриття провадження по
справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення суду , постановленого з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих
підстав .

Представник позивача проти закриття справи з цього
приводу не заперечувала .

Суд ,
заслухавши думку сторін , оглянувши цивільну справу № 2-2735/06 за позовом
ОСОБА_2. до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав
споживачів , вивчивши матеріали справи вважає, що дана вимога не суперечить
закону і підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі . якщо набрало законної сили рішення суду , постановленого
з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих
підстав .

Керуючись п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до
ОСОБА_2про відшкодування збитків з причини набрання законної сили рішення суду
, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав - закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копрії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-7859/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором
№ КМ-11/0258/06/755 від 15.09.2006 р. у розмірі 3 198 грн. 31 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 648 (шістсот сорок вісім) грн. 40 коп.,
заборгованість по пені - 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 81
коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЩЖ України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., який
зареєстрований заАДРЕСА_1 та який мешкає заАДРЕСА_2 та який працює за адресою:
- Полтавська обл., м. Кременчук,
Кредитного договору № КМ-11/0258/06/755 від 15.09.2006 року по кредиту - 1 124
(одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 19 .кол., заборгованість за відсотками -
648 (шістсот сорок вісім) грн. 40 коп., заборгованість по пені - 1 425 (одна
тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 81 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 238 (три тисячі двісті тридцять
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-н-201/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківськогорайонного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. ,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  про видачу судового наказу про стягнення боргу
з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1.
530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст. 3,  95,  96, 102, 103 Цивільно процесуального Кодексу
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 в
користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
коп. боргу,  та на рахунок №
гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2163/07 ІМ оку суддя Київського районного суду м
О.М., розглянувши заяву
Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» про видачу суд имогою про стягнення на інформаційно-техніч договору купівлі-продаж плату за користуванн та комунальними послу гами, але зазначеного аленням не вносять, м ають заборгованність я 2007 року по листоп мі 1943 гривень 09 коп т. 156 ч.З, 4 ЖК України , п. 17 Правил корист ування приміщеннями жит прибудинковими територ іями, затверджених По становою Кабінету Мініс 8 жовтня 1992 року пі користь Комунального комерційного підприє мства Донецької місь кої ради «Донецькміськт епломережа» заборгованн гривень 09 коп., вит рати на інформаційно -технічне забезпечення кладеного, ст. 156 ч.З, 4 равил користування прим іщеннями житлових бу динків і прибудинков ими територіями, затв ерджених Постановою Каб інету Міністрів Укра 1992 року, керуючись с т.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що ористь Комунального ком ерційного підприємства ради «Донецькміськтеп ломережа», розташований
МФО 394415, заборгованн ість в сумі 1943 (одна тисяча дев*ятсот соро коп., стягнути витрат и на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі15 (пятнадцять) гри
МФО 334011, ЄДРПОУ 332 про скасування суд ївського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2007 року                                                                          Номер справи 2-н-139/2007р.
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
Вільнянського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства
про стягнення заборгованості по квартплаті та
послугам з теплопостачання.
відповідно до ст.ст.3,96 ЦПК України, 14,525,526,530,610-612 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,     .
АДРЕСА_1__________________________________________________________________ .
на користь Вільнянського ОВУЖКГ
Запорізької області____________________________ .
1452 грн. 08 коп.(тисяча чотириста
п'ятдесят дві грн. вісім коп.) - заборгованість по квартплаті та послугам з теплопостачання
Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви_______________________________________________________ .
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25грн.50коп.___________________ .
4.   Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Справа № 2н-373/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с.Новомаячка, Каховського р-ну, Херсонської обл прож.: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Державного підприємства „Експериментальна база
"Херсонська" Інституту Землеробства південного регіону Української
код 32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме:
1000,08грн. - сума заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
Землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1000,08грн. (одна тисяча грн.. вісім коп.)
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Державного
підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів,30 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона,
вул..І.Куліка, 143А, УДК
м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07
грудня 2007 року до суду з даним позовом звернулася позивачка та просить суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частину від усих видів його заробітку ,  щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до
його повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 24
лютого 2001 року та стали проживати разом.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

17
травня 2005 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано,  на даний час сторони проживають окремо,  і батько дитини ОСОБА_2. добровільно та регулярно допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідно
до ч. 2 ст 182 Сімейного Кодексу України,
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Керуючись
ст.ст.180-183,  191 Сімейного кодексу
України,  ст.ст.10, 60, 212, 215, 367 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  аліменти в
розмірі 1/4 частину від усих видів заробітку відповідача,  щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до
його повноліття.

Стягнення проводити з 07 грудня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору та 7 грн.50 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через

Недригайлівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-3169/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого
судді               Гандзій Н.В.,

При
секретарі                          Чорноморець
Т.К.

розглянувши
у відритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
дійсними двох договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006 року ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання дійсними
двох договорів купівлі-продажу, які укладені нею в період шлюбу з ОСОБА_4. на
Одеський товарної біржі: договору № 5514 від 10.11.1994 p., укладеного нею з
ОСОБА_2. та договору № 5520 з ОСОБА_3., згідно яких нею придбана квартира
АДРЕСА_1

ОСОБА_1.
та її представник в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про
слухання судової справи, неодноразово не з'являлись. Про причини неявки суд не
повідомляли, заява про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходила.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.3 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсними договору
купівлі-продажу 537/1000 частин квартири АДРЕСА_1 № 5514 від 10.11.1994 p., укладеного нею з
ОСОБА_2. та договору купівлі-продажу 463/1000 частини квартири АДРЕСА_1 № 5520
з ОСОБА_3. без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд міста Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали і подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-4199/07 p.
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі Лахматової С.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 квітня 1990 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради,
актовий запис № 591.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з
відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є
неповнолітні сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Майнової
до судового засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.
неповнолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 29.01.2006 року
народження, залишаються з матір'ю.
Суд,
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 20 квітня 1990 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий
запис № 591.
подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
шлюбу є неповнолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які залишаються з матір'ю.
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд -
зареєстрований 20 квітня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 591 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 в розмірі 10 грн..
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.