overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3630-2007 7 серпня 2007 року.
Артемівський міськрайон ний суд Донецької області,
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь
·з участю представника розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ТОВ «Термосер віс-ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр о стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів в солід арному порядку заборгованіс ть за комунальні послуги, мот ивуючи свої вимоги тим, що ві дповідачі проживаючи за адре сою: - АДРЕСА_1, мають забор гованість станом на 01.01.2007 року у розмірі 1381 гривень 74 копійок. В добровільному порядку відпо відачі заборгованість погас ити відмовились. У зв'язку з ци м позивач просив стягнути з в ідповідачів в солідарному по рядку заборгованість за кому нальні послуги у сумі 1381 гриве
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА
_5 будучи належним чином суд ом повідомлені про місце і ча с розгляду справи, до суду не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки. При ймаючи до уваги, що позивач н е заперечує проти заочного р озгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можл ивим розглянути справу у від сутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступни
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.01.2007 ро ку має місце заборгованість за спожиті комунальні послуг и у сумі 1381 гривень 74 копійок.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Ук раїни, ст. ст. 5, 6, Ю, 88, 107, 208, 215, 224, 225, Ц
ПК України, ЗУ «Про житлово-к омунальні послуги», суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на кор исть ТОВ «Термосервіс-ЛТД» - р
ДРПОУ 13514195, МФО 335515 заборгованіс ть в сумі - 1381 гривень 74 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на кори сть держави судовий збір в су
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на кори сть ТОВ «Термосервіс-ЛТД» ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення справи в су мі ЗО грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа
№2н-8764/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Судця Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-20/0185/06/626 від 26.09.2006 р. у розмірі 4 970 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 799 (одна
тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 54 коп., заборгованість по пені - 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість)
грн. 95 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
"Барс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-20/0185/06/626 від 26.09.2006
року по кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 54 коп., заборгованість по пені - 2 236
(дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 95 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 5 011 (п'ять тисяч
одинадцять) грн. 09 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-1377/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 p. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFТFаFрFаFнFкFоFвFоFїF ІF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFХFоFрFоFшFуFнF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFВFПF «КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
вFсFтFаFнFоFвFиF вF:
КFВFПF «КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 991 гFрFнF. 73 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 чF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFВFПF «КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СПРАВА № 2-2213/2007 року К-15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши позовну заяву КП "Темп" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст.
ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
в   справі     за
позовом   КП   "Темп"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-та призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-31/0032/06/763 від 22.07.2006 р. у розмірі 7 152 грн. 73 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 119 (дві тисячі
сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 88
коп.,  заборгованість по пені - 3 529
(три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 85 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - м.
Донецьк,  вул.  Економічна,
буд.  25,  ТОВ "Віком",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-31/0032/06/763 від 22.07.2006 року по кредиту - 2 119 (дві тисячі
сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 88
коп.,  заборгованість по пені - 3 529
(три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 85 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 35, 76 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом - 7 203 (сім тисяч двісті три) грн. 49 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-2785/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 2311,
17 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 2311
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1053/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.11.2007р. Юж ноукраїнський міський суд Ми колаївської області у складі: го ловуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О .Г. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в з алі суду в м. Южноукраїнс ьку Миколаївської області ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про ро зірвання шлюбу, зареєстрова ного 17.02.2000 року у відділі реєстр ації актів громадянського ст ану Арбузинського району Мик олаївської області, актовий запис № 5.
В судовому засіданні пози вач свої позовні вимоги підт римав в повному обсязі і пояс нив, що 17.02.2000 року вони з відпові дачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У жовтні 2006 року вони припинили шлюбні відносини та прожива ють окремо через постійні св арки та непорозуміння у сім'ї . Оскільки, їх шлюб з відповід ачкою існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не маю ть, просить розірвати їх шлюб . Витрати по реєстрації розір вання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала повні стю пояснивши, що дійсно 17.02.2000 р оку вони з позивачем уклали ш люб, від якого мають неповнол ітнього сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. У жовтні 2006 року во ни припинили шлюбні відносин и, проживають окремо і зберіг ати сім'ю наміру не мають, том у згодна на розірвання шлюбу . Витрати по реєстрації розір вання шлюбу в ВРАЦС просить п окласти на позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке трива лий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю н аміру не має, дійшов висновку , що подальше їх спільне житт я і збереження шлюбу супереч ило б їх інтересам, а тому поз ов підлягає задоволенню, на п ідставі вимог ст. ст. 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України.
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в ВРАЦ
С, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 Ц
ПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 17.02.2000 року у відділі реєстра ції актів громадянського ста ну Арбузинського району Мико лаївської області, актовий з апис № 5.
При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОС
ОБА_1 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на користь держави. ОСОБА_2 в ід сплати судового збору, зві льнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського с уду Миколаївської області, я кщо заяву про апеляційне оск арження не було подано, а якщ о було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарг а не була подана до Южноукраї нського міського суду Микола ївської області.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, або в порядку ч. 4 ст. 295ЦПК Ук раїни
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.                                        Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                    Онищук О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1996 року, від
якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка в судовому засіданні
просить розірвати шлюб, пояснивши, що вони з чоловіком не проживають спільно з квітня місяця 2006 p., оскільки не знайшли спільної мови, часто сварились, чоловік став зловживати спиртними
напоями, битись.

Дитина
проживає з нею, майнового спору немає. Чоловік в даний час мешкає в м. Москві,
збирається одружуватись.

Відповідач, допитаний в порядку
судового доручення, в судовому засіданні на розлучення
згоден.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і
підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 1996 року в Андрів-ській
сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 05.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2767, 2007 рік.
Ухвала 27 листопада 2007 року суд дя Смілянського міськрайонн ого суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів, встановив:
Справа підсудна суду, п озовна заява відповідає вимо гам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від с плати 7 грн. 50 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення і 51 грн. судового збору по зивачка звільнена у відповід ності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „П ро державне мито", п. 4 ч. З ст. 81 ЦП
К України.
Керуючись ст. 122 ЦПК Украї ни, суддя ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів.
Попереднє судове засіда ння призначити в залі суду на 9 годину 00 хвилин 6 грудня 2007 рок у.
Направити відповідачу копію позовної заяви і додан их до неї документів, запропо ну­вати до попереднього засі дання подати письмові запере чення проти заяви та посилан ня на докази, якими вони обґру нтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у сп раві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2н-3049/07
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
зОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартируАДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог
ст.  ст. 525, 526 ЦК України,   ст.
ст.  68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,
№572 та  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1 щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на липень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1631, 56 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині
вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на її ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання зОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному  підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-97407 УХВАЛА
28 грудня 2007 року                                                                                                                м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договору дарування 15 частини будинку недійсним, про
поновлення строку позовної давності, за додатковим
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватних нотаріусів Каракулової Людмили
Іванівни, Данциг-Картофлицької С.Я., органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання доручення та договору дарування частини будинку недійсним, про визнання оформлення 15 частини
будинку недійсним, про визнання права власності на 15 частину будинку,
позивача ОСОБА_6 (за доручення) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає.
Відповідач ОСОБА_2 позов не
Представник відповідачів-адвокат
ОСОБА_7 (за ордером) позов не визнає. Третя особа ОСОБА_5. позов визнає.
Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 04 лютого 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів,
№ 2н-546/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2007 року місто К
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши цивіл ьну справу за заявою Відкрит ого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі цеху елек трозв'язку № І центра електро зв'язку №1 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості , відповідно до ст. ст. 526, 536, 610, 612, 624, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сло в'янськ Донецької області, я кий мешкає в АДРЕСА_1, на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1 центра електрозв'язку №1 Доне цької філії ВАТ "Укртелеком" (п
/р. 260015621 в ДОД ВАТ "Райффайзен бан к Аваль" м. Донецька, МФО 335076, к од 01183764) заборгованість за кори стування послугами електроз в'язку в сумі 252 (Двісті п'ятдеся т дві) гривні 04 копійки. 2. Стягнути з б оржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп ійок судових витрат, що були останнім сплачені при подач і заяви та 15 (П'ятнадцять) гриве нь витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу на (п/р. 260085619 в ДОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" м. Дон ецька, МФО 335076, код 01183764). 3. Судовий нак аз після набрання ним законн ої сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що пода на в установлений строк, роз глядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановл яється ухвала, якою скасову ється судовий наказ ( ст. 106 ЦПК