Справа № 2-2665/2007 року
РІШЕННЯ
іменемУкраїни
м. Донецьк06 грудня 2007 року

Петровський районни
й суд м. Донецька в складі: гол
овуючий - суддя Казначеев Е.Г.,
при секретарі Бараненко Л.Є.,
з участю представника позива
ча Матійчук І.М., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відк
ритому судовому засіданні ци
вільну справу за позовною за
явою
Орендного підприємс
тва "Донецькміськтепломереж
а" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3,
ОСОБА_4 про стягнення заб
оргованості за користування
тепловою енергією, -
встановив:
Позивач звернувся д
о суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості ко
ристування тепловою енергіє
ю з відповідачів.
Позовні вимоги мотивова
ні тим, що відповідач ОСОБА
_1 є наймачем квартири АДР
ЕСА_1, опалювальна площа яко
ї складає 46,2 м. кв., до членів йог
о родини належать: ОСОБА_2
, ОСОБА_3., ОСОБА_4. Відпов
ідачі користуючись послугам
и позивача, плату за спожиту т
еплову енергію не здійснювал
и, в зв'язку з чим за період з 01 ж
овтня 2004 року по 01 серпня 2005 року
виникла заборгованість у су
мі 871,83 грн., яку в добровільному
порядку не сплачують, тому по
зивач просить суд стягнути з
відповідачів вказану заборг
ованість, а також витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення судового процесу у ро
змірі ЗО грн..
В судовому засіданні пр
едставник позивача Матійчук
І.М. підтвердив викладене у по
зовній заяві, однак змінив по
зовні вимоги в частині періо
ду виниклої заборгованості т
а суми боргу, та просить суд ст
ягнути з відповідачів заборг
ованість за період з 01 листопа
да 2004 року по 01 липня 2005 року у сум
і 744,16 грн..
Відповідач ОСОБА_1 виз
нав позов в повному обсязі, в с
удовому засіданні пояснив, щ
о дійсно має вказану заборго
ваність, але сплатити її зара
з в повному обсязі, не має можл
ивості, в зв'язку з важким мате
ріальним станом, не заперечу
є проти розгляду справи у від
сутності членів родини.
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судов
е засідання не з'явились, але с
уд вважає за можливе розглян
ути справу у їх відсутність, о
скільки в справі є достатньо
доказів про права та відноси
ни між сторонами.
Заслухавши пояснення п
редставника позивача, відпов
ідача ОСОБА_1 дослідивши м
атеріали справи, суд вважає, щ
о позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В судовому засіданні в
становлено, та не оспорюєтьс
я сторонами, що відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, до членів його ро
дини належать: ОСОБА_2, О
СОБА_3., ОСОБА_4, що підтвер
джує довідка житлово-експлуа
таційної контори (витяг з осо
бистого рахунку а.с. 5). Опалюва
льна площа квартири складає
46,2 м. кв.

2
Між позивачем та від
повідачами укладена угода на
оплату за користування посл
угами з теплопостачання шлях
ом видачі розрахункової книж
ки, однак відповідачі корист
уючись послугами позивача не
належним чином виконують св
ої обов'язки по сплаті спожит
ої теплової енергії, в зв'язку
з чим за період з 01 листопада 20
04 року по 01 липня 2005 року у сумі 744
,16 грн., що підтверджує розраху
нок заборгованості (а.с. 19), яку
відповідачі не сплачують в д
обровільному порядку.
Всі нарахування за ко
ристування послугами з тепло
постачання здійснювались зг
ідно затвердженим тарифам, т
а підлягають сплаті.
У відповідності зі ст. 64, 67,
68 Житлового Кодексу України н
аймач та члени його родини зо
бов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.ст.. 52
5-527 Цивільного Кодексу Україн
и, які визначають що однобічн
а відмова від виконання обов
'язків не припускається, та за
гальні умови виконання обов'
язків повинні виконуватись н
алежним чином та у встановле
ний строк згідно до умов дого
вору, а у разі невиконання чи н
еналежного виконання зобов'я
зань боржник зобов'язаний ві
дшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення
суми заборгованості.
Наданими позивачем дока
зами підтверджується, що за п
еріод з 01 листопада 2004 року по 01
липня 2005 року відповідачі не с
платили позивачу вартість на
даних комунальних послуг опа
лення у сумі 744,16 грн..
На підставі викладеного
з відповідачів на користь по
зивача треба стягнути заборг
ованість по сплаті використа
них комунальних послуг за пе
ріод з 01 листопада 2004 року по 01 л
ипня 2005 року у сумі 744,16 грн., а так
ож витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу у розмірі 30 грн..
У відповідності зі ст. 7
9 ЦПК України, ст. З Декрету Каб
інету Міністрів України "Про
державне мито" з відповідачі
в на користь держави необхід
но стягнути судовий збір у су
мі 51 грн.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. ст.. 525-527, 639 ЦК Укра
їни, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.. 213-2
15 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Орендного підприєм
ства "Донецькміськтепломере
жа" задовольнити.
Стягнути в солідарном
у порядку з ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на к
ористь Орендного підприємст
ва "Донецькміськтепломережа
", (м. Донецьк-86, вул.. Горького, 50) з
аборгованість по оплаті посл
уг теплопостачання за період
з 01 листопада 2004 року по 01 липня
2005 року у сумі 744,16 грн., витрати н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу у
розмірі 30 грн., та перерахуват
и на розрахунковий рахунок №
8002 в установі АБ "Українськ
ий бізнес банк" м. Донецька, МФ
О 334969, ЕДРПОУ 03337480.
Стягнути в солідарному по
рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на кори
сть держави - судовий збір у су
мі 51 грн. та перерахувати на ро
зрахунковий рахунок 0010, УДК
в Донецькій області, МФО 834016, ЄД
РПОУ 34687127.
Заяву про апеляційне о
скарження цього рішення може
бути подано до місцевого суд
у протягом десяти днів з дня й
ого проголошення.
Апеляційна скарга на ц
е рішення може бути подана в с
удову палату по цивільних сп
равах апеляційного суду Доне
цької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.