overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-903/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                      Кременецький
районний суд Тернопільської

області

у складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при
секретарі                     Козак Т.М,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кременці цившьну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила,  що з відповідачем шлюб було
зареєстровано 01 вересня 1994 року в ЛідихівськІй сільській раді,  Кременецького району,  Тернопільської області,  актовий запис №11.

Від
спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною
розпаду сім'ї є те,  що у них з
відповідачем різні погляди на життя,  а
тому в сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Уже на протязі двох з
половиною років сторони проживають окремо. Таким чином позивачка та відповідач
втратили одне одного почуття любові та поваги,
а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний
характер,  тому позивачка просить
розірвати шлюб,  укладений між нею та
відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки та відповідача,  суд приходить
до переконання,  що позов підлягає до
задоволення.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  ПО,
111 СК України,   ст.  ст.
15,  30,  62,
212, 224-226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 вересня 1994 року в ЛідихівськІй сільській раді,  Кременецького району,  Тернопільської області,  актовий запис №11.

Стягнути з   ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошеная
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2- 3108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.

розглянувши у
відкритого судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, суд
-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво : тамбур «а2» частина фундаменту розміром 2, 05м. х1,
82м. +1, 85м. х0, 35м, веранди «В1» розміром 2, 75м. х2, 50м., веранди «В2»
розміром 4, 0м. х1, 15м., сараю «Е1» розміром 4, 10м. х4, 05м., бані «Л»
розміром 3, 90м. х5, 70м. та винос пічного вогнища з приміщення 1-2 у будинку,
що виконане в межах присадибної ділянки садибиАДРЕСА_1 Позивачка також
показав також, що йому належить 2/5 частини житлового будинку розташованих в
АДРЕСА_13/5 частини цього домоволодіння належить ОСОБА_2На своїй частині
домоволодіння він збудував вищезазначені самочинні будівлі без відповідного
дозволу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку та належним чином, причини неявки
суду не повідомив.

Суд,
вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1.
без відповідного дозволу збудував самочинні будівлі : тамбур «а2» частина
фундаменту розміром 2, 05м. х1, 82м. +1, 85м. х0, 35м., веранди «В1» розміром
2, 75м. х2, 50м., веранди «В2» розміром 4, 0м. х1, 15м., сараю «Е1» розміром 4,
10м. х4, 05м., бані «Л» розміром 3, 90м. х5, 70м. та винос пічного вогнища з
приміщення 1-2 у будинку що виконане в межах присадибної ділянки
садибиАДРЕСА_1які згідно висновку КП «Архітектурне бюро» м. Чугуїва від
05.07.2007р. не порушують права та інтереси власності сусідніх садиб та відповідає
вимогам ДБН 360-92**.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво: тамбур «а2» частина
фундаменту розміром 2, 05м. х1, 82м. +1, 85м. х0, 35м., веранди «В1» розміром
2, 75м. х2, 50м., веранди «В2» розміром 4, 0м. х1, 15м., сараю «Е1» розміром 4,
10м. х4, 05м., бані «Л» розміром 3, 90м. х5, 70м. та винос пічного вогнища з
приміщення 1-2 у будинку що виконане в межах присадибної ділянки садибиАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-149 2007 p.
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF.КFоFлFоFмFиFяF
КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFкFсFиFмF"юFкFаF РF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFмFиFнF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF ,-
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF - сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF, щFоF оFсFоFбFаF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-7285/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ

«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про   стягнення   заборгованості   за                                                                                                                                    послуги   з
водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.    позов підтримала. ВідповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 30 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 грудня 2007 року № 2-н-792
Судця Коломийського міськ районного суду Кавацюк М. Ф. ро зглянувши заяву Підприємств а „Коломиятеплоенерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надання послуг з
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 прож иваючої: АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1 на користь підприємства „К 980 в „Фінанси та кредит" м. Колом ия МФО 336235 код 23921843 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судові витрат технічне забезпечення в су мі 15 грн. 00 коп., які останнім бул 3. Стягнути з боржника на кор исть стягувача державний суд овий збір 25 грн. 50 коп., які останнім були спла 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-632 / 2007р
УХВАЛА

14 листопада 2007 р. Маньківськ ий районний суд, Черкаської о бласті в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО при секретарі - О.В.ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом прок урора Маньківського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП „А громоноліт" смт. Маньківка, Черкаської о бласті про стягнення заборго ваності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маньківського ра йону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з аборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні прок урор просив залишити його по зов без розгляду в зв'язку з ти м, що відповідач погасив забо ргованість по заробітній пла ті Гончаруку Петру Миколайов ичу.
Суд вислухавши думку сторі н, вважає за необхідне залиши ти без розгляду позовну заяв у прокурора Маньківського ра йону в інтересах ОСОБА_1 д о ПП „Агромоноліт" смт. Манькі вка, Черкаської області про с тягнення заборгованості по з аробітній платі згідно подан ої ним заяви, відповідно до ви мог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам с торін, третіх осіб та держави .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора М аньківського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПП „Агромон оліт" смт. Маньківка, Черкаськ ої області про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті, залишити без розгляду..

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся в апеляційний суд Черкась кої області через Маньківськ ий районний суд Черкаської о бласті протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
03 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFлFяFдFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ЗFАFТF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFоF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF уF сFуFмFіF 864 гFрFиFвFеFнFьF 07 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїF вFиFмFоFгFиF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFлFоF тFиFмF, щFоF ЗFАFТF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFоFсFтFаFвFлFяFєF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF зFаFбFеFзFпFеFчFуFєF тFеFпFлFоFмF кFвFаFрFтFиFрFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFуF уF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF, дFеF пFрFоFжFиFвFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF. ОFсFтFаFнFнFіFйF оFтFрFиFмFуFєF цFеF тFеFпFлFоF, аFлFеF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF нFеF сFпFлFаFчFуFєF, сFтFаFнFоFмF нFаF 13.0S.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF вFиFщFеF оFзFнFаFчFеFнFіFйF сFуFмFіF.
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF, пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFаFвFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF 3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2H-360/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Експериментальна база" „Херсонська"
Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" про
стягнення заборгованості по заробітній
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
народження, уродженця Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у
розмірі 4 97,62 грн.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Справа № 2-506, 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27 " листопада 2007 року Володар ський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Яковенк о О.М., при секретарі Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Во лодарка справу за позовом О
СОБА_1 до Капустинської сіл ьської ради Володарського ра йону про визнання права на сп адкове майно.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернул ась з названою позовною заяв ою , в якій посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її м ати ОСОБА_2, яка проживала в с Капустинці, Володарськог о району, Київської області.

Після смерті матері залиши лось спадкове майно, яке вона прийняла фактично, є єдиним с падкоємцем за законом, тому п росила визнати право власнос ті на спадкове майно.
У судовому засіданні пози вач не відмовилась від позов у.
Відповідач позов визнав.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Ук раїни, у разі визнання позову , ухвалення судового рішення проводиться у попередньому судовому засіданні, в порядк у встановленому ст.174 цього Ко дексу.
Згідно зі ст.174 ч.4 ЦПК України , у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову. Якщо визнання відпові дачем позову суперечить зако ну або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд по становляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відпов ідачем позову.
З матеріалів справи встано влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ерла ОСОБА_2. Після її смер ті відкрилась спадщина, єдин им спадкоємцем за законом є д очка ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину. Тому визн ання відповідачем позову не суперечить закону і не поруш ує прав інших осіб, для ухвале ння рішення у попередньому с удовому засіданні є законні підстави.
Керуючись ст.ст.328, 1258, 1261 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 11, 1 30, 174 ч.4 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволит и.
Визнати за ОСОБА_1 прав о приватної власності на жит ловий будинок з господарськи ми будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 вартістю 37425, 00грн., та житловий будинок з господ арськими спорудами що знаход иться в АДРЕСА_2 вартістю 23318, 00 грн., право власності на ма йновий пай вартістю 764 грн., згі дно свідоцтва серії КИ-ІХ №810344, право власності на землю вар тістю 2044, 37 грн., загальною площе ю 0, 190 га, згідно Державного акт а серії ІІІ-КВ №008428, право власн ості на землю вартістю 8516, 84 грн ., загальною площею 0, 657 га, згідн о Державного акта серії ІІІ-К
В №008421, грошові вклади загально ю вартістю 2433.05грн., згідно ощад ної книжки серії НОМЕР_1 н а рахунку НОМЕР_2, що належ али померлій ОСОБА_2
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до апеляці йного суду Київської області через Володарський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-5131/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

25.12.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи на таке: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2,   після смерті якого
відкрилася спадщина у вигляді 14 частки будинку АДРЕСА_1. У встановлений
законом строк він звернувся до держнотконтори із заявою про прийняття
спадщини,   але нотаріус не видає
свідоцтва про право на спадщину на цю частку будинку,   оскільки в нього відсутній оригінал
правовстановлюючого документу,   а саме
свідоцтво про право на спадщину від 20.04.1955р. Тому він просить суд визнати
за ним право власності на 14 частку дому,
яка належала батьку,   як за його
спадкоємцем.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та
пояснила,   що ОСОБА_1 отримав архівну
копію свідоцтва про право на спадщину,
але Бердянське КПТІ не може провести реєстрацію прав власності за цим
документом,   тому питання про спадщину
може бути вирішено тільки судом.

Представник
відповідача Сарабєєва Н.О. позовні вимоги визнала повністю.

Позовні
вимоги документально підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину від
20.04.1955р. згідно якому за ОСОБА_2 було визнано право власності на 14 частину будинку,   довідкою ПТІ про реєстрацію за ним цієї
частки,   свідоцтвом про народження
позивача,   свідоцтвом про смерть
спадкодавця,  довідкою держнотконтори про
звернення позивача з відповідною заявою.

Згідно  ст. 1269 ЦК України позивач прийняв спадщину,   тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,   60,   209,
215 ЦПК України,    ст. 1269 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 14 частку будинку АДРЕСА_1 після смерті його
батька ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
Справа №2-2597-1/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року

Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого
- судді -                                Скрипки
І.М.

при секретарі                                             Бровко
К.П., Швець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

В червні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

03.10.2007 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від
позову і 04.10.2007 року в судовому засіданні просить закрити
провадження по справі.

При таких умовах
відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, тому суд
приймає відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, ст.293 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.