overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 354, 68 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 2102,
03 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-732/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                            Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого       - Пінчук Н.В.

при
секретарі                     - Родько
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 298 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача зв"язку з тим, що при перевірці,
яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 06.04.2007 р. у побутового
споживача електроенергії, відповідача по справі, встановлено грубе порушення
Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом
підключення на вводі і комутації із побутовою електроустановкою при
відключеному фазному запобіжнику схованою проводкою, що підтверджується актом
№000088046 від 06.04.2007 р. Сума збитків заподіяна відповідачем позивачу
розкраденням склала 1327 кВт/
год. на суму 298 грн. 58 коп. Представник позивача прохає стягнути з відповідача
суму боргу 298 грн. 58 коп., а також держмито на користь держави в сумі 51 грн.
та витрати на судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн.
00 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, по-скільки вина
відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії
повністю доведена, як і її розмір.

Керуючись ст. 10,60,212-215
ЦПК України, ст. 1166,1193 УК
України, ст. 26 Закону України „Про електроенергію", суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ

„Запоріжжяобленерго"
в особі Гуляйпільського РЕМ
298 грн. 58 коп.3а нанесені збитки на р/р №18 у Філії
Запорізького обласного управління ВАГ'Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ОКПО
00130926.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ, р/р 260074180 в
ЗОД "Райффайзен банк Аваль" МФО
313827, код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн.00 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Гуляйпільським районним судом Запорізької області, а всього 81 грн.00 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня
проголошення, апеляційна скарга може бути подана подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                                 Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                          Герман В.Ф.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбу-нари Одеської області цивільну
справу за позовом ВАТ „ЕК Оде­саобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж структур­ний підрозділ Татарбунарський РЕМ доОСОБА_1 про стягнення
збитку у розмірі 143, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку у розмірі 143, 78
грн.

24 липня
2007 року представник позивача направив до суду заяву,  в якій просив залишити позовну заяву без
розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем,  а також просив повернути сплачене держмито.

Згідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита,  оскільки в силу п. 4 ч.1  ст.  83
ЦПК України,  сплачене держав­не мито
повертається у випадку,  коли позовна
заява залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  п.4 ч.1
ст. 83 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльсь­ких електричних мереж
структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитку у розмірі 143, 78 грн. залишити без розгляду.

Зобов'язати
держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських елект­ричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарський РЕМ
держа­вне мито в розмірі 51 грн.,
сплачене по платіжному дорученню за №780 від 21.06.2007 року до
Татарбунарського відділення №8 МФО
328759 ОФ АБ „Укргазбанк".

На ухвалу
Татарбунарського районного суду може бути по­дана заява  про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду по­дається протягом
десяти днів після додання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-550/2007 p.
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року  Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:                         Кравець
О.А.

при секретарі:                                  Рабенко
Н.І.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі % частини його
доходу,  посилаючись на те,  що відповідач,  як батько не приймає участі в матеріальному
утриманні дитини.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибула,  до суду надала заяву,  в якій просить закрити провадження в справі.

ОСОБА_2  в
попереднє судове засідання не прибув,
про день проведення попереднього судового засідання був повідомлений.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  дослідивши письмові
докази,  вважає за можливе закрити
провадження по справі у відповідності до
ст. 205 ЦПК України,  оскільки,  це не порушує законних прав сторін та не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст.  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

судового засідання

справа №2- 228/2007

22 червня   2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                  Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                                  Стеців
Н. Р .

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за           позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розлучення.

Однак,  пізніше від неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.

Суд вважає,  що
слід задоволити клопотання позивача і справу переведенням закрити ,  так як це не суперечить вимогам закону
і,  не порушує права ,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
20 5 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за    позовомОСОБА_1до    ОСОБА_2 про розлучення переведенням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
16 листопада 2007 року                                                                    номер справи 2- н -27807
Суддя Яготинського районного суду Київської області КарповичВ.Д.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 126грн 17коп.
ОСОБА_1,   мешканки   АДРЕСА_1,   на   користь
м.Яготин Київської області, вул. Незалежності,56
двадцять шість) грн.17 коп.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.       Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа №ц2-6149/07
19 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєві у складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі - Петровскій
О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка
діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1  раніше
укладеної між ними 16.06.2000року на ТБ "Нерухомість-Швдень".
У судове засідання позивач не з'явилася,  представила суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутністю,  підтримав
Відповідач також у судове засідання не з'явилася,  про дату слухання була повідомлена належним
чином за останнім відомим місцем мешкання,
про причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи у судове засідання не
з'явився,  ніяких заяв,  про бажання взяти участь при розгляді справи
не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку
заочного розгляду,  оскільки у справі
достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи ,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із договору НОМЕР_1 від 16.06.2000року
ОСОБА_1,  яка діяла також в інтересах
неповнолітнього уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3,  за яким придбала сумісно з неповнолітнім
сином у власність однокімнатну АДРЕСА_1 що раніше належала відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 9.06.2000року,  передавши в рахунок покупки відповідачам
грошову суму у розмірі 1700грн. Даний договір укладений на ТБ. Сторони за
угодою цілком виконали істотні умови договору,
за яким відповідач передала позивачу у власність квартиру,  а позивач передала останнім визначену грошову
суму. У наступному відповідач,  яка
виконала угоду,  ухилилися від її
нотаріального посвідчення.
України (у ред. 1963р.),  суд вважає
позов підлягаючим задоволенню. При цьому,
суд також враховує,  що строки
звернення до суду сторонами не оспорюються.
81,  88 ЦПК України судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України,  суд,  -
Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1  укладений 16 червня 2000року на ТБ
«Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1  яка
діяла також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  іОСОБА_3 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою
відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 09 вересня 2005 року. Шлюб зареєстровано Укромнівською сільською
Радою Сімферопольського району АР Крим,
актовий запис № 17. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не
склалося за відсутності взаємопорозуміння в сімейному житті. Примирення та
збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
в судовому засіданні показала,  що
сімейне життя з відповідачем не склалося. На даний час сім'я фактично
розпалась,  примирення та збереження
шлюбу неможливі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав до суду письмову заяву,  в якій
просить розглянути справу без його участі. Позов визнає.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити за
наступних підстав. По справі встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2005 року.
Шлюб зареєстровано Укромнівською сільською Радою Сімферопольського району АР
Крим,  актовий запис № 17. Від спільного
шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося за відсутності
взаємопорозуміння в сімейному житті. На даний час сторони по справі
вважають,  що сім'я остаточно
розпалась,  спільне проживання та
примирення не можливе. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі вище викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
111,  112 СК України та  ст.
ст.  3,  10,
60,  210 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований з 09
вересня 2005 року Укромнівською сільською Радою Сімферопольського району АР
Крим,  актовий запис № 17 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 2454
УХВАЛА

08 листопада 2007року
Замостянський районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Середі
Л.Д.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Вінниці
цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинно встановленого металевого гаража,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Замостянського районного суду м.  Вінниці знаходиться цивільна справа за
позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого
металевого гаража.

Представник позивача надав суду заяву,  в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку про те,  що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись,  п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Вінницької міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного  суду Вінницької області протягом п 'яти днів
з дня її проголошення.
Справа № 2- 67/ 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Першотра венський міський суд, Дніпро петровської області в складі головуючої судді Кривошеї С . С. при секретарі Ковальчук О .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Першот равенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкри того акціонерного товариств а «Павлоградвугілля», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України про визнання По станови Правління Фонду №15 ві д 14.03.2002 року недійсною та стягне ння сум відшкодування шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля», Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни про визнання Постанови П равління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум в ідшкодування шкоди.
У судове засідання предста вник позивача ОСОБА_2 нада ла заяву, в якій вона прохає з алишити позовну заяву ОСОБ
А_1. до відкритого акціонерн ого товариства «Павлоградву гілля», Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві й професі йних захворювань України про визнання Постанови Правлінн я Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсн ою та стягнення сум відшкоду вання шкоди без розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовно ї заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного тов ариства «Павлоградвугілля» , Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві й професійних з ахворювань України про визна ння Постанови Правління Фонд у №15 від 14.03.2002 року недійсною та с тягнення сум відшкодування ш коди стягнення залишити без розгляду, на підставі заяви п озивачки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявоюІНФОРМАЦІЯ_1до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1подана
позовна заява про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 3699,61
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судове
засідання з'явилась представникІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 яка просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку суму боргу та витрати на інформаційно
технічне забезпечення.

ВідповідачОСОБА_2.
в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, не заперечувала проти їх
задоволення, інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки
суд не проінформували.

Вислухавши
пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача, вивчивши матеріали справи, а
саме: довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд
вважає за можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так відповідно
до ст.. 19
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
енергію.

Відповідно до
довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.07.07рік позивачем надані послуги на загальну
суму 3 699,61 гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.

Також відповідно
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідно до
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовІНФОРМАЦІЯ_1до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3в солідарному порядку на
користьІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі З699,61 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3в солідарному
порядку на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Рішення може
бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги
на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.