Справа №2- 236 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

12 грудня    2007 року
Путивльський  районний суд Сумської
області

в складі:                                         головуючого
- судді -     Гриценко П.П.

при секретарі                                                                     -        Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  заподіяної дорожньо-транспортної пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує
тим,  що 07 червня 2007 року,  близько 22 години,  ОСОБА_2. за дорученням рухаючись на
автомобілі ВАЗ-21011,  д/н НОМЕР_1,  який належить гр. ОСОБА_3.,  по автодорозі Путивль ,  по вул. . Комсомольська,  в районі АЗС № 2,  в напрямку с Бобіне Путивльського
району,  не впорався з керуванням
транспортного засобу,  виїхав на полосу
зустрічного руху та допустив зіткнення автомобіля з його автомобілем MAZDA PREMACY д/н
НОМЕР_2,  внаслідок чого автомобіль
зазнав значних механічних пошкоджень,
вартість відновлювальних робіт якого складає   36567 грн.

Крім того,  він
поніс витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 545 грн. ,  300 грн. за надання юридичної допомоги,  515 грн. на сплату судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в суді.

В зв'язку з цим просить
стягнути суму завданої йому матеріальної шкоди.

Крім того,  просить
стягнути з відповідача компенсацію за спричинену йому моральну шкоду,  поскільки він переніс певні страждання,  пошкодив автомобіль,  був позбавлений можливості привичного способу
життя,  переніс стрес,  звертався до лікарів,  і розмір якої він оцінює в 15000 грн.

ОСОБА_2.. позовні вимоги ОСОБА_1. визнав частково ,  суду пояснив,
що дійсно він 07.06.2007 року,
близько 22 години,  рухаючись на
автомобілі ВАЗ-21011,  д/н НОМЕР_1 перед
АЗС № 2 виїхав на полосу зустрічного руху і рухався по ній. Коли побачив
автомобіль позивача,  то він,  з метою його пропустити,  не виїжджаючи на свою полосу руху,  приблизився до осьової лінії,  і залишаючись на полосі зустрічного руху,  і в цей час сталося зіткнення двох
автомобілів.

Вважає,  що в цьому
ДТП
винний як він,  так
і позивач,  як водії транспортних
засобів,  поскільки позивач міг уникнути
цього зіткнення,  якби він їхав більш
ближче до правої сторони своєї полоси дорожнього руху або об'їхав його по
полосі зустрічного руху.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно  ст. . 1166 ЦК України ,  - шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується  в повному обсязі,  яка її завдала.

Згідно  ст. . 1167 ЦК України -
моральна шкода,  завдана фізичній
особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно до  ст. . 1187 ЦК України - шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі ( право власності,  інше речові право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п.3 ч. 1  ст.  1188 ЦК України - за
наявності вини всіх осіб,  діяльністю
яких було завдано шкоди,  розмір
відшкодування визначається у відповідній частці ,  залежно від обставин,  що мають істотне значення.

Судом встановлено,
що 07 червня 2007 року,  близько
22 години,  ОСОБА_2. рухаючись на
автомобілі ВАЗ-21011,  д/н НОМЕР_1 на
авто дорозі Путивль ,  вул. .
Комсомольська,  в районі АЗС № 2,  в напрямку с Бобіне,  не впорався з керуванням транспортного
засобу,  виїхав на полосу зустрічного
руху та допустив зіткнення автомобіля з автомобілем MAZDA PREMACY д/н НОМЕР_2,  який
належить позивачеві,  внаслідок чого
автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень.

Ці обставини підтверджуються матеріалами про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту цього ДТП,  ( які досліджені і судовому засідання),  з яких вбачається,  що постановою інспектора по ОДР Путивльського
групи шостого міжрайонного ВДАЇ ОСОБА_4 від 11.06.2007 року - по даному факту
ДТП ,  яке сталося внаслідок того,  що ОСОБА_2. рухаючись на автомобілі
ВАЗ-21011,  д/н НОМЕР_1 не впорався з
керуванням транспортного засобу,  в
результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху ,  де допустив зіткнення з зустрічним
автомобілем MAZDA PREMACY д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1.( а.с 9 Матеріалів про відмову в порушенні кримінальної
справи)

Крім того,
допитаний в якості свідка ОСОБА_4. суду показав,  що дійсно ДТП сталося внаслідок того,  що водій автомобіля ВАЗ 21011 - ОСОБА_2.
виїхав на полосу зустрічного руху і в цей час зіткнувся з автомобілем під
керуванням ОСОБА_1.,  який також
своєчасно не відреагував на виникшу перешкоду.

Згідно Висновку авто товарознавчої експертизи - вартість
відновлювального ремонту автомобіля MAZDA PREMACY д/н НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу запчастин
складає 22219 грн. 07 коп. (а.с 11 - 32).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи - в
діях водія ВАЗ 21011 ОСОБА_2. вбачається г невідповідність вимогам п.п.
11.2,  11.3 ПДР України,  а саме,
в тому,  що виїзд на смугу
зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди,  або зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах,  у
дозволених випадках,  при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу

В діях водія автомобіля MAZDA PREMACY ОСОБА_1. також вбачається невідповідність вимогам п.
12.3 ,  2.3 б ПРД України ,  а саме - бути уважним,  стежити за дорожньою обстановкою,  відповідно реагувати на її зміну,  у рази виникнення небезпеки для руху або
перешкоди,  яку водій об'єктивно
спроможний виявити,  він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості,
аж до зупинки транспортного засобу,
або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того,  в даній
дорожній ситуації,  водій автомобіля MAZDA PREMACY ОСОБА_1 мав
технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного
гальмування ,  тобто шляхом виконання ним
вимог п. 12.3,  2.3 б ПДР України. (а.с
81-85).

Таким чином,
проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності суд приходить до
переконливого висновку,  що в даному
випадку причиною скоєння ДТП
послужило невиконання вимог Правил дорожнього руху
України обома водіями транспортних засобів ,
але враховуючи те,  що водій
автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_2. грубо порушуючи правила дорожнього руху виїхав на
полосу зустрічного руху і рухався по ній,
незважаючи на те,  що він бачив
зустрічний автомобіль,  не прийняв мір про
повернення свого автомобіля на свою полосу руху,  що суд вважає і є основною причиною зіткнення
двох транспортних засобів,  тобто
порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2. знаходиться в причинному
зв'язку з виникшим ДТП,  але в той же
час і водій автомобіля MAZDA
PREMACY - ОСОБА_1: .також допустив невідповідність Правил
дорожнього руху України - а саме,  своєчасно
побачивши на своїй полосі руху перешкоду не прийняв своєчасних мір по уникненню
зіткнення автомобілів,  не застосував
екстрене гальмування , а продовжував

рух,  тому
враховуючи такі обставини - вину водіїв транспортних засобів,  суд покладає 80 % на водія автомобіля ВАЗ
21011 ОСОБА_2. і 20 % на водія MAZDA
PREMACY ОСОБА_1

Виходячи із
вищевикладеного:

підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди з ОСОБА_2 17775 грн. 20 коп. ( 80 % від 22219 грн. ) на користь
ОСОБА_1.,  як матеріальні витрати як
відновлювального ремонту автомобіля.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення
компенсації за спричинену йому моральну шкоду ,
то суд вважає,  що дійсно йому
заподіяна моральна шкода поскільки внаслідок цього ДТП він поніс стрес,
певні моральні страждання,
втратив привичний спосіб життя,
звертався за лікарняною допомогою,
а тому вирішуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд
враховує обставини її заподіяння та наслідки,
що настали ,  а також виходячи із
засад розумності,  виваженості та
справедливості суд її оцінює в 2000 грн.,
і вважає,  що це є достатнім
розміром на її відшкодування.

ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір 515 грн. +
витрати на інформаційне технічне забезпечення 30 грн. + 300 грн. за надання
юридичних послуг адвоката,  545 грн.
вартість судової експертизи,  разом 1390
грн.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають лише
частковому задоволенню,  то розмір
судових витрат,  що підлягає стягненню на
користь позивачів 1112 грн. ( 80 % від 1390 грн.).

На підставі викладеного
керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60 ЦПК України,     ст. .
ст. . 1166,  1167, 1187 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 17775 грн. 20 коп.,  компенсацію за спричинену моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.,  судові витрати в
розмірі 1112 грн.,  а всього 20887 грн.
20 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.