Спр. №
19 листопада 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі головуючого                  Шевченко   Л.В.
секретарі                            Бондаренко
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Просто Фінанс" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1.  про стягнення грошових коштів,  посилаючись на те,  що 13.06.2006 p.,
між позивачем та відповідачем був укладений кредитний
грн. терміном на 24 місяці з річною процентною ставкою 8%,  комісією за надання кредиту у розмірі 0,
00грн. та комісією за обслуговування у розмірі 2,  69%.
вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно
по 131 грн. 56 коп.,  основного боргу та
нараховані відсотки за кредит.
підставі укладеного кредитного договору відповідач надав рахунок на сплату
товару на загальну суму 2124, 00 грн.,
поданням заяви розпорядився сплатити всі кредитні кошти,  передбачені договором,  продавцю товару - ТОВ „Техномаркет 3".
Грошові кошти за товар у розмірі 300, 00 грн відповідач вніс авансом,  а решту коштів у розмірі 1824 грн.,  були сплачені за вказаними у заяві
банківськими реквізитами продавця товару. Після перерахування коштів відповідач
отримав товар згідно акту приймання-передачі товарів від 13.06.2006 р.
отримання товару в порушення умов договору відповідач не здійснював погашення
кредиту,  не сплачував процентів за
користування кредитом та комісії за обслуговування.
була надіслана письмова вимога про дострокове виконання забов"язань за
договором,  але вимога залишилась без
В судовому засіданні
представник позивача підтримав свій позов і просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно за останнім відомим місцем проживання шляхом дачі
оголошення в газеті „Урядовий Кур"єр" від 10.11.2007 року №
211(3624),  про причини неявки суду не
ч.4  ст. 169,   ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
позивача проти постановления
заочного рішення не заперечував.
пояснення представника позивача та дослідивши всі докази по справі,  суд визнає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено що між відповідачем ОСОБА_1.  та позивачем ТОВ „Просто Фінанс" був
на придбання товару вартістю 1824, 00 грн. терміном на 24 місяці з річною
процентною ставкою 8%,  комісією за
надання кредиту у розмірі 0, 00 грн. та комісією за обслуговування у розмірі
2,  69%. (а.с. 7-10)
вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно
по 131 грн. 56 коп. основного боргу та нараховані відсотки за кредитках. 11)
підставі укладеного кредитного договору відповідач надав рахунок на сплату
товару на загальну суму 2124, 00 грн.,
поданням заяви розпорядився сплатити всі кредитні кошти,  передбачені договором,  продавцю товару - ТОВ „Техномаркет 3".
Кошти за товар в розмірі 300, 00 грн відповідач сплатив авансом,  а решту коштів у розмірі 1824, 00 грн.,  було сплачено за вказаними у заяві
банківськими реквізатами продавця товару. Після перерахування коштів відповідач
отримав товар згідно акту приймання-передачі товарів від 13.06.2006 р.(а.с.
отримання товару в порушення умов договору відповідач не здійснював погашення
кредиту,  не сплачував процентів за
користування кредитом та комісії за обслуговування.
була надіслана письмова вимога про дострокове виконання забов"язань за
договором,  але вимога залишилася без
вбачається з пояснень представника позивача відповідач порушував умови
вказаного кредитного договору,  у зв'язку
з чим утворилась заборгованість: повна сума щомісячних платежів у розмірі 1841,
84 грн.,  штрафу в розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу,
зобов'язання    по сплаті якого
відповідачем,  у сумі 368, 34грн.,  залишок кредиту станом на 10.08.2007 р
відповідно до розрахунку складає 795, 55 грн.,
а всього: 3005, 73 грн.
викладеного суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  тому з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача і судові витрати: державне мито в сумі 51 грн,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.,  витрати за подання оголошення
в газеті в сумі 252 грн.,  а всього: 333
Тому суд,  на підставі
викладеного,  керуючись  ст.
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
536,  599,  610-612,
614,  615,  1048-1050,
1054,  1057 ЦК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Харьківської області,
Нововодолазького району,  с.
Сосонівка,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1на користь ТОВ „Просто Фінанс" на п/р №
ВАТ    „Ощадбанк",     МФО                          300465,
по кредитному договору в сумі 3005, 73 грн. та судові витрати: державне мито в
сумі 51, 00 грн.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн.,  витрати за подання оголошення в газеті в сумі
252 грн.,  а всього 3338(три тисячі
триста тридцять вісім) грн.,  73 коп.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.