overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-876/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянув ши заяву Очаківського міжрай онного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1 про видачу судовог о наказу про стягнення нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати в сумі 488грн.00коп .3 ВАТ «Очаківський рибоконсе рвний комбінат», яке розташо ване по вул. Червоних партиза н 9 в м. Очакові Миколаївської
На підставі ст. 116 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103,
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» , яке розташоване по вул. Черво них партизан 9 в м. Очакові Мик
ФКБ «Форум», МФО 326988, на користь
ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1, в рахунок нарахова ної, але не виплаченої заробі тної плати в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 к
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» судовий збір у розмірі 25 (двад цять п'ять) гривень 50 коп. на кор
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» витрати в розмірі 15 (п'ятнадця ть ) гривень на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільної справи Очаківсь ким міськрайонним судом Мико лаївської області на розраху 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000 банк У
ДК в Миколаївській області, о тримувач державний бюджет м.
Очакова Миколаївської облас
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа
№ 2- 2768 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30.10.2007 року       Стахановський міський суд Луганської
області в складі

головуючого судді:                         Попкова О.Г.

при
секретарі:                                             Сівоконь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м
Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У обґрунтованні своїх вимог позивачка вказала, що
квартира АДРЕСА_1 належала, згідно
свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1995 p., її матері - ОСОБА_2, що
підтверджується копія свідоцтва, яка додається
до матеріалів позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 померла. ( свідоцтво про смерть
від 6.10.2004 р. І -ЕДНОМЕР_1).

Той факт, щоОСОБА_2. є її матір'ю,
підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина у вигляді вказаної квартири. В даний
час  вона звернулася  до нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, так як вона пропустила
шестимісячний строк прийняття спадщини, та
було рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Встановлений шестимісячний строк, було нею пропущено з
поважних причин, у зв"язку з правовою неусвідомленістю. Тому вона звернулася
до суду та просить визначити неї додатковий, до 1.02.2008 p., строк для
подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У судовому засіданні позивачка
підтвердила свої вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ніяких заперечень проти позову  не висловив, просить розглянути справу за її
відсутністю, надав письмову заяву.

Суд,
вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтоване та підлягає
задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивачки.

Згідно
зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Керуючись
ст.ст. 10,11,30,60,212-215,218 ЦПК України, ст. 1266,1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому
Стахановської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визнати причини пропуску строку
ОСОБА_1 для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - до 1.02.2008 р. для подачі заяви у Стахановську державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
- у вигляді квартири,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1

Термін
подачи заяви про апеляцію протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а подачи апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляцію.
Справа №2-7082/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB
УМВС довідки про реєстрацію відповідачів,
а також викликати відповідачів через засоби масової інформації.
ВідповідачіОСОБА_1, ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з'явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Справа №2-6938/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Сороквашина О.М.  позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнала. Відповідач ОСОБА_2   в   попереднє судове засідання не з»явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08
годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа №2-4986/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Щеняєвій І.Б.,  при секретарі   -
Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  при попередньому розгляді справи,  у залі суду,
у м.  Кривому Розі цивільну справу
за позовом прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального житлового
підприємства № 33 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
утриманню будинків і споруд та при будинкових територій,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Саксаганського району м.  Кривого Рогу звернулися до суду в інтересах
держави в особі Комунального житлового підприємства № 33 з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд
та при будинкових територій.

Представник позивача ,
у попередньому судовому засіданні,
звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про дату,
час,  місце слухання справи
повідомлялась належним чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідача.

Суд з огляду на обставини справи,  вважає можливим закрити провадження по
справі,  керуючись ч.1 п.3  ст.
205 ЦПК України,  у зв'язку з
оплатою суми боргу.

Керуючись  ст.
ст. 130, 169, 205,  206,  208, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського
району м.  Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та
при будинкових територій -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-789 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.мF.СFнFяFтFиFиF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіFРFоFжFиFкF ЄF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFРFаFвFлFюFкF МF.ІF.
пFоFзFиFвFаFчFаFОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF СFнFяFтFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF нFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF. СFуFдF, пFрFиFйFмFаFюFчFиF зFаFяFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 299 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF. УFхFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вF 5 дFнFіFвF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF чFеFрFеFзF СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-690 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне 20 листопада 2007 р.

м.Звенигородка
В складі : головуючого суд ді Дуднічєн ко В.М.
При секретарі
Літвін Н.М.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільн у справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,
Встановив:
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідач ем, мотивуючи тим, що з відпові дачем мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки, внаслідок чого пос тійно виникають сварки та не порозуміння. На примирення п озивачка не згідна.
Відповідач в судове засі дання не з»явився по не відом ій суду причині. Про день, час та місце слухання справи пов ідомлявся завчасно про , що у с праві є письмові підтверджен ня.
Суд заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, в важає, що позов підлягає до за доволення, так як в судовому з асіданні доведено, що сторон и 16 вересня 2006 року зареєст рували шлюб в Тарасівській с ільській раді, Звенигородськ ого району, Черкаській облас ті. Від шлюбу неповнолітніх д ітей не мають. Спільне життя с торін не склалося так як мают ь різні погляди на сімейно-шл юбні стосунки та різні харак тери, внаслідок чого почали в иникати сварки та непорозумі ння. З вересня 2007 року сторони п рипинили сімейно-шлюбні стос унки, на примирення позивачк а не згідна. Суд не вбачає можл ивості зберегти сім»ю.
На підставі ст.. 110-111 СК Ук раїни Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-2 27 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов задоволити. Ро зірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 зареєстрований 1 6.09.2006 року в Тарасівській сільс ькій раді, Звенигородського району, Черкаської області, а ктовий запис №2.
Стягнути з ОСОБА_1 8,50 грн . державного мита в дохід держ ави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в орган ах РАЦСу.
Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. державного мита в дохід держ ави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в орган ах РАЦСу.
Заочне рішення може б ути переглянуте судом , що йог о ухвалив за письмовою заяво ю відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня о тримання його копії.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано на прот язі 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга п одається до Черкаського апел яційного суду через Звенигор одський райсуд.
Справа №2-1802/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
справа №
р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
судді                               Проценко
секретарі                                       Іванісенко
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума
заборгованості за період з 01.07.2004р. по 01.07.2007 р. склала 75 грн. 47 коп.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений
вчасно і належним чином, від одержання судової повістки відмовився, про що було
складено акт, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Представник позивача
підтримав позовні вимоги.
Суд,
вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
прописаний і проживає АДРЕСА_1дотепер. Квартира приватизована.
заборгованості відповідача за карткою абонента за період з 01.07.2004р. по
01.07.2007р. склала 75,47 грн.
відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення.
на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 75 грн. 47 коп., а також відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",
судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, суд, -
Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
на користь ДКП "Харківкомуночиствод" (р/р 260072241 в
351629, код 03361715) заборгованість за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в
розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 47 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області (код 26281249,
банк одержувача УДК у
Харківській обл., МФО 851011,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-7313/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті
послуги,  за договором на подачу теплової
енергії за період з листопада 2005 року по квітень
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 1039
грн. 10 коп.3 ОСОБА_1,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,  103,
України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1039 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8010/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 827,53грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 868,03грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3209-1/07 УХВАЛА
Судця Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету
України "Київський політехнічний інституту"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з гуртожитку без надання іншого
жилого приміщення, -
Заявники звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з
гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.
03.08.2007 року подана позовна заява була залишена без руху і надано строк
для усунення недоліків до 10.09.2007 року, оскільки заявником не було сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та не подано докази його сплати, не викладено всі обставини справи, не зазначено чи продовжує навчання в НТУУ
"КГО" ОСОБА_2., фактично не викладено всіх обставин справи.
Заявнику необхідно було усунути
07.09.2007 року заявник надіслав до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але
не сплатив судовий збір, оскільки в липні 2007 року до
матеріалів справи подав платіжне доручення №864 від 24.10.2006 року
про сплату судового збору на невірний рахунок.
Станом на 14.09.2007 року заявник
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву Національного технічного університету України "Київський
політехнічний інституту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого
приміщення - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.