overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-996/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року
Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                         Рогоз Л.М

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Охматівської
сільської ради і третьої особи - відділу містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності за
померлою особою на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2, який проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1. На день
його смерті в АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці Охматівської
сільської ради в розмірі 0.28 га і зареєстрований в господарській книзі
сільської ради.

З дня
смерті матері і до цього часу будинком стала володіти вона - позивачка по
справі та спадкоємиця за заповітом.

Нотаріальною
конторою їй було відмовлено в оформленні спадщини, з посиланням на те, що
необхідно за померлим визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1.

Просила
визнати право власності на вищевказану забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_3, як представник позивача, позов підтримав і
підтвердив вищевказані обставини.

Представник
відповідача - сільський голова с.Охматів Жашківського району ОСОБА_4 позов
визнав повністю.

Представник відповідача та третьої особи проти позову не
заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є дочкою ОСОБА_2.

Згідно
довідки Охматівської сільської ради від 15.08.2007 року ОСОБА_2 був прописаний
і помер в АДРЕСА_1 і єдиним спадкоємцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1.

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації погоджено надання дозволу на
оформлення права давності на забудову в АДРЕСА_1 на ім'я померлого ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та ст.ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2н-391
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,   розглянувши
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.   Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ст.    ст.   64,  66-68
ЖК України,     ст.   11,
527,   530 ЦК України,
102,   103 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.   Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 ) заборгованість за одержані
комунальні послуги в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) гривні 61
копійка,   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15,  00 (п'ятнадцять) гривень,   а всього - 487 (чотириста вісімдесят сім)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі -25 (двадцять п'ять) гривень 50
області,   МФО 813015).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7085/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Леордоя), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2650,10грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№ 2- 3962 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2007 року                                                                   м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Безрученко Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд
розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Пред,явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки не містить у собі найменування відповідача та його місце мешкання,
номер засобів зв,язку позивача і відповідача, якщо такий відомий, також до неї
не додані копії усіх наданих документів згідно з числом відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про
перегляд розміру аліментів залишити без розгляду, надавши ій строк до 29 жовтня
2007 року, а саме для надання найменування відповідача та його місце мешкання,
номерів засобів зв,язку позивача і відповідача, якщо такі відомі, також додання
не доданих копій усіх наданих документів згідно з числом відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при
секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 651,
89 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причини неявки не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідачів за надані послуги водопостачання складає 651, 89 гр. за період з
1.09.2004 р. по 1.06.2007 p..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь позивача
З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 651 / шістсот п'ятдесят одну /
гр. 89 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п'ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 года Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді                                                               Кравчук Т.С.

народних засідателів-                                                             Грабовій Г.Ф.

Сукліян В.І

при секретарі         Лахматавої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та зацікавлена особа Рада опіки та
піклування Приморської районної адміністрації про
призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Українець, який прописан за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, звернувся до суду с заявою про призначення його
опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У судовому
засіданні заявник пояснив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є його рідним братом та проживає разом з ним за вищевказаною
адресою. Періодично ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері, він є інвалідом 1-ї групи загального захворювання безстроково у
зв'язку з тим, що він страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді
шизофренії, дефектний стан, що підтверджується
актом судово-психіатричної експертизи № 364 від 29
квітня 2005 року. У зв'язку з чим він потребує постійної сторонньої допомоги, не може віддавати звіт своїм діям та керувати їми. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29
червня 2005 року -ОСОБА_2 було визнано недієздатним.
ОСОБА_2 самостійно не може доглядати за собою тому він здійснює догляд над його
недієздатним братом.

Відповідно до чинного
законодавства, він вважає що саме йому необхідно визнати опікуном ОСОБА_2, так як він є його близьким родичем, а саме його
рідним братом, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника, представника Ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, суд вважає, що заява громадянина ОСОБА_1 підлягає задоволенню
тому, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, є рідним братом ОСОБА_2 який

2

визнаний недієздатним і бажає бути
його опікуном. Житлово-побутові умови задовільні,
за станом здоров'я обмежень щодо виконання обов'язків опікуна не має. Руководствуясь ст. ст. 236-238
ЦПК Украины, суд, -

ВИРІШИВ:

Накласти опіку над ОСОБА_2, 1962
року народження.

Призначити
опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Українця, який прописан за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-п-33 84/07
УХВАЛА 14 листопада 2007 року

місто Жито мир
Богунсысий районний су д міста Житомира в складі: головуючого - судді Н.Й .Григорусь секретар Н.О.Лисенк о розглянув у відкритом у судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про припинення права на ча стку у спільному майні та виз нання права власності ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 26.04.2007 року звер нулась в суд з даним позовом ,в якому просила про припиненн я права власності на частину будинку, що належить ОСОБА
_2, оскільки його частка є нез начною, а спільне користуван ня неможливим.
В судове засідання поз ивач подала заяву, в якій прос ила залишити без розгляду по зовні вимоги, повернувши при цьому сплачений судовий збі р та скасувавши забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.05.2007 р . було накладено арешт на 30/100 ча стин.
Згідно ст. 207 ЦПК Україн и коли позивач просить не роз глядати справу і подав відпо відну заяву, суд залишає позо в без розгляду та скасовує за безпечення позову.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, с т. 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро припинення права на частк у у спільному майні та визнан ня права власності залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 51 гр н. 00 коп. (п'ятдесят одну грн. 00 ко п.) судового збору, яке сплачен е нею 27.04.2007 р. в Житомирській обл дирекції «Райффайзен банк «А валь» згідно квитанцій № 128 та
№ 1700242, які мають такі реквізити :
Банк отримувача - УДК у Жи томирській області 811039 , відділ ення Державного казначейств а 22062319. Призначення платежу - дер жмито, платежі в міськфінвід діл.
Скасувати забезпеченн я позову в частині накладенн я арешту на 30/100 частин житловог о будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1, що належав ОСОБА_2, що було накладено ухвалою Богунсько го районного суду м. Житомира від 07.05.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд міста Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ухва ли суду протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги подано ї протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-862/2007 p.
19.11.2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFкFуFхFаF ЯF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF нFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF нFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFаFрFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF нFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

08
листопада   2007 р.         Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у
складі:                               головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства «Запорізькій облавтодор» ВАТ Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги України» про нарахування та виплату премії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Запорізькій
облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»
про нарахування та виплату премії.

В
попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву,  яку підтримала в судовому засідання,  просить провадження по справі закрити,  у зв'язку з добровільною виплатою їй премії
за 1-й квартал 2007 рік.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
ніяких заперечень проти вкриття справи на таких підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.   ст.
130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізькій облавтодор»
ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про
нарахування та виплату премії закрити провадженням.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Іїердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

14 листопада
2007р

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за заявою ОСОБА_1про скорочення шлюбного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою у якій просить надати йому право на шлюб із ОСОБА_2з якою
проживає однією сім'єю і вона на даний час від нього вагітна.

Заявник
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в заяві.

Суд
заслухавши пояснення заявника,  його
законного представника,
ОСОБА_2вважає,  що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 23 СК України за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1якому виповнилося
17 років,  проживає однією сім'єю із
ОСОБА_2ОСОБА_2вагітна 14-15 тижнів.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
заявника із ОСОБА_2відповідає його інтересам а тому йому слід надати таке
право.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст. 23 СК України, -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1право на шлюб із ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6913/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 829,60грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 870,10грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.