overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-519 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк",  яке
з ОСОБА_1  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  заборгованості в сумі
4732 гривні 46 копійок за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту
від 02.06.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_2 від 01.06.2006 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК
України,  боржник вважається
таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання
і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того,  на підставі ст.625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Статтею 1049 ЦК України
передбачено,  що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві,  або зарахування грошової суми,  що позичалася,  на його банківський рахунок.
ст.ст.96,  99,  102,
103 ЦПК України,  ст.ст.612,  623,
625,  1049 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту від 02.06.2006 року до
Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_2
від 01.06.2006 року у розмірі 4732 (чотири тисячі сімсот тридцять дві) гривні
46 копійок,  а також сплачений ним
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень; а всього 4772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) гривні
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1817/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа
№ 2-861/2007 рік
УХВАЛА

09 листопада
2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до
досягнення дітей.

Для
розгляду справи в судові засідання 11 жовтня 2007 року,  29 жовтня 2007 року і 09 листопада 2007 року
сторони не з'явилися,  про причини неявки
не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Крім
того,  як вбачається з повідомлення
поштового відділення остання повістка позивачці вручена не була у зв'язку з
тим,  що вона змінила місце проживання.
Згідно ч. 1  ст.  77 ЦПК України позивачка повинна була
повідомити суд про зміну місця свого проживання,  але не зробила цього,  тому повістка направлена на її попередню
адресу вважається доставленою.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно він не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  169 ч. 3,
ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право повторно звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних десяти днів після подання заяви.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у

встановлений строк,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-1945/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити
попереднє судове засідання на   9 год. 00  хв.    3 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-2917/07

м.  Балаклія                                                                                           10
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з наведеними у документі мотивами
позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудовані споруди.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області за адресою: м.  Балаклія Харківської області вул. Леніна-87
на 21 грудня 2007 року на 10 год.
00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про
них суд,  до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду,
із зазначенням місця їх проживання,
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  особи,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів,  про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 жовтня 2007 року

Номер справи 2н-35/2007 смт. Маньківка, Черкаської
Суддя _________ МАНЬКІВСЬКОГ
О РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ
________________________________ КАЛІЄВСЬКИЙ І.Д.______
_____________________________ розглянувши заяву ________________________
ОСОБА_1______________________ про ______________________ стягнення забор гованості по заробітній плат і_____________________ відповідно до__________ ст. 116 КЗпП
України, ст. 24 Закону України 1.Стягнути з СТОВ ім. Ост ровського__________________________________________________ с. Іваньки, Маньківського р айону, Черкаської області_______
_________________________________
____________________________ ідентифікаційний код - 31898737_____________________________ на користь
ОСОБА_1 , ідентифікаційни
_______________ АДРЕСА_1___________
____________________________ ідентифікаційний код НОМЕР_1_____________________________
__________ 577 ( п*ятсот сімдесят сім) г рн. 05 коп.3аборгованості по зар обітній платі_____________

2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача_______________________________________________
____________ гривень_____ копійок судов их витрат, що були останнім с 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір _51_ грн. _00_ коп. 4. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА України в Чер каській області витрати на і нформаціно технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави Маньківським районним су дом Черкаської області в сум і _15_ грн. _00_ коп. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
№ 2-727/ 07 від 05.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до Суразької сільської
ради    про   визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Суразької сільської
ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-727/07р. за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 19 грудня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-482/2007р
УХВАЛА

судового        засідання

05 листопада   2007 року                                         Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді:    Салій В.В.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка
пред»явила заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Львівської  області  через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2а-243/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року      Приморський районний суд м.
Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі                                    Сребняк
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до начальника
територіального управління Головтрансінспекції на автомобільному транспорті в
Одеській області про відміну постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі, посилаючись на те, що вказаний адміністративний позов
підлягає розгляду в Господарчому суді Одеської області, оскільки позивач по
справі є суб'єктом підприємницької діяльності.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що провадження по справі адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до начальника територіального управління
Головтрансінспекції на автомобільному транспорті в Одеській області про відміну
постанов підлягає закриттю у відповідності до ст. 1 ГПК України, в зв'язку з
тим що такі спори відносяться до юрисдикції Господарчого суду Одеської області.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до начальника територіального
управління Головтрансінспекції на автомобільному транспорті в Одеській області
про відміну постанов закрити.

Повідомити суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про
те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарчого суду Одеської
області.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в термін п'яти, днів з дня проголошення, без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №  2-4746/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею

позивачем заяви про залишення позову без розгляду

21
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                        Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                           Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Першої Державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У
попередньому судовому засіданні,
21.12.2007р.,  позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13
березня 2007 року                 Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання.

Позивачка
у судове засідання на 14 грудня 2007 року,
5 лютого 2007 року,  13 березня
2007 року не з'явилась,  про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

19 листопада
2007 року суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих злочином
-

ВСТАНОВИВ:

7.11.2007 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

Відповідно до
ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, які пов'язані між собою.

Відповідно до
п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних
вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Згідно з п.8 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного
мита звільняються позивачі за позовами про відшкодування матеріальних збитків,
завданих злочином. За позовами про відшкодування моральної шкоди позивачі
повинні сплачувати судовий збір відповідно до вимог ЦПК України та Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Статтею 81 ЦПК України не
передбачено звільнення позивачів від сплати інформаційно-технічного
забезпечення даної категорії справи.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, а саме : позивач не сплатив судовий збір у сумі 750 грн.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна
містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про
забезпечення доказів або позову.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1
ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих злочином залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 3 грудня 2007 року для усунення зазначених недоліків позову: сплатити
судовий збір у сумі 750,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30,0 грн., вказати в позовній заяві відомості про
забезпечення доказів або позову.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині
визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
справа №2-н-1224/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1946 р.н.,  ОСОБА_2 1983 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1946 р.н.,
ОСОБА_2 1983 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1739, 99 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять
гривень 99 коп.),  витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.