Справа №2-1123/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Микитівськи
й районний суд м. Горлівки Дон
ецької області в складі: голо
вуючого - судді Дубовика Р.Є., п
ри секретарі Ярошко Н.В., за уч
астю прокурора Теліуса Є.І., по
зивача за первісним позовом-
відповідача за зустрічним по
зовом ОСОБА_1, представник
ів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відп
овідачів за первісним позово
м-позивачів за зустрічним по
зовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи із сам
остійними вимогами за зустрі
чним позовом ОСОБА_7, пред
ставника ОСОБА_8 , предста
вників третіх осіб ОСОБА_9
, ОСОБА_10, розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівці циві
льну справу за первісним поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про при
мусове виселення з житлового
приміщення, зустрічним позо
вом ОСОБА_4, ОСОБА_5, О
СОБА_6, третьої особи із само
стійними вимогами ОСОБА_7
до ОСОБА_1 про визнання
Договору купівлі-продажу к
вартири недійсним, скасуванн
я державної реєстрації права
власності, за позовом прокур
ора Микитівського району м. Г
орлівки в інтересах малолітн
ьої ОСОБА_12 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
, ОСОБА_1 про визнання Д
оговору купівлі-продажу кв
артири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позо
вом, ОСОБА_1, посилаючись н
а ст. 391 ЦК України, просить прим
усово виселити відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ
А_6 із квартири АДРЕСА_1, щ
о належить йому на праві влас
ності, зазначивши, що після ук
ладення 11.08.2006 року між ним та ві
дповідачами Договору ку
півлі-продажу квартири, розт
ашованої за адресою: АДРЕСА
_1, та оформлення ним права вл
асності на зазначену квартир
у, відповідачі ОСОБА_4, О
СОБА_5, ОСОБА_6, які зареєс
тровані та проживають за дан
ою адресою, добровільно знят
ися з реєстраційного обліку
і звільнити квартиру відмовл
яються, не пояснюючи йому при
чин цього, чим перешкоджають
йому у здійсненні ним права к
ористування та розпорядженн
я квартирою.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_6, а також третя особа із сам
остійними вимогами -ОСОБА_7
, звернулись до суду із зуст
річною позовною заявою до О
СОБА_1, в якій просять визнат
и Договір купівлі-продажу кв
артири АДРЕСА_1, укладений
між ними та ОСОБА_1 11.08.2006 рок
у, недійсним, скасувати держа
вну реєстрацію права власнос
ті ОСОБА_1 та поновити реє
страцію їх права власності н
а зазначену квартиру, з тих пі
дстав, що зазначений договір
носить фіктивний характер, о
скільки при його укладенні н
іхто не вимагав від них перед
ачі квартири в натурі, зняття
з реєстрації та виселення з к
вартири, договір був укладен
ий ними під впливом фізичног
о та психічного насильства п
о відношенню до ОСОБА_6 і д
о них з боку ОСОБА_1 та інши
х осіб, договір був укладений
всупереч вимогам ст. 71 ЦК Укра
їни, без дозволу органу опіки
та піклування, протирічить п
равам та інтересам неповнолі
тньої дитини, крім того, ОСО
БА_1 не передавав продавцям
гроші за квартиру.
Прокурор в інтересах малол
ітньої дитини - ОСОБА_12, 20
04 року народження, вступив у
справу, звернувшись з позово
м до ОСОБА_4, ОСОБА_5, О
СОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА
_1, просив визнати недійсним
Договір куп і вліг Продажу кв
артири АДРЕСА_1, укладений
11.08.2006 року між ОСОБА_4, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з од
нієї сторони та ОСОБА_1 з д
ругої сторони, з тих підстав, щ
о під час проведення прокура
турою Микитівського району м
: Горлівки перевірки додержа
ння вимог законодавства при
укладенні зазначеного Дог
овору, було встановлено, що
протягом 2006 року у вказаній кв
артирі мешкала малолітня О
СОБА_12, яка є дочкою ОСОБА_6
Згідно відповіді Горлівсь
кого міського голови від 03.09.2007р
.упитання про надання згоди н
а укладення Договору куп
івлі-продажу квартири від 11.08.20
06 року на засіданні виконкому
Горлівської міської ради не
розглядалось, батьки малолі
тньої ОСОБА_12 з питанням щ
одо захисту майнових прав ди
тини до служби у справах діте
й не звертались. Укладення
Договору купівлі-продажу к
вартири від 11.08.2007 року суперечи
ть житловим правам та інтере
сам

2
малолітньої ОСОБА_12, в п
орушення вимог законодавств
а згода органу опіки та піклу
вання на укладення даного до
говору щодо відчуження житла
, в якому мешкала дитина, отрим
ана не була.
ОСОБА_1 у судовому засіда
нні заявлені ним позовні вим
оги підтримав, позовні вимог
и ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО
БА_6, ОСОБА_7, а також поз
овні вимоги прокурора, не виз
нав, пояснивши, що після одруж
ення 16.06.2006 року йому та його сім
'ї потрібна була квартира для
проживання. ОСОБА_6 сам за
пропонував йому придбати ква
ртиру за 53000 грн., ціна його влаш
товувала, квартира теж. Всі до
відки та документи, необхідн
і для продажу, збирав ОСОБА
_6, а оплачував він сам, у тому
числі і за послуги нотаріуса
. У КП "Будівельник" їм надали д
овідку про осіб, зареєстрова
них у квартирі, малолітніх чи
неповнолітніх дітей у кварт
ирі прописано не було. Догові
р купівлі-продажу був оформл
ений 11.08.2006 року у Першій Горлівс
ькій державній нотаріальній
конторі, там був присутній ві
н особисто, його дружина, яка н
адавала згоду на придбання н
им квартири, а також ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОС
ОБА_7 Волевиявлення сторін
було вільним, ніхто ні на кого
не тиснув. Гроші за квартиру в
ін передав особисто ОСОБА_6
в присутності своєї дружин
и - 2 пачки по 200 грн., 1 пачку по 100 гр
н., 2 пачки по 20 грн., 1 пачку по 10 гр
н., всього 53000 грн. Ніяких зауваж
ень або заперечень проти укл
адення Договору ні в кого
не було, Договір був підписан
ий всіма учасниками угоди, а ч
ерез 2-3 дні після цього він офо
рмив своє право власності на
квартиру в БТІ. З продавцями б
ула домовленість, що вони вип
ишуться з квартири після офо
рмлення документів у нотаріу
са. Він неодноразово приходи
в до продавців після цього, ма
ючи намір поговорити з ними з
приводу звільнення ними ква
ртири, але двері йому ніхто не
відчиняв. Через 3-4 місяці післ
я укладення Договору він
змушений був звернутися з по
зовом до суду про примусове в
иселення відповідачів з квар
тири, оскільки вони не зробил
и цього в добровільному поря
дку. Подана ним позовна заява
та документи неодноразово п
оверталися судом для доповне
ння, виправлення недоліків, а
потім, у квітні 2007 року, позовн
а заява судом була прийнята. Д
оговір купівлі-продажу кварт
ири від 11.08.2006 року був укладений
правомірно, є дійсним, ніяких
порушень при його укладенні
не було. Зазначена квартира н
им була придбана для особист
ого проживання разом з члена
ми його сім'ї - дружиною та дит
иною в ній, але вони не можуть
вселитися та проживати у ква
ртирі через зазначені обстав
ини, тому що в цьому їм перешко
джають відповідачі. Відповід
ачі не є власниками квартири
, будь-які договори, угоди, пра
вочини щодо неї між ним та від
повідачами не укладались, то
му вони займають належну йом
у квартиру безпідставно, пер
ешкоджають йому у здійсненні
ним права користування та ро
зпорядження нею. Вважає, що за
таких обставин відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_6 підлягають примусовому в
иселенню із спірної квартири
у судовому порядку.
Представники ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2, ОС
ОБА_13 у судовому засіданні з
аявлені ним позовні вимоги п
ідтримали з тих же підстав, по
зовні вимоги ОСОБА_4, ОСО
БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а
також позовні вимоги прокуро
ра, не визнали, вважали доводи
позивачів за зустрічним поз
овом і доводи прокурора щодо
недійсності Договору ку
півлі-продажу квартири від 11.0
8.2006 року безпідставними та нео
бгрунтованими, просили задов
ольнити первісний позов, у за
доволенні зустрічного позов
у, а також позову прокурора, ві
дмовити.
ОСОБА_4 у судовому засідан
ні заявлені нею позовні вимо
ги підтримала з підстав, викл
адених у позовній заяві, позо
вні вимоги прокурора визнала
, проти їх задоволення не запе
речувала, а позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, пояснивш
и, що Договір купівлі-продажу
квартири від 11.08.2006 року був під
писаний ними під впливом пог
роз та психічного насильства
до ОСОБА_6 з боку ОСОБА_1
та начальника служби безпек
и ТОВ "Вітел" ОСОБА_14. Си
н говорив, що він заборгував т
овариству якісь гроші, що тре
ба підписати договір про про
даж квартири. ОСОБА_1 і О
СОБА_14 неодноразово приїз
жали до них, вимагали підписа
ти договір купівлі-продажу к
вартири, говорили, що ніхто ні
кого не буде виселяти з кварт
ири, що підписання договору б
уде лише гарантією погашення
боргу ОСОБА_6, що це все фік
тивно, забрали всі документи
на квартиру. Мова про дійсний
продаж квартири не йшла, прос
то треба було підписати дого
вір. Вони всі четверо, а також
ОСОБА_1, були у нотаріуса, д
е був складений Договір, всі з
ним ознайомились, прочитали
, після чого підписали. Нотарі
ус питав у них, чи розрахували
сь сторони, на що вони, тобто п
родавці, промовчали. Ніяких г
рошових коштів за квартиру ї
м ніхто не передавав, після ук
ладення договору ніхто до ни
х не приходив, не вимагав висе
лятися з квартири. У квартирі
АДРЕСА_3 вона, її чоловік
ОСОБА_5 та син - ОСОБА_6, др
ужина сина та малолітня дочк
а зареєстровані у квартирі з
а адресою: АДРЕСА_1, яка нал
ежала бабусі дружини сина, ал
е дитина постійно з дня свого
народження проживала у спір
ній квартирі. Як до підписанн
я договору, так і після його пі
дписання, ніхто з них із заява
ми щодо примусу їх до укладен
ня договору, а також з приводу
протиправних дій зазначених
осіб, до правоохоронних орга
нів не звертався. Вважала, так
им чином, Договір купівлі-про
дажу квартири від 11.08.2006 року, ук
ладений між нею, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОС
ОБА_1, недійсним, просила зад
овольнити зустрічний позов,
а у задоволенні позову ОСОБ
А_1 відмовити.

3
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяв
лені ними позовні вимоги під
тримали з підстав, викладени
х у позовній заяві, позовні ви
моги ОСОБА_1 не визнали з т
их же підстав, просили задово
льнити зустрічний позов, а у з
адоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.
Третя особа із самостійним
и вимогами - ОСОБА_7 у с
удовому засіданні заявлені н
им позовні вимоги підтримав
з підстав, викладених у позов
ній заяві, позовні вимоги О
СОБА_1 не визнав з тих же підс
тав, просив задовольнити зус
трічний позов, а у задоволенн
і позову ОСОБА_1 відмовити
.
Представник ОСОБА_4, О
СОБА_5, ОСОБА_6 та треть
ої особи ОСОБА_7 за довіре
ністю - ОСОБА_8 у судовому з
асіданні заявлені ними позов
ні вимоги підтримав, просив ї
х задовольнити, позовні вимо
ги прокурора визнав, проти їх
задоволення не заперечував,
а позовні вимоги ОСОБА_1 н
е визнав, пояснивши, що спірна
квартира є спільною сумісно
ю власністю ОСОБА_15 , ОСО
БА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
11.08.2006 року під впливом насильс
тва, проти дійсної їхньої вол
і, була укладена фіктивна уго
да - оформлений Договір купів
лі-продажу зазначеної кварти
ри ОСОБА_1 без наміру пере
дати йому право власності.
ОСОБА_1 разом з начальником
служби безпеки ТОВ "Вітел" О
СОБА_14 під впливом психічно
го та фізичного насильства д
о ОСОБА_6 та його близьких
вимагали оформити договір к
упівлі-продажу квартири нота
ріально, як гарантію поверне
ння протягом двох років борг
у ОСОБА_6 перед директором
товариства ОСОБА_16 В пері
од роботи торговим представн
иком у ТОВ "Вітел" у ОСОБА_6
виникла нестача матеріальни
х цінностей, для повернення я
кої за вимогою керівництва т
овариства ОСОБА_6 видав ро
зписку про отримання ним 60000 гр
н. в якості позики від ОСОБА
_16 Аналогічну розписку за та
кою ж вимогою видала дружина
ОСОБА_6 -ОСОБА_17, яка про
живає разом з чоловіком у спі
рній квартирі постійно. За вк
азівкою ОСОБА_16 була обме
жена свобода пересування О
СОБА_6, якого тривалий час на
сильно, під погрозою фізично
ї розправи, утримували на під
приємстві у кабінеті ОСОБА
_1, не пускали його до сім'ї,
ОСОБА_1 та ОСОБА_14 його по
стійно і всюди супроводжувал
и. Після закінчення робочого
дня ОСОБА_6 до ранку знахо
дився разом з ОСОБА_1 то вд
ома у останнього за адресою:
АДРЕСА_2, то вдома у співробі
тника товариства ОСОБА_18.
У спірну квартиру неоднораз
ово прибували ОСОБА_1 та
ОСОБА_14, які забрали пра
вовстановлюючі доокументи н
а спірну квартиру, заповіт на
ім'я ОСОБА_19 на 2/3 частини кв
артири АДРЕСА_4, технічну
документацію та правовстано
влюючі документи на цю кварт
иру, свідоцтво про смерть буб
усі ОСОБА_19 - ОСОБА_20, як
а заповідала онукі належну ї
й частку свого майна. При відв
ідуванні спірної квартири
ОСОБА_1 заявив, що ОСОБА_6
відпустять після нотаріаль
ного оформлення договору куп
івлі-продажу квартири, а у раз
і відмови погрожував криміна
льною відповідальністю та ін
шими негативними наслідками
для життя і здоров'я ОСОБА_6
та його близьких. ОСОБА_14
заявив, що він є колишнім пра
цівником міліції, у нього є зв
'язки у міліції, підприємство
розраховує значними фінансо
вими можливостями, щоб позба
вити волі ОСОБА_6 та поміс
тити його в такі умови, де його
зґвалтують. За таких обстави
н вони змушені були підписат
и у нотаріуса Договір купівл
і-продажу квартири від 11.08.2006 рок
у, до того ж їх завірили, що уго
да має фіктивний характер, ні
хто не вимагатиме передати к
вартиру в натурі, зніматися з
реєстрації та виселятися з к
вартири, що це тільки гаранті
я того, що ОСОБА_6 поверне б
орг протягом двох років. Грош
ові кошти за квартиру продав
цям ніхто не передавав, у дого
ворі вони засвідчили про пов
ний розрахунок, а не про отрим
ання грошей, з момента нот
аріального посвідчення До
говору ОСОБА_1 не вимага
в передати йому квартиру в на
турі, не вимагав зняття з реєс
трації та виселення з кварти
ри. ОСОБА_1 було відомо про
фактичне проживання у кварт
ирі, крім зареєстрованих, ще й
ОСОБА_17 з малолітньою дит
иною. Більш того, ОСОБА_1 тр
ебував не повідомляти нотарі
усу про права користування к
вартирою ОСОБА_17 разом з м
алолітньою дочкою та їх прав
а як наймачів, оскільки нотар
іус не оформить угоду без доз
волу органу опіки та піклува
ння. Вважав, що угода не відпов
ідає загальним вимогам, дотр
имання яких необхідно для ді
йсності угоди ( ст. 203 ЦК України
): угода не відповідає вимогам
ст. 71 ЦК України, оскільки ОС
ОБА_6, будучи співвласником
спірної квартири та одночас
но опікуном неповнолітньої д
оньки, не мав права без дозвол
у органу опіки та піклування
відмовитись від майнових пр
ав неповнолітньої доньки кор
истуватися спірною квартиро
ю на правах майнового найму, т
ому угода є нікчемнрю згідно
зі ст. 224 ЦК України. Волевиявле
ння учасника угоди повинно б
ути вільним та відгіовідати
його внутрішній волі, а в дано
му випадку застосовувалося н
асильство для примусу до зді
йснення угоди, що тягне за соб
ою наслідки визнання її неді
йсною згідно зі ст. 231 ЦК Україн
и. Угода повинна бути спрямов
ана на реальне настання прав
ових наслідків, обумовлених
нею, а в даному випадку має міс
це імітація угоди, оскільки в
она не була спрямована на при
пинення цивільних правовідн
осин. Сторони ніяких дій по ви
конанню фіктивної угоди не з
дійснили, що також тягне за со
бою визнання угоди недійсною
згідно зі ст. 234 ЦК України
. Угода, яка вчиняється батька
ми, не може протирічити права
м та інтересам їх неповноліт
ніх дітей, а в даному впадку ма
лолітня дитина втрачає право
користування житлом у разі з
адоволення позову про виселе
ння батьків.

4
Прокурор у судовому за
сіданні підтримав пред'явлен
і ним позовні вимоги з підста
в, викладених у позовній заяв
і, наполягав на їх задоволенн
і.
Представник третьої особи
- завідуюча Першої Горлівськ
ої державної нотаріальної ко
нтори Фоменко О.М. у судов
ому засіданні зустрічні позо
вні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_6 та третьої особ
и - ОСОБА_7 вважала необгру
нтованими, пояснивши, що при п
освідченні Договору куп
івлі-продажу квартири від 11.08.20
06 року нотаріусом були зібран
і всі документи та відомості
, необхідні для вчинення нота
ріальної угоди, зазначені до
кументи та відомості містять
ся у наряді Першої Горлівськ
ої державної нотаріальної ко
нтори. У Договорі всі стор
они підтвердили факт розраху
нку між ними, заперечень не бу
ло. Нотаріусом були дотриман
і всі вимоги закону, у довідці
КП "Будівельник" даних про реє
страцію неповнолітніх дітей
у квартирі АДРЕСА_1 не заз
начено, тому нотаріус не пови
нен був вимагати згоди орган
у опіки та піклування на укла
дення зазначеного договору.
Згода дружини ОСОБА_6 тако
ж потрібна не була, оскільки п
раво власності його на кварт
иру виникло до укладення шлю
бу. У випадку, якщо б були якіс
ь заперечення проти свободи
волевиявлення сторін, нотарі
ус обов'язково звернув би на ц
е увагу і не став би посвідчув
ати договір. Малолітня дитин
а ОСОБА_6 не мала права вла
сності на частку квартири, не
була зареєстрована у кварти
рі за вказаною адресою, тому н
е мала права користування ці
єю квартирою.
Представник третьої особи
- Органу опіки та піклування з
а довіреністю Тутов В.Ю. у
судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи -О
СОБА_7 в частині невідповід
ності Договору купівлі-п
родажу квартири положенням с
т. 71 ЦК України, а також позовні
вимоги прокурора в частині п
орушення житлових прав малол
ітньої особи при укладенні с
торонами Договору купів
лі-продажу квартири від 11.08.2006 ро
ку, вважав необгрунтованими,
пояснивши, що на момент уклад
ення зазначеного Договору
діяв Закон України "Про осн
ови соціального захисту безд
омних громадян і безпритульн
их дітей", згідно якому для зді
йснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, п
раво власності на яке або пра
во користування яким мають д
іти, потрібна попередня згод
а органів опіки та піклуванн
я. Малолітня ОСОБА_12 була з
ареєстрована по АДРЕСА_1,
тобто не була власником або к
ористувачем житла по АДРЕС
А_3, тому згода органу опіки т
а піклування на укладення да
ної угоди потрібна не була. Оз
найомившись з матеріалами сп
рави, Орган опіки та піклуван
ня дійшов висновку, що при укл
аденні між сторонами Догов
ору купівлі-продажу кварти
ри від 11.08.2006 року та посвідченні
його нотаріусом будь-яких по
рушень прав та інтересів мал
олітньої дитини допущено не
було.
Третя особа - КП "Горлівське
міське бюро технічної інвен
таризації"" явку свого предст
авника у судове засідання не
забезпечила, надавши суду за
яву про розгляд справи за йог
о відсутності.
Суд, вислухавши доводи стор
ін, третьої особи із самостій
ними вимогами, їх представни
ків, прокурора, пояснення пре
дставників третіх осіб без с
амостійних вимог, допитавши
свідків, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що позовні ви
моги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 підля
гають задоволенню, позовні в
имоги ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та третьої особи із с
амостіними вимогами ОСОБА
_7 до ОСОБА_1, а також позов
ні вимоги прокурора Микитівс
ького району м. Горлівки до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, за
доволенню не підлягають з на
ступних підстав:
У судовому засіданні встан
овлено, що 11.08.2006 року між ОСОБА
_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 з однієї сторони та О
СОБА_1 з іншої сторони був ук
ладений Договір купівлі-прод
ажу квартири (далі по тексту -
Договір), посвідчений держав
ним нотаріусом Першої Горлів
ської державної нотаріально
ї контори Бєлодєдом Ю.М. з
а реєстром № 1-1720. Згідно з даним
Договором, ОСОБА_7, О
СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(Продавці) продали належну їм
на праві приватної власност
і жилу квартиру, яка розташов
ана в м. Горлівці Донецької об
ласті по АДРЕСА_3, а ОСОБ
А_1 (Покупець) купив зазначен
у квартиру у вказаних продав
ців.
Згідно з п.4 Договору, про
даж зазначеної квартири пров
адився за 52418 грн., які Покупець

повністю передав Продавця
м при оформленні цього догов
ору.
Згідно з п.5 Договору, Про
давці своїм підписом під цим
договором підтвердили прове
дення зі сторони Покупця пов
ного розрахунку за продану к
вартиру та відсутність щодо
нього претензій фінансового
характеру.
Згідно з п.7 Договору, Про
давці гарантували, що прав ко
ристування квартирою малолі
тні та неповнолітні не мають
.
Згідно з п.8 Договору, Про
давці та Покупець підтвердил
и, що цей договір відповідає ї
хнім дійсним намірам і не нос
ить характеру мнимого та уда
ваного правочину, а також не є
зловмисним.
Покупцем ОСОБА_1 кварти
ра АДРЕСА_1 була придбана
для особистого його проживан
ня в ній, а також для проживанн
я членів його сім'ї -

5
дружини та дитини, але всел
итися та проживати у квартир
і вони не мають змоги, оскільк
и зі спірної квартири не бажа
ють виселятися ОСОБА_4, О
СОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до ст. 204 ЦК
України - правочин є правом
ірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законо
м або якщо він не визнаний суд
ом недійсним.
Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК
України - якщо недійсніст
ь правочину прямо не встанов
лена законом, але одна із стор
ін або інша заінтересована о
соба заперечує його дійсніст
ь на підставах, встановлених
законом, такий правочин може
бути визнаний судом недійсн
им (оспорюваний правочин).
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО
БА_6, ОСОБА_7, а також їхнім
представником, заперечуєтьс
я (оспорюється) дійсність Д
оговору з тих підстав, що ві
н не відповідає вимогам ст. 71 Ц
К України, оскільки не була от
римана згода органу опіки та
піклування на його укладенн
я, тому Договір в силу ст. 224 ЦК У
країни є нікчемним, що при укл
аденні Договору їх волев
иявлення не було вільним і не
відповідало їхній внутрішні
й волі, оскільки Договір був у
кладений під впливом фізично
го та психічного насильства
щодо них з боку другої сторон
и правочину, а також інших осі
б, грошові кошти за квартиру в
они не отримували, що Договір
має фіктивний характер, оскі
льки не був спрямований на ре
альне настання правових насл
ідків, тому що ніхто не вимага
в від них передачі квартири в
натурі, зняття з реєстрації т
а виселення з квартири.
Прокурором заперечується
дійсність Договору з тіє
ї підстави, що укладення його
суперечить житловим правам
та інтересам малолітньої дит
ини, оскільки не була отриман
а згода органу опіки та піклу
вання на укладення даного Д
оговору щодо відчуження жи
тла, в якому мешкала малолітн
я особа.
Вирішуючи питання щодо від
повідності Договору вим
огам ст. 71 ЦК України, а
також житловим правам та інт
ересам малолітньої дитини, с
уд виходить з наступного:
На момент укладення між сто
ронами зазначеного Догово
ру в квартирі АДРЕСА_1 бу
ло зареєстровано 3 осіб: ОСО
БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
, як співвласники квартири, ін
ший співвласник квартири -
ОСОБА_7 був зареєстрований
та мешкав за адресою: АДРЕС
А_5. Співвласник квартири -
ОСОБА_6 з 28.01.2004 року перебуває
у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_17, від шлюбу вони мають
малолітню дитину - ОСОБА_12
, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка разом зі
своєю матір'ю з 10.08.2004 року зареє
стрована за адресою: АДРЕСА
_1, що підтверджується довід
кою КП "Будівельник" № 1088 від 12.06.20
07р.
Перелік правочинів, які пов
инні вчинятися тільки з дозв
олу органу опіки та піклуван
ня, наведений у ст. 71 ЦК України
, згідно з якою - опікун не має п
рава без дозволу органу опік
и та піклування: відмовлятис
я від майнових прав підопічн
ого; видавати письмові зобов
'язання від імені підопічног
о; укладати договори, які підл
ягають нотаріальному посвід
ченню та (або) державній реєст
рації, в тому числі договори щ
одо поділу або обміну житлов
ого будинку, квартири; уклада
ти договори щодо іншого цінн
ого майна.
Відповідно до ст. 224 ЦК
України - правочин, вчинений
без дозволу органу опіки та п
іклування (Стаття 71 цього Коде
ксу), є нікчемним.
Аналізуючи зазначені поло
ження, враховуючи те, що на мом
ент укладення між сторонами
11.08.2006 року Договору купівлі
-продажу квартири малолітня
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, н
е була співвласником спірної
квартири, крім того, не була з
ареєстрована у вказаний квар
тирі, а була зареєстрована ра
зом із матір'ю за іншою адресо
ю, суд вважає, що при укладенні
Договору та нотаріально
му його посвідченні дозвіл о
ргану опіки та піклування на
вчинення правочину потрібен
не був, оскільки даний правоч
ин не стосувався і не порушув
ав ні майнових, ні житлових пр
ав та інтересів малолітньої
особи. Розраховуючи відомост
ями та документами щодо осіб
, які мали право власності на к
вартиру АДРЕСА_1, а також б
ули зареєстровані у зазначен
ий квартирі та мали право кор
истування нею, нотаріусом пр
авомірно, у відповідності з в
имогами Закону України "Про н
отаріат", п.40 "Інструкції про по
рядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України", зат
вердженої .Наказом Мінюсту У
країни від 03.03.2004р. № 20/5, був посвід
чений 11.08.2006 року Договір купівл
і-продажу квартири, укладени
й між сторонами. Зазначені об
ставини підтвердили у судово
му засіданні завідуюча Першо
ї Горлівської державної нота
ріальної контори і представн
ик Органу опіки та піклуванн
я. Таким чином, Договір купівл
і-продажу квартири від 11.08.2006 рок
у неможна вважати нікчемним.

Доводи ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх
представника стосовно того,
що вони не отримували грошов
их коштів від Покупця ОСОБА
_1, що Договір був укладений п
ід впливом насильства щодо н
их з боку ОСОБА_1 та інших о
сіб, а також, що Договір носив
фіктивний характер, тому що н
е був спрямований на реальне
настання правових наслідків
, з посиланням на показання св
ідків, не можуть бути взяті до
уваги судом, оскільки вони пр
отирічать встановленим у суд
овому засіданні обставинам т
а спростовуються сукупністю
досліджених у судовому засі
данні доказів у справі.

6
З пояснень свідка ОСОБА_
22, йдеться, що ОСОБА_1 післ
я укладення шлюбу проживав у
квартирі своїх батьків або у
квартирі батьків дружини, св
оєї квартири не мав, але хотів
її придбати. У кінці серпня 2006
року з його слів їй стало відо
мо, що він придбав для своєї сі
м'ї трикімнатну квартиру. О
СОБА_6 вона раніше ніколи не
бачила і не знала, подробицям
и придбання квартири ОСОБА
_1 не інтересувалась. ОСОБ
А_1 розраховував необхідним
и фінансовими можливостями д
ля придбання квартири, її він
придбав для особистого прож
ивання разом зі своєю сім'єю -
дружиною та дитиною.
З пояснень свідка ОСОБА_23
йдеться, що після укладення
шлюбу з ОСОБА_1 вони збира
лись придбати квартиру для с
ебе, шукали по оголошенням у г
азетах, так як мешкали то у йог
о, то у її батьків. Потім чолов
ік повідомив, що хтось на робо
ті продає трикімнатну кварти
ру в районі ''Будівельник" за 5300
0 грн. і він має намір її придба
ти. Вона особисто була присут
ня у нотаріуса, цього вимагав
нотаріус, тому що потрібна бу
ла її згода. Гроші на квартиру
знаходились у неї у сумці - 2 па
чки по 200 грн., 1 пачка по 100 грн., 2 па
чки по 20 грн., 1 пачка по 10 грн., вон
а передала їх чоловікові, а то
й передав гроші ОСОБА_6 Пі
сля підписання договору всі
розійшлися мирно, спокійно, п
отиснувши один одному руки.

З пояснень свідка ОСОБА_18
йдеться, що протягом 2, 5 рокі
в він працює у ТОВ "Вітел", знає
по роботі ОСОБА_1 і ОСОБ
А_6 Про купівлю-продаж кварт
ири йому нічого не відомо, вза
ємовідносини між ОСОБА_1 т
а ОСОБА_6 були нормальними
, у нього з ними також, ніяких с
варок між ними не було. ОСОБ
А_6 раза 2 бував у нього у к
вартирі по його запрошенню, а
ле ніколи не ночував, у кварти
ру вони приходили удвох з О
СОБА_6
З пояснень свідка ОСОБА_14
йдеться, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_7 він знав по роботі, к
оли працював у ТОВ "Вітел" з кв
ітня по вересень 2006 року. ОСО
БА_6 працював у відділі ОС
ОБА_1, взаємовідносини між н
ими були нормальні. Знає, що
ОСОБА_1 придбав квартиру у
ОСОБА_6, але процес оформлен
ня купівлі-продажу квартири
йому не відомий. В кінці літа 2
006 року, коли точно, він не пам'я
тає, ОСОБА_1 попросив його
допомогти відвезти батьків
ОСОБА_6 на вул. Кірова в м. Го
рлівці, куди саме, він не інтер
есувався, іхав на своєму авто
мобілі за ОСОБА_1, разом з я
ким була його дружина, і все. В
дома у ОСОБА_6 він раніше б
ував раза 2 як начальник с
лужби безпеки товариства, ос
кільки у нього була інформац
ія, що ОСОБА_6 вживає нарко
тики. Інформацію він нікуди н
е виносив, але проводив бесід
и з його батьками, дружиною, як
а мешкала за іншою адресою, пе
ревіряв образ життя ОСОБА_6
Нічого у квартирі ОСОБА_6
він не брав і йому ніхто ніч
ого не давав, з його боку ніяки
х протиправних дій до ОСОБА
_6 не застосовувалось.
З пояснень свідка ОСОБА_16
йдеться, що він знає ОСОБА
_1 і знав ОСОБА_6 як праців
ників ТОВ "Вітел", взаємовідно
сини між ними були нормальні
. З чиїхось слів, з чиїх саме ві
н не пам'ятає, йому стало відом
о, що ОСОБА_1 купив квартир
у у ОСОБА_6, але підробиці ц
ього йому не відомі, участі в ц
ьому він не приймав. Вдома ні у
ОСОБА_1, ні у ОСОБА_6 він
раніше не бував, ніякої неста
чі у ОСОБА_6 за час його роб
оти у товаристві не було, про з
астосування до нього будь-як
их засобів впливу йому нічог
о не відомо. Ніяких документі
в стосовно ОСОБА_19 він не б
ачив і взагалі не знає, хто вон
а така.
З пояснень у судовому засід
анні ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 йдеться
, що ніхто з них ні до підписан
ня Договору купівлі-прод
ажу квартири від 11.08.2006 року, ні п
ісля його підписання, із заяв
ами щодо примусу їх до укладе
ння Договору, а також з пр
иводу протиправних дій зазна
чених ними осіб, до правоохор
онних органів не звертався. З
а результатами дорученої суд
ом та проведеної прокуратуро
ю Микитівського району м. Гор
лівки перевірки фактів та об
ставини, викладених ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО
БА_7 у позовній заяві, в поруш
енні кримінальної справи за
фактом примусу робітниками Т
ОВ "Вітел" до укладення ОСОБ
А_6 та іншими власниками Д
оговору купівлі-продажу кв
артири від 11.08.2007 року відмовлен
о за відсутністю події злочи
ну. Будь-яких належних доказі
в на підтвердження своїх дов
одів щодо недійсності Дого
вору з підстав, передбачени
х ст. ст. 231, 234 ЦК України, а також н
а підтвердження викладених н
ими обставин і спростування
презумпції правомірності пр
авочину, встановленої ст. 204 ЦК
України, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхні
м представником, суду не нада
но. З огляду на вищезазначене
, суд приходить до висновку, що
. укладений між сторонами 11.08.2006
року Договір купівлі-продажу
квартири є правомірним; оскі
льки при його укладенні були
додержані всі вимоги, необхі
дні для чинності правочину, п
ередбачені ст. 203 ЦК України, ви
моги що нотаріального посвід
чення та державної реєстраці
ї правочину, передбачені ст. с
т. 209, 210 ЦК України, підстави
для визнання даного Догово
ру недійсним відсутні.
Відповідно до ст. 328 ЦК
України - право власності на
бувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема
із правочинів. Право власнос
ті вважається набутим правом
ірно, якщо інше не випливає із
закону або незаконність наб
уття права власності не вста
новлена судом.

7
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК У
країни - право власності прип
иняється у разі відчуження в
ласником свого майна.
Відповідно до ст. 391 ЦК Україн
и - власник майна має право вим
агати усунення перешкод у зд
ійсненні ним права користува
ння та розпорядження своїм м
айном.
Аналізуючи досліджені у су
довому засіданні обставини т
а докази у справі в їх сукупно
сті, враховуючи те, що право вл
асності ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на кв
артиру АДРЕСА_1 припинено
в результаті її відчуження н
ими, ОСОБА_1 правомірно на
був право власності на вказа
ну квартиру, але не може вільн
о здійснювати право користув
ання та розпорядження нею, до
говір найму жилого приміщенн
я між власником квартири ОС
ОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6 не укладався, суд
вважає позовні вимоги ОСОБ
А_1 обґрунтованими та прихо
дить до висновку, що ОСОБА_4
, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підл
ягають примусовому виселенн
ю зі спірної квартири. Позовн
і вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а тако
ж прокурора Микитівського ра
йону м. Горлівки, суд вважає бе
зпідставними і необґрунтова
ними, такими, що не підлягають
задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 203, 204, 209, 210, 215 ч.3, 3
28, 346 ч.1.п.1, 391 ЦК України, Законом Ук
раїни "Про нотаріат", п.40 "Інстру
кції про порядок вчинення но
таріальних дій нотаріусами У
країни", затвердженої Наказо
м Мінюсту України від 03.03.2004р. № 20/
5, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з
адовольнити.
ОСОБА_4, 1948 року народжен
ня, ОСОБА_5, 1947 року наро
дження, ОСОБА_6, 1978 року
народження, примусово висе
лити із жилої квартири, розта
шованої за адресою: АДРЕСА_
1.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування судових витра
т, пов'язаних з оплатою судово
го збору, - 08 грн.50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи у
розмірі 07 грн.50 коп.
У задоволенні позову ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виз
нання Договору купівлі-п
родажу квартири недійсним, с
касування державної реєстра
ції права власності, та позов
у прокурора Микитівського ра
йону м. Горлівки в інтересах м
алолітньої ОСОБА_12 до ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визн
ання Договору купівлі-пр
одажу квартири недійсним - ві
дмовити.
Про апеляційне оскарження
рішення може бути подано зая
ву до Микитівського районног
о суду м. Горлівки протягом де
сяти днів з дня його проголош
ення, а також апеляційну скар
гу до Апеляційного суду Доне
цької області через Микитівс
ький районний суд м. Горлівки
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.