overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.11.2007 p.

Справа № 2 «н» - 102/07
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О. розглянувш и заяву Відкритого акціонерн ого товариства "Херсонгаз" пр о видачу судового наказу на с тягнення коштів за договором про постачання газу з ОСОБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкри того акціонерного товариств а "Херсонгаз", юридична адрес а: м. Херсон, вул. Поповича, 3, (к
О №352093) заборгованість за догов ором про постачання газу у ро змірі 378, 94 грн. (триста сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціо нерного товариства "Херсонга з", юридична адреса: м. Херсон, і витрати в розмірі 15 грн. 00 коп . (п'ятнадцять грн. 00 коп.). 3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 5 0 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.). 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом 10 днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом 5 дні в з дня її надходження без суд ового розгляду і виклику сто рін, про що постановляється у хвала, якою скасовується суд овий наказ (стаття 106 ЦПК Украї
Справа № 2- 3532 /- 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2007 року Червонозаво дський районний суд міста Ха ркова в складі: головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Тарасової
К.К. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суд у з позовом, у якому просить ро зірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не про живають разом тривалий час- з липня 2006 року, чоловік прожива є окремо, вони припинили шлюб но-сімейні відносини, поновл ювати стосунки вона бажає.
Позивач в попередньому суд овому засіданні підтримав св ої вимоги та пояснила, що прич иною розпаду сім»ї стали пос тійні сварки, яки виникали мі ж сторонами протягом декільк ох років.
Відповідач в попередньому судовому засідання позов ви знав, мотиви позову не оспорю вав.
Суд, вислухавши сторони, пер евіривши матеріали справи, в важає, що позов підлягає задо воленню, оскільки сторони пр отягом тривалого часу з липн я 2006 року, не проживають разом, не ведуть сумісного господар ства, позивачка на примиренн я не згодна, сторони два роки п роживають окремо. Причиною р озпаду сім»ї стали сварки, як і виникали між сторонами про тягом останніх років.
Суперечки про розподіл май на та місце проживання дитин и сторони не мають.
Судові витрати суд поклад ає на відповідача.
На підставі викладеного й , керуючись ст. ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сіме йного Кодексу України, район ний суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстров аний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2, зареєстрований у палаці ожруження « Орджонікідзевсь кий», а/з № 979.
Витрати по справі покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскарже не до в апеляційного суд Харк івської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строк у на подачу вказаної заяви.
Справа №2-713
УХВАЛА попереднього судового зас ідання

17 грудня 2007 року

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Старчеу с О.П. при секретарі - Максимен ко С. Ф. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "
Березанський сількомунгосп
" до ОСОБА_1 про відшкодува ння в порядку регресу матері альної шкоди, заподіяної дор ожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лис топада 2007 р. провадження у за значеній справі відкрито.

До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, проведені наступні процес уальні дії: 1) уточнені позовні в имоги позивача; 2) вирішено питання пр о склад осіб, які беруть учас ть у справі; 3) визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору і які підляг ають доказуванню; 4) з'ясовано, якими док азами кожна сторона буде обґ рунтовувати свої доводи і за перечення щодо невизнаних об ставин і вони подані у встано влений судом строк.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою Комунального підпр иємства "Березанський сілько мунгосп" до ОСОБА_1 про від шкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподія ної дорожньо-транспортною пр игодою призначити до розгляд у в судовому засіданні на 14 го дину 10 січня 2008 року у приміщен ні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторон и у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року №2н-2221 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1099 грн. 01 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF 2-801/2007рF.
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. РFеFнFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFуFдFнFиFкF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFсFаFпFоFвFіFйF ОF.УF.,
рFоFзFгFлFяFдFаFюFчFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFеFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF тFаF зFнFяFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFіF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFаF вFіFдF сFвFоFгFоF іFмFеFнFіF, аF тFаFкFоFжF вFіFдF іFмFеFнFіF тFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5ТF.НF., ОFСFОFБFАF_5КF.НF., ОFСFОFБFАF_6, зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_7 іFзF вFиFмFоFгFаFмFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF - кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1 тFаF зFнFяFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбFлFіFкFуF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF.
ДFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, 20.08.2007рF. вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF тFиFмF, щFоF сFпFіFрF уF сFпFрFаFвFіF бFуFвF вFиFрFіFшFеFнFиFйF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFуF нFеFюF тFаF їFїF вFжFеF нFиFнFіF пFоFмFеFрFлFиFмF бFаFтFьFкFоFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF. ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF. 5, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF тFаF зFнFяFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбFлFіFкFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.сFтF. 293-294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-3888/2007р.
Категорія № 15
РІШЕННЯ

21 грудня 2007 року

м. Житом ир
Богунський районний суд мі ста Житомира
В складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарях - Ко вальчук Т.С. , Сайківській Т.О. розглянув у відкритому судов ому засіданні в м. Житомирі ц ивільну справу за позовною з аявою ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відач являється наймачем І
НФОРМАЦІЯ_1, та користуєтьс я послугами по опаленню і гар ячому водопостачанню. Відпов ідач за надані послуги кошти своєчасно не сплачує та за пе ріод з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. має заборг ованість в розмірі 2183 грн. 71 коп . Позивач просив стягнути з ві дповідача на свою користь вк азану суму заборгованості.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовну заяв у підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про розгляд с прави повідомлявся належним чином, про причини своєї нея вки суд не повідомив.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали даної справи су д приходить до висновку, що п озовна заява підлягає задово ленню.
Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" від 11.05.1993р. позивач виробл яє та постачає населенню м. Ж итомира теплову енергію та з дійснює гаряче водопостачан ня.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача. Від отримання по слуг не відмовлявся. Сума заб оргованості за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. становить 2183 грн. 71 коп.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені к ошти за послугами по опаленн ю і гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні право відносини, які зі свого боку відповідач виконує неналежн им чином.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК Укра їни та Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги", су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 кори сть ОПТМ "Житомиртеплокомуне нерго" заборгованість за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню за пері од з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2183 грн. 71 к оп. та 30 грн. витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 дохо д держави 51 грн. судового збор у.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом дес яти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа№2-2680/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007року Червоногв ардійський районний суд міст а Макіївки у складі голов уючого-судді: Кулик
Т.Г. при секретарі: Андрейченко
Р.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Макіівці циві льну справу за позовом ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3 про стягнен ня алиментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися у юрид ичному шлюбі, 11 жовтня 1999року ш люб між ними розірван. Від шлю бу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнут и алименти на утримання дити ни у розмірі 1/4 частини доході в відповідача, оскільки відп овідач матеріальної допомог и на утримання дитини не нада є.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлен, про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності..
Суд вважає, що позов обгрунт ован і підлягає задоволенню.
Відповідач батько доньки О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що пі дтверджується копією свідоц тва про народження, матеріал ьної допомоги на утримання д итини не надає.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейн ого Кодексу України, керуючи сь ст. ст. 10, 60, 208, 212, 213 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, місце народженн я міста Макіівки, Донецької о бласті аліменти на утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 ча стки від його заробітку щомі сячно, но не меньш ніж 30 відсотків прожи ткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаю чи з 6 вересня 2007року на користь
ОСОБА_2
Миколаївни.
Стягнути з ОСОБА_3 судов ий сбор за користь держави у р озмірі 51 гривня.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня аліментів..
Заява про апеляційне оскар ження рішення подається прот ягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом д вадцяти днів після подачи за яви про апеляційне оскарженн я через даний районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. №F 2-нF-877/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. ШFкFрFуFмFеFлFяFкFаF, 36 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11,16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15,00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF 25,50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. (пF'яFтFдFеFсFяFтFьF) кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси, Кічмарен ко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженка м. Одеса), яка про живає за адресою Одеська обл .. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" в особі Одеської філії ЗАТ "У
МЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; ро зрахунковий рахунок №26008526 в АП
ПБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), забо ргованість за надані послуги мобільного телефонного зв'я зку та договірні санкції у ро змірі 712,53грн., витрати по сплат і судового збору у розмірі 25,50г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа №2- 6120/2007 p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайченк о С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Бэлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗAT"Горлівськтеиломере жа" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за п ослуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заб оргованість по оплаті за пос луги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про припинення провадження по справі.
Відповідно до ст. 205 ЦПК Украї ни якщо позивач подав заяву п ро закриття провадження по с праві, суд вправі закрити про вадження по справі.
За таких обставин та на підс таві ст. 205 ЦПК України, суд вваж ає, що слід припинити провадж ення по справі.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий, збір у розмірі 51 грив ні , та витрати з інформаційно - технічного забезпечення ро згляду справи, згідно ч.1 ст. 89 Ц
ПК України.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 . ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання -провадження м закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь де ржави судові витрати у розмі рі 51 (п'ятдесят одна) гривні; вит рати з інформаційно - технічн ого забезпечення розгляду сп рави у розмірі 30 (тридцять) гри вень на користь територіальн ого управління Державної Суд ової Адміністрації в Донецьк ій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-771 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF (уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОНН
ИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2007р. Справа № 2
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Ве личко розглянувши заяву Закр итого Акціонерного Товарист ва КБ «Приват Банк», в особі пр едставника заявника Янсон а Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу відно сно ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 5160 грн. 09 коп. відповід но до укладеного договору № K3K
WRK05000034 від 24.12.2004 року щодо відкритт я рахунку та надання банківс ьких послуг у вигляді отрима ння строкового кредиту у роз мірі 2219 грн.90 коп. зі сплатою від сотків за користування креди том у розмірі одного відсотк у на місяць на суму залишку за боргованості за кредитом і с платою комісії щомісяця в пе ріод сплати в розмірі двох ві дсотків, з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2005 року.
Відповідно до ст.ст. 509, 525- 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95- 105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця с Більшовик, Росія, пр ожив.: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код №НОМЕР_1, на кор исть Закритого Акціонерного
Товариства Комерційного Бан ку «ПриватБанк» (м. Дніпропет 003111 (для погашення заборговано сті) в обласному управлінні Н аціонального Банку України м . Дніпропетровськ, МФО 305299) - суму боргу за кредитом в розмірі 24 24,98 (дві тисячі чотириста двадц ять чотири) грн. 98 коп, заборгов аність по комісії за користу вання кредитом у розмірі 488 (чо тириста вісімдесят вісім) гр н. 40 коп., пеню за несвоєчасніст ь виконання зобов»язань за д оговором у розмірі 2246 ( дві тися чі двісті сорок шість) грн. 71 ко я судових витрат). Всього 5160 (тр и тисячі дев»ятсот сорок) грн 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 грн. 50 коп . сплаченого при подачі заяви судового збору та 15 грн. сплач ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи. 3.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид