overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1483/2007р
УХВАЛА

20.12.2007 року Ленінський районн ий суд м. Кіровограда в склад і: головуючого - судді Іваново ї Л.А. при секретарі - Чернезі М. М.

з участю представника пози вача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ТОВ „Водне господарств о" до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги водопостачання т а водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 пр о стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідве дення, посилаючись на те, що відповідачам водопостачаль ною організацією за період з квітня 2004 року по квітень 2007 рок у, було надано послуг з водоп остачання та водовідведення на суму 3713 грн. 03 коп., за які вон и не сплатили.
В судовому засіданні від пр едставника позивача надійшл а письмова заява про залишен ня позову без розгляду повер нення судового збору та кошт ів на оплату витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, повідомле ні належним чином про час та м ісце розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позив ачем заяви про залишення поз ову без розгляду, суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК Укр аїни у разі залишення заяви б ез розгляду судовий збір та к ошти на оплату витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння повертаються повністю.

Враховуючи, що заява позив ача не суперечить законодавс тву, заява підлягає задовол енню.
Керуючись ч.3 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Водне г осподарство" до ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4

2 про стягнення боргу за пос луги водопостачання та водов ідведення залишити без розгл яду.
Повернути позивачу ТОВ „Во дне господарство", що знаход иться в м. Кіровограді по вул . Озерна Балка, 3-А, на р/р 1751 , КФ КБ „Приватбанк", МФО 323583, код 33142604, судовий збір у розмір і 51 грн. 00 коп., сплачений за под ачу позовної заяви ТОВ „Водн е господарство" до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4. на От римувач коштів Міськфінупра вління, банк отримувача ГУУ
ДК у Кіровоградській області , МФО 823016, р/р 0002, ідентифіка ційний код 24145329, код бюджетної кваліфікації 22090100 та кошти в су мі 30 грн. на оплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи на Отр имувач коштів УДК в м. Кірово граді, банк отримувача ГУ ДК
У у Кіровоградській області,
МФО 823016, № рахунку 0002, іден тифікаційний код 24145329, код бюд жетної класифікації 22050000.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Ленінськи й районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10-ти днів апеляційної ска рги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1177/2007р.
УХВАЛА 31 жовтня 2007 року Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судд і Степанової В.М. при секретарі Зутікової О.О ., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в приміщенні суду м. Очако ва цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

17.10.2007 року позивачка ОСОБА
_1 звернулась до Очаківсько го міськрайонного суду Микол аївської області з позовом д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу.
До попереднього судового з асідання від позивачки надій шла письмова заява про відмо ву від позову.
Відмова позивачки від позо ву не порушує будь-чиїх прав ч и законних інтересів, і тому с уд вважає можливим її прийня ття.
Керуючись ст. 130, 174, п.3 ст. 204 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом десяти днів з дня подання зая ви про його оскарження, що має бути подана протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали .
Справа № 2-2836
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі - Гамоліній
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" доОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

Встановив

МРК
«Теплоенергія» звернулась до суду з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що відповідачі
є абонентами МРК «Теплоенергія» з

2004
року,  так як між
позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням
особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має
сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил
надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання...»,  затверджених Постановою КМУ від

2005
року №630.

Відповідачі
з 01.11.2005 року своєчасно не сплачують за надані послуги з
теплопостачання,  тому станом на
01.10.2007 рік мають заборгованість в розмірі 466 грн. 85 коп.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністюОСОБА_3.  підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
по справі ОСОБА_1,  в судовому засіданні
просила визнати її належним відповідачем та стягнути заборгованість тільки з
неї.

Вислухавши
представника позивача,  який не
заперечував проти заявленого клопотання,
відповідача,  дослідивши письмові
докази,  які містяться в матеріалах
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.,  та судові витрати по оплаті
держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527,
530 ЦК України,   ст.
ст.  68, 162 ЖК України суд-

Вирішив

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки м. АДРЕСА_1  на користь МРК «Теплоенергія»,  м.
Харків,  вул. . Доброхотова,
11,  на р/р 9 АКБ «Мекурій»
м.  Харкова,  МФО 351663,
код 14660386,  заборгованість у
сумі  466, 85 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.,  всього 496 ( чотириста
дев'яносто шість) грн. 85 коп.,  а також
державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2387/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аF кFвF. 36 мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFаFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року.                                             Номер
справи 2
Суддя          Першотравенського  міського
суду,   Дніпропетровської області
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства    комерційного
банку «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
с. Новоіванівка,  Павлоградського району,  Дніпропетровської області,  який
мешкає в м. АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги, 50,  рр НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) рр НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) - 8108 ( вісім
боржника на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати у сумі
(п'ятдесят п'ять ) гривен 54
шістдесят три ) гривні 59 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-1103/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - КFаFнFгFіFєFвFоFїF A.M.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF - ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF, бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. пF.5 чF.1, чF.2 сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
зFаFяFвFуF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-2466/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07         грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,

Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння,

встановив:

Позивачка звернулась до суду 06 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння,  посилаючись на те,  що вона перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993 року. В 1994 році на спільні кошти ними
був придбаний житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
при цьому відповідач вклав 3/4 частини коштів,  які належали йому до шлюбу. Цей факт
позивачка визнає та вважає за необхідне свою долю визначити рівною 1/4 частині
будинка. Позивачка також зазначає,  що в
останні роки між нею та відповідачем стали виникати непорозуміння щодо питань
права власності.

В           зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
визнати за нею право

власності на 1/4 частину домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2- 3806/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без ро згляду

23 жовтня 2007 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област і в складі: головуючої - судді Дурасово ї Ю.В. при секретарі - Стеблинська
О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі цивільну справу за позов ом КЖП № 33 до відповідача ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по оплаті за квартирн у плату та комунальним плате жам, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 33 звернувся д о суду з позовом до відповіда ча ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості по оплаті за к вартирну плату та комунальни м платежам.
У судове засідання надійшл а заява представника позивач а про залишення заяви без роз гляду.
Представник позивача прос ить прийняти заяву про залиш ення заяви без розгляду на пі дставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України т а залишити позов без розгляд у.
Позивач попереджений про н аслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості п овторного звернення до суду в разі усунення судом , що ста ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Підстав для неприйняття су дом заяви про залишення позо ву без розгляду судом не вста новлено.
Виходячи з вищевикладеног о, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача КЖП № 33 до ві дповідача ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по опла ті за квартирну плату та кому нальним платежам -залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до на брання ухвалою законної сили . Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку ап еляційного оскарження.
Апеляційне оскарження зді йснюється шляхом подачі чере з суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляцій ної скарги протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2324/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної Компанії "Харківобленерго" до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від 22
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання відповідачі
не з'явились по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Акціонерної Компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання
викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа
№2-1133
р.                                                                              м.
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                           КОВАЛЬОВОЇ
секретарі                                                                                    ФОМЕНКО І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Охтирка цивільну справу за позовом
АДРЕСА_1, про розірвання
16.07.2007 р. до суду звернулася позивачка з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем.
Після відкриття провадження по справі та призначення її
до розгляду, 08.08.2007 р. позивачка подала до суду письмову заяву про
залишення її позову без розгляду.
Зважаючи на викладене, вбачаються передбачені ст. 207 ч.
1 п. 5 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду, оскільки
викладене відповідає волевиявленню позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1650 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом п рокурора м. Енергодар в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1, про с тягнення заборгованості по с платі податку з власників тр анспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держав и, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин і механ ізмів за 2007 рік у розмірі 2230, 00 грн .
На попереднє судове засіда ння з'явилися представники п озивача та ДПІ у м. Енергодар . Відповідач у судове засідан ня не з'явився, заяви про відк ладення попереднього судово го засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованос ті по сплаті податку з власни ків транспортних засобів, пр изначити до судового розгляд у у відкритому судовому засі данні на 31.10.2007р. з 13 год. 00 хв. 2. Про час і місце судово го засідання повідомити осіб , які приймають участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-2104, 2007 рік.
Ухвала

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу і відшкодування збитків,

встановив:

У зв'язку з порушенням вимог п.п. 2,
6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач
усунув недоліки заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування збит­ків.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 40 хвилин 16 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-200/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

29 грудня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 14.01.2008 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою
: м. Бердянськ вул. Свободи, 39.