overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-733 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Прива тБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитом в сумі 4693, 66 грн..
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 06.11.2007р. була за лишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 Ц
ПК України: не вказана точна а дреса відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 22.11.2007р., але в указаний стро к недоліки не виправлені.
Відповідно до ст. 29 ЦК Украї ни місце проживання фізичної особи повинно зазначатися з вказівкою населеного пункту , вулиці, номера будинку.
Оскільки с Кімівка Березан ського району є населеним пу нктом з великою кількістю на селення, без зазначення з дос татньою точністю місця прожи вання відповідача, розгляд с прави є неможливим.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості визнат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2156 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1905 грн. 72 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№2-694/2007р. від 27.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-694/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2007 року на 09 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 12 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-821/ 07 р.
УХВАЛА Іменем
України

17 вересня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

у
складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д.
при секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ
у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку,-

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 .коштів за несплачений ним податок з транспортного засобу, оскільки він має транспортний засіб -
трактор марки МТЗ- 80 д.н. зНОМЕР_1 та є платником податку із власників
транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1 , як платник податку з власників колісних
тракторів повинен був сплатити 118.75 грн. за 2007 рік, однак на час перевірки
він цього не зробив, чим допустив заборгованість
перед державою, через що прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом прокурора Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у
Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі через Жидачівський
районний суд.
Справа
№ 2-5116/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд знаходить, що обставини справи вимагають обов'язкової
присутності в судовому засіданні представника позивача, а тому вважає
клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Астеліт»
не вмотивованим і не задовольняє його.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа №2-2894/2007

м.  Балаклія                                                                                           13
грудня 2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

позивача:
ОСОБА_1,  відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст. 130,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України: при подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду,  передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України,  позивачеві роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1510/07
УХВАЛА про залишення позовної з аяви без розгляду 14.11. 2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у с кладі: судді Стародуб Г.А-, при секретарі Дзюмак О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВА
Т «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Крименерго" зве рнувся до суду з позовною зая вою до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості.
У судове засідання ві дповідач не з'явилась, була на лежним чином повідомлена.
У судове засідання пред ставник позивача надав заяву , в якій просить залишити позо в без розгляду, у зв"язку з доб ровільним погашенням боргу.

Дослідивши матеріали с прави, вислухавши думку пред ставника позивача, суд вважа є можливим залишити позовну заяву ВАТ «Крименерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості без розгляду.
У відповідності до вим ог ч 2 ст.207 ЦПК України представ ник позивача повідомлен про повторне звернення до суду п ісля усунення умов, що були пі дставою для залишення заяви без розгляду
Згідно п.5, ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення позовної заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.
На підставі викладен ного, керуючись ст.207 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ «К рименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в п орядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
найменування суду
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                   Справа № 2н-757/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"
указати ім'я (найменування) заявника
стягнення заборгованості,______________
вказати вимоги заявника
_____________________ відповідно
до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:_________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.    Стягнути зОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"____
повне ім'я (найменування) стягувача
____________________ м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 22/1_______________
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 902 (дев'ятсот дві) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп., що
був сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом, трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

28
березня 2007 p.                                                       справа №
2-156007

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого -
судді Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
квартирою

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради звернувся до суду з клопотанням,
в якому просив провадження в справі закрити,  в зв'язку з тим,  що даний спір не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідач в
судове засіданні не з'явилася,
сповіщалася,  про причини неявки
суд не повідомила.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає клопотання представника позивача
обгрунтованим та відповідно до  ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  спір йде між
суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері
управління та фізичною особою,  який
повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває впровадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Стаття 206 ЦПК
України передбачає,  якщо провадження у
справі закривається з вищевказаних підстав,
суд повинен повідомити заявникові,
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тому суд
вважає,  що спір,  який розглядається,  відноситься до юрисдикції адміністративного
суду і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства,  а тому необхідно закрити провадження по
справі та запропонувати представнику позивача звернутися з аналогічними
вимогами в порядку КАС України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування квартирою - закрити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її
отримання,  а протягом десяти днів після
цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд.
Справа № 2-674/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.
І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності на
придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на придбане майно.

Позивачка посилається на
те,  що 7 лютого 2007р між нею та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу будинковолодіння та присадибної ділянки в с. АДРЕСА_1. Згідно
умов договору за майно вона сплатила 15, 5тис. грн і воно їй передано в
користування. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено,  що 7 лютого 2007р між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу будинковолодіння та присадибної земельної ділянки розміром 0,
816га в с. АДРЕСА_1. Згідно умов договору позивачка сплатила за майно 15, 5тис.
грн і воно їй передано в користування. При таких обставинах суд вважає,  що умови договру купівлі-продажу виконані
повністю і його слід визнати дійсним,  а
за ОСОБА_1 визнати право власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст. 220 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння та
присадибної земельної ділянки в с. АДРЕСА_1,
укладений 7 лютого 2007р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння та присадибну земельну ділянку в с. АДРЕСА_1
Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27 червня 2007 p.                  справа №
2-592507

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2007 р. вищевказаний позов
був залишений без руху, у зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК
України.

При
цьому, позивачу було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі
недоліки в строк до 15 червня 2007 р.

У
зв'язку з тим, що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає,
що заяву необхідно вважати не поданою.

На підставі
викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування -
вважати не поданою і повернути позивачу.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

09 липня 2007 p.

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Дерус А.В.,  при секретарі Брус
Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  Повного товариства «Ломбард «Одеса» Сідоров і
Компанія» до ТОВ «Боді -Гард»,  третя
сторона: ОСОБА_2про відшкодування збитків,
завданих розкраданням майна підприємства,  та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  Повне товариство «Ломбард
«Одеса» Сідоров і Компанія» звернулися до суду з позовом до ТОВ «Боді -
Гард»,  третя сторона: ОСОБА_2. про
відшкодування збитків в розмірі 508326 грн,
завданих розкраданням майна підприємства,  та відшкодування моральної шкоди в розмірі
10000 грн.

Позивач
ОСОБА_1 є засновником Повного товариства «Ломбард «Одеса» Сідоров і
Компанія»,  що є юридичною особою.

Так ч.
1  ст.
1 ГПК України встановлює,  що
підприємства,  установи,  організації,
інши юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності,  мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних Законом інтересів,  а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів,  спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Позовна
заява подана позивачами з порушенням правил підсудності,  які встановлені  ст.
121 ЦПК України,  а саме справа
повинна розглядатися господарським судом Одеської області за правилами адміністративного
судочинства.

Позивачі
мають право звернутися з даним позовом до господарського суду.

На
підставі п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті
позову,  якщо він не підсудний цьому
суду.

Подана
позовна заява не підлягає розглядові в Приморському районному суді м.  Одеси у зв'язку з не підсудністю.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч.3
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1  Повного товариства «Ломбард «Одеса» Сідоров і
Компанія» до ТОВ «Боді - Гард»,  третя
сторона: ОСОБА_2про відшкодування збитків,
завданих розкраданням майна підприємства,  та відшкодування моральної шкоди - закрити.

На   ухвалу
може   бути   подана
скарга   в   порядку
та   строки,  передбачені законом.
Справа
№ 1-8190/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ЦПК України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07
грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.