overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9448/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-8/93/06/232 від 28.12.2006р. у розмірі 2241 грн. 16 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 699 (шістсот
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 86
коп.,  заборгованість по пені -1082 (одна
тисяча вісімдесят дві) грн. 30 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-8/93/06/232 від 28.12.2006р. по кредиту - 699 (шістсот
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 86
коп.,  заборгованість по пені - 1082
(одна тисяча вісімдесят дві) грн. 30 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 66 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
№2-1518/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 листопада  2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого                                                  Жаруна
А.П.

при     секретарі                                                          Магдаль
Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с Бирлівка Бершадського районі Вінницької області про
витребування майнових паїв в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с Бирлівка Бершадського району Вінницької області про
витребування майнових паїв в натурі.

В заяві ОСОБА_1 стверджує,
що він є власником майнового паю в пайовому фонді СТОВ „Берладинка" с Бирлівка Бершадського району Вінницької області, розмір
якого становить 10502
грн. (згідно свідоцтва про право власності на майновий
пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 виданого Бирлівською сільською радою 20.06.2001 року). На даний час постало питання про виділення йому
майнового паю в натурі, але, товариство в добровільному порядку не бажає
виділити в рахунок його майнового паю будь-яке майно згідно структури пайового
фонду.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача
голова спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с Бирлівка Бершадського району - ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує, щоб ОСОБА_1 в рахунок його
майнового паю було виділено будь - яке майно на суму 10502
грн. згідно структури пайового фонду.

Вислухавши пояснення
позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником майнового паю у пайовому фонді СТОВ «Берладинка» с Бирлівка Бершадського району і має намір займатися
індивідуальним господарством, тому відповідно до ч.2,3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство» від 20.02.2003
року пай є власністю члена підприємства і у разі виходу
із підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними
паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за
згодою сторін, формі.

Керуючись ст.2,3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство», ст.ст.   212,213,214,215
ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Виділити
ОСОБА_1
на праві приватної власності в рахунок належного йому
майнового паю в пайовому фонді СТОВ «Берладинка» с Бирлівка Бершадського району Вінницької області будь -яке майно в натурі на загальну суму 10502 гривень згідно структури пайового фонду.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-416/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого - судд і Топал O.K. при секретарі Васюта Я.Р. за участю прокурора Горбан ь А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора Т арутинського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПСП «Гурово є» про стягнення заборговано сті по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з прох анням стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства «Гуровоє» заборго ваність по орендній платі в с умі 723,25 грн.
Представник ПСП «Гуровоє» позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши докази сто рін, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню за таких підстав: 20.12.2004 р. між ОСОБА_1. та ПСП «
Гуровоє» був укладений догов ір оренди землі № 384, згідно яко го ОСОБА_1 являючись власн иком земельної ділянки площе ю 3,79 га, згідно Державного акту серії ЯА № 843854, передав в оренду
ПСП «Гуровоє» земельну діля нку для вирощування сільсько господарських культур та баг аторічних насаджень. Відпові дно до умов цього договору ПС
П «Гуровоє» повинно було щор ічно до 20 грудня проводити пов ний розрахунок з орендарем з а поточний рік. Однак умови до говору були порушені тому ст аном на 01.06.2007 р. підприємство ма є заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1. в сумі 723,25 грн. за 2006 p., що підтверджено д овідкою відповідача про забо ргованість (а.с.6).
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Виплата орендної плати пер едбачена Законом України «Пр о оренду землі».
Керуючись ст. 792 ЦК України та ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь
ОСОБА_1 723,25 грн. заборгованос ті по орендній платі.
Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь д ержави 51 грн. судового збору т а 30 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної .с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви про апеляційне оскар ження. Якщо було подано заяву про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не бу ла подана в строк 20 днів, то ріш ення набуває законної сили

після закінчення цььго стр оку.
Справа №2-584/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 грудня 2007
року
с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначила, що вступила в
шлюб з відповідачем 08.09.2001 року. В цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народилася донька ОСОБА_3. їх сім"я розпалася із-за неналежних відносин
між нею та відповідачем Відповідач не приймає участі в утриманні дочки. Тому
вона просила стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання їх доньки
ОСОБА_3 в розмірі 30% заробітку (доходу) відповідача.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що  вони з чоловіком помирилися.
Просить справу провадженням закрити..

У відповідності
до вимог ч.2ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Ільченко Н.А.
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.
1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським
районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна до належного суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст..
ст.. 109, 115
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-8563/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ГО-3/0014/06/928
від 01.11.2006 р. у розмірі 4 417 грн. 74 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 949 (одна
тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 781 (сімсот
вісімдесят одна) грн. 20
коп.,  заборгованість по пені - 1 687 (одна тисяча
шістсот вісімдесят сім) грн. 54
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Колесніченко,  буд.  1,  Шахтоуправління ім В.І. Леніна,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 01.11.2006 року по
кредиту - 1 949 (одна
тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 781 (сімсот
вісімдесят одна) грн. 20
коп.,  заборгованість по пені - 1 687 (одна тисяча
шістсот вісімдесят сім) грн. 54
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
4 458 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 24 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8105/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96,102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець см. Одеси) який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 696,28грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 736,78грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа 2-3984/07
20 грудня 2007 року м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
секретарі      А.С. Дем'янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з даним позовом,  де в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню,  однак не оплачує дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.09.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 254 грн. 37 коп. та просить стягнути з
відповідача на його користь вказаний борг. Представник позивача пояснив,  що проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач
не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
Судом встановлено,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 254 грн. 37 коп..
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 254 грн. 37 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа №2-П-4392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

16
листопада 2007 року                                                                                     Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОГГЯНОВА С.  М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста
Кривого Рогу звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 про
стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,   що відповідачі по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1   та не сплачують в повному
обсязі комунальні послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій
справі,   тобто,   - на 25.06.2007 року,   починаючи з 01. 05. 2004 року,   відповідачі мають заборгованість у
сумі,   - 2586 гривень 46 копійок.

Відповідачі
по справі до суду не з'явились,   та не
повідомили про причину неявки. Вони судом були сповіщені про день та місце
розгляду цієї справи належним чином.

Суд,   вислухавши представника позивача та
дослідивши матеріали цієї цивільної справи,
вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю
підтверджені письмовими доказами,
саме,   - довідкою про
заборгованість відповідачів,   довідкою
про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі,   витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись   ст.
509,   543 ч.1,   1166 Цивільного кодексу України,     ст.
48 Закону України „Про власність",     ст.
10,  11,  60,
212-214   ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Державного підприємства „Криворізька
Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на розрахунковий рахунок №
1268 у Жовтневому ТОБО філії Центрально-Міського відділення
„Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО 305493,   - 2586
гривень 46 копійок у відшкодування боргу,
а також стягнути,   - 30 гривень
00 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
держмито,    в сумі ,  -51 гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним
судом міста Кривого Рогу,

згідно поданної заяви відповідачем у справі на протязі 10
днів,   з дня отримання копії цього

рішення.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7077/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 1089,70грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Ружайберок), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у
розмірі 1089,70грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1130,20грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 р.                                                                                                        №
2-3152/07

суддя Солом'янського районного       Бобровник
О.В.

суду м.  Києва

при секретарі                                        Славова
Н.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому   ОСОБА_1

засіданні в місті Києві
справу за

позовом

до                                                            ОСОБА_2

про                                                         розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1999
року,  від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що шлюбне життя у них не склалося
через несхожість поглядів на життєві проблеми. Відповідач конфліктна та
емоційна людина,  яка не поважає його як
особистість. Довгий час в них не має взаєморозуміння,  і вже тривалий час вони проживають окремо.

Встановлено,  що
сторони спільне господарство не ведуть,
спору про майно не мають,  любов
та повага між ними відсутні,  дитина
залишаться проживати разом із позивачкою.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалася повністю,  не
може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав,  проти примирення з
відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує
проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких обставин,
керуючись ч.3  ст.  105,
ч. 1  ст.  110,
ч. 2  ст.  112,
ст.  113 СК України,  статтями 10, 11,  60,
88, 174,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
(актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
в 10 денний термін з дня проголошення рішення.