overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408307
НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17   січня
2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. при секретарі - Тен І.О. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомосковську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою дОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач стверджує, що 17.01.2003 року у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№ НОМЕР_1.

Позивачка в заяві указала,
що з листопада 2006 року не проживають з відповідачем, шлюб розпався із за
відсутності порозуміння, втратили почуття поваги та любові. Подальше спільне
життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам, які мають істотне
значення. В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судове засідання
позивачка ОСОБА_1 не з»явилась надавши суду заяву в якій підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду ,
викладені в позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу
між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився надавши суду заяву в якій
позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 17.01.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Ново московського міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № НОМЕР_1. (а.с.5)

В судовому засіданні
встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з листопада 2006 року,
спільне життя вважають неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне
значення.

Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.104,
105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2,  зареєстрований  17.01.2003
року  у  Відділі реєстрації  актів
громадянського  стану  Новомосковського  міського управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № НОМЕР_1.

Органу РАЦС при реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2315, 2007 рік.
Ухвала

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину 50 хвилин 11 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2614/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубаc
Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадковий будинок,  -

встановив:

В липні 2007 року   позивачка
звернулася до суду з позовом
про визнання права власності на 1/2 частину   спадкового житлового
будинку,  після чоловіка ОСОБА_4 .

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік,  після смерті якого відкрилася спадщина на
належну йому 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1,  однак оформити право власності на
неї не виявилося неможливим,  оскільки на
зазначений будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності
спадкодавця. Відповідачі позов визнали . Просили задовольнити.

Вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Спадкодавець ОСОБА_4   помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У відповідності до вимог цивільного законодавства
позивачка вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Відповідачі,  які є дітьми
спадкодавця відмовились від прийняття спадщини на користь своєї матері. Таким
чином,  позивачка є такою,  що прийняла спадщину у встановленому
законодавством порядку та є єдиною спадкоємицею.

Відповідно до наданих суду
письмових доказів власником Уг частини будинку був ОСОБА_4  ,
що  стверджується  будинковою
книгою  виданою  на ім»я
померлого Відповідно до  ст.  1218 Цивільного кодексу України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки,    що  належали
спадкодавцеві  на  момент
відкриття  спадщини  і  не
припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до
ст.  392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється

або не визнається іншою
особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

З урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними
позовні вимоги позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на садовий
будинок в порядку спадкування.

На підставі
ст.  ст.  392,
1218 Цивільного кодексу України,
керуючись  ст.  60,
209,  212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1,  після померлого ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області,  шляхом подання до
Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в сумі 991, 64 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятгі заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-деннпй строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8222/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 675,16грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 715,66грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2о-36/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                   с.  Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного
суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа Власівська сільська рада
Кегичівського району. Харківської області про встановлення факту проживання на
території с Власівна
Кегичівського району,  Харківської
області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з заявою про
встановлення факту проживання його на території с Власівна Кегичівського району,  Харківської області з 18.05.1990 року по
14.05.1991 року .

В заяві
вказано,  що заявник проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,  що має юридичне значення,  подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території с Власівна
Кегичівського району,  Харківської
області повернути заявнику роз"яснивши йому,  що для розгляду цієї заяви потрібно
звернутися до суду за місцем його проживання .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2223, 2007 рік.
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позов, просила
при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично розпався і збереження шлюбу
суперечить інтересам сто­рін, для чого просить допитати її як свідка, а також їх з відповідачем
дочку.

Відповідач позов не визнав.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому за­сіданні в залі суду на 9 годину 40 хвилин 5 жовтня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-339/2007
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF   мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFуF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF, ШFуFлFіFкFаF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFПFІF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF АFКFБF «ЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйF» іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF щFоFдFоF ПFВFКFПF «ПFрFоFфFеFсFіFоFнFаFлF»,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF АFКFБF «ЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйF» іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF щFоFдFоF ПFВFКFПF «ПFрFоFфFеFсFіFоFнFаFлF».
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF , яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, пFоFдFаFєFтFьFсFяF зFаF пFрFаFвFиFлFаFмFиF вFиFкFлFюFчFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF : зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFаFнFкFуF, щFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF.
МFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, яFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF уF чF. 1 сFтF. 93 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFзFнFаFчFаFєFтFьFсFяF мFіFсFцFеFмF їFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зFаFкFоFнFоFмF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF дFеFрFжFаFвFнFуF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF АFКFБF «ЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйF» зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. . ПFоFчFаFйFнFиFнFсFьFкFаF, 44.
СFтFаFтFтFеFюF 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, яFкFщFоF сFуFдFдFяF вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, пFрFоF щFоF зFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFдFяF, -
ЗFаFяFвFуF ДFПFІF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF АFКFБF «ЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйF» іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF щFоFдFоF ПFВFКFПF «ПFрFоFфFеFсFіFоFнFаFлF» - пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF нFаFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-1015/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 12,15,16,22,202,1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97,98,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
№ 2-0-78/2007р.
РІШЕННЯ
Ім"ям України 20 листопада 2007 року
Бершадський р айонний суд
Вінницької області

В складі головуючого

Куйбід и А.І. народних засідателів ^
Заг ороднього О.А., Петровської В.В . при секретарі

Чорненькій
СІ. за участю прокурора

' Комара П.А . розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за заявою
ОСОБА_1, про визнання фізичн ої особи недієздатною, встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичн ої особи недієздатною. В заяв і стверджує, що вона являєтьс я матір"ю ОСОБА_2 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, яка є і нвалідом дитинства ІІ-ї груп и і перебуває на обліку у псих іатра з приводу важкої розум ової відсталості, знаходитьс я під постійним наглядом та д оглядом^ потребує опіки, яку в она бажає надавати, так як нео бхідно представляти інтерес и дочки у різних державних ор ганах, отримувати допомогу н а її утримання та догляд.
Просить визнати недієз датною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження та приз начити її, ОСОБА_1. опікуно м ОСОБА_2.
В судовому засіданні зая вниця підтримала свою заяву та просить її задоволити.
Дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я заявниці, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, оскіл ьки згідно ст. 39 ч.1 ЦК України ф ізична особа може бути визна на судом недієздатною, якщо в она внаслідок стійкого психі чного розладу не здатна усві домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлю є опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатн ою, а із матеріалів справи та п ояснень заявниці ОСОБА_1 в идно, що ОСОБА_2. є інвалідо м дитинства ІІ-Ї групи, знаход иться на обліку у психіатра з приводу важкої розумової ві дсталості, згідно висновку с удово-психіатричної експерт изи не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керува ти ними, потребує опіки та пос тійного догляду. Керуючись ct.c t.24JЦПК України , ст. 60 ЦК України , суд, вирішив:
Заяву задоволити. Визнат и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатн ою та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження, жительку АДРЕСА_1, ї ї опікуном.

2 Рішення може бути оскаржен о до Вінницького апеляційно го суду на протязі одного міс яця з наступного дня після йо го проголошення.
№ 2 «н»-127907
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 грудня 2007 року                                                                       М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Центрального Бердянського відділення Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
кредитним договором в сумі 6189 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ВАТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором від
04.07.2006 року в сумі 6189 грн. 81 коп

Заява не
відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України: не додано копія доручення голови
правління ВАТ Райффайзен Банк Аваль» на ім'я директора Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», не додані
документи, що ВАТ Райффайзен Банк
Аваль» є правонаступником АППБ «Аваль», який видавав кредит; судовий
збір сплачений не у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.98, 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Бердянського відділення Запорізької обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 6189 грн. 81 коп. залишити без руху до 03 січня 2008 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-2783
УХВАЛА

22 листопада 2007 року місто Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - Дідовець В.А.,   При секретарі - Неблієнко О.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального    підприємства    „Харківські    теплові
мережі"    до    ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення
та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,   -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду,
посилаючись на те,   що
відповідачі є споживачами послуг позивача. В порушення вимог  ст.
ст.  67,   68 ЖК України,   Закону України „Про жилого-комунальні
послуги" № 1875-IV
від 24.06.2004 року та „Правил надання послуг з центрального опалення,   постачання холодної та гарячої
води",   затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,   відповідачі несвоєчасно сплачують послуги з
центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання. Таким чином,   за період
з 01.11.2006 року по 30.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі 996 грн.
78 коп.,   яку позивач просить стягнути з
відповідачів,   також позивач просить
стягнути з відповідачів судові витрати,
понесені ним,   при зверненні до
суду,   а саме витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,   що відповідач повністю погасив суму
заборгованості і матеріальних претензій вони до нього не мають.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається,   позивач не зможе повторно завернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,   і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК

України.