Справа № 2-47/
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 .10. 2007
року.

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова У складі
головуючої судді Алфьорової Т.М при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовною заявою Акціонерної компанії " Харківобленерго " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про відшкодування матеріального збитку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріального збитку з
відповідачів,  посилаючись на те,  що 2 жовтня 2004 року при перевірці
електроустановки в приватному будинку по
АДРЕСА_1,  у якому мешкають
відповідачі,  контролерами були
встановлені наступні порушення: відсутні пломби енергопостачальної
організації,  паспорт приладу обліку
перекошений,  зроблена скрита відпайка до
приладу обліку - підключений   флігель.
При включенні напруги диск приладу обліку не працював що є порушенням п. п. 11,
14, 20, 48 « Правил користування електричною електроенергією". Про
порушення був складений акт,  у якому
вказано усі правопорушення. Внаслідок
порушення Правил користування електричною енерг'ю були розраховані
збитки заподіяні электропостачальнику відповідно до затвердженої «Методики
обчислення розміру відшкодування збитків і була підрахована сума збитку в
розмірі 6000 грн.,  яка була доведена до
відповідачів,  але вони добровільно не
відшкодували збитки до наступного часу.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила,  що проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 з
2000 року. Раніше будинок належав її бабусі ОСОБА_4 ,  яка померла,
а після її смерті вона отримала свідоцтво про право на спадщину у 1993
року. Переобладнання електроустановки ні вона ні її діти не робили. Крім
цього,  в акті вказано,  що було підключення до флігеля,  але флігеля у них немає. У зв'язку з
тим,  що у неї не було грошів,  сплату за користування електроенергії
здійснювала з жовтня 2003 року. Акт про порушення був складений у її
відсутності і підписаний її знайомою,
яка на той час знаходилася в будинку,
а також був син. Акт був підписаний,
тому що електромонтерами,  що
перевіряли лічильник було сказано: що якщо акт не буде підписаний,  то вони відключать електроенергію у будинку.
Про цей акт вона дізналися пізніше.

Представник
відповідача підтримав заперечення проти позову. Відповідачі ОСОБА_2  та ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися і надали заяву про слухання справи в їх
відсутність.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали у
справі,  суд вважає в задоволенні позову
відмовити з наступних підстав:

Встановлено,  що відповідачі проживають у приватному
будинку поАДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1. отримала цю власність у порядку
спадкування за законом від 24.06.1993 року.

Відповідно до
„Правил користування електроенергією " споживач зобов'язаний вчасно
сплачувати за послуги і сплачувати відповідно до лічильника,  що повинен бути в справному стані.

При
перевірці   електроустановки контролерами
АК " Харківобленерго " 2 жовтня 2004 року було встановлені наступні
порушення: відсутні пломби енергопостачальної організації,  паспорт приладу обліку перекошений,  зроблена скрита відпайка до приладу обліку -
підключений   флігель. При включенні
напруги диск приладу обліку не працював.

Згідно п.48
Правил користування електричною енергією
відповідальність споживач несе за розкрадання електричної енергії  в разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
- майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно зі  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Сам факт
наявності порушення - скрита відпайка до приладу обліку не є підставою для
покладення на відповідачів обов'язків про відшкодування збитків,  пов'язаних із вказаним порушенням,  оскільки даних про наявність їх вини у
вказаному порушенні не надано.

Позивач прорить
стягнути солідарно з відповідачів суму матеріального збитку,  але в судовому засіданні позивач не
довів   хто із відповідачів вчинив цю
шкоду.

Згідно наданому
акту перевірки від 02.10. 2004 року - було вказано,  що перевірка електроустановки була у присутні
онуки колишнього власника будинку ОСОБА_4 ,
але онучкою є відповідачка по справі ОСОБА_1.,  яка не була присутня на той час у будинку. Із
акту не можливо зрозуміти хто був присутній при перевірці електроустановки та
складення акту і при кому був встановлений факт порушення лічильника,  а також хто зробив свій підпис під актом. .
Як вбачається із акту,  цей акт підписала
ОСОБА_4  ( колишній власник будинку). Крім
цього,  в акту вказано,  що було підключення до флігеля,  але згідно наданого свідоцтва про право на
власність флігеля на земельній ділянці за вказаною адресою немає,  тому незрозуміло до чого було підключення.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 пояснили в судовому засіданні ,
що в жовтні 2004 року вони робили перевірку лічильників і за вказаною
адресою було встановлені порушення у тому числі - закрита відпайка до приладу
обліку в надвірній будівлі. З'єднання вони не шукали,  а показали господарці,  що світло горить при вимкнутому лічильнику.
Акт був підписаний абонентом.

Як встановлено в
судовому засіданні,  акт був підписаний
невідомою особою,  так як ОСОБА_1. при
цьому не була присутня. Про це представник позивача не заперечував.

При поданні
позовної заяви позивач не сплатив держмито і надав рішення Фрунзенського
виконкому м.  Харкова від 17.03.2005 про
звільнення від сплати судового збору АК « Харківобленерго»,  але позивач був звільнений від сплати,  щодо стягнення заборгованості зі споживачів
за отримані послуги. У даному випадку,
пред'явлений позов   про
відшкодування шкоди,  тому з позивача на
користь держави треба стягнути судовий збір у розмірі 60 грн. та за
інформаційно технічний розгляд справи 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,  „Правил
користування електроенергією" від 26.07.1999 року та 1166 , 1193 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовної заяви Акціонерної компанії " Харківобленерго " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про відшкодування матеріального збитку
відмовити.

Стягнути з
Акціонерної компанії " Харківобленерго " на користь держави судовий
збір у розмірі 60 грн. та за інформаційно технічний розгляд справи 30 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м .Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги судове рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.