Справа № 2-2720/2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України

25 грудня 2007 року Торезький мі
ський суд Донецької області
у складі:
Головуючого-судді Сенчиши
на Ф.М.
При секретарі Лук'яновій І.Ю
.
За участю позивача ОСОБА
_1
представника відповідача
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду міста Тореза цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до с
уб'єкта підприємницької діял
ьності - фізичної особи ОСО
БА_3, третя особа на боці відп
овідача ОСОБА_4 з обмежено
ю відповідальністю "Компаніт
", про стягнення грошового від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди завданої внас
лідок недоліку товару,
ВСТАНОВИВ:
Згідно позову, 20 квітня 2006 ро
ку в м. Шахтарську позивачка п
ридбала телевізор "SONY" за 1900 грив
ень. 29 січня 2007 року у відповіда
ча за адресою АДРЕСА_1" при
дбала тумбу під телевізор за
320 гривень. Телевізор був пост
авлений на вказану тумбу. 19 че
рвня 2007 року близько 23 години п
озивачка прокинулася від гур
коту, коли встала то побачила
, що телевізор знаходиться на
підлозі в розбитому стані. Пр
ичиною падіння телевізора ст
ало неякісне кріплення полич
ки на тумбі, яка не витримала в
аги телевізора та обломилася
. Вважає, що відповідач продал
а їй неякісний товар. Позивач
ці завдано матеріальної шкод
и - вартість тумби та телевізо
ра. Окрім того позивачці завд
ано й моральної шкоди, оскіль
ки через зазначену подію вон
а перешила шок а потім сльози
, вона переживає що телевізор
міг вибухнути. Після того як т
елевізор вийшов з ладу вона п
озбавлена можливості дивити
ся телевізор. Перенесені мор
альні страждання позивачка о
цінює в 10000 гривень. Позивачка п
росить стягнути з відповідач
а на її користь грошове відшк
одування матеріальної шкоди
в розмірі 2220 гривень та грошов
е відшкодування моральної шк
оди 10000 гривень.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2007 р
оку до участі у розгляді спра
ви у якості третьої особи на б
оці відповідача залучено вир
обника тумби - ТОВ "Компаніт".

20 листопада 2007 року позивач з
більшив розмір позовних вимо
г, просить стягнути, окрім заз
наченою матеріальної шкоди,
процент за кредит у розмірі 339
гривень 34 копійки, оскільки т
елевізор було придбано в кре
дит, компенсацію на момент ро
згляду справи 3374 гривні 40 копій
ок (на думку позивачки відпов
ідач зобов'язаний сплатити н
еустойку в розмірі 1 відсотку
вартості зіпсованого товару
за кожен день). Розмір грошово
го відшкодування моральної ш
коди позивачка збільшила до
20000 гривень, обґрунтовує його т
им, що мало місце:
замах на її життя та здоров
'я (телевізор при падінні міг в
ибухнути);
зіпсовано майно з великою в
артістю (телевізор);
зіпсовано подарунок сина (т
умба);
конфлікти через пошкоджен
е майно в сім'ї;
боязнь перебувати в кварти
рі, пригнічений стан;
некоректна поведінка спів
робітників відповідача.
10 грудня 2007 року позивач збі
льшив розмір позовних вимог
в частинні стягнення компенс
ації (1 відсотку вартості зіпс
ованого товару за кожен день
) на момент розгляду справи до
4173 гривні 60 копійок.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 підтримала по
зовні вимоги та підтвердила
фактичні обставини на яких в
они ґрунтуються. На пропозиц
ію головуючого уточнити позо
вні вимоги або привести їх у в
ідповідність до вимог Закону
України "Про захист прав спож
ивачів", та Цивільного кодекс
у України відповіла відмовою
. Після роз'яснення способів д
оказування, якими позивач мо
же обґрунтувати свої вимоги,
заявила, що інших доказів, окр
ім наданих суду не має, провед
ення експертизи тумби не баж
ає, оскільки не може її оплати
ти і вважає це зайвим. На запит
ання головуючого відповіла,
що телевізор придбав її чоло
вік - ОСОБА_5 для їх сім'ї.
Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданн
і заперечила проти задоволен
ня позовних вимог та пояснил
а суду, що позивач у відповіда
ча в січні 2007 року дійсно придб
ала тумбу "Айсберг". Тумба була
придбана відповідачем в ТОВ
"Компаніт" в розібраному вигл
яді. Збирання тумби здійснюв
алося робітниками відповіда
ча і тумба була реалізована п
озивачці вже в зібраному виг
ляді. Позивачем в судовому за
сіданні не доведено наявніст
ь дефекту в продукції, яку про
дав їй відповідач і відповід
но не доведено, що шкоди майну
позивачки завдано через так
ий дефект.

2
Факт пошкодження телевізо
ра підтверджено некомпетент
ною особою, моральні стражда
ння позивачки нічим не підтв
ерджені. Просить у задоволен
ні позовних вимог відмовити.
На запитання головуючого що
до відсутності металевих кут
ків під полицею що обломилас
я, пояснила, що тумба була прид
бана відповідачем без зазнач
ених кутків і її збирання бул
о здійснено за наявних компл
ектуючих.
Належним чином та завчасн
о сповіщена про час та місце р
озгляду справи третя особа н
а боці відповідача - ТОВ "Компа
ніт" до суду представника не н
аправила, надала суду письмо
ві пояснення з приводу заявл
ених позовних вимог, згідно я
ких підприємство виробляє ко
рпусні меблі з 2003 року, щорічно
проводить добровільну серти
фікацію виробів. Для виробни
цтва використовує сировину т
а" матеріали відчизняних та з
арубіжних виробників належн
ої якості, що підтверджуєтьс
я сертифікатами. : Вироби реал
ізуються в зібраному вигляді
в упаковці. До кожного виробу
додається "Паспорт виробу" з з
азначенням дати виробництва
, номера зміни а також схемою з
бирання з детальним описом т
а інструкцією по експлуатаці
ї виробу. В судовому засіданн
і досліджені наступні докази
: За клопотанням позивача доп
итано робітника ПП ОСОБА_6
- ОСОБА_7, який пояснив суд
у, що він здійснює збирання ме
блів, які продає ОСОБА_3 в у
нівермазі "Шахтар" м. Тореза. Т
умбу, яку було продано позива
чці, збирав він. Збирання тумб
и здійснював згідно схеми зб
ирання, що додавалася до тумб
и, полицю закріпив на комформ
атах. Збирання здійснив згід
но наявної комплектності. Пі
сля огляду тумби на запитанн
я головуючого відповів, що ме
талеві кутки під полицею не в
становлювалися, оскільки вон
и не поставлялися разом з тум
бою, схема збирання до цієї ту
мби не йшла.
За клопотанням позивача до
питано її матір ОСОБА_8, як
а пояснила суду, що живе з донь
кою в одному під'їзді. Дійсно д
онька придбала телевізор та
тумбу під нього. Телевізор ст
ояв на тумбі, тумба стояла в ку
ту кімнати, опалювальних при
ладів поруч не було. 20 червня 200
7 року вранці донька прийшла д
о неї та розповіла, що вночі по
лиця тумби проломилася і тел
евізор впав та розбився. Вона
є головою товариства співвл
асників будинку і разом з чле
ном правління товариства та
депутатом селищної ради офор
мляла акт про вказаний випад
ок.
За клопотанням позивача до
питано її сина ОСОБА_9, яки
й пояснив суду, що він живе раз
ом з бабусею (ОСОБА_8), вони
з бабусею разом склалися та к
упили матері на день народже
ння тумбу під телевізор. Споч
атку вибирали тумбу з матір'ю
а потім другого дня з другом п
ішли та купили її. Особливо пр
о тумбу продавців не розпиту
вали, підібрали тумбу під роз
мір телевізора. Після того як
телевізор впав з тумби, мати в
цій квартирі не живе, а живе у
бабусі.
Сторонами надані та дослі
джені судом наступні письмов
і докази:
копія товарного чеку від 28 с
ічня 2007 року на тумбу "Айсберг";

копія гарантійного талону
на телевізор;
копія сертифікату ПП ОСО
БА_10;
копія свідоцтва про держав
ну реєстрацію фізичної особи
- підприємця ОСОБА_10;
копія акту технічного огля
ду ПП ОСОБА_10 телевізора п
озивачки від 21 червня 2007 року,

згідно якого кінескоп теле
візору вийшов з ладу, ремонт є
недоцільним через перевищен
ня
вартості ремонту вартості
самого телевізора;
акт ОСМД "Світанок" від 20 черв
ня 2007 року, згідно якого комісі
я у складі голови правління

товариства, депутата селищ
ної ради та члена правління т
овариства провела огляду ква
ртири №
13 мікрорайону "30 років Перемо
ги" та встановила, що 19 червня 20
07 року о 23 годині 00
хвилин з тумби під телевізо
р впав телевізор, перебитий к
абель в 2-х місцях, розбито виз
навач
напруги, трійник - подовжува
ч, скло на тумбі поцарапане та
вийшло з кріплень, розроблен
о
колесо (ножка), на нижній пол
иці туби глубока тріщина, на к
орпусі телевізора тріщіни,

відскочив шматок плитки ПВ
Х. Комісія дійшла висновку, що
все це сталося внаслідок тог
о, що
обломилася полиця під теле
візором з двох боків під само
різами;
лист ТОВ "Компаніт" від 17 жовт
ня 2007 року;
копія договору від 13 червня
2006 року між СПД ОСОБА_3 та ТО
В "Компаніт" на постачання меб
лів; копія накладної від 31 чер
вня 2006 року;
копія сертифікату відпові
дності продукції ТОВ "Компан
іт";
копія протоколу сертифіка
ційних випробувань;
копія висновку державної с
анітарно - епідеміологічної
експертизи;
копія свідоцтва про реєстр
ацію платнику податку ТОВ "Ко
мпаніт";
копія свідоцтва про держав
ну реєстрацію юридичної особ
и ТОВ "Компаніт";
копія паспорту виробу "Тумб
а РТВ "Айсберг". Згідно паспорт
у, до виробу додається фурніт
ура,
зокрема п. 20 - куток металевий
- 4 шт. Інструкція по збиранню в
иробу п. 7 - "для обеспечения
требуемой несущей способн
ости полки установить металл
ические уголки на нижнюю пло
скость
полки и внутренней стороны
стойки из комплекта фурниту
ры";
фотознімки тумби після по
дії;

3
копія свідоцтва про одруж
ення позивачки з ОСОБА_5 ;

копія паспорту ОСОБА_5 ;

копія документів на отрима
ння та оплату кредиту позива
чкою;
копія з технічного паспорт
у на телевізор, згідно якого в
ага телевізора становить при
близно 45, 8 кілограми; амбулато
рна картка позивачки, згідно
якого позивачка у липні та ве
ресні 2007 року зверталася до лі
карні з приводу погіршення с
тану здоров'я;
довідка Торезької ЦМЛ, згід
но якої ОСОБА_1 перебувала
на лікуванні у невролога з 10 п
о 17 листопада 2007 року з приводу
астено - невротичного синдро
му.
В судовому засіданні огля
нуто речовий доказ - тумбу "Айс
берг", яку позивачка придбала
у відповідача. При огляді вст
ановлено, що полиця, призначе
на для розміщення телевізора
, проломлена в передній части
ні в місцях кріплення комфор
матів. Металеві кутки, як і слі
ди їх кріплення, під зазначен
ою полицею відсутні.
Аналізуючи наявні докази, с
уд критично оцінює пояснення
свідків, та співвідносить їх
з іншими, об'єктивними доказа
ми, оскільки всі троє є певним
чином зацікавлені в результ
аті розгляду справи. Окрім то
го, пояснення свідка ОСОБА_
7 містять протиріччя, оскіл
ьки спочатку він дав пояснен
ня, що збирав тумбу позивачки
за схемою збирання, а після ог
ляду тумби та виявлення відс
утності металевих кутків під
полицею, пояснив що схема зби
рання була відсутня і він зби
рав тумбу за наявних комплек
туючих. Також суд не враховує
як доказ - акт ОСМД "Світанок" в
ід 20 червня 2007 року в частині ви
значення часу падіння телеві
зора та висновків про причин
и події, оскільки члени коміс
ії не мають спеціальних техн
ічних знань і об'єктивно могл
и лише зафіксувати наслідки
події. Незважаючи на запереч
ення представника відповіда
ча, суд вважає належним доказ
ом для підтвердження факту в
иходу телевізору з ладу акт т
ехнічного огляду телевізору
ПП ОСОБА_10, оскільки для пі
дтвердження виходу з ладу кі
нескопу (ЕЛТ) та недоцільност
і у зв'язку з цим ремонту телев
ізору ПП ОСОБА_10 має доста
тній рівень знань (посвідчен
ий сертифікатом компанії Rainford,
а зазначений недолік не потр
ебує спеціальних спецефічни
х знань продукції SONY).
На підставі досліджених д
оказів судом встановлені нас
тупні фактичні обставини:
28 січня 2007 року позивачка О
СОБА_1 придбала в магазині в
ідповідачки -суб'єкта підпри
ємницької діяльності - фізич
ної особи ОСОБА_3, розташо
ваному в м. Торезі Донецької о
бласті мікрорайон "30 років Пер
емоги" б. 43 (магазин "Шахтар") тум
бу РТВ "Айсберг" за 320 гривень. З
азначений факт соронами не о
спорюється і також підтвердж
ується копією товарного чеку
(а.с. 4). Зазначена тумба була пр
идбана відповідачем в ТОВ "Ко
мпаніт" м. Запоріжжя в розібра
ному вигляді в упаковці, що пі
дтверджується листом ТОВ "Ко
мпаніт" (а.с. 30), накладною (а.с. 32), п
оясненнями представника від
повідача та свідка ОСОБА_7
3бирання тумби було здійснен
о співробітниками відповіда
ча, що підвтерджується поясн
еннями представника відпові
дача та свідка ОСОБА_7 Під
час збирання тумби, полиця дл
я розміщення телевізора не б
ула підсилена металевими кут
ками, які мали б забезпечити н
есучу зданість полиці (здані
сть витримувати вертикальні
навантаження), що підтверджу
єься проведеним в судовому з
асіданні оглядом тумби, хоча
такі металеві кутки поставл
яються виробником і мали бут
и встанволені на нижню площи
ну полиці та внутрішні сторо
ни стійок, що підтверджуєтьс
я листом ТОВ "Компаніт" (а.с. 30) та
паспортом виробу (а.с. 41). Зазна
чену тумбу позивачка встанов
ила у себе вдома за адресою
АДРЕСА_1 та розмістила на ні
й телевізор "SONY". В ніч з 19 на 20 чер
вня 2007 року поличка тумби, на як
ій було встановлено телевізо
р, проломилася і телевізор вп
ав. Зазначений факт підтверд
жується оціненими в сукупнос
ті актом ОСМД "Світанок" (а.с. 8), ф
отознімками (а.с. 49-50) та пояснен
ями свідка ОСОБА_11 Внаслі
док падіння, телевізор зазна
в механічних ушкоджень, чере
з що вийшов з ладу кінескоп (ЕЛ
Т). Зазначений факт підтвердж
ується оціненими в сукупност
і актом ОСМД "Світанок" (а.с. 8), фо
тознімками (а.с. 49-50), актом техні
чного огляду телевізора ПП
ОСОБА_10 (а.с. 7). Ремонт телевіз
ору за наявних пошкоджень є н
едоцільним, оскільки вартіст
ь ремонту перевищує вартість
самого телевізору, що підтве
рджується актом технічного о
гляду телевізору (а.с. 7). Розмір
завданої шкоди внаслідок ви
ходу з ладу телевізору шкоди
складає 1900 гривень (вартість т
елевізора), що підтверджуєть
ся гарантійним талоном на те
левізор (а.с. 4). Суд вважає, що пр
оломлення полиці та падіння
телевізора сталося через нед
олік товару - тумби, що підтвер
джується аналізом наявних до
казів:
по-перше, відповідачем при
збирання тумби було недотри
мано передбачену виробником

інструкцію із збирання і по
лицю для розміщення телевізо
ра не було підсилено металев
ими
кутками;
тумба використовувалася п
озивачем за її прямим призна
ченням для розміщення телеві
зору,
котрий за розмірами та ваго
ю міг бути встановлений на за
значеній тумбі, що підтвердж
ується
оціненими в сукупності коп
ією технічного паспорту на т
елевізор (а.с. 78), паспортом виро
бу
(а.с. 41) та фотознімками (а.с. 49-50
);

4
габарити телевізору не до
зволяли встановити в пройом
тумби інші предмети,
які б своєю вагою могли впл
инути на цілісність полиці т
а тумби в цілому, що підтвердж
ується оціненими в сукупност
і фотознімками (а.с. 49-50), проведе
ним в судовому засіданні огл
ядом тумби;
полиця проломилася саме в п
ередній частині, де розташов
аний центр ваги телевізору, щ
о підтверджується проведени
м в судовому засіданні огляд
ом тумби;
характер пролому полиці св
ідчить що вона проломилася п
ід пливом вертикального нава
нтаження, цей висновок не пот
ребує спеціальних знань та п
ідтверджується проведеним в
судовому засіданні оглядом
тумби; за відсутності метале
вих кутків, котрі мали б прийн
яти на себе вертикальне нава
нтаження та
забезпечити несучу здатні
сть полиці, суд вважає доведе
ним факт того, що полиця проло
милася саме під вагою телеві
зору. Аналізуючи правовіднос
ини, що є предметом судового р
озгляду суд враховує наступн
е:
Згідно п. 12 ст. 1 Закону Украї
ни "Про захист прав споживачі
в", істотний недолік - недолік,
який робить неможливим чи не
допустимим використання тов
ару відповідно до його цільо
вого призначення, виник з вин
и виробника (продавця, викона
вця), після його усунення проя
вляється знову з незалежних
від споживача причин і при ць
ому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути у
сунутий;
б) його усунення потребує по
над чотирнадцять календарни
х днів;
в) він робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено догов
ором;
Згідно ч. 1, 2 ст. 8 цього ж закон
у та ч. 1, 2 ст. 678 КЦ України, у разі
виявлення протягом встановл
еного гарантійного строку не
доліків споживач, в порядку т
а у строки, що встановлені зак
онодавством, має право вимаг
ати:
1)пропорційного зменшення ц
іни;
2)безоплатного усунення нед
оліків товару в розумний стр
ок;
3)відшкодування витрат на ус
унення недоліків товару.
У разі виявлення протягом в
становленого гарантійного с
троку істотних недоліків, як
і виникли з
вини виробника товару (про
давця, виконавця), або фальсиф
ікації товару, підтверджених
за необхідності висновком е
кспертизи, споживач, в порядк
у та у строки, що встановлені з
аконодавством і на підставі
обов'язкових для сторін прав
ил чи договору, має право за св
оїм вибором вимагати від про
давця або виробника:
1)розірвання договору та по
вернення сплаченої за товар
грошової суми;
2)вимагати заміни товару на
такий же товар або на аналогі
чний, з числа наявних у продав
ця (виробника), товар.
Згідно ч. 3 ст. 8 цього ж закону
, вимоги споживача, встановле
ні частиною першою цієї стат
ті, пред'являються на вибір сп
оживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові
або підприємству, що задовол
ьняє ці вимоги за місцезнахо
дженням споживача.
Згідно ч. 1 ст. 14 цього ж закону
, споживач має право на те, щоб
продукція за звичайних умов
її використання, зберігання
і транспортування була безп
ечною для його життя, здоров'я
, навколишнього природного с
ередовища, а також не завдава
ла шкоди його майну.
Згідно ст. 16 цього ж закону, ш
кода, завдана життю, здоров'ю а
бо майну споживача дефектною

продукцією або продукцією
неналежної якості, підлягає
відшкодуванню в повному обс
язі, якщо законом
не передбачено більш висок
ої міри відповідальності. На
споживача покладається обов
'язок довести:
1) наявність шкоди;
2) наявність дефекту в проду
кції;
3) наявність причинно-наслід
кового зв'язку між такими шко
дою та дефектом.
Відповідальність перед сп
оживачем за шкоду несе сторо
на, яка її завдала. Виробник (в
иконавець,
продавець) звільняється ві
д відповідальності, якщо дов
еде, що:
1) шкоду завдано з вини самог
о споживача внаслідок поруше
ння ним встановлених правил

використання, зберігання ч
и транспортування продукції
або дії непереборної сили;
2) не вводив продукцію в обіг
;
3) дефект у продукції виник в
наслідок додержання виробни
ком вимог законодавства або

виконання обов'язкових для
нього приписів органів держ
авної влади.
Згідно ч. 2 ст. 22 цього ж закону
, при задоволенні вимог спожи
вача суд одночасно вирішує п
итання щодо відшкодування мо
ральної (немайнової) шкоди
Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України, пр
одавець відповідає за недолі
ки товару, якщо покупець дове
де, що вони виникли до предани
я товару покупцеві або з прич
ин, які існували до цього моме
нту.
Згідно ст. 711 ЦК України, шкод
а завдана майну покупця у зв'я
зку з придбанням товару нена
лежної якості, відшкодовуєть
ся продавцем або виготовлюва
чем товару відповідно до пол
ожень глави 82 цього Кодексу.

5
Згідно ст. 22 ЦК України, особ
а якій завдано збитки у резул
ьтаті порушення її цивільног
о права, в тому числі втрати як
их особа зазнала у зв'язку зі з
нищенням або пошкодженням ре
чі, має право на їх відшкодува
ння.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана непра
вомірними діями майну фізичн
ої особи, відшкодовується в п
овному обсязі особою, яка її з
авдала, якщо вона не доведе, що
шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування м
оральної шкоди, завданої вна
слідок порушення її прав. Мор
альна шкода полягає, в тому чи
слі, у душевних стражданнях я
ких фізична особа зазнала у з
в'язку із знищенням чи пошкод
женням її майна.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, мо
ральна шкода, завдана фізичн
ій особі неправомірними діям
и або бездіяльністю, відшкод
овується особою, яка її завда
ла, за наявності її вини.
Згідно п. 9 Постанови Пленум
у Верховного Суду України "Пр
о судову практиу у справах пр
о відшкодування моральної (н
емайнової) шкоди" від 31 березн
я 1995 року № Розмір відшкодуван
ня моральної (немайнової) шко
ди суд визначає залежно від х
арактеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічни
х тощо), яких зазнав позивач, х
арактеру немайнових втрат (ї
х тривалості, можливості від
новлення тощо) та з урахуванн
ям інших обставин. Зокрема, вр
аховуються стан здоров'я пот
ерпілого, тяжкість вимушених
змін у його життєвих і виробн
ичих стосунках, ступінь зниж
ення престижу, ділової репут
ації, час та зусилля, необхідн
і для відновлення попередньо
го стану, добровільне - за влас
ною ініціативою чи за зверне
нням потерпілого - спростува
ння інформації редакцією зас
обу масової інформації. При ц
ьому суд має виходити із заса
д розумності, виваженості та
справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, су
д розглядає цивільні справи
в межах заявлених сторонами
вимог.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги щодо стягнення з від
повідача на користь позивача
грошового відшкодування мат
еріальної шкоди - вартості по
шкодженого телевізору, суд в
иходить з того, що позивачем в
судовому засіданні доведено
наявність шкоди (пошкодженн
я телевізора), наявність дефе
кту в продукції (відсутність
металевих кутків на полиці) т
а наявність причинно-наслідк
ового зв'язку між такими шкод
ою та дефектом. Таким чином, ві
дповідач протиправними діям
и, що проявилися у продажу поз
ивачеві товару неналежної як
ості, завдав шкоди майну пози
вача, в судовому засіданні не
довів, що шкоди завдано не з й
ого вини, не довів наявність п
ередбачених ст. 16 Закону Украї
ни "Про захист прав споживачі
в" обставин, за яких заподіюва
ч шкоди звільняється від від
повідальності за завдану шко
ду, і зобов'язаний відшкодува
ти позивачеві таку шкоду в по
вному обсязі. Визначаючи роз
мір грошового відшкодування
такої шкоди, суд виходить з то
го, що стягненню підлягає лиш
е дійсна вартість телевізору
- 1900 гривень, яка буде достатнь
ої для відновлення в повному
обсязі порушеного права поз
ивачки. Посилання позивача н
а те, що ним було понесено витр
ати на оплату кредиту, не прий
маються судом до уваги, оскіл
ьки позивачем оплачувалася п
ослуга банку за користування
грошовими коштами і на дійсн
у вартість телевізора вона н
е впливає, тому позовні вимог
и в цій частині підлягають за
доволенню частково.
Вирішуючи позовні вимоги щ
одо стягнення з відповідача
на користь позивача грошовог
о відшкодування матеріально
ї шкоди - вартості тумби ненал
ежної якості, суд виходить з т
ого, що позивачем позовні вим
оги сформульовано саме як ст
ягнення матеріальної шкоди,
а вартість товару неналежної
якості не є матеріальною шко
дою. Суд позбавлений можливо
сті самому вийти за межі заяв
лених позовних вимог і позив
ачем не заявляється вимога п
ро застосування одного із сп
особів захисту прав споживач
а, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України "Про захист прав спож
ивачів". Зокрема, позивачем не
ставляться вимоги про розір
вання договору купівлі - прод
ажу тумби та стягнення з прод
авця сплаченої за товар грош
ової суми Отже позивачем зая
влено позовні вимоги про стя
гнення грошового відшкодува
ння матеріальної шкоди, які н
е ґрунтуються на законі, тому
у задоволенні позовних вимо
г в цій частині необхідно від
мовити.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги про стягнення з відп
овідача на користь позивача
компенсації у вигляді неусто
йки в розмірі 1 відсотку варто
сті зіпсованого товару за ко
жен день, суд виходить з того,
що такі вимоги не ґрунтуютьс
я на законі, тому у задоволенн
і позовних вимог в цій частин
і необхідно відмовити.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги про стягнення грошо
вого відшкодування морально
ї шкоди, суд виходить з того, щ
о позивачем в судовому засід
анні не надано об'єктивних до
казів, які б охарактеризувал
и перенесені позивачем морал
ьні страждання. Посилання ві
дповідачки на погіршення ста
ну здоров'я та надані на підтв
ердження цього медичні докум
енти, не приймаються судом до
уваги, оскільки позивачкою в
судовому засіданні не довед
ено причинно - наслідковий зв
'язок між діями відповідача т
а погіршенням стану здоров'я
. Разом з тим суд вважає доведе
ним сам факт душевних стражд
ань позивача спричинених пош
кодженням його майна, позбав
ленням можливості використа
ння цього майна для задоволе
ння звичайних життєвих потре
б, необхідністю у зв'язку з цим
докладати додаткових зусиль
для організації свого життя
. Враховуючи, що моральну шкод
у позивачеві завдано

6
неправомірними винними ді
ями відповідача, який продав
позивачеві товар неналежної
якості, позовні вимоги щодо с
тягнення грошового відшкоду
вання такої шкоди підлягають
задоволенню. Вирішуючи пита
ння про розмір грошового від
шкодування моральних збиткі
в, завданих позивачу відпові
дачем, суд враховує, що його по
рушене право може бути понов
лено та з урахуванням тривал
ості, інтенсивності перенесе
них позивачем душевних страж
дань, істотності вимушених з
мін життєвих стосунків, прик
ладення додаткових зусиль дл
я організації життя , виходяч
и із засад розумності, виваже
ності та справедливості суд
вважає, що розміром грошовог
о відшкодування моральної шк
оди, необхідним, достатнім, ро
зумним і справедливим за нав
едених обставин, є 300 гривень, т
ому позовні вимоги в частині
стягнення грошового відшкод
ування моральної шкоди необх
ідно задовольнити частково.

Розподіляючи понесені сто
ронами судові витрати суд ви
ходить з того, що документаль
но підтверджено лише судові
витрати позивача з оплати ін
формаційно - технічного забе
зпечення розгляду справи у р
озмірі 7 гривень 50 копійок. Поз
овні вимоги позивача задовол
ено частково, тому з відповід
ача-на користь позивача підл
ягають стягненню такі витрат
и в частці, пропорційній част
ці задоволених. судом вимог, а
саме 7, 5 х (1900+300) / 26732, 94 = 0, 61 грн.
Враховуючи, що позивача зв
ільнено від сплати судового
збору, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК Украї
ни з відповідача в дохід держ
ави підлягає стягненню судов
ий збір у розмірі 51 гривня.
Керуючись п. 12 ст. 1, ст. 8, ч. 1 ст. 14,
ст. 16, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
захист прав споживачів" № 1023-ХІ
І від 12 травня 1991 року, ст. ст. 22, 23, ч
.ч. 1, 2 ст. 678, ч. 1 ст. 679, ст. 711, ч.ч. 1, 2 ст. 1166, ч
. 1 ст. 1167 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 21
2 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3, третя особа на боці
відповідача ОСОБА_4 з обме
женою відповідальністю "Комп
аніт", про стягнення грошовог
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди завдано
ї внаслідок недоліку товару
- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, яка ме
шкає у АДРЕСА_2 суб'єкта пі
дприємницької діяльності - ф
ізичної особа, на користь О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка н
ародилася у м. Анжеро-Судженс
ьк Кемеровської області, меш
кає у АДРЕСА_1
грошове відшкодування мет
арільної шкоди у розмірі 1900 гр
ивень;
грошове відшкодування мор
альної шкоди у розмірі 300 грив
ень;
понесені позивачем судові
витрати з оплати інформацій
но - технічного забезпечення
розгляду
справи у розмірі 61 копійка у
сього 2200 (дві тисячі двісті) гри
вень 61 (шістдесят одна) копійк
а.
У задоволенні позовних вим
ог в іншій частині відмовити
.
Стягнути з ОСОБА_3 в дох
ід держави судовий збір у роз
мірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення у Апеляційний суд Донец
ької області через Торезький
міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скар
га може бути подана без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо ск
арга подається в строк, встан
овлений для подання такої за
яви.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, ріше
ння набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не с
касовано, набирає законної с
или після закінчення апеляці
йного розгляду справи.
Рішення надруковане в єдин
ому примірнику в нарадчій кі
мнаті суддею Сенчишиним Ф.М.