overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4685/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2007 року
Кіровський районни й суд м. Кіровограда головуючого судді - Галаган при секретарі - Бібіковій О розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір
Позивачка звернулась до с уду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.
Відповідач в судове засіда ння не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить можливим слу хати справу у відсутності ві дповідача поскільки достатн
Відповідно до ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, шлюб мож е бути розірвано, якщо буде в становлено, що подальше сумі сне проживання сторін і збер еження сім'ї неможливе.
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов я кий підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони з 200 6 року разом не проживають шлю бно-сімейні відносини не під тримують, причиною розірван ня шлюбу є психологічна несу місність, різні погляди на сі
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний ха рактер і підлягає розірванню
Витрати пов'язані з розірв анням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою, ві дповідача від витрат суд зві
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 21 3-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстро ваний 21.02.2004 року відділом реєст рації актів цивільного стану
Кіровського районного управ ління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис №
Держмито при розірванні шл юбу стягнути з ОСОБА_1 в ро змірі 17 грн., ОСОБА_2 - від ви
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Заочне Рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-1223
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Дер жавного підприємства дослід ного господарства „Богунівс ька еліта" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, посилаючись на те, що позив ачка з 02.02.1989 року працює в ДПДГ „
Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1заборгованості по за робітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закритюю.
Керуючись п.2 СТ. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1138/2007
УХВАЛА 27 листопада 2007 року
Жовтоводський міський су д Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді - Захаро ва О.В. при секретарі - Хорошенко М . В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Жовті В оди справу за позовом ОСОБА
_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в м. Жовті Води із третьою осо бою ДП «Східний ГЗК» - про відш кодування шкоди у зв»язку з в тратою працездатності від пр офесійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

її жовтня 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди у зв»яз ку з втратою працездатності від професійного захворюван ня.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п одану в перерві заяву про зал ишення заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підля гає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5, 208-2 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до Відд ілення виконавчої дирекції Ф онду соціального страхуванн я від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України в м. Жовті Во ди із третьою особою ДП «Схід ний ГЗК» про відшкодування ш коди у зв»язку з втратою проф есійної працездатності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпро петровської області шляхом п одачі до Жовтоводського місь кого суду протягом 5 Днів з дня проголошення заяви про апел яційне оскарження і ю днів з д ня подачі такої заяви, апеляц ійної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2641, 2007 рFіFкF.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFуF рFаFдFіFоFпFрFиFлFаFдFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF „FОFрFиFзFоFнF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
УF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF пF. пF. 3, 4, 6 чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF.
ВF нFаFдFаFнFиFйF їFйF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFуF рFаFдFіFоFпFрFиFлFаFдFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF „FОFрFиFзFоFнF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF іF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаF­зFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1231/2007p.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В . при секретарі Купрієвич О.О. за участю представника позив ача Іванцова М. П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Очаков і цивільну справу за позовом
Очаківського багатоцільово го госпрозрахункового комун ального підприємства "Сирена
" до ОСОБА_1 про стягнення б оргу,

встановив:

01.11.2007р. позивач звернувся в с уд з позовною заявою до ОСО
БА_1 про стягнення боргу в су мі 115грн.34коп., обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що відповідач є відповідальним абонентом Оч аківського БГКП "Сирена" і зоб ов'язаний своєчасно сплачува ти платежі за надані послуги по водопостачанню та водові дведенню. ОСОБА_1 з квітня 2007року по теперішній час не вн осить плату за вказані послу ги, в результаті чого утворил ась заборгованість станом на 01.10.2007року у розмірі 115грн.34коп.
В судове засідання предста вник позивача подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківськог о багатоцільового госпрозра хункового комунального підп риємства "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Очаків ський міськрайонний суд Мико лаївської області протягом д есяти днів з дня подання заяв и про оскарження, що має бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали.
Справа №2-4495/2007
УХВАЛА

7 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М. М. , при секретарі Скорик
Н.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві справу за позов ом ЗАТ „Український мобільни й зв'язок" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості,

Встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК У країни у разі повторної неяв ки в судове засідання позива ча, повідомленого належним ч ином, без поважної причини аб о неповідомлення ним про при чину повторної неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності, суд залишає заяву бе з розгляду.
Позивач ЗАТ „Український м обільний зв'язок", повідомлен ий належним чином про час та м ісце розгляду зазначеної спр ави, повторно в судове засіда ння не з'явився, причини неяв ки суду не повідомив, заяву п ро розгляд справи за його від сутності до суду не надіслав .
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розг ляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК У країни особа, заяву якої зали шено без розгляду, після усун ення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,

Ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Україн ський мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-5080-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви 19 листопада 2007 р. Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Харченко
О.П. розглянувши позовну заяву
ВАТ „ Донецькоблводоканал „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення суми.
ВСТАНОВИВ: 16.10 2007р. до суду надійшла позо вна заява заяву ВАТ, , Донецько блводоканал „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення суми боргу . Подана позов на заява не відповідає вимог ам ст.ст.119-120 ЦПК України, - як вбачається з позовної з ави та доданиїх до неї докуме нтів, як вбачається з особист ого розрахунку наданий на ім
"я ОСОБА_1, також з наданої п ретензії надана на ім"я ОСО
БА_1, необхідно уточнити анк етні данні відповідачки, та в иготовити нову позовну заяву .
Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , я кщо позивач відповідно до ух вали суду у встановлений стр ок не виконає вимоги, визначе ні статтями 119 і 120 ЦПК України, п озовна заява вважається не п оданою і повертається позива чеві. Враховуючи вищевикладе не, суд вважає, що позовну заяв у вважати не поданою і поверн ути позивачеві.
На підставі викладеного, ке руючись ст.119-121, ЦПК України ухвалив:
Позовну заяву ВАТ „ Донець коблводоканал „ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення суми боргу вважати не поданою і повернути позиваче ві.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецькоі області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецькоі області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законноі сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-2949/07 копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

30 серпня 2007 року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка
О. В. при секретарі - Куліш Л.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних коопера тивів про стягнення заробітн ої плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача 2000 гри. заборгованос ті по заробітній платі, серед ній заробіток за час затримк и розрахунку та витрати на до помогу адвоката.
В судовому засіданні позов ні вимоги змінив, збільшивши вимоги в частині стягнення з аробітної плати до 2743 грн. та в ідмовившись від вимог в част ині стягнення середнього зар обітку. Не заперечує проти по становления заочного рішенн я.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, про причини неявки в суд н е сповістив.
Суд ухвалив постановити п о справі заочне рішення на пі дставі наявних матеріалів сп рави.
Судом встановлено, що пози вач перебував у трудових від носинах з відповідачем працю ючи на підприємстві двірнико м.
В порушення вимог ст. 115 КЗпП
України відповідачу виплату заробітної плати своєчасно не проводиться, борг відпові дача становить 2743 грн. , що підт верджується відповідною дов ідкою.
Дана сума підлягає стягне нню з відповідача.
Відповідно до ст. 79 ЦПК Укра їни до витрат, пов'язаних з роз глядом судової справи, належ ать, в тому числі, витрати на п равову допомогу. Згідно ст. 56 Ц
ПК України особа, яка має прав о на надання правової допомо ги, допускається ухвалою суд у за заявою особи, яка бере уча сть у справі. З матеріалів спр ави вбачається, що особа, яка м ає право на надання правової допомоги судом не допускала ся, тому в стягненні коштів на відшкодування витрат на пра вову допомогу слід відмовити .
Таким чином позовна заява підлягає частковому задовол енню.
В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на кори сть держави судовий збір та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення.
На підставі ст. 115 КзпП Украї ни, керуючись ст. ст. 82 88, 224-229, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з до Об'єднання жи тлово-будівельних кооперати вів м. Кіровограда код 20641037 на ко ристь ОСОБА_1 - 2743 грн. забор гованості по заробітній плат і, на користь держави 51 грн. су дового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення.
В частині стягнення середн ьомісячної заробітної плати в сумі 450 грн. рішення допусти ти до негайного виконання.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача поданою протягом дес яти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги пр отягом наступних 20-ти діб.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-323 5/07
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ПFоFгFоFрFєFлFоFвFаF CO., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF»,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 98 (дFоF зFаFяFвFиF нFеF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF уFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF їFхF бFоFрFжFнFиFкFуF).
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFеF бFуFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 101, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF»- вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFаFкFоFюF сFаFмFоFюF зFаFяFвFоFюF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
сFпFрFаFвFаF №F 2-1663/07
3 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: АFнFдFрFіFєFнFкFоF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ОF.МF БFиFсFтFрFаFйF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, щFоF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF вF оFсFоFбFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFзFаFвFеFрFшFеFнFеF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFоF -,
ПFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF 4.07.2007 рF. тFаF 3.08.2007 рF. нFеF зF*яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFдFуFчFиF вFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, щFоF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF вF оFсFоFбFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFзFаFвFеFрFшFеFнFеF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№F 2-O-147/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, дFоFвFіFдFкFоFюF ПFаFшFкFоFвFеFцFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF №F77 вFіFдF 12.01.2007 рFоFкFуF вF тFоFмFуF, щFоF вFлFаFсFнFиFкFоFмF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF пFоF вFуFлF. ЗFаFрFіFчFнFіFйF, 57 вF сF. ПFаFшFкFіFвFцFіF, СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, єF ОFСFОFБFАF_2.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF
сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF
пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-764/2007.р.
УХВАЛА

"3" грудня 2007 р. Бог ородчанський районний суд Ів ано-Франківської області в складі головуючого - судді Круль І .В. секретаря - Квич Н.Я. з участю позивача - ОС
ОБА_1

розглянувши на попереднь ому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із поз овною заявою до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позив ач подав заяву про залишення справи без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду. .
Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.