Справа №2-257 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" листопада 2007 p. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судд
і Потьомкіна О.П.
при секретарі - Паращенко В.
Д.
за участю: відповідача - ОС
ОБА_1
представників: позивача -
Антощенко О.С.
відповідача - адвоката О
СОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду №2 в м. Кривому Розі Дніпроп
етровської області цивільну
справу за позовом Відкритог
о акціонерного товариства „Е
нергопостачальна компанія „
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електр
ичних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику внаслі
док порушення споживачем Пра
вил користування електрично
ю енергією для населення та з
а зустрічним позовом ОСОБА
_1 до Відкритого акціонерно
го товариства „Енергопостач
альна компанія „Дніпрооблен
ерго" в особі Криворізьких мі
ських електричних мереж про
визнання акту перевірки неді
йсним та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2006р. Відкрите акціонерне т
овариство енергопостачальн
а компанія „Дніпрообленерго
" звернулось до суду в інтерес
ах структурної одиниці - Крив
орізьких міських електрични
х мереж з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення збитк
ів, завданих енергопостачаль
нику внаслідок порушення спо
живачем Правил користування
електричною енергією для на
селення в сумі 4690, 03 грн. - а.с. 3-4.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог ВАТ „ЕК „Дніпрооб
ленерго" в позові зазначило, щ
о ОСОБА_1 у відповідності
із Законом України „Про елек
троенергетику", Законом Укра
їни „Про житлово-комунальні
послуги", Законом України „Пр
о захист прав споживачів", Пра
вилами користування електри
чною енергією для населення,
затвердженими Постановою Ка
бінету Міністрів України від
26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) є спожив
ачем Криворізьких міських ел
ектричних мереж, з ним укладе
но договір про користування
електричною енергією для поб
утових споживачів №НОМЕР_1
від 15.08.2002р., на нього відкрито
особовий рахунок №НОМЕР_1
. 07 листопада 2003 року за адресою
: АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника було пр
оведено перевірку дотриманн
я ПКЕЕН. В результаті проведе
ння перевірки за зазначеною
адресою було виявлено поруше
ння п.48 ПКЕЕН - безоблікове кор
истування електроенергією ш
ляхом підключення розетки др
угим вводом поза електролічи
льником у веранді. При включе
нні навантаження в дану розе
тку електролампи струмоприй
мач працює, а диск електроліч
ильника не обертається. Розр
із мідного дроту 1, 5 мм. кв., замі
ряно штангенциркулем. Даний
факт порушення ПКЕЕН зафіксо
ваний актом №00057643 від 07.11.2003р., який
підписаний трьома представн
иками енергопостачальника т
а самим споживачем, отже у від
повідності із п.53 ПКЕЕН він є д
ійсним. У зв'язку із складення
м акту про порушення з боку
ОСОБА_1 ПКЕЕН, на підставі п.
п.37, 48, 53 ПКЕЕН, Методики обчи
слення збитків йому було про
ведено розрахунок збитків з
дня останньої технічної пере
вірки (03.04.2001р.) до дня виявлення п
орушення (07.11.2003р.) на суму 4690, 03 грн.
із розрахунку:

31, 68 (кВт/год) х 949 (днів) х 0, 156 грн. (т
ариф). У відповідності із ст. с
т. 26, 27 Закону України „Про елек
троенергетику", п.48 ПКЕЕН, спож
ивач несе відповідальність з
а порушення ПКЕЕН.
Позивач в позові просить су
д стягнути з відповідача ОС
ОБА_1 суму збитків 4690, 03 грн., а т
акож судові витрати по справ
і - 81, 00 грн. (51, 00 грн. судового збору
та 30, 00 грн. витрат на інфрмацій
ног-технічне забезпечення ро
згляду справи).
Крім того, 13.03.2007р. відповідаче
м ОСОБА_1 до суду подано по
зов до Відкритого акціонерно
го товариства „Енергопостач
альна компанія „Дніпрооблен
ерго" в особі Криворізьких мі
ських електричних мереж про
визнання акту перевірки неді
йсним та стягнення моральної
шкоди- а.с. 32.
В зустрічному позові відпо
відач ОСОБА_13азначив, що 15.
08.2002р. ним, в якості споживача, ук
ладено договір №НОМЕР_1 з
ВАТ «Дніпрообленерго». 07 лист
опада 2003 року до нього додому п
рийшли контролери «Енергозб
уту» ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
електромонтер Деркач, які по
яснили, що прийшли з метою зам
інити електролічильник, що з
находився в його будинку та ч
ерез який проводився облік с
поживаною ним електроенергі
ї на більш сучасний. Після зам
іни електролічильника контр
олери попросили його підписа
ти акт, при чому не пояснювали
, що це за акт. Вважаючи, що це ак
т про заміну електролічильни
ка, він підписав його. Забравш
и підписаний акт, вони повідо
мили, що це акт про начебто доп
ущені ним порушення правил с
поживання електроенергії, по
яснивши, що одна з розеток, яка
знаходиться на веранді, підк
лючена мимо електролічильни
ка, а отже електрична енергія
, яка проходила через неї, не о
бліковувалась. Знаючи те, що ц
я розетка, як і всі інші в його
будинку, підключена через ел
ектролічильник, він став вим
агати від контролерів, щоб во
ни показали, як саме і яким спо
собом ця розетка підключена
в обхід електролічильника. А
ле контролери і електромонте
р в цьому відмовили та з підпи
саним ним актом пішли з його б
удинку. 25.02.2004р. його будинок бул
о відключено від енергопоста
чання, а 10.12.2006р. він отримав з суд
у виклик на засідання за позо
вом до нього ВАТ «ЕК «Дніпроо
бленерго» та пакет документі
в, серед яких була схема елект
ропроводки, начебто його буд
инку, яку було складено без йо
го відома і поза його будинко
м, і яка не відповідає дійсном
у розташуванню електропрово
дки в його будинку. На його про
хання схему розводки електри
чних дротів у будинку склав й
ого знайомий інженер-електро
механік ОСОБА_5. Згідно ці
єї схеми, підключення розетк
и і ламп в коридорі і на кухні
було здійснено через розгалу
жувальні коробки та вимикачі
, а не в обхід електролічильни
ка. 21 листопада 2003 року він отри
мав рахунок на сплату штрафу
за порушення правил спожива
ння електроенергії на суму 4690
, 03 грн. Однак, він не робив друг
ого вводу для підключення ро
зетки в обхід лічильника і ні
коли не порушував правил спо
живання електроенергії. Дії
посадових осіб ВАТ « ЕК «Дніп
рообленерго» завдали йому мо
ральної шкоди. Вже близько тр
ьох років він майже кожного д
ня вимушений їздити по різни
х інстанціях, доводити свою н
епричетність до крадіжки еле
ктроенергії, терпіти приниже
ння з боку чиновників, а нерід
ко і зносити образи. Все це при
водить до нервових стресів, в
ін став збудженим, роздратов
аним. У його родині на цій підс
таві почалися скандали. Він я
вляється людиною похилого ві
ку і всі ці негаразди перенос
ить дуже боляче. Його дружина
через численні переживання
стала часто хворіти. Крім тог
о, його родина позбавлена мож
ливості дивитися телевізор т
а користуватися пральною маш
иною, що ставить їх в дуже скру
тне становище, адже в даний ча
с стан здоров'я його дружини п
огіршився і вона проходить л
ікування на стаціонарі. Крім
того, він не може користувати
сь холодильником і тому виму
шений витрачати додаткові ко
шти на продукти харчування, щ
о дуже негативно відбиваєтьс
я на фінансовому стані його р
одини, а їх з дружиною розмір п
енсії не дозволяє подібних в
итрат. Будинок не освітлюєть
ся, тому його родина знаходит
ься під постійною загрозою п
ограбування. Ці обставини по
вністю змінили звичайний спо
сіб життя його та життя його д
ружини. Вони майже не спілкую
ться з сусідами та родичами, т
ому взагалі не отримують інф
ормації про оточуючий світ, щ
о саме по собі є дуже небезпеч
ним, тим більше, продовжуєтьс
я вже майже три роки. Завдану й
ому моральну шкоду він оціню
є в 2000 грн.
В зустрічному позові відпо
відач ОСОБА_1 просить суд:
зобов'язати позивача за осно
вним позовом усунути порушен
ня його прав споживача елект
роенергії, анулювавши акт пе
ревірки, що складено з поруше
нням діючого законодавства,
та штрафні санкції щодо ньог
о, а також стягнути на його кор
исть з позивача 2000 грн. у відшко
дування завданої йому мораль
ної шкоди.
Представник позивача за ос
новним позовом за дорученням
в судовому засіданні підтри
мала позов у повному обсязі, з
устрічний позов не визнала, п
росить суд стягнути з відпов
ідача на користь свого підпр
иємства 4690, 03 грн. зибків та 81, 00 гр
н. судових витрат по справі, в
зустрічному позові ОСОБА_1
- відмовити.
В судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_13а його предс
тавник позов ВАТ «ЕК «Дніпро
обленерго» в інтересах Криво
різьких міських електричних
мереж не визнали, зустрічний
позов підтримали у повному о
бсязі, на підставі аргументі
в, викладених у зустрічній по
зовній заяві, просять суд від
мовити позивачу в позові, пов
ністю задовольнивши зустріч
ний позов.

Вислухавши представника п
озивача, відповідача та його
представника, допитавши сві
дків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, д
ослідивши письмові матеріал
и справи, суд вважає, що позовн
і вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообле
нерго" - є обгрунтованими і під
лягають задоволенню у повном
у обсязі, в зустрічному ж позо
ві ОСОБА_1 необхідно відмо
вити у повному обсязі, з насту
пних підстав.
При розгляді справи встан
овлено, що ВАТ „Енергопостач
альна компанія" у відповідно
сті із Законом України „Про е
лектроенергетику" та Правил
користування електричною ен
ергією для населення, затвер
джених Постановою Кабінету М
іністрів України від 26.07.1999р. №1357
(далі -ПКЕЕН) здійснює постача
ння електричної енергії її с
поживачам.
ОСОБА_1 (відповідач по спра
ві), у відповідності з Законом
України „Про електроенергет
ику", Законом України „Про жит
лово-комунальні послуги", Зак
оном України „Про захист пра
в споживачів", ПКЕЕН - є спожив
ачем Криворізьких міських ел
ектричних мереж, з ним укладе
но договір про користування
електричною енергією для поб
утових споживачів №НОМЕР_1
від 15.08.2002р., на нього відкрито
особовий рахунок №НОМЕР_1
- а.с. 11-16.
07 листопада 2003 року за адресо
ю: АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника було пр
оведено технічну перевірку д
отримання ПКЕЕН, що не оспорю
ється сторонами. За результа
тами проведення перевірки ви
явлено порушення п.48 ПКЕЕН - бе
зоблікове користування елек
троенергією шляхом підключе
ння розетки другим вводом по
за електролічильником у вера
нді. При включенні навантаже
ння в дану розетку електрола
мпи струмоприймач працює, а д
иск електролічильника не обе
ртається. Розріз мідного дро
ту 1, 5 мм. кв., заміряно штангенц
иркулем. Даний факт порушенн
я ПКЕЕН зафіксований актом №
00057643 від 07.11.2003р., який підписаний т
рьома представниками енерго
постачальника та самим спожи
вачем - а.с. 5, та схемою до нього
- а.с. 9, отже у відповідності із
п.53 ПКЕЕН акт перевірки є дійс
ним.
Суд вважає факт порушення
ОСОБА_1 ПКЕЕН повністю дове
деним в судовому засіданні н
аступними доказами:
· безпосереднь
о актом №00057643 від 07.11.2003р., який підп
исано трьома представниками
енергопостачальника та сами
м ОСОБА_1, що не заперечува
лось сторонами під час судов
ого розгляду;
· схемою елект
ричної проводи із зазначення
м без облікової розетки;
· показами сві
дка ОСОБА_4 (контролера), як
а пояснила суду обставини пр
оведеної у ОСОБА_1 технічн
ої перевірки та обставини ви
явлення порушення ПКЕЕН, заз
начені в акті перевірки.
У зв'язку із складенням акту
про порушення ОСОБА_1 ПКЕ
ЕН, на підставі п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН,
Методики обчислення збитк
ів абоненту ОСОБА_6 позива
чем правильно проведено розр
ахунок збитків з дня останнь
ої технічної перевірки 03.04.2001р. (
а.с. 6, 10) до дня виявлення поруше
ння ПКЕЕН на суму 4690, 03 грн. із ро
зрахунку: 31, 68 (кВт/год) х 949 (днів) х
0, 156 грн. (тариф).
У відповідності із ст. ст. 26, 27
Закону України „Про електрое
нергетику", п.48 ПКЕЕН споживач
несе відповідальність за по
рушення ПКЕЕН.
У зв'язку із правомірністю с
кладення акту про порушення
ОСОБА_1 ПКЕЕН та правильні
стю розрахунку за актом вимо
ги позивача є обґрунтованими
.
Відносини між сторонами ре
гулюються Правилами користу
вання електричною енергією д
ля населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністр
ів України від 26.07.1999р. №1357, згідно
п.1 яких вони обов'язкові для в
иконання всіма споживачами т
а постачальниками. Згідно п.п
.42, 48 ПКЕЕН, ст. ст. 1, 26, 27 Закону Укра
їни „Про електроенергетику",
ОСОБА_13обов'язаний нести
відповідальність за порушен
ня правил користування елект
ричною енергією за те, що всуп
ереч вимогам п.42 ПКЕЕН ним доп
ущено споживання електрично
ї енергії поза приладом облі
ку електричної енергії.
Суд не може прийняти до уваг
и заперечення відповідача пр
оти основного позову про від
сутність порушення ПКЕЕН та
помилкове підписання ним акт
у перевірки, оскільки ці запе
речення нічим, крім пояснень
самого ОСОБА_1, не підтвер
джуються.
Не може суд взяти до уваги й
покази свідка відповідача з
а основним позовом - ОСОБА_5
про те, що ним, як електриком з
і стажем, виконано електропр
оводку в АДРЕСА_1 без будь
-якого порушення, оскільки йо
го свідчення спростовуються
вищенаведеними доказами.
Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, ко
жна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Таким чином, на підставі вик
ладеного, оцінивши всі доказ
и по справі в їх сукупності, су
д вважає, що позивачем за осно
вним позовом в судовому засі
данні доведено факт порушенн
я ПКЕЕН з боку відповідача, а в
ідповідачем ОСОБА_1 суду н
е надано достатніх доказів с
воїх заперечень проти основн
ого позову та своїх вимог за з
устрічним позовом. Тому, осно
вний позов підлягає задоволе
нню у повному обсязі, в зустрі
чному ж позові необхідно від
мовити у повному обсязі, оскі
льки він є необгрунтованим.

У зв'язку із задоволенням ос
новного позову у повному обс
язі, судові витрати позивача
81, 00 грн. (а.с. 1-2) необхідно стягну
ти з відповідача ОСОБА_1 у
повному обсязі на підставі с
т. ст. 79, 81, 88 ЦПК України.
На підставі п.п. 1, 35, 37, 38, 42, 48, 53 Прав
ил користування електричною
енергією для населення, затв
ерджених Постановою Кабінет
у Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357; п.п.2, 5, 6 Методики обчисле
ння розміру відшкодування зб
итків, завданих енергопостач
альнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, затвердже
ної постановою Національної
комісії регулювання електро
енергетики №1416 від 22.11.1999р.; ст. ст.
1, 26, 27 Закону України „Про елект
роенергетику"; Законом Украї
ни „Про метрологію та метрол
огічну діяльність"; керуючис
ь ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонер
ного товариства „Енергопост
ачальна компанія „Дніпрообл
енерго" в інтересах Криворіз
ьких міських електричних мер
еж до ОСОБА_1 про стягненн
я збитків, завданих енергопо
стачальнику внаслідок поруш
ення споживачем Правил корис
тування електричною енергіє
ю для населення - задовольнит
и у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця с Сос
ьва Свердловської області
на користь Відкритого акціо
нерного товариства „Енергет
ична компанія „Дніпрооблене
рго" в особі Криворізьких міс
ьких електричних мереж 4690 грн
. 03 коп.3битків, завданих енерго
постачальнику внаслідок пор
ушення споживачем Правші кор
истування електричною енерг
ією для населення, а також 51, 00 г
рн. судового збору та 30, 00 грн. ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви, сплачених позивачем при з
верненні з позовом до суду, вс
ього - 4771 грн. 03 коп.
ОСОБА_1 в зустрічному позо
ві до Відкритого акціонерног
о товариства „Енергопостача
льна компанія „Дніпрооблене
рго" в особі Криворізьких міс
ьких електричних мереж про в
изнання акту перевірки недій
сним та стягнення моральної
шкоди - відмовити у повному об
сязі.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но всіма учасниками по справ
і до Апеляційного суду Дніпр
опетровської області через Т
ернівський районний суд м. Кр
ивого Рогу протягом десяти д
нів з дня його проголошення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.