Справа № 22-ц-6210/2007 р
Головуючий суду першої інстанції: Тимошенко К. Г.
Доповідач:        Белинчук Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця
„08" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В.

Суддів:    Куртлушаєва І.Д. Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконним та відміну
наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою
представника ГУ
МВС України в АР Крим Фурсенко Андрія Олександровича на
рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 24 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ГУ
МВС України в АР Крим про визнання незаконним та відміну
наказу № 103 о/с від 28 квітня 2007 року, поновлення на роботі у якості завідуючої
дошкільної установи № 90 „Казка" при ГУ МВС України в АР Крим, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у сумі 4673 грн. 40 коп. та судових витрат за надання юридичної
допомоги у сумі 300 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
вона пропрацювала 42 роки у дошкільних установах, була звільнена з посади
завідуючої дошкільної установи № 90 „Казка" при ГУ МВС України в АР Крим за надуманими обставинами по п. 2 ст.
40 КЗпП України, як таку, що не відповідає займаній посаді.

Рішенням Центрального
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ № 103 о/с від 28
квітня 2007 року ГУ
МВС України в АР Крим про звільнення ОСОБА_1. ОСОБА_1
поновлено на посаді завідуючої дошкільної установи № 90 „Казка" при ГУ МВС України в АР Крим з 28 квітня 2007 року. З ГУ МВС України в АР Крим стягнуто на користь ОСОБА_1. середній
заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4673 грн. 40 коп. та судові
витрати за надання юридичної допомоги у сумі 300 грн., а усього 4973 грн. 40
коп. До рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1. та стягнення
середнього заробітку за один місяць у розмірі 1557 грн. 80 коп. застосовано
негайне виконання.

В апеляційній скарзі
представник ГУ
МВС України в АР Крим Фурсенко А. О. просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовити у повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної

2

скарги та заперечень на
неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті
303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки
відповідачем не надано суду матеріалів атестації остання взагалі не
проводилася, рішення про проведення атестації не приймалось, строки і графіки
проведення атестації не існують, не створювалася атестаційна комісія, не
складався відгук ( характеристика), відсутній атестаційний лист. За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення проведено з
грубим порушенням трудового законодавства, у зв'язку з чим позивачка підлягає
поновленню на роботі.

Колегія суддів погоджується
з висновками суду про те, що звільнення проведено з порушенням трудового
законодавства, у зв'язку з чим позивачка обґрунтовано поновлена на роботі.

Приймаючи до уваги, що до
матеріалів апеляційної скарги надані матеріали атестації, колегія суддів з
підстав частини 2 статті 300 ЦПК України дає їм правовий аналіз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі виявлення
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню
цієї роботи.

З матеріалів справи
вбачається, що позивачка перебувала у трудових стосунках з відповідачем, та
наказом від 07.10.2000 р. № 377 була призначена завідуючою яслі-садком
„Казка" при
ГУ МВС України в АР Крим з 01.10.2000 року.

Наказом № 103 від 28 квітня
2007 року ОСОБА_1. звільнена з вказаної посади на підставі рішення атестаційної
комісії ГУ
МВС України в АР Крим від 27 квітня 2007 року за п. 2 статті
40 КЗпроП України.

Позивачка є педагогічним
працівником дошкільного навчального закладу.

Стаття 32 Закону України
„Про дошкільну освіту" від 11.07.2001 року з наступними змінами та
доповненнями передбачає, що атестація педагогічних працівників дошкільного
навчального накладу незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є
обов'язковою і здійснюється, як правило один раз на п'ять років відповідно до
Типового положення про атестацію педагогічних працівників України. За
результатами атестації педагогічних працівників дошкільного навчального закладу
визначається відповідність педагогічного працівника займаної посаді,
встановлюється його кваліфікаційна категорія та інше. Вказані положення також
викладені в статті 54 Закону України „ Про освіту" від 23 березня 1996
року.

З аналізу наданих суду
апеляційної інстанції матеріалів атестації встановлено, що розпорядженням ГУ МВС України в Криму № 637 від 24 квітня 2007 року призначено
проведення позачергової атестації керівника дошкільної учбової установи №90
„Казка" ОСОБА_1. з 24.04.2007 року по 04.05.2007 року, з метою перевірки
професійної діяльності керівника і визначення її відповідності займаній посаді
( а.с. 55).

Відповідно до наказу № 253
від 25 квітня 2007 року затверджений склад атестаційної комісії ( а.с. 56)
Проте склад вказаної комісії не був погоджений з радою та комітетом профспілки,
як це передбачено у п.
6.1. Типового положення про атестацію педагогічних працівників
України ( далі Типове положення).

Типове положення у п. 8.3
передбачає що атестаційна комісія розглядає подані документи, затверджує графік
проведення атестації і доводить його під розписку до відома осіб, які
атестуються. Суду не наданий графік проведення атестації, який затверджений
атестаційною комісією, та доказі того, що з вказаним графіком ОСОБА_1. була
ознайомлена під розпис.

Пункт 8.5 Типового положення встановлює, що за 10 днів до засідання
атестаційної комісії керівники установ повинні ознайомити педагогічних
працівників з їх атестаційними листами під розписку.

3

Атестаційний лист якій
мається в матеріалах справи на а.с. 58 не містить даних про час його складання,
та ознайомлення ОСОБА_1. під розписку.

Пункт 8.6 Типового
положення передбачає що атестаційна комісія розглядає атестаційні листи,
заслуховує працівника, якій атестується. П. 8.8 Типового положення, вказує що у
разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання
атестаційної комісії без поважних причин, комісія після з'ясування причин
неявки може провести атестацію у його відсутності.

Згідно протоколу засідання
атестаційної комісії від 27 квітя72007 року питання про відповідність займаної
посаді ОСОБА_1. розглянуто за її відсутності та вирішено клопотати перед
керівництвом ГУ МВС України в АР Крим про звільнення ОСОБА_1. за п. 2 ст. 40
КЗпроП України через невідповідність працівника займаній посаді. Вказаний
протокол не містить даних про причину неявки ОСОБА_1. на засідання атестаційної
комісії, та можливість розгляду вказаного питання за її відсутності.

У зв'язку з викладеним,
колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні атестації порушені
умови та порядок її проведення, у зв'язку з чим вказана атестація не відповідає
вимогам закону та її висновки не можуть бути підставами для звільнення
позивачки по п.2 ч. 1 статті 40 КЗпроП України.

Доводи апеляційної скарги,
що суд розглянув справу у відсутності представника відповідача чим порушив
процесуальні права відповідача, що призвело до неможливості надати суду першої
інстанції матеріали атестації, суперечать доказам яки містяться в матеріалах справи,
представник відповідача приймав участь у попередньому судовому засіданні, під
розписку був повідомлений про слухання справи 13 липня 2007 року ( а.с. 25), та
згідно розписки уповноваженої особі ГУ МВС України в АР Крим вручена судова повістка на 24 липня 2007 року ( а.с. 31).

Доводи апеляційної скарги
відносно порушень в діяльності ОСОБА_1. як керівника дошкільної учбової
установи правового значення для вказаного спору не мають.

Інші доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для
скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені
факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці
правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих
особами в порядку правил ЦПК України.

Суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що
в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   представника ГУ МВС України в АР Крим Фурсенко Андрія Олександровича відхилити.

Рішення Центрального
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена   в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.