overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КFОFЛFОFМFИFЙFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-849 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПF»яFтFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 129,55 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, 15 (пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, аFлFеF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, зF дFнFяF оFдFеFрFжFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№ 2-2356, 2007 рік.
Ухвала

9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства „Смілакомунтеплое-нерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачан­ня,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інсрормаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням
Смілянської міської ради № 15-82 від 26 червня 2003 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства „Смілакомун-теплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопо­стачання.

Попереднє судове засідання призначити
в залі суду на 15 годину 50 хвилин 16 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року    Новомосковська
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора М.Новомосковська в інтересах держави в особі
Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа Новомосковський
міськрайонний центр зайнятості доОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 прокурор М.Новомосковська звернувся до суду
зі вказаним вище позовом.

Прокурор М.Новомосковська звернувся до суду з заявою, в
якій просить провадження у справі закрити, від позову відмовляється у
зв"язку добровільним погашенням відповідачкою грошової суми.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора
м.Новомосковська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного
центру зайнятості, третя особа Новомосковський міськрайонний центр зайнятості
доОСОБА_1 про стягнення грошової суми у зв"язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2-н-75 86/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ОСОБА_1р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1р.н.,
що мешкає вАДРЕСА_1  на користь
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 547, 56 грн. (п'ятсот сорок сімс гривень 56 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа
№ 2-2354, 2007 рік.
Ухвала

9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства „Смілакомунтеплое-нерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням
Смілянської міської ради № 15-82 від 26 червня 2003 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства „Смілакомун-теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопоста­чання.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 15
годину 20 хвилин 16 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачці копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2167/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.11.2007р.                              Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при
секретарі - Кулик Ю.О.,  розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Харківгаз" в
особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача - ВАТ "Харківгаз" Чорнобай Р.Л.,  надала суду усну та письмову заяви про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши та обговоривши заяву,  суд
приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.207 п.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі подання позивачами такої заяви.

Керуючись ст.207
п.1 п.5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2811/07 21 листопада 2007року. Червоног вардіський районний суд міст а Макіівки у складі головуюч ого - судді: Кулик Т.Г. при секре тарі: Андрейченко Р.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ма кіівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Відділенн я виконавчої дирекції ФССНВ у Червоногвардійському райо ні міста Макіївки про перера
Позивач звернувся до суду з позодом до Відділення викон авчої дирекції ФССНВ у Черво ногвардійському районі міст а Макіївки про перерахунок с
У судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надав су ду заяву про залишення справ
Суд вважає, що клопотання об грунтовано і підлягає задово
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд,
Залишити без розгляду циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до Відділення виконавчо ї дирекції ФССНВ у Червоногв ардійському районі міста Мак іївки про перерахунок суми.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня ухвали суду протягом п"яти днів, апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів п ісля подачі заяви про апеляц ійне оскарження ухвали через даний районний суд.
Справа
№2-7723/07 УХВАЛА
року                                                                                             м.
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Сугачової О.О., при секретарі Охрімєнко А.Л.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
Позивач в судове
засідання 25.09.2007 року, 16.10.2007 року не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином.
09.11.2007 року позивач
не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не сповістив, заяви про
розгляд справи у його відсутність не подавав.
вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1055/07
СУДОВИЙ НАКАЗ.
2007 року                                                                    м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
293грн.36коп.3а договором від 14.09.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,  527,
530,  610,  623,
901,  903 ЦК України,   ст.  156 Житлового Кодексу України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (/50051,  м.
Кривий Ріг,  пр. МеталургівД р/р №
1554 в КФ КБ "Промінвестбанк",  МФО 305493 код ЕКПО 03341397) заборгованість
у розмірі 293грн.36коп. ( двісті дев'яносто три грн. 36 коп.),  а також на користь держави державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.
Справа № 2н-8705/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-24/0122/06/653 від 14.07.2006 р. у розмірі 2 280 грн. 07 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 524 (п'ятсот двадцять
чотири) грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 318 (триста вісімнадцять) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 1 437
(одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 14
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1  яка зареєстрована за
адресоюАДРЕСА_1 . та яка працює за адресою: - м.
Донецьк, вул. Островського, ПП "ОСОБА_2", "Зал ігрових
автоматів", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823,
ДН-24/0122/06/653 від 14.07.2006 року по кредиту - 524 (п'ятсот двадцять
чотири) грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 318 (триста вісімнадцять)
грн. 80 коп., заборгованість по пені - 1 437
(одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 14 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 320 (дві тисячі триста двадцять)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-9838, 2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
30 листопада 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Н., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 22 лютого 2001 року, про що є актовий запис за № 65 в Відділі
реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління
юстиції м. Харкова, посилаючись нате, що даний шлюб між ними зареєстрований
повторно, кілька разів відповідач залишав сім'ю, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з
червня 2007 року, разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та
відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила задовольнити позов.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
справи встановлено, що сторони знаходяться в повторно зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2001 року, про що є актовий запис за №
65 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського
районного управління юстиції м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття
кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не
підтримують, разом не проживають. Неповнолітня дитина сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишається проживати з позивачем. Спір про розділ
майна відсутній. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки та дитини.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України ст. ст.
110, 112 С К України,
суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 2001 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 65 - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в дохід держави з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від витрат по сплаті державного мита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                                    Номер
справи 2-Н-97
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.
розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз", в особі Чашганської філії ВАТ
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсон
Херсонської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані
послуги з газопостачання в сумі 468 гривень 92 копійки та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсон, Херсонської області,
мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз", в особі Чашганської
"Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 352015, код 03355353,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 468 /чотириста
шістдесят вісім/ гривень 92 копійки.
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-638 / 2007 року.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Ширяївськ ий районний суд Одеської обл асті в складі:
Головуючого су дді Янковського В.К. при секретареві

Кламбоцькій О.М. з участю:
Позивача
О
СОБА_1,
Відповідача

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Всеволодовича про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягн ути на її користь з відповіда ча аліменти на утримання їх н еповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ
_2 народження, в розмірі 33 % вс іх видів його заробітку (дохо ду) щомісячно, але не менше 30 в ідсотків прожиткового мінім уму для дитини відповідного віку до досягнення меншою ди тиною повноліття. Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на ко ристь позивачки витрати на о тримання правової допомоги у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гр ивень.
В судовому засіданні пози вач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.
Відповідно до частини пер шої ст. 61 ЦПК України, обстави ни, визнані сторонами по спра ві доказуванню не підлягають .
Правовідносини сторін рег улюються законодавством про сім'ю.
Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то н а підставі ст. ст. 180, 182, 183, Сіме йного кодексу України позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 208, 213-215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБ
А_1. .
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 народження, урод женця АДРЕСА_1, працюючог о за приватним наймом, прожив аючого в АДРЕСА_2, на корис ть ОСОБА_1 аліменти на утр имання їх неповнолітніх діте й: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 - І
НФОРМАЦІЯ_2 народження, щом ісячно, починаючи з 14 вересня 2007 року, в розмірі 33 відсотків всіх видів його заробітку (до ходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мін імуму на кожну дитину, відпов ідно віку дитини, до досягнен ня меншою дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 витрати на от римання правової допомоги у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гр ивень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохо д держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню та 7 (сі м) гривень 50 (п'ятдесят) копійок за ІТЗ судового процесу в дох од спеціального фонду держав ного бюджету по КЕКД 22050000, р/р 0509, банк УДК в Ширяївському р айоні ГУДКУ в Одеській облас ті, МФО 828011, код ЕДРПО - 23214666.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня аліментів - у межах суми пла тежу за один місяць.

2
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський ра йонний суд. Заява про апеляці йне оскарження повинна бути поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протяго м двадцяти днів з дня подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2-0-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                   Яковець Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу

встановив:

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт
реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2,
який мав місце 19 листопада 1949 року в селі Новосілка,  Заліщицького району,  Тернопільської області. Даний факт необхідний
заявниці для отримання пенсії,  як
учасника Великої Вітчизняної війни.

Викликані
і допитані у судовому засіданні свідокОСОБА_3 - сестра заявниці та ОСОБА_4 -
сусід заявниці,  суду ствердили,  що заявниця дійсно є дружиною ОСОБА_2 і вони
були присутні на їхньому весіллі,  який
мав місце 19.11.1949 року в с
Новосілка. Заліщицького району.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області підтримав заяву заявника.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт реєстрації
шлюбу знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні як матеріалами
справи так і показами свідків,  а
саме,  довідками виданими Новосілківською
сіьською радою від 25.05.2007 року №578 та №579,  свідоцтвами про народження від
ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1 та від 23.10.2006 року.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який мав місце 19 листопада 1949 року в с Новосілка,  Заліщицького району,  Тернопільської області.

На рішення  може
бути  подано  апеляцію
шляхом  подачі  заяви
про

апеляційне
оскарження рішення,  яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.