overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4012/07
УХВАЛА

13 липня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

В судові засідання представник позивача неодноразово не з
являвся, про час і місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом
порядку, причини неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, за необхідне
справу за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою
представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.
Справа № 2-4006/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді   Деруса
А.В.,

при секретарі -           Брус
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом:

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1

Євгенівни про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом

забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду,  у зв'язку з підготовкою
документів для прийняття в експлуатацію.

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,  згідно з проектом забудови - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з
дня проголошення ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний термін.
справа №2-898/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року        Кременецький
районний суд   Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду: Білосевич Г.С.

при секретарі:
Козак Т.М.  розглянувши у відкритому
судовому засідання в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулася
позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка пояснила,
що з відповідачем уклала шлюб 17.11.1991 року,  зареєстрований Радянською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис №21. У шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Причиною розпаду сім'ї є те,  що у позивачки з відповідачем різні погляди
на життя,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  ображає позивачку,  тому в сім'ї постійно виникають сварки і
конфлікти,  а тому просить розірвати
шлюб,  укладений між нею та відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що на даний час вони проживають
разом,  ведуть спільне господарство,  а тому він проти розірвання шлюбу та бажає
зберегти сім'ю.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що у
позові слід відмовити,  виходячи з
того,  що подружжя і надалі веде спільне
господарство,  проживає разом,  в результаті чого шлюбні відносини фактично
не припинені.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст. . ст. 110, 111, 112 СК України,   ст. . ст. 15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строк на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №-2-3085/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг, не
вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними документами, не
вказані тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-915/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 року           Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:             Сидоренко
Ю.В.,

при секретарі                       Новак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу
за позовом Степногірського комунального підприємства „Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СКП „Виробниче підприємство житлово-комунального господарства"
звернулось до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в
якому просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 895,98 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 32, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. відмовилася від заявлених
раніше позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням боржниками
заборгованості по квартирній платі ,просить провадження у справі закрити.

Представнику
позивача ОСОБА_3. роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності зі ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позовних вимог представника позивача не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охороняємих законом
інтересів.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підставі для закриття провадження по
справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Степногірського комунального підприємства „Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства".

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства „Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Справа № 2o-341/2007р.
УХВАЛА

09 листопада 2007 року суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.
матеріали заяви ОСОБА_1,
третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги: Перша одеська державна нотаріальна контора, про
визнання родинних зв'язків і права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги: Перша одеська державна нотаріальна контора, із
заявою про визнання родинних відносин і права власності на спадщину.

Вивчивши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги:
Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання родинних зв'язків і
права власності на спадщину, вважає за необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній справі, так як згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.11.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання
родинних зв'язків і права власності на спадщину.

Роз'яснити
ОСОБА_1 що він має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Косівський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року Косів Номе р справи 2-Н-440
Суддя Косівського районн ого суду Івано-Франківської
Розглянувши заяву відкри того акціонерного товариств а «Івано-Франківськгаз» в ос обі Косівського УЕГГ відпові дно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України Ке руючись ст.ст. 102-103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ів ано-Франківськгаз» в особі К осівського УЕГГ м.Косів, вул.Д овбуша, 16 Рахунок № 2603273 в обласн ій дирекції банку»Аваль», ко
(сімсот пятдесят одна грн.80коп 2 Стягнути з боржника н а користь ТУДСА в Івано-Франк івській області 15грн. Витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Кос івським райсудом 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збі 4 Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
між сторонами 14.05.2005р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 14.05.2005р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
611,  612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
1331, 87 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 1372, 37 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 37 коп.).
Суддя                                                                                                      Г.А. Зуб
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя  Г.А. Зуб
Справа
№ 2-2353, 2007 рік.
Ухвала

9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства „Смілакомунтеплое-нерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням
Смілянської міської ради № 15-82 від 26 червня 2003 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства „Смілакомун-теплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги тепло­постачання.

Попереднє судове засідання призначити
в залі суду на 15 годину 30 хвилин 16 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачці копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ „Херсонгаз" доОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Хєрсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату
за поставлений природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
532,85 грн. Просив суд стягнути зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
між сторонами укладено договір про погашення заборгованості. Просив прийняти
відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Хєрсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Хєрсонгаз" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа
№2-1793 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                               21
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І., при секретарі: Сенник Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та в їх обґрунтування пояснила, що, що у них з відповідачем є сумісна дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З самого народження сина відповідач
не надає матеріальної допомоги на його утримання. Вона працює, але той
заробітної платні, яку вона отримує недостатньо для нормального життя та
існування дитини, тому вона змушена звернутися до суду з приводу стягнення з
відповідача аліментів. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача
аліменти в розмірі V* частині всіх його доходів до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним
чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв'язку
з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження,
посилаючись на її матеріали.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються
свідоцтвом про народження дитини, довідкою про заробіток позивачки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183 СК України,
ст.ст.10,14,57-60,81,88,ч.4 ст. 169,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Енергодар
Запорізької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, щомісячно у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з
8.10.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4243/07 УХВАЛА 27 листопада 2007 року Сув оровський райсуд м. Херсона у головуючого судді при секретарі
Дробікову Д.С. розгляїгувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду цивільну справу за позов ом ЗАТ " Банк Петрокоммерц-Укр аїна" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за кредит
Позивач звернувся до сулу зі вказаним позовом , в як ому просить стягнути з відпо відача борг по кредиту в розм
Позивач направив заяв у про залишення позову без ро
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-
Позовну заяву ЗАТ " Банк
Петрокоммерц-Україна" до О
СОБА_1 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором залишити без розгляду. Р оз'яснити позивачу право пов торно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційної інстанці ї шляхом подачі в 5-ти денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-64/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFшFіFнF МF ІF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526.527, 530.1050.1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2-308/2007 рік
УХВАЛА

09 листопада 2007 року суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В А ,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  зацікавлені особи
Кегічівська районна державна адміністрація,
Близнюківська районна державна адміністрація,  Харківська районна державна адміністрація про
встановлення факту належності документу

Встановив

Позивачі звернувся до суду,  посилаючись на те,  що зацікавленими особами на їх ім»я видано
ряд правових документів,  в яких
зазначено прізвище заявників з помилкою -ІНФОРМАЦІЯ_1 замістьІНФОРМАЦІЯ_2
,  тому вони просили встановити факт
належності їм державних актів на право приватної власності на землю та
сертифікатів на право на земельну частку /пай/

У теперішній час від заявників надійшла заява про
залишення без розгляду позовної заяви

Згідно ст 207 ч 1 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи,  що
діючим законодавством передбачено залишення справи без розгляду у разі надання
позивачем такої заяви,  суд вважає за
можливе залишити заявуІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту належності документу
без розгляду

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст 207 ч 1 п
5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  зацікавлені особи
Кегічівська районна державна адміністрація,
Близнюківська районна державна адміністрація,  Харківська районна державна адміністрація про
встановлення факту належності документу
- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України