Справа № 2-97/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Семенівськи
й районний суд Чернігівської
області у складі: головуючог
о - судді Гнипа О. І. при секрета
рях Токаревій Г. В., Бородіній
В. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семен
івка Чернігівської області з
участю позивача ОСОБА_1, п
редставника позивача ОСОБ
А_2, представника відповіда
ча Багрової В. В., цивільну
справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до філії Ірванцевсь
кий торфозавод про стягнення
заборгованості з заробітної
плати, відповідач замінений
на державне підприємство „Ч
ернігівторф" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Семе
нівського районного суду Чер
нігівської області з позовно
ю заявою до філії Ірванцевсь
кий торфозавод у якій зазнач
ив, що він працює електриком п
'ятого розряду у філії Ірванц
евський торфозавод з 11 липня 2
005 року. Протягом останніх трь
ох місяців йому не виплачуєт
ься заробітна плата, останні
й раз 100 грн. заробітної плати й
ому виплачені у січні 2007 року. К
рім того, йому не виплачена ін
дексація заробітної плати за
2006 рік, хоча податки та обов'яз
кові платежі утримані і спла
чені до бюджету та державних
цільових фондів. Індексація
заробітної плати за 2005 рік вза
галі не нараховувалась. Забо
ргованість з заробітної плат
и станом на 1 квітня 2007 року ста
новить 2225 гривень 77 копійок. У в
ідповідача навчається доньк
а і треба сплачувати за її нав
чання, давати доньці гроші на
життя, проживати, харчуватис
я з сім'єю, сплачувати за житло
во-комунальні послуги. Він зм
ушений був протягом трьох мі
сяців жити в позику. Внаслідо
к того, що в сім'ї не було гроше
й, почалися непорозуміння з д
ружиною. Він планував з'їздит
и до стареньких хворих родич
ів, але у зв'язку з тим, що не бул
о виплачено заробітну плату
поїздку довелося відкласти.
Позивачеві була надана 2 квіт
ня 2007 року щорічна відпустка, а
ле йому не була виплачена зар
обітна плата за весь час щорі
чної відпустки. Тарифна став
ка електрика 5-го розряду на пі
дприємстві встановлена з роз
рахунку мінімальної заробіт
ної плати 290 гривень, однак цей
розмір не відповідає вимога
м законодавства. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві зазначив поз
овні вимоги: стягнути з відпо
відача заборгованість з заро
бітної плати; зобов'язати від
повідача нарахувати та стягн
ути з нього індексацію за 2005 рі
к; зобов'язати відповідача на
рахувати та стягнути з нього
індексацію за затримку заро
бітної плати; зобов'язати від
повідача привести тарифну ст
авку електрика 5-го розряду у в
ідповідність з мінімальною з
аробітною платою та зробити
перерахунок заробітної плат
и; стягнути з відповідача на й
ого користь моральну шкоду в
сумі 5000 гривень.
У ході розгляду цивільної с
прави відповідач по справі с
удом був замінений відповіда
ч з філії Ірванцевський торф
озавод державного підприємс
тва „Чернігівторф" на держав
не підприємство „Чернігівто
рф".
8 червня 2007 року позивачем О
СОБА_1 до суду подано письмо
ву заяву про зміну позовних в
имог, згідно якої він уточнив
свої попередні позовні вимо
ги та збільшив розмір позовн
их вимог у частині стягнення
моральної шкоди з відповіда
ча, збільшивши суму стягненн
я з 5 000 гривень до 10 000 гривень.
18 червня 2007 року у зв'язку з ви
платою заробітної плати пози
вач ОСОБА_1 подав до суду п
исьмову заяву щодо відмови в
ід частини позовних вимог у в
игляді стягнення з

2
відповідача заборговано
сті із заробітної плати, нара
хувань та виплати індексацій
і компенсацій. Ухвалою суду в
ід 18 червня 2007 року ці позовні в
имоги ОСОБА_1 залишені без
розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судо
вому засіданні повністю підт
римав свої позовні вимоги у ч
астині зобов'язання відповід
ача привести тарифну ставку
електрика 5-го розряду у відпо
відність з мінімальною зароб
ітною платою та зобов'язання
відповідача зробити перерах
унок його заробітної плати, с
тягнення з відповідача на йо
го користь моральної шкоди в
сумі 10 000 гривень, та пояснив, що
тарифна ставка, на основі яко
ї проводиться оплата його пр
аці, не відповідає розміру за
конодавчо встановленого роз
міру мінімальної заробітної
плати, який на даний час склад
ає 420 гривень, несвоєчасною ви
платою заробітної плати йому
спричинена моральна шкода, я
ка полягає у тому, що у нього в
наслідок затримки у виплаті
заробленого виникли проблем
и з оплатою навчання доньки, в
ін змушений був позичати гро
ші і жити в борг, моральна шкод
а йому спричинена також і том
у, що йому неправильно нарахо
вували заробіток, відповідач
несвоєчасного надавав довід
ки про заробітну плату. Проси
в задовольнити вказані позов
ні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача
ОСОБА_2 у судовому засіданн
і повністю підтримав позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 у
частині зобов'язання відпов
ідача привести тарифну ставк
у електрика 5-го розряду у відп
овідність з мінімальною заро
бітною платою та зобов'язанн
я відповідача зробити перера
хунок його заробітної плати,
стягнення з відповідача на й
ого користь моральної шкоди
в сумі 10 000 гривень, та пояснив, щ
о такі вимоги позивача грунт
уються виключно на нормах ма
теріального права. Просив за
довольнити вищенаведені поз
овні вимоги в повному обсязі
.
Представник відповідача, д
ержавного підприємства „Чер
нігівторф", Багрова Валенти
на Василівна у судовому зас
іданні позовні вимоги позива
ча ОСОБА_1 у частині зобов
'язання відповідача привести
тарифну ставку електрика 5-го
розряду у відповідність з мі
німальною заробітною платою
та зобов'язання відповідача
зробити перерахунок його за
робітної плати не визнала по
вністю, у частині стягнення м
оральної шкоди з відповідача
на користь позивача в сумі 10 000
гривень визнала частково, та
пояснила, що позовні вимоги щ
одо приведення тарифної став
ки електрика 5-го розряду у від
повідність з мінімальною зар
обітною платою вона не визна
є тому, що керівництвом держа
вного підприємства „Чернігі
вторф" відповідно до наказу №
32 від 11 травня 2007 року з 1 травня 2
007 року вже підвищено тарифні
ставки та оклади оплати прац
і працівників управління під
приємства та структурних під
розділів виходячи з 375 гривень
на місяць. На приведення як та
рифної ставки, згідно якої зд
ійснюється оплата праці пози
вача, так і тарифних ставок, зг
ідно яких здійснюється оплат
а праці інших працівників пі
дприємства, до розміру мінім
альної заробітної плати в 420 г
ривень на місяць у підприємс
тва немає фінансових можливо
стей. Розмір моральної шкоди
, який просить стягнути позив
ач, вона вважає завеликим. Про
сила відмовити позивачеві у
задоволенні його позовної ви
моги щодо зобов'язання відпо
відача привести тарифну став
ку електрика 5-го розряду у від
повідність з мінімальною зар
обітною платою, не заперечил
а проти часткового задоволен
ня позовної вимоги щодо стяг
нення з відповідача на корис
ть позивача моральної шкоди,
пов'язаної із несвоєчасною в
иплатою заробітної плати, в р
озмірі 100 гривень.
Допитані як свідки працівн
ики філії Ірванцевський торф
озавод державного підприємс
тва „Чернігівторф" ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ
А_7, ОСОБА_8 у судовому зас
іданні показали, що позиваче
ві в червні 2007 року повністю ви
плачена заборгованість із за
робітної плати разом із зако
нодавчо встановленими компе
нсаціями та індексаціями. Св
ідки також показали, що 25 трав
ня 2007 року ОСОБА_1 о 13 годині
30 хвилин прийшов у бухгалтері
ю вказаної філії одержати за
робіток. Йому було запропоно
вано одержати всю заборгован
ість із заробітної плати, одн
ак це ОСОБА_1 зробити відм
овився, мотивуючи тим, що заро
бітна плата йому нарахована
неправильно. Пояснення голов
ного бухгалтера ОСОБА_4 та
бухгалтера ОСОБА_6 позива
ч слухати не став, а почав обра
жати всіх грубими словами, пі
сля чого пішов. О 15 годині 30 хви
лин цього ж дня ОСОБА_1 вдр
уге прийшов в бухгалтерію вж
е випивший. Головний бухгалт
ер ОСОБА_4 намагалася вдру
ге пояснити позивачеві

3
розрахунки його заробітн
ої плати і відпускних, але це п
озивач слухати відмовився, з
аробітну плату не отримав, пр
о що складено акт від 25 травня
2007 року № 1 про відмову одержан
ня заробітної плати ОСОБА_1

Допитаний як свідок голов
ний енергетик філії Ірванцев
ський торфозавод державного
підприємства „Чернігівторф
" ОСОБА_9 показав, що 25 травн
я 2007 року під час роботи ОСОБ
А_1 був тверезий і алкогольн
і напої не вживав.
Суд, вислухавши доводи пози
вача та його представника, пр
едставника відповідача, допи
тавши свідків, вивчивши мате
ріали справи, вважає, що позов
ні вимоги позивача підлягают
ь частковому задоволенню з н
ижчевикладених підстав.
Так, суд вважає за необхідне
частково задовольнити позов
ну вимогу позивача стосовно
зобов'язання відповідача при
вести тарифну ставку електри
ка 5-го розряду у відповідніст
ь з мінімальною заробітною п
латою та зробити перерахунок
заробітної плати виходячи з
наступних обставин.
Відповідно до вимог ст. ст. 3,
6, 21, 22, 24 Закону України „Про опла
ту праці", ст. ст. 94, 95, 96 Кодексу за
конів про працю України міні
мальна заробітна плата - це за
конодавчо встановлений розм
ір заробітної плати за прост
у, некваліфіковану працю, ниж
че якого не може провадитися
оплата за виконану працівни
ком місячну, погодинну норму
праці (обсяг робіт). До мініма
льної заробітної плати не вк
лючаються доплати, надбавки,
заохочувальні та компенсаці
йні виплати. Основою організ
ації оплати праці є тарифна с
истема, яка включає: тарифні с
ітки, тарифні ставки, схеми по
садових окладів і тарифно-кв
аліфікаційні характеристик
и (довідники). Тарифна система
оплати праці використовуєть
ся для розподілу робіт залеж
но від їх складності, а праців
ників - залежно від їх кваліфі
кації та за розрядами тарифн
ої сітки. Вона є основою форму
вання та диференціації розмі
рів заробітної плати. Тарифн
а сітка (схема посадових окла
дів) формується на основі: тар
ифної ставки робітника першо
го розряду, яка встановлюєть
ся у розмірі, що перевищує зак
онодавчо встановлений розмі
р мінімальної заробітної пла
ти; міжкваліфікаційних (міжп
осадових) співвідношень розм
ірів тарифних ставок (посадо
вих окладів). Працівник має пр
аво на оплату своєї праці від
повідно до актів законодавст
ва і колективного договору н
а підставі укладеного трудов
ого договору. Суб'єкти органі
зації оплати праці не мають п
рава в односторонньому поряд
ку приймати рішення з питань
оплати праці, що погіршують у
мови, встановлені законодавс
твом, угодами і колективними
договорами.
Згідно ст. 76 Закону України „
Про Державний бюджет України
на 2007 рік" в Україні з 1 січня 2007 р
оку встановлено розмір мінім
альної заробітної плати 400 гри
вень на місяць, з 1 квітня 2007 рок
у - 420 гривень, з 1 липня 2007 року - 440 г
ривень та з 1 жовтня 2007 року - 460 гр
ивень.
Однак, незважаючи на вказан
і норми законодавства, керів
ництвом державного підприєм
ства „Чернігівторф" відповід
но до наказу № 32 від 11 травня 2007 р
оку з 1 травня 2007 року підвищено
тарифні ставки та оклади опл
ати праці працівників підпри
ємства та структурних підроз
ділів виходячи лише з мініма
льної заробітної плати з 375 гр
ивень на місяць, хоча мінімал
ьна заробітна плата з 1 квітня
2007 року складає вже 420 гривень.

Таким чином суд приходить д
о висновку, що державне підпр
иємство „Чернігівторф" має б
ути зобов'язане до приведенн
я тарифної ставки, на підстав
і якої здійснюється оплата п
раці електрика п'ятого розря
ду, у відповідність з розміро
м мінімальної заробітної пла
ти, який з 1 квітня 2007 року в Укра
їні складає 420 (чотириста двад
цять) гривень на місяць. Проте
, не підлягає задоволенню час
тина вимог позивача щодо зоб
ов'язання відповідача здійсн
ити перерахунок заробітної п
лати, який можливий тільки шл
яхом зобов'язання відповідач
а привести у відповідність с
тарі ставки щодо оплати прац
і на державному підприємстві
„Чернігівторф", які вже не є ч
инними згідно вказаного нака
зу по підприємству № 32 від 11 тра
вня 2007 року.
Позовна вимога ОСОБА_1 щ
одо стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 10000 грив
ень також підлягає частковом
у задоволенню виходячи з нас
тупних обставин.

4
Відповідно до вимог ст. 237-1 К
одексу законів про працю Укр
аїни відшкодування власнико
м або уповноваженим ним орга
ном моральної шкоди працівни
ку провадиться у разі, якщо по
рушення його законних прав п
ризвели до моральних стражда
нь, втрати нормальних життєв
их зв'язків і вимагають від нь
ого додаткових зусиль для ор
ганізації свого життя.
По справі встановлено, що по
зивачеві дійсно спричинені м
оральні страждання внаслідо
к несвоєчасної виплати зароб
ітної плати. Однак, позивачем
детально не обґрунтовано чо
му саме його моральні стражд
ання внаслідок затримки випл
ати заробітної плати ним оці
нюються саме в 10000 гривень. Отже
, в такому випадку суд вважає т
аку суму безпідставно завище
ною позивачем, і вважає за нео
бхідне стягнути з державного
підприємства „Чернігівторф
" на користь ОСОБА_1 300 гриве
нь у рахунок відшкодування м
оральної шкоди, пов'язаної із
порушеннями строків виплати
заробітної плати.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 3, 6, 21, 22, 24 Закону Укр
аїни „Про оплату праці", ст. 76 За
кону України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік", ст. ст
. 94, 95, 96, 115, 2371 Кодексу законів про пр
ацю України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 Ци
вільного процесуального код
ексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії І
рванцевський торфозавод дер
жавного підприємства „Черні
гівторф" про оплату праці, від
повідач замінений на державн
е підприємство „Чернігівтор
ф", - задовольнити частково.
Зобов'язати державне підпр
иємство „Чернігівторф" приве
сти тарифну ставку, на підста
ві якої здійснюється оплата
праці електрика п'ятого розр
яду, у відповідність з розмір
ом мінімальної заробітної пл
ати, який з 1 квітня 2007 року в Укр
аїні складає 420 (чотириста два
дцять) гривень на місяць.
Стягнути з державного підп
риємства „Чернігівторф" на к
ористь ОСОБА_1 300 (триста) гр
ивень у рахунок відшкодуванн
я моральної шкоди, пов'язаної
із порушеннями строків випл
ати заробітної плати.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Черні
гівської області через Семен
івський районний суд Чернігі
вської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня пр
оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і под
ання після цього протягом дв
адцяти днів апеляційної скар
ги з подачею її копії до суду а
пеляційної інстанції. Апеляц
ійна скарга може бути подана
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, якщо скарга подається у стр
ок, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.