overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року    Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-392/2007
27 листопада 2007 року                                                                               місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М. А.,  розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
про стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка
проживає в АДРЕСА_1,  відповідно до  ст.
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м.
Дніпрорудне вул.  Леніна,  2/12,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 625 грн. 55 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.,  а всього 640 (шістсот сорок) грн. 55 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1. на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації
Василівського району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         М.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-2130, 2007 рік.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивачів
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про ви­селення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Представник позивачів підтримав позов, при вирішенні
спору встановити факти, ви­кладені в позовній заяві, і збирається доводити їх
доказами, доданими до заяви, та пока­зами свідків.

Відповідач позов не визнав.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 4 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2007 року Номе р справи 2 н - 3847/07
Суддя Дрішлюк А.І., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк" яке має місцезнаходження ськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 24.09.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я ка проживає за адресою: АДР
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, -
А_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБ заборгованість за кредитним договором у сумі 3229 гривень 36 к опійок (три тисячі двісті два дцять дев'ять гривень 36 коп.) 2. Стягнути з боржника на к ь 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-27202007р. УХВАЛА
07.12 2007 року      м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С,  ознайомившись з матеріалами справи № 2-2720 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих злочином,
07.11.2007 року позивач звернувся до суду про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих злочином.
Ухвалою Балаклійського районного суду від 19.11.2007 року позовна заява
була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків позову.
Зараз позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  недоліки усунуті,  підстав для залишення позову без руху не має.
наведеним,  керуючись ст.11, 122 ЦПК
1. Відкрити провадження у цивільній справі справи №
2-2720 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих злочином.
Призначити попереднє судове зсідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19.12.2007р. на 10 годину 00 хвилин.
3.      Запропонувати відповідачу
подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.12.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
6.      Відповідачам,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2001 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                       22.11.2007   року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку призначити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-787/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня  2007 p.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді -     Гандзій Н.В.

при секретарі -           Чорноморець Т.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 1976 р. у Київському відділі РАЦС м. Одеси актовий запис № 515.

Цей шлюб є
першим,  від шлюбу мають двох спільних
повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб,
мотийуючи це тим,  що сторони
зрозуміли,  що у них немає бажання бути
разом,  що вони живуть кожен своїм
життями і не намагаються перейматися проблемами іншого,  у відповідача з'явилась інша жінка,  та через це він увесь час її принижує.

Все це призвело до того,  що родина
ОСОБА_2 розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  погодившись на розірвання шлюбу та з
причинами,  які послужили приводом до
розірвання шлюбу.

Суд,
проаналізувавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами,  знаходить позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України,  підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено,  що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з січня 2 005 року,  спроба
відновити родину виявилась невдалою,
спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах,  суд
вважає,  що подальше спільне проживання
подружжя і збереження родини не має сенсу,
суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
112 СК. 15,  30,  62,
202,  202-1,  203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1955 р.н. та ОСОБА_2 1956 р.н.,  зареєстрований 17 квітня 1976 р. у Київському
відділі РАЦСу м. Одеси (актовий запис № 515),
які мають двох повнолітніх дітей.

Держмито,  стягуване при розірванні
шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Позивача ОСОБА_1
від витрат - звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення  може

бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а протягом двадцяти   днів

після подання заяви подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду

Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа № 2-2375/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
на будинковолодіння призначити до розгляду в судовому засіданні 6 листопада
2007 року на 10 год.
30 хв.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
26 листопада 2007 p.
№ 2-741607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
податку з власників транспортних засобів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 26 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-2095/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26
вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4015/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
в складі: Головуючого - судді: Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко
Л.С.  Розглянувши у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Черкасиводоканал" звернулись в Придніпровський районний суд
м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з водопостачання та водовідведення мотивуючи тим ,  що станом на 12.09.2007 року
відповідачі,  внаслідок несплати грошових
коштів за надані послуги заборгували КП „Черкасиводоканал" грошову суму в
розмірі 664 гривни 85 копійок які просять стягнути з відповідачів.

Представник
позивача у судове засідання на 25 жовтня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином.

На 19
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи без участі представника КП „ Черкасиводоканал " не
надходило.

Відповідно до
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності. Керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Комунального   підприємства   „Черкасиводоканал"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-742907
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Желязков В.В.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.ст.56, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 8 годину 15 хвилину 18 січня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-289/2007 13 грудня 2007 р. м. Галич
Суддя Галицького районног о суду Івано-Франківської об ласті Юсип І.М. , розглянувши з аяву Прокурора Галицького ра йону в інтересах Бурштинсько го комунального підприємств а "Житловик » про видачу судов ого наказу про стягнення бор гу за комунальні послуги в су мі 756 грн.67 коп.3 ОСОБА_1 на кор исть КП «Житловик», відповід но до ст. ст. 67, 68 Житлового кодек су України; ст. 526 ЦК України, ке руючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1959 р.н ., що проживає в АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик" 756 (сімсот п'ятдесят шість ) грн. 67 коп. бор гу за комунальні послуги з 01.02.2 007р. по 01.10.2007р., які перерахувати н 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 15грн.00коп. для оплати витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судових процесів до спеціального фонду державно го бюджету по КЕКД 2205000 «Оплата витрат з інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рав у судах» : одержувач Держа
О 20567967, МФО836014, банк ГУДК в Івано-Фр 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України ) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви ві д боржника протягом трьох дн ів після закінчення строку н а її подання та за наявності д аних про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу , що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-н-1450/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                       14
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Донецьк,  пр. Театральний,  1,
Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп. - заборгованість за використаний
природний газ за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ПІБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 5407/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05. 12.2007 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника ві дповідача: ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ОСОБА_2 до ВАТ "Херсонськ і комбайни" про стягнення заб оргованості по зарплаті, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 зв ернулася із позовом до суду у якому повідомила, що вона пра цювала на ВАТ "Херсонські ком байни" на посаді старшого ма стера БТК з відділу технічно го контролю до 03.09.2007 рік. 03.09.2007 р. позивач була звільн ена зі скороченням у зв'язку і з змінами виробництва.
Після звільнення позива чу не була виплачена заборго ваність по заробітній платі у сумі 935.69 грн. Тому позивач вим ушена звернутися до суду про виплату заборгованості по з аробітній платі у сумі 935. 69 грн ., а також просить стягнути з в ідповідача середній заробіт ок з 03.09.2007 р. по день фактичного р озрахунку.
У судовому засіданні п озивач підтримала свої позов ні вимоги, просить позов задо вольнити.
Відповідач пояснив, що в изнає позовні вимоги та не за перечує проти задоволення по зову.
Суд вивчив матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що позов підляг ає задоволенню, що підтвердж ується матеріалами справи, а саме розрахунковим листом з а вересень 2007 p., який підтвердж ує заборгованість позивачу
ОСОБА_2 у сумі 935, 69 грн., а тако ж довідкою про середню зароб ітну плату ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 212-215, 294 ЦПК У країни, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВА
Т "Херсонські комбайни" про ст ягнення заборгованості по за рплаті та середнього заробіт ку задовольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь ОС
ОБА_2 заборгованість по зар обітній платі у розмірі 935, 69 гр н. та середній заробіток за ве сь час затримки на день факти чного розрахунку у сумі 2810, 00 гр н., а всього 3745, 69 грн.
На рішення може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Херсонської о бласті протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння, або без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.