overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2917/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007року                                 Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                         Витвицького
В.В.

секретаря                                                          Петришин
С. С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1
і користується послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією,  холодною водою та водовідведенням,  за які оплати не проводить,  заборгованість за надані послуги за період з
01.10.2004р. по 31.08.2007р. становить 893, 59 грн.,  про стягнення яких пред"явлено позов до
суду.

В судовому засіданні представник КП
"Водотеплосервіс" позов підтримала у повному об"ємі і просить
його задовільнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася і не
повідомила суд про причини неявки,  хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином,  що стверджується оголошенням в газеті
"Галичина".

Суд,
проаналізувавши докази по справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволення ,  виходячи з наступних
підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО
№1» видно,  що ОСОБА_1 проживає у
вищезгаданій квартирі (а.с. 5),  і даному
помешканню присвоєно абонентський номер НОМЕР_1для розрахунків за надані
послуги,  що стверджується довідкою(а.с.
4).

Як видно із розрахунку відповідачка має заборгованість по
оплаті за надані позивачем послуги по тепловій енергії,  холодній воді і водовідведення за період з
01.10.2004р. по 31.08.2007р.,  яка
становить 893, 59 грн.(а.с.  6). Тому суд
вважає,  що дані кошти підлягають
стягненню з відповідачки.

На підставі
ст.  ст. ,  509,
526,  530 ЦК України,
керуючись  ст.  213 -215,
225 ЦПК України,  суд-

РІШИВ:

Позов задоволоти. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.
Калуш. 893, 59 грн. заборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення за період з
01.10.2004р. по 31.08.2007р.,  30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи та
51грн. держмита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
КАЛУСЬКИЙ МЇСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 грудня  2007 р.                      м.  Калуш                              Справа
№ 2-н-954
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак
Л.О. розглянувши заяву Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної
"Укрсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 6467 грн.
20 коп. відповідно до  ст.  ст.
1 Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" ,  к/р НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії АКБ
"Укрсоцбанк" МФО НОМЕР_2,  код
НОМЕР_3 -6467ДО грн. заборгованості договором № НОМЕР_4 від 3.04.2007 року .
боржника на користь стягувана 25 грн,  50
коп. судових витрат ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-2570/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 24 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 22 березня 1985 року Октябрською сільською радою
Великоновосільківського району Донецької області,  актовий запис № 5,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки останній зловживає
спиртними напоями,  б'є позивачку,  принижує,
ображає її,  постійно вчиняє
сварки,  що відбувається протягом
багатьох останніх років. Позивачка зазначає,
що вже зверталась до суду з аналогічним позовом,  багато разів все вибачала відповідачу,  вірила його обіцянкам змінити свою
поведінку,  заради дітей намагалась
зберегти шлюб,  але все виявилось
марним.  Від шлюбу вони мають двох
дітей,  які н даний час вже досягли
повноліття. Позивачка вважає,  що за
таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її
інтересам.  Відповідач ухиляється від
розірвання шлюбу в органах РАЦС.  Спору
відносно спільно нажитого майна,  що є їх
сумісною власністю подружжя,  немає.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1525/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року        Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:

головуючого
судді        Загороднюка В.І.

при
секретарі                         Сребняк
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Міжнародного медичного центру „ Оксфорд
Медікал - Одеса " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міжнародного медичного
центру „ Оксфорд Медікал - Одеса " про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

4.04.2007 р. позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі, посилаючись на добровільне примирення з відповідачем.

Згідно ст. 174 п.3 ЦПК України - „ У разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі ".

Суд приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження по справі
ОСОБА_1до Міжнародного медичного центру ,, Оксфорд Медікал - Одеса " про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Міжнародного медичного центру „
Оксфорд Медікал - Одеса " про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-4055/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого     Кічмаренко С.М.

при секретарі   Суліма І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом,
у якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу Ѕ  частини житлового будинку,  за адресою: АДРЕСА_1,  яка розташована на земельній ділянці яка прилягає
до неї та складає Ѕ  частину загальної площі: 1254 кв.м.,  посилаючись на те,  що вона відбулася між нею та відповідачем
14.09.1994р.,  в підтвердження чого був
складений договір купівлі-продажу спірної частини будинку та посвідчений на
Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP. Відповідач
зобов'язався засвідчити даний договір у встановленому законом порядку,  однак до теперішнього часу умови угоди не
виконані.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи сповіщався
належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши позивачку,  суд
вважає,  що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Як встановлено,  відповідач ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право власності на спадщину № 4-5065 від
26.11.1973р.,  посвідченого першою
Одеською державною нотаріальною конторою,
та зареєстрованого в МБТІ під № 188 від 28.12.1973р.

14.09.1994р. між позивачкою та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу
Ѕ  частини житлового будинку,  за адресою: АДРЕСА_1,  яка розташована на земельній ділянці яка
прилягає до неї та складає Ѕ
частину загальної площі: 1254 кв.м.
При цьому було складено договір купівлі-продажу та засвідчено на Одеській
Універсальній Товарній Біржі GIP.

Однак відповідач до теперішнього часу даний договір
купівлі-продажу не оформив у встановленому законом порядку.

Позивачка мешкає у спірній частині будинку,
та несе всі необхідні витрати по утриманню будівлі.

На підставі ст. 220 ЦК
України,  угода може бути визнана
дійсною,  якщо одна з сторін повністю або
частково виконала умови згоди,  яка
потребує нотаріального посвідчення.

Керуючись ст.ст. 10,  11,  212,
214,  215 ЦПК,  ст..ст. 209,
220 ЦК України,  ст..ст. 48-50 Закону України "Про
власність",  суд -

ВИРІШИВ

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/2  частини житлового будинку,  за адресою: АДРЕСА_1,  яка розташована на земельній ділянці яка
прилягає до неї та складає Ѕ  частину загальної
площі: 1254 кв.м.,  яка відбулася
14.09.1994р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси,  на яке може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів із дня його проголошення,  а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-688/96
УХВАЛА
Іменем України 12 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонн ий суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Бондаренко Ю.О. при секретарі Мочарко М.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Му качево заяву ОСОБА_1 про в идачу дублікату виконавчого листа, - встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернул ася з заявою до суду про видач у дубліката виконавчого лист а, оскільки виконавчий лист п ри пересилці було втрачено.

Заявник в судовому засіда нні просила суд заяву задово лити.
Представник Мукачівськог о MB ДВС в судове засідання не з
'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявс я належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для ви рішення питання про видачу д ублікату.
Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що заява ОСОБА_1 про вида чу дублікату виконавчого лис та підлягає до задоволення з наступних причин. 26.07.1996 року було видано викона вчий лист ОСОБА_1, про що в м атеріалах справи є відповідн а відмітка. До Мукачівського
MB ДВС даний виконавчий лист н е надходив, а був втрачений за явником при пересилці.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК Укр аїни замість втраченого ориг іналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, м ає право за заявою стягувача або поданням державного вик онавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК Ук раїни, суд, - ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видач у дублікату виконавчого лист а задоволити.
Видати дублікат виконавчо го листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів.
На ухвалу може бути подана з аяву про апеляційне оскаржен ня ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли та апеляційна скарга прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1687/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
743 (сFіFмFсFоFтF сFоFрFоFкF тFрFиF) гFрFнF. 37 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рF. пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 200__ рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа № 2 н - 73 76 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі    441,65
грн. з        ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності № 79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №  10533016 на користування
електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає    441,65                    грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 441,65 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      441,65
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа№2-1166/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Т ахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі­да нні в залі суду с. м. т. Велика Но восілка справу за позовом ВА
Т « Донецькобленерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності в сумі 3447, 62 грн., -

встановив:

14.11.2007 року, позивач звернувся до суду з вищевказаними позо вними вимогами. 16.11.2007 року у справі відкрите п ровадження. 13.12.2007 року від представника п озивача надійшла письмова за ява , в якій він просить позов до відповідачки - залишити бе з розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав про це письмову заяву .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК Ук раїни, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецьк обленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в с умі 3447, 62 грн.- залишити без розгл яду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для за лишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Великоново
­сільківський районний суд ш ляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-4828/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2007
року   Приморський районний суд м. Одеси

у складі.          головуючого
судді Загороднюка В.І.

при
секретарі Сребняк І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу №1394 від 04.04.2002 року квартири
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вищевказаний договір укладений з
відповідачем на Одеській Універсальній Біржі товарів та послуг. Договір
повністю виконаний: гроші відповідачу передані,
він звільнив квартиру та виписався. На момент укладення договору позивачка
не знала,  що договір підлягає нотаріальному
посвідченню.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомили,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби
масової інформації,  тому суд вважає за
можливе розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,  що 04.04.2002
року позивачка за договором купівлі-продажу №1394 року придбала у ОСОБА_2,  квартиру АДРЕСА_1.

Договір укладений на Одеській Універсальній Біржі товарів та послуг. Гроші
відповідачу передані. Дотепер договір у суді не оскаржений.

18.04.2002 року договір зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН» на ім'я
позивачки.

З пояснень позивачки вбачається,  що
після укладання угоди і отримання грошей,
відповідач виписався та виїхав з квартири,  з того часу цією квартирою користується її
родина.

Таким
чином,  договір повністю виконаний.

На підставі викладеного,
суд вважає,  що договір
купівлі-продажу нерухомого майна №1394 від 04.04.2002 року квартири
АДРЕСА_1,  яка складається з 3-х кімнат
житловою площею 47, 7 кв.м.,  загальною
площею 91, 7 кв.м.,  корисною площею 91,
7 кв.м.,  укладений на Одеській
Універсальній Біржі товарів та послуг,
слід визнати дійсним.

Керуючись ст. ст. 220,
655,  657 ЦК України,  ст. ст. 213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1394 від 04.04.2002 року
квартири АДРЕСА_1,  яка складається з 3-х
кімнат житловою площею 47, 7 кв.м.,
загальною площею 91, 7 кв.м.,  корисною
площею 91, 7 кв.м.,  укладений на
Одеській Універсальній Біржі товарів та послуг,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку,
про що подається відповідна заява. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в термін десяти днів з дня проголошення рішення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-7153/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання членом сім'ї власника житлової квартири,  визнання права постійного користування житлом
і спонукання до реєстрації за місцем постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї
власника житлової квартири,  визнання
права постійного користування житлом і спонукання до реєстрації за місцем
постійного проживання,  також позивач
просить з метою забезпечення позову заборонити відчуження АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно,  що належить
відповідачеві.

Однак у
порушення п.3 ч. 2  ст.  151 ЦПК України позивач до позову не додав
документ,  який підтверджує право
власності на спірну квартиру за відповідачкою,
тобто до позову додав копію свідоцтва про право власності на спадщину за
заповітом за ОСОБА_2,  однак згідно
зі  ст. . 1299 ЦК України спадкоємець
зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах,  які здійснюють державну реєстрацію нерухомого
майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту
державної реєстрації цього майна.

При
таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивача про
забезпечення позову.

Керуючись  ст. . 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.