overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1433,
27 грн. за період часу з серпня 2005 року по липень 2007 року посилаючись на
те,  що відповідачі своєчасно і в повному
обсязі не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкають
відповідачі. Але ті несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1433, 27 грн. яку
вони добровільно не сплачують.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів,  які були належним чином повідомлені про місце
і час розгляду справи,  заперечень проти
позову суду не надали,  справа
розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до яких позов підлягає частковому
задоволеню.

Згідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальни послуги. Із довідки про розрахунок сум заборгованості
вбачається,  що за період часу з серпня
2005 року по липень 2007 року сума,  яка
нарахована до сплати за теплову енергію становить 3050, 44 грн.,  за вказаний період часу боржниками було
сплачено 2515, 14 грн. Таким чином сума заборгованості становить: 3050, 44 -
2515, 14 = 535, 30 грн.,  яка відповідно
до  ст.
64 ЖК України підлягає солідарному стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь
Закритого акціонерного товариства Горлівськтепломережа" заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 535 гривень 30 коп. ( п"ятсот тридцять
п"ять грн. 30 коп.),  а також
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне
забезпечення на користь Управління державного казначейства м.  Донецьк у розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
УХВАЛА

16
квітня  2006 p.                                                                                           справа №
2-3069/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-а-46/2007
УХВАЛ А

30 жовтня 2007 року Гуляйпі льський районний суд Запоріз ької області в складі: головуючого Че молосової С. П. при секретарі:
Імановій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за скаргою ВАТ ВТ
Б Банк в особі Запорізької фі лії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на рішен ня старшого державного викон авця відділу державної викон авчої служби Гуляйпільськог о РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року скаржник з вернувся в суд з заявою до від повідача - старшого державно го виконавця відділу державн ої виконавчої служби Гуляйпі льського РУЮ.
В судове засідання предста вник ВАТ ВТБ Банк в особі Запо різької філії Відкритого акц іонерного товариства ВТБ Бан к не з'явився, надіслав суду к лопотання про відкликання ск арги на рішення старшого дер жавного виконавця відділу де ржавної виконавчої служби Гу ляйпільського РУЮ.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, причину неяв ки суду не повідомив, повідом лений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали сп рави вважає, що вищевказане к лопотання підлягає задоволе нню, з наступних підстав: пре дставник ВАТ ВТБ Банк в особі
Запорізької філії Відкритог о акціонерного товариства ВТ
Б Банк не з'явився, надіслав с уду клопотання про відкликан ня скарги на рішення старшог о державного виконавця відді лу державної виконавчої служ би Гуляйпільського РУЮ.
Керуючись ст. 155 п.5 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-а-46/2007 за заявою В
АТ ВТБ Банк в особі Запорізьк ої філії Відкритого акціонер ного товариства ВТБ Банк на р ішення старшого державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Гуляйпільс ького РУЮ - залишити без розг ляду.
На ухвалу може бути подана а пеляція в Запорізький апеляц ійний суд шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з д ня її проголошення, а апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-5424/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі - Коб ець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом, в якому просить су д постановити рішення, яким с тягнути з відповідача на її к ористь на утримання неповнол ітнього сина ОСОБА_3 аліме нти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його прибутку щомісяч но до досягнення сином повно ліття.
Однак позивач заявив письм ове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви б ез розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Украї ни якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду, суд вправі залишити зая ву без розгляду.
За таких обставин та на підс таві ст. 207 ЦПК України, суд вваж ає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дит ини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №  2-4011/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

28
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                 Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                           Тарануха
Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справа
призначалась до слухання на 02 листопада 2007 року,  15 листопада 2007 року та 28 листопада 2007
року сторони в судові засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання,  про причину неявки суд не
повідомили,  заяви про розгляд справи в
їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до  суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  2 07 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
№ 2-4075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -       Соколянської О.М.

при секретарі               Пошта
Г.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М. Новомосковська цивільну справу

за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,   пояснивши при цьому,   що 21 січня 2005 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в відділі РАЦС по м.
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області,   актовим
записом №13. її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим,   що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги,   шлюбні
відносини припиненні,   у зв'язку з
тим,   що відповідач залишив позивачку в
травні 2007 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Кошти на утримання дитини відповідач бажає виплачувати добровільно. У сторін не
має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися,   надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність,   з розірванням шлюбу
згодні.

Суд,   вивчивши
матеріали справи,   приходить до
висновку,   що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи,   а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та
поваги,   шлюбні відносини припинені з
травня 2007 року.

За таких обставин суд
вважає,   що збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   88,
213,   215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,    ст.  ст. 104,
105,   110 Сімейного кодексу
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 21 січня 2005 року в відділі
РАЦС по м.  Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,   актовим записом № 13.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
аОСОБА_1 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№ 2-2164/07
УХВАЛА

23.05.2007 p.

Приморський райсуд
м. Одеси в складі

головуючого - судді Гандзій Н.В

при секретарі -
Чорноморець  Т.К.

розглянувши, в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
ордеру недійсним, про виселення із житлового приміщення та вселення у нове
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні позивач відмовилась від
заявлених вимог, в зв'язку з  тим, що
12.03.2007р. звернулась  до суду з

адміністративним позовом для задоволення своїх позовних
вимог в порядку адміністративного судочинства, а тому просить провадження в
справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Суд, проаналізувавши пояснення позивача, вважає, що
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження в справі належить закрити.

Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову і
закриття провадження в справі, передбачені ст.20 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, про виселення із житлового приміщення та
вселення у нове приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду . Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2007 р.            м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» доОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   09.11.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійської філії
ВАТ «Харківгаз» доОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаилійському районному суді Харківської області на 4 грудня 2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №-2-3183/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини на термін навчання, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини на термін навчання. Ухвалою від 14.12.2007 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини на термін навчання, був залишений
без руху та до 21.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: позовна заява подана в інтересах повнолітньої,
дієздатної особи, повинна бути або довіреність або особа повинна подати позив
самостійно і стягуватися аліменти повинні тільки на дитину яка навчається, а не
на інші особи.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
березня 2007 року      Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі - Подсуха С. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який зареєстровано 14 червня 2002 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного
управління юстиції,  актовий запис № 480.
Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка просить
розірвати шлюб,  мотивуючи це тим,  що спільне господарство не ведуть,  подружні відносини не підтримують,  живуть окремо з серпня 2005 року.

Причиною
розпаду сім'ї є те,  що подружні стосунки
з відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення
спільного господарства.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи сповіщався налелшим чином,  надав до суду заяву,  в якій дав згоду на розірвання шлюбу та
просив розглядати справу у його відсутність.

Суд,  з"ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами,  вважає позов
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено,  що шлюб між
сторонами зареєстровано 14 червня 2002 року у Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис № 480. Від даного шлюбу у
сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони
втратили одни до одного
почуття любові і поваги,  подружні
відносини між сторонами не підтримуються з серпня 2005 року,  спільне господарство не ведеться.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї суперечить їх інтересахМ та інтересам їх неповнолітнього сина.

Керуючись"  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 червня 2002 року у Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис № 480.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти
на відповідача - ОСОБА_2,  а позивачку ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
СПРАВА № 2-936/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року                                                                                        м.  Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                   Свиргуненко
Ю.М.

при секретарі                                                                            Пришви
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Білопілля справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дітей від подружнього життя
не мають. Однією сім'єю проживали до грудня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало
те,  що сторони не зійшлися характерами.
У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. На
примирення позивачка не згодна,  просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовну заяву
підтримала,  на розірванні шлюбу
наполягала.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не заперечував. На примирення не згоден.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони у справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Білопільського районного управління юстиції Сумської області,  актовий запис №52,  про що свідчить
свідоцтво про одруження (а. с.  5).

Зі слів позивачки,
однією сім'єю сторони проживали до грудня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї
послугували постійні сварки,  які
виникали у зв'язку розбіжністю поглядів на подальше спільне проживання. У
зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе.

Таким чином,  суд
вважає,  що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись cт.cт.110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  4, 10, 60,
88, 209, 213, 215,  224-228 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління
юстиції Сумської області,  актовий запис
№52,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.