overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-27062007
УХВАЛА

23 листопада  2007
року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  від 14
листопада 2007 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2007 року о
11.20 год.
Справа № 2-1172/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в

складі: головуючого суду судді                                                    Теслі О.П.

при секретарі                                                                            Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові

справу за
позовом ОСОБА_1 до Улашківської сільскої ради Чортківського району про надання додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Улашківської сільскої ради Чортківського району про
надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Улашківці Чортківського району померла ОСОБА_2, яка
склала заповіт на її ім"я.

Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на все належне майно, і оскільки позивач після смерті спадкодавця виїхала за межі
України на тривалий час, пропустила строк подачі заяви про
прийняття спадщини після її смерті.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить надати їй додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач Улашківська сільська рада Чортківського району подала суду письмову
заяву в якій позов визнає, незаперечує проти надання позивачу достатнього строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини, просить справу слухати без участі її
представника.

Вислухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з таких
підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Улашківці Чортківського району померла ОСОБА_2, яка
склала заповіт на імя позивачки.

Позивач після смерті спадкодавеці виїхала за межі України на тривалий час, пропустила
строк подачі заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з цим позивачем було пропущено шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що
строк на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 10, 57 212, 213,
214, 218, 223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном
в 1 (один) місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
•апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр. №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Шевченко Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Автобаза Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом де? відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У
зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам  ст. 119 ЦПК України,  ухвалою суду від 23.10.2007 року позивачу
було надано строк до 03 листопада 2007 року для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі.

Оскільки
вимоги ухвали від 23.10.2007 року про усунення недоліків позовної заяви не
виконані позивачем,  позовну заяву . слід
визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Автобаза Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП визнати неподаною та повернути
позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
між сторонами 26.11.2005р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 26.11.2005р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
ст.   ст.  526, 611,  612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
814, 34 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 854, 84 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири грн. 84 коп.).
Суддя                                                                                                      Г.А. Зуб
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя  Г.А. Зуб
СFпFрFаFвFаF №F 2-5 939 /2 007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - РFоFкFіFтFнFоFїF ОF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFлFжFиFкFоFвFіFйF ЯF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFеFнFеFрFгFоF" вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF
"ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2,
ПFаFшFаFєFвFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF. УF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF чFеFрFеFзF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174 чF.2, 3, 205, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFеFнFеFрFгFоF" вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF "ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF".
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFеFнFеFрFгFоF" вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF "ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ПFаFшFаFєFвFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-0-12772007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

ЗО листопада 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка
Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про призначе ння піклувальником над дитин ою,

встановив:

ОСОБА_1. 20 листопада 2007 рок у звернувся до суду з заявою л в якій просить призначити йо го піклувальником над онуком
ОСОБА_2.
В заяві і в судовому засіда нні стверджує, що ОСОБА_2 н ародився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ро сії АДРЕСА_1 Його батьки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 украї нці, проживають в Росії.
ОСОБА_2. 15 листопада 2007 року звернувся в ВГІРФО УМВС Укра їни з заявою про набуття гром адянства України. В даний час він проживає в АДРЕСА_2 в б удинку діда й баби по АДРЕС
А_2. Згідно рішення виконком у Війтівської сільської ради від 19 квітня 2007 року № 47 його при значено піклувальником над н еповнолітнім онуком, що було зроблено в інтересах дитини та за його бажанням.
Представник Війтівської с ільської ради сільський голо ва С.Г. Криворука в судовому за сіданні підтвердив , що викон авчий комітет Війтівської сі льської ради не заперечує пр оти встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_2 його дідом ОСОБА_1
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що заявник являється р ідним дідом ОСОБА_2. , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження , бажає бути піклувальником над ону ком, батьки якого проживають в Росії.

2
Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над н еповнолітньою особою, якщо б уде встановлено, що вона позб авлена батьківського піклув ання.
У зв'язку з наведеним вище, с уд приходить до висновку про те, що дана заява є обґрунтов аною, законною і такою, що під лягає до задоволення.
Керуючись ст. 16, 59, 60 України , ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Призначити ОСОБА_1 пікл увальником над ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20-ти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-8500/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,
в розмірі 1642, 11 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 1642, 11 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 11 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

19 грудня  2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Рєзніковой С. С. ,

при секретарі - Стадник І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві заяву ОСОБА_1 про
видачу "дублікату виконавчого листа,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від  21.08.2000 року  було зменшено розмір аліментів до 1/6 частини
з усіх видів заробітку,    які було стягнуто
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

29.11.2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по
виконанню вищевказаного рішення суду,
в зв'язку з втратою оригіналу.

У судове
засідання сторони не з'явилися,
повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином,   неявка у судове засідання сторін,   не перешкоджає розгляду по справі.

Суд
вивчивши матеріали справи,   вважає заяву
такою,   що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
370 ЦПК України,   замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд,   який
видав виконавчий лист,   має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів
справи видно,   що 28.08.2000 року
виконавчий лист про зменшення розміру аліментів 1/4 до 1/6 частини з усіх видів
заробітку,    які було стягнуто  з ОСОБА_2   був
надісланий канцелярією суду до виконавчої служби для виконання,   про що свідчить супровідний ли ст.

Згідно
повідомлень ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,   вищевказаного виконавчого
листа - не має.

Враховуючи
наведене,   суд вважає необхідним
задовольнити заяву ОСОБА_1  та видати
дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст. 370 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про виконання рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 21.08.2000 року,
згідно якого зменшити розмір аліментів 1/4 до 1/6 частини з усіх видів
заробітку,   які стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   на користьОСОБА_3на
утримання синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження

2

та накористь ОСОБА_1 на
утримання синаОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь кожного
стягувача,   щомісячно,   починаючи з 20.07.2000 року та до повноліття
дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду-Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-124/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                19
листопада 2007 р.

Петровський   районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1   про
визнання   громадянина
недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Петровського районного суду м.  Донецька
з заявою про визнання громадянина недієздатним.

На виклики до судового засідання 7 листопада 2007 р. та
19 листопада 2007 року завяниця не з'явились у судове засідання без поважних
причин,  що є підставою для залишення
заяви без розгляду.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК,  справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина
недієздатним -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-9484/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-1 /0214/07/224
від 14.02.2007 р. у розмірі 3 798 грн. 60 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 554 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 27 коп.,
заборгованість за відсотками -126 (сто двадцять шість) грн. 21
коп.,  заборгованість по пені -118 (сто
вісімнадцять) грн. 12 коп.,  з
ОСОБА_2,  який зареєстрований за
та ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути у порядку солідарної відповідальності з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та який працює за адресою: - Херсонська обл.,
Каховський р-н.,  с Богданівка,  вул. Паркова,
буд. З,  ФГ "Надія -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНН - НОМЕР_2,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2,  та який працює за адресою: -
Херсонська обл.,  Каховський р-н.,  с Богданівка,  вул. Паркова,
буд. З,  ФГ "Надія -
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
згідно Кредитного договору № КХ-1/0214/07/224 від 14.02.2007 р. по кредиту - 3
554 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 27 коп.,  заборгованість за відсотками -126 (сто
двадцять шість) грн. 21 коп.,
заборгованість по пені -118 (сто вісімнадцять) грн. 12 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3 839 (три тисячі вісімсот тридцять
дев'ять) грн. 10 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-2658
року Комінтернівський районний суд м.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -
«Харківобленерго»  звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію у розмірі 909 грн. 37 коп. та сплаченого при зверненні до суду
інформаційно-технічного збору у розмірі 30 гривень,  зазначаючи,
що відповідач є споживачем електричної енергії і забов'язан сплачувати
спожиту електричну енергію у встановлений термін,  несе відповідальність за несвоєчасну оплату.
За період з 01.05.2004 року по 25.04.2007 року відповідач використав
електричної енергії 5511 кВт/ч,  що з урахуванням оплат,
проведених споживачем,  складає
909 грн. 37 коп.3азначена сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період з
01.05.2004 року по 25.04.2007 року у розмірі 909 грн.37 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги АК "Харківобленерго
" підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість за використану електричну енергію за період з
01.05.2004 року по 25.04.2007 року у розмірі 909 грн. 37 коп. та
інформаційно-технічний збір,  сплачений
позивачем при зверненні із позовною заявою,
того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  ст. ст. 67,
Законом України "Про електроенергетику" -
Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 909 гривень 37 коп. та
сплачений інформаційно-технічний збір у розмірі 30 гривень,  а всього 939 /дев'ятсот тридцять дев'ять /
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  Поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.