overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3090/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

23 листопада 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,

розглянув позов
ДП «Трансбудсервіс» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Трансбудсервіс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення забогованності
за комунальні послуги.

Зміст
позовної заяви не відповдає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній не вказані повна
назва позивача, поштові індекси адрес сторін, а також номери їх засобів
зв'язку.

В
позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,
відсутнє посилання на належні докази. З тексту заяви неясно яке відношення має
позивач до будинку в якому мешкають відповідачі. Заява не містить розрахунку
ціни позову, а доданий до неї розрахунок незрозумілого походження не підписаний
і не завірений печаткою підприємства.

У
визначений ухвалами судді строк позивач не виправив недоліки заяви та не привів
її у відповідність до вимог чиного законодавства.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ДП
«Трансбудсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми визнати неподаним та
повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути
подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа №2н-513 2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року        м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк",  яке
з ОСОБА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
встановлення ліміту овердрафту
від 29.08.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 29.08.2006 року.
Відповідно до 4.4.1, 3 ст.612 ЦК
України,  боржник вважається
таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання
і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того,  на підставі ст.625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Частиною 2 ст.1050 ЦК
України передбачено,  що якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів.
ст.ст.96,  99,  102,
103 ЦПК України,  ст.ст.612,  623,
625,  1050 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк",
м. Харків,  пр. Московський,  буд.60,
ліміту овердрафту від 29.08.2006 року до Договору про відкриття карткового
(дванадцять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 52 копійки,  а також сплачений ним судовий збір у розмірі
61 (шістдесят одна) гривня 22 копійки та витрати на інформаційно-технічне
одну) гривню 74 копійки.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

27
листопада   2007 р.              Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді    Троценко Т.А. при секретарі    Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-6» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
р. КП БМС «Житлосервіс-6» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи,  в попереднє судове засідання призначене на
04.10.2007 p.,  31.10.2007 р. та 27.11.2007 р. не з'явився.

08.11.2007
р. позивач надав заяву про відкладення попереднього судового засідання
призначеного на 31.10.2007 р. у зв'язку з хворобою представника КП БМС «Житло
сервіс-6»,  однак довідку про хворобу не
надав,  про причину неявки в судове
засідання призначене на 27.11.2007 р. не повідомив.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  або причину неявки визнано неповажною.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву КП БМР «Житлосервіс-6» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3
ст. 207,   ст. 209,   ст.
293,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житло сервіс-6» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1758 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2007 року Ма карівський районний суд Київ ської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Баб ій Л.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижи нської сільської ради Макарі вського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з вказаним позовом, посилаю чись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБ
А_2, який проживав в АДРЕСА
_1. Спадкове майно померлого складається з жилого будинк у за вказаною адресою. Спадко ємцем померлого є вона як йог о дружина. Вона спадщину прий няла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про пра во на спадщину на жилий будин ок, так як відсутній правоуст ановчий документ на спадкове домоволодіння. Тому вона зве рнулась до суду і просить виз нати за нею право власності н а спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 позовні вимоги під тримала.
Представник відповідача-М отижинської сільської ради - в судове засідання не прибув , просив справу слухати без н ього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону і су д його приймає.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК Украї ни, ст. ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ра ди Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1, 1924 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1 року її чоловіка ОСОБА
_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівл ями в АДРЕСА_1 вартістю 38454 г ривні. Жилий будинок А дерев» яний, під покрівлею з оцинков аного заліза, 1965 року забудови , жилою площею 39, 8 кв.м, сараї Б,
В, Г, Д, Е, З, К, погріб з шийкою під Б, туалет Ж, колодязь пит ний 1, огорожа 2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає чинно сті відповідно до ст. 223 ЦПК Ук раїни.
УХВАЛА

08.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2624 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 10.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10.12.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №
районний суд м.  Одеси у складі:
судді Деруса А. В.
представника позивачки -ОСОБА_5,  діючої
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справа за
права власності на житло у порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1.  звернулася до суду з вимогами до відповідача та просить
постановити рішення,  яким визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
Особи,  що беруть участь у справі,  про час і місце судового розгляду сповіщені
належним чином у порядку  ст. 74,  76,  77
ЦПК України. Позивачка -ОСОБА_1.  у судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила.
позивачаОСОБА_5  діюча за довіреністю від
04 вересня 2007 року у судове засідання з'явилася,  позовні вимоги підтримала.
судове засідання не з'явився,  надав до
суду нотаріально посвідчену заяву,  за
якою позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність.
ст.  224,  225 ЦПК України Приморським районним судом
м.  Одеси була постановлена ухвала про
заочний розгляд справи.
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи,  вислухав пояснення сторін,  які беруть участь у справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступники обставинами:
між сторонами є цивільно-правовими,
стосуються права на спадщину за заповітом та врегульовані нормами ЦК України (в ред. 1963 року).
після смерті ОСОБА_3,  власника
однокімнатної квартири АДРЕСА_1  спадкоємцем
за заповітом є позивачка по справі ОСОБА_1.
ОСОБА_1.  зробила дії,  що
свідчать про прийняття спадщини: звернулася до Шостої Одеської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  але не надала усі потрібні документи для
оформлення спадщини. Крім того,  вона
думала,  що оформлення права на спадщину
не потрібно,  оскільки вона має заповіт.
листа Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 13.07.2006р. за вих. №
2196 нотаріальна контора отримала заяву ОСОБА_1  про прийняття спадщини.
року) правочин є дійсним,  якщо його
недійсність не встановлена законом,  або
він не визнаний судом недійсним.
подання заяв про відмову від спадщини з боку ОСОБА_1  - суду не надано.
чином,  суд вважає,  що позивачка набула право власності у порядку
спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.
року),   ст.  204 ЦК
України (в ред. 2003
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  в порядку спадкування за
Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.  Одеси
протягом 10 днів,  у разі неподання заяви
про апеляційне оскарження,  або 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку можливо подати до Приморського районного суду м.  Одеси протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано у 10-ти денний термін зі дня
отримання його копії.
Справа №6-76 2007 рік
УХВАЛА

06 листопада 2007 року            Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:                 головуючого    судді                       Носика
М. А.

при секретареві:                                                               Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Василівка

матеріали цивільної справи
за заявою:

Відділу державної
виконавчої служби Василівського районної о управління

юстиції Запорізької області
про видачу дубліката виконавчого листа,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької
області в заяві вказала. що у них на виконанні знаходилось виконавче
провадження по виконавчим) листу №1-229 від 22 квітня 2003 року,  виданому Василівським районним судом
Запорізької області,  однак вказаний
виконавчий лист був втрачений під час передачі від одного державного виконавця
до іншого. Тому вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 1241 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник заявника,  ВДВС Василівськоїо РУК) Запорізької області
Пеліх М. О. подання підтримав та просить задовольнити за підставами,  вказаними в поданні.

Оглянувши матеріали справи,  суд вважає можливим задовольнити подання.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити:

Видати Відділу державної виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції Запорізької області дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в м.  Василівка Запорізької області на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 1241
грн. 40 коп.,  за вироком Василівського
місцевого суду Запорізької області від 22 квітня 2003 рок).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ
Іменем України 21 грудня 2007 р. Арте мівський міськрайсуд, Донец ької області у складі: голову ючого судді - Кушнарьовоі В.А. при секретарі - Дурнайкіно ї Н.Г. у присутності позивач а ОСОБА_1 відповідача ОС
ОБА_2 представника 3-ї особи з а дорученням ОСОБА_3, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду міста

Артемівська цивільну спра ву по позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
ОСОБА_2 про розділ зага льної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ: Позивач зв ернувся до суду з позовом і пр осить розділити сумісну влас ність, припинити загальну су місну власність та визначити долі у сумісній власності.
Підтримуючи позовні вимоги у письмовій заяві , і у судовому засіданні, позивач вказав, що йому та ОСОБА_2 згідно свідоцтва на право вл асності на житло № НОМЕР_1 від 15.02.2007 року, яке надано Управ лінням муніципального розви тку Артемівської міської рад и на АДРЕСА_1, яка належить на праві загальної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБ
А_2 в рівних долях.
У свідоцтві не вказані д олі кожного співвласника ква ртири і позивач бажає закрит и сумісну власність і визнат и долі кожного і визнати за ко жним по 1/2 частині АДРЕСА_1 , яка належить на праві загал ьної сумісної власності ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних до лях.
Відповідач у попередньом у у судовому засіданні не зап еречує проти позову. Предста вник 3-ї особи за дорученням у судовому засіданні не запер ечує проти позову.
Заслухавши позивача, відповідача у попередньому судовому засіданні, предста вника 3-ї особи за дорученням, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підляга є задоволенню і вважає за нео бхідне винести рішення з поп ереднього судового засіданн я.
У судовому засіданні вс тановлено, що позивачу ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 , згідно сві доцтва про право власності н а житло, належить на праві су місної власності АДРЕСА_1
/ а.с.5/.
Згідно свідоцтва від 15.02.2 007 р /а.с. 5/, АДРЕСА_1, належит ь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рів них долях, на праві загальної сумісної власності, згідно с відоцтва на житло № НОМЕР_1 від 15.02.2007 року, яке надано Упра влінням муніципального розв итку Артемівської міської ра ди на АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 107, 130, 208 , 209, 213, 214, 215, 219, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 37 2 ч2, 3, 1261 ЦК України, - суд
ВИРІШИВ:
Зробити розділ кварти ри згідно свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР
_1 від 15.02.2007 року, яке надано Уп равлінням муніципального ро звитку Артемівської міської ради на АДРЕСА_1.
Припинити право загал ьної сумісної власності і ви знати за кожним із власників , а саме -за ОСОБА_1 і ОСОБ
А_2 1/2 частині за кожним , у А
ДРЕСА_1
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження рішення до
Апеляційного суду Донецької області.
Рішення винесено у нар адчий кімнаті в одному примі рнику.
Справа № 2-93 8/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007р. Вовчанський районний суд,
Харківської області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 серпня 2003р.

Від спільного
життя мають дитину ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння,  перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає,  що подальше спільне життя неможливе,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  11,  57,
60,  79, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України,  суд    -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 23 серпня
2003року у Білоколодязькій селищній раді Вовчанського району Харківської
області,  актова запис №17 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн.,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
ЦFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-454/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.ОFбFуFхFіFвF
СFуFдFдFяF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFтFаFбFеFнFкFоF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95,96,102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFлFьFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF сFтFоFрFіFнF, сFтF.сFтF. 509,525,526,599,610,615,625,901-903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.пF. 9,35 чFиFнFнFиFхF ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. 15, кFвF. 33, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ВFАFТF "КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF. КFиFїFвFсFьFкFаF оFбFлF., мF. ОFбFуFхFіFвF, вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFаF - 169 ( сFтFоF шFіFсFтFдFеFсFяFтF дFеFвFяFтFьF) гFрFнF. 64 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ВFАFТF "КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF"-15 гFрFнF. 00 кFоFпF. уF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF рFоFкFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF, аF пFрFиF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF тFаF вFиFдFаFєFтFьFсFяF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа № 2н-8972/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КР-31/0015/06/427
від 10.11.2006 р. у розмірі 4 344 грн. 45 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 664 (одна тисяча шістсот
шістдесят чотири) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 70
коп.,  заборгованість по пені - 1 780
(одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 65 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
526 ЦК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та яка працює за
адресою: - Дніпропетровська
"Криворізьке локомотивне ДЕПО",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 10.11.2006 року по
кредиту - 1 664 (одна
тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 899 (вісімсот
дев'яносто дев'ять) грн. 70
коп.,  заборгованість по пені - 1 780 (одна тисяча
сімсот вісімдесят) грн. 65
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 гри.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 95 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти вимог
стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.