Справа № 1115/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 р. Малиновський р
айонний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді
Савинської І.О.,
при секретарі Тімощенко О.Д
.
з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Одесі цивільну справу з
а позовом ОСОБА_2, з участю
3-ої особи ОСОБА_3, до Одесь
кої міської ради, Малиновськ
ої районної адміністрації Од
еської міської ради, з участю
3-ої особи ОСОБА_4, про визн
ання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду з позовом, в якому просить
визнати за нею право приватн
ої власності на новостворене
майно.
Позовні вимоги обґрунтову
є тим, що вона разом з іншими ч
ленами своєї сім'ї мешкає в од
нокімнатній квартирі АДРЕ
СА_1. Житлова площа зазначен
ой квартири складає 20, 4 кв.м, за
гальна - 35, 4 кв.м. Оскільки при та
ких маленьких розмірах кварт
ири, ОСОБА_2 не має де трима
ти деяке домашні речі, а також
у звя'зку з тим, що у її користу
ванні знаходиться автомобіл
ь, вона збудувала гараж розмі
ром 2, 88 х 4, 43 м у дворі будинку, де
мешкає. Будівлю гаражу було з
будовано за письмовою згодою
мешканців сусідніх житлових
квартир.
Третя особа на боці позивач
ки ОСОБА_3 позов підтримал
а та просила задовольнити йо
го повністю, стверджуючи те, щ
о позивачка збудувала гараж,
де знаходився самовільний с
мітник.
Третя особа на боці відпові
дача ОСОБА_4 проти позову
ОСОБА_2 заперечував, посил
аючись на те, що самовільно зв
едений гараж порушує «червон
у лінію» двору, а рух автомобі
лю при в'їзді та виїзді з гараж
у впливає на стан люку, розташ
ованого перед гаражем. Також
ОСОБА_4 вказував, що самов
ільне будівництво гаражу пор
ушує його особисті права і ін
тереси, оскільки будівля гар
ажу однієї зі сторін примика
є до будівлі його гаражу, внас
лідок чого він не може облашт
увати на цій стороні другі дв
ері.

Представники Одеської міс
ької ради, Малиновської райо
нної адміністрації Одеської
міської ради в судові засіда
ння не з'являлися, про час та м
ісце судових засідань
були повідомлені належним
чином.
В попередньому судовому за
сіданні представник Одесько
й міської ради проти позову
ОСОБА_2 заперечувала, посил
аючись на те, що діючим законо
давством України передбачен
а процедура отримання дозвол
у на розміщення гаражу через
місцеві органи виконавчої в
лади.
Представник Малиновської
районної адміністрації Одес
ької міської ради в попередн
ьому судовому засіданні пояс
нив, що відповідно до Положен
ня про районну адміністрацію
Одеської міської ради, райад
міністрація уповноважена бу
ти стороною у спорі щодо знес
ення жилих будинків разом з г
осподарськими спорудами, зве
деними громадянами самовіль
но, але не може бути стороною у
спорі щодо визнання права вл
асності на самовільно збудов
аний гараж, тобто нежилу буді
влю.
Суд, заслухавши пояснення п
озивачки, третіх сторін, пере
віривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами
доказами, вважає, що позов слі
д задовольнити повністю з
таких підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 відповідно до свідоцтв
а від 23.09.1997 р. є власницею 11/20 части
н квартири сумісного заселен
ня №32 в буд.АДРЕСА_1
Квартира складається з одн
ієї житлової кімнати площею
20, 4 кв.м., загальна площа кварти
ри 35, 4 кв.м. Разом з ОСОБА_2 в ц
ієї квартирі проживають і за
реєстровані шість осіб.
У період з 2005 по 2006 p.p. позивачка
збудувала між двома іншими г
аражами у дворі вказаного бу
динку гараж розміром 2, 9 х 4, 4 м дл
я зберігання автомобілю та р
ечей домашнього побуту.
У 2006 р. позивачка звернулася
в Малиновську райдержадміні
страцію з заявою про визнанн
я за нею права власності на сп
ірний гараж, однак відповідн
о до листа №Т-1221/0302 від 10.05.2006 р. їй бу
ло відмовлено з посиланням н
а ст.3.76 ЦК України.
02 березня 2006 року комісією в с
кладі співробітників дільни
ці № 4 КП «ДЄЗ «Бугаївське» бул
о складено акт про самовільн
е будівництво позивачем гара
жу в дворі будинку АДРЕСА_1
в м. Одесі та було надано прип
ис з вимогою припинити самов
ільне будівництво.
Відповідно до заяв мешканц
ів будинку АДРЕСА_1 в м. Оде
са, а саме: ОСОБА_5 (кв. № 31), О
СОБА_6 (кв. № 6а), ОСОБА_7 (кв. №
38), ОСОБА_8 (кв. № 10). ОСОБА_9
, ОСОБА_10 (кв. № 37), ОСОБА_11 (
кв. 11а), ОСОБА_12 (кв. №

23), ОСОБА_13 (кв. № 8), ОСОБА
_14 (кв. № 16), ОСОБА_15 (кв. № 3 6), О
СОБА_16 (кв. № 15), ОСОБА_17 (кв. №
17), ОСОБА_18 (кв. № 1), ОСОБА_19
(кв. № 12), вони не мають ніяких пр
етензій до ОСОБА_2 в звязк
у з будівництвом нею гаражу у
дворі будинку. Підписи мешка
нців будинку було посвідчено
начальником дільниці № 4 КП «Д
ЄЗ «Бугаївське».
Відповідно до спільної за
яви мешканців АДРЕСА_1 під
писи яких посвідчені начальн
иком дільниці № 4 КП «ДЄЗ «Буга
ївське» 15.03.2007 p., вони не заперечу
ють проти будування ОСОБА_2
гаражу. Більш того, вони вдя
чні позивачеві, оскільки на м
ісці побудованого позивачем
гаражу багато років був сміт
ник з будівельними відходами
, битим склом, екскрементами т
варин. Неодноразові звертанн
я мешканців до комунальних с
лужб не дали ніяких результа
тів. Саме ОСОБА_2 це сміттє
звалище розчистила, а на його
місці побудувала гараж, який
на думку сусідів не заважає р
уху транспорту або іграм діт
ей.
З пояснень третьої особи
ОСОБА_3 також йдеться про те
, що побудований позивачем га
раж не заважає їй, навпаки, зав
дяки тому, що ОСОБА_2 розчи
стила сміттєзвалище, яке при
лягало до гаражу ОСОБА_3 і
встановила там будівлю свог
о гаражу, в гаражі ОСОБА_3 п
ерестала сиріти стіни.
Відповідно до висновку про
технічний стан і можливість
збереження будівлі гаражу, р
озташованої в дворі житловог
о будинку АДРЕСА_1 в м. Одес
а, об'ємно-планувальні і інші р
ішення об'єкту обстеження ві
дповідають вимогам ВБН 01-89, а та
кож вимогам норм пожежної бе
зпеки ДБН-В.1.1-7-2002; обстежений га
раж відповідає своєму техніч
ному призначенню і придатний
для подальшої експлуатації;
розташовані в дворі констру
кції підземних зовнішніх інж
енерних мереж (в тому числі ро
зташовані напроти об'єкту об
стеження чавунні люки) на про
тязі дня неодноразово піддаю
ться впливу тимчасових наван
тажень (транспорт, що рухаєть
ся, пішоходи и т.і.), в той же час
, тимчасові навантаження на к
онструкції підземних інжене
рних мереж (оглядові колодяз
і, чавунні люки) не регламенто
вані діючими будівельними но
рмами і правилами; технічног
о терміну «червона лінія дво
ру» не існує, відповідно до ДБ
Н В.2.3.-5-2001 «Вулиці і дороги насел
ених пунктів», «червоні ліні
ї -це визначені в містобудівн
ій документації відносно пун
ктів геодезичної мережі гран
иці існуючих і запроектовани
х вулиць, доріг, площ, які відо
кремлюють території мікрора
йонів, кварталів і території
іншого призначення».
Виходячи з цього експертам
и зроблений позитивний висно
вок про технічну можливість
збереження спірної будівлі г
аражу, розташованого во двор
і житлового будинку АДРЕСА
_1

Як йдеться з пояснень треть
ої особи ОСОБА_4, належний
йому гараж, що розташований в
о дворі будинку АДРЕСА_1, п
ереобладнаний незаконно, без
отримання відповідного дозв
олу, з будівлі двірського сар
аю, наданого попередньому вл
аснику, ОСОБА_20 згідно з рі
шенням Міжвідомчої комісії І
ллічівської райадміністрац
ії від 02 березня 2001 р. Також з поя
снень ОСОБА_4 йдеться про
те, що він не має спеціальних з
нань, які б дозволяли йому ств
ерджувати, що рух транспорту
з гаражу позивача дійсно при
водить в непридатність чавун
ний люк, розташований перед г
аражом ОСОБА_2
Суд вважає необгрунтовани
ми заперечення третьої особи
ОСОБА_4 проти позову.
Відповідно до ст.328 ЦК Україн
и право власності вважається
набутим правомірно, якщо інш
е прямо не випливає із закону
або незаконність набуття пр
ава власності не встановлено
судом.
Ч.2 ст. 331 ЦК України передбаче
но, що право власності на ново
створене нерухоме майно (жит
лові будинки, будівлі, споруд
и тощо) виникає з моменту заве
ршення будівництва (створенн
я майна). Якщо договором або за
коном передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуа
тації, право власності виник
ає з моменту його прийняття д
о експлуатації. Якщо право вл
асності на нерухоме майно ві
дповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право
власності виникає з моменту
державної реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК Укра
їни, будівля, споруда, інше нер
ухоме майно вважаються самоч
инним будівництвом, якщо вон
и збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або б
ез належного дозволу чи нале
жного затвердження проекту,
або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
Ч.5 ст. 376 ЦК України встановле
но, що на вимогу користувача з
емельної ділянки суд може ви
знати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочи
нно збудоване на ній, якщо це н
е порушує права інших осіб.
Оскільки матеріалами спра
ви встановлено, що Одеська мі
ська рада не виконувала нале
жним чином функції землевлас
ника на ділянці, де позивач са
мовільно побудувала гараж, а
також те, що самовільно збудо
ваний гараж не порушує прав м
ешканців житлового АДРЕСА
_1, при цьому судовою будівел
ьно-технічною експертизою вс
тановлено відповідність дію
чим нормам і правилам будівл
і гаражу, суд вважає можливим
визнати за позивачкою право
приватної власності на спір
ний гараж.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 212, 214-215, 218
, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 прав
о приватної власності на буд
івлю гаражу з габаритними ро
змірами в основних розбивочн
их осях 2, 88 х 4, 43 м., зведеного у дв
орі будинку АДРЕСА_1 в міс
ті Одеса.
Рішення є підставою КП „ОМБ
ТІ та РОН" для реєстрації прав
а приватної власності за ОС
ОБА_2 на будівлю гаражу з габ
аритними розмірами в основни
х розбивочних осях 2, 88 х 4, 43 м., зве
деного у дворі будинку АДРЕ
СА_1 в місті Одеса.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Одес
ької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 2 0 днів а
пеляційної скарги, або в поря
дку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Заочне рішення суду може б
ути переглянуте судом, що йог
о ухвалив за письмовою заяво
ю відповідача, поданою, протя
гом 10 днів з дня отримання йог
о копії.