overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-183 2007рік
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року

Судця Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 18 вересня 2007 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 753,80 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав до суду заяву про скасування судового
наказу від 18.09.2007р., заява подана у встановлений строк, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (копію судового наказу та
заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів отримав
10.10.2007р.).

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 вересня 2007 року, виданий
Стахановським міським судом за заявою представника Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 753,80 грн. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 25.50 грн. та витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.
справа №2-н-1189/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1969 р.н.,  ОСОБА_2 1988 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1969 р.н.,
ОСОБА_2 1988 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1987, 37 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сімс
гривень 37 коп.),  витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-2627/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                      15
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її
утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі ј  частини всіх видів його
доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, їх доводи
та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
пояснив, що з позовом згодний, проти розгляду справи в попередньому судовому
засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 26 жовтня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку, МФО
834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5178/07 УХВАЛА
07.серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі -           Подсуха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ „Одесагаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити
без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2н-8629/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0523/06/618
грн. 63 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 6255 (шість
тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2231 (дві тисячі
двісті тридцять одна) грн. 25
коп.,  заборгованість по пені - 3492 (три тисячі
чотириста дев'яносто дві) грн. 38
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0523/06/618
від 05.12.2006р. по кредиту -
6255 (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -
2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 25 коп.,
заборгованість по пені -
3492 (три тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 38 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 59,
89 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007р.                                                                                            №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття" про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК
1.     Стягнути з  ОСОБА_1,
Ідент. номер ДРФО НОМЕР_1. на користь: Відкритого
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Галицька,  буд.  7,  pax.
182 (три тисячі  сто вісімдесят дві) грн.
71 коп.3аборгованості за надання послуг по кредиту.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-418/07
УХВАЛА 12 листопада 2007 року Борзюшсь кий районний суд Чернігівськ ої області в складі головуючої судді З атєєвої С.Д. при секретарі Литвиненко В .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Борзні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу встановив
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 черв ня 1975 року взяли шлюб, який був зареєстрований Борзнянськи м райвідділом ЗАГС Чернігівс ької області за актовим запи сом № 55.
Від спільного шлюбу сторон и неповнолітніх дітей не маю ть.
Позивачка звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу обґрунтовуючи позовні в имоги тим, що відповідач злов живає спиртними напоями, про являє необгрунтовану ревніс ть. На цьому грунті вчиняє в сі м'ї сварки, скандали, що робить в подальшому спільне сімейн е життя неможливим.
В судове засідання позивач ка не з'явилася, а подала заяву в якій просить провадження п о справі закрити в вз'язку зі с мертю відповідача.
Як вбачається з копії актов ого запису про смерть відпов ідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК Укр аїни суд своєю ухвалою закри ває провадження по справі, як що фізична особа, яка є сторон ою по справі померла і якщо сп ірні правовідносини не допус кають правонаступництва.
Поскільки спірні правовід носини, які є предметом даног о спору, не допускають правон аступництва, то суд вважає, що є всі підстави для закриття с прави в вз'язку зі смертю відп овідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України суд
УХВАЛИВ
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрит и в вз'язку зі смертю відповід ача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Че рнігівського апеляційного с уду через Борзнянський район ний суд шляхом подачі протяг ом 5 діб з дня проголошення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  третьої особи: ОСОБА_2,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в
особі Бердянської міської ради,  третьої
особи: ОСОБА_2,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  третьої особи:
ОСОБА_2,  Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 14 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19
грудня 2007 p.                                                        справа №
2-91407

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Здесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
04.10.07 p.,  21.11.07 p.,  05.12.07 р.
та 19.12.07 p.
позивачка не з'явилася,  будучи
сповіщеною про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивачки,  яка
не з'явилася,  без дачі нею особистих
пояснень,  суд вважає неможливим у
зв'язку з чим,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3,
208-210 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання права власності -залишити без розгляду.

Копію
даної ухвали направити ОСОБА_1 - для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа № 2-4204/07
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої* - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Одеська
спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності,  -
звернулася до суду з позовною заявою,  у
якої просить визнати дійсним договір купівлі - продажу 315/1000
частинАДРЕСА_1,  укладений 29 червня 1997
року між ОСОБА_1,  діючої від свого імені
та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  що діяла від себе та від імені неповнолітньої
ОСОБА_4 на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості за № 97.07-535,  а також визнати за нею право власності на
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що 29 червня 1997 року
між нею,  діючої також від імені своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
що діяла від себе та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу
315/1000 частинАДРЕСА_1,  зареєстрований
на біржі за № 97.07-535. Вказаний договір був повністю виконаний обома
сторонами,  однак не був оформлений
нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час вона змушена звернутися до суду з
даним позовом.  Просить позов
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи належним чином сповіщалася,  причин не явки суду не повідомила.
третьої особи,  в судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи належним чином сповіщався.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення позивачки,  вважає,  що позов обґрунтований,  доведений та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 29 червня 1997 року
міжОСОБА_1,  діючої також від імені своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
що діяла від себе та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу
315/1000 частинАДРЕСА_1,  зареєстрований
на біржі за № 97.07-535.
315/1000 частин квартири складаються зі двох кімнат,  житловою площею 22, 9 кв.м.
тексту договору,  відповідачка одержала
за продану квартиру гроші в сумі 7100 гривень,
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 26.08.1997 року,  отже,
угода повністю виконана.
підставі  ст.  220 ч.2,
392 ЦК Україна,   ст.
48 Закону України «Про власність» позов підлягає задоволенню.
392 ЦК України,   ст.
213,  214,  215 ЦПК України,  суд -
строк позовної давності.
договір купівлі - продажу 315/1000 частинАДРЕСА_1,  укладений 29 червня 1997 року
міжОСОБА_1,  діючої від свого імені та
від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  що діяла від себе та від імені неповнолітньої
ОСОБА_4 на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості за № 97.07-535-дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на 315/1000 частинАДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
Справа №2-7325/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.   позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в   попереднє
судове засідання не з»явилися, про місце та час   розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа № 2-Н-312/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2007 року смт. Бере
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Міщенко Г.В. розглян увши заяву прокурора Березне гуватського району в інтерес ах держави в особі Березнегу ватської районної державної адміністрації, Березнегува тської селищної ради про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення заборговано сті в сумі 477грн. 90коп.3а договор ом на оренду землі від 03.03.2005 рок у, укладеним в письмовій фор мі з ОСОБА_1, який прожива
Березнегуватська районна державна адміністрація укла ла договір з ОСОБА_1 на оре
Згідно договору орендна пл ата вноситься орендарем в гр ошовій формі в розмірі 150грн. з а 1га. щорічно не пізніше 01.05. та 0
Добровільно умови договор у ОСОБА_1 не виконує, стро ки сплати орендної плати пор ушує. Станом на 24.12.2007 року загал ьна сума заборгованості скла
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього ж Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а за відсутності таких вимог-в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави в особі Березн егуватської районної держав ної адміністрації та Березне гуватської селищної ради бор г за договором оренди землі в розмірі 477 грн. 90 коп. ( чотириста сімдесят сім грн. 90 коп.) на роз
ПО 13050500, МФО 826013.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (дв адцять п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-110/07 16 листопада 2007 року.

м. Острог.
Суддя Острозького рай онного суду Рівненської обла сті Гуц Ф.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА
_1 про стягнення заборгован ості з комунального теплопос тачаючого підприємства ДП " О строгкомуненергія" по заробі тній платі в розмірі 1129 грн. 8бк відповідно до ст. 115 КЗпП 1.Стягнути з комуна льного теплопостачаючого підприємства ДП Острог комуненергія" м. Острог вул. Л
СБ м. Острог МФО 333012 ЗКПО 30571200
Рівненська область, на кор исть ОСОБА_1, жительки А
ДРЕСА_1, 1129 (тисячу сто двадцят ь дев'ять) гривень 86 коп.Днд. 28372077б енні Ощадбанку № 6371 2. Стягнути з комунальн ого теплопостачаючого підпр иємства ДП " Острогкомуненер гія" на користь держави 15 грив ень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 3.Стягнути з комунальн ого теплопостачаючого підпр иємства ДП " Острогкомуненер гія" на користь держави 25 грив ень 50 копійок судового збору. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа
№ 2-848/07
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого     -Деруса А.В.
при секретарі    - Брус Н.П.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася з позовом про стягнення аліментів.
Позивачка в судове засідання не з'явилася,
згідно своєї позовної заяви,
вимоги обґрунтовує тим,  що вона з
відповідачем мешкали разом,  однією
сім'єю,  не реєструючи шлюб в органах
РАГС. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка з моменту свого народження і до
теперішнього часу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Відповідач у судове засідання з'явився,
показав суду,  що він оплачує
аліменти щомісяця та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не займається вихованням доньки,
не цікавиться її життям,  живе
відокремлено від сім'ї. Батько дитини не приймає повинної участі в її
утриманні,  хоча платить аліменти,  але їхня сума нижче суми,  яку він повинен платити по закону,  виходячи з його заробітку.
Вислухавши відповідача,  вивчивши
матеріали справи й встановивши матеріальне становище сторін,  керзточись ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст.
180,  181,  183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
щомісяця,  починаючи з 25.09.2006 року до
повноліття доньки,  тобто до 15.06.2020
відповідача державний збір у доход держави в розмірі 51 грн.
Ріліення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.