Справа № 2 -3018/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Козінцевій О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2,

Треті
особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету
спору - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу
та Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-27» про визнання права власності на
частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за
законом,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий
комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та
Житлово-будівельний кооператив «Рассвєт-27» про визнання права власності на
частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за
законом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 30.09.1972 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в Ленінській сільській Раді Апостоловського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1/. її дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Згідно
рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної Ради народних депутатів м.
Кривого Рогу № 72 від 11.02.1983 року, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік - ОСОБА_3, являючись
ч.1еном Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-27», був зареєстрований і
мешкав у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 зі своєю сім'єю: нею - дружиною
ОСОБА_1 та відповідачкою у справі - донькою ОСОБА_2, що теж зареєстровані і
мешкали в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою ЖБК «Рассвет-27».

На
підставі рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради № 106 від
30.03.1984 року, її чоловіку - ОСОБА_3 був виданий ордер № 633 від 18.02.2003
року, сім'я якого складалася з: неї -дружини ОСОБА_1 та доньки - відповідачки у
справі ОСОБА_2, на право зайняття трьох кімнат, загальною площею 39,54кв.м. в
окремій квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на квартиру.

На даний
час відповідачка - донька ОСОБА_2
зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, однак вона не бажає стати власником
вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловік - ОСОБА_3 помер і
не встиг оформити на себе право власності, що підтверджується свідоцтвом про
смерть чоловіка.

Згідно
довідки ЖБК «Рассвєт-27» вартість квартири АДРЕСА_1 повністю виплачена нею -
ОСОБА_1 та її померлим чоловіком, заборгованості по комунальним послугам не
має.

Згідно
ст. 146 ЖК України пай подружжя: її - ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_3 є їх спільною
власністю, що підтверджується документами ЖБК «Рассвєт-27».

В
березні 2007 року вона звернулася до Виконкому Саксаганської районної у місті
Ради з заявою надати дозвіл на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1
в Житлово-будівельному кооперативі «Рассвєт-27», де вона мешкає зараз і сплачує
комунально-житлові платежі в повному обсязі.

В оформленні
права власності на вказану квартиру їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що
«право власності припиняється смертю фізичної особи, тому питання оформлення
права власності на квартиру з померлого чоловіка - ОСОБА_3 на її ім'я,
може бути вирішено тільки судом з урахуванням наданих документів, що
підтверджується відповіддю виконкому від 03.03.2007 року.

За життя
та на час смерті чоловіка - ОСОБА_3,
вона була і є на даний час таким же власником зазначеної квартири, як і її
померлий чоловік.

Крім неї
ніхто не бажає стати власником квартириАДРЕСА_1.

Вартість
вказаної квартири, згідно зведеного акту вартості будівель та споруд БТІ м.
Кривого Рогу на 16.04.2007 року складає 34051грн.

Згідно
до ст. 1261 ЦК України,
вона і відповідачка у справі, її донька - ОСОБА_2 є
спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3

Відповідачка
у справі - ОСОБА_2
відмовилася від спадщини за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, н
батька - ОСОБА_3 на її -
позивачки користь, тому вона бажає набути право власності на квартиру АДРЕСА_1
в Житлово-будівельному кооперативі «Рассвєт-27», але в неї немає можливості
вирішити це питання добровільно, тому вона вимушена звернутися до суду.

У ході
попереднього судового засідання позивачка уточнила позовну заяву, а саме: в уточненій
позовній заяві вказала прізвище відповідача у справі - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, в зв'язку зі
зміною прізвища відповідачки, укладенням відповідачкою шлюбу. Крім того,
вказала правильну дату видачі ордера - 18.02.1983 року, замість 18.02.2003
року, в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні доповнила уточнену позовну заяву, а саме:
просила визначити, що частки співвласників: її позивачки та чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній власності - квартириАДРЕСА_1 в
Житлово-будівельному кооперативі «Рассвєт-27» є рівними і становлять по ј  частині за кожним, в іншій частині уточнену
позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в
уточненій позовній заяві.

Відповідачка
- ООСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник
третьої особи - Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої, проти задоволення
позову не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник
третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-27» у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, подав заяву, згідно якої, з позовом згоден, просить розглянути справу за
відсутності їх представника.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 70 СК України, ст. ст. 15,
16, 319, 321, 328, 355, 368, 369, 370, 1216, 1217, 1220, 1258, 1261, 1268-1275,
1276 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 11, 130, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити,
що частки співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1у спільній сумісній власності - квартири АДРЕСА_1, є рівними
і становлять по 1/2 частині за кожним.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з '/2 частки квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1на праві спільної сумісної власності з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1чоловіком - ОСОБА_3.

Визнати
право власності на !4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом, що залишилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1чоловіка.- ОСОБА_3.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.