overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-103 l/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Чортківський районний суд в
складі:

головуючої судді                              Квятковської Л.Й.

при секретарі                                    Маришевій
Г.М.

адвоката                                          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяної моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Однак, в
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять її визнати згідно якої
відповідач ОСОБА_2 виплачує 4000 гривень моральної шкоди 26.11.2007 року, а
позивачка ОСОБА_1 від решти позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закрити.

Визнати укладену
між сторонами мирову угоду згідно якої відповідач ОСОБА_2 виплачує 26 листопада
2007 року позивачці ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі)
гривень, а ОСОБА_1 від решта позовних вимог в сумі 56000 гривень відмовляється.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам роз"яснити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2972/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської
міської ради Харківської області,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на самочинно збудовані споруди.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 грудня 2007 року на
09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 21 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -21 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання доказів
,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  ЛоленкоА.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району
м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа: Сьома Київська
Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 23 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18
березня 2005 року,

встановила:

У жовтні
2004 року Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання договору довічного утримання,  укладенного 13.06.2001 року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 23 листопада 2004 року позов задоволено. Укладений між сторонами договір
довічного утримання розірвано та повернуто у власність ОСОБА_1  кватиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія ЦП: 28

Справа №33ц-1645 кс
-07                                           АПП:

Головуючий у
першій інстанції Тарасенко З.Й

Доповідач  Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Дніпровського  районного суду м.  Києва від 23 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-956/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 28 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права
власності на будівлю залишена без руху. Заявнику був наданий строк до
10.12.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання права власності на будівлю вважати неподаною і повернути в адрес
заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2-н-1541/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
МФО 334011, ЗКПО 31794128:
462 (чотириста шістдесят дві) грн.
64 коп. - заборгованість по квартирній платі за період з 01 травня
2006 р. до 01 листопада 2007 p.;
227 (двісті двадцять сім) грн. 96
коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 січня
2006 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-8843,  2007 p.
грудня 2007 р.                                                                                                        м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Л.,  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу),  щомісячно,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 08.05.2001 р. по 21.04.2005 р. Від цього шлюбу
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На цей час сторони разом не
проживають,  неповнолітня дочка
залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
працездатний,  має можливість матеріально
допомагати дочці,  але добровільно цього
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  посилаючись на
вищенаведене,  та просила позов
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.  Причини неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
справи встановлено,  що сторони з 08
травня 2001 р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Рішенням Московського районного суду м.  Харкова від 14 лютого 2005 р. шлюб між
сторонами розірваний. Неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Середньомісячна заробітна плата позивачки складає
470 грн. Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
підставі викладеного,  суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня
подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.
ст. 10,  11,  81 ч.3,
209,  212,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183,  191 СК України,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  місце народження м.  Донецьк,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу),  щомісячно,  до її повноліття,  починаючи з 28 вересня 2007 року.
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Московському районному суді м.  Харкова.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2519/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідачі у попереднє
судове засідання не з'явились.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго»,  в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09 січня 2008 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8040/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 909,34грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Іллічівськ), який проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в Alii
Lb «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 909,34грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 949,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
права № 2-746/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді
Снігурського В. В. при секретарі Біловус С.
В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Зборові  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2 з
вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі
1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд встановив,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
з 14 листопада 2001 року по 09 серпня 2005. У шлюбі у них народилися донька
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони спільно не проживають,  неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Відповідно до
ст.  180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 88, 212, 215, 367 ЦПК України,
ст.  ст. 180,  182, 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який проживає у с АДРЕСА_1,  в користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі
1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення
дитиною повноліття,  починаючи з 09
листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження,  а у разі подання
апеляційної скарги,  якщо рішення не
скасовано,  після розгляду справи
апеляційним судом.  Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7072/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 735,99грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 776,49грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№ 2-1979/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Крюківський районний
суд м.  Кременчука,  Полтавської області,  в складі: Головуючого судді  Демиденко І.О. При секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом в якому,  просить розірвати зареєстрований 15 жовтня
2005 року шлюб,  посилаючись на те,  що вони з чоловіком припинили фактичні шлюбно
- сімейні відносини ще з вересня 2007 року через різні погляди на життя та
різні характери,  миритись не згодні. У
обох шлюб перший.

Місце проживання
неповнолітньої дочки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження прохає залишити з
нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка - ОСОБА_2. з позовними вимогами ОСОБА_1  згоден.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено,  що з 15 жовтня 2005 року сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі,  що
підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Фактичні шлюбно - сімейні відносини
між ними припинені з вересня 2007 року,
на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне проживання сторін
неможливе,  так як це суперечить їхнім
інтересам,  сім'я розпалась
остаточно,  проживають окремо,  шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,  державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Місце проживання неповнолітньої дочки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження слід залишити з матір"ю.

Керуючись
ст.  ст.     10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, ЦПК    України,
ст.  ст. 110,  111,
112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд, -

РІШИВ :

Шлюб,  зареєстрований 15 жовтня 2005 року у
Крюківському Відділі

1

РАЦС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - РОЗІРВАТИ. Місце проживання неповнолітньої
дочки,    ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року визначити з матір'ю -
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1466/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     22
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької   міської   ради
«Донецькміськтепломережа»,
розташованого   за   адресою:
АДРЕСА_2,    розрахунковий   рахунок
шістдесят три) грн. 40 коп. - заборгованість за отримані послуги по опаленню та
водопостачанню за період з 01 серпня 2005 р. по 01 листопада 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 33257089; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ  ДОРУЧЕННЯ

27 грудня
2007р.     Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб MB УМВС
України в Запорізькій області,  третіх
осіб КП «Житлосервіс-7»,  органу опіки та
піклування при виконкому Бердянської міської ради про визнання права
користування на житлову будівлі

ВСТАНОВИЛА :

У  провадженні Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області знаходить­ся цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб MB
УМВС України в Запорізькій області,
третіх осіб КП «Житлосервіс-7»,
органу опіки та піклування при виконкому Бердянської міської ради про
визнання права користування на житлову будівлі.

Для правильного
розгляду справи необхідно допитати відповідача: ОСОБА_3,  який мешкає АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Євпаторійському міському суду Автономної Республіки Крим допитати відповідача:
ОСОБА_3,  який мешкає АДРЕСА_1 . з
наступних питань:

1)
Чи визнає відповідач вимоги позовної заяви?

2)
Якщо ні то чому?

3)
Бажає він прийняти участь у судовому засіданні?

Протокол допиту
відповідача направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118,  Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
буд. 39.