Справа №2-6455/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня
2007року       Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:        головуючого - судді  Пустовіт З.П. при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за ^ позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з нього матеріальний збиток в розмірі 2195,63 грн., моральну шкоду в
розмірі 1700 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі
68 грн., інформаційно-технічних витрат в сумі 30 грн., послуг майстра 25 грн.,
послуг адвоката 200 грн., за проведення експертизи 300 грн. В позовній заяві
зазначав, що ДТП сталася
01.07.2007 року о 17-20 грн. на вул. Маяковського в м. Бердянську: ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ЗАЗ-968, державний номер НОМЕР_1, маневруючи заднім ходом,
не впевнився в безпеці руху та не пропустив автомобіль ВАЗ-2103, держномер
НОМЕР_2, яким за довіреністю управляв позивач, рухаючись по головній дорозі, та
скоїв зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП його автомобілю було завдано технічні пошкодження
переднього правого крила та передньої правої двері. Згідно звіту №000232 від
07.07.2007 року визначення вартості матеріальної шкоди, проведеного Українським
експертним центром „Експерт-Сервіс- Авто", матеріальна шкода внаслідок ДТП
складає 2195,63 грн. Визначення обсягу та номенклатури робіт по відновленню
транспортного засобу проводилось на підставі огляду автомобіля у присутності
відповідача, який був запрошений телеграмою. Проте останній в позасудовому
порядку відмовився відшкодувати завдану
матеріальну шкоду. Неправомірними діями відповідача йому завдано і
моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті пошкодження належного
транспортного засобу він був змушений тривалий час виходити із скрутного становища, бо автомобіль йому потрібен
для виконання своїх обов'язків по роботі та забезпечення інтересів
сім'ї. Внаслідок цього був порушений звичний ритм життя, що завдало моральні
страждання, розмір яких він оцінив 1700 грн. та просив стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов повністю, оголосивши позовну заяву, та
додатково пояснив, що 01.07.2007 року в М.Бердянську, районі Колонії він їхав
на автомобілі ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_2, яким управляє за довіреністю, на
пляж. З охороняємо'! території біля шлагбаума автомобіль ЗАЗ-968

2

почав різко виїжджати заднім ходом на
головну дорогу, по якій він рухався. Позивач почав
маневрувати, щоб уникнути зіткнення, але це йому не вдалося, і в результаті ДТП на його автомобілі
були пошкоджені праве переднє крило та праві передні двері. Після чого вони з відповідачем викликали співробітників ДАІ, які
по приїзду склали протокол, схему ДТП,
а потім запросили їх до приміщення ДАІ, де вони отримали довідку про пошкодження автомобілів. Експертиза проводилась
експертом Жилкіним в МРЕВ, за надісланою телеграмою відповідач на огляд
автомобіля не з'явився, але пізніше ознайомився з експертизою і підписав її та
протокол огляду автомобіля, проте відшкодувати матеріальну шкоду відмовився.
Експерт йому запропонував зробити діагностику розвалу -схождения, на яку було
додатково затрачено 25 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля у нього був
нервовий зрив, бо він віз сусідів на пляж з
малою дитиною, в той час хворіла його дитина, яку потрібно було везти до
лікарні. Чому визначив суму моральної шкоди в 1700 грн., сказати не може та
доказів щодо її завдання надати суду не може.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про
отримання повістки, в судове засідання не з'явився, причину неявки не
повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи повідомленими про
слухання справи, в судове засідання не з'явились, суд на підставі ч.3 ст. 36
ЦПК України вважає можливим розглянути
справу за відсутності третіх осіб, від яких не надійшло повідомлення про
згоду на участь у справі.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості
позову і наявності підстав для його часткового задоволення.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.07.2007 року по вул.
Маяковського в м.Бердянську, були встановлені постановою суду по адміністративній справи №3-18277, які відповідно
до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, в
яких приймають участь ті ж самі особи, довідкою
про механічні пошкодження автомобіля позивача, копією схеми дорожньо-транспортної
пригоди, копією протоколу огляду транспортного засобу, підписаного учасниками
ДТП та експертом-товарознавцем, фототаблицями пошкодженого автомобіля,
оглянутими і дослідженими в судовому засіданні.

В судовому
засіданні було встановлено, що позивач управляв автомобілем ВАЗ-2103 держномер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, на підставі довіреності,
виданій за передорученням ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3, копією доручення власника автомобіля на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.03.2004
року, копією довіреності , виданій за передорученням ОСОБА_4 ОСОБА_1 від
18.11.2005 року, в тому числі з правом управління, продажу автомобіля,
одержання грошових коштів в разі спричинення автомобілю пошкоджень.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним

3

засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно постанови
Бердянського міськрайонного суду від 31.07.2007 року ОСОБА_2 визнано винним в
скоєнні ДТП 01.07.2007р.
о 17-20год. по вул. Маяковського м.Бердянську, який, управляючи автомобілем
ЗАЗ -968 держномер НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не пропустив автомобіль
ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення
автомобілів , що підтверджується копією постанови.

Згідно звіту експерта-товарознавця Українського експертного центру
«Експерт-Сервіс-Авто» №000232 від 07 липня 2007 року, вартість відновлюваного
ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП,
становить 2195,63 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992р.
№6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами від 8 липня
1994р., потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно
до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які
необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні
наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Оскільки звіт
спеціаліста -автотоварознавця №000232 від 07.07.2007 року не оскаржений відповідачем, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Відповідно до
п.3 ч.2 ст. 23 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.
1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн., суд
приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в судовому
засіданні не надано жодного доказу в її обґрунтування, а також не доведено та
не обґрунтовано її розміру.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, підтверджені відповідними
квитанціями, а саме: судовий збір в сумі 68 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. та витрати за проведення експертизи
в сумі 300 грн.

Проведення
комп'ютерної діагностики майстром, за яку позивач сплатив 25 грн., не належить до судових витрат, тому не
підлягає стягненню з відповідача, інших же правових підстав для
відшкодування цієї суми позивачем не зазначено в позові, так само як і за
відправлення відповідачу телеграми на суму 2,75 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.3, 4 ст.61, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, ч.2 ст. 1187 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 2195 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 68 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення

4

розгляду
справи в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., витрати за проведення
експертизи в сумі 300 грн., а всього 2793 грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 замінені деталі з
автомобіля ВАЗ -2103 держ.номер НОМЕР_2: крило переднє праве, двері передні
праві (в металі), склопідйомник двері передньої правої, підкрилок
передній правий пластмасовий.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів після отримання копії рішення.