overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 6684 -2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

19 листопада 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гусинського М.  О.,  при секретарі Винник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
зазначаючи,  що з відповідачем
вони уклали договір від 08.09.2006р. про надання кредиту у розмірі 2582, 80
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.09.2008р.
Але відповідач умови договору не виконував,
у зв'язку з чим створилася заборгованість за кредитом,  процентами,
пенею у розмірі 4506 грн. 18 коп. Просили стягнути дану суму та судові
витрати у розмірі 81 грн.

У судове засідання представник позивача Захаров М. І. подав письмову заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,   ст. 83 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Слов'янську,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на р/р 0001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299,  код ЄДРПОУ грн.
00 коп. (Тридцять гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. (П'ятдесят одна гривня) за сплату судового
збору,  а всього 81 грн. (Вісімдесят одна
гривня).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

07 вересня 2007 p.        справа № 2-731807

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про знесення кам'яної огорожі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в даному
судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення
вищевказаного позову без розгляду.

Представник
відповідача не заперечувала проти задоволення даного
клопотання.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне залишити вищевказану
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення кам'яної огорожі -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа 2- 6037 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 6 " грудня 2007 року                                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення мора­льної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 06. 12. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Запросити в MB УМВС України в Запорізькій області
матеріали за заявою ОСОБА_1, викликати в якості свідка
дільничного уповноваженого.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 01. 2008 року о 10 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа№
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною подією, -
витрат на проведення експертизи у сумі 250 гривень та
У ході судового розгляду справи позивачка позов уточнила та просить
гривень, витрати на проведення експертизи у сумі 605,65 гривень
У судовому засіданні представник позивачки та відповідач, заявили
клопотання про затвердження судом мирової угоди, згідно якої:
Відповідач у порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передає готівкою
ОСОБА_3, отримав цю суму, претензій в частині матеріальної та моральної
шкоди за вищевказаним позовом до відповідача не має.
Враховуючи викладене, а також те, що умови морової угоди не суперечать
закону та нічиїм законним інтересам, суд
вважає за можливе визнати мирову угоду.
Сторони ознайомлені з наслідками, які передбачені законодавством при
укладанні мирової угоди.
Керуючись ст.ст. 175, 205-206 ЦПК
України, суд -
Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною подією,
Відповідач у порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
/дванадцять тисяч/ гривень.
ОСОБА_3, отримав цю суму, претензій в частині матеріальної та моральної
шкоди за вищевказаним позовом до відповідача не має.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних
дорожньо-транспортною подією.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

21 листопада
2007 р.            м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницькій Ю.В.

розглянувши позовну заяву
Балаклійського районного ВУЖКГ доОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
25.10.2007року   провадження   у
зазначеній   справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
районного ВУЖКГ доОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 4 грудня 2007
року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,  відповідача.
Справа №2-2922/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявоюОСОБА_1 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської
області,  третя особа Балаклійський
РВУЖКГ,  про визнання права власності на
Уг частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Балаклійської міської ради Харківської області,
третя особа Балаклійський РВУЖКГ,
про визнання права власності на Уг частину квартири.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
13 годину 50 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-5029
РІШЕННЯ

Іменем України

22
листопада 2007 року  Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі            - Нетецькій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що за час проживання однією сім"єю,
він зрозумів,  що вони з
відповідачкою різні по характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і
між ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім"єю вони не проживають з 2007
року,  спільне господарство та сімейний
бюджет не ведуть,  шлюбно-сімейні
відносини не підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до
одного.

Позивач,  у судовому засіданні підтримав свій позов у
повному обсязі,  судові витрати просив
покласти на нього.

Відповідачка,  у судове засідання не з'явилася,  надавши до суду заяву з проханням розглянути
справу без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
позивача,  вивчивши письмові докази,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що сторони з 2007 року разом не
проживають,  не підтримують свої подружні
стосунки. Причиною розірвання шлюбу стало те,
що у позивачки з відповідачем відсутнє взаєморозуміння,  вони різні за характером люди,  у них зникло почуття кохання і поваги один до
одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з
відповідачкою і залишиться з нею проживати. Майнового спору між сторонами
немає. Подальше формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,   ст.   ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05 серпня 2005 року в
Мереф"янській міській раді,
Харківського району Харківської області,
за актовим записом № 95 між ОСОБА_1,
1978 року народження і ОСОБА_2 1979 року народження -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження,  після чого протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-5776/07 р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Киева Шевченко Л.В., розгляну вши матеріали цивільної спра ви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інте ресах та в інтересах неповно літньої дитини, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи: Орган опі ки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ грома дянства і реєстрації фізични х осіб Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві, про усунен ня перешкод в користуванні в ласністю, виселення та знятт я з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з позовом до відповідачів п ро усунення перешкод в корис туванні власністю, виселенн я та зняття з реєстраційного обліку.
У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вим огам, ст. 119 ЦПК України, ухвал ою суду від 05.11.2007 року позивачці було надано строк до 15 листоп ада 2007 року для усунення недол іків, вказаних в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 05.11.2007 року про усунення недолік ів позовної заяви не виконан і позивачкою в повному обсяз і, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути пози вачці.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 яка діє в своїх інтересах т а в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-ті особи: Орган опіки і пікл ування Оболонської районної у м. Києві державної адмініст рації, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Об олонського РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення переш код в користуванні власністю , виселення та зняття з реєст раційного обліку визнати неп оданою та повернути позивачц і.
Роз'яснити позивачці, що по вернення позовної заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо п ерестануть існувати обстави ни, що стали підставою для по вернення позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м . Києва шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 617, 35 грн. (шістсот сімнадцять гривень тридцять п'ять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007року                       селище
Верховина                    Справа №
2-н-38 / 2007р.

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді                 Токарука
В.І.

з участю секретаря                        Пікули
М.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідає вимогам cm.
119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки заявником
неналежно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, в зв 'язку з чим заяву залишено без руху і надано строк на
усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 cm.207 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
cm.207Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого     акціонерного     товариства комерційний     банк

«ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ' ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Роз 'яснити заявнику про
право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9524/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.И.
розглянула заяву ВАТ «Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 880,74 грн. та витрати
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа №2н-214-1/07 СУДОВИЙ НА 26 листопада 2007 року суд дя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ро зглянувши заяву закритого ак ціонерного товариства „Воля -Кабель" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу щодо стяг нення заборгованості за дого вором надання доступу до пос луг телеінформаційної мереж товариство (надалі ЗАТ) „Всшя -Кабель" звернулось до суду із заявою про видачу судового н аказу щодо стягнення з ОСОБ
А_1 заборгованості за догов ором надання доступу до посл уг телеінформаційної мережі в розмірі 291,60 грн. та судових ви
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Ц ивільного процесуального ко дексу України судовий наказ може бути видано за вимогою я ка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України, зобов"яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек
Відповідно до ст.903 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в"язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до
Із наданих представнико м заявника документів встано влено, що 18.05.2004 р. між ЗАТ „Воля-Ка бель" та ОСОБА_1 був укладе ний договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за яким ЗАТ „Воля-Кабе ль" підключає абонентське ві дгалуження до телеінформаці йної мережі, а ОСОБА_1 зобо в'язується своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати абоне нтську плату та доручає ЗАТ „
Воля-Кабель" вести облік нада них послуг та контролювати с воєчасність та повноту плате жів за їх споживання. Сума заб оргованості ОСОБА_2 за дог овором становить 291,60 грн.
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК У країни суд стягує з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Воля-Кабель" судовий збір у розмірі 26,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 15,00 грн.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК У , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Вучк ове Межигірського району Зак арпатської області, що мешка є за адресою : АДРЕСА_1 на ко ристь закритого акціонерног о товариства „Воля-Кабель" (р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Вучк ове Межигірського району Зак арпатської області, що мешка є за адресою : АДРЕСА_1 на ко ристь закритого акціонерног о товариства „Воля-Кабель" (р/р довий збір у розмірі 26,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 15,00 грн., всь
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
НОВОМОСКОВСЬКА МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-185807
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Тен І.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,
08.02.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 01.02.1986 року у виконкомі Василівської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської обл'асті він зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей, які досягли повноліття.
Позивач в заяві указав, що листопада 1994 року він не
підтримує шлюбні відносини з відповідачкою, вважає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, які мають істотне
значення, т.я. він утворив іншу сім*ю, в зв*язку з чим, просить суд винести
рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свій позов
в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду, викладені в
позовній заяві, просить суд розірвати шлюбу між ним та відповідачкою.

ВідповідачкаОСОБА_2в судове засідання не з*явилася, про
місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1обгрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних
підстав.

В' судовому засіданні встанволено, що 01.02.1986 року у
виконкомі Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №1. (а.с. 4) Від шлюбу
сторони мають дітей, які досягли повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують шлюбні відносини з 1994 року, позивач утворив іншу сім*ю, спільне
життя з відповідачкою вважає неможливим, за таких обставин суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають
істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
213, 215, 225-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований
01.02.1986 року у виконкомі Василівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

2

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.