overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5742/2007
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFаFнFіFнFаF ВF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFєFлFяFєFвFоFйF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF 14 жFоFвFтFнFяF 1976.
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF мFаFєF нFаFмFіFрF сFпFоFчFаFтFкFуF пFоFдFіFлFиFтFиF сFпFіFлFьFнFеF мFаFйFнFоF, аF пFоFтFіFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№ 2-323407
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4, розглянувши
цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

У зв»язку із
закінченням строку повноважень судді Панченко О.М., 21.11.2007 року справа
передана у провадження судді ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.
79, 109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу № 2-323407 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилину 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1173/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"14" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( вFуFлF. КFрFиFлFеFнFкFоF,52 мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 2347,91 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 61-64, 156,161,162, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF"_____ "__________ 200_рFоFкFуF.
№ 2 «c»-250/07
про скасування судового наказу
листопада 2007 року                                                                              м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
до розділу II ЦПК України 16 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1але конверт
повернувся з відміткою,  за закінченням
терміну зберігання. Таким чином,  суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.
104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4468 грн. 45 коп.
підлягає скасуванню.
ст.  104-106, 208-210 ЦПК
України,  суд
наказ,  який виданий 16.10.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4468 грн. 45 коп.
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2216
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: г оловуючого судді Федько Г.М. , при секретарі Мотрин В.І. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка циві льну справу за позовом Закри того акціонерного товариств а "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за д орученням Іванов О.В. у судово му засіданні надав заяву про залишення позову без розгля ду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
За таких обставин, позовну з аяву Закритого акціонерного товариства "Горлівськтеплом ережа" до ОСОБА_1 і ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за спожиту теплову енер гію необхідно залишити без р озгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту т еплову енергію - залишити без розгляду.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п"ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2н-7361/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-28/0044/06/796 від 18.10.2006р. у розмірі
2007 грн. 89 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 744 (сімсот сорок чотири) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -319 (триста дев'ятнадцять) грн. 01 коп.,
заборгованість по пені - 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 88 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ КР-28/0044/06/796 від 18.10.2006р. по кредиту - 744 (сімсот сорок чотири)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 01
коп., заборгованість по пені - 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 88 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 39 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

№ 2-696/2007 від 27.11 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-696 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 6 грудня 2007 року на   10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   6 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                          №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Херсонського відділення КС
«Аккорд» доОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
ст.  526, 1054 Кодексу законів про
працю України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  паспорт серія: МОНОМЕР_2 виданий
Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 10 січня 2001 р. на
користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС
«Аккорд»,  що знаходиться за адресою:
«Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 9541 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 52
коп.,  судовий збір в розмірі 46 грн. 70
коп.,  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.,  а всього 9603 (дев'ять тисяч шістсот три)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 200Ъроку.
Суддя
районного суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3529
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 1995 року в міському відділі РАГС м. Харків, з
посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши позивача та відповідачку, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так
як з 13 березня 1997 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються,
спільне господарство не ведеться, також проживають по окремим адресам. Головною
причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття
любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин та з причин не
збіжності характерів, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в
подальшому сімейні відносини.

Від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який після
розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_2

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

З урахуванням
матеріального становища сторін, та за згодою позивача подальші трати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження і ОСОБА_2, 1978 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 28 жовтня 1995 року в міському відділі РАГС м. Харкова,
актовий запис № 2132.

Місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження опреділити з
матір'ю ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву Центрального Бердянського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Центрального
Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», адреса: Запорізька область, М.Бердянськ, пр.Пролетарський, 102 на р/р
290901579, МФО 313827 в
договором від 19.12.2006 року станом на 14.11.2007 року в сумі 3242 грн. 98
коп. (три тисячі двісті сорок дві гривні дев'яносто вісім копійок)
Стягнути з боржника на користь Центрального Бердянського
відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок)
на р/р 290901579, МФО 313827 в
Стягнути з боржника на користь Центрального Бердянського
відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на р/р 290901579, МФО 313827 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ
справі № 2-н-234/2007
29 грудня 2007р.                                                                                             м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувана ВАТ КБ "Надра" в особі флії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним
Керуючись ч.1 п.2 cm. 96, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі флії ВАТ КБ "Надра"
Сумського регіонального управління "Слобожанщина"
кредитним договором в сумі 647 (шістсот сорок сім) грн. 53 коп. (з яких: 317 (триста сімнадцять) грн. 28 коп. - заборгованість по кредиту, 5
(п'ять) грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 75 коп.-
пеня) та витрати пов'язані зі сплатою за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) грн., судовий збір у сумі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., а разом: 688
(шістсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп.
На судовий наказ боржник може
подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу.
Справа № 2н-8552/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають по АДРЕСА_1,
в розмірі 821, 29 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 821, 29 (вісімсот двадцять одна) грн. 29 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6914/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 541,25грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 581,75грн.
Судовий наказ дійсний для пред явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
справа № 2-4476/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі: Головуючого
судді - Плахотника Г.М.  При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці цивільну справу за
позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Різун Г.В. звернувся в суд з заявою
про залишення справи без розгляду за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  оскільки борг сплачено.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права,  суд приймає відмову і вважає за можливе справу
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2275/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                      Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 8 листопада 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.