overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4527/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.12.2007 Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Батрак І .В. при секретарі Садовській Я .В. розглянув у попередньому с удовому засіданні в залі суд у м. Запоріжжя цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позивом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, в якому зазн ачила, що з відповідачем по сп раві перебуває в зареєстрова ному шлюбі 18.11.1995 відділом реєст рації актів громадянського с тану міськвиконкому м. Запор іжжя за актовим записом № 1912.

Шлюб у сторін перший. Від шл юбу мають неповнолітню дитин у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Ш любні стосунки подружжя прип инили з березня 2007 року з причи ни несумісності характерів, спільного господарства не ве дуть. Майнового спору немає.

В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 підтримала поз ов, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги визнав, просив розглянут и справу у попередньому судо вому засіданні.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку, щ о сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.112 СК України, с т.ст. 10, 60, 75, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, що зареєстро ваний 18.11.1995 відділом реєстраці ї актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя за актовим записом № 1912.
Стягнути при оформленні ро зірвання шлюбу з ОСОБА_2 д ержмито у розмірі 08 гривень 50 к опійок, звільнивши від сплат и ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Запор ізької області шляхом наданн я заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення, та надання апеляц ійної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якому просить розірвати з нею шлюб.

Сторони
у судове засідання не з'явилися 06.09.2007 p.,
13.09.2007р.,
24.10.2007р.,  про час слухання
справи належним чином повідомлялися,
причини,  з яких не
з'явилися,  суду не повідомили.

На
підставі ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо,
зокрема,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6520-2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі: головуючого- судді Ламєкіна М. І. при секретарі-     Поляцько О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ «Донбасенерго» в особі його
структурного підрозділу Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донбасенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1608 грн. 45 коп.

Під час судового розгляду представник позивача заявив про
відмову від позову у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості за
комунальні послуги.

Суд вважає,  що дана відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись  ст. 174,
205 п.3,  210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ
«Донбасенерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату по цивільним
справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5768/07 13 грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова у ск головуючого судді Рахманк при секретарі Закупрі П.П., за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Чернігові справу за позов ом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення б
У жовтні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про стягнення борг у за договором кредиту в розм ірі 1548 грн. 55 коп. та судових витр
Представник позивача в су довому засіданні підтримав п
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи спов іщалися завчасно і належним
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи суд дій шов висновку, що позов підляг ає задоволенню з наступних п
Згідно видаткового касово го ордеру від 04.08.2005 року ОСОБА
_1 отримав кредит у розмірі 55 00 грн. на підставі кредитного ений між Кредитною спілкою "А ккорд" та відповідачем. (а.с. 8, 10).
Погашення кредиту повинно б ути здійснено упродовж року згідно графіку до 10.08.2006 року, (а.с . 8) Відповідач взяті на себе до говірні зобов'язання виконав частково, здійснив платежі н а загальну суму 5807 грн. 77 коп., з я ких 4670 грн. 55 коп. - на погашення о сновного боргу та 1137 грн. 22 коп. - на погашення відсотків за ко ристування кредитом згідно д
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови дог овору належним чином не вико нував, внаслідок чого виникл а заборгованість по кредиту в розмірі 829 грн. 45 коп., простроч ених відсотках в розмірі 719 гр н. 10 коп., а всього на суму 1548 грн. 5 5 коп., що підтверджується розр
Вказана сума заборгованос ті, а також судові витрати під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК Укра їни, суд, -
Стягнути ОСОБА_1 на кор исть Кредитної спілки "Аккор д" заборгованість по кредиту в розмірі 829 грн. 45 коп., простроч ених відсотках в розмірі 719 гр н. 10 коп., а всього 1548 грн. 55 коп. Стя гнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Аккорд" спл ачений судовий збір в розмір і 51 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в розмірі 30 грн . Заочне рішення може бути пер еглянуто судом, що його ухвал ив, за письмовою заявою відпо відача. Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня отри
Рішення суду може бути оска ржено позивачем до апеляційн ого суду Чернігівської облас ті. Заява про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-0-212 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007р.  Стахановський міський суд Луганської області
у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Ращепкіній К.В.

за участю заявникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про відміну рішення суду про визнання громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням
Стахановського міського суду від 22.09.97р. його було визнано померлим, у той
час як він перебував у Молдові, а потім у Москві.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що його
було

визнано безвісти відсутнім,  бо він не підтримував тривалий час  зв'язків з

близькими та рідними. З батьком не спілкувався, оскільки
той після смерті матері

його не виховував, у зареєстрованому шлюбі він не
перебував, дітей у Стаханові

не має. Виїхав на роботу у Молдавію, потім переїхав до
Москви, а у Москві від

брата дізнався, що у Стаханові його визнано померлим.
Паспорта жодної країни

не має, паспорт громадянина СССР втратив і не може зараз паспорт отримати

через те, що визнаний померлим.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився,
заперечень за заявою зацікавленою особою не надано.

Відповідно до ч.1 СТ.250ЦПК України у разі одержання заяви
про появу фізичної особи, яку оголошено померлою, суд скасовує своє рішення.

Керуючись ст.250 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Рішення Стахановського міського суду від 22 вересня
2007р. про оголошення померлим ОСОБА_1 відмінити.

Копію рішення надіслати Відділу РАГС Стахановського
міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2316, 2007 рік.
Ухвала

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину 40 хвилин 11 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н -8107/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про
надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Іллічівськ) який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 946,96грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 987,46грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-892/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                         Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі
В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
відповідач не поважає її як дружину,
зловживає спиртними напоями,  ображає,  шлюбні стосунки між ними припинені з
листопада 2007 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 1997
року Мащанською сільською радою народних депутатів Тростянецького району
Сумської області. Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені,  на примирення не погоджуються.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 88, 130, 174 ЦПК України,   ст.
ст. 105 ч.3,  110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 17 травня 1997 року Мащанською
сільською радою народних депутатів Тростянецького району Сумської області,  реєстраційний запис №2.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1810/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
№  2-1638/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи було призначено на 12.02.2007 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Було винесено ухвалу про допит
відповідача за місцем проживання. Яке було повернуто без виконання в зв'язку з
неявкою відповідача.

07.06.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

27.06.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судова повістка була
направлена поштою.

27.08.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судова повістка була
направлена поштою.

24.09.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

02.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися двічі за викликом суду
без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3856/07
листопада 2007 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі
судді           Дубаc Т.В.
секретарі                Рудіч М. П.
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з вище зазначеним позовом.
вимоги мотивує тим,  що з 09.10.2004 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
життя з відповідачем не склалося,  в
зв"язку з тим,  що сторони різні за
характером люди з різними поглядами на сімейне життя не розуміють одне одного,  внаслідок чого між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки.
року сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства.
В суді позов
в судове засідання не з"явився про день,
час місце слухання справи повідомлений,
що стверджується розписками,  які
знаходиться в матеріалах справи.
Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 9.10.2004 року. Від шлюбу мають дочку . Шлюбні стосунки та ведення
господарства сторони не підтримують з травня 2007 року.
ст. 104, 105, 110, И2 Сімейного Кодексу України,   ст.
15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 9.10.2004 року у виконавчому
комітеті Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району  Київської області,  актовий запис №19 - розірвати.
мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
07 листопада 2007 року м.Новомосковськ                                                         №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
двадцять гривень, сімдесят дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
боржника   на   користь
стягувача   суму   витрат
на   інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2н-173207
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
На підставі свідоцтва на право власності від 14.10.1999 року ОСОБА_1. є
власником квартири № АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами
опалення та водопостачання не
вносить, має заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.10.2007 року в сумі
2153 грн. 72 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" заборгованість за
комунальні послуги в сумі 2153 грн. 72 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
за комунальні послуги в сумі 2153 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а
всього стягнути - 2168 грн. 72 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.