overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 6477/07
УХВАЛА ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року  Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого -
судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

за участю:       ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань в
місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеруризм» про стягнення авансу.

13 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від
17 вересня 2007 року, що винесена протокольно, відповідно статті 123 ЦПК
України зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

17 вересня 2007
року ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог, в порядку ст. 31 ЦПК України та
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду з письмовою заявою про
відмову від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом.

ОСОБА_2 та його
представник також звернулись до суду з письмовою заявою про відмову від позову
та закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим
прийняти відмову позивачів від позовів та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2
ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи
відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Відмова
позивачів від позовів не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав і
інтересів, що охороняються Законом.

В судовому
засіданні позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представникам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від його позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу та позивача ОСОБА_2 від його
зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та моральної шкоди та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_2 від його зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та
моральної шкоди.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення штрафу та моральної шкоди, в зв'язку з відмовою позивачів від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної скарги,
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5528/07p
07       листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
У складі головуючого - судді Фоміна В. А.,
При секретарі - Тімофєєвої
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,  суд
В        провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звернення стягнення на спадкове майно.
Однак 07.11.2007 р. сторони прийшли до мирової
угоди,  текст якої додається до
матеріалів справи,  та просять ії
Суд,  вивчивши
матеріали справи,  умови мирової
угоди,  вважає можливим затвердити дану
мирову угоду,  тому що вона не суперечить
вимогам Закону та інтересам сторін.
206 ЦПК України,  суд
Затвердити мирову угоду,  що була
укладена 07.11.2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 переходить 33/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1,  що раніше належали ОСОБА_3.
ОСОБА_2 як компенсацію за 33/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1,  що раніше належали ОСОБА_3.,  грошові кошти в
3.                     В іншому
сторони будь-яких претензій одна до одної не мають.
Провадження по цивільній справі № 2-5528/07 закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Запорізької області протягом 10 діб після подання заяви про апеляцій/не
№2-2173/07 2 квітня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в скла головуючого-судді Бурбака при секретарі Федорів О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві справу за позовом Полтавс ького обласного державного к омунального виробничого під приємства теплового господа рства "Полтаватеплоенерго" д о ОСОБА_1 про стягнення за
У лютому позивач звернувс я до суду з вказаним позовом, п осилаючись на те, що відповід ачка проживає АДРЕСА_1. В к вартиру надаються послуги з теплопостачання, але відпові дачка заборгувала плату за к ористування послугами. Стано м на 1.12.2006 р. утворилася заборгов аність в сумі 1689, 91 грн., яку пози вач просив стягнути.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримала с вій позов. Відповідачка в суд ове засідання не з"явилася.
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає задоволе
Встановлено, що "Полтаватеп лоенерго" як постачальна орг анізація надає відповідачці послуги з теплопостачання. С таном на 1.12.2006 р. у відповідачки утворилася заборгованість в сумі 1689, 91 грн., яка підлягає стя
Відповідно до п.18 Правил над ання населенню послуг з водо -теплопостачання та водовідв едення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послу ги не пізніше 20 числа наступно го за розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 10, 60, 121-215, 218, 224 ЦП
К України, Правилами надання населенню послуг з водо-тепл опостачання та водовідведен ня, суд, -
Позов Полтавського обласн ого державного комунального виробничого підприємства те плового господарства "Полтав атеплоенерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Полтавського обласного державного комунального вир обничого підприємства тепло вого господарства "Полтавате плоенерго" заборгованість в сумі 1689, 91 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 1770, 91 грн.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Полта вської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення до Октябрського райсуду м. Полтави протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я та подання апеляційної ска рги протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії р ішення.
Справа 2-108707 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови
провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                     Справа
№ 2-815/2007р.
25 жовтня 2007 року                                    Глухівський
міськрайсуд Сумської області
в складі:                  головуючого-судді                  ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі                                                           СПАСЬКИХ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим,  що він перебуває в шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2. з 12 січня 2004 року. Від шлюбу дітей не має.
Причиною розлучення є психологічна несумісність,  різні погляди на основні
,    життєві питання,  в результаті чого між ними часто виникали
сварки,  які призвели
до неприязних стосунків,  при яких
продовження шлюбних стосунків,
неможливим.  З 14 червня 2007 року
проживають окремо. Вважає примирення з
відповідачкою ОСОБА_2 неможливим.
Просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2.
Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилася,  хоча про день та час слухання
справи їй повідомлено належним чином.
Розглянув матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим
Так,  судом при
розгляду справи встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 12 січня 2004 року. Від шлюбу дітей не має. З 14 червня
2007 року сторони шлюбні стосунки не підтримують,  обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини
свідчать про те,  що сім'ю зберегти
неможливо,  а шлюб між сторонами
необхідно розірвати,  поклавши витрати по
судовому збору на позивача ОСОБА_1,
звільнив відповідачку ОСОБА_2. від витрат по справі.
Керуючись  ст.   ст.
226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,  114 Сімейного кодексу України,  суддя,
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 12 січня 2004 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції
Сумської області,  актовий запис № 93.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.,  поклавши витрати на позивача ОСОБА_1,  звільнив
відповідачку ОСОБА_2. від
витрат по справі
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачки ОСОБА_2. поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення
10 денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій
кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1745/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-н-955/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, яка п роживає по АДРЕСА_1 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення нараховано ї, але не виплаченої заробітн ої плати в сумі 822 грн 57 коп. Бага тоцільовим госпрозрахунков им комунальним підприємство м "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаї
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . ОчаковіМиколаївської облас к", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корист ь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але не в иплачену заробітну плату за листопад 2007 року в сумі 822 ( вісім сот двадцять дві) гривні 57 коп
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7011/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1574,75грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов' язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись
належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженка
с. Великокомарівка), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1574,75грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1615,25грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-3573 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року           Харківський районний
суд Харківської області в

складі:

головуючого
судді       - Козирєвої Г.М.

при секретарі    - Нетецькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу),  щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  вказавши
що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року.
Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків та добровільно не
надає на утримання дитини матеріальної допомоги.

Відповідач,  ОСОБА_2,  у судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині про час та день судового засідання повідомлений під розпис.

Судом встановлено,  що
відповідач,  ОСОБА_2,
є батьком дитини згідно свідоцтва про народження від 12
вересня 2002 року (а.с. 4).

Дитина мешкає з матір"ю і перебуває на її утриманні,  що підтверджується довідкою Утківської
селищної ради від 15.06.2007 року (а.с. 3).

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Таким чином,  суд вважає можливим
стягувати з відповідача аліменти в частці від заробітку,  а саме 1/4 частину всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судовий збір у прибуток держави у розмірі 51 грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30,  00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,  11,  60,
61,  88,  208,
213,  214,  215,
214,  215 ЦПК України,  ст. ст. 180,
181 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
уродженця с Валки,  Харківського району та області,  який мешкає в с. Макре-Ракитне,
Ново-Водолазького району Харківської одласті на користь
ОСОБА_1,  аліменти на утримання
дитини,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини від всіх видів
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 13.07.2007 року до досягнення нею
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,  судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення на користь УДК
Харківського,  р/р -
0429,  КОД ,  КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ
22050000 МФО 851011 у
сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.)

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву
про оскарження,  після чого на протязі 20
днів може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі - Гайдайчук О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до німецького автобусного
підприємства „Крафт Рішень ГмбХ" Німеччина про захист прав
користувачів,   та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ОСОБА_2 звернулись з позовом до німецького
автобусного підприємства „Крафт Рішень ГмбХ" Німеччина про захист прав
користувачів,   при цьому із зустрічним
позовом до суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Сторони у судові засідання
призначені на 19 жовтня 2007 року,   21
листопада 2007 року не з'явились,   про
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином судовою повісткою
із повідомленням,   причини своєї неявки
суду не повідомили,   заяви про розгляд
справи за їхньої відсутності не подавали. Таким чином,   в силу ч.2
ст. 77 ЦПК України,   суд
визнає,   що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,   п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1,
2  ст. 207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до німецького
автобусного підприємства „Крафт Рішень ГмбХ" Німеччина про захист прав
користувачів,   та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-244 2007р.
СУДОВИ
І М"Я М      УКРАЇНИ
25.10. 2007 р. Судця Стахановського міського суду Луганської області Попков О.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»   про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі - 3691, 17 грн. (1615,90 грн. -
заборгованість по кредиту;
заборгованість по відсоткам, 284,35 - заборгованість по комісії, 341,93 -пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором), а також суму держмита -25,50 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи з
боржника ОСОБА_1,   який мешкає АДРЕСА_1
ст.ст. 16, 530, 610-612,614-615,1054 Цивільного кодексу України, ст..ст.95,105
Заяву ЗАТ комерційного
банку «Приватбанк»     про стягнення суми
боргу по договору кредиту за №LGS1RX06030123 від
30.06.2006 року з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у сумі: заборгованості в сумі - 3691, 17 грн. (1615,90
грн. - заборгованість по кредиту; 1448,99 грн. - заборгованість по відсоткам,
284,35 -заборгованість по комісії, 341,93 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов*язань за договором).
з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати: суму держмита - 25,50 грн. та 15, 00 грн. - за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Справа №     2-22
УХВАЛА

09
жовтня 2007 р.                                    Високопільський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючий        Холкіна Г.І.

при
секретарі                     Гапич В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ

До
Високопільського районного суду Херсонської звернулася ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони двічі були викликані в судове засідання ,  а саме на 19 вересня 2007 р та на 09 жовтня
2007 р,  але ні позивач ОСОБА_1,  ні відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибули,  будучи своєчасно сповіщеними
судовими повістками про час і місце розгляду справи і як вважає суд без
поважної причини.

Враховуючи
викладене,  та приймаючи до уваги,  що неявка позивача двічі в судове засідання
дає підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду,  а тому суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 залишити без розгляду,  справу провадженням закрити,  роз'яснивши позивачу,  що вона має право звернутися до суду в
загальному порядку після усунення умов,
що потягли залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3 ,  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з неявкою позивача двічі в судове
засідання.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Високопільський районний суд Херсонської області