overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2172 /2007рFоFкFуF .
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF _____________ КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF H.I.
КFоFпFіFяF вFіFрFнFоF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СПРАВА №2н-3415/06
УХВАЛА

20.07.2007 року          м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2006 року за заявою представника АБ «Південний» видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору банківського рахунку на суму
8411, 84 грн. та судових витрат на суму 57, 06 грн.

ОСОБА_1 в поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на незгоду з фактом заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у
разі подання заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.09.2006 року,
виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою АБ «Південний» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору банківського рахунку на суму
8411, 84 грн. та судових витрат на суму 57, 06 грн. - скасувати.

Роз'яснити АБ «Південний» право звернутися до суду з такою ж вимогою в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-335/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                               Квятковська
Л.Й.

при
секретарі                                                     Маришевій
Г.М.

представника                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Чортківської міської ради,
приватного нотаріуса ПИВОВАРА В.А. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідачки,  третіх осіб про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки державного акту на право власності на
земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,
позивачі належним чином були повідомлені про день слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення їм
повідомлення про розгляд справи,  однак
повторно без поважних причин не з'явились в судове засідання і про причини
неявки суд не повідомили і ненадіслали заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності.

Виходячи
із вище викладеного та вислухавши думку представника відповідачки,  суд вважає,
що таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки,  державного акту на
право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0- 103/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду                 Римара Г.М.

при секретарі                         Комар Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення
фактуродиних відносин , посилаючись на те,
що він являється сином померлої матері ОСОБА_2, яка померля ІНФОРМАЦІЯ_1
і залишила на випадок своєї смерті заповіт, яким заповіла йому все своє майно , в тому числі земельну ділянку площею
2.19 га. Документи які б підтверджували його родинність із мамою є, але
в документах помилково прізвище матері значиться як „ОСОБА_2", а прізвище
позивача і його дітей записано як „ОСОБА_1", тобто різниця в м"ягкому
знакові у прізвищі.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Згідно сівдоцтва про смертьНОМЕР_1 від 28.03.2007 року, ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорта НОМЕР_2, заявник значиться як
ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 від
18.10.1962 року, батьками ОСОБА_1є ОСОБА_3та ОСОБА_2.

В державному
акті на право власності на земельну ділянку серії ТР №056406, мати заявника
значиться як, ОСОБА_2

Отже, судом здобуто достатньо
доказів, що дають підстави задоволити заявлені вимоги і встановити ОСОБА_1факт
родинних відносин між ним та покійною ОСОБА_2, а саме те, що він являється її
сином.

На підставі наведеного та керуючись ст.256. ч2 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, 26.09.1962 року народження та ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, він являється сином ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                               Номер
справи 2-Н-101
Суддя Чаплинського
районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши заяву ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
соціального розвитку "Укрсоцбанк", Херсонська
352015, код 03355353, що знаходиться за адресою: смт
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 суми
заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 336 гривень 25 копійок
та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Чаплинка Чаплинського
району Херсонської області, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
обласна філія, МФО 352015, код 03355353, заборгованість за надані послуги з
газопостачання в розмірі 336 /триста тридцять шість/ гривень 25 копійок.
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-7057/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин ЗО хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                 Жидачівський районний суд  Львівської
області

у
складі:     головуючої - судді        Галій О.Й.

при секретарі                     Швед І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року.
Від шлюбу дітей у сторін немає.

Позивачка у підтвердження
заявлених вимог про розірвання шлюбу, покликається на те, що відповідач поганЬ
відноситься до її сина від першого шлюбу, ображає її та наносить побої. Все це
привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 15.08.07 р. сторонам надавався строк для
примирення.

Після спливу даного строку
сторони в сьогоднішнє судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини
неявки, не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК
України,   суд-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-670/2007 p.
УХВАЛА іменем України

" 14" листопада 2007 р. Богор одчанський районний суд Іван о-Франківської області в скл аді головуючої - судді Крул ь І.В. секретаря Приймак
Н.Б. з участю прокурора Г ограш Н.М. представника ДПІ в Бого родчанському районі Аидрейк о В.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу з а позовом Прокурора Богородч анського району в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції в Богород чанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з вла сника транспортного засобу в сумі 638 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богородчанс ького району в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Богородчан ському районі звернувся із п озовною заявою ОСОБА_1 про стягнення податку з власник а транспортного засобу в сум і 638 грн.
У судовому засіданні п рокурор представила заяву, в якій відмовляється від позо ву у зв"язку із добровільним в ідшкодуванням відповідачем даної суми.
У відповідності до вимог ч .2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України прокур ор, представник ДПІ в Богород чанському районі попереджен і про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження у справі закривається і вони н е зможуть повторно звернутис я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих п ідстав.
У відповідності до п.3 ч.1 с т. 205 ЦПК України суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 с.205 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом Прокурора Богородчан ського району в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції в Богородча нському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 638 грн. у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити .
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-699/2007
2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
при секретарі        Шнуровенко В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що сумісне життя з відповідачем не склалось
через постійні сварки та скандали,  що
відбувались між ними,  у зв'язку з чим в
січні 2002 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки. Втративши почуття
любові та поваги один до одного,  вони в
подальшому не приймали спроб до примирення.
Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання ним
судової повістки,  причини своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.224
Судом установлено,  що 03 червня 1987
року сторони зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГСу Київського райвиконкому
м.Одеси,  актовий запис № 642; у позивача
це другий шлюб,  у відповідача - перший;
сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
В період сумісного життя між сторонами постійно відбувалися сварки та
скандали з різних приводів,  що негативно
впливало на їх стосунки.
Будучи незадоволеними таким сімейним життям,  сторони в січні 2002 року припинили
шлюбно-сімейні стосунки. З цього ж часу сторони проживають роздільно.
Втративши почуття любові та поваги один до одного,  сторони в подальшому не приймали спроб до
Виходячи з викладеного,  суд доходить
висновку,  що сім'я сторін розпалася
остаточно,  а їх шлюб є лише формальним.
розділ майна сторонами не заявлені.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-214,
224-226 ЦПК України,  105 ч.3, 110, 112
СК України,  суд,  -
Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем с.Новоукраїнка Ананівського району
Одеської області,  і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 03 червня 1987 року у відділі ЗАГСу Київського
райвиконкому м.Одеси,  актовий запис №
При оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦСу стягнути з
позивача та з відповідача,  з
кожного,  по 17 ( сімнадцять) грн. на
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд М.Одеси шляхом подачі протягом
10-денного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8014/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженець м. Білгород-Дністровський), який
проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 887,96грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа № 2-6508-2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

21 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого-   судді Ламєкіна М. І.

при секретарі-   Поляцько О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго",  Краматорські електричні мережі до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 1391 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго",
Краматорські електричні мережі звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі
1391 грн. 32 коп. Свої вимоги мотивувало тим,
що 24.04.05 року при здійснені Слов"янською дільницею енергонагляду
Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго",  перевірки на предмет дотримання побутовим
споживачем Правил користування електричною енергією,  було виявлено порушення,  яке виразилося у безобліковому користуванні
електричною енергією з цілью крадіжки,  а
саме - шунтирования токової катушки перемичкою..

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали,  не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши доводи сторін,
дослідивши представлені докази,
суд приходить до переконання,  що
даний позов підлягає задоволенню. Згідно перерахунку вартості недоурахованої
електроенергії від безоблікового користування електроенергією сума склала 1391,
32 гривень.

Керуючись п. 53 „Правил користування електричною енергією
для населення",  затверджених
постановою КМУ від 26.07.1999 року,
ст.  ст. 10, 11, 58, 60, 209 ,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «
Донецькобленерго»,  Краматорські
електричні мережі - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
мешкаючих: АДРЕСА_1; на користь ВАТ «Донецькобленерго» на розрахунковий
рахунок № 95 у ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ
„Ощадбанк" м.  Слов"янськ МФО 335106 код 00131127,
вартість недоурахованої електроенергії у сумі 1391 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у доход держави на розрахунковий
рахунок № 0075 банк УДК у Донецькій
області МФО
834016 код 34686605 судовий збір у сумі 51грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» на
розрахунковий рахунок № 95 у ОПЕРВ філії - Донецьке обласне
управління ВАТ „Ощадбанк" м.
Слов'янськ МФО
335106 код 00131127,
витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.