overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді: О.Г. Пустовіт.

При секретарі:
Г.М.  Рябуха.

Розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В с та н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позивні вимоги підтримала та
просила задовольнити. Позивач суду пояснила,
що 10 вересня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
у відділі РАГС Жовтневого району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (актовий запис № 743). Від шлюбу
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3,
які мешкають з нею. Шлюбні відносини припинені,  тому що між ними було відсутнє
взаєморозуміння,  постійно виникали
сварки та скандали,  через те що
відповідач зловживає наркотичними речовинами. За таких обставин вважає,  що сім'ю зберегти не можливо.

Відповідач
позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 10 вересня 1994 року у відділі РАГС Жовтневого району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
(актовий запис № 743). Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні
відносини не склалися,  через те,  що постійно виникали сварки та скандали,  оскільки відповідач зловживає наркотичними
речовинами.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.
Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  10 вересня 1994 року у відділі РАГС
Жовтневого району м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 743,  від якого є неповнолітні діти -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-481/07
УХВАЛА

5 березня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді                                                                   Гречаного
В.А.,

при секретарі                                                                            Поздняковій
М. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
соціально-комунального управління „Трубник" доОСОБА_1 про виселення без
надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Від представника позивача надійшла заява,  в якій вона просить залишити позов без
розгляду (а.с.  36).

Суд вважає,  що
дана заява повинна бути залишена без розгляду,
на тих підставах,  що відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивачка подала
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву соціально-комунального управління „Трубник"
доОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без
рогляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2- 6421 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 6 "
грудня 2007 року     Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,   розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з нерухомого майна,   що знаходиться в спільній частковій
власності,   визнання права власності на
виділене майно,   визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 05. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Здійснити запит до БТІ стосовно власників домоволодіння

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 01. 2008 року о 10 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа
№ 2- 2228 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,  до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 01 червня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 червня
2007 року не заявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

, На 05
липня 2007 року, 23 липня 2007 року, 13 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року,
24 вересня 2007року представник позивача повторно у судове засідання не з
'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-22 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2007 року                                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Старовойт Г.С. ,
ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ОТПБанк» м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ОТПБанк» М. Тернопіль про видачу судового наказу про
стягнення 28308, 69 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

встановив:

1 лютого 2008 року Збаразьким
районним судом за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ОТПБанк» м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ОТПБанк» М. Тернопіль видано судовий наказ про стягнення 28308, 69 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  яка виникла станом на 12.01.2008 року та витрат
по сплаті судового збору.

На
адресу суду повернувся лист із відміткою,
що боржник ОСОБА_1 за
зазначеною у заяві адресою не проживає.

Відповідно
до  ст.
105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи
вищезазначені обставини вважаю,  що
судовий наказ від 1.02.2008
р. слід скасувати та роз'яснити заявнику право звернутися до суду з
позовом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  105, 106,  209,
210 ЦПК України,
суддя,

ухвалив:

Судовий
наказ від 1 лютого 2008 року виданий
Збаразьким районним судом за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ОТПБанк» м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ОТПБанк» М. Тернопіль видано судовий наказ про стягнення 28308, 69 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  яка виникла станом на 12.01.2008 року та витрат
по сплаті судового збору -скасувати.

Роз'яснити
філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ОТПБанк» М. Тернопіль
його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали
надіслати стягувачеві та боржникові.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-735607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 листопада 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання
повнолітньої доньки,  яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої доньки,  яка продовжує навчання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 03 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
відповідача надати довідку про доходи.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1290 / 2007рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: МFаFлFоFрFоFдFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFіFтFоFвFиFчF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFбFуFхFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF: ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFиF шFлFюFбF вF 1993 рFоFцFіF, мFаFюFтFьF оFдFнFуF дFиFтFиFнFуF. СFтFоFрFоFнFиF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFюFтFьF сFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFаFпFоFлFяFгFаFюFтFьF.
УFкFаFзFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFоFяFсFнFеFнFьF, мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFіFмF'яF рFоFзFпFаFлFаFсFьF оFсFтFаFтFоFчFнFоF іF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF вFиFтFрFаFтFиF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.213 - 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_3 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 20 лFюFтFоFгFоF 1993 рFоFкFуF вF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF ЗFАFГFСF мF. КFиFїFвF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 252 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 17 гFрFнF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF, ОFСFОFБFАF_1 - вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFвFаFдFцFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа
№2-5175/07 УХВАЛА
07 серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі -           Подсуха
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Одесагаз" др ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з даним позовом.
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-2751/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
-Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськової О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2  3-я особа - Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ХМУ УМВС дільниці 23 Комінтернівської філії
„Жилкомсервіс",  про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням.
07.06.2007 року позивачка звернулась до суду,  посилаючись на те,  що згідно договору дарування від 16.12.2004
року,  вона володіє квартирою АДРЕСА_1
Але в цій квартирі проживала ОСОБА_2  яка у січні 2006 року виїхала,  і з нею не має зв"язку. Тим самим перешкоджається
реалізація права власності,  і позивачка
вимушена сплачувати комунальні платежі з урахуванням зареєстрованої.
У судовому
засіданні позивачка підримала свої вимоги і просила їх задовольнити.
суду не з"явилась.
особи проти задоволення позову не заперечував.
Суд,  вислухавши пояснення сторін та
надавши оцінку встановленому,  доходить
Згідно довідки від 31.10.2006 року ОСОБА_2.
прописана за адресою АДРЕСА_1
На підставідоговору дарування квартири ОСОБА_1. володіє квартирою АДРЕСА_2  де є реєстрація даного права власності.
Таким чином,  право власності
позивачки порушено,  і воно підлягає
судовому захисту,  за ст.383 ЦК України.
Суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів -
відповідно до ст.60 ЦПК України,  а тому
суд вважає позовні вимоги позивачки такими,
що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,  і
керуючись ст.ст.9; 10; 11; 60; 212-215 ЦПК України,  суд
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  яке розташоване за
Зобов"язати Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ХМУ УМВС зняти з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через
районний суд шляхом подачі у 10 денний строк заяви,  а потім шляхом подачі скарги відповідно до
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2309/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4
жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і
призначити попереднє судове засідання 12
жовтня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.                     справа № 2-753507

Судця
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкода

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2007 р. вищевказаний позов
був залишений без руху, у зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119
ЦПК України.

При цьому,
позивачу було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки
в строк до 14 вересня 2007 р.

У зв'язку з
тим, що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає,
що позов необхідно вважати не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
№2-180407
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У зв»язку із закінченням строку повноважень судді Парія О.В., 29.11.2007
року справа передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст. 79,
109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-180407 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвилину
18 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.
Справа № 2-1976 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Лубенськ ий міськрайонний суд Полтавс ької області
В складі: головуючої судді-
Чередникової B.C. при секретарі - Мирній Т.Ф. з участю позивачки - ОСОБА
_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Лубни справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 12.11.2007 p. з вернулася до суду з позовом д о відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони переб увають в шлюбі, який зареєстр ували 07.06.1997 року, та мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка проживає з нею. Причиною ро зпаду сім'ї послужило те, що ві дповідач зловживає спиртним и напоями, влаштовує сварки н а очах у дитини.
У судовому засіданні пози вачка позов підтримала, прох ає розгляд справи завершити в попередньому судовому засі данні, неповнолітню дитину з алишити з нею, витрати по розі рванню шлюбу покласти на від повідача.
Відповідач позов визнав, п роти розірвання шлюбу не зап еречує, проти розгляду справ и в попередньому судовому за сіданні не заперечує.
Враховуючи думку сторін, об ставини справи, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що перед бачено ст. 130 ЦПК України, проти чого не заперечують сторони .
Заслухавши сторони, дослід ивши документи, суд приходит ь до переконання, що позов під лягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідн о свідоцтва про одруження ст орони перебувають в первинно му шлюбі, який зареєстрували 07.06.1997 р. в Ісковецькій сільські й раді Лохвицького району По лтавської області та мають н еповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвер джується свідоцтвом про наро дження дитини.
Сторони спільного господа рства не ведуть, намірів збер ігати сім'ю не мають, позивачк а наполягає на розірванні шл юбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При в икладених обставинах збереж ення сім'ї неможливе і це супе речить інтересам сторін, що м ає істотне значення, сім'я роз палась остаточно, а тому відп овідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірв ання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.
Між сторонами відсутній сп ір про місце проживання непо внолітньої дочки Юлії, яка пр оживає і залишається прожива ти з матір'ю.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 212, 213, 214 , 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Розірвати шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який було за реєстровано 07.06.1997 року, в Іскове цькій сільській раді Лохвиць кого району Полтавської, акт овий запис № 04.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідач а ОСОБА_2 державне мито в д охід держави в розмірі 17 грн., п озивачку ОСОБА_1.3вільнити від сплати державного мита.

Неповнолітню дочку ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати матір'ю.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Полт авської області протягом два дцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, я ка подається протягом 10 діб з дня проголошення рішення.