overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2745/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої їй
заробітної плати на загальну суму 2873,
29 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний
ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у
загальній сумі 2873 гривень 29 копійок.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-4401/2007року
УХВАЛА

21 листопада
2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретаря                                          Козюпи
З.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 6678 грн. 62
коп.,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 6678
грн. 62 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в
добровільному порядку.

Відповідно до п.5 чЛ
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну             заяву            Державного           міського            підприємства           "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 6678 грн. 62 коп.3алишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -1042/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 64, 66, 67, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), ОFСFОFБFАF_3 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2), ОFСFОFБFАF_4 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3) яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25гFрFнF.50кFоFпF. тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFдFяF ЮF.ВF. ДFуFрFаFсFоFвFаF
Справа №2-1541/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті в складі: судді
Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ів анівка Одеської області спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
В судовому засіданні в обґ рунтування позовних вимог по зивачка послалася на наступн е.
Сторони знаходяться в шлюб і , який зареєстрований 12 серп ня 2006 року актовий запис про шл юб № НОМЕР_1 складений вик онкомом Червонознам»янсько ї сільської ради Іванівськог о району Одеської області.

Від шлюбних відносин із від повідачем невнолітніх та мал олітніх дітей немає але відп овідач не дає згоди на розірв ання шлюбу у органах РАЦС .
Приводом для звернення до с уду з позовом про розірвання шлюбу призвело те, що спільн е життя не склалося через те щ о постійно виникали сварки в наслідок того , що кожний із с торін має різні погляди на жи ття та ведення спільного гос подарства. Внаслідок цього ш любні стосунки між сторонами припинені , спільним побуто м не пов»язані.
Подальше збереження шлюбу з відповідчем стало супереч ити інтересам позивачки. У те перішній час примирення немо жливе, тому позивачка просит ь розірвати шлюб .
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав повністю та просить суд розірвати шлю б з позивачкою.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши обставини спр ави суд вважає, що позов підл ягає задоволенню у попереднь ому судовому засіданні, що ві дповідає положенням ст. 130 ЦП
К України.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України су д постановляє рішення про ро зірвання шлюбу, якщо буде вст ановлено, що подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило б інтерес ам одного з них, інтересам їх ніх дітей, що мають істотне з начення.
За таких обставин суд вважа є, що відкладення розгляду сп рави з метою примирення стор ін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, 110 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 130, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 який був зареєстр ований 12 серпня 2006 року актовий запис про шлюб № НОМЕР_1 ск ладений виконкомом Червоноз нам»янської сільської ради І ванівського району Одеської області.
Державне мито, що стягуєть ся при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповіда ча у розмірі НОМЕР_1.50 грн., позивачку звільнити від спла ти держмита.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-68/07 р.
жовтня 2007 року.                                                            м.
Судця Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
договором кредиту в сумі 2981.88 грн. (дві тисячі девятсот вісісмдесят одну
грн. 88 коп.) з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 97,102, 103, 105 ЦПК України,
!. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
№ 305299 заборгованості за кредитом в сумі 1679.00 грн.(
одна тисяча шістсот сімдесят девять грн.).
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
п"ять грн.50 коп.) судового збору та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4309/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Ан О. В. при секретарі Плахотіній Л .І. з участю представника пози вача Рендюк Н.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Комуналь ного житлового підприємства
№ 33 до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надання послуг

по утриманню будинків і спо руд та при будинкових терито рій, -

установив:

31 липня 2007 року позивач зверн увся до суду з позовом до відп овідача про стягнення заборг ованості за комунальні послу ги. 07 листопада 2007 року представ ник позивача надав суду заяв у про залишення справи без ро згляду. Відповідач до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства №33 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за надання посл уг по утриманню будинків і сп оруд та при будинкових терит орій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а в Дніпропетровський апеляц ійний суд через суд Саксаган ского району м. Кривого Рога н а протязі 5 днів із моменту вин есення подачею заяви про оск арження.
СFПFРFАFВFАF №F2-3715/07/01
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFлFоFчFаFнF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF „FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFсFиFлFиF іFсFнFуFюFчFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF, аF тFоFмFуF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF пFоF вFкFаFзFаFнFіFйF цFіFвFиFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіFйF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, аF сFпFрFаFвFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF „FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF дFаFлFіF - шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
УFхFвFаFлFаF єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF, вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFаF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа № 2-О-227/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                               03 грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
ВВ., народні засідателі Гринь В.В., Барабан О.П., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1   про
визнання   громадянина недієздатним,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті дружини, змінився психічний
стан ОСОБА_2 Він почав вести себе неадекватно, не впізнає близьких родичів,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння бігає
по двору з ножем в руках погрожує сусідам вбивством. 15 липня 2007 р. стан ОСОБА_2 погіршився і заявниця вимушена була викликати
бригаду швидкої допомоги, його було
госпіталізовано до МПЛ № 1 м. Донецька де він знаходиться до теперішнього часу.
ОСОБА_2 потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. В теперішній час заявниця
намагається оформити опікунство над ОСОБА_2, але
для цього їй потрібно визнати його недієздатним, тому вона вимушена звернутися
до суду з цією заявою.

В судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги та їх
обгрунтування, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 670-а, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, виявляє стійкий хронічний
психічний розлад - органічна поразка головного мозку, складного
ґенезу, (ЧМТ, алкогольна енцефалопатія), синдром лакунарної деменції, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічним
розладом, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, що є підставою для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд

-2-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2461/2007 p.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К Р А ї Н И

м.  Донецьк                                                                                               26
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  за
участю представника відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до виконкому Петровської районної ради м.  Донецька про визнання права власності на
переобладнану кімнату та добудовані нежилі споруди,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
визнання права власності на житловий будинок.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що будинок АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить позивачці,  однак їй
самовільно була переобладнала кімната,
крім того добудовані нежилі споруди,
які рішенням Петровського РВК м.
Донецька 11 квітня 2007 року були зареєстровані та введені в
експлуатацію на загальних підставах,
однак визнати на них право власності в не судовому порядку не
можливо,  тому вона звернулась до суду з
цим позовом.

Справа підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Оскільки позивачка та її представник на виклик в судове
засідання повторно не з'явились та не надали суду заяву про розгляд справи в їх
відсутність,  справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п.3  ст.  207 ЦПК.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
207 209-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Петровської районної
ради м.  Донецька про визнання права
власності на переобладнану кімнату та добудовані нежилі споруди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

№ 2-646 / 07 від 09.11.2007р.

30
листопада 2007 року                                          Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                   Щепановській
І.Б.

за
участю відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Омельчук Марії Василівни про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове
засідання не з'явився позивач. Є необхідність призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду на 6 грудня 2007 року на 11.30 годин з
участю сторін.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                              Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                  Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності, розділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особаОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності, розділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним
вище позовом.

У липні 2005 рокуОСОБА_3звернувся до суду зі вказаним
вище зустрічним позовом.

Позивачка ОСОБА_1та позивач за зустрічним позовомОСОБА_3у
судове засідання на 20.08.2007 року не з"явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином.

На 18.09.2007 року та 02.11.2007 року позивачка ОСОБА_1та
позивач за зустрічним позовомОСОБА_3повторно у судове засідання не
з"явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка ОСОБА_1та позивач за зустрічним позовомОСОБА_3повторно не
з"явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності, розділ домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особаОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності, розділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.