overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7337/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Судця
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-3/0005/06/929 від 18.10.2006р. у розмірі
2491 грн. 18 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три)
грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 426 (чотириста двадцять шість)
грн. 79 коп., заборгованість по пені -580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 76 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1,
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ ГО-3/0005/06/929 від 18.10.2006р. по кредиту - 1483 (одна тисяча чотириста
вісімдесят три) грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 426 (чотириста
двадцять шість) грн. 79 коп., заборгованість по пені - 580 (п'ятсот вісімдесят)
грн. 76 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2531 (дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 68 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-1815/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 а про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-5624/07
УХВАЛА

11 травня 2007
року

Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С.

при секретарі -
Лахматовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод в
користуванні власністю.

В попередньому
судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору звернулися до суду з
письмовою заявою про укладення мирової угоди.

За умовами
мирової угоди  ОСОБА_2 в добровільному
порядку вносить зміни до державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0, 0594 га, що розташована в АДРЕСА_1 виданого їй
29.12.2000 року, серія І-ОД №025605, № 21/4867 з якого виключає земельну
ділянку розміром 0, 0035 га, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту
від 23.02.2005 року, серія ОД №028898, реєстраційний № 00 за цією ж
адресою. ОСОБА_1зобов'язується за власні кошти встановити АДРЕСА_1 розподільчу
огорожу своєї земельної ділянки в розмірі 0, 0035 га в межах відповідно до
державного акту, виданого 23.02.2005 p., серія ОД
№028898, реєстраційний № 00.

Заява сторін про
укладення мирової угоди приєднана до матеріалів справи.

Повноваження
представника ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2судом
перевірені.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у
справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Зважаючи на
викладене та враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати її
та закрити провадження у справі.

Керуючись п.6
ст.154, ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.1ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_2на умовах,
викладених в їх спільній заяві від 14.05.2007 року.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання частково недійсним державного
акту на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви з направленням копії
скарги до апеляційного суду.
Копія:                                                                                          Справа
№ 2-а-119/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                  Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:        головуючого-судді                  ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при секретарі                                                      СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Глухів цивільну справу за
адміністративним позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з
фізичних осіб,  у сумі 55 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом
до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з
фізичних осіб у сумі 55 грн. 19 коп..

В судовому засіданні представник позивача Глухівської
МДПІ ОСОБА_2. відмовився від позову.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за землю з фізичних осіб закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                 Справа
№ 2- 2971/07р.

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого -
судді  Бабаніної В.А.

При секретарі                          Нагаєвій
Н.О.

Розглянувши, з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. у
попередньому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому
засіданні,    в якій просить розірвати
шлюб між нею та    ОСОБА_2 Посилається
нате, що шлюб між ними було зареєстровано 28 червня 1989 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З
відповідачем припинили спільне проживання . Причиною послужило те, що у них виявились
несумісні характери. Часті сварки з різних побутових причин, неповажне
відношення до неї чоловіка привели до того, що вони втратили почуття поваги
один до одного.

Відповідач
позов визнав , шлюб просить розірвати. Вважає, що сім»ю їх зберегти неможливо.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Подружжя
Титових припинили спільне проживання. Примирення між ними не відбулось. Обоє
вважають, що сім»я їх розпалась і просять розірвати шлюб. При таких обставинах
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,12, 212-214  ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 червня 1989 року по актовому запису № 708 v Нікопольському
міському відділі РАГС між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на користь держави по 8-50 грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Нікопольський міськоайонний суд.
Справа №2-1055/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Об ухівський районний суд Київс ької області в складі: головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.

з участю адвоката Мусаєва М . Г. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Обухів справу за позовом: ТОВ «Ліла-Т ранс» до ОСОБА_1 про відшк одування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в яком просить стягн ути з відповідача матеріальн у шкоду виплачену за пошкодж ення відповідачем автомобіл я в розмірі 56158 грн. 90 коп. та судо ві витрати.
Представник позивача вимо ги підтримала повністю, не за перечує той факт, що ДТП стало сь під час виконання відпові дачем трудових обов'язків.
Відповідач вимоги визнав ч астково, пояснив, що під час вч инення ДТП перебував у трудо вих відносинах з позивачем, а втомобіль належав позивачу і тому повинен відшкодувати ш коду в розмірі середньомісяч ної заробітної плати.
Судом встановлено, що 8 лист опада 2005 року близько 10 год. 40 хв . ОСОБА_1 керуючи автомобі лем «Іж-2715» д.н. НОМЕР_2 на 41480 м автодороги Київ-Луганськ ви їжджаючи з другорядної дорог и, не надав перевагу в русі авт омобілю «Форд-Фокус» д.н. НО
МЕР_1, яким керував ОСОБА_2 допустив зіткнення, в резуль таті чого автомобілі були по шкоджені. Володільцем автомо біля «Іж-2715» д.н. НОМЕР_2 є ТО
В «Ліла Транс». ОСОБА_1 на ч ас ДТП перебував в трудових в ідносинах з ТОВ «Ліла Транс» . Власником автомобіля «Форд -Фокус» д.н. НОМЕР_1, зареєст рованого в РФ, є позивач ОСО
БА_2.
Постановою судді від 29.12.2005 ро ку винним у вчиненні ДТП визн ано відповідача ОСОБА_1 По станова не скасована.
Власнику автомобіля «Форд -Фокус» заподіяно матеріальн у шкоду, яку стягнено рішення м суду від 12 травня 2006 року.
ТОВ «Ліла-Транс» виплатила шкоду в повному розмірі, пере дбаченому рішенням суду.
Середньомісячна заробітна плата відповідача становить 720 грн. 60 коп.
Указані обставини встанов лено з показів сторін, матері алів справи.
Суд вважає за можливе позов ні вимоги задовільнити частк ово, стягнути з відповідача з аподіяну шкоду в розмірі сер едньомісячної заробітної пл ати, що передбачено ст. 132 КЗпП
України, та судові витрати, пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК Украї ни, ст. 132 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільни ти частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ТОВ «Ліла-Транс» - 720 грн. 60 к оп. матеріальної шкоди, 51 грн. д ержавного мита та 30 грн. витра т на інформаційно технічне з абезпечення судового розгля ду, а всього стягнути - 801 грн. 60 к оп.
В решті позовних вимог відм овити.
Копію рішення направити ст оронам.
Строк подачі заяви про апел яційне оскарження рішення су ду десять днів з дня проголош ення рішення.
Строк подачі апеляційної с карги на рішення суду до апел яційного суду Київської обла сті через Обухівський районн ий суд двадцять днів з дня под ачі заяви про апеляційне оск арження рішення.
Справа №2-249 2007 року
УХВАЛА

09 листопада  2007 року        м.
Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі:головуючого-судді    Могили Р.Г.

з участю секретаря       Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

05 листопада 2007 року позивач подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду,  оскільки
вони порозумілись та помирились.

Суд вважає,  що
дане клопотання позивача підлягає задоволенню,
оскільки воно не суперечить вимогам закону,  ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,  не порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України ,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 33 про видачу судового наказу,
районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу звернулося
Ткаченко Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, про стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах на суму 2050 (дві
тисячи п'ятдесят) гривень 32 копійок з ОСОБА_1, 1952 р.н., народилася у
мешкаючи за вищевказаною адресою в квартирі, котра знаходиться у приватної
власності, користується комунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в
повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період часу з 12.2004 року по
11.2007 року включно складає по квартплаті 2050 (дві тисячи п'ятдесят) гривень
діями боржник грубо порушує вимоги Закону України «про житлово-комунальні
на прийняті міри, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо порушуючи в
такий спосіб вимоги вищезазначеного Закону та ст.ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, а також п.1
ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1952 р.н., народилася у
Ріг, вул.  О. Брозовського, 56, б/р.
заборгованість по квартплаті - 2050 (дві тисячи п'ятдесят) гривень 32 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1952 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 59копійок на
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1952 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь держави.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                      справа
№ 2-бб507

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 19 липня 1975 р.
у Камиш-Зорянської сільської раді Куйбишевського району Запорізької області.

Від даного шлюбу
у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить
розірвати шлюб,  мотивуючи це тим,  що сімейні відносини з відповідачем не
склалися через розходження поглядів на життя та ведення спільного
господарства,  що призвело до неприязних
стосунків.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,
сповіщався,  про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  підлягаючим задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено,  що позивач
втратила до відповідача почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з березня 2006 p.,  спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам.
Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  214-215,
264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
19 липня 1975 р. у Камиш-Зорянській сільській раді Куйбишевського району
Запорізької області (актовий запис № 14).

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти
на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2
від витрат -звільнити.

Направити
ОСОБА_2 копію заочного рішення на протязі п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа № 2-1662 2007 p.
УХВАЛА

09.10.2007 року Енер годарський міський суд Зап орізької області у складі: головуючого Судді
Дьяченко С. В. при секретарі
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Енергодар цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини.

На попереднє засідання зяв илась позивачка, заявлені ви моги підтримала, просить суд призначити справу до рознля ду. Відповідач у судове засід ання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши доводи позивач ки, дослідивши матеріали спр ави, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справ у за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни. до розгляду у судовому зас іданні на 17.10.2007 рік з 13-00 год.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про стягнення виниклої станом на 01 липня
2007 року заборгованності за надані комунальні послуги у розмірі 484 грн. 21
коп.

В
судовому засіданні 29 жовтня 2007 року представник позивача подала суду заяву
(а.с,  ) про відмову від позову і просить
закрити провадження по справі у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Право позивача
відмовитися від позову передбачене
ст.  31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає
підстав для того,  щоб не прийняти
відмову позивача від позову так,  як вона
не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси. У зв"язку з прийняттям судом відмови позивача від позову,  провадження по справі підлягає закриттю.

У
зв'язку з тим,  що суд відстрочив
позивачу сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  такі витрати підлягають
стягненню з позивача.

Керуючись  ст.  82
ч. 2,   ст.  174 ч. 3,
ст.  205 п. 3,   ст.
206 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови
судом.

Стягнути
з Новоукраїнського житлово - комунального підприємства на користь Управління
Державного козначейства України в Новоукраїнському районі 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Новоукраїнському
районному суді.

Ухвала
може бути оскаржена До апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2623/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                15
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в розмірі Ул частини всіх видів його доходів, але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, їх доводи
та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
пояснив, що з позовом згодний, проти розгляду справи в попередньому судовому
засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
26 жовтня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на розрахунковий
рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.