overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа№2-579807

Іменем України

23
листопада 2007 року    Оболонський
районний суд м.  Києва

в складі
головуючого-судді:      Луценко О.М.

секретаря:       Дідківській О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою сімейне життя не
склалось,  оскільки вони втратили почуття
любові та поваги один до одного,  у них
різні погляди на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне
господарство не ведуть,  подружні
стосунки не підтримують. Зазначив,  що
подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть
його інтересам.

В
судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримав,  просив шлюб між ним та відповідачкою
розірвати а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,
просила шлюб розірвати. Дослідивши
матеріали справи,
заслухавши  пояснення  сторін,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження,  сторони
зареєстрували шлюб 06 травня 1967 року у Центральному Палаці одружень м.  Києва,
актовий запис № 3054. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Також
встановлено,  що сторони припинили
подружні стосунки,  спільне господарство
не ведуть та не спілкуються. Спір про майно відсутній.

Наведені
вище обставини свідчать,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими та суперечитимуть
їх інтересам.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  208, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Центральному Палаці одружень м.  Києва,
актовий запис № 3054.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду
м.  Києва,  через Оболонський районний суд м.  Києва протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга,  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,  може бути подана протягом 10 днів.
№ 2-771/ 06 від 1 1.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася з позовом про
визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст.
121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-771/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно про визнання
права власності на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 19 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-108/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду                                 Римара
Г.М.

при секретарі                                        Перцовій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що 18.02.2007 року помер його брат ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина. При перевірці документів виявилось, що в актовому
записі про народження брата допущено помилку,
а саме: в графі по-батькові батьків записано «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», хоча
насправді повинно бути «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», в зв'язку з чим неможливо
встановити, що ОСОБА_1. є його братом, тому просить встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_2

Заявник у
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із
свідоцтва про народження НОМЕР_1від 06.07.1979 року, ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в графі по-батькові батьків записано «ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

Як вбачається із
актового запису про народження № 02, виданого Сухоставською сільською радою
Гусятинського району, ОСОБА_2 народився 26.04.1940 року, а в графі по-батькові
батьків записано «ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

Свідок ОСОБА_3в
судовому засіданні пояснила, що їй достовірно відомо, що ОСОБА_1являється
братом ОСОБА_2.

Таким чином, суд
вважає, що заява ОСОБА_1. доведена і підлягає задоволенню.

Факт, про
встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право набути свідоцтво
про право власності на спадщину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про встановлення факту родинних
відносин задовольнити.

2

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської
області братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів   з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 285/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  відповідно до статтей 525,  526,
837 Цивільного кодексу України,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України «Про
телекомунікації»,  п. 108 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
проживаючого в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської
області на користь Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ
заборгованість в сумі 103 гривні 85 копійок (сто три гривні вісімдесят
п'ять копійок ) за послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Стягнути з боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь Центру електрозв'язку
№ 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-281107
УХВАЛА

26 листопада
2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської
НОСОВ Г.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.11.2007 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до
суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно поданої заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно з принципом диспозитивності процесу,  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.И,  п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого   - судді Кучми А.Ю.

при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у залі суду в м.   Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до державного підприємства «Завод імені Малишева»,   в якому просить стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6749,  97 грн. посилаючись на те,   що з 09.08.1990 вона перебувала з
відповідачем у трудових стосунках. Розпорядженням в/к № 64 від 16.04.2007,   на підставі п. 1   ст.
36 КЗпП України її звільнено з підприємства,   однак до теперішнього часу заборгованості по
заробітній платі відповідачем не виплачено,
що заподіює збиток інтересам позивачки.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,   просила суд стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6749,  97 грн.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,   проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає за можливе
ухвалити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.   174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4   ст.   174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд,   за наявності для того
законних підстав,   ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,   що відповідно
запису в трудовій книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. розпорядженням в/к № 64 від
16.04.2007 її звільнено з ДП «Завод імені Малишева» на підставі п. 1   ст.
36 КЗпП України.

Відповідно
довідки № 291/17 від 05.06.2007,
наданої ДП «Завод імені Малишева»,
сума остаточного розрахунку підприємства перед ОСОБА_1. складає
6749,  97 грн.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   115-117 КЗпП України,     ст.
ст.   130,   174 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з державного підприємства «Завод імені Малишева» на користь ОСОБА_1 остаточний
розрахунок при звільненні в сумі 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев'ять)
гривень 97 копійок.

Стягнути
з державного підприємства «Завод імені Малишева» в доход держави державне мито
в сумі 51,  00 грн.

Стягнути
з державного підприємства «Завод імені Малишева» в доход держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,  00 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.   Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін,   починаючи з наступного дня
після його проголошення,   заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.
Справа
№2-3282/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої Н.В при секретарі Корольовій
М.Ю.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.

Представник
позивача у судове засідання не з'явилася,
про розгляд справи була повідомлена своєчасно. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутність представника позивача.

Дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору
найма,  у зв'язку з чим є користувачами
комунальних послуг,  які надає
позивач,  але їх вартість не сплачують.
Внаслідок цього виникла заборгованість,
яка за період з 01.10.04 року по 31.09.07 року складає 1515 гривень 27
копійок.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають зі встановленого ст. ст. 64,  67-68 ЖК України обов'язку
наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Таким
чином внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку,  було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок,  а також
обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає,  що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України,  ст.ст 10, 11,
60, 88, 212, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі заборгованість за
комунальні послуги за період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року у
розмірі 1515 (одна тисяча п'ятьсот Пятнадцать) гривень 27 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в доход
держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20- денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
№2н-597/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року м. Крамат орськ
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Клімов В.В., розглянувши заяв у закритого акціонерного тов ариства "Комерційний банк Пр иватБанк " до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення з заборгованості за к редитом, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року до Краматорського міського суду надійшла заяв а ЗАТ "Комерційний банк Прива тБанк " до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння з заборгованості за кред итом.
Дослідивши подану заяву та додані до неї докази вважаю, що у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу слід від мовити, оскільки з неї та под аних документів вбачається с пір про право.
За такими обставинами, вва жаю, що у видачі судового нак азу слід відмовити та відпов ідно до статей 99, 101 ЦПК Україн и роз'яснити заявникові, що в ідмова у прийнятті заяви уне можливлює повторне зверненн я з такою заявою. Заявник в цьо му випадку має право звернут ися з тими самими вимогами у п озовному порядку. У разі відм ови у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу внесена сума судового збору (державн е мито) стягувану не повертає ться. У разі пред'явлення стяг увачом позову до боржника у п орядку позовного провадженн я ця сума зараховується до су ми судового збору (державног о мита), встановленої за позо вну заяву.
Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви закритого акціонерного то вариства "Комерційний банк П риватБанк " до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення з заборгованості за кредитом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Краматорський міський суд . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання на тих підставах, що вона дочка відповідача,
народилася 19 вересня 1989р., з вересня 2007року навчається у Бердянському
державному педагогічному університеті на 2 курсі факультета романо-германської філо­логії денного відділення, і буде
навчатися до 30 червня 201 Ороку, крім того позивач є ін­валідом з дитинства 2
групи і тому позивач просить суд стягнути аліменти на час навчан­ня в розмірі
400грн. з відповідача, який має змогу надати таку матеріальну допомогу.

У судовому засіданні позивач
підтримала і уточнила позов і просить стягнути з відповідача аліменти в сумі
300грн. зазначивши, що вона отримує стипендію в розмірі 239,2грн., а також
соціальну допомогу в сумі 324,8грн.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав і згоден виплачувати на утримання дочки аліменти в сумі   300грн.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим з наступних
підстав :

Позивач ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про її народження батьком записаний відповідач ОСОБА_2, що
підтверджується ко-пієй свідоцтва про народження, копією паспорта.

З 1 вересня 2006року по 30 червня
201 Ороку позивач навчається  у
Бердянському державному педагогічному університеті на факультеті
романо-германської філології ден­ного відділення, що підтверджується довідкою №
07355 від 7.09.2007р.

Згідно ст. 199 СК України"
якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв"язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов "язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допо­могу".

Враховуючи матеріальний стан відповідача і позивача, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на час навчання позивача в
розмірі 300грн.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191,198-201 СК

України, суд

2

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урод­женця м. Донецька, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з
20.09.2007 року до закін­чення навчання, до 30 червня 201 Ороку.

Стягнути зОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7,5грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7894/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10
грудня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  зацікавленої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИЛА:

30
листопада   2007р. позивач ОСОБА_1
звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушені
п. 2,  ч.2, 4,  ч.5
ст.  119   ЦПК України позивач не вказав ім'я
(найменування) відповідача їх місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий,  ціну позову щодо вимог майнового характеру на
час подання позову до суду,  та не
сплатив державне мито відповідно цієї ціни,
також не сплачено ІТЗ розгляду справи в повному обсязі.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  зацікавленої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину - залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення недоліків
заяви - 20 днів з дня отримання ухвали,
інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2 29 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М., розгля заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення у купівлі-продажу жилого при міщення ОСОБА_1 є власнико м квартири АДРЕСА_1, в зв'яз ку з чим повинна своєчасно вн осити плату за користування жилим приміщенням та комунал ьними послугами, але зазначе ного зобов'язання вона не вик онує, плату за користування о паленням не вносе, має заборг ованність за період з липня 200 5 року по листопад 2007 року в сум і 3263 гривень 28 коп., яку добровіл
За таких обставин на підс таві ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Пра вил користування приміщення ми житлових будинків і прибу динксвими територіями, затве рджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтн я 1992 року підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь Комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3263 гри вень 28 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеног о, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями ж итлових будинків і прибудинк овими територіями, затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укр , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташований за ецькій філії ВАТ Мегабанк, МФ
О 394415, заборгованність в сумі 3263
(три тисячі двісті шістдесят три) гривні 28 коп., стягнути вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 15 (пятна
КБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПО
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.