overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року Справа № 2н-1816/
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області -Ду расова Ю.В., розглянувши зая ву Комунально-житлового підп риємства № 33 (вул. О. Брозовсько
КБ «Правексбанк» м. Київ, МФО 3 дового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання б удинків і споруд та прибудин кових територій у розмірі 319гр н.74коп.3 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІ
Я_1), який зареєстрований і ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, н а користь Комунально-житлово го підприємства № 33 (вул. О. Броз ж судовий збір у сумі 25грн.50коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення у розмі рі 15грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК Україн и, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97 , 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1), який зареєстров аний і мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, на користь Комунальн о-житлового підприємства № 33 ( вул. О. Брозовського, 56, м. Криви ксбанк» м. Київ, МФО 321983, код ЄДРП
ОУ 20259832, заборгованість за нада ння послуг з утримання будин ків і споруд та прибудинкови х територій у розмірі 319грн.74ко п. (Триста дев'ятнадцять грн.) 74к
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1), який зареєстрова ний і мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, судовий збір у сумі 25гр н.50коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держ
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обґрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її* подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Судовий наказ набрав чинн ості „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинн
Справа №2-п-5411/07
УХВАЛА 12.11.2007 року м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О
СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів неді йсними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з даним позовом.
Ухвалою суду від 26.10.2007 року позовну заяву було зали шено без руху, надано строк дл я виправлення недоліків до 07.1 1.2007 року. В зазначений строк не доліки позивачем не було усу нуто. Одночасно, на адресу суд у надійшла заява про поверне ння судових витрат.
За таких обставин відпо відно до ст. 121 ЦПК України суд в изнає позовну заяву неподано ю і повертає позивачу, що не пе решкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку, та повертає судові витрати на п ідставі п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК Ук раїни.
Керуючись ст.ст. 83, 121, 209-21 0 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання до говорів недійсними вважати н еподаною та повернути позива чу.
Повернути ОСОБА_1 1700 грн. судового збору. Платіж зд ійснено відповідно до квитан ції № 1848707 від 25.10.2007 року з перерах уванням 1181,00 грн. та квитанції № 1764637 від 12.07.2007 року з перерахуванн ям 519 грн.
Повернути ОСОБА_1 35 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи. Платіж здійсне но відповідно до квитанції № 1764639 від 12.07.2007 року.
Ухвала може бути оск аржена до Житомирського апел яційного суду через Богунськ ий районний суд м. Житомира шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її прого лошення та апеляційної скарг и, поданої протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 4c-11/07
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2007 р. м. Макіївка

Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавц я Гірницького відділу держав ної виконавчої служби Макіїв ського міського управління ю стиції,

встановив:

До суду надійшла скарга О
СОБА_2 на дії державного вик онавця Гірницького відділу д ержавної виконавчої служби М акіївського міського управл іння юстиції.
Ухвалою судді від 01.10.2007р. зазн ачена скарга залишена без ру ху і заявниці надан строк для усунення недоліків до 26.10.2007р. т ак як вона подана без дотрима ння вимог ст. ст. 104, 105 ч1 КАС Украї ни.
Відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявниця не виконала вимоги, визначен і в статтях вказаного Кодекс у, тому скарга вважається не п оданою і її необхідно поверн ути ОСОБА_2
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії дер жавного виконавця Гірницько го відділу державної виконав чої служби Макіївського місь кого управління юстиції - вва жати не поданою і повернути з аявниці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Гірницький район ний суд м. Макіївки шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів ап еляційної скарги, з подачею Ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2798/07 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFнFьFкFаF МF. ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFшFнFіFрF ТF.ДF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ІFвFаFнFіFвFнFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2- 5863/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі - Кобе ць О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці цивільну справу за п озовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблг аз" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за використ аний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачі в на його користь заборгован ість за використаний природн ий газ в сумі 198 гривень 69 копій ок.
Однак позивач заявив клопо тання про залишення зазначен ої позовної заяви без розгля ду у зв'язку з тим, що відповід ач погасив суму боргу за вико ристаний газ добровільно піс ля подання позову. Просить та кож покласти на відповідача судові витрати.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду, суд вправі залишити за яву без розгляду.
За таких обставин та на підс таві ст. 207 ЦПК України, суд вв ажає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 89, 207 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ по га зопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа 2-5650-2007 25 грудня 2007 року. Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області в складі: головуюч ого судді - Божко В.П., при секре тарі - Лосинській І.М. , розглян увши у відкритому судовому з асіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АФ ТОВ «
Артемівський завод скловиро бів» про стягнення заборгова ності із заробітної плати, су
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності і з заробітної плати у розмірі 4000 грн. 00 копійок, посилаючись н а те, що він працює на підприєм стві відповідача з 01.04.2003 року по 24.09.2007 рік. Просить суд стягнути заборгованість по зарплаті у сумі 4000 грн. 00 коп., та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Свої позовні вимоги позив ач підтримав в судовому засі
Відповідач будучи належни м чином судом повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явився і не пові домив суд про причину своєї н еявки. Приймаючи до уваги, що п озивач не заперечує проти за очного розгляду справи, суд з гідно зі ст. 224 ЦПК України вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, приходить до виснов ку про часткове задоволення позову, виходячи з наступног
У судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 працює в
АФ ТОВ «Артемівський завод с кловиробів» з 01.04.2003 року по 24.09.2007 р
Згідно ст. 115 КЗпП України, за робітна плата виплачується п рацівникам регулярно в робоч і дні у строки, але не рідше дв ох разів на місяць через пром іжок часу, що не перевищує шіс тнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України, пр и звільненні працівника випл ата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, о рганізації, провадиться в де
Встановлено, що відповідач заборгував ОСОБА_1 заробі тну плату, яка згідно довідки станом на травень - вересень 2 007 року складає 4000 грн. 00 коп., у зв
'язку з чим позовні вимоги О
СОБА_1 в частині стягнення в ищевказаної суми підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 237-1 КЗпП У країни, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 215, 225, 232 ЦПК У країни, суд,
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з АФ ТОВ «Артемів ський завод скловиробів» заб оргованість по заробітній пл атні в розмірі 4000 грн. 00 копійок , на користь ОСОБА_1.
Стягнути з АФ ТОВ «Артемівс ький завод скловиробів» на к ористь держави судовий збір
Стягнути з АФ ТОВ «Артемівс ький завод скловиробів» на к ористь держави витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення справи в сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послу г мобільного телефонного зв' язку та додатковою угодою у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 10
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець с Тапабіналар , Азербайджан), який проживає з а адресою Одеська обл.. АДРЕ
СА_1, на користь ЗАТ "Українсь кий мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Оде са, вул. Базарна За; розрахунко вий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль », МФО 300335, код 14333937), заборгованіст ь за надані послуги мобільно го телефонного зв'язку та дог овірні санкції у розмірі 540,75гр н., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 15грн., а разом 581,25гр
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа № 2-3281/2007р.
УХ ВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Галицький районний суд м. Л ьвова в складі: головуючого - судд і - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом Львівського міського комунального підпр иємства „Айсберг" до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відачів заборгованості по кв артплаті.
До початку розгляду справ и представник позивача подал а письмову заяву про відмову від позову про стягнення заб оргованості та просить стягн ути з відповідачів сплачені ними витрати з інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі, якщо позивач відм овився від позову і така відм ова прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни, у разі відмови позивача від позову внаслідок задово лення вимог відповідачем піс ля пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ни м у справі витрат з відповіда ча.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне про вадження по даній справі зак рити у зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову , та стягнути понесені позива чем витрати зІТЗ.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за п озовом Львівського міського комунального підприємства „
Айсберг" про стягнення боргу , закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 в користь Львівс ького міського комунального підприємства „Айсберг" 30 грн. витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оск арження може бути подана протягом 5 днів з дня її прого лошення.
---- СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ====-
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2318/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 2рF/гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
КFоFпFіFяF вFіFрFнFоFїF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2о-448-1/07
УХВАЛА 10 грудня 2007 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Микол аєць І.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані осо би: Святошинське відділення
№ 8069 ВАТ „Державний ощадни й банк України", Васильківськ а районна державна нотаріаль на контора про встановлення факту належності правовстан овлюючого документу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду із заявою про встановл ення факту родинних відносин , заінтересовані особи: Свято шинське відділення № 8069 ВАТ
„Державний ощадний банк Ук раїни, Васильківська районна державна нотаріальна контор а.
Пред"явлена заява ухвал ою від 05 листопада 2007 року була залишена без руху, оскільки б ула подана з порушенням ст.ст .119, 256, 258 ЦПК України, а саме всупе реч нормі статті заявник не в казав причини та не зазначив доказів щодо неможливості і ншим шляхом вирішити питання , не вказав чи було йому відмов лено Васильківською нотаріа льною конторою у видачі свід оцтва про право власності в п орядку наслідування. Чи звер тався він до суду із заявою що до встановлення належності п равовстановлюючих документ ів особі, прізвище, ім."я, по бат ькові що зазначені в докумен ті не збігаються з ім."ям, по ба тькові, прізвищем цієї особи , зазначеним у свідоцтві про н ародження або в паспорті.
Для усунення недоліків пред"явленої уточненої заяв и про встановлення факту нал ежності правовстановлюючог о документу, заявнику ухвало ю від 04 грудня 2007 р. судом був вст ановлений додатковий строк д ля усунення недоліків до 07 гру дня 2007 p., які заявником не викон ані. Крім того у зміненій заяв і вбачається спір про право.

На підставі викладено го, керуючись ст.121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 визна ти неподаною та повернути за явнику.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги .
Справа 2-4173-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р. Святоши нський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі
Сидоренко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до відп овідачів з позовом про стягн ення боргу за надання комуна льних послуг та квартирної п лати.
В судовому засіданні предс тавник позивача просить прий няти відмову від позову у зв*я зку з тим, що відповідач спла тив борг в повному обсязі та з акрити провадження по справі .
Суд вважає, що заява позива ча не порушує законних прав і інтересів сторін і не супере чить закону.
Наслідки закриття пр овадження по справі сторонам роз'яснені.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Заяву представника позива ча задовольнити.
Прийняти відмову представ ника позивача від позову. Зак рити провадження по справі з а позовом Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Святошинськ ого району м. Києва до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення боргу.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може б ути подано протягом п*яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ч ерез районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-2209/07
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрF НF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ПF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, яFкFаF нFаFвFчFаFєFтFьFсFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, яFкFаF нFаFвFчFаFєFтFьFсFяF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдF сFвFоFгFоF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, яFкFаF нFаFвFчFаFєFтFьFсFяF, вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, яFкFаF нFаFвFчFаFєFтFьFсFяF.
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, яFкFаF нFаFвFчFаFєFтFьFсFяF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.