overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2723/2007р.
РІШЕННЯ

12 грудня 2007 року                                                                                         м.  Каховка

Каховський міськрайонний
суд Херсонської області в складі:

судді -                                                                                             Таранцова
С. П.,

при секретарі -   Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.  Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину будинку,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнання права власності на частину
будинку,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік,  ОСОБА_3,
який постійно проживав в АДРЕСА_1.

Своє майно,
ОСОБА_1 заповідав відповідачці. Позивачка вважає,  що має право на 1/2 частину майна,  оскільки будинок набувався у шлюбі,  та на 1/4 частину майна,  оскільки на момент смерті чоловіка вона була
непрацездатною і має право на обов'язкову частку у спадщині. Оформити свої
спадкові права позивачка не може,
оскільки існують розбіжності в правових документах: в договорі
купівлі-продажу зазначено,  що ОСОБА_3
придбав квартиру АДРЕСА_1 в м.
Каховка,  а у витягу БТІ
зазначено,  що ОСОБА_3 належить 1/4
частина будинку по АДРЕСА_1.

В судове засідання
сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на
позові наполягає,  відповідачка із
позовом згодна.

Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін.

Суд вважає вимоги
такими,  що підлягають задоволенню.

Згідно договору купівлі-продажу від 13.01.1992 року
квартира №2 по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до
ст.  60 СК України майно,  набуте у шлюбі,  є спільною власністю подружжя.

Згідно  ст.  1241 ЦК України непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту,  половину частки,  яка належала б їй у разі спадкування за
законом.  Як непрацездатна дружина
спадкодавця позивачка має право на обов'язкову частку у спадковому майні.

Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори,  але оформити свої
спадкові права не може,  оскільки є
розбіжності у право встановлюючих документах.

Керуючись  ст.  ст.
21,  22,  41,
55,  124 Конституції України,   ст.
328,  391,  392,
1268,  1241 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11, 60, 179, 212, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину будинку - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини
домобудівлі по АДРЕСА_1 Херсонської області,
що складає 1/4 частини будинку №АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-74/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про залишення заяви без рух у)

10 липня 2007 року

м. Первомайський
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розгля нувши заяву ОСОБА_1 про вс тановлення факту ухилення ві д сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позо вною заявою до суду, та проси ть встановити факт ухилення від сплати аліментів.
Зазначена позовна заява пі длягає залишенню без руху, ос кільки вона подана з порушен ням вимог, які перешкоджають відкриттю провадження у спр аві, а саме: до позовної заяви повинні бути додані докумен ти, згідно яких суд дійде вис новку про правомірність чи н еправомірність позовних вим ог. Тобто, позивачем не додан о документів про відкриття п ровадження та про заборгован ість по аліментах.
Згідно ст. 121 ЦІЖ України суд дя мас право постановити ухв алу про залишення позовної з аяви без руху, якщо вона не ві дповідає вимогам закону та з апропонувати позивачеві вип равити зазначені недоліки до визначеного часу.
Тому, керуючись ст. ст. 121, 2 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 п ро встановлення факту ухилен ня від сплати аліментів зали шити без руху.
Запропонувати позивачу ви правити вище вказані недолік и заяви в строк до 20 липня 2007 рок у та пояснити, що в іншому вип адку заява буде вважатися не поданою і буде їй повернута з і всіма доданими до неї докум ентами.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
ТFИFСFМFЕFНFИFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ІFВFАFНFОF-ФFРFАFНFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2-нF-213/2007 рF.
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFуFзFіFнFкFеFвFиFчF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 549, 550, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
-6182,22гFрFнF.- зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF;
-1235,08гFрFнF.- зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 2-6705/07 УХВАЛА
09.10.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду
справу за позовом АОЗТ «Комета»
до директора КП ОМБТІ та ОСОБА_1, КП ОМБТІ
та РОН, ВАТ «Одесметалопостачзбут» про визнання дій неправомірними та
цивільної справи за позовом АОЗТ
«Комета» до директора КП ОМБТІ та
ОСОБА_1, КП ОМБТІ та РОН, ВАТ «Одесметалопостачзбут» про визнання дій неправомірними та виселення назначався
неодноразово, представник позивача, який сповіщений належним чином про
час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.
Суд приходить до
висновку, що позов АОЗТ «Комета»
до директора КП ОМБТІ та ОСОБА_1, КП ОМБТІ та
РОН, ВАТ «Одесметалопостачзбут» про визнання дій неправомірними та виселення повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
Позов АОЗТ «Комета» до
директора КП ОМБТІ та ОСОБА_1, КП ОМБТІ та РОН, ВАТ «Одесметалопостачзбут» про
визнання дій неправомірними та виселення - залишити без розгляду.
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-1974/2007 p.
УХВАЛА                                                 К-34

про відкриття провадження у
справі

31 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00  хв.   13
вересня  2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
№  2-658/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року        м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді       Соколянської О.М.

при секретарі Радільчук Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство

КП ДОР
"Облводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

16.01.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

15.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

28.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне
підприємство КП ДОР "Облводоканал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                            м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Трубніков А.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про визнання
права на спадкування,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 16 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки у ній у ній не було
зазначено повної назви сторін,
зацікавлених осіб,  ціни позову.
Крім того,  в позовній заяві не
вказано,  якими доказами підтверджуються
викладені у позові обставини,  до позову
не додано таких доказів,  до позову не
було долучено документа,  який
підтверджував ціну позову. Позивачу було запропоновано уточнити вимоги,  щодо майна,
на яке він просить визнати право на спадкування та визнання шлюбу
недійсним.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.11.2007 p.,
які позивач не виконав.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1.  слід визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про визнання
права на спадкування,  визнати не поданою
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-2484 2007 року

17 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання повнолітньої доньки,  яка
продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки,  яка продовжує навчання та потребує
матеріальної допомоги,  посилаючись на
те,  що вона знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,
шлюб було розірвано. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Після розірвання шлюбу діти мешкають з позивачкою по справі,  відповідач сплачує на їх утримання аліменти
по виконавчому листу,  але цього не
виконує. На даний час старша донька ОСОБА_3 навчається в Панютинському
аграрному професійному ліцею за професією «Електромонтер з ремонту та
обслуговуванню електроустановок»,  строк
навчання до 30 червня 2008 року. Позивачка належним чином утримувати доньку не
має можливості,  оскільки є ще двох
неповнолітніх дітей,  тому в теперішній
час донька потребує батьківської опіки та утримування. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на користь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 178 гривень
50 копійок щомісячно,  починаючи з дня
подання позовної заяви та до закінчення навчання,  а саме до 30 червня 2008 року.

Вивчив заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  судця,
-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки,  яка продовжує навчання та потребує
матеріальної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9,  на 10 січня 2008 року о 11-00
годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-7-5915/2007року
УХВАЛА

07 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Мунтян Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ПП
"Аріанда" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007року ПП "Аріанда" звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

У судове засідання 16.11.2007 року о 14.00
годин представник позивача не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  представник позивача був
повідомлений про дану дату слухання справи особисто під розпис 24.10.2007року.

У судове засідання 07.12.2007 року о 09.30
годин представник позивача не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  представник позивача був
повідомлений про дану дату слухання справи особисто під розпис 16.11.2007року о 15.00годин.

На підставі
викладеного,  у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд

дійшов висновку,  що належним чином повідомлений представник
позивача два рази не

з'явився в судове
засідання без поважних причин,  не
повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду заяви з проханням
розглянути справу за його відсутності,
що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП 'Аріанда" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року      Оболонськнй районний суд м.  Києва
у складі

головуючого
судді:              - Волкова С.  А.

при секретарі                        - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
ум.  Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 04.10.2002 року.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,     що   сімейні
відносини сторін не склалися,
подальше подружнє життя неможливо. Відповідачка проти позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  дослідивши інші докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  бо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  бо збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
58-60,  130,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104-105,  110, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_2та      ОСОБА_1(а/з 751 від
04.10.2002 року ВРАГС Подільського району м.
Києва) розірвати.

При видачі    свідоцтва
про    розірвання    шлюбу
стягнути  з ОСОБА_1.   на користь
держави сімнадцять гривень держмита.
ОСОБА_2.  від сплати держмита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонськнй районний суд
м Києва.
УХВАЛА

20 березня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

при секретарі -                                                                         Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Українська товарна біржа,ОСОБА_4, про визнання угод недійсними та про
перевід прав покупця на орендатора, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про визнання угод недійсними та про перевід прав покупця на
орендатора.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить
цивільну справу за його позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Українська товарна біржа, ОСОБА_4, про визнання угод
недійсними та про перевід прав покупця на орендатора залишити без розгляду в
зв'язку з тим, що обставини даного спору до кінця не встановлені із-за розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6. Про наслідки, передбачені ч. 2
ст. 207 ЦПК України, позивач попереджений.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і на
цих підставах цивільну справу за його позовом слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_5, Українська товарна біржа,ОСОБА_4, про визнання угод
недійсними та про перевід прав покупця на орендатора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 2«О»-315/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 4
" грудня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2«0»-315/07 за заявою  ОСОБА_1,  зацікавленої особи: відділ громадянства
імміграції реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. «15» січня 2008 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 3110,64грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.