Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року        Орджонікідзевський
районний суд м. Харькова у складі: головуючого - судді Глібко О.В.,  при секретарі - Гарбуз О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до. товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - К" ,  третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,  заподіяною джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2006 року звернувся до
суду із позовом в якому просив постановити рішення та стягнути з відповідача
суму завданої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 49 319 гривень 54 коп.
та суму державного мита 493 грн. 20 коп. В обгрунтуванні своїх позовних вимог
посилається на те,  що 01.11.2005 року о 07.30
год. у місті
Харкові на перехресті пр.
Косиора та пр. Орджонікідзе сталася дорожньо - транспортна пригода. По пр. Косиора з боку пр. Фрунзе у напрямку
вул.  3-іо Інтернаціоналу рухався автобус
"Богдан" д.н. НОМЕР_1,  який
належить ТОВ "Фрегат-К,  під
керуванням водія ОСОБА_2 На шляху прямування ОСОБА_2 не виконав вимог п. 8.7.3.
е. ПДР,  а саме ,
здійснював рух через вищезазначене перехрестя на червоне світло. Тим
самим,  ОСОБА_3 ,  продовжуючи рух на червоне світло допустив
зіткнення з автомобілем "Фольксваген- Транспорт",  д.н. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1.,
який належить йому на праві власності. Внаслідок зіткнення автомобілю
"Фольксваген- Транспорт",  д.н.
НОМЕР_2 були завдані значні технічні пошкодження,  усунення яких вимагало відновлювального
ремонту,  загальна вартість якого
становить 43 919 грн. 21 коп. Крім того,
позивачем були здійснені витрати по розміщенню після ДТП його
транспортного засобу на штраф майданчик у розмірі 80 грн.,  та на отримання висновку спеціаліста - авто
товарознавця ХНДІСЕ ім. . Н.С.  Бокаріуса
у розмірі 320 грн. 33 коп. Моральні страждання позивачем оцінені в 5000 грн.

14.04.2006
року позивач надав суду уточнюючу позовну заяву в якій підвищив позовні вимоги
в частині стягнення матеріальної шкоди,
просив стягнути з ТОВ "Фрегат-К" на його користь кошти у
розмірі 22 329 грн 83 коп. та суму державного мита у розмірі 223 грн. 30 коп.
Дана сума грошей складається із витрат на відновлювальний ремонт автомобіля "Фольксваген- Транспорт",  д.н. НОМЕР_2,
та підтверджена висновком експерта №119X2678 від 09.11.2005 року.

В
подальшому позивач ще неодноразово,  а
саме 21.06.2007 року,  17.10.2007
року,  05.11.2007 року та під час
судового засідання 14.11.2007 року уточнював свої позовні вимоги,  та кінцево просив суд стягнути з відповідача
суму матеріального збитку у розмірі 18929 грн. При цьому обґрунтовував свої
позовні вимоги ,  щодо даної суми
тим,  що згідно висновку автотоварознавця
сума матеріальних збитків складає 43919 грн.,
частково матеріальна шкода була повернута позивачу за рахунок страхових
виплат у розмірі 24990 грн,  а сума 18929
грн. були затрачені позивачем на відновлюваний ремонт автомобіля за рахунок
особистих коштів,  які він і просить
стягнути із відповідача. Крім того,
позивач просить стягнути на його корить 5000 грн. моральної шкоди,  обгрутовуючи це тим,  що він був змушений докладати додаткових
зусиль щодо устрію свого життя,  а також
дане ДТП сталося,  коли в машині перебували малолітні діти,  які перелякалися та отримали моральну травму
.Позивач не наполягав на стягненні інших витрат,  понесених ним,  а саме за проведену експертизу та сплачене
державне мито.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов,
просив його задовольнити.

Представник
відповідача проти позову заперечував,
посилався на те,  що взагалі
позовні вимоги не підлягають задоволенню,
т.я. вина водія ОСОБА_2,
який,  керував автобусом
"Богдан" д.н. НОМЕР_1,  який
належить ТОВ "Фрегат-К" взагалі не доведена,

а проведена під час судового розгляду справи
автотехнічна експертиза доводить невимовність водія ОСОБА_2

Третя
особа - водій ОСОБА_2,  в судовому
засіданні пояснив,  що він рухався на
зелене світло світлофора,  а тому
невинний в ДТП,  при розгляді справи покладався на
рішення суду,  та вважає,  що позовні вимоги завищені,  та на його погляд було завдано автомобілю
позивача матеріальну шкоду лише на суму 8000 грн.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача дослідивши матеріали
цивільної справи,  адміністративної
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
1187 ЦК України,  шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій основі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,
тощо) володіє транспортним засобом.

Судом
встановлено,  що 01.11.2005 року о 07.30 год. у місті Харкові на
перехресті пр. Косиора
та пр. Орджонікідзе сталася дорожньо - транспортна пригода. По пр. Косиора з боку пр. Фрунзе у напрямку
вул.  3-го Інтернаціоналу рухався автобус
"Богдан" д.н. НОМЕР_1,  який
належить ТОВ "Фрегат-К,  під
керуванням водія ОСОБА_2 На шляху прямування ОСОБА_2 не виконав вимог п. 8.7.3.
е. ПДР,  а саме ,
здійснював рух через вищезазначене перехрестя на червоне світло. Тим
самим,  ОСОБА_3 ,  продовжуючи рух на червоне світло допустив
зіткнення з автомобілем "Фольксваген- Транспорт",  д.н. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1.,
який належить йому на праві власності. Внаслідок зіткнення автомобілю
"Фольксваген-Транспорт",  д.н.
НОМЕР_2 були завдані значні технічні пошкодження,  усунення яких вимагало відновлювального
ремонту. Відповідно висновку фахівця автотоварознавця ХНДІСЕ ім.  засл. проф. М. С. Бокаріуса №10173 від
01.12.2005 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля
"Фольксваген- Транспорт",  д.н.
НОМЕР_2,  завданої внаслідок ДТП
складає  43 919 грн. 21 коп.

Як
пояснив в судовому засіданні позивач його автомобіль був застрахований,  а тому позивач отримав від Моторного
транспортного страхового бюро України відшкодування у розмірі 24 990 грн. Крім
того,  позивач пояснив під час ДТП його автомобіль
поніс суттєвих пошкоджень,  а тому він
витратив на поновлення автомобіля суму значно більшу ніж 18 929 грн.,  але просить стягнути в судовому порядку саме
цю суму ,  т.я. згоден з проведеною експертизою,  також пояснив,  що купував автозапчастини на авторинку,  проводив розрахунок із робітниками,  але нажаль не за всі проведені роботи йому
були видані відповідні квитанції. Крім того,
в підтвердження проведених робіт позивач надав суду квитанції на суму
7060 грн. На стягненні інших витрат за проведену експертизу та сплачене
державне мито позивач не наполягав.

Відповідно
до постанови Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова 19.12.2005 року водій ОСОБА_2
визнаний винним за  ст.  124 КупАП . Дана

Постанова
була скасована постановою заступником голови апеляційного суду Харківської
області від 20.04.2006 року та направлена на новий розгляд. Постановою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.07.2006 року встановлено,
що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР і стало причиною ДТП ,  внаслідок якого автомобіль "Фольксваген-
Транспорт" д.н. НОМЕР_2,  під
керуванням водія ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1
порушень правил дорожнього руху не вбачається,
його вина в даному ДТП
відсутня. Але у зв'язку із тим,  що
минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
провадження по справі вищезазначеною постановою закрито. Дана

Постанова
сторонами не оскаржувалася.

В
судовому засіданні представник відповідача Парфенков І.С.  не погодився із позовом в цілому,  за заявленим клопотанням представника
відповідача Парфенова І.С.  була проведена автотехнічна експертиза,  відповідно висновків якої №8567 від
22.02.2007 року В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху України і
знаходяться ,  з технічної точки
зору,  в причинному зв'язку з виникненням
дорожньо - транспортної пригоди. В діях водія автобуса "Богдан"
ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей

Правил дорожнього руху
України,  які знаходились би,  з технічної точки зору,  в причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо - транспортної пригоди.

Суд не
може погодитися із представником відповідача,
який стверджував,  що фактично невинність
водія ОСОБА_2 підтверджена судовою експертизою,
а тому

Постанова
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.07.2006 року,  в
мотивувальній частині якої є вказівка на невиновність водія ОСОБА_2 та на вину
водія ОСОБА_2 не є підставою для посилання суду як на докази при постановленні
рішення по цивільній справі.

Відповідно
до ч.4  ст.  61 ЦПК України вирок у кримінальній справі
,  що набрав законної сили,  або

Постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом
встановлено,  що вищезазначену постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.07.2006 року сторони не оскаржували,  даний факт був підтверджений самим водієм
ОСОБА_2,  який був присутній при розгляді
адміністративної справи та при її проголошені. Крім того,  відповідно до
ст.  38 КупАП закриття справи
допускається лише у випадку доведеності вини особи у вчинені правопорушення
,  встановленої шляхом всебічного,  повного й об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи. За таких обставин суд вважає,
що вина водія ОСОБА_2 у ДТП
доведена повністю,  а тому не приймає
до уваги висновки авто технічної експертизи.

Що
стосується стягнення матеріальної шкоди,
то суд стягує на користь ОСОБА_1 залишок суми встановленою за висновком
спеціаліста автотоваровіда у розмірі 18 929 грн.,  з урахуванням вже виплаченою ОСОБА_1
страхової суми у розмірі 24990 грн.

Щодо
спричинення позивачу моральної шкоди,  то
суд приходить до висновку,  що вона була
йому заподіяна,  оскільки був порушений
звичайний життєвий ритм,  він був
позбавлений користуватися автомобілем,
при тому що це є його основний засіб пересування. Крім того,  позивач є інвалідом дитинства 3-ї групи,  чемпіон Світу та Європи ,  2-х кратний чемпіон Олімпійських ігор із
спортивного орієнтування,  а дане ДТП
визвало нервовий розлад,  у зв'язку із
чим погіршився його стан здоров'я,  що
перешкоджало ОСОБА_1 готуватися до змагань. Також ,  під час ДТП
в автомобілі перебували діти віком 4 та 6 років,  яких ОСОБА_1 віз до школи. Діти були дуже
налякані ,  та пережили стрес.  Всі викладені вище обставини дають суду можливість
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі
5000 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215
ЦПК України,   ст.   ст.
1188,  1187 ЦК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат -
К" ,  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,  заподіяною джерелом
підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - К" на користь
ОСОБА_1: матеріальну шкоду 18929 грн. 00 коп.,
моральну шкоду у сумі 5000 грн,  а
всього 23 929 грн. 00 коп. ( двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять
тисяч).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова шляхом подачі в 10 денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.