Справа 2-253/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Оболонськи
й районний суд м. Києва у ск
ладі:
головуючого судді
- Волкова С.А.
при секретарі
- Руденко Г.Г., Мамонтовій О
.С. , Скорик Н.В.
розглянув у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ АК "Київводоканал" про пон
овлення на роботі, третя особ
а Сердюк Сергій Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су
ду з позовом до відповід
ача, посилаючись на наступне
.
Наказом ВАТ АК "Київводока
нал" від 18.07.2006 року № 202-К позивач б
ув звільнений з роботи з відд
ілу паспортизації і управлін
ня майном Служби соціального
розвитку та господарського
забезпечення ВАТ АК "Київвод
оканал" на підставі п. 1 ст. 40 КЗ
пП України, в зв'язку з тим, що
наказами відповідача № 11 від
19.01.2006 року та № 12 від 23.01.2006 року, що в
идані третьою особою по спра
ві, було прийнято рішення про
ліквідацію вказаного вище в
ідділу.
Позивач вважає, що вищевка
зані накази № 11 від 19.01.2006 року та
№ 12 від 23.01.2006 року суперечать вим
огам статуту товариства та П
оложенню про Службу соціальн
ого розвитку та господарсько
го забезпечення з огляду на н
аступне.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3 організаці
йна структура товариства це
сукупність органів управлін
ня та структурних підрозділі
в. Структурні підрозділи мож
уть бути відокремлені(філії,
представництва та інші ) та н
евідокремлені. Відокремлені
підрозділи є суб'єктами госп
одарювання. Відповідно до п. 1.
2 вищевказаного Положення до
її складу входить відділ пас
портизації та управління май
ном є відокремленим структур
ним підрозділом товариства.
Згідно п. 4.5 Статуту товариств
а положення про відокремлені
підрозділи затверджує Нагля
дова Рада товариства., таким
чином, на думку позивача, вир
ішення питання про ліквідаці
ю відділу паспортизації та у
правління майном входить до
виключної компетенції Нагля
дової(спостережної) Ради тов
ариства. Прийняття рішень пр
о ліквідацію відділу генерал
ьним директором - третьою осо
бою по справі свідчить про пе
ревищення ним своїх повноваж
ень. Тому вищевказані накази
№ 11 та № 12 є незаконними і не мож
уть призводити до правових н
аслідків, в тому числі не мож
уть бути підставою для звіль
нення працівників. Крім того
, відповідно до п. 8.4.6 вищевказа
ного Положення прийняття та
звільнення персоналу служби
відноситься до виключної ко
мпетенції начальника служби
, а не генерального директора
товариства. Таким чином вида
ння наказу № 202-К від 18.07.2006 року та
звільнення позивача генерал
ьним директором товариства в
ідбулось без наявності у ген
ерального директора Сердюк С
. Д. необхідних для цього повно
важень, тобто

2
незаконно. Крім того, згід
но ст. 41 Закону України "Про го
сподарські товариства" утвор
ення, реорганізація та лікві
дація Служби соціального роз
витку та господарського забе
зпечення ВАТ АК "Київводокан
ал" є виключною компетенцією
загальних зборів акціонерів
і не можуть бути передані інш
им органам товариства. Крім т
ого, в порушення вимог ст. 43 К
ЗпП України, відповідач не зв
ертався до профспілкового ко
мітету ВАТ АК "Київводоканал
" "Наше право", членом якого є п
озивач.
Позивач просить визнати не
законним наказ Голови правлі
ння - генерального директора
ВАТ "АК "Київводоканал" № 202-К ві
д 18.07.2006 року "по особовому склад
у", поновити позивача на робо
ті на посаді інженера IIкатего
рії відділу паспортизації та
управління майном Служби со
ціального розвитку та господ
арського забезпечення ВАТ АК
"Київводоканал", стягнути з в
ідповідача на користь позива
ча 21.331 грн. 75 коп. середнього зар
обітку за час вимушеного про
гулу з з 19.07.2006 року по 19.12.2007 року.
У судовому засіданні позив
ач та його представники позо
в підтримали, з урахуванням у
точнень позовних вимог у суд
овому засіданні..
Представник відповідача п
роти позову заперечує, посил
аючись на те, що відповідно д
о статуту ВАТ АК "Київводокан
ал" питання визначення та зат
вердження внутрішньої струк
тури відокремлених структур
них підрозділів Товариства п
окладено на Правління товари
ства. Головою правління това
риства на виконання рішень П
равління були видані накази
№ 11 від 19.01.2006 року та № 12 від 23.01.2006 рок
у. В зв'язку з чим наказом Голо
ви правління - генеральним ди
ректором був виданий наказ №
202-К від 18.07.2006 року про звільненн
я позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП Укр
аїни у зв'язку з змінами в орга
нізації виробництва і праці
з виплатою вихідної допомоги
у розмірі середньомісячного
заробітку. Посилання позива
ча на незаконність дій відпо
відача є необґрунтованими та
при звільненні позивача від
повідачем були дотримані всі
вимоги діючого законодавств
а, позивачем не надано достат
ніх доказів того, що він є чле
ном профспілки "Наше право".

Третя особа у судове засід
ання не з'явилася, про час та м
ісце розгляду справи повідом
лена. Суд вважає можливим роз
глянути справу у відсутності
третьої особи. Вислухавши по
яснення осіб, що беруть участ
ь у справі, дослідивши інші д
окази по справі, суд встанови
в наступне.
18.01.2006 року Правлінням ВАТ АК
"Київводоканал" було прийнят
о рішення про ліквідацію від
ділу паспортизації та управл
іння майном Служби соціально
го розвитку та господарськог
о забезпечення ВАТ АК "Київво
доканал" та внесення відпові
дних змін до внутрішньо стру
ктури Служби соціального роз
витку та господарського забе
зпечення ВАТ АК "Київводокан
ал".
Відповідно до наказів Голо
ви правління - генерального д
иректора ВАТ АК "Київводокан
ал" № 11 від 19.01.2006 року та № 12 від 23.01.2006
року відділ паспортизації та
управління майном ліквідова
но, наказано запропонувати п
рацівникам вищевказаних під
розділів переведення за їх з
годою до Департаменту власно
сті та земельних ресурсів та
попередити працівників про
наступне звільнення(т. 1 а.с. 7-8).

Наказом № 202-К від 18.07.2006 року поз
ивача було звільнено з посад
и інженера II категорії від
ділу паспортизації і упра
вління майном Служби

3
соціального розвитку та г
осподарського забезпечення
ВАТ АК "Київводоканал" згідно
п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку
з мінами в організації вироб
ництва і праці з виплатою вих
ідної допомоги в розмірі сер
едньомісячного заробітку(т.
1 а.с. 5-6).
Відповідно до п. 1.2 Положення
служби соціального розвитку
та господарського забезпече
ння ВАТ АК "Київводоканал" слу
жба є відокремленим структур
ним підрозділом Товариства б
ез права юридичної особи та в
своїй діяльності керується
чинним законодавством Украї
ни, Статутом Товариства, ріш
еннями вищого та виконавчих
органів Товариства а також ц
им Положенням.
Відповідно до п. 9.4.1. Статуту В
АТ АК "Київводоканал" виконав
чим органом Товариства, якій
здійснює керівництво його п
оточною діяльністю, є Правлі
ння. Відповідно до п. 9.4.6.4 Статут
у Правління Товариства визна
чає та затверджує внутрішню
структуру відокремлених стр
уктурних підрозділів Товари
ства, що входять до його скла
ду.
Позивач є членом профспіл
ки "Наше право"(т.2 а.с. 41, 83-88).
Відповідач не звертався д
о профспілки "Наше право" щодо
надання згоди на звільнення
позивача.
Оцінюючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що звільн
ення позивача - відбулося з по
рушенням вимог ст. 43 КЗпП Укр
аїни, тому позивача необхідн
о поновити на роботі, визнавш
и наказ наказ Голови правлін
ня - генерального директора В
АТ "АК "Київводоканал" № 202-К від
18.07.2006 року "По особовому складу
" в частині звільнення позива
ча, слід стягнути з відповіда
ча на користь позивача серед
ній заробіток за час вимушен
ого прогулу з 19.07.2006 року по 19.12.2007 ро
ку у сумі 21.331 грн. 75 коп. розрахун
ок якої суд визнає правильни
м.
Для задоволення позовних в
имог в іншій частині суд не вб
ачає правових підстав.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 57, 58-60, 209, 212-215, 3
67 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 44, 49-2, 233
КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково. Визнати незако
нним наказ Голови правління
- генерального директора ВАТ
"АК "Київводоканал" № 202-К від 18.07.2
006 року "По особовому складу" в ч
астині звільнення ОСОБА_1
.
Поновити ОСОБА_1 на пос
аді інженера IIкатегорії відд
ілу паспортизації і управлін
ня майном Служби соціального
розвитку та господарського
забезпечення ВАТ "АК "Київвод
оканал".
Стягнути з ВАТ "АК "Київво
доканал" на користь ОСОБА
_1 21.331 (двадцять одна тися
ча триста тридцять одна)
грн.. 75(сімдесят п"ять) коп. сере
днього заробітку за час виму
шеного прогулу. В іншій части
ні у позові відмовити.
Рішення в частині поновле
ння на роботі та стягнення се
реднього заробітку за час ви
мушеного прогулу за один міс
яць у розмірі 1.254 (одна тисяча д
вісті п'ятдесят чотири) грн. 81 (в
ісімдесят одна) коп. підлягає
негайному виконанню.

4
Стягнути з ВАТ "АК "Київводо
канал" на користь держави 213(дв
істі тринадцять) грн. 32( тридця
ть дві) коп. та 30( тридцять) грн. в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про а
пеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяв
у про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не бул
а подана у строк, встановлени
й статтею 294 ЦПК України, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У разі подання апеляційн
ої скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне ос
карження та апеляційна ск
арга подаються Апеляційном
у суду м. Києва через Оболонс
ький районний суд м Києва.