АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    на    рішення

Бердичівського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про повернення

безпідставно
сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1
на його користь 2484 гривні зайво сплаченої ним суми за пошкодження автомобіля
відповідача,  2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 589 грн. 50 коп. судових витрат.

На
обґрунтування позову зазначав,  що при
розгляді судом справи за позовом ОСОБА_1 до нього про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок пошкодження
автомобіля,  між ними було укладено
мирову угоду,  згідно якої він,  ОСОБА_2,
зобов'язувався сплати ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 13 тисяч грн. Умови
мирової угоди ним виконані 18 лютого 2006 року. Проте,  ОСОБА_1 не повідом його і суд,  що ним отримане страхове відшкодування в сумі
2403 грн. від страхового товариства „Глобус". У послідуючому,  на користь останнього в порядку регресу
вказана страхова сума стягнута з нього,
ОСОБА_2 Вказує,  що такими діями ОСОБА_1 йому завдано
моральної шкоди на суму 2000 гривень. З посиланням на  ст.
ст.  1167 та 1194 ЦК України,  просив задовольнити його

позов.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 2484 грн. майнової шкоди,  500 грн. на відшкодування моральної шкоди та
589 грн. 50 коп. судових витрат.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначає,  що висновок суду про те,  що він ввів в оману позивача і суд (не
повідомивши про отримання страхового відшкодування) не відповідає
дійсності,  погодившись на запропоновану
ОСОБА_2 мирову угоду,  він пішов

2

на   значні
поступки,    оскільки   вартість
відновлювального   ремонту   його автомобіля становила 18273 грн. 80 коп.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що 25 липня 2005 року в с Радянське
Бердичівського району Житомирської області за участі сторін сталася ДТП в результаті якої
автомобіль ОСОБА_1 3азнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля визначена в сумі 18273 грн. 80 коп. Винним у
вчиненні ДПТ визнано ОСОБА_2
Вказані обставини сторонами визнаються.

28
вересня 2005 року Страховим товариством з додатковою відповідальністю
„Глобус" ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування в сумі 2403 грн. (при
ліміті страхового відшкодування 2500 грн.),
розмір якого в порядку регресного позову страхового товариства
„Глобус" стягнуто з ОСОБА_2 за рішенням Бердичівського міськрайонного суду
від 8 грудня 2006 року (а.с. 4).

26
вересня 2005 року ОСОБА_1 подано до суду позов (а.с. 29-31,  50-52) в якому ставилося питання про
відшкодування ОСОБА_2 завданої майнової шкоди в розмірі 18273 грн.,  додаткових витрат в сумі 778 грн. 54 коп. та
10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду від 30 грудня 2005 року визнано мирову угоду між сторонами
на суму 13000 грн. (а.с. 6-7). Умови мирової угоди виконано.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 на відшкодування шкоди,  завданої пошкодженням автомобіля,  отримано 15403 грн.,  що є меншим від вартості відновлювального
ремонту автомобіля (18273 грн. 80 коп.) і спірні правовідносини (регрес),  що виникли між ОСОБА_2 та страховим
товариством „Глобус" не зачіпають умови мирової угоди між сторонами,  у суду першої інстанції не було підстав
задовольняти позовні вимоги ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми.

За таких
обставин,  коли висновки суду першої
інстанції не відповідають дійсним обставинам справи,  рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року скасувати,  ухваливши нове про відмову в задоволенні
позову.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.