overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомнезему України про
визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних
ресурсів Держкомнезему України про визнання права власності на земельну ділянку
назначався неодноразово,  позивач,  який сповіщений належним чином про час
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився,  про поважність причин не явки
суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомнезему України про
визнання права власності на земельну ділянку повинен бути залишений без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів Держкомнезему
України про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№2-Н-103/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня   2007 року                                                                               смт. Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу
судового
наказу    про стягнення із боржника
письмового договору, боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги,
заявника Толок М.Г. звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення на користь заявника боргу по оплаті за надані телекомунікаційні
послуги, згідно письмового договору з ОСОБА_1 в сумі 720 гривень 95
копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
ОСОБА_1 20 березня 2007 року уклали договір про визнання та реструктуризацію
боргу за телекомунікаційні послуги. Борг ОСОБА_1 складав 1415 гривень 55
копійок. ОСОБА_1 частково погасила борг. В даний час заборгованість ОСОБА_1
складає 720 гривень 95 копійок.
викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 626, 629 Цивільного
кодексу України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" 720 (сімсот двадцять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок
боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті
державного мита (судового збору) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок
відшкодування витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, перерахувавши ці кошти на розрахунковий рахунок 260017379 у АППБ
„Аваль" МФО 356464, код ЗКПО 22838086.
згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає
виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  № 2-2923 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 р.   Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:                  головуючого
- Павленко A.M.,

при секретарі - Бабенко
О.М.  розглянувши у   попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою     житлово - комунального     підприємства №   1   м.   Куп»янська до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті.

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайсуду звернувся ЖКП-1 м.  Куп»янська з заявою про стягнення платежів по
квартплаті,  оскільки відповідачі
добровільно не сплачують комунальні послуги.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з повною сплатою боргу .

За  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово - комунального підприємства № 1
м.  Куп»янська до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ї копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року            м.  Дніпродзержинськ    Справа № 2-Н-231-07
Суддя
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства „ Укртелеком"
в особі Дніпропетровської філії Відкритого Акціонерного Товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 про видачу судового
наказу,  відповідно до  ст. .509,
902,  903 ЦК України,   ст. .95-98,
ст.  102-103 ЦПК України,   ст. . 33 Закону України „Про
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Дніпропетровської
філії Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
м.  Дніпропетровська МФО 305653 ОКПО
25543196 - 558(п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. суму боргу.
з боржника на користь стягувача 25(двадцять п'ять)грн.50коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь заявника судовий збір 15(п'ятнадцять)грн.00коп,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-691207
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

01 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
припинення права спільної часткової власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права спільної часткої
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, про визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомості- домоволодіння
АДРЕСА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені
обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
звільнення від доказування, а саме: у якості учасника процесу не
вказаний співвласник домоволодіння АДРЕСА_1; відсутнє рішення виконкому стосовно виділу ОСОБА_2 його частки домоволодіння; не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію
домоволодіння; відсутні документи про конкретність користування.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості залишити без руху до 21 листопада 2007 року, надавши до вказаної дати строк
для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-4970-2007p.
УХВАЛА

27
грудня 2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при
секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з письмовою заявою, в якій просила справу залишити без розгляду, відмова
була прийнята судом.

Викладене
дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному
порядку. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10
днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської
області.
справа №2-571/07
УХВАЛА

29 жовтня   2007 року. Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                               Шаповала
Г.І.

при секретарі                                                                                      Кудіній
Н.І.

з участю:
позивача                                                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                                                          ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна, придбаного під час шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову,
який надійшов до суду 22.06.07 року, позивач прохає здійснити поділ
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, шляхом залишення їй у власність зазначеної
квартиру в цілому, та відшкодування з неї відповідачу 1/2 частини вартості
зазначеної квартири.

В судовому
засіданні позивач усно та в письмовій формі заявила про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим, що спір вирішується на добровільних засадах.

Відповідач
заявив, що заперечень не має.

Згідно   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
ОСОБА_1  про залишення позовної
заяви  без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного під час шлюбу, -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.
Справа №2-1092-2007
УХВАЛА

про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового
засідання

13 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Помазан В.А.
при секретарі - Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області зауваження на протокол судового засідання
ОСОБА_1,    -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року проголошено рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволений
частково,    стягнено з ОСОБА_2
заборгованість за договором позики спадкодавця ОСОБА_4 в розмірі 1200
грн.,    також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та державне мито у
розмірі 51 грн. на користь ОСОБА_1. В інший частині позову відмовлено.

01.11.2007 року позивач
подав щодо протоколу судового засідання зауваження.

30.10.2007 року протокол судового засідання був
виготовлений,    підписаний і відповідач
з ним ознайомився у повному обсязі 31.10.2007 року.

В зауваженні на протокол судового засідання ОСОБА_1    посилається на те,    що суд в судовому засіданні не дослідив
докази,    так як такі судові дії були би
для відповідача не вигідними. Також посилається на те,    що йому не було надано в повному обсязі
слово в дебатах,    у зв'язку з чим він
не зміг реалізувати своє право виступити в судових дебатах,    яке могло би вплинути на рішення суду.

Розглянувши подані зауваження щодо протоколу судового
засідання,    заслухавши пояснення
позивача,    суд вважає,    що вони задоволенню не підлягають,    в зв'язку з тим,    що позивачу надавався час на висловлювання
та надання доказів щодо своїх позовних вимог,
як в судовому засіданні так і в судових дебатах в повному обсязі і без
обмежень.

Керуючись
ст.    199 ЦПК України,    п. 21 розділу XI «Прикінцеві та
перехідні положення» ЦПК України,
суд,    -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауваження на протокол судового засідання
ОСОБА_1 - відмовити.
Справа №2-1988/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                       м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В судовому засіданні представником позивача надано
заяву,  про залишення позову без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа № 2-1015/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області В складі головуючого судді - Литвина М.М. при
секретарі      -  Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОБ "Білаф",
Другої Лубенської держнотконтори про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОБ "Білаф", Другої Лубенської держнотконтори про визнання правочинів недійсними

Справа неодноразово призначалась до
розгляду на 5.10.2007 р. та 24.10.2007 p., але позивачі  в судові засідання не з'являлися. Як вони,
так і їх представник про слухання справи повідомлялись завчасно.

Згідно ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі ОСОБА_1 явно не бажають
з"являтися до суду.

При вище викладених обставинах заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОБ
"Білаф", Другої Лубенської держнотконтори про
визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №-2-960
УХВАЛА

06.11.2007
p.                                                                                                       місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді                                                                       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                                                                                М.О.Васюковій

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розгляду та про повернення
сплаченої при подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгяду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позивач
просить суд про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченої при
подачі позову суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Суд,
оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та
залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Але
заява, в частині повернення сплаченої при подачі позову суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, не підлягає задоволенню,
оскільки ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачає повернення вказаної суми у разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5,83 ч.2 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, - залишити без розгляду.

В іншій частині
заяви - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3189/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

31
жовтня 2007 р.                                                                       м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою комунального житлового підприємства № 14 доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 14
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам та просить суд стягнути з відповідача
на їх користь 455, 67 грн боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 31.10.2007 року заявила клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми
боргу.

Відповідач
на попередній судовий розгляд не з'явився,
про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним
чином,  причини неявки суду не повідомив
.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України провадження по справі слід
закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1,  ч.3
ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 14 доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -провадження закрити у
зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 грн. на користь держави.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-6892/07
19 жовтня 2007 року Суддя Центрального районного суду
м.   Миколаєва Яворська Ж.М.   розглянувши матеріали заяви ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги,  за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 652 грн. 37 коп.3
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
ст.    ст.   96, 102, 103,  367 ЦПК України,    ст.
68, 162 ЖК України,    СТ.    СТ.
514, 516, 526, 530, 543 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007року у розмірі 652 грн. 37 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.
Судовий наказ видано 19
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 19.10.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_
»____________ 2007року.