overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                   Справа
УХВАЛА

05 червня    2007
р.                  Сторожинецький
районий суд

в складі головуючого:
Казюка  О.О.

при секретарі                      Ковальчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

З'ЯСУВАВ: Подружжя знаходиться в
шлюбі, зареєстрованому у Верхньо-Петрівецькій сільській раді 01 травня 1997 року. Від
подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та донька ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюб зареєстровано вперше.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Відповідач
часто зловживає спиртними напоями, в результаті чого часто вчиняє сварки та
скандали, погрожує позбавленням життя або каліцтвом. На примирення не згідна.
Дітей просить залишити на своєму вихованні та утриманні. Витрати просить
покласти на відповідача.

Від позивача
поступила заява про відмову від позову, просить закрити провадження по справі,
посилаючись на те, що помирилися з чоловіком.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ст.205 п.З ч.І ЦПК України, суд: -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а провадження по справі
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного   Казюк О.О.
Справа № 2о-76 / 07р
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 року
Козятинський міськрайонни й суд Вінницької обл. в складі головуючого судді
Сєчко В.Л. народних засідател ів Купчик М. О., Голуб Н.Є. при се кретарі Паращенко Л.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Козяти ні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсу тньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся в суд із заявою в які просить визнати безвісно відсутньою гр. ОС
ОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, яка зареєстрована в будинку якому він проживає , за адресою АДРЕСА_1 Свої в имоги заявник мотивував тим, в 1997 році отримав в дар від сво го брата ОСОБА_3., будинок в якому прописана з 1992 року ОС
ОБА_2. З 1997 року ОСОБА_2., в бу динку не проживала, місце її п еребування не відоме. Визнат и ОСОБА_2., безвісно відсут ньою необхідно для того, щоб в иписати її з будинку.
В судовому засіданні предс тавник заявника підтримав ви моги поданої заяви.
Заслухавши сторони і дослі дивши докази, суд приходить д о висновку, що подана заява пі длягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2., зареєстрована за адрес ою АДРЕСА_1. З 1997 року за місц ем прописки не проживає і міс це перебування її невідоме. П роведеною перевіркою праців никами Козятинського РВ вста новити місце перебування О
СОБА_2., не представляється м ожливим, неможливо встановит и відомості про можливе її мі сце перебування.
Відповідно до ч 1 ст. 43 ЦК Укра їни, фізична особа може бути в изнана судом безвісно відсут ньою, якщо протягом одного ро ку в місці її постійного прож ивання немає відомостей про місце її перебування, а тому у суду є всі підстави для задов олення поданої заяви.
Керуючись ст. 48 ЦК України, ст . 213-215, 249 ЦПК України

2

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, зар еєстровану за адресою АДРЕ
СА_1, безвісно відсутньою.
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-5264/07 УFХFВFАFЛFАF
7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуFсFуFдFцFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF ЯFрFоFшF СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зF'яFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, нFеF вFиFпFрFаFвFиFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4498/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF оFсFтFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF тFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-968/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFрFрFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 22-ц-5627/2007                                       Головуючий 1
інстанції - Зелінський В.Г.
відновлення порушених прав                Доповідач
УХВАЛА

12
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кірсанова Л.І.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
порушення її прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк представник позивача ОСОБА_2подав
апеляційну скаргу,  однак вказана
цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга містить доводи про порушення судом процесуального
закону,  а саме,  що суд першої інстанції не прийняв до уваги
клопотання представника позивача про фіксування судового процесу технічними
засобами. Зазначав,  що він також був
позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи. Крім того,  зазначав,
що справу розглянуто 04 жовтня 2007 року без участі позивача та
представника позивача. Між тим,  як
убачається із протоколу судового засідання від 04 жовтня 2007 року,  позивач та представник позивача були присутні
в судовому засіданні 04 жовтня 2007 року,
яке розпочалося о 09 годині 40 хвилин. Перед дебатами,  з метою підготовки до них,  було оголошено перерву до 11 години 30 хвилин
цього ж дня. Але після перерви в судове засідання об 11 годині 30 хвилин
позивач та представник позивача не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили (а.с.  68-72). Вказані доводи за змістом та суттю є
зауваженнями на протокол судового засідання щодо процесуальних дій суду.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів
справи,  за даними паспорта,  ксерокопія якого міститься в матеріалах справи,  прізвище,
ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 (а.с. 5),  у той час як за рішенням суду вона зазначена
як ОСОБА_1

Зазначені
обставини,  відповідно до ч.4  ст.
297 ЦПК України,  є підставою для
повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення
справи.

Для
усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати десятиденний
строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про порушення її прав та стягнення
моральної шкоди до Харківського районного суду Харківської області для усунення
недоліків,  надавши десятиденний строк з
дня надходження справи до суду.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5104/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,10
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженецъ с. Демидове), як ий проживає за адресою м. Одес а, АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "
Український мобільний зв'язо к" в особі Одеської філії ЗАТ "
УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в В
АТ «Райффайзен Банк Аваль», М
ФО 300335, код 14333937), заборгованість з а надані послуги мобільного телефонного зв'язку та догов ірні санкції у розмірі 855,02грн., судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
Справа №2-5768/2007
УХВАЛА

05.07.2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Як углядається з позовної заяви, місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.
Відповідно до цього, зазначену позовну заяву необхідно подавати не до
Малиновського районного суду м. Одеси, а до суду, який територіально може її
розглянути.

Позивачкою при поданні цього позову до Малиновського
районного суду м. Одеси порушені правила підсудності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, судья відмовляє
в прийнятті позовної заяви та повертає позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1
ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення
батьківських прав повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до Белградського районного суду Одеської області,
який територіально може розглянути вищезазначений позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

„15" травня
2007 року                                                                                             Справа
№2-о-30/07

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:                                                                                 Зінькова В.І.

при секретарі:                                                                                                    Беляєвій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську заяву про виправлення описок у судовому рішенні
по справі Х»2-о-30/07,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При винесенні рішення, була допущена
описка, а саме у п'ятнадцятому абзаці мотивувальній
частині рішення замість «ОСОБА_1» помилково
вказано «ОСОБА_2» та замість «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4» та в резолютивній частині рішення помилково вказано «ОСОБА_2» та
замість «ОСОБА_4».

Сторони у судове засідання не з'явились, що не є перешкоджанням розгляду
питання про винесення виправлень у рішенні.

Згідно з СТ.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену
описку у п'ятнадцятому абзаці мотивувальній
частині рішення замінити «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» та замінити «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4», в резолютивній частині рішення
замінити «ОСОБА_2» на «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Виправити допущену описку у рішенні Красноперекопського міськрайонного суду
АР Крим від 04 квітня 2007 року, а саме у п'ятнадцятому абзаці мотивувальній
частині рішення замінити «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» та замінити «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4», в
резолютивній частині рішення замінити «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_4».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -1045/07
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою
доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 5 липня 2007 року позивачам був наданий строк до 16 липня 2007
року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачам. До встановленого строку
16 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - рахувати неподаною і
повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

СУД.
Справа № 2 -1024/07
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                                м. Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про
стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
про стягнення суми в порядку регресу.

Ухвалою від 3 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 13 липня 2007
року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 13 липня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення суми в
порядку регресу, - рахувати неподаною і повернути
представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
ОСОБА_2.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд
р.стзв. №15 Справа № 2-713/2007 р.
Ухвала про відкриття провадження у справі 14 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши поз овну заяву ВАТ ЕК „Миколаїво бленерго" до ОСОБА_1 про ст ягнення збитків в розмірі 1107 г рн. 13 коп.,
Встановив:
Позивач ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до О
СОБА_1 про стягнення збиткі в в якій посилаючись на поруш ення відповідачем „Правил ко ристування електричною енер гією для населення", виявлено го 01.02.2006 року працівниками філі ї Новобузького району, що при вело до заподіяння збитків, п росив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завд аних збитків 1107 грн. 13 коп. та стя гнути судові витрати в сумі 81 грн.
Позовна заява ВАТ ЕК „М иколаївобленерго" відповіда є вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч. 4 ст.122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення з битків в розмірі 1107 грн. 13 коп.

Призначити попереднє с удове засідання на 23 листопад а 2007 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького рай онного суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонува ти йому подати у строк до 23.11.2007 р оку письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься, посилаючись на незаконн ість вимог позивача, їх необґ рунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«21» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-514
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ШFБFУF №F5 ДFВFАFТF «МFаFкFіFїFвFвFуFгFлFеFбFуFдF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 94, 115 КFоFдFеFкFсFуF зFаFкFоFнFіFвF пFрFоF пFрFаFцFюF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF ( дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF чFиFнFнFоFсFтFіF «10» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF