overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження по справі)

07 листопада
2007 р.

Полтавський
районний суд в складі

головуючого -
судді   Нечволода В.В.

при секретарі
-   Постоленко Ю.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу.

В
попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову в
зв'язку з погашенням боргу і просив справу закрити.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у
разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ст. 205
ЦПК України , -

УХАВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в
10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-3738/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -       Соколянської О.М.

при секретарі     -         Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М. Новомосковська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,   пояснивши при цьому,   що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в виконкомі Михайлівської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
актовим записом № 8. її дошлюбне прізвище -ОСОБА_1 Від даного шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,   та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим,   що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги,   шлюбні
відносини припиненні. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її
утриманні. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися,   надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність,   з розірванням шлюбу
згодні.

Суд,   вивчивши
матеріали справи,   приходить до
висновку,   що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи,   а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до
одного почуття любові та поваги,   шлюбні
відносини.

За таких обставин суд
вважає,   що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   88,   213,   215 Цивільним Процесуальним Кодексом
України,    ст.  ст. 104,
105,   110 Сімейного кодексу
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 20 листопада 1999 року в
виконкомі Михайлівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,   актовим
записом № 8.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
аОСОБА_1 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-541/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -       Гречаного В.А.,

при секретарі -    Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права
власності на 1/2 частину транспортних засобів у порядку спадкування та

заборону їх
експлуатації,   -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання права власності на 1/2 частину транспортних засобів у
порядку спадкування та заборону їх експлуатації.

У судове засідання позивачка неодноразово не з'являлася (
13.08.2007 року та 19.10.2007 року),
причини неявки суду не повідомила. 19.10.2007 року ОСОБА_1була
повідомлена про те,   що в разі її
чергової неявки позов буде залишено без розгляду (а.с.  22).

Суд,   вважає,   що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду,   на тих підставах,   що позивачка,   будучи повідомленою належним чином про час та
дату розгляду справи,   повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин,   а також в зв'язку з цим повинно бути знято
арешт з майна ОСОБА_2.

На підставі
вищевикладеного,   керуючись п. 3  ст.
207,   154 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину транспортних засобів у порядку спадкування та заборону
їх експлуатації - залишити без розгляду.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21013,   д/нНОМЕР_2 та мотоцикла ІЖ
„Планета",   д/нНОМЕР_2,   що належатьОСОБА_2,   проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,   на праві
власності.

Копію ухвали направити сторонам до відома та начальнику
відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління
юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,   яка може бути
подана протягом
СПРАВА  №  2-8094/07
УХВАЛА

17.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в жиле приміщення та зобов'язання
неперешкоджати в користуванні цим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 і просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів
неперешкоджати їй у користуванні цією квартирою.

01.06.2006 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по спору між тими ж сторонами і по тому ж
предмету, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2007 року.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі в тому разі, якщо є рішення
суду, яке вступило в законну силу по тому ж
предмету спору між тими ж сторонами.

Суддя робить висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення в жиле приміщення та зобов'язання
неперешкоджати в користуванні цим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в жиле приміщення та зобов'язання неперешкоджати
в користуванні цим приміщенням.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-2482/2007 p.
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

8 листопада 2007 року Смілянськ ий міськрайонний суд Черкась кої області в складі: головуючого-судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на непо внолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уд, керуючись ст. 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непо внолітніх дітей призначити д о розгляду в судовому засіда нні 13 листопада 2007 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викли кати сторони. Ухвала оскарже нню не підлягає.
справа № 2-н-738/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1944 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1944 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1463, 5 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят три гривні 50 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2007 рокуНомер спр
Суддя Широківського районного суду Дніпропетров ської області Ліснецький І.В ., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Пр иватБанк» про видачу судовог о наказу за вимогою, яка ґрунт ується на правочині, вчинено му у письмовій формі, а саме за кредитним договором № б/н 21.06.2006 пропетровськ, вул. Набережна
У відповідності до ст . ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 на користь Закри того акціонерного товариств а комерційний банк «ПриватБа ропетровськ, вул. Набережна П еремоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 1436057 сот двадцять дві) грн. 66 коп. сум у заборгованості за кредитни м договором № б/н від 21.06.2006 року. 2. Стягнути з бо ржника на користь стягувача
/сорок п'ять/ грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім спла чені при подачі заяви. 3.Судовий наказ після н абрання ним. законної сили ви
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-3/0038/07/1086@ від
14.04.2007 р. у розмірі 4 614 грн. 45 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 478 (дві тисячі чотириста
сімдесят вісім) грн. 40 коп.,
заборгованість за відсотками - 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 56
коп.,  заборгованість по пені -1 280
(одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 49 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Донецька обл.,
м.  Горлівка,  пр. Перемоги,
буд.  5,  "міський РВ ГМУГУМВС",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ГО-3/0038/07/1086@ від 14.04.2007 року по кредиту - 2 478 (дві
тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп.,
заборгованість за відсотками - 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 56
коп.,  заборгованість по пені - 1 280
(одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 49 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4 654 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 95 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-173307
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні
послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.10.2007 року
в сумі 1904 грн. 94 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України підлягають стягненню
користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1904 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
в Донецькому центральному регіональному
за комунальні послуги в сумі 1904 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а
всього стягнути - 1919 грн. 94 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №2-4705/07
УХВАЛА

13
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                               Ратушної
В.О.

при
секретарі                                       Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ЖЕО
ЖБК"Дніпровець" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачкою на протязі тривалого
часу не сплачуються експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 687грн.48коп.,  яку відповідачка виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в добровільному порядку.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою ЖЕО ЖБК"Дніпровець" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції
Справа №2н-7341/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-1/0084/06/566 від 18.11.2006р. у розмірі
3083 грн. 39 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 47 коп.,
заборгованість за відсотками - 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 05 коп.,
заборгованість по пені - 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 87 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1, працює
"Сварог 777", на користь
«Фінанси та кредит», МФО
№ ГО-1/0084/06/5 66 від 18.11.2006р. по кредиту - 2042 (дві тисячі сорок дві)
грн. 47 коп., заборгованість за відсотками - 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 05
коп., заборгованість по пені - 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 87 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 89 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 629/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Ниврянської сільської ради,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідачів Ниврянської
сільської ради,  ОСОБА_3про визнання
права власності на майновий пай,  що
знаходиться у користуванні спілки селян «Збруч» с.Нивра Борщівського району
вартістю 2450 грн.,  як за спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2на підставі заповіту,
вказуючи,  що він не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Ниврянської сільської
ради,  ОСОБА_3про визнання права власності
на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 26 листопада 2007 року на 11 год.
20 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 26 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9058/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Ларжанка), який проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1576,85грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1617,35грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2534/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 14 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка
від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,  посилаючись на те,  що відповідно до Постанови Лозівського
міського суду Харківської області від 22 серпня 2001 року з відповідача
стягувались аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та на дочку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ОСОБА_2 злісно ухилявся від утримання своїх дітей та допустив
заборгованість за період з 16 серпня 2001 року по 22, лагщя 2005 року,  яка складає 6249 грн. 51 коп. Позивачка зазначає,  що заборгованість виникла з
винивідповідача,  який за рішенням суду
повинен був сплачувати аліменти на утримання дітей,  тому вона звернулась до суду і просить
стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) по їх простроченій сплаті в розмірі 9445
грн. 47 коп.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі,  третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.