overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької об
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року Справа №
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Кішкіна І.В. розг лянувши заяву Комунального п ідприємства «Житлово-експлу атаційна контора №14» про стягнення заборговано відповідно до ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, міс
АДРЕСА_1 розрахунковий рах на користь Комунального п ідприємства «ЖЕК №14» зареєст ївка, м-н Мирний, буд. 4 Розрахун шення заборгованості) Донець кій обласний філіал АКБ «Укр
Соцбанк» м. Донецьк МФО 334011 код судових витрат)
Заборгованість по квартпл аті за період з 01.11.2004р. по 01.12.2006р. у с умі 503, 34 /п'ятьсот три/ грн. 34 коп. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана та витрати за інформаційно-технічне забез печення у сумі 15 грн., що були ос таннім сплачені при подачі з 3.Стягнути з боржника на кор исть держави держмито 25 грн. 50 к 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Суддя І.В .Кішкіна
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Судовий наказ набрав чинн
СУДОВИЙ НАКАЗ справа№2н-209 23 листопада 2007 року суддя К иївського районного суду м. Д онецька Андреева О.М., розглян заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення у купівлі-продажу жилого при міщення ОСОБА_1 є власнико м квартири АДРЕСА_1 в зв'яз ку з чим повинен своєчасно вн осити плату за користування жилим приміщенням та комунал ьними послугами, але зазначе ного зобов'язання він не вико нує, плату за користування оп аленням не вносе, має заборго ванність за період з жовтня 200 7 року по листопад 2007 року в сум і 2056 гривень 78 коп., яку добровіл
За таких обставин на пі дставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 П равил користування приміщен нями житлових будинків і при будинковими територіями, зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України від 8 жов тня 1992 року підлягає стягненн ю з ОСОБА_1 на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» заборгованність в сумі 2056 г ривень 78 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил к ористування приміщеннями жи тлових будинків і прибудинко вими територіями, затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 рок у, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укра , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташований за ецькій філії ВАТ Мегабанк, МФ
О 394415, заборгованність в сумі 2056
(дві тисячі п*ятдесят шість) г ривень 78 коп., стягнути витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення в сумі 15 (пятнадця
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа №2-5710/07
УХВАЛА

26.12.2007 року
Кіровський рай онний суд М. Кіровограда в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Грабенк о О.В. розглянувши у відритому с удовому засіданні в М. Кірово граді цивільну справу за Доч ірнього підприємства "Кірово градтепло" ТОВ "Центр науково -технічних інновацій Українс ької нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення б оргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кір овоградтепло" ТОВ "Центр наук ово-технічних інновацій Укра їнської нафтогазової академ ії" звернулось до суду з позов ом про стягнення боргу з ОС
ОБА_1 за використану теплов у енергію в сумі 1 807, 15 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позовних вимог відносно с тягнення боргу, оскільки від повідачем була погашена забо ргованість.
Відповідач в судове засід ання не з"явився.
Судом встановлено, що пози вачам відомі наслідки прийня ття відмови від позову та зак риття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК
України, по справі повторне звернення до суду по спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦП
К України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяв и у представника позивача ДП
KM"Кіровоградтепло" в справі з а позовом Дочірнього підприє мства "Кіровоградтепло" ТОВ "Ц ентр науково-технічних іннов ацій Української нафтогазов ої академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Дочірнього підприємств а "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової ак адемії" судовий збір в розмір і 51 грн. та інформаційний збір в сумі -30, 00 грн.
Закрити провадження по сп раві.
Заява про апеляційне оска рження ухвали може бути пода на протягом п"яти днів з момен ту поставлення ухвали. Апеля ційну скаргу може бути подан о протягом десяти днів з моме нту подання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали.
Справа №2н-111/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року
Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Загреба А.В., розглян стягувана : ВАТ « Укртелеко м» в особі Маловисківського центру електрозв»язку № 5 Кір овоградської Філії ВАТ « Укр телеком» місце знаходження : вул. Жовтнева 55, м. Мала Виска, К іровоградська область, індек до боржника : ОСОБА_1, про живає за адресою: с. Іванівка Н овоукраїнського району Кіро про видачу судового Наказу щодо стягнення заборгованос ті з надання послуг електроз в»язку в сумі 871 гривень 84 коп. 02.11.2005 року ВАТ « Укртелеком» в особі Новоукраїнського цеху
№ 6 Кіровоградської філії ВАТ
« Укртелеком» уклало догові послуг електрозв»язку.
За договором боржник отрим ував послуги електрозв»язку за які повинен вносити плату у відповідності з п.1 ст. 33 ЗУ «П ро телекомунікації» від 18.11.2003-р оку № 1280-ІV, y якому говориться , щ о споживачі телекомунікацій них послуг зобов»язані дотри муватись правил надання та о тримання телекомунікаційни х послуг що затверджує Кабін ет Міністрів України, зокрем а : виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його уклада ння, у тому числі своєчасно оп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.
Згідно з п.108 Правил надання т а отриання телекомунікаційн их послуг затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 09.08.2005 року № 720 абонентна плата за користування телеф оном погодинна за місцеві ро змови, плата за міжміські та м іжнародні телефонні розмови , подані в кредит телеграми .т а за інші послуги, наданні по т елефону, вноситься абонентом в десяти денний термін після одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, що наст ає після повного розрахунков
Керуючись 15, 16, 525, 526 ЦК України , ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жител я с Іванівка Новоукраїнськог о району Кіровоградської обл асті на користь ВАТ « Укртеле ком» в особі Маловисківськог о центру електрозв»язку № 5 Кі ровоградської Філії ВАТ « Ук ртелеком» місце знаходження : вул. Жовтнева 55, м. Мала Виска, К іровоградська область, індек ті за наданні послуги електр озв»язку та 40 гривень 50 коп. спл ачених позивачем судових вит рат та витрат з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи, всього 912 гривен
Справа № 2-о-173 2007 p.
УХВАЛА 19 листопада 2007 року

Біляївський районний су д
Одеської області у складі: г оловуючого судді - Трушиної О .І. при секретарі - Коваленко Н.
С. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду міста Біляївк а цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою і просить встанови ти той факт, що ОСОБА_2, яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її чоловіком.
У попередньому судовому з асіданні ОСОБА_1 подала за яву про залишення заяви без р озгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б уз розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає за лишенню без розгляду.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту родинних відно син залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України , через Біляївський райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F2-3281/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFуFбFоFвFиFкFаF РF.ЄF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFоFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
13.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF пFоFзFаF сFуFдFоFвFиFмF пFоFрFяFдFкFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF мFоFжFлFиFвFоF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF - ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року №2н-2685/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р / од 03346058, - 3472 грн. 70 коп.3аборгованос ті за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 рок 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абраная ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-832/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті в складі: суддіТимчука P.M. при секретарі Гончару к Н.О. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в см т Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Встановив :
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
В судовому засіданні в обг рунтування позовних вимог во на послалася на наступне.
Сторони знаходяться в ш любі , який зареєстрований 11 в ересня 1999 року актовий запис п ро шлюб № 18 складений відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районног о управління юстиції Одесько ї області.
Від шлюбних відносин із в ідповідачем народилася донь ка - ОСОБА_3
Приводом для зверненн я до суду з позовом про розірв ання шлюбу призвело те, що од руження з відповідачем для п озивачки виявилося невдалим , чоловік не піклувався про с творення нормальних сімейни х відносин .
В порушення вимог ст.55 С
К України чоловік систематич но влаштовував сварки , прояв ляв неповагу до сім»ї та дити ни , ухилявся від виконання с імейних і батьківських обов» язків .Його ставлення до сім» ї істотно ускладнилось зловж иванням алкогольних напоїв.

З липня 2001 року з вини чол овіка сім»я повністю розпала ся.Відповідач не бере участі у веденні спільного господа рства, не вносить вклад до сі мейного бюджету.
Подальше збереженя шлю бу з відповідчем стало супер ечити інтересам позивачки та дитини.
У теперішній час примир ення неможливе, тому позивач ка просить розірвати шлюб .
Відповідач в судовому з асіданні позов визнав повніс тю та просить суд розірвати ш люб з позивачкою.
Вислухавши пояснення ст орін, дослідивши обставини с прави суд вважає, що позов пі длягає задоволенню у поперед ньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 130 Ц
ПК України.
Сторони припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги одне до одно го, на примирення не згодні.

За таких обставин суд в важає, що відкладення розгля ду справи з метою примирення сторін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, 110 СК Ук раїни, керуючись ст.ст. 10, 130, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,

Вирішив :
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 який був з ареєстрований 11 вересня 1999 рок у.актовий запис про шлюб № 18 ск ладений відділом реєстрації актів цивільного стану Іван івського районного управлін ня юстиції Одеської області.

Державне мито, що стягу ється при реєстрації розірва ння шлюбу покласти на відпов ідача у розмірі 08.50 грн., позива чку звільнити від сплати дер жмита.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF№F2нF- 41 03 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10765136 вFіFдF 13.11.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
501,68 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. МFаFтFрFоFсFьFкFиFйF 7/12
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFйFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
МFаFтFрFоFсFьFкFиFйF 7/12нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 501,68 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2 «н»-90/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у без руху 23.11.2007 р.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О. розглянув з аяву про видачу судового нак азу Херсонської регіонально ї кредитної спілки "Кредит-Се рвіс" про стягнення коштів та розірвання кредитного догов ору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Херсонська регіональна кр едитна спілка "Кредит-Сервіс
" звернулася з заявою про вида чу судового наказу про стягн ення коштів та розірвання кр едитного договору з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Зазначена заява не підляга є прийняттю, оскільки з її зм істу вбачається спір про пра во, а саме: заявлено вимогу пр о розірвання кредитного дого вору.
У відповідності до ст. 100 ЦПК
України це є підставою для ві дмови у прийнятті заяви про в идачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про вида чу судового наказу Херсонськ ій регіональній кредитній сп ілці "Кредит-Сервіс" про стягн ення коштів та розірвання кр едитного договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - від мовити.
Роз'яснити заявникові, що в ін має право звернутись з тим и самими вимогами у позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч. 4 сі 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2710/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.