overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4713/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду

26 грудня 2007 року
Комсомольський районний су д м. Херсона в складі головуючого - судді
Ігнатенко О.И., при секретарі - Симоненко І.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з вказаною позовною заяв ою, посилаючись на те, що пере бувала в зареєстрованому шлю бі з відповідачем. Від шлюбу подружжя має дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення та ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження які пр оживають з нею. Сімейне життя не склалося, тому що в подруж жя різні характери, погляди н а життя., втратилось почуття любові, поваги один до одного . Шлюб має формальний характе р. Спору про розподіл майна не має. Просить стягнути на її ко ристь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не мен ше 30% прожиткового мінімуму дл я дитини відповідного віку н а кожну дитину, до досягнення кожним з дітей повноліття.
В судові засідання 18.12.2007 року та 26.12.2007 року ОСОБА_4 не з'яви лася, про час і місце розгляд у справи повідомлялись належ ним чином, причини неявки суд у не повідомила.
Позивачка не подала до суд у заяви про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, відпові дно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України п озовна заява підлягає залише нню без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИЛА:

Позивну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів - залишити без розгля ду.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК Укр аїни особа, заяву якої залише но без розгляду, після усунен ня умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду, має право звернутися до с уду повторно.
На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона.
Справа №2н-2050/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду міст а Донецька Брежнев О.А., розгля нувши заяву Комунального ком ерційного підпримства Донец ької міської ради „Донецькмі ськтепломережа" про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальн і послуги, суми сплаченого ін формаційно-технічного забез 26.01.1983 року ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в зв'язк у з чим повинна своєчасно вно сити плату за користування ж илим приміщенням та комуналь ними послугами, але зазначен ого зобов'язання вона не вико нує, плату за користування по слугами опалення та водопост ачання не вносить, має заборг ованість за період з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 1918 грн. 98 коп., я ку добровільно не сплачує.
За таких обставин, на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК У країни підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комун ального комерційного підпри мства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" з аборгованість за комунальні послуги в сумі 1918 грн. 98 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 15 грн. 00 к
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК Украї ни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що проживає за ад ь Комунального комерційного підпримства Донецької міськ ої ради „Донецькміськтеплом ережа", розташованого за адре у центральному регіональном у відділенні ВАТ Мегабанк, МФ за комунальні послуги в сумі 1918 грн. 98 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 грн. 00 коп., а всього ст ягнути - 1933 грн. 98 коп.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 року Номер справи 2н-361
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано - Франківс ької області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського УЕГГ про стягнення б оргу в сумі 200 грн. 41 коп. з ОСОБ відповідно до ст.ст. 526,527,530,53 на користь - ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського управління по експлу атації газового господарств а, 78 300 м. Снятии, вул. 1-го Грудня, 34 , 200 грн. 41 коп.( двісті грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3.Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 2906/2007
07 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF- ГFрFиFгFоFрF 'єFвFаF БF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFгFуFлFьF ОF. ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF «ЗFаFвFоFдF іFмF. МFаFлFиFшFеFвFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF, сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаFзFнFаFчFеFнFаF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14.11.2007рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
НFаF 07.12.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF 'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF «ЗFаFвFоFдF іFмF. МFаFлFиFшFеFвFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF, сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF оFсFтFаFтFоFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 - 770 2007 р.
Рішення іменем України

29 листопада 2007 року
Березанський районний с уд Миколаївської області в складі: головуючого судді - М адай С.І. при секретарі - Р айлян О.М. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Б ерезанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсн ою та визнання права власнос ті на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звер нулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та в изнання права власності, мот ивуючи тим, що 15.11.2001 р. вони купи ли у ОСОБА_3 майно у вигляд і стаціонарної АЗС та сховищ а нафтопродуктів в АДРЕСА_1 .
Договір купівлі продажу вк азаного майна було укладено на товарній Універсальній бі ржі "Південь" м. Миколаєва та з ареєстровано MMБТІ і отримано реєстраційне посвідчення за реєстровим №821.
На даний час у позивачів вин икла необхідність відчуженн я майна, але в нотаріальній к онторі в нотаріальному посві дчені вказаного договору їм було відмовлено у зв'язку з ти м, що договір купівлі - продаж у вказаного майна був посвід чений Універсальною біржею «
Південь».
Просять визнати угоду купі влі продажу майна дійсною та визнати право власності на м айно.
На попередньому судовому з асіданні позивачі підтримал и свої позовні вимоги в повно му обсязі посилаючись на обс тавини викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, але напра вила до суду заяву про розгля д справи в її відсутність, з п озовними вимогами погодилас я.
Третя особа в судове засіда ння не з'явилася та не повідом ила причину своєї неявки, хоч а належним чином була повідо млена про час та місце розгля ду справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно з ч.1 ст. 174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Заслухавши пояснення пози вачів, дослідивши письмові д окази по справі, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встано влено, що між сторонами уклад ено договір купівлі - продажу
(л.с. 5-6) на товарній Універсаль ної біржі "Південь" 15.11.2001 р. за №2497, в якому вказано, що Онищенко
Любов Михайлівна продала
Герасименко Олександру
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFмFиF уFгFоFдFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 920,20гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (11 лFюFтFоFгFоF 1954рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF сF МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. ІFвFаFнFіFвFсFьFкFиFйF рF-нF, сF ПFеFтFрFіFвFкFаF, вF/чF АF-1464, гFуFрFтF., нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 920,20гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 960,70гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 6-307/07
УХВАЛА судового засідання

05.11.2007 р. Галицький районний с уд м. Львова у складі - головуючого судді : Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і подання начальника Галицьк ого ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. пр о видачу дублікату виконавчо го листа, -

встановив:

начальник Галицького ВДВС
ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корист ь ЛМКП „Львівтеплоенерго" за боргованості в сумі 914, 22 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належним чин ом були повідомлені про час т а місце розгляду справи. Відп овідно до статті 169 ЦПК Україн и, суд вважає за можливе розгл янути заяву у відсутності ст орін на підставі матеріалів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Укр аїни, замість втраченого ори гіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист, м ає право за заявою стягувана або поданням державного вик онавця видати його дублікат

Рішенням Галицького район ного суду м. Львова від 23.05.2003р. су д вирішив стягнути з ОСОБА_ 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ко ристь ЛМКП „Львівтеплоенерг о" суму заборгованості.
Як вбачається з подання нач альника Галицького ВДВС ЛМУЮ
Бойка О.В. про видачу дубл ікату виконавчого листа, вик онавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'я зку з пожежею в приміщенні Га лицького ВДВС ЛМУЮ, просять в идати дублікат виконавчого л иста.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подання н ачальника Галицького ВДВС ЛМ
УЮ Бойка О.В. про видачу ду блікату виконавчого листа сл ід задоволити та видати дубл ікат виконавчого листа, оскі льки його оригінал дійсно вт рачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної с или.
Керуючись ст. ст. 370 ЦПК Украї ни, суд, -

ухвалив:

подання начальника Галиць кого ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. п ро видачу дублікату виконавч ого листа задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2548 від 23.05.2003 року за по зовом Львівського міського к омунального підприємства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення заборгова ності.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали, апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-2247/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованост і та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення,-
На підставі свідоцтва про приватизацію приміщення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власн иками АДРЕСА_1, в зв'язку з ч им повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання вони не виконуют ь, плату за користування посл угами опалення та водопостач ання не вносять, мають заборг ованість за період з квітня 200 7 року по листопад 2007 року в сум і 1975 гривень 76 коп., яку добровіл
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» з аборгованість в сумі 1975 гриве нь 76 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 ЖК
України, п. 17 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинниковими те ріторіями, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 8 жовтня 1992 року, керу ючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 1975 (одна тисяча де в'ятсот сімдесят п'ять) гривен
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скас ування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Графа № 1

Справа № 2-н-142/ 2007
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" листопада 2007 року
Номе р справи 2-н-142/2007
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В. розглянувш и заяву прокурора Борщівсько го району в інтересах ОСОБА
_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» пр о невиконання договірних зоб ов "язань, відповідно до ст. с т. 526, 610 ЦК України, - 1. Стягнути з ТзОВ «К олос», с. Королівка Борщівськ
Тернопільської області, р/
Промінвестбанку" в м. Борщев і, МФО 338749, код 30811461
НА КОРИСТЬ ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, жител ьки АДРЕСА_1, ідент.код Н
ОМЕР_1 грн. (сто тридцять шіст ь) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий з п"ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржник а 15 гривень як витрати за інфо забезпечення перерахувавш и їх в УДК у Тернопільській об 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Суддя підпис
З оригіналом згідно .
Голова Борщівського районного суду

О.В.Чепесюк
Згідно зі статтею 104 Цивільн ої» процесуального кодексу У країни ( далі ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд виджає його стягуваче ві для пред"явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№F 2-1166-07
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ПF'єFнFтFиF ІF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFнFдFаFрFьF МF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFзFяFсFлFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, сFтFоFрFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF, шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF пFоFдFрFуFжFжFяFмF фFаFкFтFиFчFнFоF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пFоFдFаFлFьFшFеF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF пFрFоFсFиFлFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF зFаF мFоFжFлFиFвFеF їFїF пFрFиFйFнFяFтFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF цFяF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2о-191/2007 р.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Новоукраїнс ький районний суд Кіровоград ської області в складі: головуючого-судді Стальні кова В.М. при секретарі Роковіцан Н.В . показання розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Новоук раїнка справу за заявою ОСО
БА_1, про встановлення факту членства в КСП «Нива».

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення ф акту, і справа була призначен а слуханням на 27 листопада 2007 р оку, на 9 год. Однак заявник в су дове засідання не з»явився, п ро причини неявки суд не увід омив. Справа була відкладена слуханням на 6 грудня 2007 року, н а 9 год. Однак заявник повторно в судове засідання не з»явив ся.
Оскільки заявник повторно в судове засідання не з»явив ся без поважних причин, хоч бу в увідомлений належним чином , заяву про розгляд справи у йо го відсутності не подавав, су д вважає необхідним справу з алишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту член ства в КСП «Нива», залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області протягом 1 0 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження, яка, в с вою чергу, може бути подана пр отягом 5 днів з дня винесення у хвали.