Справа № 2-3002/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року Микитівськи
й районний суд м. Горлівки Дон
ецької області у складі: голо
вуючого - судді Дубовика Р.Є., п
ри секретарі Ярошко Н.В., за уч
астю позивача ОСОБА_1, від
повідачки ОСОБА_2 , предст
авника третьої особи ОСОБА
_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Горлівці цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про вселення у квартиру, усу
нення перешкод у користуванн
і, визначення порядку корист
ування квартирою, зобов'язан
ня укладення окремого догово
ру найму житлового приміщенн
я, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з дани
м позовом, ОСОБА_1, який під
тримав заявлені ним позовні
вимоги у судовому засіданні,
просить вселити його у кварт
иру АДРЕСА_1, зобов'язати в
ідповідачку ОСОБА_2 не чин
ити йому перешкод в користув
анні зазначеним житловим при
міщенням, визначити порядок
користування даною квартиро
ю, виділивши йому для мешканн
я дві кімнати площею 9, 2 кв.м. і 12,
6 кв.м. , ОСОБА_2 -дві кімнати
площею 17, 3 кв.м. і 12, 8 кв.м, інші при
міщення квартири залишити у
загальному користуванні, а т
акож поставити за обов'язок о
б'єднанню співвласників бага
токвартирного будинку "Вугли
к-1" укласти з ним окремий дого
вір наймання на дві кімнати п
лощею 9, 2 кв.м. і 12, 6 кв.м. у спірній
квартирі і відкрити на його і
м'я окремий особовий рахунок
, пояснивши, що 14.06.2002 року він укл
ав шлюб з відповідачкою ОСО
БА_2 12.12.2005 року іхня родина у ск
ладі його та відповідачки ку
пила квартиру АДРЕСА_1 на
спільні грошові кошти. Догов
ір купівлі-продажу квартири
був оформлений приватним нот
аріусом Горлівського місько
го нотаріального округу За
бродою В.Ф. На запитання нот
аріусу він погодився, щоб при
дбана квартира була оформлен
а на дружину. Право власності
відповідачки було зареєстро
вано у КП "Горлівське міське б
юро технічної інвентаризаці
ї"". На початку 2006 року вони втрь
ох - він, відповідачка та їх до
чка - ОСОБА_5, 2005 року народ
ження, переїхали проживати
у придбану квартиру, при цьом
у він періодично виїзжав на з
аробітки у м. Київ. Приблизно у
грудні 2006 року відносини між н
им та відповідачкою зіпсувал
ися, що призвело до розірванн
я шлюбу 25.05.2007 року. Коли він у гру
дні 2006 року повернувся із Києв
а, відповідачка його просто н
е пустила у квартиру, а після р
озірвання шлюбу взагалі змін
ила замки у вхідних дверях, пе
решкоджає йому користуватис
я квартирою, відвідувати дит
ину. Важає, що згідно з ч.3 ст. 368 Ц
К України, придбана ним з відп
овідачкою квартира є їхньою
спільною сумісною власністю
, тому згідно за ст. 150 ЖК Україн
и вони мають рівні права щодо
цієї квартири. Крім того, згід
но зі ст. 155 ЖК України, його, як с
піввласника, ніхто не може по
збавати права користування к
вартирою. Оскільки відповіда
чка у добровільному порядку
не бажає вирішити спірне пит
ання, і розділити квартиру мі
ж ними в натурі неможливо, вва
жав, що необхідно визначити п
орядок користування квартир
ою, при якому будуть дотриман
і вимоги ст. ст. 47, 50 ЖК України., т
обто виділити йому для прожи
вання дві кімнати площею 9, 2 кв
.м. і 12, 6 кв.м. , а відповідачці раз
ом з дочкою - дві кімнати площе
ю 17, 3 кв.м. і 12, 8 кв.м. , інші приміщен
ня: кухню, туалет, ванну, корид
ор, дві комори і балкон залиши
ти у загальному користуванні
. У теперішній час йому ніде бі
льше проживати, у квартирі за
лишились його особисті речі.
Просив позов задовольнити у
повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 у с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнала, пояснивши, що
14.06.2002 року вона уклала шлюб з по
зивачем у м. Полоцьку Білорус
ії. Вони проживали у Москві, по
тім вона приїхала у м. Горлівк
у до своїх батьків, оскільки б
ула вагітною, знаходилась на
їхньому утриманні. Позивач п
риїхав через 4 місяці, забрав ї
хній спільний автомобіль і п
оїхав до Білорусії. Квартиру
вона купила у своєї тітки в ро
зстрочку, з боргами, які погаш
ала її мати. Гроші за квартиру
також вносила її мати в сумі 1
800 доларів США, позивач грошей
на придбання квартири не дав
ав. Договір купівлі-продажу б
ув оформлений 12.12.2005 року, а у 2006 ро
ці вони з позивачем та їхньою
дочкою вселились у квартиру
і стали проживати. Через тижд
ень позивач виїхав у Київ на з
аробітки, але сім'ю матеріаль
но він не забезпечував. При оф
ормленні договору у нотаріус
а позивач дійсно давав свою з
году і дозвіл на придбання кв
артири та оформлення її на не
ї.

2
У квартирі зареєстровані
вона та дочка - ОСОБА_5 , поз
ивач у квартирі ніколи зареє
стрований не був, оскільки пр
оживати в Україні він не бажа
в, тому і не хотів прописувати
ся у квартирі. Позов вона не ви
знає у повному обсязі, кварти
ра не є у комунальній власнос
ті, вона є власником спірної к
вартири.
Представник третьої особи
- голова Об'єднання співвласн
іків багатоквартирного буди
нку "Вуглик-1" у судовому засід
анні пояснив, що спірна кварт
ира розташована у кооператив
ному будинку, купували її з ве
ликою заборгованістю у розмі
рі 3630 грн. у тітки відповідачки
. Борги оплачувала мати відпо
відачки ОСОБА_6 На його за
питання, хто буде прописуват
ися у придбаній квартирі, йом
у відповіли, що прописуватис
я будуть відповідачка ОСОБ
А_2 разом їз дочкою, потім так
і сталося. Комунальні послуг
и за квартиру оплачує мати ві
дповідачки, всього внесла 5274 г
рн. Що таке окремий договір на
ймання, йому не відомо, оскіль
ки такі договори між об'єднан
ням співвласників та мешканц
ями будинку не укладаються, в
сі квартири знаходяться у пр
иватній власності. Висловив
думку, що спір можливо виріши
ти на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи стор
ін, пояснення третьої особи, д
опитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає, що з
аявлені позовні вимоги підля
гають частковому задоволенн
ю з наступних підстав:
У судовому засіданні встан
овлено, що 14.06.2002 року між позива
чем ОСОБА_1 та відповідачк
ою ОСОБА_2 був укладений ш
люб, зареєстрований у відділ
і РАГСу Полоцького міськвико
нкому Вітебської області Біл
орусії.
В період шлюбу, 12.12.2005 року за До
говором купівлі-продажу була
придбана квартира квартира
АДРЕСА_1, яка за письмовою
згодою позивача ОСОБА_1 бу
ла оформлена на ім'я відповід
ачки ОСОБА_2 Договір купів
лі-продажу квартири був посв
ідчений приватним нотаріусо
м Горлівського міського нота
ріального округу Забродою
В.Ф. за реєстром № 7123, та 29.12.2005 ро
ку зарестрований у КП "Горлів
ське міське бюро технічної і
нвентаризації". Протягом 2006 ро
ку сторони разом зі своєю дит
иною -ОСОБА_5 проживали у с
пірній квартирі, вели сумісн
е господарство, при цьому О
СОБА_1 періодично виїзжав н
а заробітки за межі м. Горлівк
и. Дані обставини не заперечу
валися сторонами у судовому
засіданні.
Після фактичного припинен
ня у грудні 2006 року шлюбних від
носин між сторонами, відпові
дачка ОСОБА_2 перестала пу
скати позивача у квартиру, за
боронила йому проживати в ні
й, а після розірвання 25.05.2007 року
шлюбу взагалі змінила замки
на вхідних дверях у квартиру
. Спроби позивача вирішити сп
ірне питання з відповідачкою
поза судовим порядком позит
ивних результатів не дали, то
му він звернувся з позовом до
суду, вважаючи що квартира є с
пільною сумісною власністю й
ого та відповідачки і він має
право на користування цією к
вартирою.
Суд вважає, що правовідноси
ни, які в даному випадку склал
ися між сторонами, повинні ре
гулюватися нормами сімейног
о, цивільного та житлового за
конодавства, тому виходить з
наступного: Відповідно до ч.1
ст. 60 СК України - майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належ
ить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної вла
сності незалежно від того, що
один з них не мав з поважної п
ричини самостійного заробіт
ку (доходу). Дана правова норма
узгоджується з положеннями
ч.3 ст. 368 ЦК України, відповідно
до якої, -майно, набуте подруж
жям за час шлюбу, є їхньою спіл
ьною сумісною власністю, якщ
о інше не встановлено догово
ром або законом.
Відповідно до ч.3 ст. 61 СК Укра
їни - якщо одним із подружжя ук
ладено договір в інтересах с
ім'ї, то гроші, інше майно.., які
були одержані за цим договор
ом, є об'єктом права спільної с
умісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 68 СК України
- розірвання шлюбу не припиня
є права спільної сумісної вл
асності на майно, набуте за ча
с шлюбу. Відповідно до ст. 150 ЖК
України - громадяни, які мають
у приватній власності кварт
иру, користуються нею для осо
бистого проживання і прожива
ння членів їх сімей і мають пр
аво розпоряджатися цією влас
ністю на свій розсуд. Відпові
дно до ст. 155 ЖК України - кварти
ри, що в приватній власності г
ромадян, не може
бути в них вилучено, власник
а не може бути позбавлено пра
ва користування квартирою, к
рім
випадків, установлених зак
онодавством. Аналізуючи досл
іджені у судовому засіданні
обставини та докази у справі
в їх сукупності, вирішуючи сп
ір виключно в межах пред'явле
них позовних вимог, суд прийм
ає до уваги доводи позивача с
тосовно того, що спірна кварт
ира знаходиться у його та Від
повідачки спільній сумісній
власності, що відповідачка н
еправомірно виселила його з
квартири, та вважає, що позива
ч ОСОБА_1 підлягає вселенн
ю у квартиру АДРЕСА_1.

3
Вирішуючи питання про виз
начення порядку користуванн
я спірною квартирою, оскільк
и такий порядок, згідно зі ст.
66 СК України, самими сторонами
не визначений, суд, враховучи
всі обставини справи, інтере
си малолітньої дитини - ОСО
БА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка піс
ля розірвання шлюбу залишила
ся проживати з відповідачкою
, вважає, що позовні вимоги в ц
ій частині підлягають частко
вому задоволенню, та приходи
ть до висновку, що позивачеві
ОСОБА_1 у спірній квартир
і необхідно виділити у корис
тування ізольовану жилу кімн
ату площею 12, 6 кв.м. , ОСОБА_7 -
ізольовані жилі кімнати площ
ею 17, 3 кв.м. , 12, 8 кв.м. , 9, 2 кв.м. , інші пр
иміщення у зазначеній кварти
рі залишити у загальному кор
истуванні вказаних осіб, зоб
ов'язавши відповідачку не чи
нити перешкоди ОСОБА_1 у к
ористуванні виділеною йому к
імнатою та приміщеннями зага
льного користування.
Суд вважає, що позовні вимог
и в частині зобов'язання ОСББ
"Вуглик-1" укласти з позивачем
окремий договір наймання на
дві кімнати квартири і відкр
ити на його ім'я окремий особо
вий рахунок, не підлягають за
доволенню, оскільки є безпід
ставними і необґрунтованими
, такими, що не засновані на за
коні, протирічать вимогам ст
. 158 ЖК України, згідно якої дого
вір найму жилого приміщення
укладається між власником кв
артири і наймачем, а ОСББ "Вугл
ик-1" не є власником зазначеної
квартири.
Доводи і заперечення з боку
відповідачки ОСОБА_2 стос
овно того, що вона є єдиним вла
сником спірної квартири і по
зивач ОСОБА_1 не має на неї
ніякого права, суд вважає нео
бґрунтованими, оскільки вони
протирічать встановленим у
судовому засіданні обставин
ам та спростовуються сукупні
стю досліджених у судовому з
асіданні доказів у справі. Пр
и цьому суд виходить з того, що
набуття майна за час шлюбу ст
ворює презумпцію виникнення
права спільної сумісної вла
сності подружжя на це майно, а
доводи відповідачки в даном
у випадку зазначену презумпц
ію не спростовують. До поясне
нь у судовому засіданні свід
ка ОСОБА_6 суд ставиться к
ритично, оскільки вона є маті
р'ю відповідачки і заінтерес
ованою особою у справі.
Керуючись ст. ст. 60, 61, 66, 68 СК Укра
їни, ст. 368 ч.3 ЦК України, ст. ст. 150, 1
55, 158 ЖК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Ук
раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_3, у квартиру АДРЕСА
_1.
Визначити порядок користу
вання квартирою АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_1 у корист
ування ізольовану жилу кімна
ту площею 12, 6 кв.м. , ОСОБА_7 - і
зольовані жилі кімнати площе
ю 17, 3 кв.м. , 12, 8 кв.м. , 9, 2 кв.м. , інші при
міщення у зазначеній квартир
і залишити у загальному кори
стуванні вказаних осіб.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_4, не чинити перешк
оди ОСОБА_1 у користуванні
виділеною йому ізольованою
жилою кімнатою площею 12, 6 кв.м.
та приміщеннями загального к
ористування у квартирі АДР
ЕСА_1.
У задоволенні позову в інш
ій частині - відмовити.
Про апеляційне оскарження
рішення може бути подано зая
ву до Микитівського районног
о суду м. Горлівки протягом де
сяти днів з дня його проголош
ення, а також апеляційну скар
гу до Апеляційного суду Доне
цької області через Микитівс
ький районний суд м. Горлівки
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.