overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 листопада 2007 p.
№ 2-7409/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
08 годину 30 хвилин 25 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№2-7748/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17
грудня 2007 р.                                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну договору найму
житлового приміщення.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В
порушення п.3 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не конкретизував
зміст позовних вимог щодо договору найму квартири,  який бажає змінити та щодо кімнати відносно
якої бажає укласти новий договір найму.

Крім
того,  позивач не виклав всі істотні
обставини в обґрунтування позову відповідно до п. 5 ч. 2  ст.
119 ЦПК України,  а саме: не
зазначив підстав зміни договору найму,
не зазначив жодних відомостей щодо проживання в спірній квартирі,  не обґрунтував вимоги щодо визначення порядку
користування кімнатою та не зазначив жодних доказів в підтвердження позовних
вимог,  не додав відповідних документів.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового
приміщення необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення залишити
без руху.

Надати позивачам
строк для усунення недоліків заяви до 03 січня 2008 року.

У разі неусунення
недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3537/2007 р
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову у судовому засіданні

20 грудня 2007
р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі
головуючого Алфьорової Т.
М.

при секретарі
Гудзенко О.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.

встановив:

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1558,84  грн.  за
період з 01.03.04 року по 01.03.2007 року

При проведенні
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову , так як
відповідач заключив договір
про реструктуризацію заборгованості.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п, 3 ст.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Харківські теплові мережі" від позову.

Провадження у
справі за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .
Справа №2-550/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову

23 листопада
2007 року
с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди 15337 грн.49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначив, що за вироком
Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у
припиненні йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В зв'язку з лікуванням
він поніс матеріальні збитки на суму 337 грн.49 коп. Цими діями відповідачем
йому було заподіяно і моральну шкоду в сумі 15000 грн. Тому він просив
задовольнити його позов

У судове
засідання позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що по факту пошкодження ока претензій до ОСОБА_2 не має. Просить
справу провадженням закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди 15337 грн.49 коп. у зв"язку з відмовою   позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2о-1207

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у шлюбних
відносинах,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Приморського райсуду
м.  Одеси з заявою
про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах з ОСОБА_2. В заяві він
посилається на  ст. 256 ЦПК України та
пише що встановлення цього факту йому необхідно для прийняття спадщини у
вигляді 12 частини АДРЕСА_1.

По
справі у якості третьої особи було залучено сина померлої ОСОБА_3. Представник
третьої особи звернулася 16 березня 2007 року до суду з позовною заявою на
підставі  ст.  1268 ЦК
України до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2

Згідно
ч.6  ст.
235 ЦПК України,  якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Розглянувши
надані матеріали суд приходить до висновку про необхідність залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах.

Судом
роз'яснено заінтересованим особам,  що
вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись  ст. 1268 ЦК України,   ст. 234
п.5,  ч.6
ст. 235,   ст.  293 п.15 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1. про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів після
оголошення ухвали,  а апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа
№ 2-2001 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2177 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2329 грн. 76 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 н - 74 23 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає з АДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1 240,60
грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності № 79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір № 10728002 про погашення заборгованості на суму в розмірі 1 431,60      грн. до
13.12.06   року. Однак боржник
своєчасно не погасив всю суму.
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 240,60 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     1240,60
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10728002 від 16.06.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа
№2-2532 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про подовження терміну на прийняття спадщини на
квартиру,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про подовження терміну на прийняття
спадщини на квартиру,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  яка належала їй на праві сумісної приватної
власності. Інша частина належить позивачці по справі. Вона фактично спадок
прийняла,  оскільки постійно мешкала
разом з бабусею,  поховала її,  розпорядилася її особистими речами,  але нотаріально спадок не оформила,  в зв'язку з скрутним матеріальним
становищем.  Просить подовжити строк на
прийняття спадку строком на два місяці після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про подовження
терміну на прийняття спадщини на квартиру.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду
в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 24 грудня 2007 року о 10-00 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-6780/07
УХВАЛА

12 липня   2007р.                                    м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої Одеської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити позивачам додатковий строк до 01.09.2007р. для подання ними
заяв про прийняття спадщини, яка складається
з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.
1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Згідно до п.5 ст.234, ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть
бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом про продовження строку
для прийняття спадщини, тобто вони просять продовжити встановлений строк для прийняття спадщини з урахуванням поважності
причин його пропуску, таким чином необхідно
суду встановити факт, який має юридичне значення, що вирішується в порядку окремого
провадження.

Враховуючи
викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку
позовного цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ,209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
провадження за позовом до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу із
позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-1203/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1962 р.н.,  ОСОБА_2 1983 р.н.,  ОСОБА_3 1989 р.н.,  ОСОБА_4 1960 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1962 р.н.,
ОСОБА_2 1983 р.н.,  ОСОБА_3 1989
р.н.,  ОСОБА_4 1960 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 707, 73 грн. (сімсот сімс гривень 73 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа №2-22512007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р. Галицький районний суд м.  Львова

в складі головуючої-судді      -   Серьодкіної І. М.

при секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Львові цивільну
справу за позовом ЛКП „Львіводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач - ЛКП
„Львівваодоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки борг в сумі 360, 14 грн. заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1 тривалий час не оплачує за послуги
водопостачання та водовідведення,  а тому
у неї утворився борг в сумі 360, 14 грн.,
який відповідачка відмовляється погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання не з"явилася хоча була належним
чином повідомлена. Разом з тим, суд вважає, що справу можна розглянути у
відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку,  що позов підставний і такий слід задоволити.

У відповідності з
ст.  509 ЦК України зобов'язанням є право відношення,  в якому одна сторона(боржник)
зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до
ст.  66 ЖК України плата за
користування житлом(квартирна плата), куди входить і надання послуг на
водопостачання та водовідведення обчислюється виходячи із загальної площі
квартири.

Згідно роздруківки, представленої пр-ком позивача, сума
заборгованості відповідачки становить 360 грн. 14 коп.(а.с. 6). Вказану суму і
належить стягнути з відповідачки на користь позивача. Одночасно з відповідачки
слід стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Отже, враховуючи все вище викладене та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 57-60, 212, 215 ЦПК України,
ст. 66, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛМКП „Львівводоканал" 360 грн. 14 грн. та 30 грн.
витрат на ІТЗ, а всього 390 грн. 14 коп. та 51 грн. державного мита на користь
держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення та апеляційна скарга на
це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-407 2007р.
УХВАЛА

6 грудня 2007 року
Білокурак инський районний суд
Луганської області у склад і: головуючого судді:
Ма ксименко О.Ю. при секретарі:
Л ітвіновій Н.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завдано працівником п ід час виконання трудових об ов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про відшкодування мате ріальної шкоди, завданої пра цівником під час виконання т рудових обов"язків.
У судові засідання 28.11.2007р. та 06 .12.2007р. ні позивач ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не з"являлися, про час, дату т а місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили та до суду не на дходило заяви про розгляд сп рави за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з"явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про відшкодування ма теріальної шкоди, завданої п рацівником під час виконання трудових обов'язків залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганс ької області через Білокурак инський районний суд Лугансь кої області шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня або апеляційної скарги пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, а також апеляційно ї скарги в строк 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.