overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8100/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 884,94грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 925,44грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
РІШЕННЯ                                                                                                Справа
№ 2-455/07 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                             Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда
Т.М.  розглянувши   в відкритому судовому засіданні в   залі суду м.
Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала,  що з відповідачем зареєструвала шлюб 18
вересня 1993 року у Петрівській сільраді Хорольського району Полтавської
області по актовому запису за НОМЕР_1

Від даного шлюбу з відповідачем вони мають дітей : сина ,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  дочку,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка вказувала,
що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  в стані сп'яніння влаштовує в
сім'ї сварки,  ображає її,  що нерідко відбувається в присутності їхнії
дітей і негативно впливає на емоційний стан дітей. На прохання зберегти сім'ю
відповідач не реагує,  продовжує
зловживати спиртними напоями. Між ними припинені шлюбні відносини,  в сім'ю повертатися позивачка не має наміру.
Неповнолітні діти проживають і проживатимуть з позивачкою.

Позивачка просила шлюб між
нею і відповідачем розірвати.

Ухвалами суду від 08 червня 2007 року та від 18 липня
2007 року сторонам надавався строк для примирення загальною тривалістю два
місяці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просила шлюб між нею і відповідачем розірвати,  оскільки за наданий строк для примирення вони
з відповідачем не помирилися.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що подальше спільне проживання та відновлення
сім'ї не можливе і шлюб міжОСОБА_1. та ОСОБА_2.
слід розірвати.

Витрати по сплаті
державного мита слід покласти на обидві сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  згідно
ст.   ст. 110, 112 СК
України,  суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  зареєстрований 07.03.1981
року в Петрівській сільській раді Хорольського району Полтавської області по
актовому запису за НОМЕР_1,  від шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей,  - розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток
держави державне мито в сумі 8 грн.50 коп. із ОСОБА_1,  в сумі 8 грн. 50 коп. - ізОСОБА_2 .

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може
бути подана заява про його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд .
Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду подається апеляційна скарга.
Справа №2-1534/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши  позовну заяву     ВАТ
"Харківгаз"  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг на газопостачання в сумі 1166 грн.20 коп. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.ll,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 червня
2007року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДЦЯ
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-318/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 577,  13 гривень
заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м. Збараж,
вул. Грушевського,  145,  Тернопільської області відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.
Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  мешканця с. Ліски Збаразького району
Тернопільської області 577,  13 гривень
(п'ятсот сімдесят сім гривень тринадцять копійок) заборгованої заробітної
плати,  яка виникла станом на 01.12.2007
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                         Н.А.Данилевич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-842/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                          Кліщ
О.В.

при секретарі
Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом КП "Водоканал
Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, - про стягнення боргу за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_4  подала суду заяву про закриття
провадження в цивільній справі в зв"язку з добровільною сплатою
відповідачами суми боргу.

Суд приймає відмову
позивача від позову і вважає за необхідне закрити провадження в цивільній
справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі за позовом КП "Водоканал Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, - про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, - у зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняттям
такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2007
року       Приморський районний суд
м.  Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М.  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Одесі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „ТСВ" про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся
з позовом до суду до ТОВ „ТСВ" про поновлення на посаді.

Сторони
у судові засідання призначені на 08 листопада 2007 року,   07 грудня 2007 року не з'явились,   про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,   причини своєї неявки суду не
повідомили,   заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності не подавали.

Таким
чином,   в силу ч.2   ст.
77 ЦПК України,   суд визнає,   що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.  169,
п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,   якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3   ст.
169,  п.3 ч.ч.1,  2
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ТСВ" про поновлення на посаді - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-770507
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 року                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої особи комунального
підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про
визнання рішення часткового недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання рішення виконкому Бердянської
міськради № 659 від

03.11.2006     року
часткового недійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2007 року позовна заява залишена
без руху до

17.12.2007       року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України: у

резалютивній частині позову не вказано, у якій частині позивач просить
визнати

рішення
виконкому недійсним, та які наслідки.

На виконання ухвали щодо усунення недоліків 12.12.2007 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1, однак недоліки
позову не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись СТ.СТ.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої особи комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання рішення
часткового недійсним вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2797/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 619 гривень 24 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2797/07 за позовом Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 619 гривень 24 копійки.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  №  2-о-931
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

"08" листопада
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                      Максимчук
З.М.

при секретарі -                                               Макаренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу з наступних підстав.

20.06.1992 року між позивачкою та відповідачем
Мелітопольським відділом РАГС Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/з
НОМЕР_1) . Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружнє життя в них не склалося через
різні погляди на сімейне життя,  тому
шлюбні відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають,  спільне господарство ними не ведеться.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилася,  від неї надійшла заява з проханням слухати
справу у її відсутність,  на задоволенні
позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав
повністю,  на розірвання шлюбу з
позивачкою згоден.

Заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 20.06.1992 року
Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області (а/з НОМЕР_1),   згідно до наданої копії свідоцтва про укладення
шлюбу (а.с.  6). Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
підтверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини (а.с.  5). Шлюбні відносини між позивачкою та
відповідачем припинені у червні 2007 року,
разом вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та  місця
проживання дитини між сторонами немає.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про те,
що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає
розірванню.

Керуючись  ст.   ст.
104,  105,  110 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 20.06.1992 року Мелітопольським міским відділом РАГС
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито на користь держави у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3489/07
УХВАЛА

03.12.2007
року                                                                                                       м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
по справі судді Нікуліної Л.П.

при
секретарі Кирилюк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з
тим, що з відповідачами укладений договір про реструктуризацію боргу за послуги
водопостачання.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2589/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 27
листопада 2007 року на 08 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№2-2559
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради
Лозівського району,  Харківської
області,  третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про подовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку в порядку
спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Садівської
сільської ради Лозівського району,
Харківської області,  третьої
особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
подовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну
частку в порядку спадкування,
посилаючись на те,  що 1 січня
1998 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на
земельний пай,  площею 6, 45 умовних
кадастрових га,  розташований на
території Садівської сільської ради Лозівського району,  Харківської області. Спадкоємців першої черги
не має ні по закону ні по заповіту,
оскільки тітка не мала своє родини. Вона фактично спадок прийняла,  оскільки постійно мешкала разом з спадкодавцем,  поховала її,
розпорядилася її особистими речами,
але оформити право власності на спадкове майно на мала можливості,  оскільки не була впевнена в наявності
спадкового майна. В зв'язку з чим просить подовжити строк для прийняття спадку
та визнати за нею право власності на земельний пай в порядку спадкування за
законом.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про подовження строку на прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду
в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 29 грудня 2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.