overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-651/2007 рFоFкFуF
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
18 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуFЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ЦFюFмFрFаFкFаF МF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF:ТFкFаFчFуFкF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,-
ОFСFОFБFАF_3 дFоFгFаF ОFСFОFБFАF_4 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF вFрFеFгFуFлFюFвFаFлFиF сFпFіFрF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 174, 205 чF.1 пF.3, 206 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF "яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF "яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-2325/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді      Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29
жовтня 2007 року на 11 год.
30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7045/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2779,11грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Чечельня), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АІГПБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 2779,11грн., та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2819,61грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-24812007
УХВАЛА

21 листопада  2007
року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою Балаклійського РВЕ АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в

сумі 494,21 грн.

Ухвалою від 07 листопада 2007 року справа призначена до
судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення  позову

до ОСОБА_1 без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи був

повідомлений.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви  без розгляду,
якщо позивач подав заяву про  залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  за
позовною заявою Балаклійського РВЕ АК "Харківобленерго"  до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду з аналогічними вимогами після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду. Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7074/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2014,56грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Ясеневе - II), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2014,56грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2055,06грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                Справа №2н-552/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М,  розглянута заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул.  Варнеяська,  27) пpo
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 1805, 70 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1805, 70 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в  установленому
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 1805, 70 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 1805, 70 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 2-н-292/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 4394, 60 гривень за кредитним договором №SAMDN1586 від
03.06.2005 року,  яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 3930, 05 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 464, 55 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №SAMDN1586 від 03.06.2005
року,  не вбачається обов»язок
ОСОБА_1.  сплатити заявнику проценти за
користування кредитом саме в сумі 3930, 05 грн. та заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 464, 55 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв*язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2Н-69/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області Пад алка В.О., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства ко­мерційний банк „Прив атБанк" про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 заборгованості за кредит ним договором у сумі 1819 гривен ь 55 копійок,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернуло­ся до суду з заявою про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_1 забор­го ваності за кредитом у сумі 1350, 6 6 грн., заборгованості по відсо ткам за користування кредито м в сумі 468, 89 грн. та сплачених пр и подачі заяви судових витра т, що складаються з судового з бору в сумі 25, 50 грн. і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 15 грн., а всього 1860 гривень 05 коп ійок.
В своїй заяві заявник вказ ує на те, що ОСОБА_1 не викон ує умови договору Б/Н від 22.03.2006 р оку, відповідно до якого він о тримав кредит у розмірі 1500, 00 гр н., взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 0% на рік на суму зали­шку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви З ATКБ «Приват­Банк» та доданих до неї матеріалів , вбачається спір про право, ос кільки розмір вимог у грошов ому виразі письмовим правочи ном не передбачено, а обсяг ві дповідальності боржника пот ребує додат­кової оцінки у с укупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за­боргованості за кредитним договором в сумі 181 9 гривень 55 копійок.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного cyдy Миколаївської област і через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подану у п
'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-668/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі :головуючого суду
судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.
І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем,  посилаючись на
те,  що між ними склалися неприязні
відносини,  чоловік проживає з іншою
жінкою їх сім'я розпалася і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнав та
пояснив ,  що він погоджується на
розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню ,  оскільки встановлено ,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.08.2002 року
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,  шлюб розпався і відновленню не підлягає тому
його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
23.08.2002 року ОСОБА_2,  актовий запис
№8.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8, 50 гривень державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1425/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року
Енергодарський міс ький суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовська Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву к омунального підприємства „П ідприємство комунальної вла сності" до ОСОБА_1, про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1, про стягнення заборгован ості.
Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про заочний розгля д справи у зв'язку з неявкою ві дповідачки, яка належним чин ом повідомлена про дату та ча с судового засідання і від як ої не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави п озову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідач ки в судове засідання, яка бу ла повідомлена належним чино м про час та дату судового зас ідання, не повідомила про при чини неявки, суд вважає можли вим розглянути справу і ухва лити заочне рішення на підст аві наявних у справі доказів .
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача.
Провести заочний розгляд справи за позовом КП „ПКВ" до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№ 2- 3795
УХВАЛА

10 грудня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Подорожко В.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

Державного    комунального        підприємства        каналізаційного       господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1. У період з 01 січня 2000 року по 30 вересня 2007
року відповідачі не сплачували плату за надані їм послуги, тому позивач просив
стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 382 грн. 23 коп., а також
судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову , просив закрити
провадження по справі у зв"язку із тим, що відповідач сплатив
заборгованість у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі роз'яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-6866/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
28 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Андрівської сільської ради Бердянського
району,  3-х осіб Бердянської державної
районної нотаріальної контори,  ОСОБА_2
про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги/

Представник
відповідача-територіальної громади в особі Андрівської сільської ради,  в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачам надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 7 " грудня 2007 року о 08 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-2783/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                   28
листопада 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, опалювальна площа якої складає 63,2 м. кв.. До членів її родини належать: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідачі
користуючись послугами позивача, плату за спожиту теплову енергію не
здійснювали, в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005
року виникла заборгованість у сумі 808,83 грн., яку в добровільному порядку не
сплачують, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, тому
надане клопотання суд розцінює як відмову від позову.

Відмова від
позову, судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і
інтересам сторін, тому справа підлягає закриттю згідно п. 3 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.