overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144007
УХВАЛА

12 листопада 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у складі:
головуючого судді                                                              Литвиненко
В.П.

при секретарі:                                                                                          Гірській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську
справу за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства доОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
третя особа - ВДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРКрим, служба у справах дітей
Красноперекопської міської Ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суду з позовом про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.11.2007 року
від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства доОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа -
ВДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АРКрим, служба у справах дітей Красноперекопської міської
Ради,   - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України .
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7025/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 2096,12грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка м. Одеса,
ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2096,12грн., та
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 28 " вересня 2007року                                                             номер
справи 2н- 423
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Безрученко Ю. О.,
розглянувши заяву Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі
3767,00 грн. з Виробничого об.єднання шахтної геології та технічного буріння
„Укрвуглегеологія" в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції
відповідності зі статтями 94, 155 Кодексу законів про працю України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник
або уповноважений ним орган виплачує працівникам за виконану ним роботу
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України, ст.
ст. 94, 155 КЗпП України,
Виробничого об,єднання шахтної геології та технічного буріння „
Укрвуглегеологія" в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції в/о
грн. (три тисячі сімсот шістдесят сім гривен 00 коп.) по заробітній платні на
користь ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Виробничого об,єднання шахтної геології та технічного буріння „ Укрвуглегеологія"
в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції в/о Укрвуглегеологія,
00186105 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 гривен та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривен з перерахуванням
Ворошиловського району м. Донецька.
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувана.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
РІШЕННЯ №2-1458-07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 р. Староміс ький райсуд м Вінниці в склад і судді Венгрии О.О., при с екретарі Бровко О.П., за участі сторін ОСОБА
_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, мотивуюч и його тим, що 06.08.1988 р. вони з відп овідачем зареєстрували шлюб , від якого мають синів ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. Спільне життя з відпові дачем не склалось, тому що вон и мають несумісні характери, різні погляди на життя, є чужи ми один одному людьми. їх взає мовідносини стали напружени ми, фактично припинили подру жні стосунки, спільного госп одарства не ведуть, шлюб існу є формально. Вважає примирен ня та збереження сім'ї неможл ивим. Спору з приводу спільно нажитого майна немає.
В судовому засіданні по зивачка ОСОБА_1. позов під тримала за викладених в позо вній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково п ояснила, що з відповідачем шл юбні стосунки не підтримують приблизно рік. Відповідач ма є іншу жінку. Примирення немо жливе.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розір вання шлюбу.
Сторони просять розгл янути справу в попередньому судовому засіданні, що суд вв ажає можливим.
Вислухавши пояснення с торін, дослідивши та оцінивш и матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтри мують шлюбні стосунки протяг ом року, на примирення не пого джуються, суд прийшов до висн овку, що збереження шлюбу суп еречить інтересам сторін, то му позов підлягає задоволенн ю.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 С
К України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд вирішив:
Позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 06.08.1988 р. Велико-Крушлинецькою сіль ською радою Вінницкого район у Вінницької області, актови й запис № 4, розірвати.
Місцем проживання неп овнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., визначити п остійне місце проживання їх матері ОСОБА_1
При реєстрації розірва ння шлюбу стягнути з ОСОБА_ 2 на користь держави держав не мито в розмірі 17 грн., від спл ати якого ОСОБА_1 звільнит и.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження через Старомі ський райсуд м. Вінниці до апе ляційного суду Вінницької об ласті.
Справа №2-3575/07
УХВАЛА

27
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук ЇХ.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При судовому розгляді вищевказаної справи,  до суду не одноразово не з'являлися
сторони,  які належним чином були
повідомлені про час та місце проведення судових засідань,  про причини нез'явлення суду не
повідомлялося.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з неодноразовими
нез'явленнями сторін до судових засідань,
це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом
інтересів.

Керуючись
п.3,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1356/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі   головуючого   судді            -ГрещукаР.П.

секретаря      - Юрик М. В.

за участю прокурора                             -
Римарука В.В.

представника служби у
справах дітей Надвірнянської РДА       -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації
доОСОБА_2 про позбавлення материнських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

09.102007р. служба у справах дітей Надвірнянської
районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
позбавлення материнських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження по справі,
в зв'язку з смертю відповідачки.

Суд,  вислухавши
думку інших учасників судового процесу,
прийшов до висновку про підставність заявленого клопотання.

Згідно п.6
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією з сторін у справі,  а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

Керуючись п.6  ст.
205,   ст.  ст. 208, 210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом представника
служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав,
в зв'язку з смертю відповідачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2329 2007 року
УХВАЛА

30 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат,-

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на
те, що відповідач користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так
станом на 5 грудня 2006 року заборгованість по сплаті за використану електричну
енергію склала 140 гривень 67 копійок. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача вищевказану заборгованість, судовий збір у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до судового розгляду у відкритому судрвому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 18 грудня 2007
року о 8-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
№2-5588/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

02 листопада
2007 р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова У складі: головуючого Алфьорова Т. М.  при секретарі Гудзенко О.М.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

встановив:

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду про стягнення заборгованості
з відповідачів. При проведенні судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову ,  так як відповідачі добровільно погасила
заборгованість . Відповідно до  ст.  174 УПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п, 3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174, п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача КП „Харківські теплові мережі". Провадження у справі
за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду - закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
Справа № 2-н-4198/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2007 року                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С. В. Ярош,  розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 367, 12 грн.,
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого Акціонерного Товариства
„Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці Південного
ПІБ,  МФО 328135,  код ОКПО 26302268)
заборгованість за використану електроенергію у сумі 367, 12 грн.,  також витрати на сплати державного мита у
розмірі 25.50 грн. і інформаційне технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача,  він має право подати до
Приморського районного суду м.  Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7070/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1023,23грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1063,73грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№ 1-8018/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

народних засідателів - Пономаренка В.І.,  Голодової Г.М.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду і просить визнати недієздатним його брата
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мотивуючи свої вимоги тим,  що останній на грунті хвороби не може
керувати своїми діями.

Суд
заслухавши осіб,  які беруть участь у
справі,  перевіривши зібрані по справі
докази вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Як було
з'ясовано в судовому засіданні і це підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є інвалідом 2 групи,  страждає природженою недоумкуватістю у
вигляді "помірної розумової відсталості з порушенням поведінки". По
своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На думку
суду,  за вищенаведених умов за фізичною
особою необхідно встановити опіку.

Враховуючи,  що орган опіки та піклування Сакунихської
сільської ради Недригайлівського району звернувся з поданням про призначення
опікуном ОСОБА_1,  суд вважає за
правильне таке клопотання задоволити.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1

Опікуном
недієздатного ОСОБА_2. призначити його брата ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський

райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2н-804/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року,
суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу,  Дніпропетров­ської
області,  Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
2746 грн. 88 коп.3а кредитним договором б/н від 27.03.2006 року з ОСОБА_2,  а також сплаченого судового збору у розмірі
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
СТ. 526,  527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватись належ­ним чином і в установлений строк відповідно до умов
укладеного договору та вимог закону.
Керуючись  ст.  ст. 509,
1050,  1054 ЦК України,  ет. ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого ак­ціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  яке
розташоване за адресою: вул.  Набереж­на
Перемоги,  буд.  50,
заборгованість у розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 88
коп.3а кредитним договором б/н від 27.03.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комер­ційний банк «ПриватБанк»,
яке розташоване за адресою: вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-281 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р.

смт. Іванівка
Іванівський районний суд
Одеської області у складі : су дді Тимчука P.M. при секретарі Г ончарук Н.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про стягнення аліментів на утр имання дитини . В судове засід ання позивачка надала до суд у письмову заяву в якій проси ть залишити її позовну заяву без розгляду .
У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 , ЦПК України суд залиш ає заяву без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання дитини - з алишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винисення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.