overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9430/07р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Ярош С. В.,
при секретарі Жуковської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України розірвати шлюб з
відповідачкою,  зареєстрований 27 березня
1999 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м.  Одеси.
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують,  спільного господарства не ведуть на протязі 5
років. Родина розпалася,  відновлена бути
не може. Від шлюбу є син ОСОБА_3,  1999
року народження. Майнової суперечки немає.
у судове засідання не з'явилася,  причин
не явки суду не повідомила.
Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивача,  вважає,
що позов обгрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 27 березня 1999 року Третім відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 107.
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.
шлюбу є син ОСОБА_3,  1999 року
зародження,  який після розірвання шлюбу
залишиться проживати з відповідачкою.
суперечки немає,  держмито треба покласти
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК Україна,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 27 березня 1999 року Третім
відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси,  актовий запис № 107,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1у
розмирі 25 гривень,  відповідачку від
сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-393
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,  розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
філії ВАТ „Укртелеком"
Чекіста,  3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
526,  530,  546 ЦК України,   ст.  ст.
95-97,  102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Василівського ЦЕЗ № 2
вул.  Чекіста,  3,  р/р
26008443 в ЗОД «Райффайзенбанк
Запоріжжя МФО 313827,  код
01184385) заборгованість за одержані послуги зв'язку у сумі 138 (сто тридцять
вісім) грн. 45 коп.,  судовий збір в сумі
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) грн.,  а всього -178 (сто сімдесят вісім) гривень 95
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1176 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007   року        Обухівський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом: ВАТ ДЕК
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом.

Представник позивача
просить закрити провадження по справі, поскільки борг погашено добровільно та
просить стягнути судові витрати.

Відповідачка до суду не
з'явилась.

Суд вважає за можливе
закрити провадження по справі, стягнувши судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.1, п.3 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ДЕК «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС - 81 грн. судових
витрат.

Строк подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення.

Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3913 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року,  Оболонський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      - Куценко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Звернувшись
до суду,  позивачка просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем з тих підстав,
що він існує формально,  оскільки вони
з березня 2007 року та по теперішній час не підтримують шлюбні стосунки,  спільно не господарюють,  разом не проживають.

Причиною тому стало те,  що подружжя
має різні характери,  різні погляди на
життя,  часто виникають сварки на
побутовому грунті. . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Під час
попереднього розгляду справи судом було надано сторонам строк на примирення
терміном один місяць.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що з позивачкою він проживає окремо з березня 2007 року. Спільне
господарство ними не ведеться,  шлюбні
стосунки не підтримуються. Рішення розірвання шлюбу є обдуманим та свідомим.

Спору щодо
проживання спільної дитини між сторонами не виникло.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 22 листопада 1997 року .

Від
шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що сім'я сторін розпалась остаточно і
поновленою не може бути,  оскільки у
судовому засіданні доведено,  що сторони
тривалий час проживають окремо,  не
підтримують шлюбні стосунки,  спільно не
господарюють,  на примирення категорично
не згодні."

На
підставі  ст.   ст.  110,  112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  160,  212,
213-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати {актовий запис №1539 від 22.11.1997року,  Лівобережний відділ реєстрації шлюбів м.
Києва з філією Державного Центру розвитку сім»ї ).

За
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану
стягнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  позивача від сплати звільнити.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з наступного дня
після проголошення рішення.

.       Рішення станом на 09.11.07р. не набуло
Справа
№  2-1605 / 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

22 листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі

головуючого судді     Фетісової
Т.Л .

при секретарі            Заруба Н.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
15.11.1986 року в Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис №55.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що з відповідачем мають різні погляди на
життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння . Тривалий час сторони
не проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини. Шлюб носить формальний
характер ,  поновлювати не збираються
.Примирення не можливе. Від шлюбу мають двох дітей . ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на даний час
неповнолітня . Майнового спору сторони наразі не мають.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просить суд розірвати шлюб,  на надання строку для примирення категорично
заперечує.

Відповідачка
ОСОБА_2. судове засідання не з'явився ,
на надала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без її
участі та з позовом згідна..

Суд
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що подружні відносини
сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача .

На
підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130, ч.4ст.174 , 208 , 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України,  суд,  -

вирішив :

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
15.11.1986 року в Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис № 55 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у
сумі 17 грн. на користь держави . ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
№ 2-о-363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Буравльова СІ.,

секретаря
Пузанової М. В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Українська міська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною заявою,  посилаючись на те,  що для прийняття спадщини,  заявнику необхідно встановити факт того,  що останній є рідним сином померлої
ОСОБА_4.  Для встановлення цього факту
заявник надає суду письмові докази.

В
судовому засіданні заявник та його представник підтримали зазначені вимоги в
повному обсязі та просили суд задовольнити заяву.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник
зацікавленої особи Української міської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  належним чином
був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Встановлено,  що для прийняття спадщини,  заявнику необхідно встановити факт того,  що останній є рідним сином померлої ОСОБА_4.

З
матеріалів справи вбачається,  що заявник
дійсно є рідним сином померлої ОСОБА_4.

Наведене
підтверджується даними,  які містяться: в
копії виписки з по господарських книг Витачівської сільради Обухівського району
Київської області,  де зазначено,  що ОСОБА_4.
є матір'ю заявника,  в свідоцтві
про народження ОСОБА_1від 12.05.1948 року,
де зазначено,  що ОСОБА_4.  є матір'ю заявника,  та показаннями свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.

Враховуючи
викладене,  вимоги заявника підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
74,  76,  130,
197,  198,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
234,  256 - 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1,  заінтересовані особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Українська міська державна нотаріальна
контора,  про встановлення факту родинних
відносин.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1,  1948 року народження,  є рідним сином ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3603/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0155/06/693 від
20.08.2006 р. у розмірі
4 446 грн. 67 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 902 (дев'ятсот
дві) грн. 60 коп.,  заборгованість по
пені - 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 07 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
"Крюковський Вагонобудівний Вагон",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КМ-15/0155/06/693 від 20.08.2006 року по кредиту - 2 199 (дві тисячі
сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 902 (дев'ятсот дві) грн. 60 коп.,  заборгованість по пені - 1 345 (одна тисяча
триста сорок п'ять) грн. 07 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4 487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 17 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2-368007
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2007 року                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Житлосервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача- територіальна громада
в особі Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Колоянов В.М.
(за дорученням) позов підтримує. Представник третьої особи
Шаркова-Мирошниченко Н.А. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 позов не
визнає. Відповідач ОСОБА_2
позов не визнає. Керуючись ст.ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, свідків
згідно клопотань представника позивача, відповідачів.
Справа №2-5173/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                     Бердянський міськрайонний
суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко
А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 6067
грн. 64 коп.

12.11.2007 року представник позивача подав заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК
України.
№2- 5498/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

26.12.2007 p.       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Дедовской В.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 08.04.2005 p.,    мають сина ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб вказуючи що чоловік не працює,    влаштовує сварки,    почав вживати наркотики. Вони припинили
спільне проживання у і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають.

З серпня 2006
року разом не проживають,     спільне
господарство не ведуть.

У судове
засідання відповідач не з'явився,
повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи
обставини справи,    суд вважає,    що родина розпалася,    тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,    214,
215,    ЦПК України,     ст. 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    зареєстрований
08.04.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.  Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №135.

При
видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. держмита,    ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Відповідачем
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
Справа №2-2458
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Лозівської міської ради Харківської області,
третіх осіб: комунального підприємства "Архітектурне бюро м.  Лозова",
Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про
визнання права власності на самочинно переплановану нежитлову будівлю з
допоміжними будівлями та спорудами, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської
області,  третіх осіб: комунального
підприємства "Архітектурне бюро м.
Лозова",  Лозівського бюро
технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на
самочинно переплановану нежитлову будівлю з допоміжними будівлями та
спорудами,  посилаючись на те,  що він придбав у ОСОБА_2 домоволодіння з
надвірними спорудами та земельну ділянку,
площею 0, 0635 га,  які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,  що
підтверджується договором купівлі-продажу від 4 серпня 2000 року. З метою
благоустрою він без належного дозволу та затвердженого проекту зробив демонтаж
перегородок в вищевказаному домоволодінні,
чим збільшив нежитлову площу на 1, 4 кв.м.  В зв'язку з чим просить узаконити самочинно
зроблене перепланування та визнати за ним право власності на вищевказану
самочинно переплановану нежитлову будівлю з допоміжними будівлями та спорудами.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області,  третіх осіб:
комунального підприємства "Архітектурне бюро м.  Лозова",
Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про
визнання права власності на самочинно переплановану нежитлову будівлю з
допоміжними будівлями та спорудами.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 13 грудня 2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа №2-2784/07

м.  Балаклія                                                                                          07
грудня 2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
відповідача позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області за адресою: м.  Балаклія
Харківської області вул.  Леніна-87 на 10
січня 2008 року на 10 год.
00 хв.

2.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
24 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Фермерського господарства "Роса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
спонукання до виконання зобов'язань в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  підтримав
свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 24 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи,

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  свідків,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 " жовтня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.