overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о- 91 /07p.
РІШЕННЯ
Іменем України 7 грудня 2007 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОН
НИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Суд ді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко Л.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К озятин справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пере бування на утриманні,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою про встановлен ня факту перебування на утри манні свого покійного чолові ка ОСОБА_2, який помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування зазнач еного факту і необхідності в становлення його судовим ріш енням заявниця вказала в зая ві, що разом з чоловіком прожи вала однією сім'єю, перебувал а на його утриманні. Для отрим ання пенсії у підвищеному ро змірі її необхідно встановит и факт перебування на утрима нні чоловіка.
В судовому засіданні з аявниця підтримала свої вимо ги.
Представник зацікавлено ї особи вимоги поданої заяви визнала в повному обсязі.
Заслухавши поясненн я сторін та дослідивши матер іали справи, суд вважає, що зая ву необхідно задовольнити, о скільки визнання зацікавлен ою особою вимог заяви не пору шує права і інтереси сторін.

Так, судом встановлено, щ о ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСО
БА_2. До смерті останнього, йо го дружина ОСОБА_1 перебув ала у нього на утриманні. За ра хунок пенсії чоловіка купува ла ліки, проходила курс лікув ання, купувала продукти харч ування та одяг. Даний факт під тверджується довідкою з місц я проживання, копією свідоцт ва про шлюб.
У відповідності з п. 2 ч . 1 ст. 256 Цивільного процесуальн ого кодексу України суди роз глядають справи про встановл ення фактів перебування фізи чної особи на утриманні.
З метою захисту прав з аявниці факт перебування зая вниці на утриманні ОСОБА_2 , необхідно встановити судов им рішенням.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215, 2 56, 259 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 пер ебувала на утриманні свого ч оловіка ОСОБА_2, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному по рядку до апеляційного суду В інницької області через Козя тинський міськрайонний суд ш ляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2336/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 23 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачка у попереднє судове засідання не
з'явилась.

Керуючись  ст.
ст.  130, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича,  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2007 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1518/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007
р.                                                                                                               м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                                                 Піскунової Н.А.

при
секретарі                                                           Мурка Г.І

Розглянувши у відкритому судовому засідання в
приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу поси­лаючись на наступне, що з відповідачем по справі в
громадянському шлюбі знаходилась з 06 травня 2005 року, 02 жовтня 2006 року шлюб був
зареєстрований Михайлівською сільською Радою Вільнянського району Запорізької
області, а/з 12. Від шлюбу мають неповнолітню ди­тину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на життя,
несумісні характери в зв'язку з чим склалися такі взаємовідносини, які
перешкоджають їхньому подальшому спі­льному проживанню. На теперішній час шлюбні відносини
припинились, спільне господарс­тво не
ведеться.

Відповідач неодноразово не з'являвся
в судове засідання, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином,
що підтверджується поштовими повід­омленнями.

Зважаючи на те, що суд не має
відомостей про причини неявки відповідача, суд від­повідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення, як­що позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку, що збере­ження шлюбу є неможливим, сім'я розпалась і
відновленню не підлягає.

Керуючись ст..224ч.1 ЦПК України,
ст.ст.109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 02 жовтня 2006 року
Михайлівською сільською Радою Вільнянсько­го району Запорізької області, а/з 12.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отри­мання його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили згідно загального порядку, якщо не буде пода­

но заяву про його перегляд.
Справа
№2-2416-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                                                                                                 м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на користь ОСОБА_1
до приватного підприємства «Агро-Шат»

про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що Лозівською міжрайонною
прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по колективній заяві
мешканців с Олександрівка с Шатівка Лозівського району Харківської області щодо
невиплати їм заборгованості приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду
земельних часток (паїв),  в ході якої
встановлено,  що ОСОБА_1,  як власник земельної частки,  01.01.2006 року уклала договір оренди
земельної частки (паю) з відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з
вищезазначеним договором орендатор,
тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі
директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати
орендну плату за користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін
до 31 грудня кожного року,  а також
орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату,  визначену у договорі.

Проте ПП «Агро-Шат» в особі директора у 2006 році не
виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянкою ОСОБА_1 у сумі 380 гривень,
яка станом на 22.05.2007 року не відшкодована.

Через тяжке матеріальне становище,  відсутність юридичної освіти,  а також через свій фізичний стан,  громадянка ОСОБА_1 не може самостійно
захищати свої права та інтереси у суді,
укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 380 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 грудня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-691007
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2007 року                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області
про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 11 січня 2008 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2н-3621/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-13/218/06/536 від
05.08.2006 р. у розмірі 3 922 грн. 23 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три)
грн. 20 коп.,  заборгованість за
відсотками - 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 23 коп.,  заборгованість по пені - 1 316 (одна тисяча
триста шістнадцять) грн. 20 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Кіровоградська обл.,  м. Світловодськ,  вул. Леніна,
буд. 41,  супермаркет
"Апельсин",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № КМ-13/218/06/536 від 05.08.2006 року по кредиту - 1 783 (одна тисяча
сімсот вісімдесят три) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 23
коп.,  заборгованість по пені - 1 316
(одна тисяча триста шістнадцять) грн. 20 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 73 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-н-4197/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
В. Ярош,  розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 355, 66
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого Акціонерного Товариства
„Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці Південного
ПІБ,  МФО 328135,  код ОКПО
26302268) заборгованість за використану електроенергію у сумі 355, 66
грн.,  також витрати на сплати державного
мита у розмірі 25.50 грн. і інформаційне технічне забезпечення у розмірі 15
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача,  він має право подати до
Приморського районного суду м.  Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа № 2-715/2007p.
УХВАЛА 14 листопада 2007 р.

Богородчани
Суддя Богородчанськог о районного суду Івано-Франк івської області Круль І.В. роз глянувши позовну заяву ОСО
БА_1 до Територіальної гром ади с.Підгір"я в особі Підгірс ької сільської ради про визн ання права власності на земе льну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена позовна зая ва ухвалою суду від 2 листопад а 2007 року була залишена без рух у, оскільки подана з порушенн ям ст.119 ч.2 ЦПК України не зазна чено доказів про вартість зе мельної ділянки та відмову н отаріуса у видачі свідоцтва на спадщину на земельну діля нку, або відмову у видачі Бого родчанським районним відділ ом Івано-Франківської регіон альної філії Державного підп риємства "Центр державного з емельного кадастру" при Держ авному комітеті України по з емельних ресурсах довідки пр о вартість земельної ділянки ..
Для усунення цих недолік ів судом був установлений ст рок до 12.11.2007 року.
Керуючись ст.ст. 119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Територіальної громад и с.Підгір"я в особі Підгірськ ої сільської ради про визнан ня права власності на земель ну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою до суду, якщо пер естануть існувати обставини , що стали підставою для повер нення заяви.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Івано-Франківського апеляц ійного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2007 року
м. Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика С. В.,   при секретарі Ребриній І.Л.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківміськгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про
стягнення суми. Позивач вказав,   що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами газу,   який постачає позивач. Відповідачі
систематично не сплачують за спожитий газ,
тому позивач просив стягнути з них на свою користь суму заборгованості в
розмірі 1.732 грн. 40 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися,   належним чином
повідомлялися про день,   час та місце
розгляду справи.

Вислухавши
доводи представника позивача,
дослідивши матеріали справи,   суд
дійшов висновку,   що вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно
із  ст.
ст. 64,  68 Житлового кодексу
України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну
відповідальність по вказаним зобов'язанням наймача.

З
матеріалів справи вбачається,   що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Станом на 1 серпня 2007 року
заборгованість відповідачів за спожитий газ,
з урахування позовної давності,
складає 1.732 грн. 40 коп.

Вказана
сума,   а також судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,   сплачені позивачем при зверненні до
суду,   підлягають стягненню з
відповідачів на користь ВАТ "Харківміськгаз".

Приймаючи
до уваги наведене,   на підставі  ст.
ст. 64,  68 Житлового кодексу України,   керуючись 212-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" 1.802 (одну тисячу вісімсот дві) гривні
30 копійок.

2

Стягнути
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,   що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із  ст.
229 ЦПК України,   протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-8548/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 841, 66 гри.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 841, 66 (вісімсот сорок одна) грн. 66 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-5867/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року місто Кр аматорськ
Краматорський міський суд
Донецької області в складі г оловуючого судді Груіцької Л .О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,
ВСТАНОВИВ:
Сторони одружилися 15.08.1992 рок у. Від шлюбу мають трьох непов нолітніх дітей доньку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. т а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ., які за згодою сторін прожив ають з матір'ю.
Позивачка звернулась до су ду з позовом про розірвання ш любу до відповідача. Вказує, що з теперішнього часу вони п рипинили спільне сімейне жит тя, причиною розпаду родини з
'явилася та обставина, що вон и втратили повагу друг до дру га, у родині відбувалися скан дали й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та від повідачем.
Відповідач в судовому зас іданні проти задоволення поз ову не заперечує.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, тому що сторо ни не бажають зберігати сіме йні відносини, перспектива в ідновлення родини втрачена.
Майнова суперечка відсутня.

При розподілі судових вит рат суд враховує думку сторі н, матеріальний і родинний ст ан.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.3, 10, 212, 213, 214, 217 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 України, с уд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєс трованого 15.08.1992 року в Ясногірс ькій селищній раді м. Крамато рська Донецької області, акт овий запис №36.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у до ход держави з ОСОБА_2 в сум і 17грн., ОСОБА_1 від сплати д ержмита звільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу ло подано. Якщо було подано за яву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана у строк, встановлений ст аттею 294
ЦПК України, рішення суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи
Апеляційним судом Донецьк ої області. Заяву про апеляці йне оскарження рішення Крама торського міського суду може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.