overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297107 УХВАЛА
провадження по справі
18 грудня 2007 року                                                           м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського відділення Ощадбанку
України № 2845 про визнання додаткового строку на
12 грудня 2007 року позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання
додаткового строку на прийняття спадщини.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому
ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України
1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2871
за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського відділення
Ощадбанку України № 2845 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 грудня 2007р. на
14 годину 00 хвилин.
3.      Запропонувати відповідачу подати в строк до 25
грудня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
4.      Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 25
грудня 2007ро ку подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання
5.      Копію ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
УХВАЛА

16
квітня  2006 p.                                                        справа №
2-3013/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок Порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2544/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF
оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF"
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 549, 550, 610-612, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 мFіFсFкFрFаFдFиF, вFуFлF.
ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF, 20
нFаF кFоFрFиFсFтFьF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF",
щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, 44,
МFФFОF 336019, КFоFдF 09336010 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F340/3397-КFУF8-КFСF2 вFіFдF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтF 52, 37. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА                                            Справа №2-3824/07

19
жовтня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого
- судді: Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в
інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно»  в
інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ»звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
від поставлених позовних вимог відмовилась в зв'язку з добровільним їх
задоволенням , судові витрати які складаються з сплачених витрат на ІТЗ просила
стягти з відповідача.

Відповідач в судове
засідання не зявився , був належним чином повідомлений. Відмова від позову не
протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних інтересів , а
том у суд вважає , можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .

Частиною 1 ст.89 ЦПК України встановлено ,що у разі
відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,
а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст..205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Черкаське хімволокно» в
інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та провадження по справі закрити.

Стягти з ОСОБА_1 на
користь відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» судові витрати в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 611/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 05.11.2007 року

м. Новий Буг
Суддя Новобузького районн ого суду Миколаївської облас ті Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Нов обузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно - оренд ного сільськогосподарськог о підприємства «Перемога» пр о стягнення заборгованості п о виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·уточнені вимоги позив ача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного, к еруючись ст. 156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м прокурора Новобузького рай ону в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськ огосподарського підприємст ва «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті за робітної плати призначити до розгляду у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 13.11.2007 року на 10.55 год.

Про час і місце судового за сідання повідомній сторін у справі.
справа № 2-4448/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі: Головуючого
судді - Плахотника Г.М.  При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці цивільну справу за
позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Різун Г.В. звернувся в суд з заявою
про залишення справи без розгляду за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
оскільки борг сплачено.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права,  суд приймає відмову і вважає за можливе справу
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-952/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 238грн.ЗЗкоп.3а
договором від 06.01.2000 року про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає за адресою : АДРЕСА_1,  а також витрат по сплаті державного мита у
розмірі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на
користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
вул.  Димитрова,  30,
р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 306748,
33коп.),  а також судові витрати у сумі
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6971/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Пашня), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1054,38грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1094,88грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№ 2-2549/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

(заочне)

6 вересня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Краматорського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що вони з відповідачем
одружилися 27.05.1978 року, з грудня 2006 року їх родина розпалася. Від браку дітей не мають. Сімейні
стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя,
відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати їх шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Повідомлень про причини неявки відповідача не
надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, всебічно
та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та
інші обставини життя подружжя, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 27.05.1978 року, (а.с.4)

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Суд вважає, що доводи позивачки про
розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні
шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена.

При розподілі витрат, пов'язаних з
розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку
позивачки, яка просила всі витрати покласти на неї.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.3, 14, 60, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 27 травня 1978 року у ОСОБА_3, актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-2723/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                 28
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю відповідачей, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовної заявою

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачей
заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачи не сплатили заборгованість за
надані послуги по опалюванню за термін з 01 листопада 2004 р. до 01 червня 2005
р. в сумі 610
грн. 75 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з
заявою про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідачи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що дійсно сім'я
має заборгованість за надані послуги по опаленню за термін з 01 листопада 2004
р. по 01 червня 2005 р.
в сумі 610 грн. 75 коп

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 714 ЦК
України, за договором постачання одна сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) теплову енергію, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

За даними позивача за термін з 01 листопада 2004 р. до 01 червня 2005 р.
відповідачи не сплатили вартість наданих послуг по опаленню в сумі 610 грн. 75
коп.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачей на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи на користь ОП
"Донецькміськтепломережа".

На підставі викладеного, керуючись ст. 527, 714 ЦК України,
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"
610 грн. 75 коп. - заборгованість по сплаті наданих послуг по опаленню за
термін з 01 листопада 2004 р. до 01 червня 2005 p., на р/р
8002, МФО 334969,
ЕДРПОУ 03337480,

а  також
30   грн.   витрат
на   інформаційно-технічне   забезпечення судового розгляду справи на р/р
8002, МФО 334969,
ЕДРПОУ 03337480,

на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний
суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2497/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" про розірвання договору оренди землі,  -

встановив:

Ухвалою судді від 12 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано,  до попереднього судового
засідання представник відповідача не з'явився по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Агро-Шат" про розірвання договору оренди землі
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-H-458/07
Оболонський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором без номера від 10.08.2006 року,  -
1050,  1054 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючої в м. АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.  Дніпропетровськ,  вул.
за кредитним договором без номера від 10.08.2006 року в сумі 3958 грн. 48 коп.
(три тисячі дев*ятсот п*ятдесят вісім гривень сорок вісім копійок) та на р/р
судові витрати в сумі 40,  50 (сорок
гривень п*ятдесят копійок).
статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття
106           ЦПК України).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-0-83/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                  Козяр
Л.В.

народних
засідателів :                                          Ткач
Г.Й.

Возьного
Я.В.

при
секретарі                                                        Федорів
О.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні в
селищі Гусятин    справу   за
заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась в суд із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що одружившись 05.09.1980 року
разом вони прожили до 2004 року,  коли
вона виїзала на заробітки в Італію. Коли вона звідти повернулася,  то дізналася,
що чоловік більше ніж два роки тому виїхав за кордон і до цього часу
вона стосовно нього ніяких відомостей не отримувала,  місце його знаходження їй не відоме. В
зв'язку з цим вона не може зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

В судовому
засіданні  заявниця заявлені вимоги
підтримала,  просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.

Як
свідчить ксерокопія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 15.08.2007 року відділу РАЦС
Гусятинського районного управління юстиції між заявницею та ОСОБА_5. шлюб було
укладено 30.08.1980 року.

Довідка
№517 від 16.08.2007 року Сухоставської сільської ради свідчить про те,  що дійсно ОСОБА_2. за місцем свого останнього
відомого місця проживання в с. Сухостав ,
- не проживає з   2005 року,  адреса його не відома.

Будь-які
відомості про місце перебування ОСОБА_2
заявниці не відомі.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3.  та
ОСОБА_4показали,  що ОСОБА_2дійсно вибув
з с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області більше двох років
тому   й місце його знаходження та час
повернення їм невідомі.

В даному
випадку                 більш ніж протягом
двох років     немає відомостей в місці

постійного
проживання ОСОБА_2. про місце його перебування,
а тому заявлені вимоги слід задовільнити та визнати його безвісно
відсутнім.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 10,  57 ,
ст.  234 п.3,  246-250 ЦПК України,   ст.  43
ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Визнати   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця сЯблунів Гусятинського району
Тернопільської області,  останнє відоме
місце проживання якого с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області,
- безвісно відсутнім.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.