overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1564/2007р. УХВАЛА
13 листопада 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській
Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за
позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на земельну частку /пай /,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи в ньому на свої доводи.
У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.20б ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку /пай / у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
25 жовтня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-9057/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Коканд), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2619,32грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2о-243/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в

складі:

головуючого                                                                                         Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  у якій
посилається на те,  що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації
СРСР,  брат заявника ОСОБА_2приїхав до
України з Республіки В'єтнам у 1988 році та розпочав працювати на Херсонському
комбайновому заводі (на сьогодні ЗАТ «Херсонський машинобудівний завод»).

В 1991
році ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та наприкінці 1996 року
поїхав до м.  Одеси і згодом там
оселився.

На даний
час,  з травня 2007р.,  заявник зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина,  просить суд встановити
факт постійного проживання на території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги,  зазначені в заяві,  просив встановити факт постійного проживання
на території України з 1991 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання,
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи,  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. За
наявності доказів у справі,  суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1
проживає  за  адресою АДРЕСА_1 постійно.

Таким
чином,  суд вважає,  що вся сукупність перерахованих доказів
свідчить про те,  що заявник проживає в
Україні з 1991 року по даний час.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212-215,  256-257,  259,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на території Україні з
1991 року по даний час постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-649 / 07 від 12.11.2007р.

28 листопада 2007 року                                          Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                 Олійник
Т.М.

при секретарі                                     Щепановській
І.Б.

заявниці                                             ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Бриківської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено ,  якими доказами позивач буде підтверджувати свої вимоги .

В судове засідання не з'явився представник відповідача, причини не явки не відомі.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду  на 11 грудня 2007 року  на 11.00 годин з участю сторін.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                            Справа  №
м. Жидачів Суддя
Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши
№ 305299 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 1412 гривні ( тисяча чотириста дванадцять ) 64 коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Відповідно до   ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105   ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. , жительки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
сумі 1412 гривні (тисяча чотириста дванадцять) 64
гривень 50 копійок судового збору.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк « ПриватБанк
(п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового
Справа
№2-2517/07 УХВАЛА
Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі              Подсуха С.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ У MB С України в
Одеській області про визнання посвідчення недійсним та скасування реєстрації
адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання посвідчення
недійсним та скасування реєстрації
В судове
засідання, призначене на 12.07.2007 року на 11 год 10 хв., сторони не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою сторін слухання
справи було відкладено на 03.08.2007 року на 11 год. 45 хв.
судове засідання, призначене на 11 год.
45 хв. сторони знову не з'явилися, по час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили, з
заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, про розгляд
справи у їх відсутність не просили.
ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.
обставин позов Приморської районної адміністрації підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання посвідчення
недійсним та скасування реєстрації - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2- 3665
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ~ судді-
Музиченко В. О. при секретарі- Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до    ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4      про
за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за
водопостачання в сумі 1841 гривень 02 копійок. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами по водопостачанню,  аче належним чином за них не сплачують.
В судовому засіданні представник позивача Беліна О.Д. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідачів 649, 93 гри.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили,  у
зв, язку з чим,  суд розглядає справу в
їх відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,  що відповідачі
дійсно мешкають АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 649 гривень 93 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,  cm.cm. 64-68ЖК
України,  суд-
Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання
солідарно в сумі 649 гривень 93 копійок,
а також 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення   може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до   апеляційного   суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                справа №
2-3017/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р. позивач
не з'явився,  будучи належним чином
сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту
її проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження,  а протягом десяти днів після цього подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа  №  2-7075/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону
виконувати будівельні роботи, зобов'язання
за власні кошти провести реконструйовану квартиру в первинний стан,
провести капітальний ремонт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 18.07.2007 року позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 10.09.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виконувати будівельні роботи, зобов'язання за власні кошти провести реконструйовану квартиру в
первинний стан, провести капітальний ремонт -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційну скаргу.
Справа № 2-758/07
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді
при секретарі - Брус Н.П.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 про розірвання
Сторони були одружені,  шлюб
зареєстрували в Третьому відділі РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси 30 квітня 1993
року,  актовий запис № 240. Даний шлюб у
позивача й відповідачки другий. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач у судовому засіданні показав,
що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на
сімейне життя,  сварок і скандалів. У
родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові
й поваги,  перестали розуміти один
одного. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2003 року. Спільне
господарство сторони не ведуть.
Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  вручити повістки не представляється можливим
внаслідок її немешкання по останньому місцю проживання.
Вислухавши позивача та його представника,
вивчивши матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення,  а також фактичні взаємини чоловіка й жінки,  керуючись ст. ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 105,  109 СК України,
Шлюб,  зареєстрований 30 квітня 1993
року в Третьому відділі РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси,  актовий запис № 240,  між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
Стягнути з позивача держмито в розмірі 25 гривень при видачі свідоцтва про
Рішення    може
бути    оскаржене    в
апеляційному    порядку    до

апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м.

Одеси шляхом
подачі в  10-денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не прийняв участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                           №
Судця
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Херсонського відділення КС
«Аккорд» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
ст.  526, 1054 Кодексу законів про
працю України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
паспорт серія: МОНОМЕР_2 виданий Бериславським РВ УМВС України в
Херсонській області 09 серпня 2000 р. на користь Кредитної спілки «Аккорд» в
особі «Херсонського відділення КС «Аккорд»,
Херсон,  вул.  21 січня,
МФО 352770 в Ф ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО
22871103 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6333 (шість тисяч
триста тридцять три) грн. 03 коп.,
судовий збір в розмірі 31 грн. 66 коп.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 15 грн.,  а всього 6379 (шість тисяч
триста сімдесят дев'ять) грн. 69 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2008
Суддя
районного суду                                                                                                     B.C. Миргород
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2- 684 2007 рFіFкF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
справа № 2-4410/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі : головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про оформлення земельно х ділянки по її дійсному факт ичному використанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

За викликом суду сторони н е з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені були належно, причини неявк и суду не повідомили.
Судом визначено неявку сто ріна не поважною, а подальши й розгляд справи без їх участ і не можливий, тому матеріал и циваільної справи підлягаю ть залишенню без розгляду.
На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду мат еріали цивільної справи за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оформлення земельнох д ілянки по її дійсному фактич ному використанню.
Залишення позовних вимог в частині стягнення середньог о заробітку без розгляду не п озбавляє позивача можливост і повторно звернутися з тото жніми позовними вимогами до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 діб.