overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-857 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -           Шевченко B.C.

при секретарі                              -          Пугач В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,  -

встановив:

03.12.2007 р. позивачка звернулася в суд з позовом про
стягнення аліментів на дітей,
посилаючись на те,  що до
14.08.2007 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не
склалося,  14.08.2007 р. шлюб був
розірваний,  а відповідач не надає
допомоги на утримання сина,  в зв'язку з
чим звернулася в суд з даним позовом,
яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від
усіх видів його заробітку аліментів,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  прохала стягувати з
відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку відповідача,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю,  не заперечував проти стягнення
з нього аліментів на утримання дитини у визначеному розмірі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони 14.08.2007 р. розірвали шлюб,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки відповідач не
надає допомоги на утримання сина,  суд
вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  а також
судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7
грн.50 коп.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  180-183 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  аліменти в
розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку,  щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до її повноліття,  починаючи стягувати з 03.12.2007 р. та
аліменти сплачувати матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

На підставі
ст.  367 ЦПК України рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 03.12.2007
р. по 03.01.2008 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене
в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Справа №2-225207
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом правління товариства
Колективного саду „Урожай" м.
Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
правління КС "Урожай"
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який є членом товариства,  станом на 01.01.2007р. має заборгованість по
оплаті членських внесків в сумі 55грн.,
яку просили стягнути.
позивача позов підтримав повністю,
справу просив розглянути за його відсутності.
суду не з'явився двічі,  про причини неявки
Суд
вважає можливим справу розглянути на підставі наявних у справі матеріалів.
письмові докази,  суд встановив,  що відповідач дійсно з є членом КС "Урожай"
(а.с. 4),  розмір заборгованості
підтверджується відповідною довідкою,
про необхідність погашення боргу сповіщалася правлінням (а.с. 5-6).
відповідності до  ст. 14 Статуту КС "Урожай",  член товариства зобов'язаний своєчасно
сплачувати членські внески.
відповідач передбачені Статутом товариства обов'язки не виконав,  позов слід задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224,  226,  228 ЦПК України,  Статутом КС "Урожай",
правління товариства Колективного саду „Урожай" м.  Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Колективного саду „Урожай" м.  Каховки Херсонської області 55грн.
заборгованості по членським внескам.
з ОСОБА_1 судовий збір 51грн.,  30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Копія Справа N  2-803 2007   рік УХВАЛА
10 листопада 2007 року                                                                          смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного
суду Ольховська О.В. , розгля­нувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована осо­ба - МІЧУРІНСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ТЕЛЬМАНІВСЬКОГО
РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАС­ТІ
,   про надання додаткового строку для
08.11.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, вказую­чи на те, що 22.11.2003 року помер її рідний дядько ОСОБА_2,
який постійно проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина,
яка скла­дається з земельного паю,  розташованого на території  Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької
області.  В теперішній час
нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва про спадщину, тому що вона пропустила  строк для прийняття спадщини.  Просить надати додатковий місячний  строк для прийняття спадщини,  яка залишилась після  смерті ОСОБА_2.
09.11.2007 року ОСОБА_1 надала до
суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається
у випадку, коли позивач до відкриття првадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 08.11.2007 року, 09.11.2007 року надала до суду
заяву про повер­нення позову, провадження по справі на вказану дату не
відкрито, позов­на заява про надання додаткового
строку для прийняття спадщини нале­жить повернути
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа
- Мічурінська сільська рада Тельманівського району Донецької  об­ласті,
про надання додаткового строку для прийняття спадщини, поверну­ти позивачці, роз"яснивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть  існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
про  апеляційне  оскарження ухвали в Апеляційний суд Донецької області може бути подана в
Тельманівський районний суд про­тягом  5 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала   набирає законної сили після закінчення  строку по­дання  заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляцій­ному суду Донецької області через Тельманівський  районний суд протя­гом 5 днів з дня проголошення ухвали або  10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги
до  суду апеляційної інстанції .

Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку по­дання апеляційної скарги,  якщо
апеляційна скарга не буде подана
у встановлений
законом строк.
Справа №2-1745/2007 рік.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в
складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобки
Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенськ
цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА-1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБИ-2 про розірвання шлюбу.

В ході
попереднього судового засідання 22 листопада 2007 року позивачка ОСОБА-1 подала
заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБИ-2 без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку
з чим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2333/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду 21 листопада 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за
№2710079 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_2 зі своєю родиною використовували електроенергію для власних
побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Однак станом на 15.07.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 460,81 гривень. У
відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для
населення , і пунктів 1,11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно
проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа
наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ
АК «Харківобленерго». Від відповідачів не надходило заяв про складання графіку
щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати.
Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачів, не надавались. В
зв'язку з цим електроустановку об'єкту житлової квартири, де мешкають
відповідачі було знеструмлено.

У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану
електроенергію в сумі 460 грн. 81 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 04 грудня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3047/07р. РІШЕННЯ
року           Суворовський районний суд
головуючого - судді
при секретарі            Подольській
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 серпня 1988
року у Відділі РАГС Ленінського райісполкому м.Одеси, актовий запис № 369. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що з відповідачкою разом не проживають з
листопада 2005 року, подружні стосунки
розірвані з причини тогс», що відповідачка не приділяла потрібної уваги сім'ї,
від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з
наведених у ньому підстав.
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнала, просила задовольнити.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов є
обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом
встановлено, що 12 серпня 1988 року у Відділі РАГС Ленінського райісполкому
м.Одеси, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що зроблений
актовий запис № 369.
подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сім'я фактично розпалася та
існує лише формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка не приділяла
потрібної уваги сім'ї.
обставин суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 підлягає розірванню.
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1988 року у Відділі РАГС
Ленінського райісполкому м.Одеси, актовий запис № 369 - розірвати.
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживати з маті'ю- ОСОБА_2.
позивача ОСОБА_1на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний
центр» витрати на інформаційно- технічне зебезпечення цивільного процесу у сумі
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. стягнути з
позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3863/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 29 жовтня 2007 року м. Запоріж жя
Комунарський районни й суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Дзярук М .П., при секретарі: Кожушаній
Є.С., за участю позивача ОСО
БА_1., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу посила ючись на те, що 06.10.1990 року вона од ружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають н еповнолітнього сина - ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини з відповід ачем припинені з 1995 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне жит тя. Майнового спору немає. Поз ивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.
Відповідач позов визн ала повністю, про що зазначил а в попередньому судовому за сіданні., надавши заяву.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в пор ядку, встановленому ст. 174 ЦПК У країни. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж К одексу у разі визнання відпо відачем позову суд за наявно сті для того законних підста в ухвалює судове рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що в ідповідно до свідоцтва про у кладення шлюбу сторони одруж ені з 06.10.1990 року, про що відділом
РАГС м.Антрацит Луганської о бласті зроблений актовий зап ис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами при пинені з 1995 року, позивач відно вляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде супере чити його інтересам. Шлюб в об ох перший.
У відповідності зі ст. 1 12 СК України шлюб підлягає роз ірванню, якщо судом буде вста новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них, інтересам діте й, що мають істотне значення. Т аким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а й ого позов таким, що підлягає з адоволенню.
Витрати з оформлення р озірвання шлюбу в органах РА
ЦС суд, вважає за доцільне стя гнути з позивача.
На підставі викладено го, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 де ржмито в сумі 8 грн. 50 коп., ОСО
БА_2 від аналогічних витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 судові витра ти в розмірі 16 грн( 8грн.50 коп - су довий збір, 7грн. 50 коп - витрати на інформаційно - технічне за безпечення розгляду справи).

Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Зап орізької області через Комун арський районний суд м. Запор іжжя шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення та подання апеляц ійної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-О-71/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Кал инівський районний суд Вінни цької області в складі: головуючого
Копчинського В.І. при секретарі
Кулик Т.С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу з а заявою ОСОБА_1 про надан ня права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві вказує, щ о вона народилась ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, навчається на 2-му курсі
Вінницького коледжу економі ки і права. Більше року зустрі чається з громадянином Іраку
ОСОБА_2, 1986 року народження . На даний час вона вагітна. Ба жає укласти шлюб з ОСОБА_2 , але ще не досягла шлюбного в іку. Тому звертається до суду з даною заявою.
Заявниця в судовому засіда нні заявлені вимоги підтрима ла в повному обсязі, просила надати їй право на шлюб, так я к перебуває на 18-19 тижні вагітн ості та бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення заяв ниці, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне заяву задовольнити по таких підставах.
Так, в судовому засіданні в становлено, що заявниця ОС
ОБА_1 бажає укласти шлюб з гр омадянином Іраку ОСОБА_2, 1986 року народження.
Відповідно ч.1 ст. 22 СК Україн и шлюбний вік для жінки встан овлюється у сімнадцять років . Заявниця ОСОБА_1 народил ась ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ще н е досягла шлюбного віку.
Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чот ирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано прав о на шлюб, якщо буде встановл ено, що це відповідає її інте ресам.
Надання права на шлюб буде в ідповідати інтересам заявни ці, так як вона перебуває на 18- 19 тижні вагітності, що підтве рджується довідкою Калинівс ької районної поліклініки ві д 19.11.2007 року № 2406. Батьки заявниці
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пого джуються на укладення шлюбу.
Тому вимоги заявниці підляг ають до задоволення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 22, 23 СК України , ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Над ати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, право на шл юб з громадянином Іраку ОСО
БА_2, 1986 року народження.
Рішення допустити до негай ного виконання.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10 - ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа
№ 2-1834/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
Крюківський райсуд
м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко
І.О.,  при секретарі -  Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом фізичної особи -
ОСОБА_1 до юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради,  за участю третіх осіб - юридичних осіб -
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Комунального
підприємства" Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
про визначення часток майна,  що є у
спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач,
ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення,  яким визначити,  що померлій ОСОБА_2.  та йому належить на праві власності по 1/2
частині кожному квартири,  що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні
позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської
ради в судове засідання не з"явився,
направив на адресу суду заяву,
згідно якої не заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_1.  та прохає справу розглядати без його участі..

Представники третіх осіб - Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори та КП"КМБТІ" до судового засідання не
з"явилися,  направили на адресу суду
заяви,  відповідно до яких не заперечують
проти позовних вимог ОСОБА_1.  та
прохають розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши позивача,  оцінюючі надані докази,  суд встановив,  що дійсно на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  належить квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло та копією рішення суду від 12.09.2007 року. Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Померла являлася
дружиною позивача,  що підтверджується
копією свідоцтва про одруження. Позивач,
як спадкоємець першої черги,
звертався до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини,  але їй було відмовлено в зв'язку з тим,  що квартира перебуває у спільній сумісній
власності двох осіб,  частки яких не
визначені документально.

Враховуючи викладене та відповідно до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній власності
та вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись  ст.   ст.
10, 60,  79, 88,  212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
370 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визначити,  що
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по Ч частині кожному
квартири АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.