Справа №2-5110/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н. А.

при
секретарі            Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська Муніципальна Біржа, про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним укладеного
між ними і зареєстрованого Одеською Муніципальною Біржею 09 січня 1998 року
договору № Н-00213/98 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого
відповідачі продали, а вона, тобто позивач, купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
та про визнання за нею право власності на вказану квартиру, вказуючи, що вона й
відповідачі повністю і вчасно виконали усі умови зазначеного договору
купівлі-продажу нерухомого майна, але нотаріально договір не оформили у зв'язку
з тим, що працівники Одеської Муніципальної Біржі переконали їх в тому, що цей
договір не потребує подальшого нотаріального посвідчення, що також зазначено в
тексті договору.

16.01.1998р.
вказаний біржовий договір був зареєстрований в ОМБТІ та РОН під р.№ 5 на
стор.70 в книзі 207 пр.

Але факт
невиконання вимог закону щодо обов'язкового нотаріального оформлення цього
договору унеможливлює відчуження нею придбаної за цим договором квартири
АДРЕСА_1.

Крім того,
позивач просила суд поновити пропущений нею строк звернення до суду з даним
позовом, визнавши причину пропуску нею цього строку поважною, вказуючи, що лише
на початку 2007 року вона довідалася, що укладений між нею і відповідачами
біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов'язковому
нотаріальному посвідченню.

Відповідач
ОСОБА_2. визнала позов і повністю підтвердила викладені вище обставини.

Відповідачі
ОСОБА_3. і ОСОБА_4про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, причини своєї неявки
суду не повідомили.

Одеську
Муніципальну Біржу в цей час вже ліквідовано.      Дослідивши
матеріали справи і заслухавши пояснення позивача і відповідача ОСОБА_2., суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.47 ЦК України
(1963р.) і ч.2 ст.220 ЦК
України (2003р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору
, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належала на праві приватної власності
ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на підставі Свідоцтва про право власності на
житло від 04.12.1996р. за р.№ 7-10463, виданого УЖКГ міськвиконкому Одеської
міськради і зареєстрованого в ОМБТІ та РОН 09.12.1996р. під № 5 в книзі 207пр.
на стор 70.

2

В подальшому
ОСОБА_2., ОСОБА_3. і
ОСОБА_4відчужили вказану квартиру
на користь ОСОБА_1. за
договором № Н-
00213/98 купівлі-продажу нерухомого майна
від 09.01.1998р., зареєстрованим на Одеській Муніципальній Біржі.

Крім того,
укладений між сторонами біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від
09.01.1998р. зареєстрований в ОМБТІ та РОН 16.01.1998р. під № 5 на стор.70 в
книзі 207пр.

Відповідно до
ст.224 ЦК України
(1963р.) умови цього договору купівлі-продажу нерухомого майна були виконані
сторонами своєчасно й належним чином, оскільки відповідачі передали позивачу у
власність відчужену квартиру за цим договором, а позивач сплатила відповідачам
відповідну грошову суму за це нерухоме майно .

Беручи до уваги,
що сторони домовилися щодо усіх істотних умов укладеного між ними біржового
договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується письмовими
доказами, що між сторонами відсутні спори з приводу цього договору і
відчуженого за договором нерухомого майна, що для укладення договору не було
ніяких передбачених законом обмежень і договір не містить протизаконних умов,
що фактично сторони повністю виконали покладені на них обов"язки за
договором, але цей договір не був посвідчений нотаріально в зв"язку з тим
, що працівники ОМБ запевнили сторін, що договір не підлягає нотаріальному
посвідченню, у зв'язку з чим цей договір не був оформлений нотаріально, а тому
суд вважає , що порушене право позивача підлягає судовому захисту на підставі
ч.2 ст.47 ЦК України
(1963р.) і ч.2 ст.220 ЦК
України (2004р.).

Також судом
встановлено, що лише тільки на початку 2007 року позивач дізналася, що
укладений між нею і відповідачами біржовій договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 09.01.1998р. підлягав обов"язковому нотаріальному посвідченню, а
тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1.
строк звернення до суду з даним позовом, оскільки цей строк пропущено з
поважних причин .

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.12,48 Закону УВкраьни „Поро власність", ст.
ст. 47 ч.2, 80 ч.2, 224 ЦК
України (1963р.), ст.ст.220 ч.2,267 ч.5 ЦК України (2003р.), ст.ст. 10,11, 60,209,212,214-215 ,218
ЦГЇК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1строк звернення
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська
Муніципальна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про
визнання права власності.

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати дійсним
договір № Н-00213/98 купівлі - продажу нерухомого майна від 09 січня 1998 року,
зареєстрований на Одеській Муніципальній Біржі, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3і
ОСОБА_4продали, а
ОСОБА_1купила ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності
на ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.