overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2637/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі продажу
дійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку
АДРЕСА_1укладений 22.02.2007р. між ним та відповідачем. Згідно цього договору
він сплатив відповідачам 5000грн. умовну вартість будинку згідно їх
домовленості, але відповідачі оформляти договір купівлі - продажу житлового
будинку в нотаріальній конторі відмовились, посилаючись на відсутність часу та
коштів.

Відповідачі
позов визнали, просять розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухав
пояснення позивача, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню за таких обставин.

Матеріалами
справи встановлено, що в с
Велика Бабка, Чугуївського р-ну, Харківської обл.. проживав батько відповідач ОСОБА_4 який померІНФОРМАЦІЯ_1
Після його смерті залишився житловий будинокАДРЕСА_1Цей будинок згідно довідки
Великобабчанської сільської ради Чугуївського р-ну, Харківської обл.. зареєстрований у
по господарській книзі № 3 за 2001-2005р. Великобабчанської сільської ради за
ОСОБА_4. ОСОБА_2 таОСОБА_3 - діти померлого своєчасно не звернулися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але вони є єдиними
спадкоємцями. Так як відповідачі дали погодження про продаж будинку ОСОБА_1
звернувся 22.07.2007р. до них та домовився з ним про умови договору купівлі -
продажу та ціну, сплатив їм повну вартість. На підтвердження правочинну ОСОБА_2
таОСОБА_3 видали позивачу розписку у якій пообіцяли нотаріально посвідчити
укладений між ними договір купівлі - продажу після утримання свідоцтва про
право на спадщину, але цього не бажають робити до теперішнього часу.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 220 ч. 2, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу житлового будинкуАДРЕСА_1 укладений
22.02.2007року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-556/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14
червня 2007 року                         Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б., при секретарі Рудіч C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовною

заявою ОСОБА_1до УМВС України в
Одеській області про

призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до УМВС України в Одеській області про
призначення пенсії.

Позивач у судове засідання на 3 квітня 2007 року, 14 червня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до УМВС України в Одеській області про призначення
пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7601/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17
грудня 2007р.                                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22
листопада 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
подали позовну заяву в якій просили стягнути з «Бердянського підприємства
теплових мереж» матеріальні збитки,
понесені ними при розгляді справи №22-34 від 06.02.2006р. в апеляційному
суді Запорізької області у сумі 154, 64грн.,
а також стягнути моральні збитки у сумі 5000 грн. на підставі Закону
України « Про захист прав споживачів» та про стягнення судових витрат.

Ухвалою
суду від 26.11.2007р. зазначена позовна заява була залишена без руху через
невідповідність вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки мала ряд недоліків,  а саме: не вказано найменування
відповідача,  його місце знаходження,  не викладені обставини,  якими позивачі обґрунтовують свою позовні
вимоги,  не зазначені докази,  якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 07.12.2007 року.

Позивачами
07.12.2007р. подана позовна заява (виправлена),
проте вимоги ухвали суду від 26.11.2007р. щодо обґрунтування своїх
позовних вимог та зазначення доказів,
якими позивачі обґрунтовують свої вимоги,  - позивачами не виконана.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 про стягнення
5000 грн. визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Сцрава № 2 - 224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.11.2007 року    Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі :

судді                                   - Пісоцького О.М.;

за
участю: секретаря                              -
Романенко Т.І.;

представника позивача
-  ОСОБА_1; розглянувши у     відкритому судовому засіданні в смт.  Арбузинка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним , -

УСТАНОВИВ:

10.04.2007 р. ОСОБА_2 подано заяву
з позовом до ОСОБА_4 з вимогою визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним . В ході судового
розгляду справи   відповідача ОСОБА_4 замінено на
відповідача  ОСОБА_3

В судовому засіданні
представник позивача пояснив, що 17.07.2001р. між позивачем та відповідачем , який діяв через представника - ОСОБА_4, було укладено та
зареєстровано Южноукраїнським відділом реєстрації товарної біржі "Українська" за реєстраційним
номером  №158611   договір, відповідно умов якого ОСОБА_3
продав, а ОСОБА_2   купила жилий будинок,
розташований  в АДРЕСА_1. В подальшому договір було зареєстровано Арбузинським
БТІ під реєстраційним № 63 в книзі № 2 .    Оскільки умови
договору виконано повністю, сторони виконали всі дії, передбачені
договором , тому позивач вимагає визнати договір дійсним .

Відповідач, будучи викликаний в порядку передбаченому ч.
9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

На підтвердження вимог позивачем надано : 1. Копію договору купівлі - продажу
( аркуш 6 );

Суд , вислухавши представника позивача, дослідивши надані
суду письмові докази , вважає
встановленим факт укладення і виконання
сторонами  договору купівлі -продажу жилого будинку.

Відповідно встановленим фактичним обставинам    вбачається що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 220 ЦК України , оскільки сторони
домовились щодо усіх істотних
умов договору і відбулося повне виконання договору .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України , суд -

ПРИСУДИВ:

Позов задовольнити .

Визнати  дійсним
договір купівлі-продажу нерухомості від 17 липня2001 р., зареєстрований Южноукраїнським   відділом реєстрації товарної біржі
"Українська", реєстраційний номер №158611 від 17.07.2001р., відповідно якому ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2  купила житловий АДРЕСА_1.

2

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на вказаний жилий будинок .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано . Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу
не буде подано, рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7513/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до  територіальної   громади
м.    Бердянська   в
особі   Бердянської  міської
ради   про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на 3/5 частини будинку,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 20 хвилину 30.01.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,   39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,   якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-722907
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2007 року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб ОСОБА_3,  органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності,  про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив,  що думка щодо позовних
вимог на теперішний час не сформована.

Третя
особа ОСОБА_3,  представник третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради надати висновок щодо позовних вимог

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  третіх осіб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-33/0030/06/654 від
29.12.2006 р. у розмірі 8 054 грн. 18 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 766 (дві тисячі сімсот
шістдесят шість) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять
п'ять) грн. 52 коп.,  заборгованість по
пені - З 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 66 ко.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-33/0030/06/654 від 29.12.2006 року по кредиту - 2 766 (дві тисячі
сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять
п'ять) грн. 52 коп.,  заборгованість по
пені - 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 66 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 40, 27 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом - 8 109 (вісім тисяч сто дев'ять) грн. 45 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-4587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі

головуючої                                                                                                            Ратушної
В. О.,

при
секретарі                                                                                                       Андреєвій
О.І.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,  що з відповідачем по справі вона перебуває у
шлюбі з 09.10.1982 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалось,  у зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  різні погляди на життя,  відсутні спільні інтереси,  внаслідок чого вони втратили один до одного
почуття любові та взаємоповаги,  що
призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,  намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 09.10.1982 року
райвідділом РАГСу Херсонської обл.,  м.  Берислава,
актовий запис НОМЕР_1.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 09.10.1982
року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі,  пояснивши
що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим,
сумісне господарство не ведуть,
на примирення не згоден,  просить
суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 09.10.1982 року райвідділом
РАГСу Херсонської обл.,  м.  Берислава,  актовий запис НОМЕР_1.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  129, 130, 174 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 09.10.1982 року райвідділом РАГСу Херсонської обл.,
м.  Берислава,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8грн.50коп.,  стягнути з
ОСОБА_1держмито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу
у розмірі 8грн.50коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2- 8386/2007 року
УХВАЛА

19 листопада 2007 року
Рівненськи й міський суд в особі головуючого судді
Гладюк Г.Л., при секретарі
Радюк Ю.Ю. з участю представника пози вача Бондара Ю.М. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рів не цивільну справу за позово м КП „Теплотранссервіс" Рівн енської міської ради до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за використану теплов у енергію в сумі 1138 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року КП „Теплот ранссервіс" Рівненської місь кої ради звернулось в суд з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за викор истану теплову енергію в сум і 1138 грн. 69 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив про в ідмову від позову у зв'язку з п огашенням боргу за спожиту т еплову енергію. Просить пров адження у справі закрити і ст ягнути з відповідача на кори сть КП „Теплотранссервіс" Рі вненської міської ради витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн.
Судом роз'яснені наслідки п рийняття відмови від позову і закриття провадження у спр аві, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.
Відмова позивача від позов у не суперечить закону, не по рушує прав та законних інтер есів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у с праві наявні.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни, якщо позивач не підтриму є своїх вимог унаслідок задо волення їх відповідачем післ я пред'явлення позову, за зая вою позивача суд присуджує с тягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Враховуючи викладене, підс тави для стягнення з відпові дача на користь КП „Теплотра нссервіс" Рівненської місько ї ради понесених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.
Керуючись ст. 89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представ ника КП „Теплотранссервіс" Р івненської міської ради від позову.
Провадження у справі за поз овом КП „Теплотранссервіс" Р івненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КП „Теплотранссервіс" Р івненської міської ради поне сені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тр идцять грн. 00 коп.).

2
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Рівненсько ї області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апел яційної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа
№2-2993/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, шлюбно-сімейні відносини припинили з березня 2007 року, спільне
господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними
відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по
справі.

Майнової
суперечки між сторонами немає.

За взаємною
згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України ,
- суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 21.12.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом
№ 533, і стягнути з кожного з них у доход держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС по 17  грн.

Неповнолітнього
сина після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1191
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                            Фурдилова
В.М.

при секретарі                                                     Яновій
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до „Охтирської
міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  якою прохає продовжити строк прийняття
спадщини мотивуючи тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла його мати ОСОБА_2. Згідно купівлі -продажу від 15 вересня 1983 року
їй на праві власності на лежав жилий будинок розташований за адресоюАДРЕСА_1.
Позивач постійно проживав в даному жилому будинку та користувався земельною
ділянкою навіть по теперішній час проводить поточні ремонти для підтримання
жилого будинку в належному стані. Після смерті матері відкрилася спадщина,  але він в шестимісячний строк не звернувся до
нотаріальної контори ,  так як
вважав,  що якщо інших спадкоємців немає
тому зможе оформити спадщину в любий час.

Вислухавши позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає можливим задовольнити позовну заяву,
проти чого не заперечує державна нотаріальна контора.

Суд встановив слідуюче,
дійсно ОСОБА_2. до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 7) проживала по
АДРЕСА_1 після її смерті спадкоємцем став ОСОБА_1. ,  який на даний час користується
даним жилим будинком та присадибною земельною ділянкою,  проводить поточний ремонт будинку,  при оформленні права на спадкове майно він
звернувся до нотаріальної контори ,  але
йому було відмовлено в задоволені посилаючись на пропущений строк

Враховуючи те,  що
позивач дійсно після смерті матері поховав її,
постійно проводив поточні ремонти в жилому будинку,  інших спадкоємців на спадкове майно
розташованого по АДРЕСА_1 не має,  тому
суд вважає можливим відповідно  ст.  1270 ЦК України позов задовольнити та продовжити строк для прийняття спадщини до
трьох місяців.

Керуючись  ст.
ст.  27,  31,
213-215 ЦПК України,   ст.  1270,
1272 ЦК
України ,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до Охтирської міської державної нотаріальної контори до
трьох місяців.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви для оскарження в апеляційному
суді,  яка подається протягом 10 днів з
дня оголошення рішення через Охтирський міськрайсуд.