overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7351/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 листопада
2007 р.                                                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська, третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
територіальної громади м.

Бердянська, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годин 00 хвилин 21 грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-315/2007 року
УХВАЛА

15 травня 2007 року Гуляйпільс ький районний суд Запорізько ї області у складі: головуючого судді
Яроша С. О. при секретарі
Прістенській
Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйп оле Запорізької області циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітніх дітей.
У судовому засіданні позив ач звернулася дод суду з заяв ою про залишення позову без р озгляду.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове за сідання не з'явився про причи ну неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у св ою відсутність не надав.
Суд вважає, що заява про зал ишення позову без розгляду є підставою для залишення поз ову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітніх ді тей: доньки Вікторії, 25.06.1993 року народження, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити без розгляду в зв'яз ку з подачею позивачем заяви про залишення позову без роз гляду.
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляцій на скарга може бути подана пр отягом 20 днів з дня подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-6634/06 УХВАЛА
26 липня 2007р.                                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом РАГСу Біляївського РУЮ
ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, як вбачається
з заяви доданої позивачкою до позову.
У зв'язку з цим, справа про розірвання шлюбу, даному суду
не підсудна.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-4639/2007року
УХВАЛА

22 листопада
2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Козюпи
З.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом
Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,  -

встановив:

Державна податкова інспекція в м.
Івано-Франківську звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в м.  Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С.,  при секретарі Бузницькій Ю.В.,  розглянувши у судовому засіданні в м.Балаклія
цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

21.11.2007 року позивач надав суду заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3647 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF.
УF бFеFрFеFзFнFіF 2007 рFоFкFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF -4» пFрFеFдF'яFвFиFлFиF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 яFкF нFаFйFмFаFчFаF кFвFаFрFтFиFрFиF 41 бFуFдFиFнFкFуF 1, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF 945 кFвF-лFіF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF-26, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 598, 61 гFрFнF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF дFиFрFеFкFтFоFрFаF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFшFеFнFаF сFуFмFаF бFоFрFгFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF - 4» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1080/07
УХВАЛА 10 грудня 2007 р. Шполянський ра йонний суд Черкаської област і в складі: головуючого - судд і Кисельова Т. М., при секретарі Хоменко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Шполі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся до су ду з позовом про розірвання ш любу.
В судовому засіданні вона надала суду заяву про відмов у від заявленого позову та пр осила суд справу провадження м закрити.
Відповідач ОСОБА_2 заяв у підтримав.
Суд приймає відмову від по зову ОСОБА_1, так як вона є з аконною і не ущемляє інтерес и сторін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженн ям закрити в зв'язку з відмово ю позивачки від позову, яка пр ийнята судом.
Сторони вправі подати до су ду заяви про апеляційне оска рження цієї ухвали протягом 5 днів з моменту її проголошен ня та апеляційні скарги до ап еляційного суду Черкаської о бласті протягом 10 днів з дня п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-616/07
УХВАЛА

Ім 'ям    України

18
грудня 2007 року                                          Кегичівський
районний суд      Харківської області

У
складі: головуючого - судді                                                         Топова
В Г

при
секретарі                                                                                    Олейніковій
Н Ф

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Красненської сільської ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися із позовом до Красненської сільської ради про визнання права
власності.

Під час розгляду справи сторони дійшли між собою згоди та уклали мирову угоду,   за якою

Красненська сільська рада Кегичівського району Харківської області визнає
за ОСОБА_1           право власності на Уг
частину земельної   ділянки площею
12,  6549

гектарів
на території Красненської сільської ради,
визначеної державним актом на право приватної власності на землю серії
ХР № 057903,   що належала його
мамі,   ОСОБА_3,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Красненська сільська рада Кегичівського району                Харківської
області визнає за

ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 12,  6549 гектарів на території Красненської
сільської ради,   визначеної державним
актом на право приватної власності на землю серії ХР № 057903,   що належала його мамі,   ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   в свою чергу,   відмовляються від стягнення з відповідача на
їх користь витрат по сплаті судового збору та за ІТЗ розгляду справи в суді.

Сторони
погодились на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова
угода викладена на окремому аркуші,
підписана сторонами і додається до матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,   суд вважає,
що умови мирової угоди не суперечать закрну,   її
укладено в інтересах усіх сторін,   а
тому вона підлягає затвердженню,   а
провадження по справі - закриттю.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття справи згідно
ст.   206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
175,   205 п. 4 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Уг частину земельної ділянки площею 12,  6549 гектарів на території Красненської
сільської ради,   визначеної державним
актом на право приватної власності на землю серії ХР № 057903,   що належала його мамі,   ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на Уг частину земельної ділянки площею 12,  6549 гектарів на території Красненської
сільської ради,   визначеної державним
актом на право приватної власності на землю серії ХР № 057903,   що належала його мамі,   ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовляються від стягнення з Красненської сільської ради на
їх користь витрат по сплаті судового збору та за ІТЗ розгляду справи в суді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районній суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Справа №6-12/07
УХВАЛА

Іменем України

23
березня 2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді                                  Кравчук
Т.С.

при
секретарі                                          Лахматовій
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Другої Державної виконавчої служби у
Приморському районі м.  Одеси про розшук
боржника ОСОБА_1.

встановив:

У провадження
Другої Державної виконавчої служби у Приморському районі м.  Одеси поступив виконавчий лист № 2-308 від
17.02.1999 року з Іллічівського районного суду м.  Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  до його повноліття.

За адресою
АДРЕСА_1,  боржник зареєстрований але
більше року за цією адресою не мешкає. 21.08.1991 року змінив прізвище на ОСОБА_1 Місце проживання
боржника невідоме.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  78 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  1952 року народження,
уродженця с Мар'янівка,  Любашевського району,  Одеської області за останнім відомим місцем
мешкання,  а саме АДРЕСА_1.

По встановленню
місця проживання ОСОБА_1
повідомити Другу Державну виконавчу службу у Приморському районі м.  Одеси.

Ухвалу для
виконання спрямувати начальнику Приморського РВ ОМУ УМВС в Одеській області.
Справа 2-109007 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови
провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-736/2007р. від 05.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-736/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа N 2-754 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 липня 2007 року Козятинськ ий міськрайонний суд в складі: головуючого - суд ді: Проця В. А. при секретарі Пясковські й Н.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Козятинського мі ського комунального підприє мства «Оберіг» про стягнення нарахованої, але не виплачен ої заробітної платні і серед нього заробітку за час затри мки розрахунку, -
В становив:
ОСОБА_1. звернувся в с уд з позовом до Козятинськог о міського комунального підп риємства «Оберіг» про стягне ння нарахованої, але не випла ченої заробітної платні і се реднього заробітку за час за тримки розрахунку.
В обґрунтування позовн ої заяви позивач - ОСОБА_1. в казав, що він працював в МКП «О беріг», з якого звільнився 02 к вітня 2007 року. При звільненні а дміністрація МКП «Оберіг» не заплатила йому заробітну пл ату за період з 1 січня 2007 року п о 2 квітня 2007 року, а тому, заборг ованість склала -1938, 25 гривень.

Крім того, просить з відп овідача стягнути на його кор исть середній заробіток за ч ас затримки розрахунку в сум і - 472, 25 гривень та моральну шкод у в сумі - 500 гривень, завдану не виплатою заробітної плати.

В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1. підтримав позов і підтвердив обставини вказані в ньому.
Представник відповід ача - Козятинського міського комунального підприємства «
Оберіг» -Коріненко М.В. в судов ому засіданні позов визнав в повному об'ємі і підтвердив о бставини вказані в ньому.
Заслухавши сторони, до слідивши докази, суд вважає, щ о можливо прийняти визнання позову представником відпов ідача, оскільки це не буде суп еречити закону та не буде пор ушувати прав сторін. Керуючи сь ст. ст. 116, 117 КзпП України, ст. ст . 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з Козятинськ ого міського комунального пі дприємства «Оберіг» на корис ть ОСОБА_1 заборговану зар обітну плату в сумі 1938 (одну тис ячу дев'ятсот тридцять вісім гривень 25 копійок; середній з аробіток за час затримки роз рахунку в сумі - 472 (чотириста сі мдесят дві) гривні 25 копійок т а моральну шкоду в сумі - 500 (п'ят сот) гривень, завдану невипла тою заробітної плати.
Стягнути Козятинськог о міського комунального підп риємства «Оберіг» на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грив ню судового збору.
На рішення може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міс ькрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа № 2 н - 74 25 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає з аАДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі   1
060,00     грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір № 10719114 про погашення заборгованості на суму в розмірі 1 060,00      грн. до
06.03.07   року. Однак боржник
своєчасно не погасив всю суму.
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 060,00 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130-106 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
328845 в "Філія-Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з
договором про погашення заборгованості № 10719114 від 07.09.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору
в в "Філія-Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач:
ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Бойчук Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В на адресу суду 29 листопада
2007 року позивачка надала суду заяву з клопотанням про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.