overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-7761/07
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFрFиFжFоFвFаF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ТFОFВF „FМFеFдFіFаF-АFгFеFнFсFтFвFоF „FКFіFеFвFлFяFнFиFнFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFоFїF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFОFВF „FМFеFдFіFаF-АFгFеFнFсFтFвFоF „FКFіFеFвFлFяFнFиFнFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFоFїF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF дFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ПFрFоFтFеF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFіF нFеF вFиFкFоFнFаFлFиF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFуF, нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFлFиF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFлFиF вFсFіFхF пFеFрFеFлFіFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF вFиFмFоFгF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ТFОFВF „FМFеFдFіFаF-АFгFеFнFсFтFвFоF „FКFіFеFвFлFяFнFиFнFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFоFїF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFаF №F 2-745/2007рF.
5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „F ОFбFлFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 205чF.1 пF.3ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FОFбFлFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1АF.юF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3СF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропет
№2н-1783/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 13 грудня 2007 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу, Дніпропетровськ ої області, Щеняєва І.Б. , ро зглянувши заяву Закритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк "Приватбанк" про в идачу судового наказу щодо с тягнення заборгованості за К редитним договором б/н від 13.10.2 005 року в розмірі 1680 грн. 17 коп. та судових витрат з боржника О
СОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовог о наказу щодо стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором б/н від 13.10.2005 року у розмір і 1680 грн. 17 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_2 .
Зазначена сума заборгован ості утворилася станом на 21.11.20 07 року у зв'язку з неналежним в иконанням боржником ст. ст. 526, 5 27, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов укла деного Договору.
Розглянувши заяву разом з д оданими до неї матеріалами, п риходжу до висновку про необ хідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу з наступних підстав.
Так, в описовій частині Зая ви зазначено, що Договір скла дається із Заяви позичальник а та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про те у доданих до Заяви про вида чу судового наказу Умовах на дання споживчого кредиту фіз ичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною З аяви позичальника чи є склад овою Кредитного Договору. Ра зом з цим, Умови надання спожи вчого кредиту не містять під пису боржника ОСОБА_2, що н е є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.
Такі обставини припускают ь виникнення спору про право , проте наказне провадження м оже бути порушено лише по док ументально підтвердженим і б езспірним вимогам.
Згідно зі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК Украї ни, суддя відмовляє у прийнят ті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і подани х документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви Закритого акціонерного то вариства Комерційний банк "П риватбанк" про видачу судово го наказу щодо стягнення заб оргованості за Кредитним дог овором б/н від 13.10.2005 року в розмі рі 1680 грн. 17 коп. та судових витра т з боржника ОСОБА_2 та пов ернути заяву разом з доданим и документами заявникові.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Дніпропе тровської області через Сакс аганський районний суд м. Кри вого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційного суду Дніпр опетровської області або в п орядку ч1 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н-1999/
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі -Міському відділенні ПІБ м. Кр ивого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20265427) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності з квартирної плати та комунальним послугам у сумі 2866грн. 10коп.3 ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який мешкає за адрес
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 156, 162 Житлового Коде
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп ькому відділенні ПШ м. Кривог о Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20265427) заборгов аність у сумі 2866грн. 10коп. ( дві т исячі вісімсот шістдесят шіс ть грн. 10коп.), а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. та витра ти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у сумі 15грн. на користь держа
Справа №2-402 За 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007р. Стахановськ ий міський суд Луганської об ласті у складі головуючого с удді Ромашки В.П. при секретар і Дибаль С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні суду м. Стаханова цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодува ння шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у сп раві у судове засідання не з'я вилися.
Представник позивача ОС
ОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про відкладенн я розгляду справи у зв'язку з х воробою позивача. Доказів то го, що позивач хворіє на будь-я ку хворобу не надано і про так і не заявлено.
Відповідно до ст. 157 ЦПК Укра їни суд розглядає справи про тягом розумного строку, але н е більше двох місяців з дня ві дкриття провадження у справі . У виняткових випадках за кло потанням сторони, з урахуван ням особливостей розгляду сп рави, суд ухвалою може подовж ити розгляд справи, але не біл ьше як на місяць.
Клопотання про подовження строку позивач, а також і інші особи, що беруть участь у спра ві, не заявили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин.
Суд вважає за неможливе зад овольнити клопотання позива ча про відкладення розгляду справи, при цьому виходить з н аступного:
Щодо повторності неявки, то суд зважає на те, що відповідн ою нормою не визначено чи виз нається повторністю друга не явка поспіль, что друга неявк а взагалі. У провадженні суду справа перебуває понад три м ісяці ( з 22.12.06р.) і її черговим від кладенням буде порушено прав о інших осіб, залучених до уча сті у справі, на своєчасний ро згляд справи. За завою позива ча розгляд справи вже відкла дався у серпні 2007р. (ар.с. 87), але на явність поважної причини для відкладення судового розгля ду ним підтверджена не була. Н аявність у позивача на тепер ішній час захворювання, його тривалість та тяжкість, тобт о наявність поважної причини для неявки та відкладення су дового засідання, не підтвер джені.
Керуючись ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування шкоди з алишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганс ької області через суд м. Стах анова шляхом подачі у п'ятиде нний строк заяви про апеляці йне оскарження та протягом д есяти днів по тому - апеляційн ої скарги.
Справа №2-П-5668/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд мі ста Житомира в складі:
Головуючого - судді
Коті
Секретаря
Кот розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Д
КП "Житомирське виробни че управління водопров ідно-каналізаційного господ арства" до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за водопостачанн я та водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить стягнути з відповідачки борг по оплаті за надані посл уги з водопостачання та водо відведення, загальна вартіс ть яких становить 856 гривень 01 к опійок відповідно до кількос ті споживачів, що утворився у період з 01.05.2002 року по 01.10.2007 року. З азначену суму просив стягнут и на свою користь з відповіда ча, як наймача АДРЕСА_1..
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив стягнути з відпов ідачки на користь позивача з аборгованість в розмірі 856 грн . 01 коп., 30 гривень витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового розгляду та су довий збір на користь держав
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повід омлена належним чином.
Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можл иве вирішити справу у відсут
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відп овідачка є наймачем АДРЕСА
_1, користується послугами п озивача з надання населенню послуг водопостачання та вод овідведення, оплата за які зд ійснюється відповідно до "Пр авил користування системами комунального водопостачанн я та водовідведення в містах і селищах України" затвердже них наказом Державного коміт ету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65, виходячи з норми с поживання води за місяць на к ожну особу (мешканця квартир
Згідно наданого розрахунк у станом на 01.10.2007 р. відповідачк а заборгувала по оплаті за на дані послуги - 856 грн. 01 коп., від о тримання послуг не відмовлял ась. Таким чином, між сторона ми існують зобов'язальні пра вовідносини, які відповідач ка належним чином не виконув ала, допустивши заборговані сть станом на 01.10.2007 року в розмі
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК Укр аїни суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ДКП "Житомирське вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс банк", МФО 311670, код 03344065, заборгов аність за надані станом на 01.10.2 007 р. послуги в розмірі 856 грн. 01 ко п. та 30 гривень витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд м. Житомир а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання коп ії рішення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2835/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 07.12.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
4923 гFрFнF. 79 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2-4160/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Калінінс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді Д ундар І.О. при секретарі Бушніной В.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в алі су ду в м. Горлівка справу за позо вом ЗАТ "Горлівськтепломереж а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року ЗАТ "Горлівс ьктепломережа" звернулося до суду з даною позовною заявою , вказавши, що споживач зобов"я зана сплачувати вартість жит лово-комунальних послуг в ст роки, обумовлени законом. Від повідач мешкає за адресою А
ДРЕСА_1. Протягом березня 2006 р оку по вересень 2007 року йому на давались послуги з теплопост ачання. Він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував ї х. Станом на 27 вересня 2007 року бо рг складає 878 грн 35 коп, які прос или стягнути.
У судовому засіданні предс тавник позивача Псюр Ю.М. уточ нила позовні вимоги і просил а стягнути з відповідача 378 гр н 35 коп (арк.спр. 18), так як борг ча стково сплачено. Просила поз ов задовольнити. Відповідач в судове засіданн не з"явився , надав суду заяву з проханням розглянути справу без його у частв, змінені позовні вимог и визнав повністю.
Судом при розгляді справи б ули встановлені такі факти т а відповідні ним правовіднос ини.
Матеріалами справи встано влено, що відповідач дійсно п рописаний за адресою: АДРЕС
А_1. Квартира приватизирова на (довідка - арк.спр.3), тобто ві дповідач перебував з позивач ем у правових відносинах з пр иводу надання послуг з тепло постачання та їх оплати.
Згідно розрахунку суми заб оргованості станом на 27.09.2007 рок у (арк.спр.2) відповідач не спла чував за послуги, надани пози вачем частково, з березня 2006 ро ку та сума боргу складає 878 грн 35 коп.
Але, враховуючи квітанцію п ро оплату (арк.спр. 13), борг скла дає 378 грн 35 коп, які належит стя гнути з відповідача.
Відповідно до ст. 156 ЖК Україн и повнолітні члени сім"ї влас ника квартири зобов"язани пр иймати участь у витратах по у триманню квартири.
Крім того з відповідача на користь позивача належить с тягнути судовий збір у розмі рі 51 грн та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Н а підставі ст. 156 ЖК України, кер уючись ст. ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" заборгованість за відпу щену теплову енергію у сумі 378
(триста сімдест вісім) гривен ь 35 копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п'ятде сят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 30 (тридцять) гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки прот ягом десяти днів з наступног о дня після його проголошенн я. Апеляційна скарга подаєть ся протягом двадцяти днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2н-2166/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 рокум. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області
Ан О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу З акритого акціонерного товар иства Комерційний Банк "П риватБанк" про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором з ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, який проживає в АДРЕ
У відповідності до ст .ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язан ня повинні виконувати­ся нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконання у цей строк.
Боржник свої зобов'яз ання за договором належним ч ином не виконав, станом на 19.11.2007 року має заборгованість 5028 гр
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й проживає в АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1, на користь За­крито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" бережна Перемоги, буд. 50) на рах ), заборгованість за кредитом у сумі 5 028 гривні 25 копійок та су дові ви­трати на користь зая і 40 гривень 50 копійок.
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
СFпFрFаFвFаF №F2-2861/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ПFРFИFЗFНFАFЧFЕFНFНFЯF СFПFРFАFВFИF ДFОF СFУFДFОFВFОFГFОF РFОFЗFГFЛFЯFДFУF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFуFдFзFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFлFіFвFнFіFйF НF.МF. ,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9-00 гFоFдFиFнFуF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2н-4664/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Демченко О.М . , розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судовог о наказу про стягнення з Одес ького Ордена Леніна інститут у сухопутних військ (м. Одеса,
Фонтанська дорога, 10) грошової винагороди у сумі 23 038 грн. 63 коп
Одеським Ордена Леніна інс титутом сухопутних військ бу ло порушено зобов'язання, пер едбачене контрактом, в резул ьтаті чого заявнику не було с воєчасно виплачено грошову в инагороду у зазначеній сумі.
У відповідності зі ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного Кодексу Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з Одеського Орде на Леніна інституту сухопутн их військ (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10) на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АД
РЕСА_1, грошову винагороду в розмірі 23 038 гривень 63 коп.
Справа № 2-687 2007р.
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Бережанс ький районний суд Миколаївсь кої області в складі: головуючої До рошенко А.В. при секретарі Як убець С. В. розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1а до Бер езанського районного спожив чого товариства, третя особа - Державне підприємство наук ово-виробничий комплекс газо турбобудування „Зоря-Машпро ект" про визнання права власн ості, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 19.06.2003 р. зв ернувся до суду з позовом до Б ерезанського районного спож ивчого товариства про визнан ня права власності.
В процесі підготовки справ и до розгляду встановлена пр ичетність до даного спору Ми колаївського міжміського бю ро технічної інвентаризації , оскільки його участь в спра ві має суттєве значення для в становлення всіх обставин сп ору.
Керуючись п.2 ч.б ст. 130, ст. 35 Ц
ПК України, -

ухвалила:

Залучити до участі у справ і за позовом ОСОБА_1 до Бер езанського районного спожив чого товариства, третя особа - Державне підприємство наук ово-виробничий комплекс газо турбобудування „Зоря-Машпро ект" про визнання права власн ості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог, на сторону відповідача -Миколаївське МБТІ.