overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2570/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Біляївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Крачкової С.В. при секретарі - Стасішиній В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посила ючись на те, що в них різні хар актери та погляди на життя, і в они мешкають окремо понад 10 мі сяців. Від шлюбу мають неповн олітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, яка прож иває з позивачкою.
Позивачка в судовому засід анні на позові наполягала. Пр и цьому пояснила, що в неї з ві дповідачем різні характери, що привело до припинення под ружніх стосунків.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав. При цьому пояснив, що причиною припине ння подружніх стосунків явил ась подружня невірність його дружини.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

В судовому засіданні було в становлено, що сторони переб увають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку, від якого мають неповнол ітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, яка прожива є з матір'ю.
Сторони протягом 10 місяців живуть окремо, подружні стос унки не підтримують, спільне господарство не ведуть, напо лягають на розлученні.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодек су України, якщо судом буде вс тановлено, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам одного з них, то шлюб підля гає розірванню.
Вказані обставини були вст ановлені в судовому засіданн і, а тому вимоги позивачки суд вважає обгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 10, 209, НОМЕР_12-Н
ОМЕР_15 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 11 2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, зареєстрований ІНФО
РМАЦІЯ_2 року Маяковською сіл ьською радою Біляївського ра йону Одеської області, актов ий запис №НОМЕР_1.
Неповнолітню доньку ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити з матір'ю.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2. держ мито на користь держави 17 грн. , а ОСОБА_1. від сплати звільнит и.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляційн а скарга протягом 20 діб до Оде ського апеляційного суду з д ня подачі вказаної заяви чер ез Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-11342007рік.
жовтня 2007року.                                                                          м.
районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Поди Н.М. при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,
проживає в АДРЕСА_1.
відкритого особового рахунку і абонентської книжки, відповідачка є абонентом КП
надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які абоненти
пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем.         У з"язку з тим, що відповідач не
платежі, утворилась заборгованість в розмірі 454 грн.73коп.3а період з лютого
2003 року по липень 2007 року.
2003 року відповідачу Комунальним підприємством „Контакт" надаються
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
квартири, на якого відкритий особистий рахунок є відповідач   ОСОБА_1
позивача, Вініченко Н.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та
просила позов задовольнити.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, в зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами в
заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
підтверджується копіями особового рахунку, довідкою з місця проживання,
розрахунком заборгованості за користування житловим приміщенням.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
15, 30, 203, 224-226 ЦПК України, суд
Комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Контакт" 454
грн.73коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги, 30 грн. та
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 484грн.73коп.
ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 51 грн.
про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2573, 2007 рFіFкF.
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFлFеFсFкFаF-чFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFлFеFсF-кFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 8 гFоFдFиFнFуF 40 хFвFиFлFиFнF 16 лFиFсFтFоF­пFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 2-4924/07
районний суд м.  Херсона
судді             Званчук В.М.
секретарі             Сікора Н.В.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
справі знаходилися у шлюбі з 19.06.2004 року по 17.09.2007 року.
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 400 грн.
щомісяця до досягнення дитиною повноліття ,
оскільки знаходиться у важкому матеріальному становищі і потребує
допомоги відповідача.
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  про час слухання
справи повідомлявся належним чином.
позивачки,  та керуючись  ст.
224 ЦПК України,  суд ухвалює
заочне рішення по справі у відсутність відповідача..
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки приходить до
висновку що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.
198-200 Сімейного Кодексу України та
ст. 224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно,
починаючи з 02.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття .
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути
оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-5030/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1990 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів
на життя,  що загострили відносини між
ними до розриву. Місце мешкання дитини між ними узгоджено,  претензій майнового характеру один до одного
не мають.

Відповідач позов
визнавала.

Вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що шлюбні відносини фактично припинені на
грунті непорозумінь і неприязненних відносин,
спільне господарство не ведеться,
примирення неможливе,  сторони
шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються,   їх шлюб фактично припинився

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що сім'я сторін розпалася,  примирення між ними неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст. 5, 6,  10,  107,
208,  215,  215 ЦПК України,  і на підставі
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 18 серпня 1990 року
виконкомом Сіверської міськради Артемівського району Донецької області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
1969 року народження та ОСОБА_2,
1969 року народження.

При
оформлені розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3196/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року      Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого
- судді                                                    Спічак
О.Б.

при
секретареві                                                            Кирпиченко
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого на
підставі дозволу на укладення шлюбу виданного 02.12.2003 року, про що
31.12.2003 року здійснено запис Сінтія Мітчел, Клерк Округа, Округ Дентон, Штат
Техас, США, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

18 червня 2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, причиною є несумісність характерів, між ними втрачені
почуття любві, сім»ю зберігти неможливо, разом не проживають, просить суд
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що
примирення та збереження сім"ї неможливо. Спору про розподіл майна та місце
проживання дитини немає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі. Суд вирішив ухвалити
заочне рішення по справі, про що 23.07.2007
року було винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам
дитини, що має істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 212, 213, 224, 225, 226, 227, 231 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого
на підставі дозволу на укладення шлюбу виданного 02.12.2003 року, про що
31.12.2003 року здійснено запис Сінтія Мітчел, Клерк Округа, Округ Дентон, Штат
Техас, США - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути судовий збір
на користь держави з ОСОБА_1 -17
грн., ОСОБА_2 - звільнити.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цоьму
разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через
Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-П-7815/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року       Місто Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,    в
складі

Головуючого
,    судді: ВОДОП'ЯНОВА С М. ,    при секретарі: ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за
позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1,    про визнання договору купівлі - продажу
квартири дійсним ,    -

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним .

В
обґрунтування позову позивачка ОСОБА_2 суду зазначила,    що 12 жовтня 2002 року між нею та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Цей Договір укладено 12.10.2002 року
Українською Універсальною Товарною Біржею,
за №001/1191-Н,    та
зареєстровано в БТІ міста Кривого Рогу за №1987,    в книзі №5П стор.203 від 14.10.2002 року.

Згідно
цього договору вона придбала у свою власність зазначену вище квартиру За
умовами цього Договору,    відповідачка
передала їй документи та ключі від квартири. На момент продажу,    вартість квартири складала 4000 (чотири
тисячі) гривень.

Вона
виконала всі обов'язки по Договору та на даний момент проживає в цій квартирі.
Однак вона не знала,    що цей Договір
повинен бути оформлений нотаріально. Таким чином,    вона позбавлена можливості розпорядитися
квартирою,    яку придбала,    так як не були дотримані правові вимоги
закону про нотаріальне посвідчення цього договору сторонами.

Відповідач
по справі ОСОБА_1 до суду
не з'явилась,    хоча подала заяву,    у якій позов визнала у повному обсязі.

Представник
третьої особи по справі,    - Української
Універсальної Товарної Біржі міста Кривого Рогу до суду не з'явився,    але направив до суду заяву,    у якій позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши
позивачку,    дослідивши матеріали цієї
цивільної справи,    суд доходить до
висновку,    що позовна заява належним
чином підтверджена матеріалами справи,
крім того позов визнала відповідачка по справі,    а тому він підлягає задоволенню.

Тому на
підставі вище зазначеного та керуючись  ст.
ст.  209,    220 Цивільного Кодексу України,     ст.
114,    88,   212-214 Цивільно-процесуального Кодексу
України,    суд,    -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити і визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,    укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    та зареєстрований 12 жовтня 2002 року
Українською Універсальною Товарною Біржею,
за № 001/1191-Н.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на вказану вище квартиру.

На
рішення суду може бути подана заява,    про апеляційне оскарження на протязі 10
днів,    з дня його проголошення,    а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів,    після подачі заяви
про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області,      через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа 2-н-486/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.07р. Суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, 1950 р.н., уродженця Харківської обл. м. Куп'янськ, ІШ НОМЕР_1, який
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка
складає 1480 грн.51коп. з Харківського обласного комунального підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури
території» в особі філії ХОКП «ДРІТ»,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.
Стягнути з Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»в особі філії ХОКП «ДРІТ», юридична
АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1, 1950 р.н., уродженця Харківської обл. м. Куп'янськ, ПННОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1480 грн. 51 коп.
з Харківського обласного комунального підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП «
ДРІТ» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
09.10. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за комунальні послуги призначити
до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2007 року о 10.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-877/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007року                                                                                 м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика
І.І.

Секретаря:
Остапюк М.Д. Представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист честі,гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі,гідності,ділової
репутаціїї тта стягнення моральної шкоди.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання пр
закриття провадження по справі ,оскільки дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, оскільки сторони по справі є суб'єктами
підприємницької діяльності і спори між ними вирішуються господарським судом..

Суд, вислухавши
пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення,оскільки не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.1 ГПК
України. підприємства,установи,організації, інші юридичні особи,які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

А тому
провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.1.,210,293 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі,гідності,ділової
репутації та стягнення моральної шкоди закрити

Роз'яснити
ОСОБА_3,що з приводу вирішення даного спору слід звернутися до господарського
суду.

Ухвала суду
набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №2-4262-2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді                     Тверського
СМ.
,

при секретарі                              Зубенко
Т.А.,

представника позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ    до ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення суми
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення суми боргу.

На теперішній час позивач просить
суд провадження по справі залишити без розгляд). Суд вважає можливим заяву
позивача задовольнити. Керуючись
ст.   ст.  207,
208-210,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі 5а позовом Комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили,  якщо її не буде оскаржено у строк,  передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено суддею
одноособово в нарадчий кімнаті.