overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1705/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
161, 95 гFрFнF. (сFтFоF шFіFсFтFдFеFсFяFтF оFдFнFуF гFрFиFвFнFюF 95 кFоFпFіFйFоFкF) - сFуFмFуF зFаFгFаFлFьFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 2944776/1.11448013, тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF бF/нF вFіFдF 04 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF 778, 16 гFрFнF. (сFіFмFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 16 кFоFпFіFйFоFкF) - дFоFгFоFвFіFрFнFаF сFаFнFкFцFіFяF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF) - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF;
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF УFсFьFоFгFоF 980, 61 гFрFнF. (дFеFвF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпFіFйFкFаF).
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF "_____________ "_____________ 2007 рFоFкFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 (тFрFиF) рFоFкFиF.
№ 2-1098-2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

19 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого  - судді Ламєкіна М. І.

при секретарі - Поляцько О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
діючої в інтересах ОСОБА_1,  до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року ОСОБА_1
,  яка діє
в інтересах ОСОБА_2,  звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої
вимоги обґрунтовувала тим,  що ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом Слов"янського
міського нотаріального округу,  за
реєстром № 2952 належить 3/5 частини (житловий будинок А-1) житлового
будинку,  розташованого на земельній
ділянці АДРЕСА_1. Відповідачці,  на
підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006
року,  належить 2/5 частини (житловий
будинок Б-1) житлового будинку,  розташованого
за вище вказаною адресою. Відповідачка не визнає право ОСОБА_2 на користування
3/5 частками земельної ділянки АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що на цієї
земельній ділянці у неї побудовані будівлі та споруди,  нею проложені доріжки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  просила їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги
визнала,  не заперечувала проти їх
задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін,  дослідивши надані докази,  приходить до переконання,  що даний позов підлягає задоволенню у повному
обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4
ст.  120 Земельного Кодексу
України,  при переході права власності на
будівлю та споруду до кількох осіб,
право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у
вартості будівлі та споруди,  якщо інше
не передбачене у договорі відчуження будівлі та споруди.

Відповідно до  ст.  61
ч.1 ЦПК,  обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  120 Земельного Кодексу України,   ст.
357 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  58,
60,  61,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3,
діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Надати у користування ОСОБА_1 ділянку № 1,  площею 201 м.
кв.,  розташовану на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Надати у користування ОСОБА_2 ділянку № 2,  площею 283 м.
кв.,  розташовану на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Ділянку № 3,
площею 26 м.  кв.,  розташовану на
земельній ділянці АДРЕСА_1,  залишити у
спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-277/07
УХВАЛА

2   жовтня
2007   року   Суддя
Приморського   районного   суду
м.    Одеси   Ярош
С. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування і
призначення піклувальника,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування і
призначення піклувальника ухвалою суду від 10 вересня 2007 року була залишена
без руху,  оскільки заява була подана і
оформлена з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме: в заяві не були зазначені
докази,  якими підтверджується кожна
обставина,  якою обґрунтовуються позовні
вимоги,  зокрема,  згідно
ст.  237 ЦПК України заява про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї,  у зазначеній заяві відсутні будь-які
відомості з приводу родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
крім того не має жодних письмових доказів та
документів,  які б підтверджували факт
того,  що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 1 жовтня 2007 року,  які ОСОБА_1 не виконані.

Судом
було роз'яснено,  що у разі невиконання
вимог,  зазначених у ухвалі до 1 жовтня
2007 року,  заява буде вважатися
неподаною і буде повернута.

При таких
обставинах вважаю,  що заява підлягає
поверненню заявниці.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування і
призначення піклувальника визнати неподаною та повернути заявнику.
Справа №2-5273/07 p.
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі Лахматової С.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 жовтня 1991 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 2058.
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з відповідачкою
подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолітня
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір'ю. Майнової
до судового засідання не з'явилася, про час та місце судових засідань
повідомлялася належним чином, про причини нявки суду не повідомила.
Суд,
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 19 жовтня 1991 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис № 2058.
подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
щомісяця добровільно виплачує позивачці кошти на утримання неповнолітнього
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд -
зареєстрований Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис № 2058 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2457 2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про зміну договору найму житлового
приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про зміну договору найму житлового
приміщення,  посилаючись на те,  що він та відповідач по справі зареєстровані
в трикімнатній квартирі,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі тільки зареєстрований,  а мешкає за іншою адресою з 1997 року. Всі
комунальні платежі нараховуються на обох,
але відповідач комунальні послуги не сплачує,  в зв'язку з чим на теперішній час існують
борги за комунальні послуги за користування житлом.  В зв'язку з чим просить змінити договір найму
житлового приміщення,  а саме
вищевказаної квартири та зобов'язати комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника" укласти з ним окремий договір найму житлового
приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про зміну договору найму житлового
приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 після виконання судового доручення.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5706
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Чумак Л.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року
С права № 2-н-81/2007р. м. Жидачів Суддя Жидачівсь кого районного суду Львівськ ої області Сидорак Б.Г., розгл янувши заяву закритого акціо нерного товариства комерцій пропетровськ вул. Набережна го наказу про стягнення забо ргованості за кредитом в сум і 6553, 63 грн. ( шість тисяч п"ятсот п
'ятдесят три гривні 63 копійки) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій пропетровськ вул. Набережна за кредитом в сумі 6553, 63 грн. ( шіс ть тисяч п"ятсот п'ятдесят три гривні 63 копійки) 2. Стягнути з боржника на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк овськ вул. Набережна Перемог
О № 305299 - 32, 77 грн.(тридцять дві грив ні 77 копійок) судового збору т а 15 (п"ятнадцять) гривень витра т за інформаційно-технічне забезпечення судового проце 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа 2- 6288 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5
" грудня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудований гараж,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 05. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Позивачу надати технічний висновок

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 01. 2008 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
справа №2-5571/2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючої судді Воробйов ої І.В. при секретарі Севастянові й Н.М. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на утримання неп овнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні позив ачка надала заяву, в якій від мовляється від позову і прос ить суд провадження по справ і закрити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини, у в зв'язку з відмовою поз ивача від позову закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у будинкуАДРЕСА_1 Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
05.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 692,86 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії
попереднього розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 05.10.2007 року у розмірі 692,86 грн, та судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснивши, що
заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 05.10.2 007 року у розмірі   6 92,86   грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. ерсона.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

БУ №1
Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Позивач в судове
засідання не з'явився,   про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,   причину неявки суду не представив.

Відповідно до
вимог  ст.  169 ч 3 ЦПК України,   у разі неявки в судове засідання позивача
без поважної причини,   повідомленого
належним чином,   або неповідомлення ним
про причину неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,   суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3,   207 ч 1 п 3 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву БУ
№1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,   та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
Іменем України 19 грудня 2007 року Справа № 2-1397/07

Козятинський міськрайонн ий суд Вінницької області в складі головуючого - судці
Слободяного О.Є. при секретарі Пясковській
Н.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Козяти ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до Комсомольської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. проси ть визнати за нею право власн ості на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погосп одарськими будівлями, розташ ований по вул. АДРЕСА_1 Поз ивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ї ї мати ОСОБА_2, після смерт і якої відкрилась спадщина н а житловий будинок з погоспо дарськими будівлями, розташо ваний по АДРЕСА_1 Спадщину вона прийняла, але отримати с відоцтво про право на спадщи ну на житловий будинок не мож е, так як відсутні правовстан овлюючі документи на будинок . Вона є єдиним спадкоємцем, як ий прийняв спадщину.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала повністю. Представник ві дповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяв у з проханням розглянути цив ільну справу без його участі , не заперечує проти задоволе ння позову. Суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року померла ОС
ОБА_2, після смерті якої відк рилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими б удівлями, розташований по ву л. АДРЕСА_1 Позивачка відп овідно до діючого в 2006 році зак онодавства спадщину прийнял а, проте правовстановлюючі д окументи на будинок відсутні .
Правовідносини, які склали сь між сторонами, відповідаю ть вимогам ст. ст. 1220, 1261 ЦК Україн и, згідно з якими спадщина від кривається внаслідок смерті особи; у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1261 ЦК Україн и, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задоволити. За ОСО
БА_1 визнати право власност і на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погоспода рськими будівлями до нього, р озташований по АДРЕСА_1, я кий раніше належав ОСОБА_2 .
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на до апеляційного суду Вінн ицької обл. через Козятинськ ий міськрайонний суд протяго м 10 днів.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя - підпис ,
Рішення набрало чинности 04. 01.2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ГО-2/0005/06/904@ від 14.10.2006 р. у розмірі З 353 грн. 48 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 027 (одна
тисяча двадцять сім) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 626 (шістсот двадцять шість) грн. 47
коп.,  заборгованість по пені - 1 699
(одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1. та яка працює за адресою: - Донецька обл.,
Авіаторська,  "Колійна
Машинна станція № 62",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ГО-2/0005/06/904@ від 14.10.2006 року по кредиту - 1 027 (одна
тисяча двадцять сім) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 626 (шістсот двадцять шість) грн. 47
коп.,  заборгованість по пені - 1 699
(одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3 393 (три тисячі триста дев'яносто
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.