overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3283/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої Н.В при секретарі Корольовій
М.Ю.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про розгляд справи були повідомлені
своєчасно,  заперечень проти позову не
надали.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася,  про розгляд справи була повідомлена
своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника
позивача.

Дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору найма,  у зв'язку з чим є
користувачами комунальних послуг,  які
надає позивач,  але їх вартість сплачують
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість,  яка за період з 01.10.04 року по 31.09.07
року складає 1097 гривень 27 копійок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини,  що випливають зі встановленого ст. ст. 64,  67-68 ЖК
України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні
послуги.

Таким чином внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку,  було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок,  а також
обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає,  що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ст.ст 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Комунального житлового
підприємства № 6 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року у розмірі 1097 (одна
тисяча дев'яносто сім) гривень 27 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь УДКУ в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20- денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№2н-8738/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН­І/0115/07/077#
від 10.04.2007 р. у розмірі 13 687 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 11 110
(одинадцять тисяч сто десять) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн.
32 коп., заборгованість по пені - 824 (вісімсот двадцять
чотири) грн. 03 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
"ОСОБА_1", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-1/0115/07/077# від
10.04.2007 року по кредиту - 11 110 (одинадцять тисяч сто десять) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 1 753 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят три) грн. 32 коп.,
заборгованість по пені - 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 03 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 68,43 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом -13 771 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 28 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2969/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи -
ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити
до слухання на 18 січня 2008 року на 10.30 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-2190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням Гаврилова
Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1505
гривень 06 коп. посилаючись на те,  що
відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачує вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкає відповідач. Але той
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість цих послуг внаслідок чого в
період з серпня 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 1505, 06 грн. яку він добровільно не сплачує.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача,  який був належним чином повідомлений про
місце і час розгляду справи заперечень проти позову суду не надав,  справа розглядається у заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню. В судовому засіданні встановлено,
що відповідач в порушення  ст.  162 ЖК України своєчасно та в повному обсязі
не сплачував вартість послуг теплопостачання і згідно довідки про розрахунок
суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2004 року по
липень 2007 року ії розмір становить 1505, 06 грн.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 1505 гривень 06 коп. ( одна тисяча п"ятьсот п"ять грн. 06
коп.),  а також судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь
Управління державного казначейства м.
Донецьк в розмірі ЗО гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-1938/2007 рік
УХВАЛА ім"ям України

м. Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О-І,

при секретарі:
Сеник Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства *Підприємство комунальноі власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності"
з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі
на попередньє судове засідання не з"явились. Вислухавши пояснення
позивача, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані
і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом  Комунального  підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2, призначити до роззтляду в судовому засідання на 8
годину 30 хвилин 6 грудня І2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-н-1049/07
УХВАЛА

26.03.2007 року          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про
стягнення з Якимишина заборгованості за послуги стільникового зв'язку,  договірних санкцій,  судових витрат на загальну суму 1539, 88 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у
разі подання заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.02.2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги стільникового зв'язку,
договірних санкцій,  судових
витрат на загальну суму 1539, 88 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-688/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

14 листопада 2007 р.

Крижопільський районний с уд
Вінницької області в складі: головуючого судді
Глушкова В.Ф. при секретар і Вінніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до Голубецької сільсь кої ради про визначення дода ткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом д о Голубецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин и.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 померла її мама ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на майно: земельний пай. Крім неї, спадкоємцем є ї ї брат, який із заявою про при йняття спадщини не звертався . Вчасно вона теж не мала змоги звернутися, так як тривалий час хворіла і знаходилася на стаціонарному лікуванні.
Позивачка в попереднє судо ве засідання не з'явилася, ал е в письмовому вигляді надал а клопотання про розгляд спр ави у її відсутність, від поз ову не відмовляється.
Представник відповідача п озов визнала, про що надала с уду письмову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове дення попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встано влено: мати позивачки ОСОБА
_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, п ісля її смерті залишилося сп адкове майно. Згідно довідки обласного госпіталю для інв алідів вітчизняної війни поз ивачка хворіла із 12.03.2004 року по 14.09.2004 року знаходилася на стаці онарному лікуванні.
У відповідності ст. 1272 ЦК Ук раїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для при йняття спадщини з поважних п ричин, суд може визначити йом у додатковий строк, достатні й для подання ним заяви про пр ийняття спадщини.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить законуне пор ушує права, свободи чи інтере си інших осіб.
Керуючись ст. ст. 1272, 1261 ЦК Ук раїни, ст. ст. 130, 174 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк для прийняття сп адщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 два місяці.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подачі в 10 денний строк з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги.
Справа № 2-4010/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у з повторного неявкою позив ача в судове засідання 13 грудня 2007 року Дніпров ський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Горд имова А.В., при секретаріФісенко В.Ю ., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Хер соні цивільну справу за позо вом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачал ьна компанія «Херсонобленер го» в особі структурного під розділу - Херсонських міськи х електричних мереж до ОСОБ
А_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення збитків.
Справа призначалась до слухання на 07 грудня 2 007 року та 13 грудня 2007 року сторони в судо ві засідання не з'явилися, бу дучи належним чином повідомл еними про час і місце судовог о засідання, про причину неяв ки суд не повідомили, заяви п ро розгляд справи в їх відсут ності не подавали.
Таким чином, в силу ч. 2 с т. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву відкрит ого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компані я «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Хе рсонських міських електричн их мереж до ОСОБА_1 про стя гнення збитків - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Дніпровськ ий районний суд м. Херсона шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції.
Справа № 2н-4067/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Банківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1976, 91 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
гарячого водопостачання в розмірі 1976, 91 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа № 2н-5547/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
В. Ярош, розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного
комерційного банку „Одеса-банк" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за
договором надання короткострокового кредиту на поточні потреби морякам №
197/06-Ф від 04.09.2006 р.
у розмірі 767,01 доларів США,
що згідно курсу національної валюти України до долару США, встановлений
Національним банком України складає 3873,39 гривень, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054,1055 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 98 ЦПК України,
Управлінні НБУ в Одеській області, МФО
короткострокового кредиту на поточні потреби морякам № 197/06-Ф від 04.09.2006 р. у розмірі 767,01
згідно курсу національної валюти України до долару США, встановлений
Національним банком України складає 3873,39 гривень, а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3913 (три тисячі
тринадцять) грн. 89 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
чинності «___ »________ 2007
„____ "______________ 2007 року
Справа
№2-1636/07
року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого-                                                   судді
при секретарі -                                                              Затуливітер Н. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на такі
Вона 02 лютого 2002 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з нею і перебуває на її
Шлюбні відносини припинили
року через несумісність характерів, неповажне ставлення
відповідача до позивачки. Примирення між ними неможливе, вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, сім'я фактично не існує. Майнового спору
Просить шлюб розірвати,
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
У судовому засіданні
позивач позовну заяву підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не
з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив, свій відгук на позов не надав.
Тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по
справі. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.
Заслухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні
встановлено, що сторони 02
лютого 2002 року зареєстрували
Від шлюбу вони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5). Шлюбні відносини припинили липні 2006 року через несумісність характерів, неповажне ставлення відповідача до
Примирення між ними неможливе,
вони втратили один до одного почуття любові та поваги, сім'я фактично не існує.
За таких обставин зберегти
сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, витрати покласти
Керуючись ст. ст. 10.11, 88,
209.212,214-215,217-218 ЦПК України,
СК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02
лютого 2002 року у   відділі РАЦС Нікопольського міського
управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, від якого є одна малолітня дитина, - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

15.10.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна
назначався неодноразово,  позивач,  який сповіщений належним чином про час
розгляду справи,  в судове засідання повторно
не з'явився,  про поважність причин не
явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна повинен бути залишений без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.