overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-443/
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м.Львова в скла ді: Головуючої - судді: Городец ької Л.М. при секретарі: Любінс ькій І.І. з участю представник а відповідача: Щипак О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цив ільну справу за позовомОСО
БА_1 доОСОБА_2, третіх осі б- ТзОВ «Телерадіокомпанія»,
«Львівська хвиля», редакція газети «Львівська газета » про визнання інформації недостовірною та її спро стування, відшкодування мора льної шкоди, завданої ділові й репутації, поновлення в пра вах члена УТОС,

встановив:

ОСОБА_1 подав в суд позов д о ОСОБА_2. третіх осіб - ТзОВ
«Телерадіокомпанія», «Львів ська хвиля», редакція газети
«Львівська газета» про визн ання інформації недостовірн ою та її спростування, відшко дування моральної шкоди, зав даної діловій репутації, пон овлення в правах члена УТОС.

Однією з вимог позивача є по новлення в правах члена УТОС у (Української територіально ї організації сліпих), з якої й ого було виключено у 2005 році.

Перевіривши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що провадження по справі в ц ій частині позовних вимог пі длягає закриттю за непідвідо мчістю суду даних відносин, о скільки відносини, відповідн о до статуту об»єднання гром адян віднесені до його внутр ішньої діяльності.
Тому керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних ви мог ОСОБА_1 про поновлення його в правах члена УТОСу - за крити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу суду прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
№2-1870-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Дебальцеве 21 листопада 2007 року
Дебальцівський міський су д Донецької області у складі :
Головуючий: суддя Нікулін О .А.
При секретареві: Маслак О.О. ,
Розглянувши у відкритому с удовому засідані у м. Дебальц еве цивільну справу за позов ом малого приватного підприє мства „Камертон" до ОСОБА_1
„ про стягнення боргу з комун альних платежів", -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позов ом до відподача про стягненн я боргу з комунальних платеж ив. В обгрунтування позову по зивач вказав, що відповідач с наймачем квартири АДРЕСА_1 . Будинок перебуває на балан сі позивача, позивач здійсню є його утримання, що є підстав ою для нарахуваня відповідни х коштів для сплати відповід ачем. Невиконання вказаних з обов'язань відповідачем приз вело до виникнення боргу у су мі 568.12 гривень.
Представник позивача у су довому засіданні позов підтр имав повністю, просив стягну ти борг.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним, не повідомив с удові про причину неявки. У су довому засідані ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає повному задоволенню з нас тупних підстав.
Відповідач є мешканцем ква ртири АДРЕСА_1. Позивач ут римує житло, здійснює його ре монт, обслуговує прибудинков у теріторію. Відповідно да ви конаних робіт позивач нараху вав відповідачеві до сплати 568.12 гривень.
Розмір боргу підтверджуєт ься витягом з особового раху нку на ім'я відповідача, довід кою про склад сім'ї.
За вказаних умов суд доход ить висновків про необхідніс ть повного задоволення позов них вимог.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст.212-215, 228 ЦПК Україн и, ст. 32 Закону України „Про жит лово-комунальні послуги", -
ВИРІШИВ:
Позов КП „Веста" до ОСОБА
_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь МПП „Камертон" 56.8.12 гриве нь в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть МПП Ккамертон судові ви трати - 30 гривень витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення.
Стягнути з ОСОБА_1 корис ть місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскарже но до Донецького Апеляційног о суду протягом 10 днів.
Рішення може бути перегля нуто за заявою ОСОБА_1 под аною протягом 10 днів з дня отр имання копії рішення.
справа № 2-4444-2007 року 26 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец у складі: головуючого судді при секретарі Трубчанінов за участю позивача ОСОБА розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„Про розірвання шлюбу", -
Сторони перебувають у шлю бі, який зареєстровано 22 серпн я 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. А ртемівську Артемівського мі ськрайонного управління юст иції, актовий запис № НОМЕР
Від шлюбу мають неповноліт ню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження.
Позивачка 27 серпня 2007 року зв ернулася до суду з позовною з аявою про розірвання шлюбу, п осилаючись на те, що сімейно-ш любні стосунки з відповідаче м припинені, оскільки відпов ідач зловживає спиртними нап оями і знаходячись в стані ал когольної залежності таємно продає речі з будинку. Він не цікавиться долею дитини і не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить розі рвати шлюб між нею та відпові
В судовому засіданні позив ачка на заявлених вимогах на полягала, просила розірвати шлюб, витрати, пов'язані з вида чею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповіда
Відповідач у судове засіда ння повторно не з'явився, він у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в мате ріалах справи є підтвердженн я. Про причини своєї неявки ві н не повідомив, від нього не на дійшло клопотання про відкла дення слухання справи. Зі зго ди позивача суд ухвалює ріше ння при заочному розгляді сп рави, що відповідає положенн ям ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що пода льше сумісне життя та збереж ення сім'ї між ними неможливе , тому шлюб має бути розірвано
Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірв ання шлюбу суд вважає необхі дним покласти на відповідача , приймаючи до уваги той факт, що на утриманні у позивача зн аходиться неповнолітня дити
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного К одексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 22 серп ня 2006 року відділом реєстраці ї актів цивільного стану по м . Артемівську Артемівського міськрайонного управління ю стиції, актовий запис № НОМ
ЕР_1 між ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження і О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС витрати з ОСОБА_ 3 у розмірі 25 грн., ОСОБА_2 в ід витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Рішення складено у нарадчі й кімнаті у одному примірник у.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3767/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFХF-1/0130/07/108 вFіFдF 26.01.2007 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2 165 гFрFнF. 55 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF -1 800 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF вFіFсFіFмFсFоFтF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 248 (дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 55 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 117 (сFтFоF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, бFуFдF. ЗF "аF", кFвF. 197.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-4535/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Копія:№2-1429/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 05 липня 2007 рокуСтароко стянтинівський районний суд

Хмельницької області в скл аді: головуючого -суддіБлонс ького В.К. при секретарі МатвіюкО.В.

з участю представника поз ивачаОСОБА_1. та представника відповід ача Бегеби Н.М. розглянувши у попер едньому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Стар окостянтинівської міської р ади про визнання права власн ості на спадкове майно,- суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася з позовом до Старокостянтинів ської міської ради про визна ння права власності на спадк ове майно.
В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, п росить позов задовольнити.

Представник відповід ача позовні вимоги визнав.
Суд, заслухавши пояс нення сторін та дослідивши м атеріали справи, вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав:
Як встановлено в судов ому засіданні, після смерті
ОСОБА_4 залишилось спадков е майно, яке складається з 29/50 ч астин будинковолодіння в А
ДРЕСА_1, яке складається з ко ридора (1-1), площею 8,3 кв.м., літньо ї кухні (1-2), площею 4 кв.м., житлов ої кімнати (1-4), площею 15,8 кв.м., кух ні (1-2), площею 15,7 кв.м. та на відпов ідну частину господарських б удівель (хлів, льох, гараж, ого рожа), спадкоємцем якого по за повіту був чоловік позивачки
ОСОБА_5, а після смерті яко го спадкоємцем по закону ста ла сама позивачка ОСОБА_3
Оформити на себе спадщ ину позивачка не має можливо сті, оскільки правовстановлю ючий документ виписаний на і м»я ОСОБА_4, померлого ІН
ФОРМАЦІЯ_2. Даний факт підтв ерджується поясненнями стор ін та матеріалами справи. На п ідставі викладеного, керуючи сь ст. ст. З, 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 209, 213-215 ЦПК У країни, ст.392 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. В изнати за ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, право власності на 29/50 частин будинковолодіння за
АДРЕСА_1, яке складається з коридора (1-1), площею 8,3 кв.м., літн ьої кухні (1 -2), площею 4 кв.м., житл ової кімнати (1 -4), площею 15,8 кв.м., кухні (1 -2), площею 15,7 кв.м. та на ві дповідну частину господарсь ких будівель (хлів, льох, гараж , огорожа), успадковане після с мерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-о-412/2007
УХВАЛА

3 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Маринченко М.М. , перевіривш и заяву ОСОБА_1 про встано влення факту проживання одні єю сім'єю чоловіка та жінки бе з реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з заявою, в якій просить вста новити факт проживання одніє ю сім'єю її та ОСОБА_2. без р еєстрації шлюбу, посилаючис ь на те, що з 1996 року і до смерті у серпні 2007 року ОСОБА_2. про живала з останнім однією сім
'ю без реєстрації шлюбу в орга нах реєстрації актів цивільн ого стану.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК Ук раїни, пунктів 1, 3 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 31 березня 1995 р. № 5 „Про суд ову практику в справах про вс тановлення фактів, що мають ю ридичне значення" у порядку о кремого провадження розгляд аються справи про встановлен ня фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з насту пним вирішенням спору про пр аво. У тому разі, коли буде вия влено, що встановлення підві домчого судові факту пов'яза не з вирішенням спору про пра во суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.
Оскільки, як вбачається зі змісту заяви, встановлення ф акту проживання заявниці одн ією сім'єю без шлюбу з ОСОБА
_2., померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пов'язане з наступним в ирішенням спору про право на спадкування, який має вирішу ватися в порядку позовного п ровадження шляхом подання по зову на загальних підставах, заяву без розгляду слід пове рнути заявнику.
Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК Украї ни, п. 1, 3 постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 31 бер езня 1995 р. № 5 „Про судову практи ку в справах про встановленн я фактів, що мають юридичне з начення".

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту проживання одн ією сім'єю чоловіка та жінки б ез реєстрації шлюбу без розг ляду повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-5443/07
УХВАЛА

05.12.2007р.
Кіровський ра йсуд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Га лаган О.В. при секретарі - Бі біковій Г.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ДП "
Кіровоградтепло" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягне ння боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути борг в сумі 669.43 грн.
Відповідач в судове засід ання не зявилась, але позивач надав заяву про відмову від п озову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але прос ив стягнути з відповідача по несені витрати, а саме 30 грн. с плачених на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збор у.
Також позивач зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України о знайомлений.
Суд находить можливим зак рити провадження по справі, п оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причин і погашення боргу.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни якщо позивач не підтриму є своїх вимог унаслідок задо волення їх відповідачем післ я пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує с тягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ДП "Кіровоградтепло" д о ОСОБА_3, ОСОБА_2 про ст ягнення боргу закрити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСО
БА_2 витрати на інформаційн о-технісне забезпечення в ро змірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. солідарно н а користь ДП "Кіровоградтепл о".
Розяснити заявнику, що осо ба, у разі закриття проваджен ня у справі повторне звернен ня до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про т ой самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ная вність ухвали про закриття п ровадження у зв'язку з прийня ттям відмови позивача від по зову не позбавляє відповідач а в цій справі права на зверне ння до суду за вирішенням цьо го спору
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F6-290/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFрFьFоFдFкFіFнFоFїF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFоFрFнFіFйF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
01.11.07рF. нFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-590/2006рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF «ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF аFбFоF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF аFбFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFвFчFиFвFшFиF вFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF - зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3168/07
УХВАЛА 14 вересня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Гончар
Н.І. при секретарі: Демиденко П..
В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си цивільну справу за позово м Прокуратури Придніпровськ ого району м. Черкаси в інтере сах держави в особі КП ВЖ РЕУ№ 1 м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Придніпровсь кого району м. Черкаси в інтер есах держави в особі КП ВЖ РЕУ
№1 м. Черкаси звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності.
До початку судового засіда ння 14.09.2007 року представник пози вача КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси Го луб С. В. надала заяву, в якій від свого позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості, відмовляється в зв'язку з погашенням з боку ві дповідачів заборгованості, п росить закрить провадження п о справі, судові витрати стяг нути з відповідачів.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від позову і відмова прийн ята судом.
Оскільки відмова представ ника КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси Го луб С. В. від позову не супере чить інтересам інших учасник ів процесу, суд вважає можлив им прийняти відмову позивача від позову та закрити провад ження по даній цивільній спр аві.
Суд вважає необхідним суд ові витрати віднести за раху нок держави.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представ ника КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси Го луб Світлани Володимирівни від позову до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності.
Цивільну справу за позовом
Прокуратури Придніпровсько го району м. Черкаси в інтерес ах держави в особі КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності - провадженням закрит и.
Судові витрати віднести з а рахунок держави.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.