overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 серпня 2007 року  Приморський
районний суд м.Одеси

у складі:

Головуючого судді - Ярош СВ., При секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 26 січня 2002 року , від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї та відповідача
різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно
взаємне непорозуміння.

Примирення між
ними не можливе, оскільки їх сім'я розпалася остаточно та не може бути
відновлена, з 2005 року проживають окремо.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлен належним чином.

Розглянувши
матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 26 січня 2002 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Одеси був зареєстрован шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 13.

Між подружжям
склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

Відповідно до ч.
1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 січня 2002 року у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 13, між ОСОБА_1, 1981 року
народження та ОСОБА_2, 1974 року народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                            м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Трубніков А.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Редакція газети «Прадв
України»» про стягнення соральної шкоди у зв'язку з грубим порушенням трудового
законодавства,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 13 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки у ній не було вказано
якими доказами підтверджуються викладені у позові обставини,  зокрема щодо порушення відповідачем норм
трудового законодавства.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.11.2007 p.,
які позивач не виконав.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1. слід визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Редакція газети «Прадв
України»» про стягнення соральної шкоди у зв'язку з грубим порушенням трудового
законодавства,  визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-799/2007р. від 14.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-799/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2139 2007 рік
УХВАЛА

30 листопада 2007 року                                                                        місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Нікандрової C.O.

при секретарі                      Олійник
М. Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Василівка справу за позовом КП «Василівське ВУ ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Василівське ВУ ЖКГ» звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився,  але надав суду заяву з клопотанням про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних
вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,   ст.
ст. 206,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Василівське ВУ ЖКГ» від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом КП «Василівське ВУ ЖКГ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дати проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-301/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2007 року Тарутинськи й райсуд Одеської області у с кладі голов-го судді Горбаня
Ю.О. при секретарі Кукуляк Т.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт.Тарутине цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду із позовом по тих підстава х, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 15 травня 2007 року шлюб між ними розірвано. Від д аного шлюбу вони мають одну д итину: сина - ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляє ться від утримання дитини, ма теріальної допомоги доброві льно не надає. У зв'язку з цим п озивачка просить стягнути з відповідача аліменти у сумі 600 гривень щомісячно, на її кор исть на утримання дитини до д осягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позив ачка свій позов підтримала т а пояснила суду, що відповіда ч офіційно не працює, проте ві н підробляє тим, що ремонтує к вартири. А тому вона просить с уд стягнути з відповідача ал іменти у сумі 600 гривень на утр имання сина до досягнення ни м повноліття.
Відповідач з позовом погод ився частково, пояснив, що в нь ого немає стабільного заробі тку, а тому він згоден платити аліменти у сумі 200 гривень щом ісячно на утримання дитини.

Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що позо вна заява обґрунтована та пі длягає задоволенню частково .
Так, в судовому засіданні вс тановлено, що 15 травня 2005 року с торони розірвали свій шлюб (а .с3). Від даного шлюбу вони мают ь одну дитину: сина -ОСОБА_3 . (а.с-4), який знаходиться на утр иманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на ут римання дитини не надає.
Згідно ст.180 Сімейного кодек су України батьки зобов'язан і утримувати дитину до досяг нення нею повноліття.
Проте, враховуючи те, що від повідач не працює та не має по стійного заробітку, суд дійш ов висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти у сумі 200 гривень щомісячно.
На підставі викладеного ст .180, 182-183 Сімейного кодексу Украї ни, керуючись ст.ст.10;60;212 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Тар утине Одеської області, алім енти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гри вень щомісячно, але не менше н іж 30 % прожиткового мінімуму д ля дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2007 року і д о повноліття дитини, тобто до 06 квітня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2. судов ий збір в доход держави у розм ірі 51 гривні.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню в межах суми пла тежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення може бу ти подана до апеляційного су ду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
05 грудня 2007 p.                                                                                                           № 2-769707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бердянська районна державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від
спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано
ніяких документів стосовно звернення позивача ОСОБА_1 до
органів внутрішніх справ та наслідки розгляду звернень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про усунення особи
від спадкування залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 15.12.2007р. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2283, 2007 рік.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Шоста О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Смілі справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Представник позивача підтримав
позов, просив встановити факти, викладені в позов­ній заяві, дослідити додані до неї докази.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась,
хоч про день і час його про­ведення була повідомлена.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом акціонерного товариства
комерційний банк „Приват­Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 19 жовтня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення набрало чинності

________________ 200_ року                                                            Справа
№2-1030

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді        Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук
О.Л.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чаплинської селищної ради про визнання
права власності на частину квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, де зазначає, що 26.04.1995 року Чаплинською селищною
радою Херсонської області було видано свідоцтво на право власності на квартиру
№ НОМЕР_1, розташовану в АДРЕСА_1, в якому співвласниками були вказані він,
його батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3. 21.02.2007 року ОСОБА_2 помер і єдиним спадкоємцем є він. Просить суд визнати за
ним право власності на 1/3 частину квартири № НОМЕР_1, розташовану в будинку
АДРЕСА_1, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і
відповідні правовідносини.

Судом
встановлено, що 26.04.1995 року Чаплинською селищною радою Херсонської області
було видано свідоцтво на право власності на квартиру № НОМЕР_1, розташовану в
АДРЕСА_1, в якому співвласниками були вказані позивач та його батьки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 21.02.2007 року ОСОБА_2 помер і єдиним спадкоємцем є позивач.

Враховуючи
зазначене, а також приймаючи до уваги, що позивач з 1989 року мешкає в
зазначеній квартирі, на частку квартири, що залишилася після смерті ОСОБА_2,
ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ,213-215 ЦПК України, ст.ст.
392, 1261 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ : Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем смт
Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, 1/3 частину квартири №
НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1, що залишилась після смерті його
батька ОСОБА_2, померлого 21 лютого 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19" листопада 2007року                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги/ Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 19 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачам надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 4 " грудня 2007 року о 10 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
№ 6-25707
УХВАЛА

07 грудня 2007 року
м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,   розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиціії про видачу
дубліката виконавчого листа,   виданого
на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.06.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянського прикордонного загону суми 302 грн.
53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам    ст.      ст.
79,   109,  119,
120 ЦПК України. Керуючись
ст.      ст.   370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа,   виданого на підставі
рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.06.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Бердянського прикордонного загону суми 302 грн. 53 грн.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 10 хвилину 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м.
Бердянськ,   вул.   Червона,
38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,   зацікавленим
особам.
Справа №2о-111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Приморський районний суд м.
Одеси,  у складі: головуючого
судді - Шенцевої О.П.,  при секретарі
Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області про встановлення
юридичного факту,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту,  в якій просить суд встановити факт народження
його батька ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,  пояснивши,
що його батькоОСОБА_1,  дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,  але актовий
запис про його народження за 1926 рік не виявлено,  про що свідчить надана до суду повідомлення
відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції. Заявник пояснив,  що звернення з
заявою до суду та встановлення юридичного факту йому необхідне для отримання
громадянства відповідно до законодавства.

Представнику
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином,  про що є відповідні
відмітки,  причин не явки суду не
повідомив.

Заслухав
пояснення заявника,  дослідив письмові
докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що згідно довідки
Виконавчого комітету Долинської сільської Ради громадянин ОСОБА_2 дійсно
народився та мешкав в АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідних даних про реєстрацію народженняОСОБА_23а 1926 рік не виявлено,  відповідно зацікавлена особа може звернутися
до суду з відповідною заявою про встановлення факту народження особи в певний
час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту народження.

За таких
обставин,  суд дійшов до висновку,  що заява ОСОБА_1 про встановлення факту
народження його батькаОСОБА_2 09 квітня 1926 р.н.,  є обґрунтованою та підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  256,  257,
259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт народження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів після проголошення рішення,  та подачі апеляційної скарги на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2»н»-119007
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.12. 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 2259 грн 52
коп,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 26.11.2007 року заява залишена без руху до 10.12.2007
року, оскільки'подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не
додано договір кредиту.

06.12.2007 р. заявник повідомив суд про те, що договір кредиту складається
з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських
послуг та Правил користування платіжною картою,
проте вказаних документів не додав.

За таких підстав, суд вважає ухвалу від 26.11.2007р. не виконаною, тому заяву
потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 2259
грн 52 коп, вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007
року

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                     Римара Г.М.

при
секретарі                              Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 26.10.2006 року в Іванівській
сільській раді Гусятинського району ЗАГС Тернопільської області,  за актовим записом № 4.

Посилається
на те,  що з самого початку сімейного
життя сімейні стосунки між ними не склалися,
почали виникати сварки,
непорозуміння.

Позивач позовні
вимоги підтримує,  просить справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнає,  просить
задовільнити.

Заслухавши
доводи сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26.10.2006 року у Іванівській сільській раді Борівського району
Тернопільської області,  за актовим
записом № 04,  що підтверджується
свідоцтвом про одруженняНОМЕР_1.

Причиною
розлучення стало непорозуміння між подружжям,
що призвело до виникнення між ними неприязних стосунків. Між ними
втрачені почуття взаєморозуміння,
взаємоповаги,  спільне
господарство та бюджет не ведеться. Шлюб існує формально і зберегти його не
можливо. Спору про поділ майна немає.

Враховуючи
відсутність у позивача (сторін) бажання зберегти сім'ю,  суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін,  а тому
шлюб,  зареєстрований у Іванівській
сільській раді Борівського району Тернопільської області,  за актовим записом № 04,  що підтверджується свідоцтвом про
одруженняНОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2слід розірвати.

Суд
вважає,  що сплату державного мита при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  слід покласти на позивача. Відповідача від
сплати цих витрат звільнити.

На
підставі викладеного  ст.  ст.
105, 110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212,  213,  215 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 07
листопада 1971 року у Іванівській сільській раді Борівського району
Тернопільської області,  за актовим
записом № 04,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження сНОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 17
(сімнадцять) грн. в дохід держави,  Бохну
Ольгу Ігорівну від сплати усіх витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4  ст.
295 ЦПК України.