overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8069/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 626,37грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 666,87грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа № 2н-427/2007
СУДОВИЙ 18 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, - 1.         Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, м. Краматорськ Донецької області, який проживає в м. Краматорськ вул. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк заборгованість по кредитному договору б/н від 23.02.2006 року в сумі 4334 грн. 23 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 3523 грн. 05 коп. на загальну суму 7857 ( сім тисяч вісімсот п'ятдесят сім ) гривень 28 копійок, а також судові витрати в сумі 54 гривень 29 копійок. 2.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2н-677/07/13 судовий наказ 08 листопада 2007 року м. Харк
Суддя Київського район ного суду м. Харкова Сенаторо в В.М. , розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку " Прива тБанк", юридична адреса м. Дні пропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ 1 кодування судових витрат), МФ
О № 305299 про стягнення боргу за к редитним договором № HAEHRX 12710219 від 2611.2006 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви
Керуючись ст. 526. 527, 530, 1050, 1054 ЦК Ук раїни, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 , І
НФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за ад ресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕ
Р_1 на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійного банку " ПриватБанк", юр идична адреса м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги 1, МФО № 305299 заборгованість за кр едитним договором № HAEHRX 12710219 від 26.11.2006 року у розмірі 3407( три тисяч і чотириста сім) грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку " ПриватБанк", юридична адр еса м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, буд. № 50, ко удовий збір у розмірі 25 ( двадц ать п'ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового на казу у розмірі 15 ( п'ятьнадцать ) гривень, що були останнім сп лачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох Днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії судового нака зу судовий наказ набирає зак онної сили і суд видає його ст ягувачеві для пред'явлення д
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК Укра
Справа  № 2-4206/07
УХВАЛА

12.03.2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - повернути позивачеві.
Справа
№ 2-2464-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2007 року                                                                                      м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши    матеріали
позовної    заяви    Акціонерного    товариства    «Індустріально-експортний Банк» в особі
філії «Харківська дирекція» AT «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає,  що за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 29 березня 2007 року відповідач отримав кредит в сумі 5
000 грн.,  який повинен був повернути
згідно з встановленим графіком рівними частинами на протязі 36 місяців: до 28
березня 2010 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного
договору,  виникла прострочена
заборгованість,  яка на день подання
позовної заяви складає 1 112 грн.,  пеня
з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний
день прострочення платежу - 103, 85 грн.,
заборгованість по процентам - 549, 17 грн.,  заборгованість за комісією - 398, 86 грн. та
строкова заборгованість за комісією - 73, 72 грн.,  а також строкова заборгованість -• З 888
грн.,  строкова заборгованість по
процентам - 101, 51 грн.,  а всього на
загальну суму 6 227, 11 грн.,  яку
позивач просить стягнути на їх користь,
також сплачене державне мито у розмірі 62, 27 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Відповідачу направлялася вимога про повернення кредиту
вих. № 46 від 25.05.2007 року,  але не
була виконана.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 21 грудня 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2- 1220/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                             Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1  позов підтримує,  миритися не бажає,  суду пояснила,  що шлюб уклали 16.08.1997 року. Від даного
шлюбу є неповнолітня дочка. У відповідача даний шлюб повторний. На протязі двох
останніх місяців не проживають і не підтримують подружніх відносин. У
відповідача постійні фінансові значні проблеми Сім"я фактично розпалась,  настоює на розлученні. Просить позов
задоволити. Дитину залишити проживати з нею. Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
повідомив суд письмово. Просить справу розглянути в його відсутності,  позов визнає. Дитину залишити проживати з
матір"ю. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Сторони уклали
шлюб 16.08.1997 року.

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі двох останніх місяців сторони не проживають і не підтримують подружніх
відносин,  настоюють на розлученні.
Сім"я фактично розпалась. Дитину залишити проживати з матір"ю. Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 105,  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10,  62,  212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16
серпня 1997 року в Білобожницькій сільській раді,  Чортківського району за записом №12.

Дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в
розмірі 20 гривень в дохід держави,  позивачку
від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6904/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає
заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 689,85грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 730,35грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-
Рішення

Іменем України

17 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

В жовтні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти разірвання шлюбу
незаперечувала.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 27 грудня 2003 року, зареєструвавши його у відділі
реєстрації актів громадянського стану Жовтневого управління юстиції міста
Харкова за реєстровим записом № 645.

Від данного шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, відсутністю спільних інтересів подружжя разом не
проживають на протязі пів року, фактично не ведуть спільного господарства,
взаємно не спілкуються. Дитини залишається на утриманні матері.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я дійсно перестала існувати та носить в
теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст.104,
105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Жовтневого управління юстиції міста Харкова за
реєстровим записом № 645.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в
сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа № 2-1214 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.08.2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                          -           Кудіна А.М.

при
секретарі                                     Дяченко
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.07.2007 року позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом прохаючи розірвати шлюб з відповідачкою,
оскільки сімейне життя не склалося із-за постійних сварок та взаємного
нерозуміння.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і
прохала задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що
сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 30, від подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., але постійні конфлікти призвели до втрати
взаєморозуміння і на думку позивача сім'я розпалася та відновлювати стосунки
сторони не бажають.

Виходячи
з викладеного суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити і розірвати шлюб
між подружжям.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 104,105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60,
212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у відділі РАЦС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 30.

Визначити
суму сплати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. виплату якої покласти на ОСОБА_1., a ОСОБА_2
звільнити від цих витрат.
Справа №2-1020/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді        Громової Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  часто виникають
сварки та скандали по різним питанням сімейного життя,  у відповідача є інша жінка,  сімейних стосунків не підтримують з травня
2007 року,  спільне господарство не
ведуть. Донька ОСОБА_3 залишиться проживати з нею. Витрати по сплаті держмита
просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. надав суду заяву,  в якій просить
справу слухати без нього,  проти позову
не заперечує,  просить суд розірвати
шлюб. Сплату держмита просить покласти на нього.

Суд,  вислухавши
позивачку ,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

28 серпня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі
загс Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 491(а.с. 5)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження (а.с. 6)

Спір про майно не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  з травня 2007 року сімейних
стосунків не підтримують,  строк на
примирення позитивного результату не дав.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_2
розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного Кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача,  так як з позивачкою
залишиться проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114 СК України,   ст.
10,  60,  212 ,
226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
зареєстрований у Відділі загс Конотопського міськвиконкому Сумської
області,  актовий запис № 491 ,  залишивши на виховання ОСОБА_1. доньку
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17(сімнадцять)
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_1  Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
№2-4516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.

секретаря Гончарової С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що
24.07.2004 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі РАГС
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 165. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Шлюбні відносини між сторонами
припинилися з серпня 2006 року через подружню невірність з вини відповідачки та
її намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання,
що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а
отже, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24 липня 2004 року сторони уклали
шлюб, актовий запис № 165 (а.с.5). Від даного шлюбу мають
донькуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони з серпня
2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства,
примирення між ними неможливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати,
оскільки його збереження, відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України,
суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2004 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення
державне мито на користь держави в сумі 8.50 грн., звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4619/07
УХВАЛА

25 грудня 2007
року суд Ленінського району м. Харкова в складі:

головуючого
судді   -   Клименко
О.І.

при секретарі      -
Крючковій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну  справу за

позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного     господарства

Харківкомуночиствод"   до
ОСОБА_1     ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ
" Харківкомуночиствод" звернулись до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення з нього заборгованості за послуги водовідведення в
розмірі 131 грн. 33 коп.,   що утворилася
за період з 01.01.2001 по 01.10.2007 р.

У судове
засідання представник позивача з'явився та подав письмову заяву з проханням
закрити провадження по справі,   оскільки
він відмовляється від своїх позовних вимог,
у зв'язку з тим,   що відповідач добровільно
сплатили борг.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,   ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,   якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.

Суд
вважає,   що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства " Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги водовідведення закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2007 року Справа № 2- м. Жидачів Суддя Жидачівсь кого районного суду Львівськ ої області Цюмрак М. Д., розгля нувши заяву Відкритого акціо нерного товариства „Уніве рсальний Банк Розвитку та П дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за кре дитним договором в сумі 15 421 ( п'я тнадцять тисяч чотириста два дцять одну) гривню 61коп.3 ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя
Відповідно до ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА
_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „
Універсальний Банк Розви вул. Палія, 15 МФО 385446 Код заборгованість за кредит ним договором в сумі 15 421(п"ятнадцять тисяч чотири ста двадцять одна)гривня 61 коп 2. Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Відкритого акціонерно товариства „Універсальн ий Банк Розвитку та Партнер м) гривень 11 копійок судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Відкритого акціонерно товариства „Універсальн ий Банк Розвитку та Партнер гривень витрат за інформаці забезпечення судового про
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати