overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-137/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

як неподаної

04 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_1про видачу судового
наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою доОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 22.11.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» доОСОБА_1про видачу судового наказу,  була залишена без руху та до 03.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: немає квитанції про сплату держмита,  пеня в наказному провадженні не
розглядається.

Керуючись  ст.
121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_1вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 40 справа №2-572/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 18 травня 2007 року

місто Городня
Суддя Городнянського райо нного суду Чернігівської обл асті Березовський О.Д., розгл янувши позовну заяву ОСОБА
_1 до відділу освіти Городня нської районної державної ад міністрації Чернігівської о бласті щодо стягнення заборг ованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів та компенс ації втрати частини заробітн ої плати у зв"язку із затримко ю термінів її виплати, заборг ованості з безоплатного кори стування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2007 року зве рнувся до суду з позовною зая вою щодо стягнення з відділу освіти Городнянської районн ої державної адміністрації Ч ернігівської області заборг ованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів та компенс ації втрати частини заробітн ої плати у зв"язку із затримко ю термінів її виплати, заборг ованості з безоплатного кори стування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 p., 2 001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року
Позовна заява подана з дот риманням вимог ст. 119, 120 ЦПК Укр аїни.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної держ авної адміністрації Чернігі вської області щодо стягненн я заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення, ін дексації грошових доходів та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із затримкою термінів її випла ти, заборгованості з безопла тного користування житлом з опаленням та освітленням. 2. Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин, як е відбудеться в приміщенні Г ороднянського районного суд у Чернігівської області. 3. Направити відповідач еві та третій особі копію поз овної заяви з копіями додани х до неї документів та запроп онувати подати письмові запе речення проти позову та поси лання на докази, якими вони о бґрунтовуються. 4. Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності в апеляційно му порядку до Апеляційного с уду Чернігівської області че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України . В іншій його частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа № 2-4483-1/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                                  м. Київ

Судця Солом'янського районного суду
м. Києва Трубніков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО Солом'янського Ру ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року була
залишена без руху, оскільки у ній були відсутні копії документів
що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третьої
особи. Крім того, позивачами не було зазначено повне найменування третьої особи
та не зазначено підстав звільнення від доказування.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 29.10.2007 p., які позивач не
виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО Солом'янського
Ру ГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року            Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Атаманюк В.О.,

з участю представника
позивача -
Федяй-Підгорної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,
ст.  209,
ст.  83 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Повернути ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
державне мито в сумі 51,
00 грн.,  сплачене 28.03.2007 року за квітанцією № 118 у банку ОДЕССКАЯ
ОД "Райфайзен Банк аваль".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-16/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року

м. Рівне
Суддя Рівненського місько го суду Бердій М. А., при секрет арі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Рівне цивільну справ у за заявою ОСОБА_1 про вст ановлення неправильності за пису в акті громадянського с тану, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення не правильності запису в акті г ромадянського стану.
До початку судового засіда ння заявник подав до суду зая ву про залишення позовної за яви без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення неправильності запи су в акті громадянського ста ну залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненсь кий міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвал и протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1326/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня  2007р.                                                                                                м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 005 грн. 86 коп.,  з якої сума основного боргу 139, 89
грн.,  пені 5, 61 грн.,  штрафу 860, 36 грн. по договору № 3283316/1.11384296
від 27.12.2006 р. та додатковій угоді № 2970927 від 27.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1   Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 005(одна тисяча п'ять) грн. 86 коп. по договору №
3283316/1.11384296 від 27.12.2006 р. та додатковій угоді № 2970927 від
27.12.2006 р., ,  також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-4527/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21
листопада 2007 р.                                                      Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю:   позивача - ОСОБА_1,  представника позивача - ОСОБА_2,  відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі
3891 грн. 47 коп. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

В
судовому засіданні 21.11.2007 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову
в зв'язку з відшкодуванням відповідачем обумовленої ними суми,  просить провадження в справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  293-295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-н-7216/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
р.н., що мешкає в АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
в АКБ «Фінбанк», МФО 328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у
сумі 171,31 грн. (сто сімдесят одна гривня 31 коп.), витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 грудня 2007 року                         м.  Калуш                                Справа
№ 2-н-935
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,  розглянувши заяву Комунального підприємства ,
, Житлово-ексіілуатаційної організації № 4 " про стягнення з ОСОБА_1135,
24 грн. відповідно до  ст.  ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №4",
р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль",
НОМЕР_3 - 135, 24 грн. заборгованості за надані послуги .
боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2н-9463/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-13/14/07/682 від 22.01.2007р. у розмірі 3445 грн. 67 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1950 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками 605 (шістсот п'ять) грн. 20 коп.,  заборгованість по пені - 890 (вісімсот
дев'яносто) грн. 47 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Миколаївська міська лікарня № 4,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-13/14/07/682 від 22.01.2007р. по кредиту - 1950
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками 605 (шістсот п'ять) грн. 20 коп.,  заборгованість по пені - 890 (вісімсот
дев'яносто) грн. 47 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3486 (тр и тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 17 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа
№2-901/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  жовтня 2007 року                            Жидачівський районий суд Львівської
області   складі

грловуючого-судці Сидорака Б. Г.

при секретарі
Маркевич  М.С.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б,

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу
за

позовом прокурора
Жидачівського району  в інтересах
держави в особі ДТП
у

Жидачівському
районі до  ОСОБА_1  про стягнення недоїмки по

податку з власників транспортних засобів ,-

встановив:

Позивач прокурор Жидачівського району в інтересах держави
в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів. Відповідач є
власником трактора марки МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1
відповідно до ст.5 Закону України „Про податок із
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" є
платником податку із власників транспортних засобів. Поскільки відповідач не
сплатив податок в сумі 118 грн.75 коп. за 2007 рік, тому прокурор
звернувся   в суд зданим позовом.

В судовому засіданні заступник прокурора Жидачівського
району подав заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою
від позову, поскільки відповідач добровільно
сплатив заборгованість  по податку  в сумі
118 грн.75 коп..

Відмова позивача не суперечить вимогам закону та
інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу  роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прокурора Жидачівського району по
справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів в сумі 118   гривень
75 копійок прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти

днів з     дня її оголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви

про     апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області
через

Жидачівський    районний суд.
Справа № 2-964/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 року                         Приморський районний суд м. Одеси
головуючого судді                            Загороднюка В.І.
при секретарі                                      Сребняк І.А.
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,   -
Позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження по справі.
ст. 174 п.3 ЦПК України „ У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі
Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що провадження по справі
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній
стан згідно з проектом забудови підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення
у попередній стан згідно з проектом забудови закрити.
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви
Справа №2-934/2007 р.
УХВАЛА

26 листопада
2007 року м.  Вовчанськ

Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою судді
від 22 жовтня 2007 року,   провадження у
справі за даним позовом було відкрито та призначено попереднє судове засідання
на 20.11.2007 року о 9.00 год.,   але сторони не з'явились в судове
засідання,   які належним чином були
своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Також позивачка ОСОБА_1
не з'явилась в судове засідання вдруге,
яке було призначено до розгляду на 26.11.2007 року,   без поважних причин.

Відповідно до
ч.3  ст.
169 ЦПК України,   у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,
без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  2-364107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
стверджує,   що 23.10.1999 року в
Губиниській селищній раді Новомосковського району дніпропетровської області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис № 35.

Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Позивачка в заяві указує на те,   що з лютого 2007 року не підтримують сімейні
стосунки з відповідачем,   який пішов із
сім'ї до другої жінки,   подальше спільне
життя з відповідачем неможливе,   в
зв'язку з чим,   просить суд винести
рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду,   викладені в позовній заяві,   просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

ВідповідачОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав,   пояснив,
що не проживає з позивачкою з серпня 2007 року,   він пішов до другої жінки,   збереження шлюбу неможливе.

Суд,   заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку,   що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню,   за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,   що 23.10.1999 року в Губиниській селищній
раді Новомосковського району дніпропетровської області сторони зареєстрували
шлюб,   актовий запис № 35. (а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (а.с. 4)

В судовому засіданні встановлено,   що сторони не підтримують шлюбні відносини з
лютого 2007 року,   згідно пояснень
сторін,   відповідач проживає з іншою
жінкою,   за таких обставин суд
вважає,   що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   88,
213-215 ЦПК України,    ст.  ст. 104,
105,   110,   112 СК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,    зареєстрований  23.10.1999
року в Губиниській селищній раді Новомосковського району
дніпропетровської області,   актовий
запис № 35.

Органу РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів  з дня  проголошення рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду ,   подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.