overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1415/2007 рік 27 вересня 2007 рік
Енергода рський міський суд
Запорізької області в скла ді головуючого: Дьяченко С . В., при секретарі Веселовсь кій Л.О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Енергодар заяву О
СОБА_1, про ухвалення додатк
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької о бласті від 27.08.2007 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена ос оба - Енергодарська міська но таріальна контора, про визна ння права власності на спадщ ину, позовні вимоги задоволе ні.
В заяві ОСОБА_1. ставитьс я питання про ухвалення дода ткового рішення суду, оскіль ки не зазначено номер кузова транспортого засобу -НОМЕР
_1. На час розгляду заяви ріше ння суду не виконано.
В судове засідання сторони не з'явилися. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх прис утність не є обов'язковою.
Дослідував матеріали спра ви, суд вважає, що заява підля гає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 0 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою стор ін, які беруть участь у справ і, ухвалити додаткове рішенн я, якщо суд вирішивши питання про право, не зазаначив точн ої суми грошових коштів, які підялгають стягненню, майно , яке підлягає передачі, або д ії, які треба виконати.
Керуючись ст. 220 ЦПК Україн и,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Енергод арського міського суду Запор ізької області від 27.08.2007 р. ухва леного у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заціка влена особа - Енергодарська м іська нотаріальна контора, п ро визнання права власності на спадщину
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді автомобіля VOLVO-740, д.н.
НОМЕР_2, 1987 року випуску, дв игун НОМЕР_3 кузов № НОМЕ
Р_1, яка відкрилася після см ерті чоловіка - ОСОБА_3
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги
Справа
№ 2 - 892 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Глухів

Суддя Глухівського
міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М. ,  розглянувши матеріали до позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  відділу державної
виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції,

- про стягнення
безпідставно набутого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глухівського міськрайсуду суду від 19 жовтня 2007
року позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
відділу державної виконавчої служби Глухівського міськ­районного
управління юстиції про стягнення безпідставно набутого майна на загальну суму
1866, 68 грн. було йому повернуто в зв'язку з поданням позивачем такої заяви.

З матеріалів до позову вбачається,
що при поданні даного позову ОСОБА_1 оплачено судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до вимог
ст.  83 ЦПК України у випадку
повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору та
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
за ухвалою суду.

На підставі  ст.  83
ЦПК України та керуючись  ст.  ст.
209 - 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ.

Повернути      ОСОБА_1      50
грн.   судовго   збору (державного мита) та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
№ 2-2544/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання втрати права
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому
засіданні. Спір між сторонами по справі до судового розгляду справи не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання втрати права
користування житловим приміщенням призначити до слухання на 06 грудня 2007 року
на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-7059/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1169/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня   2007
року          Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді            Сидоренко Ю.В.

при секретарі                                   Новак Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з червня 2007 року
шлюбні відносини між ними були припинені у зв'язку з різними характерами та
поглядами на життя. В родині постійно виникають непорозуміння, які призвели до
втрати почуттів любові, поваги та довіри один до одного, подальше спільне життя
з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити
у повному обсязі при попередньому розгляді справи та розірвати шлюб за
підставами, викладеними у позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував
проти задоволення позовних вимог та ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, який зареєстрований
25.02.1994 року в Дніпрорудненський міській раді Василівського району
Запорізької області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про
одруження, (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, про що свідчить свідоцтво про її народження, (а.с.6), яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, що відповідачем не оспорюється.
Шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2007 року по причині різних
поглядів на життя, різних характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння,
почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство сторони не
ведуть, мешкають окремо, спору про розділ спільно нажитого майна не мають.

Суд
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
25.02.1994 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис № 28.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2, -
20,00 (двадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2-6893/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року       Приморський районний суд міста
Одеси

у складі
: головуючого судді -                       Загороднюк
В.І.

при
секретарі   -                            Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що був
укладений 25.12.1997 р. на Центральній Одеській товарній біржі, між ним та
ОСОБА_2посилаючись при цьому на те, що на теперішній час він має намір
розпорядитися своїм майном, але не має можливості, у зв'язку з тим, що у
відповідності до норм чинного Законодавства договори купівлі - продажу
нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідач по справі, від виконання дій, щодо посвідчення договору ухиляється,
в зв'язку з чим позивач й звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі - продажу дійсним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в який підтримав
свій позов та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був сповіщений у встановленому законом порядку через засіб масової інформації,
про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.1997 р. на Центральній Одеській товарній біржі,
між позивачем та ОСОБА_2було укладено договір купівлі - продажу
квартириАДРЕСА_1

(а.с. 6,7 )

Зазначений договір нотаріально посвідчений не був. Відповідачка від
нотаріального посвідчення ухиляється, у зв'язку з чим позивач не має можливості
розпорядитися своїм майном.

Приймаючи до уваги, що договір був повністю виконаний, тобто ОСОБА_1.
поселився та проживає у квартирі по зазначеній адресі, сплату за комунальні
послуги здійснює, суд вважає, що цей договір купівлі - продажу від 25.12.1997
р. слід визнати дійсним у відповідності ст. 220 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 220, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 що був укладений
25.12.1997 р. на Центральній Одеській товарній біржі, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2-дійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення, про що подається заява про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або в термін десяти днів з дня проголошення, без попередньої заяви
про оскарження рішення .
Справа №2-7582/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1-7718/2007 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року             Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Атаманюк В.О.,

з участю представника
позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3237-1/07 УХВАЛА
Судця Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом"янська районна у м.Києві
державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, -
Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.
03.08.2007 року подана позовна заява була залишена без руху і надано строк
для усунення недоліків до 10.09.2007 року, оскільки заявником не було зазначено
докази на не проживання відповідача за спірною
адресою на протязі 6 місяців з 22.06.2007 року з моменту настання повноліття, не викладено всі обставини справи, наявність
підстав для звільнення від доказування.
Заявнику необхідно усунути
Станом на 14.09.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Солом"янська районна у
м.Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути заявнику.
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2377/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бунаківської
сільської ради Лозівського району Харківської області,  третя особа - Лозівська райдержадміністрація
Харківської області,  про поновлення
порушеного права на отримання земельного паю,
-

встановив:

Позивачі звернулись до суду 26 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про поновлення порушеного права на отримання земельного
паю,  посилаючись на те,  що вони більше ніж 15 років постійно мешкають
і зареєстровані на території Бунаківської сільської ради Лозівського району
Харківської області,  працювали в КСП
їм.  Петровського за договорами,  виконували різну роботу,  за що отримували заробітну плату. За адресою:
АДРЕСА_1,  знаходиться їхнє господарство,  а саме: житловий будинок,  господарські споруди,  худоба,
птиця,  техніка,  присадибна ділянка для ведення особистого
підсобного господарства та обслуговування житлового будинку. В той час,  коли проводилось паювання землі в колгоспі
ім.  Петровського,  сім'ї позивачів земельні паї не виділялись.

В зв"язку з викладеним позивачі звернулись до суду і
просять поновити їхнє порушене право на отримання земельного паю.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив
:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської
області,  третя особа - Лозівська
райдержадміністрація Харківської області,
про поновлення порушеного права на отримання земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі,  третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-7751/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернулася
з   позовом   до
ОСОБА_2

Владиславовича про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годин 00 хвилин 14 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-5142/07 УХВАЛА
26.06.2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
Підставою для відкриття провадження по
справі стала подача ОСОБА_1 позовної заяви, яка частково не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До початку попереднього судового
засідання ці недоліки не усунуті.
Суд приходить до висновку, що позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без
На підставі викладеного і керуючись п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№2-8193/07
УХВАЛА

19 вересня 2007 p.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В.,
при секретарі Брус Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Вітал Крафт», треті особи: ДПА в Одеській області, Державний
реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської Ради про встановлення
непричетності директора до діяльності Приватного підприємства «Вітал Крафт»
(код за

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача Приватного підприємства «Вітал Крафт», треті особи: ДПА в Одеській
області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської Ради про
встановлення непричетності директора до діяльності Приватного підприємства
«Вітал Крафт» (код за ), визнати недійсними реєстраційні
документи Приватного підприємства «Вітал Крафт» (код за ) від
дати запису в журналі обліку реєстраційних справ, тобто з 13 липня 2005 року,
відмінити державну реєстрацію Приватного підприємства «Вітал Крафт» (код за
), свідоцтво № 23221926 про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 27 липня 2005 року, видане ДПА України визнати недійсним з
моменту видачі, тобто з 27 липня 2005 року.

Позивачка ОСОБА_1 є засновником ПП «Вітал Крафт», що є
юридичною особою.

Так ч. 1 ст. 1 ГПК України встановлює, що підприємства,
установи, організації, інши юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних Законом
інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Позовна заява подана позивачами з порушенням правил
підсудності, які встановлені ст. 121 ЦПК України, а саме справа повинна
розглядатися господарським судом Одеської області за правилами
адміністративного судочинства.

Позивачка має право звернутися з даним позовом до
господарського суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє
в прийнятті позову, якщо він не підсудний цьому суду.

Подана позовна заява не підлягає розглядові в
Приморському районному суді м. Одеси у зв'язку з не підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. З ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Вітал Крафт», треті особи: ДПА в Одеській області, Державний реєстратор
Виконавчого комітету Одеської міської Ради про встановлення непричетності
директора до діяльності Приватного підприємства «Вітал Крафт» (код за ) - закрити,

На   ухвалу   може
бути   подана   скарга
в   порядку   та
строки, передбачені законом.