Справа №2-273/07/05.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Київськ
ий районний суд м. Харкова в с
кладі:
головуючого-судді
- Єфіменко Н.В.,
при секретарі - Бієн
ко О.С. ,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Хар
кові цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Акціонерного товар
иства закритого типа Страхов
ої компанії «ВЕЛТА», треті ос
оби - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування м
атеріальних збитків та морал
ьної шкоди, спричинених доро
жньо-транспортною пригодою,
-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач зве
рнувся до суду з зазначеним п
озовом. Вказав, що 06.01.2006 року бли
зько 20.30 годин на перехресті ву
л. Ак. Павлова та пр. 50-річчя ВЛК
СМ відбулась ДТП, в результат
і чого автомобіль «Шкода» ре
єстр. НОМЕР_1, власником як
ого є ОСОБА_3., під керуванн
ям за дорученням водієм ОСО
БА_2., зіткнувся з його автом
обілем ВАЗ-2109 реєстр. НОМЕР_2
, яким він керував на підстав
і генерального доручення. По
становою Київського районно
го суду м. Харкова від 26.01.2006 p., вст
ановлено, що причиною ДТП ста
ло порушення ОСОБА_2. п.13.1 ПД
Р, в його діях порушень ПДР не
виявлено. В результаті ДТП ав
томобіль ВАЗ-2109 отримав механ
ічні пошкодження. Вартість в
ідновлювального ремонту авт
омобілю, за висновком спеціа
ліста товарознавця від 23.01.2006 p., с
клала 4432 грн. 39коп. Ним також спл
ачена вартість: автотоварозн
авчого дослідження в сумі 280 г
рн.; телеграми відповідачу в с
умі 6 грн. 18 коп.; юридичної допо
моги в сумі 100 грн. Внаслідок по
шкодження майна, йому спричи
нена моральна шкода, яка поля
гає в душевних стражданнях, в
тратою можливості використа
ння автомобілю, витрат часу д
ля оформлення документів, по
в'язаних з ДТП, що призвело до
зміни звичних умов життя. Про
сив стягнути з відповідача м
атеріальні збитки у загальні
й сумі 4818 грн. 57 коп. та моральну
шкоду в сумі 2182 грн.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. збільшив позов
ні вимоги в частині відшкоду
вання матеріальних збитків.
Просив стягнути з АТЗТ СК «Ве
лта» вартість відновлювальн
ого ремонту, визначену у висн
овку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М. С
. у сумі 5686 грн. 99 коп., стягнути з
ОСОБА_2. моральну шкоду в с
умі 2182 грн., а з власника автомо
білю ОСОБА_3. франшизу в су
мі 510 грн.
Представник відповідача А
ТЗТ СК «Велта» Кумець С. В. про
ти позову заперечував, суму м
атеріального збитку, визнач
еного у висновку експертизи
від 01.02.2007р. надмірною, внаслідо
к невірного визначення варто
сті нормо-годин, безпідставн
ого включення до суми матері
ального збитку 20% ПДВ, який АТЗ
Т СК «Велта» не сплачує, обрах
ування ремонту запчастин, ко
трі за висновком ТБ «Радар», п
ідлягають заміні, необгрунт
ованого включення до заміни
заднього лівого колеса.
Представник відповідача
ОСОБА_3. - ОСОБА_7. не запер
ечував проти позовних вимог
в частині стягнення франшизи
в сумі 510 гривень, в іншій част
ині покладався на розсуд суд
у.

Відповідач ОСОБА_2. прот
и позовних вимог в частині ст
ягнення моральної шкоди запе
речував, посилаючись на її не
обгрунтовано завищений розм
ір.
Третя особа ОСОБА_4. у ви
рішенні позову покладався на
розсуд суду.
Третя особа - власник автом
обілю ВАЗ-2109 реєстр. НОМЕР_2
ОСОБА_8 до судового засід
ання не з'явився, проти задово
лення позову не користь пози
вача не заперечував, подав су
ду заяву з проханням розгляд
ати справу за його відсутнос
ті.
Третя особа - ОСОБА_5., яки
й також зазначений у генерал
ьній довіреності на керуванн
я автомобілем ВАЗ-2109 реєстр.
НОМЕР_2, проти задоволення п
озову не заперечував, подав с
уду заяву з проханням розгля
дати справу за його відсутно
сті.
Суд, вислухавши пояснення у
часників процесу, дослідивш
и матеріали цивільної справи
та адміністративного матері
алу № 3-917/06/07, вважає позовні вимо
ги такими, що підлягають задо
воленню частково, виходячи з
наступного:
Судом встановлено, що 06 січн
я 2006 року на перехресті вулиці
Ак.Павлова та проспекту 50-річ
чя ВЛКСМ у м. Харкові сталась
ДТП за участі автомобілю ВАЗ
-2109 реєстр. НОМЕР_2 під керув
анням позивача та автомобілю
«Шкода» реєстр. НОМЕР_1 пі
д керуванням ОСОБА_2.
Постановою від 26.01.2006 року вст
ановлено, що ДТП відбулась з в
ини водія ОСОБА_2., який пор
ушив правила дорожнього руху
. Внаслідок ДТП автомобілю ВА
З-2109 реєстр. НОМЕР_2 під керу
ванням позивача, спричинені
технічні пошкодження. В діях
позивача порушень ПДР Украї
ни не вбачається.
Згідно висновку ХДНІСЕ ім.
М. С. Бокаріусу № 8901 від 01.02.2007 року
сума матеріальних збитків, с
причинених позивачу, внаслі
док пошкодження його автомоб
ілю, склала 5686 гривень 99 копійо
к.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 Ц
К України, майнова шкода, зав
дана неправомірним рішенням
и, дією, чи бездіяльністю осо
бистим немайновим правам фіз
ичної або юридичної особи, а т
акож шкода, завдана майну фіз
ичної, або юридичної особи, в
ідшкодовується в повному обс
язі особою, яка його завдала.

При цьому, у відповідності
до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір з
битків, що підлягають відшко
дуванню потерпілому, визнач
ається відповідно до реально
ї вартості втраченого майна
на момент розгляду справи аб
о виконання робіт, необхідни
х для відновлення пошкоджено
ї речі.
Як зазначено у п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни №6 від 27.03.1992 року «Про практ
ику розгляду судами цивільни
х справ за позовами про відшк
одування шкоди», «... потерпіл
ому відшкодовуються в повном
у обсязі збитки, відповідно д
о реальної вартості на час ро
згляду справи, втраченого ма
йна, робіт, які необхідно пов
ести, щоб виправити пошкодже
ну річ...»
За договором страхування №
ВА/1311285 від 10.11.2005 року, укладеного
між АТЗТ СК «Велта» та власни
ком автомобілю «Шкода» реєст
р. НОМЕР_1, -ОСОБА_3., на ча
с ДТП, цивільно-правова відпо
відальність ОСОБА_2. була
застрахована.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 9
80 ЦК України, предметом догов
ору страхування можуть бути
майнові інтереси, які не супе
речать закону і пов'язані з ві
дшкодуванням шкоди, завдано
ї страхувальником (страхуван
ня відповідальності).
При цьому сума відшкодуван
ня матеріального збитку у ві
дповідності до ст. 37 Закону Ук
раїни «Про обов'язкове страх
ування цивільно-правової від
повідальності власників наз
емних транспортних засобів»
№1961-VI зменшується на суму фран
шизи. Оскільки ст. 37 вказаного
Закону передбачено, що страх
увальником, або особою, відпо
відальність якої застрахова
на, потерпілому має бути комп
енсована сума франшизи (част
ина збитків, що не відшкодову
ється страховиком).
Зважаючи на викладене, суд
стягує суму франшизи, передб
ачену у п.2 полісу № ВА/1311285 в розм
ірі 510 гривень зі страхувальни
ка, яким є власник автомобілю
-ОСОБА_3, а з відповідача А
ТЗТ СК «ВЕЛТА» на користь поз
ивача

підлягають стягненню мате
ріальні збитки, спричинені п
ошкодженням автомобілю ВАЗ-2
109 реєстр. НОМЕР_2 внаслідок
ДТП, які згідно висновку судо
вої авто товарознавчої експе
ртизи №8901 від 01.02.2007 року становля
ть 5685 грн. 99 коп. - 510 грн. = 5175грн.99 коп.

Умовами страхового полісу
№ ВА/1311285 не передбачено відшко
дування страховиком моральн
ої шкоди потерпілому, визнач
еної п.3 ч.1 ст. 23 ЦК України, пов'я
заної з душевними страждання
ми, які фізична особа зазнала
у зв'язку за пошкодженням її м
айна.
Таким чином, у відповідност
і до ст. 1167ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особ
і - позивачу, підлягає стягнен
ню з ОСОБА_2., діями якого, б
ула завдана.
Суд вважає безпідставно за
вищеною суму моральної шкоди
зазначеної позивачем у розм
ірі 2182 грн. Виходячи з засад роз
умності та справедливості, а
також фактичних обставин у с
праві, позовні вимоги в цій ча
стині задовольняє частково і
стягує на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2., безп
осередніми діями якого були
спричинені пошкодження майн
у позивача, 500 гривень в компен
сацію завданої моральної шко
ди.
Оскільки зазначені у прот
околі огляду місця дорожньо-
транспортної пригоди від
06.01.2006 року пошкоджен
ня автомобілю позивача відпо
відають даним акту огляду
транспортного засобу від 13.
01.2006 року, за яким виконувалось
експертне дослідження, а
повторна експертиза відпо
відачем не заявлялась, суд не
може взяти до уваги заперече
ння
представника відповідача
АТЗТ СК «ВЕЛТА» проти висно
вку експерта№8901 від
01.02.2007 року.
Суд також вважає необгр
унтованим посилання предста
вника відповідача АТЗТ СК «В
ЕЛТА» на безпідставне включе
ння експертом до суми матері
ального збитку ПДВ, оскільки
лист Державної податкової а
дміністрації України №303/5/161516 ві
д 16.01.2006 року, на який посилаєтьс
я відповідач не має норматив
ного характеру, а позивач, пр
и відновленні пошкодженого а
втомобілю, не звільнений від
сплати зазначеного податку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України стягненню з відпові
дачів на користь позивача, пр
опорційно задоволених вимог
підлягають: з відповідача АТ
ЗТ СК «ВЕЛТА», -судові витрати
в сумі 438 грн.41 коп., які складаю
ться з витрат по сплаті держа
вного мита у сумі 56 грн.86 коп., ін
формаційно-технічного забез
печення розгляду цивільної с
прави в сумі 20 гривень, вартос
ті проведення авто товарозна
вчого дослідження в сумі 280 гр
н., комісії за перерахування г
рошей в сумі 1грн.55коп., юридичн
ої допомоги в сумі 80 грн.; з відп
овідача ОСОБА_2., - судові в
итрати в сумі 36 грн. 17 коп., які с
кладаються з витрат по відпр
авці телеграми в сумі 6 грн. 18 ко
п. інформаційно-технічного з
абезпечення розгляду цивіль
ної справи в сумі 10 гривень, юр
идичної допомоги в сумі 20 грн.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.1 ст. 23, 98
0, 985, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 37 З
акону України «Про обов'язко
ве страхування цивільно-прав
ової відповідальності власн
иків наземних транспортних з
асобів» №1961-VI, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 80, 88, 212
-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, Акціонерного
товариства закритого типа Ст
рахової компанії «ВЕЛТА», тр
еті особи - ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_6 про відшкодува
ння матеріальних збитків та
моральної шкоди, спричинени
х дорожньо-транспортною приг
одою - задовольнити частково
.
Стягнути з Акціонерного то
вариства закритого типу Стра
хової компанії «ВЕЛТА» на ко
ристь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 5175 / п'ять тисяч сто
сімдесят п'ять/ грн. 99 коп., судо
ві витрати в сумі 438 /чотириста
тридцять вісім/ грн.41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 компенсацію м
оральної шкоди у сумі 500 /п'ятьс
от/ гривень та судові витрати
у сумі 36/тридцять шість/ гриве
нь 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 франшизу в су
мі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Рішення може бути оскаржен
е шляхом подачі протягом 10 дні
в після його проголошення до
Київського райсуду м. Харков
а заяви про апеляційне оскар
женні рішення суду та протяг
ом наступних 20 днів, апеляцій
ної скарги до Апеляційного с
уд) Харківської області чере
з Київський районний суд, або
в порядку ст. ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра
їни.