overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5459-2007 17 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі
·головуючого- судді Бож
·при секретарі- Лосинсь розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини, п осилаючись на те, що вона з від повідачем знаходиться у заре єстрованому шлюбі з 28.04.2003 року, а у фактичних шлюбних віднос инах з 1997 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дити ну: доньку - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка просила суд стяг нути з відповідача на її кори сть аліменти на утримання не повнолітньої дитини у розмір і !Л частини з усіх видів зароб ітку, посилаючись на те, що ост анній проживає окремо від сі м'ї і не надає їй допомоги на у
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої позовн
Відповідач у судове засід ання не з'явився, хоча був судо м належним чином повідомлени й про місце і час розгляду спр ави і не повідомив суд про при чини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не запере чує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України вважає можливим розг лянути справу у відсутності
Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню пов ністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 явля ється батьком неповнолітньо ї дитини: доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня і згідно діючого законода вства зобов'язаний до повнол іття виховувати і утримувати
Відповідач працездатний і має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК Укр аїни, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК Украї ни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Красне Артемівс ького району Донецької облас ті - аліменти на утримання неп овнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, у розмірі 1/4 част ини із всіх видів доходів щом ісячно, починаючи з 29 жовтня 2007 року, до моменту досягнення о станньою повноліття, - на кори
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір у
Стягнути витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в розмірі 7 грн. 50 коп. на кори сть держави з ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти дн ів з дня отримання копії цьог
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-270/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: АF.СF.ЛFоFбFоFдFзFіFнFсFьFкFоFгFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОF.ОF.ВFіFнFіFчFуFкF
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
АFнFтFоFнFіFвFнFиF дFоF КFнFяFгFиFнFиFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF
жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF КFнFяFгFиFнFиFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF.
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFдFаFнFуF нFеFюF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFіF нFеFюF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.4 чF.1 сFтF.83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.2 сFтF.83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFаFзFіF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF, сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFнFяFгFиFнFиFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF тFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 сFпFлFаFчFеFнFиFйF нFеFюF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 424 гFрFиFвFнFіF, 80 кFоFпFіFйFоFкF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-626/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:головуючої-судді:       Міськевич
О.Я.

секретаря:                         Попова І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-1807
про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до військової частини А-1807 про стягнення компенсації за
продовольче майно.

В
судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення
позову без розгляду, про що написав відповідну заяву.

Суд, вислухавши позивача, прийшов до висновку, що заява позивачки про
залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам
закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому
заяву позивачки слід прийняти.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЩІК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до військової частини А-1807
про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення -залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №2-129 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                      місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Поповича С.С з участю
секретаря Черкес У.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали
цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 згідно з яким
позивачі просять постановити рішення котрим припинити право власності
відповідачки на частку у квартирі АДРЕСА_1 та
визнання за ними права власності на цю частку квартири (зі сплатою
відповідачці уми грошової компенсації),
-

установив:

Позивачі подали суду письмову заяву якою просять залишити заявлений ними
позов без розгляду, заяву розглянути без їх особистої участі, зазначили, що наслідки
залишення позову без розгляду їм відомі.

При обставинах
справи сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши подане письмове клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заяву слід задовольнити так як вона не суперечить закону і не ущемить при
таких обставинах, що мають місце по справі, законних прав чи інтересів сторін
чи інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 154,168,207
ч.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 згідно з якою
позивачі просять постановити рішення котрим припинити право власності
відповідачки на частку у квартирі АДРЕСА_1 та
визнання за ними права власності на цю ж частку квартири - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинська М.
Є.,  Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за заявою ОСОБА_1,
яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вжиття запобіжних заходів в
порядку глави 4-А Цивільно-процесуального Кодексу 1963 року за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2004 року,

встановила:

У грудні
2004 року позивачі звернулися до суду з заявою про захист прав,  стягнення збитків та відшкодування моральної
шкоди,  в якій просили вжити запобіжні
заходи у формі накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1,  що знаходиться в приватній власності ОСОБА_4

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 14 грудня
2004 року заява залишена без руху,
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою  Апеляційного суду м.  Києва
від 27 грудня 2004 року,   заява
вважається неподаною та повернута
позивачу.

ОСОБА_1  звернулася з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду
ухвали суду відсутні,  виходячи з
наступного.

Постановляючи
ухвалу вважати заяву неподаною та її повернення,  апеляційний суд виходив з того,  що вона не відповідала вимогам  ст. 62-3 ЦПК України,  яка діяла на час виниклих правовідносин,  та не сплачене державне мито,  і пропозиція виправити у встановлений строк
недоліки заяви не була виконана.

Справа №
33ц-1365 кс 07                                Категорія ЦП: 34

АПП:

Суддя
апеляційної інстанції Коротун В.М.

Доповідач Висоцька B.C.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права
та відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 27 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-o-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                    Костянтинівський
міськрайонньїй суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                                              Дзюба
Н. А.

народних
засідателів                                          Орловського
В.О.,  Малахової М. В.

при
секретарі                                                      Мумчан
Г.П.

за участю:

представника
заявника                                     Кулікової
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за заявою «Міської психітричної лікарні» м.  Костянтинівка про визнання громадянина
недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

«Міська
психітрична лікарня» м.  Костянтинівка
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним ОСОБА_1,  1974 року народження,  стверджуючи,
що він страждає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визання ОСОБА_1. недієздатним
необхідно для направлення його до будинку-інтернату для психохроніків.

У
судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав,  оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У
відповідності до ч. 1  ст.  39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого,  психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки «Міської психітричної лікарні» м.  Костянтинівка від 20.02.2007 року № 88
ОСОБА_1,  1974 року народження страждає
психічним захворюванням (Резідуальна шизофренія),  неоднаразово знаходився на лікуванні в
психіатричній лікарні,  за свої психічним
станом здоров'я потребує опіки.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово-психітричної експертизи від 10.05.2007
року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_1. та у висновку зазначено,  що він
в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1.

На підставі
вікладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву «Міської
психітричної лікарні» м.  Костянтинівка
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який народився в АДРЕСА_1

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклуваня для
призначення ОСОБА_1опіки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду,  або в прядку,
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-331/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви

29
травня 2007 року       Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем
просила постановити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у
1974 році.

Згідно
до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Позови
про розірвання шлюбу, як зазначено в ч.2 ст.110 ЦПК України, можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як видно
із змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Новобузькоґо
району, Миколаївської області, позивачка не має неповнолітніх дітей, які
перебувають на її утриманні, в позові відсутні посилання на неможливість
позивача виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших
поважних причин. Правом визначити письмово територіальну підсудність сторони не
скористалися.

Таким
чином позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Новобузькому районному суду. Заявниці
належить звернутися з зазначеним позовом до суду за місцем проживання
відповідача.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11,
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявниці.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали з заявою про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5512/07
УХВАЛА

13.11.2007р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді
Бочко
Ю.І. при секретарі
Смірн овій А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Херсоні цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про поділ спільного м айна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , мот ивуючи тим, що підчас шлюбу з відповідачем були придбані: квартира АДРЕСА_1, і підва л до даної квартири. Просила р озділити спільно нажите майн о з врахуванням того, що з нею проживають двоє неповнолітн іх дітей, виділивши їй у влас ність 3/4 спірної квартири і пі двалу, а відповідачеві - 1/4 заз наченої квартири і підвалу.

У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок. За умовами ми рової угоди сторони ділять с пільно нажите майно: позивач ці виділяється квартира АД
РЕСА_1, і підвал до даної ква ртири, відповідач відмовляє ться від компенсації за 1/4 ч. ма йна, т.я. у позивачки на утрима нні перебувають двоє малоліт ніх дітей..
Зазначена спільна мирова у года приєднана до справи. Сто ронам роз'яснені наслідки за криття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Укр аїни.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох сторін, суд у відповіднос ті до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра їни ухвалою закриває провадж ення у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, у кладену між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, згідно умов якої:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕ
СА_1 і підвал до даної кварти ри площею 65, 0 кв.м.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний стр ок з дня її проголошення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1354/07
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч. .3 ст. 169,  п. 3 ч.1,  ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 756.61
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1744
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 28.45 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  липні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.