overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на дитину.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ст. ст. 119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
16 серпня 2007 року,  адреса суду: вул.
Гагаріна,  2,  каб. 14,
місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1048/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2007 року Іванівс ький районний суд Одеської о бласті в складі: судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт І ванівка Одеської області спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,
Встановив :
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимо г послалася на наступне.
Сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 12 січня 1991 року актовий запис пр о шлюб № 01 складений виконкомо м Червонознам»янської сільс ької ради Іванівського район у Одеської області.
Від шлюбних відносин із відповідачем є неповнолітні діти - ОСОБА_3та ОСОБА_4 що підтверджується доданим и до справи копіями свідоцтв про народження.
Приводом для звернення до суду з позовом про розірва ння шлюбу призвело те, що спіл ьне життя не склалося через к онфлікти та непорозуміння.Ві дповідач має близькі стосунк и з іншою жінкою та має намір з нею одружитися .
Подальше збереженя шлюбу з відповідчем стало супереч ити інтересам позивачки та д ітей.
У теперішній час прими рення неможливе, тому позива чка просить розірвати шлюб т а по домовленістю з відповід ачем залишитиОСОБА_3 прож ивати разом з матір»ю а,ОСО
БА_4 проживати з батьком.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повн істю та просить суд розірват и шлюб з позивачкою.
Вислухавши пояснення с торін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов пі длягає задоволенню у поперед ньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 130 Ц
ПК України.
Подальше збереженя шл юбу з відповідчем стало супе речити інтересам позивачки т а дітей.
Сторони припинили шлю бні відносини, втратили почу ття любові та поваги одне до о дного, на примирення не згодн і.
За таких обставин суд вв ажає, що відкладення розгляд у справи з метою примирення с торін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, ПО СК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10, 130, 209, 212, 213, 21 5, ЦПК України, суд,
Вирішив :
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 12 січня 1991 року актовий запис про шлюб № 01

складений виконкомом Ч ервонознам»янської сільськ ої ради канівського району О деської області.
За домовленістю з відпов ідачем залишити ОСОБА_3 пр оживати разом з матір»ю а, О
СОБА_4 проживати з батьком..

Державне мито, що стягу ється при реєстрації розірва ння шлюбу покласти на відпов ідача у розмірі 08.50 грн., позива чку звільнити від сплати дер жмита.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-95/07
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF РFжFиFщFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЗFаFкFаFбFлFуFкF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFрFоFцFеFнFкFоF ЮF.ВF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.РFжFиFщFіFвF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, -
06.09.2007 рFоFкFуF дFоF РFжFиFщFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, вF яFкFіFйF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 кFоFшFтFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1620 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFлFоFсFяF 25.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 ЗFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFрFиFмFаFвF тFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205, сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-95/2007 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, - зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
СFпFрFаFвFаF №F2-5366/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF
«КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2376/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,  хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
Довідкою адміністрації
позивача від 01.03.2007 р.
стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 3460
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
ст. 10, 62, 212ЦПК України,
ст.  ст. 161, 165, 203, 212 ЦК України.
ст.  ст. 64,  67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути  з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4
"Червоноградтеплокомуненерго" по 865 грн.04
коп.,  по 12 грн. 75 коп. судових
витрат в дохід держави  та по 7 грн. 50 коп. витрат за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-138/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно
з приватного підприємства «Дари Азова», місцезнаходження: м.Бердянськ,
вул.Енгельса,16, р/р26009209 в ф-лі Бердянського відділення №3129 ВАТ «Державний
Ощадний банк України" м.Харків, МФО 373102,
на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заробітну
плату в розмірі 277грн. 50коп. (двісті сімдесят сім гривень 50копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій обл. код ЄДРПО:
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
код отримувача 23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій області, МФ0 813015,
код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК/У країни у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
судді Ісаєвої Н.В.

суддів:   Галушко Л.А., Ткачук О.О.

при
секретарі Зелинському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Лазурне узберіжжя» про визнання незаконним будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

20
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним
будівництва.

12
червня 2007 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, позивачу
було надано строк до 26 червня 2007 року для усунення недоліків -визначитись чи
є він належним позивачем, надати докази в підтвердження позову.

27
червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута
позивачеві.

На
ухвалу суду представник позивача приніс апеляційну скаргу, в який ставить
питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

В
Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції»
від 21 грудня 1990 року № 9 зазначено, що недопустима відмова у прийнятті заяви
з мотиву пред*явлення позову неналежним позивачем ( п.2), а також заява не може
бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів (п.3). Судом
першої інстанції ці роз*яснення враховані не були, тому ухвалу суду не можна
визнати відповідною закону і вона підлягає скасуванню.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.307 ч.2, п4, 312п.3, 314 ч.1, п 6, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Справа №
22ц- 4879 / 07                                                        Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Пучкова І.М.. Суддя - доповідач Ісаєва Н.В.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2-531672007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFвFчFуFкF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF зFаFяFвFуF КFВFПF „FКFрFаFмFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFВFПF „FКFрFаFмFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFВFПF „FКFрFаFмFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
24.09.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF КFВFПF „FКFрFаFмFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF* оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2278/2006р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви
без розгляду

18.07.2007 р.                                                                                        м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївского міського суду Харківської області Ковригін О.С.  розглянувши позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

встановив:

Позивач
05.07.2006 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
відшкодування збитків.

Сторони
до судового засідання тричі не з'явилися,
хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-1943/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF. ОFСFОFБFАF_1
сFеFкFрFеFтFаFрFяF СFаFлFоFгFуFбF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFдFаFнFоF сFіFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF іF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 8 чF. 1 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119 іF 120 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 8 чF. 1 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «НFіFкFоFпFоFлFьFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2. ГFрFиFгFоFрFіFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-77 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007 р.                                                                                               смт.
Чернігівка.

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого Глянь СІ. при секретарі Сивак В.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1до Чернігівська
райдержадміністрація, про продовження терміну на прийняття спадку, -

3-і особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6. яка виступала по довіреності
вимоги заявниці підтримала, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько ОСОБА_1.
ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, в яку входить сертифікат про
право на земельну частку (пай) та майновий сертифікат. Крім ОСОБА_1.
спадкоємцям першої черги являються ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., які в сімейному
колі спадкодавців без будь-якого тиску один на одного вирішили, що спадщину
буде оформляти на себе ОСОБА_1.

Вважає, що заявниця пропустила строк на прийняття спадщини з поважної
причини, так як неосвічена в питаннях спадкового права, тому не могла знати про
строки подання заяви про прийняття спадщини, вважає, що позивачка знаходилася в
правовій омані, після смерті спадкодавця ніхто з членів сім'ї не мав кошти на
переоформлення паю,..

В суді представник Чернігівської райдержадміністрації Дядя О.І. проти вимог
заявниці не заперечував.

Треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судове засідання не з'явились, надали
заяви в яких відмовляються від своєї частки спадщини.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників вважає, що вимоги
заявниці підтверджені поясненнями представника, на які немає нічиїх заперечень,
матеріалами справи: свідоцтво про народження ОСОБА_4 (л.с.5), свідоцтво про
смерть ОСОБА_2 л.с.7), копія сертифікату на право на земельну частку (пай)
(л.с.8), заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. (л.с.9-11), іншими матеріалами
справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
1258 ЦК України,
ст. 10, 212,213 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1додатковий термін на прийняття спадщини за законом після
смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в порядку спадкування
за законом право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай)
серії ЗП №0063237 виданий
на підставі розпорядження голови Чернігівської райдержадміністрації Запорізької

області   від
01.08.1996р.   №212
на   ім'я   ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 діб,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подачі
заяви.