overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1466 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.09.2007 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                              -        Фурдилов В. М.

при секретарі                                         -        Янова В. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Охтирської державної міської нотаріальної
контори про визначення ідеальних часток в квартирі,  що є спільною сумісною власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про
визначення ідеальних часток в квартирі,
що є спільною сумісною власністю,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2,
при його житті ними була приватизована квартира,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1,  дана квартира належала їй та чоловікові на
праві приватної власності Після смерті чоловіка відкрилася спадщина,  яка складалася з 1/2 частини вказаної
квартири. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було
роз'яснено,  що для цього необхідно
звернутися з позовом до суду,  тому
позивачка просить визначити ідеальні частки в квартирі,  що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання з'явилася позивач позовні вимоги
підтримала та прохала визначити ідеальні частки в квартирі,  що є спільною сумісною власністю .

Представник Охтирської державної нотаріальної контори
проти позову не заперечує та вважає що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Згідно  ст.  370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду. Таким чином,  позивачка,
має право на 12 частину спірної квартири,  а тому даний позов підлягає повному
задоволенню.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  368,
370 ЦК
України,   ст. .
ст. . 529,  п.1 ч. 1  ст.
549 ЦК
України в редакції 1993 p.,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
1/2 частині АДРЕСА_1.,  що належить
ОСОБА_1. та належала ОСОБА_2  на час його
смерті на праві спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Охтирський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2928/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня
2007року            м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал
Л.В.,  при секретарі
Матюшенко І.A.,  розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Балаклійський водоканал
" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в
розмірі 278, 25 грн.

В судовому засіданні приймав участь представник позивача,  який заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  оскільки змінилися
обставини,  що зумовлювали подачу такого позову
до суду.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причина
неявки суду не відома

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України,  суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,  залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі    428,98
грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №    342086    на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     428,98                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 428,98 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      428,98
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-1381/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Смілянський м іськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання права власно сті на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_3. , після смерті якого відк рилася спадщина на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕС
А_1 та грошовий вклад з компе нсаційними виплатами і філії
Ощадбанку № 06-3276 на рахунку Н
ОМЕР_1, в м. Сміла.
ОСОБА_1. посилаючись на те, що він після смерті батька пр ийняв спадщину, але не може оф ормити на себе 1/3 частину спад кового будинковолодіння, пос тільки в правовстановлюючом у документі відсутня адреса спадкового будинковолодінн я та грошовий вклад з компенс аційними виплатами, звернувс я в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права вла сності на спадкове майно.
Крім позивача, спадкоємцем після померлого ОСОБА_3. є його мати ОСОБА_2.-відпові дачка по справі.
Відповідачка позов визнал а.
Заявлений позов підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_3. правомірно володів бу динковолодінням по АДРЕСА
_1.
Після смерті ОСОБА_3. від крилася спадщина на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕС
А_1 та грошовий вклад з компе нсаційними виплатами і філії
Ощадбанку №06-3276 на рахунку НО
МЕР_1, в м. Сміла.
Спадщину за законом успадк ував позивач ОСОБА_1., прот е нотаріус не може видати йом у свідоцтво про право на спад щину, за відсутності у правов становлюючому документі адр еси будинку.
Спадкоємцем після померло го ОСОБА_3. є позивач та від повідачка по справі, яка не за перечує, щоб ця частина спадк ового майна перейшла ОСОБА
_1., а тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
На підставі наведеного та с т. 1228, 1261 ЦК України, керуючись ст . ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, прав о власності на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕ
СА_1 та грошовий вклад з комп енсаційними виплатами і філі ї Ощадбанку №06-3276 на рахунку Н
ОМЕР_1, в м.
Сміла.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонной суд шляхо м подачі в 10 денний строк з дня його проголошення

2 заяви про апеляційне оска рження та подання протягом 20 д нів після подання такої заяв и -апеляційної скарги, з одноч асною подачею її копії до апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга може бути подана че рез Смілянський міськарйонн ий суд і в 10 денний строк з дня п роголошення рішення без попе реднього подання заяви про о скарження рішення. Рішення н абирає законної сили після з акінчення строку на його оск арження, а в разі його оскарже ння - після розгляду справи ап еляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-0-90/2007 p.
РІШЕННЯ іменем
України

19
жовтня    2007 року                   Жидачівський   районний суд   Львівської області

в складі:
головуючого -судді    Салій В.В. при секретарі
Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту належності ОСОБА_2правовстановлюючого документу - заповіту
від 15 січня 1999 року, посвідченого секретарем Жирівської сільської Ради
Жидачівського району Львівської області, в якому її прізвище вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не співпадає з даними свідоцтва про смерть, де вона значиться
як ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця, підтримуючи заявлені вимоги в судовому
засіданні, просить встановити факт належності покійній даного   правовстановлюючого   документу.

Представник заінтересованої особи Жирівської сільської
Ради Жидачівського району в судове засідання не з»явився, а до суду було
надіслано заяву, згідно якої сільська Рада просить заяву задоволити, слухати
справу у відсутності представника сільської Ради.

Заслухавши пояснення заявниці у підтримання заяви, суд
вбачає підстави для задоволення заяви.

Спірні правовідносини регулює п.6 ст.256 ЦПК України,
відповідно до якої суд розглядає справу про встановлення належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і
час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла значиться як ОСОБА_2.

Наведене стверджує
відповідність запису прізвища, імені, по батькові, часу і місця народження, вказаних у паспортних даних померлої
з даними правовстановлюючих документів за винятком однієї букви в записі
прізвища в цих документах, що дає підстави зробити висновок про приналежність
цих документів одній і тій же особі, а, відтак, дана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,212-215,234,256,259 ЦПК України,
суд,-

Вирішив: Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року правовстановлюючого документу - заповіту від 15 січня 1999
року, посвідченого секретарем Жирівської сільської Ради Жидачівського району
Львівської області, в якому вона значиться як ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа №2-2680/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною №2-2680/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2680/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26 листопада 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 26 листопада
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.       Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам,

яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того,  направити копію позову
з

копіями доданих до неї документів.

6.        Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-531/07
УХВАЛА

ім"ям
України

28
грудня 2007 року                                                                                               смт.  Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  розглянувши
позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахувань по акту в розмірі 869, 86 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в
розмірі 869, 86 коп.

Провадження
по справі відкрите. В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву,  в якій просить справу залишити без розгляду і
повернути матеріали справи та державне мито і витрати на ІТЗ розгляду справ.

Враховуючи
викладене,  суд вважає вірним залишити
справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань
по акту в розмірі 869, 86 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року

Номер справи 2н-222/07
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої в період з вересня 2007 р. по жо втень 2007 p., але не виплаченої су ми заробітної плати КП «Широ ківський комбінат комунальн их підприємств», юридична ад кого району Дніпропетровськ ої області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств», юридична адреса району Дніпропетровської об ласті, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРО
У 03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «
Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженки с. Балкове П ятихатського району Дніпроп етровської області, зареєстр ована за адресою: АДРЕСА_1 - 1249 (одна тисяча двісті сорок д ев»ять) гривень, 00 коп. 2. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь держав и судовий збір 25 гри. 50 коп. 3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на користь УД
К у Широківському районі, р/р 3 платника: 22050000, код одержувача : 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області 15 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Широківським районним суд
СFпFрFаFвFаF №F2-1689/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF, -
ДFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 115, 208-210, 293-295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF -пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-7128/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                         м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Холод О.А. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа №2-1426/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року

м.Гола Пристань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого суд ді Сорочана Ю.О. при секретарі
Комаренко В.Ю., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду справу за позовом
Відкритого акціонерн ого товариства "ЕК"Херсонобл енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" п ред'явило позов до ОСОБА_1 . про стягнення збитків в сумі 12580 грн. 36 коп. поскільки при про веденні перевірки було встан овлено порушення Правил кори стування електричною енергі ї - самовільне підключення до електромережі, особовий рах унок не оформлено.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явивс я, надав заяву про розгляд спр ави у його відсутність, в якій позов визнав та просила змен шити суму відшкодування в зв
'язку з тяжким матеріальним с тановищем.
Заслухавши представника позивача - Безкровну М.І ,вивч ивши матеріали справи суд пр иходить до висновку що позов підлягає задоволенню частко во, оскільки абонентом ОСОБ
А_1. порушено вимоги Правил к ористування електричною ене ргією для населення,що підтв ерджується актом №204495 від 04.07.2007 p., розрахунком завданих збиткі в.
Відповідач знаходитьс я у скрутному матеріальному стані, що підтверджується ко пією пенсійного посвідчення , тому, згідно ч4 ст.1193ЦК України розмір відшкодування збиткі в підлягає зменшенню.
Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦП
К України,ст.714, 1193 ЦК України,ст. 37,48 Правил користування елект ричною енергією для населенн я ,затверджених Постановою К абінету Міністрів України 26.07 .1999 року №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ "Херсонобленер го" 500 грн. 00 коп. завданих збиткі в, понесені судові витрати в с умі 81 грн.
На рішення суду на протя зі 10 днів з дня його проголоше ння може бути подана заява про апеляційне оскарження , після чого на протязі 20 днів м оже бути подана апеляційна

скарга.
справа № 2-н-7162/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м0деса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 520,12 грн.
(п'ятсот двадцять гривень 12 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
2-779/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду  Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Суразької сільської ради про визнання права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до Суразької
сільської ради

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121,  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-779/07 за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 19 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.