Справа №2-15/07
РІШЕННЯ
Іменем України

31 жовтня 2007 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м
іста Чернігова у складі: голо
вуючого - судді Карапута Л.В., п
ри секретарі - Товстенко Н.М. ,

з участю позивача та його пр
едставника, представника від
повідачів, третьої особи ОС
ОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду цивільну справу за п
озовом ОСОБА_2 до Науково-
виробничого об'єднання "МАГР
" у складі: Приватне підприємс
тво "МАГР", приватне підприємс
тво "МАГР-Т", Товариство з обме
женою відповідальністю "УТМ"
про стягнення коштів,

встановив:

У травні 2003 року позивач зве
рнувся до суду з позовом до ві
дповідачів про стягнення зап
одіяних збитків в сумі 808625 грн.
та зобов'язати укласти ліцен
зійні договори.
В обґрунтування позову поз
ивач зазначив, що в співавтор
стві з ОСОБА_3, ОСОБА_1, б
ули винайдені винаходи, на як
і видані патенти України №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
. Однак запатентовані винахо
ди були використані відповід
ачем при виготовленні технол
огічного обладнання для виро
бництва паличок для морозива
та реалізовано 4 технологічн
і лінії. Оскільки виробництв
о та реалізація згаданого об
ладнання відбувається без до
зволу позивача, як власника п
атентів, тому заподіяні мате
ріальні збитки позивач оціню
є в розмірі 808625 грн., які просить
стягнути солідарно з відпов
ідачів та укласти ліцензійні
договори.
У судовому засіданні позив
ач та його представник підтр
имали позовні вимоги і напол
ягали на його задоволенні.
Представник відповідачів
позов не визнав і просив відм
овити в задоволенні.
Третя особа - ОСОБА_1 пок
лався на думку суду.

2
Третя особа - ОСОБА_3 в су
дове засідання не з'явився, хо
ча про час і місце розгляду сп
рави сповіщався належним чин
ом, причини неявки суду не пов
ідомив.
Заслухавши пояснення та до
слідивши матеріали справи су
д дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав. Судом встанов
лено, що за позивачем задекла
ровано згідно патентів на ви
находи: спосіб сушіння сипуч
их матеріалів і пристрій для
його здійснення, спосіб виго
товлення паличок із заготово
к, скеровуючий пристрій для р
озпилювання матеріалу.
Згідно п. 6 ст. 6 Закону Україн
и "Про охорону прав на винаход
и і корисні моделі", обсяг прав
ової охорони, що надається, ви
значається формулою винаход
у ( корисної моделі ). Тлумачен
ня формули повинно здійснюва
тися в межах опису винаходу ( к
орисної моделі ) та відповідн
их креслень.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов
'язана довести ті обставини, н
а які вона посилається, як на п
ідставу своїх вимог і запере
чень.
На підтвердження своїх поз
овних вимог позивач заявив п
роведення судової
експертизи для вирішення п
итання щодо того, чи всі ознак
и або їх
еквіваленти незалежних фо
рмул Деклараційних патентів
України
використані в технічній до
кументації верстата СФ-3-4 ліні
ї по виробництву
паличок для харчової проми
словості виробництва з боку
відповідачів.
Згідно висновку судової ек
спертизи № 2519 від 07.09.2007 року (
а.с. 217 - 224 ) визначено, що всі озн
аки або їх еквіваленти незал
ежних формул Деклараційних п
атентів України №№ НОМЕР_2
, НОМЕР_3, не використані і
технічній документації верс
тата СФ-3-4 лінії по виробництв
у паличок для харчової проми
словості виробництва ПП "МАГ
Р", ПП "МАГР-Т", ТОВ "УТМ".
Крім того, встановлено, що в
икористання лінії по виробни
цтву паличок для харчової пр
омисловості виробництва від
повідачами без верстата СФ-3-4
технічно можливе при умові з
аміни його технічними пристр
оями з аналогічними функціон
альними можливостями та техн
ічно можливо адаптування лін
ії по виробництву паличок дл
я харчової промисловості вир
обництва ПП "МАГР", ПП "МАГР-Т", Т
ОВ "УТМ" без даного верстата пр
и умові заміни останнього те
хнічними пристроями з аналог
ічними функціональними можл
ивостями.
Оскільки, інших доказів на п
ідтвердження своїх позовних
вимог з боку позивача не нада
но, зокрема, що відповідачами
використовується технічне о
бладнання згідно його патент
ів на винаходи, тому суд прихо
дить до висновку про безпідс
тавність позовних вимог щодо
відшкодування збитків на йо
го користь в сумі 808625 грн. та зоб
ов'язання укладання ліцензій
них договорів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦП
К України, Закону України "Про
охорону прав на винаходи і ко
рисні моделі", суд

3

вирішив:

в задоволенні позову ОСО
БА_2 відмовити.
Рішення суду може бути оска
ржено до Апеляційного суду Ч
ернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рі
шення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 дн
ів з дня проголошення рішенн
я. Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.