overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 626 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Городищенськи й районний суд
Черкаської області в складі: головуючого

Голосія А.В. при секретарі

Горідько Г.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в місті Городище цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свою позовн у заяву позивачка посилаєтьс я на те, що 17 вересня 1983 року вон а вступила в шлюб з відповіда чем по справі -ОСОБА_2. Одн ією сім»єю прожили 10 років, ма ють дорослу доньку. Упродовж спільного життя, чоловік зра джує обов»язку подружньої ві рності, а на даний час вступи в у співжиття з іншою жінкою, тому позивачка звернулася д о суду з позовом про розірван ня шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, посил аючись на обставини викладен і в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідач ем, як такий, що суперечить її інтересам.
Відповідач позов визнав по вністю та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення с торін, вважає, що позов обґру нтований, документально під тверджений та підлягає до за доволення. Оскільки шлюб гру нтується на вільній згоді жі нки та чоловіка, розірвання м оже відбутися за їхньою спіл ьною заявою або за заявою ког ось із них. ст. 105 СК містить пер елік процесуально-правових п ідстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з под ружжя, що і є в даному випадку . Із пояснення сторін вбачаєт ься, що між ними стійкий розл ад подружніх стосунків, шлюб ні відносини припинені, наді й на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають д о задоволення.
Позов підтверджується сві доцтвом про укладення шлюбу.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 110- 112
СК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 17.09.1983 ро ку у Хлистунівській сільські й раді, Городищенського райо ну, Черкаської області, акто вий запис № 18.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2. на користь держави м ито в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.
ОСОБА_1. від сплати державно го мита звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.
СFпFрFаFвFаF №F2-1023/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05.12.2007рF. ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFдFаFлFкFаF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFлFеFкFсFіFєFнFкFоF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнF­нFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF тFрFиFрFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF,
ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF тFрFиFрFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоF­зFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFиFрFіFшFеFнF­нFяFмF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, пFрFоFсFиFвF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиF­вFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF іF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF тFрFиFрFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиF­кFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 6-272-2007
УХВАЛА 19 листопада 2007 року Артемів сьий міськрайонний суд Донец кої області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М. при секретарі
Никоноровій Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката викона вчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у с заявою про видачу дубліка та виконавчого листа № 2-2277-2007 р. в иданого на підставі рішення
Артемівського міськраонног о суду Донецької області від 07.06.2007 року, оскільки виконавчи й лист втрачений при пересил ці.
Суд вважає, що за таких обст авин заява підлягає задоволе нню, оскільки є дані про те, щ о дійсно на користь ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду п ро стягнення аліментів, а так ож докази втрати виконавчого листа при пересилці.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 370 ЦПК України, с уд-
У ХВАЛИЛ:
ОСОБА_1 видати дублікат в иконавчого листа № 2-2277-2007 р. вида ного на підставі рішення Арт емівського міськрайонного с уду Донецкої області від 07.06.2007 р оку.
Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апе ляційному порядку в Апеляцій ний суд Донецької області че рез Артемівський міськрайон ний суд шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 5 днів з дня отримання ко пії ухвали і подачі апеляцій ної скарги протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в одному примір нику.
Справа №2-3786-1/07
УХВАЛА

28 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - су дді Кириленко Т.В. при секретарі
Сторчоус Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачки заборг ованість в розмірі 167грн. 89коп., посилаючись на те, що відпов ідачка не сплачує зазначені платежі.
Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про закриття проваджен ня по справі у зв'язку з погаше нням боргу.
Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК Ук раїни суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Наслідки закриття провадж ення по справі роз'яснені.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205 п. 3, 206 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд шляхом п одачі заяви протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-2115 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Енергодарський міськи й суд Запорізької області у складі: головуючо го: Ткаченко І.М. при секретарі: Лохматова Г .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Енергодар цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебув ають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить розірва ти шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають, спі льного господарства не ведут ь, фактично сім'я розпалась, н іяких стосунків не підтримую ть.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав, та не зап еречував проти його задоволе ння.
Вислухавши пояснення, досл ідив матеріали справи, суд зн аходить вимоги обґрунтовани ми, оскільки сім'я фактично р озпалась, подальше спільне ж иття та збереження шлюбу не в ідповідало б інтересам жінки та чоловіка.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міськ ого управління юстиції Запор ізької області за актовим за писом № 37.
Витрати по оформленню розі рванню шлюбу покласти на ОС
ОБА_2 у розмірі 17 грн., звільн ив ОСОБА_1. від витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
СFпFрFаFвFаF №F2-1413/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЛFеFвFкFаF ТF.ЮF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - РFоFмFаFнF СF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF "ПFрFиFвFаFтFнFеF СFГFПF "ТFуFрF" пFрFоF вFиFдFіFлF пFаFюF гFрFоFшFиFмFаF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFлFаFвF пFоFзFоFвF дFоF ТFОFВF "ПFрFиFвFаFтFнFеF СFГFПF "ТFуFрF" пFрFоF вFиFдFіFлF пFаFюF гFрFоFшFиFмFаF.
ВF пFрFоFцFеFсFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF.
ВF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.1 пF.3 сFтF. 205 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF сFпFрFаFвFаFхF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вF нFаFяFвFнFоFсFтFіF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF "ПFрFиFвFаFтFнFеF СFГFПF "ТFуFрF" пFрFоF вFиFдFіFлF пFаFюF гFрFоFшFиFмFаF - ЗFАFКFРFИFТFИF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF чFеFрFеFзF дFаFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-2633/07
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого судді
Бондаренка
О.В. при секретарі
Рикусовій М . О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого г аражного автокооперативу „Н ауковець" про визнання чинно ю угоду, - встановив:

В провадженні Святошинськ ого районного суду м. Києва з находиться вказана цивільна справа.
Судові засідання по даній с праві призначалися на 28.11.2007 рок у та на 13.12.2007 року, проте позивач двічі в судове засідання не з
'явився, хоча про день та час р озгляду справи позивач повід омлялася належним чином, про що свідчать розписка та судо ве повідомлення. Неявка пози вача в судові засідання дає с уду підстави вважати, що пози вач втратив цікавість до роз гляду даної справи, яка знахо диться в суді з 05.06.2007 року.
У відповідності до вимог с т. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає за необхідне за лишити без розгляду вказану позовну заяву, оскільки пред ставник позивача двічі за ви кликом суду не з'явився.
Керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК У країни, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Обслуговуючог о гаражного автокооперативу
„Науковець" про визнання чин ною угоду - залишити без розгл яду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-200/2007
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.1054 тFаF чF.2 сFтF.1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF зFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 554 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFкFоFюF, бFоFрFжFнFиFкF іF пFоFрFуFчFиFтFеFлFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF пFеFрFеFдF кFрFеFдFиFтFоFрFоFмF яFкF сFоFлFіFдFаFрFнFіF бFоFрFжFнFиFкFиF, яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFрFуFкFиF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFдFаFтFкFоFвFуF (сFуFбFсFиFдFіFаFрFнFуF) вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFоFрFуFчFиFтFеFлFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526,527,530, 554,1050,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_5 сFоFлFіFдFаFрFнFоF ОFСFОFБFАF_6 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» оFсFоFбFіF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ОFдFеFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFнFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF «ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 65,36 гFрFнF. тFаF 15,00 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. 3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-697/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЦFюFмFрFаFкFаF МF.ДF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFуFкF ОF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, нFеF уFтFрFиFмFуFєF сFіFиF"юF, зFаFрFоFбFіFтFоFкF пFрFоFпFиFвFаFєF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF, аF сFаFмFеF: нFаF 26.11.2007 p., 25.12..2007 рF. тFаF 29.12. 2007 p., аFлFеF нFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, нFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF яFвFиFлFиFсFяF іF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF зFаFзFдFаFлFеFгFіFдFьF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF зF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFЗF, аF тFаFкFоFжF нFеF нFаFпFрFаFвFиFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, тFоFмFуF сFуFдF вFиFзFнFаFєF нFеFяFвFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзFпFоFвFаFжFнFоFюF іF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.207 чF.3, 294 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF вF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
справа № 2-3553/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
Автозаводський райсуд м. К ременчука в складі :
Головуючого судді - Плахотн ика Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про позбав лення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з заявою про закриття прова дження по справі за її позово м до відповідача, оскільки сп ірне питання вирішено добров ільно.
Оскільки відмова від позов у та закриття провадження по справі не суперечить інтере сам сторін і не порушують їх з аконні права, суд приймає від мову і вважає за можливе пров адження за позовом закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до п озивачки доведено.
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про позбавле ння батьківських прав - прова дженням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-6198/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача з аборгованість за відпущену т еплову енергію у розмірі 1270, 39 г ривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встановл ений судом строк не оплатив с удовий збір і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо провадження у спр аві відкрито за заявою, подан ою без додержання вимог, викл адених у статтях 119 і 120 ЦПК Укра їни, та не було сплачено судо вий збір чи не було оплачено в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений зако ном строк.
За таких обставин та на пі дставі ст. 207 ЦПК України, суд в важає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання -залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Дело № 2-5429/2007г. 17.12.2007г. Ленинский районный су д г. Николаева, в составе: пред седательствующего - судьи Ти хоновой Н.С., при секретаре - Ск ляренко И.П., рассмотрев в откр ытом судебном заседании в г. Н иколаеве дело по иску ОСОБА
_1 к ЗАО «Николаевский завод строительных материалов» о признании сделки действител
В октябре 2007г.ОСОБА_1 обр атилась в суд с иском, указав, что 28.03.2002г. она приобрела у отве тчика квартиру АДРЕСА_1, о формив договор купли-продажи жилья на Товарной Бирже «Нед вижимость-Юг». В настоящее вр емя истица не может распоряж аться своим имуществом. Прод авец никаких претензий не пр едъявляет, однако от нотариа льного удостоверения сделки
Ссылаясь на вышеизложенно е, истица просила признать до говор купли-продажи действит
Представитель истицы в су дебном заседании исковые тре
Представитель ответчика в судебное заседание не явилс я, уведомлен надлежащим обра зом, причину неявки суду не со
Согласно определению суда проводится заочное рассмотр
Изучив материалы дела, выс лушав пояснения представите ля истицы, суд установил след
Квартира АДРЕСА_1 прина длежала ЗАО «Николаевский за вод строительных материалов на основании Свидетельства о праве собственности на ква ртиру от 28.12.2001г., выданного испо лкомом Николаевского горсов ета, зарегистрированного НМБ 28.03.2002г. на Товарной Бирже «Нед вижимость-Юг» был зарегистри рован договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, заключе нный между ЗАО «Николаевский завод строительных материал ов», в лице ОСОБА_2, с одной стороны, иОСОБА_1, с другой
Претензий стороны друг к др угу не имеют, все условия сдел ки соблюдены, однако от нотар иального удостоверения сдел ки ответчица отказывается.
На основании вышеизложенн ого, оценивая собранные дока зательства в совокупности, с уд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат
На основании ст.ст.220 ГК Украи ны, руководствуясь ст. 10 Конст итуции Украины, ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212, 214, 226 ГПК Украины, суд -
Исковые требования ОСОБ
Признать договор купли-пр одажи квартиры АДРЕСА_1, з аключенный между ЗАО «Никола евский завод строительных ма териалов», в лице ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_1, с другой стороны, зарегистриро ванный 28.03.2002г. на Товарной Бирже
«Недвижимость-Юг» за № 5554 - дей
Решение может быть обжалов ано истцом в апелляционный с уд Николаевской области в по рядке ст. 294ГПК Украины.
Заявление о пересмотре зао чного решения может быть под ано ответчиком в течение 10 дне й с момента получения его коп