overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 618 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Маньківс ький районний суд, Черкасько ї області в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО при секретарі - М. А. ЧИКУРОВІ
Й

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підстав у своїх вимог спирається на т е, що 5 серпня 1995 року в с. Нестері вка, Маньківського району, Че ркаської області зареєстров ано шлюб між позивачем та від повідачем ОСОБА_2, актовий запис №8. Дошлюбне прізвище ві дповідачки - Супрун.
Під час проживання в шлюбі в ідповідачка народила дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2007 року позивач з відпов ідачем разом не проживає, оск ільки сторони не зійшлися ха рактерами.
Позивач в судовому засідан ні позов підтримав та наполя гав на його задоволені. Відпо відачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечу вала проти його задоволення.
Суд, вислухавши сторони, вивч ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає задоволе нню відповідно до ст. 56 СК Укра їни, оскільки як встановлено в судовому засіданні, що 5 сер пня 1995 року в с. Нестерівка, Ман ьківського району, Черкасько ї області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідач ем ОСОБА_2, актовий запис № 8. Дошлюбне прізвище відповід ачки - Супрун.
Під час проживання в шлюбі в ідповідачка народила дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2007 року позивач з відпов ідачем разом не проживає, спі льного господарства сторони не ведуть, на примирення не зг одні, тому за таких обставин з береження сім'ї недоцільне. Д итину: дочку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 залишити проживат и з відповідачкою. Майновий с пір не вирішувався.
Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про ро зірвання шлюбу слід покласти на сторони порівну.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК Укра їни, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 зареєстрований 05.08.1995 р. в Н естерівській сільській раді
Маньківського району, Черка ської області, за актовим зап исом № 8 - РОЗІРВАТИ.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 та з ОСОБА_2 по 8 грн . 50 коп. державного мита.
Дитину: дочку ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, залишити прожи вати з матір'ю - ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в Апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-1231/2007 p. УХВАЛА 08 листопада 2007 p. Комсомол ьський міський суд в складі: головуючого су при секретаріХорошун О. з участю представника поз ивачаМартиненко К.В. відповідачівОСОБА_2, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ко мсомольську справу за позово м ВАТ «Полтавський ГЗК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визна ння такими, що втратили право користування жилим приміщен
К» звернулось до суду з позов ною заявою до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА
У судовому засіданні представник позивача відмов ився від позову і просить зак рити провадження по справі.
Суд приймає відмову по зивача від позову, оскільки в она не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси.
Наслідки закриття проваджен ня по справі згідно зі ст. 206 ч.3 Ц
ПК України сторонам роз'ясне
На підставі викладеног о та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК Ук
Справу за позовом О
СОБА_2, ОСОБА_3 про визнан ня такими, що втратили право к ористування жилим приміщенн ям - провадженням закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному по рядку до апеляційного суду П олтавської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5 - денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н- 23/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 травня 2007 року с.м.т. Тарутин
Суддя Тарутинського район ного суду Одеської області К равець Ю.І. розглянувши заяву прокурора Тарутинського рай ону в інтересах ОСОБА_1, як ий проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я нарахованої, але не виплаче ної суми заробітної плати за період роботи з ПП «СП Копара ни», код підприємства НОМЕР
_2, юридична адреса: АДРЕСА
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації прова диться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з «1111 СП Копарани», юридична адреса: АДРЕСА_1, код підприємства 32625116, р/р НОМ
ЕР_1 АКБ «Аваль» МФО 328351 смт. Та рутине на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2187 грн.
Стягнути з «1111 СП Копарани» с удовий збір в сумі 25,50 грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1828/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "____________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа № 2-3352/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Автозаводсь кий райсуд м. Кременчука Полт авської області в складі: головуючого судді - Соболев а В. А. при секретарі - Підвисоцько му А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Креме нчуці цивільну справу за поз овом КГЖЕП "Центральне" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП "Центральне" звернул ось до суду з позовом до ОСО
БА_1про стягнення заборгова ності по квартплаті, вказуюч и, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1 Станом на 1 липня 2007 р оку заборгувала 429 грн. 63 коп. пе ред КГЖЕП "Центральне" по квар тплаті. Позивач просив стягн ути заборгованість в розмірі 429 грн. 63 коп та у повернення вит рат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1 до су дового засідання не з"явився , про причини неявки суд не по відомив, хоча належним чином був повідомлений.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Леонтьєво ї C.O., вивчивши матеріали справ и, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійс но відповідач наймає квартир у № 46 буд 25 по вул. Першотравнев ій в Кременчуці.
Згідно з довідкою бухгалте рії станом на 1 липня 2007 року за боргованість відповідачки п еред
КГЖЕП "Центральне" складає 429 грн 63 коп. В добровільно му порядку відповідач б орг не погашає.
Згідно зі ст. 68 ЖК наймач по винен своєчасно вносити квар тплату та плату за комунальн і послуги.
Керуючись ст. 68 ЖК, 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов КГЖЕП "Центральне" за довольнити: стягнути з ОСОБ
А_1 на користь КГЖЕП "Централ ьне" в рахунок погашення забо ргованості по квартплаті 429 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 дер жмито в прибуток держави в ро змірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КГЖЕП "Центральне" у пов ернення витрат на інформацій но-технічне забезпечення в р озмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, рішен ня набирає чинності після за кінчення десятиденного терм іну з дня проголошення рішен ня, а в разі неподання апеляц ійної скарги - після закінчен ня двадцятиденного терміну.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву пр о перегляд заочного рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії
2-360/07
УХВАЛА 24 грудня 2007 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: 7 грудня 2007 року ОСОБ
А_1 звернулася до суду і прос ить стягнути з відповідача аліменти на св оє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно допомоги не на дає. 8 судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася і пояснила, що

потреба в стягненні алімен тів відпала.
Суд заслухавши доводи стор ін, перевіривши зібрані по сп раві докази вважає, що відмов а позивачки від позову відпо відає вимогам закону і не пор ушує чиї-небудь права і охоро нювані законом інтереси.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву по справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до С умського апеляційного суду ч ерез Недригайлівський райсу д шляхом подачі в 5-денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2255/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2 - 2002 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. 09. 2007 р.
Біляївського ра йонного суду. в складі; головуючого судді
Група Е.Е. при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м;
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлю бі з 23 листопада 2001 року. Позива чка звернулася до суду з п озовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджу ючи, що умовою розірвання шлю бу є те, що у неї з відповідаче м різні характери та різні по гляди на життя. Від даного шлю бу мають неповнолітнього син а - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач позов визнає. З аслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, о цінивши їх шлюбні взаємовідн осини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почу ття любові та поваги, подальш е спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу стало неможли вим, суперечать інтересам од ного з подружжя, а тому шлюб м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 н осить формальний характер і підлягає розірванню, що підт верджується матеріалами спр ави, а саме; свідоцтвом про ук ладення шлюбу, свідоцтвом пр о народження ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК Ук раїни, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Ук райни суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 23 лист опада 2001 року, Усатівською сіл ьською Радою, Біляївського р айону, Одеської області, акт овий запис № 59 - розірвати.
Дитину сторін, після розір вання шлюбу залишити прожива ти з матір"ю. При отриманні сві доцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 к оп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-н 1198/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 року. м. Кривий
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан О. розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 35 про видачу судового нака
­зу про стягнення заборгован ості по квартирній платі і ко мунальним послугам на листоп ад 2007 року з ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, ур. м. Кри вий Ріг, про­живає за адресою
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути з боржника: ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, ур. м. Кривий Ріг, проживає з а адресою: АДРЕСА_1, на кори сть Комунального житлового п ідприємства № 35 м. Кривий Ріг-500 56, мрн. Соняч­ний 22а, на розраху зькому відділенні Дніпропет
­ровської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 305017, ЗКПО 20247412, з аборгованість по сплаті квар тплати та комунальних платеж ів на 01 листопада 2007 року, у розм ірі 844 гривен 36 копійки.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 гривен 50 копійок та ви трати на інформаціоно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15 гривен.
Після набрання законної с или судовий наказ видати стя
Справа №2-866/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 р. Кобеляцький ра йонний суд Полтавської облас ті в складі головуючого судді - Омельченко І.І. при секретарі - Логвиненко А . В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Пантелеймоновича до Кобел яцької міської ради про визн ання права власності на самочинне буд івництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 в позовній заяві зазна чають, що згідно свідоцтв на п раво на спадщину за законом в они є співвласниками житлово го будинку з господарчими по будовами АДРЕСА_1 де мають ся самочинно збудовані: вера нда літ. «а» розміром 2, 47 х 3, 67 м. , с арай літ. «Д» розміром 4, 16 х 3, 50 м. та сарай літ. «Г» розміром 2, 24 х 3, 36 м. Просять суд визнати за ни ми право власності на самочи нно збудовані споруди.
Представник відповідача -
Кобеляцької міської ради -
Письмак О. В. позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1 та вон а ж в інтересах позивача ОС
ОБА_2 підтримала вимоги поз овної заяви в судовому засід анні.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
Згідно довідки КП "Кременчу цького міжміського бюро техн ічної інвентаризації" за адр есою АДРЕСА_1 значиться са мочинне будівництво: веранда літ. «а» розміром 2, 47 х З, 67 м. , сар ай літ. «Д» розміром 4, 16 х 3, 50 м. та сарай літ. «Г» розміром 2, 24 х 3, 36 м . ( а. с. 8).
Згідно довідки відділу міс тобудування, архітектури та житлово-комунального господ арства, самовільно збудовані : веранда літ. «а» розміром 2, 47 х 3, 67 м. , сарай літ. «Д» розміром 4, 1 6 х 3, 50 м. та сарай літ. «Г» розмір ом 2, 24 х 3, 36 м. по АДРЕСА_1 відпо відає нормам ДБН 360-92 "Містобуду вання. Планування і забудова міських, і сільських поселен ь" ( а. с. 9).

-2-
Таким чином, коли самочинн е будівництво зазначених вер анди та сараїв на земельній д ілянці прилеглій до домоволо діння по АДРЕСА_1 не супер ечить державним будівельним нормам і не порушує прав інши х осіб, то слід визнати за пози вачами право власності на це самочинне будівництво.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 31, 130, 174, 212-215 ЦП
К України, ст. ст. 375, 376 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА
_2
Пантелеймоновича задоволь нити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на с амочинно збудовані: веранду літ. «а» розміром 2, 47 х 3, 67 м. , сара й літ. «Д» розміром 4, 16 х 3, 50 м. та с арай літ. «Г» розміром 2, 24 х 3, 36 м. по АДРЕСА_1.
На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява п ро апеляційне оскарження з д ня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-5 2007 p.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року смт. Іван івка
Тванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявою кредитної спі лки „Друге кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про стягненн я суми, ціна позову: 59 951 грн. 44 коп ., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка „
Друге кредитне товариство" з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення сум и, ціна позову: 59 951 грн. 44 коп., пос илаючись на те, що 20 березня 2002 р оку Кредитною спілкою „Друге кредитне товариство" по кред итному договору члену спілки
ОСОБА_1 був даний кредит в сумі 50 000 грн. відповідно до под аної його заяви.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України позивач неодноразов о повідомлявся про виклик до суду. А саме, позивач в судове засідання на 5 листопада 2007 рок у не з"явився, про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином. 26 листопада 2007 року позивач п овторно у судове засідання н е з"явився, належним чином був повідомлений про час та місц е розгляду справи, заяву про р озгляд справи за його відсут ності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної с пілки „Друге кредитне товари ство" до ОСОБА_1 про стягне ння суми, ціна позову: 59 951 грн. 44 к оп.3алишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.