Справа № 2-562/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я. при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Первомайське цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку,

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача у порядку регресу
суму шкоди,  причинену з його вини. Свої
вимоги мотивує тим,  що в травні 2007
року придбала у відповідача АДРЕСА_1. При огляді будинку вона не звернула увагу
на стан приладів обліку електроенергії,
котрих у будинку було два. 20.07.2007 р. при перевірці правил
користування електроенергією контролерами Первомайського РЕМ було встановлено пошкодження приладу обліку електроенергії
- на пломбі були відтиски плоскогубців. Первомайським РЕМ було накладено на неї штраф у сумі 209, 05 грн. Вона
сплатила його та звернулася до відповідача з вимогою відшкодувати їй суму
даного штрафу,  однак добровільно його
сплатити він відмовляється,  посилаючись
на те,  що він пломбу не псував,  про дане пошкодження не знав.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю,  відповідач проти задоволення
позову заперечує.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1.  20.07.07р.
відносно позивача контролерами Первомайського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем НОМЕР_1,  де
вказано,  що на приладі обліку
електричної енергії пошкоджена пломба державного повіреного (на пломбі були
відтиски плоскогубців),  споживач
своєчасно не повідомив про пошкодження пломби. Даний прилад обліку був
вилучений працівниками Первомайського РЕМ.
Відповідно до акту № 9989 проведення експертизи приладі обліку
електроенергії від 08.08.2007 року пломба на лічильнику з відтиском державного
повіреного 2001 року І РЕ(В) пошкоджена,
але даний лічильник НОМЕР_2 визнано відповідним стандартам ГОСТ,  в ньому відсутні будь які пошкодження,  що свідчили б про крадіжку електроенергії.
Крім того,  даний будинок у відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_1 придбала 25 травня 2007 року,
при купівлі будинку дане пошкодження не було встановлене,  порушення були виявлені 20.07.2007 року,  позивачем не було надано доказів здійснення даного
пошкодження саме відповідачем.

Відповідно до вимог
ст.  10,  11,  60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  докази надаються
сторонами,  що позивачем не зроблено.

Відповідно до вимог
ст.  10,  11,  60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  докази надаються
сторонами,  що позивачем не зроблено.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_23адоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
209, 212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
209, 05 грн. та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суд Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4,   ст.
295 ЦПК України.