Справа №2-3853/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Сніжнянськи
й міський суд Донецької обла
сті в складі:
головуючого - судді Радченк
а В.Є.,
при секретарі - Бороденко О.
О.
розглянувши у відкритому з
аочному судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позов
ом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми 97
7 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення суми, вказавши, що в
ідповідач є абонентом Сніжня
нського РЕМ ХЕМ. Оплату за спо
житу електроенергію здійсню
є не регулярно та не в повному
обсязі, в результаті чого утв
орилась заборгованість за сп
ожиту електричну енергію в с
умі 627 грн. 34 коп. Вказану суму за
боргованості за спожиту елек
троенергію відповідач відмо
вляється сплатити. 5.07.2005 при пер
евірці дотримання Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення у відповід
ача робітниками ХЕМ Сніжнянс
ького РЕСу було виявлено пор
ушення вищезазначених прави
л - безоблікове споживання ел
ектроенергії без дозволу ене
ргопостачальника, що відобра
жено в акті № 184817 від 5.07.05 року. На п
ідставі акта розраховані зби
тки відповідно до п.п. 48, 53 Прави
л користування електричною е
нергією для населення, затве
рджених постановою KMУкраїни
26.07.99р. № 1357 та Методики обчисленн
я розміру відшкодування збит
ків, завданих електропостача
льнику внаслідок порушення с
поживачем Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, затвердженою пост
ановою НКРЕ від 22.11.99 р. №1416 на сум
у 287 грн. 73 коп. 12.02.2006 при перевірці
дотримання Правил користува
ння електричною енергією для
населення у відповідача роб
ітниками ХЕМ Сніжнянського Р
ЕСу було виявлено порушення
вищезазначених правил -безоб
лікове споживання електроен
ергії без дозволу енергопост
ачальника, що відображено в а
кті № 035270 від 12.02.06 року. На підстав
і акта розраховані збитки на
суму 62 грн. 56 коп. Відповідач до
бровільно не заплатив ці сум
и, а тому позивач просив стягн
ути з відповідача суму збитк
ів та суму заборгованості за
спожиту електроенергію
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги в повному обсяз
і, дав пояснення, аналогічні в
икладеним у позовній заяві.

Відповідач викликався до с
уду рекомендованим листом. А
ле, з довідки поштового робіт
ника про причини невручення
на рекомендованому листі вба
чається, що лист повернутий у
зв"язку зі спливом терміну зб
ерігання. Суд вважає, що небаж
ання відповідача отримати ре
комендований лист з судовою
повісткою на пошті є відмово
ю останнього одержати судову
повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України пе
редбачає, що у разі відмови ад
ресата одержати судову повіс
тку особа, яка її доставляє, ро
бить відповідну помітку на п
овістці і повертає її суду. Ос
оба, яка відмовилася одержат
и судову повістку, вважаєтьс
я повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Укр
аїни сторони та інші особи, як
і беруть участь у справі, зобо
в'язані повідомляти суд про п
ричини неявки у судове засід
ання. У разі неповідомлення с
уду про причини неявки вважа
ється, що сторони та інші особ
и, які беруть участь у справі,
не з'явилися в судове засідан
ня без поважних причин. В пору
шення цих вимог, відповідач, я
кий належним чином був повід
омлений про час та місце розг
ляду справи, не повідомив суд
у причини неявки у судове зас
ідання, тобто не з'явився в суд
ове засідання без поважних п
ричин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Укр
аїни, у разі неявки в судове за
сідання відповідача, який на
лежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки, су
д може ухвалити заочне рішен
ня на підставі наявних у спра
ві доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи. Зважаючи на вищеза
значені обставини , а також на
те, що позивач не заперечує пр
оти такого вирішення справи,
суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 Ц
ПК України, постановив ухвал
у про проведення заочного ро
згляду справи у відсутності
відповідача на підставі наяв
них у справі доказів.

2
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши представника
позивача, суд прийшов до висн
овку, що позов підлягає задов
оленню з наступних підстав. В
судовому засіданні фактично
встановлено, що відповідач є
абонентом Сніжнянського РЕМ
ХЕМ. Оплату за спожиту електр
оенергію здійснює не регуляр
но та не в повному обсязі, в ре
зультаті чого утворилась заб
оргованість за спожиту елект
ричну енергію в сумі 627 грн. 34 ко
п. Вказану суму заборгованос
ті за спожиту електроенергію
відповідач відмовляється сп
латити. 5.07.2005 при перевірці дотр
имання Правил користування е
лектричною енергією для насе
лення у відповідача робітник
ами ХЕМ Сніжнянського РЕСу б
уло виявлено порушення вищез
азначених правил - безобліко
ве споживання електроенергі
ї без дозволу енергопостачал
ьника, що відображено в акті №
184817 від 5.07.05 року. На підставі акт
а розраховані збитки відпові
дно до п.п. 48, 53 Правил користува
ння електричною енергією для
населення, затверджених пос
тановою KMУкраїни 26.07.99р. № 1357 та Ме
тодики обчислення розміру ві
дшкодування збитків, завдани
х електропостачальнику внас
лідок порушення споживачем П
равил користування електрич
ною енергією для населення, з
атвердженою постановою НКРЕ
від 22.11.99 р. №1416 на суму 287 грн. 73 коп. 1
2.02.2006 при перевірці дотримання
Правил користування електри
чною енергією для населення
у відповідача робітниками ХЕ
М Сніжнянського РЕСу було ви
явлено порушення вищезазнач
ених правил - безоблікове спо
живання електроенергії без д
озволу енергопостачальника
, що відображено в акті № 035270 від
12.02.06 року. На підставі акта розр
аховані збитки на суму 62 грн. 56
коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни стороні на користь якої ух
валено рішення, суд присуджу
є з другої сторони понесені н
ею і документально підтвердж
ені судові витрати. Позивач с
платив витрати на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи в розмірі 30 грн, у
зв'язку з чим з відповідача на
користь позивача підлягають
стягненню витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в сумі 30 грн
. Рішенням Сніжнянської місь
кої ради від 17.08.2007 року позивач
був звільнений від сплати су
дового збору при зверненні в
суд з позовними вимогами, том
у судовий збір в сумі 51 грн. під
лягає стягненню з відповідач
а
Таким чином, суд вважає необ
хідним позов ВАТ "Донецькобл
енерго" до ОСОБА_1 про стяг
нення суми 977 грн. 63 коп. задовол
ьнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 977 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави судовий збір в с
умі 51 грн.
Керуючись Правилами корис
тування електричною енергіє
ю для населення, затверджени
х постановою KMУкраїни 26.07.99 р. № 135
7, Методикою обчислення розмі
ру відшкодування збитків, за
вданих електропостачальник
у внаслідок порушення спожив
ачем Правил користування еле
ктричною енергією для населе
ння, затвердженою постановою
НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416, ст.ст. 88,212,213,214,215,224,
225,226 ЦПК України, Постановою КМ
У від 21 грудня 2005 p. N1258, суд-

ВИР1ШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер
го" до ОСОБА_1 про стягненн
я суми 977 грн. 63 коп. задовольнит
и у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 977 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави судовий збір в с
умі 51 грн.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте Сніжнянським місь
ким судом Донецької області
за письмовою заявою відповід
ача, що повинна відповідати ф
ормі і змісту, передбаченим с
т. 229 ЦПК України, та може бути п
одана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання к
опії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 Ц
ПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в з
агальному порядку, встановле
ному цивільним процесуальни
м кодексом України, тобто зао
чне рішення може бути повніс
тю або частково оскаржено по
зивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Сні
жнянський міський суд протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження. Заява позивача про ап
еляційне оскарження рішення
суду може бути подано протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рішення.