overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-856/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем   України

01 жовтня 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по
податку, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 коштів за несплачений ним податок з
трнспортного засобу, оскільки він має транспортний засіб -трактор марки Т- 40 д.н. з НОМЕР_1 та є платником
податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1, як платник податку з власників
колісних тракторів, повинен був сплатити 103.75 грн. за 2007 рік, однак на час перевірки він цього
не зробив, чим допустив заборгованість перед державою, через що прокурор звернувся з даною заявою
до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закоиття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-5451/2007 21 грудня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуюч ого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судово го засідання Коваленко О.М. , п редставника позивача Гламаз розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства „Деснянськ е" Чернігівської міської рад и до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 832, 53 грн., мотивуючи с вої позовні вимоги тим, що це з аборгованість по оплаті посл уг по утриманню житла за пері од з 01.05.04 по 01.05.07. Також просив стя гнути на його користь понесе ні судові витрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи попередж ений, причини неявки суду не п овідомив. Зі згоди представн ика позивача суд ухвалює ріш ення при заочному розгляді с прави на підставі ст. 224 ЦПК Укр
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню з наступни
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА
_2, проживаючи в АДРЕСА_1 н алежним чином не оплачує поз ивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за пері од з 01.10.05 по 01.05.07 заборгував 832, 53 грн
Відповідачем порушені зоб ов'язання щодо регулярної оп лати в установлені строки на даних послуг по утриманню жи тла, тому зазначена сума борг у підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК Укра їни, ст. ст. П, ч.3 267, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування пр иміщеннями житлових будинкі в і прибудинковими територія ми, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України в ід 08.10.1992 року № 572, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства „Деснянське" Чернігівсь кої міської ради заборговані сть по оплаті послуг по утрим анню житла в сумі 832, 53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Деснянське" Чернігівськ ої міської ради 30, 00 грн. понесе них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос
Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подаєт ься в строк, встановлений для подання заяви про апеляційн
Дело № 1975/07 27 февраля 2007 года г. Нікопол
Судья Никопольского г оррайонного суда Днепропетр овской области РыбаковаВ.В., р ассмотрев заявление ОСОБА
_1 о взыскании алиментов на п ериод учебы дочери, -
Предъявленное заявле ние определением судьи от 27.11.20 06 года было оставлено без движ ения , так как было подано с на рушением ст.ст.119, 120 ГПК Украины . ОСОБА_1 для устранения ук азанных в определении недост атков судом был установлен с рок до 27.01.2007 года , которые ею не в
Согласно ч.2 ст. 121 ГПК Укр аины , если истец в соответств ии с определением суда в уста новленный срок не выполнит т ребования , опредененные ст.с т.119, 120 ГПК Украины , заявление сч итается неподанным и возвращ
Руководствуясь ст. 121 ГП взыскании алиментов на пери од учебы дочери считать непо данным и возвратить истцу .
Разъяснить ОСОБА_1 , ч то возвращение заявления не препятствует повторному обр ащению с заявлением в суд , есл и перестанут существовать об стоятельства, которые стали основанием для возвращения з
Определение может быть о бжаловано в апелляционном по рядке в апелляционный суд Дн епропетровской области чере з Никопольский горрайнный су д Днепропетровской области п утем подачи в 5-дневный срок со дня получения определения з аявления об апелляционном об жаловании и подачей после эт ого в течение 10 дней апелляцио нной жалобы , с подачей ее копи и в апелляционную инстанцию или апелляционная жалоба мож ет быть подана без предварит ельной подачи заявления об а пелляционном обжаловании , е сли жалоба подается в срок , ус тановленный для подачи заявл ения об апелляционном обжало
справа № 2-н-75 34/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ГСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 406, 41 грн. (чотириста шість гривень 41 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                 Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді     Кисельової
Т.М.

при
секретарі                                                       Кулаковій
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 30 квітня 1996 року,
від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в судове засідання не з'явився,
направив заяву в якій просив справу слухати у його відсутності

Відповідачка
в судовому засіданні повідомила,  що вони
з позивачем примирилися та просила справу провадженням закрити.

Вислухавши
відповідачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що справу потрібно провадженням закрити у зв'язку
з примиренням сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  Ill
CK України та  ст. 205,  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
примиренням сторін.

На
ухвалу суду сторони вправі подати заяву про апеляційне оскарження до
Шполянського районного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-5317/07
УХВАЛА

10.08.2007
p. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В.,    розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення про стягнення щорічної
разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управляння
праці та соціального захисту населення з вимогою виплати щорічної разової
грошової допомоги ветерану війни в розмірі 4296,    11 грн.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,
що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду у порядку цивільного
судочинства,    оскільки відповідно
до  ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії),    дій чи бездіяльності,    тому слід відмовити у відкриті провадження
по справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення про стягнення щорічної разової грошової
допомоги.

Роз'яснити
позивачу що він має право звернутися з цим позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів і апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви.
Справа № 2-993/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,
при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в залі суду с.м.т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1992 року
до 26.11 2003 року.Від спільного життя,
сторони мають двох дітей:дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Після припинення подружніх
відносин, сторони проживають окремо. Діти знаходяться на повному утриманні
позивачки, якій відповідач не оказує матеріальної допомоги. У зв'язку з цим,
позивачка і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3
частини його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку до їхнього повноліття . В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був про нього повідомлен
належним чином.. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи
,  суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити з таких підстав.

Із пояснень позивача, свідоцтв про народження дитей і розірвання шлюбу
вбачається , що сторони дійсно з 1992 року до 26.11.2002 перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен­ня,  у яких батьком записан відповідач.3гідно довідки виконкому Старомайорської сільської ради
Великоновосільківського району Донецької області  від 02.11.2007 року за №941/09-13 вказані
діти знаходяться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України , ст.ст. 60 , 88ч.4 , 209, 212-215,
218,  367 ЦПК України , -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
с.Старо-майорське Великоновосільківського району Донецької області  на користь ОСОБА_1  аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку
/доходівДщомісячно , до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
но
не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку,  починаючи з
02.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн. і 7, 5 грн на користь територіального управління державної судової
адміністрації у Донецькій області за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню,  а в рештій частині може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківсь -кий
райсуд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення
заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                          Номер справи 2-н-116/2007р.
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,__________________________ ._
відповідно до ст.ст.3,96 ЦПК України, 14,526,530 ПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1____________________________________________________________________
на користь Закритого Акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
50,код   ЄДРПОУ-   14360570
тисячі вісімсот сімдесят п'ять4) грн. 62 коп.- заборгованість за
кредитним договором б/н від 09.12.2005р.________________________________________ ,
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана на
МФО-305299 25.50грн.- судовий збір. 15.00грн.- витрати
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 40 (сорок) гривень 50 коп.-
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.    Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Копія                                                                                                                       2-772/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                  Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в
складі:

головуючого судді САПОНА
О.В.. при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального  підприємства
„  Глухівський  тепловий
район"  до  ОСОБА_1
про   стягнення   боргу
за  надані   послуги
з   опалення  та
гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому
просить стягнути з відповідачки 1671 грн. 93 коп. боргу за надані послуги з
опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  хоча була повідомлена про час і  місце розгляду справи.

Оскільки відповідачка не з'явилася в судове
засідання,  то відповідно до  ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу
у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так,  судом встановлено,  що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1

Також встановлено,  що
станом на 1.09.07 року відповідачка має борг перед

позивачем за надані послуги з опалення та гарячого
водопостачання в сумі 1671 грн. 93 коп.,
які необхідно стягнути з відповідачки на користь КП „Глухівський
тепловий район".

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212 ЦПК України,   ст.
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги",  п.3О Постанови KM України І      від
21.07.2005 року „ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної води і
водовідведення...",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „
Глухівський тепловий район „ 1671 грн. 93 коп.3аборгованості за надані послуги
з теплопостачання та 81 грн. повернення понесених судових витрат.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Сумської області  протягом  20
днів  після  подання заяви
про    , . апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії
УХВАЛА                                                        2-382707

19 жовтня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко СІ.

При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого
підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого
підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засідання представник позивача
подала заяву про відмову від позову в зв'язку з тим , що відповідач під час
проживання виконувала обов'язки та проводила оплату наданих послуг.

Відмова від позову не протирічить законодавству та не
ущемляє нічиїх прав та законних інтересів , а том у суд вважає , можливим
прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст..205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від ВАТ «Черкаське хімволокно» в
інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -6161/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року суддя Саксаг анського районного суду Дніп ропетровської області -Прасо лов В.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчо го комітету Саксаганської ра йонної у місті ради про визна чення частки у спільній сумі сній власності, визначення п рава власності на спільне ма йно, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районно го суду м. Кривого Рогу 26.11.2007 рок у надійшла позовна заява ОС
ОБА_1 до виконавчого коміте ту Саксаганської районної у місті ради про визначення ча стки у спільній сумісній вла сності, визначення права вла сності на спільне майно.
Однак, до відкриття провадж ення по справі, тобто 07 грудня 2007 року від позивача до суду на дійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.
У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертаєт ься у випадках, коли позивач д о відкриття провадження у сп раві подав заяву про поверне ння йому позову.
При таких обставинах, згідн о зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, позо вна заява підлягає поверненн ю позивачу.
Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комі тету Саксаганської районної у місті ради про визначення ч астки у спільній сумісній вл асності, визначення права вл асності на спільне майно поз ивачу.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2- 4489/07р.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року    Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при
секретарі                   Тищенко
І.Л.,  Данилов А.Д..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з
зазначеним позовом.

В призначені судові засідання на 19 вересня 2007 року,  29 жовтня 2007 року та 23 листопада 2007 року
представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся в установленому законом порядку,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення. Причин неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважних причин або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. . ст.
169, 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                             Справа
№2-н-969
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Л.І.Федик розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1
1529грн. 15коп.3аборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 509, 526 Цивільного кодексу України,   ст.
ст. 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1,  в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  рах.№НОМЕР_2 заборгованість за кредитним
договором в сумі 1529 (тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 15коп.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп. оплати
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.