overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5499/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

10.12.07
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,    ОСОБА_1,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 231,    50 грн. від усіх видів заробітку на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в зв'язку з
тим,    що відповідач добровільно не
допомагає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином,
причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали справи,    суд приходить до такого.

Позовні
вимоги підтверджені документально,
засновані на законі,    тому що у
відповідності зі  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,    тому з врахуванням майнового становища
відповідача позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,   213,
215 ЦПК України,     ст.  ст. 180,
183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженця м.  Бердянськ Запорізької області,    на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    у розмірі 231,    50 гривень від усіх видів заробітку
(доходу),    але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,    щомісяця,
починаючи з 13.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідачами
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
Справа № 2 - 907 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судових витрат

18 грудня 2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

18.12.2007 року від позивача
до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з уточненням
місця проживання боржника, і про повернення судових витрат - сплаченого
державного мита по справі в розмірі 51
грн.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5
ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Повернути
повністю ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії сплачене
державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна)  грн. . 00 коп. по справі
за позовом до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 7364 від 10.01.2007 року, на рахунок
місцевого державного бюджету.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Номер справи № 2-н-323/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                              м.  Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги мобільного зв'язку,  відповідно до
ст.  ст.  526, 549, 550, 623, 1054 Цивільного кодексу
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає заАДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
філії ЗАТ "УМЗ" (юридична адреса - м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15 р/р. 26002511,
Райффайзен Банк Аваль в м.
Києві,  МФО -300335,  ЗКПО -14333937
двадцять п'ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ" 25, 50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
технічне забезпечення.
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ
Справа
№2н-153/2007 p.
м. Носівка                                                                                                           06 вересня 2007 року
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на 'користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 3 070,08
(три тисячі сімдесят) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 25,50 грн. витрат
по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №  2-8562/07
УХВАЛА

16.10.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши
матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту -
повернути позивачеві.
Справа № 2-348 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

19 жовтня 2007 року                                                                смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого судді                                                Горбачова
Ю.М.

при секретарі                                                         Буцяк
Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила,  що шлюб між нею та відповідачем був
зареєстрований 15 грудня 1992 року відділом РАГС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про майно
нема.

У судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
через те,  що на даний час сім'я
розпалася з причини неможливості мірного сімейного подружнього життя,  з відповідачем припинені шлюбні
відносини,  вважає подальше сумісне життя
і збереження сімейних відносин неможливим.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує,  з позивачем згоден
повністю.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову,  ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача,
відповідача,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони спільно не проживають. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сімейне життя з відповідачем
неможливим,  відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу,  з позивачем
згоден повністю,  спір про майно
відсутній.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  209,
212,  213,  214,
215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  Зареєстрований 15 грудня 1992 року відділом
РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви до Куйбишевського районного суду Запорізької
області про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №-2-2998/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району доОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Будинкоуправління №1 КЕЧ району доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за житло, був залишений без руху та до 20.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній
договір про надання послуг, не вказані правовий статус квартири і не
підтверджено відповідними документами, не вказані тарифи та підстави їх
застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району доОСОБА_1 вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-748107
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2007
року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод
у користуванні, доступі та ремонті каналізації АДРЕСА_1, яка проходить по
території АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від
22.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 10.12.2007 року, оскільки не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Не додана довідка МСЕК про інвалідність позивача, не додана довідка ПТІ про
правову реєстрацію АДРЕСА_2, яка буде підтверджувати чи належать вищевказані
квартири відповідно позивачу та відповідачу.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні вважати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3614/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-1/353/06/536 від 03.07.2006 р. у розмірі 1 093 грн. 25 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 525 (п'ятсот
двадцять п'ять) грн. 32 коп.,
заборгованість за відсотками - 210 (двісті десять) грн. 71 коп.,  заборгованість по пені - 357 (триста
п'ятдесят сім) грн. 22 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,  м. Кременчук,  вул. Зигіна,
буд. 32 "а",  ОГСО при
УМВД України,  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
договору № КМ-1/353/06/536 від 03.07.2006 року по кредиту - 525 (п'ятсот
двадцять п'ять) грн. 32 коп.,  заборгованість
за відсотками - 210 (двісті десять) грн. 71 коп.,  заборгованість по пені - 357 (триста
п'ятдесят сім) грн. 22 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом -1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 75 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СПРАВА № 2-2211/2007 року К-15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28  вересня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО   О.
І.   розглянувши   позовну
заяву   КП   "Темп"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборі ованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
справі    за позовом КП "Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-та
призначити попереднє судове засідання на 10 год 30 хв 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-71 2007 року
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
29 грудня 2007 року                                                                           смт Куйбишеве
Судця Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М. розгляну­вши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1877,78 грн.,-
«Приват Банк» просить видати судовий наказ про
стягнення суми заборгова­ності в розмірі 1877, 78 гривень, посилаючись на те, що 06.09.2005 р. між
ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму у розмірі 1500
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку за­боргованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та умов цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його вико­нання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позича­льника повернути позику частинами
(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози­ки, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 96,102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - закрите акціонерне товариство
по сплаті кредиту 1877, 78 (тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок, а
також 40 гривень 50 копійок судових витрат.
Справа
№2-3591/07р.
УХВАЛА

Іменем   України

08 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Мінку
В.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Макіївці
цивільну справу за позовом КП «Макіївтешіомережа » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відпущену теплову енергію,

встановив:

КП «Макіївтепломережа » звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відпущену теплову енергію,  в якому вказує,  що відповідачу була відпущена теплова
енергія,  за яку він повинен проводити
оплату,  однак за період з 01.04.1996 р.
по 01.07.2007 р.  виникла заборгованість
у розмірі 2986, 69 грн.

У судовому засідання представник позивача надав письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити згідно п. 5
ст.  207 ЦПК України.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
«Макіївтепломережа » до ОСОБА_1 заборгованості відпущену теплову енергію -
закрити.
№ 2-4132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                                     Соколянської
О.М.

при секретарі                                                                               Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М. Новомосковська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 11 квітня 1994 року він зареєстрував шлюб
зОСОБА_2в виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовим
записом №НОМЕР_1. Відповідачці було присвоєно прізвище - ОСОБА_2. Від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей: донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  таОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4р.н..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим,  що зони втратили один до одного
почуття любові та поваги,  шлюбні
відносини припиненні з 2003 року. У позивача фактично склалася інша сім'я в
якій народилася донька. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність,  з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
і підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та
поваги,  шлюбні відносини припинені з
2003 року.

За таких обставин суд
вважає,  що збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,  213,  215 Цивільним Процесуальним Кодексом
України,   ст.  ст. 104,
105,  110 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 квітня 1994 року в
виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  актовим записом №НОМЕР_1.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,  а
ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-99
УХВАЛА

03
жовтня 2007 p.                                   Високопільський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючий                 Холкіна
Г.І.

при
секретарі                                 Крат С.  Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської звернулася ОСОБА_1 з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони
двічі були викликані в судове засідання ,
а саме на 20 вересня 2007 р та на 03 жовтня 2007 р,  але ні позивач ОСОБА_1,
ні відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули,  будучи своєчасно сповіщеними судовими
повістками про час і місце розгляду справи і як вважає суд без поважної
причини.

Враховуючи
викладене,  та приймаючи до уваги,  що неявка позивача двічі в судове засідання
дає підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду,  а тому суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду,
справу провадженням закрити,
роз'яснивши позивачу,  що вона має
право звернутися до суду в загальному порядку після усунення умов,  що потягли залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3 ,  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача двічі в судове засідання.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області