overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2-2772 -2007р.

Нікопольський міськрайонний
суд   Дніпропетровської області

В складі: головуючого -
судді  Бабаніної В.А.

При секретарі                          Новиковій
І. М.

Розглянувши у попередньому
судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому
засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 Посилається нате, що
шлюб між ними було зареєстровано 10 грудня 2003 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
відповідачем припинили спільне проживання в в травні 2006 року. Причиною стали
постійні сварки, між ними постійно виникали непорозуміння, внаслідок чого вони
втратили взаємоповагу і взаєморозуміння. Примирення між ними не відбудеться.
Спору про майно не мають. Між ними досягнуто згоди про місце проживання дитини
- після розірвання шлюбу дочка проживатиме з матір'ю. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суду пояснив, що вони
дійсно припинили спільне проживання в травні 2006 року. Зараз проживають
окремо. Примирення між ними неможливе. Проти розірвання шлюбу не заперечує.
Дочка буде проживати матір»ю питання про її утримання вони вирішили.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Сторони
припинили спільне проживання в травня 2006 року. Примирення між ними не було.
Обоє наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти надання часу для
примирення. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,12, 212-214   ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2003 року по актовому запису НОМЕР_1 в відділі
реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління
юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1( до шлюбу ОСОБА_1) і ОСОБА_2 ,
від якого залишилося одна неповнолітня дитина- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави 17 гривень, звільнивши Чайковську -Кравченко від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Нікопольський міськрайонний суд.
Справа № 2-2764/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 листопада 2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської облас­ті в складі:
головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря                                   Петршнин
С. С.

розглянувши у заочному
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1і користується послугами позивача по
забезпеченню тепловою енергією,  холодною
водою та водовідведенням за які оплати не проводить,  заборгованість становить 625, 14 грн.,  про стягнен­ня яких пред"явлено позов до
суду.

В судовому засіданні
представник КП „Водотеплосервіс" позов підтримала у повному об"ємі і
просить його задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася з
невідомих для суду причин,  хоча про час
та місце розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом
порядку.

Суд,  проаналізувавши
докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав:

З довідки Калуського
комунального підприємства „ЖЕО № 4" видно,
що ОСОБА_1,  проживає у
вищезгаданій квартирі (а.с. 5),  і її
присвоє­но абонентський номер в КП „Водотеплосервіс" для розрахунків за
надані послуги,  що стверджується
довідкою (а.с. 4).

Як видно із розрахунку
відповідач має заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій
енергії,  холодній воді і водовідведення
за період з 01.08.2006р. по 31.07.2007р. становить 625, 14 грн. (а.с. 6).

На підставі  ст.
ст. 509, 526, 530 ЦК
України,
керуючись  ст. 213-215 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1в ко­ристь Комунального підприємства „Водотеплосервіс"
м. Калуш 625 грн. 14 коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію,  холодну воду та водовід­ведення за період з
01.08.2006р. по 31.07.2007р.,  30 грн.
витрат на інформа-
Справа № 2-н-1422/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,  що
«Південний» м.  Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(чотириста двадцять одна грн. 88 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ШБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Суддя                                            O.B. Трінька
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа № 2-265 2007 рік
УХВАЛА

03.08.2007 року                                                   Тельманівський
районний суд Донецької області

у
складі: головуючого-судді                                                                               Залізняк P.M.

при
секретарі                                                                                       Папаяні С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Тельманове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 14
частину жилого будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1з позовом до
відповідача до ОСОБА_2про визнання права власності, посилаючись на те, що з
1979 року перебувала у фактично шлюбних відносинах з відповідачем. В період
сумісного проживання вони придбали будинок АДРЕСА_1. Оскільки сімейні відносини
не складаються, просила визнати право власності на 1/2 частину жилого будинку.

18.05.2007 року на адресу суду надійшло заперечення
відповідача ОСОБА_2за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,
посилаючись на те, що позивачка йому відома з 1980 року, з того часу коли він
проживав на квартирі її матері, як квартирознімач. Будинок №9, який
розташований по АДРЕСА_1 він придбав у 1981 році за власні кошти. З позивачкою
почали сумісно співмешкати з 1982 року. Сумісного господарства за цей період з
нею він не вів, тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1незаконними та
необгрунтованими, прохав у позові відмовити.

03.08.2007 року на адресу суду надійшли заяви від
позивачки ОСОБА_1та представника відповідача ОСОБА_3 в яких вони прохали
закрити провадження у справі в зв»язку з відмовою позивачки від позову, справу
розглянути у їх відсутності.

Керуючись ст. 174 ч.1,3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Зобов»язати управління державного казначейства
Тельманівського району Донецької області повернути ОСОБА_1судовий збір у
розмірі 51 гривні, згідно квитанції про сплату за № 69 від 26.12.2006 року
Тельманівського відділення № 5368 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2007 рокуСправ а № 2н-192/07
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франкі вської області Мужик І.І. розглянувши заяву ВАТ "Укрт елеком" в особі Івано-Франків ської філії в особі ЦЕЗ №7______________ про видачу судового нака зу про стягнення заборговано сті за користування послугам .__________________________ електрозв'язку в с умі 109 грн. 01 коп.______________________ . відповідно до ст. ст. 526 ЦК
України, ст. 33 Закону України «
Про теплокомунікації»
І.Стягнути ______________ з ОСОБА
_1_______________________________ на користь центру елект розв'язку №7 (м.Надвірна) Івано -Фанківської філії ВАТ
______ р/р 260322, МФО 336462, код ЄДРПОУ 011 заборгованості за корис тування послугами електрозв
'язку в сумі 109 грн. 01 коп. (сто дев
'ять гривень 01 копійку ) 2.Стягнути з боржника на к ористь стягувача 40,50 грн. (сорок судових витрат, що були о станнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржник а на користь держави судовий 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №
УХВАЛА

04.12.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до УЖКГ виконкому Одеської міської ради про визнання
свідоцтва про право власності недійсним,
визначення частки у спільній власності,
визнання права власності,
зобов'язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Сермеєва
звернулась в суд з позовом в якому,
зокрема,  просить визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК України - позови,  які
виникають з приводу нерухомого майна,
подаються в суд по місцю знаходження цього майна.

Суддя
робить висновок,  що дана справа не
підсудна суду Приморського району м.
Одеси і має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  115 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до УЖКГ виконкому Одеської міської ради про визнання свідоцтва
про право власності недійсним,
визначення частки у спільній власності,
визнання права власності,
зобов'язання зареєструвати право власності - повернути позивачу для
подання до належного суду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу,
через місцевий суд.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа №
2-855/2007р.

21
листопада 2007 року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.  розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом Комунального підприємства
Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1про стягнення грошових
коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
07 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради
«Міськводгосп» до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за надані послуги з
водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на
10 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.
справа № 2-н-7571/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
вАДРЕСА_1  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 130, 45 грн. (сто тридцять гривень 45 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2о-61/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.         Ленінський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого
- судді                                          Проценко
Л.Г.

народних
засідателів:                                       Бабіч
В.В., Степанової Г.В.

при
секретарі                                                    Іванісенко
Н.О.

за
участю прокурора                                        Тижненко
Л.В.

розглянувши
заяву Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені
особи орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною
та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1внаслідок
психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися
ними, дезорієнтована у часі, не може обслуговувати себе та потребує опіки.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що надав заяву.

В силу
и.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи
орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за користування житлом (квартирної
плати) в сумі 274 грн. 49 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Бердянської міської ради
33318125 заборгованість за користування житлом (квартирної плати) за період з
01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 274 грн. 49 коп. (двісті сімдесят
чотири гривні сорок дев'ять копійок)
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
бюджет М.Бердянська, код бюджетної класифікації 2209100,
34676953,банк: ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя,
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8124/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 784,66грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Ялта) який проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 784,66грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 825,16грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2 -2969 2007
24 жовтня 2007 р. Стахановський
міський суд у складі:
головуючий:     суддя
секретарі:                 Стрєбкова О.О.
розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з
відповідачем у справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004,
шлюб перший, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини припинені з весни 2007 року внаслідок
того, що між ними стали виникати сварки, чоловік не рахувався з її думкою, і це
робило спільне життя неможливим.
Вона втратила почуття любові й поваги, відновляти шлюбно-
сімейні відносини не має наміру. Тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з;явився, про причсини
неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.
24.10.2007 року винесено ухвалу про заочний розгляд
справи.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважаю
позов підлягаючим задоволенню на наступних підставах.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із чоловіка або жінки. У чинність
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й
жінки , та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.
Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що
родина розпалася остаточно і її збереження неможливо. Витрати по розірванню
шлюбу необхідно покласти на відповідача в розмірі 17 гривень .
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЩТК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
07.08.2004 року відділом РАЦС Стахановського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 Стягнути з ОСОБА_2
17 гривень у доход держави, позивачку від сплати судових витрат
Копію засічного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЩІК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Стахановський суд протягом десяти днів з дня його
Справа №2-5504/07
УХВАЛА

20 квітня 2007р.         м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської
ради,  третя особа: КП „ОМБТІ та
РОН",  - про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про визнання права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

20.04.2007р.,  до відкриття
провадження у справі,  ОСОБА_1. звернувся
до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення йому позову.

Відповідно до пі ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1.   підлягає задоволенню.

Керуючись ст..
11,  пі ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя особа: КП „ОМБТІ та РОН",  - про визнання права власності - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.