Справа №8-7/07 2007 р.
УХВАЛА
Іменем України
31.10.2007 року Калінінський райо
нний суд міста Донецька Доне
цької області у складі:
Головуючий - суддя Сватік
ов А.В.,
при секретарі - Фролкової
М. О.,
за участю прокурора - Баран
овського Є.М. розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і у місті Донецьку заяву ОС
ОБА_1 про перегляд рішенн
я суду у зв'язку з нововия
вленими обставинами, і про
забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
2006 року ОСОБА_1 подав д
о суду заяву про перегляд ріш
ення Калінінського районног
о суду м. Донецька від 27.01.2006 року
по цивільній справі за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
о визнання права власності. У
вказаній заяві заявник зазн
ачив, що державним нотаріусо
м восьмої нотаріальної конто
ри м. Донецька незаконно була
прийнята заява від імені О
СОБА_2 про прийняття спадщи
ни, так як, вона самостійно не
подавала заяву, вона надійшл
а від невідомих осіб, після ч
ого, заява про прийнята спадщ
ини декілька разів змінювала
сь, крім того, заява і довірен
ість видані на різних бланка
х, що є свідоцтвом про те, що в
они подавались у різні часи. В
ін вважає, що ОСОБА_2 пропу
стила строк подачі заяви про
прийняття спадщини, а нотарі
ус здійснив незаконні дії, за
реєструвавши заяву іншою дат
ою. ОСОБА_1 вказав, що післ
я того, як він подав до нотарі
альної контори заяву про при
йнята спадщини, двері його кв
артири підпалювали, що свідч
ить про те, що йому погрожуют
ь. Крім того, заявник зазначи
в, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відмовились від його сина,
ОСОБА_4, і не допомагали йом
у. На підставі вказаного, зая
вник просить суд скасувати р
ішення, переглянути позов, т
ак як ОСОБА_2 пропустила с
трок подачі заяви про прийня
ття спадщини. В подальшому за
явник подавав додаткові заяв
и щодо підтримання вимог про
перегляд рішення суду, а сам
е 19.03.2007р. та 12.06.2007 року.
2007 року на адресу суду наді
йшла заява ОСОБА_1 про заб
езпечення позову. Заявник за
значив, що рішення суду від 27.0
1.2006 р. повинно бути переглянуто
по нововиявленими обставина
ми, тому необхідно забезпечи
ти позов, накласти арешт на с
пірну АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримав заявлені вим
оги, пояснив, що він вважає, щ
о ОСОБА_2 пропустила строк
подачі заяви до нотаріуса пр
о прийняття спадщини, що держ
авним нотаріусом безпідстав
но була прийнята заява ОСОБ
А_3, яка не була дружиною О
СОБА_4, крім того заяву пода
вала зовсім інша особа ОСОБ
А_5. Таким чином, ОСОБА_1 в
важає, що державним нотаріус
ом здійснені незаконні дії. Т
ак же, ОСОБА_1 зазначив, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запо
діяли йому багато шкоди, пишу
ть на нього кляузні листи у рі
зні інстанції, тому не мають
право на спадщину. Крім того в
ін зазначив, що державним нот
аріусом була здійснена підро
бка документів, ним були знищ
енні первісні заяви про прий
няття спадщини, нотаріус пер
еписав журнали. З цих підстав
ОСОБА_1 вважав, що суду по
трібно скасувати рішення суд
у, тому що заяви відповідачів
були незаконними, вони були
подані незаконно до нотаріус
а, і нотаріус все переписав, і
прийняв незаконне рішення п
ро розподіл спадщини між сто
ронами по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 не
одноразово викликалися у суд
ове засіданні, повідомлялис
я про час, дату та місце розгл
яду заяв, що підтверджено суд
овими повідомленнями. Відпов
ідно до поштового повідомлен
ня, відповідачка отримала су
дову повістку 10.10.2007 р. Причину н
еявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК Ук
раїни, неявка в судове засіда
ння осіб, які брали участь у с
праві не є перешкодою для роз
гляду заяви.
Таким чином, суд вважає, що
суд виконав вимог ст. 158 ЦПК Ук
раїни, повідомив ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3 про час, дату та м
ісце розгляду заяви, і відпов
ідно до ст. 365 ЦПК України, їх н
еявка не є перешкодою для роз
гляду заяв по суті. Тобто заяв
и ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявле
ними обставинами та про забе
зпечення позову, можуть бути
розглянуті у судовому засід
анні у відсутність відповіда
чки ОСОБА_2 і її представн
ика ОСОБА_3.
Представник прокурора Кал
інінського району м. Донецьк
а Барановський Є. М. запер
ечував проти задоволення зая
в, так як вважає, що ОСОБА_1
не вказав жодної істотної об
ставини, яка може вплинути на
суть розгляду спору. Крім тог
о, представником надані доку
менти щодо перевірки законно
сті дій нотаріуса, а саме
постанова від 08.02.2006р. про відм
ову у порушені кримінальної
справи відносно нотаріуса во
сьмої Донецької державної но
таріальної контори Дубинс
ької Л.І., яка не була оскарж
ена ОСОБА_1 і не скасована
у судовому порядку. Крім того
представник прокурора Калін
інського району м. Донецька
Барановський Є. М. вважав
що немає підстав для забезпе
чення позову.
Суд, вислухавши пояснення
сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд рішення с
уду у зв'язку з нововиявленим
и обставинами і заява про заб
езпечення позову є не обгрун
тованими тому не підлягають
задоволенню з наступних підс
тав.
Згідно п.1 ч. 2 статті 361 ЦПК Укр
аїни, при наявності істотних
для справи обставин, що не бу
ли і не могли бути відомі особ
і, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи, є під
ставою для перегляду рішення
.
Статтею 363 ЦПК України встан
овлено, що рішення суду перег
лядаються у зв'язку з нововия
вленими обставинами судом, я
кий ухвалив рішення суду.
Судом встановлено, що Калі
нінським районним судом м. До
нецька 27.01.2006 року було постанов
лено рішення про відмову у за
доволенні ОСОБА_1 у позові
до ОСОБА_2 про визнання пр
ава власності на АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду було о
скаржено ОСОБА_1 до апеляц
ійної інстанції, в наслідку ч
ого рішення суду залишено бе
з змін, апеляційна скарга О
СОБА_1 залишена без задовол
ення.
Таким чином, рішення суду
по вказаній справі набрало з
аконної сили.
В ході слухання справи бул
о встановлено, що ОСОБА_4
був власником АДРЕСА_1. Ві
дповідно до свідоцтва про см
ерть ОСОБА_4 помер ІНФО
РМАЦІЯ_1 року.
Було встановлено, що ОСОБ
А_1, є батьком спадкодавця
ОСОБА_4 , що було підтвердже
но свідоцтвом про народження
НОМЕР_1, актова запис № 135 в
ід 18.06.1956 року.
Відповідно до свідоцтва пр
о народження, ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження
, є донькою ОСОБА_4, що тако
ж було підтверджено в ході сл
ухання справи, актова запис №
1007 від 11.08.1988 року, зроблена відді
лом Калінінського ЗАГС м. Дон
ецька.
Таким чином, судом було вст
ановлено, що сторони по справ
і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сп
адкоємцями першої черги за з
аконом.
Також, в ході слухання спра
ви, судом було встановлено, щ
о 29.06.2004 року за № 761 на адресу Вось
мої нотаріальної державної к
онтори м. Донецька надійшла в
ід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка діяла з
погодження матері ОСОБА_3
., заява про прийняття спадщи
ни після смерті ІНФОРМАЦІЯ
_1 року ОСОБА_4 , яка була п
освідчена нотаріусом міста Л
енінськ-Кузнецька Кемеровсь
кої області. До матеріалів сп
рави була долучена вказана з
аява.
Таким чином, в ході слуханн
я судом було встановлено, що
заява про прийняття спадщини
від ОСОБА_2 надійшла у стр
оки визначені законом, статт
ею 1270 ЦК України.
Заявник подавши заяву про п
ерегляду рішення суду посила
ється на незаконні дії держа
вного нотаріуса, а саме, що де
ржавний нотаріус здійснив пі
дробку документів, журналів
, прийняв заяву від стороною
особи, порушив закон, заяву п
ро прийнята спадщини нотаріу
сом зареєстровано іншою дато
ю, поза строку подачі заяви, к
рім того мале місце дві заяви
. Таким чином, заявник вважає
, що нотаріус здійснив фальси
фікацію документів, що потяг
ла незаконно прийняття судом
рішення.
Зазначені ствердження зая
вника не були в судовому засі
данні підтверджені відповід
ними доказами.
Так, згідно постанови помі
чника прокурора Калінінсько
го району м. Донецька від 08.02.2006 р
оку було відмовлено у поруше
ні кримінальної справи відно
сно нотаріуса восьмої Донець
кої нотаріальної державної к
онтори Дубинськой Л.І. Вка
зана
постанова помічника проку
рора не була оскаржена ОСОБ
А_1 у встановленому порядку
.
Згідно пояснень представн
ика прокурора Калінінського
району м. Донецька Баранов
ського Є. М. зазначена
постанова вищестоящими пр
окурорами не була скасована.

Таким чином, суду не надані
докази щодо наявності істот
них обставин для перегляду р
ішення суду. Інші зазначені з
аявником обставини, суд не ви
знає як істотні обставини дл
я перегляду рішення
суду, тому заява ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у з
в'язку з нововиявленими обст
авинами задоволенню не підля
гає.
Крім того відповідно до вим
ог ст. 153 ЦПК України, судом ви
рішується питання про розгля
д заяви про забезпечення поз
ову.
Судом встановлено, що 11.11.2004 ро
ку до суду надійшов позов О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн
ання права власності. Ухвало
ю суду від 24.12.2004 року, на підстав
і заяви ОСОБА_1, були вжиті
заходи щодо забезпечення по
зову, саме заборонено здійсн
ювати дії по реєстрації будь
яких угод направлений на від
чуження АДРЕСА_1, яка була
предметом спору. Вказаній сп
ір розглянутий по суті, рішен
ням Калінінського районного
суду м. Донецька від 27.01.2006 р. О
СОБА_1 у задоволені позовни
х вимог відмовлено. Дане ріше
ння суду ухвалою апеляційної
інстанції залишено без змін
, тому вона в теперішній час н
абрало чинності.
Крім того, ухвалою Калінін
ського районного суду м. Доне
цька від 20.06.2007р., заходи щодо заб
езпечення позову були скасов
ані, у зв'язку з тим, що спір ви
рішено по суті і рішення суду
набрало законної чинності. У
хвалою апеляційного суду Дон
ецької області від 27.08.2007 року ух
вала суду першої інстанції в
частині розгляду заяви про с
касування заходів забезпече
ння позову залишена без змін
.
Таким чином, аналізуючи ви
щевказане, приймаючи до уваг
и те, що спір між сторонами ви
рішено по суті, рішення суду
набрало законної сили, заява
ОСОБА_1 про перегляд ріше
ння суду у зв'язку з нововиявл
еними обставинами є необгрун
тованою, суд дійшов до виснов
ку, що заява ОСОБА_1 про за
безпечення позову не є обгру
нтованою і задоволенню не пі
длягає.
Керуючись ст. ст. 361-366, 27, 151-153,
293 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у зад
оволені заяви про перегляд р
ішення Калінінського районн
ого суду м. Донецька від 27.01.2006 ро
ку у зв'язку з нововиявленими
обставинами.
Відмовити ОСОБА_1 у задо
волені заяви про забезпеченн
я позову.
Заяву про апеляційне оскар
ження цієї ухвали може бути п
одано до Калінінського район
ного суду м. Донецька протяго
м п'яти днів з дня проголошенн
я ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухв
алу суду може бути подана в Ап
еляційний суд Донецької обла
сті через Калінінський район
ний суд м. Донецька протягом
десяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.