Справа №2-4417/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Середа
А.В.

при секретарі -
Музера В.Б. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення    частки
в   спільній   сумісній
власності   та   встановлення    факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради про визначення частки в спільній сумісній власності та
встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказувала,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло за НОМЕР_1 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 „
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належить квартира на праві спільної сумісної
власності,  що розташована у м.  Кременчуці,
по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2.  (свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_2).

Після його
смерті відкрилася спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При зверненні
позивача до Четвертої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки кожного з співвласників
квартири № АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці,  а також не
підтверджується факт належності правовстановлюючого документу,  оскільки в свідоцтві про право власності на
житло зазначено прізвище чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2,
замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просила
суд визначити частки в спільній сумісній власності,  а також встановити факт належності
правовстановлюючого документу.

В
судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала заяву,  просила задовольнити,  посилаючись на підстави та обставини,  викладені в заяві.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Радив судове засідання
не прибули,  повідомлені були належним
чином.  Направити в суд клопотання про
розгляд справи у відсутності їх представника.

Представники
третьої особи - Четвертої державної нотаріальної контори м.  Кременчука в судове засідання не прибули.
Направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло за НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належить квартира на праві спільної сумісної
власності,  що розташована у м.  Кременчуці,
по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_2.
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2).

Після
його смерті відкрилася спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При
зверненні позивача до Четвертої нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки кожного з
співвласників квартири № АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці,  а також не
підтверджується факт належності правовстановлюючого документу,  оскільки в свідоцтві про право власності на
житло зазначено прізвище чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2,
замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт
належності правовстановлюючого документу підтверджується: копіями свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2. ,  свідоцтвом про
народження дочки    ОСОБА_3.,  свідоцтвом про

одруження
ОСОБА_2. ,  свідоцтвом про народження сина
ОСОБА_5,  пенсійним посвідченнямНОМЕР_3,  ксерокопією паспорта ОСОБА_2. ,  де прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

Відповідно
до ч. 2  ст.  372 ЦК
України встановлено,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Згідно  ст.
256 п. 6 ЦПК України судом може бути визнаний факт правовстановлюючого
документу осіб,  прізвище,  ім"я,
по-батькові яких,  зазначені в
документі,  не збігаються з
ім"ям,  прізвищем,  та по батькові,  вказаними у документах,  які належать цій особі.

Тому суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 обґрунтований
та підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.
14,  57-59, 208,  209,
212, 213,  215,  218,
256 ЦПК України,   ст.   ст.
370,  372 ч. 2 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення
частки в спільній сумісній власності та встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1,
1940 року народження,
ОСОБА_3,  1970 року народження,  ОСОБА_4,
1992 року народження та ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить
на праві власності 1/4 ідеальної частки квартири   № АДРЕСА_1 в м.  Кременчуці.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу,
а саме свідоцтва про право власності на житло,  виданого 26.07.1996 року за НОМЕР_4 на ім»я
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці дійсно належить ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом ,  якщо рішення не скасовано.