Справа №2-301/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ВАТ „Харківський підшипниковий завод", про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, про зобов'язання провести ремонтні роботи, -

УСТАНОВИВ:

В
поданій до суду позовній заяві позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь
матеріальну шкоду від залиття їх квартири в сумі 1408  грн.  і моральну шкоду в розмірі 1000  грн.
При цьому посилаються на те, що з вини ОСОБА_3 20.09.2002 року було залито
їх ванну кімнату, а 20.03.2003
року було залито їх жилу кімнату площею 13.5 м2. ОСОБА_3 не допускає
працівників житлового органу до своєї кімнати, а тому вони не можуть провести
ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1, де проживають позивачі. В процесі розгляду
справи позивачі доповнили свій позов вимогою про зобов'язання ВАТ „Харківський
підшипниковий завод" провести ремонтні роботи відкритої площадки - балкону
відповідачки, розташованого над їх квартирою. Судом було притягнуто до участі в
справі як співвідповідача ВАТ „Харківський підшипниковий завод". Позивач
ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи без неї.
Представник відповідачки ОСОБА_4 проти позову заперечує посилаючись на те, що
відкрита площадка-балкон,
яка розташована над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1, не належить відповідачці в
цілому. Згідно ст. ст. 176-178
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006
р. № 45, інших
нормативно-правових актів власник будинку здійснює поточний і капітальний
ремонт відкритих площадок-балконів. Крім того, п. 8 Правил
користування приміщеннями житлових будинків,

2

затверджених
постановою КМУ від 24.01.2006р. №
45 передбачає , що
ремонт квартири, викликаний причинами, не залежними від власника квартири,
здійснюється власником будинку. Власник житлового будинку (балансоутримувач
житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед
власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в
повному обсязі послуг, відповідно до законодавства (п.12 Правил). А також ч.3
ст. 177 ЖК
України встановлює, що якщо необхідність у проведенні внутріквартирного ремонту
викликана пошкодженням частин будинку...чи його конструктивних частин, цей
ремонт провадиться наймодавцем (власником будинку) або за його рахунок. Крім
того, позивачі в заяві зазначили, що причиною залиття їх квартири є небажання
відповідачки допускати представників ЖКО для ремонту балкона, вихід на який
можливий тільки з квартири відповідачки. При цьому слід звернути увагу на те,
що балконом відповідачка не користується по причині його аварійного стану, але
підтримує його чистоту. Перешкод для ремонту балкону представникам ЖКО «ХарП»
відповідачка не здійснювала, а навпаки неодноразово зверталася в ЖКО ВАТ «ХарП»
з проханням відремонтувати аварійний балкон. Тому вважає, що її вини в залитті
квартири позивачів не має. Вважає, що коли ЖКО має бажання відремонтувати
балкон, то вони це здійснюють і без бажання власників квартир.

Представник
ВАТ „Харківський підшипниковий завод" проти позову заперечує посилаючись
на те, що не мали змогу провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1, де проживають
позивачі, бо ОСОБА_3
не допускає працівників їх житлового органу до своєї квартири з метою
проникнення через неї на дах квартири АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є її
власниками (а.с. 18-20),
а відповідачка ОСОБА_3
проживає в квартирі 17
вказаного будинку (а.с. 7, 8,
26). Стеля жилої кімнати в квартирі АДРЕСА_1
вказаного будинку є одночасно з іншої сторони дахом вказаного будинку,
розміщеним над квартирою АДРЕСА_1.
Доступ на вказаний дах (відкритий майданчик площею 13.5 м2 ) здійснюється
через балконні двері квартири 17
вказаного будинку. Тобто, щоб пройти на дах, потрібно пройти через квартиру
17 та через балкон
вийти на дах. Іншим чином попасти на дах можливо лише із сторони вулиці за
допомогою відповідних технічних засобів.

Вказаний
будинок знаходиться на балансі ВАТ „Харківський підшипниковий завод" та
ним експлуатується (а.с. 9). Приблизно 1/3
частина вказаної відкритої площадки-балкону належить відповідачці ОСОБА_3, a інша
частина    площадки-балкону належить ВАТ
„Харківський підшипниковий завод" (а.с. 26, 35, 37).

3

Судом
встановлено, що внаслідок не належного стану даху над квартирою АДРЕСА_1 вказаного
будинку, починаючи з 1999
року відбуваються неодноразові залиття вказаної квартири водою з даху. Таке
залиття відбулося і 20.03.2003
року (а.с. 9, 10-11).
Позивачі по справі на протязі тривалого часу звертались до житлового органу
ВАТ „Харківський підшипниковий завод" з проханням відремонтувати дах, але
до теперішнього часу ВАТ „Харківський підшипниковий завод" в особі свого
житлового органу дах не відремонтував. Викладене підтверджується поясненнями
учасників процесу, письмовими доказами по справі (а.с. 9, 11-12, 61, 62). Представники ВАТ
„Харківський підшипниковий завод" також не заперечують той факт, що
залиття відбуваються внаслідок не проведення ремонту даху, що такий ремонт
належало виконати їм, і що до даного часу такий ремонт не виконано.

Відповідно
до ст. ст. 176, 178 ЖК
України, „Правил користування приміщеннями житлових будинків",
затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006
року № 45, інших
нормативно-правових актів власник будинку здійснює поточний і капітальний
ремонт відкритих площадок-балконів. Крім того, п. 8 „Правил
користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою КМУ
від 24.01.2006р. № 45 передбачає
, що ремонт
квартири, викликаний причинами, не залежними від власника квартири,
здійснюється власником будинку. Власник житлового будинку (балансоутримувач
житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед
власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в
повному обсязі послуг, відповідно до законодавства (п.12 Правил). Частина 3 ст. 177 ЖК України
встановлює, що якщо необхідність у проведенні внутріквартирного ремонту
викликана пошкодженням частин будинку...чи його
конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (власником будинку)
або за його рахунок.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає, що відповідач ВАТ „Харківський підшипниковий
завод" був зобов'язаний своєчасно виконати ремонт вказаної відкритої
площадки-балкону, але не виконав його безпідставно. А тому, відповідно до вимог
ст. 440 ЦК України 1963 року, який діяв
на той час, відповідач ВАТ „Харківський підшипниковий завод" є
відповідальним за шкоду, яку могло бути спричинено внаслідок неналежного стану
вказаної відкритої площадки-балкону. Тому відсутні підстави, для стягнення з
ОСОБА_3 сум в відшкодування шкоди на користь ІНФОРМАЦІЯ_1, спричиненої
внаслідок залиття їх квартири з вказаної відкритої площадки-балкону 20.03.2003
року, бо немає вини ОСОБА_3 в спричиненні шкоди.

З
урахуванням вищевикладеного, що ВАТ „Харківський підшипниковий завод" до
даного часу не відремонтував відкриту площадку - балкон, через який продовжує заливатися водами квартира
позивачів, то підлягають

4

задоволенню позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання
ВАТ „Харківський підшипниковий завод" провести ремонтні роботи відкритої
площадки - балкону
над квартирою АДРЕСА_1.

Вимоги
позивачів про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди від залиття 20.09.2002
року їх ванної кімнати, задоволенню не підлягають, як не доказані. Позивачі
посилаються на акт від 24.09.2002
року (а.с. 10). Цим актом встановлено, що на стелі ванної кімнати позивачів
маються сліди заливу, який був
з вини володільця 17, який не
допустив працівників житлового органу до своєї квартири. Цим актом, чи іншими
документами не встановлено, з якої причини конкретно і коли було залито стелю
ванної кімнати. Той факт, що залиття мало місце з 17, що розташована поверхом
вище, сам по собі не свідчить про вину мешканців квартири 17. Квартира 17 обслідувана не
була. Представник ОСОБА_3
заперечує залиття з вини ОСОБА_3 Таке залиття могло відбутися і внаслідок незадовільного
стану інженерного обладнання, і внаслідок залиття з квартири, яка розташована
над квартирою 17, тобто з
різних причин. Не доказаний і той факт, що мешканець 17 не допустив працівників
житлового органу до 17. Крім того, в обґрунтування розміру матеріальної шкоди
позивачі посилаються на розрахунок житлового органу (а.с. 14-17, 38-41), який не є
належним доказом суми матеріальної шкоди. Позивачі відмовились від проведення
експертизи, яка б могла відповісти на питання про розмір матеріальної шкоди і
про те, чи була ця шкода наслідком вказаного залиття. Розрахунок житлового
органу (а.с. 14-17, 38-41)
містить в собі різні податки і збори, що не є прямими збитками від залиття
квартири. Таким чином, позивачами не доказано вину ОСОБА_3 в залитті ванної
кімнати і розмір матеріальної шкоди від такого залиття.

Зважаючи
на те, що ОСОБА_3
не є винною в залитті квартири позивачів, не повинна відшкодовувати
позивачам матеріальну шкоду, до відсутні і підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивачів моральної шкоди в порядку ст. 440-1 ЦК України 1963
року.

Тому в
задоволенні всіх позовних вимог до ОСОБА_3 суд відмовляє.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
215 ЦПК України, 176,
178 ЖК України, ст. ст. 440, 440-1
ЦК України 1963 року, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

5

Зобов'язати ВАТ
„Харківський підшипниковий завод" провести ремонтні роботи відкритої
площадки - балкону
над квартирою АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди від залиття квартири в сумі 1408  грн.  і
моральної шкоди в розмірі 1000  грн. , -
ВІДМОВИТИ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.