Справа № 4-С-5 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року    Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу по скарзі ТОВ „Авіа
спецтехніка ІМПЕКС" на неправомірну бездіяльність посадових осіб
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду зі
скаргою на неправомірну бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в порядку
ст. 383 ЦПК України, звернувся представник ТОВ „Авіа спецтехніка ІМПЕКС",
та просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневої ДВС м.
Харкова ОСОБА_1. в частині незабезпечення права стягувача взяти участь у
виконавчих діях за місцем проживання боржників, та зобов'язати його негайно
задовольнити законну вимогу стягувача та провести виконавчі дії за участю
стягувача; визнати бездіяльність начальника ДВС Жовтневого району м. Харкова
ОСОБА_2. в частині незабезпечення належного контролю за діями (бездіяльністю)
державного виконавця ОСОБА_1 неправомірною та зобов'язати начальника ДВС ОСОБА_2. забезпечити
право стягувача брати участь у виконавчих діях.

Свою скаргу
заявник обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду від 09.11.2006 року судом
видано два виконавчих листа щодо боржників № 2-5196/06, заявою стягувача від
04.06.07 року № 89/ю ці листи були подані до ВДВС Жовтневого району м. Харкова.
В заяві стягував просив ДВС забезпечити участь представника стягувача у
виконавчому провадження шляхом проведення всіх виконавчих дій за місцем
знаходження боржників лише після попереднього повідомлення про це стягувача.

Враховуючи
відсутність будь-яких повідомлень від державного виконавця чи начальника ДВС
Жовтневого району м. Харкова, стягував листом від 24.09.2007 року вимагав від
начальника ДВС Жовтневого району м. Харкова забезпечити можливість реалізації
прав стягувача у виконавчому провадженні шляхом проведення виконавчих дій за
участю представника стягувача.

Крім письмових
звернень, представник стягувача неодноразово в усній формі звертався до
державного виконавця ОСОБА_1. з проханням проводити виконавчі дії за місцем
проживання боржника за участю представника стягувача.

Але ніякої
відповіді на законі вимоги представника стягувача, отримані не були.

У зв'язку з чим,
представник стягувача вважає, що державним виконавцем та начальником ВДВС
Жовтневого району м. Харкова порушені його права стосовно брати участь при проведенні
виконавчих дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому
засіданні представник стягувача за дорученням ОСОБА_3. скаргу підтримав, та дав
пояснення, які викладені вище.

Представник
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1., зі скаргою ТОВ „Авіа спецтехніка ІМПЕКС" не погодився,
вважає дії виконавчої служби законними, та пояснив, що дійсно у нього на
виконанні знаходяться виконавчі провадження стосовно стягнення з громадян
ОСОБА_4 на користь ТОВ „Авіа спецтехніка ІМПЕКС" грошової суми. Він, як
державний виконавець, проводив виконавчі дії. які були направлені на виявлення
майна, яке належить боржнику, і яке можливо звернути на стягнення. Ним був
здійснений вихід за місцем проживання боржників, де був складений акт про
відсутність такого майна.

2

Крім того, він
пояснив, що дійсно до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ звертався представник
боржника з заявою про забезпечення його участі при виконанні виконавчих дій,
які будуть проводитися за місцем проживання божників . Однака, він, як
державний виконавець, не повідомив представника стягувача про проведення таких
виконавчих дій у зв'язку з великою завантаженістю.

Суд, вислухавши
доводи заявника, заперечення заінтересованої особи, вважає, що скарга ТОВ „Авіа
спецтехніка ІМПЕКС" обґрунтована, та підлягаюча задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Так, з
матеріалів виконавчого провадження за № 265 індекс 14 (боржник ОСОБА_5) та № 266
індекс 14 (боржник ОСОБА_4.)
вибачається, що на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним
судом м. Харкова, 08.06.2007 року Державним виконавцем ОСОБА_1 Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

04.06.2007 року
до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з письмовою заявою звернувся стягувач з
проханням своєчасно повідомити їх представника про планові виконавчі дії, які будуть
проводитися за місцем проживання божників, та проводити ці дії лише за участю
представника стягувача.

Згідно з
вимогами ч.1 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», сторони та
інші учасники виконавчого провадження мають право ... заявляти клопотання,
брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в
процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що
виникають у ході виконавчого провадження та ін.

10.07.2007 року
державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ виконав виконавчі дії за
місцем проживання боржників, які були направлення на виявлення, опис та арешт
майна боржників, та склав акт від 10.07.2007 року про відсутність майна
боржників, яке можливо звернути на стягнення.

Але, як
вибачається з матеріалів виконавчого провадження, дані виконавчі дії державний
виконавець ОСОБА_1. виконав у відсутність представника стягувача, та без
повідомлення його про проведення таких дій.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Своєю
бездіяльністю державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ порушив
права стягувача передбачені ч.1 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч.1, 2
ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю,
правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють
начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу
державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного
виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі
своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ,
винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому
підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в
порядку, передбачену цим Законом.

24.09.2007 до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся з проханням представник стягувача, на підставі
якого просить терміново письмово, або за телефоном повідомити час та місце
проведення виконавчих дій з виходом на місце проживання боржників для

3

проведення пошуку майна з метою неухильного забезпечення
гарантованих законом прав стягувана.

18.10.2007 року
державний виконавець ОСОБА_1. на дане звернення стягувана надав відповідь про складання
ним акту від 10.07.2007 року про відсутність майна боржників на яке можливо
звернути стягнення.

Однак, не
зважаючи на звернення представника стягувана з проханням забезпечити його
участь при проведенні виконавчих дій, що передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», начальник Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2. не зобов'язала
державного виконавця ОСОБА_1 провести виконавчі дії на підставі вимог даного
Закону.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним визнати бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 стосовно не забезпечення права стягувача ТОВ „Авіа
спецтехніка ІМПЕКС" приймати участь при виконання виконавчих дій за місцем
проживання боржників, та бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо не
забезпечення належного контролю за бездіяльність державного виконавця
неправомірними та такими, що порушують права заявника, які передбачені ст. 11-1
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до
вимог ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, суд
покладає на Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 383, 384, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ „Авіа
спецтехніка ІМПЕКС" на неправомірну бездіяльність посадових осіб
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції - задовольнити.

Визнати
бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчою
служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 стосовно не
забезпечення права стягувача ТОВ „Авіа спецтехніка ІМПЕКС" приймати участь
при виконання виконавчих дій за місцем проживання боржників, та бездіяльність
начальника Жовтневого відділу державної виконавчою служби Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_2. щодо не забезпечення належного контролю за
бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язати
державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчою служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 провести виконавчі дії по
виконавчому провадженню № 265 індекс 14 та № 266 індекс 14 стосовно боржників
гр. Зверєвих за участю представника стягувача ТОВ „Авіа спецтехніка
ІМПЕКС".

Зобов'язати
начальника Жовтневого відділу державної виконавчою служби Харківського міського
управління юстиції забезпечити контроль за своєчасним, законним проведенням
виконавчих дій за участю представника стягувача ТОВ „Авіа спецтехніка
ІМПЕКС" державним виконавцем ОСОБА_1

Стягнути з
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції на користь держави судові витрати у розмірі 7-50грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.