Справа №2-764/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
28 грудня 2007року Миронів
ський районний суд Київської
області в складі :головуючог
о-судді Пархоменко В.М.
при секретари Овчарен
ко В. С розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Мир
онівці справу за позовом ком
унального підприємства тепл
ових мереж «Миронівкатеплом
ережа» до ОСОБА_1 про стяг
нення заборгованості за нада
ні послуги з теплопостачання

встановив:
У листопаді 2007 року поз
ивач звернувся до суду з назв
аним позовом,посилаючись на
те.що КПТМ «Миронівкатепломе
режа» надає послуги з теплоп
остачання будинку АДРЕСА_2
.
Відповідно до п. 15 Прави
л надання населенню послуг з
централізованого опалення,
постачання холодної та гаряч
ої води і водовідведення» за
тв. постановою КМ України від
21.07.2005року№630
плата за надані послуги
вноситься не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим
місяця.
Проте, відповідач опла
ту за використану теплову ен
ергію своєчасно не проводить
.у зв»язку з чим станом на 01.11.2007р
оку заборгованість становит
ь 1808,66грн.
Відповідачеві було над
іслано попередження про необ
хідність погашення боргу у д
обровільному порядку, але до
цього часу заборгованість з
алишається непогашеною.
У судовому засіданні п
редставник позивача позовні
вимоги підтримала і уточнил
а, просить стягнути з відпові
дача на користь позивача заб
оргованість за надані послуг
и з теплопостачання у розмір
і 1646,52 грн. а також судові витрат
и посилаючись на те, що частко
во відповідач борг сплатив.

Відповідач позов ви
знав частково пояснив ,що у 2006р
оці їх будинок відключили ві
д центрального опалення, оск
ільки всі його мешканця пере
йшли на індивідуальне опален
ня, а тому надання послуг тепл
омережі припинилось.
Заслухавши поясненн
я представника позивача, від
повідача, вивчивши письмові
матеріали справи суд прийшов
до висновку що позов підляга
є задоволенню частково.
Судом встановлено. що в
ідповідачеві який мешкає в к
вартирі АДРЕСА_2, КПІМ «Ми
ронівкатепломережа» надава
лись послуги з теплопостачан
ня.

2
Договір про надання зазна
чених послуг між позивачем т
а відповідачем укладений не
був. проте відповідно до ст.11 т
а ч.2 ап.509 ЦК України виконання
цивільних прав та обов»язків
виникає з укладених договор
ів, інших юридичних фактів та
актів цивільного законодавс
тва.
Відповідно до ст.52бЦК
України зобов»язання має ви
конуватись належним чином.

Згідно cm. 610 ЦК України по
рушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених
змістом зобов»язання.
Згідно ст.611 ЦК України у р
азі порушення зобов»язання н
астають наслідкцвстановлен
і договором або законом.
11.15 «Правил надання пос
луг з централізованого опале
ння, постачання холодної та г
арячої води і водовідведення
» плата за послуги вноситься
не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
Не дивлячись на це.від
повідач оплату за використан
у теплову енергію не здійсню
вав унаслідок чого станом на
01.11.2007року утворилась заборгов
аність у розмірі 1646,52 грн.
У звязку з цим відпові
дачеві було направлено попер
едження про необхідність пог
ашення заборгованості у добр
овільному порядку .проте до д
аного часу заборгованість за
лишається непогашеною.
Оцінивши зібрані у с
праві докази в їх сукупності
суд прийшов до висновку, що ви
моги позивача є обгрунтовани
ми.
Проте, у судове засідан
ня відповідач подав заяву пр
о сплив позовної давності.
Згідно зі cm. 257 ЦК Україн
и позовна давність встановлю
ється тривалістю в три роки.

Згідно зі cm. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові.
Як вбачається із розрах
унку заборгованість відпові
дача за теплову енергію утво
рилась з січня 2002року, оскільк
и рішенням Миронівського рай
суду від 28.03.2002року з відповідач
а стягнуто заборгованість за
надані послуги за період з 1996р
оку по грудень 2001року включно
.
У зв»язку із застосува
нням судом позовної давності
заборгованість за надані по
слуги стягуються в межах цьо
го строку, а саме за період з л
истопада 2004рокуна даний час у
сумі 617,86грн.
Судові витрати у справ
і слід покласти на відповіда
ча.
На підставі викладе
ного,ст.ст529,610-611 ЦК України, керу
ючись ст.ст10,11,209,212-215 ЦПК України, с
уд
ВИРІШИВ:

3
Позов задовольнити частко
во. Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь КПТМ«Миронівкатеплом
ережа» заборгованість за теп
лову енергію у розмірі 617грн.86к
оп., а також 30грн. витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи, а всього
стягнути 647 грн. 86 коп.
Від сплати судового зб
ору відповідач звільнений на
підставі cm. 4 п. 18 Декрету KM Украї
ни « Про державне мито».
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
в апеляційний суд Київської
області через Миронівський
районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його вине
сення заяви про апеляційне о
скарження і поданням після ц
ього протягом 10 днів апеляцій
ної скарги ,або в порядку ч~4 ст
.295 ЩІК України.