overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-159/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                           м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуїві цивільну справу за

заявоюОСОБА_1
ОСОБА_2зацікавлена

особа : Державна
нотаріальна контора в Харківському районі про встановлення родинних

стосунків,  суд -

встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2.
звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків між ними
та ОСОБА_3. і ОСОБА_4
як між онуками та дідом і бабусею. Встановлення цього факту їм необхідно
для оформлення спадщини після діда ОСОБА_3. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. та бабусі
ОСОБА_4 померлоїІНФОРМАЦІЯ_3,  але це
вони зробити не можуть так як в свідоцтві про народження їх батька ОСОБА_5  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище його батьків
вказане якІНФОРМАЦІЯ_4в свідоцтвах про смерть виданих Кулиничівською селищною
радою Харківського р-ну,  Харківської
обл. прізвище її діда та бабусі вказані якІНФОРМАЦІЯ_5

Суд,  вислухав пояснення заявників,  перевірив матеріали справи знаходить заяву
такою,  що підлягає задоволенню за таких
обставин.

Встановленно,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3.,  аІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 В свідоцтві про
народження їх. сина ОСОБА_5  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 їх прізвища,  а також
прізвище сина вказане якОСОБА_5,  замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується
свідоцтвом про народження. Дівочі прізвища заявників такожІНФОРМАЦІЯ_4 і це не
дає їм можливості вирішить питання про отримання спадщини після смерті діда та
баби.

Керуючись  ст.
ст.  6, 11, 209, 214, 215, 256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 таОСОБА_2-задовольнити.

Встановити
факт родинних стосунків міжОСОБА_1ОСОБА_2таОСОБА_3,  іОСОБА_4 - як між онуками та дідом і бабусею.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                               Справа
№2н-2041/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова H.І,  розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком"
в особі Івано-Франківської регіональної філії про стягнення
заборгованості за встановлення телефону та за надані телекомунікаційні послуги
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ТзОВ „Оптіма Телеком"
в особі Івано-Франківської регіональної філії,  що
знаходиться за адресою: м.  Івано-Франківськ,  вул.
Незалежності,  34 з зарахуванням
код 21653930 - 800 грн. 00 коп заборгованості за виконані роботи з
встановлення телефонної лінії та 181 грн. 33 коп за надані телекомунікаційні
послуги,  а всього - 981 грн. 33 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                             Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2
УХВАЛА

25
грудня 2007 р.                                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Федерації професійних спілок України,  Ліквідаційної комісії колективного
підприємства «Бердянська будівельна дільниця ФПУ»,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  третя особа: приватний
нотаріус Бердянського нотаріального округу Данціг Світлана Яківна про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 звернулись до
суду з позовом до Федерації професійних спілок України,  Ліквідаційної комісії колективного
підприємства «Бердянська будівельна дільниця ФПУ»,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,  третя особа: приватний
нотаріус Бердянського нотаріального округу Данціг С.  Я. про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та переведення прав покупця.

Однак у
порушення  ст. . 119 ЦПК України позивачі до позову
не додали докази,  що підтверджують:
право позивачів на вселення (користування) спірними житловими кімнатами та
приміщеннями гуртожитку; входження спірних житлових кімнат та приміщень
гуртожитку в предмет оскаржуваного договору купівлі - продажу; щодо виконання
позивачами належним чином обов'язків наймачів житла на час укладення
оскаржуваного договору купівлі - продажу; а також на яких підставах позивачі
звернулись з позовом в одному провадженні.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до Федерації
професійних спілок України,
Ліквідаційної комісії колективного підприємства «Бердянська будівельна
дільниця ФПУ»,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,
третя особа: приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Данціг
С.  Я. про визнання договору купівлі -
продажу недійсним та переведення прав покупця без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,

2

ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Федерації професійних спілок України,  Ліквідаційної комісії колективного
підприємства «Бердянська будівельна дільниця ФПУ»,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  третя особа: приватний
нотаріус Бердянського нотаріального округу Данціг Світлана Яківна про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та переведення прав покупця залишити без
руху,  надавши позивачам термін для
усунення недоліків - 10 днів,  інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 636/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Пилипченської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів Пилипченської
сільської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на 1/г частину домоволодіння,  розташованого поАДРЕСА_1 загальною дійсною
вартістю 32399 грн.,  як за спадкоємцем
після смерті ОСОБА_5на підставі заповіту,
вказуючи,  що вона не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів
на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Пилипченської сільської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 26 листопада 2007 року на 11 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 26 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року №2н-2344 /2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1674 грн. 17 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовийнаказ після н абрання ним законної сили ви
справа № 2-825/2007p.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд   Тернопільської області

07 грудня 2007 року

в складі: головуючого суду                       Лисюк І.О.

при секретарі                                            Федорів О.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
24.02.1986 року вони зареєстрували шлюб від якого у них неповнолітніх дітей
немає. Останні чотири роки разом не проживають. Шлюб існує лише формально,
відсутнє взаєморозуміння.

Позивач
звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить
діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
прийняти, позов залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207 п.5    ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня 2007р.                                                                    смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом: Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за викорастовану
електричну енергію в сумі 1086.08 грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго»
звернулася, представник діючий по довіреності в Нововодолажский районний суд
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- за викорастовану електричну енергію в сумі 1086.08 грн. В судовому засіданні
представник змінив свої позовні
вимоги , просить суд зменшити суму на 68.00 грн. в зв'язку з тим що відповідач сплатила
заборгованість, стягнути з неї 1018.08 грн.

Відповідач в судовому засіданні повністю признав позовні вимоги вказавши, що вона згодна сплачувати заборгованість і
проти позову не заперечує.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача
в повному обсязі за наступних підстав:
позивач категорично наполягає на стягненні заборгованості, постільки
відповідач не сплачує кошти.

Суд вважає за необхідне стягнуть з відповідача 51 гривню на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків
вул. Кооперативна 12, оскільки позивачем вказана сума державного мита внесена
при подачі позова.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 4, 15-62, 202,203 ЦПК
України, ст.611, 623 ЦК України, ст.1 Закону України «Про електроенергетику»,
суд

ВИРІШИВ

Позов Акціонерної           компанії

«Харківобленерго»     ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути     з            ОСОБА_1
1018.08   грн.   на
користь

Акціонерної   компанії
«Харківобленерго»   м.    Харків
вул.    Кооперативна

2

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню держмита, та витрат на інформаційно-техничне забезпечення у розміри 30 грн. на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків
вул. Кооперативна 12.

Заява про апеляційне оскарження на рішення
Нововодолазького

районного суду Харківської області може бути подана
в термін десяти

днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду

подається в термін двадцяти днів після подачі заяви
на апеляційне

оскарження.
Справа 2-1196/07р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секрет арі Безштанківській О.Д, адво ката Книш Н.В. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення моральної шкоди внасл ідок порушення особистих нем айнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про ст ягнення моральної шкоди внас лідок порушення особистих не майнових прав.
У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок. За умовами ми рової угоди:
ОСОБА_2 зобов'язується суд у і сім'ї ОСОБА_1 те, що він н е буде звертатися з письмови ми і усними заявами по віднош енню до сім'ї ОСОБА_1 в орга ни внутрішніх справ, правоох оронні органи, податкові орг ани по веденню ними підприєм ницької діяльності та їх осо бистого життя. Буде придержу ватись правил добросусідств а до сім'ї ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в свою чергу зобов' язується не порушувати життє вий уклад ОСОБА_2 і буде пр идержуватися правил добросу сідства.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не супер ечить закону, не порушує прав а, свободи чи інтереси інших о сіб, вчинене в інтересах обох сторін, суд у відповідності д о ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухв алою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укла дену між ОСОБА_1 з ОСОБА_ 2 за якою:
ОСОБА_2. зобов'язується суд у і сім'ї ОСОБА_1 те, що він н е буде звертатися з письмови ми і усними заявами по віднош енню до сім'ї ОСОБА_1 в орга ни внутрішніх справ, правоох оронні органи, податкові орг ани по веденню ними підприєм ницької діяльності та їх осо бистого життя. Буде придержу ватись правил добросусідств а до сім'ї ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в свою чергу зобов' язується не порушувати життє вий уклад ОСОБА_2. і буде пр идержуватися правил добросу сідства.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкод и внаслідок порушення особис тих немайнових прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження

і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа № 2-н-7196/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 469,36 грн.
(чотириста шістдесят дев'ять гривень 36 коп.), витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-776407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Бердянського міського району
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі «Бердянського міського району електричних мереж»
до ОСОБА_1  про стягнення заподіяного
збитку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 24 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-н-4764/07
ИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ 30.11.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Бор овікова А.І., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв'язок» в особі Запорізь кої Філії ЗАТ «УМЗ», що знаход жя, пр. Леніна, буд. 144 про видачу судового наказу з вимогою пр о стягнення заборгованості з а послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт С А
НОМЕР_1 виданий Комунарсь ким РВ ЗМУ УМВС України в Запо різькій області 06.06.1996 p., який меш кає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України сто рони за договором повинні ви конувати свої зобов'язання н алежним чином у відповідност і до умов договору та у встано
Згідно ст. 530 ЦК України пер едбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його вик онання, то воно підлягає вико
Ст. 629 ЦК України передба чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 36 Зако ну України «Про телекомуніка ції», ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546 ЦК України, с т. ст. 95, 98, 103 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95, 98, 103, 629 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 530, 546 ЦК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, паспорт СА НОМЕР_1 вид аний Комунарським РВ ЗМУ УМВ
С України в Запорізькій обла сті 06.06.1996 p., який мешкає за адресо на користь Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнський мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «У
МЗ», яке знаходиться за адрес на розрахунковий рахуно к №26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛ
Ь» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «У країнський мобільний зв'язок », суму заборгованості за пос луги мобільного зв'язку в роз мірі 258 (двісті п'ятдесят вісім гривень) 65 коп., судовий збір у сумі 25, 50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 15, 00 грн., що були останні м сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа №2-5311/07
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09
листопада 2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

17.10.2007
р. суддя Ліхтанська Н.П.3адовольнила заявленийОСОБА_1  відвід головуючому у справі.

30.10.2007 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Беручи до уваги,  що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  ст.  25,
156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя до
свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 13 грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Свободи,  39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Справа
2-3787/07

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем»янчук А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного    господарства"   до    ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача
на його користь 2083 грн. 50 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила,  що вона знаходиться у дуже важкому
матеріальному становищі.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є мешканцем
АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.10.2007 р. 2083 грн. 50
коп,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Врахувуючи
майновий стан відповідача суд зменшує розмір судового збору до п»яти гривень.

Керуючись
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 82.208, 209,
212-215, 224-233 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " (р/р
9,  МФО 311670,  код:
03344065 у ЖБ КБ
«Західінкомбанк») 2083, 50 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі
5 (п»ять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.