overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-654
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року   Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею                 Гордєєвим В.О.,

при
секретарі                             Гречинській
СВ.,

з участю
позивачки                   ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Житомирської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в селі Жизномир Бучацького району померла мати позивачки - ОСОБА_2.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно,  яке складається з житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  що
знаходиться поАДРЕСА_1. Через відсутність документу,  який би за життя спадкодавця посвідчував її
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  позивачка не має змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі,  а тому
виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач-
Житомирська сільська рада,  згідно
поданої заяви,  позов визнала.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази,  суд встановив
слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в сЖизномир Бучацького району померла мати позивачки -ОСОБА_2;

В
будинку,  що розташований по
АДРЕСА_1,  спадкоємець постійно проживала
із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Після
смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  яке
належало їй на праві приватної власності;

Згідно  ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її. Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  він не заявив про відмову від
неї.

Суд приходить до
переконання,  що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,
ст.  ст.  1220-1223,
1258, 1261, 1268, 1270 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1право на спадкове майно за законом,  що залишилося після смерті матері -
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме,
на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений законом .
Справа № 2- 836 2007р.
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
судді - Л.В.Вовк
при секретарі - Т.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. 07 листопада 2007 року звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.. В своїй заяві
позивач вказав, що 26 квітня 2005 року він вступив
в зареєстрований шлюб з громадянкою ОСОБА_2.. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 Однак, під час всього подружнього життя у них виникали
сварки через різні погляди на життя і подальше спільне життя разом з ОСОБА_2.,
позивач вважає неможливим.
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохає позов задовольнити.
у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила,
хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у
встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних
у справі доказів , що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав :
зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу
ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ст. 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 224-
226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_2) ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 2005
року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області,
актовий запис №11.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17
(сімнадцяь) грн. на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-1630/07
УХВАЛА

9 листопада 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі директора
Прилуцького РЕМ ОСОБА_1. до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі
директора Прилуцького РЕМ ОСОБА_1. звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 215 грн. 34 коп., посилаючись на ті
обставини, що відповідно до договору Прилуцький РЕМ постачав споживачеві електричну
енергію, а останній не проводив за неї оплату, у зв'язку з чим і утворився даний борг.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по
даній справі помер 8 лютого 2004 року у
віці 54 років, що підтверджується актовим записом про смерть №НОМЕР_1, виданим Відділом
реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції
Чернігівської області.

За таких обставин, вислухавши думку
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у
справі, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, та про
повернення позивачеві сплаченої суми судового збору

На підставі наведеного, керуючись
ст.83, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в
особі директора Прилуцького РЕМ ОСОБА_1. до ОСОБА_2 - провадженням ЗАКРИТИ.

Повернути ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ сплачений у розмірі 51 грн. судовий збір по цивільній справі ОСОБА_2 відповідно
до платіжного доручення №1054 від 28.11.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена
шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом
наступних 10 днів самої апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
№ 2-о-138/07
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                                                                                     м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М.

при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган опіки ти
піклування Зміївської міської ради Харківської області про визнання особи
недієздатною,

встановив:

21.11.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді
від 26 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У
попередньому судовому засіданні надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі у випадку смерті фізичної особи,
що була однією із сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена
обставина дає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки ти піклування Зміївської міської ради
Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Харківської області.
Справа
№2-572/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

смт.  Кегичівка                                                                                                            24
грудня 2007 p.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  під час
підготовки до попереднього судового засідання у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3 особи: орган опіки
і піклування Чапаєвської селищної ради Кегичівського району,  служба в справах неповнолітніх Кегичівської
РДА,  про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою
суду від 12.12.2007 р. зазначена заява була залишена без руху,  оскільки при її складанні не дотримані
вимоги  ст.  119 ЦПК України,  а саме,
невірно вказана адреса проживання відповідача,  оскільки за даною адресою він не проживає.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

До
неналежно оформленої заяви застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України. Згідно з ч. 2 якої заява у такому разі вважається
неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2,  4
ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,  3 особи: орган опіки і піклування Чапаєвської
селищної ради Кегичівського району,
служба в справах неповнолітніх Кегичівської РДА - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області,  через Кегичівський районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
- протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10
днів після подання цієї заяви.
Справа № 2-4341-1/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                  м. Київ

Судця
Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на
спадщину і заповіту та визнання права на 1/6 частину спадкового майна,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки у ній третьою особою було зазначено П'яту Київську державну
нотаріальну контору, яка не є юридичною особою та в силу ст. 28 ЦПК України не
наділена здатністю нести цивільні процесуальні права та обов'язки. Крім того,
до заяви не було надано доказів, які достовірно підтверджують, що ціна позову
складає 3578,42 грн., також у заяві не було зазначено підстав звільнення від
доказування.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 22.10.2007 p., які позивачка не
виконала.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину
і заповіту та визнання права на 1/6 частину спадкового майна, визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-7401/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-619/07
Ухвала

15 червня 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                               Верес
М. Ф.

при секретарі                                                         Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного
віку,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 17 серпня 2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 230. Від спільного життя
народила сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний
батьком.  Але сімейне життя не склалося.
На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач
матеріальної допомоги не надає,  тому
позивачка просить суд винести рішення,
яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина від усіх
видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

До початку судового
засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по
справі закрити  в зв'язку з відмовою її
від позову,  так як вони з відповідачем
примирилися.

Суд ,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість
прийняття відмови від позову і закриття справи ,  так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального
кодексу України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1966/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про відкриття провадження у
справі

30 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.   119-120 ЦПК України, а тому суддя     керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на   10   год. 00  хв.    10
вересня  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-959-07р.
УХВАЛА

8 листопада 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області

в склада:

головуючого
судді                                 Красюк
Г.П.

при секретарі                                          Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру присуджених аліментів, -

встановив:

позивач    подав до суду заяву,  в якій просить справу провадженням
закрити,  поскільки він відмовляється від
позову.

Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає можливим провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

в зв'язку з
відмовою позивача від позову,
провадження у справі закрити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з
дня її оголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-327807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                              м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                                          Гриніва
М. А.

секретаря                                                                                         Шмігель
І.О.

з участю: представника
позивача        ОСОБА_1

відповідачки                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Калуші справу за позовом Комунального
підприємства «ЖЕО - 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  суд -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2
проживає в квартирі АДРЕСА_1  що
знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4" та обслуговується ним.  Однак оплати не проводить,  заборгованість за надані позивачем послуги
станом на 01.10.2007 р. становить 914 грн.,
про стягнення яких предъявлено позов до суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов
підтримала і просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала та пояснила,  що
оплати не проводила через скрутне матеріальне становище.

Суд,  вислухавши
доводи сторін,  проаналізувавши інші
докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО
№4" видно,  що сім»я відповідачка
ОСОБА_2  проживає у вищезгаданій квартирі
(а.с.  5),  дана квартира перебуває на балансі КП «ЖЕО №
4»,  що стверджується довідкою (а.с. 7).

Як видно із акту звірки розрахунків відповідачка
ОСОБА_2  має заборгованість по квартирній
платі за період з 01.12.2004р. по 01.10.2007р. в сумі 914 грн. (а.с.  4).

Суд вважає,  що
оскільки відповідачка ОСОБА_2  не виконує
добровільно своїх  зобов»язань  по
оплаті  за

2

надані позивачем послуги,
то з неї слід стягнути нараховані кошти.

Спору між сторонами щодо нарахованої суми заборгованості
не має.

На підставі
ст.  ст.  64,
66,  191 ЖК України та керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,   суд -

рішив:

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь КП
«ЖЕО - 4» 914 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2004 р.
по 01.10.2007 p.,  30 грн. судових витрат і в користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа 2-7216 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 26 " листопада 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 26. 11. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 18. 12. 2007 року о 13 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.