overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5172/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

25 грудня 2007
року суд Ленінського району м. Харкова в складі:

головуючого
судді   -   Клименко
О.І.

при
секретарі -   Крючковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за позовом
Комунального підприємства " Виробничо-технологічного підприємства
Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

КП
" ВТП Вода" звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 626
грн.03 коп.,  що утворилася за період з
01.08.2006 по 01.11.2007 р.

У
попереднє судове засідання представник позивача з'явився та подав письмову заяву
з проханням закрити провадження по справі,
оскільки вона відмовляється від своїх позовних вимог,  у зв'язку з тим,  що відповідачі добровільно сплатили борг.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає,  що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства " Виробничо-технологічного
підприємства Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2 -1941 2007р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Дебальце вський Донецької області міс ький суд у складі головуючого - судді : Кучмвнко Л.А. при секретарі: Овчаренко О.М . розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Деб альцеве справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позо вною заявою до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу. 19 листопада 2007 року позивачк а звернулася с заявою до суду , в якій просить залишити заяв у без розгляду.
Підстави та наслідки зали шення справи без розгляду по зивачу роз'яснені.
Суд вважає можливим прийня ти заяву про залишення справ и без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа
№ 2-3279/07
РІШЕННЯ

іменем
України

20 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князевої Н.В при секретарі Корольовій
М.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про розгляд справи були повідомлені своєчасно,  заперечень проти позову не надали.

Представник
позивача у судове засідання не з'явилася,
про розгляд справи була повідомлена своєчасно. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутність представника позивача.

Дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору найма,  у зв'язку з чим є користувачами комунальних
послуг,  які надає позивач,  але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього
виникла заборгованість,  яка за період з
01.10.04 року по 31.09.07 року складає 1617 гривень 53 копійки.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають зі встановленого ст. ст. 64,  67-68 ЖК України обов'язку
наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Таким
чином внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов'язку,  було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок,  а також
обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає,  що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,  ст.ст 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі заборгованість за
комунальні послуги за період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2007 року у
розмірі 1617 (одна тисяча шістьсот сімнадцать) гривень 53 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в доход
держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20- денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2-2556-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши   матеріали
позовної   заяви   АК
«Харківобленерго»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  в
якій зазначає,  що згідно відкритого
особистого рахунку № НОМЕР_1 побутовий абонент ОСОБА_1  та члени його сім'ї,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Станом на 04.10.2007 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 201, 16 грн..

Враховуючи такі обставини,  оскільки відповідачі користувалися сумісно
електроенергією,  то вони повинні
солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за
використану електроенергію в сумі 201, 16 грн..

Крім того,  позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 17 січня 2008 року на 08-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

19 липня
2007 p.                                                    справа №
2-582207

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді  Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
управління державного казначейства України в Одеській області до ОСОБА_1про
стягнення збитків, заподіяних корупційним діянням на суму 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на 26.06.2 007 p., та 19.07.2007 р.
позивач та відповідач не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності, без дачі ними особистих пояснень, суд вважає
неможливим у зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в
особі управління державного казначейства України в Одеській області до
ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних корупційним діянням на суму 340
гривень - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа №2-1791/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-4975/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчуцка Полтавської області  в складі:

Головуючого судді -
Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до    Виконавчого комітету    Автозаводської районної Ради про визнання
права власності нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. При цьому
зазначила,  що вона є власником будинку
АДРЕСА_1. Оскільки старий будинок був непридатний для проживання,  то для полипшення житлових умов,  самовільно побудувала житловий будинок по
АДРЕСА_1

На даний момент виникла необхідність узаконення
самовільного будівництва,  тому происила
суд визнати право власності за нею на самовільно побудований будинок М-2 по
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради в судове засідання не з* явилися,  проти позову не заперечували.

Представник третьої особи КП «КМБТІ» в судове засідання
не з*явився також проти позову не заперечували.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1,  як вбачається з технічного паспорту та витягу
з реєстру власників.

Оскільки придбаний будинок був непридатний для проживання
самочинно побудувала  будинок М-2 по
АДРЕСА_1

Згідно висновків державного пожежного нагляду
Автозаводського району,  санітарно -
епідеміологічної станції є можливим погодити експлуатацію самовільного
будівництва.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи,  приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
331, 376 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно
побудований будинок М-2,  що розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа№ 2-8866/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Рівненський міський суд в особі судді Рогозін С. В. при секретарі Бойчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом К
П „Теплотранссервіс" до ОСО
БА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплотранссервіс" зве рнулось до суду з позовною за явою до ОСОБА_1 про стягне ння боргу.
Рішенням Рівненського міс ького суду від 18.05.2007 року з ОСО
БА_1 було стягнуто борг за на дані позивачем комунальні по слуги.
Таким чином, набрало законн ої сили рішення суду постано влене з приводу спору між тим и самими сторонами, про той са мий предмет і з тих самих підс тав.
За таких обставин цивільна справа за позовом КП „Теплот ранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає за криттю.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КП „Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Рівненської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-247/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті у складі: головуючої судді -
Варнавської Л.О. народних засідателів - Іван ової Г.Н.,
Буйдової Л.М. , при секретарі - Ложкіній А.А . розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Сніжне с праву за заявою ОСОБА_1, за інтересована особа Пенсійни й Фонд України в м. Сніжне про оголошення громадянина поме рлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до су ду з заявою про оголошення по мерлим ОСОБА_2 , посилаючи сь на те, що з 1993 року знаходила сь у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження. 15.03.1 994 р. шлюб між ними розірвано, ал е сторони проживали в цивіль ному шлюбі. Від спільного про живання мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. З 16 серпня 2003 року відомос тей про ОСОБА_2 не має., розш ук не дав результатів. Оголос ити померлим позивачці потрі бно для оформення пенсії, том у вона звернулась з данним по зовом до суду.
До початку судового засіда ння представник позивачки на дав письмову заяву, згідно як ої попросить залишити позовн у заяву без розгляду на підст аві п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд своєю ухвал ою залишає заяву без розгляд у, якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтере сована особа Управління Пенс ійного Фонду України в м. Сніж не про оголошення ОСОБА_2 померлим, - залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Донец ької області через Сніжнянсь кий міський суд протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня рішення суду може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
Справа № 6- 70/07
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                   м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судді            Гусар
П.1.,

при секретарі                     Краєвій
А.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в зв'язку
з його заборгованістю аліментів в розмірі Уд всіх видів заробітку на користь
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 на виконанні
знаходиться виконавчий лист № НОМЕР_1 від 21.10.1994 року Новомосковського
районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
вказаною адресою :АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає, місце проживання його не
відоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.10.2007
року.

Відповідно
до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець
просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

У
відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно
ч. З ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом
десяти днів.

Розглянувши
подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання
-вул.. Полтавська, 18, Красноградського району, Харківської області.

Розшук доручити Красноградському РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 286/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  відповідно до статгей 525,  526,
837 Цивільного кодексу України,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України «Про
телекомушкації»,  п.108 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
проживаючої в АДРЕСА_1на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»,
Кременець Тернопільської області,  на
заборгованість в сумі 555 гривень 98 копійок (п'ятсот п'ятдесят п'ять
гривень дев'яносто вісім копійок) за послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Стягнути з боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь Центру електрозв'язку
№ 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2956 2007 p.
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2007 року                                                               Стахановський міський суд

Луганської обл.

У складі головуючого Зінченко Л.М. при секретарі Сорокіной Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

Встановив:

Сторони знаходилися у
зареєстрованому шлюбі.в. Від сумісного життя мають повнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Син проживає з матір'ю. У
зв'язку з тим, що син навчається в Ураїнській інженерно-педагогічній академії,
денної форми навчання, він потребує матеріальної допомоги.

Строк закінчення навчання
31 серпня 2008 року. В заяві позивачка вказала, що відповідач є працездатним,
працює на Стахановському вагонобудівному заводі і отримує зарплату в розмірі
1631 грив.він має можливість надавати
матеріальну допомогу повнолітньому сину. Інших утриманців у відповідача не має.

Позивачка просе суд стягнути з відповідача аліменти
в розмірі 1А частини зі всіх доходів
відповідача на утримання сина до 31.08.2008 року.

Відповідач позив визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки батьки зобов'язані
утримувати матеріально своїх повнолітніх дітей, які продовжують
навчання, до 23 років

Керуючись
ст.,ст.57, 60,107,209 ЦПК і 199 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Стаханова аліменти у розмірі 14 частини зі всіх видів доходу, на користь
ОСОБА_1   на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., починаючи з 18.09.2007 року і до 31.08.2008 року, якщо він буде
продовжувати навчання.. Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грив

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць,
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви
протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.