Справа №2-783/07
РІШЕННЯ
Іменем України
04 жовтня 2007 р. Калінінський р
айонний суд м. Донецька в скла
ді:
головуючого - судді Гаври
ленка О.М.
при секретарі - Ексанов
ій Н.Е.
за участю сторін і представ
ника відповідачки - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у від
критому судовому засіданні в
м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4 про відшкодування шко
ди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі просили стягнут
и на їх користь з відповідачк
и 1626 грн. в рівних частках на ві
дшкодування матеріальної шк
оди, заподіяної їм внаслідок
залиття власної квартири, що
сталося 15.05.06 р. з провини відпов
ідачки, та по 2000 грн. - на користь
кожного з них на відшкодуван
ня моральної шкоди, мотивуюч
и свої вимоги відмовленням в
ідповідачки призвести з ними
розрахунок добровільно.
Відповідач позов не визнал
а, посилаючись на відсутніст
ь її провини у залитті кварти
ри позивачів. Зокрема на те, що
акт ЖЕДу про залиття квартир
и був складений без відвідув
ання її (відповідачки) кварти
ри робітниками, що його склад
али. Також посилалася на те, що
в матеріалах справи відсутн
і документи, підтверджуючі п
ричинний зв'язок між залиття
м квартири позивачів та її ді
ями, спрямованими на цей зали
в. Вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди взагалі вва
жала безпідставними з огляду
на відсутність даних на їх пі
дтвердження відносно позива
ча ОСОБА_3 та на хронічний
характер захворювань ОСОБ
А_2
Перевіривши матеріали спр
ави, суд знаходить позов част
ково обґрунтованим і підляга
ючим частковому задоволенню
за підставами, передбаченим
и ст. ст 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.
Як убачається з пояснень ст
орін, матеріалів справи, 15.05.06 р.
відбулося повторне залиття о
днокімнатної квартири АДР
ЕСА_1 (після призведеного по
зивачами ремонту), яка належи
ть їм у рівних частках на підс
таві свідоцтва про право вла
сності на квартиру НОМЕР_1
, виданого відділенням Фонду
комунального майна Донецько
ї міськради.
Провина відповідачки у зал
итті підтверджена актом ЖЕД
№3 ДКП ЖЕО Калінінського райо
ну м. Донецька від 22.05.06 р, згідно
до якого, залиття квартири по
зивачів сталося внаслідок не
дбалого користування саніта
рно - технічними приладами у к
вартирі АДРЕСА_2, і належи
ть відповідачці ОСОБА_4 од
ноособово на підставі догово
ру купівлі - продажу від 11.10.01 р. В
цій же квартирі формально є з
ареєстрованою також мати від
повідачки ОСОБА_5, людина
похилого віку, яка, зі слів сам
ої відповідачки, фактично ні
коли тут не жила, постійно про
живаючи разом з нею у м. Крамат
орську, тоді як квартира НО
МЕР_2 час від часу здавалася
відповідачкою в найом без ві
дповідної реєстрації угод у
ЖЕО. Тому суд виходить з позиц
ії відповідачки, за якою вона
наполягала на особистій від
повідальності за заявленим п
озовом. Оцінюючи зазначений
акт від 22.05.06 р, суд виходить з то
го, що залиття сталося з кварт
ири відповідачки через недба
ле користування санітарно - т
ехнічним обладнанням (прилад
ами), за станом яких повинний с
тежити її власник ОСОБА_4,
але не відповідний ЖЕД (ЖЕО), я
ке здійснює самостійний догл
яд за станом виключно спільн
ого санітарно - технічного об
ладнання багатоповерхового
будинку, розташованого у від
повідних місцях. Такий висно
вок суду ґрунтується також н
а висновкові призначеної по
справі судової будівельно -т
ехнічної експертизи. За таки
х обставин провину відповіда
чки в залитті квартири позив
ачів суд вважає доведеною бе
звідносно до наведених ОСО
БА_4 заперечень, які уявляют
ься неспроможними.
При обчисленні розміру гро
шових коштів, підлягаючих ст
ягненню з відповідачки на ві
дшкодування матеріальної шк
оди, суд не приймає до уваги до
води позивачів, щодо стягнен
ня їх у розмірі за розрахунко
м локального кошторису будів
ельного підприємства АТЗТ «М
остобуд-7» від 22.06.06 р, за яким він
становить 1626 грн, оскільки це с
уперечить висновку судової б
удівельно -технічної експерт
изи. Згідно останньому, варті
сть відновного ремонту кварт
ири позивачів внаслідок зали
ття від 15.05.06 р. становить 842 грн. Т
ому суд стягує цю грошову сум
у з відповідачки на користь п
озивачів в рівних частках, то
бто по 421 грн. на користь кожног
о з них, на відшкодування мате
ріального збитку, заподіяног
о з провини ОСОБА_4.
Доводи позивачів про запод
іяння їм моральної шкоди, яка
виразилася в порушенні звич
них життєвих зв'язків, зумовл
ених, зокрема тим, що вони трив
алий час вимушені проживати
в ушкодженій квартирі, вдруг
е після призведеного ремонту
внаслідок минулого залиття
постали перед необхідністю в
ідшукування коштів для відно
вних робіт, що потребує від ни
х додаткових зусиль на їх нор
малізацію, дійсно заслуговую
ть уваги. Але з урахуванням ха
рактеру та ступеню тяжкості
заподіяних моральних стражд
ань, вимог розумності та спра
ведливості, передбачених ст.
23 ЦК України, суд стягує на кор
исть кожного з позивачів по 500
грн. з відповідачки на відшко
дування заподіяної їм мораль
ної шкоди, відмовляючи позив
ачам у решті позову.
Таким чином всього стягнен
ню з відповідачки на користь
кожного з позивачів у рівних
частках на відшкодування за
подіяної шкоди підлягає 921 грн
. (842+1000):2).
Судові витрати (держмито - 59,
5 грн. та витрати на інформацій
но - технічне забезпечення ро
згляду справи - 30 грн.) в сумі 89, 5 г
рн, сплачені позивачами на ча
с подання позову, також підля
гають стягненню з відповідач
ки в рівних частках, тобто по 4
4, 75 грн на користь кожного з поз
ивачів.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-214 ЦПК У
країни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 до ОСОБА_4 про відшкод
ування шкоди задовольнити ча
стково.
Стягнути з ОСОБА_4 842 грн. н
а відшкодування матеріально
ї та 1000 грн. на відшкодування мо
ральної шкоди, судові витрат
и 89, 5 гр, а всього 1931, 5 грн. на корис
ть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в р
івних частках, тобто по 965, 75 грн
. на користь кожного з них.
В решті позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмов
ити.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
судової палати по цивільних
справах апеляційного суду Д
онецької області шляхом пода
ння через місцевий суд заяви
про апеляційне оскарження р
ішення протягом 10 днів з дня й
ого проголошення та апеляцій
ної скарги - протягом 20 днів пі
сля подання вказаної заяви, а
бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.