overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ, (заочне)

14.12.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Воронюк Г.О. ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу вказав, що

сімейні стосунки між нім та відповідачем припинені,
почуття любові та

поваги  одне  до
одного  ними  втрачені;
подальше  спільне  життя й

збереження шлюбу неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання

справи повідомлен належним чином, заяву про неможливість
явки до суду

не надав; будь-яких заперечень щодо позову та докази суду
також не

надала, тому суд розглянув справу у його відсутність,
тобто, заочно.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справі,
полатає, що

позов належить задовольнити.

Як
установлено  судом,  сторони
з  18.10.2003  р.
знаходяться  у

зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію

шлюбу, яке видане міським відділом  реєстрації актів громадянського

стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актова запис №

2181.

Сторони дітей від шлюбу не мають.

Як пояснила позивачка та встановлено судом, подружжя з
вересня 2006 р.

разом  спільного
хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають,

проживають окремо.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й
збереження

шлюбу суперечить
інтересам сторін; спор по майну сторони не мають.

Керуючись ст. 212-215,226 ЦПК України, ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1978 р.н. та ОСОБА_2, 1973 р.н.,
зареєстрований 18.10.2003р. міськім відділом реєстрації актів громадянського
стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актова запис № 2181 -
розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з
кожного на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна скарга може бути подана в
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
суду ОСОБА_2 може бути подана в Московський райсуд м. Харкова на протязі 10 діб після отримання копії рішення
суду.
Справа №-2-3234/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 18.12.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, був залишений без руху та до 25.12.2007 року був наданий
строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: немає оригіналу про
одруження, не наведено даних про відношення дружини до розірвання шлюбу, не
вказано підстав з яких неможливо розірвати шлюб в органах РАГСу.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-9181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.11.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі: Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,  зареєстрованого  10.02.2005
року  між сторонами  у
Першому  відділі  РАЦСу
Маліновського  районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 44.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який залишиться на  вихованні у
матері.

Крім того, позивач просить розділити спільне майно
подружжя, визнавши за ним право власності на Ч частину квартири АДРЕСА_1 та на
іншу половину квартири за ОСОБА_2, а також визнати за ним усі майнові права та
обов'язки, що випливають з інвестиційного договору № ЛВ/Р-2-77 від 12.01.2006
року (із змінами та доповненнями), укладеного

12.01.2006  року
між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт».

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 повністю визнала, не заперечує проти їх задоволення, просить
закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Позивач теж просить закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що суперечка у відношенні розірвання шлюбу та
поділу майна відсутня, суд вважає можливим винести рішення у попередньому
судовому засіданні, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
10.02.2005 року у Першому відділі РАЦСу Маліновського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 44.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на вихованні у
матері.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Розділити спільне майно подружжя в рівних частках, визнавши
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 усі майнові права та обов'язки, що
випливають з інвестиційного договору № ЛВ/Р-2-77 від 12.01.2006 року (із
змінами та доповненнями), укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_1 та Приватним
підприємством «Прогрес-Риелт».

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі:

головуючого   Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ЗАТ "БПТС " звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  який підтримала у судовому
засіданні Холод О.А. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
АДРЕСА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року 714, 08 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала і пояснила,  що
оплата не вноситься із-за відсутності коштів.

Відповідач
ОСОБА_1 21.11.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове
засідання не з'явився,  про слухання
справи повідомлений   належним чином
/а.с.  10,  14/.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  68,  151 ЖК України,   ст.
ст.  525-527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги по водо-, теплопостачанню не
вносить,  згідно копії особового рахунку
заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року складає 714, 08
грн. /а.с. 4-6/. Згідно  ст.  64 ЖК України вказану суму необхідно стягнути
з споживача та повнолітнього члена його
сім'ї   в   солідарному порядку.

Згідно    ст. 88
ЦПК   України     з
відповідачів   на   користь
позивача також необхідно стягнути документально підтверджені судові
витрати на

інформаційно-технічне забезпечення    розгляду
судової    справи    30 грн. /а.с. 1/,  на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-233 ЦПК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",   ст.  ст.  525-527 ЦК
України,   ст.  ст. 64,
66,  67,  68,
151    ЖК України,     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
заборгованість за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з
01.10.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 714 грн. 08 коп. та понесені витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,  а всього -744 грн. 08 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2   судовий збір на користь держави    51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1519/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши  позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом доОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1627 грн.23 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004року по
30.09.2006року користувався наданими послугами,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В., секретаря Радільчук Н.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора М.Новомосковська в інтересах держави в особі
Новомосковської міської ради депутатів доОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Прокурор м.Новомосковська звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_1 в якій просить повернути самовільно зайняту земельну ділянку
площею 100 кв.м., що знаходиться в спільному користуванні в районі
будинківІНФОРМАЦІЯ_1.

На судовому засіданні встановлено, що в провадженні
Новомосковського міськрайонного суду знаходиться аналогічна цивільна справа №
2-845/07 за позовом прокурора М.Новомосковська в інтересах держави в особі
Новомосковської міської ради депутатів доОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки п.4 ч.1 ст. 207 ЩІК України передбачено залишення
позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді..

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЩІК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора
м.Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради депутатів доОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області у слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали
надається в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на
протязі 5 днів з моменту винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10
днів з моменту подання заяви.
справа № 2-н-722/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1961 р.н.,  ОСОБА_2 1961 р.н.,  ОСОБА_3 1982 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1961 р.н.,
ОСОБА_2 1961 р.н.,  ОСОБА_3 1982
р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1894, 12 грн. (одна тисяча вісімсот дев'янсто чотирі
гривні 12 коп.),  витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2791/2007р.
№ рядка статзвіту 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 листопада 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2, в якій
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач добровільно не надає
допомоги на його утримання. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду .Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год.00 хв.

3.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів
щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

6.   Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-6425/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнен ня заборгованості за послуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4 послуги з тепл опостачання у розмірі 697, 17 грив ень.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку, сума забор гованості сплачена відповід ачем добровільно, від заявле них вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі. Наслідки закритт я провадження по справі пози вачеві роз'яснені, підстав дл я неприйняття відмови від по зову не встановлено, тому у в ідповідності до п. З ст. 205 ЦПК У країни провадження у справі закривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "
Горлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості за по слуги з теплопостачання. Про вадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-7225/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення набрало чинності

________________ 200_ року                                                            Справа
№ 2-103 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді        Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук
О.Л.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 18.10.2007 року з Чаплинської
державної нотаріальної контори їй надійшов лист в якому зазначено, що її вітчим
ОСОБА_2, який помер 12.11.2000 року заповів їй на випадок своєї смерті Уг
частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Після смерті вітчима
позивачка до нотаріальної контори не зверталась, а про існування заповіту не
знала. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовні заяві.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини.

Судом
встановлено, що 18.10.2007 року з Чаплинської державної нотаріальної контори
позивачці надійшов лист в якому зазначено, що її вітчим ОСОБА_2, який помер
12.11.2000 року заповів їй на випадок своєї смерті Уг частину житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Позивачка протягом шести місяців, як це
передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про
існування заповіту.

Згідно
ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272
ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 12 листопада
2000 року після смерті ОСОБА_2, у два місяця з дня набрання рішення законної
сили.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.