overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим и договорами про надання пос луг мобільного телефонного з в'язку у розмірі 376,94грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦП
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженець м. Одеса), який прожив ає за адресою АДРЕСА_1, на к ористь ЗАТ "Український мобі льний зв'язок" в особі Одесько ї філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Б азарна За; розрахунковий рах 5, код 14333937), заборгованість за на дані послуги мобільного теле фонного зв'язку у розмірі 376,94гр н., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 15грн., а разом 417,44гр
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа№2-61/2007р.
Ухвала

іменем України

«4» червня 2007
р. Деснянський райсуд м.
Чернігова в складі судді Клопота

С.Л. при
секретарі Підгорній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1   про повернення

коштів внесених на депозит,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду та просить повернути кошти в сумі 3473 грн. 73 коп. внесених
квитанцією № 10/11 від 26.12.2005 р. на депозитнийі рахунок Деснянського
відділу ДВС ЧМУЮ.

Заявник до суду не з'явився. Про розгляд справи сповіщався. Причину неявки суду не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
26.12.2005 р. заявник вніс на депозитний рахунок Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ
кошти в сумі 3473 грн. 73 коп. за квитанцією № 10/11 у забезпечення позову.

Позов залишено судом без розгляду.

За таких підстав кошти внесені на
депозит необхідно повернути.

Керуючись ст., ст. 208 - 210 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3473 грн. 73 коп. внесених квитанцією
№ 10/11 від 26.12.2005 р. на депозитнийі рахунок Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ.

Ухвала не оскаржується.
Копія                                                                                                            Справа № 2- 1859
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ     Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Управління праці та соціального захисту  населення
Волочиської районної  державної
адміністрації до ОСОБА_1  про  стягнення надмірно виплаченої соціальної
Управління праці та соцзахисту населення
Волочиської РДА звернувся  до суду  з
зазначеним позовом, посилаючись на
те, що  відповідачці в  установленому порядку була призначена
державна соціальна допомога малозабезпеченим сім”ям в  розмірі
152.70 грн. щомісячно, з 1.04.2006 р. по 30.1.09.2006 р.,  додатковою перевіркою було виявлено, що
відповідачкою при призначенні допомоги була надана неповна  інформація про доходи, що привело до  надмірної виплати допомоги в  сумі 147.00 грн.,  переплата на
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини
викладені  в позовній заяві,  крім того пояснив, що відповідачкою не  були подані відомості про одержання в  березні 2006 р.  147 грн. за
роботу в  окружній  виборчій
комісії ТВО №  192, на  час призначення допомоги  відповідачка
була  безробітною, 24.50 грн.,
місяців -  147  грн..
Ухвалою райсуду від  20 грудня 2007 року, з дотриманням вимог
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідачка у судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені  обставини викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими  доказами.

Із матеріалів  справи вбачається, що відповідачка  позов визнавала  і
визнає, допущену  переплату  допомоги не
заперечує, що є підставою для
звільнення її від сплати
судових  витрат.

Керуючись ст. 1166 ч. 1  ЦК України,
ст. 7  Закону  України “Про державну соціальну  допомогу малозабезпеченим сім”ям” від  1.06.2000 р., п.п. 25, 27, 28  Порядку призначення і  виплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім”ям, затвердженого постановою  КМ
України від  24.02.2003  р. № 250, ст.ст. 212-211,  224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов  задоволити повністю,  стягнути з
ОСОБА_1 на  користь  Управління
праці  та  соціального захисту населення Волочиської
райдержадміністрації  147.00 грн.
надмірно  виплаченої допомоги.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

На заочне рішення відповідачкою може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної сили в  порядку
ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського райсуду                                                         Гамрецький  М.О.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 14.02.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на в ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, к договором у сумі 1972 гривні 24 к опійки (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні 24 коп.) 2. Стягнути з боржника на к 0001 МФО 305299, код судових витрат, що були оста ннім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-2186/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 25 грудня 2007 рок у
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федоре нка О.І., при секретарі : Нещасній І . М. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позива чка ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини.
У попереднє судове засідан ня сторони з'явивились. Вислу хавши пояснення, з"ясував поз овні вимоги, суд вважає, що пі дготовчи дії виконані і спра ва підлягає призначенню до р озгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітньої дитини, признач ити до розгляду в судовому за сіданні на 16 годину 00 хвилин 8 с ічня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послу г мобільного телефонного зв' язку та додатковою угодою у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженека м . с Усть-Камчатськ), яка прожив ає за адресою АДРЕСА_1 на к ористь ЗАТ "Український мобі льний зв'язок" в особі Одесько ї філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Б азарна За; розрахунковий рах 5, код 14333937), заборгованість за на дані послуги мобільного теле фонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 870,95грн., витр ати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 15грн., а разом 911,45грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний дл я пред'явлення до органів дер жавної виконавчої служби про
Справа № 2-Н-83/07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                              м. Запоріжжя
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянув­ши заяву
Акціонерного Банку «Металург», про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5713 грн. 70 коп. солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
ст. ст. 96, 102-105, ст.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 543, 549-552, 610-612 ЦК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
проспект Металургів, 30
заборгованості за кредитним договором в розмірі 5713 грн. 72 коп., витрати пов'язані з сплатою
судового збору у сумі 28
грн. 57 коп., витрати пов'язані із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -                                             О.В. Дмитрюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-340/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"12"
липня 2007р.                                                                                                       м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-340 за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Ніва", третя особа Приморське комунальне підприємство технічної
інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "03" серпня 2007р. на 10-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на  докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати
їх на адресу суду до 02.08.2007р.
СFпFрFаFвFаF №F2-6970/07
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - МFуFзFиFчFуFкF НF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFіFщFуFкF СF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЖFКFПF "ПFаFрFкFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, -
ВF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЖFКFПF "ПFаFрFкFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяFмF сFпFоFрFуF вF пFоFзFаFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF, нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFаFяFвFлFеFнFеF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF оFфFоFрFмFлFеFнFеF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, нFеF вFиFкFлFиFкFаFєF сFуFмFнFіFвFуF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFхFиFлFеFнFнFяF тFаFкFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 чF.1 пF.5, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF "ПFаFрFкFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF.
Справа №2-6371-2007
УХВАЛА
Про залишення заяви без роз гляду

26 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суду
Донецької області у складі : головуючого судді Харченко
О.П., при секретарі Галядзіново ї О. В. . без участі сторін. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Артемівську позов ну заяву Відкритого акціонер ного товариства " Донецькобл енерго" в особі Артемівськог о сільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми .

встановив:

ВАТ " Донецькобленерго" в ос обі Артемівського сільськог о РЕМ звернулися з позовною з аявою до ОСОБА_1 про стягн ення суми. Від предстаника по зивача надійшла письмова зая ва про залишення заяви без ро згляду
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 5 ст. 207 ЦПК України , суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду .
Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК Укр аїни , особа заяву якої залише но без розгляду, після усунен ня умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд у, має право звернутися до суд у повторно.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалоюзали шае заяву без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення заяви без розгляду
З урахуванням наведеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дон ецькобленерго" в особі Артем івського сільського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд шляхом подач і в 5 - денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, подачею її коп ій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в єдиному примір нику.
Кам"янський районний  суд   Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня  2007   року                                   м.Кам"янка                       Справа № 2-н-33
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства " ПриватБанк " до ОСОБА_1 (
боржника) про стягнення з останнього на їх користь заборгованості в сумі
до ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050 ЦК
України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного  товариства
МФО №305299
м.Дніпропетровськ, вуд.Набережна Перемоги, 50
1876,84 грн. ( одна тисяча вісімсотсімдесят шість гривні 84 копійки ) -
заборгованості за кредитом та 968,36 грн. (дев'ятсот шісдесят вісім гривні 36
копійки ) - заборгованості по
процентам  за користування
з боржника на користь закритого акціонерного товариства "ПриватБанк
"витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25 грн. 50 коп. ,
та 15 грн. витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
з  дня отримання  судового
наказу  подати  заяву
про   його  скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред"явлення  до  виконання.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2229/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«23» сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-827/07
РІШЕННЯ

іменем України

4 червня  2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судці    Крючко Н.І.,

при
секретарі                Заліпі
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних вимог не
заперечував. Суд, вислухавши   позивачку, відповідача,     дослідивши матеріали справи,  вважає
позов таким, що  підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що 17 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Випшевецькій
сільській Раді смт. Вишівець, Збаразького району Тернопільської області. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як пояснила
позивачка, вони з відповідачем з січня 2007 року не підтримують
шлюбно-сімейних стосунків, їхнє спільне сімейне життя не склалося через
не сумісництво характерів, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття
любові та поваги, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового
спору не заявлено. Дітей залишити проживати
з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу
України /в редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 вересня 1994 року у Випшевецькій сільській Раді смт. Вишівець, Збаразького району
Тернопільської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
актовий запис № 24 - розірвати.

2

Неповнолітню доньку  ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити проживати з матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний
суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.