overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3540/07
РІШЕННЯ І
МЕНЕМ УКРАЇНИ 23.11.2007 року
Галицький районни й суд м. Львова в складі: головуючого судді
Юрківа О.Р.

при секретарі
Гриновцю О.Б . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о розірвання шлюбу, покликаю чись на те, що з 01 вересня 2005 рок у перебувають у шлюбі, зареєс трованому в Залізничному від ділі реєстрації актів цивіль ного стану Львівського облас ного управління юстиції, акт овий запис № 213. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження. Вони з відповідачем різні за харак терами та поглядами на життя , між ними часто виникали кон флікти побутового характеру , півтора роки проживають окр емо, не підтримують подружні х відносин та не ведуть спіль ного господарства, просить п озов задоволити та розірвати шлюб.
У судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, давши пояснення, анал огічні викладеним у позовній заяві, просить шлюб розірват и, так як примирення між стор онами не можливе.
Відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що сім
'я розпалась, з позивачем не п ідтримують подружніх віднос ин, примирення неможливе. Про сить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши інші матеріал и справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки шл юб існує формально, подальше спільне життя подружжя та зб ереження сім'ї стало неможли вим.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦП
К України, ст. 104, 105, 110, 112 СК Укра їни суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 01.09.2005 року у Залізничному ві дділі реєстрації актів цивіл ьного стану Львівського обла сного управління юстиції, ак товий запис № 213.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гр ивень у дохід держави, ОСОБ
А_1 від сплати мита звільнит и.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-7802/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 грудня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 21.12.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8208/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1274,52грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., а разом 1315,02грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Дело№4с -57 2007 г. г. Марьинка «30» октября 2007 г.
Судья Марьинского районно го суда Донецкой области Сту пин И.Н. Рассмотрев жалобу ОАО
«Донецкобленерго» на Постан овление ОГИС Марьинского РУЮ об отказе в открытии исполни тельного производства в отно шении должника ОСОБА_1 , - 08.10.2007 г. в Марьинский райсуд Д онецкой области поступила жа лоба ОАО «Донецкобленерго» н а Постановление ОГИС Марьинс кого РУЮ об отказе в открытии исполнительного производст ва в отношении должника ОСО
БА_1, которая не отвечает тре бованиям ст. ст. 119 -120 ГПК Украины
Определением Марьинского райсуда Донецкой области от 10.10.2007 года заявителю был предос тавлен срок для устранения н
В назначенный судом срок за явитель указанные недостатк и не устранил, а потому считаю необходимым жалобу считать не поданной и возвратить зая
На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 ч. 2 ГПК Ук
Жалобу ОАО «Донецкобленер го» на Постановление ОГИС Ма рьинского РУЮ об отказе в отк рытии исполнительного произ водства в отношении должника
ОСОБА_1 -считать не поданн ой и возвратить заявителю вм есте со всеми дополнениями, т ак как заявителем не были уст ранены выявленные недостатк и в срок до 30. 10.2007 г.
Разъяснить заявителю, что э то не лишает его права обрати ться в суд с этой жалобой, с уч етом вышеуказанных недостат
Заявление об апелляционно м обжаловании может быть под ано на протяжении пяти дней, а пелляционная жалоба на это о пределение суда может быть п одана в судебную палату по гр ажданским делам Апелляционн ого суда Донецкой области че рез Марьинский районный суд на протяжении десяти дней по сле подачи заявления об апел ляционном обжаловании.
УХВАЛА

19 лютого 2007 p.                                              справа №
2-85807

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку
з продовженням навчання після досягнення повноліття.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слуханням на 15.01.2007
p., та
19.02.2 007 р. позивач та його представник не з'явилися, будучи належним чином
сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний позов у разі відсутності позивача, яка
не з'явилась, без дачі нею особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку
з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК
Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
в зв'язку з продовженням

навчання після досягнення повноліття - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення
може бути подано заяву про апеляційну оскарження,

а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-670/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський районний суд  Тернопільської області 29 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду                       Чепесюка О.В.

при секретарі                                          Калинчук У.Г.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1.

відповідача                                             ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зловживав
спиртними напоями, вчиняв скандали, застосовував до неї фізичну силу. Поведінка
позивача негативно впливає на виховання дітей.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 11
травня 2001 року, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом
про одруження НОМЕР_1, виданим Мушкатівською сільською Радою.

Відповідач за
час спільного проживання зловживав спиртними напоями, скандалив, наносив позивачці побої.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на
розірвання шлюбу.

Таким чином
суд вважає, що  подальше спільне життя
подружжя неможливе  і збереження  шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований   11 травня 2001 року між  ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий
запис № 05 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення  в органах РАЦС
стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_2в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд
до  апеляційного суду Тернопільської області  та
апеляційну скаргу  протягом двадцяти
днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в
такому ж порядку.
№2-625/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

14 листопада 2007 року
Крижопільський р айонний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді : Питель С. М.
При секретарі:
Балу х О.В.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. К рижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з поз овом до ОСОБА_2. про розірв ання шлюбу.
Вказав, що 1.03.2003 р. зареєструва в з відповідачкою шлюб, від я кого мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через повну несу місність характерів, та свар ки. Між ними втрачені почуття любові та поваги.
Вони проживають окремо. Под альше сумісне життя і збереж ення сім'ї стало неможливим.

Суд надав сторонам строк д ля примирення, вони не помири лися.
В судовому засіданні позив ач наполягав на розірванні ш любу.
Враховуючи наведене, що ст орони разом не проживають, зб ерегти сім'ю не бажають, хоч с уд надав їм для цього строк, с уд вважає, що позов слід задо вільнити, шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, ПО, 112 С
К України, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 - ІН
ФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_2 -ІН
ФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 01.03.2003 р. Голубецькою сільрадою
Крижопільського району Вінн ицької області, за актовим за писом №02.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1. 17 грн., ОСОБА_2. від сплати звільнити.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана ві дповідачем протягом 10 днів з д ня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна ска рга - протягом 20 днів з дня пода ння заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Боровського Д.Э.

при секретарі -
Овчинниковій Є. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2. ,  зазначаючи,
що 20.08.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають дитину. Однак їх шлюб носить
лише формальний характер,  оскільки
фактично сім'я розпалась і не може бути поновлена. З травня 2003 року
шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала,
просила шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  дав добутому правову оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається зі свідоцтва про одруження НОМЕР_1
сторони 20 серпня 1994 року зареєстрували шлюб,  у Палаці одруження «Центральний» м.  Харкова зроблено відповідний актовий запис №
1360 (а.с. 4).

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
чотирьох років не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть.

Враховуючи
зазначене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені
обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження
в ході судового засідання,  у зв'язку з
чим підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11,  57,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  ст.
ст.  110,
112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між:ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 20
серпня 1994 року у Палаці одруження «Центральний» м.  Харкова,
актовий запис № 1360 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 2233 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю.О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою
суду від 01 червня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 червня 2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 05
липня 2007 року, 23 липня 2007 року, 13 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року,
24 вересня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго " в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
№2-5431/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

03.12.2007
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,    ОСОБА_1,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх
видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не допомагає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю та згодився надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку.

Вислухавши пояснення,    дослідивши матеріали справи,    суд приходить до такого.

Позовні
вимоги підтверджені документально,
засновані на законі,    тому що у
відповідності зі  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,    тому з врахуванням майнового становища
відповідача позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,   213,
215 ЦПК України,     ст.  ст. 180,
183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженця с Нововасилівка Бердянського
району Запорізької області,    на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    у розмірі 1/6
частини від усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,    щомісяця,
починаючи з 07.08.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8238/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1,
на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 619,32грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 659,82грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа  №  2-8356/07
УХВАЛА

13.11.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеського національного університету
ім. І.І. Мечникова про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених неналежним виконанням
угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від
26.09.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до
20.10.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного
університету ім. І.І. Мечникова
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених неналежним
виконанням угоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
ОБОЛОНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року
Справа № 2-н-463
Суддя Волк
Оболонський районний суд м розглянувши заяву ЗАТ КБ "Пр иватБанк" про видачу судово го наказу про стягнення борг у відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України, 95, 96, 98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 про живає: АДРЕСА_1 (ідентифік аційний код НОМЕР_1) на кор пропетровськ, вул. Набережн
О 305299) заборгованість в розмірі 10 867 (десять тисяч віс імсот шістдесят сім) грн. 66 коп 2. Стягнути з ОСО
БА_1 проживає: АДРЕСА_1 (ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ КБ "ПриватБа л. Набережна Перемоги, буд. 50, 99) судові витрати в розмірі 54 (п
'ятдесят чотири) грн. 34 коп. 3. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Справа № 2 - 691/07
УХВАЛА

30 січня
2007 р.                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції українського державного
підприємства „Укрпошта" на неправомірні дії та про стягнення компенсації
за моральні збитки,  -

встановив:

18.01.07 р.
ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до Одеської дирекції українського державного підприємства
„Укрпошта" на неправомірні дії та про стягнення компенсації за моральні
збитки.

Як вбачається,  позивач звернувся до суду на дії Одеської
дирекції „Укрпошта" про визнання відповідача таким,  що порушив
ст.  131 „Правил надання послуг
поштового зв'язку" та з вимогою до Одеської дирекції „Укрпошта" про
компенсацію моральних збитків у розмірі 5000 грн.,  але з позову ясно,  що відповідач не є суб'єктом владних
повноважень,  згідно п.7 ч.1  ст. 3 КАС України,  а відтак позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  згідно п.іч.1  ст. 109 КАС України,  суддя відмовляє у відкритті провадження,  якщо позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 109 КАС України,  суддя,
-

ухвалив:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції українського
державного підприємства „Укрпошта" на неправомірні дії та про стягнення
компенсації за моральні збитки - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2а-279 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 06 " грудня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення ви­конкому Бердянської міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій грошо­вій компенсації,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 06. 12. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17. 01. 2008 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.