Справа №2-1508/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2007 року Приморський райо
нний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікі
тіної С.Й. При секретарі - Вино
градовій І.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Одеси цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до При
морського РВ ОМУ ГУМВС Украї
ни в Одеській області, Держав
ного Казначейства України пр
о визнання дій неправомірним
и, відшкодування матеріальни
х збитків та моральної шкоди
,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом зверну
вся ОСОБА_1 і, після уточне
ння позовних вимог, просить в
изнати дії співробітників мі
ліції, які призвели до втрати
належного позивачу автомобі
ля, незаконними та відшкодув
ати йому матеріальні збитки
в розмірі 6735 грн. і моральну шко
ду в розмірі 10000 грн., спричинен
і такими діями, а також судові
витрати в сумі 684,35 грн.
При цьому він мотивує св
ої вимоги тим, що в під час опе
ративно-розшукових дій, спів
робітники Приморського РВ ОМ
У ГУМВС України в Одеській об
ласті не забезпечили належне
зберігання належного позива
чу автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕ
Р_1, в результаті чого автомо
біль було викрадено.
Вартість даного автомоб
іля згідно експертного висно
вку становить 6665 грн., оплата по
слуг експерта 70 грн.
Крім того, винними діями м
іліціонерів, позивачу було с
причинено моральну шкоду, як
у останній оцінює в розмірі 100
00 грн.
Ці вимоги позивача підтр
имані в судовому засіданні й
ого представником по довірен
ості - ОСОБА_2
Представник Приморсько
го РВ ОМУ ГУМВС України по дов
іреності Прилипко О.В. в судов
ому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, запереч
ують проти їх задоволення.
При цьому він пояснив, щ
о законні підстави для відшк
одування шкоди відповідачам
и відсутні, так як винною особ
ою в даному випадку є особа, як
а скоїла злочин, викравши авт
омобіль позивача. Також пред
ставник пояснив, що підстави
для відшкодування позивачу
за рахунок держави шкоди, зав
даної внаслідок незаконних д
ій районного відділу міліції
, як органу дізнання, відсутні
.
Представник Державного
казначейства України в судо
ве засідання не з'явився, викл
иканий, про поважність причи
н не явки суду не повідомлено
.
Суд, на підставі ст. 169 ЦПК Ук
раїни, вирішив слухати справ
у у відсутність представника
Державного казначейства Укр
аїни.
Суд, дослідивши матеріал
и справи та матеріали службо
вої перевірки по заяві ОСОБ
А_1, заслухавши представник
ів сторін, знаходить позов
ОСОБА_1 обґрунтованим, дока
заним і таким, який підлягає ч
астковому задоволенню.
При цьому суд виходить
з таких обставин.
11.05.2005 року біля ринку «Пр
ивоз» в м. Одесі, було викраден
о автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР
_1, що належить ОСОБА_1, яки
й в той же день повідомив про у
гон Приморський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області.

16.05.2005 року позивачеві бул
о повідомлено, що автомобіль
знайдено і він знаходиться н
а подвір'ї будинку АДРЕСА_1

Проте, для проведення оп
еративно-розшукових дій по в
становленню особи угонщика,
вказаний автомобіль співроб
ітники міліції ОСОБА_1 не
повернули, а залишили на декі
лька діб на подвір'ї вказаног
о будинку, про що повідомили в
ласника автомобіля, який про
ти цього не заперечував.
Після звернення 18.05.2005 рок
у ОСОБА_1 до Приморського
РВ, останньому повідомили, що
його автомобіль повторно ви
крадений та запевнили, що за 3-
4 доби він буде знайдений та по
вернутий власнику. Це підтве
рджено матеріалами справи та
пояснення ми сторін.
25.05.2005 року ОСОБА_1 зверн
увся до Прокуратури Приморсь
кого району м. Одеси з заявою н
а дії співробітників міліції
і 31.05.2005 року за № 1069 ж отримав відп
овідь, в якій зазначено про пр
итягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб, винн
их в неналежному зберіганні
автомобіля.
На час розгляду справи
автомобіль ОСОБА_1 не зна
йдено.
Відповідно до акту тов
арознавчої експертизи Украї
нської товарної біржі № 214068 від
18.10.2005 року вартість вказаного а
втомобіля складає 6665 грн. Варт
ість експертної оцінки - 70 грн
., що підтверджено матеріалам
и справи.
На підставі викладеного т
а досліджених у судовому зас
іданні матеріалів службової
перевірки № 316, суд знаходить, щ
о дії співробітників Приморс
ького РВ ОМУ ГУМВС України в О
деській області, які виразил
ись у незабезпеченні охорони
знайденого після викрадення
автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1
, який належить ОСОБА_1 що
призвело до повторного викр
адення автомобіля - є неправо
мірними.
Судом встановлено, що до
говору зберігання автомобіл
я між ОСОБА_1 та Приморськ
им РВ ОМУ ГУМВС України в Одес
ькій області не укладалось.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана ма
йну фізичної або юридичної о
соби, відшкодовується в повн
ому обсязі особою, яка її завд
ала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що за
подіювачем шкоди позивачу є
невстановлена на даний час о
соба, яка скоїла злочин, перед
бачений ст. 289 КК України, викра
вши автомобіль позивача.
Таким чином, саме ця осо
ба має відповідати за завдан
у потерпілому від злочину шк
оду. Відповідно до ст. 1177 ЦК Укр
аїни, майнова шкода, завдана ф
ізичній особі внаслідок злоч
ину, відшкодовується державо
ю, якщо не встановлено особу, я
ка вчинила злочин, або якщо во
на є неплатоспроможньою. При
цьому позивач не навів суду п
ідстави для такого відшкодув
ання шкоди державою.
Суд вважає, що передбаче
них ст. 1176 ЦК України підстав дл
я відшкодування позивачу шко
ди, завданої незаконним ріше
нням, діями або бездіяльніст
ю органу дізнання теж не має, т
ак як дана стаття містить вич
ерпний перелік підстав для т
акого відшкодування.
Таким чином, вимоги поз
ивача про стягнення на його к
ористь за рахунок державного
бюджету відшкодування матер
іальних збитків у вигляді су
ми вартості вказаного автомо
біля, які спричинені незакон
ними діями співробітників мі
ліції, не грунтуються на зако
ні.
Також суд знаходить, що
неправомірними діями співро
бітників міліції позивачу сп
ричинено моральні стражданн
я, сума відшкодування яких су
дом оцінюється в 15000 грн.
Суд, при визначенні суми від
шкодування моральної шкоди,
врахував її моральну цінніст
ь для ОСОБА_1, а також ті змі
ни в повсякденному житті поз
ивача, які пов'язані з віддале
ністю місця його роботи.
На підставі викладеного
і керуючись ст. ст. 88,213-215 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задово
льнити частково.
Визнати неправомірни
ми дії співробітників Примор
ського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, які вирази
лись у незабезпеченні охорон
и знайденого після викраденн
я автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР
_1, який належить ОСОБА_1 щ
о призвело до повторного вик
радення автомобіля.
Стягнути на користь ОСО
БА_1 з Приморського районно
го відділу Одеського міськог
о управління Головного управ
ління міністерства внутрішн
іх справ України в Одеській о
бласті за рахунок державного
бюджету 15000 (п'ятнадцять тисяч)
гривень в рахунок відшкодув
ання моральної шкоди, завдан
ої неправомірними діями спів
робітників міліції.
Стягнути на користь ОС
ОБА_1 з Приморського районн
ого відділу Одеського місько
го управління Головного упра
вління міністерства внутріш
ніх справ України в Одеській
області за рахунок державно
го бюджету 684 (шістсот вісімде
сят чотири) гривні 35 коп. судов
их витрат.
В задоволенні решти по
зовних вимог ОСОБА_1 відмо
вити.
На рішення протягом 10 д
нів з дня його проголошення м
оже бути подано заяву про апе
ляційне оскарження, а протяг
ом 20 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу через міс
цевий суд.