ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого судді - Маслова М. І.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2,  1993 р.н.,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  3-тя особа: Орган опіки і піклування
Орджонікідзевської районної Ради м.
Харкова; Відділ громадянства,
паспортної і міграційної служби Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВД України
в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користуванні і
розпорядження майном,  що належить на
праві власності,  виселенні і зняття з
реєстраційного обліку,  -
ОСОБА_1 знаходилась з відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі,  зареєстрованому 15.02.1986р. в Палаці
одруження «Жовтневий» м.  Харкова. Від
сумісного життя у них народилося двоє дітей доньки: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і неповнолітня
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  народження.
Позивачі,  а також відповідач ОСОБА_4. зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1  яка була приватизована
в період шлюбу подружжя і належала їм на праві загальної сумісної власності на
підставі Свідоцтва на право власності на житло від 9.11.1998р.,  реєстровий номер №7-98-138235,  виданого Харківським міським центром
приватизації державного житлового фонду.
року їх шлюб був розірваний у зв'язку з тим,
що відповідач постійно влаштовував у будинку скандали,  бешкети,
бив позивачку,  побив меблі,  вихованням дітей не займався і матеріально
сім'ю не утримував,  оскільки тривалий
час ніде не працював. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати у неї на
вихованні і утриманні.
відповідачем в одній квартирі нестерпно стало проживати,  оскільки відповідач став поводитися
зухвало,  влаштовує в квартирі
скандали,  бешкети,  викидає продукти харчування,  які позивачка приносить в сім'ю,  у тому числі і для дітей. Він постійно
загрожує їй фізичною розправою,  вона
боїться за своє життя і здоров'я дітей. У зв'язку з цим вона вимушена була
звертатися в міліцію. Відповідач був поставлений на профілактичний облік як
бешкетник в сім'ї,  до нього
застосовувалися заходи адміністративної дії. Відповідачу ОСОБА_4 на праві
приватної власності належить однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2,  яка належить йому на підставі договору
дарування,  засвідченого 30 січня 1998
року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою №5-430,  що підтверджується відповіддю КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації».
вирішити з відповідачем питання мирним шляхом було неможливо. Вона вимушена
була звернутися до суду з позовом про визначення частин в праві загальній
сумісній власності і припиненні права відповідача на частку в загальному майні.
Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15.01.2007р. її позов був повністю задоволений. Суд
визнав,  що кожному з колишніх ч.1енів
сім'ї належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1,  а також визнав за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину вказаної квартири,
що належала відповідачу,  анулював
загальну пайову власність на цю квартиру між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем
ОСОБА_4. З позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача стягнута грошова
компенсація дійсної вартості 1/4 частини квартири в сумі 38581, 00 грн.,  які фактично виплачені нею на його ім'я.
Рішення суду вступило в законну силу. Рішення суду в апеляційному порядку не
оскаржувалося. На підставі вказаного рішення суду в КП «ХМБТІ» була вироблена
перереєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 на позивачів.

На даний
час квартира на праві загальної пайової власності належить позивачці ОСОБА_1
1/4 частина,  позивачки ОСОБА_2 1/4
частина і неповнолітньої ОСОБА_3 1/4 частина,
що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно
від 23.02.2007р.,  Свідоцтвом про право
власності на житло від 9.11.1998р.,
реєстровий номер №7-98-138235,
виданого ХГЦПГЖФ (із змінами,
внесеними на підставі рішення суду),
технічним паспортом на квартиру.

Позивачі
в квартирі проживати з відповідачем не можуть,
оскільки це стало неможливо і небезпечне,  оскільки відповідач продовжує поводитися
негідно. Вона вимушена була в черговий раз звертатися в міліцію. Постановою від
14.03.2007р. відносно ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Позивачі не можуть повернутися жити в квартиру,
що належить їм,  оскільки
відповідач не бажає з неї виселятися,
знятися з реєстрації і жити в однокімнатній квартирі,  що належить йому. Позивачі вимушені піти на
квартиру і на даний час знімають приватний сектор і несуть непередбачені
витрати і різного виду незручності. Окрім цього,  позивачі оплачують квартплату і комунальні
послуги за квартиру,  що належить
їм,  що підтверджується квитанціями про
оплату. Квартплату і комунальні платежі він не оплачує. Спірна квартира
-двокімнатна,  житлова площа - 29, 6
кв.м,  мешкання в ній з відповідачем не
безпечно за наявності у неї неповнолітніх дітей,  за тієї умови,  що вони мають право на спокійну домашню
обстановку. Особливо за станом здоров'я її потребує неповнолітня донька
ОСОБА_2,  1993 року народження,  яка перебуває на диспансерному обліку в
поліклініці і в Центрі реабілітації дітей і підлітків,  що постраждали в результаті аварії на
ЧАЕС.  Це підтверджується відповіддю
міської поліклініки №9 від 03.04.2007р..

У
позивачів іншого житла немає. Відповідач порушує їх законне право на
користування і розпорядження майном.
Вони не мають можливості жити в своїй квартирі і оформити субсидію по
оплаті комунальних платежів. Вони вимушені звертатися до суду із справжнім
позовом за захистом  свого права на їх
власність.

Відповідач ОСОБА_4 на неодноразові виклики в суд не з'являється,  причини неявки суду не повідомляє,  про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки,  а також суд проінформував відповідача про
день слухання справи через оголошення в газеті "Слобідський
край",  проте відповідач не
порахував необхідним повідомити про розгляд цивільної справи в його
відсутності. Суд вважає за необхідне розглянути справу у порядку  ст.
ст.  77,  169 п. 2, 3 ЦПК України,  заперечень від учасників процесу не надійшло.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України,  3-тя особа:
Орган опіки і опікування Орджонікідзевської
районної    Ради     м.
Харкова,   проти  позовних вимог

позивачки
не заперечують і вважають,  що інтереси
неповнолітньої дитини,  яка проживає з
позивачкою повинні бути захищені.

Відділ
громадянства,  паспортної і міграційної
служби Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВДУ Україні в Харківській області не
заперечує справу розглянути у відсутності їх представника у порядку  ст.
77,  169 2, 3 ЦПК України,  заперечень від учасників процесу не надійшло.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши доводи
учасників процесу,  дослідивши  інші докази в їх сукупності суд вважає,   що
позовні вимоги позивачки
законні   і   обґрунтовані   і
підлягають   задоволенню   в
повному об'ємі,    при   цьому
суд   виходить   з
того,    що   позивачка
ОСОБА_1,  знаходилась з ОСОБА_4 у
шлюбі,  який був зареєстрований
15.02.1986р. в Палаці одруження «Жовтневий» м.
Харкова. Від сумісного життя у них
двоє дітей   доньки:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження   і неповнолітня ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які на даний час
проживають з нею і знаходяться на повному її забезпеченні. Сторони    зареєстровані    в квартирі АДРЕСА_1  яка була приватизована в період   їх сумісного життя    і належала
їм    на праві загальної сумісної
власності,  про що свідчить Свідоцтво
про   право власності на житло  від 9.11.1998р.,   реєстровий
номер №7-98-138235,   видане     Харківським міським  центром
приватизації державного житлового фонду,
яке було предметом дослідження в суді.

1 1.09.2002 року шлюб подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 був розірваний у зв'язку з
тим,  що відповідач постійно влаштовував
скандали,  бешкети,  бив позивачку,  знищував і ушкоджував майно - меблі,  вихованням дітей не займався,  матеріальної допомоги не надавав,  оскільки тривалий час ніде не працював. Діти
після розірвання шлюбу за рішенням суду залишилися проживати у ОСОБА_1 Сторони
як і раніше повинні були залишатися проживати в раніше зареєстрованій
квартирі,  проте це було не безпечно,  оскільки відповідач свою поведінку не контролював,  поводився непристойно,  влаштовував в квартирі скандали,  бешкети,
викидає продукти харчування які отримувалися для сім'ї. ОСОБА_4.
постійно загрожує фізичною розправою у зв'язку з чим позивачка боїться за своє
життя і здоров'я дітей. У зв'язку з чим вона вимушена була звертатися в міліцію
для вживання заходів профілактичного характеру. У зв'язку з чим відповідач був
поставлений на профілактичний облік як бешкетник в сім'ї,  до нього застосовувалися заходи адміністративної
дії,  проте це не вплинуло на нього з
позитивної сторони. З 1998 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить
однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2,
згідно договору дарування,
засвідченого 30 січня 1998 року Сьомою Харківською державною
нотаріальною конторою р.№5-430. Дані обставини у суді не оспорювалися і
підтверджуються довідкою з КП "ХМБТІ". При ситуації,  що склалася,
позивачка намагалася вирішити цивільно-правову суперечку мирним
шляхом,  з урахуванням наявності на
утриманні молодшої неповнолітньої доньки,
проте її спроби не увінчалися успіхом у зв'язку з чим вона вимушена була
звернутися до суду з позовом про визначення частин в праві загальній сумісній
власності і припиненні права відповідача на частку в загальному майні. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15.01.2007р. її позов був повністю задоволений. Суд визнав
за кожним з колишніх ч.1енів сім'ї право власності по 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1,  а також визнав за позивачкою
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину вказаної квартири,  що належала відповідачу,  з подальшим анулюванням загальної пайової
власності на цю квартиру між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_4. З
позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача за рішенням суду були стягнута грошова
компенсація дійсної вартості 1/4 частини квартири в сумі 38581, 00 грн.,  які фактично виплачені нею на його ім'я.
Рішення суду вступило в законну силу. Рішення суду   в
апеляційному   порядку   не
оскаржувалося.   За   позивачами
в   КП

"ХМБТІ" була вироблена перереєстрація права власності на квартиру
АДРЕСА_1. Квартира на праві загальної пайової власності належить ОСОБА_1 1/4
частина,  позивачці ОСОБА_2 1/4 частина і
неповнолітньої ОСОБА_3 1/4 частина,  що
підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 23.02.2007р.,  Свідоцтвом про право власності на житло від
9.11.1998р.,  реєстровий номер
№7-98-138235,  виданого ХГЦПГЖФ (із
змінами,  внесеними на підставі рішення
суду),  технічним паспортом на квартиру.
Позивачі в квартирі вимушені тимчасово не проживати,  оскільки проживати з відповідачем в одній
квартирі стало неможливо і небезпечно,
проте позивачі оплачують комунальні послуги за квартиру,  яка належить їм,  що підтверджується квитанціями і платіжними
квитанціями. Неправомірні дії відповідача підтверджуються ухвалою від
14.03.2007р. відносно відповідача відмовою в порушенні кримінальної справи.
Позивачі не можуть повернутися жити в квартиру,
що належить їм,  оскільки
відповідач не бажає з неї виселятися,
знятися з реєстрації і жити в однокімнатній квартирі придатної для
мешкання,  що належить йому,  де знаходяться його речі і все необхідне для
задоволення його соціальних потреб. Квартплату і комунальні платежі відповідач
не оплачує. Спірна квартира складається з двох кімнат,  житловою площею - 29, 6 кв.м. ,  кімнати ізольовані 11, 7 кв.м. ,  17, 9 кв.м. ,
кухня 8, 5 кв.м. ,  загальна площа
квартири 52, 2 кв.м. ,  квартира
знаходиться на 13 поверсі 16 поверхового будинку,  мешкання в ній з відповідачем стало
небезпечним за наявності у неї неповнолітніх дітей,  за тієї умови,  що позивачі мають право на спокійну домашню
обстановку. Особливо за станом здоров'я її потребує неповнолітня донька
ОСОБА_2,  яка перебуває на диспансерному
обліку в поліклініці і в Центрі реабілітації дітей і підлітків,  що постраждали в результаті аварії на ЧАЕС з
поряд істотних захворювань,  про що
свідчить медична документація про її стан здоров'я: довідка міської поліклініки
№9 від 03.04.2007р. У позивачів іншого житла немає. Відповідач порушує їх
законне право на користування і розпорядження майном.  Через
ст.  391 ЦК України,  закон передбачає,  що власник має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.  їх право захищене законом України "Про
власність"  ст.  49,
50. Отже у суда є всі правові підстави для того,  щоб суд задовольнив їх позов і усунув
перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження тієї,  що належить позивачам на праві загальної
пайової власності квартирою АДРЕСА_1. Суд вважає за необхідне виселити відповідача
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення,  оскільки він одержав компенсацію за частину
житлової площі,  що належить йому,  у розмірі 1/4 її частини і у нього є
житло,  яке належить йому на праві
власності і він має придатне для мешкання житло,  яке може їм використовуватися за
призначенням.  Суд вважає за необхідне
зобов'язати Відділ громадянства,
паспортної і міграційної служби Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВД України
в Харківській області зняти відповідача ОСОБА_4 з реєстрації мешкання за
адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивачів підтверджуються: довідкою з місця
проживання і про склад сім'ї; копією свідоцтва про шлюб,  копією свідоцтв про народження дітей; копією
рішення суду про розірвання шлюбу; копією свідоцтва про розірвання шлюбу;
довідкою КП «ХМБТІ»,  витягом з реєстру
права власності на нерухоме майно; копією свідоцтва про право власності на
житло; копією техпаспорта на квартиру; копією рішення суду від 15.01.2007р.;
копіями квитанцій про виплату відповідачу компенсації; постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи; відповіддю міської поліклініки №9; копіями
квитанцій по оплату квартплати і комунальних послуг; квитанціями оплати

судового    збору,     квитанціями    оплати
інформаційно-технічних
витрат   по розгляду справи;

На
підставі вищевикладеного і керуючись,   ст.
ст.  3, 4,  10-11, 15, 30, 60,  77,
169 п.2, 3,  209,  212, 218,
224-226,  294-295 ЦПК України;  ст.
ст.  3, 4, 16,  319,
321,  391 ЦК України,   ст.
ст.  49,  50 Закону України «Про власність»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,  1964 р.н.,
в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  1993 р.н.,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4; 3-тя особа: Орган опіки і піклування
Орджонікідзевської районної Ради м.
Харкова; Відділ громадянства,
паспортної і міграційної служби Орджонікідзевського РВ ХМУ МВД України в
Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування і
розпорядження майном,  що належить на
праві власності,  виселення і зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути   перешкоди в здійсненні   права користування і розпорядження
тієї,  що належить

позивачам на
праві спільної пайової власності квартирою АДРЕСА_1.

Виселити
відповідача ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати
Відділ громадянства,  паспортної і
міграційної служби Орджонікідзевського РВ

ХМУ МВД України в
Харківській області зняти відповідача ОСОБА_4

з реєстрації
мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області. Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.