overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                   Справа №2н-608/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська ЯМ. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 252, 66 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 252, 66 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій"',  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 252, 66 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 252, 66 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
Справа №
листопада 2007 року.                                                                               Кременецький
районний суд
Тернопільської області в складі:
судді Зембри Є.Й. при секретарі ЛогвинюкТ.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці заяву про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
інтереси якого представляє по довіреності ОСОБА_2до ОСОБА_3про надання
додаткового строку для звернення із заявою про оформлення права власності на
спадкове майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кременецького районного суду від 05 листопада 2007 року ОСОБА_1. визначено
додатковий строк,  достатній для подання
заяви про оформлення права власності на спадкове майно та земельний пай
(сертифікат) після померлої ОСОБА_4- терміном на два місяці та визнано за ним
право власності на спадкове майно та земельний пай (сертифікат),  які належали померлій ОСОБА_4

20
листопада 2007 року надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового
рішення,  в якому він просить вказати:
визнати за ОСОБА_1,  жителемАДРЕСА_1право
власності на спадкове майно,  а саме:
будинковолодіння,  що розташоване по
АДРЕСА_2,  що належало померлій
ОСОБА_4,  оскільки це питання суд при
ухваленні рішення не вирішив.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що слід постановити додаткове рішення.

Згідно
п.1  ст.
220 ЦПК України,  суд,  що ухвалив рішення може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  прийшов до висновку,  що заяву слід задоволити.

Керуючись
статтею 220 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
резолютивну частину рішення Кременецького районного суду від 05 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1,
інтереси якого представляє по довіреності ОСОБА_2до ОСОБА_3про надання
додаткового строку для звернення із заявою про оформлення права власності на
спадкове майно та визнання права власності,
слідуючим змістом «Визнати за ОСОБА_1,
жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно,  а саме: будинковолодіння,  що розташоване по АДРЕСА_2,  що належало померлій ОСОБА_4».

Доповнити
резолютивну частину вищевказаного рішення після слів «Визначити ОСОБА_1,  жителюАДРЕСА_1 додатковий строк,  достатній для подання заяви про оформлення
права власності на спадкове майно та земельний пай (сертифікат)» та після слів
«Визнати за ОСОБА_1,  жителемАДРЕСА_1
право власності на спадкове майно та земельний пай (сертифікат)» слідуючим
змістом «які знаходяться в с. Івання Староолексинської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області».

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Кременецького
районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2252/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8
жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-580 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ЗFAT КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFвFоFчFиFнF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFеFнFиFйF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, яFкFщFоF йFоFгFоF зFмFіFсFтF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF вF оFдFнFоFмFуF аFбFоF дFеFкFіFлFьFкFоFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, уF лFиFсFтFаFхF, тFеFлFеFгFрFаFмFаFхF, яFкFиFмFиF оFбFмFіFнFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF вFіFдF 13.07.06 рFоFкFуF, оFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF. БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF бFаFнFкFоFмF, яFкFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFеFйF 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103, 368 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 526, 527, 530; чF.2 сFтF. 1050, чF.2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, вFиFдFаFвFшFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF нFаFсFтFуFпFнFеF: сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 (іF.нF. НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFсFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєF йFоFгFоF кFоFпFіFюF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF кFоFпFіFяF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF йFоFгFоF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF--
№ 2-802/ 07від 06.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до  ст. 3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-802/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.30 хв. 19 грудня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
справа
№ 2- 6199/07
УХВАЛА

16.07.2007 p.

Приморський райсуд
м. Одеси в складі

головуючого - судді Гандзій Н.В

при секретарі -
Чорноморець  Т.К.

розглянувши, в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню доньку

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні позивачка відмовилась від
заявлених вимог, в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, а тому просить
провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, вважає, що підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
п.3  ст.20Ь ЦПК України провадження в
справі належить закрити.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову
і закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
щодо стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню доньку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

27.04.2007 року
Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

при
секретарі    - Віноградової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.1992 року
у відділі ЗАГСу Фрунзівської районної держадміністрації Одеської області
зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 67. У сторін шлюб перший.
Від шлюбу є дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач мотивує
свої вимоги тим, що сімейне життя подружжя не склалося. Різні погляди на життя,
ведення сумісного господарства, поведінка відповідача привели до втрати почуття
любові та взаємопорозуміння. Сімейні стосунки подружжя не підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин неявки суду не
повідомлено. На підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив
розглянути справу заочно.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається на вихованні у матері. Майнова суперечка між
сторонами відсутня.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до
висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити
їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України і ст. ст. 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1992 року у відділі ЗАГСу
Фрунзівської районної держадміністрації Одеської області, актовий запис №67.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні у матері.

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 20 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши
ОСОБА_2від сплати державного мита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня отримання
копії рішення.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.
Справа №2-1885 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, відповідач фактично створив нову сім'ю.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав, та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 21
вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1
від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8091/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1
на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 904,97грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-7378/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме
майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину 30 хвилину 03.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1531/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2007 року Виноградівсь кий районний суд Закарпатськ ої області в особі: головуючого - судді Дв орніченко В.І., при секретарі -
Ворю Ж.В., розглянувши попереднь ому судовому засіданні в міс ті Виноградів справу за позо вною заявою ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. пр ед'явила позов до ОСОБА_2. п ро розірвання шлюбу.
Ухвалою від 16.11.2007 року спр аву призначено до попередньо го судового розгляду на 14.12.2007 ро ку.
Позивачка ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не з'явилась, але 11.12.2007 року в пор ядку ст.31 ЦПК України нею до су ду принесено письмове клопот ання про відмову від позову т а закриття провадження по да ній справі.
Відповідач ОСОБА_2 . в попереднє судове засіданн я не з'явився.
В відповідності до ст . 174 ЦПК України, в справах позов ного провадження може бути п рийнята відмова позивача від позову.
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інте ресів.
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закритт я провадження по справі.
Керуючись ст. 31, 130, 174, 205, 206 Ц
ПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову пози вача від позову.
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 на слідки відмови від позову та закриття провадження по спр аві, передбачені ст.206 ЦПК Укра їни.
На ухвалу може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження ухв али, через даний районний суд .
Справа №2-н-191/07 р.
Богуславський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року м. Богусл
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області
Тітов МБ., розглянувши заяву В
АТ "Київоблгаз" про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сум і 617 грн. 26 коп. та 66 грн. судових ви відповідно до ст. ст. 509- 526 ЦК У країни, 95, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця т а жителя АДРЕСА_1, на корис ть Богуславської ФЕГГ на рах унок 260004088 в АППБ "Аваль" м. Обухів
МФО 321385, код 25298213 заборгованості за використаний природний г аз в сумі 617 (шістсот сімнадцят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гриве нь витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у даної справи, які останнім б ули сплачені при подачі заяв 3. Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь стягувача в с 4. Судовий наказ після н абранні ним законної сили ви
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"21
"листопада 2007року                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування жилим приміщенням,
про вселення,  встановлення
порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод
в користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги. Відповідач
позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 21 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачам надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 18 " грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.