Справа
№2-5119
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                     УКРАЇНИ

13   листопада
2007р.     Мелітопольський  міськрайонний
суд  Запорізької

області у складі:

головуючого судді -                                         Максимчук
З.М.

при секретарі -                                                 Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Мелітополі
цивільну

справу за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого
опалювання,  постачання холодної і
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року,  статуту КП «Водоканал» позивач
надає відповідачці послугу з постачання питної води та по водовідведенню.
Згідно до  ст.  20 Закону України «Про житлові комунальні
послуги»,  відповідачка зобов'язана
оплачувати надані їй послуги в термін,
встановлений договором або законом.
Але відповідачка,  у порушення
вище вказаних норм законодавства,  не
вносить своєчасно оплату за надані їй послуги позивачем і за період з
01.09.2004 року по 01.09.2007 року в неї через це створилася заборгованість у
сумі 161 гривні 72 копійки,  яку вона у
добровільному порядку не погашає,  тому
позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з
відповідачки на його користь суму заборгованості у розмірі 161 гривня 72 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень.

У судовому засіданні представник позивача зменьшив розмір
позовних вимог з урахуванням позовної давності і просить стягнути з
відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 120 гривень 44
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно з
невідомих причин,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованим листом,  заперечень проти позову чи заяв з проханням
слухати справу у її відсутність до суду не надіслала. Тому суд визнає неявку
відповідачки з неповажних причин і вважає за необхідне слухати справу у її
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно до наданої довідки голови квартального комітету
№35 (а.с.  2),

відповідачка
дійсно    зареєстрована    та
постійно    мешкає    по
АДРЕСА_1

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,  подання гарячої та холодної води і
водовідведення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року,
позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з пояснень представника позивача,  відповідачка споживає вказані послуги,  не відмовляється від них,  однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  22 Закону України «Про питну воду і питне
водопостачання»,  відповідачка
зобов'язана своєчасно сплачувати надані їй позивачем послуги з водопостачання у
відповідності до встановлених тарифів.

Однак,  як випливає
з пояснень представника позивача у судовому засіданні,  відповідачка належним чином вказані
зобов'язання не виконує тому за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в
неї перед позивачем створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 161
гривня 72 копійки,  що також
підтверджується наданим витягом з особового рахунку відповідачки (а.с.  3).

Але,  як вказує представник
позивача,  з урахуванням строку позовної
давності,  заборгованість відповідачки на
день розгляду справи у суді складає 120 гривень 44 коп.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку про те,
що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача у повному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень,  оскільки,  у відповідності до  ст.  79
ЦПК України,  вони відносяться до судових
витрат і,  згідно до  ст.  88
ЦПК України,  підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача,  так як
належним чином підтверджені позивачем квітанцією (а.с. 4) і позов задоволено
повністю.

Крім того,  згідно
до  ст.
88 ЦПК України,  стягненню з
відповідачки підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги»,  Законом України «Про питну воду і питне
водопостачання»,   ст.   ст.
11,  509,  526 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  79,
88,  212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
мешкає по АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №6 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль»
МФО 313827 ОКПО 03327090) 120 /сто двадцять/ гривень 44
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі
51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до
Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.