Справа №2-2568-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Святошинсь
кий районний суд м. Києва в скл
аді: головуючого Морозова М.О
. при секретарі Костюк Ю.В., роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в м. Києві цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1, її представника ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: О
СОБА_4 про відшкодування ма
йнової шкоди, збитків,

встановив:

ОСОБА_1., її представник
ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом про стягнення з ОС
ОБА_3. на користь ОСОБА_4. м
атеріальної шкоди в сумі 21862 гр
н. 35 коп., 2961 грн. 37 коп.3аподіяних з
битків, стягнення судових ви
трат по справі, посилаючись н
а те, що 21.01.2007 р. приблизно об 11 год
. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Палладі
на сталася дорожньо-транспор
тна пригода з вини водія ОС
ОБА_3. , який керуючи автомобі
лем „ВАЗ-2108", д/н НОМЕР_1, пору
шив п. 12.1 Правил дорожнього рух
у, внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем ОСОБА_4. „Мер
седес", д/н НОМЕР_2, яким кер
ував ОСОБА_4. , і цей автомоб
іль був пошкоджений. Внаслід
ок ДТП і пошкодження автомоб
іля ОСОБА_4 була спричинен
а матеріальна шкода, яка дорі
внює 21862' грн. 35 коп. Для представ
лення інтересів ОСОБА_4. п
о збору документів, підготов
ці матеріалів до суду, написа
ння позовної заяви була укла
дена угода з приватним підпр
иємцем ОСОБА_2., що здійсню
є юридичні послуги, та сплаче
но 2500 грн., а також було сплачен
о 150 грн. приватному нотаріусу
Довгополій Т.М. за посвідченн
я довіреності для представле
ння інтересів, оплата послуг
експерта склала 299 грн. 37 коп., те
леграма відповідачу на огляд
пошкодженого автомобіля кош
тувала 12 грн.
В ході розгляду справи пред
ставник ОСОБА_4. підтримав
позов, зменшивши вимоги про с
тягнення матеріальної шкоди
і просить стягнути з відпові
дача в цій частині 10224 грн., моти
вуючи тим, що по висновку авто
товарознавчого дослідження
по визначенню матеріального
збитку №838 від 6.02.2007 р. і кошторис
у на ремонт автомобіля варті
сть відновлюваного ремонту п
ошкодженого автомобіля „Мер
седес" складає саме таку суму
. Кошти на ремонт автомобіля в
ідповідачем не відшкодовані
.
Відповідач позов не визнав
, пояснивши, що його вини в дор
ожньо-транспортній пригоді н
е має.
Третя особа в судове засіда
ння не з'явилася, належним чин
ом про час, місце слухання спр
ави повідомлялася, тому суд, в
раховуючи думку представник
а позивача, відповідача, мате
ріали та обставини справи, вв
ажає за можливе вирішити без
її участі спір.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивачки, відпо
відача, заслухавши показання
свідка, з'ясувавши обставини
справи, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до в
исновку, що позов підлягає ча
стковому задоволенню з сліду
ючих підстав.
Судом встановлено, що 21.01.2007 р. п
риблизно об 11 год. 20 хв. в м. Києві
по пр-ту Палладіна сталася до
рожньо-транспортна пригода з
участю водіїв: ОСОБА_4 , яки
й керував автомобілем „Мерсе
дес-Бенц", д/н НОМЕР_2 що нал
ежить ОСОБА_4, і ОСОБА_3
. , який керував автомобілем "В
АЗ-2108", д/н НОМЕР_1. В результа
ті

2
дорожньо-транспортної при
годи автомобіль позивачки "М
ерседес-Бенц", д/н НОМЕР_2 бу
в пошкоджений. ДТП сталася з в
ини водія ОСОБА_3. , який при
виборі швидкості руху не дот
римався безпечної дистанції
, внаслідок чого здійснив зіт
кнення з автомобілем „Мерсед
ес-Бенц", д/н НОМЕР_2 під кер
уванням водія ОСОБА_4 , чим
порушив п. 12.1 Правил дорожньог
о руху (ас. 7-10). Винність ОСОБА
_3. у вчиненні ДТП підтверджу
ється, крім пояснень предста
вника позивачки, копією пост
анови судді Святошинського р
айсуду м. Києва від 12.02.2007 р. про ви
знання ОСОБА_3. винним у ск
оєнні правопорушення, передб
аченого ст. 124 КпАП України, і на
кладення на нього штрафу на к
ористь держави в розмірі 17 грн
. (а.с. 24).
Суд не приймає як належні по
силання відповідача по справ
і про його невинність у вчине
нні дорожньо-транспортної пр
игоди, бо винність ОСОБА_3
. підтверджена вищевказаними
доказами,
Постанова судді ним не оска
ржувалась і набула законної
сили.
Тому, при такій ситуації від
повідач по справі повинен не
сти цивільну відповідальніс
ть перед позивачкою за запод
іяну їй шкоду у зв'язку з пошко
дженням автомобіля.
Згідно ст. 1166 ЦК України мате
ріальна шкода, завдана непра
вомірними рішеннями, діями ч
и бездіяльністю особистим не
майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкод
а, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодову
ється в повному обсязі особо
ю, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкод
а, завдана джерелом підвищен
ої небезпеки, відшкодовуєтьс
я особою, яка на відповідній п
равовій підставі( право влас
ності, інше речове право, дого
вір підряду, оренди тощо) воло
діє транспортним засобом, ме
ханізмом, іншим об'єктом, вико
ристання, зберігання або утр
имання якого створює підвище
ну небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкод
а, завдана внаслідок взаємод
ії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а сам
е, шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодову
ється винною особою. Реальна
матеріальна шкода, яка запод
іяна автомобілю позивачки вн
аслідок його пошкодження, ск
ладає 10224 грн., що підтверджуєть
ся висновком №838 автотоварозн
авчого дослідження від 6.02.2007 p., с
кладеного спеціалістом Київ
ського НДІ судових експертиз
, рахунком-фактурою №57 від 20.06.2007 р
. по технічному обслуговуван
ню і ремонту автомобіля, акто
м №56 виконаних робіт по техніч
ному обслуговуванню і ремонт
у автомобіля від 20.06.2007 p., квитанц
ією до прибуткового касового
ордеру №56 від 20.06.2007 р. (а.с. 11-13, 20-23, 25-28, 48).
Свій висновок в судовому зас
іданні підтвердив допитаний
в якості свідка спеціаліст-а
твотоварознавець ОСОБА_5
.
Наявність пошкоджень в авт
омобілі позивачки підтвердж
ується довідкою Відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС Укр
аїни м. Києві, дефектною відом
істю по результатах огляду т
ранспортного засобу від 30.01.2007 р
. (а.с. 14, 29). Відповідач не навів до
статніх підстав щодо необхід
ності проведення судово-авто
товарознавчої експертизи на
визначення матеріальної шко
ди, заподіяної внаслідок пош
кодження автомобіля позивач
ки по справі, відмовився від о
плати експертизи, представни
к позивачки не бажає проведе
ння експертизи та її оплати, т
ому суд виходить з наявних до
казів по справі.
Тому, саме така сума матеріа
льних збитків-10224 грн., підлягає
відшкодуванню позивачці від
повідачем відповідно до прав
ил ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України.

3
Таким чином, коли автомобі
ль позивачки отримав пошкодж
ення, позивачці нанесена реа
льна матеріальна шкода, яка н
е відшкодована, то позовні ви
моги про стягнення майнової
шкоди є обґрунтованими.
Суд погоджується з обрання
м способу відшкодування шкод
и, обраним позивачкою, що є її
правом, і котрий є найбільш до
цільнішим, виходячи з обстав
ин справи, коли автомобіль ві
дновлений, на що потрачені гр
ошові кошти ОСОБА_4.
На користь позивачки з відп
овідача підлягають стягненн
ю збитки, які вона понесла за н
адання їй юридичної допомоги
в розмірі 2500 грн., за нотаріаль
не посвідчення довіреності н
а представлення її інтересів
у суді в розмірі 150 грн., за опла
ту послуг експерта по автото
варознавчому дослідженню її
пошкодженого автомобіля в р
озмірі 299 грн. 37 коп., за відправк
у телеграми на адресу відпов
ідача для явки на огляд пошко
дженого автомобіля позивачк
и до експерта в розмірі 12 грн., а
всього 13317 грн. 61 коп., що підтвер
джується/відповідними фінан
совими документами (а.с. 6, 15-19, 40-46).

В силу ст. 88 ЦПК України, вихо
дячи з об'єму задоволених поз
овних вимог по відшкодуванню
матеріальної шкоди, на корис
ть позивачки з відповідача п
ідлягають стягненню судові в
итрати по справі в сумі 132 грн. 2
4 коп., куди входять: оплата суд
ового збору при подачі позов
у до суду та витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що документ
ально підтверджено квитанці
ями від 6.07.2007 р. (а.с. 1, 2).
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України
, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, її предст
авника ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкод
и, збитків задовольнити част
ково.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 матеріальну ш
коду, заподіяну внаслідок по
шкодження автомобіля під час
дорожньо-транспортної приго
ди, в сумі 10224 грн., збитки в сумі
2961 грн. 37 коп., судові витрати по
справі в сумі 132 грн. 24 коп., а всь
ого 13317 гривень 61 копійку.
В іншій частині позову від
мовити.
Рішення може бути оскарже
но до апеляційного суду м. Киє
ва через районний суд. Заяву п
ро апеляційне оскарження ріш
ення суду може бути подано пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.