overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2212/2007 року К-15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши позовну заяву КП "Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі   за позовом КП "Темп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-та призначити попереднє судове засідання на 10 год 15 хв 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Нова Водолага                                                                               5 грудня  2007 р.
Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій
розглянувши у відкритому судновому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований
17 липня 1996 року Нововодолазьким відділом реєстрації
актів цивільного стану Харківської області, актовий запис -
Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим,
що відносини між сторонами повністю припинені і
сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі проживають
окремо та на поступки примирення не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для
примирення та наполягають на перерві часу для
примирення та негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та
ворожості, і взагалі не спілкуються.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду
з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в
повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін.
Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового
терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для
примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають
окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.
Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити оскільки при ній
залишається проживати неповнолітня дитина.
З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 3-14, 15, 57-61,208,209,213-215,218
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 17 липня 1996 року Нововодолазьким відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської
області, актовий запис - 40, РОЗІРВАТИ.
Стягнути із ОСОБА_2 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити оскільки при ній залишається проживати неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Справа №2н-3548/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-3/0683/05/029 від
25.08.2005р. у розмірі 2232 грн. 32 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 353 (триста п'ятдесят три) грн. 51 коп.,  заборгованість за відсотками - 302 (триста
дві) грн. 16 коп.,  заборгованість по пені
- 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 65 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,  працює за адресою: м. Одеса,  3-й Водопровідний провулок,  буд.9,
ЗАТ "Одесакондитер",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
ОД-3/0683/05/029 від 25.08.2005р. по кредиту - 353 (триста п'ятдесят три) грн.
51 коп.,  заборгованість за відсотками -
302 (триста дві) грн. 16 коп.,
заборгованість по пені - 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн.
65 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2272 (дві тисячі двісті сімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Копія:                                                                             Справа
№ 2-587/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня  2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                                       ЧАБАК
І.О.

при секретарі                                                                ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  третя особа -Орган опіки і піклування
Глухівської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернулась до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 ,  третя особа -Орган опіки і піклування
Глухівської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої
дитини.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є заява
позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -Орган опіки і піклування
Глухівської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ /ПІДПИС/

Копія вірна:
Справа № 2-5614/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007р. Харцизький міський суд Донецької област і у складі: головуючого - судді
Лутай A.M. при секретарі - Саунін ої C.O. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м.Харц изьку цивільну справу за поз овом ОКП " Донецьктеплокомун енерго" ВО „Харцизьктепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми , суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у листопаді 2007року звернувся до суду з позовом д о відповідачів, в якому проси ть стягнути з них солідарно з аборгованість за наданні пос луг по постачанню тепла і гар ячої води за період з листопа да 2006року по вересень 2007року у р озмірі 790,26грн. Указуючи, що від повідачі проживають за адрес ою: АДРЕСА_1, нерегулярно о плачують надані їм послуги, у результаті чого утворилася вищевказана заборгованість .
Представник позивача у поп ередньому судовому засіданн і, надав заяву з проханням зак рити провадження у справі че рез відмову від позову.
Суд вважає, що клопотання пр едставника позивача підляга є задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сто рін та закону.
Наслідки закриття провадж ення у справі сторонам роз'яс нені. На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.2, 3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цив ільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" В
О „Харцизыстепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, у зв'язк у з відмовою позивача від поз ову.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький мі ський суд. Заява про оскаржен ня ухвали може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, а апеляційна скарг а - протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
вісімдесят три гривні сорок три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
вул.  Дзержинського 11 -а
Справа №  2-406107
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.11.2007р.  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                 Ратушної
В.О.

при
секретарі                                                                                         Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1та
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Справа
до розгляду призначалась Об.11.2007р.,
28.11.2007р.,  але позивач в
судове засідання не з'явилась,  про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином.  Про причини неявки суд не сповістила.

При
таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
№ 2-2354/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 26 листопада 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
централізованому опаленню,  посилаючись на
те,  відповідачі є власниками
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  які регулярно користалися
послугами з теплопостачання у повному обсязі,
але оплату не провадили. Так,
станом на 01 жовтня 2007 року позивачі мають заборгованість по оплаті за
вищевказані послуги 3860 грн. 90 коп.

В зв"язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь КП "Теплові
мережі" заборгованість за послуги по центральному опаленню в сумі 3860
грн. 90 коп.,  судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства"Тешюві мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2007
року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-9453/07
УХВАЛА

13.11.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.    Одеси Нікітіна С.Й.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,    заподіяної
внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_3, яка не
має права на виконання від імені ОСОБА_1 такої процесуальної дії, як подача
позовної заяви до суду.

До прийняття позовної заяви судом ОСОБА_1 не набуває процесуального
статусу позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву від імені ОСОБА_1
подано особою, яка не має на це повноважень, в зв'язку з чим дану позовну заяву
належить повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -повернути
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2- 1874/2007р. УХВАЛА
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
судді Ільченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 1559, 12грн.
18.12.2006 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
16 07.2007 року до суду надійшла заява ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1559, 12грн.,  та закриття
провадження у даній справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 й ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
а саме,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Підстав для не прийняття відмови ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  від позову судом не встановлено.
ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд ,  -
Прийняти відмову ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1559, 12 грн..,  та закрити провадження у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

11 грудня   2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                                 Кушнір
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки
поступила письмова заява в якій вона
від підтримання позову відмовилась і просить закрити провадження у
справі,  так як відповідач добровільно
сплатив їй борг в сумі 5 300 грн. та судові витрати в сумі 383 грн.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  а тому слід закрити провадження
у справі за відмовою від підтримання позову.

Керуючись   п.3
ст.  205    ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики -
закрити за відмовою  від підтримання
позову.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу протягом десяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-4790/2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                               Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                           АнтонякаТ.М.

секретаря:                                                          Бабій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Івано-Франківську справу за позовом
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих субсидійних виплат,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник відділу субсидій Івано-Франківської міської
ради подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1.  залишити без розгляду у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід залишити без розгляду,  оскільки представник відділу субсидій Івано-Франківської
міської ради була подана заява з проханням не розглядати справу за позовом
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих субсидійних виплат,  у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1 про стягнення сум
незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н-1030/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 липня 2007 року суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Баулін В.В., розглянувши заяв у комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння з ОСОБА_1, суми заборго ваності та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_1 є власником квар тири НОМЕР_1 будинку НОМ
ЕР_2 по АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно внос ити плату за користування жи лим приміщенням та комунальн ими послугами, але зазначено го зобов'язання він не викону є, плату за користування посл угами опалення та водопостач ання не вносить, має заборгов аність за період з березня 2006 р оку по червень 2007 року в сумі 1762 гривні 64 коп., яку добровільно
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1762 гри вні 64 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад ева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії В
АТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, заб оргованість в сумі 1762 гривні 64 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 гривень, а всього стягнути 1777 (одна тисяча сімсот сімдеся т сім) гривень 64 коп.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
справа
№2-н-7184/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                    .                                                         м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
сумі 354,97 грн. (триста п'ятдесят чотирі гривні 97 коп.), витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.