Справа № 2-5904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого  - судді   Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади особі Криворізької міської ради,
третя особа: Державний нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної
контори Артеменко Л.М., про визнання права спільно сумісної власності,
виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади особі
Криворізької міської ради про визнання права спільно сумісної власності,
виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, в якому
вказав, що 01.08.1965 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1         року
ОСОБА_2померла, не залишивши заповіту, після її смерті лишилося

спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1

та 1/2 частини квартири № АДРЕСА_2.

На підставі свідоцтва про право власності на житло № С-240 від 11.04.2003
року, виданого згідно розпорядження № 144 від 21.02.2003 року УЖКГ Криворізької
міської Ради, позивачу - ОСОБА_1. та його дружині - ОСОБА_2., належить кв. №
АДРЕСА_1.

30.03.2000 року позивач разом з дружиною - ОСОБА_2. придбали квартиру №
АДРЕСА_2.

20.10.2007         року нотаріусом 4-ї
Криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2., так
як за життя дружини частки не виділялись, у зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Позивач у попередньому судовому уточнив свої позовні вимоги, просив суд ,
визначити, що частки кожного з співвласників рівні - по 1/2 частині, відмовився
в частині визнання права власності на частку померлої, оскільки з цим питанням
буде звертатись до нотаріуса.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю.

Третя особа, до початку попередньому судового засідання, звернулася із
заявою, в якій з позов визнала і прохала розглянути справу за її відсутності.

Суд, враховуючи думку позивачки та відповідача, вважає за можливим
розглянути справу за відсутності третьої особи.

Відповідно до п.4 ст. 174, ст. 130 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову у попередньому судовому засіданні

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 130, 174,
212, 213, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст..15, 355, ст.
357 ч.1, ч.2 ст.370, ст.368, 1220, 1221, 1222, 1223, 1226
Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Встановити, що частками у спільній сумісній власності кв. АДРЕСА_1є: ОСОБА_1-
1/2 частка та ОСОБА_2(померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.) - 1/2 частка.

Встановити, що частками у спільній сумісній власності квАДРЕСА_2є: ОСОБА_1-
1/2 частка та ОСОБА_2(померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.) - 1/2 частка

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.