overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3701/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року,
судця Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Луцького
підприємства електротранспорту про визнання незаконним рішення адміністрації і
профспілкового комітету,

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до Луцького
підприємства електротранспорту про визнання незаконним рішення адміністрації і
профспілкового комітету.

Ухвалою суду позивачу було надано строк до 30 травня 2007 року,  для усунення недоліків,  відповідно до
ст. 119,  120 ЦПК України. А саме,
позивач мала зазначити в позовній заяві усіх відповідачів інтереси яких
зачіпає пред'явлений позов,  зазначити їх
місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс,  номер засобів
зв'язку. Додати до заяви довідки про склад сім'ї кожного,  кому виділялась кімната в гуртожитку і чиї
права оспорює позивач,  зазначити дату
постановки їх на чергу для отримання житла.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконала вимоги,  визначені   ст.
ст.  119,  120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2
ст. 121 ЦПК України якщо відповідач відповідно до ухвали у встановлений
строк не виконає вимоги визначені
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького підприємства
електротранспорту про визнання незаконним рішення адміністрації і
профспілкового комітету - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-5979/07
УХВАЛА

22 травня 2007
року                         Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши заяву представника позивачки за довіреністю - ОСОБА_3. про
повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про припинення права власності.

До
відкриття провадження у справі, представником позивачки за довіреністю
-ОСОБА_3до суду була надана заява про повернення позовної заяви з доданими до
неї матеріалами.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява
повертається позивачеві у випадках коли, зокрема, позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
викладене, суд не вбачає перешкод для повернення позовної заяви та доданими до
неї матеріалами.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки за довіреністю - ОСОБА_3.
про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права
власності - задовольнити.

Матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права
власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-2-2950/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви

як неподаної

ЗО листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до Чкаловського ПУЖКХ про списання заборгованості за комунальні
послуги в зв'язку з строком позовної давності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про списання заборгованості за комунальні послуги в
зв'язку з строком позовної давності. Ухвалою від 21.11.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області,
позовОСОБА_1до Чкаловського ПУЖКХ про списання заборгованості за
комунальні послуги в зв'язку з строком позовної давності,  був залишений без руху та до 29.11.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не сплачено держмито та ІТЗ,  відсутні правовстановлюючі документи на
квартиру,  у зв'язку з чим неможливо
встановити власників нерухомого майна,
немає договору на комунальні послуги,
відсутня ксерокопія паспорту позивача,
недодана довідок про состав сім'ї,
позовна заява подана без додержання вимог  ст. 119 ЦПК.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1до Чкаловського ПУЖКХ,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2360/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 27 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачі не з'явились,  про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
роз'яснив представнику позивача вимоги щодо заяви про забезпечення позову
згідно  ст.  151 ЦПК України та наслідки неправильності
подачі вказаної заяви згідно  ст.  153 ЦПК України.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
2-755/07 від 06.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду  Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до Шумбарської
сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-755/07 за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 18 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

28.11.2007 р.           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,  третя особа - ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,  встановлення факту не приналежності
самовільно побудованого майна та перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся
до суду з позовом,  який подано і
оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126, 122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-7612/07 за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,  встановлення
факту не приналежності самовільно побудованого майна.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду   05.12.2007 року о   13-45 г.

Відповідачу подати в строк до   04.12.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.
Справа №
Рішення

Iменем України

05
листопада 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у  складі:

головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  с.м.т. Велика Новосілка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони 20.06.1992року уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений
актовий запис за №
34 в книзі реєстрації актів про одруження у
Великоновосільківському відділі РАЦС Донецької області. Від сумісного життя
сторони мають: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Цей шлюб у сторін  перший.

З початку травня 2007  року сторони
проживають окремо із-за відсутності взаємного порозуміння і кохання. Подружні
стосунки не поновлювалися і позивачка не погоджуючись на примирення, просить
шлюб поміж нею і відповідачем розірвати, залишив доньку на її ви­хованні .

В судовому засіданні вона
підтримала позовні вимоги і просить не надавати строк для примирення з
відповідачем. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу про­сить
віднести на неї.

Відповідач в судове
засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необ­хідне
позовні вимоги задовольнити, так як дійшов висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б, як їхнім інтересам, так і
їхньої дитини ,що має істотне значення.

Дитину від шлюбу, суд вважає за необхідне залишити на вихованні  позивачки, а витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, відносить на обидві сторони. Керуючись ст. 110 ,112 СК
України, ст.ст. 60,209.212-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1 1974
року народження та ОСОБА_2 1971 року народження зареєстрований 20.06.1992 року
у Великоновосільківському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 34 -
розірвати. Дитину від шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
вихованні позивачки -ОСОБА_1

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу з кожного: ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8,5 грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги в сумі 345, 13   грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701 -

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
2-1005/2007  p. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
9.11.2007 року Гайсинський районний
суд у Вінницькій області
в складі: головуючого - судді
при секретарі Середі 0.0.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В поданій до суду заяві позивачка
заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від
своїх позовних вимог. За
змістом ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.
така відмова не суперечить закону та інтересам сторін, її потрібно прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 174 ЦПК України, -
від позовних вимог позивача прийняти, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви
про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-н-3 792/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                          м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 917,02 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 917,02 гривень (дев'ятсот сімнадцять
гривень дві копійки), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-1507/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судці
Негоди О.М. при секретарі

Тихонюк О.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м КП «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року КП «Металур г» звернувся до суду з позово м до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пославшись на те, що відповідач є власни ком квартири АДРЕСА_1. Жил ий дім АДРЕСА_1 знаходитьс я на балансі КП «Металург», п ри цьому відповідачу надають ся комунальні послуги та про вадяться роботи по обслугову ванню дому та придомової тер ито­рії, за що, згідно з п.4, 14 та 17 «правил користування примі щеннями житлових будинків та при домових територій», стве рджених постановою кабінету
Міністрів України від 8 жовтн я 1992 року №572, відповідач повине н нести затрати. Однак кошти н а користування будинком на р ахунок КП «Металург» не внос иться, у зв'язку з чим на періо д з 1 червня 2006 року по 1 липня 2007 р оку виявлено заборгованість на суму 450 грн. 16 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача Азацька Т.А., яка діє за довіреністю проси ла припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що відп овідачем сума боргу сплачена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере уча сть у справі, розпо­ряджаєть ся своїми правами щодо предм ета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Повноваження представник а позивача на ведення справи підтверджені довіреністю, в якій відсутні будь-які обмеж ення на вчинення певних проц есуальних дій.
Таким чином, є підстави пр ийняття відмови від заявлени х вимог і закриття про­вадже ння у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка КП «Металург» про відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом КП «Металург» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-н-518/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                    м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                               Бердан
Н.В.

секретаря                                                                       Мостової
Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву про виправлення допущеної описки в судовому наказі Калуського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року за заявою КП
„Житлово-експлуатаційної організації № 4" про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 210 грн.
24 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Що представник позивача подав до суду заяву про
виправлення описки допущеної в судовому наказі Калуського міськрайонного суду
від 12 липня 2007 року за заявою КП „Житлово-експлуатаційної організації №
4" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 210 грн. 24 коп,  де в резолютивній частині помилково зазначено
„на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Суд дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява представника позивача підлягає до задоволення,  оскільки в судовому наказі від 12.07.2007
року допущена описка. Тобто слід внести виправлення в резолютивну частину
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року і
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

внести виправлення в пункт перший резолютивної частини
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року та
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Решту судового наказу
залишити без виправлень.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду

Івано-Франківської області
через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі

в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до

апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України. 1