Справа № 2-249
Рішення

Им'ям України

14 червня 2007 року             Комсомольський
районний суд м. Херсона

у складі
головуючого -судді Ігнатенко О.Й. при секретарі -Симоненко І.А.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача, він же представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової та
моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду до ОСОБА_3з вказаним позовом, в якому зазначила, що згідно
державному акту на право приватної власності на землю від 11.10.2002 року їй
належить земельна ділянка площею 0,06 га для ведення садівництва у
садівницькому товаристві «Хлібопродукти» (ділянка №НОМЕР_1) . Відповідачу в
цьому ж товаристві належить земельна ділянка № 36. 11.06.2006 року позивачка
виявила, що її паркан, котрий розділяє її ділянку
і земельну ділянку № 31 перенесений у бік зменшення земельної ділянки ОСОБА_1
Тим самим відповідач зробив прохід зі своєї земельної ділянки, скоротивши
відстань від пристані. При цьому ж зникла
хвіртка та замок на неї. Дерева та кущі, які росли біля межі були
підтстрижені, а гілки розкидані по всій земельній ділянці позивачки. Паркан був
зроблений з сітки-рабиці та стовпчиків. Ці стовпчики, на яких була закріплена
сітка, викопані та перенесені разом з сіткою. А у місці знаходження будиночка
сітка була прибіта не до стовпчиків, а до будиночку, що призвело до того, що
його стеля обвалилася. Частина сітки-рабиці,
що була у кінці земельної ділянки зникла, а на місці залишилася дірка розміром у
довжину 2 м. Позивачка зазначає, що такими діями позивача їй заподіяна майнова
шкода, розмір якої повинна визначити судова технічна експертиза та яку просить
позивачка стягнути на свою користь. Крім цього, просить стягнути у
відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000 грн. Також позивачка просить
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1площею 0,06 га для
чого зобов'язати відповідача відновити перенесений паркан на колишнє місце,
поставити хвіртку із замком та заборонити йому та членам його сім'ї прохід
через земельну ділянку №НОМЕР_1.

В ході розгляду
справи в суді до участі по справі була у якості співвідповідача залученаОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка    підтримала свої
позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3в суді позов не визнав, просив у його
задоволенні відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 в суді позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. В
останнє судове засідання не з'явилася, відповідно її заяві її інтереси
представляв ОСОБА_3

Заслухавши осіб,
що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно ст. 152 ЗК
України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіти земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав
громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом ,в тому числі, і відновлення
стану земельної ділянки, який

2

існував до
порушення  прав,  і
запобігання вчиненню дій,  що порушують  права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно державному акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 на
підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 02.10.2002
року за № 950 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею
0,06 га, розташована на території Херсонської міської Ради в межах згідно плану
для ведення садівництва у СТ»Хлібопродукти»(ділянка №НОМЕР_1).

Відповідно висновку судової технічної експертизи № 80 від 24.04.2007 року
фактичні розміри та конфігурація земельної ділянки №
НОМЕР_1СТ»Хлібопродукти» не відповідають розмірам та конфігурації, зазначеним у
державному акті на право приватної власності на землю . Фактична площа
земельної ділянки № НОМЕР_1менш площі, вказаної у цьому акті на 82 кв.м.
Зазначене зменшення виникло внаслідок того, що відповідно з боку лівої бокової
межі земельна ділянка межує з земельною ділянкою № 31, а фактично з цього боку
влаштовано прохід загального користування, хоча такого проходу , відповідно
державному акту про право власності на землю, не передбачено. У висновку
експертизи також зазначено, що прохід на земельну ділянку № 36, користувачами
якого є відповідачі по справі, що сторонами не оспорюється, можливий з боку
ділянок №№ 33,34,38,41, які самовільно розширилися за рахунок пустиря.

З боку
відповідачів фактично не було заперечень проти стверджень позивачки про
користування ними проходом ,якій вони вважають загальним, але, який
розташований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

Таким чином, з боку відповідачів
позивачці дійсно чиняться перешкоди у користуванні належною їй земельною
ділянкою, які полягають у облаштуванні проходу через цю земельну ділянку. Ці
перешкоди можуть бути усунені шляхом відновлення розміру та конфігурації
земельної ділянки № НОМЕР_1відповідно державному акту на право приватної
власності на землю, для чого необхідно заборонити відповідачам прохід через
належну позивачці земельну ділянку.

Що стосується
вимог позивачки про зобов'язання відповідачів відновити перенесений паркан на
колишнє місце, поставити хвіртку із замком , відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, то в цій частині
вимоги задоволені не можуть бути, оскільки позивачкою не надано
переконливих доказів, що саме з боку відповідачів мали місце протиправні дії по
переносу паркану, їх причетність до зникнення хвіртки .

Допитані за
клопотанням позивачки свідкиОСОБА_4та ОСОБА_5 лише підтвердили наявність
пошкоджень паркану на ділянці позивачки, але, хто , коли та при яких обставинах
пошкодив паркан вони не бачили.

Таким чином, в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та
зобов'язання відповідачів поновити паркан, встановити хвіртку з замком,
необхідно відмовити.

Також не можуть бути задоволені
вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки нею не зазначено
якими діями або бездіяльністю відповідача заподіяно їй моральну шкоду, в чому
ця моральна шкода полягає. Доказів на підтвердження своїх моральних страждань
нею не представлено. Не представлено доказів, що підтверджують зв'язок між вчиненням відповідачами дій або їх
бездіяльністю та погіршенням стану здоров'я позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.  ст.
10,11,60, 212,213,215  ЦПК
України, ст.ст. 152,158,160 ЗК України, ст. ст. 386,391,1166,1167 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_3, ОСОБА_2 усунути перешкоди , які чиняться нимиОСОБА_1 у користуванні
належній їй земельною ділянкою площею 0,06 га №НОМЕР_1 у садівницькому
товаристві «Хлібопродукти» , заборонивши ОСОБА_3

3ОСОБА_3  та
ОСОБА_2 прохід  через  земельну
ділянку  № НОМЕР_1у садівницькому
товаристві»Хлібопродукти».

В інший частині позову відмовити за
безпідставністю.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м. Херсона.