overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-301/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                    Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Савицький С.А. при секретарі Калинин
А.И. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в м.
Хуст справу  за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на те, що вони
з відповідачкою уклали шлюб 12
серпня 1989 року у
відділі РАГСУ м. Хуст за актовим записом №
184. Від даного шлюбу дітей у них народилася одна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні відносини у них не склалися через те. що мають різні характери та
погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали
непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок, вважає, що сім'я
розпалась остаточно.

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій просить шлюб між ним та відповідачкою
розірвати, справу розглядати у його відсутності.

Виходячи з вимог
ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності позивача на
підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона не бажає розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки у них від шлюбу народилася дитина син ОСОБА_3ій, якому
як і їй потрібна повноцінна сім'я. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому
засіданні судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.08.1989 року у відділі
РАГСу Хустського райвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 184. (а.с. 6)

Від даного шлюбу
у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3ій ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, які знаходяться на
повному утриманні та вихованні біля позивачки, (а.с. 7).

Сторони
припинили спільне подружнє проживання як сім'я через те, що вони люди різних
характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння, які
негативно впливали на їхні стосунки. Тривалий час сторони проживають окремо, не
підтримують ніяких відносин.

Майнового спору позивачем не
заявлено. Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104. 105. 112 СК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 12 серпня 1989 року у відділі
РАГСу Хустського райвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 184 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів

з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20
днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                        підпис                      Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                               Савицький
С.А.

Секретар Хустського

районного суду                                               Комар
К.В.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFаFмFєFкFіFнF МF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ОFдFнFаFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF пFоFзFоFвF тFіFлFьFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, аFлFеF уF бFуFдFиFнFкFуF №F 56 пFоF вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF уF сF ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF, СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоFжFиFвFаFєF щFеF ОFСFОFБFАF_3. ТFоFбFтFоF пFоFзFиFвFаFчFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF бFуFлFоF зFаFлFуFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFзFоFвFуF уF яFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 18.12.2007 рF. ОFдFнFаFкF уF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF нFеFдFоFлFіFкFиF уFсFуFнFеFнFоF нFеF бFуFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 121,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF; щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 ДFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-19/2007
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду

12 грудня 2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний с уд Миколаївської області у с кладі: головуючої судді
Вадовської А.В., при секретарі
Кравець Л.В., за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Доманівка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в. 11 грудня 2007 р. позивач ОСОБА
_1 подала заяву, в якій просил а позовну заяву залишити без розгляду та припинити розшу к відповідача.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо позивач подав заяву про з алишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів залишити без розгляд у.
Роз'яснити позивачеві її пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Розшук відповідача припин ити, про що повідомити Домані вський РВ УМВС України в Мико лаївській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Доманівськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали зави про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3254/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
грудня 2007 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської
ради про встановлення факту належності на праві особистої власності за померлим
та визнання права власності в порядку успадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовну заяву до виконкому
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві особистої
власності за померлим та визнання права власності в порядку успадкування.

Ухвалою суду  від 27 листопада 2007
року позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 були
повідомлені про необхідність до 07 грудня 2007 року виправити недоліки позовної
заяви. Станом на 19.12.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунули недоліки позову, а
саме не долучено рішення виконкому про надання в установленому порядку
земельної ділянки під вже збудований гараж, оскільки розмір земельної ділянки
під вже збудованим гаражем не відповідає розміру земельної ділянки, вказаної в
рішенні виконкому № 325 від 22.08.1991 року; не сплачено держмито (судовий
збір) по вимогам про встановлення факту на праві особистої власності за
померлою особою.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві
особистої власності за померлим та визнання права власності в порядку
успадкування вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2301/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача було
зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р.,  однак він цього не зробив,  а тому слід дану позовну заяву позивача
вважати неподаною та повернути її останньому.

Керуючись  ст.
119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
ПFіFсFлFяF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF 27 лFиFпFнFяF 2007рF. пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007рF. вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 13 сFеFрFпFнFяF 2007рF., пFрFоF щFоF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF сFтFоFрFоFнFиF.
20 сFеFрFпFнFяF 2007рF. сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF., аFлFеF сFтFоFрFоFнFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF.
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF., 24 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF. тFаF 29 жFоFвFтFнFяF 2007рF., нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, сFтFоFрFоFнFиF нFаF пFоFвFтFоFрFнFиFйF вFиFкFлFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF іF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFпFрFаFвFиFлFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, аF тFаFкFоFжF пFоFвFтFоFрFнFеF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF їFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
СFпFрFаFвFаF №F2-765/07
Справа № 2-2570/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на будинковолодін ня та земельну ділянку, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову Угоду і просять визн ати її. За умовами Угоди з а ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодін ня АДРЕСА_1, належне ОСОБ
А_4, а він сплачує ОСОБА_2 7 00 грн. за це будинковолодіння.
Сторони відмовляються від в заємних претензій з приводу понесених судових витрат.
Мирова Угода сторін не су перечить закону, не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб, а тому вона повинна бу ти прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову Угоду м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зг ідно якої за ОСОБА_1 визна ється право власності на буд инковолодіння АДРЕСА_1, на лежного ОСОБА_4, а він спла чує ОСОБА_2 700 грн. за це буди нковолодіння та земельну діл янку.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-5438/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савічев а В.О.
При секретарі - Ільченко О.О . Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року до суду звер нулася ОСОБА_1. з позовом д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу. Зазначивши, що з відпові дачем перебуває в зареєстрва ному шлюбі з 25.07.1997 року . Від шлюб у мають сина ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейно - шлюбні відносини м іж ними були припинені у 2007 рок у по причині втрати почуттів поваги та любові, що привело д о конфліктів при вирішенні с мейних питань. Тому вважає, що , сім*я розпалася остатчоно і з берегти її не можливо. Просил а шлюб розірвати.
В судовому засіданні проси ла позов задовольнити і шлю б розірвати.
Відповідач в судове засіда ння з* явився, проти позову не заперечував, погодився на ро зірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчишви матеріали сп рави, встановив наступне.
Сторони по справі перебува ють в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1997 року. Від даного шлюбу ма ють сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження. Сторо ни припинили шлюбні стосунки у 2007 році по причині, що різні п огляди на життя та вирішення смейних питань, проживають о кремо і примирення не можлив е.
На підставі встановлених ф актів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сі мейного Кодексу України суд постановляє рішення про розі рвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюб у необхідно покласти на відп овідача ОСОБА_2 у вигляді необхідності сплати на корис ть держави мита в розмірі 17 гр . за одержання свідоцтва про р озірвання шлюбу. Позивачку
ОСОБА_1 в зв* язку з цим необх ідно звільнити від сплати ми та на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 169, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.

2
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.07.1997 рок у в Палаці шлюбів м. Кременчук а, а/ з НОМЕР_1 - розірвати.
Визначити місце проживанн я сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження з матір*ю дитини ОСОБА_1..
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва пр о рорзірвання шлюбу.
Звільнити від сплати держм ита на користь держави ОС
ОБА_1
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-4890/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ПО-1/1722/05/157 в ід 23.08.2005р. у розмірі 6395 грн. 31 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1075 (одна тисяча сімд есят п'ять) грн. 94 коп., заборгов аність за відсотками - 978 (дев'ят сот сімдесят вісім) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 4341 (чо тири тисячі триста сорок одн а) грн. 07 коп., з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 ІНН - НОМЕР_1, я кий зареєстрований за адресо ю: АДРЕСА_1, фактично прожи ває за адресою: АДРЕСА_2 пр ацює за адресою: Полтавська о бласть, м. Полтава, пров. Лома ний, буд. 38, кв. 50, ПП "Світагрот рейд", на користь Кредитної С пілки «Перше кредитне товари ство» (розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644) суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ ПО-1/1722/05/157 від 23.08.2005р. по кредиту - 10 75 (одна тисяча сімдесят п'ять) г рн. 94 коп., заборгованість за в ідсотками - 978 (дев'ятсот сімдес ят вісім) грн. 30 коп., заборгова ність по пені - 4341 (чотири тисяч і триста сорок одна) грн. 07 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 31, 97 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ав у сумі 15, 00 грн., а разом - 6442 (шіс ть тисяч чотириста сорок дві
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа № 2-477 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

18 /04/ 2007 року                Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської

області
Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі
за позовом  ОСОБА_1до СТОВ
"Зоря", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 18.05.2007 рік на 9.00
годин., викликавши учасників процесу.
Справа №2-1121
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Гайдай О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.
Справа №2-п-3124/07
УХВАЛА 05 листопада 2007 року

місто Житоми р
Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Н.И .Григорусь секретар С.А.Вітом ська розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач 03.04.2007 року зверн увся в суд з даним позовом ,в я кому просив стягнути алімент и на його утримання, оскільки він продовжує навчання післ я досягнення повноліття. При цьому посилалась на те, що про довжує навчання, а відповіда ч добровільно допомоги на йо го утримання не надає. Тому пр осив стягнути аліменти в роз мірі 400 грн. щомісячно.
В судове засідання 25.06.2007 ро ку, 05.11.2007 року позивач не з'явивс я, наданих доказів не достатн ьо для розгляду справи в його відсутність, про причини нея вки, можливість розгляду спр ави в його відсутності або зм іну місця проживання не пові домив.
За таких підстав, коли ро згляд справи у відсутність п озивача є неможливим, суд зал ишає позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 залишити без розгляду за н еявку в судове засідання .
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд міста Ж итомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у хвали суду протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали с уду та апеляційної скарги по даної протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду .
СУДОВИЙ НАКАЗ справа
№ 2н-2171/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року судд я Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розг заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення, - у найму жилого приміщення О
СОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача кварти ри АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити пл ату за користування жилим пр иміщенням та комунальними по слугами, але зазначеного зоб ов'язання вона не виконує, пла ту за користування опаленням не вносять, мають заборгован ність за період з липня 2007 року по листопад 2007 року в сумі 6332 гр ивень 33 коп., яку добровільно н
За таких обставин на пі дставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України пі длягає стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кори сть Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» заборгованність в сумі 6332 гривень 33 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючис ь ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щ о проживають за адресою АДР
ЕСА_1 на користь Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради «До нецькміськтепломережа», роз ташований за адресою м. Донец 257089, РР № 2600185 в Донецькій філії ВА
Т Мегабанк, МФО 394415, заборгован ність в сумі 6332 (шість тисяч три ста тридцять дві) гривні 33 коп ., стягнути витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень н
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.