overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2280, 2007 рік.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщен­ням,

встановив:

Позивач підтримав позов, відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились.

Позивач просив при вирішенні спору
встановити факти, що відповідачка ОСОБА_3. вибула на постійне місце проживання
в інше жиле приміщення, а відповідач ОСОБА_2. перебуває в місцях позбавлення
волі; збирається доводити це письмовими до­казами, доданими до позовної заяви та показами свідків.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням
до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-6190/2007
УХВАЛА

20 листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Борисова О.В.,  розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
15.11.2007 року звернувся до Оболонського районного суду м.  Києва з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши
позовний матеріал,  вважаю,  що позов поданий з порушенням вимог  ст.
ст. 109,  110 ЦПК України.

З
позовної заяви вбачається,  що предметом
позову є стягнення з відповідача в порядку регресу коштів в розмірі 2398, 02
грн. сплачених позивачем страхувальнику на виконання договору страхування.

Відповідно до ч.1  ст. 109 ЦПК
України,  позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання.

В
позовній заяві зазначено що відповідач проживає: АДРЕСА_1та зазначена друга
адреса проживання відповідача: АДРЕСА_2.

По даній справі
не було відкрито провадження по справі.

В такому
разі вважаю,  що дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва і тому позовна заява в порядку  ст. 115 ЦПК України повертається позивачу для
подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 109,
115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „БРОКБІЗНЕС" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа №2-195 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007р.  Стахановський міський суд Луганської області
у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Ращепкіній К.В. за участю
позивача Сазонова
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду м. Стаханова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні майном, що належить на праві особистої власності, третя особа у
справі Відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Стахановського MB УМВС України,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що він є власником
квартириАДРЕСА_1 У квартирі зареєстрована для проживання відповідач у справі,
хоча фактично понад 10 років вона там не живе. Реєстрація відповідачки породжує
для нього обов'язок сплати комунальних платежів, чим порушуються його права
власника.

Відповідач, допитана за судовим дорученням, позов визнала
у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності.

Третя особа у справі заперечень чи вимог за позовом не
заявила, просила розглянути справу за своєї відсутності.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. При цьому приймає до уваги, що згідно зі ст.10,11 ЦПК України суд
розглядає справи у межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до
ч.1 ст.319, ч.2 ст.321 та ст. 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках та порядку, встановленому законом. Власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено
договором, або законом.

За наведених обставин визнання позову можна прийняти.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 131,
ч.4 ст.174, ст.212, 213, 214, 215, ч.2 ст.158 ЦПК України, ст. 319, 321, 322 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Усунути наявну для ОСОБА_1 перешкоду у володінні, користуванні та розпорядженні власністю у вигляді
квартири АДРЕСА_1, яка полягає у реєстрації для проживання за цією адресою
ОСОБА_2.

Анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
Справа № 2-2574
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат",  третьої особи дочірнього підприємства
Агрофірма "Наїрі" про розірвання договору оренди землі,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
"Агро-Шат",  третьої особи
дочірнього підприємства Агрофірма "Наїрі" про розірвання договору
оренди землі,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачем по справі був
укладений договір оренди 1 грудня 2006 року. В порушення умов даного договору
відповідач без належного оформлення документів передав земельну ділянку в
суборенду ДП АФ "Наїрі". Тому неправомірними діями відповідач порушив
права,  не сплачував орендну плату,  в зв'язку з чим він просить розірвати договір
оренди,  укладений 4 жовтня 2007 року між
ним та відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат",  третьої особи
дочірнього підприємства Агрофірма "Наїрі" про розірвання договору оренди
землі.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 8 січня 2008 року о 11-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2028/07
УХВАЛА

9 листопада 2007 року                                                                                      м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі' до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

В ході судового розгляду представник позивача відмовилася
від позову та клопотав про закриття справи у зв'язку з виконанням відповідачем
вимог позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Широківський районний с уд Дніпропетровської област
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств» про видачу судов ого наказу за вимогою, яка ґру нтується на правочині, вчине ному у письмовій формі, а саме за договором від 06.06.2007 року про надання послуг з централізо ваного постачання холодної в роке Широківського району Дн іпропетровської області, вул
У відповідності до ст. ст. 5 09, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця та мешканц я АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 на корист ь Комунального підприємства
«Широківський комбінат кому нальних підприємств», юридич івський район Дніпропетровс ької області, вул. Зарічна, 1, р/р
№ 260054123 в Райффайзен банк «Аваль » МФО 306748 м. Кривого Рогу, код ЄДП
РОУ 03342346 - 256 грн. 61 коп. (двісті п'ятд есят шість) гривень 61 коп. 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача Комун ального підприємства «Широк івський комбінат комунальни х підприємств» 15 /п'ятнадцять/ грн. судових витрат, що були о станнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2-1320/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.11.2007р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд З апорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секрет арі Безштанківській О.Д. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом КП „Оріхівське ви робниче управління житлово - комунального господарства" до ОСОБА_1про стягнення за боргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у зі вказаним вище позовом, в я кому прохає стягнути заборго ваність з відповідача.
Представник позивача у суд ове засідання на 15.10.2007р. не з'яви лася , про час і місце судового засідання повідомлена належ ним чином.
На 06.11.2007р. представник позива ча повторно у судове засідан ня не з'явилася, будучи належн им чином повідомлена про час і місце судового засідання, п ричини своєї неявки суду не п овідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не п одала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що предс тавник позивача повторно не з'явилася до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо представник позивача п овторно не з'явилася в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомил а про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про роз гляд справи за її відсутност і.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Оріхівс ьке виробниче управління жит лово - комунального господар ства" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції.
Справа №2-3340/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі : судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.11.1999р. по 01.08.2007р. становить 1952 грн. 69 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.1999р. по
01.08.2007р. становить 1952 грн. 69 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 1952 /одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві/ грн. 69
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 1350-а /07 РІШЕННЯ Іменем України
22 листопада 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі               Краевої
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради Харківської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -
Позивач   звернулася до відповідача з
позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини
після смерті його матері ОСОБА_2,  тому
що на момент спливу шестимісячного строку він тяжко хворів.
відповідача в судове засідання не з'явився, відповідно до листа заступника
Красноградського міського голови, проти задоволення позову він не заперечує.
Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд
вважає, що позивач пропустила строк з поважної причини, тому що згідно
лікарняного листа за № НОМЕР_1від 12 жовтня 2006 позивач намомент спливу
шестимісячного строку для прийняття спадщини хворів ( а.с. 8).
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. п.3 ст. 1272 ЦК України, 130,174 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
йому додатковий строк, один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3964-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_3, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_2., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-933/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши заяву ОСО яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 439 грн.85 коп.3 БГКП «Си рена», яке розташоване по вул . Миру, 24 в м. Очакові Миколаївсь
На підставі ст. 115 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103,
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в
Миколаївської області, р/р 2 код ОКПО 32895454, на користь ОСО яка проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 439(чотириста тридцять д ев'ять)гривень 85 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» с удовий збір у розмірі 25 (двадц ять п'ять) гривень 50 коп. на кори
Стягнути з БГКП «Сирена» в итрати в розмірі 15 (п'ятнадцят ь ) гривень на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи Очаківськ им міськрайонним судом Микол аївської області на розрахун 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області , отримувач- державний бюджет м. Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-1189/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007р.                                                                                                       м.  Одеса

Суворовський районний суд
м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду № 20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Теплопостачання м.  Одеси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1538, 76 гривень.

У судові засідання призначені на 18.10.2007р.,  15.11.2007р. позивач не явився без поважних
на то причин. В матеріалах справи є належним чином оформлені повідомлення про
сповіщення позивача про день,  час та
місце розгляду справи (а.с. 46, 52).

Заяви про розгляд справи у
відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних на то причин.

Таким чином суд вважає,
що подану позовну заяву комунального підприємства "Теплопостачання
м.  Одеси" слідує залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Керуючись  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву комунального підприємства
"Теплопостачання м.  Одеси" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.