overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4876/2007
Ухвала
Іменем України

05 грудня 2007 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. при секретарі Бадян овій Н.Г. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП « Кірово градтепло» ТОВ « Центр науко во-технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за теплопос тачання,

встановив:

Представник позивача заяв ила клопотання про відмову в ід заявленого позову, так як відповідачами сплачено забо ргованість за використану те плову енергію та понесені су дові витрати.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Ук раїни якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі . Враховуючи те, що відмова ві д позову не суперечить закон у, не порушує чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, суд приймає відмову від позову позивача.
Представнику позивача роз
'яснено наслідки закриття пр овадження у справі, передбач ені ст. 206 ч.3 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити пр овадження у справі за позово м ДП « Кіровоградтепло» ТОВ «
Центр науково-технічних інн овацій Української нафтогаз ової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за теплопостачання. керуючись ст. ст. 205 п.3 , 210, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній с праві за позовом ДП « Кіровог радтепло» ТОВ « Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопост ачання, закрити у зв'язку з ві дмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
справа № 2-97/07
УХВАЛА

07 червня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді
Барашкова В.В.

при
секретарі                            Шевчук
І.Ю.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву

ОСОБА_1- представника
позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2
доОСОБА_3 про припинення права на

частку у спільному майні та
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності та поділ майна.

Під час провадження по справі представник позивача
ОСОБА_1. змінила позовні вимоги та просила суд припинити право власності
відповідача на частку у спільному майні в порядку ст. 365 ЦК України і
визнати право власності на спірне майно -
квартиру АДРЕСА_1 - за ОСОБА_2в
цілому.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.02.2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_2було відмовлено.

22.05.2007
року представник позивача по справі звернулась до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлене
клопотання, відповідач в судове засідання не зявився хоча про час і місце
судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 221
ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у
справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд роз'яснює резолютивну частину рішення від 06.02.2007 року наступним
чином, що ОСОБА_2відмовлено в задоволенні позовних вимог про припинення права
відповідача на частку у спільному майні та визнання за нею права власності на
спірне майно в цілому.

Керуючись ст.
ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву
представника позивача ОСОБА_1- задоволити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Івано-Франківського міського суду від 06.02.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності наступним чином,
що ОСОБА_2відмовлено
в задоволенні позовних вимог про припинення права відповідача на частку у спільному майні та визнання за
нею права власності на спірне майно в цілому .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківський міський суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-4800/07/16
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFлFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ГFаFрFаFжFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ФFЕFДF-1" пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF зFіF сFпFиFсFкFіFвF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF тFаF вFкFлFюFчFеFнFнFяF дFоF сFпFиFсFкFіFвF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF нFаF гFаFрFаFжFнFиFйF бFоFкFсF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF 03.09.2007рF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 22.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_5 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ГFаFрFаFжFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ФFЕFДF-1" пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF зFіF сFпFиFсFкFіFвF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF тFаF вFкFлFюFчFеFнFнFяF дFоF сFпFиFсFкFіFвF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF нFаF гFаFрFаFжFнFиFйF бFоFкFсF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF ІFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа  №  2о - 52 / 2008  р.
М              У   К
Новоукраїнський   районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого  судді                            Охременка  В.А. при  секретарі             Сеник   О.Л. у  відкритому   судовому
Новоукраїнка  справу   за заявою ОСОБА_1  про    встановлення  належності правовстановлюючого  документа , -
Заявник  звернувся  до суду  посилаючись  на нагороджений   Указом  Президії
Верховної  Ради  СРСР 1986 року   орденом   Трудового
Червоного  Прапора. При  цьому в орденській   книжці   на російський  мові   він записаний  “ОСОБА_2”, а  в паспорті  на  українській мові  “ОСОБА_1”, в  зв”язку з чим   йому  відмовили
В  судовому засіданні  представник  заявника позовні   вимоги  підтримала
Заслухавши  представника   заявника, дослідивши  матеріали  справи суд  вважає,  що заява  підлягає  задоволенню оскільки  в судовому  засіданні встановлено, що  заявник  дійсно нагороджений Указом  Президії  Верховної року  орденом  Трудового Червоного  Прапора, що підтверджується  орденською  книжкою ( а.с.7-8 )  на
Керуючись  ст.ст.213-215,256,259   ЦПК
України  суд , -
Встановити  факт,  що орденська   книжка   серії нагородженя  орденом  Трудового Червоного  Прапора
НОМЕР_2  “ОСОБА_2”  належить
Рішення  може бути  оскаржено  до
Кіровоградського апеляційного  суду  через
Новоукраїнський   районний  суд протягом  двадцяти  днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1003/07
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFеFнFкFоF АF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFаFтFрFаFкF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF „FЧFеFрFвFоFнFиFйF ЖFоFвFтFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF- СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, оFдFнFаFкF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFлFяFлFиFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, аFлFеF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF „FЧFеFрFвFоFнFиFйF ЖFоFвFтFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF „FЧFеFрFвFоFнFиFйF ЖFоFвFтFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF мFоFмFеFнFтF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2228/07
УХВАЛА

20.07.2007   року         Суддя   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської  області   Левченко
А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі";
3-ті особи Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна
адміністрація,  про визнання недійсним
Державних актів на земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з
користування,

встановив:

13.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1  для розгляду по суті

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Так зокрема в заяві не
конкретизовані позовні вимоги,  а саме не
зазначено номер та місце знаходження земельної ділянки,  яку необхідно вилучати з користування; не
подано всі документи відносно опису доданих до справи документів,  в тому числі проект землеустрою на який
спираються,  як на підставу для вилучення
земельної ділянки. Також в позовній заяві вказано,  що позивачу невідомі його засоби зв'язку та
адреса електронної пошти,  що не може
відповідати дійсності. Крім того позивачем не надано доказів про те,  що саме 11.04.2007 року йому стало відомо про
дозвіл Бориспільської ДРА Київської області від 29.01.2003 року на складання
проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства у приватну власність,  булла
передана у постійне користування,  а
згодом і у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Також позивачем не надано
доказів,  що 12.02.1997 року не відбулась
10 сесія Щасливської сільської ради. В мотивувальній частині позову не чітко
викладені обставини,  не зрозуміло на
який нормативний документ від 18.12.2007 року посилається позивач. Виходячи з
наведеного дану заяву слід залишити без руху,
з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі"; 3-ті особи
Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація,  про визнання недійсним Державних актів на
земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з користування,  - залишити без руху,  надавши йому строк по 31.07.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 22 - 7784/2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції: Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р. Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого:         Шаманського В.Й.

судів:                   Побірченко Т.І., Заришняк
Г.М.

при
секретарі:        Калініченко Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування,
купівлі-продажу квартири та відшкодування матеріалтної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року в порядку
забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 відчуження (продаж, дарування та ін.)
квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться
питання про скасування даної ухвали та постановления
нової ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну
квартиру.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Забороняючи
клопотання про забезпечення позову частково, суд обгрунтовано виходив із того,
що спірна квартира є предметом спору і як вбачається зі справи, належить на
праві власності позивачці.

Тобто,
постановлена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права і ця ухвала
не може бути скасованою з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-6248
УХВАЛА

27.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова С.І ., при секретарі Князік І.Д., розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування майнової шко ди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з прох анням стягнути з відповідача на користь позивача суму від шкодування майнової та морал ьної шкоди, завданої в резуль таті ДТП в розмірі 7713грн.
Позивач не з'явився в судове засідання за викликом суду в друге. Позивач належним чино м був повідомлений про час і м ісце слухання справи. Поважн их причин неявки в судове зас ідання суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що зазначену заяв у необхідно залишити без роз гляду з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд залишає заяву без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави у його відсутність. 13.12.2007 року та 27.12.2007 року позивач не з'явився в судові засіданн я за викликом суду, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час і місце розгляду справи , поважних причин своєї неявк и позивач суду не надав.
На підставі викладеного, с уд вважає необхідним залишит и зазначену заяву без розгля ду.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я майнової шкоди завданої ДТ
П залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом Подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали, та апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-2143 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Енергода рський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на попере дньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матер іали за позовною заявою Закр итого акціонерного товарист ва «Український мобільний зв
'язок" в особі Запорізької філ ії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги мобільного зв'язку, -
ВСТАНОВИВ:
На попереднє судове з асідання з'явився відповідач . Представник позивача не з'яв ився, про причину неявки не п овідомив, заяви про відкладе ння попереднього розгляду сп рави не надійшло.
Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ш наступні дії:
· відповідач по зов визнає;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з' ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу за позовною заявою Закритого а кціонерного товариства
«Український мобільний зв
'язок" в особі Запорізької філ ії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги мобільного зв'язку, призна чити на 10 січня 2008 року з 10 год, 00 хв. 2. Про час та місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 серпня       2007 року                                                                              Номер справи №2"н"-258/07р._
Суддя            ___________ Ленінського
районного суду м. Луганська____________
повне найменування суду
____________________________ О.П. Таранова_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ______________ Обласного об'єднання "Луганське кабельне
телебачення"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ________________________________ видачу судового наказу_________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до____     ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3       ОСОБА_1______________________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                Обласного об'єднання "Луганське кабельне
повне ім'я (найменування) стягувача
АБ "Укргазбанк" МФО 304621 Код 13381630____________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
______________________________ 32 (тридцять дві) гривні 00 копійок_________________________________
------- за наявності' -
ідентифікаційний код суЬ'екта господарської діяльності (для юридичних осго),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача                 _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____ 42________ гривень____ 50__ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   грн. коп.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                     справи
грн.                  коп.
5.         Судовий наказ після
набрання      ним законної сили видати                      стягувачу.
Витяг Справа № 2-4970-2007 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2007 року. Артемів ський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючого судді Єгур нової Н.О. при секретарі Бібі к Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Артемі вську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстро ваний 30 жовтня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Арте мівського міськрайонного уп равління юстиції за актовим записом № НОМЕР_1 між ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення та ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 народження.
При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 д ержмито в сумі 17 грн. на корист ь держави, ОСОБА_2 від спла ти держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайсуд шляхом подач і в 10-ти денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20ти дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
Н.О.Єгурнова