overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-689 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадження у справі 01.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу держав ної виконавчої служби у Ново бузькому районі про скасуван ня постанови про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з д аним позовом до суду, вказавш и, що 12.10.2007 року відповідачем бу ло безпідставно винесено пос танову про арешт майна та заб орону його відчуження, в зв'яз ку з цим, позивач просив суд ск асувати зазначену постанову відповідача.
Однак, як вбачається зі змісту зазначеної заяви, поз ивач просить суд скасувати р ішення Відділу Державної вик онавчої служби у Новобузьком у районі, який є суб'єктом влад них повноважень, а спір між ци ми сторонами носить публічно - правовий характер, тому, вра ховуючи викладене, справа пі длягає розгляду в порядку ад міністративного судочинств а шляхом подачі до суду відпо відного адміністративного п озову, що за формою та змістом повинен відповідати ст.ст. 105, 1 06 КАС України. Крім того, на під твердження обставин, якими о бґрунтовуються позовні вимо ги, позивачу необхідно додат и до адміністративного позов у письмові докази, зокрема, рі шення про стягнення штрафу з
ОСОБА_1 та дані з ДВС про ві дкриття виконавчого провадж ення.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦП
К України суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі , якщо вона не підлягає розгля ду в порядку цивільного судо чинства.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справ і за позовною заявою ОСОБА_ 1 до відділу державної вико навчої служби у Новобузькому районі про скасування поста нови про арешт майна закрити .
Роз'яснити позивачу пра во на звернення до суду з адмі ністративним позовом на зага льних підставах.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Но вобузький районний суд шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України. .
Справа № 2-4578-1/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року

м. Київ
Суддя Солом'янського райо нного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о виділення часток у спільні й власності,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 жовтня 2007 ро ку була залишена без руху, ос кільки вона не містила ціни п озову та позивачем не було на дано відповідних документів , які підтверджують дійсну ри нкову вартість спірного житл ового будинку та земельної д ілянки (висновок спеціаліста , щодо вартості житлового буд инку та земельної ділянки). Кр ім того, позовна заява не бул а підписана позивачем.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 07.11.2007 p., які позивачка не вик онала.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про виділення ча сток у спільній власності, ви знати не поданою та повернут и позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1837 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді        Мурашко
М. І.

при
секретарі                                Страшній
Т.П.

з участю
сторін                           ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 жовтня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського
управління юстиції,    актовий запис  №2113 . Від
сумісного  життя  дітей немає.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з моменту реєстрації шлюбу і до
теперішнього часу відповідачка не проживала з ним однією сім»єю і не виконувала
обов»язків дружини. Шлюб було зареєстровано лише з метою,  щоб після його смерті користуватися всіма
пільгами.   Позивач просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що з моменту реєстрації шлюбу вони з
відповідачкою не проживали однією сім»єю ,
тобто ,  фактично сім»ї не існує і
ніколи не існувало. Позивач наполягав
на   розірванні   шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала ,
та пояснила,  що дійсно,  вони з позивачем  разом ніколи не проживали,  але вона б хотіла жити з ним однією сім»єю.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження підтверджено поясненнями
сторін ,  сумніватись в
достовірності яких,  суд не має підстав.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213,  215,
ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3,
ПО ч.1,  112 Сімейного Кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 10
жовтня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління
юстиції,   актовий запис  №2113
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом^цодання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення/рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне^оскарження
рішення.
справа №2-0-38/2007
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі
"06" липня 2007р.

м. Приморськ

Суддя Приморського ра йонного суду Запорізької обл асті Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-0-38 за заяв ою прокурора Приморського ра йону в інтересах територіаль ної громади с.Борисівка про в изнання спадщини відумерлою , встановив:
Справа підсудна Примо рському райсуду, заява відпо відає вимогам цивільно-проце суального законодавства. Суд може прийняти справу до свог о провадження.
По справі зачіпаються ін тереси інших осіб і тому потр ібно притягнути в якості зац ікавленої особи: Приморську райраду та Приморську держав ну нотаріальну контору.
Керуючись ст. 122,235 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі і призна чити судове засідання на "02" се рпня 2007р. на 14-30 годину, в приміще нні Приморського районного с уду (м. Приморськ вул. Поштова, 6).
Притягнути по справі в я кості зацікавленої особи При морську районну Раду Запоріз ької області та Приморську д ержавну нотаріальну контору .
Запропонувати сторона м надати письмові запереченн я проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються, надіслати їх на адрес у суду до 01.08.2007р. Копію ухвали на діслати з копією позову заці кавленим сторонам. Викликати в суд заявника, зацікавлені с торони.
Справа № 3984
УХВАЛА
Іменем України 19 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва у скла ді: головуючої-судді: Лопатю к Н.Г. при секретарі: Слободі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро розірвання шлюбу.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Позивачка двічі не з'явилас я в судове засідання, хоча про час і місце слухання справи б ула повідомлена належним чин ом, а тому суд вважає за можлив е залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, су д, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заяву на апеляційне оскарж ення ухвали суду може бути по дано протягом 5 днів з дня прог олошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2920/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFгFрFоFвFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF іF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF. 2 сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1239/2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 червня 2007 року справа знаходиться в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Ухвалою судді М'ягкого Є.В. від 18 червня 2007 року відкрито провадження по даній справі, попереднє судове засідання призначено на 13 липня 2007 року. З 20 липня 2007 року суддя М'ягкий Є.В. перебуває у щорічній відпустці, тому справа була передана до провадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Страхової І.П. цивільну справу за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                      м.
Добропілля   № справи 2-Н-131/07
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Таніч Л.М. ,  розглянувши заяву фізичної особи-гадприємця
ОСОБА_1,  яка працює продавцем в магазині
„Комтел",  що знаходиться за адресою
: мін.. Молодіжний 39,   м.  Добропілля.
боржника ОСОБА_2,  яка проживає за
адресою : Донецька область Добропільський район АДРЕСА_1,
видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу у розмірі 220 грн. 00
коп,  пеню в розмірі 962 грн 00
коп.,  а всього на загальну суму 1182 грн
00 коп,  а також судові витрати (судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).
ст.  102, 103 ЦПК України та  ст. 526 УК
Стягнути з боржника ОСОБА_2,  яка мешкає
за адресою : Донецька область Добропільський район АДРЕСА_1,  на користь стягувана магазину „Комтел"
коп,  пеню у розмірі 962 грн 00
коп.,  а всього 1182 грн 00 коп
2.    Стягнути з боржника ОСОБА_2 судові витрати
(судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику ОСОБА_2 за місцем його мешкання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
роз'яснити наступне:
104 УПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає чинності і суд видає його стягувану для використання.
правилами  ст.  106 ЦПК України,  заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала яка скасовує
судовий наказ.
Справа №2-н-3345/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 624 грн. 70 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 624 грн. 70 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набоання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF 2-335/ 2007 p.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 03 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-113 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFвFтFаFлFіFвF РF.ТF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ДFаFнFиFлFіFвF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF тFаF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF зF чFоFлFоFвFіFкFоFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF тFаF бFаFжFаFюFтFьF зFбFеFрFеFгFтFиF сFіFмF'юF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, тFаFкF яFкF тFаFкFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF, аF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF. УFхFвFаFлFуF мFоFжFнFаF оFсFкFаFрFжFиFтFиF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF іF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2н-7655/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С. Кравчук , розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № КИ-1/0298/06/162 від 14.03.2006р. у розмірі 5235 грн. 74 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1317 (одна тисяча трист а сімнадцять) грн. 96 коп., забо ргованість за відсотками - 967 (д ев'ятсот шістдесят сім) грн. 10 к оп., заборгованість по пені - 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятде сят) грн. 68 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адре сою: Кіровоградська область,
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл асть, АДРЕСА_1, працює з а адресою: Кіровоградська об ласть, м. Кіровоград, вул.
Авіаційна, буд. 70, кв. 38, ВАТ
"Птахокомбінат", на користь
Кредитної Спілки «Перше кре дитне товариство» (розрахунк
У» Банку «Фінанси та кредит» заборгованості згідно Креди тного договору № КИ-1/0298/06/162 від 14.03 .2006р. по кредиту - 1317 (одна тисяча т риста сімнадцять) грн. 96 коп., заборгованість за відсоткам и - 967 (дев'ятсот шістдесят сім) г рн. 10 коп., заборгованість по пені - 2950 (дві тисячі дев'ятсот п
'ятдесят) грн. 68 коп., а також ви трати за сплачений судовий з бір у сумі 26, 17 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справ у су мі 15, 00 грн., а разом - 5276 (п'ять ти сяч двісті сімдесят шість) гр
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
справа № 2н-2065/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 21 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення,-
На підставі ордеру н а жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА
_1, а ОСОБА_2 - членом сім'ї н аймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за к ористування жилим приміщенн ям та комунальними послугами , але зазначеного зобов'язанн я вони не виконують, плату за к ористування послугами опале ння та теплого водопостачанн я не вносять, мають заборгова ність за період з грудня 2005 рок у по листопад 2007 року в сумі 3229 г ривень 07 коп., яку добровільно
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 н а користь комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради «Донецькміс ьтепломережа» заборгованіс ть в сумі 3229 гривень 07 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 Ц
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 3229 (три тисячі дві сті двадцять дев'ять) гривень
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи ваючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа № 2 -
УХВАЛА

21травня
2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледар цивільну справу за
позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 338,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 338,90
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідачі прийняли міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 338,90 грн., закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.