Справа №2-41/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

м. Гребінка
Гребінківський районний с
уд Полтавської області у скл
аді:
Головуючої судді - Кривчун Т
.О.
при секретарях Корнієнко Л
.Т., Сапі A.M., Дмитренко В.П.,
за участю: позивача по перв
існому позову та відповідача
по зустрічному позову -ОСО
БА_1, представника позивача
(відповідача по зустрічному
позову) - ОСОБА_3,
позивача по зустрічному
позову (відповідача по пе
рвісному позову) -ОСОБА_2
, його представника - ОСОБА
_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребі
нка цивільну справу за позов
ом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та зу
стрічним позовом ОСОБА_2 д
о ОСОБА_1 про поділ домово
лодіння, визнання майна, наб
утого в період шлюбу, особист
ою власністю одного з подруж
жя, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з вказаним позовом, уточнен
им у ході розгляду справи, по
силаючись на те, що, до реєстр
ації шлюбу 28.12.2002 року проживала
з відповідачем у фактичних ш
любних відносинах, та, як до,
так і після реєстрації шлюбу
вони вели спільне господарс
тво, разом проживали, працюв
али, заробітну плату витрача
ли на господарські потреби. П
о АДРЕСА_1 вони купили жит
ловий будинок з господарськи
ми побудовами, (кожному з них
належить по 1/2 частині вказан
ого будинку), провели в нього
газ, зробили ремонт, на заоща
дження придбали в кредит тел
евізор за 1646грн., газову плиту
за 500грн., меблеву стінку за 673г
рн., газовий таганок за 200грн.,
трюмо за 100грн., стіл за 50грн., ст
олик за 20грн., всього придбали
рухомого майна на 3189грн.
Зазначає, що, після розірва
ння шлюбу 09.11.2005 року, відповіда
ч почав вчиняти сварки, ображ
ати її, виносив з будинку пос
уд та ін. речі, які ховав у рідн
і, на пропозицію добровільно
поділити куплений будинок н
е погоджувався, правовстано
влюючі документи на нього за
ховав, тому вона змушена була
звернутися до інвентарбюро
для виготовлення дублікатів
даних документів.
Вказує, що, згідно висновку
проведеної судової будівель
но-технічної експертизи, яко
ю визначено варіанти розподі
лу спірного будинку, вона обр
ала варіант 1 для співвласник
а II, відповідач обрав варіант
1 для співвласника І, та запро
понував уступити їй 1/2 частину
літньої кухні, на що вона пог
одилася, уступивши йому 1/2 час
тину вбиральні, що дало їм об
опільну вигоду в користуванн
і дворищем. Окрім того, ще до
оголошення висновку експерт
а, відповідач почав закладат
и двері, прорізати вікна, на д
аний час обладнав свою кварт
иру системами газо- і електро
постачання, як запропонован
о експертом.
У зв"язку з цим остаточно пр
охала визнати за нею право вл
асності на 1/2 частину домоволо
діння по АДРЕСА_1 (визнавш
и за відповідачем право на ко
ристування іншою частиною ць
ого домоволодіння) із сплато
ю різниці у вартості часток,

визнати за нею право власн
ості на телевізор вартістю 1646
грн., залишивши відповідачу і
нше рухоме майно, стягнути з
відповідача на її користь су
дові витрати у сумі 1589грн.
У судовому засіданні пози
вач та її представник позовн
і вимоги підтримали, прохали
їх задовольнити, з урахуванн
ям уточнень в частині визнач
ення вартості часток кожної
із сторін у спірному домовол
одінні та різниці у вартості
часток сторін, зустрічний по
зов визнали частково, в части
ні розподілу житлового будин
ку і надвірних будівель, виді
лення в користування сторона
м рухомого майна, в іншій час
тині позов не визнали, прохал
и його відхилити.
Відповідач звернувся до су
ду із зустрічним позовом, уто
чненим у ході розгляду справ
и, в якому остаточно прохав в
иділити йому із спірного дом
оволодіння по АДРЕСА_1 з н
адвірними будівлями по варіа
нту №1 судової будівельно-тех
нічної експертизи від 25.04.200бр. з
агальною вартістю 8442грн.; зали
шити за ним право на демонтаж
всієї огорожі металевої, як
такої, що не є спільною суміс
ною власністю, набутою разом
з відповідачкою; виділити йо
му 1/2 частину горища над його ч
астиною житлового будинку; в
иділити йому кухонну стінку
за 600грн., плиту газову за 500грн.
, газовий таганок за 200грн., трю
мо за 100грн., стіл за 50грн., газов
ий таганок за 200грн, всього рух
омого майна на 1450 грн.
Відповідачці прохав виділ
ити квартиру IIз надвірними бу
дівлями по варіанту №1 судово
ї будівельно-технічної експе
ртизи від 25.04.2006р. загальною варт
істю 12061грн., 1/2 частину горища н
ад її частиною житлового буд
инку, телевізор. Стягнути з
ОСОБА_1 на його користь: різн
ицю у вартості часток сторін
в сумі 3619грн. (12061-8442), витрати, пов
"язані з облаштуванням газов
ого опалення та електропоста
чання в сумі 4525, 44грн., зайво і бе
зпідставно стягнуті на її ко
ристь кошти в сумі 486, 85грн. по рі
шенню суду, яке не набуло зак
онної сили, судові витрати на
суму 1402, 72грн.
У судовому засіданні відпо
відач та його представник пе
рвісний позов визнали частко
во, в частині розподілу житло
вого будинку і надвірних буд
івель, з урахуванням уточнен
ь в частині визначення варто
сті часток кожної із сторін у
спірному домоволодінні та р
ізниці у вартості часток сто
рін, виділення в користуванн
я сторонам рухомого майна, в
іншій частині позов не визна
ли, зустрічний позов підтрим
али та прохали його задоволь
нити.
Суд, заслухавши пояснення
сторін та їх представників, п
еревіривши матеріали справи
, приходить до висновку, що пе
рвісний та зустрічний позови
підлягають частковому задов
оленню з таких підстав.
Судом встановлено такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Судом встановлено і не зап
еречується сторонами, що О
СОБА_2 і ОСОБА_1 перебува
ли у фактичних шлюбних відно
синах до реєстрації шлюбу
28.12.2002 року, який було розірван
о 09.11.2005 року, що підтверджуєтьс
я актовим записом
№78 в Книзі реєстрації розір
вань шлюбів Відділу РАЦС Гре
бінківського РУЮ Полтавсько
ї
області, відповідно до Сві
доцтва про розірвання шлюбу
серія НОМЕР_1 (Т.1, а.с. 4-6).
За час перебування у шлюбі
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 купили
житловий будинок з надвірни
ми побудовами по АДРЕСА_1,
що підтверджується договор
ом купівлі-продажу від 15.02.2003 рок
у (Т1, а.с7), Витягом №215290 про реєст
рацію права власності на нер
ухоме майно від 24.03.2003 року КП „Л
убенське МБТІ", згідно якого
вказаний будинок перебуває у
спільній частковій власност
і подружжя з визначенням час
ток у розмірі 1/2 за кожним (Т.1, а
.с. 8), Технічними паспортами на
житловий будинок від
22.01.2003 року та від 16.11.2005 року відп
овідно (Т.1, а.с. 9-16).

Сторонами не заперечуєтьс
я та обставина, що, за період
спільного сумісного прожива
ння ними було придбано газов
у плиту вартістю 500грн., газови
й таганок за 200грн., трюмо за 100г
рн., стіл за 50грн., столик за 20гр
н.
Доводи відповідача про пер
едачу в дар його батьками кух
онної меблевої стінки вартіс
тю 600грн. не знайшли підтвердж
ення добутими у суді доказам
и, у матеріалах справи наявни
й товарний чек №75 від 18.05.2005р. на к
ухню „Аня" вартістю 673грн. (Т.1, а.с
. 67), що дає підстави вважати да
ну річ спільною сумісною вла
сністю сторін.
Стосовно телевізора LG21Q65 КК с
ерійний номер 210 US00088 вартістю 1646г
рн., то, як вбачається з матер
іалів справи, даний телевізо
р було придбано в кредит 14.11.2002р.
(Т1 , а.с. 20-21, 150), в той час, коли стор
они проживали у цивільному ш
любі, а кредит виплачувався п
ід час перебування їх у зареє
строваному шлюбі і дана обст
авина не спростована відпові
дачем у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що, як кухонна ме
блева стінка, так і телевізор
мають бути віднесені до спіл
ьної сумісної власності подр
ужжя.
Відповідно до ст. ст. 60, 63 Сіме
йного Кодексу України, майно
, набуте подружжям за час шлю
бу, належить дружині та чолов
ікові на праві спільної сумі
сної власності... Кожна річ, на
бута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користуван
ня, є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя
. Дружина та чоловік мають рів
ні права на володіння, корист
ування і розпоряджання майно
м, що належить їм на праві спі
льної сумісної власності, як
що інше не встановлено домов
леністю між ними.
Згідно ст. ст. 70-71 СК України,
у разі поділу майна, що є об"єк
том права спільної" сумісної
власності подружжя, частки м
айна дружини та чоловіка є рі
вними. Майно, що є об"єктом пра
ва спільної сумісної власнос
ті подружжя ділиться між ним
и в натурі.
У судовому засіданні встан
овлено, що, після розірвання
шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1
реально розподілили між соб
ою спільно придбаний житлови
й будинок і надвірні будівлі
(даний порядок розподілу від
повідає, в основному, варіан
ту №1 судової будівельно-техн
ічної експертизи №46/47/48 від 25.04.2006 р
оку, Т.1, а.с. 37-44, далі-експертиза
), визначили порядок його обл
аштування, окремі входи (вихо
ди) до житла, та на даний час ко
жний із них користується сво
єю квартирою і частиною надв
ірних будівель.
Дану обставину, рівно, як і
розподіл між ними рухомого м
айна, сторони у судовому засі
данні визнали, при цьому вста
новлено, що вартість квартир
и і надвірних будівель, якими
користується позивач, включ
аючи 1/2 частину огорожі, в грош
овому виразі становить 13519, 00гр
н., вартість квартири та надв
ірних будівель, якими корист
ується відповідач, включаюч
и вартість 1/2 частину огорожі,
в грошовому виразі становит
ь 9900, 00грн.
З урахуванням того, що, різ
ниця у вартості часток сторі
н становить 3619, 00грн., дана сума
підлягає стягненню з позива
чки на користь відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
у разі визнання відповідаче
м позову суд, за наявності дл
я того законних підстав, ухва
лює рішення про задоволення
позову.
Визнання відповідачем поз
ову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інт
ереси інших осіб.
Доводи відповідача про те,
що огорожа металева не є спіл
ьною сумісною власністю, суд
оцінює критично з огляду на т
е, що дана огорожа здійснювал
ася після оформлення договор
у купівлі-продажу будинку, пі
д час перебування сторін у за
реєстрованому шлюбі, а у варі
анті №1 експертизи, з яким сто
рони погодилися та добровіль
но встановили порядок розпод
ілу житлового будинку і надв
ірних будівель, зазначено що
до виділення кожному із спів
власників 1/2 частини огорожі н
а суму 1458, 00грн.
Посилання відповідача як н
а підтвердження своїх доводі
в на вимогу від 19.10.2000р. за №0007, нак
ладну-вимогу від 11.06.2003р. про при
дбання ним метлому для огоро
жі суд

оцінює критично з огляду н
а те, що дані вимоги не є платі
жними документами та згідно
них метлом був одержаний не
ОСОБА_2, а відпущений через
нього якимось ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. (Т. 1 , а.с. 73, 84).
Надані відповідачем вимо
ги щодо придбання шпал палив
них та залізобетонних та кви
танції по оплаті даних шпал з
а 1987, 1988 і 2000рр., на думку суду, не є
належними, достатніми і дост
овірними доказами придбання
ним матеріалу для огорожі за
власний рахунок, оскільки, я
к вимоги, так і квитанції офо
рмлені на інших осіб - ОСОБА
_7, ОСОБА_8. (Т.1, а.с. 63-67).
При вирішенні питання про с
тягнення з ОСОБА_1 на кори
сть ОСОБА_2 витрат, пов"яза
них з облаштуванням газового
опалення та електропостачан
ня в сумі 4525, 44грн. суд виходить з
наступного.
Відповідно до ст. 100 ЖК Украї
ни, переобладнання і перепла
нування жилого будинку і жил
ого приміщення проводяться з
метою підвищення їх благоус
трою.
З матеріалів справи убачає
ться, що належний сторонам жи
тловий будинок по АДРЕСА_1
має газове (пічне) опалення (п
ри цьому в розрахунку вартос
ті 1 кв.м. будинку враховано ва
ртість газового опалення) і е
лектрозабезпечення від зовн
ішніх мереж, що підтверджуєт
ься висновком експертизи від
25.04.2006 року (Т.1, а.с. 37-38), листом заві
дувача Полтавського відділе
ння ХНДІСЕ В.В.Возненка (Т.1, а.с.
146-147), довідкою від 18.12.2006р. №104/6 Греб
інківської дільниці ВАТ „Луб
нигаз" про сплату ОСОБА_1 у
2004 році коштів за виконані роб
оти з газифікації будинку на
рахунок ВАТ „Лубнигаз" (Т.1, а.с.
148), квитанціями від 20.07.2004р. та ві
д 21.07.2004р. до прибуткових касових
ордерів, виданими СМП ЦКБ „Т
ек То" та ПП „Гарант" про сплат
у за лічильник газовий 300грн. (Т
.1, а.сЛ51) та оплату за монтаж сис
теми газопостачання будинку
520, 00грн. (Т.1, а.с. 152), планом-схемою
газопроводу житлового будин
ку, виконаним 28.04.2004 року (Т.1, а.с. 235
), договором №6943 від 07.02.2006р. про на
дання послуг з газопостачанн
я (Т.1, а.с. 230-233).
Варіантом №1 розподілу житл
ового будинку, відповідно до
висновку експертизи, на який
сторони добровільно погодил
ися, визначено щодо здійснен
ня цілого ряду переустаткува
нь, зокрема, обладнання квар
тир №1 і №2 самостійними систем
ами газо- та -електропостачан
ня.
Судом встановлено і не запе
речується сторонами, що, при
реальному розподілі житлово
го будинку відповідач, у добр
овільному порядку, вибрав со
бі частину будинку, яка була
негазифікована (хоча позивач
не заперечувала щодо виділе
ння їй даної частини), після ч
ого, з метою підвищення благо
устрою, облаштував газове оп
алення і електропостачання у
даній частині будинку, поліп
шуючи цим умови свого прожив
ання та витратив на це кошти у
вищевказаній сумі.
Враховуючи вищевикладене,
зустрічні позовні вимоги ві
дповідача у цій частині не мо
жуть бути задоволені, оскіль
ки ці поліпшення він створив
особисто для себе і тому ці ви
трати слід покласти на нього
.
Зустрічна позовна вимога щ
одо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 зайво та б
езпідставно стягнутих кошті
в по рішенню суду, яке не всту
пило у законну силу у сумі 486, 85г
рн. знайшла підтвердження до
бутими у суді доказами та під
лягає задоволенню з огляду н
а таке.
Рішенням суду від 05.06.2006р., яке
не набуло законної сили і ска
совано ухвалою від 29.11.2006р. колег
ії суддів судової палати у ци
вільних справах апеляційног
о суду Полтавської області (а
.с. 92-93, 129-130), визначено щодо стягн
ення з відповідача на корист
ь позивачки 560, 00грн.

На виконання вказаного ріш
ення було передчасно видано
виконавчий лист №2-36/2006р. (а.с. 238-240),
по якому ДВС у Гребінківсько
му районі відкрито виконавче
провадження, у ході здійснен
ня якого вирахувано із зароб
ітної плати відповідача 486, 85гр
н. Дана обставина підтверджу
ється довідкою Локомотивног
о депо Гребінка (а.с. 210), супрові
дним листом останнього від 04.1
0.2006р. про повернення вказаного
вище виконавчого листа до ДВ
С з зазначенням утриманої су
ми боргу (а.с. 207).
При стягненні із сторін су
дових витрат суд виходить з н
аступного.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни, стороні, на користь яко
ї ухвалено рішення, суд прису
джує з другої сторони понесе
ні нею і документально підтв
ерджені судові витрати.
З урахуванням уточнень у в
артості часток обох співвлас
ників та різниці між ними, з ч
им сторони у судовому засіда
нні погодилися, позовні вимо
ги ОСОБА_1 задоволено у по
вному обсязі.
У судовому засіданні докум
ентально підтверджені понес
ені нею такі судові витрати: с
плата судового збору - 147, 35грн. (а
.с. 1), оплата експертних послуг
за експертизу у розмірі 653, 76гр
н. (підтверджено довідкою від
03.02.2006р. Гребінуівської філії Ощ
адбанку №5482), витрати на право
ву допомогу адвоката у сумі 300
грн., згідно договору від 20.08.2007 р
оку про надання юридичних по
слуг (Т.2, а.с. 14). Дані витрати, заг
альна сума яких становить 1101, 11
грн. підлягають стягненню з в
ідповідача.
Разом з тим позивачем не спл
ачено витрати на Інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи, не досплачено су
му судового збору, яка, з урах
уванням присудженого їй неру
хомого та рухомого майна ста
новить 153, 65грн. Таким чином, під
лягає доплаті 6, 30грн. судового
збору та 30, 00грн. за ІТЗ розгляд
у справи (всього 36, 30грн.).
Стосовно стягнення з відпо
відача витрат на виготовленн
я дублікатів технічної докум
ентації на житловий будинок
в загальній сумі 367, 86грн. (у т.ч. 100
грн. за квитанцією від 10.11.2005р., а
.с. 22; 202, 29грн. за квитанцією від 23.11
.2005р., а.с. 23; 65, 57грн. зп квитанцією №
84 від 09.11.2005р., а.с. 25), то, позивачем
у судовому засіданні не нада
но належних, достатніх і дост
овірних доказів стосовно від
мови відповідача надати дані
документи. Окрім того, в мате
ріалах справи наявний надани
й позивачечм Технічний паспо
рт на житловий будинок по А
ДРЕСА_1 від 22.01.2003р. (Т.1, а.с. 9-11), що с
простовує її доводи в цій час
тині, тому, на думку суду, у ст
ягненні вказаної суми з відп
овідача необхідно відмовити
.
Вимоги відповідача по зуст
річному позову щодо стягненн
я судових витрат також підля
гають частковому задоволенн
ю, виходячи з наступного.
На підставі аналізу надани
х сторонами доказів, врахову
ючи вищенаведене, суд прийшо
в до висновку про часткове за
доволення зустрічних позовн
их вимог, при цьому сума вимо
г, у задоволенні яких необхід
но відмовити, становить 5983, 44гр
н. (що становить суму вартості
1/2 частини огорожі 1458, 00грн. та ви
трат, пов"язаних з облаштуван
ням газового опалення-4525, 44грн.
). Таким чином, суму судового з
бору, яку відповідач просить
стягнути з позивачки (172, 72грн.) н
еобхідно зменшити на 59, 83грн., щ
о становить один відсоток ві
д вказаної вище суми та стягн
ути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 112, 89грн. судового збор
у, що буде пропорційно до роз
міру задоволених позовних ви
мог.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщ
о позов задоволено частково,
судові витрати присуджують
ся позивачеві пропорційно до
розміру задоволених позовни
х вимог.
Розмір задоволених вимог п
о зустрічному позову станови
ть 11243, 00грн. (9900грн.+673, 00грн.+500грн.+100гр
н.+70грн.), відмовлено у задовол
енні позовних вимог на суму 598
3, 44грн.

Таким чином, розмір задово
лених позовних вимог станови
ть 65 відсотків (11243:17226, 44x100).
У судовому засіданні докум
ентально підтверджені понес
ені відповідачем судові витр
ати на ІТЗ розгляду справи у с
умі 30, 00грн.; витрати на юридичн
у допомогу адвоката в сумі 500, 00
грн.
За змістом ст. ст. 79, 88 ЦПК Укр
аїни, дані витрати належать д
о судових витрат; які при част
ковому задоволенні позову пр
исуджуються сторонам пропор
ційно до розміру задоволених
позовних вимог, або тієї їх ч
астини, у задоволенні яких ві
дмовлено.
Виходячи з того, що розмір з
адоволених вимог по зустрічн
ому позову становить 65 відсот
ків, витрати на ІТЗ розгляду
справи мають бути відшкодова
ні частково, у розмірі 19, 50грн. (
30 х 65:100), витрати з оплати правов
ої допомоги адвоката - також ч
астково, у розмірі 325, 00грн. (500 х 65:
100).
Враховуючи вищевикладене,
з ОСОБА_1 необхідно стягн
ути на користь ОСОБА_2 457, 39гр
н. судових витрат (112, 89грн.+19, 50грн
.+325, 00грн.).
Вимога відповідача щодо ст
ягнення 700, 00грн. витрат на прої
зд до суду його представника
задоволенню не підлягає, оск
ільки, за правилом ч.1 ст. 85 ЦПК
України, дані витрати несуть
сторони.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 60, 63, 70-71 Сімейно
го Кодексу України, ст. ст. 8,
10, 11, 59-60, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
та вимоги по зустрічному поз
ову ОСОБА_2 задовольнити ч
астково.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на:
житлову кімнату 1-6 корисною
площею 10, 3 м ; кухню 1-5 корисною п
лощею 7, 0 м; коридор 1-4 корисною п
лощею 4, 2 м2; кладову площею 6, 8 м2; ч
астину коридору площею 6,0 м2; що
в грошовому виразі становит
ь 7795грн., та надвірні будівлі,
а саме: сарай літ. „Б" вартістю
2824грн., погріб під сараєм літ. „
б вартістю 570грн., погріб літні
й „а" вартістю 872грн, 1/2 частину
огорожі вартістю 1458грн., всьог
о на суму 13519 грн.
Виділити ОСОБА_1 частин
у горищного приміщення над ї
ї частиною житлового будинку
.
Визнати за ОСОБА_2 прав
о власності на:
житлову кімнату 1-7 корисною
площею 15, 8 м ; житлову кімнату 1-8
корисною площею 7, 4 м ; частину
коридору площею 8, 3 м2; що в грош
овому виразі становить 7323грн.
, та надвірні будівлі, а саме:
сарай літ. „В", „в" вартістю 799гр
н., вбиральню літ. „Г" вартістю
320грн., 1/2 частину огорожі варті
стю 1458грн., всього на суму 9900 грн
.
Виділити ОСОБА_2 частин
у горищного приміщення над й
ого частиною житлового будин
ку.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_2 різницю у вар
тості часток сторін в сумі 3619 (т
ри тисячі шістсот дев"ятнадц
ять) гривень.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на телевізор LG21Q65 КК
серійний номер 210 US00088 вартістю
1646грн., таганок вартістю 200грн.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на: меблеву кухонн
у стінку вартістю 673грн., плиту
газову вартістю 500грн., трюмо
вартістю 100грн., стіл вартістю
50грн., столик вартістю 20грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 1101, 11грн. судови
х витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_2 486, 85грн. зайво с
плачених коштів та 457, 39грн. суд
ових витрат.
В іншій частині позовних в
имог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 6, 30грн
. судового збору та 30, 00 грн. витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Полта
вської області через Гребінк
івський районний суд Полтавс
ької області протягом десяти
днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти дні
в апеляційної скарги, або в п
орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги, рішення, якщ
о його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.