overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-237/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007 року              Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою Онуфріївського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне
навчання через відмову від працевлаштування після закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання сторони не з'явились. Від директора Онуфріївського районного центру
зайнятості надійшла заява про відмову від позову через те,  що відповідачка після закінчення навчання не
працевлаштувалась за місцем направлення з поважної причини -хворобу.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК
України,  позивачу відомі.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову директора Онуфріївського районного центру зайнятості від позову і
закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04/.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської
селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в смт.
Макарів померла його баба ОСОБА_2.Після
її смерті відкрилася спадщина на 1/3
частину житлового будинку в АДРЕСА_1.Він є спадкоємцем за законом. Він
вчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом з бабусею, похоронив її,
доглядав за будинком, обробляв земельну ділянку.Проте Макарівською державною
нотаріальною конторою йому відмовлено в оформленні спадщини по тій причині, що
він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини.

Просив
суд визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Представник
відповідача визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .1272 ч.3 ЦК
України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий (до 8.08..2007
р.) строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
що сталася  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-3652/07
У Х В А Л А

27
грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника позивача
Ярошевської Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ
«Шосткинське підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про     стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

13.12.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити в зв»язку з сплатою боргу, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають
стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та справу провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 12 грн.
75 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-1690/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«05» червня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді    Криворучко І.В.

при секретарі        Банасько І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка
зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995р., який зареєстрований Лисичанським
відділом РАГС Луганської області, актовий запис №485. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1н., та неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н. Це їхній перший
шлюб.

З кінця 2006 року вони припинили шлюбні відносини, з причин несумісності характерів та поглядів на життя, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо і їхній
шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати
покласти на неї, крім того в своїй заяві просить розглядати
справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не з*явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає в повному обсязі і просить
справу слухати у його відсутність.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню -з тих підстав, що
спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини
сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично розпалась, а тому строк для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб
необхідно розірвати, крім того сторони не заперечують
проти винесення рішення під час попереднього розгляду справи і на розлученні обидві сторони
наполягають.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,' зареєстрований 19.08.1995р.
Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий запис №485 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, від сплати державного
мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд

Київської області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а

апеляційна  скарга
на рішення  суду може  бути подана
протягом 20

(двадцяти) днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення.
"30" листопада 2007 р. Справа № 2-553/04
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Вишгородський районний суду Київської області у складі: головуючого - судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 06 січня 2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії, направлені на її відчуження.

Рішенням Вишгородського районного суду від 08 червня 2004 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено.

На даний час рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі ст. 154 ЦПК України, вбачається необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Вишгородського районного суду від 06 січня 2004 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та забороненовчиняти дії, направлені на її відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенняухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Заріцький
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.07.01р. по 01.11.07р. в
розмірі 259 грн. 03 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.07.01р. по 01.11.07р. в розмірі 259 грн. 03 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 259 грн. 03 коп., повернення держмита 5 грн.
10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,
держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа №6-259/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Галицьк ий районний суд м. Львова в скл аді; головуючої-судді
ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі
БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і подання начальника Галицьк ого ВДВС ЛМУЮ Бойка О. В. про ви дачу дубліката виконавчого л иста, встановила :
Начальник Галицького ВДВС
ЛМУЮ звернувся до суду з пода нням про видачу дубліката ви конавчого листа, покликаючи сь на те, що оригінал виконав чого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Галицько го ВДВС ЛМУЮ заборгованості втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу виконавчого листа су д, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягува ча або подання державного ви конавця видати його дублікат .
Галицьким районним судом м . Львова 20 жовтня 2003 року задово лено позов ВАТ „Львівгаз" про стягнення зОСОБА_2таОС
ОБА_3 1489 грн. 86 коп. боргу і вида но виконавчий лист
Оскільки оригінал виконав чого листа по вищевказаній с праві втрачений, за таких обс тавин суд приходить до висно вку, що подання начальника Га лицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. с лід задоволити та видати дуб лікат виконавчого листа, оск ільки рішення не виконано і н е втратило законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК Україн и, суд ухвалила :
Подання начальника Галиць кого ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задов олити.
Видати дублікат виконавчо го листа у справі №2-5145/03 відпові дно до рішення Галицького ра йонного суду м. Львова від 20 жо втня 2003 року у справі за позово м Львівського комунального п ідприємства „Львівгаз" доО
СОБА_2 та ОСОБА_3 про стяг нення боргу.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів з дня її проголошенн я.
Справа №2-4364/2007 УХВАЛА 12 липня 2007 року
Луцький міськрайо нний суд в складі: головуючого- суд ді Веремчук Л.М. при секретарі
Ілюшик Н.О. розглянувши заяву Вол инської філії відкритого акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Універсальна" пр о повернення судового збору та коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи, критого акціонерного товари ства "Страхова компанія "Унів ерсальна" звернулася в суд із заявою про повернення судов ого збору та коштів на оплату витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави. Покликається на те, що с права за його позовом до ТзОВ
"Нектар ЛТД про відшкодуванн я збитків повернута йому.
Судом встановлено, що у хвалою суду матеріали позовн ої заяви за позовом Волинськ ої філії відкритого акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "Універсальна" до ТзОВ
"Нектар ЛТД про відшкодуванн я збитків повернуті позивачу . Позивачем 14 червня2007 року згі дно платіжного доручення № 256 було сплачено 51 грн. державног о мита та 14 червня 2007 року згідн о платіжного доручення №257 бул о сплачено 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи Луцьким міськрайонним судом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 сп лачена сума судового збору п овертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тако ж повертається сплачена сума коштів на оплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи, відпо відно до п.2ч.2 ст.83 ЦПК України. Т ому суд прийшов до висновку, щ о заяву про повернення сплач ених судових витрат слід зад
Керуючись ст. 83 ч.1 ст.2, ч.2 п.2 ЦПК України, суд
Заяву Волинської філ ії відкритого акціонерного т овариства "Страхова компанія
"Універсальна" про поверненн я сплачених судових витрат - з
Повернути Волинськоі й філії відкритого акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Універсальна" 51 (п'ятдес ят одну) гривню сплаченого де ржавного мита відповідно до платіжного доручення №256 від 1 4.06.2007 року Банк платника ВАТ "Кре добанк" Волинська філія отри мувач: місьбюджет м.Луцька ба нк отримувача ГУДКУ у Волинс 118 (сто вісімнадцять) гривень з а ІТЗ до Луцького міськрайон ного суду, відповідно до плат іжного доручення № 257 від 14.06.2007 ро ку банк платника ВАТ "Кредоба нк" Волинська філія отримува ч місьбюджет м.Луцька Банк от римувача ГУДКУ у Волинській
СFпFрFаFвFаF №F 2- 2050/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFиF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFдFзFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFлFіFвFнFіFйF НF.МF. ,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFдFнFіFєFюF сFіFмF'єFюF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF чFиF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFиF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF -аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFиF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
СFпFрFаFвFаF 2- нF-2385/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF.96, сFтF.103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоF­тFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяF­гFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа№2-0-80
Ухвала

14 грудня 2007 року
Березанський районний су д Миколаївської області в складі: головуючого судді

- Мадай С. І. при секретарі

- Громовій Г.А. народних засідателів:

- Бут Н.В. - Білоус Г.Л. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Б ерезанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнанн я ОСОБА_2 безвісно відсутн ім, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про визнання ОСО
БА_2 безвісно відсутнім. 14.12.2007 р. від ОСОБА_1 наді йшла заява про залишення з аяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім без розгл яду.
Суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виз нання ОСОБА_2 безвісно від сутнім без розгляду, так як п рава сторін не порушуються.

На основі викладеного, кер уючись ст. ст. 154, 207 ч.1 п. 5, 206 ЦПК Ук раїни , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визна ння ОСОБА_2 безвісно відсу тнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Береза нський районний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-290/07р.
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого             Козяр Л.В.
секретарі                           Стасюк
у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визначення
частки в праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права
звернулася в суд з позовом до   ОСОБА_2.
про визначення частки в розмірі 1/2 в праві спільної сумісної власності на
нерухоме майно та визнання права власності, посилаючись на те, вони перебували
в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1977 року по 17.04.2004 року. Під час шлюбу у
1990 році вони спільно на сімейні доходи та своєю працею збудували
домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Проте всі правовстановлюючі документи
на вказане нерухоме майно оформлені лише на відповідача, який в будь-який час
може його відчуждити, хоча їхні частки в цьому майні згідно чинного
законодавства є рівними.
Позивач  в судовому засіданні   позовні вимоги підтримує, просить  задовільнити.
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
проживали у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1977 року по 17.04.2004 року, що
видно зокрема із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1від
паспорт від 14.03.2007 року на домоволодіння №4 , що знаходиться в АДРЕСА_1,
експлікація його приміщень від 14.03.2007 року, та інші правовстановлюючі
документи на дане нерухоме майно зазначають його власником відповідача.
Інвентаризаційна власність спірного домоволодіння становить 133263 грн. Рік
його побудови - 1990 рік, тобто спірне майно набуте стороними за час їхнього
шлюбу, з чого випливає, що воно належить їм на праві спільної сумісної
власності і в разі поділу цього майна,
частки сторін у ньому будуть рівними, що випливає із ст.ст.60,70
Сімейного кодексу України. Будь-яких домовленостей щодо визначення іншого
порядку розподілу спірного майна, яке є об»єктом права спільної сумісної
власності сторін, ними не визначено.
випадку  позивачка як співвласник
спірного домоволодіння, що знаходиться у спільній сумісній власності, має право
на 1/2 частку в спільному майні подружжя, а тому суд вважає, що позовні вимоги
слід задовільнити, та визначивши позивачці належну їй частку у згаданому
нерухомому майні, визнати за нею право власності на цю частку.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст.ст.367-370 ЦК України,
ст.ст.60-70 Сімейного кодексу України,-
ОСОБА_1 частку в розмірі 1/2 (однієї другої) домоволодіння, що знаходиться в
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в даному домоволодінні.
ОСОБА_1 666 грн. 31 коп. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.