overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                                         Справа
№ 2-953/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                            Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:                 головуючого-судді              ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                                                       СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.3вернулася до Глухівського міськрайсуду
з позовом до відповідача ОСОБА_2.,  про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим,  що
вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. з 29 серпня 1987 року. Від шлюбу
мають двох дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які проживають разом з ними.

Причиною розлучення є психологічна несумісність,  різні погляди на основні життєві питання,  в результаті чого між ними часто виникали
конфлікти і суперечки,  які призвели до
неприязних стосунків,  при яких
продовження шлюбних стосунків,
вважає,  стало неможливим.  З жовтня 2007 року проживають окремо. Примирення
з відповідачем вважає неможливим.

Просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав
повністю та суду пояснив,  що на
розлучення з позивачкою ОСОБА_1.3годен,
вважає примирення не можливим.

Розглянув матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню по
слідуючим підставам.

Так,  судом при
розгляді справи було встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 29 серпня 1987 року. Від шлюбу мають дітей: сина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають разом з ними. З жовтня 2007
року сторони не підтримують шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі
ці обставини свідчать про те,  що сім'ю
зберегти неможливо,  а шлюб між сторонами
необхідно розірвати,  поклавши витрати по
судовому збору на відповідача ОСОБА_2.,
звільнив позивачку ОСОБА_1. від витрат по справі.

Керуючись  ст.   ст.
130,  213,  215,
218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,  114 Сімейного кодексу України,  суддя,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  зареєстрований 29 серпня 1987 року
Череновською сільською радою Буринського району Сумської області,  актовий запис № 09.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.,
поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2.,  звільнив позивачку ОСОБА_1. від витрат по
справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10
денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

-2-

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій
кімнаті.
Копія Справа № 2-732 2007
УХВАЛА

16.11.2007 року                                                           Тельманівський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                                                           Цукурова П.М.

при
секретарі                                                                                                Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
"Приазовських електричних мереж" до ОСОБА_1про стягнення збитку за
спожиту електричну енергію у розмірі 1010 грв. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ВАТ
"Донецькобленерго" в особі "Приазовських електричних мереж" до ОСОБА_1про стягнення
збитку за спожиту електричну енергію у розмірі 1010 грв. 50 коп. В судове засідання сторони не
з"явились. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Справу
прохали розглянути за їх відсутності. У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго" в особі "Приазовських електричних мереж"
до ОСОБА_1про стягнення збитку за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа№2-7225/07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С. ,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рів ному цивільну справу за позо вом КТП „Комуненергія" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за використану тепл ову енергію, -

встановив:

До початку розгляду справ и представник позивача Тємно ва І.Л. подала до суду заяву пр о закриття провадження по с праві у зв'язку з відмовою від позову.
Вимоги позивача не супере чать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК Украї ни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом КТП „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за використану теп лову енергію - закрити.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Справа №2-2860/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року. Червоногва рдійський районний суд міста
Макіївки у складі головуючого - судді: Кулик Т .Г. при секретарі: Андрейченко
Р. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочно му розгляді у місті Макіївці цивільну справу за позовом К
П „Макіївтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованност і по сплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованності по спраті послуг, вказуя, що о собовому рахунку НОМЕР_1 п озивачем була відпущена тепл ова енергія у квартиру НОМЕ
Р_2 у будинку НОМЕР_3 по ву лиці АДРЕСА_1 наймачем яко ї є ОСОБА_1, у квартирі проп исані: ОСОБА_2, ОСОБА_3 З гідно з житловим законодавст вом України, наймач квартири повинен своєчасно вносити п лату послуг теплопостачання , члени його сім'ї, які прожива ють спільно з ним користують ся також всіма правами та нес уть всі зобов'язання по сплат і комунальних послуг. Повнол ітні члени сім'ї наймача несу ть солідарну відповідальніс ть по сплаті послуг.
Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгова нності по сплаті послуг у сум і 3849 гривень 19 коп. за період з 01.08 .2004 року по 01.08.2007 року, вказуючи, що у добровільному порядку вон и суму заборгованості не спл ачують.
Відповідачі у судове засід ання не з'явилися, про час та м ісце розгляду справи були по відомлені. Про причини неявк и суду не повідомили.
Судом встановлено, що найма чем квартири НОМЕР_2 будин ку НОМЕР_3 по вулиці АДРЕ
СА_1 є ОСОБА_1 У спірній кв артирі прописані: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Згідно з житловим законодавством члени сім'ї н аймача користуються всіма пр авами та несуть всі зобов'яза ння по сплаті комунальних по слуг солідарно. Оскільки від повідачі у добровільному пор ядку не сплачують суму боргу , суд примусово стягує суму бо ргу. Згідно ст.257 ЦК України заг альна позовна давність встан овлюється 3 роки, тому суд стяг ує з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг за 3 роки позовн ої давності у сумі 2439 гривен 27 к оп, витрати на інформаційно-т ехничне забеспечення розгля ду справи у сумі 30 гривен та су довий збір у сумі 51 гривня.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК Украї ни, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Макіївтепломере жа" суму заборгованності по с платі послуг у сумі 2439 гривень 27 коп., витрати на інформаційн о-техничне забеспечення розг ляду справи у сумі 30 гривен, вс ього 2469 (дві тисячі чотириста ш істдесят дев 'ять) гривень 27 ко п.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 су довий збір на користь держав и у сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів післ я його проголошення. Апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарж ення рішення через данний ра йонний суд.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заява про перегляд з аочного рішення може бути по дана протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                    м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора №
відділення ПІБ м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах у розмірі 811грн.
15коп.3а договором про участь у витратах на утримання будинку та прилягаючої
території від 14.02.2004 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу ),  який мешкає за
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу ),  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 27" заборгованість
у розмірі 811 грн. 15коп.( вісімсот одинадцять грн. 15 коп.),  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. на
користь держави.
Справа №2о-313-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м.Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., народних засідателів Волк отруб Г.В.,
Богомаза В.А., при секретарі Грень О.О., з участю: представника заяв ника Гришаєнка І.А., представника заінтересова ної особи Шевчук Н.М., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м.Києві цивіл ьну справу за поданням Свято шинського дитячого будинку-і нтернату, заінтересована осо ба: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.К иєві державної адміністраці ї про визнання ОСОБА_1 нед ієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р. Святошинський д итячий будинок-інтернат звер нувся до суду з заявою про виз нання недієздатним ОСОБА_1 , 1983 року народження, який пос тійно проживає в інтернаті з а адресою: АДРЕСА_1 посила ючись на те, що останній страж дає психічним захворюванням , є інвалідом другої групи, в з в'язку з чим не може розуміти з начення своїх дій та керуват и ними.
В судовому засіданні предс тавник подання підтримав зая влені вимоги, пояснивши, що ви знання ОСОБА_1. недієздатн им потрібно для оформлення о піки.
Представник органу опіки т а піклування Святошинської р айонної у м.Києві державної а дміністрації подання підтри мала в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників п роцесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання під лягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК Укра їни фізична особа може бути в изнана судом недієздатною, я кщо вона внаслідок хронічног о, стійкого психічного розла ду не здатна усвідомлювати з начення своїх дій та (або) керу вати ними.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 страждає глибоким розу мовим розладом з дитинства, я вляється інвалідом другої гр упи та знаходиться на повном у державному забезпеченні у
Святошинському дитячому буд инку-інтернаті Головного упр авління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, що підтверджується медичною ка рткою та довідкою дитячого б удинку-інтернату.
Відповідно до проведеної з аочної судово-психіатричної експертизи від 08.11.2007 p.. ОСОБА_1 дійсно хворіє психічним

2 захворюванням, внаслідок якого встановлено, що він не м оже усвідомлювати значення с воїх дій і керувати ними та по требує опіки (а.с. 10-11).
З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявл ені вимоги обгрунтовані і пі длягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.с т. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Подання Святошинського ди тячого будинку-інтернату зад овольнити.
Визнати недієздатним ОСО
БА_1, 1983 року народження, уродж енця м.Києва, зареєстрованог о за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться у Святошинськом у дитячому будинку-інтернаті в м.Києві.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С.,  при секретарі Пархоменко С.С.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

5.12.2007 року позивач надала суду заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7588/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-45 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-н-7515/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 886, 32 грн. (вісімсот вісімдесят шість гривень 32 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-3/0018/07/1086 від
11.02.2007 р. у розмірі 3 708 грн. 40 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 581 (одна тисяча п'ятсот
вісімдесят одна) грн. 88 коп.,
заборгованість за відсотками - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 1 348
(одна тисяча триста сорок вісім) грн. 51 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Академіка Павлова,  буд.  13,  ЗАТ "Горловськтепломережа",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ГО-3/0018/07/1086 від 11.02.2007 року по кредиту - 1 581 (одна
тисяча п'ятсот вісімдесят одна) грн. 88 коп.,
заборгованість за відсотками - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 1 348 (одна
тисяча триста сорок вісім) грн. 51 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 90 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 грудня   2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:     головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі
-Гоноболіній О.І з участю представника позивача Грушкіної В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат
на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року Бердянський районний центр зайнятості (далі ЦЗ) звернувся до
суду з позовом до відповідача,  в якому
просив стягнути з неї суму витрат на навчання в розмірі 597, 89 грн. на користь
Запорізького обласного центру зайнятості та судові витрати,  пов'язані з оплатою інформаційно-технічних
витрат в сумі 30 грн.,  на користь
Бердянського районного центру зайнятості.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням Грушкіна В.П. позов
підтримала повністю,  просила його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
в телеграмі,  надісланій
суду,  просила позов розглянути за її
відсутності у зв'язку із народженням дитини,
із відшкодуванням шкоди згодна.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає залишенню без
розгляду.

Судом
встановлено,  що Бердянський районний
центр зайнятості звернувся із позовною заявою щодо стягнення з відповідача
грошових коштів на користь іншої юридичної особи,  а саме: Запорізького обласного центру
зайнятості,  між тим,  в самому позові заінтересовану особу не
зазначено в якості позивача,  а в
матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність обласного ЦЗ із зазначенням
повноважень Бердянського районного ЦЗ на ведення справи в суді.

У
зв'язку з цим суд приходить до висновку,
що заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення
справи,  а тому позовна заява на підставі
п.2 ч.1  ст. 207 ЦПК України підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.2
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми
витрат на професійне навчання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-300/07
УХВАЛА

11 липня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи Приморська районна
адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної санітарно -
епідеміологічної служби, Інспекції державного архітектурно - будівельного
контролю. Управління архітектури та містобудування про приведення самовільно
реконструйованого приміщення у відповідність з проектом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
приведення самовільно реконструйованого приміщення у відповідність з проектом.

В судові засідання призначені на 15.06.2007 р. о 9:15 та
11.07.2007 р. о 15.00
позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, за необхідне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи Приморська районна
адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної санітарно
-епідеміологічної служби, Інспекції державного архітектурно - будівельного
контролю, Управління архітектури та містобудування про приведення самовільно
реконструйованого приміщення у відповідність з проектом залишити без розгляду,
у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи Приморська
районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, Державної
санітарно - епідеміологічної служби, Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю, Управління архітектури та містобудування про приведення
самовільно реконструйованого приміщення у відповідність з проектом

- залишити без розгляду.