overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-756/07 27 листопада 2007 року Криничан ський районний суд Дніпропет ровської області в складі су головуючого Цаберябого Б.М при секретарі Янченко Л.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у с Кринички справу за позово м відкритого акціонерного то вариства по газопостачанню т а газифікації "Дніпропетровс ькгаз" в особі Дніпродзержин ського управління з експлуат ації газового господарства В
АТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 1679 грн. 3 7 коп. заборгованості за викор истаний природний газ та суд
Представник позивача пояс нила, що на підставі договору між сторонами укладена угод а про газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язан ий постачати відповідачеві г аз, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно опл ачувати спожитий газ. Але від повідач з вересня 2006 року опла ту за газ регулярно не вносив , оплату проводив не в повному обсязі, допустивши виникнен ня заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 16 жо втня 2007 року в сумі 1679 грн. 37 коп., я ку представник позивача і пр осить стягнути з відповідача , крім суми боргу, стягнути з в ідповідача судові витрати.
Відповідач в судове засіда нні не з'явився, про день слуха ння справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі с уд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановл ено, що між сторонами на підст аві договору-зобов'язання вс тановленні договірні правов ідносини, але відповідач, всу переч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оп латі спожитого газу з вересн я 2006 року виконував неналежни м чином, заборгувавши станом на 16 жовтня 2007 року 1679 грн. 37 коп., я кі і підлягають стягненню на користь позивача. А задоволе ння позову, згідно з ст.88 ЦПК Ук раїни покладає на відповідач а обов'язок по сплаті судових
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Дніпродзержинського у правління з експлуатації газ ового господарства ВАТ «Дніп ропетровськгаз» 1679 грн. 37 коп. з аборгованості по оплаті спож итого газу за період з 01 верес ня 2006 року по 16 жовтня 2007 року, 51 гр н. судового збору, 30 грн. витрат и на інформаційно технічне з абезпечення, всього 1760 грн. 37 ко
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Кринич анський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и з подачою її копії до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-2531/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                 27
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В.,  при секретарі Кодола А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем.

Оскільки сторони на неодноразові виклики до суду не
з'являються,  справа підлягає залишенню
без розгляду згідно зі  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-931/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді
Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом      Приморської   районної
адміністрації   міста   Одеси
до   ОСОБА_1 про приведення
приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання представник позивача повторно без поважних причин не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної
адміністрації м.Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа №2-2073/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

15.11.2007р.                      Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,  розглянувши     у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Дергачі цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії  до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача Чорнобай Р.Л. надала суду
заяву,  в якій просить провадження у
справі в частиш стягнення боргу закрити,
так як відповідачем сплачена сума боргу. Разом з тим представник
позивача наполягає на стягненні витрат,
понесених Дергачівською філією ВАТ "Харківгаз" (рахунок №260062154
в ВАТ "Мегабанк",
мХарків,  МФО 351629,  ),  а саме 51 грн. - судовий збір та 30 гри. -
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приймає відмову представника позивача від позову,  поскільки відмова являється правом
сторони,  є її вільним волевиявленням і
не суперечить нормам закону,  не порушує
права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ч.1,  п.3, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дергачівською філією ВАТ
"Харківгаз" на рахунок №260062154 в ВАТ "Мегабанк",  м.Харків,
МФО 351629,  - 51.00 грн. - судовий
збір,  30, 00 грн. - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  а всього - 81, 00 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
на протязі 10 днів з дня проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 27" вересня 2007року                                                              номер
справи 2н- 397
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Безрученко Ю. О.,
розглянувши заяву Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5300,00 грн. з
Виробничого об,єднання шахтної геології та технічного буріння „
Укрвуглегеологія" в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції в/о
відповідності зі статтями 94, 155 Кодексу законів про працю України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник
або уповноважений ним орган виплачує працівникам за виконану ним роботу
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України, ст.
ст. 94, 155 КЗпП України,
Виробничого об,єднання шахтної геології та технічного буріння „
Укрвуглегеологія" в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції в/о
грн. (п,яти тисяч трьохсот гривен 00 коп.) по заробітній платні на користь
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Виробничого об,єднання шахтної геології та технічного буріння „
Укрвуглегеологія" в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції в/о
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривен з
Ворошиловського району м. Донецька.
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
№ 2-751/ 07від 06.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Шумбарської сільської ради

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-751/07р. за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  та призначити попереднє судове засідання на
10 год.00 хв. 18 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.
Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-2223/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» серпня 2007 року мі
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Др ішлюка А.І., розглянувши заяву
З AT КБ "ПриватБанк" яке має місц . Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення заборгованос ті за Кредитним договором ві д 20 квітня 2006 року з ОСОБА_1, я кий проживає за адресою: АД
У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; сплата неустойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ ність за кредитним договором у сумі 4782 гривень 33 коп. (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 25 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
СПРАВА №2н-7716/07
УХВАЛА

29.10.2007
року                                                                                    м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про
стягнення з заявника заборгованості за використану теплову енергію та судові
витрати в сумі 4207, 32 грн.

Заявник
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з фактом
заборгованості.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26.09.2007 року,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану теплову енергію та судові витрати в сумі 4207, 32 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку
позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-аF-7/07 рF.
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFуFшFкFоF ГF.СF. , зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFиFдFаFнFоFгFоF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-7/07 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF щFоFрFіFчFнFіFйF дFоFпFоFмFоFзFіF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 1997-2002 p.p.,
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 06.12.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFрFоFбFиFвF зFаFяFвFуF пFрFоF тFеF, щFоF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF сFвFоFєFїF зFаFяFвFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFнFаFйFдFеFнFиFйF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-аF-7/07 вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF нFеFїF, сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-5815/07
УХВАЛА 19 листопада 2007 року суддя Су воровського районного суду м іста Одеси Кисельов В.К., розгл янувши позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, діючої в свої х інтересах та в інтересах не повнолітньої ОСОБА_3 про в изнання особи такою, що втрат ила право користування жилим приміщенням та зняття з реєс траційного обліку
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про визнання особи т акою, що втратила право корис тування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обл іку.
Ухвалою суду від 26.10.2007 року по зовну заяву залишено без рух у, позивачу наданий строк до 15 .11.2007 року для виправлення її не доліків, а саме: надати до суду документи, що підтверджують право власності на квартиру
НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, додати до позо вної заяви копії позовної за яви та додатки до неї відпові дно до кількості відповідачі в та третіх осіб.
Але у встановлений строк по зивач вказівки суду не викон ав, недоліки заяви не виправи в.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Укр аїни 2004 року, якщо позивач відп овідно до ухвали суду у встан овлений строк не виконає вим оги суду, щодо виявлених недо ліків, позовна заява поверта ється позивачу.
При таких обставинах, в силу ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позовну з аяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.139 ч.2 ЦПК Україн и, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, діючої в своїх ін тересах та в інтересах непов нолітньої ОСОБА_3 про визн ання особи такою, що втратила право користування жилим пр иміщенням та зняття з реєстр аційного обліку - визнати неп оданою та повернути позивачу .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Суворовський районний суд мі ста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів після одан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа 6-200/07
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Рябової О.Д.

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
подання державного виконавця ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ :

Державний
виконавець ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове
засідання з'явився заявник, позивач і відповідач не з'явилися.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа
повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370
ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою
суду,  який постановив  судове рішення.

Рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" заборгованості, було винесене
Дніпровським районним судом м. Херсона
28.07.2003 року.

Враховуючи те,
що виданий позивачеві виконавчий лист загублений при пересилці, у суду є
підстави  видати його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Видати
державному виконавцю ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ дублікат
виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Херсона  від 28.07.2003 року.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд  м.
Херсона.
Справа №2-2899/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2899/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
11 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Дніпровського району м. Херсона в складі:

головуючого судді                                                                                         Рябової О.Д.

при секретарі                                                                                                 Дроздовій Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.09.2007 року
вона придбала домоволодіння № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 яка діяла від імені
ОСОБА_2.

Згідно умов
договору ОСОБА_3
зобов'язана зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, але до даного часу цього
не зробила.

Просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

На стадії
заочного розгляду у судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги
просила суд зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС
України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Згідно ч. З ст.
48 Закону України «Про власність» захист прав власності здійснюється судом.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що позивачка
придбала домоволодіння № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 яка діяла від імені
ОСОБА_2, останній залишився прописаним у
вказаному домоволодінні.

Згідно  договору
купівлі-продажу  від  20.09.2007 року

ОСОБА_1 придбала
домоволодіння № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
у ОСОБА_3 яка діяла від імені
ОСОБА_2.

Згідно адресної
довідки від 10.10.2007 року ОСОБА_2 зареєстрований за в домоволодінні № НОМЕР_1
по АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що позивачці належить домоволодіння № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
відповідно договору купівлі-продажу, у вказанім будинку крім позивачки
значиться прописаним колишній власник домоволодіння відповідач ОСОБА_2, який

2

у вказанім будинку не проживає.
Будь які речі відповідача в будинку позивачки відсутні. У звлязку з чим
відповідач перешкоджає користуванню жилим
приміщенням в домоволодінні № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 213-215, 22 4,226 ЦПК України, ст. 48 Закону України „Про
власність" суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням у домоволодінні №
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На  протязі
п'яти  діб  направити
копію  заочного  рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м.
Херсона.