overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-8714/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-20/0008/06/556 від 22.04.2006 р. у розмірі 2 922 грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп., заборгованість за
відсотками -422 (чотириста двадцять дві) грн.
74 коп., заборгованість по пені -1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 41 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1  та який працює за
"Ритон", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-20/0008/06/556 від 22.04.2006 року по кредиту - 779 (сімсот сімдесят
дев'ять) грн. 34 коп., заборгованість за
відсотками - 422 (чотириста двадцять дві) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 41 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 962 (дві тисячі дев'ятсот
шістдесят дві) грн. 99 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                           Справа
№2н-1976/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"   про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованості за кредитним договором від 12.07.2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 31 грн. 97 коп. державного мита та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-4525/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Центрально-М іський районний суд м. Горлі вки Донецької області в скла ді: головуючого судді Федько С . П. при секретарі Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблга з" Тернюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлі вці цивільну справу за позов ом ВАТ по газопостачанню та г азифікації "Донецькоблгаз" д о ОСОБА_1 про розірвання д оговору реструктуризації та стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

ВАТ «Донецькоблгаз» зверн улося в суд з позовом, у якому вказує, що відповідач не опл ачує вартість спожитого прир одного газу у АДРЕСА_1. Вна слідок чого, станом на 01.07.2007р., у творилась заборгованість у р озмірі 251, 77 грн., яку просить ст ягнути з відповідача на свою користь, а також покласти на нього судові витрати.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, мотивуючи їх ан алогічно викладеному у позов ній заяві.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. Зі згоди пр едставника позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до нас тупного.
У судовому засіданні вста новлено, що відповідач, прож иваючи по вищевказаній адрес і, не оплачував вартість посл уг за спожитий газ, що привел о до утворення заборгованост і у розмірі 1109, 79 грн., яку слід ст ягнути з відповідача на кори сть позивача. На підставі ст. . ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Горлівського управлін ня по газопостачанню та гази фікації ВАТ "Донецькоблгаз" з аборгованість за використан ий природний газ станом на 01.07.2 007 рік у розмірі 251 грн. 77 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на кори сть держави судовий збір у ро змірі 51 гривні, витрати на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового розгляду спра ви у розмірі 30 гривен.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення ріше ння) заяву про апеляційне оск арження не буде подано або як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Справа №2-9807/07р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Суддя
Приморського районного суд м.  Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія "Дженералі - Гарант" в особі
ЦФ УСК "Дженералі -Гарант" доОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

26
листопада 2007 року до Приморського районного суду м.  Одеси надійшла позовна заява Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі -
Гарант" в особі ЦФ УСК "Дженералі - Гарант" доОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві,  для подання до належного суду,  оскільки відповідач по вказаній справі
проживає за адресою: АДРЕСА_1  яка
знаходиться у Малиновському районі м.
Одеси,  а згідно  ст.
110 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно  ст. . 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна до належного суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. .
ст. . 110,  115   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження Відкритому акціонерному товариству Українська страхова
компанія "Дженералі - Гарант" в особі ЦФ УСК "Дженералі
-Гарант" доОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
"Дженералі - Гарант" в особі ЦФ УСК "Дженералі - Гарант"
доОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1741/2007 рік
УХВАЛА 19 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - судді М анька М. В., при секретарі Кушнір Т.Д ., провівши попереднє суд ове засідання в залі суду м. С міла по цивільній справі за п озовом комунального підприє мства "Гранд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирн ій платі, -

встановив:

Під час попереднього судо вого засідання по справі від повідачка подала зустрічний позов і заявила клопотання п ро його об'єднання з первісни м позовом.
Представник позивача прот и задоволення клопотання не заперечує.
Клопотання відповідачки п ідлягає до задоволення, вихо дячи з наступного.
Відповідно до ст. 123 ЦПК Укр аїни зустрічний позов прийма ється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо оби два позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доціль ним, зокрема, коли вони виник ають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зу стрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст зустрічної позовної з аяви відповідають вимогам с т. ст. 119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 123-124 ЦПК Україн и, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального під приємства
"Гранд" про відшкодування мо ральної шкоди об'єднати з пер вісним позовом та провести ї х спільний розгляд.
справа № 2- 1853/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.Приморський районний суд м. Одеси
складі:       головуючого судді Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 328 гривень
ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідача та просить
стягнути з нього заборгованість у сумі 328 гривень 50 копійок по сплаті за
теплопостачання, посилаючись при цьому на те, що відповідач прописаний у квартирі
АДРЕСА_1. З жовтня 2003 року по жовтень 2006 року відповідач не здійснює оплату
за теплопостачання, чим перешкоджає виконанню заходів по стабілізації
фінансового стану підприємств електро- та паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 328 гривень 50
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлені
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомили.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирі АДРЕСА_1
жовтня 2003 року не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію, станом на
01.10.2006 рік сума заборгованості складає 328 гривень 50 копійок.
з п. 18, ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у
розмірі 328 гривень 50 копійок
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, п. 18, 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
МФО 328168) заборгованість у розмірі 328 гривень 50 копійок.
держмито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20
днів, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-647/2007 МІСЦЕВИЙ
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                          м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Кучма А.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № HAGARX12940057 від
19.12.2006 в сумі 5376,32 грн. з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що 19.12.2006 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № HAGARX12940057,
відповідно до якого ОСОБА_1. надано кредит у сумі 3095,40 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1.
умов вищезгаданого договору, станом на 26.10.2007 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі 3095,40 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 1596,06 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 417,90 грн., пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 266,96 грн., а всього 5376,32 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором
№ HAGARX12940057 від 19.12.2006 в сумі 5376,32 грн.; витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 26,88 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,00
грн., а всього 5418 (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 20 копійок.
Справа № 2-1117/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року
Жидачівський районий суд Львівської області складі: головуючого-судді
Сидорака Б. Г. при секретарі
Кузишин М.С. у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши циві льну справу за заявою проку рора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДП
І у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення пода ткової заборгованості в сумі 52 гривні, - встановив:
Прокурор Жидачівського ра йону в інтересах держави в ос обі ДПІ у Жидачівському райо ні звернувся в суд із заявою д о ОСОБА_1 про стягнення по даткової заборгованості в су мі 52 гривні, -
В судовому засіданні позив ач подав заяву про закриття п ровадження по справі у зв"язк у з відмовою від позову, поскі льки відповідачем вказану за боргованість сплачено добро вільно, згідно квитанції №164 в ід 21.12.2007 року.
Відмова позивача не супере чить вимогам закону, її інтер есам та інтересам інших осі б, тому суд приймає таку відм ову від позову.
Позивачу роз"яснено наслі дки відмови від позову, перед бачені ст.206 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 205ч.1 п.3, 206 ЦП
К України, суд ухвалив:
Відмову від позову прокур ора Жидачівського району в і нтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення подат кової заборгованості в сумі 52 гривні - прийняти.
Провадження по справі зак рити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня ї ї оголошення, апеляційна ска рга протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Львівської області ч ерез Жидачівський районний с уд.
Справа № 2-о-142/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді Боговського Д.Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,   заінтересовані особи - заінтересована
особа-Сьома Харківська державна нотаріальна контора,   ОСОБА_3 ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про встановлення факту належності їй дубліката заповіту,   виданого сільрадою с.  Вільне В.Писарівського району Сумської
області 25.05.2007 р. зареєстрованим за № 155.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 зазначала,   що її
мати,   ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно заповіту,   посвідченого в сільраді с Вільне
В.Писарівського району Сумської області,
спадкоємцями є   ОСОБА_1 та її
сестри ОСОБА_3  ОСОБА_4

Оригінал
заповіту був втрачений,   за заявою
ОСОБА_1 сільрадою с Вільне
був виданий дублікат заповіту. Але в цьому дублікати була допущена помилка в
прізвище - замість ОСОБА_1було зазначено ОСОБА_1

Встановлення
даного факту необхідно для прийняття спадщини.

У судовому
заявник доводи заяви підтримала.

Заінтересовані  особи - Сьома Харківська державна нотаріальна
контора,   ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились,   надавши на
адресу суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Суд,   заслухавши заявника,   перевірив матеріали справи,   вважає,
що вказана заява підлягає задоволенню,
оскільки підтверджена матеріалами справи,   а саме: копією паспорта ОСОБА_1,   довідкою Комінтернівського РАЦС від
13.04.2007 p.,   копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ,   копією
дубліката заповіту.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  256,
259 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити
факт,   що дублікат заповіту,   виданого сільрадою с Вільне
В.Писарівського району Сумської області 25.05.2007 р. зареєстрований за № 155.
належить ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-318507
УХВАЛА

22 листопада
2007 року                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                        КРАСНА
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з"явився
повторно,  хоч і був повідомлений
належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до переконання,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду,  в зв'язку з неявкою позивача
без поважних причин.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  207 ч.1 п.3,
ст.  ст.  209-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2н-1910/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 33 про видачу судового наказу,
районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу звернулося
Ткаченко Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, про стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах на суму 363 (триста
шістдесят три) гривні 96 копійок з ОСОБА_1, 1980 р.н., народилася у м. Кривий
Ріг, мешкає : АДРЕСА_1.
мешкаючи за вищевказаною адресою в квартирі, котра знаходиться у комунальної
власності, користується комунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в
повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період часу з 12.2004 року по
09.2007 року включно складає по квартплаті 363 (триста шістдесят три) гривні 96
діями боржник грубо порушує вимоги Закону України «про житлово-комунальні
на прийняті міри, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо порушуючи в
такий спосіб вимоги вищезазначеного Закону та ст.ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, а також п.1
ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1980 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства №
«Правексбанк» м. Київ, МФО
321983, код ЕДРПОУ 20259832) заборгованість по квартплаті - 363 (триста
шістдесят три) гривні 96 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1980 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1980 р.н., народилася у м.
Кривий Ріг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь держави.