overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-735 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області Доро шенко А.В., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про забез печення позову, -

встановила :

Заявник - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро забезпечення позову, в які й з метою забезпечення позов у просить накласти арешт на м айно і грошові кошти відпові дача у розмірі позовних вимо г, мотивуючи тим, що ЗАТ КБ „П риватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором в сумі 6937, 32 г рн..
Оскільки ухвалою суду від 22 .11.2007р. позовна заява ЗАТ КБ „При ватБанк" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості повер нута в зв"язку з тим, що не зазн ачено точне місце проживання відповідача, відпали підста ви для забезпечення позову, п ередбачені ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, кер уючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" п ро забезпечення позову до О
СОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 846,01гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (17 тFрFаFвFнFяF 1979рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF сF. ЛFаFпFшFиFнF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF/чF АF-1785, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 846,01гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 886,51гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-4085/07
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою ві д позову 27 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Амброск іна В.Л., при секретарі Мітіної Т.В.,

за участю представника по зивача ОСОБА_1, розглядаюч и у відкритому судовому засі данні в залі суду цивільну сп раву за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 5» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4, про стягнення боргу за ко мунальні послуги та технічно му обслуговуванню у розмірі 2736 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО №5» зверну вся до суду з позовом до відпо відачів з вищевказаними вимо гами.
У судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимо г, оскільки відповідачі пога сили зазначену заборгованіс ть.
Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК Укр аїни, у разі відмови позивача від позову суд постановляє у хвалу про закриття проваджен ня у справі. Крім того, відпові дно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, су д ухвалою закриває проваджен ня у справі, якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Представнику позивача ОС
ОБА_1 роз'яснені наслідки за криття провадження у справі згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України.
З огляду на, те що підстав дл я не прийняття відмови від по зову судом не встановлено та відмова від позову не супере чить закону, суд вважає можли вим її прийняти.
Керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 т а ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «ВРЕЖ
О № 5» від заявленого ним позов у.
Цивільну справу за позово м Комунального підприємства
«ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 та ОСОБА_4, про стягне ння боргу за комунальні посл уги та технічному обслуговув анню у розмірі 2736 грн. 64 коп. - зак рити провадженням.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорі зької області через Комунарс ький районний суд м. Запоріжж я шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошен ня та подання апеляційної ск арги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-22/2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сF.мF.тF. ТFаFрFуFтFиFнFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF вFиFпFлFаFтFаF вFсFіFхF сFуFмF, щFоF нFаFлFеFжFаFтFьF йFоFмFуF вFіFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, уFсFтFаFнFоFвFиF, оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF пFрFоFвFаFдFиFтFьFсFяF вF дFеFнFьF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103,367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF СFФFГF „FКFрFиFшFтFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF., тFаF 15,00 гFрFнF. - сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
Справа 2-3953/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007р. м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької обл асті у складі: головуючого судді: Стасєєв ої Г.М. при секретарі: Казімір ової Л.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Комуна льного підприємства „Житл овик-2" до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2007 року Кому нальне підприємство „Житлов ик-2" звернулось до суду з позо вною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послуга м.
У судовому засіданні пр едставник позивача Комуна льного підприємства „Житл овик-2", надала заяву про залиш ення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, якщ о позивач подав заяву про зал ишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комуна льного підприємства „Житл овик-2" до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький ра йонний суд м. Макіївки Донець кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ого протягом 10-ти днів апеляці йної скарги або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
№ 2-708/2007p. 29 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
В складі: головуючого судд
З участю секретаря Ломачен
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн
ОСОБА_1. звернулась до суд у з позовом про стягнення алі
Свої позовні вимоги позив ачка мотивує тим, що з відпові дачем перебуває в шлюбі, від я кого має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження.
В даний час сім'я розпалась, дитина знаходиться на її утр иманні і по викладеним вимог ам просить позов задоволити.
Відповідач до суду не з'явив ся, про день розгляду справи п овідомлений, про причини нея вки до суду суд не повідомив.
Представник позивачки, О
СОБА_4, наполягає на вирішен ні справи у відсутності відп
Вислухавши пояснення пред ставника позивачки, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає, що позов слід задоволити з і слідуючих підстав.
Згідно з пояснень представ ника позивачки, копії свідоц тва про народження - сторони м ають доньку ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, як а згідно довідки виконкому с ільської ради перебуває на у
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Стягнути із відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, жителя с Ярківц і Бориспільського району Киї вської області на користь О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жительки АДРЕС
А_1, аліменти на утримання до ньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробіт ку (доходу) щомісячно, але не м енше встановленого законом м інімуму стягування аліменті в на дитину відповідного вік у, починаючи з 06.11.2007 року і до пов
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне за безпечення в розмірі 7 гривен
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом десяти д нів з дня отримання його копі
Справа №2-785 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
"26" листопада 2007 р. Суддя Берез анського районного суду Мико лаївської області Старчеус О .П., перевіривши виконання ви мог ст. ст. 107-120 ЦПК України у сп раві за позовною заявою Відк ритого акціонерного товарис тва Енергопостачальна компа нія "Миколаївобленерго" в осо бі директора філії Березансь кого району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту е лектроенергію, -

Встановила:

Дана справа підсудна Б ерезанському районному су ду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають в имогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

Ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Від критого акціонерного товари ства Енергопостачальна комп анія "Миколаївобленерго" в ос обі директора філії Березанс ького району до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Призначити попереднє су дове засідання на "12" грудн я 2007 року о "10" годині за учас тю сторін.
Направити відповідачці ко пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповіда чці подати до суду у строк до "12" грудня 2007 р. письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотрим ання правил підсудності у встановлений законом стр ок і порядок, в іншій його час тині ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа №2-1295 13 вересня 2007 року Запорізьки й районний суд Запорізької о головуючого - судді Яркіної
С. В. при секретарі - Герман Т.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Запорі жжі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
Позивачка звернулася до с уду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, п осилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними пр ипинені з 2000 року внаслідок рі зних поглядів на вирішення ж иттєвих та побутових питань; взаємного непорозуміння, що призвело до втрати взаєморо зуміння, почуття любові та по ваги один до одного, сумісне г осподарство не ведуть, внасл ідок чого збереження сім'ї вв
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, судові повіст ки отримує, але причину неявк и суду не повідомив, тому суд в важає за необхідне розглядат и справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ча стиною 4 ст. 169 ЦПК України, пост ановивши заочне рішення.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивачки, су д приходить до висновку про з адоволення позовних вимог за слідуючими обставинами.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі, який зареєстрован ий 08.08.1992 року Степнянскою сільс ькою радою Запорізького райо ну Запорізької області, акто вий запис № 07. Шлюб перший.
Від шлюбу мають неповноліт ню доньку - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, яка післ я розірвання шлюбу буди мешк
З 2000 року сторони разом не пр оживають, спільне господарст
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімей ного Кодексу України, суд пос тановляє рішення про розірва ння шлюбу, якщо буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам одн ого з них або їх неповнолітні
Виходячи з наведеного, суд в важає, що позов обгрунтовани й та підлягає задоволенню, ос кільки подальше спільне житт я подружжя неможливе.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред.18.03.2004 р), ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, с
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 08.08.1992 року Степнянскою сіль ською радою Запорізького рай ону Запорізької області, акт овий запис № 07.
При оформлені розірвання ш любу в органах РАГСу стягнут и з ОСОБА_2 - 08 грн. 50 коп., ОСО
БА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня п одання такої заяви може бути подана апеляційна скарга че рез суд першої інстанції.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана ві дповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Справа №2-н-3459/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 червня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси С. Й. Нікітіна , розглянувши заяву ВАТ Одес ька ТЕЦ» до ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_2р.н, ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., про видач у судового наказу про стягне ння заборгованості за постав лену теплову енергію з ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., яки зареєстровані за адрес
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу Украї ни, п. 17 Правил користування п риміщеннями житлових будинк ів і при будинкових територі й, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст . ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., яки зар деса, АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного тов ариства «Одеська ТЕЦ», юрид ична адреса: м. Одеса, вул. Це
МТБ», МФО 328168, заборгованіст ь за поставлену теплову енер гію в сумі 1804, 94 грн. (Одна тисяч а вісімсот чотири грн. 94 коп.), а також витрати за сплачений судовий збір у розмірі - 25 (двад цять п'ять) грн. 50 коп., витрати на технічно-інформаційне за безпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом -1845, 44 грн. (Одна тисяча вісімсот сорок п'ять грн. 44 коп
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача вони мають право подати до Приморського райо нного суду м. Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Судовий наказ набрав чинн ості 2007 року.
Справа №2о-62(2007 р.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Бучацьки й районний суд Тернопільсько ї області

Одноособово суддею
Кузевичем Й.Я., при секретарі
Малій М. П., з участю заявника
ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Бучачі справу за з аявою ОСОБА_1 про встановл ення факту належності диплом а, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встан овити факт належності йому д иплома серії Ц № НОМЕР_1 пр о присвоєння кваліфікації аг ронома від 01.03.1971 року, виданого на ОСОБА_1 Бучацьким радг оспом-технікумом.
В судовому засіданні заявн ик заяву підтримав, суду пояс нив, що з 7 листопада 1966 ро­ку по 1 березня 1971 року він навчавея в Бучацькому радгоспІ-технік умі на денній формі на­вчанн я по спеціальності «Агрономі я». В 1971 році Бучацьким радгосп ом-технікумом йому було вида но диплом серії Ц № НОМЕР_1 , в якому допущено неточніст ь в записі по-батькові : заміст ь ОСОБА_1 записано ОСОБА
_1. Встановлення цього факту необхідне для при­значення йому пенсії.
Представник Бучацького ко леджу Подільського державно го аграрно-технічного універ
­ситету заяву визнала, суду п ояснила, що запис здійснений помилково.
Вислухавши заявника, предс тавника зацікавленої особи т а дослідивши матеріали справ и, суд встановив такі обстави ни: 1. Згідно свідоцтва про нар одження заявника, ім'я його б атька записано ОСОБА_1. 2. Згідно із даними пас порта заявника по-батькові й ого вказано як ОСОБА_1. 3. В довідці про присво єння ідентифікаційного номе ра, по-батькові заявника запи сано ОСОБА_1. 4. Відповідно до архів ної довідки, виданої 12 листо пада 2007 року Бучацьким коледж ом Подільського державного а гротехнічного університету , видно, що заявник дійсно нав чався з 7.11.1966 року по 28.02.1971 року в Бу чацькому радгоспі- технікумі по спеціальності «Агрономія ».
Оскільки в адміністративн ому порядку даний факт встан овити неможливо, а від його в становлення залежить виникн ення особистих та майнових п рав заявника, суд, керуючись ст. 55 Конституції України, с т. ст. 10, 11, 60, 212, п. 6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і ОСОБА_1 диплома про прис во­єння кваліфікації агроно ма серії Ц № НОМЕР_1, видан ого 1 березня 1971 року Бучацьким рад­госпом-технікумом на О
СОБА_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строк у на його оскарження.
Заява про апеляційне оска рження подається апеляційно му суду Тернопільської облас ті через Бучацький районний суд на протязі десяти днів з д ня проголошення рішення, а ап еляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляцій ної заяви або без попередньо
­го подання такої заяви в стр ок, встановлений законом .
Справа № 2-765 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 04.12.2007 року Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Е . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася д о суду з позовом про розірван ня шлюбу, який був зареєстров аний з відповідачем 01.07.1995 року, зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося ч ерез постійні непорозуміння в сім'ї, сварки та зловживання відповідачем алкоголем. На д аний час, шлюбні відносини мі ж сторонами припиненні і том у подальше проживання з відп овідачем позивачка вважає не можливим. У зв'язку з викладен им, позивачка просить суд роз ірвати шлюб, який зареєстров аний між нею та ОСОБА_2
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 1 19 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання н а 11.12.2007 року о 08.00 год., куди виклик ати сторони.
Направити відповідачу п о справі копію позовної заяв и з копіями доданих до неї док ументів та запропонувати у с трок до 11.12.2007 року подати письмо ві заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть, відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій її частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-5264/07 УХВАЛА 20 листопада 2007 року О болонський районний суду м. К головуючого-судді Тіт при секретарі Коротенко Т розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві цивільну справу за позов ом ТОВ «Простофінанс» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго
У вересні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача з вернувся до суду із заявою пр о те, що просить позовну заяв у залишити без розгляду у зв'я зку з оплатою боржником суми
Згідно ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля
З викладеного, керуюч ись ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ТОВ «Про стофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскарж ено до Апеляційного суду м. Ки єва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного с уду м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скар ги протягом десяти днів післ подання заяви про апеляцій
№ 2-732/2007 p.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Баденюк
О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Криж опіль справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу. Вказала, що 05.08.2005 р. вон и зареєстрували шлюб, від яко го мають 2 дітей: синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку О
СОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Подр ужнє життя не склалося, відпо відач систематично пиячить, що негативно позначається на вихованні дітей та подружні х стосунках. Вважає, що сім'я р озпалась.
Позивачка позов підтримал а, відповідач проти позову не заперечив, в судове засіданн я не з'явився, про час і місце р озгляду справи попереджений належним чином.
Враховуючи, що сторони разо м не проживають, зберегти сім
'ю не бажають, сім'я фактично р озпалась, тому суд вважає, що п озов слід задовольнити, шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_2 - ІН
ФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 - ІН
ФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.08.2005 р. в Шарапанівською сільсь кою радою Крижопільського ра йону Вінницької області, за а ктовим записом № 3.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 17 грн. , ОСОБА_1 від сп лати звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.