overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2496 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат»
про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства «Агро-Шат» про розірвання договору оренди землі,  посилаючись на те,  що між ОСОБА_1  та відповідачем по справі 4 жовтня 2007 року
був укладений договір оренди земельної ділянки,
площею 5, 9638 га,  розташована на
території Шатівської сільської ради,  яка
належить позивачці на праві приватної власності,  згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ХР № 018029,
реєстраційний номер 594 від 27 грудня 2002 року. Умови даного договору
були невигідні позивачці,  але не маючи
інших пропозицій щодо оренди вона погодилася на його підписання. Крім цього
відповідач по справі без згоди орендодавця та належного оформлення документів передав
спірну земельну ділянку в суборенду іншому сільськогосподарському
підприємству,  а саме ДП АФ «Наірі».
Внаслідок протиправних дій відповідача позивачка в 2007 році не змогла в
повному обсязі реалізувати право власності на свою земельну ділянку. В зв'язку
з чим просить достроково розірвати договір оренди,  укладений між ОСОБА_1  та відповідачем по справі 4 жовтня 2007
року,  а також стягнути на користь
позивачки витрати,  пов'язані з вчиненням
нотаріальних дій у розмірі 90 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про розірвання договору оренди
землі

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 20 грудня 2007 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 «н»-533/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року

місто Луганськ
Суддя Ленінського районно го суду м. Луганська Островсь ка О.П., розглянувши заяву ВАТ
Комерційний банк "Надра" в осо бі філії ВАТ КБ "Надра" Лугансь ке регіональне управління пр о видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забор гованості за договором на ві дкриття карткового рахунку т а обслуговування кредитної к артки, відповідно до ст. ст. 11, 102-103, 212-213 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Луганськ, АДРЕС
А_1, на користь ВАТ КБ "Надра", розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. К.Маркса, 7а, р дра" Луганське РУ, МФО 304193, код Є
ДРПОУ 20165528, заборгованість за д оговором на відкриття картко вого рахунку та обслуговуван ня кредитної картки за прогр амою "Розстрочка" № 77444435 від 13.06.2006 р оку в сумі 2218, 12 грн., витрати по с платі судового збору у сумі 25, 50 грн. та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи в су мі 15 грн., а всього 2258, 62 грн. (дві т исячі двісті п'ятдесят вісім
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявості даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№2н-9515/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1,    що    мешкає
в  АДРЕСА_1на користь
ВАТ «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці
заборгованість за поставлену електроенергію в сумі 939,33 грн. та витрати на
оплату судового
збору в сумі 40,50 грн. на розрахунковий рахунок №
управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845. В разі незгоди з судовим наказом боржник на
протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про
Справа №2-1580/07
жовтня 2007 року Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
судді Забіяко Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за проживання в малосімейному гуртожитку,  суд -
В липні 2007 року,  позивач звернувся до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення боргу за житло.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що відповідачі мешкають за адресою м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1,  в будинку що належить ВАТ "Запоріжвогнетрив".
Починаючи з 01.06.2004
р. відповідачі не здійснюють оплату за проживання в
житловому приміщенні за вищевказаною адресою. За період з 01.06.2004 р. по 01.05.2007 р. утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у
23 грн. Відповідачі неодноразово повідомлялись про необхідність
погасити заборгованість,  що
утворилась,  однак до тепер борг не погашен.
Таким чином представник позивача просить стягнути з
відповідачів суму боргу у розмірі 1472, 23 грн. та стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
держмито у розмірі 51
ВідповідачіОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. в судове засідання не
з'явились,  про час та місце слухання
справи були повідомлені своєчасно,  про
що в матеріалах справи є повідомлення,
але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі,  вислухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Згідно зі  ст.  ст.
66,  67,  68 ЖК України,  наймач житлового приміщення,  а також повнолітні члени його сім'ї несуть
всі обов'язки,  які випливають з договору
найма житлового приміщення,  у тому числі
по сплаті комунальних послуг. Згідно довідки відповідачі прописані та мешкають
за адресою м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1 та згідно копії облікового рахунку мають заборгованність
по сплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 1472, 23 грн. за період з 01.06.2004 року по 01.05.2007
стягненню на користь позивача.
чином,  позов ВАТ «Запоріжвогнетрив» повністю знайшов свої докази і підтвердження в
судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.  ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,
67,  68 ЖК України,  суд -
«Запоріжвогнетрив» -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
користь ВАТ "Запоріжвогнетрив" суму заборгованності по квартплаті та
Запоріжжя,  МФО 313849,  ЗКПО- 00191885).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судум,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Ленінський районний суд гір. Харкова у складі:

головуючого
судді:         Бондаренко В.В.

при секретарі:      Іваненко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своїй заяві вона
вказала,   що 23 січня 1982 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Хухрянській раді Охтирського району
Сумської області,   актовий запис № 2.

Від
шлюбу маються діти:ОСОБА_3   1983 року
народження та ОСОБА_1  1989 року
народження.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося із-за причини різних характерів,   сімейне життя проходило в постійних
суперечках і скандалах. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями.

Формальне
існування сім'ї не відповідає інтересам позивача,   у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Спору про поділ майна між сторонами немає.
Матеріальних претензій одне до одного позивач та відповідач також не мають.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,   вислухавши думку позивача та
відповідача,   перевіривши матеріали
справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу і вказує,
що жити з відповідачем не має наміру,
їх родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає,   що родина
існує формально,   що розпалася вона
остаточно і відновленню не підлягає.

Майнових
претензій один до одного сторони не мають.

Суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,   209,
212,   214-215 ЦПК України,    ст.
ст.  105,   110,
112 СК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 січня 1982 року в Хухрянській раді Охтирського району
Сумської області,   актовий запис № 2.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь
держави з ОСОБА_2 в сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 р. Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримав,  відповідач проти задоволення
позову не заперечував,  сторони вважали
примирення не можливим.

Позивач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  вимоги позову підтримав.

Суд приходить до
наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 02.08.1997 року,  від шлюбу
спільних дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в
теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  10,  60, 212, 213, 214,  215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 02.08.1997 року Міським відділом РАЦС Миколаївського
міського управління юстиції,  актовий
запис № НОМЕР_1,  міжОСОБА_3та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 25,
00 грн. з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скаріv на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1964 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши    заяву
Житлово-експлуатаційної
організації   №    8
заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Житлово-експлуатаційної організації № 8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом
на 01.09.2006 року в сумі 638 грн. 00 коп.
2.  Стягнути з боржника
на користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; на користь держави -25 грн. 50 коп. державного
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                              Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„18" вересня 2007 року                                                       номер справи
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 8803,68 грн. за кредитним договором б/н від
01.08.2005 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою:
відповідності зі статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 8803,68 грн. (вісім тисяч вісімсот три гривни 68 коп.)
за кредитним договором б/н від 01.08.2005 р. на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./рах.
Дніпропетровська МФО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./рах.
Дніпропетровська МФО
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
СПРАВА № 2-3786/07
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                            Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.08.2004р.
по 01.08.2007р. на суму 193,49 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа2-2134/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 липня 2007 року                                                        Хортицький
районний суд

м.   Запоріжжя

в складі головуючого судді                                            Панкеєва
О.В.

при секретарі                                                                   Рибаковій
М.  В.

розглянувши   в попередньому судовому засіданні   в м.
Запоріжжі цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2,   про розірвання
шлюбу зареєстрованого 10 листопада 2001 р. Берестівською сільською радою
Бердянського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2. з
позовом згоден,   не заперечує проти
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено,   що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 11 листопада 2001 р. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем - ОСОБА_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого
2007 p.,   спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не
склалося,   оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,   втрачене почуття
любові поваги,   непорозуміння у вирішенні
важливих питань сім'ї,   відповідач пішов
з сім'ї,   дальше збереження шлюбу не
можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання
не змогли,   внаслідок чого шлюб фактично
розпався,   подружні стосунки
припинились,   подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої
дитини.

Відповідно до ч. 2
ст.   104 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача,   відповідача та вивчивши матеріали
справи,   суд приходить до висновку
,   що позовні вимоги законі,   обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.     ст.   10,
60,   209,   212-218 ЦПК України,     ст.
104,   105,  110,
112 СК України,   суд,   -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 10 листопада 2001 р.
Берестівською сільською радою Бердянського району Запорізької області,   актовий запис  НОМЕР_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 10 (десять) гривень,   ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   після чого протягом 20 днів подана
апеляційна скарга
Справа №2-1816/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.