overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-659/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР

"Облводоканал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

2007
16.01.2007року
- в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

15.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

20.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне
підприємство КП ДОР "Облводоканал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-362/2007 р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2,  про встановлення фактів належності договорів
купівлі - продажу;

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
рокуОСОБА_1. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про
встановлення фактів належності договорів купівлі - продажу.

30.
11.2007 року,  до відкриття провадження у
справі,  заявник звернулася до суду з
заявою про повернення їй зазначеної заяви з посиланням на те,  що їй необхідні документи для доопрацювання.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заяваОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
ОСОБА_2,  про встановлення фактів належності
договорів купівлі - продажу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів від дня оголошення ухвали й
подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів від дня подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області,  або в порядку передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-8045-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

20 грудня 2007року Словенський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ламєкін а М. І. при секретарі - Поляцько О.Ю . розглянув у судовому засі данні у залі суду м. Слов»янсь ку цивільну справу за позово м КП „ЖЕК-4" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007р. до Словенського міськ районного суду звернулося КП
„ЖЕК-4" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості.
У судовому засіданні предс тавник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 cт. 20 7 ЦП К України суд постановлює ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 cт. 207ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ЖЕК-4" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості - залиши ти без розгляду.
Роз "яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Словенський місь крайонний суд Донецької обла сті шляхом подачи в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 cт. 295 ЦПК України.
Справа
№2-4398/07
УХВАЛА

7 травня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДЕЗ «Фонтанський» про незаконне стягнення
сплати за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ДЕЗ «Фонтанський» про незаконне стягнення
сплати за надані комунальні послуги,

Ухвалою
суду від 13.03.2007 року позов було залишено без руху, як такий, що не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не вказані номери засобів зв'язку
сторін, а також не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ цивільного процесу.
Крім того, позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги.

Позивачу було
надано строк для виправлення недоліків до 13 квітня 2007 року.

Однак зазначені
в ухвалі від 13.03.2007 року недоліки не усунено.

Згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином,
позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
за позовом ОСОБА_1до ДЕЗ «Фонтанський» про незаконне стягнення сплати за надані
комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1045/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 21 Комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
ПІБ м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати
та комунальним послугам у сумі 2947грн.53коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67-68 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути   з              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1      року

народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 21
(50008,  м.  Кривий Ріг,
вул.  Космонавтів,  15,
р/р 4052 у Ц-Міському відділенні ПІБ м.  Кривого Рогу,
МФО
305493,  ЗКПО
20265427) заборгованість у сумі 2947грн.53коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок сім
грн. 53 коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15 грн. на користь держави.
Справа №
УХВАЛА

08 лютого 2007 року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого -
судді        Дерус А.В.,

при секретарі      -           Брус
Н.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,     третя   особа:

Агентство
нерухомості «Молдаванка» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачкиОСОБА_2,   третя особа: Агентство нерухомості
«Молдаванка» про визнання договору наміру від 05.12.2006 року недійсним та
повернення завдатку в розмірі 21000 доларів США.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач подав заяву про відмову від
позову.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач відмовився
від позову,   і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Агентство нерухомості «Молдаванка» про визнання договору
недійсним - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа №2н-2215/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого при міщення ОСОБА_1 є власнико м квартири АДРЕСА_1, в зв'яз ку з чим повинен своєчасно вн осити плату за користування жилим приміщенням та комунал ьними послугами, але зазначе ного зобов'язання він не вико нує, плату за користування по слугами опалення та водопост ачання не вносить, має заборг ованість за період з січня 2007 р оку по листопад 2007 року в сумі 6 48 гривень 22 коп., яку добровільн
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 648 гр ивень 22 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 гривень.
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 Ж
К України, п. 17 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинниковими т еріторіями, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 8 жовтня 1992 року, кер уючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - проживаючої за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради «До нецькміськтепломережа», роз в Донецькому центральному ре гіональному відділенні ВАТ М ргованість в сумі 648 (шістсот с орок вісім) гривень 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, п роживаючої за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт ецьк, вул. Постишева, 68, на Р/Р 2971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 3340 11 ОКПО 33257089 витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скасув ання судового наказу може бу ти подано до Київського райо нного суду м. Донецька протяг ом десяти днів з дня отриманн я судового наказу.
Справа №2н-7275/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-15/0195/06/615 від 16.09.2006 р. у розмірі 3 676 грн. 93 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 30 коп.,
заборгованість по пені - 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 53 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
"Радчук", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
заборгованості згідно Кредитного договору № KM-15/0195/06/615
від 16.09.2006 року по кредиту - 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн.
ЗО коп., заборгованість по пені - 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн.
53 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 43 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа № 2-1009/07
Ухвала

21 серпня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                                      Кудіна A.M.

при
секретарі                                                Орєховій А.Ю.

з
участю прокурора                                     Клименко В.А.

та
представника відповідача                      Басанець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, КП Редакція
Охтирської міськрайонної газети „Прапор перемоги" про стягнення заборгованості
з виплати заробітної плати,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Охтирської районної державної адміністрації, КП Редакція Охтирської
міськрайонної газети „Прапор перемоги" про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати.

В
судовому засіданні прокурор заявила клопотання закрити провадження в справі за відмовою позивача від позову, так як ОСОБА_1.
звернулася до прокуратури з відповідною
заявою і не бажає продовження розгляду даного спору в судовому порядку.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку
про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права
сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації,
КП Редакція Охтирської міськрайонної газети „Прапор перемоги" про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2743/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF.
СFуFдFдFіF: КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF.ЮF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFеFфFтFіF ТF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFкFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF «МFаFкFіFїFвFвFуFгFіFлFлFяF» пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF вF зFаFгFаFлFьFнFіFйF сFпFіFлFьFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF тFаF пFрFоFхFаFлFаF сFуFдF їFхF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, хFоFчFаF пFрFоF яFвFкFуF дFоF сFуFдFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ПFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF тFаF пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 357 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFоFлFіF вF пFрFаFвFіF зFаFгFаFлFьFнFіFйF сFпFіFлFьFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFюFтFьFсFяF рFіFвFнFиFмFиF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF зFаF дFоFмFоFвFлFеFнFіFсFтFюF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. .357 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді НОСОВА Г.С., при секретарі
Бузницької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ПЖКГ "Курганське " до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1211,28 грн.
заборгованості за комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги, просить стягнути
1011,28 грн. заборгованості та пояснив, що відповідач мешкає поАДРЕСА_1.
Відповідач не виконує своїх зобов'язань по сплаті комунальних послуг відповідно
до умов договору, згідно переліку та за тарифами, затвердженими сільською
радою, тому станом на 01.05.2007 року виникла вищевказана заборгованість.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити, виходячи з
наступного.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач
мешкає поАДРЕСА_1 (а.с. 10), не виконує своїх зобов'язань по сплаті комунальних
послуг відповідно до умов договору (а.с.3-5), в зв"язку з чим з'явилась
заборгованість у сумі 1011,28 грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості по комунальним послугам (а.с.8).

Згідно ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПЖКГ "Курганське " заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 1011 грн. 28 коп. та 30,0 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,0 грн.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-467 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.11.2007 року Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Г.В.Бойко,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  в якому зазначив,  що 21.08.2007 року відповідачка на власному
скутері "Хонда" скоїла зіткнення з стоячим на проїзній частині
автомобілем ВАЗ-21011,  який належить
позивачу. В результаті ДТП
транспортні засоби були технічно ушкоджені: у автомобіля
ВАЗ-21011 деформована задня панель,
деформовано бампер й потребує фарбування. ДТП сталося з вини ОСОБА_2 і вона була притягнута до адміністративної
відповідальності. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження,  вартість матеріальної шкоди становить 1897
грн.,  а моральну шкоду ОСОБА_1 оцінив в
1200 грн.,  які він просить суд стягнути
з відповідачки на його користь.

Ухвалою від 14.11.2007 року
провадження в даній справі відкрито.

26.11.2007 року ОСОБА_13вернувся до суду з письмовою
заявою про закриття провадження по цивільній справі за його позовом,  так як завдані йому матеріальні та моральні
збитки в повному обсязі відшкодовані відповідачкою ОСОБА_2 і тому він відмовляється
від раніше заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суддя ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-467/2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.