Справа № 2-1551/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Хіневича В.І.,  при
секретарі - Бучинській І.М. ,
Герасименко Л.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
фізичної особи - ОСОБА_4 ,  з участю
третьої особи - опікунської Ради виконавчого комітету Крюківської районної Ради
м.  Кременчука про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
відповідача про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав
відносно неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
вказуючи,  що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року їх доньки,  онука
залишилася проживати з батьком .Але батько-відповідач перестав виконувати свої
батьківські обов»язки,  вихованням та
утриманням доньки не займається,  байдуже
ставиться до її життя,  здоров»я та
морального розвитку,  відповідач отримує
пенсію онуки,  яка є інвалідом дитинства
і використовує її на власний розсуд,  не
віддає дитині особисті документи,  часто
з»являвся додому в нетверезому стані,  в
зв»язку з чим дитина вимушена була ночувати та харчуватися у сусідів. Крім
того,  наніс дитині травму ,  попрохавши свого знайомого зателефонувати
додому і повідомити доньці про свою смерть. Таким чином відповідач не може
створити нормальні умови для розвитку і виховання дитини і залишення з
відповідачем є небезпечним для її життя ,
здоров»я та виховання.

В подальшому позивачі змінили позовні вимоги і прохали
позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої та стягнути з
нього аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частини його доходів.

В судовому засіданні представник позивачів уточнені
позовні вимоги підтримала і просила постановити рішення ,  яким позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та стягнути з нього
аліменти на її утримання в розмірі 1/2 частини його доходів,  і пояснила,
що після смерті матері дитини відповідач перестав виконувати свої
батьківські обов»язки,  вихованням та
утриманням доньки не займається,  байдуже
ставиться до її життя,  здоров»я та
морального розвитку. Відповідач отримує пенсію дочки,  яка є інвалідом дитинства і використовує її
на власний розсуд,  не віддає дитині
особисті документи. В результаті цього дитина з вересня 2006 року проживає у
позивачів,  які всіляко піклуються про
неї,  створили нормальні умови для
проживання та розвитку. Після того,  як
дитина проживає у позивачів,  відповідач
не турбується про неї ,  матеріально не
допомагає , у вихованні доньки не приймає участі,  навпаки,
навіть перестав з вересня 2006 року відвідувати доньку,  тощо. В зв'язку з цим ,  ОСОБА_3 не сприймає батька за рідну людину.

Позивачі підтримали
пояснення свого представника.

В судовому засіданні відповідач з позовом частково не
згоден і категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав по
відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Пояснив ,  що до смерті його дружини та
матері доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них була дружна сім»я. Після смерті дружини
позивачі почали постійно втручатися у виховання доньки,  робили все можливе,  щоб розлучити його з дитиною,  нав»язували думку про те,  що він поганий батько,  а тому донька почала сторонитися його і
ночувати у позивачів. Він не заперечував проти цього ,  так як постійно працював. З часу проживання
доньки у позивачів остання не спілкується з ним,  на неодноразові дзвінки не відповідає,  так як побоюється обурити позивачів.
Також,  з цієї причини вона відмовляється
від купівлі будь яких речей   та одягу
.Він постійно спілкується   з
донькою,  відкрив на її ім. »я депозитний
вклад

2

«Копилка
дітям» в банку .Він не
потребує лікування від алкоголізму,
тощо,  до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
будь яких скарг на нього від сусідів та мешканців не надходило. Він
працює,  постійно навідується в школу де
навчається донька,  постійно намагається
вирішити питання про додаткові заняття з нею на дому ,  тощо. Тому будь яких підстав для позбавлення
його батьківських прав він не вбачає. При тому ,  вважає,
що відібрання дитини від нього полягає в екстреності прийняття рішення
на захист дитини,  коли таке зволікання
може призвести до тяжкої хвороби або каліцтва,
або якщо залишення дитини є небезпечним для її життя та здоров»я,  але такі підстави ,  на його думку,  взагалі відсутні. Донька сама вирішила
проживати у позивачів і це її особисте право,
тому не заперечує проти цього,
але він завжди буде радий,  коли донька
повернеться додому і він цього буде чекати. Про стягнення аліментів на дитину
він не заперечує,  так як розуміє,  що дитині постійно необхідна матеріальна
допомога. Дії позивачів направлені тільки на те,  щоб вирішити долю спадкового майна,  а не долю дитини.

Представник третьої особи Ступак Т.О. підтримала уточнені
позовні вимоги позивачів про позбавлення відповідача батьківських прав та
стягнення аліментів і пояснила,  що
підтримує висновок опікунської Ради ,
згідно якого визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав,  так як відповідач зловживав алкогольними
напоями,  не приймає участі у вихованні доньки,  фінансово не допомагає в її утриманні і
вихованні,  вважає ,  що відповідач не може дати належне виховання
та забезпечення дитині.

Свідок ОСОБА_5.
показала суду,  що
неповнолітня ОСОБА_3
живе у позивачів близько 6 місяців,  харчування ,
виховання ,  матеріальне
забезпечення лежить на позивачах ,
відповідач участі у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні не
приймає. Зі слів неповнолітньої батько випивав.

Свідок ОСОБА_6.  надала суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7. показала суду,  що відповідач не приходив до доньки з вересня
2006 року ,  не поздоровив доньку з днем
народження. Особисто відповідача не знає,
не спілкувалася з ним,  але
неповнолітня казала,  що не може зайти в
квартиру,  так як їй не відчиняють двері.
Крім того,  неповнолітня казала,  що їй дзвонили і казали ,  що батько потонув,  в зв»язку з чим дитина була в стресовому
стані.

Свідок ОСОБА_8. показала суду ,  що відповідача і
його померлу дружину ОСОБА_9 знає близько 20 років,  з останньою разом працювала. В сім»ї були нормальні,  дружні стосунки,  дитина жила добре. Коли ОСОБА_9 хворіла,  вона з відповідачем та донькою часто
приїжджали до неї .Відповідач психічно здорова людина. Після смерті матері
відповідач виконував батьківські обов»язки належним чином. ,  відкрив рахунок в банку на дитину.
Неповнолітня сама вирішила жити у позивачів,
вважає,  що дитина у позивачів
живе добре,  але батько теж має право на
дитину. Про те,  що батько не пускав
дитину додому ,  їй нічого не відомо. На
її думку в даний час йде нав'язування позивачами своєї думки дитині.

Свідок ОСОБА_10
суду показала,  що після смерті
матері ОСОБА_3 часто приходила до неї і казала,
що стосунки з батьком не злагоджуються. Сварить за світло,  воду ,
щоб телевізор менше дивилася. Одного разу зі слів ОСОБА_3 не пустив
додому. Також казала,  що її дядько один
раз подзвонив і повідомив,  що батько
потонув,  в зв»язку з чим у неї був
стрес.

Свідок ОСОБА_11. суду показала,  що сім»ю ОСОБА_4 знала з 1995 року,  стосунки між відповідачем та померлою
дружиною,  дитиною були нормальні,  дружна сім»я,
багато спілкувалися .Після смерті матері стосунки між батьком та дитиною
стали напружені. Потім ОСОБА_3 пішла жити до бабусі,  так як батько працював і його часто не було
дома,  крім того,  поряд була школа. Після 8 березня 2006 року
ОСОБА_3 не повернулася додому і стала постійно проживати у бабусі. На день
народження відповідач запитував її що краще подарувати доньці. Зі слів
відповідача,  після того,  як він домовився з ОСОБА_3 про зустріч,  остання не прийшла

Свідок ОСОБА_12. суду показала ,  що за проханням матері дитини вона надавала
останній допомогу в навчанні. Відносини в сім»ї до смерті матері були
нормальні,  дружні. Після смерті матері
дитини відповідач дзвонив їй і прохав ,
щоб вона продовжувала займатися шкільними предметами з донькою. Зі слів
дитини їй бабуся -позивач по справі казала,
щоб вона не ходила додому. Дитина в її віці не може дати позитивну
оцінку всієї ситуації,  яка склалася,  так як при розмові з нею на тему відносин з
батьком,  вона постійно каже «так бабушка
сказала».Вважає,
що батько належним чином приймає участь у вихованні доньки та її
навчанні. Бабуся дитини (позивач по справі) в розмовах погано висловлювалася
про відповідача. ОСОБА_3 казала їй,  що
пішла від батька ,  як сказала бабуся .При
цьому позивачі достатньо не приділяють уваги її навчанню,  купують дорогі речі,  у тому числі мобільний телефон,  в який остання грається на додаткових
заняттях. Для неповнолітньої ,
враховуючи її фізичний і психологічний стан необхідні особливі умови
навчання,  які позивачі не створюють і не
вимагають від онуки.

з

Опитана за участю представника третьої особи Ступак Н.О.
неповнолітня ОСОБА_3
пояснила ,  що хоче
жити разом з бабусею та дідусем.
.Приводом до цього слугувало те,
що батько став пити,  став
«бешеним»,  ображав бабу і діда,  обливав себе водою,  був якийсь « обкурений».Причиною проживання у
баби та діда є те,  що там їй краще,  і там за нею піклуються.

Свідок ОСОБА_13.
суду показала,  що стосунки в
сім»ї між батьками неповнолітньої та дитиною були нормальні. За сплином шести
місяців після смерті матері неповнолітньої,
позивач почала втручатися у відносини між батьком та дитиною. В березні
2007 року виникли матеріальні питання між позивачами та відповідачем стосовно
питань власності на квартири після смерті матері дитини та дружини
відповідача,  при цьому позивачі втягнули
дитину в цей конфлікт,  всіляко виказуючи
останній ,  що батько хоче забрати
квартиру,  так як вона сама казала про це
батьку. Вказане вона вважає головною причиною виниклого конфлікту та намаганню
позивачів позбавити відповідача батьківських прав.

Свідок ОСОБА_14. суду показав,  що надав суду об»єктивну характеристику на
відповідача,  так як останній на обліку в
райвідділі не перебуває,  до
адмінвідповідальності не притягався,  по
місцю проживання характеризується позитивно. Стосовно сімейних сварок між
сторонами йому відомо,  але при цьому
скаржилися як позивачі та неповнолітня так і відповідач. По всім скаргам і
заявам ним та іншими працівниками райвідділу проводилися передбачені законом
дії і приймались процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи ,  які ніким не
оскаржувались,  прокуратурою не скасовані
і на даний час є чинними.

Суд,  вислухав думку учасників
процесу ,  дослідив матеріали
справи,  оцінив надані докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Відповідач є батьком неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.,  що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1 ,  виданого
22.07.1993 року Автозаводським відділом ЗАГС м.
Кременчука,  актовий запис НОМЕР_2
Мати дитини - ОСОБА_9,  згідно позовної
заяви померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року від тяжкої хвороби.

Неповнолітня ОСОБА_3 є дитиною -інвалідом,  що
підтверджується посвідченням НОМЕР_3,
виданого 16.06.2005 року Крюківським УПФУ і останній нараховується
соціальна пенсія ,  що підтверджується
довідкою Крюківського УПФУ № 282 від 09.08.2007 року.

Згідно характеристики на ученицю 7 класу ЗОНІ № 19 ОСОБА_3 від 15.08.2007 року остання зарекомендувала себе
ученицею з середніми здібностями. Дівчинка дуже хвороблива,  має дозвіл на індивідуальне навчання. Для
поведінки характерна нервовість ,
нестриманість. Батько дівчинки звертався до школи з проханням допомогти
розібратися в ситуації ,  що склалася між
ним та донькою. Під час проживання ОСОБА_3 з батьком дівчинка була завжди
доглянута,  акуратна. На даний момент
проживає з бабусею і бажає залишатися з ними.

Згідно повідомлення ЗОШ № 19 № 491 від 13.11.2007 року ОСОБА_4 постійно відвідував школу,  цікавився станом успішності та поведінки
дівчинки,  підтримував постійні стосунки
з класним керівником .Адміністрація школи позитивно відгукується на ставлення ОСОБА_4.  до навчання та
виховання ОСОБА_3. Проживаючи з батьком ,
ОСОБА_3
мала пристойний зовнішній вигляд,  була забезпечена необхідним одягом,  навчальними посібниками,  всім необхідним ,  що потрібно учениці школи. ОСОБА_3 батьком була зовнішньо доглянута та оточена батьківською
увагою.

Згідно характеристики Ради громадськості мікрорайону № 3
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.  Кременчука Полтавській області відповідач до
адміністративної відповідальності не притягувався,  скарг від сусідів не надходило,  по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

Суду не доведено жодних доказів приниження неповнолітньої
відповідачем .Також,  суд не вважає
неадекватною та принизливою поведінку відповідача , коли останній зайшов у
ванну кімнату ,  де в цей час перебувала
його 12 -річна донька ,  так як після її
зауваження він вийшов,  при тому,  що це було один раз , випадково та в
подальшому не повторювалося,  що було
підтверджено в судовому засіданні самою неповнолітньою.

Суд вважає об»єктивними та неупередженими показання
свідка ОСОБА_8. ,  так як остання ,  по-перше , не є зацікавленою особою по
справі,  добре знала відповідача і його
померлу дружину,  і підтримувала з ними
дружні стосунки; по-друге є педагогічним працівником ,  так як працює завідуючою дитячим дошкільним
закладом ,  і в своїх показаннях не
виказує категоричних та критичних заяв відносно кожної зі сторін по справі
,  а намагається оцінити становище ,  яке склалося ,  тільки під кутом створення оптимально
сприятливих умов для дитини .

4

Суд
критично відноситься до пояснень позивачів про причини зміни учбового закладу дитині , а саме буцім - то повідомлення відповідача про те,  що його донька є інвалідом ,  так як педагогічний колектив ЗОШ №19
достеменно знав ,  що неповнолітня є
інвалідом ,  що не заперечували позивачі.
Аналогічно суд не сприймає пояснення позивачів про зміну школи тим,  що неповнолітню почали ображати діти в
зв»язку з її станом здоров»я після відвідування школи відповідачем ,  як надумані і нічим не обгрунтовані,  при тому ,
що відповідач спілкувався виключно з педагогами,  а не з дітьми з причини не проживання дитини
вдома ,  крім того ,  відповідач і раніше відвідував школу.

Суд критично сприймає пояснення неповнолітньої ОСОБА_3
підстави проживання у баби та діда і відмови проживання з батьком ,  так як в своїх поясненнях остання застосовувала
вирази та робила висновки про стан та поведінку батька ,  не давши суду будь яких пояснень ,  що останні означають в її розумінні.,  ти самим вважає,  що дані пояснення не є поясненнями самої
неповнолітньої в розумінні її особистого сприйняття та надання відповідних
особистих оцінок.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7. на тій
підставі,  що остання взагалі не
спілкувалася з відповідачем і її показання є повідомленнями їй інших осіб,  тобто її показання є неналежними доказами.

Суд критично оцінює характеристику - клопотання мешканців відносно ОСОБА_4
та клопотання на голову опікунської ради Крюківського району відносно
призначення опікунами неповнолітньої ОСОБА_3 її бабусю та діда на тій
підставі,  що в них вказуються
факти,  які в більшості наводяться зі
слів самої неповнолітньої .Суд вважає вказані клопотання не є належними
доказами,  так як останні не оформлені
належними чином ,  надані в копіях,  і крім того,
суду не адресовані.

Також,  суд
критично відноситься до листа ОСББ - 25 на адресу суду і вважає його неналежним
доказом з тих підстав,  що в справі
мається його копія ,  при тому,  що факти,
викладені в листі ,  а саме те
,  що відповідач особисто дзвонив до
доньки як стороння особа і повідомив що він потонув,  що протирічять поясненням самої
неповнолітньої в заяві до суду.

Суд критично оцінює заперечення третьої особи про
необхідність позбавлення відповідача батьківських прав,  однією з головних приводів чого вбачають
відмову відповідача від оформлення пенсії доньці по втраті годувальника. Але
,  по суті,  суду не було грунтовно доведено,  що відповідач умисно відмовився від пенсії
доньці у зв»язку з втратою годувальника. При цьому , суд бере до уваги ,  що за поясненнями відповідача ним писалася
дана заява в управлінні ПФУ після того,
як йому пояснили ,  що в такому
разі дитина втратить статус інваліда і не буде отримувати пенсію по
інвалідності.

Стаття 164 Сімейного Кодексу України вичерпно вказує
причини позбавлення батьків судом батьківських прав,  які не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи,  так як
позивачами дані обставини не були доведені.,
а саме,  що відповідач не
спілкується з донькою,  не проявляє про
неї щонайменшої батьківської турботи,
тощо,  що заперечується як
показаннями свідків по справі так і іншими доказами. Навпаки,  в ході розгляду справи встановлено,  що відповідач усіляко намагався і намагається
налагодити добрі стосунки з донькою,
турбується про її навчання,
виховання,  матеріальне
забезпечення. Він розуміє вибір доньки проживати разом з позивачами ,  не перешкоджає цьому , згоден сплачувати
аліменти на її утримання позивачам,  при
цьому бажає повернення доньки до нього. На факти жорстокої поведінки відповідача
щодо дитини позивачі взагалі не посилаються. Також ,  суду не доведено,  що відповідач зловживає алкогольними
напоями,  і таким чином,  суд критично оцінює такі ствердження
позивачів.

Таким чином ,  суд
критично відноситься до рішення опікунської ради виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.  Кременчука
від 06.09.2007 року,  за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стаття 170 Сімейного Кодексу України передбачає
відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,  у випадках .передбачених  ст. 164 Сімейного Кодексу України та в інших
випадках,  якщо залишення дитини є
небезпечним для її життя,  здоров»я та
морального виховання. Вказані обставини позивачами в суді також не були
доведені. При цьому батьки не втрачають щодо неї прав та обов»язків,  обумовленим походженням і надалі залишаються
носіями обов»язку по вихованню дитини ,
мають право на особисте виховання.

Згідно  ст. 29
Цивільного Кодексу України фізична особа,
яка досягла 14 років ,  вільно
обирає собі місце проживання,  таким
чином судом встановлено,  що неповнолітня
ОСОБА_3 на час розгляду справи в суді обрала своє місце
проживання з позивачами,  що остання
підтвердила в ході судового розгляду .

5

Враховуючи пояснення сторін,  їх представників,  третіх осіб,
свідків,  дослідивши та оцінивши
надані суду докази ,  суд приходить до
висновку,  що в задоволенні позовних
вимог позивачів про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.  відносно
неповнолітньої ОСОБА_3 слід відмовити.

Суд враховує,  що
згідно уточнених позовних вимог,
позивачі прохають суд позбавити відповідача батьківських прав та
стягнути аліменти на утримання доньки,
таким чином ,  суд,  приймаючи рішення по справі,  не може виходити за межі позовних вимог.
Однак при цьому ,  суд враховує той факт,  що неповнолітня більш шести місяців проживає
у позивачів ,  останні несуть основну
участь у її утриманні ,  матеріальному
забезпеченні ,  вирішують питання ,  пов»язані з повсякденним життям,  тощо ,
а також відсутність на даний час взаєморозуміння та спілкування дитини з
батьком,  що може в подальшому негативно
позначитися на неповнолітню та її повноцінне життя,  в зв»язку з чим суд вважає,  що неповнолітня ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  є такою,
що позбавлена батьківського піклування.

При цьому , суд вважає,  що позовні
вимоги стосовно стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню і необхідно на підставі  ст. 258 Сімейного Кодексу України стягнути
аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої на користь позивача ОСОБА_1.

Суд,  згідно  ст. 60 Цивільного Кодексу України встановлює
піклування над неповнолітньою особою,
якщо при розгляді справи буде встановлено,  що вона позбавлена батьківського піклування
,  і призначає піклувальника за поданням
органу опіки та піклування ,  що за
відсутності вказаного подання позбавляє суд встановити таке піклування.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  79,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 164 ,
170,  258 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 29,
60, 61, 62 Цивільного Кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В позовних вимогах про
позбавлення ОСОБА_4  батьківських прав
по відношенню  до  неповнолітньої ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження відмовити.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка позбавлена батьківського
піклування,  на користь ОСОБА_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів доходів щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку ,  починаючи з 20 серпня
2007 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  яка позбавлена батьківського піклування,  органом опіки та піклування за місцем
проживання фізичної особи,  яка потребує
піклування : АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 4,  25 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 3, 75 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.