overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-163/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М. В.

при секретарі        - Коваленко Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,   заінтересована особа: Комінтернівська
районна рада м.  Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу посилаючись на те,   що з
25.12.1979 він працює на державному підприємстві «Харківський радіозавод
«Протон» у зв'язку з чим йому було надано для мешкання кімнатАДРЕСА_1 При
зверненні до Комінтернівської районної ради м.
Харкова щодо заміни ордеру у зв'язку із зміною статусу будинку,   заявникові було відмовлено у видачі нового
ордеру через те,   що його прізвище у
трудовій книжці вказано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Згідно свідоцтва про
народження та паспорту заявника його прізвище вказано як «ОСОБА_1».

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1доводи заяви підтримав,   просив суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки саме йому,   посилаючись на те,   що,
як у свідоцтві про народження,   так
і у його паспорті,   прізвище заявника
зазначено як «ОСОБА_1»,   дата народження
у трудовій книжці з вищезгаданими документами співпадає.

Представник
заінтересованої особи - Комінтернівської районної ради м.  Харкова у судовому засідання проти задоволення
зави ОСОБА_1.. не заперечував.

Свідок
ОСОБА_2. у судовому засіданні підтвердив факт належності трудової книжки
ОСОБА_1

Виходячи
з наведеного,   суд вважає за можливе
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,   що 20.12.1971
видано трудову книжку на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».

З
паспорту,   виданого 11.03.2001
Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1  вбачається,
що його прізвище вказано як «ОСОБА_1».

Згідно
ордеру на жилу площу № 4045,   виданого
ДП «ХРЗ «Протон»,ОСОБА_1 надано право зайняття квартири АДРЕСА_1

За таких
обставин суд доходить висновку,   що
заява ОСОБА_1. обґрунтована,   знайшла підтвердження
у ході судового засідання та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,   керуючись cm. cm. 130 ч. 4,   174,
256-259 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки,   виданої 20.12.1971,   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,   починаючи з наступного дня після його
проголошення,   заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-3871/07
УХВАЛА

16.05.2007 року                                                                                                        м.   Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Нікітіна С.  Й.,  розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєктова» про визнання угоди
недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Кашлата подала
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 26.02.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 26.03.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   121 ч.2 ЦПК України,  Суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєктова» про
визнання угоди недійсною - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви АБ
«Металург» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19
листопада 2007 року АБ «Металург» звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом АБ «Металург» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 21 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-2627/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                                м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вказана
позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05
листопада 2007 року була залишена без руху.

Позивачці
був наданий строк до 15 листопада 2007 року для виправлення недоліків
заяви,  однак недоліки   у встановлений строк виправлені не були .

Таким
чином,  позивачем не виконана ухвала
Балаклійського районного суду від 05 листопада 2007 року.

Розглянути заяву
без усунення недоліків немає можливості.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
119 -121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей повернути позивачу,  як неподану.

Роз'яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення позову.

Ухвала
мбже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 2475/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку в порядку спадкування за законом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку розташованого за адресоюАДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після смерті своєї матері ОСОБА_2
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. яка прийняла спадкове майно у вигляді 1/2 частини
вищезазначеного будинку після смерті своєї матері ОСОБА_3
померлоїІНФОРМАЦІЯ_2,  так як на момент
смерті матері постійно проживала з нею у спадковому будинку. Вона спадкове
майно прийняла фактично проводячи ремонт будинку,  доглядаючи за будинком та земельною ділянкою.
Інших спадкоємців не має.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  перевірив матеріали справи знаходить позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_2
померла бабуся позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_3після смерті якої залишилося спадкове
майно у вигляді 1/2 частини
житлового будинку розташованого поАДРЕСА_1.
Це спадкове майно прийняла фактично дочка померлої - ОСОБА_2,  яка проживала постійно с ОСОБА_3,  але не оформила своїх спадкових прав
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка спадкове майно прийняла фактично,  інших спадкоємців не має.

Керуючись  ст.
ст.  6,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
529,  548,  549 ЦК
України 1963року,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7060/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                          Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                            Загороднюка В.І.

при секретарі                                    Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.11.2001 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1252 . Від шлюбу є донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у сторін перший.

(а. с. 4, 6)

На грунті
сімейних спорів, різних поглядів на життя розішлись в лютому 2007 р., до примирення не
дійшли. Донька залишається проживати з матір'ю.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася й існує формально.

Крім того, суд
виходячи із інтересів неповнолітньої дитини, та у відповідності до ст. ст. 160 - 162 СК України вважає за необхідне
визначити місце її проживання разом з матір'ю, за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 105,110 СК України, ст. ст. 213-215ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був
зареєстрований 17.11.2001 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий
запис № 1252.

Визначити місце
проживання ОСОБА_3 з матір'., за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви
про оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м.
Іменем                                                                      України
травня 2007 року                   Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  просила стягнути на її ко­ристь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у
повному обсязі,  поси­лаючись на
обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справ повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достат­ньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  що є в справі,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі з 26 жовтня 1984 року від якого
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
який мешкає з матір'ю,  на його утримання
відповідач доста­тньої матеріальної допомоги не надає.
працездатний,  на утриманні інших осіб не
За таких обставин суд вважає,  що з відповідача на користь позивача слід
стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку щомісяця.
Таким чином,  позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.  180,
214,  215 ЦПК Украї­ни,  суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 алі­менти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця,  починаючи з 12 квітня 2007 року до його
Стягнути зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне за­безпечення
розгляду справи у сумі -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районно­го суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2506/07року
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

12 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. з участю адвоката ОСОБА_2 . провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр о стягнення завданих збитків , -

встановив:
В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уд, керуючись ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків призначити до розгляду в суд овому засіданні 21 листопада 20 07 року на 9 год.00 хв. В судове засі дання викликати сторони. Ухв ала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2956/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2956/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 грудня 2007 року на  08 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -25 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста
, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.       Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.       Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8526/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають по АДРЕСА_1,
в розмірі 957, 38 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
вул.  Банківська,  16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,  заборгованості за поставлену теплову енергію
у сумі 957, 38 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 38 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
вул.  Банківська,  16,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-о-93

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за заявоюОСОБА_1 про вст ановлення факту, що має юриди чне значення, -

встановила:

Дана справа підсудна Бер езанському районному суду, форма і зміст позовної заяв и (заяви) відповідають вимога м ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 рок у.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК У країни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має ю ридичне значення.
Призначити попереднє су дове засідання на "10" грудн я 2007 року о "10" год.
На участю заявника, заціка вленої особи.
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотрима ння правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його части ні ухвала оскарженню не підл ягає.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8157/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1019,61грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1060,11грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2109-2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року суддя Де бальцевського міського суду
Донецької області Маловічко
З.О., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1, представник поз ивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА: 23 листопада 2007 року в Де бальцевський міський суд над ійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача -ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про визна ння особи такою, що втратила п раво користування житловим п риміщенням
Ухвалою Дебальцевсько го міського суду від 28 листопа да 2007 року позовну заяву залиш ено без руху та встановлено п озивачу строк для усунення н едоліків до 10 грудня 2007 року.
Відповідно cm. 121 ч.2 ЦПК Укра їни та враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у в становлений строк не в повно му обсязі виконав вимоги, виз начені cm. 119 ЦПК України - не вказ ав у позовній заяві третю осо бу (житлову організацію), на ба лансі якої знаходиться будин ок де зареєстрований відпові дач та не надав суду довірені сть на підставі якої в справі приймає участь представник позивача -ОСОБА_2, позовну заяву необхідно вважати неп оданою та повернути позиваче ві.
Керуючись cm. cm. 119, 121, 294 ЦПК Укр аїни, суддя -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прав о користування житловим прим іщенням
Заяву про апеляційне оск арження ухвали може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.