Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Зубенко Т.І.,  при секретарі - Позовій
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Завод ім.  В.О.
Малишева" про стягнення суми розрахунку при звільненні,  компенсації за затримку розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Завод ім.  В.О. Малишева" про стягнення розрахунку
при звільненні,  компенсації за затримку
розрахунку та моральної шкоди,  в якій
зазначає,  що він працював на Заводі
ім.  Малишева з 30.05.2006року до
14.02.2007 року. 14.02.2007року його згідно наказу № 31 було звільнено з
займаної посади за його заявою у зв "язку з невиплатою заробітної плати за
ч.3 cm. 40 КЗпП України. Згідно довідки № 182 ДП „3-д ім.  Малишева" від 21.03.2007 року
заборгованість на момент звільнення з усіма компенсаціями склала 12 288 грн. 25
коп.3гідно довідки ДП „3-д ім.
Малишева" від 23.05.2007 року розмір нарахованої йому заробітної
плати за останні 8 місяців складав 15089 грн. Об коп.,  тобто середньомісячний заробіток складав 1886
грн. 13 коп.3 дати його звільнення пройшло 7, 5 місяців,  таким чином розмір компенсації за
несвоєчасний розрахунок складає 14145 грн. 97 коп.3агальна сума,  яка підлягає стягненню становить 26434 грн.
22 коп. Окрім цього,  він зазнав
моральних страждань в зв"язку з невиплатою йому повної суми заробітної
плати на протязі 6-ти місяців,  через що
у нього почалися проблеми у сім"ї,
яку він не міг достойно утримувати,
почалися скандали,  які виникали
через відсутність коштів на саме необхідне. Моральну шкоду він оцінює у 13217
грн. 11 коп. Також:,  він просить
стягнути з відповідача витрати на юридично-консультаційні послуги у розмірі 3
000 грн.

В
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги,  уточнив середньомісячний заробіток,  який складає 1822 грн. 32 копійки,  просив стягнути на його користь з ДП „Завод
ім.  В.О. Малишева" заборгованість
по заробітній платі у розмірі 6 000 грн.,
оскільки на його користь з ДП „Завод ім.
В.О. Малишева" стягнута заборгованість по заробітній платі у
розмірі 6 288 грн. 25 копійок відповідно до заочного рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 25.06.2007
року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. до ДП „Завод ім.  В.О.
Малишева про стягнення заборгованості по заробітній платі; компенсацію за
несвоєчасний розрахунок у розмірі 13 667 грн. 25 копійок; моральну шкоду у
розмірі 12 977 грн. 75 копійок; витрати на юридично-консультаційні послуги у
розмірі 3 000 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнав частково. Проти
стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 6
000 грн. 00 копійок не заперечує. Також: представник відповідача не заперечує
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок за 4 місяці у розмірі 7
289 грн. 28 копійок. В частині стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок
за 3, 5 місяця у розмірі 6 378 грн. 12 копійок заперечує,  посилаючись на те,  що відповідно до заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.06.2007 року по цивільній справі за позовом заступника
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1. до ДП „Завод ім.
В.О. Малишева про стягнення заборгованості по заробітній платі,  з ДП „Завод ім.  В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1
стягнута заборгованість по заробітній платі за 4 місяці у розмірі 6 288 грн. 25
копійок,  тобто компенсація за
несвоєчасний розрахунок за решту часу -3, 5 місяців у розмірі 6 378 грн. 12
копійок не підлягає задоволенню. Також:,
представник відповідача посилався на Постанову Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року №13 „Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці",  в
якій зазначено,

що під час
визначення розміру відшкодування необхідно врахувати розмір спірної суми,  істотності цієї частки порівняно із середнім
заробітком працівника та інших обставин справи. Окрім цього,  представник відповідача заперечувала проти
стягнення моральної шкоди у розмірі 12 977 грн. 75 копійок,  посилаючись на те,  що відповідно до cm. 237-1
КЗпП України „відшкодування власником чи іншим органом підприємства моральної
шкоди робітнику проводиться у випадках,
якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв"язків та
потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя ",  але позивач не надав суду належних
доказів,  які б підтвердили,  що він додавав додаткових зусиль для
організації свого життя,  не
обгрунтував,  саме у чому полягають його
моральні страждання та не надав суду розрахунок суми моральної шкоди.
Представник відповідача не заперечував проти стягнення витрат на
юридично-консультаційні послуги у розмірі 3 000 грн. частково.

Суд,  заслухавши позивача,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. працював на
Державному підприємстві „Завод ім.  В.О.
Малишева" слюсарем механо-збірочних робіт цеху № 160 з 30.05.2006року,  що підтверджується копією трудової книжки
НОМЕР_1   виданої на ім"я
ОСОБА_1,  та був звільнений за п.3 cm. 38
КЗпП України за власним бажанням в зв"язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати,  на підставі наказу №
31 про припинення трудового договору від 14.02.2007року.

В день
звільнення,  тобто 14.02.2007 року
розрахунок з ОСОБА_1. проведено не було.

Відповідно
до довідки ДП „Завод ім.  В.О.
Малишева" від 21.03.2007 року № 353,
заборгованість перед ОСОБА_1.
по заробітній платі складає 12 288 грн. 25 копійок,  але заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 25.06.2007
року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1. до ДП „Завод ім.  В.О.
Малишева про стягнення заборгованості по заробітній платі,  задоволені позовні вимоги та з ДП „Завод
ім.  В.О. Малишева" на користь
ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 288 грн. 25
копійок.

Суд
вважає,  що з ДП „Завод ім.  В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1.
підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі б 000 грн.

Відповідно
до cm. 116
Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від підприємства
проводиться у день звільнення.

Згідно
ч. 1 cm.
117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в cm. 116 цього
Кодексу,  при відсутності спору про їх
розмір,  підприємство,  установа,
організація мають виплатити працівникові його середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом
встановлено,  що середній заробіток
ОСОБА_1. становить
1822 грн. 32 копійок.

Затримка
розрахунку становить: з 14.02.2007 року по 04.10.2007 року - сім з половиною
місяців. Отже,  середній заробіток за час
затримки розрахунку на теперішній час становить: 1822 грн. 32 копійки х 7, 5
=13667 грн. 40 копійок та підлягає стягненню з ДП „Завод ім.  В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1.

Суд
вважає,  що діями ДП „Завод ім.  В.О. Малишева" - ОСОБА_1. спричинена
моральна шкода,  яка підлягає стягненню у
розмірі 1 000 грн.,  оскільки ОСОБА_1.
діями ДП „ Завод ім.  В. О.
Малишева",  які полягають у
невиплаті заробітної плати та невиплаті суми розрахунку при звільненні,  завдані душевні страждання.

В решті
частини позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 11 977 грн. 75
копійок - слід відмовити за недоведеністю.

В позові
ОСОБА_1. про стягнення з ДП „ Завод ім.
В. О. Малишева" на його користь витрат на юридично-консультаційні
послуги у розмірі 3 000 грн. - слід відмовити,
оскільки ОСОБА_1. сплатив кошти за юридично-консультаційні послуги при
зверненні до суду 20.06.2007 року з позовом до ДП „Завод ім.  В.О. Малишева" про стягнення розрахунку
при звільненні,  компенсації за затримку
розрахунку та моральної шкоди,  який
ухвалою суду від

15.08.2007року
залишений без розгляду. Ця обставина не позбавляє ОСОБА_1. права на
звернення до суду з самостійним позовом про стягнення витрат на
юридично-консультаційні послуги.

З
відповідача ДП „ Завод ім.  В. О. Малышева " на користь
держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 197 грн. 00 копійок.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
79,  209,  212,
214-215,  218 ЦИК України,   ст.
ст.  16,  23,
1167 ЦК України,   ст.
ст.  47,  116,
117,  237-1 Кодексу Законів про
працю України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Державного підприємства „Завод ім.  В.О. Малышева" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі б 000 (шість тисяч) грн. 00 копійок.

Стягнути
з Державного підприємства „Завод ім.
В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний
розрахунок у розмірі 13 667 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 40
копійок.

Стягнути
з Державного підприємства „Завод ім.
В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000
(одна тисяча) грн.

В позові
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства „Завод ім.  В.О. Малишева" на його користь моральної
шкоди у розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев
"ятъсот сімдесят сім) грн. 75 копійок - відмовити.

В позові
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства „Завод ім.  В.О. Малишева" на його користь витрат на
юридично-консультаційні послуги у розмірі 3 000 (три тысячи) грн. - відмовити.

Стягнути
з Державного підприємства „ Завод ім.  В.
О. Малишева " на користь держави державне мито у розмірі 197 (сто
дев"яносто сім) грн. 00 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.