overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-962/2007 рFіFкF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFтFрFуFтFиFнFсFьFкFоFгFоF P.P.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF БFаFрFдFюFкF-КFаFвFеFцFьFкFоFїF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFвFсFяF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, тFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF зFмFіFсFтF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205 пF.3,208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяFмF цFіFєFїF вFіFдFмFоFвFиF сFуFдFоFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№F2-нF-138/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFзFюFбFаF НF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 12.10.2006 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3487 гFрFнF. 82 кFоFпF.3 ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF БFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF ЗFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 610-612 , 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа
№ 2-2359, 2007 рік.
Ухвала

9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О. В., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства „Смілакомунтеплое-нерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачан­ня,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інсрормаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянської
міської ради № 15-82 від 26 червня 2003 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Смілакомун-теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопо­стачання.

Попереднє судове засідання призначити
в залі суду на 14 годину 50 хвилин 16 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачці копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19
грудня 2007 р.                                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно.

До
позовної заяви позивачка додала квитанцію про оплату витрат на інформаційно
-технічне забезпечення,  однак
розрахунковий рахунок на який сплачено витрати не є дійсним.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1  до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити без
руху,  надавши позивачці термін для
усунення недоліків -15 днів,  інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7014/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1886,47грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1926,97грн.
Судовий наказ дійсний для пред явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-898/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF», сFтF. сFтF. 66, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "______200 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
№ 2-720107
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-1786/2007p.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                           Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді
Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом AT «Індустріально
- Експортний банк» в особі філії «Луганська дирекція» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь
заборгованність за кредитним договором в розмірі 2295,19 грн.

Представник позивача в
судове засідання 22.10.2007 року та 21.11.2007 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та
місце судового засідання.

Відповідно до п. З, 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки або
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. З, 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT «Індустріально
- Експортний банк» в особі філії «Луганська дирекція» про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п"яти
днів з дня її проголошення.
Справа № 2-П-2927/07р. РІШЕННЯ
Іменем України /заочн 05 листопада 2007р.

м. Житоми
Богунського районний суд міста Житомира в складі: головуючої Бучик А.Ю. при секретарі Гор однюк В.М. розглянув у відкр итому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справ у за позовом ВАТ «Енергопос тачальна Компанія «Житомиро бленерго» до ОСОБА_1 про с
Позивач звернувся до су ду з позовною заявою, в якій пр осив стягнути з відповідача збитки завдані внаслідок пор ушення Правил користування е лектричною енергією для насе лення. Зазначив, що 19.03.2004р. в буди нку АДРЕСА_1, виявлено пор ушення Правил користування е лектричною енергією - самові льне зняття відповідачем при ладу обліку, в результаті чог о спожита електрична енергія не обліковувалась і не прово дилась оплата. На підставі ак ту здійснено нарахування на суму 5712 грн. 25 коп. Зазначену сум у позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.
В судовому засідання пр едставник позивача позовні в имоги підтримав з тих же підс
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слуха ння справи повідомлений нале жним чином, про, що свідчить ро зписка про вручення судової повістки (а.с.18), а тому суд розг лядав справу у відсутності в ідповідача, здійснивши заочн ий розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи суд при ходить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між ст оронами існували зобов'язаль ні правовідносини з приводу надання позивачем та спожива ння відповідачем електроене ргії. 19.03.2004 р. відповідачем само вільно знято прилад обліку, в результаті чого електрична енергія не обліковувалася і
Зняття приладу обліку відповідач здійснив в поруш ення Правил користування еле
Відповідач завдав поз ивачу шкоду на сумі 5712 грн. 25 коп ., що підтверджується актом пр о порушення Правил користува ння електричною енергією поб
Вимоги позивача щодо від шкодування шкоди, завданої с амовільним зняття приладу об
Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 26 Закону Укр аїни "Про електроенергетику" , п. 19, 20, 21, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для на селення", затверджених Поста новою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. 1166 ЦК У країни, суд, - на користь ВАТ «Енергопоста чальна Компанія «Житомиробл енерго» 5712 грн. 25 коп. шкоди, завд аної внаслідок порушення Пра вил користування електрично ю енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Енергопостачальн а Компанія «Житомиробленерг о» державне мито в розмірі 57 г
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Енергопостачальн а Компанія «Житомиробленерг о» витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 30 грн.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о до суду, що його ухвалив, про тягом десяти днів з дня отрим
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже
Справа №2-1225/
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 03 грудня 2007 року м.Долина
Долинський районний суд Ів ано-Франківської області в с кладі: головуючого - судді Лицура І .М., секретаря - Бойків В.П., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої шкоди, завданої неправомі рними діями неповнолітнього , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просив стягнути з відповіда чки в його користь відшкодув ання матеріальної шкоди, зав даної її неповнолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2500, 00 грн. та 1000, 00 російських рублів. Свої вимоги мотивува в тим, що 30.03.2007 року, коли він пере бував в будинку відповідачки , її неповнолітній син ОСОБ
А_3 викрав у нього гроші в сум і 2500, 00 грн. та 1000, 00 російських рубл ів.
В судове засідання на повто рний виклик позивач не з"явив ся та не повідомив суд про при чини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи був п овідомлений своєчасно, у вст ановленому законом порядку, що підтверджується повідомл еннями про вручення йому рек омендованих поштових відпра влень.
Відповідно до статті 207 п.3 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чино м повідомлений позивач повто рно не з"явився в судове засід ання без поважних причин або повторно не повідомив про пр ичини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Оскільки позивач ОСОБА_1 . повторно не з"явився в судов е засідання та не повідомив с уд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява п ро розгляд справи в його відс утності, дану позовну заяву с лід залишити без розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 207 п.3 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я матеріальної шкоди, завдан ої неправомірними діями непо внолітнього, залишити без ро згляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі зая ви про апеляційне оскарження , але якщо апеляційна скарга н е була подана в строк, ухвала с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської обл асті може бути подано протягом п »яти днів з дня отримання її к опії. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через
Долинський районний суд.
УХВАЛА

31 травня 2007 p.                                              справа №
2-86307

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Приморськой районої адміністрації до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слуханням на 08.02.2007
p., 26.02.2007
p.,23.05.2007р.
та 31.05.2007 р. позивач представник Приморської РА не з'явилась, будучи
належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний позов у разі відсутності позивача, яка
не з'явилась, без дачі нею особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку
з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК
Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськой районої адміністрації до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її
проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом
десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.
№ 2-730607
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився,  про слухання
справи повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-о-974
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Мелітополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем,  [який був зареєстрований 21 травня 1997 року
у Мелітопольському відділі РАГС ,
актовий запис-НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала
відсутність взаємо порозуміння та різні погляди на спільне життя,  відсутність спільних інтересів,  що привело до втрати почуття любові та
взаємоповаги. Подружні відносини між сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення між сторонами
неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись    ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.
ст.  109,  110,  112,
180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між:  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 21 травня
1997 року у Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу,  в розмірі
08 гривень 50 коп,  покласти на
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.  від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3517/07
УХВАЛА

15.03.2007 р.                                                                                   м.Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали
справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,
-

встановив:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із цивільним
позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Як вбачається,
спір викладений у позові про приведення приміщення у попередній стан, а саме:
квартири, відповідає п.4 ч.1 ст.17 КАС України, тобто компетенція
адміністративного суду поширюється на викладений у позові спір за зверненням
суб'єкта владних повноважень.

Від так, згідно
ст. 122 ЦПК України, суддя, якщо позов не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У
відкритті провадження за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-694/2007року
УХВАЛА

26 листопада
2007 року                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                     Барашкова
В.В.

при секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ТзОВ «Гаразд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  суд , -

встановив:

ТзОВ «Гаразд Україна» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з"явилися,  про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності
сторін,  а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Гаразд Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони. Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд