УХВАЛА

справа
№ 2-539/2007р

21 серпня 2007
року селище Гусятин

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                                         Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі                                                                 Рудніцькій
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції про визнання неправомірною
бездіяльність відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції та
визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу Гусятинського
РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду зі скаргою до відділу держаної виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність відділу
ДВС Гусятинського районного управління юстиції та визнання неправомірною
постанови державного виконавця відділу Гусятинського РУЮ,  посилаючись на те,  що рішенням Гусятинського районного суду від
19.04.2005 року було задоволено її позов та постановлено стягнути з санаторію
«Медобори» в її користь 1599, 47 грн. заподіяних збитків. Оскільки,  з боку відповідача в добровільному порядку не
було виконане рішення суду,  нею в 2006
році було предъявлено виконавчий
лист для примусового виконання в ДВС у Густинському районі. Однак на протязі
майже року відділом державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ ніяких дій по
виконанню виконавчого документу зроблено не було і постановою державного
виконавця від 31.05.2007 року виконавчий документ було повернено її без
виконання в зв'язку з тим,  що згідно
рішення Тернопільської обласної ради №178 від 27.04.2007 року цілісний майновий
комплекс Гусятинського обласного комунального санаторію «Медобори» зі всіма
активами переданий до державної власності. Крім того зазначила,  що

Постанова
про повернення виконавчого документу не може вважатись законною,  оскільки в ній не зазначено правових
підстав,  передбачених  ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,  не зазначено чи не являється Тернопільська
обласна рада правонаступником боргових зобов'язань санаторію «Медобори». При
цьому державним виконавцем не взято до уваги той факт,  що після передачі майна спочатку на баланс
Тернопільської обласної ради боржник,  а
зараз до державної власності (знову ж таки невідомо кому саме) наявність
боргових зобов'язань говорить про те,  що
державний виконавець повинен був вирішити питання про заміну сторони
виконавчого провадження,  однак замість
цього він повернув її виконавчий документ.

2

Незважаючи
на те,  що  ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено 6-місячний строк для виконання рішення суду ,  воно не виконувалось на протязі року без
проведення за цей час будь-яких дій щодо примусового виконання судового
рішення. Просила визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Гусятинського
районного управління юстиції та визнати неправомірною постанови державного
виконавця відділу Гусятинського РУЮ.

В
судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2надав суду письмову заяву з
клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення скарги без розгляду,
якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1до відділу держаної виконавчої служби Гусятинського районного управління
юстиції про визнання неправомірною бездіяльність відділу ДВС Гусятинського
районного управління юстиції та визнання неправомірною постанови державного
виконавця відділу Гусятинського РУЮ залишити без розгляду.

Роз'яснити
скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.