overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                              м.  Малин                                   справа
№ 2-915/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді Тарасенка М.  П,

з секретарем
Хитрич Н.Я.,

за участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулася до суду,  просить шлюб укладений між сторонами
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Малинському райвідділі ЗАГС Житомирської області,  актовий записНОМЕР_1,  розірвати,
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити проживати з
нею,  посилаючись на те що сторони
перебувають у шлюбі 17 років,  мають
дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  за час перебування у
шлюбі відповідач зловживає спиртними напоями,
сімейний бюджет використовує на свій розсуд без погодження з нею,  вони припинили спільне проживання,  збереження шлюбу буде суперечити її
інтересам.

В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала,  наполягає на розірванні
шлюбу,  примирення не бажає.

Відповідач позов визнав,
примирення не бажає,  надав
письмову заяву,  просить справу
розглянути у попередньому судовому засіданні,
про вчинення таких дій йому роз'яснено.

3'ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах
заявлених вимог суд вважає,  що в
наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,  оскільки відповідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  відповідачу відомо про наслідки
вчинення таких процесуальних дій,  а тому
є підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач є потерпілим від
наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
88, 174, 179, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  110, 112 СК України, -

Вирішив

Шлюб укладений між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2,  1968 року народження та зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Малинському райвідділі ЗАГС Житомирської області,  актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити
проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 7 грн.
50 коп..

Звільнити сторони від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
оскільки вони є постраждалими від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.
Справа №2-554307
УХВАЛА

28.11.2007
року суддя Суворовського районного суд м Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрзернотрейд»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖ
- Альянс»,  Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації,  третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2. про визнання правочинну
недійсним та скасування права власності,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Компанія «Укрзернотрейд»,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІЖ - Альянс»,
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації,  третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: ОСОБА_2. про визнання правочинну недійсним та скасування
права власності.

Наданий позов не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК україни

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне,  позов вважати неподаним та
повернути позивачу оскільки не виконані вимоги щодо наведення обставин які б
заважали позивачу оформити нотаріально договір купівлі-продажу,  та чим це підтверджується.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119-12ЩПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрзернотрейд»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК
- Альянс»,  Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації,  третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2. про визнання правочинну
недійсним та скасування права власності - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.

Суворовський
районний суд   м.  Херсона повертає матеріали   позову на 10 аркушах з

ухвалою
суду,  як неподані.
Справа №
УХВАЛА

Від 29
жовтня     2007 року                                    Гуляйпільський
районний суд

Запорізької області

В складі:            головуючого               -
Пінчук Н.В.

при
секретарі                                        -  Родько О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

26.07.2007 року
ухвалою суду надано строк на примирення.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням,
збереженням сім"ї.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивачки,  бажає примирення.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти відмову позивача
від позову,  тому,  що відмова позивача від позову не порушує
законних прав та інтересів сторін,  і
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1356/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
04 коп. (п'ятсот дев'яносто грн. 04 коп.) - заборгованість по квартирній платні
за період з 1 грудня 2004 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи
Всього 605, 04 грн. (шістсот п'ять гривень 04 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
08 коп. (п'ятдесят одна гривня 08 коп.)- заборгованість по оплаті ТБО (сміття)
за період з 1 січня 2005 р. по 1 жовтня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-о-67/2007
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року
Тетіївський районний суд,  Київської
області в складі:

головуючого судді:                                          Кравець
О.А.

при секретарі:                                                   Рабенко
Н.І.

адвоката:                                                           ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну
справу за заявою ОСОБА_2,  заінтересована
особа управління праці та соціального захисту населення Тетіївської
райдержадміністрації,  відділ реєстрації
актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської
області про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_23вернулась до суду з заявою,  в якій просить оголосити ОСОБА_3 особою,  яка померла,
також просить зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
видати свідоцтво про смерть останнього.

В попередньому судовому засіданні представник заявниці
ОСОБА_1  заявила клопотання про залишення
заяви без розгляду.

Представники
заінтересованих осіб проти заявленого клопотання заперечень не мають.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  які беруть участь в справі,  вважає залишити позовну заяву без розгляду у
відповідності до  ст. 207 и.5 ЦПК
України,  оскільки,  це не порушує законних прав сторін та не
суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2,
заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Тетіївської райдержадміністрації,  відділ
реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2304
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",  третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії,  посилаючись на
те,  що 22 грудня 2005 нею був
посвідчений договір іпотеки квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного договору була накладена
заборона на відчуження нерухомого майна,
а саме на спірну квартиру та відповідно внесено запис до Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна. Третя особа ОСОБА_1  24 липня 2007 року надав заяву про зняття
заборони з квартири на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 10 липня 2007 року,
але згідно Закону України "Про нотаріат" вона не має права
зняти заборони з спірної квартири,
оскільки в рішенні суду не було зобов'язано державного реєстратора
вилучити з Єдиного реєстру заборон дану квартиру. В зв'язку з чим просить
зобов'язати відповідача на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 10 липня 2007 року надіслати на адресу позивачки
повідомлення про припинення іпотеки для зняття заборони відчуження квартири.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк",  третьої особи
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 23 листопада 2007 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3883
УХВАЛА

Іменем    України

01
листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Кривов"яза
А.П.,

при
секретарі -                                                                                        Глущенко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні 01.11.2007р. заявила клопотання про залишення
заяви без розгляду та повернення сплати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання,  залишити заяву без розгляду
та повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись п. 5
ч. 2  ст.
83,  п. 5 ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва (р/р 0494 у Святошинському відділенні ОБ № 8069,  МФО
320218 м. Києва код 05756056) оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачену по платіжному дорученню від 29.08.2007р. № 501 в Філії
ВАТ ДОБУ Святошинського відділення № 8069 на р/р 0009 УДК у Святошинському
районі м. Києва,  оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
№ 2-6618/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р. Малиновський райсуд м. Одеси в
складі:

головуючого
судді -  Савинської І.О.

при
секретарі    -  Тімощенко О.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони з
19.07.1996р. до 13.08.2005р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають   неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі по 800 грн.
щомісячно до досягнення ним 18 років - до 05.12.2012 року, так як відповідач
добровільно необхідної матеріальної допомоги
не надає, хоча є працездатним та має таку можливість.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши
пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов має бути задоволено частково.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони з 19.07.1996р. до 13.08.2005р. знаходилися в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина Сторони з
19.07.1996р. до 13.08.2005р. знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не
здійснює матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, є
працездатним.

Згідно зі ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007р.» прожитковий мінімум з
01.10.2007р. для дітей віком з 6 років становить 604 гривень на місяць.

З урахуванням
матеріального становища відповідача суд стягує з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
6040 грн.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів, також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007р.», суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1965 р.
народження, не працюючого, мешкаючого:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешкаючої
АДРЕСА_2 аліменти у розмірі по 604 грн. щомісячно починаючи з 07.08.2007р. на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 18 років - до 05.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в часті
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1-6751/2007 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                           Центральний районний
суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача - ОСОБА_2. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника
позивача ОСОБА_2.  надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3975/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Автозаводський райсуд
м.  Кременчука в складі :

Головуючого судді -
Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з заявою про закриття
провадження по справі за її позовом до відповідача,  оскільки спірне питання вирішено добровільно.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права,  суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження за позовом закрити.

Зміст  ст.
206 ЦПК України до позивача доведено.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"09" листопада 2007 року                                                                            Номер
справи 2-7-7475/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.   Миколаєва____________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву_________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
про   видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1,   ОСОБА_2
ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 773.51 грн.
відповідно до     ст.
ст.  3. 95. 96 ЦПК України,     ст.
526ЦK України,     ст.
ст.  64,  67,  68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.  ІНФОРМАЦІЯ_2,    ОСОБА_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
_________________________ АДРЕСА_1_________________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь________________ ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"______________________
________________________ м.   Миколаїв,
Каботажний узвіз,   18_________________________
___ р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",   МФО 326182,   код
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,   що були останнім сплачені при подачі заяви
на р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25_ грн.          50______ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана в установлений строк,   розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.