Справа №2-п-626/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Березнегув
атський районний суд Миколаї
вської області в складі:
головуючого судді
Молчан
ова О.Г.,
при секретарі
Білій О
.А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Березнегувате справу з
а по­зовом ОСОБА_1 доОСО
БА_2 про стягнення 834 грн. 19 коп
.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с
уду з позовом до відповідача
про стягнення 834,19 грн., в позо­в
і зазначила, що з 15 березня 2002 ро
ку перебувала з відповідачем
в шлюбі і сумісно з ним прожив
ала до квітня 2007 року.В період с
умісного проживання 17 листоп
ада 2006 року офо­рмила в Микола
ївській обласній кредитній с
пілці "Флагман" кредитний дог
овір НОМЕР_1 для придбання
мобільного телефону і придб
ала у приватного підприємця
мобільний телефон "Моторола
4.6" № 1787-1 вартістю 700 грн. По кре
дитному договору підлягало п
оверненню 834,19 грн. Вказаним тел
ефоном користувався відпові
дач, і після припинення суміс
ного проживання забрав його.
Повертати телефон, або його в
артість відповідач в добро­в
ільному порядку відмовляєть
ся. Позивачка, як власник вказ
аного мобільного телефона, п
ро­сить суд стягнути з відпо
відача на свою користь варті
сть телефона відповідно до у
мов кре­дитного договору в с
умі 834,19 грн., а також понесені не
ю судові витрати.
В судовому засіданні позив
ачака підтримала свої вимоги
, викладені в позовній заяві, п
ро­сить суд позов задовольни
ти.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав і поясн
ив, що спірний мобільний теле
­фон позивачка придбала для
себе, кредит сплачувала за сп
ільні гроші, оскільки позива
чка і відповідач на той момен
т перебували в шлюбі. Зазначе
ним телефоном не користувавс
я і не забирав його у позивачк
и. Просить суд в задоволенні п
озову відмовити.
Свідок ОСОБА_3в судовом
у засіданні показала, що знає
сторони по справі, також знає
, що шлюб між ними розірвано. Б
ачила у відповідача мобільни
й телефон сріблястого ко­льо
ру. Якої моделі був телефон не
знає.
Свідок ОСОБА_4 в судовом
у засіданні показала, що прац
ює в кредитній спілці "Фла­гм
ан", в якій позивачка оформлял
а кредит для придбання мобіл
ьного телефона. Умови кре­ди
тного договору позивачка вик
онала і сплатила кредит в пов
ному обсязі і своєчасно.
Свідок ОСОБА_5 в судовом
у засіданні показав, що прибл
изно в вересні-жостні 2007 року п
озивачка передала йому на зб
ерігання два мобільних телеф
она, назви яких він не знає. Пі
сля цього до нього прийшов ві
дповідач і забрав ці телефон
и.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, показання свідків, вст
ановивши обставини справи, в
ідповідні їм правовідносини
та дослідивши надані докази
,приходить до слідуючого. Сто
ро­ни по справі перебували в
шлюбі (а.с.6), який розірвано в с
ерпні 2007 року. 17 листопада 2006 рок
у позивачка уклала з Миколаї
вською обласною кредитною сп
ілкою "Флагман" кре­дитний до
говір НОМЕР_1 на сумму 700 гр
н. для придбання мобільного т
елефона строком на 10 місяців і
сплатою по договору 834,19 грн.( а.с
.4,5). В цей же день позивачка при
дбала за 700 грн. мобільний теле
фон "Моторола 4.6" № 1787-1 (а.с.9). Поз
ивачка надала до­кази того, щ
о повністю виконала умови кр
едитного договору і сплатила
834,19 грн. Згідно з вимогами ст.60 Ц
ПК України кожна сторона по с
праві повинна довести ті обс
тавини, на які вона посилаєть
ся як на підставу своїх вимог
. Дакази подаються сторонами
, які беруть участь у справі. Д
оказуванню підлягають обста
вини, які мають значення для у
хвалення рішення у справі і щ
одо яких у сторін виник спір. Д
оказування не може грунтуват
ися на припущеннях. Позивачк
а не надалу суду жодного пере
конливого доказу того, що від
повідач забрав в неї спірний
мобільний телефон, користує
ться ним і відмовляється від
шкодувати його вартість.

2
При таких обставинах суд в
важає, що позов не підлягає за
доволенню на підставі ст.ст.316
-319,325,386,392 ЦК України, ст.57 СК Україн
и і ухвалює своє рішення в меж
ах позовних ви­мог і на підст
аві наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК У
країни,суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задо
воленні позову до ОСОБА_2
про стягнення 834 грн. 19 коп.
Рішення суду може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Мико­л
аївської області через суд п
ершої інстанції шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
о­шення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в пор
ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.