Справа №2-2775/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2007 року Бориспільський мі
ськрайонний суд Київської об
ласті в складі
головуючого судді Левченк
а А.В.
при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борис
полі цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т
реті особи ОСОБА_3 про усу
нення перешкод у користуванн
і житловим будинком,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом. В своїй
позовній заяві позивач зазн
ачив, що 26 червня 2002 року він ста
в власником будинку АДРЕСА
_1 на підставі договору купі
влі-продажу. В 2006 році позивач в
ирішив продати свій будинок
за 180 тисяч доларів США, що згід
но курсу НБУ, становить 909, 000 грн
. і відповідач по справі ОСО
БА_2 погодилась купити у ньо
го даний будинок. Через деяки
й час ОСОБА_2 звернулась д
о позивача із проханням про н
адання тимчасового проживан
ня в будинку до укладення дог
овору купівлі-продажу. Позив
ач дозволив тимчасово прожив
ати відповідачу терміном на
один місяць. На підтвердженн
я своїх обов'язків по оформле
нню договору купівлі-продажу
будинку, відповідач ОСОБА_
2 сплатила ОСОБА_1 частку
грошових коштів в розмірі 137 т
исяч доларів США, що згідно ку
рсу НБУ становить 691, 850 грн., а ре
шту коштів зобов'язувалась с
платити при оформленні догов
ору купівлі-продажу нотаріал
ьно. Кінцевий термін укладен
ня договору купівлі-продажу
будинку був призначений стор
онами за домовленістю на 1 чер
вня 2007 року. Однак відповідач
ОСОБА_2 відмовилась оформл
яти договір купівлі-продажу
та звільняти будинок в якому
тимчасово проживає. На даний
час позивач вирішив продати
свій будинок ОСОБА_3, одна
к відповідач порушує його пр
аво власності на вказаний бу
динок. В зв"язку з цим він прос
ить суд визнати угоду між ним
та відповідачем ОСОБА_2 п
ро оформлення договору купів
лі-продажу будинку АДРЕСА_1
- недійсною та обов'язати ві
дповідача ОСОБА_2 не чинит
и йому перешкод у користуван
ні житловим будинком та звіл
ьнити займаний нею його буди
нок, що розташований по АДР
ЕСА_1 при цьому зобов'язавши
його повернути відповідачу
ОСОБА_2 грошові кошти в сум
і 137 тисяч доларів США, що згідн
о курсу НБУ становить 691.850 грн. В
судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю.
Відповідач позов не визнал
а повністю. При цьому пояснил
а, що власником спірного буди
нку є позивач. У 2005 році була до
мовленість між нею та позива
чем про купівлю будинку у поз
ивача. Вони домовились купит
и будинок з меблями за 139 тисяч
доларі США. В кінці 2005 року вон
а сплати позивачу 97 тисяч дола
рів США, а згодом ще 40 тисяч дол
арів США. Вона заселилася до п
озивача в будинок, однак ОС
ОБА_1 захотів ще більше грош
ей за будинок. Нотаріально до
говір вони не посвідчували.

Представник відповідача п
озов не визнав повністю та по
яснив, що докази позивача не с
підставою для задоволення п
озову.
Третя особа ОСОБА_3 позо
в про усунення перешкод у кор
истуванні житловим будинком
підтримує повністю, а справу
просила слухати у її відсутн
ість, про що надала заяву.
Суд, заслухавши пояснення п
озивача, відповідача, предст
авника відповідача, дослідив
ши матеріали справи, вважає, щ
о позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підста
в.

Згідно договору купівлі-пр
одажу від 26.06.2002 року ОСОБА_1 к
упив житловий будинок АДРЕ
СА_1 що знаходиться в м. Борис
піль Київської області.
Як вбачається з розписки ві
д 01.09.2005 року, ОСОБА_1 отримав
від ОСОБА_2 50 тисяч доларів
США, як аванс за куплений буди
нок, а згідно розписки від 07.09.2005
року позивач отримав від О
СОБА_2 ще 10 тисяч доларів США
.
Згідно розписки, наданої як
доказ своєї позиції відпові
дачем , від 28.04.2006 року ОСОБА_1
отримав від ОСОБА_2 137 тися
ч доларів США. При укладенні д
оговору купівлі-продажу ОС
ОБА_2 зобов"язувалась допла
тити позивачу ще 11 тисяч долар
ів США. З 28.04.2006 року будинок пере
даний ОСОБА_2
15.11.2006 року ОСОБА_2 було нап
исано розписку, згідно якої в
она зобов"язується
оформити договір купівлі-п
родажу будинку по вул. Кутузо
ва 18-а та розрахуватись до 15.07.2007 р
оку. Якщо до 15.07.2007 року вона цьог
о не зробить, то ОСОБА_1 має
повернути
їй сплачених 137 тисяч доларі
в США, а вона зобов"язується зв
ільнити будинок.
З вищенаведеного вбачаєть
ся, що сторони досягли всіх іс
тотних умов договору купівлі
- продажу спірного будинку.
В судовому засіданні встан
овлено, що кінцевий термін ук
ладення договору купівлі-про
дажу будинку був призначений
сторонами за домовленістю н
а 15.07 2007 року. Коли вся документа
ція була готова для оформлен
ня договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 укласти договір ку
півлі-продажу будинку по АД
РЕСА_1 і засвідчити його нот
аріально відмовилася, оскіль
ки її не влаштувала ціна купі
влі будинку. ОСОБА_2 не зві
льнила будинок АДРЕСА_1 на
вимогу позивача і на даний ча
с проживає в ньому. Ніяких уго
д про користування та прожив
ання в будинку сторони е укла
дали. В спірному будинку відп
овідачка не зареєстрована.

Відповідно до ст..657 ЦК Україн
и, договір купівлі - продажу жи
тлового будинку укладається
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню т
а державній реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК Укра
їни, договір який підлягає но
таріальному посвідченню або
державній реєстрації , є укла
деним з моменту його нотаріа
льного посвідчення або держа
вної реєстрації, а в разі необ
хідності і нотаріального пос
відчення і державної реєстра
ції - з моменту державної реєс
трації.
Оскільки сторонами дані ви
моги закону дотримані не бул
и, то даний договір дійсним вв
ажати не можливо.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов
'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) з
обов'язана вчинити на корист
ь другої сторони (кредитора) п
евну дію (передати майно, вико
нати роботу, надати послугу, с
платити гроші тощо) або утрим
атися від певної дії, а кредит
ор має право вимагати від бор
жника виконання його обов'яз
ку.
Статтею 526 ЦК України передб
ачено, що зобов'язання має вик
онуватися належним чином від
повідно до умов договору та в
имог цього Кодексу, інших акт
ів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов т
а вимог - відповідно до звичаї
в ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставлятьс
я. Вказані норми закону відпо
відачем ОСОБА_2 були не до
тримані та не виконані.
Згідно ст. ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не мож
е бути протиправно позбавлен
ий права власності або обмеж
ений у його здійсненні.
У разі порушення цього прав
а власник має право, на підста
ві ст. 391 Цивільного кодексу Ук
раїни, вимагати усунення пер
ешкод у здійсненні права кор
истування своїм майном.

За наведених обставин суд в
важає, що є всі підстави для ви
знання угоди між сторонами п
о справі про купівлю-продаж б
удинку АДРЕСА_1 недійсною
та зобов'язання відповідача
ОСОБА_2 не чинити позивач
у перешкод у користуванні жи
тловим будинком, звільнивши
займаний нею будинок, що розт
ашований по АДРЕСА_1 , при ц
ьому зобов'язавши позивача п
овернути відповідачу ОСОБ
А_2 сплачені нею в якості ава
нсу грошові кошти в сумі 137 тис
яч доларів США, що згідно курс
у НБУ становить 691.850 грн.
Крім того з ОСОБА_2 а на к
ористь позивача необхідно ст
ягнути 7 грн. 50 коп. витрат з інф
ормаційно-технічного забезп
ечення розгляду цивільної сп
рави та 8 грн. 50 коп. судових вит
рат, а всього 16 грн.
На підставі наведеного, кер
уючись: ст.ст. 16, 509, 526 321, 391 ЦК Україн
и, ст.ст. 10, 11, 212, 213-215, ЦПК суд

вирішив:

Позов задовольнити повніс
тю. Визнати угоду між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про купівлю-п
родаж будинку АДРЕСА_1 - не
дійсною.
Зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні жит
ловим будинком АДРЕСА_1 та
звільнити займаний ОСОБА_2
будинок, що розташований по
АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_1 пове
рнути відповідачу ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 137 тисяч д
оларів США, що згідно курсу НБ
У становить 691 850 (шістсот дев'ян
осто одна тисяча вісімсот п'я
тдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витр
ат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивіл
ьної справи та 8 грн. 50 коп. судо
вих витрат, а всього 16 грн.
Рішення суду може бути оска
ржене до Апеляційного суду К
иївської області через Борис
пільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апел
яційне оскарження рішення су
ду протягом десяти днів з дня
його проголошення та наступ
ної подачі апеляційної скарг
и на рішення суду протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.