overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-5951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                       Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.  при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
комунальним платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста
Кривого Рогу звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачки по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1  та не сплачуть у повному обсязі
комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання. На час пред'явлення
позову по цій справі,  тобто,  - на 27. 09. 2007 року,  починаючи з 01. 09. 2004 року,  відповідачки мають заборгованість у
сумі,  - 3018 гривень 04 копійки.

Відповідачки в
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме,  - довідкою про заборгованість,  довідкою про проживання відповідачів у
вказаній вище квартирі,  витягом з
фінансово-лицьового рахунку,  а також
його визнали відповідачки по справі.

Керуючись  ст.
509,  543 ч.1,   1166 Цивільного кодексу України,   ст.
10, 11, 60,  212-214 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
„Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на розрахунковий рахунок №
1268 у Жовтневому ТОБО філії Центрально-Міського відділення
„Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО 305493,  - 3018 гривень 04 копійки,  у відшкодування боргу,  а також стягнути,  - 30 гривень 00 копійок,  у відшкодування судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  держмито,
в сумі,  - 51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
УХВАЛА                                      Справа
№2-1190/06

29 жовтня  2007
року                                                                        м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у     відкритому     судовому засіданні в м. Житомирі заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2006 року було
зобов'язано ДП «Житловик» з 01.02.2006 року нараховувати ОСОБА_1 оплату
житлово-комунальних послуг (утримання будинку та при будинкової території) по
АДРЕСА_1 незалежно від прийняття на черговий рік Закону України «Про державний
бюджет» ,  з урахуванням 50% знижки.
Також вказаним рішенням суду було зобов'язано ДП «Житловик» провести ОСОБА_1 перерахунок
нарахованих до 01.02.2006 року платежів по житлово-комунальних послугах з
урахуванням 50% знижки та зарахувати переплачені ОСОБА_1 кошти в рахунок
майбутніх платежів.

До суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в
зв'язку із прийняттям Житомирською міською радою рішення № 183 від 13.02.2007
року ,  яким будинок АДРЕСА_1 передано
від ДП «Житловик» у комунальну власність.

Згідно
ст.378 ЦПК України ,  у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд
може змінити сторону виконавчого провадження.

Судом
встановлено ,  що згідно рішення
Житомирської міської ради № 183 від 13.02.2007 року ,  будинок АДРЕСА_1 передано від ДП «Житловик» у
комунальну власність і передано на баланс ВЖРЕП-15 м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Змінити
сторону виконавчого провадження ,  що
відкрите у виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від
20.03.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житоловик» про захист прав споживача,  з ДП "Житловик " на ВЖРЕП-15
м.Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви
про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.12.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
складі: головуючого: судді Борко А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_2
зацікавлена особа: Друга Херсонська Держнотконтора, про встановлення юридичного
факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та пояснив,
що він є правнуком ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1про право власності на
житло від 26.07.1994 г.,
яке було видано Фондом комунального майна м. Херсона, ОСОБА_3належало
житлове приміщення в комунальній квартирі № 13, розташоване у будинку АДРЕСА_1

На момент смерті ОСОБА_3 заявник був прописаний та
постійно мешкав разом із прабабусею.

За життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила заповіт,
згідно якого, заявнику було заповідано квартиру № 13, яка розташована у будинку
АДРЕСА_1. Заповіт було завірено 23.11.1994 р. державним нотаріусом Другої
Херсонської Держнотконтори, реєстр № 4-2358.

Але при оформленні заповіту на українській мові державним
нотаріусом була припущена помилка у прізвищі заявника та вказано
"ОСОБА_2", тоді як у паспорті значиться прізвище ОСОБА_2".

Таким чином заявник просить, встановити юридичний факт
-приналежності заявнику заповіту, який зроблено 23.11.1994 р. ОСОБА_3

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що виправити
помилку в прізвищі, вказаній в заповіті від 23.11.1994 р. на теперішній не є
можливим, тому заявник вимушений в судовому порядку встановити факт
приналежності ОСОБА_2. заповіту,
зробленого ОСОБА_3 на і"мя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Заявник ОСОБА_2.
в судовому засіданні належним чином довів,     що
правовстановлюючий
документ     належить      йому,     що

підтверджується довідками за № 1006 від 20.10.2007 р. та
за № 977 від 16.10.2007 p.,
що після смерті ОСОБА_3 заявник ОСОБА_2. мешкає та зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, також копією паспорту та свідоцтвом про народження виданого
на ім"я ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані,
відповідають вимогам п.6 ст. 256 ЦПК України, та п. 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову практику по справам про встановлення
факту, який має юридичне значення" від 31.03.1995 р.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 12 Постанови
Пленуму Верховного суду України, "Про судову практику по справам про
встановлення факту, який має юридичне значення" від 31.03.1995 р., ст. ст. 212-215, п.6 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уроженцю м. Херсона, правовстановлюючого документу - заповіту, зробленого
23.11.1994 р.ОСОБА_3, завірений державним нотаріусом Другої Херсонської
Держнотконтори, реєстр № 4-2358 на ім"я ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 10 жовтня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис № 49. Від шлюбу народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання доньки,  матеріальної допомоги добровільно не надає.
Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

В ході
попереднього судового засідання позивачка показала,  що від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по
справі,  який добровільно відмовляється
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить суд задовольнити
позов.

В
судовому засіданні відповідач пояснив,
що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки.

Суд,  вислухавши сторони та вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По
справі встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року. Від шлюбу народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини,  матеріальної допомоги добровільно не
надає,  батьком у свідоцтві про
народження записаний відповідач по справі,
що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
181 Сімейного кодексу України та
ст.   ст.  3,
10,  60,  130,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1976 року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини заробітку або іншого доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з дня подачі заяви,  тобто з 12.09.2007 року.

Від
сплати держмита ОСОБА_2 звільнити на підставі Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,  які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи» .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 1170,  ,  МФО
853592 в УДК в Чернігівській
області) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 07
(сім) гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-319/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2007 року      Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при секретарі             Помазан М.В.

з участю позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

з'ясував:

Позивач в особі ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, укладеного та зареєстрованого
08 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Мариничівської сільської ради
Путильського району Чернівецької області за актовим записом № 13. Свої вимоги
мотивує тим, що одруження виявилось невдалим, оскільки під час перебування в
шлюбі зрозумів, що сімейні відносини продовжуватися не можуть з причин
несумісності характерів, поглядів на життя, втрати почуття любові, через що
позивач проживає в громадському шлюбі з іншою особою, яка перебуває в стані
вагітності, а з відповідачем протягом тривалого часу не ведуть спільного
сімейного бюджету та припинені подружні відносини і спільних дітей, інтереси
яких необхідно враховувати при розірванні шлюбу, у даного подружжя не має.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
відповідно до викладених в заяві обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи з направленням
копії позовної заяви та доданих документів, що підтверджується повідомленнями
про вручення рекомендованих поштових відправлень від 31 жовтня та 6 і 10
листопада 2007 року за №88325, 74472 та №76602. Даний факт суд оцінює як втрату
інтересу до збереження шлюбу. Так як позивач не заперечує щодо винесення
заочного рішення та просить розглянути позовну заяву, розірвати шлюб та
віднести витрати по розірванню шлюбу на відповідача, а від останньої не
надійшло заперечень щодо позову, суд в силу ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе розглянути і задовольнити позов за наявними доказами і ухвалив рішення
про заочний розгляд справи.

Так, відповідно до повторного свідоцтва про одруження
серії 1-МИ № 021732 від 10.10.2007 року встановлено, що між сторонами було
укладено шлюб. Неможливість збереження сім'ї встановлюється із пояснень
позивача та втрати інтересу збоку відповідача.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне
витрати по розірванню шлюбу віднести за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 08 жовтня 1998 року виконавчим комітетом
Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області за
актовим записом № 13, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати, пов'язані із розірванням
шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-н-392/2007
УХВАЛА

8 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши заяву   КП „ХТМ"  про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості у розмірі
1586, 52 грн.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  чи з заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як свідчать матеріали
справи,  договір про реструктуризацію
заборгованості був укладений між сторонами на суму 416, 82 грн.,  тобто заявник
звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника не тільки основного
боргу,  але й поточної
заборгованості,  нарахованої на
підставі  ст.  ст.
64,  66, 67, 68 ЖК України.

При цьому матеріали справи
не містять даних про те,  що боржник був
ознайомлений із розрахунками загальної суми заборгованості і з ними
погоджується.

Перевіривши матеріали
справи,  враховуючи,  що вимога заявника про стягнення з боржника
загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  тобто є спірною,  вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті
заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96,  99, 100 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
„ХТМ"  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про реструктуризацію
заборгованості у розмірі   1586, 52 грн.-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-638-07
УХВАЛА

18 липня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді П'єнти І.В.,  при секретарі Бондарь М. О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізяславі справу за позовом будинкоуправління
№3 КЕВ м.  Хмельницького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

Будинкоуправління
№3 КЕВ м.  Хмельницький звернулось до
суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних
послугах,  мотивуючи це тим,  що з відповідачем укладено договір про
надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,  відповідно до якого повинен проводитись
щомісячно розрахунок,  однак відповідач
умов договору не виконував,  квартирної
плати не сплачував вчасно,  в зв'язку з
чим виникла заборгованість,  яка станом
на 01.04.07. складає 418 грн. 95 к.

Представник
позивача Гайовий СР. в судовому
засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог та просив провадження у
справі закрити,  в зв'язку зі сплатою
боргу.

Відповідачка
ОСОБА_1.  в судове засідання не
з'явилась.

Враховуючи
те,  що така відмова не суперечить
вимогам закону і не порушує прав позивача,
суд знаходить за можливе її прийняти. Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом будинкоуправління №3 КЕВ м.
Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальних послугах провадженням закрити в зв'язку з тим,  що позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справах» 2-4707/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.
при секретарі - Ковалевій О.Г. за участю позивача -ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горлівки Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04.05.1988 р. Горлівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану був зареєстрований шлюб з
відповідачем, за актовим № 998. На теперішній час шлюбні відносини припинені,
оскільки втрачене взаєморозуміння. Дітей від даного шлюбу між позивачем та
відповідачем не має. Спора про розділ спільного майна не має. Просить даний
шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти
заявленого позову не заперечував, у письмовій формі просив розглянути справу у
його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходе до наступного. На підставі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне проживання подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.05.1988р., шлюб зареєстрований
Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, за актовим №
998.

На теперішній
час шлюбні відносини були припинені, оскільки втрачене взаєморозуміння. Дітей
від даного шлюбу між позивачем та відповідачем не має. Спора про розділ
спільного майна не має.

Враховуючи
фактичні взаємовідносини в сім'є, суд вважає, що збереження сім'ї неможливо, і
тому шлюб слід розірвати.

На     підставі     ст.ст.
110-112      Сімейного     Кодексу
України,      керуючись     ст.ст. 10,11,60,213,214,218,223 ЦПК Украины, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, зареєстрований 04.05.1988
року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, за актовим
№ 998 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірванні шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у
розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ППК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-130/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року       Апостолівський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за заявою Апостолівської районної державної
адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

17.12.2007
року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява з проханням
закрити провадження у справі щодо визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно
відсутньою в зв'язку відмовою від позову,
з причини того,    що ОСОБА_1.
з'явилась.

Суд,    своєю ухвалою закриває провадження у
справі,    якщо,    позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Прохання
позивача ґрунтується на законі,    суд
приймає відмову від позову.

На підставі
викладеного,    керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,    суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою Апостолівської районної державної адміністрації про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою провадженням у суді закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.О.

разглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 666 грн.40 коп.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв"язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_1 про стягнення сумми
заборгованості по абонентській платі в розмірі 666 гривень 40 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного  звернення
до   суду  з   аналогічними
вимогами в загальному порядку,
згідно  ст.  207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.