Справа №2-52
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий район
ний суд м.Чернівці в складі го
ловуючого судді Іщенка І.В. пр
и секретарі Сушко Г.М., розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, інтереси якоо
представляє ОСОБА_2. , ОСОБА_3, і
нтереси якого представляє ОС
ОБА_4. та ОСОБА_5. до ВАТ "Черніве
цький цегельний завод №3", трет
ьої особи ОСОБА_6. про відшкоду
вання матеріальної та мораль
ної шкоди заподіяної внаслід
Позивач ОСОБА_1. зверну
вся в суд з позовом до ВАТ "Чер
нівецький цегельний завод №3
", про відшкодування матеріал
ьної та моральної шкоди запо
діяної внаслідок ДТП. Посила
ється на те, що 20 серпня 2005 року п
риблизно о 21 годині по вул. Гал
ицький шлях в м. Чернівцях вод
ій ОСОБА_6., керуючи автомобіле
м ЗІЛ-431410, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з причтом, який належи
ть ВАТ "Чернівецький цегельн
ий завод №3", залишив технічно
несправний причіп НОМЕР_2, реє
страційний номер НОМЕР_3 на пр
оїзджій частині дороги, який
не був обладнаний світловою
сигналізацією. Внаслідок ць
ого сталося зіткнення автомо
ий номер НОМЕР_4 під керування
м водія ОСОБА_7. з вказаним при
чіпом. В подальшому з цих же пі
дстав мали зіткнення вже з ав
омобіль марки "Хонда" н/з НОМЕР
_5під керуванням водія ОСОБА_3.
та зіткнення автомобіля поз
ивача марки "БМВ-520" д/н НОМЕР_6 пі
д керуванням водія ОСОБА_2., пр
и цьому його автомобіль зазн
ав технічних пошкоджень, чим
спричинено йому матеріальну
Так, відповідно до висн
овку №788 спеціаліста автотова
рознавця від 17 жовтня 2005 року с
ума збитку внаслідок пошкодж
ення автомобіля становить 5159
грн. 92 коп., оплата за проведенн
я експертизи 490 грн. Таким чино
м, загальна сума матеріальни
х збитків становить 5649 грн. 92 ко
Просить суд також стягнут
и з відповідача заподіяну йо
му моральну шкоду, яку оцінює
в 5000 грн. Вказує, що його мораль
ні страждання полягали в том
у, що йому було вкрай неприємн
о керувати автомобілем, який
суттєво втратив товарний ви
гляд, він нервував через відс
утність готівкових коштів, н
еобхідних для ремонту автомо
біля, при цьому винна особа не
вжила жодних засобів для доб
ровільного відшкодування зб
итків, він змушений був прове
сти декілька днів на станція
х техобслуговування та в екс
пертному бюро, а потім викону
вати свою роботу у вечірній ч
Позивач ОСОБА_3. звернув
ся в суд з позовом до ВАТ "Черн
івецький цегельний завод №3", п
ро відшкодування матеріальн
ої та моральної шкоди заподі
яної внаслідок ДТП. Посилаєт
ься на те, що 20 серпня 2005 року при
годині по вул. Галицький шл
ях в м. Чернівцях водій ОСОБА_6
., керуючи автомобілем ЗІЛ-431410, р
еєстраційний номер НОМЕР_1, з п
ричіпом, який належить ВАТ "Че
рнівецький цегельний завод №
3", залишив технічно несправни
й причіп НОМЕР_2, реєстраційни
й номер НОМЕР_3 на проїзджій ча
стині дороги, який не був обла
днаний світловою сигналізац
ією. Внаслідок цього сталося
зіткнення автомобіля марки
МЕР_4 під керуванням водія ОСО
БА_7. з вказаним причіпом. В под
альшому з цих же підстав мали
зіткнення вже з автомобілем
рки "Хонда" н/з НОМЕР_5під керув
анням водія ОСОБА_3. та зіткнен
ня автомобіля позивача марки
"БМВ-520" і/н НОМЕР_6 під керування
м водія ОСОБА_2., при цьому авто
мобіль під керуванням ОСОБА_
3. зазнав технічних пошкоджен
ь, чим спричинено йому матері
Так, відповідно до висн
овку №26-07-82 спеціаліста автотов
арознавця під 24.12.2005 року сума зб
итку внаслідок пошкодження а
Просить суд також стягнут
и з відповідача заподіяну йо
му моральну шкоду, яку оцінює
в 3000 грн. Вказує, що його мораль
ні страждання полягали в том
у, що йому було вкрай неприємн
о керувати автомобілем, який
суттєво втратив товарний ви
гляд, він нервував через відс
утність готівкових коштів, н
еобхідних для ремонту автомо
біля, при цьому винна особа не
вжила жодних засобів для доб
ровільного відшкодування зб
итків, він змушений був прове
сти декілька днів на станція
х техобслуговування та в екс
пертному бюро, а потім викону
вати свою роботу у вечірній ч
ас та вихідні дні. Також проси
ть стягнути 150 грн. з відповіда
ча , суму яку він витратив по з
верненню за правовою допомог
Дані позови були об"єдн
анні в одне провадження згід
но ухваш Першотравневого рай
онного суду м.Чернівці від 3 ли
В судовому засіданні пр
едставник позивача ОСОБА_1. - О
СОБА_2., який діє в інтересах та
за дорученням ОСОБА_1. позов п
ідтримав, дав пояснення анал
огічні вимогам позовної заяв
и та доповнив, що причіп є джер
елом підвищеної небезпеки та
знак не був виставлений.
В судовому засіданні пре
дставники позивача ОСОБА_3. - О
СОБА_4. та ОСОБА_5. , які діють в ін
тересах та за дорученням ОСО
БА_3. позов підтримали, дали по
яснення аналогічні вимогам п
Представник відповіда
ча ОСОБА_8. в залі судового
засідання позов не визнав, та
вказав, що на йому думку він н
е вбачає причинного зв"язку з
цими ДТП га першим зіткнення
м з автомобілем під керуванн
ям водія ОСОБА_7. Також вказав,
що він не вбачає винність вод
ія Чернівецького цегельного
заводу у вчиненні даного ДТП
ОСОБА_6. в зал судового
засідання не з"явився, хоча бу
в належним чином повідомлени
й про день та час слухання спр
Суд, заслухавши поясненн
я сторін, перевіривши матері
али справи, вважає, що позови п
ідлягають задоволенню повні
Відповідно до ст.1187 ЦК Украї
ни, особа яка здійснює діяльн
ість, що є джерелом підвищено
ї небезпеки, відповідає за за
вдану шкоду, якщо вона не дове
де, що шкоди було завдано внас
лідок непереборної сили, або
Судом встановлено, що 20 се
рпня 2005 року приблизно о 21-00 год.
ло вул.Галицький шлях в М.Черн
івцях мала місце дорожньо-тр
анспортна пригода, яка стала
ся з вини водія ОСОБА_6., в резул
ьтаті якої автомобіль позива
ча було пошкоджено . На ремонт
автомобіля позивача необхід
но витратити 5159 грн. 92 ксп. Водій
ОСОБА_6. перебуває в трудових
відносинах з ВАТ "Чернівецьк
цегельний завод №3" та п
еред скоєнням ДТП займавс
я своїми прямими функціона
льними обов'язками, тобто пер
евозив вантаж для Цегельного
заводу №3
У відповідності до ч.2 ст.1
187 ЦК України шкода завдана дж
ерелом підвищеної небезпеки
, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій під
ставі (право власності, інше р
ечове право, договір підряду
, оренди тощо) володіє транспо
ртним засобом, механізмом, ін
шим об"єктом, використання, зб
ерігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку
. В даному випадку суб"єктом ві
дповідальності є ВАТ "Чернів
ецький цегельний завод №3", як
власник транспортного засоб
Вказане підтверджується
дослідженими по справі дока
зами, тому зазначена позовна
вимога підлягає задоволенню
Згідно постанови Першо
травневого районного суду м.
Чернівці від 27 липня 2007 року во
дій ОСОБА_6. був визнаний винни
м у вчинені даного ДТП, в поста
нові вказано, що з протоколу п
ро адміністративне правопор
ушення встановленого внаслі
док залишення ОСОБА_6. на проїз
ній частіші несправного прич
іпу без встановлення знаку а
варійної зупинки чи миготлив
ого ліхтаря, тобто порушення
вимог п.9.11,15.14 Правил дорожнього
руху України сталась дорожн
ьо-транспортна пригода,що сп
ричинила пошкодження трансп
ортних засобів потерпілих. П
ротокол містить власноручно
вчинений ОСОБА_6. запис про ві
дсутність заперечень та допо
внень до протоколу що свідчи
ть про погодження із його змі
стом. Протоколом огляду місц
я ДТП від 20.08.2005 року підтверджує
ться, що видимість конкретно
ї перешкоди-причіпа, залишен
ого Артеменком В.. складала дл
я водія автомобіля»Нива» 16 ме
трів. Вина ОСОБА_6. у скоєнні пр
авопорушення підтверджуєть
ся також схемою пригоди від 20.
З п.1 висновку №2461 від 08.09.
2006 року судової автотехнічної
експертизи, проведеної Льві
вським НДІ судових експертиз
встановленого дії ОСОБА_6., як
ий залишив несправний причіп
на проїзній частині дороги, н
е встановив позаду причіпа з
нак аварійної зупинки або ми
готливий червоний ліхтар,не
відповідають вимогам п.п.9.10.6, 9.11
.6,15.14 Правил дорожнього руху Ук
З п.2.3.1 та 4.2.1. зазначеного
висновку вбачається,що при о
бставинах, встановлених по с
праві - невстановлення ОСОБА
_6. знаку аварійної зупинки, на
стання видимості причіпа для
ОСОБА_7. з віддалі до 20м,-водій О
СОБА_7. не мав технічної можлив
ості уникнути наїзду на прич
іп шляхом своєчасного застос
ування екстреного гальмуван
ня. У його діях будь-яких невід
повідностей вимогам Правил д
орожнього руху України експе
ртом не встановлено.
П.5.1 та 5.2. висновків експе
ртизи підтверджується, що во
дії ОСОБА_3. "а ОСОБА_2. при зазна
чених вище обставинах, встан
овлених судом, не мали техніч
ної можливості уникнути наїз
ду. Порушень Правил дорожньо
го руху у діях вказаних водії
в експерт не вбачає.
Відповідно до ст.23 ЦК Укр
аїни, розмір грошового відшк
одування моральної шкоди виз
начається судом залежно від
характеру правопорушення, гл
ибини фізичних та душевних с
траждань, погіршення здібнос
тей потерпілого або позбавле
ння його можливостей реаліза
ції, ступеня вини особи яка за
вдала моральної шкоди, якщо в
ита є підставою відшкодуванн
я, а також інших обставин, які
мають істотне значення. При в
изначенні розміру відшкодув
ання враховуються вимоги роз
умності, справедливості.
Визначаючи розмір мора
льної шкоди, суд враховує хар
актер та обсяг заподіяних по
зивачеві моральних страждан
ь, їх характер і тривалість, іс
тотність вимушених змін у йо
го життєвих стосунках і визн
ачає, що позовні вимога повин
ні бути задоволені повністю,
в сумі 3000 грн. та 5000 грн. , які необ
хідно стягнути з відповідача
на користь позивачів.
На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України
, ст.10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 з
адовольняй повністю.
Стягнути з ВАТ "Чернів
ецький цегельний завод №3" на к
ористь ОСОБА_1 збитки внаслід
ок пошкодження автомобіля у
розмірі 5159 грн. 92 коп., оплату за
проведення експертизи у розм
ірі 490 грн., а також 307 грн. витрат
по сплаті позивачем судовог
Стягнути з ВАТ "Черніве
цький цегельний завод №3" на ко
ристь ОСОБА_1 моральну шкоду у
Стягнути з ВАТ "Черніве
цький цегельний завод №3" на ко
ристь ОСОБА_3 збитки внаслідо
к пошкодження автомобіля у р
т пов"язаних за зверненням по
зивача за правовою допомогою
, а також 264 грн. витрат по сплат
і позивачем судового збору.
Стягнути з ВАТ "Чернівець
кий цегельний завод №3" на кори
сть ОСОБА_3 моральну шкоду у ро
Стягнути з ВАТ "Черніве
цький цегельний завод №3" на ко
ристь держави 30 грн. інформаці
йно-технічного збору пов»яза
ного з розглядом даної справ
Рішення може бути оскар
жене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черніве
цької області через Першотра
вневий районний суд м. Чернів
ці шляхом подачі в 10 денний ст
рок з дня проголошення рішен
ня заяви про апеляційне оска
рження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної с
карги, з подачею її копії по ап
еляційної інстанції або в по
рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.