overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7507/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ГОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
р.н.,  що мешкає вАДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 926, 83 грн. (дев'ятсот двадцять шість гривень 83 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-607/07
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
ЧернявськаЛМ,   розглянута заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.   Одеса,
вул.  . Варненська,   27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,   яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),   не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі грн. ( згідно поданим
розрахункам),   яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,   якої нанесені збитки в
результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування.
боржник,   який порушив
зобов'язання,   повинен відшкодувати
спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,   плата з використання теплової та електричної
енергії,   газу,   за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,   наймачами,   орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,   ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,   наймачами,   орендарями вносяться щомісяця,   не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,   місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,   встановлені договором або законом.
чином,   суд доходить до висновку ,   що сума боргу у розмірі 754,  44 грн. підлягає стягненню у порядку
наказного провадження.
22,  623 ЦК України,     ст.
68,  162 ЖК України,   п. 14,
17 « Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-ІV,     ст.  19 Закону України "Про виконавче
провадження",     ст.   96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,   який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,   на користь ЖЕО „Центрального
вул.   Варненська,   27,
Іллічівськ,   МФО 328168 код
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,  5 грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2н-8556/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 805, 93 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 805, 93 (вісімсот п'ять) грн. 93 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ рядка
УХВАЛА

26.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2788 за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської
області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на
самочинне будівництво.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 11.12.2007 р. на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
УХВАЛА

01 червня 2007 p.                                                          справа
№  2-398907

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при
секретарі - Чорноморець Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Одесі справу за позовом
Приморська районна адміністрація Одеської -міської ради до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
28.02.2007 p.,  та 15.03.2007 p.,  27.04.2007р.,
01.06.2007р., позивач та відповідач не з'явилися,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності,  без
дачі ними особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом з проектом
забудови  - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7031/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 993,08рн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1033,58грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№ 2-1953/2007 року
УХВАЛА                                                        К-34

про   призначення справи до судового
розгляду

6
вересня   2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9 год.
30 хв. 19 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
копія № 2-264/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

11 липня    2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сухорабівської
сільської     ради про визнання
права власності на житловий будинок, господарсько - побутових будівель, споруди
та виділення їх в натурі -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суд з позовом до Сухорабівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутових
будівель, споруд та виділення їх в натурі. Свою заяву мотивував  тим. що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Сухорабівка
Решетилівського району Полтавської області померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку. господарсько-побутових
будівель та споруд, та земельної ділянки для обслуговування цього будинку який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

30 вересня 1997 року
ОСОБА_2. склала заповіт, яким заповіла їй все належне їй на день смерті
майно. На момент смерті ОСОБА_2. вказаний заповіт не змінений і не скасований.

У встановлений
законом строк вона звернулася з відповідною заявою до Решетилівської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини і отримала витяг про реєстрацію в
Спадковому реєстрі. Тому вона є спадкоємцем по закону. Інших спадкоємців
претендуючи на вказану спадщину немає.

Але ОСОБА_2.. належним чином не оформила своє право
власності на вказаний будинок і тому нотаріальна контора не має змоги видати їй
свідоцтва про право на спадщину.

При житті ОСОБА_2., її право власності на вищезазначений
житловий будинок ніким не оспорювалося, поскільки цей будинок вона побудувала
самостійно на власні кошти.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти
задоволення позову не заперечує.

2

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ч.4 ст.ст. 174,213, 215
ЦПК
України . суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати належність житлового будинку, господарсько-побутових
будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, як попередньому
власнику ОСОБА_2 . померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та визначити ОСОБА_1, як спадкоємицю, наступним власником вказаного будинку,
визнавши за ОСОБА_1 право власності
на даний житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступило в законну силу 22 липня 2007 року
Справа № 6-359/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р. Галицький р айонний суд м. Львова в складі :
Головуючого - судді Ванівс ького О.М. при секретарі -
Гриц ко P.P. роглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові подання Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управл іння юстиції про видачу дубл ікату виконавчого листа,

встановив:

Начальник Галицького ВДВС
ЛМУЮ звернувся до суду з пода нням про видачу дубліката ви конавчого листа, покликаючис ь на те що оригінал виконавчо го листа про стягнення з ОС
ОБА_1 на користь ЛМКП »Львів теплоенерго» заборгованост і в розмірі 147, 96грн втрачений в наслідок пожежі в приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу виконавчого листа су д, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувач а або подання державного вик онавця видати його дублікат.

Галицьким районним судом м . Львова 29.11.2004р.задоволено позов
ЛМКП »Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 147, 96грн.
Оскільки оригінал виконав чого листа по вищевказаній с праві втрачений, за таких обс тавин суд приходить до висно вку, що подання Галицького ВД
ВС ЛМУЮ слід задоволити та ви дати дублікат виконавчого ли ста, оскільки його оригінал д ійсно втрачено, рішення не ви конано і не втратило своєї за конної сили.
Керуючись ст. ст. 370 ЦПК Укра їни, суд -

ухвалив:

Подання Галицького відділ у державної виконавчої служб и Львівського міського управ ління юстиції задоволити.
Видати дублікат виконавчо го листа у справі № 2-5595/04р. відпо відно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 .11.2004р.у справі за позовом ЛМКП "Л ьвівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня.
Справа № 2о-8707
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви.

26 лютого 2007р.

Суддя  Приморського районного суду м.
Одеси  Гандзій Н.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

29.01.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою .

31.01.2007р.
вказана позовна заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до
22 лютого 2007р. для усунення недоліків,
але до теперішнього часу,
недоліки усунуті не були та не була подана заява про продовження строку
для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  суд керуючись  ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1повернути заявнику.

. На
ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
СПРАВА №2-2611/2007
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Судове
засідання було призначено на 20.11.2007року на 10.00 год,
на 04.12.2007 року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду двічі не з'явився,
хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.  9,  12). Відомостей про причину неявки відповідач
суду не надав.

В судовому
засіданні    позивачка заявила клопотання
про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачкою клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у   заочному порядку.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.11.2007 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області в
складі : головуючого - судді В.І. Кравця народних
засідателів : Ключинської B.C.

Пропой А.С. при секретарі І.М. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинський РВ УМВС
України у Вінницькій області про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою ,-

Встановив:

10.08.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні ОСОБА_1. подав
до суду заяву про залишення його заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Оскільки звернення ОСОБА_1 з
вимогою про залишення його заяви без розгляду є правом заявника, то заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Гайсинський РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Гайсинський РВ УМВС України у Вінницькій області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-5018/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі :
· головуючого судд і Завгороднього Є.В.
· при секретарі - Бо локан Т.А. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в місті
Кіровограді цивільну с праву за позовом
ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

За викликом суду сторони н е з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. До початку слух ання справи відповідач подал а заяву з додатками з яких з»я совано, що що шлюб між сторон ами розірвано 15.05.2007 року, тому с пір між сторонами вирішено, о скільки було постановлено рі шення між тими ж сторонами пр о той же предмет спору , яке на брало законної сили.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги .
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2-н-951 2007р.
19 грудня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши заяву Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2591, 82 грн. заборгованості за
договором.  Відповідно до умов договору
про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
картки НОМЕР_1 від 11.09.2006 року п.п.1.3,
ст.  ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі
Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ( к/р
НОМЕР_4 їв Івано-Франківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО НОМЕР_2,  Код НОМЕР_3) 2591, 82 грн.
заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 11.09.2006 року.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-752/ 07 від 06.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-752/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 18 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: