Справа №2-957
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 серпня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі

головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_3 до ОСОБА_4   3-особа ОСОБА_5   приватний нотаріус БеседаТ.Д. про визнання
договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права
власності на 23 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири
частково недійсним та визнання права власності на 23 частки квартири (по 13
частки за кожним).

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивачі посилались на те,
що вони та їх мати (відповідач по справі) мали право власності (по 13
частини кожному) на квартиру в місті Токмак. В зв'язку з прийняттям рішення
щодо переїзду в місто Харків,   їх
мати,   яка діяла від свого імені та від
їх імені,

оскільки вони на
той час були неповнолітніми,   04 грудня
1988 року продала квартиру в місті Токмак на гроші,   отримані від продажу квартиру у місті
Токмак,   14 січня 1999 року вона
придбала квартиру АДРЕСА_1 На час оформлення договору купівлі-продажу квартири
вони були неповнолітніми і тому не знали,
що відповідачка оформила квартиру

тільки на своє
ім'я. Вважають,   що їх доля у праві
власності на придбане житло повинна бути не меншою а ніж 23 частини,   тобто по 1 3 частини за кожним із них.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_6.  проти задоволення
позовних вимог не заперечувала.

3-тя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7. позов визнали
частково,   не заперечували проти
визнання права власності на спірну квартиру по 1/5 частки за кожним з
позивачем,   оскільки ОСОБА_5 3вернувся
до суду з позовом про визнання об'єктом загальної сумісної власності спірною
квартири,   яка була придбана ним та
ОСОБА_2 під час перебування їх в шлюбі.

2

Представник
3-ї особи приватного нотаріуса Беседа
Т.Д. -Кардашин Р.С.  просив
ухвалити рішення на розсуд суду,
посилаючись на те,   що з боку
приватного нотаріуса при укладанні договору купівлі-продажу квартири ніяких
порушень чинного законодавства допущено не було.

Суд,   вислухавши пояснення сторін,   дослідивши письмові докази по справі,   вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено,   та підтверджується
наявними у справі доказами,   що
ОСОБА_1  ОСОБА_3 та їх мати ОСОБА_4.
набули в порядку приватизації право власності,
по 13 частини кожний,   на
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,  .про що
12 вересня 1997 року виконавчим комітетом Токмацької міської ради було видано
свідоцтво про право власності на житло. На час видачі названого свідоцтва
позивачі по справі були неповнолітніми і від їх імені діяла мати ОСОБА_4     ..(ар.с. 11)

В
зв,  язку з бажанням відповідачки
переїхати до міста Харкова,   необхідно
було продати квартиру у місті Токмак,
яка належала сторонам по справі на праві спільної часткової власності.

09.04.1998
року за заявою відповідачки виконавчий комітет Токмацької міської ради народних
депутатів Запорізької області ухвалив рішення,
яким дав згоду на продаж належних позивачам частин квартири в місті
Токмак,   (ар.с 6)

04
грудня 1998 року відповідач,   діючи від
свого імені та від імені неповнолітніх дітей (позивачів по справі) продала
квартиру в місті Токмак.

Як
вбачається з договору купівлі-продажу від 14 січня 1999 року,   посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого
в КП «Харківське міське БТІ» 15.01.1999 року,
ОСОБА_4. на своє ім. ,  я придбала
квартиру АДРЕСА_1

З часу
придбання спірної квартири,   позивачі
вселились в квартиру,   були там
зареєстровані і ця квартира є єдиним їх містом проживання.

Суд вважає,   що на час придбання спірної квартири,   а саме реєстрація спірної квартири на праві
приватної власності тільки за ОСОБА_4
незаконно позбавила позивачів належного їм права власності на цю
квартиру.

Частка
позивачів у праві власності на знов придбане житло повинна бути не меншою ніж
їм належало раніше,   а саме по 13
частки за кожним.

Суд
вважає,   що покупцями за договором
купівлі-продажу спірної квартири є ОСОБА_2
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Що
стосується посилань 3-ї особи ОСОБА_5,
який з 16.05.1998року до 2003 року перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4. і тому вважає,   що спірна
квартира набута під час шлюбу і тому належить і йому в тому числі,   то він не позбавлений можливості доводити
вказані обставини щодо 13 частини спірної квартири,   яка належить ОСОБА_4

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,   214-215,  218 ЦПК України,    ст. . ст. 48,  58 ЦК
України в редакції 1963 року,

3

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. та ОСОБА_3задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 січня 1999 року,   посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за
реєстровим номером №2-14 та зареєстрований в КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» 15.01.1999року за № П-3-5443 частково недійсним.

Перевести
права покупців на 23 частки вказаної квартири (по 13

частки
за кожним) на ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Визнати
за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 13 частини за кожним квартири
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.