Справа №22Ц-3915/2007 р,                                          Головуючий
01, 11, 12                                                        Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:    Приходька К.П, ,

суддів:           Даценко Л.М. ,  Олійника В.І.,

при
секретарі:   Зозулі Н.С. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня
2007 року у спразі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,  стягнення матеріальної шкоди та моральної
(немайнової) шкоди,

встановила:

у липні 2007 року позивачка звернулася до суду
з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 10 червня 2005 року між нею та відповідачем у справі ОСОБА_2.
укладено попередній договір купівлі-продажу,
предметом якого є 12 частина житлового будинку,  який знаходиться за АДРЕСА_1

Відповідно
до умов зазначеного договору сторони зобов'язувалися в термін до 10 жовтая 2005
року укласти договір купівлі продажу 12 частини вказаного житлового
будинку,  на умовах і в порядку,  встановлених в попередньому договорі.
Зокрема,  п.2.2.1 вищевказаного
попереднього договору визначена ціна купівлі-продажу 12 частини зазначеного
будинку,  що становить 15 000 доларів США,
з оплатою цієї суми у гривнях за офіційним курсом НБУ на
день укладення основного договору.

Згідно
укладеної між сторонами письмової угоди ОСОБА_2. продав їй конкретні приміщення
належної йому 12 частини житлового будинку,
а саме: НОМЕР_1 НОМЕР_1,
НОМЕР_3,  що згідно з висновком
будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2007 року,  що становить 17/100 відносно усього будинку.

Відповідно
до п.3.6 попереднього договору позивач сплатила ОСОБА_2. 60 600 гривень,  що підтверджується розпискою від 10 червня
2005 року. Решту грошей за цією розпискою в сумі 3 000 доларів США відповідач
погодився отримати 10 жовтня 2005 року - в день укладення основного договору.

Напередодні
укладення основного договору ОСОБА_2. повідомив її про те,  що передумав продавати будинок,  10 жовтня 2005 року він не з'явився на
обумовлену ними зустріч для укладення основного договору.

27
жовтня 2005 року відповідач ОСОБА_2. продав 14 частину будинку відповідачу
ОСОБА_3.  за 23 000 доларів США,
хоча і оформив вказаний договір,  як договір дарування.

2

Внаслідок
пожежі,  що трапилась 09 грудня 2005 року
будинок значно постраждав,  але щодо
приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_1, НОМЕР_3,  то
згідно із висновком експертизи можливе їх відновлення шляхом проведення
ремонтно-будівельних робіт,  вартість
яких становить 28 071, 60 гривень.

Позивачка
просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 12 частини житлового
будинку,  який знаходиться за
АДРЕСА_1,  укладений між нею та
відповідачем ОСОБА_2. 10 червня 2005 року,
а саме: приміщень НОМЕР_1 НОМЕР_1,
НОМЕР_3,  які становлять 17/100
відносно будинку в цілому,  визнати за
нею право власності на 17/100 цього будинку,
стягнути з ОСОБА_2. 4. 500 гривень матеріальної шкоди,  10 000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням суду
від 16 жовтня 2007 року у задоволені позову,
відмовлено.

ОСОБА_1подана
апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення суду скасувати та
постановити нове,  яким задоволити
позовні вимоги посилаючись на те,  що
рішення суду першої інстанції є необгрунтоване,
незаконне,  постановленому з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
з вимогами ч.1  ст. 635 ЦК України
попереднім є договір,  сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Судом
встановлено,  що 10 червня 2005 року між
відповідачем ОСОБА_2. та позивачкою ОСОБА_1було укладено попередній
договір,  предметом якого є зобов'язання
сторін укласти до 10 жовтня 2005 року договір купівлі-продажу (основний
договір) 12 частини житлового будинку,
який знаходиться за АДРЕСА_1.

Відповідно
до умов додатку до попереднього договору (а.с. 14) об'єктом
купівлі-продажу,  за умови укладення в
подальшому сторонами основного договору,
мали бути конкретні приміщення житлового будинку,  який знаходиться за аАДРЕСА_1,  асаме: приміщення під номерами НОМЕР_1,
НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Пунктом
2.2.1 вищевказаного попереднього договору визначена ціна купівлі-продажу 12
частини зазначеного будинку,  що
становить 15 000 доларів США,  з оплатою цієї суми у гривнях за офіційним курсом НБУ на
день укладення основного договору

На
виконання вищезазначеного попереднього договору покупцем,  ОСОБА_1було сплачено продавцеві,  ОСОБА_2.,
суму,  еквівалентну 12 000 доларів
США.

Проте,  відповідно до вимог ч.3  ст. 635 Цивільного кодексу України
зобов'язання,  встановлене попереднім
договором,  припиняється,  якщо основний договір не укладений протягом
строку (у термін),  встановленого
попереднім договором,  або якщо жодна із
сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У
вказаний в попередньому договорі термін основний договір укладений не був.

3

Примушення
до виконання зобов'язання,   що
ґрунтується на попередньому договорі,
Цивільним кодексом України не передбачено. Судом першої інстанції
позивачеві роз'яснено,   що вона вправі
звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2. про повернення коштів,   сплачених йому за попереднім договором.

Відмовляючи
в задоволенні позову про визнання правочину дійсним,   суд першої інстанції відмовив і в
задоволенні решти позовних вимог.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає,   що рішення суду винесене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі
наведеного,   керуючись:   ст.
ст.  307,  308,
314,  315,  317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 16 жовтня 2007 року відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.