overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РFІFШFЕFНFНFЯF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
нFаFрFоFдFнFіF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFЦFиFбFуFлFьFсFьFкFаF НF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF пFоFмFеFрFлFиFмF ОFСFОFБFАF_3,
ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFеFрFеFбFуFвFаFлFиF уF шFлFюFбFіF. 17 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 пFоFмFеFрF вF сF ВFиFшFнFоFпFіFлFьF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. ЙFоFгFоF сFмFеFрFтFьF нFеF бFуFлFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF, вFіFдFсFуFтFнFєF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF сFмFеFрFтFьF.
ОFСFОFБFАF_2 СF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFоFмFеFрFлFиFмF ОFСFОFБFАF_3
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF тFаF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF 17 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сF ВFиFшFнFоFпFіFлFьF пFоFмFеFрF ОFСFОFБFАF_3, пFоFхFоFрFоFнF пFрFоFвFоFдFиFлFаF вFоFнFаF, пFоFхFоFвFаFнFиFйF вFіFнF нFаF кFлFаFдFоFвFиFщFіF сF ВFиFшFнFоFпFіFлFьF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFвFіFдFкFиF №F 1233 вFіFдF 02.07.2007 рFоFкFуF ВFиFшFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF кFлFаFдFоFвFиFщFіF сF ВFиFшFнFоFпFіFлFьF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоFвFеFдFеFнFоF зFаFхFоFрFоFнFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFіFйF пFоFмFеFрF 17 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF, зFаFхFоFрFоFнFеFнFиFяF пFрFоFвFоFдFиFлFаF йFоFгFоF дFрFуFжFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2.
ДFаFнFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF рFеFгFуFлFюFюFтFьFсFяF сFтF.сFтF.246-250 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 246-250 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ОFгFоFлFоFсFиFтFиF пFоFмFеFрFлFиFмF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 17 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сF ВFиFшFнFоFпFіFлFьF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
р. стзв. №35

Справа № 2-692/2007р.
Ухвала про відкриття провадження у справі 09 листопада 2007 року
Суддя Новобузького район ного суду Миколаївської обла сті
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про збільшення розміру с тягнутих аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини,

Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про збільшення розміру с тягнутих аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини в якій посилаючись на зміну св ого матеріального стану, що з начно погіршився, просила ух валити судове рішення про зб ільшення розміру аліментів, стягнутих на її користь за рі шенням суду від 11.07.1996 року на ут римання дочки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, з 1А частини до 40% з аробітку (доходу) відповідач а.
Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України тому маються підста ви для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦП
К України,
Ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про збільш ення розміру стягнутих аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини.
Призначити попереднє судо ве засідання на 26 листопада 2007 року на 9 год. в залі судових за сідань №3 Новобузького район ного суду.
Направити відповідачу коп ію ухвали та запропонувати й ому подати у строк до 26.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апеля ційному порядку не підлягає
№ 2-о-212/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті пр овадження у справі 20 листопада 2007 року. Суддя Ко стянтинівського міськрайон ного суду Донецької області
Янюк Ю.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року ОСОБА_1 . звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити фак т належності її померлому чо ловіку, ОСОБА_2, посвідчен ня до орденів.
Вважаю, що у відкритті прова дження у справі слід відмови ти у зв'язку з тим, що ця заява н е підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинс тва з таких підстав.
Пунктом 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встан овлення фактів, що мають юрид ичне значення" встановлено, щ о заяви про встановлення фак ту належності особі вироку а бо рішення суду, квітка про чл енство в об'єднанні громадян , військового квітка, посвідч ення до ордена або медалі, пас порта , чи свідоцтв, що їх вида ють органи РАЦС, та інших доку ментів, що посвідчують особу , не підлягають розгляду в пор ядку окремого провадження (я к виду непозовного цивільног о судочинства), оскільки ці пи тання вирішуються органом, щ о видав документ.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу.
Ухвалу невідкладно надісл ати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї доку ментами.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Донец ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до Костянтинівського місь крайонного суду протягом п'я ти днів з дня винесення ухвал и та подання апеляційної ска рги протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа №2-1002/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міськради до
ОСОБА_1про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан,  -

ВСТАНОВИВ:

Приморська райадміністрація звернулася з позовною заявою до суду,  у якій просить зобов'язати гр. ОСОБА_1за
власні кошти знести самовільно улаштовану прибудову згідно з проектом
забудови,  забезпечити позов,  винести ухвалу про заборону гр. ОСОБА_1. та іншим
фізичним і юридичним особам проводити роботи по реконструкції квартири,  стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач Приморська райадміністрація,
який повідомлений судом належним чином,
повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини
своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міськради до ОСОБА_1про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-17 l/07p
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
сFуFдFдFяF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFпFоFтFіFчFнFиFйF ІF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFнFаFтFіFвF ОF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF пFрFоFсFиFтFьF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF яFкFиFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF , зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 05.06.1982 рFоFкFуF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF ЗFАFГFСFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 12.03.2006 рFоFкFуF пFоFдFаFлFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFиF , яFкFіF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF сFуFдF вFвFаFжFаFєF , щFоF пFоFдFаFнFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF єF пFіFдFсFтFаFвFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 , сFтF. сFтF. 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF . АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
Справа
№2-2505/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.03.2000 року по 01.06.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 3259, 61 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 3259 грн.61 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання-задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість 1340,
46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа №2-870/07 УХВАЛА
року                           Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив причини неявки.
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого гаражу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2566/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Слурденко О.І.,

при
секретарі Шиловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія»
«Чугуївтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за поставку
теплової енергії до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.11.2007 року, яка
склала 2268 грн. 87 коп.,
так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає.
У зв'язку з чим просить розірвати договір реструктуризації боргу та стягнути
усю суму боргу.

Відповідачка
позов визнала і не заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі,
пояснюючі, що вона регулярно сплачує вартість послуг але не в повному обсязі.

Заслухавши
строни, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в його житло
регулярно подавалась теплова енергія, за яку він повинен був щомісячно вносити
абонентську платню. Однак він відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у
зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача
підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і
підлягає задоволенню. Крім цього договір реструктуризації боргу про який вказує
позивач, скінчився 01.11.2007 року і не якої потреби його розривати немає, а
уся сума боргу підлягає стягненню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1 яка
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1року в містіІНФОРМАЦІЯ_2проживаючої в АДРЕСА_1на користь
філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» р/р0900 в АКіБ
«Укрсіббанк» МФО 351005 код 33205563 заборгованність за поставку теплової
енергії в сумі 2268 гривень 87 копійки та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи
у суді, а разом 2298(дві тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути з
Сіроштан Т.О. в доход держави держмито у сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2 «c»-248/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

29 листопада
2007 року        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 11604 грн. 49 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 11604 грн. 49 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 18 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою,  за закінченням терміну зберігання. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104,  105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви,  який визначається
з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі викладеного,  наказ,  який виданий 18.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 11604 грн. 49 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати наказ,  який виданий
18.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11604 грн. 49 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-309/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року смт
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Міщенко Г.В. розглян увши заяву закритого акціоне рного товариства "Міжнародни й Іпотечний Банк", юридична а моненка 13, корпус 4, про видач у судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост і в сумі 4330грн. 89коп.3а кредитним договором з забезпеченням з аставою №2/388Д12 від 11.08.2006 року, укл аденим в письмовій формі з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як а проживає в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 уклала кредитний д оговір з забезпеченням заста вою з ЗАТ "Міжнародний Іпотеч ний Банк" про надання кредиту в розмірі 3359 грн. 84 коп.
Боржником були порушені пе редбачені договором строки с плати заборгованості. Згідно договору при порушенні стро ків погашення заборгованост і по кредиту Позичальник спл ачує пеню за кожен день прост рочення платежу в розмірі 0, 3 в ідсотка від несплачених вчас но сум за кожен день простроч
Станом на 20 листопада 2007 року сума заборгованості по пове рненню кредиту складає 4330 грн
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких вимог-відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що зви
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпо течний Банк" суму заборгован ості за кредитним договором з забезпеченням заставою в с умі 4330 грн. 89 коп. (чотири тисячі триста тридцять гривень 89 коп
Іпотечний Банк" МФО:380388 Код в ЄД
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпо течний Банк" судовий збір в ро змірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ят
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпо течний Банк" витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
СПРАВА №  2-3962/07
УХВАЛА

22.03.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,   щодо форми та змісту позову,   в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.02.2007 року, позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 19.03.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок,   що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.  121 ч.2 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та  поділ майна  подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,   а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.