Справа № 4-с-2 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

Енергодарський міський суд

Запорізької області
у складі головуючого судді
: Пахоменко О.Г.,
при секретарі: Живо
гляд Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Енергодар цивільну спра
ву за скаргою ДП „НАЕК"Енерго
датом" в особі відокремленог
о підрозділу „Запорізька АЕС
", суб'єкт оскарження - відділ д
ержавної виконавчої служби Е
нергодарського міського упр
авління юстиції Запорізької
області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ДП „НАЕК"Енергода
том" в особі відокремленого п
ідрозділу „Запорізька АЕС", з
вернувся до суду зі скаргою,
в якій повідомив, що у відділ
і державної виконавчої служб
и Енергодарського міського у
правління юстиції Запорізьк
ої області (надалі - ВДВС у м. Е
нергодар) на виконанні знахо
дилося виконавче провадженн
я з виконання виконавчих лис
тів № 2-2849, виданих 14.01.2005 року Енер
годарським міським судом Зап
орізької області про стягнен
ня солідарно з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ДП „НАЕК"Е
нергодатом" в особі ВП ЗАЕС за
боргованості по квартплаті і
комунальним послугам в сумі
1466, 33 грн. та витрат по сплаті де
ржмита в сумі 51 грн.
11.02.2005 року ВП ЗАЕС звернувся д
о ВДВС у м. Енергодар з заявою
про примусове виконання вик
онавчих листів по справі № 2-2849.

16.05.2005 року
постановами державного ви
конавця Богач Н.І. відкриті ви
конавчі провадження з викона
ння виконавчих листів № 2-2849 від
14.12.2004р. і від 15.12.2004р.
17.01.2006р. були закінчені вищеза
значені виконавчі проваджен
ня в зв'язку з повним фактични
м виконанням згідно з розрах
унковим чеком АБ № 671325 від 26.10.2005р.

Постанови про закінчення з
азначених вище виконавчих пр
оваджень були винесені держа
вним виконавцем Богач Н.І. та з
атверджені 17.01.2006р. начальником
ВДВС у м. Енергодар Григорук
ом О.В.
Після отримання 03.02.2006р. поста
нов про закриття виконавчих
проваджень, ВП ЗАЕС була пров
едена перевірка надходження
грошових коштів на рахунок В
П ЗАЕС.
За результатами перевірки
встановлено, що кошти на вик
онання вказаного вище судово
го рішення на рахунок ВП ЗАЕС
надійшли не в повному обсязі
.
З метою перевірки підстав з
акінчення виконавчого прова
дження представником ВП ЗАЕС
в відділі ДВС у м. Енергодар б
ули отримані копії документі
в, які підтверджують проведе
ння платежів по вищезазначен
ому виконавчому листу. Також
були надані копія квитанції
№ 12.33.1 від 13.10.2005р. на суму 51 грн., коп
ія платіжного доручення № 1393 в
ід 17.08.2005р. на суму 53, 91 грн. та копія
платіжного розрахункового ч
еку № 671325 серія АБ від 26.10.2006р. на су
му 1412, 42 грн. Але, в квитанції № 12.33
.1 (на суму 51 грн.) отримувачем пл
атежу вказане вказано місцев
ий бюджет, а не ВП ЗАЕС.
З метою стягнення суми забо
ргованості у повному обсязі,
ВП ЗАЕС звернувся до ВДВС у м
. Енергодар з заявою № 28-14/16324-1724 ві
д 12.10.07р. про відновлення викона
вчого провадження в порядку
ст. 41 Закону України „Про вико
навче провадження". Але, у від
новлені виконавчого провадж
ення йому було відмовлено на
підставі того, що останнім п
ропущений передбачений назв
аним законом строк на оскарж
ення постанови про закінченн
я виконавчих проваджень.

Заявник, посилаючись на по
важність причин пропущення н
им строку на подання скарги д
о суду на постанову ВДВС у м. Е
нергодар про закінчення зазн
ачених виконавчих проваджен
ь на загальну суму 1517, 33 грн., про
сив цю постанову визнати нез
аконною та зобов'язати ВДВС у
м. Енергодар відновити викон
авчі провадження.
В судовому засіданні предс
тавник заявника за доручення
м Погосян С. Г. свої вимоги під
тримала та просила їх задово
льнити.
Представник суб'єкта оскар
ження - ВДВС у м. Енергодар за д
орученням Богач Н.І. вимоги за
явника не визнала та просила
у їх задоволенні відмовити,
посилаючись на пропущення ни
м строку на оскарження поста
нови про закінчення зазначен
их виконавчих проваджень з н
еповажних причин.
Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали цивіл
ьної справи, суд дійшов до ви
сновку про необхідність у ві
дмовлені вимог заявника з на
ступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону
України „Про виконавче пров
адження", ст. ст. 384, 385 ЦПК Украї
ни
постанова державного вико
навця про закінчення виконав
чого провадження може бути о
скаржена сторонами до началь
ника відповідного органу дер
жавної виконавчої служби, як
ому він безпосередньо підпор
ядкований, або до суду у 10-денн
ий строк. Скаргу може бути под
ано до суду безпосередньо аб
о після оскарження рішення, д
ії або бездіяльності державн
ого виконавця чи іншої посад
ової особи державної виконав
чої служби до начальника від
повідного ВДВС. Скарга подає
ться до суду, який видав вико
навчий документ. Скаргу може
бути подано до суду у десятид
енний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була д
ізнатися про порушення її пр
ав чи свобод. Пропущений з пов
ажних причин строк для подан
ня скарги може бути поновлен
о судом.
Відповідно до пояснень пре
дставників сторін та наданих
письмових доказів, постанов
и від 17.01.2006р. про закінчення вищ
езазначених виконавчих пров
аджень ВП ЗАЕС отримано 08.02.2006р.,
а заяву останнім про відновл
ення виконавчих проваджень н
адано через 20місяців після от
римання постанов про закінче
ння виконавчих проваджень, т
обто 18.10.2007р.
Обґрунтовуючи свої вимоги
, заявник посилався на значну
кількість справ по стягненн
ю заборгованості з квартплат
и і тривалий час перевірки на
дходжень грошових коштів на
рахунок ВП ЗАЕС, а також пере
вірки підстав закінчення вик
онавчого провадження, що з по
гляду суду не може бути визна
но як поважною причиною проп
ущення строку для подання ск
арги.
Відповідно до наданих пись
мових доказів під час примус
ового виконання зазначених в
иконавчих листів боржниками
помилково сплачено держмито
в розмірі 51 грн. не на рахунок В
П ЗАЕС, а на рахунок місцевог
о бюджету. При вчасному зверн
енні ВП ЗАЕС з вимогами про сп
лату цієї суми на рахунок стя
гувана до закінчення фінансо
вого року, вказану суму держа
вного мита можна було б повер
нути боржнику, як помилково с
плачену та перерахувати її н
а рахунок ВП ЗАЕС, що в даний ч
ас зробити не можливо з вини с
тягувана.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ч.3 ст. 37 Закону У
країни "Про виконавче провад
ження", ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 213
, 384, 385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ДП „Н
АЕК"Енергодатом" в особі відо
кремленого підрозділу „Запо
різька АЕС" відмовити.
Стягнути з ДП „НАЕК"Енергод
атом" в особі відокремленого
підрозділу „Запорізька АЕС"
на користь держави судовий з
бір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду. Заяву п
ро апеляційне оскарження ухв
али суду першої інстанції мо
же бути подане протягом 5 днів
з дня її проголошення. Апеляц
ійна скарга на ухвалу суду по
дається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження.