Справа № 2-870/07
РІШЕННЯ
IMEHEM УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської
області в складі:
головуючого - судді Гапонен
ко А.П.,
при секретарі - Денисенко А.
А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні, в залі суд
у м. Фастова, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вс
елення та усунення
перешкод у користуванні вл
асністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся з названим позовом до суду
, посилаючись на те, що він явл
яється співвласником жилого
будинку по АДРЕСА_1, який н
алежить йому та відповідачу
на праві спільної сумісної в
ласності подружжя. Відповіда
ч по справі ОСОБА_2 перешк
оджає йому користуватись дан
им житлом, не допускає його до
будинку, в зв'язку з чим він ви
мушений проживати в іншому м
ісці, а тому просить вселити й
ого у спірний будинок, зобов'я
завши відповідача не чинити
перешкоди в користуванні ним
.
В судовому засіданні позив
ач та його представник підтр
имали свої позовні вимоги, по
славшись на обставини, які ви
кладені у позовній заяві та п
росять вселити в будинок, яки
й є власністю позивача та зоб
ов'язати відповідача не чини
ти перешкоди в користуванні
власністю.
Відповідач позов не визнал
а та послалась на те, що спільн
е проживання в одному будинк
у з позивачем є неможливим і д
о цього часу судом не вирішен
ий спір між ними про поділ спі
льного майна подружжя та буд
инку, який є спільною частков
ою власністю подружжя.
Заслухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд пр
ийшов до висновку що позов пі
длягає задоволенню.
Так, в суді встановлено, що п
озивач ОСОБА_1, перебував
у шлюбі з відповідачем ОСОБ
А_2 з 12 серпня 1967 року по 9.08.2002 рок
у. Від спільного шлюбу мають т
рьох повнолітніх дітей, які п
роживають окремо і мають сво
ї сім'ї. Під час шлюбу за спіль
ні кошти був побудований буд
инок по АДРЕСА_1, який відп
овідно до свідоцтва про прав
о власності на житловий буди
нок від 22.03.1988 року було зареєстр
овано на ім'я позивача ОСОБ
А_1 (а.с. 5).
В червні 2001 року відповідач
ОСОБА_2 умисно, на ґрунті о
собистих неприязнених стосу
нків, перебуваючи у спірному
будинку, по АДРЕСА_1, облил
а ОСОБА_1 концентрованою с
ірчаною кислотою, завдавши й
ому тяжких тілесних ушкоджен
ь, небезпечних для життя в мом
ент заподіяння і непоправно
знівечивши його обличчя, в зв
'язку з чим він був госпіталіз
ований і перебував на лікува
нні в різних медичних заклад
ах більше шести місяців. Післ
я виписки з стаціонарного лі
кування на протязі довгого ч
асу він потребував сторонньо
го догляду, який не могла нада
ти відповідачка і яка відмов
илася пустити його в будинок
.
Позивач неодноразово звер
тався до органів міліції і пр
окуратури відносно неправом
ірної поведінки відповідача
, що підтверджується наданим
и суду копіями

повідомлень Фастівського
МРВ ГУ МВС України в Київські
й області. На цей час він вимуш
ений проживати в кімнаті гур
тожитку разом зі своєю дружи
ною і її неповнолітнім сином
по АДРЕСА_2, житлова площа
якої складає 15, 8 кв. м. Про що не
заперечують сторони та підтв
ерджено копією технічного па
спорту на зазначену квартиру
житлового будинку.
З липня 2002 року і до цього ча
су у провадженні Фастівськог
о районного суду знаходиться
цивільна справа стосовно по
ділу спільного майна подружж
я. Відповідач своїми діями по
збавила позивача права прожи
вати у власному будинку і поз
бавила можливості розпорядж
атися своїми особистими реча
ми.
По справі встановлено, що ст
оронам належить на праві спі
льної сумісної власності буд
инок по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 155 ЖК Україн
и власника жилого будинку не
може бути позбавлено права к
ористування жилим будинком,
крім випадків, установлених
законодавством. В ст. 383 ЦК Укра
їни зазначено, що власник жит
лового будинку має право вик
ористовувати помешкання для
власного проживання.
Згідно ст. 317 ЦК України, прав
о власності являє собою прав
о на володіння, користування
та розпорядження майном, при
чому відповідно до Конститу
ції України, ст. 48 Закону Украї
ни „Про власність" та ст. ст. 386, 38
7 ЦК України, захист право влас
ності забезпечується держав
ою.
В суді ж встановлено, що поз
ивач не проживав в спірному б
удинку спочатку по причині п
еребування його на лікуванні
, а потім в зв'язку з перешкода
ми, які чинить йому відповіда
ч по справі
В суді також достовірно вст
ановлено, що між сторонами ск
лались неприязнені стосунки
, в результаті чого позивач не
може без перешкод вселитись
в спірний будинок, а тому виму
шений проживати в іншому міс
ці, де проживає на даний час.

Згідно ст. 391 ЦК України, влас
ник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсне
нні ним права користування т
а розпорядження своїм майном
, тобто вимагати поновлення п
орушеного його права власнос
ті.
Таким чином, враховуючи, що
позивач як співвласник спірн
ого будинку позбавлений прав
а користуватись ним, а саме не
має вільного доступу до ньог
о, тому позов про вселення та у
сунення перешкод в користува
нні житлом підлягає задоволе
нню.
На підставі викладеного, ке
руючись Конституцією Україн
и, Законом України „Про власн
ість" та ст. 316, 317, 319, 386, 387, 391 ЦК України
, ст. 155 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 223 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 в жилий
будинок по АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_2 не чи
нити перешкод ОСОБА_1 в ко
ристуванні будинком по АДР
ЕСА_1.
Звільнити сторони від суд
ового збору.
Рішення може бути оскарже
но до апеляційного суду Київ
ської області шляхом подання
до Фастівського міськрайонн
ого суду заяви про апеляційн
е оскарження рішення суду пр
отягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апел
яційної скарги протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
.