overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-265/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

27 листопада
2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.
,  розглянувши заяву лікаря
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №3 про
госпіталізацію ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  в психіатричний заклад в примусовому порядку,  -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної клінічної
психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_2
звернулась з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад в
примусовому порядку.

Лікар-психіатр ОКПЛ №3 ОСОБА_2  подала суду заяву в якій просить заяву до про
госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад в примусовому порядку залишити
без розгляду,  у зв'язку з добровільною
згодою хворого на лікування в ОКПЛ№3.

Розглянувши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву лікаря Івано-Франківської обласної
клінічної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний
заклад в примусовому порядку слід залишити без розгляду,  оскільки лікарем-психіатром ОКПЛ №3
ОСОБА_2  була подана заява з проханням не
розглядати заяву стосовно ОСОБА_1. у зв'язку з добровільною згодою хворого на
лікування в ОКПЛ №3.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря Івано-Франківської обласної клінічної
психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  в психіатричний заклад в примусовому порядку
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через
Івано-Франківський міський суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-767207
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тихоненко
О.М.   (за дорученням)  позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1  до суду не з'вився,  про слухання справи повідомлений.
Керуючись  ст.  ст. 56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 22ц2380                                                         Головуючий
в суді Ін ст. : Хавронюк
18                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                   Микитюк О.Ю.

суддів                               Товянської
О.В.,  Омельчука М. І. Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Житомирі
справу  за  заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року,

встановив:

У
вересні 2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
поро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 в сумі 5130 грн.90 коп.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року у винесенні
судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
4000 грн. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий
заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307, 312,
314,  315, 319,  324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 27 вересня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-4866/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:                   Островського
Л.Є.

секретаря:                                   Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору,  суд,  -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
розірвання трудового договору. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги,  мотивуючи тим,  що 25.06.2002 року між нею та відповідачкою
укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до даного договору працівник
зобов'язувався виконувати роботу кухаря. Однак,
відповідачка на роботу не з'являлась без поважних причин,  чим порушувала укладений трудовий договір. 08
грудня 2002 року було складено акт про відсутність відповідача на робочому
місці.

Позивач просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав,  не заперечував проти його
задоволення.

Вислухавши сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає до
часткового задоволення,  виходячи із
наступного.

Судом встановлено,
що 25.06.2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий
договір,  згідно якого ОСОБА_2
зобов'язувалась виконувати роботу кухаря. Однак з 08.12.2002 року ОСОБА_2 на
роботу не з"являлась без поважних причин,
про що було складено акт № 3 від 08.12.2002 року і звільнено з роботи
за  ст.
40 п.4 КЗпП України.

Крім того,  судом
встановлено,  що згідно довідки з
міського центру зайнятості,
представленої представником відповідача,
вбачається,  що ОСОБА_2 16.12.2002
року розірвала трудовий договір від 25.06.2002 року,  укладений між ОСОБА_1 та нею в міському
центрі зайнятості за  ст.  38 КЗпП України,  про що зроблено відповідний запис в трудовій
книжці.

На підставі викладеного,
ст. 21 КЗпП України та керуючись
ст.   ст.  213-215,
226 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов задоволити частково. Розірвати трудовий договір від
25.06.2002 року,  укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про   апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга  подається  через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської
області.
Справа №2-7075/2007р.
УХВАЛА

25 грудня 2007р.                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді   Прінь І.П.,

при секретарі        Бевз
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом

ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 376, 15 грн.,  а
також про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал»
витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.    та держмита у

розмірі 51 грн.

У судове засідання представник позивача
Васильєв В.І. надав заяву,  в якій   позивач

відмовляється від позову і просить провадження
у справі закрити.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась ,  про час та місце розгляду
справи

повідомлена
належним чином.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений

про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе

звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з

тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.  Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись
ст.  174,  п.3 ч.1
ст.  205, 206, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом   ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача
від  позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді  Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко   Т.В.,

за
участю   позивача ОСОБА_1
та   його
представника   адвоката

ОСОБА_2,

відповідача  ОСОБА_3
та  її  представника
адвоката  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачаОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином, посилаючись на те, що 03.12.2006 року вона умисно нанесла
йому удар скляною пляшкою по голові, причинивши тілесні ушкодження середньої
тяжкості, в зв'язку з чим йому заподіяна матеріальна шкода 10155,46 грн. та
моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн. /а.с.1-2/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх доказами, адвокат ОСОБА_4, представник
відповідачаОСОБА_3, заявив відвід головуючому у справі судді Будніковій Н.П.,
оскільки у нього до неї немає довіри, так як вона, на його думку, порушує
закон, частково діє не по закону, заявив відвід секретарю судового засідання
Коваленко Т.В., так як, на його думку, її форма одежі та хода, не такі, які
повинні бути у секретаря судового засідання.

ВідповідачОСОБА_3 заяву адвоката
підтримала, оскільки за чутками   у   головуючої
судді   Буднікової   Г.П.
хороші    відносини   З/.

2

адвокатом
ОСОБА_2, яка в цьому процесі представляє інтереси позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_2 заперечують проти задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу
головуючому та секретарю судового засідання, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК
України, немає. В зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно
відмовити.

Керуючись   ст.ст. 20, 22-24,
208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні
заяви про відвід головуючого у справі
Буднікової Н.П. та секретаря судового засідання
Коваленко Т.В.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.
СПРАВА № 2-2189/2007 року
відкриття провадження у справі
18 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЦЕЗ № 5 Черкаської філії ВАТ "У кртелеком" про
порушення прав споживача ,-
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст.
ст. 11,122, ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі   за позовом ОСОБА_1 до ЦЕЗ № 5 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
про порушення прав споживача ,-
призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 25 вересня 2007 року. Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.
Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.
Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Кобеляцький районий суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                           -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1      до

ОСОБА_2    про    стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд стягувати із відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини.

В суді позивачка підтримала свої вимоги, пояснивши, що
відповідач несвоєчасно та не у належному розмірі надає матеріальну допомогу на
утримання дитини.

Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на утримання якої відповідач не завжди регулярно та
не завжди у належному розмірі надає матеріальну допомогу (а.с. 2-5), а тому
слід відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму -для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,
182, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи із 05.11.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового
збору і 7, 50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1116/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 21 Комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
ПГБ м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати
та комунальним послугам у сумі 1320грн.23коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  які мешкають за
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67-68 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального житлового
підприємства № 21 (50008,  м.  Кривий Ріг,
вул.  Космонавтів,  15,
р/р 4052 у Ц-Міському відділенні ШБ м.  Кривого Рогу,
МФО
305493,  ЗКПО
20265427) заборгованість у сумі 1320грн.23коп. (одна тисяча триста двадцять
грн. 23 коп.),  а також державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15грн. на користь держави.
Справа
№2-3470/07
УХВАЛА

15
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І., секретаря судового
засідання - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення у порядку регресу матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у порядку регресу
матеріального збитку.

Справа була призначена до розгляду
на 24.10.2007 року, 15.11.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно стлт. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторна не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає
можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3,207 ч. 1
п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з
додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення у порядку регресу матеріального збитку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвала заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-7411 /07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 листопада 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Веско»
в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1 про
стягнення витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Веско» в особі
Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1 про стягнення
витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 26 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СFпFрFаFвFаF №F2-3474 ЗFаF 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFмFаFшFкFиF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFиFбFаFлFьF СF. ВF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ВFАFТF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFгFаFзF» ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF гFаFзF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF бFоFрFгF пFоFгFаFшFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF.2 сFтF. 11 оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFаF пFоFзFоFвFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF., аF чF.2 сFтF. 31 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFтFяFгFоFмF уFсFьFоFгFоF чFаFсFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF мFаFєF пFрFаFвFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, чFаFсFтFиFнFоFюF тFрFеFтFьFоFюF яFкFоFїF вFиFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF уFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 31, 130, 174, 207, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ЛFуFгFаFнFсFьFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF гFаFзF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFоF тFоFмFуF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.