Справа №2-7697/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р.                                                          Приморський
районний суд м.  Одеси

у складі:
головуючого - судді Кічмаренко С. М.

при секретарі:
Тимофійчук Х.А. розглянув у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Одесі  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В
районний суд звернувся позивач,
вказуючи,  що вона є власником
АДРЕСА_1,  загальною площею 71, 6 кв.м на
підставі договору купівлі - продажу від 10.11.2006 року.

Позивачкою
за рахунок власних сил та коштів було проведено реконструкцію вказаної квартири
з устроєм фасадного входу під нотаріальну контору.

Позивачка
просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 на реконструйовану
АДРЕСА_1,  загальною площею 71, 6
кв.м.  з устроєм фасадного входу з боку
провулка Нечипуренка й внутрішнім переплануванням приміщень.

В судовому
засіданні представник позивача повністю підтримала позовну заяву. Відповідач у
судове засідання не з»явився,   про час
та місце слухання справи повідомлений у встановлений законом строк,  про причини неявки суду не вказали і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно
до  ст. . 224 ЦПК України „у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи".

Оскільки
відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи
повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки,  а також враховуючи
те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході
судового засідання встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1,  загальною площею 71, 6 кв.м.

(а.
с.  9-Ю) ОСОБА_1 за рахунок власних
коштів та власними силами було проведено ремонт підсобного приміщення -
колишньої житлової АДРЕСА_1,  загальною
площею 71, 6 кв.м.  з устроєм фасадного
входу з боку провулка Нечипуренка й внутрішнім переплануванням приміщень.

На
теперішній час головні конструкції АДРЕСА_1,
загальною площею 71, 6 кв.м.
знаходяться в задовільному технічному стані.

У
конструкціях не виявлено слідів наскрізних спрямованих тріщин,  видимих прогинів і вигібів,  деформації зрізу й зрушення конструктивної
схеми,  що дає можливість подальшої
нормальної експлуатації квартири.

Згідно з
технічним висновком про технічний стан елементів несущих та огороджуючих
конструкцій та можливості вводу в експлуатацію після виконання реконструкції та
улаштування фасадного входу в АДРЕСА_1 обстежувані приміщення квартири №2

розташовані
в осях «1-4» і «А-В»,  після виконання
реконструкції по плануванню та складу приміщень відповідають вимогам ДБН
В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».- Держкомітет України по
будівництву та архітектурі. Київ-2005. Умови експлуатації будівлі,  в зоні розташування обстежуваних приміщень
самостійної квартири №2 - задовільне та відповідає вимогам ВСН 58 88 (р) і СНІП
2.08.01-85 і 2.01.02-85.

(а.с.  15-27)

Відповідно
до ч.2  ст.  383 ЦК
України: „Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в
квартирі,  наданої йому для використання
як одне ціле,  - при умові,  що ці зміни не приведуть до порушення прав
власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та не порушує
санітарно - технічних вимог і правил експлуатації цього будинку".

Оскільки,  в результаті улаштування позивачем наданої
йому в користування АДРЕСА_1 не призвело до порушення прав власників інших квартир
в багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно - технічних вимог
та правил користування будинку,  суд
вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на реконструйовану
АДРЕСА_1,  загальною площею 71, 6
кв.м.  з устроєм фасадного входу з боку
провулка Нечипуренка й внутрішнім переплануванням приміщень.

На
підставі викладеного і керуючись:
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-228 ЦПК
України,   ст.  328,
ч.2  ст.  383 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану АДРЕСА_1,  загальною площею 71, 6 кв.м.  з устроєм фасадного входу з боку провулка
Нечипуренка й внутрішнім переплануванням приміщень

Це
рішення підлягає державній реєстрації у МБТІ та РОН м.  Одеси на підставі  ст.
182 ЦК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути поданопротягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апелляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.