справа №2-3282-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року
Артемівсьий міськрайонни
й суд Донецкой области
у складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М
.
при секретарі:
Дурнайкіной Н.Г
.
з участю позивача
ОСОБА_1 ,
представника позивача
ОСОБА_2
відповідачки
ОСОБА_3
представника відповідачки
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення пе
решкод у володінні, користув
анні та розпорядженні майном
, що є власністю, -

встановив:

22.06.07. в Артемівський міськра
йонний суд з вказаним позово
м звернувся ОСОБА_1 в яком
у вказав, що йому на праві при
ватної власності належить кв
артира АДРЕСА_1, в якій крі
м нього зареєстрована також
його колишня дружина ОСОБА
_3, шлюб з якою він розірвав 14
.06.83.
22.01.06. позивач, який є інвалідо
м 1- ої групи по зору, перебуваю
чи вдома, вийшов із квартири
на сходову площадку покурити
, після чого позивачка зачини
ла за ним вхідні двері і не пус
тила його додому. Перебуваюч
и без верхньої одежі, за допо
могою сусідів, які викликали
таксі, він добрався до своєї
рідної сестри ОСОБА_5, де
проживає і на цей час. Просив
суд винести рішення, яким ус
унути перешкоди у володінні
користуванні та розпоряджен
ні майном - шляхом його вселен
ня в спірну квартиру.
У судовому засіданні пози
вач наполягав на своїх вимог
ах.
Представник позивача підт
римав вимоги свого довірител
я уточнивши їх в частині спос
обу виконання рішення суду, а
саме просив зобов'язати відп
овідачку передати позивачу к
лючі від вхідної двері спірн
ої квартири.
Відповідачка позов не визн
ала, мотивуючи це тим, що ніяк
их перешкод позивачу для про
живання у його квартири вона
не чинить. Між ними дійсно був
конфлікт, після якого вона н
еодноразово приїздила до сес
три, де зараз живе ОСОБА_1
, і пропонувала йому повернут
ися жити додому. Під час першо
го судового засідання вона п
огодилася передати позивачу
другий комплект ключів від к
вартири, але в подальшому зап
евнила суд, що цих ключів у не
ї нема і не було.
Представник відповідачки
підтримала позицію ОСОБА_3
, наголошуючи на тому, що та
не чинить будь яких перешкод
для проживання позивача у св
оїй квартирі, а той не живе у с
воїй квартирі тому, що не хоч
е.
Суд, ознайомившись з думко
ю учасників судового розгляд
у, дослідивши матеріали спра
ви, дійшов висновку про необх
ідність задовольнити позовн
у заяву з таких підстав.
Судом встановлено, що пози
вач є одноособовим власником
спірної квартири, що підтвер
джується наданою суду копією
свідоцтва про право власнос
ті на житло від 18.11.93., оформлено
го на ім'я ОСОБА_1 Госпрозр
ахунковим бюро по приватизац
ії житла при виконкомі Артем
івської міської ради. ( а.с. 7).

Відповідно до штампу у пасп
орті позивача, він зареєстро
ваний у спірній квартирі 3 20.12.70.
(а.с. 10).

До матеріалів справи дода
на копія акту від 26.06.07., складен
ого комісією, що утворена від
приватного підприємства "На
ш дім", яке обслуговує будино
к, де розташована спірна квар
тира, відповідно до якого О
СОБА_1 за місцем реєстрації
на проживає з січня 2006 р. ( а.с. 27).

У судовому засіданні у яко
сті свідка була допитана ОС
ОБА_6, яка суду доповіла, що
22.01.06. вона була у гостях у сестри
позивача - ОСОБА_5 Приблиз
но о 15 год. їй зателефонували і
сказали, що до неї їде ОСОБ
А_1 ї його треба зустріти.
ОСОБА_5 попросила саме її пі
ти на зупинку і зустріти брат
а, оскільки той незрячий. Вон
а пішла зустрічати позивача,
але його до самого під'їзду п
ідвіз такси ст. Одягнутий О
СОБА_1 був дуже легко, на ньо
му були спортивні штани, туфл
і босоніж та легка куртка. Піс
ля цього він захворів на запа
лення легенів і тривалий час
хворів. На теперішній час поз
ивач продовжує жити у сестри
.
Свідок ОСОБА_7 підтверд
ила факт проживання позивача
у своїй сестри, яка просила п
рийти свідка до них та допомо
гти лікувати ОСОБА_1 Крім
того, ОСОБА_7 суду пояснил
а, що 20.09.07. вона разом з ОСОБА_1
та знайомою ОСОБА_8 при
ходили до квартири позивача,
тривалий час дзвонили у двер
і і тільки після погрози, що в
они виб' ють вхідні двері, від
повідачка їх відчинила і впу
стила у квартиру позивача, вс
іх інших у квартиру вона не вп
устила. ОСОБА_1 намагався
найти свої ключі, але так їх і
не знайшов, після чого вони в
сі пішли звідти.
Свідок ОСОБА_8 підтверд
ила ці показання.
Таким чином, у судовому за
сіданні найшов підтвердженн
я той факт, що між сторонами в
ідбувся конфлікт, внаслідок
якого позивач залишився без
ключів від своєї квартири, з
мушений був добиратися до мі
сця проживання своєї сестри,
де проживає по цей час, і поз
бавлений можливості вільно к
ористуватися своїм майном.

Беручи до уваги те, що позив
ач є одноособовим власником
спірного житла, суд керуючис
ь ст. 41 Конституції України, в
ідповідно до якої кожен має п
раво володіти, користуватис
я і розпоряджатися своєю вла
сністю і ніхто не може бути по
збавлений права власності, я
ке є непорушним, вважає за не
обхідне позов задовольнити у
повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-21
5 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повно
му обсязі.
Для усунення перешкод у во
лодінні, користуванні і розп
орядженні власністю, а саме к
вартирою АДРЕСА_2, зобов'я
зати ОСОБА_3 передати влас
никові цієї квартири -ОСОБА
_1 дублікати ключів від спір
ної квартири, або знайти інши
й шлях, для вирішення питання
вільного доступу позивача д
о своєї квартири.
Рішення може бути оскарже
но до апеляційного суду Доне
цької області через
Артемівський міськрайонни
й суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляцій
не оскарження і подання післ
я цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з пода
чею її копії до апеляційної і
нстанції або в порядку ч. 4 ст.
295
ЦПК України.