overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-31/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Березне гуватський районний суд Мико лаївської області в складі:

головуючого судді
М олчанова О.Г., при секретарі
Б ілій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Березнегувате справу за зая­вою ОСОБА_1, заінте ресована особа - відділ РАЦС Б ерезнегуватсь-кого районног о управління юстиції, про над ання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, в заяві зазначила, що н ародилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с . Пришиб Березнегуватського району Миколаївської област і. Шлюбного віку досягне 5 люто го 2008 року. В теперішній час пер ебуває в стані вагі­тності. З аявниця і батько майбутньої дитини мають намір вступити у шлюб, а народження дитини в зареєстрованому шлюбі відпо відає інтересам ОСОБА_1, я ка просить суд нада­ти їй пра во на шлюб.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої вимоги , викладені в заяві, просить с уд надати їй право на шлюб до д осягнення шлюбного віку.
Представник заінтересован ої особи - ОСОБА_2- в судовом у засіданні заявила, що не ма є заперечень проти надання Б абінській права на шлюб.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника заін тересованої особи, встанови вши обставини справи та досл ідивши докази, приходить до с лідуючого. Заявниця народила сь ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. З), пере буває в стані вагітності (а.с. 6) і має намір зареєструвати шл юб. При таких обставинах суд в важає, що заява підлягає задо воленню на підставі ст. 23 СК Ук ра­їни, оскільки намір ОСО
БА_1 укласти шлюб відповіда є її інтересам.
Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надат и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ­ження, уродженці с. Пр ишиб Березнегуватського рай ону Миколаївської області, щ о проживає в с. Тетянівка Бере знегуватського району Микол аївської області право на шл юб до досягнен­ня встановлен ого законом шлюбного віку.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь
­кої області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляцій­ної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-5626/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
р.        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 p.
3AT «УМЗ» в особі    Запорізької філії    «УМЗ» звернулось до Бердянського   міськрайонного   суду
з   позовом   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку .

Згідно з
п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,   або повторно не повідомив про
причини неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,   що підтверджується поштовим повідомленням та
розпискою про вручення судової повістки,
в судові засідання призначені на 26.11.2007 р. та 25.12.2007 р. р. не
з'явився,   ніяких відомостей про причини
неявки суду не надав,   заяву про розгляд
справи за його відсутність не надіслав.

Враховуючи
вищевикладене,   суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,   ч.1 п.3
ст. 207,    ст. 209,    ст.
293,   294 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2454
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
на жилий будинок на підставі спадкування, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання права власності на жилий будинок на підставі
спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вона
фактично спадок прийняла,  оскільки піклувалася
про матір,  постійно мешкала в спірному
домоволодінні,  як під час життя матері
так і після її смерті. Відповідач від прийняття спадку відмовився на її
користь. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на
домоволодіння,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на жилий
будинок на підставі спадкування.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 13 грудня 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницької Ю.В.

розглянувши
позовну заяву виконкому БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 1.11.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29
листопада 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-125407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
(Заочне)

14 листопада 2007 року             Красноградський
райсуд
Харківської області в складі:

головуючої                                       -
судді     Тарасенко Л.І.

при секретарі                                                Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 05 серпня 2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського РУЮ
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони
втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не
проживають з червня 2007 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Так як
відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду
справи від Нього не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає
необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі
доказів.

Вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з
червня 2007 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В
матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між
сторонами а.с. 4.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК
України, 3,4,57-60, 224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноградського РУЮ Харківської області 05 серпня 2003 року, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_1 у сумі 10 /десять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_2. звільнити.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію
заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня утримання його копії.

Після
перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                     Лисюк
І.О.

при
секретарі                                             Рудніцькій
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за

заявою ОСОБА_1                                              про
встановлення факту належності

правовстановлюючого
документа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
посилаючись на те,  що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1у с.  Бандрів
Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області,
однак свідоцтво про народження в неї не збереглося. Заявник має намір
оформити на себе надбавку до пенсії,  але
при перевірці документів вияснилось,  що
в архівній довідці про переселення родини ОСОБА_1допущена помилка щодо
написання року народження заявника,  а
саме вказаний 1933 рік,  хоча насправді
ОСОБА_1. народилася 1931 року. Через дану розбіжність в написанні року
народження ОСОБА_1. немає змоги оформити на себе надбавку до пенсії.

Заявник
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задоволити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як
вбачається із змісту архівної довідки № Г-1136-07/п,  виданої 26.08.2007 року державним архівом
Львівської області,  ОСОБА_21908р.н,
ОСОБА_1 1933 р.н,  ОСОБА_3 1933 р.н,  ОСОБА_4 1938 р.н в 1951 році були переселені
з Польщі в с Бандрів
Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області.

Згідно
копії паспорта ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії
свідоцтва про шлюбНОМЕР_1 від 02.02.1953 року,
дівоче прізвище заявниці було ОСОБА_1.

Як
вбачається із копії пенсійного посвідчення НОМЕР_2 від 29.07.1993 р. роком
народження ОСОБА_1вказаний саме 1931р.

Свідок
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2.н. житель АДРЕСА_1
підтвердив той факт,  що
ОСОБА_1народилась саме 1931 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що факт належності правовстановлюючого
документа ОСОБА_1. підтверджений,  а тому
заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт,  про встановлення якого просить заявник,  має для неї юридичне

2

значення,  оскільки надає право для оформлення надбавки
до пенсії.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 256 п.6,
259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження факт належності архівної довідки №
Г-1136-07/п,  виданої 26.08.2007 року
державним архівом Львівської області на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 17 жовтня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ============ 30 листопада 2007 року
№ м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач відповідно до ст. ст. 526, 530, 5 46, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, 99, 102, 103 Цивільного проце суального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ід ентифікаційний номер - відсу що проживає за адресою АД
РЕСА_1. м, Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельн ицького, 59а , з зарахуванням н 336161 , Код 03346058, - 923 грн. 99 коп.3аборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 2. Стягнути з боржника на ко ристь заявника витрати на ін формаційно-технічне забезпе судового процесу в сумі 15 гр н.00 коп., стягнути з боржника н а користь держави - державне мито в сума/25 „грн. 50 коп. 3. Судовий наказі після набр ання ним законної сили видат
Суддя

Коновалова Н.І.
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-807/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем   України

01 жовтня 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ
у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з
відповідача ОСОБА_1коштів за несплачений ним податок з транспортного засобу, оскільки має
транспортний засіб - трактор марки Т-25 д.н. з НОМЕР_1 та є платником податку із власників
транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1, як платник податку з
власників колісних тракторів, повинен був сплатити 104 грн. за 2006 - 2007 рік, однак на час
перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою,
через що прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                                                      Справа
№ ц2-7381/07
ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ
року                                                              м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
за участю позивача - ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки,
У судовому засіданні позивач вимоги позову
підтримав,  посилаючись на
обставини,  які викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату слухання справи повідомлений належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного
розгляду,  оскільки у справі є дані про
права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача,  вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва,  сторони знаходяться у шлюбі з
21.03.1985року,  від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. З серпня 2006року сторони остаточно припинили подружні відносини
і ведення сумісного господарства.
Як вбачається із змісту позову,  у сім'ї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть,
проживають окремо,  у позивача
утворилася інша сім'я.
На підставі вищевикладеного,  згідно зі
110,  112 СК України,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб -розірванню.
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.
212-215,  228 ЦПК України,
суд,  -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 21 березня 1985року у міському
відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати .
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь
держави,  відповідача звільнити від
сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою
відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
№ 2 -379/2007 p.
УХВАЛА

26
листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в

складі :
головуючого - судді                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                       Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору дарування
житлового будинку частково не дійсним та визнання права власності в порядку
спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
дарування житлового будинку частково не дійсним та визнання права власності на
майно в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 „ ОСОБА_4 про
визнання договору дарування житлового будинку частково не дійсним та визнання
права власності в порядку спадкування та звернулася до суду ОСОБА_4 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3  про визнання договору
дарування житлового будинку частково не дійсним та визнання права власності на
майно в порядку спадкування.

Сторони
тричі в судове засідання не з"являються,
хоча про місце,  день і час
розгляду справи повідомляються належним чином та своєчасно,  про,  що
свідчать їх підписи на повідомленні про вручення повісток. Ніяких заяв про
розгляд справи і їх відсутність від сторін до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 ,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку частково не
дійсним та визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_4 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково не
дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-972/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного       комунального            підприємства «Дніпротеплоенерго»-
«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.  Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ
теплову енергію в сумі 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 48
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).