overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8009/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 919,04грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка м. Балаклія),
яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 919,04грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 959,54грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3384/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерну "Міські теплові мережі"
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача надала суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з тим,  що після подачі позову до суду відповідач
повністю погасила заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,  просить
закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідача понесених судових витрат,
оскільки згідно з ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач виконала свій обов'язок по сплаті заборгованості за надані
послуги з теплопостачання після подання позову до суду.

Керуючись  ст. . 89,  п.3 ч.1
ст.  205, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну
"Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкає: АДРЕСА_1  на користь Концерну "Міські теплові
мережі" (69091,  м.  Запоріжжя,
бул. Гвардійський,  137,  розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ) понесені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-6339-2007
УХВАЛА про повернення позовної заяви 13.12.2007 р.

м. Артемівськ
Суддя Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., ознайо мившись з позовною заявою О
СОБА_1 до Артемівської місь кради Донецької області про визнання права власності на новостворене майно, встановив: 30.11.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надій шла вищевказана позовна заяв а, яку 03.12.2007 р. було залишено без р уху для усунення недоліків у строк до 12.12.2007 р., т.щ. її зміст та ф орма у повній мірі не відпові дали вимогам, передбаченим с т.ст.119, 120 ЦПК України.
ОСОБА_1 у встановленн ий судом строк та до теперешн ього часу вказані в ухвалі не доліки не усунув, тому позовн у заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК Ук раїни, слід вважати неподано ю та повернути.
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ч .2, 208-210,294 УПК України, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Артемівської міськра ди Донецької області про виз нання права власності на нов остворене майно, вважати неп оданою та повернути.
Ця ухвала набирає зак онної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її п роголошення, якщо вона не бул а оскаржена у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о її апеляційне оскарження т а апеляційної скарги, яка пов инна бути подана у десятиден ний строк після подання заяв и про апеляційне оскарженн я.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                        Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого                     - судді Труханович В.В.

при
секретарю                  - Лук'яновій
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та є абонентами ДКПКГ
„Харківкомуночиствод", та за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року
на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 248 грн 76 коп.

Яку і прохає
стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, представник
позивача неодноразово у судове засідання не з'являвся, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не
повідомляв.

Суд визнав явку
представника позивача у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з тим, що
розглянути даний спір у його відсутність не має можливості.

Згідно зі ст.
207 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те,
що представник позивача, належним чином повідомлений, не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причину не явки, та від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, а суд не може
розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, суд
вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-795 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 30 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С.І., перевіривши вик онання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Ук раїни у справі за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною т а визнання права власності н а житловий будинок, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.
Призначити попереднє судо ве засідання на 7 грудня 2007 року о 09:00 годин за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів, а т ретій особі - копію позовної з аяви.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 7 гру дня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа 4с-2707 року
УХВАЛА

24
грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Кравчук Т.С.,  при секретарі -
Лахматової С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду з скаргою у якої просить визнати дії державного виконавця
направлені на невжиття ефективних чинних заходів забезпечення позову
незаконними та зобов'язати його усунути ці порушення.

24
грудня 2007 року скаржник надав до суду заяву в якої просить його скаргу
залишити без розгляду у зв'язку з тим,
що Одеський обласний військовий комісаріат здійснив перерахунок надбавки
до пенсії.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду,  у зв'язку з тим,  що скаржник подав заяву про залишення скарги
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-8704/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-24/0143/06/653 від 28.07.2006 р. у розмірі 3 443 грн. 69 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 123 (одна
тисяча сто двадцять три) грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 589
(п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 11 коп., заборгованість по пені - 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 19 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № ДН-24/0143/06/653 від 28.07.2006 року по кредиту - 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 39
коп., заборгованість за відсотками - 589 (п'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 11 коп., заборгованість по пені - 1 731
(одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 19 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 484 (три тисячі чотириста
вісімдесят чотири) грн. 19 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа 2-3790
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 440, 74 гр. заборгованості за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 У
підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 440, 74 гр. 11.05.2007 р. відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення
шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 440, 74 гр
з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 p..
11.05.2007 p. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до
цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» 440 / чотириста сорок/ гр. 74 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят одна/ гр. у рівних
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду її позову до Джунь О.С. про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа № 2-н-720/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1961 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1961 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1285, 05 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 5 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-664/2007 рік
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
Олександрівський районний суд Донецької області у скла ді : головуючого - судді Щербак
Ю.В., при секретарі Осадчій Л.В ., за участю прокурора - Хорс К.Б ., предст. сільради-Бондарево ї Н.М. , відповідачки - ОСОБА_1 , р озглянув цивільну справу за позовом Краматорського міжр айонного природоохоронного прокурора в інтересах Олекс андрівської райдержадмініс трації та самарської сільськ ої ради Олександрівського ра йону Донецької області до О
СОБА_1 про зобов*язання офор млення договорів оренди водн ого об*єкту та земельної діля нки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суд у, вказуючи , що під час провед ення перевірки Краматорсько ю міжрайонною природоохорон ною прокуратурою додержання вимог Земельного та Водного
Кодексів України на територ ії Олександрівського району було виявлено , що відповідач ем порушено вимоги цих Кодек сів.
На підставі викладеного пр окурор просить зобов*язати о формити договори оренди водн ого об*єкту та земельної діля нки .
У судовому засіданні проку рор відмовився від позову у з в*язку з добровільним виріше нням спору.
Згідно п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у с праві , якщо позивач відмовив ся від позову і відмова прийн ята судом.
Сторони не заперечують пр оти закриття справи.
Таким чином, є підстави для закриття провадження у справ і.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Краматорського міжра йонного природоохоронного п рокурора в інтересах Олексан дрівської райдержадміністр ації та самарської сільської ради Олександрівського райо ну Донецької області до ОСО
БА_1 про зобов*язання оформл ення договорів оренди водног о об*єкту та земельної ділянк и закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня до апеляційного суду Доне цької області через Олександ рівський районний суд протяг ом п*яти днів з дня проголошен ня ухвали, а апеляційна скарг а може бути подана до апеляці йного суду Донецької області у тому ж порядку протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1454/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ПОСОБА_1, 1949 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
304999, ЗКПО 03361081:
387 (триста вісімдесят сім)
грн. 13 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
«Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271, ЗКПО 03361081; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-3448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко C.O.,
при секретарі Малаховій М.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка     звернулася    до
суду    з  позовом, в якому просить розірвати шлюб  з відповідачем.

Сторони в судове
засідання з'явились.

Суд, вислухавши
пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони   зареєстрували шлюб у 1999 році, від якого
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий після розірвання шлюбу залишається
проживати з позивачкою.

Сімейне  життя
у  сторін      не
склалися,   фактично  вони
проживають  роздільно  і загального господарства не ведуть.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 СК
України, -

В и р і ш и
в :

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.06.1999 року    у Ленінському відділі реєстрації актів
громадського стану м. Харкова, актовий запис №-241 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави у розмірі 17 гр.
з ОСОБА_2, звільнивши
від його сплати позивачку ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст,295 ЦПК України.