Справа №2-1 /2007 року.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року Корсунь-Шев
ченківський районний суд Чер
каської області в складі: гол
овуючого - Судді Свитки С.Л. пр
и секретарі - Порпленко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Корсуні- Шевченківс
ькому цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городищенської міської ради
, Городищенського виробничог
о управління житлово-комунал
ьного господарства, Черкаськ
ої спецмонтажної експлуатац
ійної дільниці ВДАІ УМВС Укр
аїни у Черкаській області пр
о відшкодування моральних, м
атеріальних збитків та упуще
ної вигоди, - суд
ВСТАНОВИВ
Позивач пред*явив у суд поз
ов і просив стягнути з відпов
ідача ОСОБА_2 9048 грн. 53 коп. ма
теріальних збитків, заподіян
их під час ДТП.
Свій позов позивач мотивув
ав тим, що 25 лютого 2000 року, близь
ко 19 години, у м. Городище на пер
ехресті вулиць Мічуріна та Ж
елябова сталася дорожньо-тра
нспортна пригода, в результа
ті якої відбулося зіткнення
автомобіля під його керуванн
ям марки "Опель-Рекорд", д.н. Н
ОМЕР_1., та мікроавтобуса мар
ки "Мерседес- Бенц", д.н. НОМЕР
_2., під керуванням відповіда
ча ОСОБА_2 внаслідок порож
ньо-транспортної пригоди йом
у було заподіяно майнову шко
ду на суму 9048 грн. 53 коп., яку він п
росив стягнути з відповідача
.
У суді позивач, враховуючи п
ритягнення і справу в якості
співвідповідачів Городищен
ської міської ради, Городище
нського виробничого управлі
ння житлово-комунального гос
подарства, Черкаської спецмо
нтажної експлуатаційної діл
ьниці ВДАІ УМВС України у Чер
каській області, свої позовн
і вимоги змінив і просив стяг
нути з усіх відповідачів 11667 гр
в у відшкодування майнової ш
коди, моральну шкоду з розрах
унку 45 мінімальних заробітни
х плат, стягнути судові витра
ти по справі та відшкодувати
упущену вигоду, яку він міг би
отримати від вкладення поне
сених матеріальних витрат на
депозитний рахунок в банку "Т
авріка" під 13% річних.
Ухвалою суду від 12.12.2007 року ви
моги щодо упущеної вигоди ви
ділено в окреме провадження.

В суді позивач свій позов пі
дтримав та надав пояснення а
налогічні тим, що викладені в
позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
і пояснив, що позов і винним се
бе у даній ДТП не визнає, вважа
є, що відповідачем повинна бу
ти та служба, яка відповідала
на час ДТП за встановлення до
рожніх знаків. Оскільки він ї
хав вперше по місту Городище
, тому керувався тільки дорож
німи знаками. При русі його по
вулиці Мічуріна перед перех
рестям з вулицею Желябова дл
я руху його автомобіля не бул
о дорожнього знаку 2.1 "Дати дор
огу", а тому він не знав, що вул.
Желябова є головною дорогою.

Представник Городищенсько
ї міської ради позов не визна
в і пояснив, що міськрада є вла
сником вулиць Желябова і Міч
уріна, але за наявність і уста
новку дорожніх знаків відпов
ідає спецмонтажна дільниця Д
АІ, на яку покладені ці обов»я
зки. Крім того, пояснив, що від
повідальність за проведення
заходів боротьби з ожеледиц
ею покладена міською радою н
а ВУЖКГ.
Представник ВУЖКГ позов не
визнав і пояснив, що згідно Ст
атуту ВУЖКГ в обов'язки даног
о підприємства не входило і н
е входить технічне обслугову
вання і установка дорожніх з
наків по м. Городище. Дане упра
вління тільки відповідає за
санітарний стан вулиць міста
. Рішення міської ради про дел
егування цих повноважень ВУЖ
КГ не було і немає, оскільки за
наявність та обслуговування
дорожніх знаків несе відпов
ідальність створена в област
і спецмонтажна дільниця, а то
му просив у задоволенні позо
ву до ВУЖКГ відмовити.
Представник Черкаської сп
еціалізованої монтажно-експ
луатаційної дільниці позов н
е визнав і пояснив, що спеціал
ізована монтажно-експлуатац
ійна дільниця, яка має по райо
нах кілька

підрозділів та несе повну
відповідальність за обслуго
вування і установку дорожніх
знаків на вулицях в населени
х пунктах області. Вулиці м.Го
родище з відома дільниці обс
луговував Смілянський підро
зділ. Але на 2000 рік Городищенсь
ка міскрада не уклала догові
р з спецмонтажною дільницею
на таке обслуговування, як і д
о 2000 року таких договорів не бу
ло, а тому вулиці міста, в тому
числі, Желябова і Мічуріна та
кож не обслуговувалися. Оскі
льки у м.Городище дорожні зна
ки знаходяться у занедбаному
стані, або відсутні, адмініст
рація дільниці зверталася на
віть до прокурора району з пр
оханням внесення припису міс
ькому голові про необхідніст
ь заключения такого договору
, але міський голова проігнор
ував дане звернення.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, допитавши свідків, до
слідивши матеріали справи, в
важає, що заявлений позов під
лягає до часткового задоволе
ння.
У судовому засіданні встан
овлено, що 25 лютого 2000 року, близ
ько 19 години, в м. Городище в умо
вах темної пори доби, , на пере
хресті вулиць Желябова і Міч
уріна відбулася дорожньо-тра
нспортна пригода, учасниками
якої були позивач, який керув
ав автомобілем «Опель Рекорд
», д.н.НОМЕР_1 та рухався по
вул. Желябова, яка є головною п
о відношенню до вул. Мічуріна
на даному відрізку і по якій р
ухався відповідач ОСОБА_2
, при стані дороги у виді двох
колій чорного кольору відно
сно світлого покриття дороги
із вкатаним снігом у зв'язку і
з розтавшим в них снігом до ас
фальту, керуючи мікроавтобус
ом «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕ
Р_2 в умовах відсутності дор
ожнього знаку 2.1. "Дати дорогу",
останній, не виконавши вимог
и п.12.1 ПДР України, оскільки, не
врахувавши дорожню обстанов
ку і стан транспортного засо
бу, щоб мати змогу постійно ко
нтролювати його рух і керува
ти ним, не вибрав безпечної шв
идкості і не вважаючи що пере
буває на другорядній дорозі,
чим порушив вимоги п.16.15 ПДР Ук
раїни, згідно якого якщо не мо
жливо визначити покриття на
дорозі /темна пора доби, грязь
, сніг, тощо/, а знаки приорітет
у відсутні, водій повинен вва
жати, що перебуває на другоря
дній дорозі, не дав дорогу авт
омобілю позивача, який набли
жався до даного перехрестя л
іворуч по напрямку його руху
та не мав технічної можливос
ті попередити зіткнення з мі
кроавтобусом, чим порушив ви
моги п.16.11. ПДР України, згідно я
кого на перехресті нерівнозн
ачних доріг водій транспортн
ого засобу, що рухається по др
угорядній дорозі, повинен да
ти дорогу транспортним засоб
ам, які наближаються до даног
о перехрещення проїзних част
ин по головній дорозі, незале
жно від напрямку їх подальшо
го руху. Внаслідок зіткнення
транспортних засобів автомо
біль позивача отримав механі
чні пошкодження, що заподіял
о останньому матеріальної шк
оди з технічної точки зору на
суму 11667, 00 грв.
Крім того, згідно висновку с
удової психіатричної експер
тизи, внаслідок пошкодження
автомобіля позивача, ситуаці
я, що сталося внаслідок ДТП, бу
ла та залишається для останн
ього інтенсивно психотравму
ючою, пов'язаною з тим, що на мо
мент ДТП вона була для нього с
тресовою, екстремальною на ф
оні практичного здоров'я, соц
іального та особистого благо
получчя, нанесла реальну мат
еріальну шкоду. Зазначена си
туація порушила звичний спос
іб життя позивача, позначила
сь на фінансовому становищі
його родини, порушила сімейн
ий мікроклімат, почуття житт
євої захищеності, внесла в жи
ття останнього матеріальну н
естабільність.
Згідно вимог ст.453 ЦК України
та роз*яснень постанови Плен
уму Верховного Суду України
«Про практику розгляду судам
и цивільних справ за позовам
и про відшкодування шкоди» в
ід 27 березня 1992 року за № 6 - потер
пілому відшкодовуються в пов
ному обсязі збитки, щоб усуну
ти всі негативні наслідки не
правомірних дій заподіювача
шкоди.
За таких обставин, враховую
чи пояснення сторін, покази с
відків, матеріали протоколу
про адміністративне правопо
рушення, висновки автотехніч
них експертиз, суд приходить
до висновку про те, що відпові
дач ОСОБА_2 повинен відшко
дувати позивачеві заподіяну
пошкодженням автомобіля май
нову шкоду в сумі 11667, 00 грв.
Згідно вимог ч.1 ст.440-1 ЦК Укра
їни моральна /немайнова/ шкод
а, заподіяна громадянину дія
ннями іншої особи, яка поруши
ла її законні права, відшкодо
вується особою, яка заподіял
а шкоду, якщо вона не доведе, щ
о моральна шкода заподіяна н
е з її вини.
За таких обставин, врахову
ючи встановлені в суді обста
вини справи, наявність вини в
ідповідача ОСОБА_2. у доро
жньо-транспортній пригоді, п
ричинного зв'язку між наслід
ками ДТП і заподіянням морал
ьної шкоди позивачу у зв'язку
з пошкодженням його майна, су
д приходить до висновку про т
е, що саме останній має відшко
дувати позивачеві моральну ш
коду з вказаних підстав.

При визначенні розміру гро
шового відшкодування мораль
ної шкоди суд враховує ненав
мисний характер правопоруше
ння відповідача ОСОБА_2., в
исновки судової психіатричн
ої експертизи, розмір заподі
яних позивачеві збитків, дов
едену у суді глибину душевни
х страждань останнього, які м
ають істотне значення для сп
рави.
За таких обставин, враховую
чи висновки судової психіатр
ичної експертизи щодо розмір
у заподіяної моральної шкоди
/45 мінімальних заробітних пла
т/, розміру мінімальної зароб
ітної плати, встановленої За
коном України № 749-V від 15.03.2007 року
в сумі 460 грв, що в цілому стано
вить 20700 грв, майнового стану ві
дповідача ОСОБА_2., суд виз
начає розмір грошового відшк
одування моральної шкоди суд
в 18 000 грв, що відповідає вимога
м розумності і справедливост
і.
З тих же підстав суд відмовл
яє у задоволенні позову до ін
ших відповідачів, оскільки с
удом не встановлений прямий
причинний зв'язок між діями о
станніх та наслідками дорожн
ьо-транспортної пригоди.
Суд критично оцінює посила
ння позивача на неналежне ви
конання своїх обов'язків інш
ими відповідачами по утриман
ню доріг та встановленню дор
ожніх знаків щодо причинного
зв'язку з даною ДТП як спробу
уникнути цивільної відповід
альності, оскільки Правилами
дорожнього руху України пер
едбачені всі ситуації, пов'яз
ані із проїздом регульованих
і нерегульованих перехресть
, в т.ч. при наявності темної по
ри доби, грязі, снігу, тощо, а вс
тановлені у справі обставини
свідчать про порушення зазн
ачених правил саме відповіда
чем ОСОБА_2
Задовольняючи позов суд с
тягує із сторін судові витра
ти по справі у відповідності
до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України ви
ходячи із розміру заявлених
вимог в сумі 32367 грв та задоволе
них вимог в сумі 29667 грв, тобто 92
% від розміру позовних вимог.

Таким чином суд, стягує з ві
дповідача ОСОБА_2. в корис
ть позивача 296, 67 грв у відшкоду
вання сплаченого судового зб
ору, 2381, 20 грв у відшкодування ви
трат за проведення судових е
кспертиз та 230 грв у відшкодув
ання витрат за надання право
вої допомоги.
Арешт, накладений по ухвалі
суду від 18 листопада 2002 року на
майно ОСОБА_2. підлягає зн
яттю після виконання рішення
суду.
При винесенні даного ріше
ння суд керується вимогами Ц
ивільного Кодексу України 1963
року, оскільки дані правовід
носини виникли і припинилися
до 1 січня 2004 року.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст.440, 440-1, 450, 453 ЦК Укр
аїни в ред. 1963 року, п.4 Прикінцев
их і перехідних положень ЦК У
країни, ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 79, 88 ЦП
К України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, Городищенської міської р
ади, Городищенського виробни
чого управління житлово-кому
нального господарства, Черка
ської спецмонтажної експлуа
таційної дільниці ВДАІ УМВС
України у Черкаській області
про відшкодування моральних
, матеріальних збитків - задов
ольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. і жит.А
ДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже
ння, проживаючого в АДРЕСА_
2 11667, 00 грв. у відшкодування май
нової шкоди, 18000 грв у відшкодув
ання моральної шкоди та у від
шкодування судових витрат по
справі 2907, 87 грв.
У позові ОСОБА_1. до Город
ищенської міської ради, Горо
дищенського виробничого упр
авління житлово-комунальног
о господарства, Черкаської с
пецмонтажної експлуатац.йно
ї дільниці В ДАІ УМВС України
в Черкаській області про стя
гнення моральних і матеріаль
них збитків відмовити.
Арешт, накладений по ухвалі
суду від 18 листопада 2002 року на
майно ОСОБА_2. підлягає зн
яттю після виконання рішення
суду.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про його а
пеляційне оскарження або апе
ляційної скарги.
Заява про апеляційне оска
рження може бути подана прот
ягом 10 днів після проголошенн
я даного рішення до Апеляцій
ного суду Черкаської області
через Корсунь-ІНевченківськ
ий районний суд Черкаської о
бласті з наступним поданням
апеляційної скарги протягом
20 днів через той же суд.
Апеляційна скарга може бу
ти подана протягом 10 днів післ
я проголошення даного рішенн
я до Апеляційного суду Черка
ської області через Корсунь-
Шевченківський районний суд
Черкаської області.