overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.

смт. Іванівка
Іванівський районний суд
Одеської області у складі : су дді Тимчука P.M. при секретарі Г ончарук Н.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора І ванівського району Одеської області в інтересах житлово -комунального підприємства п ри виконкомі Іванівської сел ищної ради Іванівського райо ну Одеської області до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
В судовому засіданні пред ставник позивача надала заяв у , в якій вони відмовляються від позову, і просить прийня ти його відмову від позову та провадження по справі закри ти , оскільки відповідачка по гасила заборгованість добро вільно.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову , оскіль ки провадження по справі зак ривається і він не може повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами , про той самий предме т, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом прокурора Іванівськог о району Одеської області в і нтересах житлово-комунально го підприємства при виконком і Іванівської селищної ради
Іванівського району Одесько ї області до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості - зак рити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-825/2007 г.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Суд дя Гуляйпільського районног о суду Запорізької області

Ярош C.O., розглянувши позовн у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про стягнення боргу за дог овором позики та сплати відс отків за прострочення грошов ого зобов'язання на суму 17675 грн . 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення боргу за д оговором позики та сплати ві дсотків за прострочення грош ового зобов'язання на суму 17675 г рн. 00 коп.
Даний позов не підсудний Гу ляйпільському районному суд у Запорізької області, тому щ о порушені правила підсуднос ті.
Як вбачається з позову стор они проживають на території
Пологівського району Запорі зької області.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни позови до фізичної особи пред'являються в суд за місце м її проживання.
Як вбачається з позову відп овідач, що є фізичною особою, проживає в м. Пологи Запоріз ької області.
А тому даний позов повинен б ути пред'явлений до Пологівс ького районного суду Запоріз ької області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК Укра їни якщо суддя, вирішуючи пит ання про відкриття проваджен ня у справі, встановить, що сп рава не підлягає цьому суду, заява повертається позиваче ві для подання до належного с уду, про що постановляється у хвала.
Ухвала суду разом із заяво ю та всіма додатками до неї на дсилаються позивачеві.
Керуючись ст. 109, 115 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу за договором позики та сп лати відсотків за прострочен ня грошового зобов'язання на суму 17675 грн. 00 коп. повернути по зивачеві в зв'язку з непідсуд ністю Гуляйпільському район ному суду Запорізької област і.
Роз'яснити позивачеві, що й ого позов може бути пред'явле ний до Пологівського районно го суду Запорізької області.

На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня ї ї проголошення, апеляційна с карга може бути подана протя гом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-381/2007 рік
УХВАЛА
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

21 листопаду 2007 року, Джанкой ський міськрайонний суд Авто номної Республіки Крим у скл аді:
Головуючого судді - Котова
І .Я, при секретарі - Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до АП «К римтеплокомуненерго» про ві дшкодування шкоди, завданої каліцтвом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до АП «Кри мтеплокомуненерго» про відш кодування шкоди, завданої ка ліцтвом .
У судове засідання позивач ка від своїх позовних вимога х відмовилася, просила вироб ництво в справі припинити.
Представник відповідача н е заперечував.
Суд за таких обставин прий має відмову від позову, що пер едбачено законодавством, вва жає за можливе провадження п о справи закрити.
Керуючись ст. . 205 ч.1п.3, 206 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до АП « Кр имтелокомуненерго» про відш кодуванні шкоди, завданої ка ліцтвом - закрити.
Ухвала може бути оскаржен е в Апеляційний суд АРК в поря дку ст. 293 ЦПК України.
Справа №2-5479/2007 p. УХВАЛА 04 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област головуючого судді - За при секретарі- Нехайчук С А. за участю позивача - ОСОБ відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівка цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружи
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому проси ть суд стягнути аліменти з ві дповідача на утримання непов нолітнього сина та на своє ут
Однак позивач у судово му засіданні заявив клопотан ня та надав заяву про залишен ня зазначеної позовної заяви без розгляду, оскільки прими рився з відповідачем.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду, суд вправі за лишити заяву без розгляду.
За таких обставин та на пі дставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, с уд вважає, що позов слід зали
На підставі викладено го, керуючись ст. 130 , п. 5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд
Справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити б
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-4343-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року. Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі головуючо го судді Медінцевої Н.М. при секретарі Никоноровій
Ю.В. розглянув у судовому засі данні в м. Артемівську цивіль ну справу за позовом ВРЖП м. Ча сів-Яра до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВРЖП м. Часів-Яр звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стя гнення боргу.
В судове засідання предста вник позивача подав заяву, пр о залишення позову без розгл яду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Таким чином позовна заява В
РЖП м. Часів-Яра до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення борг у повинна бути залишена без р озгляду.
Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210, 293, 294 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВРЖП м. Часів -Яра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення боргу залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляцій на скарга до Апеляційного су ду Донецької області через А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
СFпFрFаFвFаF №F2-2691/2007 p. K-11
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFЦFЕFНFКFОF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF,
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 00 хFвF. 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №-2-4412/07
УХВАЛА 01.10.07р. Суворовський районни й суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді
Ігнатенко П.Я,

при секретарі
Кучерук О.М. розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до Хер сонського обласного управлі ння Акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхо ва компанія» про стягнення с уми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, до Херсонського о бласного управління Акціоне рного товариства «Українськ а пожежно - страхова компанія » про стягнення суми.
В судовому засіданні позив ач надав суду заяву про залиш ення позову без розгляду, про сив залишити його позов до Хе рсонського обласного управл іння Акціонерного товариств а «Українська пожежно - страх ова компанія» про стягнення суми без розгляду.
Відповідач не заперечує п роти залишення позову без ро згляду з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторін, суд вважа є що даний позов підлягає зал ишенню без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд ухвалою зали шає позов без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану
ОСОБА_1 до Херсонського обл асного управління Акціонерн ого товариства «Українська п ожежно - страхова компанія» п ро стягнення суми - залишити б ез розгляду.
Роз'яснити, ОСОБА_1, що ві н вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у заг альному порядку особисто або уповноваженою на те особою п ри наявності у неї діючої дов іреності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н-2209/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі договору к упіль-продажу жилого приміще ння ОСОБА_1 є власником кв артири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вноси ти плату за користування жил им приміщенням та комунальни ми послугами, але зазначеног о зобов'язання він не виконує , плату за користування послу гами опалення та водопостача ння не вносить, має заборгова ність за період з листопада 200 6 року по листопад 2007 року в сум і 1213 гривень 48 коп., яку добровіл
За таких обставин на підста ві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1213 гри вень 48 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладен ого, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 ЖК України, п. 17 Правил корист ування приміщеннями житлови х будинків і прибудинниковим и теріторіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Украї 1977 року народження, прожив аючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова кому центральному регіональ ному відділенні ВАТ Мегабанк сть в сумі 1213 (одна тисяча двіст і тринадцять) гривень 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад цбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 (п'ятнадцят
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа № 2-5285/07
УХВАЛА
Іменем України

«3» липня 2007 року
Суддя Малиновського район ного суду міста Одеси С. О.
Погрібний, розглянувши мате ріали позовної заяви ОСОБА
_2 до Приватного підприємст ва „Алина" про стягнення забо ргованості та відшкодування збитків, завданих в результа ті невиконання договору, -

встановив:

22.05.2007 року суддею постановле но ухвалу про залишення без р уху зазначеної заяви, надани й термін для виправлення нед оліків до 2 липня 2007 року.
Позивач у встановлений тер мін вимоги ухвали не виконав , не усунув недоліки у поданій заяві, не подав до суду виправ лену заяву з копіями по кільк ості сторін, що братимуть уча сть у розгляді справи, за форм ою та змістом, що б мали відпов ідати вимогам 119 ЦПК України, щ о виключає можливість відкри ття провадження та розгляду справи судом.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України як що позивач відповідно до ухв али суду у встановлений стро к виконає вимоги, визначені с т. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також о платить витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи, позовна заява вважається поданою в день пе рвісного її подання до суду, і накше заява вважається непод аною і повертається позиваче ві.
Також суд повідомляє позив ача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторн ому зверненню із заявою до су ду, якщо перестануть існуват и обставини, що стали підстав ою для повернення заяви.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, СУД
ДЯ -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о Приватного підприємства „А лина" про стягнення заборгов аності та відшкодування збит ків, завданих в результаті не виконання договору, - вважати неподаною і повернути позив ачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстан ції заяви про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та п одання апеляційної скарги пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2837/07рF.
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
МFУFКFАFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ЗFАFКFАFРFПFАFТFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFлFюFсFаFрFчFуFкFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFуFшFаFкF КF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеFзF"яFвFиFлFиFсFяF, оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFіFсFлFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11.3 чF.1 сFтF.207 , 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2311/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 листопада 2007 року
Біляївськ ий районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Запорожана Д.В. при секретарі -Рогачко О.С. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнут и з відповідача на свою корис ть аліменти у розмірі 600 грн., щ омісячно на утримання неповн олітньої дочки, мотивуючи св ої вимоги тим, що відповідач не надає достатньої матеріал ьної допомоги на виховання д очки та внаслідок тяжкого ма теріального стану вона не мо же самостійно утримувати дит ину.
У судовому засіданні позив ачка підтвердила свої позовн і вимоги у повному обсязі.
Відповідач до судового за сідання з'явився, надавши до суду письмову заяву визнавши позов повністю, підтвердивш и обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. / а. с . 8 /.
Судом встановлено, що стор они від шлюбу мають неповнол ітню дочку, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження /а . с. 3/, яка проживає разом з ОС
ОБА_4 та знаходиться на її у триманні. / а. с. 4 /
Судові витрати слід покла сти на відповідача на підста ві ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 , 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 ч. 1 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , щомісячно аліменти на корис ть ОСОБА_1, на утримання не повнолітньої дочки, ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року наро дження, у твердій грошовій су мі у розмірі 600 грн., починаючи з 04.10.2007р. до 22.05.2008р., тобто до її пов ноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір у дохід держави у розм ірі 51 гривні та витрати на інф ормаційно - технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави у розмірі 7, 50 гривень.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження до апеляційног о суду Одеської області чере з Біляївський районний суд

Одеської області протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення, та апеляційної

скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви, або може бути оскаржена без попереднього подання заяв а, у строк встановлений для по дання заяви про апеляційне

оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4669/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF», пFрFаFцFіFвFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF оFпFлFаFтFуF сFвFоFєFїF пFрFаFцFіF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF сFтFрFоFкF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF»,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 4500 гFрFиFвFеFнFьF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЖFКFЄFПF «РFаFдFіFаFлFкFаF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-284/2007 14 грудня 2007 р. м. Галич
Суддя Галицького районног о суду Івано-Франківської об ласті Юсип І.М. , розглянувши з аяву Прокурора Галицького ра йону в інтересах Бурштинсько го комунального підприємств а "Житловик » про видачу судов ого наказу про стягнення бор гу за комунальні послуги в су мі 1403 грн.97 коп. в солідарному по рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», від повідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. 526 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК Ук 1. Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_1, 1988 р.н.,
ОСОБА_2, 1965 р.н., що прожива ють в АДРЕСА_1 на користь К
П "Житловик " 1403 (тисяча чотирис та три) грн. 97 коп. боргу за кому нальні послуги з 01.11.2005р. по 01.10.2007р.,
Промінвестбанку м. Бурштина 2. Стягнути в солідарно му порядку з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути в солідарно му порядку з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 15грн.00коп. для оплати витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судових процес ів до спеціального фонду дер жавного бюджету по КЕКД 2205000 «О плата витрат з інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справ у судах» : одержувач од ЗКПО 20567967, МФО836014, банк ГУДК в Ів ано-Франківській обл. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України ) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви ві д боржника протягом трьох дн ів після закінчення строку н а її подання та за наявності д аних про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу , що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК Ук