overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2757/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності
передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ШІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-о-4/07 УХВАЛА
3 серпня 2007 року    Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді Андрухіва В.В.
при секретарі Подсуха С.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлена
особа відділ РАГС м. Одеси про поновлення шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення шлюбу.
В судове засідання,  призначене на
12.07.2007р. о 10 год. 40 хв.
заявники не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,  у зв'язку з їх неявкою слухання справи було
3.08.2007р. в судове засідання заявники знову не з'явилися,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про
поважність причини неявки суд не повідомили,
з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися,  про розгляд справи у їх відсутність не
Таким чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та,
керуючись ч.3 ст. 169,  п.8.,  п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,  -
Заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлена особа відділ РАГС м. Одеси про
поновлення шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право
повторно звернутися до суду з даною заявою.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного
суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів,  а апеляційна скарга -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала
суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                       Номер
справи № 2-н-2120/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з  ОСОБА_1
ідентифікацій номерНОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лєскова, 9)-
168   грн. 38 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та   946   грн. 08   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  ____________ Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа
№2-4603/07

9 листопада
2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого -
судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюба А.Л.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справа за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення суми.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив закрити, в
зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
за необхідне прийняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані
законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми подальшим
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до Апеляційного суду

Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу
може бути подано до Апеляційного

суду Донецької області через Київський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без

попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.
Справа 2-3448/07
УХВАЛА 28 грудня 2007 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Монич В.О., розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о Мукачівського ЖРЕП 3 про ска сування заборгованості за жи тлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівського Ж
РЕП З про скасування заборго ваності за житлово-комунальн і послуги.
Ухвалою суду від 19 грудня 2007 року позивачу було надано ст рок для усунення недоліків д о 28 грудня 2007 року, які до цього ч асу не усунуті, а з поданої поз ивачем заяви на усунення нед оліків не вбачається, що недо ліки, викладені в ухвалі суду , усунуті.
Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Мукачівського ЖРЕП З про ск асування заборгованості за ж итлово-комунальні послуги -в изнати неподаною та повернут и позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатс ької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання, пі сля цього протягом десяти дн ів апеляційної скарги.
Справа № 2- 6276/2007 p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайчен ко С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за. участю представника поз ивача - Бэлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ „Горлівськтепломе режа" ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача забо ргованість по оплаті за посл уги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про припинення проваджен ня по справі, суд вправі залиш ити справу без розгляду .
За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК. України, суд вважає, що слід залишити спра ву без розгляду.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривн і , та витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи , згідно ч. 1 ст. 89 ЦП
К України.
На підставі, викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги з теплопоста чання залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судові витрати у розмірі 51. (п'ятдесят одна ) гр ивні; витрати з інформаційно - технічного забезпечення ро згляду справи у розмірі 30 (три дцять) гривень на користь тер иторіального управління Дер жавної Судової Адміністраці ї в Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 2002р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  мають повнолітніх сина та дочку. Шлюбні
відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглянути за її відсутності.
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не повідомив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК
України,  згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 16.11.2002р.
перебувають у шлюбі.
вказаних обставин,  суд знаходить позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
16.11.2002р. Тавричанською сільською радою Каховського району Херсонської
області за №НОМЕР_1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Справа №2-1784/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бондар
О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  стверджуючи,  що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо,  тому що між ними склалися
вкрай неприязні стосунки.

Позивач підтримав свої
позовні вимоги.

В судовому засіданні
відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 17 жовтня 1992 року Іллічівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Одеської області,  актовий запис №450.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між сторонами склалися вкрай
неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення сторони не
згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку,  причини,
що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу,  є обґрунтованими,  подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 жовтня 1992 року Іллічівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області,  актовий запис №450.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн.,  а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8125/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Славськ) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 535,49грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 575,99грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№P-62/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

08 листопада 2007 року Суддя Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу -Дурасова
Ю.В.,  розглянувши подання державного
виконавця ДВС Саксаганського району м.
Кривого Рогу про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 9243 від
19.09.2007 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2. Криворізького районного
нотаріального округу зобов'язаний сплатити заборгованість за Кредитним
Договором № 21-К/06 від 06.06.2006 року на користь філії
Акціонерного-комерційного банку «Золоті Ворота»,  юридична адреса: м.  Кривий Ріг,
вул.  Лєрмонтова,  буд.  №
18,  у сумі 47420грн.32коп.

Боржник до Саксаганського ВДВС на виклики не
з'являється,  приховує своє місце
проживання та місце роботи,  борг не
сплачує.

Останнє місце мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Веселе,  Синельніківського району
Дніпропетровської області.

Виконання ухвали суду покласти на начальника
Центрально-міського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Виконавче провадження за виконавчим написом № 9243 від
19.09.2007 року про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 21-K/06 від 06.06.2006
року з боржника призупинити до розшуку ОСОБА_1
Справа №2-7804/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 грудня  2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   Слов'янського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилину 04.02.2008 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-2241-2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб: виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області,  Лозівської державної нотаріальної
контори,  КП «Архітектурне бюро м.  Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,  визнання права
власності на квартиру з самовільно проведеною реконструкцією та її реєстрацію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,  визнання права власності на квартиру з
самовільно проведеною реконструкцією та її реєстрацію,  в якій зазначає,  що вона 18 квітня 2006 року придбала у
відповідача квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
та передала йому повну вартість квартири,  на підставі договору купівлі-продажу,  який уклали в простій письмовій формі.

Позивач поселилася у квартирі,  зробила капітальний ремонт та реконструкцію
квартири,  домовившись,  що у майбутньому оформлять угоду купівлі-продажу
у нотаріальному порядку. Але виїжджаючи з місця проживання на тривалий час
ОСОБА_2 просив оформити все за його відсутністю.

Позивач просить суд задовольнити її позов,  так як вона не може розпоряджатися квартирою.

Ухвалою від 22 листопада 2007 року провадження у справі
зупинено,  у зв'язку із знаходженням на
лікарняному відповідача.

Відповідно до
ст.  204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,
що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі
відпали,  суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб: виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області,  Лозівської державної нотаріальної контори,  КП «Архітектурне бюро м.  Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною,  визнання права власності на
квартиру з самовільно проведеною реконструкцією та її реєстрацію.

Призначити судове засідання
на 20 грудня 2007 року на 10-00 годину,
у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
2-1006/2007  p. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
9.11.2007 року Гайсинський районний
суд у Вінницькій області
в складі: головуючого - судді
при секретарі Середі О.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
В поданій до суду заяві позивачка
заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від
своїх позовних вимог. За
змістом ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.
така відмова не суперечить  закону та
інтересам сторін, її потрібно прийняти,
провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 174 ЦПК України, -
Відмову від позовних вимог позивача прийняти, провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви
про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду
набирає чинності після закінчення цього строку.