overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742 2007 р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2007 р.

м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської облас ті В складі: головуючого - судд і Стефурака Є.М.
Суддів
Секретаря Козаченко Л.Д.
З участю прокурора
Адвоката (адвокатів) розгля нувши у попередньому судовом у засіданні в залі суду в міс ті Городенка справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в су д із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із
ОСОБА_2., шлюб з яким зареєстр ували 21.10.1995 року, від спільного проживання народилося троє д ітей.
Причиною розлучення вважа є те, що відповідач зловживав спиртними напитками, вчиняв сварки, бійки, з відповідачем не проживають спільно на про тязі п'яти років, шлюб існує фо рмально.
Відповідач позов визнав, з гідний на розлучення.
Виходячи із вищенаведеног о, суд вважає, що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни, при визнанні позову ухв алюється судове рішення про задоволення позову в порядку , встановленому ст.174 цього ж Ко дексу, за наявності для того з аконних підстав.
Суд, вислухавши учасників п роцесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід з адоволити.
Судом встановлено, що подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істо тне значення. Дітей: сина ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син а ОСОБА_5 2003 року народженн я доцільно залишити проживат и біля матері ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейн ого Кодексу України, керуючи сь ст.ст. 130, 174, 209, 214-215, 294 ЦПК України с уд,-
В И Р ІIII И В:

-2-
Позов задовольнити. Шлюб м іж ОСОБА_2 1976 року народжен ня та ОСОБА_1 1978 року народж ення, реєстрований 21 жовтня 1995 року у виконкомі Поточищансь кої сільської Ради Городенкі вського району Івано-Франків ської області, актовий запис
№ 8 - вважати розірваним.
Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 2003 року народження залишити п роживати біля матері ОСОБА
_1.
При оформленні свідоцтва п ро розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держми то в дохід держави в розмірі о дного неоподаткованого міні муму доходів громадян, звіль нивши від оплати відповідача .
Шлюб припиняється в день н абрання чинності рішення суд у про розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Фра нківської області через Горо денківський районний суд шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
СFпFрFаFвFаF 2-3170/2007рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFдFаFнF НF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF 7.06.2006 рF. зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFаF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2 ВFіFдF шFлFюFбFуF нFаFрFоFдFиFвFсFяF сFиFнF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уFчFаFсFтFіF вF уFтFрFиFмFаFнFнFіF тFаF вFиFхFоFвFаFнFнFіF дFиFтFиFнFиF нFеF пFрFиFйFмFаFєF, аF тFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF аFлFіFмFеFнFтFиF.
23.11.2007 рFоFкFуF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, кFоFлFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF зFаFяFвFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.11, пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-18/0074/06/561 від
31.07.2006р. у розмірі 9034 грн. 08 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2069 (дві тисячі шістдесят
дев'ять) грн. 10 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 41 коп.,  заборгованість по пені - 5393 (п'ять тисяч
триста дев'яносто три) грн. 57 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_1,  СПД ОСОБА_1,
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-18/0074/06/561 від 31.07.2006р. по кредиту - 2069 (дві тисячі шістдесят
дев'ять) грн. 10 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 41 коп.,  заборгованість по пені - 5393 (п'ять тисяч
триста дев'яносто три) грн. 57 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 45, 17 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 9094 (дев'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 25 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа № 2-о-67/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
листопада 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Струка І.Ф.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Вовчанськ заяву ОСОБА_1,   заінтересована особа - відділ реєстрації
актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції,   ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

16.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб,   посилаючись на те,   що вона досягла віку старше 16 років і бажає
вступити в шлюб з гр. ОСОБА_2,   від стосунків з яким вона має
вагітність терміном 18 тижнів,   в
зв'язку з чим перебуває на обліку в жіночий консультації. Тому ОСОБА_1 просила
надати їй право на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку.

Представник
заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Вовчанського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явився,   однак просив розглянути справу в її
відсутності та не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована
особа ОСОБА_2.  в судовому засіданні підтвердив свої
наміри укласти шлюб із заявницею.

Заслухавши
пояснення заявниці,   заінтересованої
особи ОСОБА_2.  та перевіривши наявні докази,   суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 18 Сімейного кодексу України / далі -
Закон/ кожен учасник сімейних відносин,
який досяг чотирнадцяти років,
має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або
інтересу. Відповідно до  ст.  23 СК право на шлюб мають особи,   які досягли шлюбного віку -17 років /
ст.  22 цього Кодексу/. За заявою
особи,   яка досягла чотирнадцяти
років,   за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,   якщо буде
встановлено,   що це відповідає її
інтересам.

Судом
встановлено,   виходячи з пояснень
заявниці та матеріалів справи,   що
ОСОБА_1 на час розгляду справи досягла віку - 16 років і 6 місяців,   що відповідає даним її паспорта і постійно
проживає в с. м. т. Старий Салтів /л.с.
6/. В судовому засіданні вона стверджувала,   що особисто добровільно бажає зареєструвати
шлюб з гр. ОСОБА_2,   який теж підтвердив про свою згоду
на укладення з нею шлюбу,   оскільки від
їхніх стосунків вона має вагітність. Зазначену обставину також підтвердила
свідок ОСОБА_3,   яка є матір'ю заявниці. Як
вбачається із довідки Вовчанської центральної районної лікарні ОСОБА_1 дійсно
перебуває на обліку по вагітності терміном 18 тижнів / л.с.  9/.

Враховуюче
викладене,   суд приходить до
висновку,   що згідно Закону необхідно надати
ОСОБА_1 право на шлюб до досягнення шлюбного віку,   оскільки це відповідає її інтересам і не
порушує наданих їй та іншим особам сімейних прав.

Керуючись  ст.
ст.  18,   22,
23 СК України,    ст.  ст.
15,   30,   62,
203,   254 та 255 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилася і проживає в АДРЕСА_1 право на реєстрацію
шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області
протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-1775/07
УХВАЛА

06 червня 2 С 07 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді  Деруса А.В.,

при секретарі -           Брус
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом:

КП    „Одесатеплоенерго"    до
ОСОБА_1    про    стягнення

заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП „Одесатеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
розмірі 677, 73 грн.

Виклаканні для участі у судове засідання сторони не з'являлись
неодноразово,  але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних
причин,  суд залишає позов без
розгляду,  а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП „Одесатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з
дня проголошення ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний термін.
Справа №2-9879/07р.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді:       Ільченко Н.А.

при секретарі:                                  Шнуровенко В.А.

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася
позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 фактично проживає в кв. АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в кв. АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо, після відкриття провадження по
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.
1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача.

Як встановлено судом фактичне місце проживання позивача - ОСОБА_1 є кв.
АДРЕСА_1, що є підсудністю Київського
районного суду м. Одеси, а фактичне місце проживання
відповідача - ОСОБА_2 є кв. АДРЕСА_2, що є
підсудністю Малиновського районного суду м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси не має.

Таким чином, суд
вважає, що справа повинна бути передана для розгляду по суті до Київського
районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-9879/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів передати на розгляд Київського районного суду м. Одеси за
підсудністю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2433 /2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-6411/2007
УХВАЛА

27 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М.М. , при секретарі Янковій
Х.Г., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві справу за позов ом ВАТ „Укртранснафта" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за договором підряд у від 19 грудня 2005 року,

встановив:

У серпні 2007 року ВАТ „Укртра нснафта" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за дог овором підряду від 19 грудня 2005 року у розмірі 19765 грн. 83 коп.
До початку судового засіда ння представник позивача под ав до суду заяву про відмову в ід позову та закриття провад ження у справі посилаючись н а те, що відповідач 14 грудня 2007 в добровільному порядку та в повному обсязі погасив забо ргованість за договором.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомляли ся належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від п озову, суд постановляє ухвал у про закриття провадження в справі. Підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому у відповіднос ті до п. 3 ст. 205 ЦПК України пров адження у справі підлягає за криттю.
Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позо ву ВАТ „Укртранснафта" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за договором підряд у від 19 грудня 2005 року.
Провадження в справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду м. Києва чер ез суд першої інстанції шлях ом подання в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження т а подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-0-123/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року.
Густинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду                   Римара Г.М.
при секретарі                          Комар Т.В.
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те, що вона має намір оформити пенсію по віку,
однак внаслідок того, що в її трудовій книжці помилково замість вказаного у
свідоцтві про народження імені «ОСОБА_1», зазначено ім.»я «ОСОБА_1», вона не
має змоги оформити дану пенсію, так як даний документ не можуть взяти до уваги
при оформленні пенсії.
заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить заявлені
вимоги задовільнити.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слудуючі факти.
В ксерокопії паспорта громадянина
України НОМЕР_1, виданого 29.11.1999 року Гусятинським РВ УМВСУ та в ксерокопії
свідотва про народження заявник зазначена: «ОСОБА_1»,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
книжка видана 15.04.1971 року Гусятинським побуткомбінатом на ім.»я
«ОСОБА_1», 1952 р.н.
випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені
вимоги, та з метою надання заявнику можливості оформити пенсію, встановити йому
факт належності вказаної трудової книжки та свідоцтва.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
Заявлені вимоги задовільнити.
Встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової книжки, що видана 15.04.1971 року
Гусятинським побуткомбінатом на ім»я «ОСОБА_1», 1952 р.н
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної
заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа №2-1089/07
УХВАЛА

20 липня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                                                                           Верес
М. Ф.

при секретарі                                                                                    Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що від спільного життя з відповідачем
народила сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно на утримання сина до його
повноліття.

В суді позивачка надала заяву,  в якій просила провадження в справі закрити
за відмовою її від позову у зв'язку з примиренням .

Відповідач не заперечував
проти закриття провадження в справі.

Суд проаналізував матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  дійшов висновку про прийняття відмови від
позову і закриття провадження ,  так як
права сторін при цьому не порушуються.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити за відмовою
позивачки від позову .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Охтирського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-3905/2007                      Головуючий у 1-й інстанції Заріцький С. М.
інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
Мережко М. В.,  суддів Коцюрба О.П.,
Голуб С. А.,  при
секретарі Козак І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 26 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення аліментів , -

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

11
жовтня 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2007 року позов
задоволено частково.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1подала до суду апеляційну скаргу та просить
скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня
2007 року,  посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заяву
про апеляційне оскарження апелянтом подано 07 травня 2007 року, ,  тобто з порушенням передбаченого ч.2  ст.
294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
подано 21 вересня 2007 року одночасно з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи,  колегія суддів
вважає,  що заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
294 ч.3 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

В  судовому
засіданні  апелянтом  переконливих
доводів  пропуску  строку
на

2

апеляційне
оскарження суду не надано.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що апеллянт
не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання
про поновлення строків не підлягає задоволенню.

За     таких
підстав,  колегія суддів
вважає,  що клопотання   про поновлення строку не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 26 квітня 2007 року .

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала набирає
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.