overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-5380/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 09 листопада 2007

місто Житом ир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Головуючий - суддя
Котік В.П. секретар
Котляр Т.П. розглянув у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувают ь в шлюбі з 10 лютого 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження.
Позивач звернувся до суд у з позовною заявою, в якій про сить розірвати шлюб, посилаю чись на ті обставини, що сторо ни з вересня 2007 року проживают ь окремо, спільного господар ства не ведуть, подружні стос унки не підтримують. Причино ю розлучення стало те, що подр ужжя мають різні погляди на с імейне життя.
Позивач в судовому зас іданні позовні вимоги підтри мав в повному обсязі.
Відповідачка в судов ому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення п озову не заперечує.
Суд визнає позов таким , що підлягає до задоволення, о скільки сторони не підтримую ть шлюбних стосунків та не ве дуть спільного господарства , тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечи ло б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню с відоцтва про розірвання шлюб у суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 110,112 С імейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов задо вольнити.
Розірвати шлюб між гр омадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, та громадянином Україн и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареєс трований 10.02.2000 року відділом РА
ЦС Житомирського МУЮ , актов ий запис № 103.
Неповнолітнього син а - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання матері.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача в розмірі 20 (двадц ять) гривень.
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Житомирської області через Б огунський районний суд м. Жит омира шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 10 днів з дня постановлени я та в послідуючому подачі ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-2444 /2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-605/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське
господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське
господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І9 листопада 2007року                       селище Верховина                    Справа №
2-н-43 / 2007р.

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді                  Токарука В.І.

з участю секретаря                        Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Подана заява не
відповідає вимогам cm.
II9 Цивільного
процесуального кодексу України , оскільки заявником подано неналежні письмові
докази і неправильно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, в зв 'язку з чим заяву залишено без руху і надано строк на
усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 cm.207 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
cm.207Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву     Закритого     акціонерного     товариства комерційний     банк

«ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз 'яснити заявнику про
право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-167 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 06.11.2007 року
Біляївськ ий районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді Груца Е.Е. пр и секретарі Ткаченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка цивільну справу за позов ом, ОСОБА_1 до Великодальн ицької сільської Ради про вн есення змін в свідоцтві про п раво власності на спадщину з а законом суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з цим позовом і просить су д внести зміни в свідоцтві пр о право власності на спадщин у за законом, будинок розташо ваний в АДРЕСА_1.
Відповідач до суду не з»яви вся, але написав заяву в якій позов визнає повністю і прос ить суд розглянути справу у й ого відсутність.
Заслухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави судом встановлено, що По зивачка має будинок на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщ ину за законом № 157/86 реєстр № 1080 в ід 11.04.1986 року видане державним н отаріусом Біляївської нотар іальної контори. Будинок роз ташований в АДРЕСА_1.
Під час видачі свідоцтва п ро право на спадщину за закон ом на житловий будинок розта шований в АДРЕСА_1 позивач ка не виявила помилки. Але в те перішній час позивачка вияви ла, що допущена помилка при н апису документа, в свідоцтві про право власності на спадщ ину за законом помилково змі нена адреса розташування буд инку. Замість того, щоб напис ати будівля розташована за а дресою АДРЕСА_1, нотаріус написав АДРЕСА_2.
В теперішній час позивачка хоче подарувати будинок сво їй дочці та їй необхідно внес ти зміни в свідоцтво про прав о власності на спадщину за за коном.
Суд вважає, що позов законн ий, обгрунтований, знайшов с воє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме; с відоцтвом про право власност і, свідоцтвом про право на сп адщину за законом, довідками
Великодальницької сільсько ї Ради, тому підлягає задовіл ьненню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК У країни, ст. 1300 ч. 2 ЦК України, су д-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Велико дальницької сільської Ради п ро внесення змін в свідоцтві про право власності на спадщ ину за законом, задовольнити .
Внести зміни в свідоцтві п ро право власності на спадщи ну за законом з № 157/86 реєстр № 1080 в ід 11.04.1986 року видане державним н отаріусом Біляївської нотар іальної контори і вважати ви знаним право власності на бу динок розташований в АДРЕС
А_1, замість НОМЕР_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження,
СПРАВА №
УХВАЛА

01 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                            Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.08.2004р.
по 01.08.2007р. на суму 269,91 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-427707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про стягнення заборгованості з аліментів на синів.

Ухвалою суду від
28.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 14.12.2007 року, оскільки не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України
позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
аліментів вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-н-7178/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкають в мАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1687,29 грн.
(одна тисяча шістьсот вісімдесят сімс гривень 29 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2н-7878/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси С. М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № КМ-19/073/06/576
від 05.09.2006 р. у розмірі 3 858 грн. 60 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 50
коп., заборгованість за відсотками - 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 02
коп., заборгованість по пені - 1 770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 08
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:                                                         .;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1, та
який мешкає за адресою: Полтавська обл.,
Полтавська обл., м. Кременчук,
"Експрес-Таксі", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № KM-19/073/06/576
від 05.09.2006 року по кредиту - 1 309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 50
коп., заборгованість за відсотками - 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 02
коп., заборгованість по 1 770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 08 коп., а
також витрати за сплачений у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 899 (три тисячі
вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                     Справа №2н-548 /07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 251, 51 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
утверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(Підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 251, 51 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 251, 51 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
96,  102,  103 ЦПК У країни,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 251, 51 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-2889 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

Головуючого судді                         Терещенко О.І.

при секретарі                                  Єрко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. просить ухвалити
рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем , посилаючись на те, що сім"я фактично розпалась,
продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачем не бажає.

В судовому засіданні  заявлені вимоги позивачкою ОСОБА_1.   підтримані.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із
слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2004 року (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 на а.с. 4), шлюб у
обох перший, неповнолітніх дітей не мають, майнового спору не має, обоє не мають намірів на збереження сім'%
часу на примирення не потребують , фактично разом не проживають.

Вказане свідчить про те, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з
подружжя , що має істотне значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши судові
витрати по справі на позивачку, відповідно до вимог cm.
88 ЦПК України, як того вона просить.

Керуючись cm.cm. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 24 січня 2004 року у
виконкомі Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області,
актовий запис за № 2.

Стягнути з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень - витрат при
видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати
ОСОБА_2  Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через
місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на комп"ютері та має силу
оригіналу.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення   з ОСОБА_1   ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги
в сумі 573, 72 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції