Справа №2-3620/07/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2007 року Київсь
кий районний суд м. Харкова у
складі:
головуючого - судді Губс
ькій Я.В.
при секретарі Плот
никовій К.І.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до приватного підприємств
а науково - виробничої фірми «
Валсис» про стягнення вартос
ті товару, пені за прострочку
гарантійного ремонту, пені з
а невидачу з обмінного фонду
аналогічного товару та відш
кодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду з позовом до
приватного підприємства нау
ково - виробничої фірми «Валс
ис» про стягнення вартості т
овару, пені за прострочку гар
антійного ремонту, пені за не
видачу з обмінного фонду ана
логічного товару на час ремо
нту та відшкодування моральн
ої шкоди. В обґрунтування пос
илався на те, що 13.06.2006 року в м. Мо
скві Російської Федерації ві
н придбав DVD-рекордер ВВК DW 9914S се
рійний номер VD з гарантійн
им строком експлуатації 12 міс
яців за ціною 5780 руб. В період г
арантійного строку експлуат
ації в DVD-рекордері виявилися
недоліки, внаслідок чого поз
ивач звернувся до ПП НВП «Вал
сис» для гарантійного ремонт
у зазначеного рекордера.
Ні в перший раз звернення до
ПП НВП «Валсис» 16.01.2007 року, ні в
другий - 27.04.2007 року недоліки, зая
влені позивачем усунені не б
ули. ОСОБА_1. вважає, що від
повідачем порушені його прав
а по прострочці ремонту DVD-рек
ордера понад 14 днів та права с
поживача з приводу невидачі
з обмінного фонду на час ремо
нту DVD-рекордера з аналогічним
и функціями. Також відповіда
чем не реалізоване право поз
ивача на розірвання договору
купівлі-продажу DVD-рекордера.
Просить стягнути з ПП НВП «Ва
лсис» на його користь вартіс
ть DVD-рекордера ~ 1130 грн.; пеню за п
рострочку гарантійного ремо
нту в розмірі 158, 20 грн.; пеню за н
евидачу з обмінного фонду DVD-р
екордера з аналогічними функ
ціями на час знаходження в га
рантійному ремонті та у відш
кодування спричиненої морал
ьної шкоди - 1400 грн.
В судовому засіданні позив
ачем позовні вимоги підтрима
ні повністю, посилаючись на т
е, що він придбав DVD-рекордер ко
мпанії ВВК, сервісний центр «
Валсис» є офіційним підприєм
ством, яке виконує гарантійн
і зобов'язання по ремонту про
дукції цієї компанії. Ремонт
його апаратури сервісним це
нтром проведений не був, що йо
го не задовольняє. Крім того,
були порушені його права спо
живача при зверненні до Цент
ру та не задоволені законні в
имоги по розірванню договору
купівлі-продажу продукції.

Представник позивача позо
вні вимоги ОСОБА_1. підтри
мав повністю, зазначаючи, що
відповідачем порушені ст. ст
. 8, 17 Закону України « Про захис
т прав споживачів» та Постан
ови КМУ від 11.04.2002 року № 506 « Про за
твердження Порядку гарантій
ного ремонту (обслуговування
) або гарантійної заміни техн
ічно складних побутових това
рів».
Суд, вислухавши сторони, до
слідивши матеріали справи, в
важає позов таким, що не підля
гає задоволенню виходячи з н
аступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК Укр
аїни суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверне
нням фізичних чи юридичних о
сіб в межах заявлених ними ви
мог і на підставі доказів сто
рін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Як вбачається з матеріалів
справи, 13.06.2006 року в м. Москві Ро
сійської Федерації у підприє
мця без створення юридичної
особи Курильова О.С. позивач п
ридбав DVD- рекордер ВВК DW9914S сері
йний номер VD з гарантійним
строком експлуатації 12 місяц
ів за ціною 5780 руб. В комплекті
документів йому також була в
идана інструкція по експлуат
ації зазначеного рекордера D
W9914S.
16.01.2007 року ОСОБА_1. звернув
ся до сервісного центру «Вал
сис» для усунення виявлених
ним недоліків DVD-рекордера, по
силаючись на некоректне відт
ворювання деяких файлів, час
тково чи повне зупинення рек
ордера при відтворювані деяк
их файлів, повне зупинення DVD п
ри запису інформації на деяк
і диски з різних носіїв інфор
мації.
Згідно технічної довідки С
ервісного Центру № 13-1 від 13.02.2007 р
оку «Про виконані роботи по д
іагностиці виробу» 31.01.2007 року р
обота над апаратом була закі
нчена з висновком: «зависанн
я» можливо на пошкоджених аб
о низької якості дисках», про
що клієнту було повідомлено
. 06.02.2007 року ОСОБА_1. до Сервіс
ного Центру були надані особ
исті диски та проведена дода
ткова перевірка, згідно оста
точного висновку якої « DVD- рек
ордер DW9914S відповідає документ
ації заводу виробника, знахо
диться в справному стані та п
овністю придатний до експлуа
тації відповідно до інструкц
ії користувача». Як зазначив
позивач в судовому засіданн
і, расходні матеріали( диски)
ним купувалися на ринках міс
та та магазинах, різних форма
тів, запис проводився як на DVD,
так і на комп'ютері.
В представленій позивачем
та оглянутій в судовому засі
данні Інструкції користувач
а DVD-рекордера DW9914S в розділі «і
нші - рекомендовані диски для
запису» зазначено, що «деяк
і

диски можуть відтворюват
ися некоректно із-за особли
востей їх виготовлення, дея
кі записані диски можуть нав
іть після фіналізації відтво
рюватися некоректно на деяки
х DVD- плеерах».
27.04.2007 року ОСОБА_1. знову бу
в зданий DVD- рекордер на гарант
ійне обслуговування з вимого
ю надати з обмінного фонду Це
нтру рекордер з аналогічними
функціями. Довідкою Сервісн
ого Центру «Валсис» № 28-1 від 28.04.
2007 року про технічний стан вир
обу зазначено, що на момент ви
дачі довідки рекордер повніс
тю відповідає документації в
иробника та знаходиться в сп
равному стані.
Згідно ст. 1 Закону України «
Про захист прав споживачів»
(із змінами та доповненнями в
ід 01.12.2005 р.) «належна якість това
ру, роботи або послуги- це вла
стивість продукції, яка відп
овідає вимогам, встановлени
м для цієї категорії продукц
ії у нормативно-правових акт
ах і нормативних документах,
та умовам договору із спожив
ачем; недолік- це будь-яка неві
дповідність продукції вимог
ам нормативно-правових актів
і нормативних документів, ум
овам договорів або вимогам, щ
о пред'являються до неї, а так
ож інформації про продукцію,
наданій виробником (виконав
цем, продавцем)».
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги про стягнення варто
сті товару, пені за прострочк
у гарантійного ремонту, пені
за невидачу з обмінного фонд
у аналогічного товару ОСОБ
А_1. та його представник в суд
овому засіданні посилаються
на те, що відповідачем поруше
ні вимоги ст. ст. 8, 17 Закону Укр
аїни « Про захист прав спожив
ачів».
Але, зазначеними нормами За
кону передбачено право спожи
вача протягом гарантійного с
троку у разі виявлення істот
них недоліків, які виникли з в
ини виробника товару( продав
ця, виконавця) вимагати від пр
одавця або виробника розірва
ння договору та повернення с
плаченої за товар грошової с
уми. Крім того, ці вимоги пред
'являються на вибір споживач
а продавцеві товару за місце
м купівлі товару, виробников
і або підприємству, що задово
льняє вимоги споживача, якщо
ці функції покладено на ньог
о на підставі договору з виро
бником.
Сервісний Центр, відмовляю
чи в проведенні гарантійного
ремонту, посилається на те, щ
о недоліків зазначеного това
ру не виявлено, рекордер повн
істю відповідає документаці
ї виробника, про що позивачу н
адані довідки.
Крім того, як вбачається з п
редставленого в судовому зас
іданні контракту про сервісн
е обслуговування товарів Бі-
Бі-Кей Електроніко від 15.12.2004 рок
у сторони ( ТОВ спільне «ББК Се
рвіс» та ПП НВП «Валсис») є нез
алежними контрагентами, і ПП
НВП «Валсис» не має право вва
жати себе чи об'являти агенто
м або представником «Бі-Бі-Ке
й Електроніко», діяти чи прий
мати на себе будь-які зобов'яз
ання від імені «Бі-Бі-Кей Елек
троніко». Зазначений контрак
т є дійсним, ніким не скасован
ий і посилання представника
позивача на те, що він не відп
овідає законодавству суд не
приймає до уваги.
Таким чином, суд приходить
до висновку, що Сервісний Цен
тр діяв в межах своїх повнова
жень, наданих йому договором
між ТОВ спільне «ББК Сервіс»
та ПП НВП «Валсис» про сервіс
не обслуговування товарів Бі
-Бі-Кей Електроніко від 15.12.2004 ро
ку та Законом України « Про за
хист прав споживачів». Поруш
ень відповідачем вимог Закон
у, на які посилається позивач
та його представник в судово
му засіданні судом не встано
влено. На заяви позивача про п
роведення незалежної експер
тизи від 05.05.2007 року та про розір
вання договору купівлі-прода
жу від 19.05.2007 року ПП НВП «Валсис
» також обґрунтовано відмовл
ено з тих підстав, що Сервісни
й Центр не є ні виробником тов
ару, ні продавцем.
Посилання позивача на проп
уск відповідачем передбачен
их Законом України « Про захи
ст прав споживачів» 14-днів рем
онту не знайшли свого підтве
рдження в судовому засіданні
, оскільки як стверджував і са
м позивач в позовній заяві, та
к і підтвердив в судовому зас
іданні, йому повідомили по те
лефону про закінчення ремонт
у, але ще була додатково призн
ачена перевірка на його диск
ах.
На підставі викладеного, су
д відмовляє ОСОБА_1 в задо
воленні позовних вимог до пр
иватного підприємства науко
во - виробничої фірми «Валсис
» про стягнення вартості тов
ару. Також не підлягають задо
воленню і вимоги позивача пр
о стягнення пені за простроч
ку гарантійного ремонту та н
евидачу з обмінного фонду ре
кордера з аналогічними функц
іями.
Розмір моральної шкоди виз
начається з урахуванням суті
позовних вимог, характеру ді
й особи, яка спричинила шкоду
, фізичних та моральних страж
дань потерпілого, а також інш
их негативних наслідків.
Відповідно до роз'яснень, щ
о містяться в Постанові Плен
уму Верховного Суду України
№ 4 від 31.03.1995р. „Про судову практи
ку в справах про- відшкодуван
ня моральної ( немайнової) шко
ди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральн
их чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, запод
іяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб, ро
змір моральних страждань виз
начається з урахуванням в ко
жному конкретному випадку ст
упеня вини відповідача чи ін
ших обставин.
Як зазначає сам позивач, ві
н звернувся до Сервісного Це
нтру «Валсис» тому, що це кращ
ий Центр з обслуговування та
ремонту техніки, перевірку й
ого рекордера проводили неод
норазово, як з расходними мат
еріалами Центру, так і на його
дисках. Будь-яких доказів на п
ідтвердження спричинення мо
ральної шкоди позивачу з вин
и відповідача суду не надано
.

На підставі викладеного, по
зовні вимоги ОСОБА_1. про в
ідшкодування моральної шкод
и в розмірі 1400 грн., що була спри
чинена протиправними діями в
ідповідача задоволенню не пі
длягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 218, 22
4-226 ЦПК України, Закону Україн
и « Про захист прав споживачі
в», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1. до приватного
підприємства науково-виробн
ичої фірми «Валсис» про стяг
нення вартості товару, пені з
а прострочку гарантійного ре
монту, пені за невидачу з обмі
нного фонду аналогічного тов
ару та відшкодування моральн
ої шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, або в порядку ч.4 с
т. 295 ЦПК України.