overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2975/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

25 грудня  2007 року          м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2007року було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про розірвання шлюбу.

В попередньому
розгляді справи приймали участь сторони.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.      Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до судового розгляду в судовому
засіданні

на 09 січня  2008
року о 09.30 у приміщенні суду.

2.      В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-2152/2007р.
УХВАЛА 7 листопада 2007року Черво ногвардіський районний суд м іста Макіівки у складі голов уючого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної О.М. .. розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Ма кіівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Арендног о підприємства „Шахта ім. Зас ядько" про стягнення моральн ої шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач та представник позивача н е заявилися. Про час та місце р озгляду справи були повідомл ені, про причину неявки суд н е повідомили.
Суд вважає, що неможливо ро зглянути справу у відсутност и сторін на підставі наданни х документів
На підставі викладенного, керуючись ст.207 ЦПК України, су д, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до Арендного підприємст ва „Шахта ім.Засядько" про ст ягнення моральної шкоди.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня ухвали суду протягом п"яти днів, апеляційна скарга пода ється протягом десяти дні в п ісля подачи заяви про апеляц ійне оскарження ухвали через данний районний суд.
№F 2-4232/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрF-лFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсF­тFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 1106, 26 гFрFиFвFеFнFьF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF цFеF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF нFаFдFаFнFеF тFеFпFлFоF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіF­дFаFчF вFиFзFнFаFвF сFвFіFйF бFоFрFгF іF уFкFлFаFвF зF ЗFАFТF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF єF йFоFгFоF пFрFаFвFоFмF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF іF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 83, 89, 205, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFшFюFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 ВFоFлFоFдFиFмFиFрFіF­вFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-992/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року             Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановив:

23.10.2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

09.11.2007 року позивач не
з'явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, то суд вважає, що
позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-2352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26.10.2007 року
Стаханівський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:                          Попкова О.Г.

при
секретарі судового засідання: Бондаренко В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Стаханові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця у обґрунтування позову вказала, що вона
знаходиться з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 22.08.1987 р. у
відділі РАЦС м. Стаханова,
актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу вони мають дочку,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
мешкає з нею.

Шлюбні відносини з відповідачем вони припинили з 2005 p., мешкають
порази, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки, яка
навчається у Харківському національному університеті, не надає.

Відповідач працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 у центрі
електрозв'язку № 9 м. Стаханова
Луганського філіалу ВАТ „Укртелеком."

Звернувшись до суду позивачка просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання дочки, яка навчається у Харківському
національному університеті та мешкає у м. Харкові, у гуртожитку, у розмірі 1/4
частини зі всіх видів доходів, щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох
років.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги у
повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню,
оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги
позивачки, так як повнолітня дочка продовжує навчання та у зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримати її до досягнення
двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідач має можливість надавати таку допомогу своєї дочки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м Стаханова, який мешкає, АДРЕСА_1 який працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
у центрі електрозв'язку № 9 м. Стаханова Луганського філіалу ВАТ
„Укртелеком.", на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, яка навчається у Харківському національному
університеті у розмірі 1/4 частини
зі всіх видів доходів, щомісячно, до досягнення неї двадцяти трьох років,
починаючи з 31.07.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
держмито на користь держави у сумі - 51 грн.

Термин подачи заяви про апеляцію на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а подачи апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляцію.
Справа № 2н-3600/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-1/1071//06/108К від
29.06.2006 р. у розмірі 3 056 грн. 03 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 44 коп.,  заборгованість за відсотками - 317 (триста
сімнадцять) грн. 58 коп.,  заборгованість
по пені - 620 (шістсот двадцять) грн. 01 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Херсонська обл.,  Бериславський р-н.,
"ДРУЖБА",  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-1/1071//06/108К від 29.06.2006 року по кредиту - 2 118 (дві тисячі
сто вісімнадцять) грн. 44 коп.,
заборгованість за відсотками - 317 (триста сімнадцять) грн. 58
коп.,  заборгованість по пені - 620
(шістсот двадцять) грн. 01 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 53 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                           м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
що між сторонами 15.06.2006р. було укладено договір НОМЕР_1, та додаткову угоду до нього від 15.06.2006р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до
якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та
балансом особового рахунку абонента.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ст.   ст.  526, 611,612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
1109,19 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
грн. (одна тисяча сто сорок дев'ять грн. 69 коп.).
Суддя                                                                                                            Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності „__ "_________________ 2007 р.
Суддя  Г.А. Зуб
Справа №2-Н- 313 2007р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                Суддя Березанського районного суду Миколаївської

області
Гапоненко НО, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором у розмірі 4977,
24 грн.,  у т. ч.

заборгованість за кредитом - 3167,
90 грн. та заборгованість по процентам за користування

кредитом в сумі 1809, 34 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1  ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Приймаючи
до уваги той факт,  що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006,  порушеній за
фактами зловживання посадовим становищем та службового підроблення при
оформленні кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення « Березанське « ЗАТ КБ « ПриватБанк»
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України ,  і в числі осіб,  на яких без їх відома,  шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки,  значиться
також ОСОБА_1 ,  суддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись 96,  100,
101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором.

Роз»яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-6522/2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1895, 87 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Сороквашина О.М. ( за довіреністю) надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оформили
договір на реструктуризацію заборгованості від 08.11.2007р. на суму основного
боргу в розмірі 1895, 87 грн. Просить сягнути з відповідачів понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.                       справа № 2-о-31907

Судця Приморського районного суду м.
Одеси Турецька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту, який має значення, зацікавлена особа -
Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2007 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з
тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

При цьому,
заявнику було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки
в строк до 02 листопада 2007 р.

У зв'язку з
тим, що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає,
що заяву необхідно вважати не поданою.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, який має значення, зацікавлена особа -
Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості -
вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
УХВАЛА

Іменем      України

13 грудня  2007
року Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі головуючого    судді Чередниченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач не з'явився в призначену дату
повторно ,    хоча про день та час розгляду справи судом
повідомлялися належним чином у встановлений законом порядок . Причини неявки
суду невідомі.

У відповідності до вимог
ст. 207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений
повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,    якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,    суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне позовну
заяву залишити без розгляду ,    оскільки
позивач не з'явився до суду за викликом ,
не повідомив про причини неявки ,
та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України ,   -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження ,    якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження ,    але апеляційна
скарга не була подана у строк ,
встановлений  ст. . 294 ЦПК
України ,    ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги ухвала
суду ,    якщо її не було скасовано ,    набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .
Справа № 2-3058/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.10.2007 року         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді               Саган В.М.

при секретарі                         Мкода
Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
поділити квартиру АДРЕСА_1, визнавши за кожним право власності на '/а частину
квартири, посилаючись на те, що відповідачка добровільно розділити спільне
сумісне майно не бажає.

Позивач
в суд не з'явились, надав заяву в якій на позові наполягає та просять слухати
справу в його відсутності.

Відповідачка
в суд  не з'явилась, надала заяву в якій
з позовом згодна та просить слухати справу в її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як видно з
матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час
проживання в шлюбі, 06.08.2007 року, подружжям була придбана однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності (а.с.5).
Між сторонами почали виникати сварки, стосовно спільного користування та
володіння квартирою. Угоди про спосіб та порядок поділу квартири між ними не
досягнуто, тому позивач був вимушений звернутись до суду.

Згідно ст.368 ч.3 ЦК
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю.

Відповідно
до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи,
що квартира АДРЕСА_1, набута подружжям за час шлюбу і є їх спільною сумісною
власністю, а тому має бути розділена між подружжям порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.69 СК України, ст. 368, 372 ЦК України та ст.ст.15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України,
суд.-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розділити
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належить, відповідно до свідоцтва
про право власності ОСОБА_1, визнавши за кожним право власності на 1/2 частини
квартири

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення