Справа №2-4541/2007
Рішення
Іменем України

07 грудня 2007 року Кіровський р
айонний суд міста Кіровоград
а
у складі: головуючого З
агреба І.В.
при секретарі
Бадяновій Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу
за позовом ТОВ « Водне госп
одарство» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стя
гнення
заборгованості за водопос
тачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Водне госпо
дарство» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідве
дення, посилаючись на те, що м
іж ним та відповідачем ОСОБ
А_1 було укладено договір на
постачання води та водовідв
едення шляхом відкриття особ
ового рахунку та видачею або
нементної книжки на ім'я відп
овідача ОСОБА_1. Відповідн
о до Правил користування сис
темами комунального водопос
тачання та водовідведення в
містах та селищах України», з
атверджених наказом Держжит
локомунгоспу України від 01.07.199
4 року за № 65 споживач зобов'яза
ний проводити оплату за водо
постачання згідно з діючими
тарифами. Відповідачі мають
заборгованість станом 01.08.2007 ро
ку у сумі 3037 грн. 13 коп., та до цьо
го часу заборгованість не по
гашена, тому просить суд стяг
нути з відповідачів на корис
ть ТОВ « Водне господарство
» заборгованість у сумі 3037 гр
н. 13 коп. та понесені судові вит
рати у сумі 81 грн., солідарно.

Представник позивача ОСО
БА_4. позовні вимоги підтрим
ала у повному обсязі, посилаю
чись на обставини, викладені
у позовній заяві.
Представник відповідачів
ОСОБА_5 в судовому засідан
ні позовні вимоги визнала ча
стково та пояснила, що дійсно
відповідачі мають заборгова
ність за водопостачання та в
одовідведення, яка утворила
сь у зв'язку з тяжким матеріал
ьним становищем. Однак, вваж
ає, що розмір заборгованості
нарахований не вірно, оскіль
ки на даний час у квартирі про
живає тільки двоє відповідач
ів, а ОСОБА_1. за станом здо
ров'я проживає з нею з березня
2004 року у с Караказелівка Ново
українського району Кіровог
радської області. Крім того в
изнає позовні вимоги, лише з
урахуванням позовної давнос
ті, тобто з 01.09.2004 року, так як поз
ивач звернувся до суду з позо
вом у вересні 2007 року.
Заслухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та
відповідачем було укладено
договір на водопостачання та
водовідведення

шляхом відкриття особовог
о рахунку та видачею абонеме
нтної книжки відповідачу. Ві
дповідно до Правил користува
ння системами комунального в
одопостачання та водовідвед
ення в містах та селищах Укра
їни», затверджених наказом Д
ержжитлокомунгоспу України
від 01.07.1994 року за № 65 споживач зо
бов'язаний проводити оплату
за водопостачання згідно з д
іючими тарифами. За вказаною
адресою проживають крім ОС
ОБА_1., його діти ОСОБА_2. т
а ОСОБА_3 що підтверджуєт
ься витягом з будинкової кни
ги ( а. с. 6). Про зміну місця прож
ивання відповідач ОСОБА_1
. позивача не повідомляв як вс
тановлено у судовому засідан
ні та сторонами не оспорюєть
ся. Відповідачі мають заборг
ованість станом на 01.08.2007 року у
сумі 3037 грн. 13 коп., яка нарахова
на на три особи та до цього час
у заборгованість не погашена
, що підтверджується витягом
з особового рахунку (а. с. 7).
Відповідно до ст. ст. 257, 267 Ц
К України загальна позовна д
авність встановлюється трив
алістю у три роки. Позовна дав
ність застосовується судом л
ише за заявою сторін у спорі,
зробленою до винесення ним р
ішення.
Відповідно до ст. 526 ЦК Укра
їни зобов'язання повинні вик
онуватись належним чином від
повідно до умов договору. Вра
ховуючи те, що відповідачі не
виконували належним чином з
обов'язання перед позивачем,
про зміну місця проживання н
е повідомили позивача, з відп
овідачів підлягає стягненню
сума заборгованості за водо
постачання на користь позива
ча за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 р
оку, із урахуванням застосув
ання позовної давності, у сум
і 644, 17 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь поз
ивача підлягають стягненню п
онесені судові витрати за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у сумі
30 грн. та сплачений судовий зб
ір у сумі 51 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТОВ « Водн
е господарство» задовольнит
и частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_2 ОСОБА_3 на користь ТО
В « Водне господарство» забо
ргованість за водопостачанн
я у сумі 644, 17грн. та понесеш суд
ові витрати у сумі 81 грн., а всь
ого підлягає стягненню 725, 17гр
н., солідарно.
Рішення Кіровського район
ного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційн
ого суду Кіровоградської обл
асті протягом 20 днів після под
ачі заяви про апеляційне оск
арження, яка повинна бути под
ана протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.