Справа №2-719/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді-                                                                   Гречаного
В.А.,

при секретарі-                                                                            Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковського району електричних мереж,
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго",  про визнання
незаконним відключення енергопостачання до будинку,  стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Новомосковського
району електричних мереж (згодом суд залучив до участі у справі в якості
другого відповідача ВАТ "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго")
про визнання незаконним відключення
енергопостачання до будинку,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди по тих підставах,  що позивач згідно договорів купівлі-продажу
та дарування від 30.04.2002 року є власником будинку по АДРЕСА_1. До 2002 року
за власником 1/2 частини будинку,  що
придбав позивач,  малась заборгованість
по оплаті за електроенергію,  але позивач
вважає,  що він не повинен відповідати за
борги колишнього власника. 14.02.2003 року будинок позивача був відключений від
подачі енергоносія за те,  що з жовтня
1999 року власник нерухомості має заборгованість по оплаті за електроенергію.
Тоді позивачу було заявлено,  що це
помилка і відповідач завірив,  що подібне
не повториться. Але потім позивач вимушений був доводити відповідачеві,  що в нього з лічильником все гаразд шляхом
проведення експертизи за його ж рахунок. Також його вимусили заплатити чужий
борг в сумі 145 грн. та за підключення електроенергії ще 92 грн.,  хоча в усьому винний сам відповідач. А тому
позивач вважає,  що відповідач повинен
йому повернути понесені ним витрати за чужі борги.

23.05.2006 року,
не повідомивши позивача що він повинен виплачувати ті ж борги,  оскільки вони в нього залишились в
комп'ютері,  біля 13-00 години,  відповідач знову відключив постачання
електроенергії від будинку позивача. Після цього позивач дізнався,  що на нього та колишню власницю будинку,  що тепер належить йому,  в комп'ютері відповідача значиться борг.
Позивач звернувся до прокуратури,  після
чого 25.05.2006 року його знову підключили до енергопостачання. Заборгованості
позивач по оплаті за енергопостачання не має,
а якщо і мав за який місяць,  то
він вважає,  що це не привід до таких дій
з боку відповідача.

Також позивач в позовній заяві зазначив,  що відключенням його будинку від
енергопостачання 23.05.2006 року,
відповідач завдав йому матеріальну шкоду. А саме,  в інкубаторі позивача знаходилось 200 яєць
індиків і відключення призвело до загибелі пташенят,  які повинні були вилупитися на днях. Також
без тепла загинуло 80 штук трьохденних індичат. Вартість одного індича
становить 19 грн.,  а десятка яєць 15
грн.. Отже,  як вказав позивач,  відповідачем завдана йому матеріальна шкода в
сумі 2107 грн..

Крім того,  даними
подіями відповідач причинив позивачу моральну шкоду,  а саме позивач нервував,  було порушено його нормальний уклад
життя,  йому набрид терор зі сторони
відповідача та його незаконні дії. Позивач зазнав нервовий стрес від
беззаконних дій відповідача та не поваги до прав людини. Також від дій
відповідача у нього почало боліти серце та стався серцевий напад. 24.05.2006
року,  о 07-40 годині,  позивач потрапив до лікарні з діагнозом
„колапс на фоні психічного стресу",
стенокардія,  болі в грудях та
інше.

В зв'язку з вищезазначеним,  позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2107 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 100000 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному
обсязі та пояснив,  що в квітні-травні
2002 року він придбав за договором купівлі-продажу половину будинку № 94 по
вул.

2

АДРЕСА_1 уОСОБА_2
та за договором дарування придбав іншу частину будинку. Отже власником
домоволодіння він являється з 2002 року. Перед тим як купувати половину
будинку,  що належала ОСОБА_2,  за порадою нотаріуса,  позивач звернувся до міської
електромережі,  де йому повідомили,  що з 1999 року енергія від другої половини
будинку відключена,  боргів немає.
Позивач став власником всього будинку. В його половині було світло і був
лічильник,  в другій половині не було
проводки та лічильника. Боргів у позивача по електроенергії не було. В грудні
2002 року позивачу надійшло повідомлення,
що в нього є борг за використану електроенергію в сумі 5 грн. 80 коп..
Позивач пішов до міської електромережі,
де побачив оголошення,  що ті хто
мають борг менше зазначеної суми,  як у
позивача,  то можна продовжувати
користуватися електроенергією без наслідків. 14.02.2003 року позивач повернувся
з роботи та побачив,  що в нього
відключено світло. Він звернувся до міської електромережі де йому
роз'яснили,  що сума його заборгованості
становить 141 грн. с
чимось,  і те що
він повинен його сплатити. Незважаючи на те,
що позивач був не згідний з даним боргом,  він все рівно його сплатив та приніс
квитанцію,  але йому сказали,  що якщо він сплатив борг,  то необхідно сплатити ще 92 грн. за
підключення. Він заплатив і цю суму,
після чого енергію йому підключили наступного дня. Позивач звернувся із
заявою до прокуратури,  в якій
зазначив,  що йому незаконно відключили
світло,  на що одержав відповідь,  що він є боржником,  а світло відключили за борги. В квітні 2004
року до позивача додому прийшло троє працівників НМРЕМ які перевіряли
електролічильник,  проводку,  після чого сказали,  що пломба на лічильнику замазана фарбою і що
необхідно відправити лічильник на експертизу,
зняли його,  опломбували та склали
акт. Відповідно до висновку експерта,  по
лічильнику ніяких порушень не було. З цими документами позивач звернувся до
НМРЕМ і наступного дня йому встановили новий лічильник,  зареєстрували,  опломбували та зняли показання. Потім позивач
звернувся зі скаргою до начальника НМРЕМ,
в якій зазначив,  що до його
робітники цієї організації пред'являють безпідставні претензії,  на яку одержав відповідь,  що все робиться законно. В травні 2006 року
позивач,  повернувшись додому,  побачив,
що в будинку знов відключена електроенергія. В нього було два
електроінкубатори,  в кожному по 100 штук
яєць індиків,  котрі всі пропали. В
коробці було 80 живих індичат,  яких
позивач грів електролампою і котрі теж пропали. Вранці 24.05.2006 року позивач
знепритомнів в зв'язку з перенервуванням,
оскільки не спав всю ніч,
намагаючись врятувати індичат. В зв'язку з цим позивачу надавали медичну
допомогу в лікарні. У нього стався серцевий напад,  він нервував та морально страждав. Після
позивач звернувся зі скаргою до прокуратури,
але знову одержав відповідь,  що
за ним рахується борг ОСОБА_2 у сумі більш 225 грн. і тому електроенергія була
відключена. Але позивач вважає,  що за
чужі борги він не повинен відповідати,  а
за ним ніколи боргів не було,  немає і
зараз. Тому,  уточнивши позовні
вимоги,  позивач просить стягнути з ВАТ
„Дніпрообленерго" на свою користь 2107 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених ним про подачі позову до суду.

Представник відповідачів - Новомосковського району
електричних мереж і відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" позов не визнав і пояснив суду,  що 15.02.2003 року позивач сплатив борг за
спожиту електроенергію в сумі 145 грн.,
а 17.02.2003 року він сплатив 92 грн. за підключення електроенергії до
його будинку. В цій частині позивачем було пропущено строк позовної
давності,  тому дані суми не підлягають
стягненню. В матеріалах справи відсутня квитанція по сплаті за експертизу
лічильника в 2004 році,  в цій частині
позивачем не надані докази. Суму,  яку
позивач розрахував за фактом загибелі курчат,
а також за фактом завдання іншої шкоди,
представник відповідачів також вважає необгрунтованою,  оскільки ця сума нічим не підтверджена. По
факту відключення електроенергії від будинку позивача в 2006 році,  представник відповідачів пояснив,  що даний абонент був відключений від
енергопостачання 23.05.2006 року на підставі того,  що коли позивач придбав в квітні 2002 року
другу частину будинку,  то він повинен
був укласти договір на користування електроенергією з НРЕМ на другу частину
будинку,  але не зробив цього і в РЕС
документи,  підтверджуючи те,  що позивач придбав будинок та є його
власником,  відсутні. За колишнім
абонентом,  власником другої половини
будинку,  малась заборгованість за
спожиту

З

електроенергію в
сумі 229 грн. 49 коп.,  в зв'язку з чим
даному абоненту 09.03.2006 року було направлено попередження,  в якому зазначалось,  що йому необхідно сплатити дану суму
заборгованості та вказана дата відключення в разі несплати,  а саме 09.04.2006 року. Позивач нічого не
сплатив і 23.05.2006 року до його будинку була направлена бригада на
відключення абонента від електромережі. Коли працівники РЕС приїхали за
вказаною адресою,  то виявили один ввід
на обидва домоволодіння,  що є порушенням
п. п. 35,  42 Правил користування
електроенергією для населення. Представник відповідачів вважає,  що один ввід зробив позивач,  тому що став власником й другої частини
будинку. Будинок позивача відключили від електропостачання,  оскільки була заборгованість та змінена схема
- один ввід на обидва домоволодіння. Отже це відключення є законним і якщо
позивачу була причинена яка-небудь шкода,
то це сталося з вини самого позивача,
вини відповідачів в цьому немає. В зв'язку з необґрунтованістю вимог
позивача,  представник відповідачів
просить відмовити в задоволенні позову.

Суд,  заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що в задоволенні позову слідує відмовити по
наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачОСОБА_1 з 30.04.2002 року є
власником домоволодіння,  розташованого
по АДРЕСА_1,  відповідно до договору
купівлі- продажу від 30.04.2002 року (а.с.
7) та договору дарування від 30.04.2002 року (а.с.  8).

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з подальшими змінами
(далі Правила),  споживання електричної
енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією
між споживачем і енергопостачальником,
що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і укладається на три роки. П. 7 даних Правил
передбачає,  що для споживання
електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування
електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та
7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до
електропостачання.

Отже,  відповідно
до цих Правил,  позивач повинен був після
придбання даного домоволодіння звернутися до Новомосковського РЕМ з відповідними документами,  які підтверджують його право власності на
домоволодіння та укласти договір на постачання електроенергії. АлеОСОБА_1 не
виконав встановлені вимоги,  а саме не
звернувся до Новомосковського РЕМ з зазначеними
документами та не уклав відповідний договір. В зв'язку з цим,  Новомосковський РЕМ,  не маючи
відомостей про зміну власника будинку і зобов'язав власника,  про якого в нього були відомості,  сплатити борг,  а саме 145 грн. 86 коп. боргу за спожиту
електроенергію та 91 грн. 20 коп.3а підключення до електромережі,  які були сплачені позивачем в лютому 2003
року (а.с.  27-28). Суд вважає,  що якщо б позивач завчасно звернувся до
Новомосковського РЕМ
та уклав з ним договір про користування електричною
енергією,  то жодних претензій до нього з
боку відповідача не могло й бути,  за
умови завчасної та регулярної сплати позивачем платежів за спожиту електроенергію.

Крім того,  судом
встановлено,  що позивачемОСОБА_1 було
пропущено строк позовної давності в частині вимог щодо стягнення сум,  сплачених ним в рахунок заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 145 грн. 86 коп. (а.с.  27) та за підключення до електромережі в
розмірі 91 грн. 20 коп. (а.с.  28),  оскільки,
відповідно до  ст.  71 ЦК 1963 року,  встановлено трирічний
строк позовної давності. Зазначені суми були сплачені позивачем в лютому 2003
року,  а позов подано до суду в червні
2006 року,  тобто після закінчення строку
позовної давності. Згідно  ст.  80 ЦК України 1963 року,  закінчення строку
позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пояснень представника відповідача та
наданих позивачем документів в матеріалах справи,  убачається,
що Новомосковський РЕМ,  з вини позивача,
який не повідомив РЕМ
про зміну власника,
весь час звертався з вимогою про сплату заборгованості за спожиту
електроенергію,  яка триває з 1999
року,  доОСОБА_2,  колишньої власниці 1/2 частини
домоволодіння,    розташованого   по
АДРЕСА_1.   Це
убачається   з   наданої

4

представником відповідачів копії заявки на
відключення,  де абонент-боржник,  зазначений під № 6,  є ОСОБА_2 (а.с.  63). Також на адресу позивача на ім'яОСОБА_2
відповідачем було направлено попередження про відключення в разі несплати
заборгованості (ах. 13),  але позивач не
відреагував на дане попередження,  борг
не сплатив та не повідомив Новомосковський РЕМ про те,  що борг не його і про
те,  що він є власником всього
домоволодіння. В зв'язку з цим 23.05.2006 року і відбулося його відключення від
енергопостачання,  тому що згідно п. п.
27,  35 Правил,  енергопостачальник має право відключити
споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію
протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному документі,  на неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про
виключення електричної енергії. З а.с.
13 убачається,  що відповідач
Новомосковський РЕМ
належним чином попередив позивача про свої наміри,  що підтверджується поштовим повідомленням про
одержання позивачем даного попередження. При цьому,  на думку суду,  не має значення той факт,  що в попередженні боржником була
вказанаОСОБА_2 а неОСОБА_1,  оскільки
адреса була вказана вірно і позивач це попередження отримав,  але ніяк на нього не відреагував.

Тому суд вважає дії Новомосковського РЕМ,  пов'язані з
відключенням будинку № 94 по вул.
АДРЕСА_1 повністю обґрунтованими і відповідаючими нормам діючого
законодавства.

Щодо дій Новомосковського РЕМ,  пов'язаних з перевіркою лічильника позивача на факт
порушення пломби,  суд вважає ці дії РЕМ безпідставними. Пункт 15 Правил передбачає,  що пошкоджені прилади обліку,  а також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі. П. 17 Правил зазначає,  що у разі пошкодження,  втрати або неправильної роботи приладу обліку
з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки,  ремонту або встановлення нового приладу
обліку. В інших випадках перевірка,
ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється
за рахунок енергопостачальника або організації,
яка відповідає за збереження приладу обліку.

Відповідно до акта проведення експертизи лічильника №
НОМЕР_1 від 29.03.2004 року,  пломба на
лічильнику позивача порушена не була (а.с.
23-25),  а тому встановлено,  що позивач не допустив ніяких порушень
стосовно лічильника. Отже суд вважає,  що
якщо позивач поніс витрати на проведення безпідставної експертизи
лічильника,  призначеної на вимогу
Новомосковського РЕМ,  то ці витрати
повинні бути відшкодовані позивачу з боку відповідачів,  алеОСОБА_1 не надав суду доказів понесения
ним цих витрат і розміру сплаченої ним суми за проведення
експертизи,  тому в даній частині в
задоволенні позову також слідує відмовити.

В частині позову про стягнення з відповідача на користь
позивача 1820 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  що була причинена позивачу внаслідок загибелі
200 яєць індиків,  що знаходилися в
електроінкубаторі та 80 штук трьохденних індичат,  що загинули внаслідок відключення будинку
позивача від електроенергії,  також
слідує відмовити по наступних підставах.

Відповідно до довідки,
наданої дочірнім підприємством госпрозрахунковий ринок
„Центральний" від 09.06.2006 року,
вартість одного триденного індича становить 19 грн.,  а однин десяток яєць індиків - 15 грн.
(а.с.  15). Факт загибелі індичат та яєць
індиків убачається з акту,  складеного
головним інженером ВАТ „НЗМС",  за
участі механіка та інженера-електрика ВАТ „НЗМС" від 26.05.2006 року,  відповідно до якого вони при огляді
домоволодінняОСОБА_1 побачили 80 штук мертвих пташенят індичат та відключені
від електромережі інкубатори,  в яких
знаходилося 200 штук яєць. Але,
дослідивши дані документи,  суд не
немає можливості встановити істину причину завданої позивачу шкоди,  оскільки загибель пташенят могла статися з
будь-якої іншої причини,  тому що
вказаний акт було складено 26.05.2006 року,
а енергопостачання до будинку позивача було припинено ще 23.05.2007
року. Жодних доказів,  які підтверджували
б факт загибелі індичат саме з вини відповідача,  позивачем надано не було.

Крім того,  навіть
в тому разі,  якщо б дана шкода була
завдана позивачу внаслідок відключення його будинку від електропостачання,  то вини відповідача в тому немає,  оскільки дані дії,  а саме відключення,  є,  як
вказувалося вище,  повністю
обґрунтованими і відповідаючими нормам діючого законодавства. Тому суд
вважає,  що відповідач не повинен

5

нести      матеріальну      відповідальність      за причинену позивачу шкоду,  навіть якщо ця шкода сталася внаслідок
відключення енергопостачання від його будинку.

Оскільки дії відповідача суд визнав правомірними,  в частині позову про стягнення моральної
шкоди також слідує відмовити. В ч. 1
ст.  1167 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Але в даному випадку
вини відповідача суд не убачає,  а
моральні страждання,  які зазнав
позивач,  він зазнав зі своєї вини,  а саме неправильного відношення до вимог
законодавства,  про що вказувалося вище.

Отже,  суд
приходить до висновку,  що в задоволенні
позову позивачу слідує відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  213,  215 ЦПК України,  п.3,
7,  15,  17,
27,  35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №
1357,   ст.  71,  80
ЦК України 1963 року,   ст.  1167 ЦК України,  суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомосковського району електричних
мереж,  відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго",  про визнання незаконним відключення
енергопостачання до будинку,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.