№ 6-1/2007 p.
УХВАЛА

"29" листопада 2007 року
Великобурлуцьки
й районний суд
Харківської області
в складі: головуючого - судд
і РИКОВА М. І.
при секретарі КОЗУБ В.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду смт. Великий Бурлук поданн
я державного виконавця про р
оз»яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року старший
державний виконавець ВДВС Во
вчанського районного управл
іння юстиції Харківської обл
асті ОСОБА_1 звернувся з п
оданням до Великобурлуцьког
о районного суду Харківської
області про роз»яснення ріш
ення Великобурлуцького райо
нного суду Харківської облас
ті по справі № 2-260 від 05 жовтня 2007
року, а саме: «вилучити у дире
ктора товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровек»
ОСОБА_2 три автомобіля, а
саме: «КАМАЗ», 1990 року випуску
, держ. номерНОМЕР_2 «КАМАЗ
», 1990 року випуску, держ. номер
НОМЕР_1 «КАМАЗ», 1984 року вип
уску, держ. номер НОМЕР_3 п
ереданих даній особі на відп
овідальне зберігання згідно
акту від 01.08.07 р. серії АК № 599109 дер
жавного виконавця ВДВС Вовча
нського районного управлінн
я юстиції в Харківській обла
сті ОСОБА_3. та передати да
ні транспортні засоби керівн
икові ПСП «Молнія-1», юридичн
а адреса с. Юрченково Вовчанс
ького району Харківської обл
асті».
Суд, дослідивши в судовом
у засіданні подання державно
го виконавця, додані до ньо
го документи, вивчивши мате
ріали цивільної справи № 2-260/07 p.,
вважає, що подання держ
авного
виконавця задоволенню не п
ідлягає.
У відповідності до ст. 221 ЦП
К України, якщо рішення суду
є незрозумілим суд за заявою
осіб, які брали участь у спра
ві, може постановити ухвалу,
в якій роз»ясніє своє рішенн
я, не змінюючи при цьому його
змісту.
В судовому засіданні встан
овлено, що 26' липня 2007 року ОСО
БА_2 звернувся до суду з позо
вом до приватного сільського
сподарського підприємства (д
алі ПСП) «МОЛНІЯ-1», юридична а
дреса с. Юрченково Вовчанськ
ого району Харківської облас
ті про стягнення суми боргу з
а договором купівлі-продажу
№ 180906 від 18 вересня 2006 року (далі Д
оговір).

На обґрунтування позову ві
н вказав, що 18 вересня 2Q06 року м
іж позивачем і відповідачем
було укладено Договір, відпо
відно до умов якого, ОСОБА_2
зобов»язався передати у вл
асність ПСП «МОЛНІЯ-1» 100 т. боро
шна пшеничного, вищого ґатун
ку по ціні 1000 грн. 00 коп.3а 1 т., а ві
дповідач - прийняти та своєча
сно оплатити гроші за отрима
ну продукцію. ОСОБА_2 було
належним чином виконано всі
умови зазначеного Договору
- передано відповідачеві тов
ар у вигляді борошна пшеничн
ого, в кількості 100 т. за ціною 10
00 грн. 00 коп.3а 1 т., на загальну су
му 100 000 грн. 00 коп. Відповідач, в п
орушення умов Договору, не зд
ійснив оплату отриманого від
позивача товару до 18 листопад
а 2006 року, як того вимагає п.4.1 До
говору. Станом на момент пода
ння позову, зобов»язання від
повідача щодо оплати отриман
ого від позивача товару не ви
конано.
26 липня 2007 рокуОСОБА_2на і
м'я суду подав письмову заяву
, в якій просив в порядку забе
зпечення доказів накласти ар
ешт на грошові кошти або майн
о, що належать відповідачеві
і знаходяться у нього та інши
х осіб, незалежно від підпоря
дкування та форм власності.

Ухвалою Великобурлуцького
районного суду Харківської
області від 26 липня 2007 року нак
ладено арешт на грошові кошт
и та майно, що належать ПСП «М
ОЛНІЯ-1», та знаходяться в ньо
го чи інших осіб, незалежно в
ід підпорядкування та форм в
ласності в розмірі достатньо
му для погашення боргу. ВДВС В
овчанського районного управ
ління юстиції на період дії з
аходів по забезпеченню позов
у зобов»язано організувати п
ередачу вилученого майна в у
становленому законом порядк
у на відповідальне зберіганн
я ТОВ «Агровек», що знаходить
ся в смт. Ков»яги Валківськог
о району Харківської області
до розгляду справи.
01 серпня 2007 року державним ви
конавцем ВДВС Вовчанського р
айонного управління юстиції
в Харківській області ОСОБ
А_3. при примусовому виконан
ні ухвали суду від 26 липня 2007 ро
ку, описано і накладено арешт
на автомобіль «КАМАЗ», 1990 рок
у випуску, держ. номер НОМЕР
_2 автомобіль «КАМАЗ», 1990 рок
у випуску, держ. номер НОМЕР
_1 автомобіль «КАМАЗ», 1984 рок
у випуску, держ. номерНОМЕР
_3 Описане майно прийняв на в
ідповідальне зберігання, ко
пію акта опису й арешта майна
отримав генеральний директо
р ТОВ «Агровек» ОСОБА_2, пр
и цьому державний виконавець
не вказав адресу зберігача м
айна.
Ухвалою судової колегії су
дової палати з цивільних спр
ав апеляційного суду Харківс
ької області від 29 серпня 2007 ро
ку ухвалу судді Великобурлуц
ького районного суду Харківс
ької області від 26 липня 2007 рок
у скасовано, а справу поверну
то на новий розгляд до суду пе
ршої інстанції.
25 вересня 2007 року ухвалою Вел
икобурлуцького районного су
ду Харківської області у зад
оволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовл
ено і прийнято рішення про ви
лучення у директора товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Агровек» ОСОБА_2 три
автомобіля, а саме: «КАМАЗ», 1
990 року випуску, держ. номерН
ОМЕР_3 «КАМАЗ», 1990 року випус
ку, держ. номер 319-7 0 ХА; «КАМАЗ»
, 198 4 року випуску,

держ. номер НОМЕР_3 пер
еданих даній особі на відпов
ідальне зберігання згідно ак
ту від 01.08.07 р. серії АК № 599109 держав
ного виконавця ВДВС Вовчансь
кого районного управління юс
тиції в Харківській області
ОСОБА_3 та передачі даних т
ранспортних засобів керівни
кові ПСП «Молнія-1», юридична
адреса с. Юрченково Вовчансь
кого району Харківської обла
сті. Копію ухвали для виконан
ня направлено відділу держав
ної виконавчої служби Вовчан
ського районного управління
юстиції в Харківській облас
ті.
2 6 жовтня 2007 року державним
виконавцем ОСОБА_4відкри
то виконавче провадження по
примусовому виконанню вищев
казаного рішення суду. До теп
ерішнього часу рішення суду
не виконано, хоча державному
виконавцю повернення автомо
білів необхідно проводити зг
ідно акту опису й арешту майн
а серії АК № 599109 від 01 серпня 2007 ро
ку, який складав державний ви
конавець того ж ВДВС, де прац
ює ї державний виконавець О
СОБА_1 , який звернувся з под
анням до суду. При цьому держа
вному виконавцю необхідно зв
ернути увагу на те, що зберіг
ач майна, якому були передані
автомобілі, під розпис попер
еджений про кримінальну або
матеріальну відповідальніс
ть за розтрату, відчуження, п
риховування чи підміну описа
ного майна. Також суду не зроз
уміло, чому державний викона
вець, при передачі автомобіл
ів на відповідальне зберіган
ня ОСОБА_2 не вказав адрес
у зберігача і де буде зберіга
тися вилучене майно. Ці недол
іки були допущені державним
виконавцем при накладені аре
шту на автомобілі та їх перед
ачі зберігачеві, а в даний ча
с, державні виконавці рішенн
я суду не виконують, автомобі
лі власнику не повертають, а
всі свої недоліки і прорахун
ки намагаються перекласти на
суд, хоча рішення суду про по
вернення майна є зрозумілим,
достатньо чітко вказані всі
ознаки індивідуально-визнач
еного майна, у кого потрібно
забирати це майно і кому потр
ібно його передавати. Необхі
дно просто виконати рішення
суду, як цього вимагає Закон.

Керуючись ст. 221 ЦПК України
, районний суд, -

УХВАЛИВ:

Старшому державному викон
авцю ВДВС Вовчанського район
ного управління юстиції Харк
івської області ОСОБА_1 в
роз»ясенні ухвали про відмо
ву в задоволенні заяви про за
безпечення позову від 25 верес
ня 2007 року по цивільній справі
№ 2-260/2007 р. -відмовити.
Ухвала оскарженню не підля
гає.