Справа
22 листопада  2007 року                                                                                               м. Черкаси
районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого-судді
секретарі Заруби Н.М.
Розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
цивільну справу  за позовом
відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України " в особі філії - Соснівського відділення
№220
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Соснівського відділення №220 звернулось в
Черкаський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка знаходилась у трудових відносинах з
ними та працювала на посаді старшого контролера - касира при цьому допустила недостачу на суму 3000 грн., згідно до акту службового розслідування від 05.10.2006 року . Службовим
розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу від 02.06.06. №
69 та графіку роботи філії відповідачка 03.10.06. та 04.10.06
виконувала обов'язки старшого касира та була
відповідальною особою за схоронність готівки та цінностей, за відкриття,
закриття, здавання під охорону та прийняття з охорони сховища цінностей
оперативного відділу, але вона, відкривши 04 .10.06. сховище цінностей та виявивши недостачу у 5000 грн., розпочала новий операційний день не повідомивши про факт недостачі,
порушивши вимоги Порядку організації касової роботи в установах ВАТ
„Ощадбанк", затвердженого правлінням „ Ощадбанку „
від 29.01.2004 року №
11-1 . При закінченні операційного дні 04.10.06. у відповідачки було виявлено недостачу у сумі 3000 грн., що зафіксовано актом ревізії від 05.10.2006 року . На вимогу
курівництва банку погасити дану недостачу на суму 300 грн., ОСОБА_1. виявила згоду на добровільне погашення
матеріальної шкоди шляхом укладення кредитного договору між нею та банком за № 163 від 05.10.2006 року. Однак 26.10.
2006 року, при звірці повноти сплати позичальниками філії
відділення місячних платежів в рахунок погашення кредитів та процентів, було
виявлено відсутність чергових платежів по рахунках, на яких обліковувались
заборгованість по кредиту та процентах позичальника ОСОБА_2. на суму 2004,78 грн., але даний клієнт надав банку квитанції з відмітками
банку та підписом ОСОБА_1.. про сплату ним даної суми По даному факту було
проведено службове розслідування 26.10. 2006 року і було встановлено, що оригіналів переказів вказаними клієнтом на суму
грн. немає та відповідачка не провела через касово - облікові документи дану отриману нею суму готівки та
зменшила цим платежом
недостачу, спричинену нею на суму 5004 грн. на ці 2004,78 грн. шляхом не проведення через касово - облікові документи суми готівки, отриманої нею в рахунок сплати
заборгованості за кредитом. Наказом від 05ю03.2007 року № 30 - К ОСОБА_1. звільнено з посади старшого контролера - касира в зв'язку з утратою довір'я . Так як, на їх думку, відповідачем ОСОБА_1. філії - відділенню банку заподіяно матеріальну шкоду на загальну
грн. з яких 3 000 грн. відшкодовано  добровільно,  а решту  на 2004 грн. 78
коп. вона в добровільному порядку
не відшкодувала, тому просять суд стягти з відповідачки на їх користь 2004, 78 грн.
заподіяної матеріальної шкоди.
У судовому засідання
представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю, просив суд його
Відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання жодного разу не з'являлася, хоча неодноразово була повідомлена
у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомила та не підтвердила Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши доводи та
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд приходить до на ступних висновків .
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з наказу від 11.07.2005 року ОСОБА_1. була прийнята на посаду в.о. старшого
контролера- касира операційного відділу з 11.07. по 13. 11.2005
року з повною матеріальною відповідальністю, а наказом
року переведена постійно на посаду   старшого контролера - касира операційного відділу з 07.10.2005 року
Судом достовірно
встановлено, що  у відповідності до
договорів  № 123 від 11.07.2005 року та 123/1 від 07.10.2005 років про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність між ОСОБА_1. та ВАТ „Державний ощадний банк України", відповідачка взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку
збереження довірених їй установою банку цінностей . У разі незабезпечення з вини працівника збереження
довірених матеріальних цінностей, визначення розміру заподіяної установі шкоди
і його відшкодування, провадиться у відповідності до чинного законодавства
Також згідно до наказу по
відділенню № 220 від 02.06.2006 року № 69 було призначено
відповідальними особам за схоронність готівки цінностей за відкриття закриття,
здавання під охорону та прийняття з - під охорони сховищ цінностей, зберігання
ключів від них працівників операційного відділу та ТВБВ, які за графіком роботи
виконують обов'язки старшого контролера та старшого касира .
Як вбачається з матеріалів
справи, судом встановлено, що дійсно актами ревізії від 05.10.2006 року та
28.10.2006 року про нестачу готівки в операційній частині відділу філії № 220,
було встановлено, що порушення Порядку організації касової роботи в установах
ВАТ „Ощадбанк", затвердженого правлінням,, Ощадбанку „ від 29.01.2004 року
№ 11-1 щодо відкриття та закриття сховища вечірньої каси проводилось особами,
які не відповідають за це, яким старший контролер касир ОСОБА_1. безпідставно
передовірила закриття сейфу іншому працівнику - старшому контролеру касиру
ОСОБА_4. ( касиру валютного вікна ) та, зокрема, порушення вказаного Порядку -
привласнення платежу на суму 2004,78 грн.
Відповідно до рішення
апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. щодо зміни формулювання причин
звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди було відмовлено
З матеріалів даної справи
що ОСОБА_1. 04.10.2006 року зменшила суму недостачі шляхом не проведення через касово - облікові документи суму готівки, отриману нею, як касиром
від позичальника банку ОСОБА_2. в рахунок сплати
ним заборгованості за кредитним договором в сумі 2004,78 грн про що Банк довідався лише 26 .10.2006 року при підведенні щомісячних підсумків сплати позичальниками Банку
заборгованості за кредитними договорами.
За вказані дії відповідачка
була відсторонена 28.10.2006
року від роботи. У відповідності до вимог ст. 233 КЗпП України
строк для звернення з позовами про стягнення з працівника шкоди,
заподіяної установі,
встановлений тривалістю в однин рік з дня виявлення
такого заподіяння, в даному випадку,
позивачем позов подано у
встановлений річний строк з 26.10.2006 року.
У відповідності до вимог
- 138 КЗпП України, встановлено дійсну наявність умов,
визначених законодавством для вирішення питання судом щодо стягнення прямої
дійсної шкоди заподіяної працівником даній установі Банку, визначеній на основі
даних бухгалтерського обліку, та не відшкодованої нею в добровільному порядку .
Також установлено, що
позивачем були створені усі умови для належного зберігання відповідачкою ввірених
їй готівки та цінностей шляхом здачі їх під охорону у спеціально обладнані
Тому, суд приходить до
висновку про те, що даний позов знайшов своє підтвердження наданими доказами по
справі   і має бути задоволений .
Судові витрати по справі  повинні бути розподілені між сторонами  відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 88, ч.4 ст.130, ч.4ст. 174,208,209,213.214,215, 224-228. 294
ЦПК України, на підставі ст. ст.  130-138,233 КЗпП України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства„ Державний ощадний банк України" в особі філії - Соснівського відділення №220 2004,78 грн. грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України " в особі філії -
Соснівського відділення №220 81 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі .
Заочне рішення суду може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява
має бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.