overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4351/07
УХВАЛА

24
грудня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Протасова
О.М. ,  при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди спричиненої залиттям квартири,  -

встановив:

Позивач
- ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Згідно  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред"являються
в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з позову,  відповідач проживає
по АДРЕСА_1,  тобто на території
Комінтернівського району м. Харкова.

За таких
обставин позовна заява Червонозаводському районному суду м. Харкова не
підсудна.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява повертається позивачу у
випадках,  коли справа не підсудна цьому
суду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
спричиненої залиттям квартири повернути позивачу.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводськии районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводськии районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після  закінчення десятиденного
строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,  набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-н-735/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1957 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 271, 92 грн. (двісті сімдесят одна гривня 92 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3132 (три тисячі
сто тридцять дві) грн. 93 коп.,
заборгованість за відсотками - 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять)
грн. 10 коп.,  заборгованість по пені -
5631 (п'ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 55 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
працює на станції Запоріжжя - 1 Придніпровської залізниці,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,  розрахунковий
ЗП-1/1259/06/043 від 17.08.2006р. по кредиту - 3132 (три тисячі сто тридцять
дві) грн. 93 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 10 коп.,  заборгованість по пені - 5631 (п'ять тисяч
шістсот тридцять одна) грн. 55 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 51, 39 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-2527/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в сумі 5533
гривні 15 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку зі смертю
відповідача.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   19.11. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до
розгляду в судовому засіданні на 18 грудня
2007 року о 11.00 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
ц.с. №
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2007 року                                                                 Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Кубар
О.Є.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 грудня
1995 року і від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що шлюбне життя в останній час не складається
у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя,  крім того відповідач в період шлюбу зловживав
спиртними напоями,  ображав нецензурними
словами,  що призводило до сварок та
скандалів у сім'ї,  внаслідок чого більше
як півроку вони шлюбні відносини припинили,
та проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  що фактично
свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала,  та просила його
задоволити,  та не надавати строк для
примирення,  оскільки вона не має наміру
проживати з відповідачем так як втратила до відповідача будь які почуття і тому
просить шлюб розірвати.

Відповідач до суду не з»явився,  але надіслав заяву в якій просив справу
розглядати без його участі,  на
розірвання шлюбу погодився та визнав заявлений позов.

Суд,  вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали справи
находить,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків більше як півроку,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо,  тому суд
вважає,  зазначений шлюб формальним і таким,  що може бути розірваним.

Суд находить необхідним покласти витрата при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача,
оскільки позивачка несла витрати при зверненні до суду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
СТ.  СТ.  10, 59, 60, 212- 215, 292, 294 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1 грудня 1995
року,  Долинською сільською Радою,  Обухівського району,  Київської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17
грн. державного мита. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом 20 днів,  після подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження,  з моменту
проголошення даного рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-965/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 236грн.22коп.3а
договором від 18.05.1992 року про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що проживає за адресою : АДРЕСА_1,  а також витрат по сплаті державного мита у
розмірі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на
користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
вул.  Димитрова,  30,
р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 306748,
96коп.),  а також судові витрати у
сумі      40грн.50коп.
Справа № 2-н-1457/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Донецьк,  пр. Театральний,  1,
Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(чотириста сорок шість) грн. 48 коп. - заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ШБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

№ 2-647 / 07 від 09.11.2007р.

29
листопада 2007 року                                          Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                   Щепановській
І.Б.

за
участю прокурора                       Хоменка
П.Л.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за
позовом прокурора Шумського району,  що
звернувся в інтересах ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6  про стягнення
шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове
засідання не з'явився відповідач. Є необхідність призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду  на
12 грудня 2007 року на 11.00 годин з участю сторін.
УХВАЛА

справа №
2-831/2007р. 03 грудня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                                    Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                            Комар Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх
дітей.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1. надала письмову заяву, в якій вона відмовляється
від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки
вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі
закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3,
ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2н-160/2007 р.
м. Носівка                                                                                                        06 вересня 2007 року
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу   по кредитному договору, відповідно
до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 2 289,49
(дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 49 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 25,50 грн. витрат
по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-57/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                       Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді               Чепурко В.О.

при
секретарі                           Корюковець П.Д.

з
участю: заявниці                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву мотивує тим, що в
січні 2006 року вона познайомилась з ОСОБА_2., від якого в травні 2007 року
завагітніла і має намір народити дитину. В жовтні цього ж року вони вирішили
одружитися і звернулися з відповідною заявою до районного відділу реєстрації
актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, однак у
реєстрації шлюбу було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного
віку. Тому просить суд, надати їй право на шлюб з ОСОБА_2. у судовому порядку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги,
посилаючись на обставини викладені в заяві.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він
проживає разом із заявницею і мають намір створити повноцінну сім'ю.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона являється матір'ю
заявниці і згодна, що б її дочка вийшла заміж за ОСОБА_2 так як вони проживають
разом і чекають дитину.

Представник заінтересованої особи - районного відділу
реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить
розглянути справу без їх участі, проти надання заявниці права на шлюб не
заперечують.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний
вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіків - у вісімнадцять
років.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця досягла
чотирнадцятирічного віку, що підтверджується її паспортними даними і бажає
створити сім'ю з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1. з яким більше року співмешкають в
АДРЕСА_1. Заявниця знаходиться на 23 тижні вагітності, що підтверджується
довідкою від 01.11.2007 року, виданої Подинсысим ФАП Менського району. Крім того, батьки заявниці та батьки ОСОБА_2 не
заперечують проти їхнього шлюбу.

За таких обставин, суд вважає можливим надати ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання прав на шлюб - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-339/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                              Костюк
М.І.

при секретарі:                                                                       Пшеничнняк
В.И.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Завадівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд із позовом до Завадівської сільської ради про визнання права на земельну
ділянку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела його
мати - ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на його ім'я заповіт, яким заповіла
йому все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно нескладалось.
Після смерті матері позивач фактично вступив в управління спадковим майном і
прийняв його. Проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі ОСОБА_1.
відмовлено, поскільки загублений оригінал державного акта на право власності на
земельну ділянку, а залишилася тільки його ксерокопія.

Представник
Завадівської сільської ради позову не заперечує, претензій до спадкового майна
не має.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

18 грудня 2006 року
ОСОБА_2. було складено заповіт на ім'я ОСОБА_1.

На підставі
розпорядження Монастириської райдержадміністрації від 17.04.2003 року
№105ОСОБА_2видано державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку серії ТР №068877.

Згідно
оголошення, розміщеного в газеті «Вісті Придністров'я», державний акт на землю
№068877, виданий 21.05.2003 року на ім'я ОСОБА_2, вважається недійсним.

Беручи до уваги
вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Завадівської сільської ради слід
задоволити.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом,
а саме: земельну ділянку в кількості

2

1.26 га, яка розташована на території Завадівської сільської ради,
Монастириського району, Тернопільської
області, яка належала його покійній матеріОСОБА_2на
підставі державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку серії ТР №068877.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№ 2 «0»-35607 Гр.6 УХВАЛА
06 грудня 2007 року                                                                                       м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвістно відсутньою,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання фізичної особи
безвістно відсутньою.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилину 27 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
Копію ухвали учасникам процесу надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленим
Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів.