overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №15                                       Справа № 2-700/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

12 грудня 2007
року

в складі
головуючого           Чепесюка О.В.

при
секретарі                        Калинчук
У.Г.

з участю:

позивача                                представника
Борщівського РЕМ -
Дейнеки В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом    ВАТ
„Тернопільобленерго» його структурного підрозділу  Борщівського району електромереж  до ОСОБА_1про відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -   ВАТ „Тернопільобленерго» його структурний
підрозділ Борщівський район електромереж
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1909 грн. 34 коп.,  посилаючись на
те,  що останній в своєму господарстві
незаконно користувався електроенергією,
чим наніс шкоду на вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача просить позов залишити без розгляду у зв'язку із
смертю відповідача - ОСОБА_1

В зв'язку з
наведеним,  суд вважає,  що позов ВАТ „Тернопільобленерго» його
структурного підрозділу   Борщівського
району електромереж  до ОСОБА_1про
відшкодування збитків спричинених незаконним використанням електроенергії слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та   керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Тернопільобленерго» його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків спричинених незаконним використанням електроенергії -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд до   апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну скаргу  протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№ 2-691107
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26
листопада 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване
по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без руху до
21.11.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не
викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від
доказування, а саме у якості учасників процесу не вказані територіальна громада
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, співвласник домоволодіння; не
доданий технічний висновок про відповідність самовільних будівель нормам та
правилам; не додані висновки МЧС,
СЕС, екологічної інспекції про згоду визнання права власності на самовільні
будвілі;

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно
повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-1512/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев
Е.Г.,  на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
344, 60 грн. (триста сорок чотири гривні 60 копійок) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
359, 60 грн. (триста п'ятдесят дев'ять гривень 60 копійок)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2- 1059/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07      грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                              Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                    Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримує,  миритися не
бажає,  суду пояснив,  що 21.11.1987 року уклав шлюб з ОСОБА_2  Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 1990
року народження.

В      2005 році відповідачка залишила його.

Подружніх
відносин на протязі двох останніх років не підтримують,  спільно не проживають. Відповідачка має
іншого чоловіка,  а він проживає з іншою
жінкою.

Просить
позов задоволити. Дитину залишити з матір"ю. Витрати при реєстрації шлюбу
в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явилась
повторно,  про причини неявки суд не
повідомила. Про день слухання справи була повідомлена належним чином про що
свідчить надруковане в газеті повідомлення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши
матеріалисправи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Сторони
уклали шлюб 21.11.1987 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3   1990 року.

З 2005
року сторони не проживають і не підтримують подружніх відносин,  позивач має іншу жінку з якою проживає і має
намір створити сім"ю. Сім"я фактично розпалась,  позивач настоює на розлученні.

Керуючись
ст.
ст.  104 <http://CT.CT.104>,  110,  112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст. 10,
62,  212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 1987 року в
ЧорнокінецькоВолянській сільській раді,
Чортківського району за записом №06.

Дитину
ОСОБА_3 1990 року народження залишити проживати з матір"ю.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі
10 гривень в дохід держави,  відповідачку
від сплати звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5400-2007
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,  у

складі:      головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.В.
Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської
філії ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення боргу.

На даний момент представник позивача,  просить прийняти відмову від позову,  закривши провадження у справі,  оскільки відпали підстави в позовних
вимогах,  відповідачі погасили
заборгованість.

Суд,  дослідив
пояснення представника позивача,
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що відмову від позову можна
прийняти,  а справу провадженням
закрити,  оскільки спора у справі
немає,  спор вирішений поза судом,  припинення провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України представнику позивача Захарову М. І. -роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Краматорської філії ПриватБанк від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості,  - прийняти.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Краматорської філії ПриватБанк
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення
боргу,  - закрити.

З оригіналом згідно.
Справа
№2- 1425/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остап'юк М. Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1. . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з мотивів
викладених в позовній заяві,  яку просить
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його
задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін по справі,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до висновку
про задоволення позову,  виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено 4.05.2003 року сторони
по справі уклали між собою шлю, .який 28.03.2006року розірвано в судовому
порядку.

Від шлюбу народилося двоє дітей-дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які
проживають з матірю та перебувають на її утриманні, що стверджується довідкою
Білоославської сільської ради від 24.10.2007 року №2397 ас. 6-8.

. Сторони по справі
проживають окремо. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей,  вихованням дітей не
займається.

Суд,  враховує
те,  що відповідач по справі не має
постійного місця роботи,  а має
нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення,  а тому взмозі сплачувати аліменти в твердій
грошовій сумі,  тобто 400грн щомісячно на
утримання двох дітей по 200грн.кожній..

А тому суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі
ст.  ст. 180, 181, 184 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  228 , 367 ЦПК України, суд., -

вирішив:

Позов задоволити..

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , жителя
АДРЕСА_1. аліменти на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі по 400грн.
щомісячного 200грн.кожній на утримання дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
таОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Стягнення розпочати з
24.10.2007р. і проводити до повнолліття дітей..

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору в дохід
держави,  а також 7грн. 50 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Рішення у межах суми
платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський
районний суд.
Справа №2-2711/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1833 гривні 51 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1833 гривні 51
копійка призначити до слухання на 13 грудня 2007 року на 15 годину 00 хвилин в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-8194/07
УХВАЛА

19 вересня 2007 p.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В.,
при секретарі Брус Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «НОЮР», треті особи: ДПА в Одеській області, Державний реєстратор
Виконавчого комітету Одеської міської Ради про встановлення непричетності
директора до діяльності Приватного підприємства «НОЮР» (код за ),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача Приватного підприємства «НОЮР», треті особи: ДПА в Одеській
області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської Ради про
встановлення непричетності директора до діяльності Приватного підприємства
«НОЮР» (код за ), визнати недійсними реєстраційні документи Приватного
підприємства «НОЮР» (код за ) від дати запису в журналі обліку
реєстраційних справ, тобто з 13 липня 2005 року, відмінити державну реєстрацію
Приватного підприємства «НОЮР» (код за ), свідоцтво № 23221934
про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27 липня 2005 року,
видане ДПА України визнати недійсним з моменту видачі, тобто з 27 липня 2005
року.

Позивачка ОСОБА_1 є засновником ПП «НОЮР», що є юридичною
особою.

Так ч. 1 ст. 1 ГПК України встановлює, що підприємства,
установи, організації, інши юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних Законом
інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Позовна заява подана позивачами з порушенням правил
підсудності, які встановлені ст. 121 ЦПК України, а саме справа повинна
розглядатися господарським судом Одеської області за правилами
адміністративного судочинства.

Позивачка має право звернутися з даним позовом до
господарського

суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє
в прийнятті позову, якщо він не підсудний цьому суду.

Подана позовна заява не підлягає розглядові в
Приморському районному суді м. Одеси у зв'язку з не підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до   Приватного підприємства «НОЮР», треті особи:
ДПА в Одеській області. Державний

реєстратор
Виконавчого     комітету     Одеської     міської
Ради     про

встановлення непричетності директора до діяльності    Приватного підприємства «НОЮР» (код за
) - закрити.

На ухвалу може бути подана скарга в порядку   та строки, передбачені законом.
Справа №2н-8518/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 918, 74 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 918, 74 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 74 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-583/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року    Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді - Андрухіва В.В.,

при
секретарі    -     Подсуха С.М., розглянувши
справу  за  цивільним
позовом  ОСОБА_1.   до ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В ході
судового розгляду справи встановлено, що позов ОСОБА_1не відповідає вимогам
ст.137 ЦПК України (в редакції 1963 року) та ст.119 ЦПК України (в редакції
2004 року), а саме: позовна заява не містіть точну назву позивача і
відповідача, не викладені обставини, якими позивач, обґрунтовує свої вимоги, не
зазначено докази, що підтверджують кожну з обставин позову, а також наявність
підстав для звільнення від доказування, не зазначена ціна позову.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 02.07.2007 року позов ОСОБА_1було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.07.2007 року.

Однак до
вказаного строку позивач недоліки позову не виправив, що є підставою відповідно
до п. ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-н-1534/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою:АДРЕСА_2,
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
03361477: 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 05 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2-7735/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня    2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на
квартиру,  визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за правом на обов'язкову частку,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   40
хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2957/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2957/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 грудня 2007 року на  08 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -25 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста ,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.       Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.       Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.