Справа №2-4725/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007
р.      Московський районний суд міста
Харкова

у складі:

головуючого
судді      Омельченко Н.І.

при
секретарі       Нагорної    В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа ЗАТ «Український страховий Альянс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2007 року звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди
4786 грн.62коп.,  моральної шкоди в
розмірі 5000 грн. та судових витрат,
посилаючись на те,  що 27.11 2006
року,  приблизно в 10 годин 55
хвилин,  по вул. Ак.Павлова поблизу
будинку № 120 в м.  Харкові водій
ОСОБА_3,  керуючи автомобілем ВАЗ 21093
НОМЕР_1,  порушив п.10.1 Правил
дорожнього руху України,  скоїв зіткнення
з його позивачем автомобілем «Шевролет-Авео» НОМЕР_2,  в наслідок чого його автомобіль отримав
значні технічні ушкодження.

Згідно
постанови Московського районного суду м.
Харкова від 25.12. 2006 року винним у скоєні ДТП є водій ОСОБА_3.

Його-позивача
автомобіль «Шевролет Авео» НОМЕР_2 згідно договору добровільного страхування
наземного транспорту № 088479,
застрахований в ЗАТ «СК Український страховий Альянс».

Йому,  як власнику автомобілю «Шевролет Авео»
НОМЕР_2 внаслідок зіткнення заподіяна значна матеріальна шкода.

«СК
Український страховий Альянс» йому буде відшкодована сума матеріальних збитків
згідно рахунка-фактури № 1544 від 15.12.2006 року. Однак,  згідно з Правилами добровільного страхування
наземного транспорту,  страхова компанія
не відшкодовує суму загубленої товарної вартості,  яка складає згідно висновку експерта
спеціаліста № 001226 від 15.12.2006 року 2266 грн.62 коп.,  та суму безумовної франшизи,  яка складає згідно з договіром страхування
2020 грн.00 коп.

Крім того,  їм-позивачем на автомобілі були встановлені
додаткове обладнання: захист двигуна,
захист арок передніх коліс,  лівий
електровікнопідіймач,  сигналізація,  які в наслідок ДТП пошкоджені. їх
ремонт,  а також ремонт номерного
знаку,  який має пошкодження становить
500 грн.00 коп. Ці витрати страхова компанія також не відшкодовує. Заподіяну
матеріальну шкоду він оцінює в сумі 4786 грн.62 коп.

Внаслідок
ДТП йому
також заподіяна моральна шкода. Пошкодження автомобіля стало причиною його
моральних страждань. Він втратив душевний спокій,  багато часу було витрачено на оформлення
відповідних документів,  проведення
дослідження спеціаліста,  консультацій
юриста. Його переживання посилила відмова відповідача, винного в порушенні
п.10.1 ПДР виплатити відповідні кошти.

Заподіяну йому
моральну шкоду він оцінює в розмірі 5 000 грн.

(а.с. 7-8) В
судовому засіданні 20.04.2007 року позивач повністю підтримав позовні вимоги та
дав пояснення відповідно викладених ним у позовній заяві,  додавши,
що сума страхової

виплати
склала 18 137 грн.49 коп. та направлена страховою компанією до Укрсіббанку на
погашення його кредиту.

В
судовому засіданні 06.07.2007 року позивач зменшив суму позову на 500 грн. в
частині відшкодування матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідачів
4286 грн.62 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди,  відмовившись від
вимог про стягнення з відповідачів вартість пошкоджень додаткового обладнання
та номерного знаку.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав з тих підстав,
що він є лише власником автомобілю ВАЗ 21093 та не був учасником ДТП,
вказаним автомобілем керував його брат ОСОБА_3 якій став
учасником ДТП,  проте вину брата також вважає недоказаною.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав з тих підстав що не вважає себе винним у ДТП. Ухвалою суду від
22.06.2007 року в якості 3-ї особи залучена до участі у справі залучена ЗАТ СК
«Український страховий Альянс».

Представник
3-ї особи ЗАТ СК «Український страховий Альянс» в судове засідання не з'явився
,  про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином,  про що
свідчить розписка про отримання повістки.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_3,  керуючи за довіреністю,  виданою йому власником автомобілю,  технічно справним транспортним засобом-
автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_3 ,
власником якого є ОСОБА_2 ,
27.11.2006 року в 10.55 год.,  в районі будинку 120 по вул.
.Ак.Павлова м. Харкова при виконанні маневру розвороту,  не переконався в тому,  що це буде безпечно та не створить перешкод в
русі іншим учасникам дорожнього руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео НОМЕР_4
під керуванням власником ОСОБА_1,  в
результаті чого автомобіль позивача був ушкоджений.

Відповідно
до постанови судді Московського районного суду м.  Харкова від 25.12. 2006 року винним у скоєні
ДТП є водій ОСОБА_3,  який порушив вимоги
п.п. 10.1 ПДР України.

/а.с. 9-10/

Як
вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту №
088479,  автомобіль позивача «Шевролет
Авео» НОМЕР_2 застрахований в ЗАТ «СК Український страховий Альянс»,  франшиза
складає 2020 грн. 00 коп.

/а.с. 13/

Відповідно
до наряду-замовлення проведеного Філією ВАТ «Харків-Авто» СТО № 3 від
15.12.2006 року,  завдана матеріальна
шкода власнику автомобіля «Шевролет Авео» НОМЕР_2,  становить 23382 грн. 86 копійок

/ а.с. 33-34 /

Як
вбачається з листа АКІБ «УкрСиббанк» та «СК Український страховий Альянс»
,  позивачеві була відшкодована сума
матеріальних збитків згідно рахунка-фактури № 1544 від 15.12.2006 року в
розмірі 18 137 гн.49 коп. шляхом перерахування вказаної суми в рахунок
погашення кредиту.

/ а.с. 35-36 /

Як
вбачається з листа-роз»яснення «СК Український страховий Альянс»,  об'єктом страхування є автомобіль «Шевролет
Авео» НОМЕР_2,  франшиза ( частина
збитків,  яка не відшкодовується
страховою компанією) відповідно до договору страхування,  складає 2 020 грн.00 коп. Також не
відшкодовується втрата товарної вартості автомобіля оскільки вона не є об'єктом
страхування відповідно договору страхування.

Згідно висновку
експерта спеціаліста № 001226 від 15.12.2006 року сума загубленої товарної вартості
автомобіля позивача складає 2266 грн.62 коп.

/a.c.11/
Таким чином судом встановлено,  що позивачеві була відшкодована сума
матеріальних збитків згідно рахунка-фактури № 1544 від 15.12.2006 року в
розмірі 18 137 гн.49 коп. шляхом перерахування вказаної суми в рахунок
погашення кредиту та страхове відшкодування по страховому випадку було зменшено
від загальної вартості шкоди на величину франшизи та втрати товарної вартості
автомобіля,  а тому сума франшизи,  яка становить 2020.00 грн. та сума втрати товарної
вартості автомобіля ,  яка складає 2266
грн.62 коп.,  підлягають відшкодуванню
шляхом стягнення цих сум з відповідача ОСОБА_3 як винного в скоєні ДТП.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що матеріальна шкода
позивачу заподіяна з вини відповідача ОСОБА_3,
тобто позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди є законними та
обґрунтованими ,  а тому підлягають
задоволенню з урахуванням зменшення позивачем вимог.

Вартість    понесених            позивачем           судових
витрат       становить       81
грн

( а.с. 2-6
),  які також підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_3 Відповідно до вимог
ст.  88 ЦПК України.

Судом
також встановлено,  що у результаті ДТП
діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода,  бо позивач як власник не міг довгий час
користуватися автомобілем що затрудняло виконування ним своїх особистих
обов'язків,  він поніс моральні та
психічні страждання в зв'язку з пошкодженням особистого майна,  які привели до змін в розпорядок життя.
Моральну шкоду суд стягує в розмірі 1 000 грн.,
бо таку суму суд вважає доказаною.

Згідно  ст.
1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як
встановлено судом винним в скоєні ДТП
є відповідач ОСОБА_3,  який 27.11.206
року керував автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_3 за довіреністю,  виданою власником ОСОБА_2,  який не був учасником ДТП ( а.с. 17,  32)

Та
підставі викладеного,  вимоги позивача
про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 задоволенню
не підлягають

Керуючись  ст.
ст.  15, 16, 23,  1166, 1167, 1187 ЦК України ,   ст.
ст. 10, 11, 88,  60,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: 4286 грн.62 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди,  1 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди,  81.00 грн. сплачених
судових витрат,  а загалом - 5367 грн.62
коп.

В
стягненні матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.