overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-909/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-н-919/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який прожив ає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про с тягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 588 грн. 47 коп.3а жовтень 2007 р оку з багатоцільового госпро зрахункового комунального п ідприємства «Сирена», юридич на адреса: Миколаївська обла сть, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно у робочі дні у строкі, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена », юридична адреса: Миколаївс ька область, м. Очаків, вул. Мир , МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь
ОСОБА_1, який проживає за а дресою: АДРЕСА_1, нарахова ну, але не виплачену заробітн у плату за жовтень 2007 року 588 (П'я тсот вісімдесят вісім) гриве
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена
ФО 326580, код ОКПО 32895454) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч ївській області, МФО 826013, ОКПО 233 а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області у су мі 15 (П'ятнадцять) гривень, що пі длягають перерахуванню на ро
К у Миколаївській області, МФ
О 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, от римувач державний бюджет м. О
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F2-2605 ЗFаF 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFмFаFшFкFиF ВF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFиFбFаFлFьF СF. ВF.
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF.2 сFтF. ПF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFаF пFоFзFоFвFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF., аF чF.2 сFтF. 31 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFтFяFгFоFмF уFсFьFоFгFоF чFаFсFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF мFаFєF пFрFаFвFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 31, 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFоF тFоFмFуF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 698/07 23 листопада 2007 року
Судця Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визна ти достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків спричинених неза конним використанням електр оенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 11 год. 20 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду по вул. С. Стрільців , 11.
Відповідач має право подат и письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я в строк до 5 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
№2-72/ 2007р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

27червня
2007 року                               Тернівський
районний суд м.  Кривого
Рогу

у складі
головуючого,  судді - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                        - Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
віл нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області про відшкодуванням шкоди в зв"язку з втратою годувальника,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодуванням шкоди в зв"язку з втратою
годувальника - її чоловікаОСОБА_2 (а.с. 3-5).

Ухвалою Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу від 02.10.2006р. провадження у
справі зупинено у зв"язку з призначення по справі повторної медико-соціальної
експертизи - на час проведення експертизи (а.с. 55).

14.06.2007р. до суду надійшов висновок експертизи,  тому обставини,  що викликали зупинення провадження у справі
на цей час усунуто,  і суд з власної
ініціативи відновив провадження у справі.

На судовому засіданні 27.06.2007 року представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України про залишення без розгляду
позовної заяви.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК
України позовну заявуОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування віл нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодуванням шкоди в зв"язку з втратою
годувальника,  необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного,  керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування віл нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодуванням шкоди в
зв"язку з втратою годувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 729/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання 03.12.2007 року Новобузький ра йонний суд Миколаївської обл асті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховсько ї О.А. з участю представника поз ивача Петрівського О.О. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго „ до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.11.2007 рок у провадження у зазначеній с праві відкрито. До судового р озгляду спір між сторонами н е врегульований . Керуючись с т. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією п ризначити до розгляду в судо вому засіданні. До судового р озгляду провести наступні пр оцесуальні дії: уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце судов ого розгляду.
Справа №2-330/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"06"
липня 2007р.                                                                                                       м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-331 за позовом прокурора Приморського району
до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 1691,89грн.,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє
судове засідання на "27" липня 2007р. на 09-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.07.2007р.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                   Обухівський
районний-суд Київської області в

складі:

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
Хіцькій К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн..

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що рішенням Обухівського районного суду від 13 серпня 2003 року за її
позовом з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі У* частини зі всіх видів заробітку,
виконавчий лист знаходиться у неї на руках,  вона на виконання до відділу ДВС його не
пред'являла,  але в зв'язку з тим,  що дитина зростає і потребує більших витрат
просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідач
проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі заперечив,  згоден сплачувати аліменти в розмірі Ул
частини зі всіх видів заробітку,  а тому
просить у позові відмовити.

Суд
вислухавши позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов не підлягає задоволенню.

Як видно
з матеріалів цивільної справи №2-1192-03 рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 13 серпня 2007 року з відповідача стягнуті аліменти на
користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі Ул частини зі всіх видів заробітку,
тобто набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав,  що є
підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.2 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2456/07
УХВАЛА

18 липня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої
-   судді      Алексеєвої В.В.

при секретарі      Коломайко О.С. ,

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну
справу     за     позовом
Відкритого     акціонерного     товариства „Облтеплокомуненерго"  до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання   ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що відповідач заборгував 576
грн. 17 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду в зв"язку з оплатою заборгованості відповідачем .

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну                  заяву               Відкритого                 акціонерного                  товариства

„Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м.  Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-971/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 525, 10грн.

При
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення № 518
від 23 лютого 2007 року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до ОҐ.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1.  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.  Красноград при цьому заяву подано до суду
02.07.2007 року.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 статті 207
ЦПК України.

Беручи
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
від 26 червня 2007 року на р/р 0300,
МФО -
851011,  одержувач УДК у Красноградському
районі,  .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1810/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5166/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Гандзій
Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовими дого ворами про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковими угодами у роз
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 Ц
К України «В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інш е або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», договір є підс тавою виникнення зобов'язанн я, що має виконуватись належн им чином та у встановлений ст рок та є обов' язковим для вико нання стронами. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається од ностороння відмова від зобов
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,10
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженка с. Борисівка), яка п роживає за адресою Одеська о бл.. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в В
АТ «Райффайзен Банк Аваль», М
ФО 300335, код 14333937), заборгованість з а надані послуги мобільного телефонного зв'язку та догов ірні санкції у розмірі 1603,12грн. , судові витрати по сплаті суд ового сбору у розмірі 25,5грн, су дові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Дело № 2-н-294-07
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 листопада 2007 року м. Артемі
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Воробйова І.В., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства „Український
Мобільний Зв'язок" до ОСОБА
_1 про видачу судового наказ
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 ЦК
України, ст. ст. 99, 102-105 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_1 , 1979 рок у народження, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок" п/р № 26008526 в ВАТ „Р, йффай
^р Банк Аваль" м. Київ МФО 300335, ЗКП
О 14333937 суму боргу у розмірі 94, 27гр н. ( дев'яносто чотири грн. двад цять сім коп.) та договірну сан кцію у розмірі 874, 06грн.( вісімсо т сімдесят чотири грн. шість к оп.), а всього 968, 33грн. (дев'ятсот ш істдесят вісім грн. тридцять
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ „Український Мобіль ний Зв'язок" -25, 50грн. (двадцять п* ять грн. п*ятдесят коп.) судови х витрат та 15, 00грн. ( п*ятнадцать грн. нуль коп.) витрати на інфо рмаційно-техничне забезпече ння розгляду справи , що були о
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження від б оржника протягом трьох днів після закінчення строку на ї ї подання та за наявності дан их про отримання боржником к опії наказу судовий наказ на бирає законної сили і суд вид ає його стягувачеві для пред
'явлення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-П-2337/07
УХВАЛА 05 листопада 2007 року

місто Житоми р
Богунський районний су д міста Житомира в складі: головуючого - судді Н .И.Григорусь секретар С.А.Віто мська розглянув у відкритом у судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу та ст ягнення аліментів ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 24.01.2007 року зверн улась в суд з даним позовом ,в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який зареєст рований у 1991 році та стягнути а ліменти на утримання дітей. П ри цьому посилалась на те, що м ають неповнолітніх дітей, пр оте відповідач коштів на їх у тримання не надає систематич но, разом не проживають, оскіл ьки відповідач знаходиться з а кордоном на заробітках.
В подальшому позивач пр осила справу залишити без ро згляду, оскільки змінилися о бставини в сім»ї.
За таких підстав, коли по зивач просить не розглядати справу, суд залишає позов без розгляду. Що не перешкоджає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння заяви без розгляду, зверн утись повторно до суду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 Ц
ПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд міста Ж итомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у хвали суду протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали с уду та апеляційної скарги по даної протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду .