overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-4640/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП
«Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним
управлінням морських шляхів», юридична адреса: м. Одеса, вул.Приморська,7.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в КБ «Імексбанк», на користь ОСОБА_1нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 4396
(чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн. 07 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа  № 2- 2070/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                             Хортицький
районний суд  м.  Запорожжя

У складі: головуючого судді
Панкеева О.В. при секретарі    Рибаковій
М. В. за участю представника позивача Чернобиль І.Ю.,  відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу - 331 "Феросплавник-7" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах

ВСТАНОВИВ:

ЖБК - 331 "Феросплавник-7" звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
станом на 01.05.2007 рік в розмірі 3793 гривні 87 копійок.

В судовому   засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні з позовом згодна,  заперечень
не має.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є наймачем,  проживає в квартирі  АДРЕСА_1,
однак не робить вчасно та в повному обсязі оплату квартплати та
комунальних послуг. Згідно довідки ЖБК-331 "Феросплавник -7" у
відповідача станом на 01.05.2007 рік числиться заборгованість у сумі 3793 гривні
87 копійок.

Відповідно до
ст.  ст.  64, 66 ЖК України наймач та члени його родини
повинні щомісячно,  вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись  ст.
10, 11,  60,  88,
209,  212-218 ЦПК України,   ст.
64, 66 ЖК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного
кооперативу - 331 "Феросплавник-7" р/с 1026 в ЗФ АКБ «Форум» МФО 313913 ОКПО
20524403 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 3793
гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого
бюджету на р/р 0008,  банк
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО -
813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати в сумі
51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.
81, 89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень 00 копійок на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в Запорізькій
області,  отримувач платежу - Державний
бюджет Хортицького району,  МФО банку: 813015,  код
ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу
-"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№2-н-7462/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст.
95,  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,
юридична адреса: м. Одеса,  вул.
в сумі 1 277, 43 грн. (Одна тисяча двісті сімдесят сім грн. 43 коп.),  а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом
-1317, 93 грн. (Одна тисяча триста сімнадцять грн. 93 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2007 року
Справа № 2н-264/2007р.
Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши заяву  ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської
філії Центру електрозв'язку №1 м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 відповідно до  ст.
530,  1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку №1 м.  Кривого Рогу м.  Кривий Ріг,
вул.  Димитрова,  30 рахунок
тридцять два) грн. 79 коп.3аборгованості за кредитним договором,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору,  та 15 (п'ятнадцять) гри,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду справи,  а всього 173 (триста сімдесят три) грн. 29
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
№ 2-767307
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тихоненко
О.М.   (за дорученням)  позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про слухання справи повідомлений.
Керуючись  ст.  ст. 56,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
26 листопада 2007 p.
№ 2»н»-118807
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в
сумі 1694 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1    заборгованості за договором
кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України,  а саме: до заяви не додано
договір кредиту.

Відповідно до
ст.121  ЦПК України,  в разі
виникнення вказаних недоліків,
зазначена  заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.
119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту в сумі 1694 грн. 21 коп. залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність усунення вказаних недоліків до 10.12.2007р.
Роз»яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3176/07
УХВАЛА 15 листопада 2007 року Судд я Микитівського районного су ду м. Горлівки Донецької обла сті Дубовик Р.Є., розглянувши м атеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строк у для подання заяви про прийн яття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
До Микитівського райо нного суду м. Горлівки надійш ла заява ОСОБА_1 про продо вження строку для подання за яви про прийняття спадщини.

15.11.2007 року від представник а заявника за довіреністю О
СОБА_2 до відкриття провадж ення у справі надійшла заява про повернення вказаної зая ви у зв'язку з відсутністю пот реби у її розгляді.
За таких обставин заяв у ОСОБА_1 необхідно поверн ути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3п.1 ЦПК Україн и, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про про довження строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.
Про апеляційне оскаржен ня ухвали може бути подано за яву до Микитівського районно го суду м. Горлівки протягом п
'яти днів з дня її проголошенн я, а також апеляційну скаргу д о Апеляційного суду Донецько ї області через Микитівський районний суд м.Горлівки прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

02 серпня 2007
р.           м.  Харків

Комінтернівський
районний  суд м.   Харкова у
складі:   головуючого  -
судді

КолодяжноїІ.М.
,   при секретарі -Яшнєвій С. Г.,

розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     цивільну     справу
за

позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,   -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 400 грн. 00
коп.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1
суми позову у повному обсязі в сумі 400,
00 грн. і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,   ч.3 cm. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,   оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими
сторонами,   про той самий предмет,   і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким
чином,   суд приймає відмову від позову
від представника позивача і вважає можливим провадження у справі за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,   у зв'язку з відмовою позивача від
позову,   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                      Справа
№2н-2089/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"про стягнення заборгованості за
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк",
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк",  МФО 336019,  Код
09336010 - заборгованості за договором кредиту в сумі 2708 грн.71 коп.
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечений судового процесу,  та
державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя____________________                                        Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-2509/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.03.2000 року по 01.06.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1105, 81 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1105 грн.81 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість 531,
93 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51, 00 грн на
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
№ 2-763307
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10 грудня 2007
року  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради ради,
ОСОБА_2,  третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини,  про визнання права власності
на 720 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів
про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на 720 частину домоволодіння у порядку
спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені
обставини,  якими заявник обґрунтовує
свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  а саме не доданий договір купівлі-продажу від
16.12.1997 року; відсутня довідка ПТІ про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради ради,
ОСОБА_2,  третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини,  про визнання права власності
на 720 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом залишити без
руху до 26 грудня 2007 року,  надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу,
якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,  зазначені ст.ст.119,  121 ЦПК України позовна заява буде вважатися
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися
неподаною і буде повернута.
РІШЕННЯ
ІМ.ЯМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 р. Джанкой ський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Смирно вої З.П. при секретарі - Петрен ко Ю.А. разглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання правочина дійсним та визнання права вл асності,
ВСТАНОВИВ:
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є власником житлового бу динку, разташованного в АДР
ЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.10.2005 p., посвідченого нотаріусом ДН
К м.Джанкой, відповідно розпи ски, був укладений усний дого вір купівлі-продажу житловог о будинку, разташованного за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору поз ивач оплатив повну вартість, 25000 грн., житлового будинку від повідачу.
ОСОБА_2. забов.язалась нота ріально оформити угоду. Одна к, на час подачі позову, цього не зробила, що свідчить про ух илення від нотаріального офо рмлення угоди.
У судовому засіданні пред ставник відповідача позовні вимогі визнала у повному обс язі.
Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд в важає позов підлягає задовол енню.
До такого висновку суд приш ов віходячі с того, що позивач повністю виконав усі необхі дні за договором умови: перед ав відповідачу вартість буди нку и прийняв будинок.
Відповідач отримала варті сть будинку и передала його п озивачеві.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, як що сторони домовилися щодо у сіх важливих умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна зі сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним.
Керуючись ст.ст.3, 7, 10, 11, 60 , 209, 213 ЦП
К України,ст..316,220 ч2 ЦК України, с уд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дійсним правочин купівли-продажу житлового бу динку, разташованного за адр есою: АДРЕСА_1, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок, разташованний в АДРЕСА_ 1.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АРК че рз Джанкойській міськрайонн ий суд у порядку ст..294,296 ЦПК Укра їни.
Рішення надруковане судде ю в нарадій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                            Справа
№ 2н-1016/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41,  р/р для погашення заборгованості -
"Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 585грн. 07 коп.3а договором про погашення заборгованості за електричну
енергію від 21.03.2006 року,  з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.  1166 ЦК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41,  р/р для погашення заборгованості -
"Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
МФО 305589,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
заборгованість в розмірі 585грн.07коп. (п'ятсот вісімдесят п'ять грн.
07коп.),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. на