overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-80/07 р.
РІШЕННЯ Іменем   України

11 жовтня 2007 року.   Жидачівський районний суд Львівської області
В складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д.

при секретарі  Ткачук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за заявою
Ходорівської міської ради Жидачівського
району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ходорівська міська рада
Жидачівського району Львівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла гр-ка ОСОБА_1, яка проживала у АДРЕСА_1.

На момент смерті ОСОБА_1 належала на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності
на квартиру від 15.04.1994 року, зареєстрованим Стрийським МБТІ за № 614 від
03.04.1995 року.

Станом на даний час спадкоємців у
ОСОБА_1 не виявлено, а тому міська рада просить визнати дану спадщину відумерлою і просить
передати квартиру у власність територіальної громади м.Ходорова.

В судовому засіданні представник Ходорівської міської
ради Магарський М.З.вимоги, викладені в заяві до суду, повністю підтримав і
додав, що ОСОБА_1 проживала одна, ні чоловіка, ні дітей у неї не було. Заповіту
вона також не залишила, а тому після її смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишилася приватизована квартира, яку міська рада просить визнати
відумерлою і передати у власність територіальній фомаді, яка ОСОБА_1
похоронила.

З пояснення завідуючого Жидачівською державною
нотаріальною конторою та Ізйого письмової відповіді вбачається, що ОСОБА_1
заповіту на своє майно не залишила і з часу смерті ОСОБА_1, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 року ніхто в нотаріальну контору з
приводу прийняття спадщини не звертався.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і
вважає, що заява підлягає до задоволення з таких міркувань.

Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за
заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1
спадкоємців не мала, заповіту на спадкове майно не залишила , а з часу її
смерті пройшло більше року , тому Ходорівська міська рада мала право подати
таку заяву до суду і суд таку заяву задовільняє.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ.

Заяву Ходорівської міської ради
задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною, передавши іі у власність територіальної громади
м.Ходорова (комунальну власність).

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний
суд.
Справа №2-306/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                                              смт
Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02  жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою про

розірвання шлюбу до ОСОБА_2., який є мешканцем АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Згідно з
ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

ОСОБА_1
не вказала у позовній заяві про існування будь-яких обставин, передбачених ч.2
ст.110 ЦПК України, за яких вона мала б право пред'явити позов про розірвання
шлюбу не за місцем проживання відповідача.

Згідно з
ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

3 врахуванням
наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання
до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н- 225 2007р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                Суддя Березанського районного суду Миколаївської

області
Гапоненко НО., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1
про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за кредитним договором у розмірі 13717,  00 грн ,
у т. ч заборгованість за кредитом - 9991,  00 грн. та заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 3726, 00 грн..

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки грунтуються на письмових правочиних,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
« ПриватБанк» посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і на
підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.   '

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних
осіб посадовими особами відділення « Березанське» ЗАТ КБ « ПриватБанк»

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу

На підставі
викладеного,  керуючись 96,  100,
101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Роз»я
снити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2007
року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при
секретарі  Гоноболіній О.І.,  розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
в залі суду в   м.  Бердянську
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний
банк   "ПриватБанк" в   особі
Запорізького   РУ   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про   стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором   в сумі   2878, 51 грн.

Проте
представник позивача двічі,  07.11.07р.
та 06.12.2007р.,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання справи,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки,  не з'явився в судове засідання,  причину неявки не повідомив.

В силу
ч.2  ст.
77 ЦПК України,  сторони
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення про причини неявки вважається,
що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2180/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПИ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ГОІ „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який
має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У
довіреності передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1994
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                    Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:              головуючого       судді
Носика М. А.

при секретареві:                                              Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 04 червня 2006 року
Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу є те,  що сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  в сім'ї постійно
траплялися сварки. Подружні відносини припинили.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов
підтримала,  просить задовольнити та
розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  оскільки
сім'я розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач не заперечує
проти позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
т.я. в сім'ї часто виникали сварки,
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,  що призвело до розпаду сім'ї і примирення між
ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 04 червня 2006 року Малобілозерською
сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом
НОМЕР_1

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого
бюджету,  звільнивши від сплати позивачку
ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-9243/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 16 листопада 2007 року м. Рівне

Рівненський міський суд в с кладі судді Бердія М. А., при секретарі Агаєвій Н.Б.., з участю представника Рівне нської міської Ради Чепиля М . І. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівн енської міської Ради про вид іл частки із майна, шо є спільн ій сумісної власності та виз начення права власності на с падкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Р івненської міської Ради в су довому засіданні позовні вим оги позивача визнав повністю , проти їх задоволення не запе речує.
Позивач підтримала позовн і вимоги, просить суд задовол ити їх в повному обсязі, виділ ити із спільної сумісної вла сності у квартирі АДРЕСА_1 , що належить їй та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіку
ОСОБА_2 на праві спільної су місної власності, по 1/2 частці кожному, що їй потрібно для оф ормлення спадщини.
Суд, заслухавши позивача, ві дповідача, дослідивши матері али справи приходить до висн овку, що позов підлягає до зад оволення в повному обсязі то му-що, як було встановлено в су довому засіданні квартира
АДРЕСА_1 належить на праві п риватної спільної сумісної в ласності позивачу, та померл ому ІНФОРМАЦІЯ_1 її чолові ку ОСОБА_2 на підставі сві доцтва про право власності н а житло виданого Рівненською міською Радою народних депу татів 23 березня 2003 року. Відпов ідно до ст. 370 ЦК України співвл асники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності .
На підставі викладеного, ке руючись ст. 370 ЦК України, ст. ст . 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю.
Виділити Уг частку ОСОБА
_1, 1/2 частку померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у кварти рі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Рівн енської області за заявою пр о апеляційне оскарження ріше ння суду, протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-1658 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                             Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Тимофеева І. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивач
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають з
20.07.2007 року, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась,
ніяких стосунків не підтримують, він проживає з іншою жінкою і фактично створив
нову сім'ю.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення,
пояснив, що дійсно вони не проживають з 21.07.2007 року, чоловік пішов до іншої
жінки.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 10 вересня 1994 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької
області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти наОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2- 1912/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

17 серпня 2007 року судця
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 28 серпня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала  в
частині   недотримання  правил
підсудності   може  бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2227/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2000 року по 01.04.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1619, 14 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1  ( а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП
"ВОДА". Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і
складає 1619 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання- задовольнити
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "ВОДА" заборгованість 894, 47 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий збір у розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.