overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-536/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2007  року                                                                                                с.
Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді Рибальченко Р.І.,  при
секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
в якій зазначає,  що 09.09.2006 року вона
вступила в шлюб з відповідачем.  У цьому
шлюбі в них народився син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона не працює,  не навчається,  а займається вихованням їх сина. Зараз вони
проживають окремо. Відповідач не надає допомоги на її утримання. Тому вона
просила стягнути з відповідача на її утримання кошти в розмірі 25% заробітку
(доходу) відповідача до досягнення трьох років сином ОСОБА_3 .

Провадження у справі за позовом відкрите. В судове
засідання позивач подала заяву,  в якій
просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання
залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1,
що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після
усунення причин,  з яких вона подала
заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-ц-1488/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року. Белградські й районний суд Одеської обла сті в складі: Головуючої - судд і Калібової М. М. При секретар і - Войтової СІ.
У відкритому судовому зас іданні в м. Болград розглянув цивільт справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, Криничненсь кої сільської ради про визна ння права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до с уду з позовом, просить ухвали ти рішення, яким визнати за
ОСОБА_5, померлою ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року, право власності на 1/5 частину будинку і надвір них споруд, розташованих по
АДРЕСА_1.
Позивач указує, що після см ерті матері відкрився спадок , який він фактично прийняв, п роте нотаріально оформити фа кт прийняття спадщини не мож е, оскільки за життя матері н е було одержане свідоцтво пр о право власності на будинок .
Відповідачі ОСОБА_2, О
СОБА_3 і ОСОБА_4 позов виз нають, просять суд справу роз глянути в їх відсутності.
Криничненська сільська Ра да позов визнає, просить суд справу розглянута у відсутно сті свого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що домоволод іння АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року по типу віднос илося до колгоспного двору. У його склад входили: ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 і ОСОБА_4 Кожному чл ену колгоспного двору належи ть по 1/5 його частини. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року померла ОСОБА_ 5. Після її смерті відкрився спадок, який фактично прийня ли спадкоємці померлої, прот е нотаріально оформити факт прийняття спадку не можуть, о скільки ОСОБА_5 за життя н е одержала свідоцтво про пра во власності на частину буди нку, що належить їй.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_5 , к опією свідоцтва про народжен ня позивача, копією свідоцтв а про реєстрацію шлюбу між по зивачем і ОСОБА_2, копіями свідоцтв про народження ОС
ОБА_3 і ОСОБА_4, копією рі шення виконкому Криничненсь кої сільської Ради НОМЕР_1 від 5 січня 2007 року, копією тех паспорта на будинок, іншими м атеріалами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними і відповідно до ст. 386 Ц
К України, ст. ст. 12, 48 Закону У країни «Про власність» підля гають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5, поме рлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пр аво власності на 1/5 частину бу динку і надвірних споруд, роз ташованих по АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду.
Справа №2-811/2007 p.
16 листопада 2007 року                          Сквирський
районний суд Київської області
в складі: головуючого
судді- Машкіної В.В.
при секретарі- Щур Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем посилаючись на те,
що з відповідачем не проживає з червня 2007 р.,  не веде спільного господарства,  на примирення не згодна,  спору відносно майна між сторонами
немає,  держмито покласти на відповідача
та стягнути на її користь судові витрати.
Позивачка в своїй заяві
просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення
про причини неявки за викликом суду.
Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 17.04.2007 р.
Від спільного проживання є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони припинили подружнє
життя понад шести місяців,  не ведуть
спільного господарства,  на примирення
позивачка не згодна,  спору відносно
майна між сторонами немає.
встановлені матеріалами справи.
Таким чином позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  інтересам їхньої дитини,  що має істотне значення.
Суд вважає покласти
держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,  оскільки у позивача на утриманні неповнолітня
Відповідно до  ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати в сумі 150 грн. за надання юридичної допомоги
та 16 грн. судових витрат.
10, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,  ст.
110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 17.04.2007 р. відділом РАЦС
Сквирського РУЮ Київської області запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 .-10 грн. держмита на користь держави,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 150 грн. за надання юридичної допомоги
Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-      Громової Л.В.

при секретарі-            Волошко І.С.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в  місті Конотоп справу  за
позовом  Комунального

підприємства   „ Енергія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за
послуги  з теплопостачання в сумі   1116 грн.30 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_3  просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2                                                                              1116
грн. 30 коп.      заборгованості за
послуги    з

теплопостачання ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що всі
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з
теплопостачання,  які їм надає КП
«Енергія» і які вони повинні оплачувати,
але за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. за ними утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1116 грн.30 коп.

Відповідачі ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,  про
день,  час і місце розгляду справи
повідомлені в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 5)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 1116 грн.30 коп.

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст.  10, 60,
88, 212 , 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства „ Енергія " заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 1116 грн.30 коп. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 1146 грн.30 коп. в солідарному
порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 25 / двадцять п»ять /
грн. 50 коп. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа № 2-5448/07 21 грудня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: голо вуючого: судді Кулініча Ю.П., з а участю: секретаря судового засідання Головач О.М. , позив розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У вересні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірван ня шлюбу. В обґрунтування поз ову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1995 року , від якого мають синів ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народже ння, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження. Останнім ча сом відповідач став зловжива ти спиртними напоями, влашто вує скандали. З квітня 2007 року н іде не працює, не займається в ихованням дітей. Сімейні сто
Позивачка в судовому засі данні позов підтримала.
Відповідач в судове засід ання не з'явився. Про час і міс це розгляду справи повідомле ний, причини неявки суд не пов ідомив. Зі згоди позивачки су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи на підста ві ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вачки та дослідивши докази, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню з наступ
Сторони перебувають у шлюб і з 05.08.1995. Сторони припинили шлю бні відносини. Подальше збер еження шлюбу не відповідає і нтересам позивача. Примиренн я між сторонами неможливе. За значені обставини в сукупнос ті є підставою для розірванн
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦП
К України, ст. ст. 105 п.3, 110-112 СК Укра їни, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 що зареєстро ваний 05.08.1995 Відділом реєстрації актів громадян ського стану Варвинського ра йвиконкому Чернігівської об ласті, Україна, актовий запис
№ 32.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язо к щодо сплати державного мит а в сумі 17, 00 покласти на ОСОБА
_2. ОСОБА_1 звільнити від с плати державного мита.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо вона подаєть ся в строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Справа
№ 2- 2582 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня   2007року                                                                              м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 червня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 22 червня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 13 липня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 липня 2007 року не
з.явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На ЗО липня 2007року, 20 серпня 2007року, 03 вересня 2007року, 24 вересня
2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з 'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго " в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-371/2007року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від прозову

13 серпня 2007 року                                                                                     смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді     Тустановського
А.О.

при секретарі                                            Матевосян
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.07.2007 року провадження по цивільній
справі було відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на
26.07.2007 року.

В судовому засіданні позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вони з ОСОБА_2 примирилися
та останній надав згоду платити аліменти добровільно. Відповідач підтвердив
зазначене позивачкою.

Позивач просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-326 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року             Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого               Антоновського
О.О.

при
секретарі                             Бабій
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за  позом

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та представник позивача у судовому засіданні просить
суд стягнути з відповідачів 58089,  90
грн. заборгованості по кредиту.

Представник
позивача також суду пояснив,  що 17
травня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір терміном на 84
місяці по 16 травня 2013 року із сплатою 14 відсотків річних.

Відповідно
до даного договору позивач надав відповідачу 10000 доларів США. Відповідно до
договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит у розмірі 1/84 від
суми ліміту. Однак відповідач не погашав кредит. А тому просить стягнути з
відповідачів заборгованість достроково у відповідності до пенкту 6.5.
кредитного договору.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - об"ява в газеті
"Урядовий кур"єр". Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи із таких фактів: 17 травня 2006 року позивач уклав із ОСОБА_1.
договір іпотеки та кредитний договір на суму 10000 доларів США. Із ОСОБА_2. було
укладено договір поруки.

Відповідачі
зобов'язувались щомісячно погашати кредит в розмірі 1/84 від суми ліміту,  згідно кредиту. Однак відповідачі не погашали
кредит,  а тому і виникла заборгованість
по договору на загальну суму 58089,  90
грн. які слід стягнути з відповідачів та стягнути судові витрати 610 грн. 90
коп. Всього слід стягнути з відповідачів 58700 грн. 80 коп.

Керуючись  ст.
ст.   212 - 215,  224 - 228 ЦПК України,   ст.
ст.  1054,  1049,
1050,  526,  530,
541 - 543,  553,  554,
611,  612 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
і стягнути солідарно із ОСОБА_1 та

ОСОБА_258700
грн. 80 коп. в користь
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",  (рахунок № 290971099 в Тернопільській
обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
338501 Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль")

Рішення
може бути переглянуте Заліщицьким районним судом на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення за письмовою заявою відповідачів.

Рішення вступило
в законну силу 18.11.2007 року.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8070/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Воскресенськ) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 840,37грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 880,87грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-н-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                    м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                               Бер
дан
Н.В.

секретаря                                                                       Мостової
Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву про виправлення допущеної описки в судовому наказі Калуського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року за заявою КП
„Житлово-експлуатаційної організації № 4" про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 134 грн.
10 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Що представник позивача подав до суду заяву про
виправлення описки допущеної в судовому наказі Калуського міськрайонного суду
від 12 липня 2007 року за заявою КП „Житлово-експлуатаційної організації №
4" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 134 грн. 10 коп,  де в резолютивній частині помилково зазначено
„на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Суд дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява представника позивача підлягає до задоволення,  оскільки в судовому наказі від 12.07.2007
року допущена описка. Тобто слід внести виправлення в резолютивну частину
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року і
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

внести виправлення в пункт перший резолютивної частини
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року та
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Решту судового наказу
залишити без виправлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.