Справа №2-2948/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь
но-Міський районний суд м. Гор
лівки в складі
головуючого судді Реутово
ї В.І.,
при секретарі Кобець О.П.
за участю адвоката ОСОБА
_1,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Го
рлівці цивільну справу за по
зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, ТДВ «страхова компанія «Кре
до», про відшкодування шкоди
, завданої дорожньо-транспор
тною пригодою та моральної ш
коди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із заявою, в якій зазначає, що
11 травня 2007 року приблизно о 9 го
дині 33 хвилини на автодорозі «
Горлівка-Донецьк» напроти ав
тобусної зупинки «смт. Панте
леймонівна» відбулася дорож
ньо-транспортна пригода, у ре
зультаті якої автомобіль «ВА
З-21104», реєстраційний номер Н
ОМЕР_1, під керуванням відпо
відача, зіштовхнувся із авто
мобілем марки «Hyundai» модель «Sonat
a», реєстраційний номер НОМ
ЕР_2, який належить їй на прав
і власності, під керуванням
ОСОБА_4. Вина сталася з вини
відповідача, який порушив пр
авила дорожнього руху. У резу
льтаті ДТП належний їй автом
обіль отримав механічні пошк
одження, розмір яких складає
2276,02 гривень. Крім того, вважає,
що їй спричинена моральна шк
ода, котра полягає в тому, що а
втомобіль став не пригожий д
о експлуатації, вона зазнала
у зв'язку з пошкодженням майн
а душевних страждань. Розмір
моральної шкоди вона оцінює
в 2500 гривень. Просила стягнути
з відповідача на її користь м
атеріальну шкоду у розмірі 2276
,02 гривень, витрати на проведе
ння експертизи в розмірі 150 гр
ивень, моральну шкоду в розмі
рі 2500 гривень, судовий збір в ро
змірі 51 гривня, витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення в розмірі 30 гривень.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_4 по
яснив, що 11.05.2007 року о 10 год. Він ке
рував автомобілем, який нале
жить позивачу на праві власн
ості і на авто дорозі «Знамен
ка-Луганськ - Ізварино» відпо
відач скоїв ДТП, автомобілю б
ули спричинені пошкодження і
просив суд стягнути з відпов
ідача на користь позивача ма
теріальну шкоду в розмірі 2276, 02
гривень, витрати на проведен
ня експертизи в розмірі 150 гри
вень, моральну шкоду в розмір
і 2500 гривень, судовий збір в роз
мірі 51 гривня, витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння в розмірі 30 гривень.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав і поясн
ив, що дійсно 11 травня 2007 року пр
иблизно о 10 годині на автодоро
зі «Знаменка-Луганськ - Ізвар
ино» напроти автобусної зупи
нки «смт. Пантелеймонівна» в
ідбулася дорожньо-транспорт
на пригода, у результаті якої
автомобіль «ВАЗ-21104», реєстрац
ійний номер НОМЕР_1, під йо
го керуванням, який належить
йому на праві власності зішт
овхнувся із автомобілем марк
и «Hyundai» модель «Sonata». Він був при
сутній при проведенні авто т
оварознавчої експертизи і не
заперечує проти матеріально
ї шкоди в розмірі 2276,02 гривень, а
ле вважає, що вказаний розмір
матеріальної шкоди повинна
відшкодувати ТДВ «Страхова к
омпанія «Кредо», оскільки зі
страховою компанією «Кредо»
був укладений договір страх
ування.
Представник третьої особи
ТДВ «СК «Кредо» в судовому за
сіданні пояснив, що відповід
ач дійсно уклав договір стра
хування і не заперечує проти
того, щоб відповідач звернув
ся з зворотною вимогою (регре
су) у розмірі виплаченого від
шкодування шкоди.
Заслухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи і давш
и їм належну оцінку в їх сукуп
ності, суд вважає, що вимоги по
зивача підлягають частковом
у задоволенню.

2
В судовому засіданні вста
новлено, що 11 травня 2007 року при
близно о 9 годині 33 хвилини на а
втодорозі «Горлівка-Донецьк
» напроти автобусної зупинки
«смт. Пантелеймонівна» відб
улася дорожньо-транспортна п
ригода, у результаті якої авт
омобіль «ВАЗ-21104», реєстраційн
ий номер НОМЕР_1, який нале
жить на праві власності ОСО
БА_3 і під його керуванням, зі
штовхнувся із автомобілем ма
рки «Hyundai» модель «Sonata», реєстрац
ійний номер НОМЕР_2, який н
алежить ОСОБА_2 на праві в
ласності, під керуванням ОС
ОБА_4. Згідно постанови Мики
тівського районного суду м. Г
орлівки про притягнення до а
дміністративної відповідал
ьності ОСОБА_3 від 07.06.2007 року
, ОСОБА_3 11.05.2007 року о 10 год. на а
втодорозі «Знаменка - Луганс
ьк - Ізварино» керував автомо
білем «ВАЗ-21104», реєстраційний
номер НОМЕР_1, не вибрав у в
становлених межах безпечну ш
видкість руху, не витримав бе
зпечну дистанцію і припустив
зіткнення з рухомим в попутн
ому напрямку автомобілем. О
СОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1
Правил дорожнього руху Укра
їни.
Спричинення дорожньо-тран
спортної пригоди підтверджу
ється протоколом огляду місц
я дорожньо-транспортної приг
оди, схемою до протоколу огля
ду, протоколом про притягнен
ня ОСОБА_3 адміністративн
ої відповідальності за ст. 124 К
ОАП України, копією судді Мик
итівського районного суду м.
Горлівки від 07.06.2007 року.
Згідно ст. . 1166 п.1 ЦК України ма
йнова шкода, завдана неправо
мірними рішеннями, діями чи б
ездіяльністю особистим нема
йновим правам фізичної або ю
ридичної особи, а також шкода
, завдана майну фізичної або ю
ридичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою, я
ка її завдала.
Відповідно до ст. .1167п.1 ЦК Укра
їни моральна шкода, завдана ф
ізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, ді
ями чи бездіяльністю, відшко
довується особою, яка її завд
ала, за наявності вини, крім ви
падків, встановлених частино
ю другою цієї статті. Згідно с
т. . 1187 п. 1, 2 ЦК України джерелом пі
двищеної небезпеки є діяльні
сть, пов'язана з використання
м, зберіганням або утримання
м транспортних засобів, меха
нізмів та обладнання, викори
стання, зберігання транспорт
них засобів, механізмів та об
ладнання, використання, збер
ігання хімічних, радіоактивн
их, вибухо і вогненебезпечни
х та інших речовин, утримання
диких звірів, службових соба
к та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену не
безпеку для особи, яка цю діял
ьність здійснює, та інших осі
б.
Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від
27 березня 1992 року №6 «Про практи
ку розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшко
дування шкоди» вказано, що пі
д володільцем джерела підвищ
еної небезпеки розуміється ю
ридична особа або громадянин
, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпек
и в силу права власності, повн
ого господарського відання,
оперативного управління або
з інших підстав (договору оре
нди, довіреності тощо).
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідач ОСОБА
_3 не вибрав у встановлених м
ежах безпечну швидкість руху
, не витримав безпечну дистан
цію і припустив зіткнення з р
ухомим в попутному напрямку
автомобілем позивача. В резу
льтаті дорожньої транспортн
ої пригоди автомобіль позива
ча отримав пошкодження, мате
ріальна шкода згідно висновк
у експерта складає 2276,02 гривень
. Доказів, котрі заперечували
б висновку експерта, не предс
тавлено. Суд вважає, що на кори
сть позивача слід стягнути м
атеріальну шкоду в розмірі 2276
,02 гривень.
Крім того, суд вважає, що на к
ористь позивача слід стягнут
и моральну шкоду, тому що пози
вач зазнала душевні страждан
ня у зв'язку з пошкодженням ма
йна, був порушений привичний
уклад життя, для організації
якого потребувались додатко
ві зусилля. При визначенні ро
зміру моральної шкоди суд вр
аховує характер і глибину ду
шевних страждань, і приходит
ь до висновку про необхідніс
ть стягнення з ОСОБА_3 на к
ористь ОСОБА_2 моральної ш
коди в розмірі 1000 гривень.
Крім того, з відповідача на
користь позивача слід стягну
ти витрати на проведення екс
пертизи в розмірі 150 гривень, с
удовий збір в розмірі 51грн., ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення в розмірі 30 гр
ивень.

3
Доводи відповідача про те
, що матеріальну шкоду в розмі
рі 2276, 02 гривень слід стягнути з
ТДВ «Страхова компанія «Кре
до» суд не може прийняти до ув
аги, оскільки представник по
зивача не бажає щоб матеріал
ьна шкода була стягнута зі ст
рахової компанії, і в судовом
у засіданні наполягав на стя
гненні завданої шкоди з відп
овідача.
Згідно ст. 979 ЦК України за до
говором страхування одна сто
рона (страховик) зобов'язуєть
ся у разі настання певної под
ії (страхового випадку) випла
тити другій стороні (страхув
альникові) або іншій особі, ви
значеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а стр
ахувальник зобов'язується сп
лачувати страхові платежі та
виконувати інші умови догов
ору.
Згідно ст. 1191 ЦК України особ
а, яка відшкодувала шкоду, зав
дану іншою особою, має право з
воротної сили (регресу) до вин
ної особи у розмірі виплачен
ого відшкодування, якщо інши
й розмір не встановлений зак
оном.
Відповідно до ст. . 1192 ЦК Украї
ни з урахуванням обставин сп
рави суд за вибором потерпіл
ого може зобов'язати особу, як
а завдала шкоди майну, відшко
дувати її в натурі ( передати р
іч того ж роду і такої ж якості
, полагодити пошкоджену річ т
ощо) або відшкодувати завдан
і збитки у повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що в
ідповідач повинен відшкодув
ати завдану позивачу матеріа
льну і моральну шкоду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 Ук
раїни, на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187
, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д
о ОСОБА_3 про відшкодуванн
я шкоди, завданої дорожньо-тр
анспортною пригодою та морал
ьної шкоди -задовольнити час
тково.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 у рахунок від
шкодування матеріальної шко
ди, завданої дорожньо-трансп
ортною пригодою 2276, 02 гривні та
у рахунок відшкодування мор
альної шкоди 1000 гривень, витра
ти на проведення експертизи
в розмірі 150 гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 51 гривня, витрати з і
нформаційно-технічного забе
зпечення розгляду справи в р
озмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Центрально-Місь
кий районний суд міста Горлі
вки шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції* або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.