overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 485, 23
грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року
Справа № 2н - 1
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області Пра солов В.М. , розглянувши заяву
Державного підприємства "Кр м. Кривий Ріг, вул. Електричн ентрально-міського відділен ня "Промінвестбанку" в м. Крив ому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 2705грн.65коп.3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, яка мешкає за адре
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. К ривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 Ц
ПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підпр иємства "Криворізька теплоце евому ТОБО Центрально-місько го відділення "Промінвестбан ку" в м. Кривому Розі, МФО 305493, ід ен.код 00130850) заборгованість у су мі 2705грн.65коп. ( дві тисячі сімсо т п'ять грн. 65 коп.) а також на кор исть держави витрати за інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у сумі 15гр н. та державне мито в сумі 25грн
№2-791707
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29
грудня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції до ВАТ «Бердянські
жниварки»,  ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2007 року рішення Бердянського
міськрайонного суду від 18.04.2005р. скасовано і направлено на новий розгляд,  21.12.2007 року справа передана до
провадження судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 122, 127-129,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-791707 за позовом Бердянської міжрайонної
державної податкової інспекції до ВАТ «Бердянські жниварки»,  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилину 24 січня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ,  вул.
Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.
Справа № 2 - 6850/2007p
УХВАЛА

25 жовтня 2007р Рівненський міс ький суд в особі головуючого -судді Олексюк Г.Є. при секретарі Сахончик Т.В. з участю представника позива ча Лук'янова О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Рівне цивільну с праву за позовом КТП РМР „ Ком уненергія" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за в икористану теплову енергію в сумі 1006, 73 грн.

встановив:

КТП РМР „ Комуненергія" зве рнулось до Рівненського місь кого суду з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за використану теплову енергію в сумі 1006, 73 грн.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а подав заяву про закриття пр овадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.
Відмова представника пози вача від позову не протирічи ть закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є вс і підстави для прийняття від мови від позову і закриття пр овадження по справі.
Наслідки відмови від позов у і закриття провадження по с праві , передбачені ст. 206 ЦПК Ук раїни, позивачу роз'яснені.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову КТП РМР „
Комуненергія" від позову.
Цивільну справу за позово м КТП РМР „ Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за використану теп лову енергію в сумі 1006, 73 грн. про вадженням закрити. Ухвала мо же бути оскаржена до Апеляці йного суду Рівненської облас ті через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям в 10 денний строк після пода чі цієї заяви апеляційної ск арги . Ухвала може бути також о скаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У ви падку неподання заяви про ап еляційне оскарження в 5 денни й строк ухвала набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку.
Справа  №2-1088 6 2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20.12.2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                                           Довготько Т.М.
при секретарі                                                   Косинської В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 11.05.1962 року, про що зроблено
відповідний актовий запис за № ЗО у Червоноармійському відділі реєстрації
актів цивільного стану Запорізької області.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння та сварок.
Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року. Подальше зберігання
шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 11.05.1962 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за № ЗО у
Червоноармійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізької області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та сварок.
Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,
бо суперечить її інтересам. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1962 року, з листопада 2007 року шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.1962року у
Червоноармійському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізької
області за № 30 - розірвати.
гривень  стягнути  з
відповідача, відповідача від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-227607
УХВАЛА

21
листопада 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  територіальної громади м. Бердянськ а в особі
Бердянської міської ради про поділ житлового будинку у натурі,  про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку у натурі,  про виплату
грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальної громади м. Бердянськ а в особі
Бердянської міської ради про поділ житлового будинку у натурі,  про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,  об'єднавши в
одне провадження з першим позовом.

Призначити
попереднє судове засідання за додатковим позовом ОСОБА_1  на 13 годину 15 хвилину 06 грудня 2007 року.

Копію
додаткової позовної заяви вручити відповідачу ОСОБА_2,  направити
територіальній громаді м. Бердянськ а.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6977/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець смт. Чаплинка), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1022,35грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1062,85грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6907/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 389,16грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 389,16грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 429,66грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2о-52/2007 УХВАЛА
27 червня 2007 року                         Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Свяченої Ю.Б., при секретарі - Домнікової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення опіки над ОСОБА_1, треті особи - Відділ опіки та
піклування Приморської районної адміністрації м.Одеси, Одеська обласна
психіатрична лікарня №1,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1,
треті особи, що не заявляють самостійні вимоги - Відділ опіки та
піклування Приморської районної адміністрації м.Одеси, Одеська обласна
психіатрична лікарня № 1,
Від заявника надійшло клопотання про
закриття провадження за вказаної справою.
Таким чином, в силу п.3, ч.1, ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3, ч.1, ст. 205 ЦПК України,
заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над ОСОБА_1,
треті особи - Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації
м.Одеси, Одеська обласна психіатрична лікарня №1 -закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1414/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 412 грн. 39 коп., а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ВАГ по газопостачанню та газифік ації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк -55, пр. Т еатральний, буд. 1, про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, яка мешкає за адре
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Циві льного Кодексу України, ст.ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого Кодексу України, - яка мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь ВАТ по газопо стачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк-55, пр. Т еатральний, буд. 1, заборговані сть за використаний природни й газ в розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) гри. 99 коп., суму за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцят
Стягнути з ОСОБА_1, я ка мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, судовій збір в розмірі 25 (д вадцять п'ять) грн. 50 коп. на кор
Справа№2-69/2007р
УХВАЛА

судового      засідання

05 жовтня 2007 року    Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді:    Салій В.В.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України у Жидачівському районі про стягнення
страхових виплат, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України у Жидачівському районі
про стягнення страхових виплат .

05 жовтня 2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України у Жидачівському районі про стягнення страхових виплат    - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської
області   через Жидачівський районний
суд.
Справа № 2-2328/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

11 жовтня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно
призначити до розгляду в судовому
засіданні 19 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3313
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Чередниченко О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТА НО ВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що рік тому між нею та відповідачем припинено
шлюбно-сімейні відносини,  оскільки між
ними відсутнє порозуміння через те,  що
вони мають разні характери,  погляди на
життя,  розв'язання сімейних та побутових
проблем. Між ними часто виникали сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття поваги та любові..

Відповідач позов
визнав у повному обсязі,  надавши
письмову згоду з позовом.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 09 вересня 2000 року,
що був зареєстрований у Ленінському відділі РАГС м.Харкова

Судом
встановлено,  що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини протягом одного року.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд
вважає,  що визнання відповідачем
пред'явленного позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ,  ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що був зареєстрований 09 вересня 2000 року у Ленінському
відділі РАГС м.Харкова,  актовий
запис  №298 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.судовий збір на
користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1. від сплати судового
збіру звільнити.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-3716/ 07
УХВАЛА про залишення позовної за яви без розгляду 19 грудня 2007 року м, Запоріж жя
Комунарський районни й суд м. Запоріжжя у складі гол овуючого судді Каракуши С.М., п ри се­кретарі Карагодіній В.
А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа ОС
ОБА_3 про стягнення алімент ів на повнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання по справі, яке було призначено н а справі 26.11.2007 p., позивач не з'яви лась, про час і місце розгляду справи була повідомлена нал ежним чином, у зв'язку з чим, ро з­гляд справи був відкладени й у межах строків, встановлен их ст. 157 ЦПК України.
У судове засідання по с праві, яке призначено на 19.12.2007 р . позивач повторно не з'явилас ь, про час і місце розгляду спр ави повідомлена належним чин ом, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суд у не надходила.
Суд приходить до висно вку-, що причина неявки позива ча у судове засідання є непов ажною.
Відповідно до ст. 77 ч. 2 Ц
ПК України, суд визнає, що пози вач повторно не з'явився до су ду без поважних причин.
Згідно зі ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п . З ЦПК України, у разі повторн ої неявки в судове засідання позивача, повідомленого нал ежним чином, без поважної при чини або неповідомлення ним про при­чину повторної неявк и, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності, суд залишає з аяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207ч. 1 п. З, 209 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення алім ентів на повнолітню дитини з алишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що від повідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України , особа, заяву якої залишено бе з розгляду, після усунення ум ов, що стали підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право зве­рнутись до суду п овторно.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку шл яхом подання до Комунарськог о ра­йонного суду м. Запоріжж я заяви про її апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з н аступною подачею апеляційно ї скарги протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.