Справа № 22Ц - 3828/2007                                     Головуючий
у І інстанції Додатко В.Д.
42                                                                 Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І.,  Даценко Л.М. ,

при секретарі
Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа -Київська державна нотаріальна
контора №11,  про виділ частки у спільній
сумісній власності та виключення її зі складу спадкового майна,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про виділення їй частки зі спільної
сумісної власності подружжя після смерті її чоловіка та просила виключити її
частку зі складу спадщини.

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року у прийомі позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено з
мотивів непідсудності.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити,  виходячи з
наступних підстав.

Як видно
з ухвали,  в ній зазначено,  що відповідно до  ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин і згідно з
п.п.5,  7
ст. 34 Закону України „Про нотаріат" державні нотаріальні контори
вчиняють нотаріальні дії по видачі свідоцтв про право власності на частку у
спільному майні подружжя.

Проте,  колегія суддів з такими висновками ухвали
судді не може погодитись.

Оскільки
з позовної заяви вбачається,  що є
наявним спір,  який стосується нерухомого
майна (земельної ділянки та нерухомого майна),
то відповідно до ч. 1  ст. 114 ЦПК
України позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцем знаходження майна або його основної частини.

Так як
нерухоме майно знаходиться в селі Бабинці Бородянського району,  то дана справа підсудна Бородянському
районному суду.

2

Крім
того,  суд не вправі був відмовити у
прийнятті заяви із-за її непідсудності.

Відповідно
до положень ЦПК суддя не може відмовити у прийнятті позовної заяви,  так як чинний кодекс не допускає цього.

Кодексом
встановлена лише можливість залишення позовної заяви без руху або повернення її
позивачу у встановлених випадках ( ст. 121 ЦПК України).

А
відмовити у відкритті провадження суддя може лише у випадках,  встановлених п.2  ст. 122 ЦПК України.

З огляду
на вищенаведене,  ухвала судді підлягає
скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.