overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-220/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2007 року суддя Стахановського міського суду
Луганської області Люклянчук
розглянувши заяву Янсона Євгена Валерійовича в інтересах
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
Заявник зазначив, що згідно договору № LGS1RX06030351 (далі - Договір) заявник надав боржнику 20.07.2006 року
кредит в сумі 2901,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 20.07.2007 року.
За умовами Договору, боржник зобов'язаний погашати
отриманий кредит у встановлені заявником строки в сумі 304,48 грн. для
погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно умов Договору.
Боржник не сплатив кредитні платежі та відсотки за
користування кредитом
Заборгованість перед заявником на 09.10.2007 р. складає
6291,49 грн., з яких: 2901,80 грн. складає заборгованість за кредитом, 2358,22
грн. заборгованість за відсотки за використання кредиту, 520,74 грн. пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором; 510,73 грн. заборгованість по
комісії за користування кредитом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
Як вбачається з наданих заявником документів, між
заявником і боржником було укладено Договір у письмовій формі. За Договором
боржник має заборгованість по кредиту в сумі 6291,49 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_1 на
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Стягнути з ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_1 на
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 гривень.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та
доданими до неї стягувачем матеріалів невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-950/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 988грн.80коп.3а
договором від 11.04.2005 року про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що проживає за адресою
: АДРЕСА_1  а також витрат по сплаті
державного мита у розмірі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає за адресою : АДРЕСА_1  на користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
М.  Кривий Ріг,  вул.
Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 80коп.),
а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
27 листопада 2007 p.
№ 2»0»-34907
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
у М.Бердянську про встановлення факту приналежності правоустановчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
у М.Бердянську про встановлення факту приналежності правоустановчих документів.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов»язати Управління пенсійного
фонду в М.Бердянську надати пенсійну справу на ОСОБА_1

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,  зацікавленій особі.

Викликати в
судове засідання свідків.
Справа
№ 2-6204/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В. при секретарі Вітрік О.О., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підтримала позов і
обґрунтувала свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 17.08.1999 року. Від браку мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. З січня 2006 року сімейні стосунки припинили через те, що немає
взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали. Вважає, що
шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просила розірвати їх шлюб, та всі витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив,
що він не проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, всебічно
та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_3року, /а.с.5/

Суд вважає, що доводи позивачки про
розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя
чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає
на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

При розподілі витрат, пов'язаних з
розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., зареєстрований
17 серпня 1999 року у відділі ОСОБА_4, актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути державне мито у дохід держави з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2240/2007
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду,  пов'язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін,  на що може
бути витрачений значний час,  суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
10, 11, 60, 209, 213-215,
218,  224-226 ЦПК України;
71,  72 ЖК України;  ст.  47
Конституції України,   суд,    -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-7137/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа № 2-н-35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                       селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді                   Данилюк
М.П.

з участю секретаря                           Сокол Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки
заявником неналежно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічие
забезпечення, в зв'язку з чим заяву залишено без руху і надано строк на
усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч. 1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про право повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-226/07р.
УХВАЛА

про повернення заяви

28
грудня 2007 р.                                                                          м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
заявуОСОБА_1зацікавлена особа Чугуївська держнотконтора про встановлення факту
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа : Чугуївська Держнотконтора про
встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою
від 20.12.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С., заяваОСОБА_1 зацікавлена особа : Чугуївська Держнотконтора про
встановлення факту прийняття спадщини - була залишена без руху, та до
28.12.2007р., був наданий строк для усунення недоліків заяви, але дана ухвала
виконана не була, а саме : у позовній заяві не зазначені номера засобів зв'язку
відповідача, чітко викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;
відсутні зазначення доказів, що підтверджують факт, надані до позовної заяви
копії документів належним чином не оформлені. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Чугуївська Держнотконтора про встановлення факту
прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-3482/07 УХВАЛА 19 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Грибан І.О. при секр етарі Ковальчук Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом КВЖРЕ
П № 6 до ОСОБА_1 про стягненн
КВЖРЕП №6 звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
Сторони в судове засіданн я не з'явилися, про час та місц е розгляду справи повідомлен і належним чином, причину нея вки не повідомили. Суд розгля дав справу в їх відсутності.
Дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що є всі підстави для зали шення позовної заяви без роз гляду, так як це не суперечить законним правам та інтереса м сторін по справі.
Керуючись ст.207, 293, 294 ЦПК У країни, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення б оргу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п»яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-5444/06
УХВАЛА

12 січня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 22 грудня 2006 року про стягнення заборгованості за заявою
ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»,  -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року Приморським районним судом м.Одеси
було видано судовий наказ за заявою ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за поставлену теплову енергію в сумі 1249, 13 грн. та
витрати на оплату судового збору в сумі 25, 50грн., та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривен 00 коп.

10.01.2007р.
ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку,  що вищевказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України,
у разі подання боржником у встановлений законом строк заяви про
скасування судового наказу,  заява
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження судом постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 106 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня
2006 року за заявою ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Роз'яснити представнику ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»,  що згідно з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по
Новомосковському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 542 грн. 84 коп. (п'ятсот сорок дві гривні вісімдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа №2-н-3451/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Кравчук Т.С. ,  розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1950 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо-теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 1950 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 678, 68 грн. (шістьсот сімдесят вісім гривень 68 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) грн.вень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-1140/07
УХВАЛА

06 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                                   Деруса
А.В.,

при секретарі                               -               Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель»

про  стягнення  коштів
за договором добровільного
страхування  наземного

транспорту та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про
стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту та
моральної шкоди в розмірі 42735,41 грн. та держмито сплачене при подачі
позовної заяви в розмірі 428,50 грн.

Виклаканні для
участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки
у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без
розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про
стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту та
моральної шкоди -залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
Справа №2-2372-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги
по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні
платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р.
по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 3705, 32 грн.,  яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів,  а також просить стягнути
солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 грудня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.