overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3676/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси Н. В. Ганд зій, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ДН-7/0266/06/380 в ід 23.05.2006 р. у розмірі 4 524 грн. 46 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1 406 (одна тисяча чоти риста шість) грн. 75 коп., заборго ваність за відсотками - 905 (дев'я тсот п'ять) грн. 58 коп., заборгов аність по пені - 2 212 (дві тисячі д вісті дванадцять) грн. 13 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрован ий за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР
_1, який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1. та який пра цює за адресою: - м. Донецьк, вул . Жуковського, буд. 2, ЗАО "Норд", н а користь Кредитної Спілки «
Перше кредитне товариство» ( м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрах
«ОРУ» Банку «Фінанси та кред заборгованості згідно Креди тного договору № ДН-7/0266/06/380 від 23.05 .2006 року по кредиту - 1 406 (одна тися ча чотириста шість) грн. 75 коп., заборгованість за відсоткам и - 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 58 коп., з аборгованість по пені - 2 212 (дві тисячі двісті дванадцять) гр н. 13 коп., а також витрати за спл ачений судовий збір у сумі 25,50 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 564 (чотири тисячі п'ятсот шіст десят чотири) грн. 96 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача він має право под ати до Приморського районног о суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 2-101/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на її користь
аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його прибутку до досягнення донькою Кариною трьох років.

Однак позивач заявила клопотання про залишення зазначеної позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                     Справа № 2-1574/ 07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді:         Гетьмана Р.А.
При секретарі:                           Михайлової К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі,, доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та
Позивач звернувся до суду з позовом про-стягнення
з відповідача-по справі заборгованості в розмірі 2826,48 грн. за опалення та гарячу воду .Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в судове засідання не з'явилися про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що
свідчить поштові документи та матеріали справи , причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
Дослідивши матеріали справи , суд, вважає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з наступних підстав .
Встановлено , що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 прописані та проживають за адресою АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гарячу воду в
розмірі 2415, 05 грн . за період з
Згідно ст.. 11 ЦК України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (договорів) , а також із дій. осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки .
Згідно представлених позивачем розрахунків
заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.02 р.по 31.10.06 р. на суму 2826,48 гри
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.3.ч.3, 38,42 4.3,118,119,151,152 ч.1 ЦПК України, ст. 11,509 , 526, 530 ,625 ЦК України ^64,67,68,156,162 ЖК України суд,
Позовні вимоги КП „Харківські теплові
мережі" задовольнити .
Стягнути солідарно з
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
України 31557119 заборгованість ЗА ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 2826, 48 грн. за період з 01.08.02 р. по 31.10.06 р. а також суму державного
мита в розмірі 51 гривен на користь держави та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області, через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з

подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України . Заочне рішення

може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою

протягом десяти днів з дня отримання його копії. .

Суддя
№ 2-836/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року.                                                                                        м.  Кременчук

Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. про відшкодування
моральної шкоди.

9 серпня
2007 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням позивачу
строку до 27 серпня 2007 року для виправлення недоліків,  однак в зазначений термін недоліки позову не
усунуті.

При таких
обставинах,  заява повинна вважатись
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8про
відшкодування моральної шкоди,  вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1155/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня   2007
року              Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов
визнала.

Судом   встановлено,   що
сторони  зареєстрували  шлюб
в   1987  році. Сторони сімейні стосунки не підтримують,
на розірванні шлюбу наполягають. Указані обставини встановлено з показів
сторін, матеріалів справи. Суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача. Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
25 квітня 1987 року Витачівською сільською радою Обухівського району Київської
області актовий запис № 4 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати
витрат звільнити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №22-2746/2007 р
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Доповідач: Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛЬВІВСЬКОЇ
УХВАЛА

14 листопада
2007 року
м. Львів

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
судді Петрички П.Ф.,

суддів: Бакуса
В.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі:
Дунчюс С.В.,

з участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання
щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2005 року у справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи
- Галицька районна адміністрація м. Львова, Шевченківська районна адміністрація
м. Львова, Львівське обласне БТІ та експертної оцінки про виділ частки з майна,
що є у спільній сумісній власності, -

встановила:

ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
від 13 червня 2005 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2005
року, а рішення районного суду залишено без змін.

У судовому
рішенні апеляційного суду ( в описовій та резолютивній її частині)  допущена описка, а саме щодо дати ухвалення
районним судом оскаржуваного рішення - зазначено 25 березня 2005 року, тоді як
рішення ухвалено 24 лютого 2005 року.

А відтак,
керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

у вступній та
резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 червня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, треті особи - Галицька районна адміністрація м. Львова, Шевченківська
районна адміністрація м. Львова, Львівське обласне БТІ та експертної оцінки про
виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності слова та цифри
"25 березня „ читати "24 лютого".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1164/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                      м.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Джабурія О.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1284,89 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог ст. 64
ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні
з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. Відповідно до вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати поставлену йому
теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
У відповідності до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ч. З ст. 267, ст. ст.
526, 541, 543, 610 Цивільного кодексу України, п.п. 18, 30 «Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на
за спожиту теплову енергію у розмірі 1284,89 (одна тисяча двісті вісімдесят
чотири) грн. 89 коп.
збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ», код
транспортний банк», МФО 328168,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копи наказу..
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-4048/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді
Панченко О.М.,

при
секретарі Димовій Л.В.,

за
участю представника позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача Межуєва О.В. звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  в якій просить справу за позовом припинити та
стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб,  які охороняються законом.  З правовими наслідками відмови від позову та
закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 2  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за завою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  слід стягнути з відповідача
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  які
були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 31,
ч. 2  ст.89,  174,
п.3  ст. 205,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1державне
мито в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  а
всього 81 гривна на користь державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал".

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-649 / 2007рF.
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - ІF.ДF. КFАFЛFІFЄFВFСFЬFКFОFГFОF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОF.ВF. ТFАFРFАFСFЮFНFЬF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, сFуFдF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
СFтFоFрFоFнFиF пFрFоFсFиFлFиF сFуFдF зFаFтFвFеFрFдFиFтFиF дFаFнFуF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF іF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF рFаFхFуFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFтFвFеFрFдFиFтFиF дFаFнFуF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF іF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF тFаFкF яFкF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF іF дFеFрFжFаFвFіF.
ЗFаFкFрFиFвFаFюFчFиF сFпFрFаFвFуF, сFуFдF рFоFзF'яFсFнFюFєF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяFмF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF зFгFіFдFнFоF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 175, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2627/2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року суд
Центрально  -Міського  районного
суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г. за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОП "Шахта ім..
О.Ф.Засядько" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров"я,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОП "Шахта ім.. О.Ф.Засядько" про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОП "Шахта ім.. О.Ф.Засядько" про відшкодування  моральної  шкоди,
завданої  ушкодженням  здоров"я
-  залишити   без розгляду.

Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 червня 2007 року                    справа
№ 2-Н-48-07                  м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 56
коп., в тому числі 1 420 (одну тисячу чотириста двадцять) грн. 82 коп.
заборгованості за кредитом, 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 74 коп.
заборгованості по пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).