overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-917/2007р.
УХВАЛА

18 травня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                           Кравченко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя
особа: Друга Черкаська нотаріальна контора про одержання права на спадкування
разом зі спадкоємцем першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Друга Черкаська нотаріальна контора про одержання права на спадкування
разом зі спадкоємцем першої черги за законом.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву від 17.05.2007р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5
cm. 207ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Друга Черкаська нотаріальна контора про одержання права на спадкування
разом зі спадкоємцем першої черги за законом - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-967/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Чаус Л.В., розгляну вши заяву ОСОБА_1, який про живає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 948 грн. 33 коп.3а листоп ад 2007 року з багатоцільового г оспрозрахункового комуналь ного підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївськ а область, м. Очаків, вул. Миру, 2
У відповідності до ст. 115 КЗ пП України заробітна плата в иплачується працівникам рег улярно у робочі дні у строкі, в становлені колективним дого вором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час у, що не перевищує шістнадцят
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦП
К України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільо вого госпрозрахункового ком унального підприємства «Сир ена», юридична адреса: Микола ївська область, м. Очаків, вул. нк», МФО 326580, код ОКПО 32895454, на кори сть ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нарах овану, але не виплачену зароб ітну плату за листопад 2007 року 948 (Дев'ятсот сорок вісім) гриве
Стягнути з багатоцільо вого госпрозрахункового ком унального підприємства «Сир к», МФО 326580, код ОКПО 32895454) на корис ть держави судовий збір у роз мірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перера хуванню до місцевого бюджету колаївській області, МФО 826013, О
КПО 23396934, код платежу 22090100, та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008 в УДК у Миколаївській облас ті, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюдж
У разі заперечення про ти вимог стягувача боржник м ає право протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
СFпFрFаFвFаF №F2-3554/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF
«КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFиFлFиFсFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 -25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.              Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Микитей Л.Л.

за участю
секретаря     Волошанівської Н.В. в   відкритому
судовому  засіданні   в
залі   судових  засідань
в   смт.Криве   Озеро розглянувши  цивільну
справу за позовом
Закритого  акціонерного  товариства комерційний   банк
"ПриватБанк"  до   ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 538
грн .73 коп.,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 5 січня 2007 року звернулося
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 538 грн.73
коп.

В
позовній заяві зазначається, що між сторонами 09 грудня 2005
року укладено договір про надання відповідачу споживчого кредиту - грошової готівки
в сумі 2000 грн. з
поверненням кредиту та відсотків за користування ним в строк до 10.12.2007 року.

Посилаючись
на порушення відповідачем умов договору, позивач просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість по простроченому кредиту 400 грн.91 коп., по
простроченим відсоткам 107
грн.92 коп., по простроченій комісії 26.00
грн., пеню 3 грн.90
коп., а всього 538 грн.73
коп.

За
ухвалою суду, в зв"язку зі смертю відповідача, судом залучено до участі у
справі правонаступника померлого 21
березня 2006 року
ОСОБА_1 - його
спадкоємця ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, так як
заборгованість по кредитному договору погашена, подавши в суд письмову заяву.

Відповідно
до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом
роз"яснені сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 89,174,205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 538
грн.73 коп.3акрити.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 51
грн. судових витрат, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України в Апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд.
Справа №22-2478
інстанції - Мікула О.І.
Доповідач в апел. інстанції - Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Зубарєвої К.П.

суддів:
Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М.

при секретарі:
Дунчюс С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення  Франківського
районного суду м. Львова від 26 липня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2007 року частково
задоволено позов Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

ОСОБА_1 оскаржив
зазначене рішення 16 серпня 2007 року, тобто з пропуском строку передбаченого
ч.2 ст. 294 ЦПК, просить такий поновити з тих підстав, що копію самого рішення
він отримав у суді лише 14 серпня 2007.

Заслухавши суддю
- доповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія
суддів вважає, що заява апелянта задоволенню не підлягає.

Як вбачається із
протоколу судового засідання від 26 липня 2007 року (а.с.25), апелянт був
присутній в судовому засіданні, де судом було ухвалено та проголошено рішення,
яке було йому оголошено, роз'яснено його зміст та порядок оскарження,
апеляційну скаргу він подав 16 серпня 2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження перед апеляційною скаргою апелянт
не подавав, тому і апеляційну скаргу подав з пропуском 10-денного строку на
оскарження з дня проголошення рішення суду. Апелянтом не представлено суду
належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду.

А тому, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити йому у поновленні такого.

З урахуванням
зазначеного та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на
рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа  №2-546/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.       Жидачівський районний
суд Львівської області

в складі:

головуючого:     судді Салій В.В.

при
секретарі         Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті матері
ОСОБА_3,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Під час
розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди,
відповідно до умов якої ОСОБА_2відмовляється від своєї частки в
спадковому майні померлої дружини ОСОБА_3 на користь своєї дочки ОСОБА_1,  у власність якої переходить земельна
частка(пай),  яка перебуває на території
Мельницької сільської Ради,  розміром
1.83 в умовних кадастрових гектарах,
належної померлій згідно сертифіката направо на земельну частку(пай) серії
ЛВ №0154207.

Сторонам
роз"яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін,  не
порушують інтересів інших осіб.

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає,
тому,  керуючись  ст.
ст.  175,  205-206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

1.
Визнати мирову угоду,  котру укладено між
сторонами - ОСОБА_1та ОСОБА_2,
відповідно умов якої ОСОБА_2відмовляється від своєї частки в спадковому
майні померлої дружини ОСОБА_3 на користь своєї дочки ОСОБА_1,  у власність якої переходить земельна
частка(пай),  яка перебуває на території
Мельницької сільської Ради,  розміром
1.83 в умовних кадастрових гектарах,
належної померлій згідно сертифіката направо на земельну частку(пай)
серії ЛВ №0154207.

2. Провадження
по справі закрити на підставі визнання мирової угоди. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження  до
апеляційного суду Львівської області через  Жидачівський    районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-487
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF,
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF БF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFоFрFоFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ЗFоFрFоFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF пFрFоFсFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 31 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF, яFвFлFяFлFаFсFьF вFлFаFсFнFиFкFоFмF бFуFдFиFнFкFуF №F21, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF пFоF вFуFлF. ЧFаFпFаFеFвFаF сF.ІFвFаFнFкFіFвF, ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вFаFрFтFіFсFтFюF 7090 гFрFнF. тFаF вFиFзFнFаFтFиF їFїF вFлFаFсFнFиFкFоFмF вFкFаFзFаFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFпFоFвFіFтFоFмF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFоFрFоFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ДFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF їFїF пFоFдFаFнFнFяF.
Справа № 2-1078/07
УХВАЛА

про
залишення позовної, заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
повивача в судове засідання

20 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                    Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                                                     Ставенко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділення
частки із складу земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа призначалась
до слухання на Об березня 2007
року та 20 березня 2007 року. Позивачка
в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділення частки із складу земельної
ділянки - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1250/2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 червня 2007 року справа знаходиться в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Ухвалою судді М'ягкого Є.В. від 18 червня 2007 року відкрито провадження по даній справі, попереднє судове засідання призначено на 11 липня 2007 року. З 20 липня 2007 року суддя М'ягкий Є.В. перебуває у щорічній відпустці, тому справа була передана до провадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судці Страхової І.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку та призначити до попереднього розгляду на 11 липня 2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-2824/07
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF. УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF. ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFпFрFаFвFаF 2-1573/07
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF .ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFеFлFьFнFиFкF ВF.ІF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFйFдFуFкFоFвFаF НF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF:
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFеFдF'яFвFиFлFаF пFоFзFоFвF вF сFуFдF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF.
СFвFоFїF вFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFуFєF тFиFмF, щFоF їFйF нFаF пFрFаFвFіF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаFлFеFжFиFтFьF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF №F 62 пFоF вFуFлF. . СFаFдFоFвFіFйF вF сF ДFуFлFоFвFоF. ОFдFнFаFкF пFрFоFтFяFгFоFмF бFаFгFаFтFьFоFхF рFоFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF уF їFїF бFуFдFиFнFкFуF, пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFюFтFьF їFйF кFоFрFиFсFтFуFвFаFтFиFсFьF сFпFіFрFнFиFмF бFуFдFиFнFкFоFмF.
ПFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF уFсFуFнFуFтFиFмF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF шFлFяFхFоFмF йFоFгFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF
СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пFнF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 ОFСFОFБFАF_3 ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF , аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF