overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2НF-56/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 1365, 04 гFрFнF.,
19.11.2007 рFоFкFуF ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, яFкFиFйF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF уF вFиFгFлFяFдFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF нFаF пFлFаFтFіFжFнFуF кFаFрFтFкFуF.
ЗFаFяFвFаF мFаFєF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF зF тFаFкFоFїF пFіFдFсFтFаFвFиF:
ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF зFаFяFвFиF нFеF дFоFдFаFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF пFеFвFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF нFаFдFаFнFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFлFіFєFнFтFуF кFаFрFтFрFаFхFуFнFкFуF тFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFїF кFаFрFтFкFиF, нFеF нFаFдFаFнFоF рFоFзFпFиFсFкFиF кFлFіFєFнFтFаF (бFоFрFжFнFиFкFаF), щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFиFмF пFлFаFтFіFжFнFоFїF кFаFрFтFкFиF, нFеF нFаFдFаFнFоF рFоFзFдFрFуFкFіFвFкFиF рFуFхFуF пFоF кFаFрFтFкFоFвFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF кFлFіFєFнFтFаF, яFкFиFйF бFиF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF, щFоF вFіFнF дFіFйFсFнFоF сFкFоFрFиFсFтFаFвFсFяF оFтFрFиFмFаFнFоFюF кFаFрFтFкFоFюF тFаF нFаFдFаFнFиFмFиF бFаFнFкFоFмF гFрFоFшFиFмFаF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, уFмFоFвFиF іF пFрFаFвFиFлFаF нFаFдFаFнFнFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFиFхF пFоFсFлFуFгF нFеF пFіFдFпFиFсFаFнFіF кFлFіFєFнFтFоFмF (бFоFрFжFнFиFкFоFмF).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 1365, 04 гFрFнF., зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF ЗFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF вF сFтFрFоFкF дFоF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF ЗFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF».
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-833 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.12.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -           Шевченко B.C.

при секретарі                             -           Пугач В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

встановив:

21.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  посилаючись
на те,  що 31.01.2004 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської області,
актовий запис №07 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Сімейне життя не склалося,  з вересня
2007 р. сторони разом не проживають,
шлюбні стосунки припинені,
спільне господарство не ведеться,
примирення неможливе. А тому позивач вважає,  що сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати
в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала,  прохала шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи,  пояснення
позивача сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
31.01.2004 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської області,
актовий запис №07 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Сімейне життя не склалося,  з вересня
2007 р. сторони разом не проживають,
відповідач,  шлюбні стосунки
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  примирення неможливе,  сторони наполягають на тому,  щоб шлюб був розірваний.

Таким чином,  судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  105,
110,  112,  114 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  та

ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_3   р.н.,
зареєстрований

31.01.2004  р.
у  відділі  РАЦС  Тростянецького  управління
юстиції Сумської

області,  актовий запис №07. Встановити суму сплати
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн.,  сплату яких покласти
на ОСОБА_2.,  а ОСОБА_1. від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3137 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007року                                                                                                м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді -                                                    Гавриленка
В.Г.,

секретаря -                                                                    Бандури
Г.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаною заявою.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без
поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно
та належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив суд.

У відповідності ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає
без розгляду заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2о - 23/07
УХВАЛА

19 вересня
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді
- Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради,
ОСОБА_3 про визнання особи обмежено недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання обмежено недієздатною свою жінку ОСОБА_3 посилаючи на те, що вона тривалий час
хворіє психічною хворобою, внаслідок вживання спиртних напоїв.

Ухвалами суду
від 12.12.2006 року та 12.02.2007 року до справи у якості третьої особи була
залучена ОСОБА_3 та у якості заявника ОСОБА_2.

Заявники та їх представники у судове засідання не з'явилися 07.08.2007р., 14.08.07р., 19.09.2007 р. про час слухання справи
належним чином повідомлялися, причини, з яких не з'явилися, суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міськради, ОСОБА_3 про визнання особи
обмежено недієздатною, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-810/2007р. від 14.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-810/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2007 року на 09 год.50 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-9319/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П.,  при секретарі
Лукашкіні О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  у якому просить,  на підставі ст. ст. 110,  112 СК
України розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23 червня 2007 року Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  пояснивши,
що вони з відповідачем подружніх та сімейних відношень не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася,  відновлена
бути не може. Від шлюбу дітей не має. Майнової суперечки немає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення сторін,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 23 червня 2007 року Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис № 677.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може.

Від шлюбу дітей
не має.

Майнової
суперечки немає,  держмито треба покласти
на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,  60,  212,
213,  214 215 ЦПК України,  ст. ст. 110,
11.2 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23 червня 2007
року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції,  актовий запис № 677,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_2у розмірі 17 гривень,  позивачку
від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-2740/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ в період з 01.06.2005 року по 01.05.2007 у сумі 2 758, 69 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись CT..CT.102-106 ЦПК
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природній газ в період з 01.06.2005 року по
01.05.2007 у сумі 2 758, 69 грн.(дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень
шістдесят дев'ять копійок),  судовий збір
у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього
стягнути 2 799, 19 грн.
(дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №-2-3745
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при
секретарі Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості     за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 07.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у
справі,  у зв'язку з мирним вирішенням
спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 УПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
р. стзв. №34

Справа № 2-735/2007р.
Ухвала про відкриття провадження у справі 22 листопада 2007 року
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської

області Бібік М.В. розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2. про розірвання шлюбу в як ій посилаючись на неможливіс ть дальшого спільного сімейн ого життя з відповідачем про сила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладе ного з ОСОБА_2. у 2003 році.
Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України тому маються підста ви для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦП
К України,
Ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
Призначити попереднє судо ве засідання на 03 грудня 2007 рок у на 9 год. в залі судових засід ань №3 Новобузького районног о суду.
Направити відповідачу коп ію ухвали та запропонувати й ому подати у строк до 03.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апеля ційному порядку не підлягає.
Копія:                                                                                          Справа
№ 2-а-121/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                  Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при секретарі                                                      СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Глухів цивільну справу за
адміністративним позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з
фізичних осіб,  у сумі 103 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського
міськрайсуду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за землю з фізичних осіб у сумі 103 грн. 42 коп..

В судовому засіданні представник позивача Глухівської
МДПІ ОСОБА_2 відмовився від позову.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за землю з фізичних осіб закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2231 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго " в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 01 червня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 червня 2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 05
липня 2007 року, 23 липня 2007 року, 13 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року,
24 вересня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. І, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5772/07р. УХВАЛА
року   Приморський районний суд м.Одеси у
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,  при секретарі Домніковій Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлв-продажу нерухомого майна (квартири) дійсним та визнання права
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору
купівлв-продажу нерухомого майна (квартири) дійсним та визнання права
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.
силу п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
ч.1 ст.207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлв-продажу
нерухомого майна (квартири) дійсним та визнання права власності - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.