Справа №2-1411/07
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ

„11" грудня 2007 року
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібн
ого CO.
за секретаря - Дробязко О.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засід
анні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управл
іння Державного казначейств
а України в Одеській області
, Прокуратури Одеської облас
ті про відшкодування шкоди, з
авданої внаслідок незаконно
го засудження, незаконного п
ритягнення в якості обвинува
ченого, незаконного взяття і
тримання від вартою, незакон
ного проведення в ході слідс
тва обшуку, вилучення, незако
нного накладення арешту на м
айно, незаконного звільнення
з посади, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
із вимогою про відшкодуванн
я за рахунок держави України
завданої йому шкоди внаслід
ок незаконного засудження, н
езаконного притягнення в яко
сті обвинуваченого, незаконн
ого взяття і тримання від вар
тою, незаконного проведення
в ході слідства обшуку, вилуч
ення, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
звільнення з посади, посилаю
чись на обґрунтування своїх
вимог на таке. У відповідност
і із вироком Малиновського р
айонного суду м. Одеси від 28 ли
стопада 2002 року позивача у цій
справі виправдано за звинув
аченнями у скоєні злочинів, п
ередбачених ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166, ч. 1 с
т. 165, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 166 КК Укр
аїни, а також визнано винним з
а ст. 263 КК України. Згідно із ух
валою судової палати у кримі
нальних справах апеляційног
о суду Одеської області від 6 б
ерезня 2003 року вирок Малиновс
ького районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2002 року стосов
но звинувачення позивача за
ч. 1 ст. 263 КК України змінено, про
вадження у цій частині звину
вачення припинено.
Позивач звернувся до суду і
з заявою, згідно із якою він пр
оживає за адресою в АДРЕСА_
1, що територіально відноси
ться до Київського району м. О
деси, відповідачі мають розт
ашування за адресою в Примор
ському районі м. Одеси.
Судом при проведенні попер
еднього судового засідання п
оставлено на обговорення уча
сників процесу питання про д
отримання правил територіал
ьної підсудності.
Представник позивача запе
речував проти направлення сп
рави до іншого суду, вказуючи
на дотримання особливих пра
вил підсудності цієї категор
ії справ, посилаючись на особ
ливості, встановлені у Закон
і України „Про порядок відшк
одування шкоди, завданої гро
мадянинові незаконними діям
и органів дізнання, досудово
го слідства, прокуратури і су
ду".
Представник Прокуратури О
деської області клопотала пр
о направлення справи до іншо
го суду за підсудністю, посил
аючись на загальне правило с
т. 109 ЦПК України про підсудніс
ть справ за місцезнаходження
м відповідача, а також на спец
іальне правило у ч. 4 ст. 110 ЦПК Ук
раїни про право на звернення
з таким позовом за місцем про
живання позивача.
Вислухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом вста
новлено, що провадження у спр
аві відкрито з порушенням пр
авил підсудності, а саме: післ
я відкриття провадження у сп
раві і до початку судового ро
згляду виявилося, що заяву пр
ийнято з порушенням правил п
ідсудності.

При цьому судом враховано, щ
о належним чином провадження
за правилами Цивільного про
цесуального кодексу України
відкрито згідно із ухвалою в
ід 1 жовтня 2007 року (а.с. 241); позива
ч не має свого місця проживан
ня на території Малиновськог
о району м. Одеси; юридичні осо
би, які виступають від імені д
ержави України у цих правові
дносинах та наділені правами
відповідачів також не мають
свого розташування в цьому р
айоні м. Одеси, територіальні
розташовані в Приморському
районі м. Одеси.
Таким чином позивач мав пра
во на звернення до суду за вла
сним вибором або за місцем ро
зташування відповідачів, або
за власним місцем проживанн
я.
Визначаючи належні правил
а підсудності, мають бути вра
ховані положення саме ЦПК Ук
раїни, оскільки згідно зі ст. 2
цього Кодексу цивільне судо
чинство здійснюється, зокрем
а, відповідно до Конституції
України, цього Кодексу; цей ко
дифікований законодавчий ак
т ухвалено 18 березня 2004 року, вв
едено в дію з 1 вересня 2005 року, т
ому попереднє законодавство
підлягає застосуванню лише
в частині, що не суперечить ць
ого Кодексові.
Судом при визначенні належ
них правил підсудності не мо
же бути застосовані положенн
я Закону України „Про порядо
к відшкодування шкоди, завда
ної громадянинові незаконни
ми діями органів дізнання, до
судового слідства, прокурату
ри і суду", яким не визначаютьс
я правила звернення з саме по
зовною заявою, пов'язаною з ві
дшкодуванням шкоди, завданої
особі незаконними рішеннями
, діями чи бездіяльністю орга
ну дізнання, досудового слід
ства, прокуратури або суду.
Відповідно до ч. 4 ст. ПО ЦПК У
країни позови, пов'язані з від
шкодуванням шкоди, завданої
особі незаконними рішеннями
, діями чи бездіяльністю орга
ну дізнання, досудового слід
ства, прокуратури або суду, мо
жуть пред'являтися також за м
ісцем проживання позивача.

Також судом має бути взятий
до уваги той факт, що позивач
доводить факт незаконного за
судження, що відбулось за вир
оком саме Малиновського райо
нного суду м. Одеси, що робить
вірогідним рішення про притя
гнення цієї особи в якості сп
іввідповідача.
Таким чином, враховуючи, що
підсудність цієї справи цьом
у суду не доведено, розгляд сп
рави з недотриманням правил
підсудності істотно порушув
атиме процесуальні права сто
рони, справа підлягає переда
чі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1
16 ЦПК України суд передає спра
ву на розгляд іншому суду, якщ
о після відкриття провадженн
я у справі і до початку судово
го розгляду виявилося, що зая
ву було прийнято з порушення
м правил підсудності.
На підставі викладеного, к
еруючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ст. 116 ЦПК Укр
аїни, СУД -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1411/07 за поз
овом ОСОБА_1 до Головного
управління Державного казна
чейства України в Одеській о
бласті, Прокуратури Одеської
області про відшкодування ш
коди, завданої внаслідок нез
аконного засудження, незакон
ного притягнення в якості об
винуваченого, незаконного вз
яття і тримання від вартою, не
законного проведення в ході
слідства обшуку, вилучення, н
езаконного накладення арешт
у на майно, незаконного звіль
нення з посади - передати на ро
згляд до Київського районног
о суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстан
ції заяви про апеляційне оск
арження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та п
одання апеляційної скарги пр
отягом десяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.