АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

19
грудня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді                     Товянської
О.В.

суддів:                                            Омельчука
М. І. Микитюк О.Ю.

при секретарі : Хоменко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апе­ляційну скаргу ОСОБА_2

на
рішення Кородьовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 14 червня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Житомирської міської ради,  житлово-будівельного кооперативу
"Трикотажник" та ОСОБА_3 про визнання дійсним ордеру та вселення,  визнання не­дійсним рішення загальних
зборів,  скасування частково свідоцтва
про право власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  -

встановила:

У
березні 2006 року ОСОБА_1 Звернувся до суду із зазначеним позовом.  Просив суд визнати ордер від 14.12.2002
року,  виданий виконко­мом Житомирської
міської ради,  на право вселення в
квартиру АДРЕСА_1 дійсним та вселити його в спірну квартиру,  визнати рішення загальних зборів ЖБК
"Трикотажник" від 25.05.2003 року та від 31.03.2004 року
недійсними,  зобов'язавши керівницт­во
вказаного кооперативу поновити його в членах кооперативу. Посилався на те,  що під час перебування в шлюбі з
відповідачкою по даній справі ОСОБА_2,
він вступив до житлово-будівельного кооперативу. Пайовий внесок вони з
колишньою дружиною внесли повністю під час перебування у шлюбі. 14.12.2002 року
на його ім'я був виписаний ордер на вказане житло,  проте він його не отримав,  оскільки вимушений був тимчасово виїхати за
межі України на заробітки. Зазначає,  що
відповідачка під час його відсутності ви­знала його безвісно відсутнім.  Рішенням загальних зборів ЖБК "Трикотаж­ник"
від 25.05.2003 року за її заявою його виключили з членів кооперативу. Рішенням
загальних зборів кооперативу від 31.03.2004 року ОСОБА_1 відмовлено в
поновленні в списках членів кооперативу.

31.08.2006
року позивач уточнив свої вимоги,  а саме
доповнив проха­льну частину первинного позову,
просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1.

Справа №
22ц/1735                     Головуючий у
суді 1-ї інстанції Котік Т.С.

Категорія
44                                 Доповідач
Товянська О.В.

2

26.01.2007
року ОСОБА_1 подав до
суду заяву про уточнення по­зовних вимог,
крім попередніх вимог просив суд частково скасувати свідоцт­во про право
власності на квартиру від 1.06.2004 року,
виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 27.05.2004
року за № 317 на ім'я ОСОБА_2 Посилався на те,
що в процесі розгляду справи було встановлено факт отримання
відповідачкою вказаного вище свідоцтва про право власності на спірну квартиру,  чим порушені права позивача як спів­власника
на дане житлове приміщення.

2 квітня
2007 року позивач доповнив свої вимоги,
просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 5.06.2006 року,  який
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  В об­ґрунтування
своїх вимог зазначив,  що даний договір
був укладений без пого­дження з ним,
хоча він є співвласником спірної квартири.

Рішенням
Корольовського районного суду від 14 червня 2007 року по­зов ОСОБА_1
Задоволено. Визнано рішення загальних зборів ЖБК "Трикотажник" від
25.05.2003 року в частині виключення ОСОБА_1 З членів кооперативу
недійсним.  Визнано дійсним ордер
НОМЕР_1,  виписаний на ім'я ОСОБА_1 на
підставі рішення за­гальних зборів членів ЖБК "Трикотажник" від
09.08.2000 року за № 5 та за­твердженого рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 25.07.2002 року за № 413. Визнано частково
недійсним свідоцтво про право власності від 1.06.2004 року на квартиру
АДРЕСА_1,  виданого на підставі рішення
виконкому Житомирської міської ради від 27.05.2004 року за № 317 на ім'я
ОСОБА_2,  визнано за пози­вачем право
власності на 1/2 частки спірної квартири та вселено його в спірне житлове
приміщення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
05.06.2006 року,  укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.  Зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_3.  41 125 грн. 50 коп.3обов'язано
ОСОБА_3.  пове­рнути у власність вказану
спірну квартиру ОСОБА_2

Не
погоджуючись з даним рішенням відповідачка ОСОБА_2 пода­ла апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення суду
першої інстанції скасува­ти,  ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального та про­цесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи та не­доведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав вста­новленими. Посилається на те,
що на момент розірвання шлюбу у 2000 році пайовий внесок в
житлово-будівельний кооператив за квартиру повністю сплачений не був,  а тому вона після розірвання шлюбу вносила
власні кошти,  що встановлено судом при
розгляді справи. Вважає,  що на цій
підставі квар­тира не може бути визнана спільним майном подружжя.
Зазначає,  що свідо­цтво про право
власності на квартиру видавалось на підставі рішення вико­нкому Житомирської
міської Ради,  тобто суб'єкта владних
повноважень,  а тому воно може бути
визнано недійсним лише в порядку адміністративного судочинства. Вважає,  що суд розглянув дві позовні вимоги (про
визнання ор­деру на кооперативну квартиру дійсним та визнання права власності
на спі­рну квартиру),  які є
взаємовиключними. Зазначає,  що суд в
своєму рішенні не зазначив,  яким вимогам
закону не відповідає договір купівлі-продажу спі­рної житлового приміщення.

3

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду
підлягає скасуванню із направленням справи на новий ,  розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (п.5  ст. 311 ЦПК України).

Як видно із
матеріалів справи,  позивач ОСОБА_1
Звернувся до суду із такими позовними вимогами :

1.
визнання ордеру дійсним;

2.
вселення;

3.
визнання рішення загальних зборів членів ЖБК
„Трикотажник" від 25.05.2003р. і 31.03.2004р. недійсними;

4.
зобов'язати поновити в членах кооперативу;

5.
визнання права спільної сумісної власності на квартиру;

6.
частково скасувати свідоцтво про право власності;

7.
визнати право власності на 1/2 ід.ч. спірної квартири;

8.               визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири.

Суд не
постановив рішення по вимогах про визнання рішення загаль­

них
зборів членів ЖБК „Трикотажник" 31.03.2004р.  недійсним; визнання

права
спільної сумісної власності на квартиру; поновлення в членах коопера­

тиву.

Суд
вийшов за межі заявлених позовних вимог. Вимог повернути від ОСОБА_3 ОСОБА_2 у власність всю
квартиру позивачем не заявля­лось.

За таких
обставин рішення підлягає скасуванню з направленням спра­ви на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 209, 218, 307, 311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити ча­стково.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Жито­мирської області від 14 червня 2007 року скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.