overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-730/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

21
листопада 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

з участю сторін: позивачки -   ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кадубівці, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.10.2007 року звернулась до суду з позовною заявою про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті
її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом
є позивачка. Спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частку при
спадкуванні за заповітом не має.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Представник
відповідача по справі в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про
визнання позову та проханням розглянути справу без його участі, що визнано
судом за можливе.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1. є спадкоємцем
за заповітом. Після відкриття спадщини вступила у володіння спадковим майном,
не заявила про відмову від спадщини, тому, згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Згідно
ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що
незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності на спадщину за
заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2, яка
Справа №2н-8713/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-21/0160/06/556 від 25.09.2006 р. у розмірі 4 893 грн. 65 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 759
(одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 38 коп.,
заборгованість по пені - 2 260 (дві тисячі двісті
шістдесят) грн. 27 коп., з ОСОБА_1 який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ШН -НОМЕР_1 який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 та який працює за адресою: -
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
Кредитного договору № ДН-21/0160/06/556 від 25.09.2006 року по кредиту - 1 759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 874 (вісімсот сімдесят
чотири) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 27 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 гри., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 934 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять
чотири) грн. 15 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2839/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Добродій В.В.,

за
участю представника позивача - Рогожиної В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Акціонерного
товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по
01.07.2006 року в розмірі 3090 грн. 71коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачем послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за
опалення та гаряче водопостачання не вносить, є заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.07.2006 року включно в
розмірі 3090 грн. 71 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідача.

Згідно
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати
позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Всього з
відповідача на користь позивача суд стягує - 3171 грн. 71 коп.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського
промвузла" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла" - 3171 грн. 71 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого
судді Шенцевої О.П. при секретарі Кіщенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд ухвалити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  який є її батьком,  та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що у передбачений законом шести місячний строк вона не могла подати
заяву про прийняття спадщини,  оскільки
спадковим майном померлого є ощадні книжки з яких їй повинні були бути
виплачені гроші на його поховання,  та
виплата яких була затримана,  і позивачка
їх отримала лише 23 листопаду 2006 року.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю,  та пояснила суду,  що вона є онучкою померлого,  на час його смерті мешкала разом з ним,  та не заперечує проти того,  щоб позивачка,  яка є її матерю прийняла спадщину.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчив
та проаналізував матеріали справи,  суд
вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що позивачка є
донькою ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та згідно ст. 1261 ЦК
України,  вона є його спадкоємницею
першої черги за законом,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
свідоцтвом про народження,  та
паспортом громадянина України.

У передбачений законом шести місячний строк позивачка не могла подати заяву
про прийняття спадщини,  оскільки
спадковим майном є ощадні книжки померлого з яких їй повинні були бути
виплачені гроші на його поховання,  та
виплата яких була затримана,  і позивачка
їх отримала лише 23 листопаду 2006 року,
що підтверджується випискою з рахунку про виплату грошей на
поховання,  та відповідною відміткою на
свідоцтві про смерть про отримання цих грошей,
у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те,  що позивачка пропустила строк для подачі
заяви про прийняття спадщини з повноважних причин.

Згідно листа Четвертої Одеської державної нотаріальної контори,  ніхто з спадкоємців померлого не звертався з
приводу прийняття його спадщини,  та
спадкова справа з цього приводу не відкривалася.

Згідно ст. 1272 п.3. ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може ухвалити йому додатковий строк,
достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 5; 6; 10; 15; 60; 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 1258; 1261; 1272 п.3 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці починаючи з дня вступу
рішення до законної сили для подачі нею заяви про прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-176/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 р.                                                                    Кобеляцький
районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кобеляки справу за заявою Кунівської
сільської ради Кобеляцького району
про визнання  спадщини
відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада
Кобеляцького району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1. ,  яка проживала одиноко в Ліщинівському
психоневрологічному будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради
Кобеляцького району,  Полтавської області
та мала у власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на
вкладному рахунку. Після її смерті залишилося спадкове майно,  що складається з банківського вкладу на суму
381, 20 грн. Враховуючи те,  що спадкоємці
після померлої ОСОБА_1. на її майно за законом та за заповітом відсутні позивач
просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної
громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/544 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у
Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на суму 381, 20 грн.,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у виді грошового вкладу
в сумі 381, 20 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7402/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про    стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
дев'яносто три гривні тридцять три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-481/07
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Царичанс ький рай2онний суд Дніпропет ровської області у складі: головуючого - судді Тараба на Є.О. при секретарі - Кузнецовій Г .С.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в смт. Царичанка Дніпропе тровської області цивільну с праву за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засіда ння сторони не з'явилися, хоча про день та час судового розг ляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява з проханням п ровадження в справі закрити, від позову відмовляється.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК Укр аїни особа, яка бере участь у с праві, розпоряджається своїм и правами щодо предмету спор у на власний розсуд.
Приймаючи до уваги ті обста вини, що дана відмова від позо ву не суперечить чинному зак онодавству, не порушує будь-ч иїх прав та законних інтерес ів, в тому числі третіх осіб, в икликана добровільним виріш енням спору, суд вважає, що вон а може бути прийнята судом.

Провадження в справі підл ягає закриттю.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від поз ову до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу прийняти,
Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Дніпр опетровської області з подач ею апеляційної через районни й суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали з подальшою подачею ап еляційної скарги протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (5 днів з дня ого лошення ухвали).
Справа 2 н-1051/07
УХВАЛА 12 листопада 2007 року
Суддя Придніпровськ ого районного суду м.Черкаси
Колода Л.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування су дового наказу,-
Встановив: 22 жовтня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської фі лії ЗАТ УМЗ видано судовий на каз про стягнення заборгован ості за договором про наданн я послуг стільникового зв"яз ку та додатковою угодою до до говору з ОСОБА_1 694,11 грн. та 25, 50 грн. судових витрат та 15,00 грн- збір за інформаційне забезпе чення судового процесу.
Боржник ОСОБА_1 в по даній заяві просить скасуват и виданий судовий наказ, поси лаючись на те, що до видачі суд ового наказу нею була погаше на заборгованість, про що над ано відповідний документ.
Відповідно до ст.106 ЦПК Ук раїни у разі подання заяви пр о скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про й ого скасування.
На підставі викладен ого та керуючись ст. 106 ЦПК Укра їни, суд,-
У х валив:
Судовий наказ від 22 жов тня 2007 року, виданий Придніпро вським районним судом м.Черк аси за заявою ЗАТ „Українськ ий мобільний зв'язок" в особі Ч еркаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за договором про надання послу г стільникового зв"язку та до датковою угодою до договору з ОСОБА_1 694,11 грн. та 25,50 грн. су дових витрат та 15,00 грн. - збір за інформаційне забезпечення с удового процесу - скасуват и .

Роз'яснити ЗАТ „Українс ький мобільний зв'язок" їх пр аво на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному п орядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 квітня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу про стягнення з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, які мешкают ь за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову ене
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 1 03, 367 Цивільного процесуальног
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, які мешкають за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а», яка знаходиться за адресо б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії В
АТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 сум у боргу у розмірі 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення у розмі 71 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, О
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа №2-н-166/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                   місто
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
заяву керівника групи Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства
Миру,29) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
1860,40грн. за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця:
19.01.2007 року за № 3324049 , № 3324055 та № 3324070 між ЗАТ „УМЗ" та
ОСОБА_1. укладались договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаних договорів ОСОБА_1. неналежно виконував свої договірні
обов'язки, не оплатив рахунки на загальну суму 311,35грн..
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок" (індекс
Аваль м. Київ, вул. Лєскова,9, МФО
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 311,35 грн., пеню за прострочення
сплати послуг у сумі 3,69 грн., штрафу у сумі 1545,36 грн., а всього 1860,40
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.