overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1761/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк

21 грудня 2007 р
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О .В., розглянувши заяву Комуна льного підприємства "Донецьк міськводоканал" про видачу с удового наказу, керуючись с т. ст. 95-105 Цивільного процесуа льного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 ро ку народження, що мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", роз онецьк, вул. Щорса, 110, розраху ій обласній філії АКБ УСБ м. Д онецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477: 586 (п'ятсот вісімдесят шість ) грн. 67 коп. - за послуги з водопо стачання та водовідведення з а період з 01 травня 2005 р. по 01 груд ня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - в итрати на сплату інформаційн о - технічного забезпечення р озгляду справи; а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - с удовий збір на користь держа ви на розрахунковий рахунок ної класифікації 22090100, символ з
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набир ає законної сили протягом тр ьох днів після закінчення ст року на подання заяви про йог о скасування та за наявності даних про отримання боржник
Наказ набрав законної сил и «_ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до вико
УХВАЛА

09 листопада 2007 p.
справа № 2-762707

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріної Т.С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в даному попередньому судовому засіданні
звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення
заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши
позивача, представника відповідача, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити
вищевказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної
скарги.
Справа 2-7614/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7614/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 3 4                                         Д/м
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа
№2-н-199/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                              м.  Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.  Харкова Труханович
В.В..,  розглянувши у порядку
наказного провадження заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись  ст.   ст.
611,  651,  625 ч.1 ЦК України,  CT.CT.95-105 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 заборгованість за договором № НОМЕР_2 від 20.02.2007 року в сумі 4822, 46грн. (чотири тисячі
вісімсот двадцять дві грн. сорок шість коп.) на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1на користь
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.),  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гривень).
Наказ набрав чинності.
Строк пред'явлення наказу
до виконання - три роки з дати набрання чинності.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8165/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Городнє) який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1485,88грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1526,38грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-6134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                Загороднюка В.І.

при секретарі                       Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.1961 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у
Міському відділі запису актів цивільного стану, актовий запис № 3871. Шлюб у
сторін перший.

( а. с. 4)

На ґрунті сімейних спорів, різних поглядів на життя
розішлись, шлюбні відносини не підтримують. До примирення не дійшли. Будь яких
спорів про розподіл спільного майна та визначення місця проживання
неповнолітніх дітей, у сторін немає.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні
вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу
не заперечувала, за умов, що позивач прибере у гаражі та буде знятий з
реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги
відповідачки про виконання позивачем деяких умов для розірвання шлюбу не мають
відношення до суті спору.

Таким чином, суд вважає, що сім'я фактично розпалася й
існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105,110 СК України, ст. ст. 213-215ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був
зареєстрований у Міському відділі запису актів цивільного стану 18.11.1961 p., актовий
запис № 3871.

При одержанні свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень у доход держави, а відповідачку від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін
десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
№2-1776/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

9 листопада 2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                               Жаруна
А.П.

при  секретарі                                         Магдаль
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30
серпня 1970 і-року в Ободівській сільській раді Тростянецького района Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий
запис НОМЕР_1).

Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
та в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що
призвело до того, що на даний час вони не підтримують сімейних відносин, на
примирення вона не згодна, тому просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.105, ПО, 111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225
ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 серпня 1970 року в Ободівській сільській раді Тростянецького
району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).
Справа №2н-8583/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-1/64/07/128
від 29.01.2007р. у розмірі 1899
грн. 75 коп.,  в тому числі заборгованість по
кредиту - 1117 (одна
тисяча сто сімнадцять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 337 (триста тридцять
сім) грн. 83 коп.,  заборгованість по пені - 444 (чотириста сорок
чотири) грн. 92 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_1,  СПД ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/64/07/128
від 29.01.2007р. по кредиту -
1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 337 (триста тридцять
сім) грн. 83 коп.,  заборгованість по пені - 444 (чотириста сорок
чотири) грн. 92 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1940 (одна тисяча
дев'ятсот сорок) грн. 25
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-3067/2007 23.10.2007 року

м.Херсон
СувороЕський районний су д м.Херсона у складі: головуючого судді

Строілов C.O., при секретарі

Шевченко І.В., розглянуєши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ВАТ „Хер сонська теплоелектроцентра ль" до |ОСОБА_1про стягненн я заборгованості за надані п ослуги з теплопостачання,-
Представник позивача по даній справі в судове засі дання повторно не з'явився, пр о причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгл яд справи за його відсутност і до суду не звертався.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 .с т. 207 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ВАТ „Хе рсонська теплоелектроцентр аль" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надані послуги з теплопостачання за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її прогол ошення шляхом подачі апеляці йної скарги або заяви про апе ляційне оскарження з подальш им поданням апеляційної скар ги протягом 10 днів через Сувор овський районний суд м.Херсо на з подачею копії апеляційн ої скарги до апеляційного су ду Херсонської області.
№ 2 - 6109- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

16 листопада   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:                                         В.Р.
Гладун

при секретарі                                                   В.В.
Пілюга

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача про розірвання шлюбу,
обгрунтував свої вимоги тим,  що з
відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 2  лютого
1980   року.   Шлюб
був   зареєстрований   Новошахтинським   відділом
реєстрації  актів цивільного стану
Ростовської області,  РФ,  по актовому
запису №67.

Спільне життя з чоловіком
не склалося по причині постійних сварок,
застосування відповідачем фізичної сили,
зловживання ним спиртного,
відсутності взаєморозуміння,
результаті чого зникла повага,
з'явилося відчуження,  спільне
проживання стало нестерпним.  Від шлюбу у
них неповнолітніх дітей немає.

Спільного господарства  з відповідачем - не ведемо. Спора  про розділ майна - немає. На підставі
викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.  У судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені раніше позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги
не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення
позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивачки,  оскільки,  як достовірно встановлено у судовому
засіданні,  позивачка з відповідачем
проживають за різними адресами,    не
ведуть спільне господарство,  та
відповідач ніяких засобів зберегти родину не застосував; позивачка не бажає
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше,  та у неї є інша родина,  а тому суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. . 110 СК
України,   ст. .
ст. . 10, 18, 60, 214,
213, 215ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Новошахтинським відділом реєстрації актів цивільного
стану Ростовської області,  РФ,  по актовому
запису №67 між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави 17 грн.,  а
ОСОБА_2 від грошового стягнення , - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчий
кімнаті у єдиному екземплярі.
№2-1879 2007 рік
УХВАЛА

11
грудня  2007 року                                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Зміївського
районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У
листопаді 2007 року Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водовідведення та водопостачання у розмірі 1628, 04 грн. з ОСОБА_1

При
проведені попереднього судового засідання представник позивача Антонів М. О.
надала заяву про відмову від позову,  в
зв'язку з тим,  що заборгованість
сплачена відповідачем у добровільному порядку,
та просила стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені судові витрати.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога про стягнення на користь позивача понесених судових витрат в
розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 51 грн. судового збору на користь держави.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
130,   ст.  174 ч.1 п.3,
ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства  від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства 30 ( тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з
дня проголошена

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

30.11.2007 р.           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа - ОСББ «Бенісса» про укладення окремого договору найму житлового
приміщення та перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№  2-7478/07  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа -ОСББ   «Бенісса»
про   укладення   окремого
договору   найму   житлового приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду    28.12.2007 о   13-00 г.

Відповідачу
подати в строк до  27.12.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

17.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приміщенням назначався неодноразово,  позивач,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  про поважність причин не явки суду не
повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити
без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-6446/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Літовки В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

при участі позивачаОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., розглянувши  у попередньому  судовому засіданні в м. Краматорську  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась  суд з позовом до відповідача про   розірвання шлюбу. У судовому
засіданні, відповідач    позов не визнав,
не заперечує щоб суд прийняв рішення    у
попередньому судовому засідання й виніс
рішення про розірвання шлюбу з позивачкою.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала й суду пояснила ,
що фактично з 2006 року вони не проживають разом, дітей
не мають, майна спільного не мають. Витрати покласти на неї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що
06 травня 2003 року сторони уклали
шлюб, реєстрація якого відбулася  у
відділі РАГС  м. Краматорська, актовий
запис №ІНФОРМАЦІЯ_1. Від  спільного  проживання дітей не мають.

Даний шлюб у позивачки і відповідача повторний. Сімейні відносини між
сторонами були припинені у 2006 року, у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння. В сім'ї мали місце скандали. Сторони проживають окремо
з  2006 року.    Майнових спорів немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення
сторін, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило
б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги варто
задовольнити.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка
й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них,   інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує
матеріальне становище сторін, заяву позивача, щоб
витрати покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215
ЦПК України, ст.ст.105,110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження й ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 06 травня
2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актова запис
№ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збор на користь держави в сумі 25 гривень, ОСОБА_2 від  сплати судового збору   звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення
може бути подана протягом десяти днів від дня його
проголошення.