overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1991/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

4 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Харченко   Л.Г.,
розглянувши   позовну   заяву Комунального   підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» м.  Сміла до
ОСОБА_1       про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»
звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 5 Декрету KM України «Про
державне мито» в розмірі 5 100 грн., а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання призначити попереднє судове засідання на   10   год. 00    хв.     11
вересня  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа
№ 2-2491 / 2007 року
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те,  що 31 серпня
2007 року в м.  Лозова по вул.  Комінтерну рухався автомобіль ЗАЗ
110557,  державний номер НОМЕР_1,  який належить ТОВ „Кредо" під керуванням
ОСОБА_2. Водій знаходиться в трудових правовідносинах з ТОВ „Кредо" з 1
березня 2005 року. На перехресті по вул.
Володарського рухався мотоцикл МТ -10-36,  державний номер НОМЕР_2,  який належить відповідачу по справі.
Відповідач проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений червоне світло
світлофора допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем,  в результаті чого автомобіль та мотоцикл
зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача по справі підтверджується
постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня
2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності. З вини
відповідача були понесені витрати на ремонт автомобіля та купівлю запчастин і
матеріалів у розмірі 2376 гривень. В зі"язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі зазначену суму матеріальних збитків,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 14 січня 2008
року року о 11-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-332/07
УХВАЛА

13
березня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Кіщенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська райадміністрація звернулася з позовною заявою
до суду,  у якій просить зобов'язати гр.
ОСОБА_1. за власні кошти привести квартируАДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Представник позивача Приморської райадміністрації,  який повідомлений судом належним чином,  повторно не з'явився в судове засідання і не
повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1775/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
727 гFрFнF. 03 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 сFіFчFнFяF 2006 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 6-72/07
УХВАЛА про оголошення розшуку бор жника 12 листопада 2007 року м. Запо ріжжя
Комунарський районний су д м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Караку ши С.М. при секретарі Карагодіні й В.А. за участю держаного викон авця Чепурної О.Г. розглянувши у відкрито му судовому засіданні поданн я державного виконавця держа вної виконавчої служби у Ком унарському районі м. Запоріж жя про оголошення розшуку бо ржника ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського райо нного суду м. Запоріжжя надій шло подання державного викон авця державної виконавчої сл ужби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення р озшуку боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні де ржавний виконавець подання п ро оголошення розшуку боржни ка підтримала і просила його задовольнити.
Вислухавши думку держав ного виконавця, дослідивши д одані до подання документи, с уд приходить до висновку, що п одання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні в державні виконавчій службі у Комунар ському районі м. Запоріжжя зн аходиться виконавчий лист №
НОМЕР_1, виданий Комунарсь ким районним судом М.Запоріж жя 28.10.1998 р., про стягнення алімен тів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження в розмірі 1А частин и всіх видів заробітку щоміс ячно.
При проведенні виконавчи х дій по примусовому виконан ню рішення суду державному в иконавцю не вдалось встанови ти місце проживання або знах одження боржниці, в м. Запоріж жі та у Запорізькій області б оржниця не зареєстрована. Ос таннє відоме місце проживанн я: АДРЕСА_1.
Місце знаходження стя гувача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 375 ч. 1 Ц
ПК України, розшук боржника а бо дитини оголошується за мі сцем виконання рішення або з а останнім відомим місцем пр оживання (перебування) боржн ика або дитини чи місцезнахо дженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебува ння) стягувача.
Враховуючі, що місце пр оживання та місце знаходженн я боржника невідомо, суд прих одить до висновку про необхі дність оголосити його розшук .
Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Оголосити розшук борж ника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_2, уродженця М.Запоріжжя, міс це роботи якого та місце прож ивання невідомі.
Копію ухвали надіслат и начальнику Комунарського Р
В ЗМУ УМВС в Запорізькій обла сті на виконання.
Копію ухвали надіслат и начальнику ДВС у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя для в ідома.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її а пеляційне оскарження протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали з наступною подаче ю апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа
№2-3-542907 р.
Центральний районний суд м.
року           Центральний
районний суд м.   Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1
до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на
самочинні будівлі,  -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  в якому просила визнати право власності на
самочинно побудовані будівлі,  а саме:
сарай літ. «К»,  розміром 2, 25x4,
35,  вбиральню літ. «С»,  розміром 0, 90x0,
85,  навіс літ. «а-1»,  розміром 4, 04x1,
45,  що розташовані за адресоюАДРЕСА_1
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у
повному обсязі,  посилаючись на обставини
Відповідач у судове засідання не з'явився,  свого представника не направив,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за
заповітом позивач є власником житлового будинку з усіма господарськими
будівлями та побутовими спорудами,  що
знаходиться в АДРЕСА_1
Позивачем своєю працею й за свої особисті кошти без
відповідного дозволу й належно затвердженого проекту на земельній ділянці,  закріпленій за жилим будинком,  самочинно побудовані об'єкти нерухомого
майна,  а саме: сарай літ. «К»,  вбиральня літ. «С» та навіс літ. «а-1».
На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  376 ЦК України,   ст.  12 Закону України «Про власність»,  суд
дійшов висновку,  що позивач,  самочинно побудувавши об'єкти нерухомого
майна,  не порушила прав інших осіб,  проводила будівництво за свої кошти й на
придбані нею матеріали.
У зв'язку із зазначеним,
позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право власності на
вказані об'єкти будівництва.
Згідно  ст.  88 ЦПК України,
судовий збір сплачено при подачі позову.
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
ПозовОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна,  а саме: сарай літ. «К»,  розміром 2, 25x4, 35,  вбиральню літ.
«С»,  розміром 0, 90x0,
85,  навіс літ. «а-1»,  розміром 4, 04x1,
45,  що розташовані за адресоюАДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального

2

районного
суду м.  Миколаєва протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " листопада 2007року                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу та пені,  що
утворилася внаслідок несплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов   підтримав. Відповідач позов не
визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 23 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачу надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 25 " грудня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ вул.  Волі,
39.
Справа
№2-н-3782/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                      м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає
за аАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором про
надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 181,35 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про телекомунікації",
п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п. 145, 157 Правил
користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, п.п. 32, 96, 163
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 181,35 гривень.(сто
вісімдесят одна гривня тридцять п'ять копійок), а також судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-н-1464/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     22
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
за адресою: АДРЕСА_2,  розрахунковий
дев'ять) грн. 48 коп. - заборгованість за отримані послуги по опаленню та
водопостачанню за період з 01 квітня 2006 р. по 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. - витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду  справи
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа
№ 2-467/2007 p.
РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О.М.,

при
секретарі Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину з участю третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась
з названою позовною заявою, у якій вказала що 30.08.2003 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають
дочку ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на дитину, тому просила стягнути аліменти на дочку в розмірі 25 відсотків
доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1позов підтримала.

ВідповідачОСОБА_2 позов
визнала повністю.

Третя особа позов визнала
повністю.

Заслухавши пояснення
сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволенню частково.

Судом встановлено, що 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Дитина проживає біля
матері, яка її утримує, адже сторони не проживають разом.

Відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За ст.182 Сімейного Кодексу
України при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач виплачує
аліменти в розмірі 25%
на користь третьої особи на дитину, тому з відповідача
необхідно стягнути аліменти на користь позивача в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В  силу
ст. 81 ЦПК  України  з
відповідача  необхідно  стягнути
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також судовий збір.

Відповідно до наведеного,
керуючись ст.ст. 180, 182-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця смт. Володарка, Володарського
району, Київської області, який перебуває на обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення, проживає по АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на
дочку ОСОБА_4 21 квітня 2005 року народження в 1/6 частині заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 9.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
судовий збір в сумі 51
грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25.10.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представником
позивача по довіреності ОСОБА_2. заявлено клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку зі зміною особистих обставин.

Суд
приходить до висновку,  що позовна
заяваОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-3342/07 УХВАЛА
року                                        Приморський районний суд м. Одеси
в складі головуючого судді -
при секретарі - Тимофійчук Х.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан
Н.Ф. про визнання недійним договору дарування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів та третьої
особи про визнання недійним договору дарування.
У судовому засіданні представник позивачки надав заяву про відмову від
позову з тих підстав, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо
врегулювання спору мирним шляхом, просив відмову від позову прийняти,
провадження у справі закрити.
Заява представника позивачки відповідає вимогам цивільно-процесуального
закону і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального
кодексу України представник позивачки
попереджений про наслідки відмови від позову.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального Кодексу України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. У
повноваженнях на вчинення відповідних процесуальних дій представник позивачки
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. про визнання
недійним договору дарування.
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу
Куркан Н.Ф. про визнання недійним договору дарування у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів

3 дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається

протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.