overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1950/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ"звернулись
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.03.2007 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1802 гривень 04 копійок які просять стягти з
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.03.2007 року в розмірі 1802 гривни 04 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд, -
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу задовольнити. Стягти солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1802 гривни 04 копійки
та судові витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1832 гривні 04
копійок. Стягти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1088/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.                                                                                              м. Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді     Ситенка А.І.

при секретарі           Анісимовій
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007
року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" звернулось з
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У
позовній заяві зазначено, що відповідачі користуються окремою квартирою в
багатоквартирному будинку та являються споживачами теплової енергії у
будинкуАДРЕСА_1 однак витрати за відпущену теплову енергію комунальному
підприємству не сплачують, внаслідок чого за період з 1 листопада 2002 року по
1 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 1414 грн. 05 коп.

У судовому
засіданні юрисконсульт КП "Макіївтепломережа" - ОСОБА_4., який має
належні повноваження за дорученням юридичної особи, заявив про залишення
позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом відкритого комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість речового майна та продовольчих пайків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до в/ч
А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового
майна та продовольчих пайків.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, оскільки
під час проходження нею військової служби у в/ч А-1126 нею не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно та продовольчі пайки в розмірі
10552 грн. 05 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна та продовольчих
пайків - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-729507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 листопада
2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 10 хвилину 30 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1043/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                             м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий
суддя      Ситенко А.І.

при
секретарі                                                                       Анісимовій
Є.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 червня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

У судовому
засіданні позивачка заявила про відмову від позову у зв'язку з тим, що на даний
час відповідач по справі помер, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином, є підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження
у справі.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, 174, п. 3 ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4158/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого                                       Решетова
при секретареві:                                  Довгої
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він
перебуває у шлюбі з 19.11.1974 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом
РАГС м. Херсону, актовий запис НОМЕР_1. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя
не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання
сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело
до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб .
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено з 19.11.1974 року та зареєстровано
Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис НОМЕР_1. Сторони не
проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 19.11.1974 року та зареєстровано
Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.
Справа
№ 2-238/07 Заочне РІШЕННЯ
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -  Орловій О.Д.
за участю представника позивача Бабак М.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані позивачем послуги по теплопостачанню, в
зв'язку з чим за відповідачем станом на І травня 2004 р виникла заборгованість
на суму 925,47 грн. Представник позивача просить суд поновити пропущений строк
позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за
період з 1 січня 2002 р по 1 травня 2004 р на суму 925,47 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2002 р по 1 травня 2004
р на суму 925,47 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою м. Нікополь,АДРЕСА_1, та являється споживачем
послуг Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго». За
період з 1 січня 2002 р по 1 травня 2004 р за відповідачем числиться
заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання на суму 925,47 грн., яку відповідач до теперішнього часу
позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за період з 1 січня 2002
р по 1 травня 2004 р на суму 925,47 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими територіями»,
затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 р,
ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,
суд
Позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» заборгованість по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання за період з 1 січня 2002 р по 1 травня 2004 р на суму 925,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-351-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій
І.М.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

за участю представника
позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду,  пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін,  на що може
бути витрачений значний час,  суд вважає
на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  ЗУ «Про оренду землі»,  Постановою Кабінету
Міністрів України № 783 від 12 травня 2000 року «Про проведення індексації
грошової оцінки земель»,  Указами
Президента України № 92 від 02.02.2002 року «Про додаткові заходи по
соціальному захисту селян-власників земельних ділянок (паїв)» та № 830 від
13.09.2002 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників
земельних ділянок та земельних часток (паїв)»,
ст.  ст.  96,
152,  153,  156,
157,  158,  211 ЗК України,   ст.
ст.  792, 1166,  1167 ЦК України,  Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                         Скнаріної
Н.М.

при
секретарі:                                 Нікаірової
Н.В.

розглянувши   в
судовому засіданні в залі суду м. Антрацит    цивільну
справу   за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання дійсним договіру
купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання дійсним договіру купівлі-продажу та визнання права
власності на квартиру.В обгрунтування своїх вимог вказав, що він був одруженим
з ОСОБА_2., шлюб між ними розірвано у 2006 році. У шлюбі вони мешкали у
квартирі за адресою : АДРЕСА_1. Після розрвання шлюбу відповідачка виїхала з
дочкою в другу квартиру, а він викупив у неї ъї частку квартири.

6 квітня 2006
року відбувся договір купівлі-продажу
спірної квартири , по якому відповідачка ОСОБА_2. продала, позивач
ОСОБА_1. придбав частину цього житлового приміщення.

Нотаріально
договір не засвідчувався, що є перешкодою для здійснення позивачем права
власності.

Позивач у
судовому засіданні   свої вимоги   підтримав повністю,   просить визнати договір купівлі-продажу
квартири дійсним та визнати за ним право власності на  всю квартиру . Представник відповідачки за
довіреністю ОСОБА_3 позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає
позовні  вимоги  обґрунтованими  і
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12072526 від 6.10.2006
рокувласниками квартири АДРЕСА_1були на час виникнення спірних правовідносин
ОСОБА_5та ОСОБА_4/а.с.9/

Факт
складення угоди купівлі - продажу між позивачем та відповідачкою
підтверджується виконанням умов договору, передачею товару та одержанням грошей
,про що свідчать виселення з житлового приміщення   ОСОБА_2. та розпискою

/а.с.13/ Отже,
судом встановлені всі підстави для визнанні договіра купівлі- продажу   квартири АДРЕСА_2дійсним  та визнання права власності на неї за
позивачем .

Керуючись
ст.ст.6,10,60,213-215 ЦПК України ст.ст. 202,203,328,655 Цивільного кодексу
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договіру купівлі-продажу та
визнання права власності на квартиру задовольнити цілком.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири дійсним, визнавши за ОСОБА_1право власності на
житлової будинок „А" квартиру № 4, розташовану в місті АДРЕСА_2 загальною
площею 56,1 кв.м.,житловою площею 27,4 кв.м. та господарські будівлі у вигляді
„Б"-кухні „а7,б"-сіні; "В "- гаража; „Ж"-сараї
;"1/2 У"-погріба „Х"-уборну; №4-ворота; розташованих за адресою
: АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-95/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 жовтня 2007 року   м. Теребовля
Суддя     Малярчук В.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,
1.          Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1
ЗАТ   комерційний   банк
тридцять грн.. 25 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3.          Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого при
4.          Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.