Спр. № 2-2094/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
26 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі: головуючого Шевчен
ко Л.В.
при секретарі Бондаренко
Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, третя особа: ОСОБА_4, п
ро відшкодування матеріальн
ої та моральної шкоди, заподі
яної джерелом підвищеної неб
езпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся в суд з позовом до відповід
ачів про стягнення матеріаль
ної та моральної шкоди, посил
аючись на те, що 18 грудня 2006 року
о 21 год. 30 хв. на вул. Богатирські
й в м. Києві сталася дорожньо-т
ранспортна пригода, в резуль
таті якої винними діями воді
я ОСОБА_2, який керував авт
омобілем "ВАЗ-2108" н/з НОМЕР_1,
що належить на праві приватн
ої власності ОСОБА_3, був п
ошкоджений автомобіль "КІА CLAR
US" д/н НОМЕР_2 під його, позив
ача, керуванням, який на праві
власності належить ОСОБА_4
.
В результаті даної пригоди
йому завдана матеріальна шк
ода згідно звіту № 70 автотовар
ознавчого дослідження від 12.01
.2007року на суму 9452 грн. 77 коп.
Однак, з врахуванням понесе
них ним судових витрат на про
ведення експертизи та завдан
ої йому моральної шкоди, він п
росить стягнути з відповідач
ів солідарно 9452, 77 грн. матеріал
ьної шкоди + 5000 грн. моральної ш
коди, 400 грн. за проведення досл
ідження та судові витрати в с
умі (94, 52 грн. + 8, 50 грн.+30 грн.), а всьог
о 14985 грн. 72 коп.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав і просить
його задовольнити.
Відповідачі в судові засід
ання на неодноразові виклики
не з'являються, позов не визна
ли, направили до суду свого пр
едставника, який також не виз
нав позову в судовому засіда
нні від 31 травня 2007 року, поясню
ючи, що в ДТП відповідач не вин
ний і погашати завдану позив
ачу шкоду не буде.

2
В дане судове засідання ві
дповідачі та їх представник
в черговий раз не з'явились, пр
о день, час та місце розгляду с
прави повідомлялись своєчас
но, про причини неявки суду не
повідомили, не дивлячись на т
е, що були попереджені, що в ра
зі повторної неявки в судове
засідання, справа буде розгл
ядатись у їх відсутності.
3-я особа: ОСОБА_4 в судов
ому засіданні позов підтрима
в.
Судом встановлено, що 18 гру
дня 2006 року о 21 год. 30 хв. на вул. Бо
гатирській в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригод
а, в результаті якої винними д
іями водія ОСОБА_2, який ке
рував автомобілем "ВАЗ-2108" н/з
НОМЕР_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА
_3, був пошкоджений автомобі
ль "КІА CLARUS" д/н НОМЕР_2 під йог
о, позивача, керуванням, який н
а праві власності належить
ОСОБА_4.
З наданої копії постанови О
болонського районного суду м
. Києва про адміністративне п
равопорушення від 06.12.2007 року вб
ачається, що відповідач по да
ній справі ОСОБА_2 визнани
й винним в скоєнні ДТП, однак п
ровадження по справі про при
тягнення його до адміністрат
ивної відповідальності закр
ито по строку згідно п. 7 ст. 247 Кп
АП України (а.с. 146).
Згідно звіту № 70 з визначенн
я вартості матеріального зби
тку, завданого власнику тран
спортного засобу, від 12.01.2007 року
матеріальні збитки завдані
позивачу становлять 9452 грн. 77 к
оп. (а.с. 22-26).
Допитаний в судовому засід
анні оцінювач Дзекунов О.П. пі
дтвердив свій висновок стосо
вно вартості завданої позива
чу матеріальної шкоди на сум
у 9452, 77 грн., пояснюючи, що при про
веденні дослідження брав сер
едні ціни, а не ціни із спеціал
ізованої СТО, так як йому не бу
ло надано доказів, що автомоб
іль іноземного виробництва,
під керуванням позивача ОС
ОБА_1, пошкоджений в ДТП, був
відремонтований на зазначен
ій СТО. Далі Дзекунов О.П. пояс
нив, що для огляду пошкоджено
го автомобіля позивача телег
рамою викликався відповідач
, однак не з'явився, про причин
и неявки не повідомив.
Пояснення Дзекунова О.П. під
тверджуються телеграмою про
особисте вручення повідомле
ння (а.с. 27, 28).
Заперечення відповідачів
проти позову суд визнає
необґрунтованим і таким, що
не має суттєвого значення дл
я задоволення позову, оскіль
ки в день споєння ДТП відпові
дач ОСОБА_2 визнавав свою
вину, власноручно написавши
"згоден" (а.с. 126). Ніяких доказів в
підтвердження своїх запереч
ень, як того вимагає закон, від
повідачі та їх представник с
уду не надали.

3
Тому суд, оцінюючи всі дока
зи в сукупності, вважає можли
вим задовольнити позов повні
стю в частині стягнення мате
ріальної шкоди а також в част
ині стягнення моральної шкод
и, оскільки, як пояснив позива
ч, його робота пов'язана з "пос
тійними поїздками, відсутніс
ть автомобіля різко позначил
ась на його роботі, крім того в
ін не зміг своєчасно відвест
и свою дитину для лікування в
інше місто, навмисне затягув
ання даного процесу відповід
ачами також позначилось на й
ого здоров'ї, що все разом завд
ано йому моральної шкоди, яку
він оцінює в 5000 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати, тому суд вважає м
ожливим задовольнити позов і
в цій частині (а.с. 1, 2, 3, 27).
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 2
15, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК У
країни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 солідарно 9452, 77 грн. матер
іальної шкоди, 5000 грн. морально
ї шкоди, 400 грн. за проведення до
слідження та судові витрати
в сумі (94, 52 грн. + 8, 50 грн.+30 грн.), а всь
ого 14985 (чотирнадцять тисяч дев
'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 79 к
оп. на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.