overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-163/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                   місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської
філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
стягнення заборгованості у розмірі 698,31грн. за користування послугами
мобільного зв'язку з ОСОБА_1мешканця: АДРЕСА_1.
14.05.2006 року за №2842406, № 2842425 та № 2842414 між
ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1укладались договори про надання послуг мобільного
зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1.. неналежно виконував свої
договірні обов'язки, не оплатив рахунки на загальну суму 227,50 грн..
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1мешканця: АДРЕСА_1на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
радіотелефонного зв'язку у сумі 227,50 грн., пеню за прострочення сплати послуг
у сумі 2,27 грн., штрафу у сумі 468,54 грн., а всього 698,31 грн..
Стягнути з ОСОБА_1мешканця: АДРЕСА_1на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
Справа № 2-4018/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1.

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 15.03.2005
року,  від спільного подружнього життя
дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те,
що міцної сім'ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують протягом чотирьох місяців ,  спільного господарства не ведуть,  вважає що шлюб носить формальний
характер,  просить його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на неї.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав,  просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки ,  відповідача,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  а тому суд вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На підставі наведеного,
ст.  ст.  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 15.03.2005 року у відділі
РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської
обл.,  актовий запис № 346-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  якщо апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-н-1530/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
529 (п'ятсот двадцять
дев'ять) грн. 31 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа
№2-6794/07 УХВАЛА
року    Приморський районний суд м. Одеси
у складі:      головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення пені
03.07.2007 р. позивач звернувся до
суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про захист
прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди
справи позивач звернувся до суду з заявою, в який просить залишити його позов
Суд вважає, що заява підлягає
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення пені -
залишити без розгляду.
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви
Справа № 2-н-1432/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
на користь Відкритого акціонерного товариства по
(чотириста шістдесят чотири грн. 40 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р.
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Суддя
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2839/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 17.03.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
2828 гFрFнF. 22 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8106/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса) який проживає за аАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 563,83грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 604,33грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-7479/07
УХВАЛА

5 листопада 2007 року суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Ярош С. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Приморського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

До
відкриття провадження у справі позивачка 26 вересня 2007 року подала до суду
заяву про повернення позову.

Відповідно
до ч.3  ст.  121 ЦПК України,  заява повертається у випадку,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2715/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2715/07
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1907 гривень 10 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2715/07 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 1907 гривень 10 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23" листопада 2007 року на   15 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"23" листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"23"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-20/0001/06/556 від 11.04.2006 р. у розмірі 6 419 грн. 34 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 649 (одна
тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн. 20
коп.,  заборгованість по пені - 2 751
(дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 14 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м.  Донецьк,
вул.  Гриневича,  3,
агентство нерухомості,  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-20/0001/06/556 від 11.04.2006 року по кредиту - 1 649 (одна
тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн. 20
коп.,  заборгованість по пені - 2 751
(дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 14 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 32, 09 грн..,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6 466 (шість тисяч чотириста
шістдесят шість) грн. 43 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-4948/07
УХВАЛА

17.10.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління ЖКГ
виконкому ОМР, КП «Міська агенція з приватизації житла» ОМР про визнання
приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Управління ЖКГ виконкому ОМР, КП «Міська агенція з приватизації
житла» ОМР про визнання приватизації недійсною назначався неодноразово,
позивач, який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління ЖКГ виконкому ОМР, КП «Міська агенція з
приватизації житла» ОМР про визнання приватизації недійсною повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління
ЖКГ виконкому ОМР, КП «Міська агенція з приватизації житла» ОМР про визнання
приватизації недійсною - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
справа №2а-444/07/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення скарги 31 жовтня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С. А ., розглянувши скаргу ОСОБА
_1, зацікавлена особа: Начал ьник Харківської обласної ін спекції Державного Архітект урно-бужівельного контролю
ОСОБА_2 на дії посадової ос оби у зв"язку з накладенням шт рафу, - встановив:
Пред'явлена ОСОБА_1 ска рга ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року була залишена без руху , оскільки заявниця звернула ся до суду зі скаргою та проси ла скасувати постанову начал ьника Харківської обласної і нспекції Державного Архітек турно-будівельного контролю
ОСОБА_2 від 27.09.2007р. про накла дення штрафу у розмірі 170 грн. з а самовільне будівництво в 2007 році прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 і закр ити справу про адміністратив не правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях заявниці складу адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 97 КУпАП, та судом було зап ропоновано заявниці усунути недоліки скарги, звернутися до суду з позовною заявою в по рядку ст. ст. 18. 19 КАС України з дотриманням вимог ст. 106 КАС У країни
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к протягом семи діб з дня отри мання копії ухвали.
Ухвалу суду від 12.10.2007р. заявни ця отримала 22.10.2007р., про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення.
До теперішнього часу недо ліки скарги заявницею не усу нені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1, зацікав лена особа: Начальник Харків ської обласної інспекції Дер жавного Архітектурно-будіве льного контролю ОСОБА_2 на дії посадової особи у зв"язку з накладенням штрафу визнат и неподаною та повернути зая вниці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом десяти днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                                             справа
2-1022/2007

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.                           Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                                Горобець
O.K.

при секретарі:                                                          Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товмачської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та   визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом,  який підтримав в судовому засіданні і просив
визнати за ним право власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  в с Товмач Шполянського району Черкаської області,  актовий запис про смерть № 10 в книзі
реєстрації актів громадського стану Товмачської сільської ради.

В спадкову масу було включено земельну частку (пай) площею 3, 01 в умовних
кадастрових гектарах,  яка розташована в
межах Товмачської сільської ради Шполянського району Черкаської області і яка
належала померлому на підставі сертифікату на право власності на земельну
частку (пай) серія ЧР № 0107849 та майновий пай в розмірі 3928 грн.,  в майні бувшого КСП " Колос" с
Товмач Шполянського району Черкаської області і яка належала померлому на
підставі майнового сертифікату серія ЧЕ-ХХ № 314829..

Відповідач в судове засідання не з "явився,  але письмово повідомив,  що позов визнає повністю та не
заперечує,  щоб за позивачем було визнано
право власності на спадкове майно,  яке
залишилося після смерті ОСОБА_2

Вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню на
тій підставі,  що спору між сторонами не
має і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну
частку (пай) площею 3, 01 га,  яка
розташована в межах Товмачської сільської ради та на майновий пай бувшого КСП
" Колос" с
Товмач Шполянського району в розмірі 3928 грн.

На підставі викладеного,
ст.
ст.  1222, 1225 1233 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
право власності на спадкове майно ,
яке залишилося після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Товмач Шполянського району Черкаської області,  актовий запис про смерть № 10,  а саме:

·   на земельну частку (пай) площею 3, 01 в умовних
кадастрових гектарах,  яка розташована в
межах Товмачської сільської ради Шполянського району Черкаської області і яка
належала померлому на підставі сертифікату на право власності на земельну
частку (пай) серія ЧР № 0107849;

·   на майновий пай бувшого КСП " Колос" с Товмач Шполянського району Черкаської області в розмірі
3928 грн.,  який належав померлому на
підставі майнового сертифікату серія ЧЕ-ХХ № 314829.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом   20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.