overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року Справа №2н-2806/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Антоняк Т.М. роз глянувши заяву ДМП „Івано-Фр анківськтеплокомуненерго" п ро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер відсутн що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б. Хмельниц ького, 59 „а", з зарахуванням на р лії ВАТ „Кредобанк", МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуг теплопостачання в сумі 2 646 2Р 2. Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, та державного мита в с умі 25 грн. 50 коп. в дохід держави 3. Судовий наказ після п одання ним законної сили вид
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4544/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа 2-3167/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Краматорськ ий міський суд Донецької обл асті у складі: головуючого су дді Марченко Л.М. при секретар і Пшиченко В.Ю., за участю пози вачки ОСОБА_1, представника позивачки - ад воката ОСОБА_2, відповідач ки ОСОБА_3, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в М. Краматорську цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5 про визнання довіренос ті недійсною, розірвання дог овору купівлі-продажу житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіре ності недійсною, розірвання договору купівлі-продажу жит ла.
У судовому засіданні пози вачка надала заяву та заявил а про залишення справи без ро згляду.
Учасники судового розгляд у проти цього не заперечують .
На підставі викладеного т а відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 позов ну заяву слід залишити без ро згляду, роз'яснивши, що відпов ідно до ст. 207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розг ляду, після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .
Відповідно до ст. 82, 88 ЦПК Укра їни, ухвали суду від 10.05.2007 року с удові витрати віднести на ра хунок держави.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5 про визнання довірено сті недійсною, розірвання до говору купівлі-продажу житла , без розгляду.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, п ісля усунення умов, що були пі дставою для залишення заяви без розгляду, має право зверн утися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встанов лений статтею 294 ЦПК України, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвала, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційн е оскарження ухвали Краматор ського міського суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся Апеляційному суду Донецьк ій області через Краматорськ ий міський суд.
Ухвалу постановлено та на друковано в єдиному примірни ку у нарадчій кімнаті.
справа № 2-1570/07 15 листопада 2007 року Краснопе рекопський міськрайонний су д Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого с при секретарі Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Красно перекопську справу за позово м Красноперекопського комун ального житлово-експлуатаці йного підприємства до ОСОБ
А_1 про визнання таким, що втр атив право користування житл
Красноперекопське КЖЕП зв ернулося з позовом до суду до
ОСОБА_1 про визнання таки м, що втратив право користува ння житловим приміщенням -
Свій позов позивач мотивує тим, що, у вищезазначеному гур тожитку значиться зареєстро ваним ОСОБА_1, але в гуртож итку відповідач не проживає з лютого місяця 2004 року. Встано вити фактичне місце його про
Гуртожиток № 4 є власністю К расноперекопської міської р
Рішенням виконкому Красно перекопської міської ради ві д 26.09.2003 р. № 210 вищезазначений гур тожиток був переданий на бал анс комунально - експлуатаці йного підприємства для спеці алізованого обслуговування .
Не проживаючи тривалий час на вищевказаній житловій пл ощі без поважних причин відп овідач втратив право користу вання вищезазначеним житлов им приміщенням.
У судовому засіданні предс тавник позивача Пендюріна
Т.М. заявлені вимоги підтри мала в повному обсязі і напол ягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, згідно актів К расноперекопської міської р ади відповідач в вищезазначе ному гуртожитку не мешкає.
З відому представника пози вача, відповідно до вимог ст. 2 24 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вимоги поз ивача обґрунтовані і підляга ють задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідн о довідки Красноперекопсько го КЖЕП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2.. значиться зареєстрова ним в АДРЕСА_1 з 22. 02.2000 року (а.с . 8).
Згідно актів Краснопереко пського КЖЕП ОСОБА_1 в АД
РЕСА_1 за вищезазначеною ад ресою з 01.02.2004 року не проживають .(а.с. 5-6).
Відповідно до ст. . ст. . 71, 72 ЖК У країни особи, що не проживают ь в житловому приміщенні пон ад 6 місяців без поважних прич ин, можуть бути в судовому пор ядку визнанні такими, що втра тили право користування цим приміщенням.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 30, 60,224-226, 228 ЦПК Укра їни, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур одженця м. Алмалик, Ташкент ської обл., Узбекистан , визн ати таким, що втратив право ко ристування житловим приміще нням, розташованим по АДРЕС
А_1

Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд АР Крим че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмової заявою відп овідача поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2007 року Київськ ий районний суд м. Харкова в с кладі: головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до голови Держав ної адміністрації в Харківсь кій області Кушнарьова Євг ена Петровича про визнання квартири непригодної для пр оживання, стягнення вартост і квартири та відшкодування спричиненої шкоди, - встановив:
У січні 2004 року позивач звер нувся до суду з зазначеним по зовом.
Ухвалою суду від 5.04.2004 року пр овадження по справі зупинено через хворобу позивача, а ух валою суду від 22.10.2007 р. за ініціа тивою суду провадження по сп раві відновлено.
Відповідно до ст. 15 ЦПК Укра їни суди розглядають в поряд ку цивільного судочинства сп рави про захист порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів, що вин икають із цивільних, житлови х, земельних, сімейних, труд ових відносин, а також інших правовідносин, крім випадкі в, коли розгляд таких справ п роводиться за правилами іншо го судочинства. 1.09.2005 року набрав чинності Код екс адміністративного судоч инства України, згідно Прикі нцевих та перехідних положен ь якого заяви і скарги у справ ах, що виникають з адміністра тивно-правових відносин, роз глядаються в порядку, встано вленому цим Кодексом.
Враховуючи, що заявлені по зивачем вимоги виникають з а дміністративно-правових від носин, суд закриває провадже ння по даній справі, оскільки її розгляд проводиться за пр авилами адміністративного с удочинства.
Керуючись ст. 15, 205 ч.1 п.1 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до голови Держав ної адміністрації в Харківсь кій області Кушнарьова Євг ена Петровича про визнання квартири непригодної для пр оживання, стягнення вартост і квартири та відшкодування спричиненої шкоди - провадже нням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом десяти днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2 нF-350
СFуFдFдFяF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFдFнFаFрFуFкF МF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFКFБF «ТFАFСF-КFоFмFеFрFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 4 664 гFрFнF. 41кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 536 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF
ОFСFОFБFАF_1 1971 рF. нFаFрF., жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
4 664 гFрFнF. 41 кFоFпF. (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFнF. 41 кFоFпF.).
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1637/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF CT.CT.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF . сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF. щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-о
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р. року місцевий П утильський районний суд Черн івецької області у складі: головуючого
Маковійчук Л.Р. при секретарі Ялов"як О.І.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтер есована особа- Підзахаричів ська сільська рада,
"Про встановлення родинних стосунків ",

З"ЯСУВАВ:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про встан овлення родинних стосунків , посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 р. померла його мати
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку він не може оформити через розбі жності в документах - написан ні прізвища матері - ОСОБА
_2, ОСОБА_2.
Заявник просить суд встано вити факт родинних стосунків , тобто, що ОСОБА_2. та ОСОБ
А_2. - одна й та ж особа, та що во на являлася його матір"ю.
В судовому засіданні заяв ник підтримав свої вимоги, зі славшись на докази, представ лені до заяви. Представник за цікавленої особи не запереч ує.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд пр ийшов до висновку, що заява пі длягає задоволенню.
Встановлено, що згідно свід оцтва про народження заявник а прізвище матері записано-
ОСОБА_2, відповідно і його пр ізвище - ОСОБА_2. Однак у сві доцтві про смерть матері прі звище спадкодавця -ОСОБА_2 , всі інші дані - ім"я та по бать кові співпадають.
Довідкою Підзахаричівсько ї сільської ради від 12.12.2007 р. за № 356 підтверджено, що ОСОБА_2 . та ОСОБА_2. - одна й та ж особ а та була матір"ю ОСОБА_1
Таким чином, у суду не виник ає сумніву в тому, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2 - одна й та ж особа, а розбіжності в напис анні прізвища допущено помил ково.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.3, 256, 234, 235 ЦПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встанов ити, що ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОС
ОБА_2 - одна й та ж особа, та явл ялася матір"ю ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1.
Рішення набирає чинності п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження. На рішення може бути п одана заява на апеляційне ос карження до Апеляційного суд у Чернівецької області через районний суд протягом десят и днів. Апеляційна скарга до А пеляційного суду Чернівецьк ої області подається протяго м двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарже ння.
Справа 2-н-308-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

12 грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Букрєй С. П., роз глянувши заяву Відкритого Ак ціонерного Товариства „Укра їнський мобільній Зв'язок „П ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1 грош ових сум", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 30 січня 2 007 року заява Відкритого Акціо нерного Товариства „Українс ький мобільній Зв'язок „Про в идачу судового наказу про ст ягнення з ОСОБА_1 грошових сум" була залишена без руху, о скільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України , а за явнику надано строк до 10.12.2007 рок у для усунення недоліків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути заявнику.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого Акціонер ного Товариства „Українськи й мобільній Зв'язок „Про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 грошових су м" вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
№ 2-4774/07 14.11.2007року Ленінський ра йонний суд м. Вінниці в складі: головуючого О всюк Є.М. при секретарі Тлусте розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Вінницьк ої міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побу дованого цегляного гаража, -
Вінницька міська Рад а звернулась до суду з позово м до ОСОБА_1 про знесення с амочинно побудованого цегля ного гаража, вказуючи, що ОС
ОБА_1 самочинно, з порушення м встановленого законом поря дку, без належного дозволу вс тановив цегляний гараж: біля будинку АДРЕСА_1 на земля х територіальної громадим. В інниці, чим порушив п. 1 cm. 376ЦК Ук 25.06.07 p. міським комунальн им підприємством "Архітектур но - будівельний сервіс " ОСО
БА_1 направлено письмове по передження з вимогою в 10-ти де нний термін знести цегляну б удівлю в добровільному поряд ку яке ним отримано 26.06.2007року, о днак при перевірці виявлено, що самочинно побудований це гляний гараж: ОСОБА_1 не зн
В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, посилаючи сь на обставини, викладені в п
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки суд не повідомив, суд вирішив провести заочний ро згляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав
Відповідно до положень cm. 83 ЗК України землі, які належ ать на праві власності терит оріальним громадам сіл, сели щ, міст, є комунальною власніс від 25.06.07 року відповідач повід омлений про необхідність зне сти цегляну будівлю в добров ільному порядку яке ним отри мано 26.06.2007року.
Згідно акту від 06.07.2007 ро ку ОСОБА_1, встановлений ц егляний гараж: по АДРЕСА_1
Згідно п. 1 cm. 376 ЦК України спо руда вважається самочинним б удівництвом, якщо вона збудо вана на земельній ділянці, що не була відведена для цієї ме ти, або без належного дозволу чи належного проекту, або з по рушеннями будівельних норм і
Згідно п. 4 ст. 376 ЦК України як що власник земельної ділянки заперечує проти визнання пр ава власності на нерухоме ма йно за особою, яка здійснила с амочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо ц е порушує права інших осіб, ма йно підлягає знесенню особою , яка здійснила самочинне буд івництво або за її рахунок.
На підставі викладено го , керуючись cm. 8З ЗК України, cm. 376 ЦК України, ст. 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК У
Знести самочинно поб удований цегляний гараж, що з находиться біля будинку АД
РЕСА_1, за рахунок власника
Стягнути з ОСОБА_1 су довий збір у розмірі 8,50 гривен ь на користь держави та витра ти на інформаційно - тенічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень на корист ь Вінницької міської ради.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії
Рішення набирає закон ної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не бу ла подана заява про апеляцій не оскарження чи апеляційна скарга, або не подана апеляці йна скарга протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2н-4660/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Демченко О.М . , розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судовог о наказу про стягнення з Одес ького Ордена Леніна інститут у сухопутних військ (АДРЕСА
_1) грошової винагороди у сум і 23 038 грн. 63 коп.
Одеським Ордена Леніна інс титутом сухопутних військ бу ло порушено зобов'язання, пер едбачене контрактом, в резул ьтаті чого заявнику не було с воєчасно виплачено грошову в инагороду у зазначеній сумі.
У відповідності зі ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного Кодексу Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з Одеського Орде на Леніна інституту сухопутн их військ (м. Одеса, Фонтанська дорога, 4) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, грошову винагороду в розмірі 23 038 (двадцять три тис ячі тридцять вісім) гривень 63
Справа № 2-5441-2007
УХВАЛА про повернення позовної з аяви 6 грудня 2007 р. Суддя Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області Харченко О.П . розглянувши позовну заяву
ВАТ, , Донецькоблєнерго" до
ОСОБА_1 про стягнення су ми .

ВСТАНОВИВ:

08.11 2007 р. до суду надійшла позо вна заява ВАТ „ Донецькоблє нерго" до ОСОБА_1 про стягн ення суми боргу . Подана позов на заява не відповідає вимог ам ст.ст.119-120 ЦПК України, - як вбачається з позовної зави та доданиїх до неї докум ентів, в проханні до суду вказ ані вимоги , які не описані в монтувальній частині позов ної заяви .Необхідно уточнит и позовні вимоги , та вигото вити нову позовну заяву.
Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК Укр аїни , якщо позивач відпові дно до ухвали суду у встановл ений строк не виконає вим оги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна за ява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовну заяву вважати не поданою і п овернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.119-121, 4 6 ЦПК Укр аіни

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „ Донець коблєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу поверн ути позивачу.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арт емівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в одному примірн ику