overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Гусятинський районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду     Римара Г.М.
секретарі                              Комар
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Вільхівчицької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -
звернувся в суд із позовом до Вільхівчицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась
спадщина на все її майно ,  втому числі
на 1/5 частку житлового будинку,  що
знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до закону він є єдиним спадкоємцем майна
після смерті матері. Але позивач не може оформити право власності на цей
житловий будинок так,  як свідоцтво про
право власності видано після смерті матері.
вимоги підтримує,  просить їх
суду заяву ,  що проти позовних вимог не
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.
свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 15.05.2007 року,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB №013007,  власниками житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в частці 1/5 кожен є: ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5.
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_4,
ОСОБА_6являється матір»ю ОСОБА_1.
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити за ОСОБА_2право
власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами,  що знаходиться в АДРЕСА_1 та
визнати за ОСОБА_1право власності на вказану частку домоволодіння..
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57,  224 ЦПК України,   ст. 346,
328,  392. ЦК України,  Законом України "Про
ОСОБА_2право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами,  що знаходиться в
ОСОБА_1право власності на спадкове майно ОСОБА_2,  а саме на 1/5 частки житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F2-3607/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFрFоFнFіFнFоFїF ВF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF 27.11.2007 рFоFкFуF, 11.12.2007 p., 20.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа 2-н-2743/07
УХВАЛА

28 травня 2007 р.       м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у сумі 1 000, 41 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  -

встановив:

ВАТ
«Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у сумі 1 000, 41
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. - судовий збір,  15 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
вбачається із заяви,  вона не відповідає
ч.1 ст.95 ЦПК України,  а саме: вимоги у
заяві звернуті на стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період
під час якого вказана особа не була абонентом ВАТ «Одесагаз». Тобто
заборгованості в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у ОСОБА_1 за
договором між нею та ВАТ «Одесагаз» виникнути не могло,  що суперечить п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Це є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  згідно п.1 ч.1 ст.10О ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1 ст.100 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у сумі 1 000, 41
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. - судовий збір,  15 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відмовити.

Пояснити
заявнику,  що згідно ч.2 ст.101 ЦПК
України,  відмова у прийнятті заяви
робить неможливим повторне звернення з тією ж заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-748007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно
збудований гараж, що розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; у якості третіх осіб не вказані власники домоволодіння АДРЕСА_1, для них не додані копія заяви та копії усіх документів,
що додаються до неї;

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без
руху до 17 грудня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-251607
13 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
15.10.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 13.10.2005р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в акті №№176787. Загальні збитки підприємства склали 2643.70грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив
порушення Правил користування
електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у відповідних
актах,  розмір збитків підтверджується
розрахунками,  зробленими у
відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок порушення
користування електричною
енергією,  затвердженої постановою НКРЕ
України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ 2643.70грн. відшкодування збитків,  заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією побутовим споживачем,
81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  всього 2724.70грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
№ 2-2422/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району, про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

30 листопада 2007 року
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 380 грн., посилаючись на те,
що ОСОБА_1, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала договір
оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його директора ОСОБА_2
Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31 грудня кожного року
сплачувати орендну плату за користування земельною часткою (паєм), визначену в
договорі. За користування та оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач
з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання зобов'язання сплив.

В зв"язку з викладеним
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду і просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 грудня 2007 року в залі міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 12 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-555907 р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем     України

23
листопада 2007 року                         Центральний  районний
суд  міста  Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  вимоги позову визнав у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 1996 року,  від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення,
подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 13
липня 1996 року у відділі
РАЦСу м.  Миколаєва,  актовий запис № НОМЕР_1міжОСОБА_1 та ОСОБА_2
-
розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17
грн.00 коп.3ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року м.
Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
секретарі      А.С.
Дем'янчук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача на його користь 431, 16 гривень боргу за
спожитий газ. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач є споживачем
природного газу та проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач не сплачує за
отримані послуги та заборгував вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав. Відповідач в судовому засіданні позов
визнав та пояснив,  що борг
утворився в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача та дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 431, 16 гривень.

Керуючись
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" (р/р 1492
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 431 грн. 16 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2-3092/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                            Рябової О.Д.

при
секретареві                                                                                Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на
08.10.2007 року, сторони у судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено
на 16.11.2007 року але сторони неодноразово в призначений
час у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін,
без поважної причини.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду
відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року                                                                              м.  Харків

Суддя Київського районного
суду м.  Харкова Чередник В.Є.,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2007 року була
залишена без руху,  позивачем не
правильно сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  а саме не вказано до якого суду повинні
відноситись сплачені кошти,  не зазначено
дати подання позовної заяви,  відсутня
копія позовної заяви відповідачу,  також
в позові міститься вимога про визначення участі в вихованні дитини,  що є самостійними позовними вимогами.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 08 травня 2007
року.

До теперішнього часу
позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1 796,08
грн. з        ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10550107  на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1 796,08      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 796,08 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     1796,08
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа 2-108807 року
УХВАЛА

28
березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Кравчук Т.С.,  при секретарі -
Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести АДРЕСА_1 з
проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з
проектом забудови,  провадженням у справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.