Справа № 22ц2444                                            Головуючий   в
суді    1    інстанції
44                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                      Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                       Микитюк О.Ю.

суддів                                   Товянської
О.В.,  Омельчука М. І.

при
секретарі                      Хоменко
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання вчинити дії

за  апеляційною
скаргою  приватного  камнеоброблюючого  підприємства
«Темп»  та колективного підприємства
«Володарськ-Волинська пересувна механізована шляхово-будівельна колона №38» на
ухвалу Овруцького районного суду від 16 жовтня 2007 року,

встановив:

15
жовтня 2007 року ОСОБА_1 Звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2  і просив
зобов'язати відповідача виконувати обов'язки голови правління Обласного
територіального галузевого міжгосподарського кооперативно-державного
проектно-промислово-будівельного об'єднання «Житомирагрошляхбуд». 16 жовтня
2007 року позивач подав заяву про забезпечення позову,  в якій просив 1)заборонити ОСОБА_3 передавати
будь-кому печатку,  штампи,  майно,
оригінали та дублікати установчих документів Обласного територіального
галузевого міжгосподарського кооперативно-державного
проектно-промислово-будівельного об'єднання «Житомирагрошляхбуд»; 2)заборонити
Обласному територіальному галузевому міжгосподарському кооперативно-державного
проектно-промислово-будівельного об'єднанню «Житомирагрошляхбуд» та іншим
особам здійснювати повноваження голови правління,  керівника; ухилятись від передання правлінню
печатки,  штампів,  майна; здійснювати відчуження нерухомого
майна; 3)заборонити Житомирському обласному підприємству по технічній
інвентаризації проводити перереєстрацію права власності на нерухоме майно,  належне підприємству; 4)заборонити проведення
зборів,  конференцій,  уповноважених представників підприємства;
5)заборонити податковій інспекції в м. Житомирі,  Головному управлінню статистики в
житомирській області виключати підприємство з реєстрів; 6) заборонити
Житомирській міській раді скасовувати реєстрацію нової редакцій статуту
підприємства.

Ухвалою
Овруцького районного суду від 16 жовтня 2007 року заява про забезпечення позову
задоволена частково. ОСОБА_33аборонено ухилятися від передачі голові правління
ОСОБА_2  та представникам правління
Обласного територіального галузевого міжгосподарського кооперативно-державного
проектно-промислово-будівельного об'єднання «Житомирагрошляхбуд» печатки,  штампів,
майна та документації підприємства; здійснювати відчуження нерухомого
майна підприємства,  майнових прав,  прав на землю,  користування надрами,  передавати нерухоме майно в оренду,  заставу або розпорядитися нерухомим майном в
інший спосіб. Житомирському обласному підприємству по технічній інвентаризації
заборонено проводити перереєстрацію права власності на належне підприємству
нерухоме майно до вирішення справи по суті.

2

В
апеляційній скарзі приватне камнеоброблююче підприємство «Темп» та колективне
підприємство «Володарськ-Волинська пересувна механізована шляхово-будівельна
колона №38» просять скасувати ухвалу. На думку апелянтів ухвала постановлена із
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у
ній (за винятком випадку,  передбаченого
ч.4 цієї статті),  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як
роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,  суд має пересвідчитись,  що між сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
забезпечення позову,  а також з'ясувати
відповідність виду забезпечення позову заявленими позовним вимогам.

Ухвала
про забезпечення позову суперечить вимогам процесуальному закону,  оскільки винесена до відкриття провадження у
справі і без з'ясування обставин,  про
які зазначено у вищевикладеному роз'ясненні. За таких обставин апеляційний суд
скасовує дану ухвалу.

Керуючись    ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу приватного камнеоброблюючого підприємства «Темп» та колективного
підприємства «Володарськ-Волинська пересувна механізована шляхово-будівельна
колона №38» задовольнити.

Скасувати
ухвалу Овруцького районного суду від 16 жовтня 2007 року про забезпечення
позову.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.