overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Гайсинськ ий районний суд Вінницької о бласті в складі: головуючого судді
Кравця В.І. при секретарі Карп люк Г.П. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що виклика ні її хворобою , -

встановив:

03.12.2007 року ОСОБА_1 звернул ася до суду з даним позовом пр о стягнення з відповідача на її користь 365, 50 грн. додаткових витрат , пов'язаних з лікуван ням сина ОСОБА_3 , ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження.
В попередньому судовому за сіданні позивачка вимоги поз ову підтримала, просила задо волити в повному об'ємі, поси лаючись на обставини , виклад ені в позовній заяві .
Відповідач вимоги позову визнав повністю . таких обста вин суд вважає, що рішення у с праві можливо постановити пр и проведенні попереднього су дового засідання .
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову .
Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження (а.с. 11). Піс ля розірвання шлюбу з ОСОБА
_1 , ОСОБА_2 за рішенням Га йсинського районного суду сп лачує аліменти на утримання дитини визначені в розмірі 180 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму (а.с. 11, 21, 22). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, хворіє на гене тичне захворювання - синдром
Елерса Данлоса , тому період ично лікується та оздоровлює ться і згідно квитанцій витр ати на його лікування станов лять 365, 50 грн. (а.с. а.с. 4-7, 12-16).
У відповідності із ст. 185 СК У країни, той з батьків з кого п рисуджено аліменти на дитину зобов'язаний брати участь у д одаткових витратах на дитину , що викликані її хворобою.

Тому відповідач має брати у часть у додаткових витратах на утримання дочки, які пов'я зані із її хворобою в визначе ному за наданими позивачкою доказами розмірі 365, 50 грн.
На підставі ст. 185 СК України , керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК У країни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження, жите ля АДРЕСА_1 Гайсинського р айону, на користь ОСОБА_1 д одаткові витрати, пов'язанні з хворобою сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі 365, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через Гайсинський р айонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі 733, 34 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1,  про стягнення з нього заборгованості по договору в сумі
733, 34 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою діяльність,  на момент реорганізації за божником ОСОБА_1
залишилась непогашена заборгованість в сумі 733, 34 грн.,  яку боржник не сплатив до теперішнього
часу,  а тому позивач просить поновити
строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м. Вугледара заборгованість в сумі  733, 34 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  в зв'язку з тим,  що закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
показання сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На підставі
викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  п.4  ст. 267 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.   10, 11,  209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову КП "УЖКГ' м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 733, 34 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2653/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFуFбFоFвFиFкFаF РF.ЄF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFоFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF>/ ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFоFтFрFеFбFиF уF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF бFуFдFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFиF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFтFиFмFеF нFіF чFиFїFхF пFрFаFвF, тFоFмFуF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5190/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур оженецъ м. Ананіїв), який прожи ває за АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ь», МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 1121,86г рн., судові витрати по сплаті с удового сбору у розмірі 25,5грн , судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2844/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF ЗF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15 гFоFдF 00 хFвF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ТFеFтFіFїFвF сFпFрFаFвFаF №F2-НF-71/2007
СFуFдFдFяF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFаFвFеFцFьF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FКFиFїFвFщFиFнFаF", бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFуFмFуF 6409 гFрFнF. 36 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 32.05 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15.00 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 549, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF(сFтF.106ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа № 2-Н-144/2007
УХВАЛА

іменем
україни

м.Львів                                                                    11.05.2007р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф.
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1та
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором № 3.12496 від 06.05.2006
року в сумі 2302,33 доларів США, що включає в
себе строкову та прострочену заборгованість по кредиту, суми відсотків та пені
за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків та понесені судові витрати, мотивуючи
тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за даним кредитним
договором, а ОСОБА_2, як його поручитель згідно договору поруки № 3.12496-ДП-1 від
06.05.2006 року
повинен нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного
договору.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи, що вимоги заяви щодо видачі судового наказу
стосуються невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором № 3.12496 від 06.05.2006 року, укладеного
між сторонами на строк 18
(вісімнадцять) місяців згідно п.1.1 Договору, а саме до 06.11.2007 року, крім того
просить суд стягнути дану суму солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя
згідно договору поруки, тобто стягувач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
використовує своє право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що
залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім
того просить стягнути дану суму солідарно з боржника та його поручителя,
вважаю, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, в зв'язку
з чим слід відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у
прийнятті заяви про видачу даного судового наказу за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на
звернення з відповідними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,100,101,
п.1 ч.І ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-3754/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ХFРF-1/1192/06/114 вFіFдF 11.08.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 5023 гFрFнF. 49 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 3264 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFиF. 73 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 884 (вFіFсFіFмFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 41 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF -874 (вFіFсFіFмFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 35 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
УХВАЛА
№2-п-43 85/07 16 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний с уд міста Житомира у складі: головуючого - судді Григо русь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом кредит ної спілки «Аккорд» до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за кредитним договором , - встановив:
Позивач 03.09.2007 року звер нувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути 146,94 грн. заборгованості. При цьому по силається на те, що 29.03.2006 року мі ж позивачем та відповідачем було укладено кредитний дого вір, за яким відповідач отрим ує кредит в сумі 640 грн. строком до 29.03.2007 р., за умови погашення ві дсотків та коштів за користу вання кредитом. Умови догово ру відповідач не виконує нал ежним чином, щомісячно креди т не погашає.
В подальшому предста вник позивача просила залиши ти позов без розгляду, поверн увши сплачені судові витрати .
За таких підстав, коли по зивач просить не розглядати справу, суд залишає позов без розгляду. Що не перешкоджає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння заяви без розгляду, зверн утись повторно до суду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2, 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву креди тної спілки «Аккорд» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м залишити без розгляду.
Повернути Кредитній спілці «Аккорд» 25 грн. 50 коп. (дв адцять п'ять грн. 50 коп.) судовог о збору, сплаченого 12.07.2007 р. згід но квитанції № ПН208 та 15 грн. 00 ко п. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) згідн о квитанції № ПН297 від 12.07.2007 р.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги п оданої протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"30" травня 2007 року Справа №
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)
судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку в сумі 110
до     ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96-98
ЦПК України.ст.33- 3-ну України «
Про телекомунікації»
І.Стягнути       з ОСОБА_1
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7
(м.Надвірна, вул.Мазепи.І).
р/р 2603622, МФО 336462 в АППБ
за користування послугами електрозв'язку в сумі 110 грн. 58 коп.  (сто десять грн. п'ятдесят вісім копійок)
з боржника на користь стягувача   40,50
грн.   (сорок гривень 50 копійок)
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №2-338/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2007
року                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-338/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 1999 року
Червонопільською сільською радою Бердянського району Запорізької області (актовий
запис №11).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-338/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 15-00 годину 18 липня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку
попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.