overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1435/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:  АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО
(чотириста сорок дві грн. 79 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р.
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
ст.  105 ЦПК сповий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
виконання 4- 3 роки.
№ 2-4213/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді       Соколянської О.М.,

при секретарі Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ

«Дніпропетровськгаз» в
особі Новомосковського управління по експлуатації

газового господарства
доОСОБА_1 про стягнення боргу за

спожитий природний газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за спожитий природний газ.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій вони відмовляються від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз»
в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-ц-1512/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

26 листопада 2007 року. Болградс ький районний суд Одеської о бласті в складі: головуючого - судд і Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в місті Болгр аді справу за позовом ОСОБА
_1 до Белградської районної державної адміністрації Оде ської області, "про визначен ня додаткового строку, дос татнього для подання заяви про прийняття спадщини",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалит и рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийня ття спадщини, яка відкрилася після смерті її мами ОСОБА
_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що в она не знала вимогу закону пр о встановлений строк для при йняття спадщини і тому в шест имісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну конт ору не звернулася.
Відповідач - Белградська ра йонна державна адміністраці я Одеської області позов виз нала.
Позов підлягає задоволенн ю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2 - мама позивачки.

Наведене підтверджується свідоцтвом про її смерть.
Позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщи ни за законом, у зв'язку з тим, що вона не знала вимоги закон у, із заявою про прийняття сп адщини, в державну нотаріаль ну контору не зверталася.
Відповідач проти вимоги п озивачки не заперечує.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212 - 215, 294 ЦПК , ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк, тобто три місяці, для подання заяви в д ержавну нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОС
ОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІ
Я_1 року в селі АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляці йна скарга - протягом 20 днів з д ня подання названої заяви.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року        Справа
Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем»янчук А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного    господарства"    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його
користь 1819 грн. 75 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно і належним чином
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,  що відповідач є
мешканцем АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.10.2007 р. 1819 грн. 75
коп,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства " (р/р
«Західінкомбанк») 1819,
75 гривень боргу,  30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривні.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-7287/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.    позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явилася,
про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 30 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-1889/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                        Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого -
судді Кучерук І.Г.,

при секретарі                      Новизинській
Т.Б.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказавши,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2003 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з
відповідачем припинені з жовтня 2006 року. Вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просить шлюб розірвати,  ухвалити рішення у справі в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав,  просить шлюб розірвати,  ухвалити рішення у справі в попередньому
судовому засіданні.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.11.2003 року
Біленькіською сільською радою Запорізького району,  Запорізької області,  актовий запис   НОМЕР_1 Шлюб повторний,  від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2006 року через відсутність
взаєморозуміння,  сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги,
примирення між ними не можливе. Майновий спір,  у разі виникнення,  вирішуватиметься в окремому порядку.

Суд вважає,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  та інтересам дитини.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  104,
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  57,  60,
130, 174,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.11.2003 року Біленькіською
сільською радою Запорізького району,
Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицкьго районного суду М. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8443/07
УХВАЛА

9 листопада 2007 року Рівн енський міський суд в особі головуючого судді
Панас О.В. при секретарі
Жилінській О.М. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Рівне цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

В провадженні Рівненськог о міського суду знаходиться справа за позовною заявою О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.
Позивачка в судове засідан ня подала заяву з проханням п озовну заяву залишити без ро згляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и суд своєю ухвалою залишає з аяву без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що к лопотання підлягає до задово лення, а справа підлягає до з алишення без розгляду.
Вважаючи на викладене, кер уючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК Украї ни суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Заява про апеляційне оска рження ухвали подається апел яційному суду Рівненської об ласті через Рівненський місь кий суд протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається апеляційно му суду Рівненської області через Рівненський міський су д протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження у 5-д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження та неподан ня апеляційної скарги протяг ом 10 днів, то ухвала набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Справа №2н-3586/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-9/0062/06/836@ від
27.09.2006 р. у розмірі
759 грн. 36 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 506 (п'ятсот шість) грн. 25 коп.,  заборгованість за відсотками - 46 (сорок
шість) грн. 60 коп.,  заборгованість по
пені - 206 (двісті шість) грн. 51 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
товариство» (м. Одеса,  вул.
договору № КХ-9/0062/06/836@ від 27.09.2006 року по кредиту - 506 (п'ятсот
шість) грн. 25 коп.,  заборгованість за
відсотками - 46 (сорок шість) грн. 60 коп.,
заборгованість по пені - 206 (двісті шість) грн. 51 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 799 (сімсот дев'яносто дев'ять)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2 - 2448 / 2007 року
УХВАЛА      К-25

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська LA., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно та його розділ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст, 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно та його розділ та призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року
на 14 год. 00   хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за

комунальні
послуги в сумі 326, 02 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст.  96 ЦПК України,  що
є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийняти заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-7294/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.   позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  в попереднє судове
засідання не з»явилися,  про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином.
Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 30 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-н-23 8 2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року        Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко
А.В.,     розглянувши    заяву
З AT    КБ
„ПриватБанк"    до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4223, 38 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2253, 05 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1970, 33 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки грунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним
розрахунок боргу,  який з боржником не
узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1550/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Тищенко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на 14 частину майна в
спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з мирним вирішенням спору і просила справу провадженням закрити, а відповідач
в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи належним
чином був повідомлений.

Вислухавши думку позивачки та
вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог чинного законодавства суд вважає можливим прийняти відмову
від позову і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину майна в
спільній сумісній власності подружжя - закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено
шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом
наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.