Справа №2-795/07 Кат.№13
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ
м. Донецьк 03 жовтня 2007 р.
Пролетарський районн
ий суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Масенди
ч В.В.
при секретарі Михайлов
ській P.O.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Дон
ецьку цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Восьма Донецька
державна нотаріальна контор
а «про розірвання договору д
овічного утримання і визнанн
я права власності»,-
Встановив:
Позивач звернувся до с
уду із вищевказаним позовом
до відповідача, вказуючи, що в
ін є особою похилого віку, у зв
'язку з тим, що в нього немає ро
дичів, а самому йому важко дог
лядати за собою, він вирішив у
класти договір довічного утр
имання. 19.08.2006 року він уклав так
ий договір з відповідачем, і ц
ей договір був посвідчений у
8 Донецькій держнотконторі. З
моменту укладення договору
відповідач зобов'язання за д
оговором не виконує, вона не з
дійснює догляд за ним, не забе
зпечує одягом, їжею і необхід
ною допомогою, грошові кошти
на їжу, одяг і догляд не виділ
яю, хоча між ними була усна дом
овленість про те, що поки пози
вач може самостійно пересува
тися, то йому не потрібна їжа,
одяг і догляд, а сам він може к
упити все, що йому необхідно н
а вказану суму. Квартплату і п
лату за комунальні послуги в
ін вносить самостійно. Оскіл
ьки відповідач не виконую вз
яті на себе за договором зобо
в'язання, позивач просив суд р
озірвати укладений договір д
овічного утримання та визнат
и за ним право власності на
АДРЕСА_1.
Позивач та представники
позивача в судовому засідан
ні позов підтримали і просил
и його задовольнити.
Відповідач і представни
к відповідача проти задоволе
ння позову заперечували, вва
жаючи що підстав для розірва
ння договору не має.
Представник 3 особи в суд
ове засідання не з'явився, над
авши суду письмову заяву із п
роханням розглянути справу в
його відсутність, та винести
рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення ст
орін та представників сторін
, заслухавши пояснення свідк
ів та дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що позов під
лягає задоволенню, з наступн
их підстав.
Як вбачається з посвід
ченого Восьмою Донецькою дер
жавною нотаріальною конторо
ю договору довічного утриман
ня від 19.08.2006 року (а.с.8), позивач
ОСОБА_1 передав у власність
відповідачу ОСОБА_2 належ
ну Йому на праві приватної вл
асності квартиру АДРЕСА_1
в м. Донецьку. В свою чергу, О
СОБА_2 . зобов'язалася довічн
о утримувати ОСОБА_1, забе
зпечувати його харчуванням,
одягом, доглядом і необхідно
ю допомогою, залишити в його б
езкоштовному довічному утри
манні вищевказану квартиру.
Вартість матеріального забе
зпечення (харчування, одягу, і
надання допомоги) сторонами
була визначена в розмірі 4 00 гр
н. щомісячно.
Згідно ст. ст. 744, 745 ЦК Укра
їни за договором довічного у
тримання (догляду) одна сторо
на (відчужував) передає другі
й стороні

(набувачеві) у власність
житловий будинок, квартиру а
бо їх частину, інше нерухоме м
айно або рухоме майно, яке має
значну цінність, взамін чого
набувач зобов'язується забе
зпечувати відчужувача утрим
анням та (або) доглядом. Догові
р довічного утримання (догля
ду) укладається у письмовій ф
ормі та підлягає нотаріально
му посвідченню.
У відповідності зі ст. с
т. 749,751, 752 ЦК України, у договорі д
овічного утримання (догляду)
можуть бути визначені всі ви
ди матеріального забезпечен
ня, а також усі види догляду (о
пікування), якими набувач має
забезпечувати відчужувача.
Якщо обов'язки набувача не бу
ли конкретно визначені або у
разі виникнення потреби заб
езпечити відчужувача іншими
видами матеріального забезп
ечення та догляду спір має ви
рішуватися відповідно до зас
ад справедливості і розумнос
ті. Матеріальне забезпечення
, яке щомісячно має надаватис
я відчужувану, підлягає грош
овій оцінці. Така оцінка підл
ягає індексації у порядку, вс
тановленому законом. У разі н
еможливості подальшого вико
нання фізичною особою обов'я
зків набувача за договором у
тримання (догляду) з підстав, щ
о мають істотне значення, обо
в'язки набувача можуть бути п
ередані за згодою відчужувач
а ч.1ену сім'ї набувача або інш
ій особі за їх згодою
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 Ц
К України договір довічного
утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду
на вимогу відчужувача або тр
етьої особи, на користь якої в
ін був укладений, у разі невик
онання або неналежного викон
ання набувачем своїх обов'яз
ків, незалежно від його вини. К
рім того, відповідно до ч. 1 ст. 7
56 УК України у разі розірвання
договору довічного утриманн
я (догляду) у зв'язку з невикон
анням або неналежним виконан
ням набувачем обов'язків за д
оговором, відчужував набуває
право власності на майно, яке
було ним передане, і має право
вимагати його повернення.
Свідок ОСОБА_3 в суд
овому засіданні пояснив, що в
ін знайомий з позивачем близ
ько 1 року і приблизно 4 рази бу
в у нього в квартирі, при цьому
позивач самостійно готував
їжу, в квартирі було не прибра
но. Зі слів позивача йому відо
мо, що він проживає один, родич
ів в нього не має, крім того ві
н уклав договір довічного ут
римання, який не виконується
.
Свідок ОСОБА_4 в судо
вому засіданні пояснила, що в
она тривалий час знайома з по
зивачем, з відповідачем вона
не знайома. Неодноразово поз
ивач їй скаржився на те, що жін
ка з якою він уклав договір до
вічного утримання не виконує
взяті на себе зобов'язання. Зн
аходячись неодноразово в ква
ртирі позивача вона бачила, щ
о квартира не прибрана, одяг н
е прався, їжі в холодильнику н
е має.
Свідок ОСОБА_5 в суд
овому засіданні пояснила, що
вона тривалий час знайома з п
озивачем та відповідачем, во
на часто бувала в квартирі ві
дповідача і бачила як останн
я носила їжу позивачу, прала й
ого одяг, крім того мати відпо
відача говорила їй, що вона пр
ибирає квартиру позивача.
Позивач ОСОБА_1 з прив
оду показань свідка ОСОБА_5
пояснив, що даний свідок пі
сля укладення договору довіч
ного утримання до нього не пр
иходила.
Свідок ОСОБА_6 в судов
ому засідання пояснив, що він
знайомий з позивачем і відпо
відачем і йому відомо, що між н
ими був укладений договір до
вічного утримання. Він разом
працює з відповідачем, і вона
часто спішила додому, вказую
чи при цьому, що їй необхідно п
риготувати їжу для позивача,
прибрати в його квартирі.
Свідок ОСОБА_7, яка є ма
тір'ю відповідача і яка прожи
ває разом з відповідачем поя
снила, що вона з метою виконан
ня умов договору довічного у
тримання приходила до кварти
ри позивача, допомагала йому
,

прибирала, готувала їжу
, оскільки відповідач інколи
не могла це робити, так як зна
ходилась на роботі. Позивач н
е потребував нового одягу і м
едикаментів, плату за комуна
льні послуги він сплачував с
амостійно.
Свідок ОСОБА_8 в суд
овому засідання пояснила, що
вона знайома з позивачем і ві
дповідачем і часто буває в го
стях у відповідача. Інколи во
на приходила до ОСОБА_7, од
нак не заставала її вдома, при
цьому їй говорили, що остання
понесла їжу до квартири пози
вача. Також вона бачила, що поз
ивач восени 2007 року самостійн
о в магазині купував продукт
и харчування.
Свідок ОСОБА_2 0.0. в судо
вому засідання пояснив, що ві
дповідач є його невісткою і й
ому відомо, що з позивачем був
укладений договір довічного
утримання. Іноді, коли відпов
ідач була на роботі, він прихо
див до позивача і розмовляв з
ним.
Свідок ОСОБА_9 в суд
овому засіданні пояснила, що
вона досить давно знайома з п
озивачем. В листопаді 2006 року п
озивач прислав їй листа, в яко
му просив допомоги, вказував
, що його обманули з квартирою
. Отримавши листа вона приїха
ла до позивача, який пожалівс
я їй, що до нього погано віднос
яться, лише один раз принесли
суп. Після отримання листа, во
на стала приїжджати до кварт
ири позивача приблизно один
раз в неділю, інколи залишала
ся ночувати, при ній до кварти
ри позивача ніхто не приходи
в. Сама квартира була не прибр
аною, всюди були пильно, вікна
не помиті, посуд вимитий дуже
погано.
Свідок ОСОБА_10 в суд
овому засіданні пояснила, що
вона посвідчувала договір д
овічного утримання, який був
укладений між позивачем і ві
дповідачем. Перед укладенням
договору вона роз'яснила сто
ронам їх права і обов'язки. Піс
ля ознайомлення позивача і в
ідповідача з текстом договор
у, він був ними підписаний.
Із наданого позивачем
до суду листа, вбачається, що
позивач дійсно звертався до
свідка ОСОБА_9 з листом, в я
кому вказував на погане відн
ошення до нього з боку його су
сідів, які заволоділи його кв
артирою.
Суд критично ставиться д
о показань свідків ОСОБА_11
, ОСОБА_12 , оскільки вони є р
одичами відповідача, а свідк
ам ОСОБА_8 CO., ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 фактично не відомо п
ро виконання відповідачем св
оїх обов'язків, натомість суд
приймає до уваги показання с
відків ОСОБА_10, ОСОБА_4
, ОСОБА_3 ОСОБА_9, оскіль
ки вони на думку суду узгоджу
ються з поясненнями позивача
та дослідженими матеріалами
справи.
Аналізуючи вищевиклад
ене, суд вважає, що відповідач
ем не належним чином і не в пов
ному обсязі виконувалися умо
ви договору довічного утрима
ння, а тому позов підлягає зад
оволенню
Таким чином, у суду є всі
підстави для задоволення по
зову.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦП
К України, -
Вирішив:
Договір довічного утр
имання, укладений 19.08.2006 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посві
дчений Восьмою Донецькою дер
жавною нотаріальною конторо
ю розірвати.
Визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру
АДРЕСА_1
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду Д
онецької області через Проле
тарський районний суд м. Доне
цька шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголош
ення рішення та наступної по
дачі апеляційної скарги прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо таку за
яву не було подано. Якщо було п
одано заяву про апеляційне о
скарження, але апеляційна ск
арга не була подана у встанов
лений строк, рішення набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи.