overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-765/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

18 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М. З участю секретар я Горбатенко Р.В.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Вербської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позов ом до Вербської сільської ра ди про визнання права власно сті на спадкове майно. Вказав , що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка померла його мати ОСОБА_2 , після смерті матері відкрил ась спадщина до складу якої в ходить: земельна частка пай т а майновий пай.
Спадкоємцями майна матері являється позивач та його се стра ОСОБА_3 яка відмовивс я від спадщини на користь бра та.
Хоч позивач фактично і прий няв спадкове майно, однак офо рмити право власності нотарі ально не може, в зв'язку з проп ущенням строків для прийнятт я спадщини, тому змушений зве рнутись до суду з даним позов ом.
В судовому засіданні пози вач позов підтримав просив й ого задовольнити. Відповідач позов визнав не заперечує пр оти його задоволення.
Вислухавши позивача, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 328, 346, 347, 1277 ЦК Ук раїни ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_2, право власності на майно, як спадкоємця за законом піс ля смерті матері ОСОБА_2 з емельну частку пай на терито рії Вербської сільської ради в розмірі 3, 01 умовних кадастро вих гектари, сертифікат на пр аво на земельну частку (пай) се рія ВН №0134051 виданий Крижопільс ькою районною державною адмі ністрацією 05.03.1997 року на підста ві рішення №81; майновий пай в пайовому фон ді майна СТОВ агрофірма «Вер бка» с Вербка Крижопільськог о району вартістю 4283 грн., або 0, 1 7% пайового фонду підприємств а, посвідченого свідоцтвом п ро право власності на майнов ий пай (майновий сертифікат) с ерії ВІ-ГХ №004841 виданий Вербськ ою сільською радою 10.06.2001 року

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-3350-07
УХВАЛА

16 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позивом Дер­жавного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Державне
обласне комунальне підприємство "До­нецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, у розмірі
412 гривень 39 копійок.

У ході розгляду даної справи представник позивача звернувся з клопотанням
про закриття прова­дження у справі, так як відповідачі повністю погасили
заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205
ч.1 п. З, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов"янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, у зв'язку з відмо­вою
позивача від позовних вимог, провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивачки
від позову, позба­вляє її права повторного звертання до суду з тими ж
вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська і
Слов'янського району повернути Державному обласному ко­мунальному підприємству
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов"янського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-183/2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF
мF. СFеFмFеFнFіFвFкFаF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFнFиFпF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF, щFоF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 1 сFтF. 120 ЦFПFКF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF дFоFдFаFтFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF, пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFдFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFиFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. РFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF іFнFаFкFшFеF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF їFйF пFоFвFеFрFнFуFтFаF.
УFхFвFаFлFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF вF чFаFсFтFиFнFіF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3349/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF" мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF" мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 26.11.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВF оFбFуFмFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF" мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFіFбF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-199/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

13
серпня 2007 року        Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                              Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                    Ткач
О.М.

за
участю позивачки                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною
позовною заявою. У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про відмову від
заявленого нею позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної.
УХВАЛА

Справа
№2-340/2007р.

15 червня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                          Лисюк
І.О.

при
секретарі                                         Федорів
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 05.06.2007 року,
15.06.2007 року не з"явився позивач, хоча знав про час і місце її розгляду
і не повідомив суд про причини неявки, а тому даний позов слід залишити без
розгляду, оскільки за відсутності позивача неможливе вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 30 червня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року №2н-2370/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Ів ано-Франківськтеплокомунен ерго" про стягнення заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач відповідно до ст.ст. 526, 530, 546 , 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Укр аїни, 99, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2279 гри. 22 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржник а на користь заявника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з б оржника на користь держави - д ержавне мито в сумі 115 грн. 50 коп 3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
Справа № 2-1110/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007
року                                                                  Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - ДжаданІ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 20 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони
мають різні характери. На цьому грунті між ними виникають сварки, які
переростають в бійки, все це негативно впливає на виховання дитини. Позивачка
вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 20 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько чотирьох місяців,
вважають, що сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської
області під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження розірвати.

Стягнути    з ОСОБА_2 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС
в сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути   з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року Справа № 2н-2107/
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області -Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго"
( м. Дніпропетровськ, вул. Запо різьке шосе, 22) в особі структу рної одиниці Криворізьких мі
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р/р для погашення заборгован о відділення № 7806 ВАТ "Ощад банк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізьк і міські електричні мережі, к од ЗКПО 00130843; р/р для погашення с ексімбанку в м. Кривому Розі, М
ФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпро обленерго" Криворізькі міськ і електричні мережі) про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення суми заборго ваності у сумі 166грн. 10коп.3а акт ом звірки від 26.01.2007 року, з ОСО
БА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судових вит рат у сумі 15 грн. за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення Криворізької М іської Ради Дніпропетровс ької області від 28.03.2007 року № 1023.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці Криворі зьких міських електричних ме аркса, 41, р/р для погашення забо нського відділення № 7806 ВАТ
"Ощадбанк", МФО 305072, отримувач
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Крив орізькі міські електричні ме режі, код ЗКПО 00130843; р/р для погаш лії Укрексімбанку в м. Кривом у Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізь кі міські електричні мережі) заборгованість в розмірі 166гр н. 10коп. (сто шістдесят шість гр н. 10коп.), та витрати по сплаті в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення у розмірі 15гр н., а також державне мито в сум і 25грн.50коп. на користь держави
справа 2-6732/2007р.
УХВАЛА 26 грудня 2007 року Суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Волков С.А. розглянув матер іали позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ "Іва" про ви знання недійсними "Дефектног о акту", "Зведеного кошторисно го розрахунку вартості ремон ту", "локального кошторису 2-1-1 н а загально будівельні роботи ремонту квартири № 17", "підсумк ової відомості ресурсів до л окального кошторису № 2-1-1 на за гально будівельні роботи",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суд у з позовом в порядку норм ЦПК
України про визнання недійс ними "Дефектного акту", "Зведен ого кошторисного розрахунку вартості ремонту", "локальног о кошторису 2-1-1 на загально буд івельні роботи ремонту кварт ири № 17", "підсумкової відомост і ресурсів до локального кош торису № 2-1-1 на загально будіве льні роботи", що складені відп овідачем ТОВ "Іва".
Із матеріалів позовної зая ви вбачається, що оспорювані позивачами документи вказан і в якості доказів у цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня шкоди, що перебуває у прова дженні Солом"янського районн ого суду м. Києва.
Вважаю, що вимоги позовної з аяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 не можуть розглядатися в судах в порядку цивільного судочи нства, з урахуванням того, що п итання яке ставиться позивач ами є оцінкою доказів по інші й цивільній справі, що перебу ває у провадженні суду, якій м оже, відповідно до вимог ЦПК У країни, дати оцінку вищевказ аним документам, що вказані в якості доказів у вищевказан ій цивільній справі.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "І ва" про визнання недійсними "Д ефектного акту", "Зведеного ко шторисного розрахунку варто сті ремонту", "локального кошт орису 2-1-1 на загально будівель ні роботи ремонту квартири № 17", "підсумкової відомості рес урсів до локального кошторис у № 2-1-1 на загально будівельні р оботи".
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги

2 ухвала, якщо її не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м Києва.
р. стзв. №18 Справа №2-644/2007р.
Ухвала , про відкриття провадж ення у справі 07 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області Бібік М.В. розгл янувши позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завдано ї спільно кількома особами,

Встановив:
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою доО
СОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА
_4про відшкодування матеріа льної шкоди, завданої спільн о кількома особами, в якій пос илаючись на протиправні дії відповідачів, що мали місце в 2004 році, щодо розпорядження тр анспортним засобом автомобі лем ЗаЗ ДЕО "Славута", державни й номер НОМЕР_1, який за ріш енням Новобузького районног о суду від 09.06.2006 року визнано сп ільною сумісною власністю по дружжя, тобто її та чоловіка
ОСОБА_5, просила стягнути з в ідповідачів в рахунок відшко дування матеріальної шкоди 7 000 грн. в солідарному порядку.

Позовна заява ОСОБА
_1відповідає вимогам ст. ст.11 9, 120 ЦПК України тому маються пі дстави для відкриття провадж ення у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 с т. 122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 про відшк одування матеріальної шкоди , завданої спільно кількома о собами.
Призначити попереднє судове засідання на 19 листопа да 2007 року на 9 год. в залі засіда нь №3 Новобузького районного суду.
Направити відповідача м копію ухвали та запропонув ати їм подати у строк до 19.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивачки, їх необґрунтованіст ь, відсутність у позивачки пр ава звернення до суду або ная вність перешкод для відкритт я провадження у справі.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.