overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8159/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 988,69грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1029,19грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА

28.11.2007 р.           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом,  який подано і оформлено в
порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,
122,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі
за    № 2-7609/07 за позовом        ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду  07.12.2007 року о 12-45 г.

Відповідачу подати в строк до
06.12.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
23 листопада 2007 p.
№ 2-740807
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України,  а саме: стягнення аліментів
відповідно до Сімейного Кодексу України стягнення аліментів здійснюються у частці
від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,  в разі виникнення вказаних недоліків,  зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3. про
необхідність усунення вказаних недоліків до 07.12.2007р. Роз»яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-710/2007р. від 30.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-710/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа№2-2615
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26.10.2007 року Стаханівський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді:                          Попкова О.Г.

при секретарі судового засідання: Бондаренко В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Стаканові
вдвіїйму справу за позовом

ОСОБА_1  до   ОСОБА_2  про   стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у обґрунтування своїх
позовних вимог, звернувшись до суду з позовною
заявою вказала, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано
6.05.1995 р. у відділі РАЦС м. Стаханова, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу вони мають
неповнолітню дитину, доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина мешкає з нею,
знаходиться на її утриманні. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на її
утримання у добровільному порядку. Інших аліментних зобов'язань відповідач не
має.

Тому позивачка звернулася
до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини зо всіх видів доходів щомісячно, але ле
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні
позивачка наполягала на позові та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач з позовом повністю згоден.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшли своє
підтвердження законні вимоги позивача, згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу
України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

У силу ст. 183 Сімейного Кодексу України доля заробітку
батька, котра буде стягуватися у якості
аліментів на дитину , встановлюється судом.

Згідно зі ст.182 ч.2
Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст..ст. 10 11, 30,15-15-1,60,212-215,218 ЦПКУкраїн.иД80,183 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., ур. м. Стаханова, який мешкає: АДРЕСА_1який не працює, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -    аліменти у розмірі 1/4.
частини, зо всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.08.2007
р. та до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. держмито на користь держави у розмірі -   51 грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі -7 грн. 50 коп.

Платежі в межах одного місяця,
піддати до негайного виконання.

Термін
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а подачі анезшзійної скарги на
рішення суду протятого 20 днів з дня подачі заяви про апеляцію.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1572, 10грн. ( одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2н-9462/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-13/35/07/682 від 21.02.2007р. у розмірі 3856 грн. 04 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2090 (дві тисячі
дев'яносто) грн. 00 коп.,  заборгованість
за відсотками -778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 51 коп.,  заборгованість по пені - 987 (дев'ятсот
вісімдесят сім) грн. 53 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  проспект Леніна,  буд. 15,
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-13/35/07/682 від 21.02.2007р. по кредиту - 2090
(дві тисячі дев'яносто) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 51
коп.,  заборгованість по пені - 987
(дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 53 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3896 (три тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 54 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Суддя:
Справа №2-1358/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом       ОСОБА_2до   ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без
поважних причин,  про час та місце
розгляду справи були проінформовані належним чином,  тому суд вважає за можливим залишити заяву
без розгляду.

В відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України: суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня
проголошення,  про що подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
УХВАЛА

16  квітня
2007   p.                                                                                     справа  №  2-3009/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без Дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2 -6334/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі: головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті
особи: приватний нотаріус Могілевська Тетяна Петрівна, КП "ОМБТЇ та
РОН", про визнання договору купівлі - продажу недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
неодноразово в судове засідання не з'являлася, а в матеріалах справи наявні
відомості, що вона фактично не проживає за вказаною нею в позовної заяві адресою : АДРЕСА_1, але всупереч
вимог ч.І ст.77 ЦПК України не повідомила суд про зміну свого місця
проживання або про місце свого знаходження під час проводження справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої
особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

З огляду на
викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.74 -77 ЦПК України позивач ОСОБА_1 належним чином
повідомлена про дату і місце розгляду справи належним чином.

Крім того до
суду не надходила заява позивача про розгляд даної справи за її відсутності.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради,
треті особи: приватний нотаріус Могілевська Тетяна Петрівна, КП "ОМБТІ
та РОН", про визнання договору купівлі - продажу недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2338/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду 21 листопада 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно особистого рахунку за №НОМЕР_1, відкритого на ім'я
побутового абонента ОСОБА_2, остання
використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
АДРЕСА_1. Однак станом на 04.10.2007 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 133 грн. 28 коп.. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією
для населення , і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно
проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа
наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ
АК «Харківобленерго». Від відповідачки не надходило заяв про складання графіку
щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати.
Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідаки, не надавались. В
зв'язку з цим приміщення квартири, де мешкає відповідачка було знеструмлено,
але вона самовільно неодноразово підключалася та підключається до
електромережі.

У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в сумі 133
грн. 28 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.
00 коп.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових
витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 03 грудня 2007 року на 15 годину 30 хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8734/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-7/0376/06/380 від 18.07.2006 р. у розмірі 5 466 грн. 31 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 567 (одна
тисяча п'ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками -1 040
(одна тисяча сорок) грн. 24 коп., заборгованість по пені - 2 858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 57 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за адресою:
фактична адреса, м. Донецьк, вул. 60-років СССР, буд. 23, Школа - ліцей № 52, Куйбишевського районного відділу навчання, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
договору № ДН-7/0376/06/380 від 18.07.2006
року по кредиту - 1 567 (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 1 040 (одна
тисяча сорок) грн. 24 коп., заборгованість по
пені - 2 858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 57 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 27,33 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 508 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 64 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа 2-1544
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем припинено з
2002 року,  оскільки у них з відповідачем
різні характери та погляди на життя,
різне ставлення до сімейних цінностей. Крім того,  відповідач неодноразово зраджував їй з іншими
жінками,  виявляв до неї неповагу,  що призвело до того,  що їх сім*я розпалась та поновлена бути не
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матераіли справи,
причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 27.07.1984 року,
що був зареєстрований у міському відділі РАГС м.Харкова.
Судом
встановлено,  що сторони не підтримують шлюбно-сімейні
відносини з 2002 року.
Суд вважає,  що
збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України ,  ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що був зареєстрований 27.07.1984 року у
міському відділі РАГС м.Харкова,  актовий
запис № 1727 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,  ОСОБА_1. від сплати судового збіру звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.