overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2386/2007 року
УХВАЛА

26 жовтая 2007 року   Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
-       ГИБАЛО О. t

при секретарі                    -
БЕЗВЕРХІЙ Л. В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Смілянської міського ради про визначення додаткового строку для при йняття спадщини.

В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в сумі 921 гривня
74 копійки.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку із повним погашенням
заборгованості.

Відповідачка
в судовому засіданні надала суду копію квитанції про сплату заборгованості в
повному обсязі,  просить справу залишити
без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії в сумі 921 гривня 74 копійки залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -1867/2007 p. УХВАЛА
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
судді Ільченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості в сумі 494, 81 грн.
ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 494, 81
В судовому засіданні 13.09.2007 року представник ВАТ
«Одеська ТЕЦ» заявив про відмову від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 494, 81
грн.,  у зв'язку з повною оплатою боргу
позивачем,  та закриття провадження у
даній справі.
Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову. При таких
обставинах суд вважає можливим закрити провадження по справі.
ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України ,
суд,  -
Закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 494, 81
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд М.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

03
грудня 2007 p.                                                        справа №
2-839907

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
02.11.2007 p.,  12.11.2007 р.
та 03.12.2007 p.
представник позивача,  не з'явився,  будучи сповіщеним про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності представника позивача,
який не з'явився,  без дачі ним
особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
10 грудня 2007 p.                                                                                                        № 2-7667/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин
13 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
справа № 2-н-7206/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1394,98 грн. (одна тисяча
триста дев'янсто чотирі гривні 98 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-653/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року.
Новомоськовській міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                 Гречаного
В.А.,

при секретарі -                                                                          Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Ново московського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він
відмовляється від даного позову та просить провадження у даній цивільній справі
закрити, оскільки спір з відповідачем вирішився в добровільному порядку. Про
наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, ОСОБА_1попереджений.

Суд приймає відмову позивача від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і на цих підставах провадження у даній справі
слід закрити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набрала законної
чинності 20.04.2007 року.
Справа
№ 2-1000/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                 Жидачівський  районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув у   судовому
засіданні позовну   заяву   ОСОБА_1
до

приватного
підприємства „ЛДЦ-М" м.Жидачів вул. Партицького, 6,   ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заробітної плати та  розрахункових

виплат,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
приватного підприємства „ЛАД-М" м.Жидачів
вул. Партицького, 6 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заробітної
плати та  розрахункових  виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій
просить позовну заяву залишити без розгляду, поскільки по даному питанню буде
звертатись до суду в порядку наказного провадження.

При таких обставинах та керуючись
ст.ст.207-211 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства „ЛАД-М", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та   розрахункових виплат  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа №2-4078/07
РІШЕННЯ І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Клочк о О.В.
· при секретарі - Дроб от І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу, вказуючи, що 20.06.1992 року він з ареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Черкаському міському відд ілі ЗАГС, про що в книзі реєст рації актів зроблено актовий запис № 919. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. С пільне життя з відповідачкою не склалось. З 2002 року разом не проживають та не підтримуют ь сімейних відносин. Просив р озірвати шлюб між ним та відп овідачкою, ОСОБА_2 зареєс трований 16.08.2001 року з в Черкаськ ому міському відділі ЗАГС, пр о що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 919.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву від 18 .10.2007 року, в якій просив розгля дати справу без його участі. П озовні вимоги підтримав. Суд ові витрати просив покласти на нього.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, надала заяв у від 18.10.2007 року, в якій просила справу розглядати без її уча сті, проти задоволення позов у не заперечувала.
Суд, дослідивши письмові м атеріали справи, вважає, що п озов підлягає до задоволення . Фактично можливостей для зб ереження сім'ї немає. Шлюб нос ить формальний характер. Под альше збереження сім'ї немож ливе. Сторони не проживають р азом та не підтримують сімей них відносин. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1.. Угода про утримання дити ни сторонами досягнута. Судо ві витрати по розгляду справ и підлягають до стягнення з п озивача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст . ст. П, 27, 30, 31, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст. ст. 110-112 СК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 20.06.1992 рок у з в Черкаському міському ві дділі ЗАГС, актовий запис № 919- розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_ 1 - 17 (сімнадцять) гривень, О
СОБА_2 від сплати звільнити .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
26 листопада 2007 p.
№ 2-741407
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради,  третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття
спадщини та прва власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини та прва власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування
за законом до Бердянської міської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України,  а саме: не надано
правоустановчих документів на 1/3 частину домоволодіння,  яке належить ОСОБА_1,  не надано довідки про дійсну вартість
майна,  на яке визнається право
власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,  в
разі виникнення вказаних недоліків,
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про встановлення факту прийняття спадщини та прва власності на 1/3
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом  залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність усунення вказаних недоліків до
10.12.2007р. Роз»яснити,  що інакше заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3105 2007 року
УХВАЛА

05 листопада
2007 року     Комінтернівський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі -
Прилипко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, 3-я особа: відділ по справам
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Харківській області - про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ., 3-я особа: відділ по справам громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській
області, в якій просить визнати відповідачів такими, що в втратили право
користування жилим приміщенням -домоволодінням АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що
відповідачі з 1988 року відповідачі не проживають у спірному житлі без поважних
причин.

В судове засідання 17 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1.
не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причину неявки суду невідома.

В судове засідання 05 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1. не
з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність не
подавалась.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з"явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, 3-я особа: відділ по
справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Харківській області - про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада
2007 року Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради про
визнання права власності на переобладнану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до Приморської районної адміністрацій Одеської
міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру.

Сторони
у судові засідання призначені на 15 жовтня 2007 року,   15 листопада 2007 року не з'явились,   про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,   причини своєї неявки суду не
повідомили,   заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності не подавали.

Таким
чином,   в силу ч.2   ст.
77 ЦПК України,   суд визнає,   що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.  169,
п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3   ст.
169,  п.3 ч.ч.1,  2   ст.  207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради про
визнання права власності на переобладнану квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№4-с-2/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -
судді Прошуті І.Д.

при секретарі -
Гуслєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції Проніна І.О. по виконанню виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду зі
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Проніна
І.О. по виконанню виконавчого листа № 2-2551 від 17.05.2007 року
Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Заявник
у судове засідання 07 грудня 2007 року не з* явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що заявник повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений заявник
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу   ОСОБА_1    на
дії                                                            державного    виконавця

Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Проніна І.О. по виконанню виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз*яснити
заявникові його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у
загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.