overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2-839/2007рF.
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF іF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF зF вFеFрFеFсFнFяF 1999рFоFкFуF пFоF 30.09.2002рFоFкFуF пFрFоFжFиFвFаFлFаF рFаFзFоFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF шFлFюFбFуF. 21 тFрFаFвFнFяF 1999рFоFкFуF нFаFрFоFдFиFвFсFяF сFиFнF ОFСFОFБFАF_3.
ПFіFсFлFяF йFоFгFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, вFоFнFиF рFаFзFоFмF пFоFдFаFлFиF сFпFіFлFьFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ДFрFоFзFдFоFвFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF іF бFаFтFьFкFоFмF дFиFтFиFнFиF бFуFлFоF вFиFзFнFаFчFеFнFоF ОFСFОFБFАF_4.
ДFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFпFоFмFоFгFиF дFиFтFиFнFіF нFеF нFаFдFаFєF іF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF: сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, дFоFвFіFдFкFоFюF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ДFрFоFзFдFоFвFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF. 182,183,180 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 130чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF 30% пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFлFяF дFиFтFиFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFкFуF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 17.09.2007 рFоFкFуF іF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 51гFрFнF. дFеFрFжFмFиFтFоF, тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF 7,50гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-893-/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ПFаFвFлFеFнFкFоF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. , 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УF кFрFаFїFнFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_3, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF*яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Копія Справа № 2-о-147/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по
справі № 2 - о - 147 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
будинковолодіння на праві власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235, ст.
122 ЦПК України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 147\
07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинковолодіння на
праві власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та заінтересованих осіб,  які
беруть участь у справі на 24.07.2007 року на 9 год 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати заінтерисованій особі.
№F 2-3620/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFоFмFіFнFеFцFьF ІF.ВF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFкFаFлFеFнFкFоFвFоFїF ЯF.АF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF. ТFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 207 чF5, 205 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 205 чF.3 сFтF. 207 чF.5 НFІFЖF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2459/07.
УХВАЛА

судового засідання

05 червня  2007
p. Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання приватизації недійсною   .

05 червня 2007
року позивач ОСОБА_1   подав   суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням закрити,
так як відмовляється від позову .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про визнання приватизації недійсною   -
провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2007 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіровського районум. Дніпропетровська, про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

26.11.07р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, яка уподальшому була залишена без руху. У встановлений судом строк надійшлауточнена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіровського району м.Дніпропетровська, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 05.02.08р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 10:30 годин 05.02.08р. письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
№F 2-3993/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFиFбFаFлFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF вFиFвFеFзFеFнFнFяF пFоFбFуFтFоFвFиFхF вFіFдFхFоFдFіFвF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF вFиFвFеFзFеFнFнFяF пFоFбFуFтFоFвFиFхF вFіFдFхFоFдFіFвF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ПFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_3, щFоF дFіFяFлFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, зFаFяFвFиFлFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF чFеFрFеFзF пFоFвFнFеF пFоFгFаFшFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF, пFрFоF щFоF нFаFдFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
СFуFдFоFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFмFоFвFаF ПFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF-чFиFїFхF пFрFаFвF чFиF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF тFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205; 206 чF. 3; 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF вFиFвFеFзFеFнFнFяF пFоFбFуFтFоFвFиFхF вFіFдFхFоFдFіFвF, - зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
Справа №2-1927/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                    Льон
С. М.

при
секретарі                                                                  Дигас
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Вказав,  що перебуває з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні
відносини припинили. Спору про поділ майна немає. Вважає,  подальше сімейне життя неможливим через
несумісність поглядів на життя. Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить розірвати
шлюб,  строк на примирення не надавати.

Відповідач у
судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Сторони
уклали шлюб зареєстрований 01.06.2002 року Центральним відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 229. Разом не проживають,  спільного господарства не ведуть,  шлюбні відносини припинені. За таких обставин
збереження сім'ї' неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та керуючись,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст. 213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.06.2002 року Центральним відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 229.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2від сплати
судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа № 2-883/07 РІШЕННЯ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
боргу за послуги водопостачання,
КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, та просило стягнути з них заборгованість в розмірі
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Керуючись ст.ст.88, 213 - 215, 224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в
розмірі 939, 60 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 10 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівськик міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Новоарха нгельський районний суд Кіро воградської області в складі головуючого : судді - Запорожець О.М. при секретарі: Лясковській
О.М. з участю прокурора: Малкова
В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Новоархангельськ цив ільну справу за позовом прок урора Новоархангельського р айону в інтересах Новоарханг ельського відділення Добров еличківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспо ртних засобів та інших самох ідних машин та механізмів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справ и по суті від представника по зивача надійшла заява в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з від мовою від позову, оскільки ві дповідачем сплачено в повном у обсязі податок з власників транспортних засобів.
Прокурор не заперечував п роти закриття провадження у справі.
Суд вважає, що відмова від п озову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чи нному законодавству і не зав дасть шкоди інтересам сторін .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ч.3 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуро ра Новоархангельського райо ну в інтересах Новоархангель ського відділення Добровели чківської міжрайонної держа вної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення под атку з власників транспортни х засобів та інших самохідни х машин та механізмів провад женням закрити, в зв'язку з від мовою представника позивача від позову від позову.
Роз'яснити Новоархангельс ькому відділенню Добровелич ківської МДПІ, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі за криття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим и сторонами, про той самий пре дмет і з тих самих підстав не д опускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Новоархан гельський районний суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор ядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

28 листопада
2007 р.            м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської
області Мартинюк В. І.,  розглянувши
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганську від 02 жовтня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  усунення перешкод
та до Виконавчого комітету Артемівської районної ради та ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність, -

встановив:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганську від 28
грудня 2004 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить рішення Артемівського районного
суду м. Луганську,  від 28 грудня 2004 р.
переглянути за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганську від 02 жовтня 2007 р. в
перегляді рішення Артемівського районного суду м. Луганську від 28 грудня 2004
р. за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду та подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня її
оголошення,  а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду була оголошена 02 жовтня 2007 р. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 подав до Артемівського районного суду
м. Луганську 04 жовтня 2007 p.,  а апеляційну скаргу тільки 23 жовтня 2007р.,  хоча крайнім строк подачі апеляційної скарги
було 15 жовтня 2007 р. Тому ОСОБА_1 пропустив 10-денний строк,  встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України на
подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Артемівського районного суду м. Луганську від 02
жовтня

2007р.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,  якщо він вважає,  що строк пропущено з поважних причин з
наданням доказів наявності цих причин.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганську від 02
жовтня 2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її оголошення шляхом подання касаційної скарги.