overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-5161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулось ВАТ «Одесагаз» і, після
уточнення вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у
розмірі - 1306,42 грн., судові витрати - 81 грн., а всього - 1387,42 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушені зобов'язання по оплаті за
спожитий газ.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його
задоволення не заперечує, при цьому вона пояснила, що борг виник з причини
смерті основного квартиронаймача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

Відповідач є абонентом ВАТ «Одесагаз», особистий рахунок
НОМЕР_1 та споживала поставлений позивачем природний газ.

Станом на 01.10.2006 року у абонента виникла
заборгованість у розмірі 1306,42 грн.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.15 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999
року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг
газопостачання є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, суд знаходить, що є всі правові підстави для
стягнення з відповідача грошових коштів, які зазначені в позовних вимогах ВАТ
«Одесагаз».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Одесагаз» 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 42 коп. в рахунок погашення
заборгованості за спожитий газ та оплату судових витрат.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
№ рядка статзвіту-9
УХВАЛА

19.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-0-142 за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року
заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 03.12.2007 р. на 9-30 год.

3.Запропонувати
заінтересованій особі подати в строк до 03.12.2007р. письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
Справа
№2-7175/2007р.
УХВАЛА

27 грудня 2007р.                                                                          м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді

Прінь
І.П.,

при
секретарі           Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новопетрівської сільської ради,  ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до виконкому Новопетрівської сільської  ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,  про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку
спадкування за  законом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3
Після її смерті

залишилася спадщина у вигляді  1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцем
першої черги є син померлої,
ОСОБА_2,  який із заявою про
прийняття спадщини після смерті матері не звертався,  Фактично спадщину прийняла вона,  оскільки доглядала за будинком,  робила там ремонт,  доглядала за садом,  тобто робила всі дії,  пов'язані з обслуговуванням будинку. Просить
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сестри та визнати за нею
право власності на 1/2 частку будинку.

В судове
засідання сторони не з'явилися. 25.12.2007 року від позивач а до суду надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України при подачі позивачем заяви
про залишення позовної заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Новопетрівської сільської
ради,  ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини,  про  визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку в порядку спадкування за законом,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

19.04.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся голова Приморської РА м.  Одеси
і просить зобов'язати відповідача привести у попередній стан приміщення,  згідно проекту забудови.

Представник
Приморської РА м.  Одеси в судовому
засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з тим,  що дані вимоги належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд
приходить до висновку,  що відмова від
позову може бути прийнята судом,  в
зв'язку з тим,  що не порушує права
сторін.

Таким
чином,  провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 приведення приміщення у попередній стан - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2н-4628/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за
період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП «Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів»,
юридична адреса: м. Одеса, вул.Приморська,7.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з розрахункового рахунку №
заробітну плату в сумі 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 78
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-8978/06 2-2617/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                               м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                                         Троян
Н.А.

секретаря                                               Смикової
Ю.В.
представник позивача:                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за
позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора № 6" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, суд

ВСТАНОВИВ:

КП „ЖЕК
№ 6" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

В
попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від
позову, так як відповідач сплатив заборгованність добровільно.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі наведенного та керуючись ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора № 6" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
09 листопада 2007 p.                                                                                                        № 2-7081 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 29 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1937/2007  рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:
Сеник Л.
Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності'' з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Відповідачі
на попередньє судове засідання не з"явились. Вислухавши пояснення
позивача, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані
і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до розгляду у
відкритому судовому засідання на 8 годину 30 хвилин 6 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справам2- 2449/2007року
УХВАЛА К-25

про відкриття провадження у
справі

22 жовтня 2007 року Судця
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради  про  визнання
права  власності  на
спадкове майно та

призначити попереднє судове
засідання на 29 жовтня 2007 року на    год.      хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
2-757/07 від 06.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду   Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 3вернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-757/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 30хв. 18 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№2»н»-116107
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2007 року                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Благо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту в сумі 17932 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року кредитна спілка «Благо» звернулася до суду із заявою
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
договором кредиту в сумі 17932 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.96 ЦПК України в прийнятті
заяви кредитної спілки «Благо» слід відмовити, оскільки в договорі кредиту
№06/362 (п.5.1) вказано, що були укладені договора
поруки № 365, 364 від 25.08.2006р., але договір поруки №365, який укладено
з ОСОБА_2 не додано, в числі відповідачів вона не значиться.

Керуючись
ст.ст.96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки «Благо» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 17932 грн. 86 коп.
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р.           м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29
листопада 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В
судовому засіданні представником позивача надано заяву,  про залишення позову без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідачка
в судовому засіданні участі не приймала,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином,  причину неявки суду не
повідомила.

Згідно
ст. 207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачці.
Справа № 2-3993/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:           Єлізаренко І.А.,

секретаря:            Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,   позивачка посилається на те,   що вони з відповідачем зареєстрували свій
шлюб 29.08.1998 року,   від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої
допомоги на утримання дитини відповідач не надає,   у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,   до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,   посилаючись на
обставини,   викладені в позовній заяві
та на пояснення,   дані в судовому
засіданні,   просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі,   згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на користь
позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Суд,   вислухавши
сторони,   дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку,   що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,   60,
88,   209,   212-215,
367 ЦПК України,    ст.   ст.
180,   181,   183 СК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого за адресою:АДРЕСА_2
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно,   але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користьОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до досягнення дитиною повноліття,   починаючи з 21.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-2348/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

8 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 15-00 годину 12
жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.