Справа № 2-1978/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
2 9 грудня 2 007 року Калусь
кий міськрайонний суд
Івано-Франківської о
бласті в складі: головуючого
судді Якиміва Р.В.
секретаряЗаткальниць
кої Н.І.
з участю представника п
озивача ОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2
представника відповідач
а ОСОБА_3 розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в залі суду м. Калуші цивільну
справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання ві
домостей, що містяться в офіц
ійній заяві голови Політради
Блоку „Наша Україна" в м. Калу
ші ОСОБА_2, такими, що не від
повідають дійсності, ганьбля
ть його честь, гідність та діл
ову репутацію, зобов'язання в
ідповідача надрукувати спро
стування відомостей, які не в
ідповідають дійсності та стя
гнення моральної шкоди в роз
мірі 50000,00 грн., суд, -
ВСТАНОВИВ:
Що позивач звернувся
до суду з позовом про визнанн
я відомостей, що містяться в о
фіційній заяві голови Політр
ади Блоку „Наша Україна" в м. К
алуші ОСОБА_2, такими, що не
відповідають дійсності, ган
ьблять його честь, гідність т
а ділову репутацію, зобов'яза
ння відповідача надрукувати
спростування відомостей, як
і не відповідають дійсності
та стягнення моральної шкоди
в розмірі 50000,00 грн. В позовній з
аяві вказує, що в тижневику „В
ікна" від 20.07.2007 р. № 2 9 (261) розміщено
офіційну заяву Голови Політр
ади Блоку „Наша Україна" в м. К
алуші ОСОБА_2 під назвою „
Щодо позиції фракції „Наша У
країна" у Калуській міській Р
аді з питання про затверджен
ня директора Калуського місь
кого телебачення" поширено н
еправдиву інформацію, яка пр
инижує честь і гідність пози
вача, як міського голови - поса
дової особи місцевого самовр
ядування. Зокрема, ОСОБА_2
безпідставно заявлено про б
рудні та цинічні методи нав'я
зування Калуській громаді рі
шення про призначення директ
ора Калуського міського теле
бачення, хоча дане питання ві
дповідно до Регламенту Калус
ької міської Ради було внесе
но у порядок денний та відпов
ідно до нього ставилося на го
лосування. Жодним із депутат
ів не заявлялося про порушен
ня процедури при підготовці
та проведенні голосування по
вказаному питанню. ОСОБА_2

2
також, заявлено, що: „засо
би, якими міський голова та йо
го оточення за будь-яку ціну н
амагалися досягти потрібног
о результату, виявилися підл
ішими, ніж ми очікували: у хід
пішла „робота з депутатами". П
озивач стверджує, що дане тве
рдження не ґрунтується на жо
дних доказах, немає наведено
заяви будь-кого з депутатів „
які зазнали випливу" про заст
осування до них такого вплив
у. В позовній заяві вказує, що
офіційно оприлюднена інформ
ація ОСОБА_2 є недостовірн
ою, не ґрунтується на жодних д
оказах та правових підставах
та є такою, що принижує його ч
есть, і гідність, дає підстави
громаді міста Калуша вважат
и, що його діяльність здійсню
ється всупереч чинному закон
одавству. Вважає, що ОСОБА_2
шляхом поширення недостові
рних відомостей у офіційно о
прилюдненій в тижневику „Вік
на" заяві через приниження че
сті і гідності позивача завд
ав йому моральної шкоди, яку т
ой оцінює в сумі 50000,00 грн., яку і п
росить стягнути в його корис
ть з відповідача.
Представник позивача п
одала суду заяву про збільше
ння позовних вимог, в якій поз
ивач стверджує, що наведені у
публікації відомості не від
повідають дійсності, зачіпаю
ть його честь, гідність та діл
ову репутацію в громадській
думці і в очах колективу, який
він очолює. В результаті таки
х протиправних дій він втрат
ив вплив і повагу не тільки се
ред членів колективу, а і сере
д громади міста. В заяві про зб
ільшення позовних вимог прос
ить визнати відомості, викла
дені в офіційній заяві ОСОБ
А_2 в тижневику „Вікна" таким
и, що не відповідають дійснос
ті, ганьблять його честь, гідн
ість та ділову репутацію та з
обов'язати відповідача надру
кувати спростування відомос
тей, які не відповідають дійс
ності.
Представник позивача в с
удовому засідані позовні вим
оги підтримала повністю, про
сить суд позов задовільнити
повністю.
Відповідач в судовому з
асіданні позов не визнав. Поя
снив суду, що є головою Політр
ади фракції „Наша Україна" у К
алуській міській Раді. З прив
оду ситуації, яка склалася у К
алуській міській Раді з приз
наченням директора Калусько
го міського телебачення засі
дала Політрада фракції „Наша
Україна" у Калуській міській
Раді і прийняла рішення, що ді
яльність міського голови у п
итанні щодо призначення дире
ктора міського телебачення н
е відповідає вимогам чинного
законодавства та норм морал
і. Він, як голова Політради, оп
ублікував позицію щодо цього
питання Політради фракції „
Наша Україна". Вважає, що дана
інформація є правдивою, а, отж
е, не може принижувати честь, г
ідність та ділову репутацію
позивача. Крім того, стверджу
є, що висловлював у публікаці
ї не свою власну думку, а позиц
ію політради, а отже, і всієї ф
ракції „Наша Україна" у Калус
ькій міській Раді. Просить в з
адоволенні позову відмовити
.
Представник відповідач
а, суду пояснив, що в статті ви
кладена позиція самої політр
ади Блоку Наша Україна" колег
іального органу, про що свідч
ить сам зміст заяви. В першому
ж реченні цієї заяви вказуєт
ься: „Від імені політради Бло
ку „Наша Україна" у місті Калу
ші хочу офіційно заявити..." В ц
ьому полягає, позиція політи
чної сили - позиція була прийн
ята на політичній раді, обгов
орена у Фракції і оголошена

3
на засіданні Координац
ійної ради громадських орган
ізацій Калущини 17.07.2007 р.
Не має підстав погодж
уватись із твердженнями пози
вача, про те, що в даній заяві н
іби-то „безпідставно та голо
слівно заявлено про брудні і
цинічні методи нав'язування
Калуській громаді рішення п
ро призначення директора Кал
уського міського телебаченн
я". З показів допитаних в судов
ому засіданні свідків ОСОБ
А_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і
з публікацій в пресі, зокрема
в долученому до матеріалів с
прави номері тижневика „Вікн
а", вбачається, що у політради
блоку були всі підстави для т
акої заяви. Конкурс на заміще
ння посади директора дійсно
був призначений та проведени
й незаконно. Зокрема про це ст
вердили, в тому числі і в засоб
ах масової інформації, члени
конкурсної комісії. Це підтв
ердив в судовому засіданні ч
лен конкурсної комісії ОСО
БА_7. На незаконність такого
конкурсу вказує і та обстави
на, що сесія рішення про прове
денню конкурсу не приймала т
а протокольного доручення ні
кому не давала. Стороною не пр
едставлено суду будь-яких до
казів з цього приводу. За таки
х обставин є підстави вважат
и, що розпорядження міського
голови грунтується на неісн
уючому протоколі чи протокол
ьному дорученні. Також хочу з
вернути увагу суду на те, що вс
клад конкурсної комісії, згі
дно додатку до розпорядження
міського голови від 15 травня
2007 року № 243-рк, включено ряд осіб
із вказівкою на їхні посади, я
кі станом на 15 травня 2007 року, то
бто на день видачі розпорядж
ення, на тих посадах не працюв
али.
Таким чином з наведен
ого випливає, що конкурс був п
ризначений і проведений з по
рушенням чинного законодавс
тва і це давало підстави полі
траді блоку „Наша Україна" в м
істі Калуші своєю заявою дов
ести до відома громадян міст
а про ці порушення.
Його довіритель, а тако
ж допитані в судовому засіда
нні свідки, розцінюють те, що п
еред початком голосування на
сесії міський голова оголос
ив заяву трудового колективу
з проханням до депутатів під
тримати на посаді директора
ОСОБА_8. При цьому міський
голова, на погляд політради б
локу, умисно не вказав, що дану
заяву підписали технічні пр
ацівники, а не творчий колект
ив Калуського міського телеб
ачення, і дана заява не була пр
едметом розгляду на відповід
них депутатських комісіях.

Таким чином, у заяві пол
ітради блоку „Наша Україна" в
икладено правдиві відомості
, які грунтуються на фактах, що
в дійсності мали місце. Дана о
бставина вказує на те, що мето
ю звернення політради Блоку
„Наша Україна" надрукованому
в засобах масової інформаці
ї, було доведення своєї позиц
ії до громади м. Калуша та інфо
рмування громадян про реальн
і події, але аж ніяк не зазіхан
ня на честь, гідність та дідов
у репутацію позивача, тобто м
іського голови ОСОБА_4
За таких обставин вважає
, що позовні вимоги ОСОБА_4
є безпідставними та необґру
нтованими, а тому не підлягаю
ть задоволення, у зв'язку з чим
просить в задоволенні позов
у ОСОБА_4 до ОСОБА_2 від
мовити.
Суд, заслухавши предс
тавника позивача, відповідач
а, представника відповідача,
покази свідків, дослідивши д
окази по

4
справі, вважає, що позов п
ідставний і підлягає до част
кового задоволення.
Статтею 270 ЦК України
передбачено, що честь та гідн
ість є видом особистих немай
нових прав, що належить кожні
й людині.
Стаття 275 Цивільного код
ексу України надає кожній ос
обі право на захист своїх осо
бистих немайнових прав в пор
ядку, передбаченою главою 3 ць
ого Кодексу. Відповідно до по
ложень ст.ст.297, та 299 ЦК України ч
есть, гідність та ділова репу
тація фізичної особи є недот
орканими. Кожен має право зве
рнутися до суду з позовом про
захист своєї честі, гідності
та ділової репутації.
Статтею 277 ЦК України пе
редбачено, що фізична особа, о
собисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширенн
я про неї та (або) членів її сім
'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а тако
ж на спростування цієї інфор
мації. При цьому, негативна ін
формація, поширена про особу
, вважається недостовірною, я
кщо особа, яка її поширила, не
доведе протилежного.
Відповідно до вимог ст
.4 7 Закону України "Про інформа
цію" цивільно-правову відпов
ідальність несуть особи, які
поширили відомості, що не від
повідають дійсності, ганьбля
ть честь і гідність особи.
Відповідач повинен до
вести, що поширені ним відомо
сті відповідають дійсності.
На позивача покладається обо
в'язок довести лише факт поши
рення відомостей, які його по
рочать, особою, до якої пред'яв
лений позов.
Позивач довів факт роз
повсюдження оспорюємих відо
мостей відповідачем, надавши
суду газету із спірною статт
ею.
Відповідач не оспорює фа
кт розповсюдження оскаржуєм
ої інформації.
Як пояснив в судовому зас
іданні свідок ОСОБА_6, що в
ін є членом Політради фракці
ї „Наша Україна" в Калуській м
іській Раді і що питання приз
начення Калуською міською ра
дою директора Калуського міс
ького телебачення обговорюв
алося ними на засіданні Полі
тради. За результатами обгов
орення було прийняте рішення
, але не запротокольовано, яки
м засуджено методи діяльност
і міського голови ОСОБА_4
в міській Раді з приводу підг
отовки і прийняття рішення п
ро призначення директора Кал
уського міського телебаченн
я.
Членом комісії та на кон
курсі не був, будь-якого вплив
у зі сторони міського голови
на нього небуло. Про конкурс й
ому відомо зі слів депутатів
. Рішення про оприлюднення в б
удь-який спосіб позиції Полі
тради фракції „Наша Україна"
з цього питання у засобах мас
ової інформації, приймалося
та було доручено ОСОБА_2 о
публікувати, однак, які саме ф
рази чи слова, що мають бути ві
дображені в статті йому не до
ручалося.
Свідок ОСОБА_5 поясн
ив суду, що питання призначен
ня Калуською міською радою д
иректора Калуського міськог
о телебачення обговорювалос
я на засіданні Політради. За р
езультатами обговорення бул
о прийняте рішення, яким засу
джено методи діяльності місь
кого голови ОСОБА_4 в місь
кій Раді з приводу підготовк
и і прийняття рішення про при
значення директора Калусько
го міського телебачення.
Будь-якого впливу зі ст
орони міського голови на ньо
го небуло. Рішення про оприлю
днення в будь-який спосіб поз
иції

5
Політради фракції „Наша
Україна" з цього питання у зас
обах масової інформації, при
ймалося та було доручено ОС
ОБА_2 опублікувати, однак, як
і саме фрази чи слова, що мають
бути відображені в статті йо
му не доручалося.
Свідок ОСОБА_7 суду
пояснив, що він не є членом По
літради фракції „Наша Україн
а" в Калуській міській Раді і н
е був присутній при обговоре
нні питання щодо призначення
Калуською міською радою дир
ектора Калуського міського т
елебачення на засіданні Полі
тради. Однак вважає, що відомо
сті, що містяться в офіційній
заяві голови Політради Блок
у „Наша Україна" в м. Калуші О
СОБА_2, такими, що відповідаю
ть дійсності.
Оскільки, в судовому за
сіданні відповідачем не нада
но жодних доказів правдивост
і своїх тверджень, викладени
х у публікації в тижневику „В
ікна" від 20.07.2007 р. № 29 (261), слід вважа
ти їх безпідставними.
Суд погоджується з тве
рдженням позивача про те, що п
оложення заяви ОСОБА_2 в т
ижневику „Вікна" № 2 9 (261) від 20.07.2007 р
. містять негативну інформац
ію про позивача.
Зокрема, твердження п.Оч
кура І. В. про те, що „засоби, яки
ми міський голова і його оточ
ення за будь-яку ціну намагал
ися досягнути потрібного їм
результату, виявились підліш
ими, ніж ми очікували: у хід пі
шла „робота з депутатами.". На
думку суду, вказані положенн
я заяви голови Політради фра
кції „Наша Україна" в Калуськ
ій міській Раді ОСОБА_2 ді
йсно принижують честь, гідні
сть та ділову репутацію пози
вача. На цій підставі суд визн
ає за позивачем право на спро
стування такої інформації, щ
о принижує його честь, гідніс
ть та ділову репутацію у той ж
е спосіб за рахунок відповід
ача.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 ЦК У
країни якщо дії, необхідні дл
я негайного поновлення поруш
еного особистого немайновог
о права фізичної особи, не вчи
няються, суд може постановит
и рішення щодо поновлення по
рушеного права, а також відшк
одування моральної шкоди, за
вданої його порушенням.
Статтею 23 ЦК України та
положеннями п. З Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и № 4 від 31.03.1995 р. р. „Про судову пра
ктику в справах про відшкоду
вання моральної (немайнової)
шкоди" передбачено, що особа м
ає право на відшкодування мо
ральної шкоди, завданої внас
лідок порушення її прав. Мора
льна шкода полягає: у приниже
нні честі та гідності фізичн
ої особи, а також ділової репу
тації фізичної особи. Мораль
на шкода відшкодовується грі
шми, іншим майном або в інший с
посіб.
Суд погоджується з твердж
ення позивача, що неправомір
ними діями відповідача йому
було завдано моральної шкоди
. Однак, позивач в порушення ви
мог ст. 23 ЦК України не надав су
ду доказів обґрунтування зая
вленого ним у позовній заяві
розміру відшкодування морал
ьної шкоди в сумі 50000,00 грн. Виход
ячи з наведеного суд вважає, щ
о вимога позивача про відшко
дування йому моральної шкоди
підлягає лише до часткового
задоволення.
У відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України слід стягнут
и з відповідача на користь по
зивача судові витрати по спр
аві.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.ст.15, 16, 23, 275, 276, 277, 297,
299 Цивільного кодексу України
, ст.47 Закону

6
України "Про інформацію", -
-я-вдаоженнями Постанови Пле
нуму Верховного Суду України
№ 4 від 31.03.1995 p.p. „Про судову практи
ку в справах про відшкодуван
ня моральної (немайнової) шко
ди", ст. ст. 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, с
уд,
РІШИВ :
Позовну заяву ОСО
БА_4 до ОСОБА_2 задовольн
ити частково.
Визнати відомості, що
містяться в заяві ОСОБА_2,
яка опублікована в тижневик
у „Вікна" від 20.07.2007 р. № 29 (261) такими,
що принижують честь, гідніст
ь та ділову репутацію ОСОБА
_4.
Зобов'язати ОСОБА_2
за власний рахунок опублікув
ати спростування відомостей
, що принижують честь, гідніст
ь та ділову репутацію ОСОБА
_4
Стягнути з ОСОБА_2 в к
ористь ОСОБА_4 моральну шк
оду в розмірі 4300,00 грн. та судові
витрати в сумі 2530,00 гривень.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі з
аяви то апеляційне оскарженн
я або апеляційна скарга не бу
ла подана у строк рішення суд
у набирає законної сили післ
я закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до а
пеляційного суду Івано-Франк
івської області може бути по
дано протягом 10 днів з дня про
голошення рішення, апеляційн
а скарга на рішення подаєтьс
я протягом 20 днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження через Калуський міськр
айонний суд.