Справа № 2-2550/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

23 листопада 2007 року Калінінс
ький районний суд міста Доне
цька Донецької області у скл
аді:
головуючий суддя - І
ванова А.П.,
при секретарі - Шимк
о Н.В.,
за участю представник
а позивача - Мусаєва В.Р.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у міст
і Донецьку цивільну справу з
а позовом ЗАТ „Український м
обільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу та ш
трафу за надані послуги мобі
льного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" звернувся
до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення сум
и боргу та штрафу за надані по
слуги мобільного телефонног
о зв'язку у сумі 112 грн. 20 коп. осн
овного боргу та штрафу в розм
ірі 1051 грн. 20 коп., з тих підстав,
що 12.11.2005 року між ЗАТ „Українськ
ий мобільний зв'язок" та ОСО
БА_1. був укладений договір п
ро надання послуг мобільного
радіотелефонного зв'язку, ві
дповідно до умов якого відпо
відач зобов'язався щомісячно
оплачувати виставлені позив
ачем рахунки. Однак відповід
ач перестав оплачувати рахун
ки з 01.08.2006 року, у зв'язку з чим ут
ворилася вищезазначена забо
ргованість, яка дотепер відп
овідачем не погашена.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зов в повному об'ємі, пояснивш
и, що 12.11.2005 року між позивачем і в
ідповідачем, був укладений д
оговір № 1.10809946/2545833. До даного дого
вору 12.11.2005 року була укладена до
даткова угода. Відповідно до
умов договору відповідачу б
ули надані послуги стільнико
вого радіотелефонного зв'язк
у (міжнародна лінія, стартови
й тарифний пакет на вибір, сті
льниковий термінал).
Позивач не одноразово пові
домляв відповідача про необх
ідність своєчасної оплати ви
никлої заборгованості шляхо
м напряму повідомлень на тел
ефон, а так само у письмовій фо
рмі, проте відповідних дій, пе
редбачених договором, не про
слідувало.
Відповідач перестав оплач
увати рахунки ЗАТ «УМЗ» з 01.08.2006
року. Таким чином, відповідач
не сплатив рахунку від 01.08.2006 ро
ку, 01.09.2006 року, 01.10.2006 року на загаль
ну суму 112 грн. 20 коп.
Пунктом 1.2 додаткової угоди
передбачена відповідальніс
ть відповідача у вигляді спл
ати штрафу (договірної санкц
ії) у розмірі 2, 19 грн. за кожен д
ень, що залишився до закінчен
ня терміну дії додаткової уг
оди до основного договору, по
чинаючи з дня відмови від дог
овору, або припинення його ді
ї шляхом вимушеної деактивац
ії послуг зв'язку.
За порушення відповідачем
п. 2.4.1, 2.4.2 договору йому нарахова
ний штраф в загальній сумі 1051 г
рн. 20 коп.3а 480 календарних дня ві
дповідно (розрахунок додаєть
ся).
Позивач просив суд стягнут
и з відповідача на користь по
зивача 1163 грн. 40 коп.1 витрати по
оплаті судового збору в сумі
51 гривни, та витрати на інформ
аційне - технічне забезпечен
ня розгляду справи в сумі 30 гр
ивень.
Відповідач ОСОБА_1. у суд
ові засідання не з'явився. Про
день, час і місце розгляду спр
ави був повідомлений у встан
овленому законом порядку, що
підтверджується наданими в
матеріалах справи документа
ми. Від нього не надійшло до су
ду повідомлення про причини
неявки. У справі мається доси
ть матеріалів про права і вза
ємини сторін, суд доходе до ви
сновку про можливість розгля
нути дану справу заочно під ч
ас відсутності відповідача н
а підставі наявних досліджен
их у судовому засіданні дока
зів відповідно до вимог ст. 224 Ц
ПК України. Представник пози
вача не заперечує проти тако
го вирішення справи.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали справи і докумен
ти, а саме договір № 1.10809946/2545833 про н
адання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку ві
д 12.11.2005 року, звіт про баланс осо
бового рахунку абонента, суд
приходе до висновку про те, що
позов є обґрунтованим і підл
ягає задоволенню по наступни
х підставах.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинн
і виконуватися належним чино
м згідно умовам договору.
Як вбачається з матеріалів
справи між позивачем і відпо
відачем 12.11.2005 року був укладени
й договір про надання послуг
стільникового радіотелефон
ного зв'язку, по якому відпові
дач особисто зобов'язався оп
лачувати рахунки. Згідно п. 5.2. д
оговору дія договору припиня
ється, якщо абонент має неопл
ачені рахунки, і не погасив на
явну заборгованість протяго
м місяця після напряму йому п
исьмового попередження. Раху
нки,

2
що виставляються позивач
ем, відповідач не оплачував, в
наслідок чого утворилася заб
оргованість у розмірі 112 грн. 2
0 коп., яка підлягає стягненню
з відповідача.
Відповідно до п. 1.2 додатко
вої угоди до вищезгаданого д
оговору передбачений штраф,
за дострокове припинення дог
овору з вини абонента, в зв'язк
у з чим відповідачу нарахова
ний штраф за договором № 1.10809946/2545
833 у розмірі 1051 грн. 20 коп.
Окрім цього, ОСОБА_1 при у
кладенні договору був ознайо
млений зі всіма його вимогам
и, з додатковою угодою до осно
вного договору, про що він роз
писався і одержав копії вище
названих документів. Це свід
чить про те, що відповідач зго
дився на всі запропоновані ї
й умови договору і додатково
ї угоди. З боку відповідача пр
и укладенні договору, угоди н
е надійшло пропозицій про ро
збіжності, додаткові умови д
оговору, тим самим він повніс
тю згоден на умови, запропоно
вані позивачем. Відповідно, о
сновний договір і додаткова
угода до нього були покладен
і в основу правовідносин між
сторонами. Крім того, позивач
не відмовлявся від зобов'яза
нь в односторонньому порядку
, а припинив договір достроко
во унаслідок заборгованості
у відповідача, який в свою чер
гу не виконав покладені на нь
ого зобов'язання - особисто св
оєчасно оплачувати рахунки.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що з відповідача пі
длягає стягненню штраф в сум
і 1163 грн. 40 коп.
Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Д
екрету Кабінету Міністрів Ук
раїни «Про державне мито» з в
ідповідача слід стягнути суд
овий збір у сумі 51 грн. , а також
витрати на інформаційно - тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, на кор
исть позивача.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 526, 546, 549 ЦК Україн
и, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК Укр
аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого
акціонерного товариство «Ук
раїнський мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення с
уми боргу та штрафу за надані
послуги мобільного телефонн
ого зв'язку задовольнити в по
вному об'ємі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Закритого акціонерного
товариство «Український моб
ільний зв'язок» суму основно
го боргу у розмірі 112 грн. 20 коп.
та штрафу в розмірі 1051 грн. 20 ко
п., а також, судовий збір у розм
ірі 51 гривна та витрати на інф
ормаційно - технічне забезпе
чення розгляду справи в сумі
30 гривень
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подання в 10-ти денний стр
ок з дня проголошення рішенн
я заяви про його апеляційне о
скарження і подання після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, або в порядку ч.4 ст. 2
95 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмової заявою відп
овідача, яка може бути подана
до суду, який ухвалив рішення
протягом десяти днів з дня от
римання копії рішення.