overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2353, 2007 рік.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Квітка Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом КП „Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за по­слуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов повністю, просив під
час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідачка в попереднє засідання
не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
до розгляду в відкрито­му судовому
засіданні в залі суду на 11 годину 45 хвилин 25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-9972/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді
Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить усунути їй
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття
його з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 17.10.2007 року вона придбала
квартиру у ОСОБА_3 Однак, в цій квартирі перебуває зареєстрованим
ОСОБА_2 Таким чином реєстрація відповідача в зазначеній квартирі порушує її
права власника, оскілки вона змушена нести додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних
послуг.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в суд
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою,
тому Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка, згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2007 року є власником квартири АДРЕСА_1. Цю
квартиру вона придбала у ОСОБА_3

Разом з тим у цій квартирі у якості піднаймача зареєстровано ОСОБА_2 Реєстрація відповідача в цій квартирі порушує право
власності позивачки, оскільки вона не може належним чином розпорядитися квартирою та
вимушена нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст.391 ЦК України порушене право позивачки
підлягає поновленню шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірній
квартирі.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226-228
Цивільно-процесуального кодексу України, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного
обліку в органах паспортного контролю.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
УХВАЛА

справа №2-2779/07

м.  Балаклія                                                                                          03
грудня 2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

позивача:   Машкова
В.О.,  відповідача: Маткової Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
відповідача позов про розірвання шлюбу. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,   ст.
111 СК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 17 грудня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Вжити заходи щодо примирення подружжя,  надавши сторонам строк для примирення до 17
грудня 2007 року.

3.
В судове засідання викликати сторони.
№ 2-4808/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                                 м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                                            Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4про

стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову до ОСОБА_4, та просить провадження по справі закрити в
цій частині закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_4про
стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-299/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 6830, 28 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 4662, 12 грн.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 2168, 16 грн.

Розглянувши надані матеріали,
приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору б/н від 17.01.2006 року,  не вбачається обов»язок ОСОБА_1 сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 4662, 12 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2168, 16 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв*язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-8565/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ГО-3/0007/07/940
розмірі 2 523 грн. 19 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 439 (одна
тисяча чотириста тридцять дев'ять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 489 (чотириста
вісімдесят дев'ять) грн. 23
коп.,  заборгованість по пені - 594 (п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 86
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Промислова,  буд.  1
"Б",  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
від 18.01.2007 року по
кредиту - 1 439 (одна тисяча
чотириста тридцять дев'ять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 489 (чотириста
вісімдесят дев'ять) грн. 23
коп.,  заборгованість по пені - 594 (п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 86
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
2 563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 69 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-н-4179/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 3561,21 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 3561,21 гривень.(три тисячі п'ятсот
шістдесят одна гривня двадцять одна копійка), а також судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-н-2722/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши
заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природний газ
в період з 01.08.2005 року по 01.03.2007 у сумі 3 115, 25 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Керуючись  ст.   ст.
102-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на р/р № 260091552
використаний природний газ в період з 01.08.2005 року по 01.03.2007 у сумі 3
115, 25 грн.(три тисячі сто п'ятнадцять гривень двадцять п'ять копійок),  судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15 грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього
стягнути 3 155, 75 грн. (три тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень сімдесят п'ять
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-962 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді -
Кононенко Н.А. при секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їхня з відповідачем сім'я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню;

17
березня 2001 року сторони уклали шлюб (а.с. 4) Від спільного проживання
позивачка та відповідач мають одну дитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с. 5). Згоди щодо виховання та утримання дитини сторони

досягли.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Сторони
припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з

2002         року,  з того часу як відповідач був направлений в
місця позбавлення волі для

відбування покарання. В цей час позивачка почала проживати з іншим
чоловіком,  з

яким має намір утворити сім'ю. Дані обставини у судовому засіданні
відповідач

підтвердив. Наміру зберігати сім'ю та шлюб сторони не мають.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. За таких обставин,
суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати. Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 17 березня 2001 року,  відділом реєстрації актів громадянського
стану Березівського районного управління юстиції Одеської області,  актовий запис № 10,  між ОСОБА_2 таОСОБА_1,  що мають одну дитину,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-748207
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007 року                                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримує. Заявив клопотання про залучення до участі у
справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.ст.56,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 21 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 таОСОБА_4.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб, свідків
зігдно позовної заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF 1251/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF №F 25 " пFрFоF вFиF­дFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF нFаF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, яFкFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаF­юFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіF­щFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF рFіFвFнFиFхF чFаFсFтFиFнFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                           Справа
№2н-1983/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"   про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційний
Банк „ПриватБанк",  що знаходиться
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованості за кредитним договором від 10.06.2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25  грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після)набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н-7536/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій. затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 261, 07 грн. (двісті шістдесят одна гривня 7 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.