overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-9505/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЮЖ-3/1/06/825 від
17.08.2006 р. у розмірі
2 016 грн. 97 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 06 коп.,  заборгованість за відсотками - 285 (двісті
вісімдесят п'ять) грн. 15 коп.,  заборгованість
по пені -1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 76 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Одеська обл.,  м. Южний,  вул.
Леніна,  буд. 22,  СЦКТ "FAST",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
(м. Одеса,  вул. Базарна,  104,  поточний
договору № ЮЖ-3/1/06/825 від 17.08.2006 року по кредиту - 465 (чотириста
шістдесят п'ять) грн. 06 коп.,  заборгованість
за відсотками - 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 15 коп.,  заборгованість по пені - 1 266 (одна тисяча
двісті шістдесят шість) грн. 76 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2 056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 47 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-735/2007р. від 05.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-735/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Бриківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 12 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-4459-1/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                                   м. Київ

Судця Солом'янського районного суду
м. Києва Трубніков А.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський
Акціонерний Банк до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позовна заява була подана представником позивача який не має таких
повноважень, як звернення до суду від імені позивача, а саме до позовної заяви
не було додано довіреності чи іншого документу, що підтверджували повноваження
ОСОБА_2.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 29.10.2007 p., які позивач не
виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
грудня 2007 p.                                                                                             №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3038-1/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                      Скрипки І.М.

при
секретарі                                  Бровко
К.П., Швець І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В липні 2007
році позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 18.09.2007 року,
11.10.2007 року, про день, час та місце слухання справи належним чином був
повідомлений, про що свідчать виклики та розписки, що є у матеріалах справи,
про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, від
нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, що свідчить про
його небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Так, позивач
неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 18.09.2007 року,
11.10.2007 року, про день, час та місце слухання справи належним чином був
повідомлений, про що свідчать виклики та розписки, що є у матеріалах справи,
про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, від
нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, що свідчить про
його небажання приймати участь у розгляді справи, тому заява залишається без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1  ст.
207,  ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

2 листопада 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                               Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності, зазначаючи, що 21.08.2006 року відповідачка продала йому житловий
будинок в АДРЕСА_1.

Кошти за будинок   в сумі 8000 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Просить визнати за ним
право власності на житловий будинок будинок в АДРЕСА_1 який він придбав 21.08. 2006 року у відповідачки за 8000 грн.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 визнає право приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок - А ,
загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., з
відповідними господарськими будівлями та спорудами: веранда - а, вхідний майданчик - а-1, сарай -
Б, погріб - б, криниця -
К , огорожа - 1-3 ,що
розташовано в АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за
якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності   на житловий будинок - А,
веранда - а, вхідний
майданчик -
а-1,
сарай - Б, погріб - б, криниця - К, огорожа -
1 - 3,
що розташовано в АДРЕСА_1.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1308 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.09.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                               -        Фурдилов В. М.

при секретарі                              -        Янова В. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Охтирка справу
за позовною заявою

ОСОБА_1 до

Виконкому охтирської
міської ради,  відділ архітектури і
містобудування Охтирського міськвиконкому,
3-тя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора. про визнання
права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позивачка звернулася в суд
із зазначеним позовом до відповідачів прохаючи визнати за нею право власності
на жилий будинок на території домоволодіння по АДРЕСА_1

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала і пояснила,
що в ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько,
але при житті він на території домоволодіння по пАДРЕСА_1 на підставі
рішення Охтирського виконкому міської ради побудував новий будинок та прибудову
тамбур і кімнати,  але з невідомих їй
причин в експлуатацію будівництво здане так і не було,  після смерті батька вона прийняла
спадщину,  однак при оформленні
відповідних документів було встановлено,
що будинок не зареєстрований відповідним чином,  а тому прохала задовольнити її позов.

Представник відповідача
позов визнав і не заперечує проти визнання права власності на будматеріали з
яких побудовано зазначений вище будинок за позивачкою.

Вивчивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення сторін та
дослідивши наявні в справі письмові докази,
суд вважає за необхідне вимоги позивачки задовольнити.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки
-ОСОБА_2 та після його смерті позивачка,
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом набула право власності
на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими та побутовими
спорудами і будівлями в АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 5  ст.  376 ЦК України,  суд на вимогу власника
земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи наведені
обставини та надані позивачкою письмові докази,
а також те,  що визнання за нею
права власності на будинок не порушує права,
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  оскільки вона є
власником майна та відповідно до  ст.  392 ЦК України може пред'явити позов про визнання права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  376,  ЦК України,   ст.  ст.
10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити та визнати за нею право власності на нерухоме майно,  а саме житловий будинок розташованого по
АДРЕСА_1  Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7024/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Караганда), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1154,38грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1194,88грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-160/07 УХВАЛА
21 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
міста Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради про
визнання свідоцтва недійсним ,
В судове засідання представник позивача повторно не з'явився без поважних
причин,  про причини неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.
п.3 ст.207 ЦПК України,  суд -
Позовну заяву Приморської районної адміністрації міста Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Управління житлово-комунального господарства Одеської міськради про визнання
свідоцтва недійсним - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення,
про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1975
року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання по справі повідомлений, суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав
позивачку, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до
відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається мешкати з позивачкою по справі. Керуючись
ст. ст. 109, 110
Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1975 року в Малорогозянській
сільській раді Золочевского району Харківської області, актовий запис № 9.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом
10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне
оскарження.                             .
Справа № 2о-62/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року             Приморський
районний суд м. Одеси

в складі:

головуючого
судді                 Загороднюка В.І.

при
секретарі                         Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2;
зацікавлена особа Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій він просить визнати його рідну сестру
-ОСОБА_2 недієздатною, та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що
остання є інвалідом першої групи (інвалід з дитинства), після родової травми
голови. Діагноз: дитячий церебральний параліч ( ДЦП ), затримка психомоторного
розвитку. Не говорить, рухається з відхиленнями. Розуміти значення своїх дій та
керувати ними не може. Знаходилась у інтернаті ім. Макаренко, зараз вдома.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник
Органу опіки та піклування в суд не з'явився, заперечень проти заяви не має,
надав суду клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до акту № 764 від 01.08.2007 р. комісійної амбулаторної судово-психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2. з народження страждає
хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталісті у
наслідок дитячого церебрального параліча, у зв'язку з чим не здатна розуміти
значення своїх дій та керувати ними. По психічному стануОСОБА_2. потребує в
накладенні опіки.

Приймаючи
до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, щоОСОБА_2. є недієздатною, та
потребує встановлення опіки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 39, 60 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатною.

Встановити
опіку над ОСОБА_2  визначивши її опікуном
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа # 2-1524 2007р.
квітня 2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу у
складі головуючого судді       Ан О.В.
Плахотіної  Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про    стягнення
аліментів    на утримання
неповнолітньої дитини
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
У суді
позивач підтримала позовні вимоги,
пояснила, що сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 30.04.1999 року .   Від спільного
життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  що  у даний час проживає з нею. Відповідач
матеріально дитину не забезпечує, тому вона просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 14 долі його доходу до досягнення  сином повноліття на її користь. Других
непрацездатних осіб відповідач не утримує.
Відповідач   повідомлений про день,
час та місце  розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про отримання телеграми . Позивач не заперечує проти заочного   розгляду справи, тому суд вважає   можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутності відповідача.
Вислухавши   позивача, дослідивши матеріали, суд приймає
до уваги, що відповідач   є батьком  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
свідоцтво про народження на а.с. 2), та має можливість утримувати неповнолітню дитину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 208,209,215,217,
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2
року народження, уродженця м. Кривого Рогу щомісячно в
розмірі 14 долі його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження починаючи з 05.02.2007 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.
з     відповідача   51
та   30 гр-н   на     інформаційно - технічне забезпечення у дохід ДСА Дніпропетровської
області. Рішення в розмірі місячного розміру аліментів  допустити до негайного виконання.
рішення може бути переглянуто судом на підставі заяви відповідача на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.