overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№3-534707 р.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  в якому просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 13 частин від усіх видів
доходів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 10.12.2007 року,  проте
позивач у судове засідання не з'явилась. Про дату час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
невідомі.

Заява про розгляд справи за
її відсутності не надходила.

Про причини неявки позивача
суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.  154,  ч. 3  ст.  169,  п. 3 ч. 1  ст.  207,
ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1526/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
259 (двісті п'ятдесят
дев'ять) грн. 14 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 листопада 2004 р. по 01 травня 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2-1932/2007 p.
УХВАЛА                                                            К-34

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на
10 год. 00  хв.   3
вересня  2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не
підлягає.
справа №2-н-1191/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1955 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.11. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 1955 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 2165, 77 грн. (дві тисячі сто шістдесят п'ять гривень 77 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-8617/2007 рік.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
18 грудня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді          Зінченко
при секретарі              Колтур
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєстрований 09 серпня 1997 року, про що зроблено відповідний актовий
запис № 1210 у Харківському міському відділі РАЦС. Від даного шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя.
Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні
відносини припинені з травня 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що життя с відповідачем не
склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати покласти
час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЩІК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.
Як видно із пояснень сторін шлюбно-сімейні стосунки
припинені, спільне господарство не ведеться.
10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року, про що зроблено відповідний
актовий запис № 1210 у Харківському міському відділі РАЦС - розірвати.
Судовий збір за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 гривен стягнути з
позивача, відповідача від сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ГПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив за заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним
вище позовом.

Позивачка ОСОБА_1у судове засідання на 04.09.2007 року не
з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином.

На 01.10.2007 року та 02.112007 року позивачка повторно у
судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання свідоцтва
про власності частково недійсним та визнання права власності в порядку
спадкування залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С розглянувши заяву Ліквіда ційної комісії ЖЕО Малиновсь кого району юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська 27, інд азу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмір і 189 грн. 42 коп.3 ОСОБА_1, яка пр оживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом встановлено, що між за явником та ОСОБА_1, був укл адений договір про реструкту ризацію заборгованості за жи тлово-комунальні послуги, зг ідно якого вона зобов'язалас ь сплатити заборгованість до
Згідно ст. 20 Закону України „
Про житлово-комунальні послу ги" мешканець зобов'язаний зд ійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, щомісячно.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до договору та цього К
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги".
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району за боргованість у розмірі 189 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Ліквідаційної комісії Ж
ЕО Малиновського району судо ві витрати у розмірі 40 грн. 50.
Справа № 2-4534
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Козиревої Г.М.

при
секретарі             Нетецькій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з
10.08.2005 року,  однак фактично шлюбні
відносини припинено. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Тому просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
з відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач є рідним
батьком неповнолітньої дочки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с. 5) і зобов"язаний надавати матеріальне утримання дитині,  у відповідності зі  ст.
ст.  180,  181-182 Сімейного Кодексу України. Тому з
нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  214-215,
218,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  181-182 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який народився в с. Новаки,  Коростенського району Житомирської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  мешкаючої в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання дочки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 24.09. 2007 року і до
її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,  а також

інформаційно-технічні
витрати у сумі 30 грн. шляхом перерахунку
на р/р УДК у Харківському

районі №
0429,  код ЕДРПОУ 24134461 МФО 851011.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н- 7489/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
зареєстрованих: АДРЕСА_1
11,16, 509, 525, 526 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 526,05 грн., та кошти за
сплату державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. у доход держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

29 листопада 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у
складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну „Орлан",  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно
не з'явився в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Таким чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Концерну „Орлан",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-п-816/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року міст о Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі: головуючого - судді
Іонніков В.М. з участю секретаря с/з
Наральник Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом ОПТМ « Жи томиртеплокомуненерго « до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду 13.07.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з від повідача заборгованість за н адані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в с умі 1133 грн. 04 коп. на користь ОПТМ
« Житомиртеплокомуненерго « , яка утворилась станом на 01.05.2006 , вказавши, що відповідач мешк ає в квартирі АДРЕСА_1.
В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив стя гнути з відповідача заборгов аність по опаленню та гарячо му водопостачанню в розмірі 1133 грн. 89 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Відповідач в судове засід ання не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду справ и була повідомлена належним чином, про причини неявки до с уду не повідомила, а тому суд в важає за можливе вирішити сп ір без участі відповідача на підставі наявних у справі да них та доказів згідно ч. 4 ст. 169 Ц
ПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд вир ішив за можливе визнати позо в таким, що підлягає до задово лення.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 Ц
К України зобов'язання має ви конуватися належними сторон ами та належним чином.
Судом встановлено, що в ідповідач користується посл угами позивача, від отриманн я послуг не відмовлялась.
Таким чином, між сторонам и існували зобов'язальні пра вовідносини, які зі свого бок у відповідач не виконував на лежним чином, своєчасно не вн осила необхідні платежі, чим порушила права позивача і до пустила заборгованість стан ом на 01.05.2006 рік в сумі 1133 грн. 04 коп..

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦП
К України, гл. 8 розд. IIIЦПК Украї ни, ст. 257, 256, 527 ЦК України, ст. 67,68 ЖК У країни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ «Житомиртепло комуненерго» заборгованіст ь по опаленню та гарячому вод опостачанню, яка утворилась станом на 01.05.2006 року в розмірі 1133 грн. 04 коп., витрати за інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в розмірі 30 грн . 00 коп..
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду протягом 10 днів з дня п роголошення рішення та апеля ційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання к опії рішення.
СУДОВИЙ
№2н-418/2007
08 грудня 2007 року    місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Прокурора Василівського району в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1511 грн. 43 коп.
з Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс»,
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
відділення ЗРУ «Приватбанк» МФО 313399 ОКПО 24519936,
область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Сухоіванівська 9 кв.112
суму боргу по заробітній платі у розмірі 1511 грн. (одну тисячу п'ятсот
одинадцять) грн. 43 коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс» на користь держави судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Копію судового наказу та
копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили черев три дні після
подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-2693/07р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовною заявою приватного підприємства «Руслан» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство «Руслан» звернулося
до суду з позовом,   у якому просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку шкоду у сумі 5273 гривень.

Сторони
у судове засідання неодноразово не з'явилися (06.12.2006 року,   21.12.2006 року,   26.02.2007 року),   про час слухання справи належним чином повідомлялися,   причини,
з яких вони не з'явилися,   суду
не повідомили.

На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою приватного підприємства «Руслан» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,   залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2339
УХВАЛА

6 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  з участю
адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,
надвірних будівель та земельної ділянки,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку,  надвірних будівель та земельної ділянки,  посилаючись на те,  що вона знаходилася з відповідачем по справі
в цивільному шлюбі. В період шлюбу вони придбали домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  яке було зареєстровано за ними на праві
сумісної власності. В теперішній час стосунки з відповідачем склалися
неприязнені,  тому позивачка намагалася
поділити будинок в добровільному порядку,
але з вини відповідача так і не досягли домовленості. В зв'язку з чим
просить реально розділити вищевказане домоволодіння,  призначивши судово-технічну експертизу.

В
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.
2  ст.
174,  ч. 1  ст.
205,   ст. хт. 206,  209,  210, 293 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,  надвірних будівель та земельної ділянки
закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.