Справа № 2-946
РІШЕННЯ іменем України

09
серпня 2007 року                                                                     місто
Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судці                                                                        КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при
секретарі                                                                                    ФОМЕНКО І.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до

відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш",

м. Охтирка Сумської
області, вул. Червоноармійська, 1, про
стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

19.06.2007 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з
19.11.2003 р. по 12.03.2007 р. на посаді начальника караулу охоронного
підрозділу. Позивач вказував, що після звільнення його з роботи, відповідач не
виплатив йому заробітну плату в розмірі 1415,00 грн. Посилаючись на порушення
відповідачем вимог ст.ст. 116,117 КЗпП України, позивач просив стягнути на його
користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 1415,00 грн.,
середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.03.2007 р. по день
фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 672,00 грн.

10.07.2007 р. позивач подав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просив суд стягнути на його користь 1000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права в сумі
672,00 грн., а в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку - відмовився, щодо чого судом винесено ухвалу про закриття
провадження по справі в цій частині на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

В судове засідання позивач подав заяву про не бажання
брати участь в розгляді справи та вирішення її на підставі наявних документів.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим
про розгляд справи судом, про що в справі маються докази, вимоги суду
проігнорував, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд
визнав за можливе вирішити спір без участі представника позивача.

Представник відповідача позовні вимоги про стягнення
заробітної плати визнала частково, а посилаючись на те, що позивач подав до
суду позовну заяву після проведення з ним повного розрахунку. Стосовно
відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу фахівця в галузі
права, представник відповідача вважав указані вимоги завищеними.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що спір по даній справі
порушено з правовідносин, які виникли між працівником і роботодавцем та з
обов'язку останнього своєчасно здійснювати оплату праці.

2

В судовому засіданні
знайшли підтвердження доводи позивача про перебування його у трудових відносинах з відповідачем а.с. 2.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 1, З, 15
КЗпП України вбачаються безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про
стягнення заробітної плати, оскільки з довідки філії „Відділення промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області" та довідки про рух коштів на
картковому рахунку позивача а.с. 9,19 вбачається, що до відкриття провадження по справі відповідач провів
повний розрахунок з позивачем з виплати заробітної
плати.

Суд дійшов висновку, що вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди відповідають ст. 237-1 КЗпП України, але підлягають
частковому задоволенню в розмірі 100,00 грн., тому що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи
позивача про несвоєчасний розрахунок при звільненні, а сам факт порушення
трудових прав з невиплати матеріальної винагороди за працю потребує додаткових
зусиль для організації свого життя, однак, за переконанням суду позивач не
надав доказів заподіяння йому моральної шкоди в заявленому розмірі 1000,00 грн.

З огляду на положення ст. 84 ЦПК
України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки ні позивач, ні його
представник не надали суду оригіналів доказів на
підтвердження про виконані роботи з правової допомоги, їх обсяг, вид, кількість, вартість тощо.
Суд вважає, що надані до позовної заяви копії угоди про надання юридичної допомоги ... та
квитанції до прибуткового касового ордера а.с.
3  не є підтвердженням позовних вимог.

На підставі ст. 79, 81, 88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави у вигляді судового
збору в сумі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) гривень та на користь спеціального фонду Державного
бюджету України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
судом в сумі 07,50 (сім гривень 50 копійок)
гривень - за вимоги про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 6, 8,10,11, 209, 212-215 ЦПК України, , суд -

вирішив:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 до ВАТ
„Нафтопроммаш" про стягнення
заборгованості  із  заробітної
плати  при  звільненні
та моральної  шкоди  -задовольнити
частково.

Стягнути з ВАТ „Нафтопроммаш"
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди - 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ВАТ „Нафтопроммаш"
на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у вигляді судового збору в сумі
08,50 (вісім гривень 50 копійок) гривень та на користь спеціального фонду Державного бюджету
України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 07,50 (сім гривень 50
копійок) гривень - за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на

рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження