overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5518 2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими,  що не відповідають чинному законодавсту та
продовження дії договору,

встановив:

Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими,  що не відповідають чинному законодавсту та
продовження дії договору,  ухвалою суду
від 16 жовтня 2007 року було залишено без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України:

·позовна заява не
містила поштових індексів;

·позовна заява не
містила зазначення місця проживання сторін;

·позовна
заява не містила посилань на правові норми,
якими підтверджуються позовні вимоги. Так зокрема,  позивачка просить « визнати дії відповідача
стосовно одностороннього розірвання договору оренди,  такими,
що не відповідають чинному законодавству; продовжити термін дії договору
на 66 місяців» у зв»язку з чим позивачці необхідно було уточнити правові
підстави цих вимог.

Крім того
необхідно було визначитись з правовим статусом позивача - фізичної особи чи

спд.

Оскільки
зазначені в ухвалі від 16 жовтня 2007 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті,  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ
справа №н-2-7309/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу
теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
1233грн.78коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
1233грн.78коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
пред'явлення до виконання три роки - до 5.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
Справа № 2-1203/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18
жовтня 2007року                             Тернівськийрайонний
суд м.  Кривого Рогу

у
складі:    головуючого,  судді                                            -
Коноваленко М. І.

при
секретареві                                                                    -
Максимишеній С. Б.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «ЦГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«ЦГЗК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
просить суд стягнути з відповідача 6790 грн у відшкодування шкоди.

18.10.2007
року до суду поштою надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88 ч.4,  ч. 1,
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «ЦГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду,  у зв'язку з клопотанням
позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскаржеяння якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
09 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В. О. -
відкритому судовому засіданні в м.   Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до    ОСОБА_1,     ОСОБА_2
за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за
водопостачання в сумі 644 гривень 02 копійок. В обгрунтування позову
затверджував,   що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1   користуються послугами
по водопостачанню,   але належним чином
за них не сплачують.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. змінила позовні вимоги,   та просила стягнути з відповідачів 550,  15 грн.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином.   Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,   у зв,  язку з чим,
суд розглядає справу в їх відсутність у порядку cm. 169
ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,   що відповідає положенням   ст.
Судом
встановлено,   що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 550 гривень 15 копійок. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідачі не реагують,
у зв,  язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА" заборгованості у
примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10,  60,
212,  169,  224-226ЦПК України,     ст.
ст.   64-68ЖК України,   суд-
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА " задовольнити.
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство "
ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 550
гривень 15 копійок,   а також: ЗО грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до   апеляційного   суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Суддя
УХВАЛА

06
вересня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Свиридової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Державний
Ощадний Банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004
року ВАТ „Державний Ощадний Банк України" звернувся до суду зі вказаним
вище позовом.

Представник
позивача у судове засідання на 22.05.2007 року не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки
про одержання судової повістки.

На
13.06.2007 року та 06.09.2007 року позивач повторно у судове засідання не
з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
їх відсутністю не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Держаний Ощадний Банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1714/2007р.
УХВАЛА

10 грудня
2007р.      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого - судці Кириленко
М. О. при секретарі -     Ковальській Т.О.

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовною заявою доОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без
розгляду,  оскільки відповідач за
зазначеною адресою не проживає і на даний час місце його знаходження не відоме.

Суд вважає
можливим прийняти дане клопотання,
поскільки воно не протирічить закону та не ущемляє прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1390/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -   Редько С. В.,

при секретарі                               -
Куцолап І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Представником позивача Мартинюк А.О. подано заяву про
залишення позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду   ,
якщо   позивачем      подано
заяву      про   залишення
позову   без   розгляду.

Враховуючи вище викладене,  є підстави вважати,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання- залишити без розгляду,
у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що відповідно до  ст.
207 ЦПК України вони має право повторно звернутися до суду з заявою.

Сплачені позивачем ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
судові витрати,  що складають з
сплаченого державного мита в сумі 51 грн. згідно квитанції НОМЕР_1 та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно
квитанції НОМЕР_2 повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа №2-н-441 2007 p.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року заявник звернувся до суду з заявою доОСОБА_1 про видачу
судового наказу.

Згідно  ст. 97 заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно
зі  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1,
яка територіально не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Відповідно до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 97, 109,
101,  121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу - повернути позивачу.

Повернення
заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою,  після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2203/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1416
гривень 76 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 6-178/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Заболотного В.М.,

при секретареві                                                                                 Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного
виконавця ДВС у Дніпровському районні м. Херсона, про розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупінськ, як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.08.2007 року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на
утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу щомісячно.
Однак аліменти ОСОБА_1
не сплачує, за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Заборгованість по аліментам
станом на 01.11.2007 року складає 27 04,00 грн.

Згідно ст. 78
ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук
проводиться органами внутрішніх
справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід
держави за рішенням суду.

За вказаних обставин подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Цюрупінськ, місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
ОВС України.

Ухвала
оскарженню не підлягає,
Справа № 2-н-85/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши заяву кредитної спілки "Калина" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 4481 грн. 97
коп.3аборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102,103
ЦПК України, ст.526, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки "Калина"
338459, код 21163960, заборгованості за кредитним
договором в розмірі 4481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки "Калина"
338459, код 21163960, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки "Калина"
338459, код 21163960, державне мито у розмірі 25
(двадцять п"ять) грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2150/07

04
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Вергопуло К.В.,

при
секретарі - Стойкові В.Л.,

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1.,

відповідачки
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між ними склалися вкрай неприязні
стосунки.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги.

В
судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 08 жовтня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо,  тому
що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки
суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На
примирення сторони не згодні.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
причини,  що спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача в розмірі 17 грн.,  а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.