Справа № 2-2283/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Орджонік
ідзевський районний суд м. Ха
ркова
у складі:
головуючого - судді Ізмайл
ова І.К. при секретарі - Свирид
овій Н.О. розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у м. Х
аркові цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних
збитків і моральної шкоди, с
уд, -
встановив:
В червні 2007 року ОСОБА_1
звернулась з зазначеним по
зовом до ОСОБА_2.
Посилалася на те, що пр
оживає в належній їй на праві
власності квартирі АДРЕСА
_1, а відповідачка в квартир
і 22 в тому ж будинку. Квартира в
ідповідачки розташована пов
ерхом вище, над її квартирою,
і на протязі декількох років
з вини відповідачки водою за
ливалася її квартира. В зв'язк
у з постійними залиттями її к
вартири псується її майно, ви
никають сварки і як наслідок
погіршилося здоров'я, чим їй
спричинено моральну шкоду.

На підставі наведеного пр
осила стягнути з відповідачк
и 5000 грн. у відшкодування матер
іальних збитків та 5000 грн. у від
шкодування моральної шкоди.

Відповідачка позов виз
нала частково, пояснивши, що
у лютому 2007 року за її відсутно
сті, прорвало трубу, яку вона
на передодні замінювала сам
остійно, в наслідок чого і ві
дбулося залиття квартири поз
ивачки, визнаючи свою вину у
спричинених збитках запереч
увала проти стягнення з неї 500
0 грн. у відшкодування матеріа
льних збитків, посилаючись н
а те, що позивачкою не надано
будь яких доказів підтвердж
уючих вартість ремонтних роб
іт. Також заперечувала проти
стягнення суми у відшкодува
ння моральної шкоди вважаючи
, що її діями ніяких моральни
х страждань позивачка не заз
нала.
Заслухавши сторони, пер
евіривши обставини справи, с
уд вважає необхідним позов з
адовольнити частково, виход
ячи з наступного:
Судом встановлено, що пози
вачка зареєстрована і постій
но проживає в квартирі АДРЕ
СА_1 та є власником зазначен
ого житла, а відповідачка є в
ласником кв. АДРЕСА_2 що не
заперечується сторонами та
у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України не підлягає доказув
анню.
14.02.2007 року актом складеним
комісією працівників ЖЕУ № 152
Орджонікідзевського району
м. Харкова зафіксовано, що в к
ухні, коридорі та санвузлі кв
. АДРЕСА_1 маються сліди за
лиття площею до 20 кв.м. в кімнат
ах та коридорі на стінах, в ве
рхній частині відклеїлись шп
алери на площі до 5 кв.м. В кухні
на стелі ушкоджено штукатур
ку, площею до 0, 2 кв.м., на підлоз
і ушкоджено фарбу на площі до
0, 3 кв.м.
Зазначено, що ОСОБА_2
пропонувала провести ремо
нтні роботи по усуненню насл
ідків залиття, однак ОСОБА
_1 відмовилася, (а.с. 3).
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр
аїни майнова шкода, завдана м
айну фізичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала.
Судом встановлено, що ос
обою винною в заподіянні шко
ди майну позивачки є ОСОБА_
2, яка повинна слідкувати за
станом сантехнічних приладі
в у квартирі і яка без участі с
пеціалістів ЖЕУ провела замі
ну труб водогону, де і стався
порив.
Виходячи з того, що ОСО
БА_2 визнається винною в пош
кодженні майна ОСОБА_1., то
вона несе матеріальну відпо
відальність за спричинену шк
оду.
В той же час позивачем не н
адано об'єктивних даних про р
озмір спричиненої їй матеріа
льної шкоди у відповідності
до ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

З пояснень позивачки вба
чається, що на цей час вона пр
овела частину ремонтних робі
т, при цьому суду не надано бу
дь-яких доказів (квитанцій, п
латіжних доручень, договорі
в, тощо) на підтвердження пон
есених витрат на ремонт, або
висновку спеціаліста, експе
рта (внесеного до Державного
реєстру атестованих судових
експертів) про розмір спричи
неної матеріальної шкоди.
Суд не може обґрунтовув
ати своє рішення лише на стве
рдженнях позивача, що йому сп
ричинено майнові збитки на с
уму 5000 грн., що не підтверджено
іншими доказами.
У відповідності зі ст.
213 ЦПК України рішення суду по
винно бути законним і обґрун
тованим.
Законним є рішення, як
им суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вир
ішив справу згідно із законо
м.
Обґрунтованим є рішен
ня, ухвалене на основі повно
і всебічно з'ясованих обстав
ин, на які сторони посилаютьс
я як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених т
ими доказами, які були дослід
жені у судовому засіданні.
Оскільки позивачем не
надано доказів про розмір сп
ричиненої йому матеріальної
шкоди суд відмовляє в задово
ленні позову за недоведеніст
ю.
Згідно до вимог п.3 ч. 2 ст
. 23 ЦК України моральна шкода п
олягає у душевних страждання
х, яких фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошк
одженням майна.
Ураховуючи, що ушкодже
ння майна позивачки, в зв'язк
у з залиттям квартири, заподі
яно винними діями ОСОБА_2.
, на підставі ст. 1167 ЦК України с
уд вважає за необхідне стягн
ути із ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. 500 грн. у відшкодуванн
я моральної шкоди, виходячи з
розумності і наслідків, що н
аступили.
На підставі ст. 88 ЦПК Україн
и суд стягує із ОСОБА_1 51 гр
н. по сплаті судового збору пр
и зверненні до суду та витрат
и на технічно-інформаційне з
абезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27,
31, 58, 59, 60, 61, 88, 213 ЦПК України, п.3 ч.
2 ст. 23, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовол
ьнити частково.
В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ві
дшкодування матеріального з
битку - відмовити за недоведе
ністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_1 500 грн. (п'ятсо
т грн.) у відшкодування мораль
ної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. на користь держави витра
т по сплаті судового збору.
Стягнути ОСОБА_1 30 г
рн. витрат на технічно-інформ
аційне забезпечення розгляд
у справи: одержувач: УДК в Ордж
онікідзевському районі м. Ха
ркова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Ха
рківській області, МФО 851011, р/р
0009, КБК: 22050000.
Рішення може бути оскар
жено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківс
ької області через суд першо
ї інстанції шляхом подачі в д
есятиденний строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и, з подачею її копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.