overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2163-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 ріку Дебальце вський міський суд Донецької області в складі: головуючої- судді Маловічк о З.О. при секретарі - Овчаренк о О.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Деба льцеве справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, вка зуючи, що зареєструвала з ним шлюб у Дебальцевському місь кому відділі реєстрації акті в цивільного стану 07 січня 1990 р оку, актовий запис № 18. Дошлюбн е прізвище позивачки ОСОБА
_1, шлюб у неї перший. Від шлюб у мають дитину 1990 року народже ння, яка вже знаходиться в цив ільному шлюбі та має свою дит ину. Сімейне життя з відповід ачем не склалося, тому що вони не зійшлися характерами, не з найшли нічого спільного в св оїх відносинах. Шлюбні відно сини припинені в 1992 році, спіль не господарство не ведуть, то му подальше спільне життя та зберігання сім'ї неможливо. С уперечки про розділ спільно нажитого майна не має.
Позивачка в судовому з асіданні позов підтримала, в ідповідач в судовому засідан ні позов визнав.
Вислухавши пояснення поз ивача, відповідача, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного.
Сторони зареєстрували шл юб 07 січня 1990 року в Дебальцевс ькому міському відділі реєст рації актів цивільного стану
Донецької області, актовий з апис № 18, шлюб у позивачки перш ий (а.с.4).
Шлюбні відносини припин ені з 1992 року, позивачка наполя гає на розірванні шлюбу, відп овідач проти позову не запер ечує. Сім'я розпалась остаточ но, зберегти її не можливо.
З наведеного, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню.
На підставі ст.ст.104-105, 110, 1 12 СК України і керуючись ст.ст .213-215, 294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований у Дебальцевському міському в ідділі реєстрації актів циві льного стану Донецької облас ті 07 січня 1990 року, актовий запи с № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 за видачу свідоцтва про розірв ання шлюбу держмито в розмір і 17 грн.00 коп.
ОСОБА_2 від сплати держми та за видачу свідоцтва про ро зірвання шлюбу звільнити.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а пеляційну скаргу - протягом д вадцяти днів після подачі за яви про апеляційне оскарженн я до Апеляційного суду Донец ької області через суд м. Деба льцеве.
Справа № 2-2040/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого :                   Лебедько
М. М.

при секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у відділі міського бюро
реєстрації актів громадянського стану м. Конотоп Сумської області
зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір не виник.

03.09.2007 р.
ОСОБА_1     звернувся до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що на протязі всього подружнього життя періодично виникали непорозуміння
через те,  що мають різні погляди на
життя. З вересня 2006 р. відповідачка залишає сім'ю і відлучається на
неділю-дві і це привело до того,  що з
серпня 2007 р. припинили шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного
господарства.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач на примирення не
згоден.

З серпня 2007 року припинили сімейно-шлюбні
відносини,  ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і
збережена бути не може,  а тому їх шлюб
на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідачку, ,
так як вона винна в розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1.  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у відділі міського бюро реєстрації актів громадянського
стану м. Конотоп Сумської області,
актовий запис № 312.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 10
(десять) грн.,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_2  Рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідачки,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
справа № 2-н-730/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1942 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1942 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 393, 03 грн. (триста дев'янсто три гривні 3 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3604 2007рік
30  жовтня 2007 року Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької A.M. секретарі
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1819 грн.
10 коп . В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1 є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення
ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01.07.2004 року по
23.06.2007 року складає 1819,10 гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість
у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Акціонерної Компанії « Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1819 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.00 коп.
відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути  оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2н-886/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, індифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
"Прйватбанк" м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість в сумі 2918, 61 ( дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять гривень
шістдесят одна копійка).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50коп.
Стягнути з боржника на
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

11
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                    Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,   вона
перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з з 1999р. по 200брік.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,   що перебуває на її утриманні. Відповідач
визнав себе батьком дитини,   але
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з нього
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно,   починаючи з моменту звернення до суду і до
повноліття дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
задовольнити .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими,   у зв'язку
з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно   ст.
180 СК України,   батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,   що сторони перебували в
фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 1999р. по 2006рік.. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
батьком якої,   згідно свідоцтва
про народженняНОМЕР_1є ОСОБА_2. Судом встановлено,   що дитина перебуває на утриманні
позивачки,   відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці обставини,   суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.   15-11,   60,
130,   174,  208,   209,
213,   214,   215,
294  ЦПК України,     ст.
ст.   180,   182,
183,   191 СК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,   уродж.м.
Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,   у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,   починаючи з 23.11.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 7,  50 грн

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4   СТ.  2 95ЦПК України.
Справа № 2-4 2007 рік
УХВАЛА 26 грудня 2007 року Калуськи й міськрайонний суд
Івано-Франківської об ласті в складі: головуючого-с удді Якиміва Р.В. секретаря Заткальниць кої Н.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Кал уші у залі суду цивільну спра ву за позовом Комунального п ідприємства „Водотеплосерв іс" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за водо-, теп лопостачання та водовідведе ння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
В судове засідання пр едставник позивача та відпов ідач повторно не з'явилися, хо ча належним чином повідомлен і про час та місце розгляду сп рави.
Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності повторної неявки в судове засідання по зивача за викликом суду без п оважних причин.
На підставі викладеног о, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ : позов Комунального під приємства „Водотеплосервіс
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за водо-, тепло постачання та водовідведенн я залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через Калуськи й міськрайонний суд.
Справа №2-3844-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,   при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Міжгалузевої регіональної корпорації „Теплоенергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,   -

встановив:

Директор
підприємства по теплопостачанню Чугуївського регіону МРК „Теплоенергія"
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання.

13.12.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,   у разі подачі позивачем до
суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду,   суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,   209,   210 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Міжгалузевої регіональної корпорації „Теплоенергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі    1
043,28     грн. з      ОСОБА_1яка
виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10524054  на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1 043,28      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 043,28 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, судця -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     1043,28
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-4226/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                             Ратушної В.О.

при секретарі:                                                                                                Андреєвій
О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Херсоні позовну заяву ВАТ „ЕК" Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.
Просить суд забов'язати відповідача укласти договір про користування
електричною енергією..

В судовому засіданні
позивач звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позову. Просила прийняти відмову від позову.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивачів від заявленого позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від заявленого позову
прийняти.

Провадження в
справі за позовною заявою ВАТ „ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-2240/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 16
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач до
попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони.

До судового розгляду
провести наступні дії :

1                Зробити запит на ім'я
начальника Лозівського МРВ ГУМВС України у Харківської області щодо з'ясування
питання, чи надходили з ОВС по району Сокольники міста Москви РФ, матеріали щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2, 29
вересня 1978 року народження.

2                Зробити запит на ім'я
начальника ВГІРФО Лозівського МРВ ГУМВС України у Харківській області щодо
встановлення місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_2, 29 вересня 1978 року
народження.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.