Справа №2-1033/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Малиновський районний суд
м. Одеси
у складі: головуючого судді
- Демченко О.М. ,
при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за уч
астю третьої особи Малиновсь
кої районної адміністрації м
. Одеси, про розподіл спільног
о майна та за зустрічним позо
вом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поділ спадковог
о майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мал
иновського районного суд м. О
деси з позовною заявою до О
СОБА_2, ОСОБА_3 про розпод
іл спільного майна.
ОСОБА_1 та її представник п
озовні вимоги підтримали та
просили задовольнити, посила
ючись на слідуючи обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер д
ід ОСОБА_1 - ОСОБА_4.
Батько ОСОБА_1 помер ран
іше - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
У відповідності з ч. 2 ст. 529 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ОСОБА_1 успадкувала майно д
іда замість батька. Рідний бр
ат ОСОБА_1 -ОСОБА_5 - відм
овився від прийняття спадщин
и на її користь.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОС
ОБА_3 (сини спадкодавця) явля
ються спадкоємцями за законо
м в рівних частках кожний.
08 грудня 2000 року вони отримал
и свідоцтво про право власно
сті на спадщину за
законом на квартиру за адре
сою: АДРЕСА_1 та на
житловий будинок за адресо
ю: АДРЕСА_2.
У спадкове майно також вход
ить автомобіль М2141 1992 року випу
ску. Свідоцтво про право на сп
адщину у відношенні цього ав
томобілю до теперішнього час
у отримано, оскільки відпові
дачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовляються з'явитися до н
отаріальної контори. Автомоб
іль знаходиться в гаражі та н
іким не використовується.
В однокімнатній квартирі з
а адресою: АДРЕСА_1 ніхто н
е проживає, квартира потребу
є капітального ремонту. Виді
лити долю ОСОБА_1 в натурі
неможливо внаслідок технічн
их характеристик вказаної кв
артири. В цій квартирі зареєс
трований брат ОСОБА_1 - О
СОБА_5, який на цю квартиру не
претендує.
Сторони не можуть досягти з
годи відносно порядку корист
ування та володіння цим майн
ом. Згода щодо виділу частки
ОСОБА_1 зі спільного майна т
акож не досягнута.
Відповідач ОСОБА_3 кори
стується будинком за адресою
: АДРЕСА_2, самостійно. ОС
ОБА_1 не має доступу до цього
домоволодіння, хоча і зареєс
трована за цією адресою.

У теперішній час ОСОБА_1
зі своїм чоловіком та двома м
алолітніми дітьми не мають ж
итла, проживають в орендован
ій квартирі.
З таких підстав ОСОБА_1 п
росить виділити їй зі спільн
ого майна її частку у вигляді
однокімнатної квартири за а
дресою: АДРЕСА_1 та визнат
и за нею право власності на цю
квартиру.
Представник ОСОБА_2 у су
довому засіданні позовні вим
оги ОСОБА_1 не визнав, прос
ив відмовити в їх задоволенн
і, а також звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою д
о ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про
поділ спадкового майна, в які
й посилався на наступні обст
авини.
На підставі свідоцтва про п
раво на спадщину за законом
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБ
А_1 набули право власності в
рівних частках на житловий б
удинок за адресою: АДРЕСА_2
.
Спадкодавцю цей будинок та
надвірні споруди належали н
а підставі договору про прав
о забудови, який рішенням вик
онкому Іллічівської райради
№ 141 від 30.12.1983 року був прийнятий
в експлуатацію з незакінчен
ими внутрішніми роботами та
фактично на час відкриття сп
адщини мав загальну площу 215 к
в.м. , житлову площу 35, 3 кв.м.
На підставі свідоцтва про п
раво на спадщину за законом
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБ
А_1 набули право власності в
рівних частках на квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 15, 5
кв.м. , загальною площею 30, 6 кв.м.

До складу спадкового майна
також входить автомобіль М2141
1992 року випуску, на яке сторони
свідоцтво про право на спадщ
ину не отримали.
ОСОБА_2 не згодний з варіан
том поділу спадкового майна,
який запропонувала ОСОБА_1
в своєму первісному позові
, та в своєму зустрічному позо
ві пропонує інший порядок по
ділу майна.
ОСОБА_2 бажає отримати від
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тіль
ки грошову компенсацію за на
лежну йому 1/3 частину однокімн
атної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 після визначення ї
ї ринкової вартості, оскільк
и цією квартирою він не корис
тується та належна йому част
ка не може бути виділена йому
в натурі.
Також ОСОБА_2 просить по
ділити житловий будинок з на
двірними спорудами, який зна
ходиться за адресою: АДРЕСА
_2, шляхом виділення йому 1/3 йо
го частини в натурі або визна
чити порядок користування ни
м.
Тому ОСОБА_2 в своєму зус
трічному позові до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 просить стягну
ти зі ОСОБА_1 та ОСОБА_7
грошову компенсацію 1/3 частин
и ринкової вартості вказаної
спірної квартири, стягнути з
і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гро
шову компенсацію 1/3 частини ри
нкової вартості автомобілю М
2141 1992 року випуску, яка складає 2
498 гривень а також поділити сп
ірний житловий будинок шляхо
м виділу йому 1/3 його частини в
натурі.
Представник ОСОБА_3 у су
довому засіданні позовні вим
оги ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3
не визнала, пояснюючи що не
згодна з варіантами поділу с
пільного спадкового майна, т
а просила розділити спірний
будинок в натурі. Інших суттє
вих пояснень стосовно первіс
ного та зустрічного позову п
редставник ОСОБА_3 не нада
ла.
Представник Малиновської
районної адміністрації м. Од
еси у судове засідання не з'яв
ився, про день, час та місце пр
оведення судового засідання
був повідомлений у встановл
еному законом порядку, про пр
ичини неявки суду не повідом
ив.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вим
оги ОСОБА_1 підлягають зад
оволенню, а в задоволенні зус
трічного позову ОСОБА_2 до
цільно відмовити, з наступни
х підстав.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні до них п
равовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народил
ась ОСОБА_8, батько якої -
ОСОБА_9, мати - ОСОБА_10, про
що свідчить свідоцтво про на
родження НОМЕР_1 від 12 липн
я 1979 року, актовий запис про нар
одження НОМЕР_2 (а.с. 6).
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА
_9 помер, про що свідчить свід
оцтво про смерть НОМЕР_3 в
ід 31 березня 1999 року, актовий за
пис № 808 від 31 березня 1999 року (а.с.
12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ба
тько ОСОБА_9 і відповідно
дід ОСОБА_1 - ОСОБА_11, що
підтверджується відповідни
м свідоцтвом про смерть НОМ
ЕР_4 від 08.11.1999 року, актовий зап
ис про смерть НОМЕР_5 (а.с. 11).

Відповідно зі свідоцтвом п
ро право на спадщину за закон
ом від 08.12.2000 року, спадкоємцями
майна ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є в рівних
частках кожний: його син - ОС
ОБА_2, син ОСОБА_3, та його
онука ОСОБА_8 (ах. 10).
Вказане свідоцтво про прав
о власності на спадщину було
зареєстровано в КП «ОМБТІ та
РОН» 22 грудня 2000 року (а.с. 10 оберт
).
Відповідно з ч.3 ст. 358 ЦК Украї
ни, кожен із співвласників ма
є право на надання йому у воло
діння та користування тієї ч
астини спільного майна в нат
урі, яка відповідає його част
ці у праві спільної частково
ї власності. У разі неможливо
сті цього він має право вимаг
ати від інших співвласників,
які володіють і користуютьс
я спільним майном, відповідн
ої матеріальної компенсації
.
Ухвалою Малиновського рай
онного суду м. Одеси по даній с
праві була призначена судова
будівельно-технічна, оцінюю
ча експертиза, на вирішення я
кої було поставлене питання
стосовно визначення дійсної
ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1, а також визначенн
я ринкової вартості будинку
АДРЕСА_2 (а.с. 37).
Висновками експертизи бул
о встановлено, що ринкова вар
тість спірного житлового буд
инку АДРЕСА_2 з надвірними
спорудами становить 281 133 гривн
і, а ринкова вартість спірної
квартири АДРЕСА_1 станови
ть 143 788 гривень (а.с. 40-47).
По справі також була провед
ена судова будівельно-техніч
на експертиза з метою визнач
ення можливих варіантів поді
лу домоволодіння АДРЕСА_2
.
У судовому засіданні був до
питаний експерт ОСОБА_12, я
кий пояснив, що експертиза бу
ла проведена експертами Одес
ького науково-дослідного інс
титуту судових експертиз, і с
аме він проводив вказану екс
пертизу. Також він пояснив, що
запропонований ним варіант
виділу частки будинку відпов
ідає вимогам та нормам ДБН, од
нак реконструкція в будинку,
яка має бути проведена при ви
ділі частини будинку, обов'яз
ково повинна бути узгоджена
з Малиновської районною адмі
ністрацією Одеської міської
ради.
Згідно зі ст. 364 ЦК України, сп
іввласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власно
сті. Якщо виділ у натурі частк
и із спільного майна не допус
кається згідно із законом аб
о є неможливим, співвласник, я
кий бажає виділу, має право на
одержання від інших співвла
сників грошової або іншої ма
теріальної компенсації варт
ості його частки. Компенсаці
я співвласникові може бути н
адана лише за його згодою.
Враховуючи той факт, що ОС
ОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
володіють вказаними спірн
ою квартирою та житловим буд
инком на праві спільної част
кової власності в рівних час
тках, а саме по 1/3 частки і кварт
ири і будинку кожний, однак до
теперішнього часу вони не до
сягли згоди щодо поділу спіл
ьного майна, а також враховую
чи той факт, що згідно висновк
у судової оцінюючої експерти
зи вартість спірної квартири
АДРЕСА_1 приблизно дорівн
ює

1/3 частки від вартості всьог
о спадкового майна, яким стор
они володіють на праві спіль
ної часткової власності в рі
вних частках, а саме по 1/3 кожни
й, суд вважає за доцільне задо
вольнити саме первісні позов
ні вимоги ОСОБА_1 , вважаюч
и це найбільш доцільним варі
антом поділу спільного спадк
ового майна сторін, а саме вид
ілити їй у користування та во
лодіння вказану квартиру, за
лишивши ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 у спільне користування сп
ірний будинок АДРЕСА_2.
Задовольняючи позовні вим
оги ОСОБА_1 і відмовляючи
в задоволенні зустрічних вим
ог ОСОБА_2, суд також прийм
ає до уваги той факт, що на сьо
годнішній день ОСОБА_3 сам
остійно проживає у спірному
будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2
зі своєю родиною також має
постійне місце проживання, а
ОСОБА_1 з чоловіком та дво
ма малолітніми дітьми не має
місця проживання і орендує к
вартиру для проживання, про щ
о свідчить відповідний догов
ір оренди житлової площі від
01 серпня 2007 року, при тому спірн
а квартира ніким не використ
овується.
Відмовляючи в задоволенні
зустрічних позовних вимог
ОСОБА_13 в повному обсязі, су
д приймав до уваги також той ф
акт, що у судовому засіданні п
редставник ОСОБА_13 вказув
ала, що ОСОБА_13 не має намір
у вселятися та проживати в сп
ірному будинку АДРЕСА_2 та
к як він забезпечений житлом
та все що його цікавить зі спа
дкового майна, - це грошова ком
пенсація з частини спадку. І т
ільки після того, як судом бул
о роз'яснено представнику О
СОБА_13 про незрозумілість й
ого заперечень на позов, пред
ставник ОСОБА_13 звернувся
з зустрічним позовом, який су
дом розглядався. Тобто спадк
оємця ОСОБА_13 в даній част
ині спадку на думку суду не ці
кавить розподіл спадкового м
айна в натурі , а цікавить тіль
ки виділ йому грошової компе
нсації.
ОСОБА_2 у відповідності зі
ст. 364 ЦК України має право на к
омпенсацію вартості своєї ча
стки, однак у даному провадже
нні ним таких вимог не заявля
лося і суд їх не розглядав, при
цьому суд роз'яснює йому, що в
ін може звернутися до суду з о
кремим позовом, в якому зазна
чити вказані вимоги щодо ком
пенсації.
Інше спірне майно, а саме жи
тловий будинок АДРЕСА_2 та
автомобіль М2141 1992 року випуску
суд залишає у спільному кори
стуванні ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3
Відповідно зі ст. 88 ЦПК Украї
ни, стороні, на користь якої ух
валено рішення, суд присуджу
є з другої сторони понесені н
ею та документально підтверд
жені судові витрати.
ОСОБА_1 було сплачено 1109, 28 гр
ивень за проведення експерти
зи, яка була призначена ухвал
ою суду від 17 березня 2005 року, пр
о що свідчить відповідний ак
т (а.с. 39) і тому, враховуючи те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 бу
ли задоволені у повному обся
зі, суд стягує витрати за пров
едення експертизи з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 солідарно на к
ористь ОСОБА_1
Інші судові витрати суд зал
ишає за сторонами в такому ро
змірі, в якому вони їх понесли
при розгляді справи по суті в
зв'язку з відмовою в задоволе
нні зустрічного позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 358, 364 ЦК України, с
уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за уч
астю третьої особи Малиновсь
кої районної адміністрації м
. Одеси, про розподіл спільног
о майна - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 зі спіл
ьного майна квартиру АДРЕС
А_1.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕ
СА_1.
Житловий будинок АДРЕСА_
2 та автомобіль М2141 1992 року вип
уску залишити у спільному ко
ристуванні ОСОБА_14 та ОС
ОБА_13.
Стягнути з ОСОБА_2 та О
СОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 витрати за провед
ення експертизи в розмірі 1109 (о
дна тисяча сто дев'ять) гривен
ь 28 коп.
В задоволенні зустрічних п
озовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ
спадкового майна - відмовити
.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Одеської об
ласті через суд першої інста
нції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.