overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-391
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року                                                                                            смт.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                      Моніча
Б.С.

при секретарі:                                               ЮрченкоТ.Р.

з участю сторін:                                            ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду,
яке було винесене у даній справі 25.09.07, була допущена описка в його
резолютивній частині, а саме у в абзаці першому «...Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с. Печанівка Дзержинського району Житомирської області, прож.
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти в розмірі 1/4 частини
щомісячного доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого
законодавством, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., починаючи з 03.08.07
та до досягнення ОСОБА_3. віку 23 роки або до закінчення ним навчання...»
невірно вказано рік народження ОСОБА_2 як 1963-й. В дійсності рік народження
ОСОБА_2 є 1953-й, що стверджується рішенням суду, яке є у справі (а.с.5).

В судове
засідання, в яке викликалися особи, що брали участь в справі, з'явилися
сторони, які просили виправити допущену в рішенні описку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.208-210. 219. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у рішення суду, яке винесено у даній справі 25.09.07.

Виправити описку
в даті народження ОСОБА_2,
яка допущена першому абзаці резолютивної частини рішення і вважати дійсною
датою його народженняІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана ухвала є
невід'ємною частиною означеного судового рішення.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-86/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2007 року            м. Теребовля
Суддя     Макарик В.Я. розглянувши заяву  ЗАТ «Український мобільний   зв'язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ
«УМЗ» м. Тернопіль до ОСОБА_1
заборгованості за користування мобільним зв"язком в сумі     901 грн 97 коп Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
відповідно до ст. 3,15,38,64,80,88 ЦПК України, ст.ст.
509, 510, 526, 530, 546,550,551,901 ЦК України
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» м. Тернопіль заборгованість за
користування мобільним зв'язком у розмірі 901грн.(дев'ятсот одну гривню) 97коп.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» м. Тернопіль- 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного мита, нар/р 26002511 в «
Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, сплаченого при подачі заяви.
3.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» м.
Тернопіль- - 15 грн ( п'ятнадцять грн.)
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на р/р 26002511 в «
Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, сплаченого при подачі заяви
4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 3810/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року

Корольовський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Житомирі
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що 16.03.2007 року відповідач наніс йому тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку,  внаслідок чого він
знаходився на амбулаторному лікуванні з 16.03.2007 року по 29.03.2007 року та
витратив на ліки 147 грн. 65 коп.3 даного приводу Житомирським MB УМВС України
була порушена кримінальна справа за
ст.  296 КК України. Просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вказаній сумі та 6000 грн. моральної
шкоди,  що виразилась в тому,  що йому було спричинено фізичний біль,  він страждав через приниження його честі та
гідності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з тих самих
підстав та пояснив,  що кримінальна
справа на даний час відносно відповідача не порушена,  в чому полягає моральна шкода пояснити не
може.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що у нього з позивачем існують
неприязні стосунки. 16.03.2007 року він будь-яких тілесних ушкоджень позивачу
не наносив.

Судом встановлено наступне.

В своєму позові позивач зазначив. Що 16.03.2007 року
відповідач наніс йому тілесні ушкодження. Будь-яких доказів цього позивачем не
надано.

У відповідності до вимог
ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів того,  що відповідачем йому були спричинені тілесні
ушкодження,  що в зв"язку з цим йому
спричинена матеріальна та моральна шкода,
суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку,  що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
1166, 1167 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3360/2007
міський суд Херсонської області в складі: головуючої - судді Сапронової Л.В.
при секретарі - Шершньовій Д.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те,
що позивач надає відповідачці послуги з електропостачання, проте їх вартість
вона не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 1267 грн. 54 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1267 грн. 54
В судове
засідання відповідачка не з*явилася, хоча про час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі
наявних матеріалів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є
абонентом ОСОБА_1, користується послугами з енергопостачання, які надає йому
позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем
заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з жовтня 2004 року по
жовтень 2007 року складає 1267 грн. 54 коп.
до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач
зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
встановлено в судовому засіданні, відповідачка вказане зобов'язання не виконує,
послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 1267 грн. 54
коп.3а період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року підлягає стягненню з неї
в примусовому порядку.
позов підлягає задоволенню.
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 35, 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України
від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЦПК України; керуючись ст.ст. 10, 60, 131,
121, 215, 224-226 ЦПК України , суд-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання
в сумі 1267 грн. 54 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30.00 грн., а всього 1297 грн. 54 коп., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2о-22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

22
червня 2007 року                                                    п.
Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., народних засідателів
Коломоець Г.С., Догалайло Л.А., при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки і піклування Петриківської районної
державної адміністрації

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
17.01.2007 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатним її сина ОСОБА_2, 1984 р.народження, стверджуючи, що він страдає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.
Визнати сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи свої підтримала, представник органу опіки та
піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або
керувати ними.

Як
вбачається з довідки Дніпропетровського МСЄК від 24.01.2000 р ОСОБА_2 являється
інвалідом 1 групи та потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до
проведеної судом стаціонарної судорво-психіатричної експертизи від 23.04.2007
року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_2. та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, має хронічне стійке захворювання
у формі розумової відсталості.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Петриківка,
проживає АДРЕСА_1.

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти' денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.285 ЦПК України.
№ 2-2295/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив".

Позивачка звернулась до суду 14 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  посилаючись на те,  що вона перебувала з ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2004 року по 13 лютого 2007 року,  від якого вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який постійно мешкає з
позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути зОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
1/4 частини усіх видів його доходів,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця,  починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада
2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М. Ф. розглянувши заяву Прокурора
м.  Коломия в інтересах держави в особі
ВАТ „Івано - Франківськгаз",  яке
представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ст.  95-96,  98 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_2,  1979 року народження,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,  78 2000,
Крип'якевича,  40 р/р 260027527 в
Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.,
банк УДК м.  Івано-Франківськ,  ідентифікаційний код 20568659,  код банку МФО 836014,  код
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
код 26289647,  банк УДК в Івано-Франківській
області,  МФО 836014.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-325/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

8 червня
2007 року                                                                                      м.Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Янішевської
Л.С., при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про визнання
його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 Зокрема,
позивачка стверджує про те, що відповідач без поважних причин більше одного
року не проживає у вказаному жилому приміщенні.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1. подала письмову заяву про залишення вказаного
позову без розгляду.

Згідно з
вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням залишити без рогляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа 2-4898/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у
шлюбі з 31 липня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів відповідача, посилаючись на
те, що відповідач не надає їй допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове ^рішення у
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про  задоволення  позову
виходячи  з наступного.

Відповідач
ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого
законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню
дитину.

Встановлено, що
відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування
неповнолітньої дитини не надає, аліментів на утримання інших неповнолітніх
дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує, працездатний, має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись
ст.ст.180, 181 ,183, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у м.Дніпропетровськ, аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), яка не може бути
меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2007 року та
до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-116-2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

29 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - КП «Дирекція єдиного замовника» про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
КП «Дирекція єдиного замовника» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2007 року на 08-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-64/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
справі

22
червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріал по справі № 2-о-64/2007
рік за позовом ( заявою, скаргою) ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга) підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення
даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 2 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 2 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б.
2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3124/07
УХВАЛА

17 грудня   2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути
з відповідача суму боргу 232, 14 грн.

До початку судового розгляду по суті представник позивача
заявила клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.    207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.