overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 595 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2007 p. Маньківський районний суд, Черкаської обл асті в складі: головуючого - суд ді - В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі - Г.М. ОСТАПЕН
КО розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ман ьківка справу за позовом ОС
ОБА_1 до Маньківської селищ ної ради про визнання права в ласності на самочинну забудо ву,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ві дповідача з позовом про визн ання права власності на само чинну забудову.
На підставу своїх вимо г спирається на те, що позивач у на праві власності належит ь будинок АДРЕСА_1.
Без згоди відповідних органів позивач спорудила бі ля будинку прибудову „б" варт істю 1972 грн., гараж „В" вартістю 6195 ген., сарай „Е" вартістю 5920 грн .
В даний час позивач не ма є можливості належним чином розпоряджатися вказаними бу дівлями, оскільки вони самоч инно збудовані.
Районна архітектура не за перечує, щоб за позивачем бул о визнано право власності на самочинну забудову, що і змус ило позивача звернутись з ві дповідним позовом до суду.
Позивач в судове засіданн я не з'явився, але згідно письм ової заяви позовні вимоги пі дтримує та просить справу сл ухати у її відсутність.
Представник Маньківсько ї селищної ради в судове засі дання не з'явився, але згідно п исьмової заяви просить справ у слухати у його відсутність .
Суд, вивчивши матеріали с прави, рахує за необхідне поз ов позивача задовольнити згі дно вимог ст. 376 ЦК України, вихо дячи із того, що як дійсно вста новлено в судовому засіданні , позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . Без згоди відповідних орган ів позивач сцорудила біля бу динку прибудову „б" вартістю 1972 грн., гараж „В" вартістю 6195 ген ., сарай „Е" вартістю 5920 грн. В дан ий час позивач не має можливо сті належним чином розпорядж атися вказаними будівлями, о скільки вони самочинно збудо вані. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності н а самочинні забудови. Таку ж з году дали і інші відповідні р айонні служби, тому позов поз ивача підлягає до задоволенн я.
На підставі викладено , керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК Ук раїни ст. 376 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 п раво власності на самочинне будівництво в смт. АДРЕСА_1 : прибудову „б" вартістю 1972 грн ., гараж „В" вартістю 6195 грн., сара й „Е"- вартістю 5920 грн.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення подається в апеляційний суд Черкаської області чере з Маньківський районний суд
Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-684/2007 від 20.11 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-684 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи,  що не заявляє
самостійних вимог -Товарної Біржі «Захід - Рівне» про визнання недійсною
біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав і
обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 5 грудня 2007 року на  10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   5 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-6260/2007р. РІШЕННЯ І 03 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област головуючого судді - Ре при секретарі - Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звер нулася до суду із позовом, в я кому зазначає, що 17 червня 2006 ро ку зареєструвала шлюб з відп овідачем ОСОБА_2 та прийня ла його прізвище. Від спільно го життя неповнолітніх дітей сторони не мають. Подружнє жи ття з відповідачем не склало ся через зловживання останні м алкогольними напоями та ві дсутність взаємопорозумінн я. Вважає, що родина розпалас ь та зберігти її неможливо. Шл юбні стосунки між сторонами фактично припинені та спільн е господарство не ведеться. П росить шлюб розірвати, прете нзій майнового характеру не
Позивач у судовому засід анні свої позовні вимоги під тримала і просила позов задо
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ви
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши їх у суку пності, суд вважає, що заявле ний позов слід задовольнити.
Так, в судовому засіданн і встановлено, що сторони з 17 ч ервня 2006 року перебувають у шл юбі, зареєстрованому в Міськ ому відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівсько го міського управління юстиц ії Донецької області за акто вим записом № 624. Шлюбні стосун ки фактично припинені. Супер ечок з приводу майна не має. Пі дставою припинення стосункі в послужило зловживання відп овідачем алкогольними напоя ми та відсутність взаємопоро
Беручи до уваги фактич ні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї н еможливе, тому шлюб необхідн о розірвати відповідно до ст . 112 Сімейного Кодексу України
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підст аві ст. 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрован ий в Міському відділі реєстр ації актів цивільного стану
Горлівського міського управ ління юстиції Донецької обла сті 17 червня 2006 року за актовим записом № 624 - РОЗІРВАТИ.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти державне мито в доход держ ави у розмірі 17 (сімнадцяти) гр
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справи в розмірі 7 (семи) гривень 50 копій
ОСОБА_2 від сплати дер
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Центрально -Міський районний суд міста Г орлівки шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Рішення суду набирає з аконної сили, якщо після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 д нів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8013/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Челябінськ), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1059,76грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1100,26грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
2-788/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду    Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася з позовом про
визнання права на спадкове майно до Шумбарської сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України-відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  СТ.
СТ. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-787/07 за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 30хв. 18 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№П-414 2007 року
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                       м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Попової О.М., при секретарі Шестакові
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу примусового
виконання рішень ДВС Луганської області про арешт грошових коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання щодо накладення арешту на грошові кошти
Управління житлового-комунального господарства Стахановської міської Ради у
розмірі 1005174,50 грн. при примусовому виконанні визнаної претензії ЗАТ
«БУШСМ» № 103 від 05.02.2005 року.

З огляду
на те, що представник заявника 27 листопада 2007 р. повторно не з'явився, хоча
був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав, суд вважає заяву необхідно залишити без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області про арешт грошових
коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням
післі цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа № 2 -249-2007р.
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2007 року Тарутинский районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого - судді Топал O.K.

при секретарі Васюта Я.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в п. Тарути не цивільна справа за позово м ВАТ «Одесаобленерго» до О
СОБА_1 про стягнення 413,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці споживачів е лектроенергії у житловому бу динку, в якому мешкає ОСОБА
_1. - 03.02.2007 року контролерами Тар утинских РЕМ, структурного підрозділу І змаїльських ЕС, було виявлен е порушення Правил користува ння електричною енергією - на брос проводів на лінії елект ромережі. В результаті допущ ених порушень споживана енер гія електролічильником не вр аховувалася, чим ВАТ«Одесаоб ленерго» заподіяний збиток у сумі 413,78 грн.
Представник позивача напо лягає на задоволенні позову.

Відповідач з позовом згоде н, однак наразі не може виплат ити вказану суму у зв'язку з ві дсутністю грошей.
Заслухавши представника п озивача, відповідача, дослід ивши матеріали справи, суд ді йшов висновку, що позов підля гає задоволенню за таких під став.
Відповідно до номерного ак ту від 03.02.2007 р. складеного при пе ревірці будинку абонента О
СОБА_1 були виявлені поруше ння п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3 Договору на по стачання електроенергії в ре зультаті яких енергопостача льній організації був заподі яний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ к омісією зроблений розрахуно к від дня попереднього контр олю. З огляду на наявність стр умоприймачів у споживача дод атковий рахунок склав 413,78 грн.

Враховуючи, що відповідач п роживав у вказаному будинку короткий час, суд вважає можл ивим зменшити суму позову.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, с т.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Одессаобленерг о» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинським РЕМ 413,87 грн . збитку та 81 грн. судових витра т.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана в с трок 20 днів, то рішення набува є законної сили після закінч ення цього строку.
№F 6-262 - 07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFгFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF №F 6- 262 - 07 зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF
МFіFсFцFеF фFаFкFтFиFчFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF нFеFвFіFдFоFмFеF. СFтFяFгFуFвFаFчF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 42 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" зFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFвF оFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFдFаFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF : рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, кFоFпFіFєFюF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, аFкFтFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF пFрFоF нFеFпFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаF вFиFщFеF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF, кFоFпFіFєFюF дFоFвFіFдFкFиF аFдFрFеFсFнFоFгFоF бFюFрFоF пFрFоF мFіFсFцFеF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 78 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF мFіFсFцFеFпFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFпFрFаFвFаFхF зFаF пFоFзFоFвFаFмFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFеFвFіFдFоFмFеF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF оFгFоFлFоFшFуFєF йFоFгFоF рFоFзFшFуFкF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFгFоFлFоFшFеFнFоF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFчFаF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, сFтF. сFтF. 209-210, 293-294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFїF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF дFоFрFуFчFиFтFиF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF РFВF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF МFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, нFаFпFрFаFвFиFвFшFиF кFоFпFіFюF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF, дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ПFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFиF рFоFзFшFуFкFуF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFеF ВFДFВFСF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF тFаF сFтFяFгFуFвFаFчFаF -шFкFоFлFуF-іFнFтFеFрFнFаFтF №F 4 мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF, яFкFиFйF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. НF.-ДFаFнFчFеFнFкFоF, 16.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№ 2-770907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  Бердянської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 28 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те,  хто зі спадкоємців у встановлений законом
строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1201/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

06
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:     Кравченко І.М.,

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка
справу за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 1792 грн. 08 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 1792 грн. 08 коп.,
заподіяної внаслідок розкрадання електроенергії,  шляхом самовільного без облікового
підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія споживалась,  але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позов визнав,
згоден з доводами представника позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача,  розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем № 203457 від 06.07.2007 p.,
яким було встановлено факт розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода,  заподіяна
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 1792 грн. 08 коп.,  які підлягають стягненню з відповідача в
повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  на підставі
ст.1166,  ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 1792 грн.
08 коп.3битків на рахунок зі спеціальним режимом використання,  51 грн. 00 коп. судових витрат та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок,  а всього 1873 грн. 08 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі заяви,  в Білозерський
районний суд,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а також шляхом подачі
апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.