overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2оF-289/2007 рFоFкFуF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFнFтFоFнFяFкF ТF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF лFіFкFаFрFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F3 пFрFоF гFоFсFпFіFтFаFлFіFзFаFцFіFюF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. КFоFнFоFвFаFлFьFцFяF 144аF/113, вF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFиFйF зFаFкFлFаFдF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, -
ЛFіFкFаFрF-пFсFиFхFіFаFтFрF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F3 ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF гFоFсFпFіFтFаFлFіFзFаFцFіFюF ОFСFОFБFАF_1 вF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFиFйF зFаFкFлFаFдF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ГFоFлFоFвFнFиFйF лFіFкFаFрF ОFКFПFЛF №F3 пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFяFвFуF пFрFоF гFоFсFпFіFтFаFлFіFзFаFцFіFюF ОFСFОFБFАF_1 вF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFиFйF зFаFкFлFаFдF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF їFїF сFмFеFрFтFюF, яFкFаF нFаFсFтFуFпFиFлFаF 24.12.2007 рFоFкFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF лFіFкFаFрFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F3 пFрFоF гFоFсFпFіFтFаFлFіFзFаFцFіFюF ОFСFОFБFАF_1 вF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFиFйF зFаFкFлFаFдF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF сFмFеFрFтFюF ОFСFОFБFАF_1 , яFкFаF нFаFсFтFуFпFиFлFаF 24.12.2007 рFоFкFуF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF лFіFкFаFрFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF пFсFиFхFоFнFеFвFрFоFлFоFгFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F3 пFрFоF гFоFсFпFіFтFаFлFіFзFаFцFіFюF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. КFоFнFоFвFаFлFьFцFяF 144аF/113, вF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFиFйF зFаFкFлFаFдF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF чFеFрFеFзF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F18" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF- 370
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 526, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5058/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою до ньог о у розмірі 556,20грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 Ц
К України «В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інш е або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», договір є підс тавою виникнення зобов'язанн я, що має виконуватись належн им чином та у встановлений ст рок та є обов' язковим для вико нання стронами. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається од ностороння відмова від зобов
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,1
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Од еса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМ
З" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за н адані послуги мобільного тел ефонного зв'язку та договірн і санкції у розмірі 556,20грн., суд ові витрати по сплаті судово го сбору у розмірі 25,5грн, судов і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15грн., а разо
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа 2-5718/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі: судді Єгур нової Н.О., секретар Бібік Н.М. , розглянувши в відкритому суд овому засіданні в м. Артемівс ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини, п осилаючись на те, що вона з від повідачем знаходиться у шлюб і з 15 липня 2005 року. Від цього шлю бу вони мають неповнолітню д итину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження.
Позивач просила суд стягну ти з відповідача на її корист ь аліменти на утримання непо внолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів зароб ітку, посилаючись на те, що від повідач не надає їй допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні пози вач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню пов ністю з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є бат ьком неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження і згідно діючо го законодавства зобов'язани й до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню дит ину.
Встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтрим ує та грошей на утримування н еповнолітніх дітей не надає, аліментів на утримання інши х неповнолітніх дітей, непра цездатних батьків, дружини н е виплачує, працездатний, має можливість надавати матеріа льну допомогу на утримання н еповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини заробітку.
Керуючись ст. ст. 180, 181 , 183, 191 СК Ук раїни, стхт.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, народився у сЛарасковіївка
Артемівського району област і, аліменти на користь ОСОБ
А_1 в розмірі 1/4 частини всіх в идів заробітку (доходів), яка н е може бути меншою, ніж 30 відсо тків прожиткового мінімуму д ля дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно, починаючи з 7 листо пада 2007 року і до її повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в сумі 51грн. на користь дер жави, витрати з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа №2-6229-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду. 17 грудня 2007 р. Артемівськ ий.міськрайонний суд Донецьк ої області в складі: головуючого судд і Мальованого Ю.М., при секретаріПанкратовій
В.В., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ДОКП "Донецькоблводока нал" в особі Артемівського ВУ
ВКГ "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості за спо житі послуги по водопостачан ню та водовідведенню, -
ВСТАНОВИВ: 29.11.07. позивач звернувся до с уду з зазначеною позовною за явою. В судовому засіданні пр едставник позивача подала за яву про залишення позовної з аяви без розгляду.
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ДОКП "Дон ецькоблводоканал" в особі Ар темівського ВУВКГ "Донецькоб лводоканал" до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення заборг ованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовід веденню залишити без розгляд у.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду з відповідною заяв ою після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Справа №2-п-5032/07 УХВАЛА 28 листопада 2007 року

суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом комунального вир обничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприєм ства № 8 м. Житомира до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті по квартирній платі, - о суду 27.09.2007 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о квартирній платі на корист ь комунального виробничого ж итлового ремонтно - експлуат аційного підприємства № 8 м. Ж
В судовому засіданні 28 листопада 2007 року представни к позивача заявив клопотання про залишення позовної заяв и до ОСОБА_1 без розгляду, п росив стягнути з відповідача на користь позивача сплачен і витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 грн., оскіл ьки відповідач задовольнив п озовні вимоги після подачі п озову до суду.
Відповідач в судове засід ання не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду справ и була повідомлена належним
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогі чного змісту, однак це не зава жає позивачу після усунення умов, що були підставою для за лишення позовної заяви без р озгляду, звернутися до суду п
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 209-210 Ц
ПК України, суд, -
Позовну заяву комуна льного виробничого житловог о ремонтно - експлуатаційног о підприємства № 8 міста Житом ира до ОСОБА_1 залишити бе на користь виробничого житло вого ремонтно - експлуатацій ного підприємства № 8 міста Жи томира сплачені витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1446/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 рокуНомер справи 2н-359
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано - Франківс ької області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського УЕГГ про стягнення б оргу в сумі 243 грн. 61 коп. з ОСОБ відповідно до ст.ст. 526,527,530,53 на користь - ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського управління по експлу атації газового господарств а, 78 300 м. Снятии, вул. 1-го Грудня, 34 , 243 грн. 61 коп.( двісті соро к три грн. шістдесят одна коп.) 2.Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 грн. 00 коп . судових витрат, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір - 25 грн. 50 коп.. 4:Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
УХВАЛА про залишення позову без р озгляду 15 листопада 2007 року смт. Роз івка
Розівський районний суд З апорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового за сідання Літвіновій Т.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі
Розівського районного суду
Запорізькій області цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява до Розів ського районного суду Запорі зької області надійшла 15.10.2007 ро ку.
У позовній заяві ОСОБА
_1 просить суд ухвалити ріше ння, яким розірвати шлюб з О
СОБА_2, зареєстрований 18 серп ня 2000 року виконкомом Азовськ ої сільської ради Розівськог о району Запорізької області , актовий запис №2. 1 листопада 2007 року за відсутності сторін прове дено попереднє судове засіда ння, справу призначено до суд ового розгляду на 15.11.07. о 12:00. 2 листопада 2007 року д о суду надійшла письмова зая ва ОСОБА_1, в якій вона прос ить суд залишити позов без ро згляду.
В судове засідання приз начене на 12:00 15.11.2007 року позивач т а відповідач не з'явилися, інш их письмових заяв та клопота нь до суду не надійшло.
У відповідності до вим ог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я заяви без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у заг альному порядку після усунен ня умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку в Ап еляційний суд Запорізької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1395/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2007 року Костянтинів ський міськрайонньш суд Доне цької області в складі: головуючого судді Дзюба Н.О . при секретарі Мумчан Г.П. за участю: представника позивача Се ргєєвої М.Ю. відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Костянтинівка справ у за позовом Виробничої один иці «Костянтинівкатепломер ежа» ОКП «Донецьктепло-комун енерго» до ОСОБА_2 про стя гнення плати за послуги тепл опостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідачки про стягнення заб оргованості за послуги тепло постачання, обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що вона прожива є у належній їй а праві власно сті квартирі, розташованій в
АДРЕСА_1 і користується п ослугами теплопостачання, що надає ВО «Костянтинівкатепл омережа» і зобов'язана оплач увати їх, однак оплату не роби ла, у зв'язку з чим за відповід ачкою утворилася заборгован ість за надані послуги тепло постачання за період часу з т равня 2004 року по квітень 2007 року включно в розмірі 1230 грн. 82 коп.
Цю заборгованість позивач пр осив стягнути на його корист ь з відповідачки.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовні й заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удовому засіданні позовні ви моги визнала в повному обсяз і.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню, тому що в судов ому засіданні встановлено, щ о відповідачка користуються послугами теплопостачання, що надаються позивачем, і за н ею утворилася заборгованіст ь по оплаті цих послуг, що підл ягає стягненню за період час у з травня 2004 по квітень 2007 року включно в розмірі 1230 грн. 82 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд ові витрати підлягають стягн енню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 Ц
ПК України, ст.ст. 257, 267, 356, 360 ЦК Укра їни, п.10, 33, 40 Правил надання насе ленню послуг з водо-теплопос тачання і водовідведення, -

ВИРІШИВ:

Позов ВО «Костянтинівкате пломережа» ОКП «Донецьктепл окомуненерго» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Виробничої одиниці «Кос тянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» плату за послуги тепло­пост ачання за період часу з травн я 2004 року по квітень 2007 року вклю чно в розмірі 1230 (одна тисяча дв істі тридцять) грн. 82 коп., судов і витрати у розмірі 81 (вісімде сят одна) грн., а всього 1311 (одна т исяча триста одинадцять) грн . 82 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляціному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
Справа № 2-5608/2007
УХВАЛА 10 грудня 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Борисовій О.В . при секретарі
Зірук М. М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м . Києві цивільну справу за

позовом Закритого акці онерного товариства „Ст рахова компанія „ТАС" д о
ОСОБА_1, Закритого акц іонерного товариства „ПР
ОСТО - страхування", третя особа : ОСОБА_2 про відшкоду вання шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонськог о районного суду м. Києва зна ходиться цивільна справа за позовом ЗАТ „Страхова компан ія „ТАС" до ОСОБА_1 , ЗАТ „ПР
ОСТО-страхування", третя ос оба : ОСОБА_2 про відшко дування шкоди.
В судові засідання признач ені на 28.11.2007 p., 10.12.2007 p. позивач повто рно не з'явився, про день, час і місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м, не повідомив про причини п овторної неявки до суду, зая ву про розгляд справи у йог о відсутність суду не над авав.
Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в суд ове засідання позивача, пові домленого належним чином, бе з поважної причини або непов ідомлення ним про причину по вторної неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про роз гляд за його відсутності, суд залишає заяву без ро згляду.
Таким чином суд вваж ає необхідним цивільну справу за позовом ЗАТ. „
Страхова компанія „ТАС" д о ОСОБА_1 , ЗАТ „ПРОСТО- страхування", третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгля ду.
На підставі викладеного т а керуючись ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поз овом Закритого акціонерно го товариства „Страхова ко мпанія „ТАС" до ОСОБА
_1, Закритого акціонерн ого товариства „ПРОСТО- ст рахування", третя особа :
ОСОБА_2 про .відшкодува ння шкоди - залишити без р озгляду.
Повідомити позивача, що зг ідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, осо ба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залиш ення заяви без розгляду, м ає право звернутися до суд у повторно.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк встанов лений статтею 294 ЦПК України, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подається протягом д есяти днів після пода ння заяви про апеляці йне оскарження.
Апеляційна скарга може б ути подана без попереднь ого подання заяви про . а пеляційне оскарження, як що скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонськи й районний суд м. Києва.