overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1680/ 2007 p. РІШЕННЯ
29 жовтня 2007 р.       Бериславський
районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді
при секретарі                        Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2., посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами
припиненні з грудня 2006 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.
Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав,
викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив
справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6). З 2006
року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення
не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110,112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд,
Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАГСу Бериславського райвиконкому Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2та ОСОБА_1.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на
користь держави в розмірі 17 гри. з ОСОБА_2, ОСОБА_1від
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-н-1365/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія", розташованого
(чотириста сімдесят) грн. 45 коп. - заборгованість по квартирній платні за
період з 01 жовтня 2005 р. по 01 жовтня 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
вісім) грн. 72 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за період з 01
Донецька, МФО 334011,
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

29
жовтня   2007 р.         Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                               головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним
та встановлення права власності.

19.10.2007
року ОСОБА_1 надав до суду заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити у зв'язку з вирішенням всіх спірних питань
та повернення йому грошей в сумі 20 000,
00 грн..

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслала.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
встановлення права власності - закрити провадженням.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-7654/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу за спожиті послуги,  за договором
на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997рокуза№1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 710 грн. 00 коп.
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Справа №2-2788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді   Косач І.А.

при
секретарі                        Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                     Тарасенко З.М.,
Тарасенко О.М.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного життя мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з
квітня 2005 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали
сварки та суперечки, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї позивач вважає неможливим.
Спору щодо розподілу майна не виникає, діти після розірвання шлюбу залишаться
проживати з матір»ю.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на
розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав,  ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду
сімї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На
основі викладеного, керуючись ст.3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі ЗАГСу
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 в доход держави 17 грн.
судового збору.ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
№ рядка
УХВАЛА

15.10.2007 року   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов
Г.С. ,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2374 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
30.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
№ 2-573 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня   2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного
10.08.2003 року і зареєстрованого Володимирецьким відділом РАЦСУ Рівненської
області області, актовий записНОМЕР_1.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через
різного роду непорозуміння, сварки. Відповідач не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги.Тривалий
час проживають окремо.

Від даного шлюбу
мають одну дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка в судове засідання не
з"явилася , але суду надала заяву ,що. повністю підтримує свої позовні
вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують,  миритися не бажає. Просить справу розглядати
у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час , дату та
місце слухання справи у встановленому законом порядку .

Суд, розглянувши
заяву позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до
висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст.
105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Згідно  ст.110
СК  України  позов
про  розірвання  шлюбу
може бути  пред"явлений  одним
із подружжя.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає,
сторони проживають окремо і   є підстави
для його розірвання. Дитину залишити з матір"ю.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований  10 серпня 2003    року Володимирецьким відділом  РАЦСу
Рівненської області , актовий записНОМЕР_1.

Дитину залишити
проживати з матір"ю.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу на
підставі ст.4 Декрету KM України "Про державне мито " як потерпілу від
аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 8(вісім) грн 50 коп та державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 8(вісім) грн. 50
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на    користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7(сім) гривень 50
коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-Н-112
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 1080,93грн. ст.ст.202,526, 629 ЦК
України, 95, 96, 105 ЦПК України з  ОСОБА_1    мешканки
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ м.Косів, вул.Довбуша,16 тисяча вісімдесять)грн. 93 коп. боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 2-3094/07
УХВАЛА

Іменем                                                           України

30 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення
сторонніх осіб із спадкового майна,
визнання недійсним договору найму квартири,  стягнення матеріальної шкоди,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення сторонніх осіб із
спадкового майна,  визнання недійсним
договору найму квартири,  стягнення
матеріальної шкоди.

11.10.2007
року до суду надійшла заява від позивачкиОСОБА_1. з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв»язку з мирним вирішенням спору.

В судове
засідання сторони не з»явились,  будучи
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У
відповідності до  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття
провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 п.3,  п.6, 206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення сторонніх осіб із спадкового майна,  визнання недійсним договору найму
квартири,  стягнення матеріальної шкоди -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа №2-3941/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31 »
жовтня 2007 р.                Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                             Коноваленко
М. І.

при
секретареві -                                   Максимишеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 12 листопада

2005
року.  Відповідач є
батьком дитини,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про народження,  на утримання якої у добровільному порядку
відповідач матеріальної допомоги не надає. Також просить суд стягнути з
відповідача на її користь витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у
розмірі 50 грн.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на
утримання дитини не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.  180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача на одну дитину,  аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Крім того суд вважає за необхідне
відповідно до  ст.  84 ЦК
України стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на
оплату правової допомоги.

Судом
встановлено поясненнями сторін,
свідоцтвом про народження,
довідкою про склад сім'ї,
свідоцтвом про укладення шлюбу,
квитанцією № 1131 - а.с. 2, 3, 6, 8,
що відповідач будучи батьком дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає

На
підставі  ст.  180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 27, 31, 60, 84, 130,
212-215 ЦПК України,  суд-

2

ВИРІШИВ:

Стягувати
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  працюючого РМЗ ВАТ «КЗРК»,  мешкає м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи із 16.10.2007
року на утримання дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття на
користь матері дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату правової допомоги у
розмірі 50 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-232/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу            Лиходєдов А. В. розглянувши  заяву
Відкритого. .акціонерного товариства
«Укртелеком»     в особі Центру
електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії «Укртелеком» про стягнення
заборгованості за договором № 102590467 від 11.07.2005 р. з ОСОБА_1 відповідно
ст.  509, 525, 526,  610, 623-625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,  1964 р.
народження,  уродженця м, .Івано
Франківська АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв 'язку №1 Дніпропетровської
Кривий Ріг,  вуя. Димитрова.30
590 (п 'ятсот дев 'яносто) грн. 32. коп. заборгованості за договором  № 102590467 від 11.07.2005 р.,  5 грн 00 коп,
оплати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.
50 коп. судового збору на рахунок № 2603222 в КФ „ Райффайзен Банк Аваль
а всього 630 грн. 82 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2-4168/07,
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді                           Епель О.В.,

при
секретарі                                   Кулішової
Т.В.,

з участю
представника позивача  Андрушевської Т.М.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною
заявою КП «Донецькмісьводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 простягання заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення.

В
судовому засіданні представником позивача Андрушевською Т.М. надано суду заяву,
в якій вона просила закрити провадження в справі в зв'язку з виконанням
відповідачами своїх зобов*язань щодо сплати заборгованості, з наслідками
закриття провадження по справі знайомі .

В судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд
приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не
протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в
справі.

Суд
роз»яснює сторонам, що згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від вимог за його позовною заявою доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 простягання заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення .

Провадження
в справі за позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягання заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення    - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України