overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2007 року Справа № 2н-10/08
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву кредитн ої спілки «Дніпропетровська
Ощадна кредитна спілка» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Укр стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна кр едитна спілка», розташованно ї по вул. Московській, 12/317, м. Дні
Райффайзен Банк Аваль» м. Д ніпропетровська, МФО 305653, код О
КПО 25778752, заборгованість за кре дитним договором в сумі 6378 (шіс ть тисяч триста сімдесят віс
Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір у розмірі 31 грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на кор исть стягувача витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільних спр ав в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2-378/2007р.
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                                                                                           м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                               Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                        Сваровському
О.Е.

розглянувши
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним,  визнання права
власності на 1/4 частину
будинку,  усунення перешкод в
користуванні вказаною частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні спадковим майном та визнання договору дарування в частині
дарування 1/4 частини будинку недійсним про подовження строку розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,  визнання права власності на 1/4 частину
будинку,  усунення перешкод в
користуванні вказаною частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні спадковим майном та визнання договору дарування в частині дарування
1/4 частини будинку недійсним про подовження строку розгляду справи.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду
справи до одного місяця в порядку ст.157 ЦПК України,  оскільки його представник звернувся за
отриманням письмової відповіді з правоохоронних органів для надання потім
відповіді по даній справі,  як доказ.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що клопотання слід задоволити
та подовжити розгляд справи на один місяць.

Керуючись ст.ст.
157,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним,  визнання права
власності на 1/4 частину будинку,
усунення перешкод в користуванні вказаною частиною будинку та
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні спадковим майном та визнання
договору дарування в частині дарування 1/4 частини будинку недійсним строком до
одного місяця.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу,  що не підлягає оскарженню окремо від рішення
суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа № 2-3423-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р. Святошинськ ий районний суд м. Києва в скла ді: головуючого - судді Кирилен ко Т.В. при секретарі Сторчоус Н.А.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Києв і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 19.11.1999р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
Позивачка звернулась до су ду з позовом, в якому просить ш люб з відповідачем розірвати , посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'я зку з різними поглядами на жи ття та відсутністю порозумін ня, внаслідок чого вони прожи вають окремо, шлюбних стосун ків не підтримують, спільног о господарства не ведуть.
Відповідач позов визнав.
Суд, прийнявши визнання поз ову відповідачем, вважає, що п озов підлягає задоволенню, о скільки сторони проживають о кремо, шлюбних стосунків не п ідтримують, спільного господ арства не ведуть, проти прими рення заперечують, наполягаю ть на розірванні шлюбу.
Таким чином в судовому засі данні встановлено, що подаль ше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позо в підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 110-112 Сімейного Ко дексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 130, 209, 212, 21 3, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСО
БА_1, зареєстрований 19.11.1999р. ві дділом Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Д ержавним Центром розвитку сі мї, а/з №2213 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2. 17 грн. на користь держа ви, позивачку від витрат звіл ьнити.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного с уду заяви про його оскарженн я протягом 10 днів та апеляційн ої скарги протягом 20 днів післ я подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3944/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFуFпFрFуFнF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрF КFоFрFоFбFкFаF МF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFлFяFлFаFсFьF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF. 3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-426/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25  червня 2007 року                Жидачівський
районний  суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі
Маркевич М. С.

розглянув у   судовому
засіданні позовну   заяву
виконавчого   комітету      Жидачівської

міської   ради
до   ОСОБА_1,  3-ї особи
ОСОБА_2про
зобов"язання
відповідача   привести     господарську   будівлю
у

відповідність до
встановлених норм та правил, -

встановив:

Позивач
Жидачівська міська рада звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_2 про зобов"язання
відповідача привести господарську будівлю у відповідність до встановлених норм
та правил.

В
судовому засіданні представник позивача заступник міського голови Янклевич В.
подала заяву у якій просить позовну заяву залишити без розгляду,  поскільки дане питання буде розглядатись на
засіданні виконкому Жидачівської міської ради,
а також вони  мають намір уточнити
по справі  позовні  вимоги.

При таких
обставинах та керуючись  ст.  ст. 207-211 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву виконавчого комітету Жидачівської міської ради до ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_2 про зобов"язання
відповідача привести господарську будівлю у відповідність до встановлених норм
та правил залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 718/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іване-Пустенсь кої сільської ради, третьої о соби - Борщівського бюро техн ічної інвентаризації про виз нання права власності на спа дкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали сл ід визнати достатніми для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Іване-Пустенської с ільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічно ї інвентаризації про визнанн я права власності на спадков е майно.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 6 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців, 1 1.
Відповідач має право пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся в строк до 6 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-1147-1/07
УХВАЛА

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву УРБ ВАТ
"Київметробуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків,  оскільки заявником не було зазначено точну та
повну назву позивача та відповідача,
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення на невірний
рахунок та неуповноваженою особою.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки,
подати до суду докази про сплату судових витрат на відповідні рахунки.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

позовну
заяву УРБ ВАТ "Київметробуд" до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1159/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFОFФFІFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-110/2007
сFмFтF.СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFЖFЕFРFЕFЛFЕFЙFКFОF ОFЛFЕFНFАF ЄFВFГFЕFНFІFВFНFАF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF»» вF оFсFоFбFіF йFоFгFоF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95. пF.1 чF.1 сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.20.22 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF чFаFсFуF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFиFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFшF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.  при секретарі Нестерчук О.С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 15.08.1987 року між нею та відповідачем було
укладено шлюб, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3. Одруження виявилось
невдалим, сім»я їх розпалась, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,
ніде не працює. Вони тривалий час не підтримують подружніх відносин.. Просила
суд їх шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
не визнав позовних вимог, пояснив , що в змозі змінити свою поведінку. Проте не
виконав цього в період часу, що було надано судом.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі з 15.08.1987  року,  мають повнолітню дочку ОСОБА_3. .Між сторонами склалися
стійкі неприязні стосунки, вони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків. Примирятись і поновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки   збереження
шлюбу   суперечило   б
інтересам   сторін, то   позов
підлягає задоволенню.

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст. . ст.  110-112   СК
України,  ст. .215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1965 р.н.,  та ОСОБА_1,  1968
р.н., зареєстрований 15.08.1987
р. Макарівський райвідділом ЗАГС , запис акту № 54, розірвати.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-7293/07
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрF дFіFйF МF. АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFгFаFєFвFіFйF НF.БF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF «ПFаFрFкFоFвFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF -
ЖFКFПF «ПFаFрFкFоFвFеF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF. ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF «ПFаFрFкFоFвFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2839/2007 p. КF-25
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFЦFЕFНFКFОF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF,
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 2-1263/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Блохіна
А.А.

при секретарі - Добрянської Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці    цивільну справу за позовом Горлівського
відділення   кредитної спілки " АККОРД" до ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.09.2006р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Горл-Алло 1/46, відповідно з
яким йому надано кредит у розмірі 2483,20грн., терміном до 25.09.2007р.
Відповідачем не виконуються умови договору, сума кредиту не виплачується.

Позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір № Горл-Алло 1/46, від
22.09.2006р., який укладено між позивачем та відповідачем та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 2483,20 грн., борг за
нарахованими процентами у розмірі 351,46
грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи повторно( 11.04.2007р.,
23.04.2007р.) не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не
повідомив.

У відповідності з п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до увага, що представник позивача двічі не з'явився судове
засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 83
ЩЖ України сплачена сума державного збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду. Враховуючи дані обставини, сплачена
позивачем сума судового збору у розмірі 51
грн. підлягають поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169,
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Горлівського відділення кредитної спілки " АККОРД" до ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором -залишити без
розгляду.

Повернути
з державного бюджету на користь
Горлівського відділення
кредитної спілки АККОРД"
сплачену суму державного мита у розмірі
51 грн.,
внесену на  р/р 002І МФО: 834016.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути представлене протягом
п'яти днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.