Справа №2-148/2007
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 травня 2007 року                                                                                     м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В. при секретарі Костенко Ю.О. за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «СК Зодчий» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «СК Зодчий»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В позові зазначив, що з метою виготовлення кухонної меблі він 01.11.2006 р.
звернувся до представника ТОВ «СК Зодчий» в м. Ясинувата, який прийняв у нього
замовлення із строком виготовлення до 10.12.2006 г. вартістю 5100 грн. і
07.11.2006 р. вніс попередню сплату в сумі 3200 грн. про що через півтори тижні
отримав бланк замовлення. В зазначений строк меблі не були виготовлені. Для
того, щоб їх встановити ним здійснено ремонт кухні, старі меблі винесені із
кухні. Він був згоден жити в умовах непридатних нормально харчуватися, готувати
їжу до 10.12.06 p.,
але цей строк затягнувся і він з родиною іспитав неподобства. Також при
замовлені меблі він придбав встраіваєму техніку на суму 4900 грн, кошти на яку
позичив у родичів. Крім того, раніше звертався до відповідача із замовленням і
15.11.2006 р. йому повинні були виготовити і встановити дерев'яні арки, за що
внесено попередню сплату 600 грн., але і це замовлення не виконано. У зв'язку
із цим йому нанесено матеріальну шкоду в розмірі 3800 грн. Крім того пеня в
розмірі: роботи по виготовленню арок-50 днів, що складає суму 1800 грн., роботи
по виготовленню меблі -25 днів, що становить 3900 грн. Все це призвело до
душевних страждань і неподобствам в житті, зміні нормального укладу життя.
Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 3800 грн., пеню за несвоєчасне
виконання робіт в розмірі 6390 грн. моральну шкоду 10000 грн., витрати з подачі
позову та сплати мита покласти на відповідача, дозволити подати до місцевої
газети інформації про даний випадок і результатах розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені в
позовній заяві вимоги, додатково пояснив, що після того, як вийшов строк
виготовлення арок та меблі він поцікавився у представника ТОВ «СК Зодчий»
Тарана, у якого робив замовлення, на якій стадії процес виготовлення його
замовлення, виявилося, що на нулевій. Усно домовився про інший строк, але і у
цей строк не було зроблено. Гроші, які він сплатив за замовлення йому ніхто не
повернув. Він розмовляв із керівником ТОВ «СК Зодчий» і той визнав, що Таран
його працівник, також пообіцяв з'ясувати ситуацію і допомогти.

Відповідач в судовому засіданні 29.03.2007 р. позов не
визнав і показав, що виробництво ТОВ «СК Зодчий» знаходиться у м. Святогорську
і займається виготовленням дерев'яних будинків. На території бази ОЖКГ
знаходиться підприємство «Елмікс», директором якого також є він. Таран
намагався устроїтися на підприємство «Елмікс» в якості столяра, 2 дні
пропрацював у цеху, після чого почав на базу водити сторонніх осіб, порушувати
пропускний режим і його видалили з бази. Під час присутності Тарана на базі
УЖКГ, у нього зникли особисті речі у тому числі бланки, що було з'ясовано коли
до нього звернувся позивач. Також стало відомо, що Таран приймав замовлення на
виконання робіт від громадян як представник ТОВ «СК Зодчий». З приводу
зникнення речей він написав заяву у Ясинуватський МРВ. Також пояснив, що
печатка підприємства ТОВ «СК Зодчий» викрадена не була, але вона знаходилася
разом із

2

його
речами в сумці у приміщенні начальника цеху підприємства «Елмікс» і у Тарана
був доступ до цього приміщення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до
ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідач ТОВ «СК Зодчий» в особі Тарана А.В. за адресою: м. Ясинувата,
вул. Орджонікідзе, 1, отримав від ОСОБА_1 замовлення на виготовлення двох арок
та меблі вартістю 1200 грн. та 5100 грн., за що отримано 600 грн. та 3200 грн.
Строк виготовлення арок з 01.10 по 15.11 та меблі з 01.11.06 р. по 10.12.06 р.
Вказані обставини підтверджено бланками прийому замовлення № 021 та № 031 (а.
с. 6, 7).

Таким чином суд вважає, що між позивачем та відповідачем
укладено договори на виконання робіт з арок та меблі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, з приводу того, що
Таран не був працівником його підприємства, та що у нього було викрадено його
речі і бланки та був вільний доступ сторонніх осіб до печатки і з цього приводу
він звертався до Ясинуватського МРВ, оскільки це суперечить інформації
отриманої з Ясинуватского МРВ УМВС України в Донецькій області, із якої
вбачається, що на протязі 2006-2007 років ТОВ « СК Зодчій» із заявами не
звертався.

Статтею 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно,
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК
України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ч. 1, 3 ЦК
України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме
і нерухоме майно.

Статтею 10 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що
споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт надання послуг
і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язання за договором або виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Із наведеного вбачається, оскільки відповідач не
приступив до виконання робіт по виготовленню арок та меблі у передбачений
договором строк, і за це отримав від позивача кошти, суд вважає, що він зобов'язаний
відшкодувати позивачеві спричинену матеріальну шкоду в сумі 3800 грн.

Відповідно до ст. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості робіт (послуг),
якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги)
не визначено, виконавець сплачує споживачу неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

3

Вартість робіт за арки становить 1200 грн., 3% - 36 грн., строк їх
виконання 15.11.2006 р.,
дата звернення до суду 10.01.2007 p., тобто прострочення строку виконання робіт - 55 днів х 36=
1980 грн.

Вартість робіт за меблі становить 5100 грн, 3%-153 грн.,
строк виконання 10.12.2006 p.,
дата звернення до суду 10.01.07 p., тобто прострочення строку 29 день х 153 грн. = 4437 грн.

Таким чином сума
пені становить 6417 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Із наведеного вбачається, незважаючи на те, що сума пені за прострочення
строку виконання робіт становить 6417 грн., позивачем заявлено позов про
стягнення пені в сумі 6390 грн., а тому суд не може вийти за межі заявлених
позивачем вимог, у зв'язку із чим в цій частині позов: підлягає задоволенню в
сумі 6390 грн.

Статтею
22 ч. ч.   1,2 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом. При задоволені вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України
встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок
порушення її прав.

Пунктом 3 ч. 2 зазначеної статті ЦК
України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Тобто, в результаті невиконання відповідачем умов договору, позивач має
право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з понесеними ним моральними
стражданнями, яких він у зв'язку із цим зазнав і таке відшкодування повинен
здійснити відповідач за невиконання зобов'язання.

Факт невиконання умов договору є спричиненням підвищеного психологічного
навантаження. Крім того, позивач був позбавлений можливості належним чином
користуватися приміщенням кухні без наявності у неї меблі, а тому суд вважає,
що відповідач повинен відшкодувати позивачеві моральну шкоду. Однак, з
урахуванням наслідків, що настали у зв'язку невиконання умов договору, тяжкості
моральної шкоди, вимушених змів в його житті, а також з урахуванням вимог
розумності та справедливості, суд вважає можливим задовольнити моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

Позивачем сплачено до місцевого бюджету судовий збір 38 грн (а.с. 1) та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення 37,50 (а.с.2, 3).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним витрати на судовий збір в сумі 38 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення відповідно до розміру витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в сумі 30 грн.,
а всього 68 грн.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути решту
судового збору, передбаченого ст. 3 п. п. а, д .Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в доход держави в сумі 21,5 грн

Щодо вимоги позивача дозволити подати до місцевої газети
інформацію про даний випадок і результатах судового розгляду, то суд вважає, що
в цій частині позов не

4

підлягає
задоволенню, оскільки відповідно ст.
ст. 7, 42, 43 Закону України «Про інформацію» громадянин України має право
поширювати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім
випадків, передбачених законом, тобто позивач самостійно має право звернутися до
засобів масової інформації про даний випадок і дозволу суду на це не потрібно,
крім того, позивач не звертався до газети з будь якою інформацією з даного
приводу і йому в її оприлюднені ніхто не відмовляв, прав з цього приводу не
порушав і предмет спору відсутній, а тому в цій частині позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 209,
212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «СК Зодчий», зареєстрованого за адресою: 83054 м. Донецьк,
вул. Політбійців, буд. 10, кв. 153 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, в сумі
3800 грн., пеню за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 6390 грн., маральну
шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати 68 грн., а всього 10758 грн.

Стягнути з ТОВ «СК Зодчий», зареєстрованого за адресою: 83054 м. Донецьк,
вул. Політбійців, буд. 10, кв. 153 на користь держави судовий збір в сумі 21
грн. 50 коп.

В решті частини
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.