overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1784 2007 p. 22 листопада 2007 року

Біляївський район ний суд в складі: судді - Мельничу к Н.І. при секретарі - Полубок Н розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Біля ївка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, суд,- . звернулась до суду з даною п озовною заявою, посилаючись на те, що 09.03.1985 року, вона вступил а в шлюб з відповідачем по спр аві ОСОБА_2. Шлюб зареєстр ований Вигодянською сільськ ою Радою, Біляївського район у, Одеської області, актовий з апис № 09.
Причиною розірвання шл юбу є ті обставини, що на протя зі спільного проживання, від повідач проявляв подружню не вірність, через що в сім'ї пост ійно виникали сварки. Позива чка вважає, що їх шлюб носить ф ормальний характер та підляг
Від данного шлюбу неповн олітніх дітей не мають, але до бровільно через органи РАГС відповідач не бажає розірват
На примирення не згодна.
Майновий спір відсутній.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був пові домлений про день та час слух ання справи. Причини його нея вки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1. в с удовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутност і відповідача, як це передбач ено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку О
СОБА_1., вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що позов обг рунтований та підлягає задов
Суд вважає, що між сторона ми склалися такі відносини п ри яких збереження сім'ї не мо
А тому, керуючись ст.ст. 10,1 1, 60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 11 2 Сімейного кодексу України, с
ОСОБА_1, зареєстрований 09.03. 1985 року Вигодянською сільсько ю Радою, Біляївського району , Одеської області, актовий за пис № 09 - розірвати.
При одержанні свідоцт ва про розірванні шлюбу в орг анах РАГСу стягнути з відпов ідача Щаділова Ю.А. 17 грн. держм ита на користь держави, позив ачку від сплати звільнити.
Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я отримання його копії.
справа № 2н-2075/07
СУДОВИЙНАКАЗ ІМЕН 21 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1 сум и заборгованості та витрат н а інформаційно-технічне забе
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим повинен своє часно вносити плату за корис тування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання ві н не виконує, плату за користу вання послугами опалення та теплого водопостачання не вн осить, має заборгованість за період з січня 2007 року по листо пад 2007 року в сумі 1110 гривень 41 ко п., яку добровільно не сплачує
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 1110 гр ивень 41 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 гривень.
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст.96, 102,103 Ц , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ї за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з ентральному регіональному в ідділенні ВАТ Мегабанк МФО 3516 сумі 1110 (одна тисяча сто десять
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад цбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 (п'ятнадцят
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2173/07 ІМ оку суддя Київського районного суду м комерційного підприємс тва Донецької місько
«Донецькміськтепломереж а» про видачу суд имогою про стягнення на інформаційно-техніч рішення РІК на жи ле приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власни ками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вн осити плату за ко ристування жилим при міщенням та комуналь ними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконуют ь, плату за корист ування опаленням не вносять, мають заборго ванність за період з листопада 2005 р оку по листопад 200 7 року в сумі 347 4 гривень 50 коп., яку добровільно не с плачують.
За таких обстав ин на підставі ст . 156 ч.З, 4 ЖК України, п. 17 Правил корист ування приміщеннями жит лових будинків і прибудинковими територ іями, затверджених По становою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 року пі длягає стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунальног о комерційного підпр иємства Донецької мі ської ради «Донецькмісь ктепломережа» заборгова нність в сумі 3474 гривень 50 коп., в итрати на інформацій но-технічне забезпеченн я в сумі 15 грив ень.
На підставі вик ладеного, ст. 156 ч.З, 4
ЖК України, п. 17 Пра вил користування приміщ еннями житлових буди нків і прибудинковим и територіями, затвер джених Постановою Кабін ету Міністрів Україн и від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.с т.96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідар но з ОСОБА_1, 1981 року народження, ОСОБА_2, 1979 року народження, що проживають за адре союАДРЕСА_1 на корис ть Комунального коме рційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломер ежа», розташований за адресою м. Донець к, 83000, вул. Постишева, 68, Є
ДРПОУ 33257089, РР № 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотри) гривні 50 коп. , стягнути витрати на інформаційно-техніч не забезпечення в сумі15 (пятнадцять) гривен ь на РР 4971 ДОФ
АКБ «Укрсоцбанк», М
ФО 334011, .
Заяву боржника про скасування судов ого наказу може б ути подано до Киї вського районного суду м. Донецька протяг ом десяти днів з дня отримання судо вого наказу.
Справа № 2-707/ 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Новобуз ький районний суд Миколаївсь кої області в складі: головуючого судді
Бібік М.В. секретаря Слюсаренко А.
І. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в при міщенні суду м. Новий Бугг цив ільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 про відшкодуванн я майнової шкоди в розмірі 2600 г рн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 2600 грн. в солідарному поряд ку, в якій посилаючись на нена лежне виконання відповідача ми обов'язків 27.10.2007 року при вип асанні череди корів жителів сел|і Новосілля, Новобузьког о району, внаслідок чого нале жна йому корова отримала пер елом правої задньої ратиці, щ о змусило його здати корову н а м'ясо за ціною живої ваги, пр осив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування май нової шкоди 2600 грн. в солідарно му порядку, а також стягнути с удові витрати.
У судове засідання позив ач ОСОБА_1 не з'явився, нада в суду письмову заяву про можливість слухання справ и в його відсутності та заяви в про відмову від позову так я к спір вирішено в добровільному п орядку.
Згідно ч. 3ст. 174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття п ровадженніг у справі позивач у ОСОБА_1 роз'яснені, підст ав для неприйняття відмови в ід позову не встановлено, том у у відповідності до п.3 ст. 205 ЦП
К України провадження у спра ві закривається.
Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 с т. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОС
ОБА_1 від позову про відшкод ування майнової шкоди в розм ірі 2600 грн.
Провадження у справі з акрити.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду
Миколаївської області чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-5695-2007
УХВАЛА про залишення заяви бе з розгляду

16.11.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., за участю позивача
ОСОБА_1 , розглядаючи у попе редньому відкритому судовом у засіданні в залі суду м. Арт емівськ цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.11.2007 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, зареєст рованного 22.04.2004 р. виконкомом Ча сів-Ярської міської ради Дон ецької області. 16.11.2007 р. позивач ОСОБА_1 у с удовому засіданні подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. ст. 130, 169, 207 ч .1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повина бути подана у десяденний стр ок після подння заяви про а пеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нар адчій кімнаті.
Справа №2-1318/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В . при секретарі Купрієвич 0.0. за участю представника позивач ів Іванцова М. П. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні у м. Очакові цивільну спра ву за позовом комунального п ідприємства "Очаківський міс ький житлово-експлуатаційни й комбінат" та Очаківського в иробничого підприємства жит лово-комунального господарс тва доОСОБА_1 про стягненн я боргу,

встановив:

28.11.2007р. позивачі звернулися д о суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 393грн.66коп., обґрунтовую чи свої вимоги тим, що відпові дачка є відповідальним абоне нтом вказаних підприємств і зобов'язана своєчасно сплачу вати платежі за надані послу ги з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій. ОСОБА_1 з жовтня 2004року п о теперішній час не вносить п лату за вказані послуги, в рез ультаті чого утворилась забо ргованість станом на 01.11.2007року у розмірі 393грн.66коп.
В судове засідання предста вник позивачів подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаці йний комбінат" та Очаківсько го виробничого підприємства житлово-комунального господ арства доОСОБА_1 про стягн ення боргу залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Очаків ський міськрайонний суд Мико лаївської області протягом д есяти днів з дня подання заяв и про оскарження, що має бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали.
Справа № 2-1106/2007 рік
Рішення
Ім»ям України

« 31 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.ї. при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши цивільну спра ву за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и газопостачання в сумі 604 грн 17 коп

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ уклало договір № НОМЕР_1 від 27.04.2007 ро ку про надання послуг газопо стачання з відповідачем по с праві.
Згідно п. 8-19 «Правил надання населенню послуг з газопоста чання», затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 09.12.1999 року та умов догово ру, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за св оєчасну оплату за надання по слуг, оплата за які повинна пр оводитися щомісячно до 10 числ а наступного за розрахункови м місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами газопостачання користув ався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не пров одив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 604 грн 17 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив, просив стягнути з в ідповідача 304 гривень 17 копійк и, оскільки частину боргу він сплатив в добровільному пор ядку, що свідчить про визнанн я ним суми боргу.
Відповідач в судове засіда ння двічі не з"явився , але ста вився до відому судом своєча сно про день та час розгляду с прави, про що в справі маються розписки про отримання судо вих повісток.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215, 367 ЦГО
С України, ст. ст. 610-612, 623 ЦК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Золотоніського УЕГГ за боргованістьі за послуги газ опостачання в сумі 304 грн 17 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та 30 гривень 00 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення на кори сть державного бюджету м. Зол отоноша.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-178/07рF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFоFвF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFуFзFнFіFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF; -
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFуFзFнFиFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF тFаF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, аFлFеF зFаFяFвFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF зFаFяFвFіF нFеF вFкFаFзFаFнFоF: пFоFвFнFаF юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF, йFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF, МFФFОF тFаF пFеFрFеFлFіFкF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, яFкFіF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF зFаFяFвFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF тFеFрFмFіFнFоFмF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF уFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF, зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF яFкF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96; 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF КFуFзFнFіFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF сFтFрFоFкF тFеFрFмFіFнFоFмF дFеFсFтFьF дFнFіFвF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF уFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF, зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF яFкF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
Графа №34
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 668/2007 19 листопада 2007 року
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України. Пред ставлені матеріали слід визн ати достатніми для відкриття провадження в справі.
Спір підвідомчий Борщівсь кому районному суду. Керуючи сь ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.
Справу призначити до розгл яду у попередньому засіданні , яке відбудеться в залі суду 29 листопада 2007 року о 9 год. 35 хв.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Відповідачу по справі проп онується до 29.11.2007 року подати пи сьмові заперечення проти поз ову та посилання на докази, я кими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа №2-5756 2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року
Оболонський районний с уд м. Києва в складі: головуючого - судді Луценко
О.М. , при секретарі - Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом ТОВ" ПростоФінанс" до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення боргу.
До початку судового засіда ння представник позивача под ала до суду заяву в якій проси ть залишити позов без розгля ду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни суд залишає позовну заяв у без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишен ня позову без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позов ТОВ" ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Новоарханге льський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого : судді - Запорожець О.М. при секретарі: Лясковській
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Новоархангельськ цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справ и по суті від позивача надійш ла заява в якій він просить пр овадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позов у, оскільки він примирився з в ідповідачкою.
Суд вважає, що відмова від п озову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чи нному законодавству і не зав дасть шкоди інтересам сторін .
На підставі наведеного та керуючись cm. спи 174, 205 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2про розірванн я шлюбу провадженням закрити , в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Новоархан гельський районний суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор ядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2159/2007 p.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №2-1037-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Ізяславськи й райсуд Хмельницької област і в складі головуючого - судді
Малюзіна В.І., при секретарі П аламарчук С. В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м. Ізяславі сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що че рез несумісність характерів виникають постійні сварки з відповідачем, подальше пере бування у шлюбі неможливе, сп ільне господарство не ведеть ся, строк на примирення проси ть не надавати.
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла, наполягає на розірванні ш любу, терміну на примирення п росить не надавати.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, про причини н еявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, суд знаходить, що позов п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони уклали шлюб 15.02.1992 рок у у Сахновецькій сільській р аді Ізяславського району, ак товий запис № 2, що підтверджує ться свідоцтвом про шлюб. Шлю б фактично розпався, сім'я існ ує формально, збереження її н еможливе, подальше спільне ж иття і збереження шлюбу супе речитеме інтересам сторін, щ о підтверджується пояснення ми сторін.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст. ст. 212- 215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований, 15.02.1992 р оку у Сахновецькій сільській раді
Ізяславського району, акто вий запис № 2, між ОСОБА_2, 1966

року народження та ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірват и.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17 грн. держмита в дохід держа ви. ОСОБА_1 звільнити від с плати держмита.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння може бути подана протяго м двадцяти днів з дня подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся до апеляційного суду Хмел ьницької області через Ізясл авський районний суд.
Рішення вступило в законн у силу « 22 « 10. 2007 року