overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7493/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня  2007 року                                                                                                        м.
Суддя Приморського районного суду ч. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за поставлену теплову енергію в
розмірі 2 330,65 грн., та кошти за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн.
та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15,00 грн. у доход держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-4122/2007 p
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

6 грудня 2007
року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової
Т.М.

при секретарі - Савченко В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сумісної власності та визнання права
власності і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення
сумісно власності, визнання права власності і сплати грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про припинення сумісної власності та
визнання права власності, вказує на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить їм на
праві власності, а саме: ОСОБА_1 1/9
части згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2006 року і 1/3 частина на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998 року, а ОСОБА_2 -1/9 частина згідно
свідоцтва про право на спадщину від

2006
року і 4/27
частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.08.2006 року, а також
відповідачці належить 4/27
частини на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від

2007
р.
У зв'язку з тим, що частина відповідачки мала і неможливо їй надати окрему
кімнату розміром 6, 56 кв. м.,
тому вони вважають, що треба припинити сумісну власність і стягнути з них
грошову компенсацію.

Відповідачка
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про припинення сумісної
власності і сплати грошової компенсації, так як відповідачка ОСОБА_2. в спірній
квартирі не проживає, тому вважає, що можливо припинити сумісну власність з нею
і виплатити їй грошову компенсацію.

У судове
засідання від представника позивачів, та представників відповідачів надійшли
заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У даному
випадку від сторін надійшли відповідні заяви, то суд вважає можливим
задовольнити їх і залишить, як первісний так зустрічний позов про припинення
сумісної власності, визнання права власності та сплати грошової компенсації без
розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишить
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сумісної власності
та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про припинення сумісно власності, визнання права власності і сплати
грошової компенсації без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3950-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка 1.М. , розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_4, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_3., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-398
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,  розглянувши
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.  Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).
ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938)
заборгованість за одержані комунальні послуги в розмірі - 634 (шістсот тридцять
чотири) гривні 15 копійок,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) гривень,  а всього 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі -25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського
району м.  Василівка: код ЄДРПОУ
області,  МФО 813015).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-2939/07

м.  Балаклія                                                                                           10
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з наведеними у документі мотивами
позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення суми.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області за адресою: м.  Балаклія Харківської області вул. Леніна-87
на 21

грудня 2007 року
на 13 год. ЗО хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про
них суд,  до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду,
із зазначенням місця їх проживання,
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  особи,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів,  про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-942/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 310грн. 11коп.3а
договором від 05.09.2000 року про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що проживає за адресою
: АДРЕСА_1,  а також витрат по сплаті
державного мита у розмірі 25грн. 50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської
М.  Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) - 310грн. 11коп. ( триста десять грн. 11коп.),  а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-707107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язань надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-а 53/07
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді        Бабаніної В.А.
секретарі                                   Нагаєвій
3 участю прокурора Гузій Д.В., стягнути з
ОСОБА_1, представника
ОДПІ     ОСОБА_2 розглянувпш у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в
м. Нікополі справу за позовом прокурора Нікопольської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі Нікопольської об»єднаної
податкової інспекції до ОСОБА_1  про
Прокурор Нікопольської
міжрайонної прокуратури просить стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
заборгованість по орендній платі за землю в сумі 272 грн.17 коп. Посилається на те, що згідно з рішенням сесії Нікопольської
міської ради від 21.03.2003 між ОСОБА_1. і Нікопольською міською радою 03.04.2003 р. укладено договір оренди земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0160 га, терміном на 10
років за рахунок земель міської ради, ненаданих у
власність або користування, за фактичним розміщенням складу.
Відповідно до п.2.1 розділу
договору оренди земельної ділянки грошова оцінка
Згідно з ч.3 ст.17 Закону України « Про плату за землю» земельний податок, а також орендна плата за земельні
ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними
серпня і 15 листопада.
ОСОБА_1. не сплатила орендну плату за період з серпня по листопад 2005 року. Податковий борг складає 272,17 грн.
Відповідач, належним чином
повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не з»явилась. Зі
згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
Вислухавши прокурора, представника
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України. Відповідно до договору оренди земельної ділянки
укладеного 03 квітня 2003 року між ОСОБА_1. і Нікопольською міською радою
ОСОБА_1. прийняла в оренду земельну ділянку площею 0,0160 га по АДРЕСА_1  і
повинна вносити за неї орендну плату (а.с. 7,8). Відповідно до податкових вимог( а.с. 14) заборгованість ОСОБА_1. по оренді земельної ділянки площею 0,0160 га по
АДРЕСА_1 становить 272
грн.17 коп. Керуючись ст.ст.10, 212-214,224-226 ЦПК
України, суд
Позов прокурора Нікопольської міжрайонної
природоохоронної прокуратури задовольнити.
податковий борг з орендної плати за землю в сумі 272 гривні 17 коп. на користь
Нікополі банк УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати 51 гривню,
витратина інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Заяву про апеляційне
оскарження на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
днів з дня отримання його копії.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аг-ро-Шат" Лозівського району
"про стягнення заборгованості",
-

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області в порядку  ст. 45 ЦПК України,  звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що в ході перевірки було встановлено,  що вона,
як власник земельної частки (паю),
01 січня 2006 року,  уклала
договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його директора -
Назаряна Ш.Ф.. Згідно умов вказаного договору,
відповідач повинен до 31 груд­ня кожного року,  сплачувати орендну плату за користування
земельної частки (паєм),  яка визначена в
договорі. За користування та оренду земельної частки (паю),  в 2006 році відпові­дач з ОСОБА_1,  не розрахувався,  хоча термін виконання зобов'язання,  сплинув. На підставі вищевикладеного,  Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області прохає суд стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства
"Агро-Шат" заборгованість за оренду земельного паю в сумі 300
гривень.

Ухвалою
суду від 03 грудня 2007 року дана позовна заява була залишена без руху,  оскільки її подано з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України.

Позивачу
для усунення недоліків було встановлено строк до 10 грудня 2007 року. Копію ух­вали
суду від 03 грудня 2007 року позивачем отримано своєчасно. У встановлений судом
строк,  позивачем усунено недоліки
позовної заяви.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встанов­лений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважа­ється
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням  ст.  ст.
11, 122 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підпри­ємства
"Агро-Шат" Лозівського району "про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області на
26 грудня 2007 року на 11 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонува­ти у строк до
26 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на
докази якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію даної ухвали.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановле­ний
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-152-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
«Мегабанк»   про   видачу

судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1,    ОСОБА_2

ОСОБА_2ї заборгованості у
розмірі 2850, 62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2850, 62
грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога,  з якою Відкрите
акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в цивільному
судочинстві,  так як наявний спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Мегабанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Мегабанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12
листопада 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі - Гайдайчук О.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом Професійної спілки плавскладу в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до начальника
державної виконавчої служби у Приморському районі м.  Маріуполя Балашова Юрія Вячеславовича,  Державного виконавця державної виконавчої служби у
Приморському районі м.  Маріуполя
ОСОБА_10 на неправомірні дії посадових осіб у Приморському районі м.  Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

Голова
Професійної спілки плавскладу звернувся з позовом до суду до начальника
державної виконавчої служби у Приморському районі м.  Маріуполя Балашова Ю.В.,  Державного
виконавця державної виконавчої служби у Приморському районі м.  Маріуполя ОСОБА_10 на неправомірні дії
посадових осіб у Приморському районі м.
Маріуполя.

Сторони
у судові засідання призначені на 27 вересня 2007 року,  12 листопада 2007 року не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Професійної спілки плавскладу в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до начальника
державної виконавчої служби у Приморському районі м.  Маріуполя Балашова Юрія Вячеславовича,  Державного виконавця державної виконавчої служби у
Приморському районі м.  Маріуполя
ОСОБА_10 на неправомірні дії посадових осіб у Приморському районі м.  Маріуполя - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3521/2007р. 10 грудня 2007р. Галицьки й районний суд м.Львова в скла
Головуючого - судді Ван при секретарі -
Скрип з участю представника поз ивача Виннницького В.В. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в м.Льв ові цивільну справу за позов ом ЛКП «Старий Львів» доОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн
ЛКП «Старий Львів» зве рнулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів бо ргу, мотивуючи тим, що відпов ідачі проживають у АДРЕСА_1 та мають заборгованість за квартирну плату, даний борг в добровільному порядку не п
В попередньому судовому засіданні представником поз ивача заявлено клопотання пр о закриття провадження по да ній цивільній справі в зв'язк у з відмовою від позову, оскі льки відповідачі після пред' явлення позову в добровільно му порядку повністю погасили існуючу заборгованість.
Представнику позивача ро з'яснено, передбачені ч.3 ст.20б
ЦПК України, наслідки прийня ття відмови від позову та зак риття провадження по справі.
Перевіривши матеріали ци вільної справи, суд приймає в ідмову від позову, оскільки в она не суперечить вимогам чи нного законодавства та не по рушує законних прав та інтер
Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 , 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -
Провадження в цивільн ій справі за позовом ЛКП «Ста рий Львів» до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення боргу- за
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апел яційна скарга протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.