overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1636/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) .
№ 2 - 950/2007рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого : Стальн іков В.М. при секретарі: Роковіцан Н.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за заявою Про курора в інтересах держави д о ОСОБА_1 про стягнення по датку з власників транспортн их засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з дано ю заявою до суду посилаючись на те, що згідно довідки Новоа рхангельського MBДАІ УМВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті , відповідач ОСОБА_1 має у власності зареєстрований за ним на території Новоукра їнського району транспортни й засіб ГАЗ 53 з обємом циліндр а 4250 см. куб. та державним номер ним знаком НОМЕР_1. Згідно повідомлення ДАІ Новоукраїн ського РВ УМВС України в Кіро воградській області відпові дач не надав транспортний за сіб для проведення техогляду . За розрахунком Державної по даткової інспекції в Новоукр аїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспо ртних засобів 1275 гривень, що пі дтверджується довідкою - роз рахунком заборгованості, том у прокурор змушений звертати сь до суду.
Прокурор в судовому засід анні заяву підтримав в повно му обсязі.
Відповідач в судове засід ання не зявився , про день слух ання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора та до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що з аява підлягає задоволенню, о скільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 має у власності заре єстрований за ним на територ ії Новоукраїнського району т ранспортний засіб ГАЗ 53 з обєм ом циліндра 4250 см. куб. та держа вним номерним знаком НОМЕР
_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в Ново українському районі відпові дач заборгував державі у спл аті податку з власників тран спортних засобів 1275 гривень

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 45, 118, 119, 120 ППК У країни, ст. ст. 3, 5, 7 Закону Україн и „ Про податок з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин та механізм ів „, ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру » суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Новоукраїнської міськ ої ради Новоукраїнського рай ону Кіровоградської області заборгованість із податку з власників транспортних засо бів у сумі 1275 гривень.
Рішення може бути оскаржен е до Кіровоградського апеляц ійного суду через Новоукраїн ський районний суд протягом двадцяти днів з моменту пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Заява про апеляцйне оскарж ення подається протягом деся ти днів з моменту проголошен ня рішення суду.
Справа № 2-483/2007 p.
УХВАЛА про закриття справи 18 грудня 2007року. смт. Савра нъ.
Суддя Савранського ра йонного суду Одеської област і Прібилов В.М., розглянувши ма теріали цивільної справи за позовом прокурора Савранськ ого району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до дер жавного підприємства „Савра нське лісове го­сподарство" с. Слюсарево Савранського ра йону Одеської області про ст ягнення заборго­ваності по і ндексації на заробітну плату , - встановив:
В провадженні Саврансь кого районного суду знаходит ься цивільна справа за позо­ вом прокурора Савранського р айону Одеської області в інт ересах ОСОБА_1 до державно го підприємства „Савранське лісове господарство" с Слюса рево Сав­ранського району Од еської області про стягнення заборгованості по індексаці ї на заробіт­ну плату в сумі 19 9, 49 грн. 17 грудня 2007 року, до початк у розгляду справи по суті, про курор звернувся до су­ду із п исьмовою заявою, в якій вказу є, що відмовляється від позов у і просить проваджен­ня по с праві закрити, у зв'язку з повн им розрахунком ДП „Савранськ е лісове господарст­во" с Слю сарево.
Відмова прокурора Савр анського району від позову н е суперечить закону і не пору
­шує прав та законних інтере сів інших осіб.
Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 Ц
ПК України суд своєю ухвалою закриває прова­дження в спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Таким чином є підстави для закриття провадження в с праві.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 п. 3ст. 205 ЦПК України, - ухвалив:
Провадження по цивіль ній справі за позовом прокур ора Савранського району Оде­ ської області в інтересах О
СОБА_1 до державного підпри ємства „Сав­ранське лісове г осподарство" с Слюсарево Сав ранського району Одеської об ласті про стягнення заборгов аності по індексації на заро бітну плату - закрити.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду пода­єт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження через суд, що в становив ухвалу.
Справа №2-910/2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з невиконанням ухвали про з алишення позовної заяви без руху

05 грудня 2007 р. смт. Д оманівка
Суддя Доманівського район ного суду Миколаївської обла сті Вадовська А.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с простування недостовірної і нформації та стягнення морал ьної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про спростування недост овірної інформації та стягне ння моральної шкоди.
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 09.11.2007 р. була за лишена без руху з наданням те рміну для усунення недоліків до 23.11.2007 р.
У встановлений строк пози вач недоліки не усунув.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в изнати неподаною та повернут и позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд в порядк у і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України
Справа № 2- 614/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 05.11.2007 року Новобузький р айонний суд Миколаївської об ласті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. за участю прокурораМ'яке нького С.В. розглянувши позовну за яву прокурора Новобузького р айону в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19.10.2007 р оку провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом прокурора Новобузького р айону в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду в судовому засід анні. До судового розгляду пр овести наступні процесуальн і дії: уточнити вимоги позив ача і заперечення відповідач а; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у спра ві; визначити час і місце судо вого розгляду
Справа № 2 - 865 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Краснокутсь кий районний суд Харківської області в складі головуючог о судді - Мордовенка В.І., при секретарі - ЯхноТ.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в смт. Краснокут ську цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Костянтинів ської селищної ради Красноку тського району про визнання права власності, -

встановив:

22 листопада 2007 року позивач з вернулася до Краснокутськог о районного суду з позовом до
Костянтинівської селищної р ади про визнання права власн ості за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні пред ставник позивача за дорученн ям, ОСОБА_2, пояснив, що пози вач працювала на Ананьївсько му цукрозаводі Краснокутськ ого району Харківської облас ті. В 1979 році отримала для прожи вання квартиру в будинку, що н алежав заводу. В 2002 році Ананьї вський цукрозавод збанкруті в, житловий фонд до комунальн ої власності Костянтинівськ ої селищної ради передано не було. В даний час позивач позб авлена права на приватизацію житла. Просить суд визнати за нею в порядку набувальної да вності право приватної власн ості на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надав суду заяву, в якій прос ить розглядати справу в його відсутність і проти задовол ення позову не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши письмові матеріали спра ви, вважає, що позов підлягає з адоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 344 ЦК Україн и особа, яка добросовісно зав олоділа чужим майном і продо вжує відкрито, безперервно в олодіти нерухомим майном про тягом десяти років, набуває п раво власності на це майно (на бувальна давність).
Відповідно до довідки вико нкому Костянтинівської сели щної ради ОСОБА_1 з 4 жовтня 1979 року по теперішній час прож иває по АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 344 ЦК України, с т. 15, 60, 62, 203 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Костян тинівської селищної ради Кра снокутського району про визн ання права власності - задово льнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квар тиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Краснокутський районний суд Харківської області шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду Харківської облас ті або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-328/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFкFуFнFьF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
„FКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFнFеFсFеFнFнFяF пFоFтFоFчFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF уFмFоFвF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFнFеFсFеFнFнFяF пFоFтFоFчFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вFіFдF 11.12.2003 рFоFкFуF, КFВFПF „FКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" нFаFдFаFлFоF бFоFрFжFнFиFкFуF рFоFзFсFтFрFоFчFкFуF уF пFоFгFаFшFеFнFнFіF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, аF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFвFсFяF зFаFбFеFзFпFеFчFиFтFиF сFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFгFіFдFнFоF зF уFмFоFвFаFмFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 88, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
АFДFРFЕFСFАF_1 (іFнFшFіF дFаFнFіF сFуFдFуF нFеF
вFіFдFоFмFіF), нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 36 (тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 42 кFоFпFіFйFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2599 / 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-3578/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді: головуючого - судді - Кривич
Ж.О., при секретарі - Чихаріній В.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за позовом К
Г ЖЕП "Центральне" до ОС
ОБА_1 ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року КГ ЖЕП "Цент ральне" звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2
В ході судового засідання п озивачем було подано заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни позовну заяву необхідн о залишити без розгляду у зв'я зку з поданою позивачем заяв ою.
Роз'яснити позивачу, що від повідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України в ін має право повторного звер нення.
Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КГ ЖЕП "Центр альне" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті, залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем з аявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Автозаводський районний су д м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИ
Й СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-504/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши заяву за критого акціонерного товари ства комерційного банку « Пр иватБанк « про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення на його користь з ОСО
БА_1 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 304 9, 85 грн. / складається з наступн ого : заборгованість за креди том у розмірі 2012, 62 грн. заборгов аність по процентам за корис тування кредитом у розмірі 10 37, 23 грн./та судові витрати в роз мірі 40 грн. 50 коп..
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с Миколаївка, Горностаївськ ого району, Херсонської обла сті, проживає за адресою: АД
РЕСА_1 місце роботи : ДП « Хер сонській річковий порт «-бух галтер , ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 заборгованіст ь в сумі 3049, 85 грн. на користь зак ритого акціонерного товарис тва комерційного банку « При ватБанк « , який знаходиться вськ, вул. Набережна Перемог 00 в обласному управлінні Наці онального банку України м. Дн іпропетровськ МФО №305299.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства комерційного бан ку « ПриватБанк » судовій збі р у розмірі 25 грн. 50 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Судовий наказ після набра ння законної сили видати стя
Справа №2-5050/07
УХВАЛА

10.12.2007р.
Кіровський райсуд М.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Па велко І.Л. при секретарі - Ру дніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна чення місця проживання дитин и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить оприділити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. н. з нею.
В судовому засіданні від св оїх вимог відмовилася мотиву ючи тим, що дитина знаходитьс я на її утриманні і спору щодо місця проживання дитини нем ає.
Суд находить за можливе зак рити провадження по справі у цій частині попередивши поз ивачку про наслідки відмови від позову.
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця прожи вання дитини закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуючих 10 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F2-2807/07
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFСFСFНFВF уF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFдFоFмF дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFСFСFНFВF уF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF. ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFСFСFНFВF уF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-6417/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реу тової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому просит ь суд стягнути на користь ЗАО
"Горлівськтепломережа" з О
СОБА_1 послуги з теплопоста чання у розмірі 1023, 17 гривень.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку, сума забор гованості сплачена відповід ачем добровільно, від заявле них вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у ві дповідності до п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни провадження у справі з акривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "
Горлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання. Провадж ення у справі закрити.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.