АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

19 грудня 2007
року

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                    Широкової
Л.В.

суддів                                                           Франовської
К.С.  Павицької Т.М.

при секретарі
судового

засідання                                                     Забеліній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест",  подану на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 18 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест" про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,  зобов'язання проведення перерахунку та
виплати заробітної плати,  -

встановила:

У лютому
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
просив визнати незаконним наказ № 5 від 08.01.2007 р. про накладення
дисциплінарного стягнення на нього у вигляді догани та відміни надбавки до
окладу,  посилався на те,  що працює у відповідача на посаді спеціаліста
по бджільництву з 01 березня 1972 р.,  на підприємстві відсутня посада
кадровика,  а тому виконання роботи по
обліку кадрів було покладено на нього. 08 лютого 2007 р. йому був наданий наказ
№ 5 від 08 січня 2007 р. про те,  що до
нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани,  а також відмінено надбавку до окладу,  що складає 80 %,  яка була встановлена наказом № 63 від 01
грудня 2003 р. Даний наказ він вважає незаконним,  оскільки він сумлінно виконував свою роботу і
порушень не допускав,  видача копій
трудових книжок не є порушенням трудової дисципліни,  сам факт порушення не зафіксований,  не вказано норму закону чи положення
Статуту,  які він порушив.

В
процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,  просив визнати незаконним наказ № 5 від
08.01.2007 р. про накладення дисциплінарного стягнення на нього у вигляді
догани та відміни надбавки до окладу заробітної плати та зобов'язати
відповідача провести відповідний перерахунок його заробітної плати та здійснити
відповідну доплату (а.с. 31).

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2007 р. позов
задоволено. Визнано незаконним наказ № 5 від 08.02.2007 р. про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та відміни йому надбавки до окладу.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест"
провести перерахунок розміру заробітної плати ОСОБА_1 та здійснити виплату
надбавки до

Справа №
22ц/2577                                                   Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бондарчук
В.В.

Категорія
39                                                               Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

2

окладу в розмірі 80 % від
мінімального розміру заробітної плати,
встановлену наказом № 63 від 01.12.2003 р. за період з 08.02.2007 р. по
час звільнення його з роботи. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Житомирбджолоінвест" на користь держави 17 грн. судового
збору.

Не
погоджуючись з даним рішенням,
товариство з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест"
подало апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволення позовних
вимог,  з підстав порушення норм
матеріального права.

Так,  зазначає відповідач,  позивач постійно видавав працівникам на руки
трудові книжки,  що є порушенням п.3
Постанови Кабінету Міністрів України „Про трудові книжки" від 27.03.1993
р. відповідно до якого трудові книжки зберігаються на підприємствах,  в установах і організаціях як документи
суворої звітності,  а при звільненні
працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Таким чином
дії позивача є порушенням встановленого порядку ведення,  обліку,
зберігання і видачі трудових книжок,
а відповідно до п.4 вказаної Постанови за порушення встановленого
порядку ведення,  обліку,  зберігання і видачі трудових книжок посадові
особи несуть дисциплінарну,  а в
передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню ,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п.1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 року №9779-Х „Про
порядок видачі та посвідчення підприємствами,
установами і організаціями копії документів,  які зачіпають права громадян" встановлено,  що державні та громадські підприємства,  установи та організації видають за заявами
громадян копії документів,  що виходять з
цих підприємств,  установ і
організацій,  якщо такі копії потрібні
для вирішення питань,  які зачіпають
права та законні інтереси громадян,  які
до них звернулися. В такому ж порядку підприємства,  установи та організації можуть видати копії
документів які виходять від інших підприємств,
установ та організацій.

З
положень вищезазначеного Указу вбачається,
що на державні і громадські підприємства,  установи,
організації покладено обов'язок видавати громадянам за заявами копії
документів,  що виходять з цих підприємств,  якщо такі копії необхідні для вирішення
питань,  які стосуються законних прав та
інтересів громадян. Хоча трудова книжка,
яка містить багаторічні записи,  і
не може вважатися такою,  що виходить
тільки з даного підприємства,  усе-таки
підприємство належить визнати зобов'язаним видавати і виписки з трудових книжок
або їх копії.

Як
вбачається з матеріалів справи,  наказом
№63 по КСП „Житомирбжолопром" від 01 грудня 2003 року /а.с. 37/ на ОСОБА_1
були покладені обов'язки по веденню архіву,
обліку кадрів і виконання інших необхідних для підприємства робіт,  у зв'язку з чим і встановили йому надбавку до
окладу в розмірі 80%.

Наказом
№5 від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1 оголошена догана і відмінена надбавка 80% до
окладу у зв'язку з тим,  що він без
відома керівництва зняв копії трудових книжок працюючих та протоколів загальних
зборів,  що критично вплинуло на інтереси
підприємства та завдало йому значної шкоди.

Визнаючи
даний наказ незаконним суд першої інстанції правильно виходив з того,  що підстав для застосування до ОСОБА_1мір
дисциплінарного стягнення не було. Видача завірених копій трудових книжок прямо
передбачена вищезазначеним Указом.

Доводи
апелянта про неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на нього,  відповідно до наказу №63 від 01.12.2003
року,  обов'язків є необгрунтованими та
такими,  що не спростовують висновків
суду.

3

Рішення суду є
законним та обгрунтованим,  підстав для
його зміни або скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирбджолоінвест"
відхилити,  а рішення Королівського
районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного

суду.