overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1335/2007 рік.
УХВАЛА 05 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В. при секретарі Москаленко В .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Золотоноша цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА
_3 та ОСОБА_4 про стягненн я боргу за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву, в які й просить стягнути з відпові дача ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 700 грн. Окремою ухва лою повідомити прокурора про факти незаконних дій з ознак ами злочину, передбаченого с т. 190-2 КК України.
Свої вимоги позивач мотиву є тим, що 21 грудня 2006 року вона на дала у присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. відпов ідачу по справі ОСОБА_2 по зику в сумі 700 грн., повернення я ких відповідач гарантував ро зпискою. Датою виконання зоб ов'язання за повернення борг у, ОСОБА_2 у добровільному порядку, встановив дату 01 тра вня 2007 року. До цього часу відпо відач по справі ОСОБА_2 бо рг не повернув. Більше того, вж е після вказаної дати, ОСОБ
А_2 відмовив позивачу по спр аві ОСОБА_1 борг повернути , посилаючись на відсутність грошей.
З обставин зловживання О
СОБА_2 довірою позивача та п ривласнення ним отриманих у позику 700 грн., положення ст. З Ц
ПК України, надають позивачу право звернутись до суду.
В судове засідання з'явилис ь сторони по справі, позивач н адала суду заяву в якій проси ла справу за її позовом до О
СОБА_2 провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позов них вимог, оскільки відповід ач сплатив суму боргу в розмі рі 700 грн. в повному обсязі, відп овідач не заперечував проти задоволення даної заяви.
Вислухавши думку сторін по справі та ознайомившись з ма теріалами справи, та беручи д о уваги заяву ОСОБА_1., суд в важає, що заява ОСОБА_1. під лягає до задоволення, оскіль ки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи ч и інтереси інших осіб, керуюч ись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тре ті особи: ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4 про стягнення боргу за по зикою - провадженням закрити .
Ухвала суду може бути оскар жена протягом 5 днів з дня прог олошення ухвали шляхом подач і заяви. Апеляційна скарга мо же бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження до Черкась кого апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонни й суд.
Справа №2-1452/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 11 грудня 2007 року м.Гола Пр истань
Голопристанський районни й суд Херсонської області в с кладі головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Да нилевич В.П., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу встанови в:
ОСОБА_1 подала позов до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Сторони знаходяться у шл юбі з 1991 року, мають двох неповн олітніх дітей. Спору про місц е проживання дітей та про май но немає.
Позивач просить розірва ти шлюб, поскільки сім'я розпа лася із-за несумісності хара ктерів.
Відповідач згоден з позово м.
З'ясувавши фактичні вза ємини подружжя, дійсні причи ни позову про розірвання шлю бу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і з береження шлюбу суперечить і нтересам сторін.тому його сл ід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд рішив:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст рований 13 липня 1991 року Круглоо зерською сільською Радою Гол опристанського району Херсо нської області, актовий запи с НОМЕР_1.
Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, ОС
ОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, залишити на прожи вання з матір'ю - ОСОБА_1.
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути з ОСОБА_2 17 грн. держав ного мита, ОСОБА_1 від спла ти звільнити.
На рішення суду протяг ом десяти днів з дня його огол ошення може бути подана заяв а про апеляційне оскарження.

Суддя
Роздільнянський районн ий суд Одеської області
Справа № 2-н-195/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Роздільнянський районний суд Одеської області 19.12.2007 року суддя Герасимюк В.М . , розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 за вимого ю, що грунтується на письмово му правочині, про стягнення б оргу в сумі 8750 доларів США, що е ом позики, на підставі письмо вої розписки від 14 грудня 2006 ро
У відповідності до ст. 1049 ЦК У країни позичальник забов'яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій же кі лькості, такого ж роду та тако ї ж якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та по рядку, встановлені договором
Керуючись ст. ст. 95, 96 п.1, 97, 99, 102, 103, 104
ЦПК України, ст. ст. 1047, 1049 ЦК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка м
АДРЕСА_2 на користь ОСОБ
· борг за догов ором позики в сумі 8750 доларів С
· 235грн..94коп.- в ра хунок відшкодування витрат п о сплаті судового збору та ви трат ІТЗ судового процесу. 2. Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
справа № 2-4167/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об грудня 2007 року
Автозаводський районний с уд м. Кременчука в складі: Гол овуючого судді - Плахотника Г .М. При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом КГЖЕП „Центральне" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з з аявою про залишення справи б ез розгляду за позовом КГЖЕП
„Центральне" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості, оскільки борг сплачено.
Оскільки відмова від позов у та закриття провадження по справі не суперечить інтере сам сторін і не порушують їх з аконні права, суд приймає від мову і вважає за можливе спра ву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Ц ентральне" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості - за лишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1654/2007
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFцFіFФFеFтFіFсFоFвFоFїF ТF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFрFуFбFаF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ЛFІFДFЕFРF - ПFлFюFсF " дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FСF187 вFіFдF 21.03.2006рF. , сFуFдF,-
КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF "ЛFІFДFЕFРF - ПFлFюFсF "зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FСF187 вFіFдF 21.03.2006рF..
УF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіFйF чFаFсFтFиFнFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF сFпFіFлFкFиF "ЛFІFДFЕFРF -ПFлFюFсF " ОFСFОFБFАF_4 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF , щFоF сFтFоFрFоFнFиF вFиFрFіFшFиFлFиF сFпFіFрF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уFхFвFаFлFюFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF .
ЗFгFіFдFнFоF зF чF.3 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF , пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.6 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130 , 174 , пF.6 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF ,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ЛFІFДFЕFРF - ПFлFюFсF " вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FСF187 вFіFдF 21.03.2006рF., пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF иF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF . АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа №2н-1023/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 липня 2007 року суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Баулін В.В., розглянувши заяв у комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа» про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення з ОСОБА_2, суми забо ргованості та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_2 є власником квар тири АДРЕСА_1, в зв'язку з чи м повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання він не виконує, пл ату за користування послугам и опалення та водопостачання не вносить, має заборгованіс ть за період з вересня 2005 року п о червень 2007 року в сумі 2297 гриве нь 16 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на підста ві ет.526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_2 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міськ ої ради «Донецькмісьтепломе режа» заборгованість в сумі 2297 гривень 16 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за сть комунального комерційно го підприємства Донецької міської ради «Донецькмісь ктепломережа», розташованог
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькі й філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089, заборгованість в сум і 2297 гривень 16 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення в сумі 15 гривень, а всьог о стягнути 2312 (дві тисячі трист а дванадцять) гривень 16 коп.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
СFпFрFаFвFаF№F2-аF-62/07рF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF кFоFжFнFаF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF щFоFдFоF нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFіF' мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10.00 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №2-1201 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 02 жовтня 2007 р.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНН
ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого Судд і Городівського А.А. при секретарі Блащук Н.І. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в місті Козятині справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позо вом, в якому просить розірват и шлюб з відповідачем, який бу в зареєстрований 24 січня 2004 рок у у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинськ ого районного управління юст иції Вінницької області за а ктовим записом № 03, посилаючис ь на те, що в них різні погляди на життя, а тому не можуть зна йти спільної мови при виріше нні питань, які виникають в пр оцесі сімейного життя, а тому подальше спільне проживання з відповідачем стало неможл ивим. Від даного шлюбу у сторі н ІНФОРМАЦІЯ_1 року народи вся син ОСОБА_3.
Позивачка в судовому засі данні позовні вимоги підтрим ала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шл юб.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання ві дповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не супе речить закону і не порушує бу дь-чиїх прав та інтересів.
Суд вважає, що позовні вимог и слід задовольнити, шлюб роз ірвати, оскільки сторони не б ажають бути в шлюбі і не прожи вають вже тривалий час подру жнім життям, а тому сім'я існує формально.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 130, 174 ч .4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову в ідповідачем. Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний 24 січня 2004 року у відділі ре єстрації актів цивільного ст ану Козятинського районного управління юстиції Вінницьк ої області за актовим записо м № 03.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гри вень держмита, а ОСОБА_1 ві д витрат - звільнити.
Неповнолітнього сина, ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, залишити проживат и разом з матір'ю після розірв ання шлюбу
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд, про щ о має бути подано заяву протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2н-2764/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 868, 67 грн. за догов ором про постачання і переда чу електричної" та теплової е
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого сть ВАТ "Полтаваобленерго" в о собі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/ р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованіс ть за надані послуги в сумі 868, 6 7 грн. (вісімсот шістдесят вісі м грн. 67 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО $31 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн
З.СудсІвий наказ після наб рання ним законної сили вида 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі фаттею 104 Цивільн ого процесуально кодексу Укр аїну (далі - ЦПК України) боржн ик мас право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, Про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 691/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визн ати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків спричинених неза конним використанням електр оенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 11год. 55 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду по вул. С. Стрільців , 11.
Відповідачка має право под ати письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься в строк до 5 грудня 2007 року.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «нF»-495/2007 рF.
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 КFаFрFаFбFаFєFвFиFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 102-103, 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-П-3977/07 УХВАЛА 07 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом КВЖРЕП
№ 8 до ОСОБА_1 про стягнення о суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за комунальні послуги.
В судовому засіданні пр едставник позивача подав зая ву про залишення позову без р озгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦП
К України представнику позив
Відповідач в судове за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ричину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в й
Дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що є всі підстави для залиш ення заяви без розгляду, так я к це не суперечить законним п равам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294
ЦПК України, суд -
П № 8 до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості залишити бе на користь КВЖРЕП № 8 витрати н а інформаційно технічне забе зпечення розгляду справи в р
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля