overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-212/07
УХВАЛА про відмову у відкритті про вадження у справі 20 листопада 2007 року. Суддя Ко стянтинівського міськрайон ного суду Донецької області
Янюк Ю.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року ОСОБА_1 . звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити фа кт належності її померлому ч оловіку, ОСОБА_2. , посвідч ення до орденів.
Вважаю, що у відкритті пров адження у справі слід відмов ити у зв'язку з тим, що ця заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочи нства з таких підстав.
Пунктом 12 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встан овлення фактів, що мають юрид ичне значення" встановлено, щ о заяви про встановлення фак ту належності особі вироку а бо рішення суду, квітка про ч ленство в об'єднанні громадя н, військового квітка, посві дчення до ордена або медалі, паспорта , чи свідоцтв, що їх видають органи РАЦС, та інших документів, що посвідчують о собу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадже ння (як виду непозовного циві льного судочинства), оскільк и ці питання вирішуються орг аном, що видав документ.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті пров адження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу.
Ухвалу невідкладно надісл ати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї доку ментами.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Донец ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до Костянтинівського місь крайонного суду протягом п'я ти днів з дня винесення ухвал и та подання апеляційної ска рги протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Суддя
Ухвала 9 листопада 2007 року
Бершадськи й районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права приват ної власності, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом до ОСОБА_2., О
СОБА_3. про визнання правочи ну дійсним та про визнання пр ава приватної власності, заз начаючи, що 17.07.2007 року відповіда чі продали їй житловий будин ок в АДРЕСА_1
Кошти за будинок в сумі 4900 грн. відповідачі отримали, з обов'язавшись нотаріально оф ормити договір купівлі-прода жу, але до даного часу ухиляют ься від нотаріального посвід чення договору.
Просить визнати за нею пр аво власності на житловий бу динок в АДРЕСА_1„ який вон а придбала 17.07.2007 року у відповід ачів за 4900 грн.
В судовому засіданні стор они зробили спільну заяву і н адали суду укладену та підпи сану мирову угоду з метою вре гулювання спору на основі вз аємних поступок.
За умовами мирової уго ди ОСОБА_2, ОСОБА_3 визн ають за ОСОБА_1 право прив атної власності на цілий жи тловий будинок ,літер -А , житл овою площею -22.2 кв.м., загально ю площею 54.0 кв.м., з господарськ ими будівлями та спорудами : В - сарай, К - криниця , що розташ овані в АДРЕСА_1
Зазначена спільна зая ва та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснен і наслідки такого рішення та закриття провадження у спра ві, що передбачені ст. 206 ЦПК Укр аїни.
Враховуючи, що мирова у года, укладена сторонами, не с уперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси ос іб, вчинена в інтересах обох с торін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухва лою закриває провадження у с праві.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, ухвалив:
Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності на цілий ж итловий будинок

2 ,літер -А , житловою пло щею - 22.2 кв,м., загальною площею 54.0 кв.м., з господарськими буді влями та спорудами : В - сарай, К - криниця , що розташовані в
АДРЕСА_1
Провадження по справі з акрити.
Ухвала набирає закон ної сили, якщо протягом п'яти д нів з дня її проголошення не п одана заява про апеляційне о скарження та якщо протягом 10 д нів після надання заяви не по дана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протяз і 10 днів з дня подачі заяви шля хом подачі апеляційної скарг и.
Справа № 2-835/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року            Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                      Подсуха СМ. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1про
виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
14 березня 2007 року,  позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про перерахування аліментів задоволено.

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні,  вказуючи на те що в мотивувальній частині
рішення допущена помилка щодо місяця народження повнолітньої доньки
ОСОБА_3,  а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1н.
вказано 20.01.1988 р.н.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.  Його неявка не перешкоджає розглядові питання
про внесення виправлень у судове рішення.

У
відповідності до  ст. . 219 ЦПК України суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Згідно
свідотство про народження,  ОСОБА_3народилася
20 жовтня 1988 року,  тому суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
перерахування аліментів.

Вважати датою
народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2182/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 18 грудня 2007 р.
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької об ласті у складі: головуючої - судді З апорожець Т.А. при секретарі Коле сниченко Л.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Мак іївці цивільну справу по поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, мот ивуючи свої вимоги тим, що сум існе життя з відповідачем не склалося тому, що внаслідок з ловживання останнім спиртни ми напоями, між ними часто вин икали сварки внаслідок чого склалися неприязненні стосу нки, спроби відновити шлюбні відносини позитивних резуль татів не надали, тому вона бул а змушена звернутися до суду .
У судовому позивачка ОСО
БА_1.3аявила клопотання про з алишення справи без розгляду та надала до суду заяву про за лишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пун кту 5 частини 1 статті 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни у разі надання позива чем заяви про залишення позо ву без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви б ез розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере учас ть у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмет у спору на власний розсуд.
Залишення без розгляду зая влених вимог не суперечить з акону і не порушує права, своб оди та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави при йняття заяви про залишення б ез розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивіл ьно - процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
З оригіналом згідно.
Ухвала набрала законної си ли 24.12.2007 р.
№ 2-767507
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тихоненко О.М.   (за дорученням)  позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнає. Керуючись  ст.  ст. 56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11 годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-906 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судових витрат

18 грудня 2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

18.12.2007 року від
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з
уточненням місця проживання боржника, і про повернення судових витрат - сплаченого
державного мита по справі в розмірі 51
грн.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Повернути
повністю ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії сплачене
державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна)  грн. . 00 коп. по справі
за позовом до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 7365 від 10.01.2007 року, на рахунок
місцевого державного бюджету.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2o-348/07
УХВАЛА

про повернення заяви

11
грудня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи ВАТ «Завод
«Південгідромаш»,  відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на
виробництві у м.  Бердянську про
поновлення порушеного права,
встановлення факту неправильності запису в п. 7 акту про нещасний
випадок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду про поновлення порушеного права,  встановлення факту неправильності запису в п.
7 акту про нещасний випадок.

Ухвалою
судді від 20.11.2007 року заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням заявником вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для усунення
недоліків заяви заявнику було надано строк до 03 грудня 2007 року.

У встановлений
строк заявник не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається заявнику. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи ВАТ «Завод
«Південгідромаш»,  відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань на виробництві у м.
Бердянську про поновлення порушеного права,  встановлення факту неправильності запису в п.
7 акту про нещасний випадок повернути заявнику.

Ухвала
про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3324/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Курінному Д.О.,

за
участю представника позивача - Борисова
І.B..,

відповідачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Військової
частини А 3074 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість
за комунальні послуги за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року в розмірі
1608 грн. 46 коп.

Відповідачка
позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом
встановлено, що відповідачка по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,
щомісяця плату за комунальні послуги не вносить, є заборгованість по сплаті
комунальних послуг за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року включно в
розмірі 1608 грн. 46 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачки.

Згідно
ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує
витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Всього на
користь позивача з відповідачки суд стягує -1689 грн. 46 коп.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 215 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Військової частини А 3074 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Військової частини А 3074 - 1689 грн. 46 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26
липня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого                                                                                                              Лили
В.Н.

секретаря                                                                                                                     Зурак
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
колективного сільськогосподарського підприємствам «Нива» про заборону виконання
певних дій по приватизації та продажу будівлі трансформаторної підстанції,  що належить садовому товариству
«Троянда»,  -

встановив:

позивачі звернулися з позовом до колективного сільськогосподарського
підприємствам «Нива» про заборону виконання певних дій по приватизації та
продажу будівлі трансформаторної підстанції,
що належить садовому товариству «Троянда . В судове засідання,  призначене на
13.07.2007року на 08-00
годин,  та
26.07.2007р. на 08-00
годин позивачі не з'явилися,  причин неявки суду не повідомили.

Позивачі був повідомлений,  що справа знову призначена до судового
розгляду на 26.07.2007року на 08-00 годин,  та попереджені,  що у випадку неявки позовна заява буде
залишена без розгляду,  однак позивачі
знову в суд не з'явилися.

За таких обставин,
суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до колективного сільськогосподарського
підприємствам «Нива» про заборону виконання певних дій по приватизації та продажу
будівлі трансформаторної підстанції,  що
належить садовому товариству «Троянда» - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до колективного сільськогосподарського
підприємствам «Нива» про заборону виконання певних дій по приватизації та
продажу будівлі трансформаторної підстанції,
що належить садовому товариству «Троянда»,  - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
обл.
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали,  та
на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-6401
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:   головуючого                    - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ
„Харківкомуночиствод",  та за період
з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість
у сумі 173 грн 06 коп. Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович
Справа №2-1340 2007 p.
УХВАЛА 05 листопада 2007 року
Біляїв ський районний суд
Одеської області в складі головуючого - судді
Бобуйок А.Д. при секретарі -Кр авець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду міста Біляївка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллі нської сільської ради про пр одовження строку на прийнятт я спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною за явою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСО
БА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнанн я права власності на спадков е майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3. звер нулася до суду з зустрічним п озовом і просить встановити факт прийняття нею спадщини, після смерті ОСОБА_6 поме рлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за нею право власності на спа дкове майно: земельну частку
(пай) розміром 5, 55 в умовних кад астрових гектарах, згідно за повіту від 16.03.2000 р. засвідченого
Іллінською сільською радою
Біляївського району Одесько ї області.
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_3. подала заяву про залишення зустрічного п озову без розгляду.
В зв'язку з викладеним зустр ічний позов підлягає залишен ню без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр о встановлення факту прийнят тя спадщини, визнання права в ласності на спадкове майно з алишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду .може бути п одано протягом п 'яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подас ться до апеляційного суду Од еської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження або в порядку ч.4 сіп.295
ЦПК України, через Біляївс ький райсуд.
Справа № 2-о-254-1/07
УХВАЛА 12 грудня 2007 року м. Київ

Суддя Солом'янського райо нного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши заяву Держ авної податкової інспекції у
Волочиському районі про роз криття банком інформації, я ка містить банківську таємни цю, заінтересовані особи: Пр иватний підприємець ОСОБА
_1, Закрите акціонерне това риство КБ «ПриватБанк»

встановив:

Заявник звернувся до Соло м'янського районного суду м.
Києва із заявою про розкритт я ЗАТ КБ «ПриватБанк» інформ ації, яка містить банківськ у таємницю відносно Приватно го підприємця ОСОБА_1..
Відповідно до ст. 287 ЦПК Укра їни, заява про розкриття бан ком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ю ридичної або фізичної особи, подається до суду за місцез находженням банку, що обслу говує таку юридичну або фізи чну особу.
Банк в заві ДПІ у Волочисько му районі, знаходиться в м. Д ніпропетровськ, по вул. Наб ережна Перемоги 50.
Таким чином суд приходить д о висновку, що заява ДПІ у Во лочиському районі про розкри ття банком інформації, яка м істить банківську таємницю, даному суду не підсудна і пі длягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

Заяву Державної податково ї інспекції у Волочиському р айоні про розкриття банком і нформації, яка містить банк івську таємницю, заінтерес овані особи: Приватний підпр иємець ОСОБА_1, Закрите а кціонерне товариство КБ «При ватБанк» - повернути заявник у роз'яснивши йому, що для ви рішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження банку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.