Справа № 2-Н-394
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви
про видачу судового
наказу

9 листопада
2007 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості!
у розміри 3901 грн.53 коп., вказуючи, що 17.06.2004 р. він уклав   з комунальним    підприємством    "Харківські теплові мережі" (
надалі КП "ХТМ") договір про реструктуризацію заборгованості   в термін до 17.06.2006 р. В зв'язку з тим,
що договір не виконаний загальна сума заборгованості складає 3901 грн. 53 коп.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ ,
визначені ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Суд вважає, що
заявлена КП "ХТМ" вимога про стягнення заборгованості у розмірі 3901
грн. 53 коп. не єбезспірною.

Матеріали справи
свідчать про те, що 17.06.2004 р. між ОСОБА_1
та КП "ХТМ" дійсно було укладено договір про розстрочку у погашенні
заборгованості з плати за послуги опалення та теплопостачання , що утворилися з
01.08.2001р. станом на 01.07.2004р. на суму 1324,30 грн. Відповідно до умов
договору ОСОБА_1 приймав на себе зобов'язання здійснювати рівномірне погашення
суми боргу у сумі 55,18 грн. щомісяця та здійснювати поточні щомісячні платежі
за житлово-комунальні послуги у сумі 63,52 грн. Строк дій договору встановлений
до 17.06.2007 року. З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1.
за договором складає 1234,63 грн., поточна заборгованість - 2666,90 грн., а
всього 3901,53 грн. Зазначений розрахунок свідчить, що нарахування поточних
платежів здійснювалося не тільки в сумі 63,52 грн., як зазначено у договорі , а
щомісяця у розмірі різних сум в залежності від кількості, якості наданих послуг
та встановлених на ці послуги тарифів. При цьому з наданих документів суд не
вбачає, хто саме є мешканцем жилого приміщення, якому надаються поточні послуги
опалення та теплопостачання, а як слід кому належить відповідати за неналежне
виконання зобов'язань. Крім того, із зазначеного розрахунку можливо зробити
висновок, що позивач просить стягнути заборгованість і за період з моменту
закінчення дій договору з 17.06.2006 року до вересня 2007 року, що не
передбачено умовами договору.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що спірна вимога заявника про стягнення з
боржника загальної суми заборгованості ґрунтується не лише на правочині, а й на
загальних засадах цивільного законодавства, суд вважає необхідним відмовити у
прийняття заяви про видачу судового наказу.

До речі вважаю
необхідним зазначити, що заява КП "ХТМ" про видачу судового наказу не
сплачена судовим збором, а долучена до неї копія рішення Фрунзенського РВК м.
Харкова свідчить про те, що КП "ХТМ" у 2007р. звільнено лише від
сплати судового збору при зверненні до суду із позовами , а не   із заявами про видачу судових наказів та ін.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

2

У прийняття заяви комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1    - відмовити.

Роз'яснити комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.