overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІFЛFЛFІFЧFІFВFСFЬFКFИFИF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF мF. МFАFРFІFУFПFОFЛFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-3039/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF ХFаFрFиFтFоFнFоFвFаF ГF. ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
„FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFцFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF), тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00 гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№ 2-6296/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007р. Малиновськи й райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді - Савинської І.О. при секретарі - Убейник Ю.М. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Одесі справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30.12.1995р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх д ітей: сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивачка просить суд стяг нути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх д ітей до досягнення ними повн оліття, в розмірі 1250 грн. щоміся чно, так як відповідач добров ільно матеріальної допомоги на дітей не здійснює, хоча є п рацездатним, та має таку можл ивість.
Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню частково. , . Як встановлено у судовому засіданні сторони з 30.12.1995р. зна ходяться в зареєстрованому ш любі, від якого мають неповно літніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають з позивачкою.
Позивачка потребує матері альної допомоги на утримання дітей, оскільки сама не може у тримувати дітей.
Відповідач не здійснює ма теріальної допомоги, хоча ма є таку можливість, є працезда тним.
Згідно зі ст. 180 СК України, б атьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов ноліття.
Згідно з ч.3 ст. 181 СК України з а рішенням суду засоби на утр имання дитини (аліменти) прис уджуються в частці від доход у її матері, батька та (або) в тв ердій грошовій сумі.
Згідно з ч.1 ст. 192 СК України, р озмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовле ності згодом зменшеним або з більшеним за рішенням суду з а позовом платника або отрим увача аліментів у випадку зм інення матеріального чи сіме йного стану погіршення або п оліпшення здоров'я будь-кого з них.
Крім того, відповідно до Зак ону України «Про державний б юджет України 2007р.» прожитков ий мінімум на дитину віком до 6 років складає 470 грн., а на дити ну віком з 6 до 18 років складає 6 04 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 213-215 ЦПК
України, ст. 180-184 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який народився в м . Котовськ, Одеської області, м ешкаючого: АДРЕСА_1, війсь ковослужбовця в/ч А-2800 на корис ть ОСОБА_1, мешкаючої: АД
РЕСА_1, аліменти у розмірі 604 г ривень щомісячно на утриманн я доньки ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_3, починаючи з 30.07.2007р. та до д осягнення нею повноліття - до 26.04.2014р. та у розмірі 470 гривень що місячно на утримання сина О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, почи наючи з 30.07.2007р. та до досягнення ним повноліття - до 02.01.2019р.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито на користь держави в розм ірі 51 грн. та 7, 50 за ІТЗ.
Рішення в частині стягненн я аліментів за один місяць пі длягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подачі пр отягом 10 днів заяви про апеляц ійне оскарження, та подальшо ю подачею протягом 20 днів апел яційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4630/07
УХВАЛА 21 травня 2007 року суддя П риморського районного суду м . Одеси Шенцева О.П., розглянув ши матеріали за позовом ОСО
БА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19 берез ня 2007 року позов ОСОБА_1. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 НІЖ України.
Для усунення цих недолік ів судом був наданий строк до 03 квітня 2007 року.
До наступного часу вказа ні в ухвалі суду від 19 березня 2007 року недоліки позивачка не усунула.
Керуючись ст.ст. 121,124 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1, вва жати не поданим та повернути
ОСОБА_1
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськ ій області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али, заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду Донецької обл асті в складі:
Лісової В.І., Біляєвої О.М. ,
Лоленко А.В., - розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельн ого кооперативу "Академічний -3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості по житлово-комунал ьним послугам за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2005 року та рішення Апеляційного суду м . Києва від 12 вересня 2005 року,

встановила:

В вересні 2004 року позивач зв ернувся з даним позовом до ві дповідачів, посилаючись на т е, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, але п лату за комунальні послуги н е вносять, в зв'язку з чим вини кла заборгованість за період з 01 січня 1999 року по 01 серпня 2004 ро ку в сумі 7668 гр. 59 коп.
Позивач просив задовольни ти позов, стягнувши заборгов аність в указаній сумі, а так ож понесені судові витрати в сумі 76 гр. 69 коп.
В ході розгляду справи пози вач збільшив ціну позову, про сив стягнути заборгованість в сумі 7979 гр. 23 коп.
Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 19 трав ня 2005 року з відповідачів солі дарно стягнуто на користь по зивача заборгованість за ком унальні послуги в межах стро ку позовної давності в сумі 320 7 гр. 62 коп., понесені ЖБК "Академ ічний-3" судові витрати.

Справа № 33ц-179кс 07
Категорія ЦП: 12
Головуючий у першій інстан ції Пшонка P.M.
Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

Рішенням Апеляційного суд у м. Києва від 12 вересня 2005 року рішення суду першої інстанц ії скасовано, стягнуто з ОС
ОБА_1. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . в солідарному порядку на ко ристь ЖБК "Академічний-3" забор гованість з вересня 2001 року по квітень 2005 року 3367 гр. 06 коп., спла чене державне мито 51 гр.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати судов і рішення, посилаючись на неп равильне застосування норм м атеріального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн и підставами касаційного оск арження є неправильне застос ування судом норм матеріальн ого права чи порушення норм п роцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оск аржувані судові рішення ухва лені з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а доводи скарги цих ви сновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для об ов'язкового скасування судов ого рішення.
Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмовити в задоволенні ка саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2005 року з алишити без змін.
Ухвала набирає законної с или з моменту її оголошення т а оскарженню не підлягає.
справа №2-н-143 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 6 » листопада 2007р.

м. Білявка
Суддя Біляївського районн ого суду Одеської області За порожан Д.В., розглянувши зая ву Біляївського міжрайпроку рора в інтересах ОСОБА_1, я кий проживає за адресою: АД
РЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння нарахованої, але не випла ченої працівнику суми заробі тної плати, на підставі видан ої довідки про заборгованіст ь підприємства по заробітній платі станом на 01.10.2007р., у розмі рі 8585 гривень з Відкритого акц іонерного товариства "Кагарл ицький", розташованого за адр есою: с Кагарлик, Біляївськог о району, Одеської області.
У відповідності до ст. 115 КЗп
П України заробітна плата ви плачується працівникам регу лярно в робочі дні у строки, в становлені колективним дого вором, але не рідше двох разі в на місяць через проміжок ча су, що не перевищує 16 календар
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути нараховану, але н е виплачену заробітну плату з Відкритого акціонерного то вариства "Кагарлицький", розт ашованого за адресою: с Кагар лик, Біляївського району, Од еської області, у розмірі 8585 г ривень на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: А
Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Кагарли цький" на користь держави суд овий збір, у розмірі 25, 5 гривен ь, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи, у розмірі 15 гривен
Копію судового наказу разо м з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити до Відкритого акці онерного товариства "Кагарли
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Боржнику роз'яснюється , п равoв разі заперечення проти стягувана протягом десяти , днів з дня отримання судово заяву про його скасування.
Справа №2-1992 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Коломийськи й міськрайонний суд
Івано-Франківської област і в складі: головуючого-судді Кавацюк а М. Ф. секретаря Гайової Г.Ф. з участю позивачки ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Коломиї цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Малоключівської сільської ради про визнання права влас ності на спадкове майно неза вершене будівництво будинко володіння, -

встановив:

позивачка, підтримуючи по зовні вимоги в судовому засі данні, просить визнати за нею право власності на спадкове майно незакінчене будівницт во будинковолодіння за адрес ою АДРЕСА_1.
Представник Малоключівськ ої сільської ради не запереч ує проти даного позову.
Суд вислухавши пояснення п озивача, представника Малокл ючівської сільської ради, до слідивши матеріали справи, в важає, що позов слід задоволь нити повністю з наступних пі дстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивачки, ОСОБА_2. Після ї ї смерті відкрилась спадщина , яка складається з житлового будинку та допоміжних госпо дарських будівель, яке розта шоване за адресою АДРЕСА_1 .
Позивачка являється спадк оємцем першої черги за закон у.
Дане майно перейшло в воло діння ОСОБА_1 і вона факти чно прийняла спадщину.
В 1978році на підставі дозволу на будівництво житлового бу динку виданого та затверджен ого рішенням виконкому Малок лючівською сільською радою т а будівельного паспорта мати і батько позивачки розпочал и будівництво і завершили йо го в 1986році, але в експлуатацію не здали.
Той факт, що ОСОБА_1 є спа дкоємцем за законом першої ч ерги підтверджується свідоц твом про народження НОМЕР_1 від 16 червня 1964 року виданого
Коломийським районним бюро
РАГС запис №15, зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 - сві доцтво про одруження НОМЕР
_2 виданого відділом РАГС Ко ломийського району 29.12.1990року а ктовий запис №21, довідкою №02-3-42/2 70 від 09.10.2007року виданого Коломи йським міськрайонним управл інням юстиції відділом РАЦС про те, що ОСОБА_2 вийшла за між за ОСОБА_3 і змінила пр ізвище

2 на ОСОБА_2, а тому її слід визнати власником спадковог о майна незакінченого будівн ицтва вищевказаного будинко володіння вартість спадково го майна згідно технічного п аспорта виданого 05 вересня 2007р оку становить 23224грн.
На підставі ст. ст. 392, 1261, 1272 ЦК Ук раїни та керуючись ст. 213-215 ЦПК У країни, -

вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на спадкове майн о незакінчене будівництвом б удинковолодіння, що знаходят ься за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляцій ного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції.
Справа № 2 - 6046/07
РІШЕННЯ
Іменем України

29 листопада 2007 року м. Чернігі в
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: голо вуючої - судді Карапута Л.В., пр и секретарі - Антоненко Л.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в приміщенні суду цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

встановив:

У жовтні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про розірвання шлю бу. В обґрунтування позову за значив, що перебуває з відпов ідачем у шлюбі з 1988 року, від як ого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОС
ОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подру жнє життя не склалося, вони пр ипинили шлюбні відносини, сп ільного господарства не веду ть, а тому подальше збереженн я шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задо воленні.
Відповідач визнав позов і п росив його задовольнити.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюб і з 20 серпня 1988 року. Сторони при пинили шлюбні відносини. Вон и ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам поз ивача. Примирення між сторон ами з боку позивача не можлив е. Зазначені обставини в суку пності є підставою для розір вання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 105 п.3, 110 -112 СК Украї ни, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, що зареєстрований 20. 08.1988 року в Палаці урочистих по дій УРСР, Україна, актовий зап ис № 1123.
Під час реєстрації розірва ння шлюбу в органах РАЦС стяг нути з ОСОБА_1 судовий збі р на користь держави в розмір і 17 грн. 00 коп..
ОСОБА_2 звільнити від спла ти судового збору.
Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду Ч ернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рі шення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
№ 2-705/2007 p.
Рішення іменем України

14 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Балух О.
В.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в смт. Крижопіль справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позо вом до ОСОБА_2. про розірва ння шлюбу, зареєстрованого м іж ними 26.08.2005 року.
Вказала, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н.
Спільне життя не склалося через повну несумісність ха рактерів та різні погляди на життя. Між ними немає взаємор озуміння, взаємоповаги і люб ові.
Відповідач зловживає спир тними напоями, ображає її нец ензурними словами.
В судовому засіданні відп овідач позов визнав.
Враховуючи, що сторони раз ом не проживають, не бажають з берегти сім'ю, суд вважає, що п озов слід задовольнити, шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_2 - ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н. і ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстров аний Вербською сільською рад ою Крижопільського району Ві нницької області, за актовим записом № 4.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1. від с плати звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів, з дня подан ня заяви.
Справа № 2- 104/07р УХВАЛА 04 травня 2007 р. м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської о бласті Запотічний І.І. при сек ретарі Гнатів О.Л. розглянувш и у відкритому судовому засі данні в М.Миколаєві цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_2 до МДКП «Розділтеплокому ненерго» , КП «Розділжитлосе рвіс» , третя особа Виконком Н овороздільської міської рад и про захист прав споживача , звернулася в суд з позовом до МДКП « Розділтеплокомунен ерго» , КП « Розділжитлосерві с» , третя особа Виконком Ново роздільської міської ради та просить визнати незаконними нарахування та отримання МД
КП « Розділтеплокомуненерго » оплати послуг з теплопоста чання в період з 31.10.2002 року по 08.11.2 005 року за ціною встановленою розпорядженням міського гол ови від 30.10.2002 року , стягнути з МД
КП « Розділтеплокомуненерго » в його користь 109 грн. протипр авно отриманих за надані пос луги з теплопостачання та ви знати КП «Розділжитлосервіс » виконавцем житлово-комунал 03.05.2007 року ОСОБА_3 - пр едставник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зал ишення даного позову без роз гляду , оскільки 16.04.2007 року набр ало законної сили рішення Ми колаївського районного суду
Львівської області від 29.12.2006 ро ку у справі № 2-838/2006 р. , предметом дослідження якого були обста вини законності ціноутворен ня на житлово-комунальні пос луги в м.Новому Роздолі і які п овязані безпосередньо з пред метом спору у даній справі. суд вважає , що дана заява про залишення позову без розгля ду є обгрунтованою та підста вною до задоволення .
Керуючись п.5ч.1 ст.207 ,ст. ст. 208-210 ЦПК України,-
_2 до МДКП «Розділтеплокому ненерго» , КП «Розділжитлосе рвіс» , третя особа Виконком Н овороздільської міської рад и про захист прав споживача з алишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першо ї інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня прог олошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Централь но - Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "ЮМС" - Смирновой О. П.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Горлівки
Донецької області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного Товариства "Укр аїнський мобільний зв'язок " д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за надання посл уг мобільного зв'язку,

встановив:

В провадження суду надійш ла позовна заява Закритого а кціонерного Товариства "Укра їнський мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надання послу г мобільного зв'язку.
В судовому засіданні пози вач надав заяву про залишенн я позову без розгляду.
У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого а кціонерного Товариства "Укра їнський мобільний зв'язок " до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надання послу г мобільного зв'язку - залишит и без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли , якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, вс тановлений ст. 294 ЦПК України (п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-1107/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи

« 23 « серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. роззглянувши цивільну спр аву за позовом Золотоніськог о УЕГГ до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за послуги газопо стачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернул ося до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення боргу за п ослуги газопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позово м Золотоніського УЕГГ до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання - про вадженням закрити, за відмов ою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.