overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 902 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

у зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

18 грудня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - В.І.
Мордовенка,

з участю
секретаря - Т.І.
Яхно,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
держави про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

У
попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати ОСОБА_2, яка проживала
в с. Колонтаїв
Краснокутського району Харківської області. Ще за життя 20.11.2000 року вона склала
заповіт, відповідно до якого все майно заповіла позивачу. Він являється
спадкоємцем після смерті своєї матері, фактично прийняв спадщину, але не
оформив юридично. Просить продовжити строк для прийняття спадщини.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність і проти задоволення
позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України,
ст. ст. 11, 60, 209, 212
- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до держави про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини - задовольнити.

2

Продовжити
ОСОБА_1 термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення
спадщини строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2«c»-251/07
Ухвала

про скасування судового наказу

30 листопада 2007 року                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі   1824 грн. 09 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі   1824 грн. 09 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 жовтня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, за
закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1824 грн. 09 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі   1824 грн. 09 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-54312007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року   Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого                     -судді Труханович В.В.

при
секретарі                             -
Лук*яновій В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого
районного суду м. Харкова звернулися з позовною заявою Державного        комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі зареєстроване та проживають
за адресою АДРЕСА_1 являються абонентами ДКПК „Харківкомуночиствод", але
за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 рік не призводили сплату за водовідведення,
у результаті чого створилась заборгованість у сумі 214, 01 грн.

У судове
засідання представник позивача прохав закрити провадження по справі у зв'язку з
добровільним погашення боргу відповідачами в сумі 214 грн. 01 коп. за період з
01.08.2004 року по 31.07.2007 року, відповідачі в судове засідання не з'явилися
про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причина не явки
суду не відома.

Згідно до ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрите.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1468/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     22
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального комерційного
1227 (одна тисяча двісті
двадцять сім) грн. 84 коп. - заборгованість за отримані послуги по опаленню та
водопостачанню за період з 01 травня 2006 р. по 01 листопада 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно - технічного
ДОФ  АКБ  «Укрсоцбанк»,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
справа
№2-н-7201/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1685,86 грн.
(одна тисяча шістьсот вісімдесят п'ять гривень 86 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-817/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007 року                                                            смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М. Журавльовій
,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 жовтня 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності
на житловий будинок.

В своїй
заяві позивач вказує , що 18 жовтня 2007 року, йому стало
відомо, що відповідач має намір виїхати на постійне місце проживання в
Рівенську області, та оголосив, що продає будинок в якому мешкає. З цією метою
позивач домовився з ОСОБА_2 про купівлю будинку і уклав в цей день договір
купівлі-продажу, в підтвердження факту отримання грошей відповідач видав йому
розписку , в якій пообіцяв нотаріально посвідчити договір. Він як покупець
виконав сві істотні умови договору але ОСОБА_2 ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Ухвалою судді
від 26 жовтня 2007 року провадження
по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до попереднього
розгляду на 31 жовтня 2007 року .

25 грудня 2007
року позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій прохає залишити його
позов без розгляду , в
зв'язку з вирішенням питання в позадосудовому порядку.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на житловий
будинок - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний

суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку частини ч.4 ст. 295

ЦПК України.
26 листопада 2007 p.
№ 2»н»-119007
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в
сумі 2259 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1   заборгованості за договором
кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України,  а саме: до заяви не додано
договір кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,  в
разі виникнення вказаних недоліків,
зазначена  заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 2259 грн. 52 коп. залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність усунення вказаних недоліків до 10.12.2007р.
Роз»яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-743/ 07 від 06.12.2007и.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про
визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-743/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  та призначити попереднє
судове засідання на 10 год. 19 грудня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-7349/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-3/0031/06/928 від 23.11.2006р. у розмірі
5000 грн. 76 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 38
коп., заборгованість по пені - 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять)
грн. 28 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м.
Донецьк, вул. 50 років СРСР, буд. 143Б, к. 58, ПП
"Донгорзахист", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № ГО-3/0031/06/928 від 23.11.2006р. по кредиту - 2789 (дві
тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками -
912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 1299 (одна
тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 28 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5041 (п'ять тисяч сорок одна) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 1170, 31 грн.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно
не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Бондар С. Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Филимоновій Н.П.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Чугуєва цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2.,  посилаючись на ті обставини,  що з 14 серпня 1998 року знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітня
дитинаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Причину розладу сімейних відносин у
позовній заяві позивачка вказала - постійні сварки з чоловіком,  тому вважає,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо,  шлюбні відносини припинені з січня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги,
викладені в позовній заяві,
відповідач проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову. Матеріалами справи встановлено,
що родина Кузнєцових з січня 2007 року фактично розпалася,  на теперішній час сторони спільного
господарства не ведуть,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитині інтересам,  у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами.
Причину розладу сімейних відносин суд визнає поважною. Зі згодою сторін,  їх малолітню доньку суд залишає проживати з
позивачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача,  оскільки з його вини розпалася сім'я.
Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
174,  209,  212-215 ЦПК України,  104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між подружжямОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  зареєстрований 14 серпня 1998 року
Коробочкінським сільЗагс Чугуївського району Харківської області,  актовий запис за НОМЕР_1

Витрати
при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі
17/сімнадцять/ грн. покласти на відповідача,
звільнивши від їхньої оплати - позивачку.

Неповнолітню
доньку сторін - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  залишити
проживати з позивачкою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-7491/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"26"грудня
2007року                                                      м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним,  визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Представник
відповідача позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " грудня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачам надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" лютого 2008 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-1006/2007 р.
УХВАЛА

27
листопада 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ворона С. В.,

при секретарі -
Маркова О.І.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ справу за позовом

АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі
28 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем
заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки провадження у справі
закривається,   і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,   про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,   яка прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1  ст.  205 Цивільно - процесуальним Кодексом
України,   суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Акціонерної компанії "Харківобленерго" від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції.