overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1760
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 106.63 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  грудні
2002 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа №2-1615/07
УХВАЛА

04 грудня 2007р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районн ого суду Одеської області До нін В.Є., розглянувши по­зовну заявуОСОБА_1 до Іванівськ ої районної споживчої спілки про повернення пайових внес ків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася до суду з позовною заявою, в якій прос ить зобов'язати Іванівську р айонну споживчу спілку повер нути пайові внески в сумі 6 471 гр н. шляхом передачі в її приват ну власність магазину „Оксан а", розташованого в с. Причепів ка Іванів­ського району Одес ької області.
Відповідно до ст. 3 ЦПК Украї ни кожна особа має право в пор ядку, встановленому цим Коде ксом, звернутися до суду за за хистом своїх порушених, неви знаних або оспорю­ваних прав , свобод чи інтересів.
Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України щодо визначення підсудності спра в з питань приватизації та з к орпоративних спорів» від 15.12.200 6р. №483-16 розгляд справ, що виника ють з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником
(засновником, акціонером), у т ому чи­слі учасником; який ви був, а також між учасниками (за сновниками, акціонерами) гос по­дарських товариств, що по в'язані із створенням, діяльн істю, управлінням та припине нням діяльності цього товари ства, крім трудових спорів, ві днесено до компетенції госпо дарсь­ких судів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгл яду в судах в порядку цивільн ого судочинства.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у від критті провадження у справі за позо­вом до Іванівської р айонної споживчої спілки про повернення пайових внесків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одесь­кої об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеля­ційної скар ги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2о-39 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

13
квітня 2007 року       Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1про встановлення факту
батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 04 травня 2007 року на 08
годину 30 хвилин . В судове засідання викликати: сторони.
Справа №2-5072007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області  в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Косівський
РЕМ звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

Позивач
в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію -залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4394 2007 рFіFкF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF „FОFдFеFсFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFиFсFтFоFпFаFдFуF 2001 рFоFкFуF пFоF чFеFрFвFеFнFьF 2006 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 3522 гFрFнF. 15 кFоFпF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.169, пF. 3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FОFдFеFсFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1979/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М. І.

при
секретарі                                     Страшній
Т.П.

з участю
сторін                                 ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в М. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 24 листопада 2001 року в Чернігівському міському відділі
РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції Чернігівської області ,  актовий запис №2016. Від сумісного життя
мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося ,  в силу психологічної несумісності характерів
в сім»ї часто відбувались сварки та непорозуміння. За таких обставин подальше
збереження сім»ї буде суперечити її інтересам.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  наполягала на розірванні  шлюбу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки достатньо підстав вважати,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін,  які визнаються судом
достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
З,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105 ч.3,  ПО ч.1,  112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,   зареєстрований    24
листопада  2001    року в Чернігівському міському

відділі
РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції Чернігівської області ,  актовий запис №2016 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   -

сімнадцять     гривень судового   збору
на   користь   держави,
ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа№2-2461 2007 p.
УХВАЛА 07 грудня 2007 року
Біл яївський районний суд
Одеської області у скл аді: головуючого судді - Труши ної О.І. при секретарі - Ковале нко Н. С. з участю прокурора - К иргшіна Є.Ю. розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цив ільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про визнання осіб втратив шими право користування жили м приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом і просить визнат и ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житло м за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує ти м, що їй на праві приватної вла сності належить житловий буд инок по АДРЕСА_1. У будинку зареєстровані відповідачі, але не проживають у ньому, так як виїхали на інше постійне м ісце проживання.
У судовому засіданні пози вачка подала заяву про відмо ву від позову у зв»язку з вирі шенням спору.
У зв»язку з викладеним суд вважає можливим прийнят и відмову від позову, роз»ясн ивши позивачці наслідки відм ови від позову і закрити пров адження по справі. Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про визнання осіб втр атившими право користування жилим приміщенням провадже нням закрити.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни
Копія                                                                                                       Справа № 2-1788                                                                                                                              2007
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ             Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського комунального підпримства
житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території
Позивач Волочиське КП ЖЕК звернувся
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником
приватизованої  квартири АДРЕСА_1 і
зобов”язана  брати участь у
загальних  витратах, пов”язаних з
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку, проте своїх зобов”язань не виконує, станом на 1.10.2007 р. становить
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  крім того пояснив,  що
станом на 1.10.2007 р. останій
раз оплата проведена  в  лютому 2006 р..
Ухвалою райсуду від  19 грудня
2007 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225  ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Із матеріалів справи вбачається що
відповідачка борг  визнавла і визнає, що
є підставою для звільнення її від сплати судових витрат.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст.ст.66-67, 156 ч.3 ЖК України,ст.ст. 82,  212-214, 224-226 ЦПК України, суд
Позов  задоволити повністю, стягнути з  ОСОБА_1
на користь Волочиського комунального
підприємства житлово-експлуатаційна контора 926 грн.  96 коп. боргу за утримання будинку і
прибудинкової території.
Відповідачку від сплати  судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачкою може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення позивачем може бути
подана до   Хмельницького апеляційного
суду  через Волочиський райсуд заява
про  оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Рішення набирає  законної
сили в  порядку ст.ст. 233, 223
ЦПК  України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
травня 2007 року
Галицький  районний суд м. Львова у
складі:

головуючого
- судді  -  Курильця А.Р.

при
секретарі                -
Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний
комбінат № 2», Управління
державної реєстрації Львівської міської ради та державного реєстратора
ОСОБА_2про скасування державної реєстрації змін до установчих документів
Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Львівський домобудівний
комбінат № 2», Управління
державної реєстрації Львівської міської ради та державного реєстратора ОСОБА_2
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ
«Львівський домобудівний комбінат №
2»

Справа призначалась до судового розгляду 07 березня 2007
року та 31 травня 2007 року, про що
належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
з'явились.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про
скасування державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Львівський
домобудівний комбінат №
2», залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на
виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний
комбінат № 2», Управління
державної реєстрації Львівської міської ради та державного реєстратора
ОСОБА_2про скасування державної реєстрації змін до установчих документів
Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2», залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду Донецької обл асті в складі:
Черемиської М. Є., Біляєвої
О.М. , Лоленко А.В., - розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському р айоні м. Києва про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень за касаційною с каргою ОСОБА_1 на ухвалу с удді Дніпровського районног о суду м. Києва від 20 серпня 2004 р оку та ухвалу Апеляційного с уду м. Києва від 26 жовтня 2004 рок у,

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. звернулися в суд і з позовом до Державної подат кової інспекції в Дніпровськ ому районі м. Києва про визна ння недійсними податкового п овідомлення-рішення від 18 лют ого 2003 року № 136-26/69, податково го повідомлення-рішення від 14.05.2003 року № 000046201/0 та податкового п овідомлення рішення від 14.05.2003 р оку № /0, винесених відносно товариства з обмеженою відп овідальністю "Технологічна г рупа "Гзол".
Ухвалою судді Дніпровсько го районного суду м. Києва ві д 20 серпня 2004 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційно го суду м. Києва від 26 жовтня 2004 року, в прийнятті позовної з аяви відмовлено з підстав, що справа не підсудна даному су ду.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати судов і рішення, посилаючись на пор ушення норм процесуального п рава.

Справа № 33ц~334кс 07
Категорія ЦП: 44

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Украї ни підставами касаційного ос карження є неправильне засто сування судом норм матеріаль ного права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв али судів першої та апеляцій ної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуаль ного права та відсутні перед бачені ст. 342 ЦПК України підс тави для обов'язкового скасу вання ухвали суду.
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновок судів не спростовують.
Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити в задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Дніпровськог о районного суду м. Києва від 20 серпня 2004 року та ухвалу Апел яційного суду м. Києва від 26 жо втня 2004 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної с или з моменту її оголошення т а оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

04 грудня 2007 року суддя Сув оровського районного суду м.
Херсона, В.М. Палькова, розгля нувши матеріали позовної зая ви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання не законною бездіяльність відп овідача та зобов"язання вчин ити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просит ь визнати неправомірною безд іяльність міськради щодо від мови у наданні йому у користу вання земельну ділянку несіл ьськогосподарського призна чення площею 0,4040 га під адмініс тративною будівлею, господар чою спорудою та спортивним м айданчиком по АДРЕСА_1 шля хом укладення договору оренд и зімельної ділянки, зобов"яз ати відповідача укласти дого вір оренди земельної ділянки .
Відповідно до ст. 114 ЦПК Ук раїни, позови, що виникають з п риводу нерухомого майна пред
"являються за місцезнаходжен ням майна або основної його ч астини.
З наданих позивачем мат еріалів вбачається, що позив ач оспорює бездіяльність від повідача в частині ухилення від укладання договору оренд и на земельну ділянку під нер ухомим майном, яке знаходить сяза адресою: АДРЕСА_1, том у зазначений позов даному су ду не підсудний і підлягає по верненню позивачу.
На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до Херсонської міської ра ди про визнання незаконною б ездіяльність відповідача та зобов"язання вчинити певні д ії повернути позивачу, роз'яс нивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися д о суду за місцем знаходження земельної ділянки під нерух омим майном.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до. Апеляційного суду Херсон ської області через суд перш ої інстанції, шляхом подачі з 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги.
№ 2-0-52/2007 p.
УХВАЛА

20.08.2007р.                                                                                                      м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судці Піскуновій Н.А. при
секретарі Мурка
ГЛ.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування в шлюбних відносинах,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування в

шлюбних
відносинах.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі,  яка
прийнята судом.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Заява підлягає
задоволенню,  оскільки при цьому не
порушуються нічиїх прав.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбних
відносинах - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.