overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3786
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді Юр*євої A.M.
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 242, 93 гр. заборгованості
за надані послуги водовідведення,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового
відповідачем утворився борг у сумі 242, 93 гр..10.05.2007 р. відповідачеві було
направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку НОМЕР_1
карткою абонента ОСОБА_1.,
яку надано суду ДКПКГ
«Харківкомуночиствод» заборгованість за надані послуги водовідведення складає
242, 93 гр з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 p..
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення, суд
вважає,  що позовні вимоги позивача
обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» 242 / двісті сорок дві / гр. 93 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-732207
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення
строку позовної давності,  про розірвання
договору реструктурізації,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2н-8555/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 854, 02 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 854, 02 (вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 02 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-2790/2007р.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 листопада 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклійської міськради, в якому
просить визнати за ним право власності на
самовільно побудовані літню кухню, тамбур, гараж, 2 сараї, які розташовані в АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду .Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год. 15 хв.

2.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.    Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-6840/07р.
УХВАЛА

19 грудня 2007р.          м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове
засідання сторони не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву про відмову
від позову, просить провадження у справі закрити.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-8103/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Першого відділу
державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.  Одеси про звільнення майна з-під арешту;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2007 року позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Першого відділу
державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.  Одеси про звільнення майна з-під арешту
залишена без руху,  у в'язку з її
невідповідністю вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України (позивачем
не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів),  і одночасно позивачу запропоновано усунути
недоліки позовної заяви в строк до 01.10.2007 року.

Разом з
тим ,  дотепер позивач не усунув недоліки
даної позовної заяви,  внаслідок чого ця
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного
управління юстиції м.  Одеси про
звільнення майна з-під арешту,  і
повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 2051 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 14 травня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 04 червня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 04 червня 2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 19
червня 2007 року, 02 липня 2007 року, 17 липня 2007року, 01 серпня 2007 року,
20 серпня, 24 вересня 2007 року представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1695/2007 p.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К Р А ї Н И

м.  Донецьк                                                                                                19
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  за
участю позивачки ОСОБА_1.
,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно майна,  -

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із позовною заявою про розподіл майна.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що сторони перебувають у фактично шлюбних
відносинах,  але в теперішній час
припинили шлюбні стосунки,  проживають
окремо та бажають розірвати шлюб,  однак
мирним шляхом не можуть розподілити спільно нажите майно,  тому позивачка звернулась до суду з позовом
про розподіл спільної сумісної власності.

Справа підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  заявила клопотання про залишення заявленого
нею позову без розгляду.

Суд прийняв заявлене клопотання,  як таке,
що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін,  тому
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.
207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-713/2007р. від 30.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-713/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2805/2007 p. КF-15
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFсFоFцFіFаFцFіFїF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF «АFнFтFеFйF» мF. СFмFіFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFоFзFиFвFаFчFаF зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 5 ДFеFкFрFеFтFуF KM УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF» вF рFоFзFмFіFрFіF 2 193 гFрFнF. , аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFсFоFцFіFаFцFіFїF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF «АFнFтFеFйF» мF. СFмFіFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2н-8471/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                           м. Одеса
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55 Приморського району» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
Враховуючи, що КП «МЕП-55»
Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а споживач, в
порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за надані йому
комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість за
комунальні послуги в розмірі 1008,89 гривень.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1008,89 гривень підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1 на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1008,89 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа
№ 2-5938/07 УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого     - судді Нікітіної С.Й. При секретарі   -
судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення
До суду з
позовом звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ін. і просять визнати недійсним договір купівлі-продажу
господарської споруди по АДРЕСА_1, укладений 10.05.2006 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні прибудинковою
територією, що призначена для обслуговування будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати
ОСОБА_7 знести самочинно збудований на вказаній території гараж.
До суду надійшло клопотання представника позивачів по довіреності ОСОБА_9
про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Суд знаходить,
що відмова від позову може бути прийнята, так як не порушує права сторін, а
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
угоди недійсною, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
знесення приміщення підлягає закриттю.
Наслідки закриття справи позивачам
На підставі викладеного і керуючись
ст.205 ЦПК України, суд
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення приміщення - закрити.
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2н-976/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Прасолов
В.М. ,  розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до
ст.  100 ч.1 п. 1 ЦПК
України,  суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України.

Згідно  ст.  96 ч.1 п.1 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Однак,  зі змісту заяви не вбачається,  що між позивачем та відповідачами укладався
договір.

Таким чином,  у
відповідності до  ст.  100 ч.1 п.1 ЦПК України,  заявнику належить відмовити у прийнятті даної
заяви.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                              справа № 2н-435/2007
»Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М.
розглянувши заяву закритого ОСОБА_1
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ОСОБА_2                                             заборгованості      по
договору     кредиту
№KTHНОМЕР_1     від     31.07.2006     року,
відповідно     до     ст.ст.525-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦП К України, -
Стягнути з ОСОБА_2ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого:
вул..АДРЕСА_2) на користь закритого ОСОБА_1
ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3; р/р №НОМЕР_3 в ОСОБА_1, МФО НОМЕР_4, код ЄДРҐІОУ НОМЕР_5)  заборгованість по договору кредиту №КТНЗЮС08902803 від 31.07.2006 року станом
на.06.09.т2007 року: за кредитом в сумі 1150,95 грн., за
відсотками в сумі 705,81 грн., за комісією в. сумі 198,90 грн.,.пені в сумі
125,91 грн., а всього в сумі 2181,57 грн. (дві тисячі сто вісімдесят одна
боржника на користь стягувача (юридична адреса: АДРЕСА_3; рахунок №НОМЕР_6 в ОСОБА_1, МФО НОМЕР_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 40,50 грн. (сорок гривень 50
коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.