Справа №2-2445/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада
2007 року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі: головуючого - судді
Філатової Л.Б., при секретарі Бабіч О.М., з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 доІНФОРМАЦІЯ_1  про
відшкодування   матеріальної  і
моральної  шкоди,   спричиненої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 2210 гривень 97 копійок
майнової шкоди, 500 гривень моральної шкоди, судових витрат. Заявлені вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30.05.2007 року ОСОБА_3, керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний знакНОМЕР_1, перебуваючи у трудових
відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, скоїв зіткнення з його стоячим
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 і
автомобіль отримав механічні пошкодження. Посилається, що постановою
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 10.07.2007 року ОСОБА_4 на
підставі ст.124 КУпАП притягнутий до відповідальності, а отже завдана ним
матеріальна і моральна шкода підлягає стягненню з відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсягу і виклав
пояснення зазначені в позовній заяві. Звернув увагу, що вартість
відновлювального ремонту було проведена зі знижками.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково - на суму втрати торваної вартості в
1670 гривень і суду пояснив, що під час ДТП
30.05.2007 року ОСОБА_3
дійсно перебував з ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах і знаходився за
кермом належного ВАТ автомобіля. Вказав, що визначена спеціалістом
автотоварознавцем вартість відновлювального ремонта на 570 гривень 93 копійки
більше ніж складає фактично, а оскільки визначення втрати товарної вартості
залежить від вартості відновлювального ремонту, то відповідно і втрата товарної
вартості автомобіля дорівнює 1670 гривень. Щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди, то вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки отримані
автомобілем пошкодження є незначними, вони не перешкоджали експлуатації
автомобілю.

Представник
третьої особи на боці відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Третя
особа на боці відповідача ОСОБА_3
до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через
пресу, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про час
і місце розгляду справи.

Вислухавши
позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи: квітанцію про
оплату послуг спеціаліста (а.с.9), договір про надання споживчого кредиту (а.с.
10-21), замовлення-наряд НОМЕР_3 від 06.07.2007 року (а.с.22-23), постанову
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.07.2007 року (а.с.24),
висновок НОМЕР_4 від 04.07.2007 року автотоварознавчого дослідження та додатки
до нього (а.с.25-32), договір купівлі-продажу автомобіля від 15.02.2007 року
(а.с.33-37), договір поруки (а.с.38), договір застави (а.с.39-41), свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу (а.с.42), суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_3 30.05.2007 року
по АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобомІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний
знакНОМЕР_1, що належить

ІНФОРМАЦІЯ_1, під час руху заднім ходом не
впевнившись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, в
результаті чого скоїв наїзд на стоячийавтомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3, державний
номерний знак НОМЕР_5 і автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 визнаний винним
за ст.124 КУпАп і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців
(а.с.24).

В
результаті зіткнення автомобілів, з вини ОСОБА_3 автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_1
(а.с.33-37, 42) було завдано пошкоджень, включаючи втрату товарної вартості
автомобіля (а.с.25-32), , яка на підставі ст.1172 ЦК України підлягає стягненню
на його користь з відповідача, що представником відповідача не оспорюється.

При визначенні
належної до стягнення суми втрати товарної вартості автомобіля, суд виходить із
висновку НОМЕР_4 від 04.07.2007 року автотоварознавчого дослідження
(а.с.25-32), оскільки даний доказ є належним та допустимим і на підтвердження
заперечень проти даного висновку, представник відповідача доказів не надав, а
представлений позивачем замовлення-наряд (а.с.22-23), на який посилається
представник ІНФОРМАЦІЯ_1 містить лише перелік робіт та матеріалів, які
планується використати та здійснити з розрахунком їх вартості, а отже він не
може бути прийнятий судом до уваги.

Суд
вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвіердження
факт пошкодження майна позивача, що призвело до хвилювань та душевних страждань
з його боку, враховуючи конкретні обставини даної справи, розмір матеріальної
шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що сума в
100 гривень буде достаньою.

На
підставі ст.ст.57-66, 88, 208, 209, 212 - 215, 292 ЦПК України, ст.ст.23, 1172,
1188, 1192 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовоіьнити частково.

Стягнути
з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1 2210 гривень 97 копійок втрати
товарної вартості автомобіля, 100 гривень моральної шкоди, 319 гривень 20
копійок судових витрат, 59 гривень 50 копійок сплаченого державного мита і 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
- 2719 (дві тисячі сімсот дев»ятнадцять) гривень 67 копійок.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд
міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі
заяви.