№ 2-2569/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 р. Калінінський р
айонний суд міста Донецька, Д
онецької області у складі
головуючої судді - Арабей
Т.Г.
при секретарі - Запорожце
вої Г.В.
за участю у справі: позивача
ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2 та й
ого представника - адвоката
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засідання в місті Д
онецьку цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріа
льної та моральної шкоди , зав
даної дорожньо-транспортною
пригодою , суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну
вся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення м
атеріальної та моральної шко
ди, заподіяної дорожньо-тран
спортною пригодою.
В позовній заяві позивач вк
азав, що 03 червня 2007 року прибли
зно о 17 годині він на автомобі
лі Ніссан Алмера державний н
омер НОМЕР_1 приїхав до га
ража, який знаходиться на тер
иторії авто гаражного коопер
ативу « Таврія» по пр. Павших К
омунарів 95 в Калінінському ра
йоні м. Донецька . Коли його ма
шина стояла на рухаючись, від
повідач ОСОБА_2, керуючи а
втомобілем марки "ГАЗ- 21" держа
вний номер НОМЕР_2, який на
лежить по праву власності О
СОБА_4 та яким він володів на
підставі довіреністі, - не вжи
в заходів для безпеки та змен
шення швидкості руху для пов
ної зупинки автомобіля та ск
оїв зіткнення з автомобілем
позивача, що призвело до ушко
дження транспортних засобів
.
Постановою судді Калінінс
ького районного суду м. Донец
ька від 27.06.2007 року ОСОБА_2 виз
наний винним у скоєні ДТП та п
орушені п. 12.3 Правил дорожньог
о руху та притягнутий до адмі
ністративній відповідально
сті у вигляді штрафу в сумі 34 г
ривні.
В результаті ДТП автомобіл
ю позивача були заподіяні ме
ханічні ушкодження та нанесе
ний збиток в сумі 18688 гривень 07 к
опійок. З урахуванням того, що
машина позивача була застра
хована, то страховою компані
єю «Універсальна» на відновл
юваючий ремонт була сплачена
страхова сума в розмірі 15575 гри
вень 96 копійок, а шкода за втра
ту товарної вартості в сумі 311
3 гривень 04 копійки не були від
шкодовані, просив стягнути з
відповідача завдану матеріа
льну шкоду в сумі 3113 гривень 04 к
опійки , витрати за проведенн
я звіту по оцінки вартості ма
теріальної шкоди в сумі 300 гри
вень. Позивач ОСОБА_1 тако
ж просив стягнути моральну ш
коду в сумі 3000 гривень , посилаю
чись на те, що він є інвалідом
2 групи , а після пошкодження а
втомобіля дуже переживав, що
відобразилось на стан здоро
в»я. Крім того, він вимушений б
ув користуватися послугами з
агального транспорту , втрат
ив спокій та життєву рівнова
гу, втратив нормальні життєв
і зв»язки.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та йо
го представник ОСОБА_3 у с
удовому засіданні позовні ви
моги позивача визнали частко
во тільки в частині відшкоду
вання суми втрати товарної в
артості в сумі 3113 гривень 04 коп
ійки і суду пояснив, що дорожн
ьо-транспортна пригода була
скоєна випадково тому, що гал
ьма в машині різко зникли та в
ін помилково натиснув на газ
та зіткнувся з автомобілем п
озивача. Моральну шкоду визн
ав в розмірі 300 гривень, поясни
вши, що позивач не довів суду с
уму моральної шкоди.
2
Третя особа ОСОБА_4 в су
дове засідання не з»явився, о
днак про час і місце справи бу
в повідомлений належним чино
м.
Вислухавши пояснення стор
ін та представника відповіда
ча, спеціаліста - оцінщика О
СОБА_5, дослідивши письмові
матеріали справи , суд вважає
, що позовні вимоги позивача п
ідлягають задоволенню частк
ово з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завда
на неправомірними діями майн
у фізичної особи, відшкодову
ється в повному обсязі особо
ю, яка її завдала, але особа, як
а завдала шкоду, звільняєтьс
я від її відшкодування, якщо в
она доведе, що шкода завдана н
е з її вини.
Як встановлено в судовому з
асіданні, 03 червня 2007 року приб
лизно о 17 годині позивач ОСО
БА_1 на автомобілі Ніссан Ал
мера держномер НОМЕР_1 , як
ий належить йому по праву осо
бистої власності згідно свід
оцтва про реєстрацію НОМЕР
_3 , приїхав до гаража, який зн
аходиться на території автог
аражного кооперативу « Таврі
я» по пр. Павших Комунарів 95 в К
алінінському районі м. Донец
ька. Коли автомобіль Ніссан с
тояв біля гаражу позивача на
рухаючись, відповідач ОСОБ
А_2, керуючи автомобілем мар
ки "ГАЗ- 21" держномер НОМЕР_2
, не вжив заходів для безпеки
та зменшення швидкості руху
для повної зупинки автомобіл
я та скоїв зіткнення з автомо
білем позивача, що призвело д
о ушкодження транспортних за
собів. Машина , якою керував ві
дповідач належить по праву в
ласності ОСОБА_4, яким він
володів на підставі довірен
істі від 01.06.2007 року.
Як убачається з постанови К
алінінського районного суду
м. Донецька ОСОБА_2 визнан
ий винним у скоєнні адмініст
ративного правопорушення, пе
редбаченого ст. 124 КаАП Україн
и та притягнутий до адмініст
ративній відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 34 гривн
і.
Згідно звітності об оцінки
матеріальної шкоди № 121/7 від 12.06
.2007 року вартість матеріально
ї шкоди, заподіяної внаслідо
к механічних пошкоджень авто
мобілю Ніссан Алмера державн
ий номер НОМЕР_1 складає 1868
8 гривень 07 копійок , складовою
якої є вартість відновлюваю
чого ремонта в розмірі 15575 грив
ень 03 копійки та втрата товарн
ої вартості в сумі 3113 гривень 04
копійки .
Як показав в суді позивач
ОСОБА_1 сума 15575 гривень 03 копі
йки була відшкодована та пер
ерахована страховою компані
єю на рахунок СТО, а 3113 гривень
04 копійки як сума за втрату то
варної вартості йому не була
відшкодована, а тому підляга
є стягненню з відповідача О
СОБА_2, як з особи винної в ДТ
П.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК У
країни відшкодовується запо
діяная громадянину і моральн
а (немайнова) шкода особою , як
а її завдала. З урахуванням по
зовних вимог, характеру діян
ня особи, що спричинила шкоду
, фізичних і моральних стражд
ань позивача , суд вважає за мо
жливе позовні вимоги ОСОБА
_1 задовольнити частково в с
умі 500 гривень.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК Україн
и стороні, на користь якої ухв
алено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені не
ю і документально підтвердже
ні судові витрати, а тому з від
повідача ОСОБА_2 потрібно
стягнути на користь ОСОБА_
1 30 гривень за інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду судової справи, які підтве
рджені в суді квитанцією . Дер
жавне мито в сумі 51 гривні під
лягають стягненню з відповід
ача ОСОБА_2 на користь дер
жави у зв»язку з тим, що позива
ч ОСОБА_1 як інвалід 2 групи
, був звільнений від її сплати
.
Згідно з вимогами ст. 79 ч.3 п.4 Ц
ПК України до витрат, пов»яза
них з розглядом судової спра
ви належать витрати за прове
дення судових експертиз. По д
аній справі судові експертиз
и не призначались, а була пози
вачем проведена оцінка варто
сті матеріальної шкоди для в
иплати страхового відшкодув
ання, а тому витрати в сумі 300 гр
ивень стягненню з відповідач
а не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК Украї
ни , ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, су
д
3
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодува
ння матеріальної та морально
ї шкоди, завданої дорожньо-тр
анспортною пригодою - задово
льнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у
родження ІНФОРМАЦІЯ_2 на к
ористь ОСОБА_1 матеріальн
у шкоду в сумі З 113 ( три тисячи с
то тринадцять ) гривень 04 копі
йки, моральну шкоду в сумі 500( п»
ятьсот) гривень, а також витра
ти за інформаційне - технічне
забезпечення судового розгл
яду в сумі 30 (тридцять)гривень
, а всього 3643 (три тисячи шістьс
от сорок три ) гривні 04 копійки
.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у
родженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на к
ористь держави судовий збір
у розмірі держмита 51 (П»ятьдес
ят однієї) гривні.
В іншій частині позовних в
имог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оск
аржено до Апеляційного суду
Донецької області через Калі
нінський районний суд м. Доне
цька. Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку.