overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-135 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по
місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є рідною
донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але в свідоцтві про її народження в графі батько
стоїть прочерк, оскільки мати з батьком разом проживали в цивільному шлюбі. В
1975 році мої батьки зареєстрували шлюб. Вони завжди мешкали разом, батько
піклувався про них. 24 червня 2005 року померла її мати, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько. Після смерті батька відкрилася спадщина, але оформити спадщину вона
не має можливості, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин з
батьком, так як в її свідоцтві відсутній запис про батька. В зв'язку з чим
просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України..

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації
актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній
розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9 на 5 грудня 2007 року о 11-30 годині.

Направити зацікавленій
особі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                  Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Курилець А.Р.

при секретарі                         Стельмах
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання особи втратившою право на користування житловою площею,  зняття з реєстрації та виселення,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої
особи ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування житловою
площею,  зняття з реєстрації та
виселення.

В судовому засіданні позивачка подала заяву,  в якій заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання
особи втратившою право на користування житловою площею,  зняття з реєстрації та виселення,  слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування житловою
площею,  зняття з реєстрації та
виселення,  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-1216/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1963 р.н.,  ОСОБА_2 1968 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1963 р.н.,
ОСОБА_2 1968 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1353, 23 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят три гривні
23 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-5164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулось ВАТ «Одесагаз» і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожитий газ у розмірі - 876, 54 грн.,
судові витрати - 81 грн.,  а всього
- 957, 54 грн.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачем порушені
зобов'язання по оплаті за спожитий газ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
викликаний,  про поважність причин
не явки суду не повідомлено. На підставі ч.4
ст.  169,   ст.   ст.  224,  225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Відповідач
є абонентом ВАТ «Одесагаз»,  особистий
рахунок НОМЕР_1 та споживає поставлений позивачем природний газ.

Станом на день
розгляду справи сама заборгованість погашена.

Ці факти
підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до п.15 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг газопостачання є календарний місяць,  плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким
чином,  суд знаходить,  що є всі правові підстави для стягнення з
відповідача грошових коштів,  які
зазначені в позовних вимогах ВАТ «Одесагаз».

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» 81 грн. в
рахунок погашення заборгованості за оплату судових витрат.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №2-2508/2007
УХВАЛА

30
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського районного відділення
«Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії,  внаслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року Балаклійське РВЕ
«Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення вартості не
облікованої електроенергії,  внаслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду в
зв»язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
31,  п.5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»  залишити
без розгляду.

Ро"яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1146/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:     Кравченка І.М.

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 10.10.1998 р. перебуває у
зареєстрованому,  Чорнобаївською сільською
радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 34,  шлюбі з
відповідачкою. З самого початку подружнє життя було нормальним. Від даного
шлюбу дітей не мають.

З початку спільного життя відносини були нормальними. З часом втратили
почуття кохання та поваги одне до одного. В зв'язку з чим проживання однією
сім'єю припинили з 2001 р.

Спору про
розподіл майна не має.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала,
при цьому пояснила,  що дійсно
шлюб між нею та позивачем не склався,  не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 10.10.1998 р.
Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області,  актовий запис № 34; в даний час між сторонами
склалися особисті неприязне ні відносини,
які перешкоджають подальшому сімейному проживанню,  на примирення сторони не згодні,  а тому збереження сім'ї в даній ситуації не
представляється можливим.

Розірвання шлюбу
не суперечить інтересам сторін,  спору
про розділ майна не має.

За згодою сторін
судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  на підставі ст. ст. 110, 112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 10.10.1998 р. Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 34 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_1в розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області,  через Білозерський районний
суд Херсонської області,  шляхом
подачі,  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
Справа №2-2762/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р.                                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 493,62 грн.

В судовому засіданні представником
позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачки в судовому засіданні
участі не приймали, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на
таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачкам.
СПРАВА № 2-О-169/2007 року К-6
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 вересня  2007
року суддя  Смілянського
міськрайонного  суду  Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши
заяву ОСОБА_1; заінтересована особа-Відділ обліку,  приватизації та  житла Смілянського  виконкому
міської ради;  про визнання
громадянина безвістно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
в   справі      за
заявою   ОСОБА_1; заінтересована
особа - Відділ обліку, приватизації та житла Смілянського виконкому міської
ради; про визнання громадянина безвістно відсутнім,-та призначити судове
засідання на  9 год. 30 хв. 16 жовтня
2007 року.

Копію ухвали та копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій
особі, позивачці - копію ухвали.

В судове засідання викликати:
заявницю та представника заінтересованої особи. Ухвала   в   частині
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.      справа
№ 2-а-77007

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.,  розглянувши позовну заяву Державної
податкової адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1,  ПП „Сікамус" про визнання правочину
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 p.,  вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається
Господарським процесуальним кодексом України.

Як
вбачається з позовної заяви спір йде між двома кридичними особами,  а тому даний спір належить розглядати в
адміністративному порядку господарськими судами.

Відповідно
до ст.109 КАС України,  суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі,  якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  суд,  керуючись ст.115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкриття провадження за адміністративним позовом Державної податкової
адміністрації , в Одеській області до ОСОБА_1,
ПП „Сікамус" про визнання правочину недійсним.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з
моменту її отримання,  а протягом десяти
днів після цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції.
Справа №2-1425/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Галицький р айонний суд міста Львова у ск ладі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінськ ій Л.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в Львові ц ивільну справу за позовом ві дділу праці та соціального з ахисту населення Галицької р айонної адміністрації до О
СОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о стягнення коштів за надмір но надані субсидії та перера хування їх у відділ праці та с оціального захисту населенн я Галицької районної адмініс трації у сумі 2 558, 38 грн..
Справа призначалась до слу хання на 12 грудня 2007 року, проте представник позивача не з'яв ився в судове засідання, не по відомив суд про причини неяв ки, хоча належним чином був по відомлений про час і місце сл ухання справи та попереджени й про результат неявки.
Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд, вважає неявку предс тавника позивача без поважни х причин, оскільки від нього н е надійшла заява про розгляд справи у відсутності, що дає п ідстави залишити позов без р озгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦП
К України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву відділу пра ці та соціального захисту на селення Галицької районної а дміністрації до ОСОБА_1 пр о стягнення суми - залишити бе з розгляду.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа №2-7746/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
територіальної громади м.

Бердянська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 НІЖ України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 30 хвилин 24 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
09 листопада 2007 p.                                                                                                        № 2-707807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 29 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СFпFрFаFвFаF №F2-215/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFеFлFиFщFеF ВFеFрFхFоFвFиFнFаF
ВFеFрFхFоFвFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFаFнFиFлFюFкF МF. ПF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFуFрFмFаFнFюFкF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. ВFеFрFхFоFвFиFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , ВFеFрFхFнFьFоFяFсFеFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ВFеFрFхFнFьFоFяFсFеFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF.
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFюF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF , пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , ВFеFрFхFнFьFоFяFсFеFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF пFрFоF їFїF пFрFаFвFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF , щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.