№2-1793
грудня 2007 року                                                                          м.  Зміїв
районний суд Харківської області
складі:   головуючого судді: Нестерцової
секретарі:                             Черепаха
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Змієві Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку,
центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Кутєпов
В.Д. 2 листопада 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг електрозв'язку,  в якому вказав,  що на підставі договору від 9 вересня 2005
року №247617897 ВАТ "Укртелеком",
в особі центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" /цех електрозв'язку №14 м.  Змієва Харківської області/ до 16 квітня 2007
року надавало відповідачці послуги електрозв'язку по абонентському номеру
НОМЕР_1. Умови договору виконувалися відповідачкою не належним чином.  В результаті несвоєчасної оплати за надані
послуги відповідачкою,  станом на 1
листопада 2007 року на особовому рахунку ОСОБА_1 виникла дебіторська
заборгованість в розмірі 186 грн. 05 коп. Повідомлення про сплату боргу та
рахунки про надані послуги були надіслані відповідачці в період дії договору
своєчасно. Претензія №36/358 юр від 27 липня 2007 року відповідачкою залишена
без уваги,  заборгованість не погашена і
на день пред'явлення позовних вимог становить 186 грн. 05 коп. Просив стягнути
з відповідачки ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" суму основного боргу за надані послуги зв'язку в розмірі
186 грн. 05 коп.,  51 грн. сплаченого
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася,  про місце і час попереднього судового
засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки,  заперечень проти позову не надала. В судове
засідання на розгляд справи по суті повторно не з'явилася,  про час та місце судового засідання була повідомлена
належним чином,  про що свідчить розписка
про отримання судової повістки,
заперечень проти позову не надала.
позивача центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
Компанієць Н.О. в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах
та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" суму основного боргу за надані послуги зв'язку
грн.  сплаченого  судового  збору та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,  ухваливши по справі заочне
рішення.

Враховуючи,  що відповідачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася
в судове засідання,  хоча була
повідомлена належним чином про місце і час судового засідання,  суд,
зі згоди та за клопотанням представника позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

З
належним чином завіреної ксерокопії типового договору від 9 вересня 2005 року
№247617897 вбачається,  що між
начальником центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" Кутєповим В.Д. та ОСОБА_1 укладено вищезазначений
договір. Згідно п. 3.2.8 вказаного договору споживач повинен своєчасно вносити
плату за користування телефоном,
міжміські телефонні розмови,
подані у кредит телеграми та інші послуги по телефону.

З
оригіналу таблиці нарахувань та оплат за період заборгованості за надані
послуги електрозв'язку від 26 квітня 2007 року вбачається,  що станом на 16 квітня 2007 року на основному
рахунку ОСОБА_1 існує дебіторська заборгованість за надані послуги електрозв'язку
в розмірі 186 грн. 05 коп.

З копії наряду
№108 від 16 квітня 2007 року,  оригінал
якого було оглянуто в судовому засіданні,
а ксерокопія залучена до матеріалів справи,  вбачається,
що телефон ОСОБА_1 знятий з обслуговування на підставі наявності
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до ч. 1  ст.  527 ЦК
України,  боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто,  якщо інше
не встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно
до  ст.
33 ч. 1 п. 5 ЗУ "Про телекомунікації",  споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг,  що затверджує Кабінет Міністрів
України,  зокрема: виконувати умови
договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі своєчасно оплачувати отримані
ними телекомунікаційні послуги.

Виходячи
з вищевикладеного,  враховуючи клопотання
представника позивача Компанієць И.О. про необхідність ухвалення по даній
справі заочного рішення,  оскільки
відповідачка ОСОБА_1 не з'явилися повторно в судове засідання,  хоча належним чином була повідомлена про місце
та час судового засідання і заперечень проти позову не надала,  суд дійшов висновку,  що відповідачка ОСОБА_1,  яка є користувачами послуг з надання послуг
електрозв'язку шляхом відкриття особового рахунку та укладення відповідного
договору,  не виконувала належним чином
зобов'язання по своєчасній сплаті за користування послугами
електрозв'язку,  тому позов про стягнення
з неї заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачки
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" належить стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись:  ст.
ст.  526,  527 ч. 1 ЦК України,   ст.  33 ч. 1 п. 5 ЗУ "Про телекомунікації",   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  суд,

3

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1 /ідентифікаційний
податковий номер не присвоювався/ на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" 186 /сто вісімдесят шість/ грн. 05 коп.3аборгованості за
послуги електрозв'язку,  51 /п'ятдесят
одну/ грн. судового збору,  30 /тридцять/
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 267 /двісті шістдесят сім/ грн. 05
коп.,  які перерахувати на р/р 2604868 в
"Райффайзен банк Аваль" м.
Харків,  код 24614660,  МФО
350589,  ІПН 656,  СПП 35478958.

В строк
протягом десяти днів зі дня проголошення рішення,  сторонами може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто Зміївським районним судом Харківської області за
письмовою заявою відповідачки ОСОБА_1,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.