Справа
№ 2-9944/07 p. 2007р.
05 грудня 2007 року                                                                        м.  Харків
Московський районний суд м.  Харкова
головуючого судді                                              Поліщук
за участю секретаря                                            Затенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач,  ОСОБА_1,  звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що між нею та відповідачем по справі було
укладено шлюб,  який зареєстровано 02
листопада 1986 року в Палаці одруження „ Жовтневий" м.  Харкова,
актовий запис за № 1634. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Сімейне життя з відповідачем не склалося,
проходило в постійних сварках та,
суперечках,  скандалах. З 2004
року відповідач мешкає окремо,  між
ОСОБА_1 та відповідачем припинені шлюбно-сіменні стосунки,  ведення спільного господарства,  відсутній сімейний бюджет. Крім того,  у відповідача фактично склалося інша родина.
У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі,  та прохала задовольнити позовні вимоги,  вважаючи,
що сім'я розпалась остаточно.
Відповідача по справі - ОСОБА_2,
було своєчасно та належним чином повідомлено судом про дату,  місце та час судового розгляду по справі.
Крім того,  відповідача було викликано у
судове засідання шляхом подання оголошення в газету «Слобідський край» від 22
листопада 2007 року. Однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки до суду не повідомив.
Таким чином,  відповідно до ч. 4  ст.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів,  суд розглядає справу за відсутністю
відповідача ОСОБА_2 Таким чином,  зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Матеріалами справи встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 1986 року в Палаці одруження, ,  Жовтневий" м.  Харкова,
актовий запис за № 1634. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають,  (а.с.
З 2004 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного
господарства,  які не поновлювали до
теперішнього часу,  а також мешкають
окремо. В суді позивачка зазначила,  що
родина розпалась остаточно,  на
примирення вона категорично не згодна. Більш того,  у відповідача на теперішній час склалося інша
родина,  в якої є неповнолітні діти,  батьком яких є відповідач по справі,  ОСОБА_2
Ппідставою розладу в родини є ті обставини,
що взаємини між сторонами суттєво погіршились,  тому що на протязі сімейного життя між ними
систематично виникали сварки та суперечки,
в зв'язку з тим,  що відповідач
допускав подружню зраду.
За вказаних вище обставин,  суд
вважає за необхідне шлюб сторін розірвати,
поклавши витрати на розірвання шлюбу на відповідача. Спору про розподіл
спільного майна не має.
На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ч. 2  ст.
112, ч. 2  ст.  114 СК України,  суд-
Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 02 листопада 1986 року у Палаці
одруження „ Жовтневий" м.
Харкова,  актовий запис за № 1634
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 17 (Сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.