Справа № 2-8915
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007.
Московський  районний  суд
міста Харкова в складі:

головуючого  судді
Погасий О. Ф.

при секретарі
Бащук В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемія» до ОСОБА_1 про стягнення суми
, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «
Артемія» про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2004р. ТОВ
«Артемія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2235 гривень
за договором та відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, посилаючись на те,
що 14 жовтня 2003 р. між ТОВ «Артемія» таОСОБА_1був укладений договір на  виготовлення дверних блоків у кількості 5 шт. У відповідності до
п. 2.2. Договору вартість робіт склала
3435 грн., строк здачі робіт визначений до 14 грудня 2003 p.,
гарантійний срок
14 місяців з дня установки дверних блоків. Після укладення договору ОСОБА_1. здійснила
попередню оплату у розмірі 1200 грн. В строк, передбачений договором, ТОВ
«Артемія» виконала всі роботи. 11 грудня 2003 р. ОСОБА_1. була попереджена по телефону про установку дверних
блоків. В установлений день працівники фірми
здійснили  доставку  дверних
блоків.  Але,  оскільки ОСОБА_1.  вдома не було, то змушені були повернути
вироби в цех. 15 грудня 2003 р.
ОСОБА_1. попросила покрасити двері ще раз, на що була дана
згода. 29 грудня 2003 р. дверні блоки були доставлені ОСОБА_1 в квартиру і
установлені. ОСОБА_1перевірила
якість  робіт,  не пред'явила ніяких претензій ні до якості
виконаних робіт, ні до строків і особисто підписала акт прийомки-передачі.
Після установки дверних блоків ТОВ «Артемія» вимагало провести кінцевий
розрахунок доплативши 2235 грн.,  згідно
договору. ОСОБА_1
відмовилася  провести  кінцевий
розрахунок, заявивши при цьому претензії до якості виконаних робіт. 29
травня 2004 р. НІС ХНАМГ у присутності відповідача провела експертизу столярних
виробів, якою встановлено високий рівень

2

технічного естетичного стану і відповідність нормам
Держстандарту. Позивач ТОВ «Артемія» просе
стягнути з ОСОБА_1. сумму
2235 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_1. позов не
визнала повністю, вказавши на те, що акт прийомки-передачі виконаних робіт не
підписувала по причині неякісного виконання робіт, кінцевий розрахунок з ТОВ
«Артемія» по договору здійснила 29 грудня 2003 р. у розмірі 4210,00 грн., з висновками експертизи не
погоджується у зв'язку з тим, що експерт знаходився в службовій чи іншій
залежності у позивача.

Звернулася до
суду з зустрічним позовом до ТОВ «Артемія», просила зобов'язати ТОВ «Артемія»
відшкодувати їй матеріальні збитки у розмірі 5410,00 грн., стягнути з ТОВ
«Артемія» моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

ОСОБА_1. уточнила свої позовні вимоги і просить розірвати
договір № 12 від 14 жовтня 2003 p., укладений між нею та ТОВ «Артемія»; зобов'язати ТОВ
«Артемія» відшкодувати їй суму у розмірі 6418,00 грн.  (1200,00 грн.
- вартість послуг за установку та фарбування виробів,  548,00 грн. вартість матеріалу для виконання
малярних робіт, 2059 грн. -вартість робіт по усуненню недоліків у виготовлених
виробах, згідно  експертизи  ХНДІСЕ
ім.  Бокаріуса,  2100,00
грн. витрати по наданню правової допомоги в суді, 511,00 грн. - оплата
експертизи ХНДІСЕ ім.  Бокаріуса;  стягнути з ТОВ «Артемія» на її користь
моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

В обгрунтування
своїх вимог ОСОБА_1.
вказала, що вона 14 жовтня 2003 р. уклала з ТОВ «Артемія» договір підряду на
виготовлення і установку п'яти дверних блоків. У відповідності з договором
здійснила часткову попередню оплату у розмірі 1200,00 грн. 29.12.2003 р. ТОВ
«Артемія» запропонувало провести кінцевий розрахунок по договору. ОСОБА_1.
просила надати їй для огляду виготовлені дверні блоки, у чому їй було
відмовлено у зв'язку з тим, що вони складені і пофарбовані, а якість робіт
можна буде оцінити , коли блоки будуть доставлені в її квартиру і в разі
виявлення недоліків, вони будуть усунені силами і за кошти ТОВ «Артемія». ОСОБА_1 оплатила
особисто директору ТОВ «Артемія»ОСОБА_2. залишок суми по договору у розмірі
2235,00 грн. Розрахунковий документ ТОВ «Артемія» ОСОБА_1 не надавався,
розрахунок здійснювався в присутності свідка ОСОБА_3 Окрім того, ОСОБА_1.
оплатила 548,00 грн. - вартість матеріалу для виконання малярних робіт і 395,00
грн. - вартість матеріалу для остекления дверей, згідно квитанцій наданих
директором ОСОБА_2. На наступний день, у її відсутності дверні блоки були
доставлені ТОВ «Артемія» до її квартири.

Вона виявила
суттєві недоліки у виготовлених дверних блоків: всі дверні блоки пофарбовані в
різний колір, фарба

3

нанесена  нерівномірно,  місцями
проступають  темні  п'ятна, мають місце розводи та сліди щітки.
За таких обставин вона відмовилася  підписувати  акт
прийомки-передачі  виконаних
робіт, та повідомила ТОВ «Артемія» про виявлені недоліки в той  же
день.   ТОВ   «Артемія»
визнало   її   претензії обгрунтованими, демонтувало вироби
та вивезло для усунення недоліків. 13 квітня 2004 р. у її відсутності ТОВ
«Артемія» була проведена установка дверних блоків в квартирі повторно, при  цьому
якість  виробів  значно
погіршилася  -  недоліки усунені не були, і до них додалися
ще інші недоліки - на дверях були помітні сліди шпаклювання, двері просіли та
не закривалися. В цей же день, у зв'язку з повторним неякісним виконанням  замовлення,
допущеним  браком,  ОСОБА_1звернулася  до
директора  ТОВ  «Артемія»
ОСОБА_2 з
письмовою заявою в якій вимагала відшкодувати їй понесені затрати і забрати
свою неякісну продукцію.  Директор ТОВ
«Артемія»  ОСОБА_2 відмовився
приймати  її  заяву
та виконувати викладені в ній вимоги, у зв'язку з чим ОСОБА_1,ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. був складений акт від 13.04.2003 р.
в 18.40 год., підписи
присутніх вказаних осіб були  завірені  начальником ЖЄО  №108.
14  квітня  2004
р. ОСОБА_1.
рекомендованим листом направила ТОВ «Артемія» претензію з вимогою розірвати
договір і відшкодувати їй в повному обсязі затрати у відповідності до ст.  15 Закону України «Про захист прав споживачів».  14
квітня 2004 р. ОСОБА_1.  звернулася зі скаргою на ТОВ «Артемія» в
Харківське обласне управління по справам про захист прав споживачів.  ОСОБА_1,
як  споживачу,  спричинена моральна шкода, котра заключається
в тому, що на протязі трьох років вона постійно відчуває моральні страждання,
оскільки  не  може
тривалий  час  нормально
користуватися квартирою, а також сильні емоційні переживання, пов'язані
з неякісним  виконанням  робіт
по  договору,  вона
не  може користуватися  дверними
блоками  у  відповідності
з  їх призначенням - вони не
ізолюють одне приміщення від іншого, не зачиняються. ОСОБА_1. страждає від
того, що ТОВ «Артемія» не надала достовірної інформації про правовідносини
і  причини  неякісного
виконання  зобов'язань  по
договору. ОСОБА_1страждає
також із-за того, що значна сума грошей,
яку  вона  заплатила
на  виготовлення  і
установку дверних  блоків,  до
теперішнього  часу  не
повернута  ТОВ «Артемія».  Сімейний
бюджет ОСОБА_1постраждав  ,
оскільки гроші, які вона заплатила за договором, мали цільове призначення, а в
результаті дій ТОВ «Артемія» вона та члени її сім'ї не мають ні грошей ні
належно виконаного замовлення. ТОВ
«Артемія»  застосовує  різні  уловки  з  метою уникнути
повернення  її  грошових
коштів.  Це  принижує
її  людську гідність.  В результаті
вказаних подій  був  зірваний ряд життєвих планів ОСОБА_1.,
порушений звичний устрій її існування, оскільки в теперішній час їй потрібно
добиватися

4

справедливості у судах, витрачаючи на це велику кількість
свого часу.

Представник
позивача ТОВ «Артемія» ОСОБА_2в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги , просив задовольнити позов в
повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити, оскільки її позов
вважає необґрунтованим. Наполягав на тому, що ТОВ «Артемія» виконало умови
договору в повному обсязі, виготовило дверні блоки, встановило їх в квартирі
ОСОБА_1., в свою чергу замовник ОСОБА_1.,
прийняла дверні блоки, підписала акт прийомки , але не виконала свої обов'язки
по сплаті суми за договором.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовільнити, а задоволенні позову
ТОВ «Артемія» просила відмовити в повному обсязі. Пояснила, що вона виконала
умови договору , виплатила всю суму за договором № 12 від 14.10.2003 року, але
ТОВ «Артемія» не виконало умови договору, встановлені в її квартирі дверні
блоки виготовлені і пофарбовані неякісно, тому вона не підписала акт прийомки
робіт.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, докази, встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та
відповідачем 14 жовтня 2003 року був укладений письмовий договір №12,
відповідно до якого ТОВ «Артемія» взяло на себе зобов'язання виготовити п'ять
дверних блоків, провести малярні роботи виробів із матеріалів замовника,
поставити скло в двері із матеріалів замовника, здійснити доставку та установку
виробів, а замовник ОСОБА_1.
зобов'язується оплатити аванс у розмірі 50% від вартості робіт. Вартість робіт
складає 3435,00 грн. Строк виконання робіт по договору 14 грудня 2003 р.
Гарантія на виготовлені вироби  складає 1
рік з дня установки.  / а.с. 5/

ОСОБА_1. здійснила попередню оплату по договору у розмірі
1200,00 грн. Вказана обставина визнана сторонами та підтверждуються приходним
ордером . /а.с. 186/

Судом
встановлено, що 29 грудня 2003 р.
ОСОБА_1. здійснила повністю оплату по договору у розмірі 2235,00
грн., оплатила 548,00 грн. - вартість матеріалу для виконання малярних робіт,
395,00 грн. - вартість матеріалу для остекления
дверей, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3, в присутності якого
здійснювалися вказані розрахунки .

Після проведення
розрахунків ТОВ «Артемія» здійснило установку виготовлених дверних блоків у
кількості 5 шт. у відсутності замовника ОСОБА_1. за адресоюАДРЕСА_1

Замовник
ОСОБА_1. виявила неякісне фарбування дверних блоків та пред'явила претензію до
якості замовлення.

5

Директор ТОВ «Артемія» ОСОБА_2визнав
обгрунтованою претензію до якості та запропонував вивезти для перефарбування
дверні блоки.

Судом  встановлено,
що  вказані  дверні
блоки  були демонтовані 14.01.2004
р. і знаходилися в столярному цеху ТОВ «Артемія» до 13.04.2004 р., по усуненню
недоліків, виявлених на виробах, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6, та письмовою
заявою на адресу суду  ОСОБА_7 .

13 квітня 2004
р. ТОВ «Артемія» у відсутності ОСОБА_1. була здійснена доставка дверних блоків
та установка їх в квартирі ОСОБА_1 повторно.

Згідно заяви
ОСОБА_1. від 13.04.2004 р. на ім'я директора ТОВ «Артемія» ОСОБА_2., у зв'язку з
повторним неякісним виконанням замовлення, допущеним браком, ОСОБА_1. вимагала
відшкодувати їй понесені затрати і забрати виготовлену ТОВ «Артемія» неякісну
продукцію .

Згідно Акту від
13.04.2003 р. складеному в 18.4 0 год
в кабінеті директора ТОВ «Артемія» ОСОБА_1,ОСОБА_4., ОСОБА_5., підписи яких
посвідчені начальником КЖЄП-108 Л.Н. Кулабуховою, директор ТОВ «Артемія»
ОСОБА_2і начальник столярного цеху відмовився приймати заяву ОСОБА_1. від
13.04.2004 р.

Відповідно до
висновків судово-будівельної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_1.
були підтверджені дефекти, які виникли у зв'язку з недотриманням технології.
Вартість усунення недоліків дверних блоків 2059 гривень / а.с.123-147/

Відповідно до п.
1 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 р. зі
змінами від 01.12.2005 р. за наявності у роботі істотних недоліків споживач має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.
3 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 р. зі
змінами від 01.12.2005 р. зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем
протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними
документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом
десяти років.

Згідно п. 12 ст.
1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 р. зі змінами від
01.12.2005 р. істоній недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення з'являється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
ничженаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

6

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 р. зі змінами
від 01.12.2005 р. споживач моє право на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) Інформація про продукцію не
вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити

Згідно ч. 2 ст.
15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 р. зі змінами від
01.12.2005 р. Інформація передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у
місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до
нього  за допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Відповідно до ч.
2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 р. зі
змінами від 01.12.2005 р. при задоволенні вимог споживача суд одночано вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_1,  як
споживачу,  спричинена  моральна шкода, котра заключається в тому, що
на протязі трьох років вона постійно відчуває моральні страждання із-за
неможливості тривалий час  нормально
користуватися  квартирою,  а
також сильні емоційні переживання, пов'язані з неякісним виконанням
робіт  по
договору,  вона  не може
користуватися  дверними блоками у
відповідності з їх призначенням - вони не ізолюють одне приміщення від іншого, не
зачиняються. ОСОБА_1.
страждає від того, що ТОВ «Артемія» не надала достовірної інформації про
правовідносини і причини неякісного виконання зобов'язань по договору. ОСОБА_1страждає також
із-за того, що значна сума грошей, котра була нею затрачена на виготовлення і
установку дверних блоків, до цих пір їй не повернута ТОВ «Артемія».  Сімейний бюджет ОСОБА_1. постраждав на цю
суму, т.я. ця сума мала цільове призначення, в результаті дій ТОВ «Артемія»
вона та члени її сім'ї не мають  ні  грошей
ні  належно  виконаного
замовлення.  ТОВ «Артемія»
застосовує різні уловки з метою
уникнути повернення її  грошових  коштів.
Це принижує  її людську гідність.  В результаті вказаних подій був зірваний ряд
життєвих планів ОСОБА_1.,  порушений
звичний устрій  її  існування, оскільки   в
теперішній   час   їй
потрібно   добиватися
справедливості у судах, витрачаючи на це велику кількість свого часу.

7

Відповідно ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу свої вимог і заперечень,

На підставі
вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково , а в
задоволенні позову ТОВ « Артемія» суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково. Розірвати договір № 12 від 14 жовтня 2003 року,
укладений між АОСОБА_1 та товариством з обмеженою  відповідальністю  «  Артемія»  про
виготовлення дверних блоків.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю « Артемія» на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 6418 гривень, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 гривень, а всього 8 418 / вісім тисяч чотириста
вісімнадцять/ гривень.

У задоволенні
позову ТОВ « Артемія» відмовити в повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.