overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-33/07рF.
пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFеFзFоFвFсFьFкFиFйF ОFДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFїF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 24.01.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFїF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFіF йFоFгFоF оFпFіFкFуFнFоFмF, тFаFкF яFкF ОFСFОFБFАF_2 єF іFнFвFаFлFіFдFоFмF зF дFиFтFиFнFсFтFвFаF 1 гFрFуFпFиF, сFтFрFаFжFдFаFєF нFаF тFяFжFкFеF пFсFиFхFіFчFнFеF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFнFяF, чFеFрFеFзF яFкFеF нFеF зFдFаFтFеFнF уFсFвFіFдFоFмFлFюFвFаFтFиF зFнFаFчFеFнFнFяF сFвFоFїFхF дFіFйF тFаF кFеFрFуFвFаFтFиF нFиFмFиF, іF пFоFтFрFеFбFуFєF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF сFтFоFрFоFнFнFьFоFгFоF дFоFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFцFіF вFіFдF 02.02.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF.
16.02.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFуFдFоFмF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFуFдFоFвFоF-пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFїF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF тFеF, чFиF хFвFоFрFіFєF ОFСFОFБFАF_2 нFаF пFсFиFхFіFчFнFуF хFвFоFрFоFбFуF тFаF чFиF мFоFжFеF оFсFтFаFнFнFяF вF сFиFлFуF сFвFоFгFоF пFсFиFхFіFчFнFоFгFоF рFоFзFлFаFдFуF зFдFоFрFоFвF'яF рFоFзFуFмFіFтFиF зFнFаFчFеFнFнFяF сFвFоFїFхF дFіFйF тFаF кFеFрFуFвFаFтFиF нFиFмFиF. НFаF чFаFсF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF.
27.04.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF аFкFтF №F 246 вFіFдF 25.04.2007 рFоFкFуF аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFоFїF сFуFдFоFвFоF-пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFїF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF ОFСFОFБFАF_2 .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аFбFоF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF йFоFгFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. ВFіFдFнFоFвFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFїF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFаF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 55 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
3. ВFиFкFлFиFкFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFхF оFсFіFбF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF
Копія                                                                                                        Справа № 2- 1944
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
28 грудня  2007 року                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Ліщук О.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1 до Рябіївської  сільської Ради Волочиського району про
визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після  її смерті він є  спадкоємцем за  заповітом від 18.12.2006 року, спадкове
майно, зокрема, складається з  житлового
будинку з господарськими будівелями
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
У  судовому засіданні позивач позовні  вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що він на даний  час проживає з дружиною  в будинку,
спору  за  спадщину немає.
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від відповідача надійшла телефонограма  від
28.12.2007 р. про слухання справи
у відсутності представника, позовні
вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1233,
1235, 375,  392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 212-214 ЦПК України, суд, -
задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок,
веранду, об”ємом 14 куб.м, вартістю 1126 грн.; господарську  будівлю, об”ємом 122 куб.м,  вартістю 7893 грн; сарай, об”ємом 11 куб.м,
вартістю 848 грн.; сарай, об”ємом 27 куб.м, вартістю 1551 грн.; колодязь, 5
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №2-317
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                         Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у складі:
головуючого судді                                                 Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                        Мірошниченко
Т.М.

за участю
прокурора                                                            Папакіца
Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
прокурора Новоазовського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального
підприємства «Житкоменерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Прокурор
Новоазовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

14.03.2007
року до суду надійшла заява від позивачки про відмову від позову, оскільки
відповідачем позов задоволено добровільно, що підтверджено довідкою ДКП
«Житкоменерго».

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

На
підставі викладеного, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню,
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки прийняття судом відмови
позивачки від позову і закриття провадження у справі не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
130,174, 205 ч.І п.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом прокурора
Новоазовського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального
підприємства «Житкоменерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання
ухвали.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                      Номер
справи 2н-125/07р.
Суддя                                             Галицького
районного суду м.Львова___________________________
___________________________________ Стефанюк Б.Р._______________________________________
заяву ___________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"________
про   ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору___________________
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1.  Стягнути 3       ______________ ОСОБА_1,
________ заресстр.:АДРЕСА_1_____________________________________________________________
____________________________ ідентифікаційний
КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
_________________________________ м.Львів,
пр.Шевченка,27________________________________
МФО 325707________________
__________________________________ Код
вісімсот дві гривні дев"яносто дев"ять копійок)_____________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана 40,50 гривень
(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-111/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                  Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С. М.  при секретарі -
Грушко Г.С.  представника позивача -
Пирогової Ю.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодар цивільну справу за позовом
товариства    з    обмеженою
відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство
"Наше
місто""   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -
6141, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
до відповідачів про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі - 6141, 11 грн.,
мотивуючи тим,  що у добровільному
порядку виниклу заборгованість вони не сплачують.

При
проведенні попереднього судового засідання було встановлено,  що ОСОБА_2
та ОСОБА_3  є неповнолітніми,  тому та не можуть бути відповідачами по
справі,  належними же відповідачами слід
вважати - ОСОБА_1  та ОСОБА_4,  з цього приводу позивачем було зроблено
уточнення до позовної заяви та подано письмову заяву про відмову від
позову,  в якій він просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з частковим погашенням заборгованості та підписанням
угоди про реструктуризацію боргу.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  33, 130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство "Наше місто"" від позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 6141, 11 грн.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-884/07 РІШЕННЯ
18 червня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Любошець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за послуги водопостачання,
КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, та просило стягнути з них заборгованість в розмірі 322, 77
В судовому засіданні представник
позивача Любошець О.І. підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по
водопостачанню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є наймачами
Заборгованість за послуги склала
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Керуючись ст.ст.88,213 - 215, 224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 322, 77 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал»
в розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-6044/2007
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF КFиFсFеFлFьFоFвF ВF. КF. СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЖFКFСF „FПFіFвFнFіFчFнFиFйF", тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFрFдFеFрFаF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFїF пFлFоFщFіF іF зFаFбFеFзFпFеFчFиFтFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ЖFКFСF „FПFіFвFнFіFчFнFиFйF", тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFрFдFеFрFаF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFїF пFлFоFщFіF іF зFаFбFеFзFпFеFчFиFтFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
03. 12. 2007рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFгFоF нFиFмF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, пF. 1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЖFКFСF „FПFіFвFнFіFчFнFиFйF", тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFрFдFеFрFаF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFїF пFлFоFщFіF іF зFаFбFеFзFпFеFчFиFтFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа № 2-5962/1
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Оболонський районний суду м. Києва ус головуючого-судді Тітова М . Ю. при секретарі Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Т
ОВ «Простофінанс» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості.
Представник позивача звер нувся до суду із заявою про те , що просить позовну заяву зал ишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залиш ення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважа є, за можливе залишити за позо вом ТОВ «Простофінанс» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості без розгляду.
З викладеного, керуючись с т. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ТОВ «Просто фінанс» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості залиш ити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня вине сення ухвали та подання апел яційної скарги протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2-нF-209/2007
мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
СFуFдFдFяF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFіFдFеFнFкFоF C.O. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95,96,102,103 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
2. ВFиFтFрFаFтFиF пFоF сFуFдFоFвFоFмFуF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. ВFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF»яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-н-893/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          11
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мир-82" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
зі Стоцької Оксани Юріївни,  що мешкає за
вул.  Добровольського,  5/40,
на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Мир-82",  розташованого за
вул.  Добровольського,  5,
п'ятсот сімдесят шість) грн. 95 коп. - за комунальні послуги за період з 01
червня 2004 р. до 01 червня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                        Мирошниченко
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2803/ 2007 рFоFкFуF КF-4
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF зF мFаFйFнFаF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF нFаF нFеFїF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFіFлFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF зF мFаFйFнFаF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF нFаF нFеFїF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.