Справа № 2-29/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Тячівським районним судом
Закарпатської області в скл
аді головуючого Чопик В.В. при
секретарі Кошілко Н.М. з участ
ю позивачки ОСОБА_1 , її пре
дставника ОСОБА_2, предста
вника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Тячів цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про усунення порушень прав
на землю та відшкодування за
подіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом до від
повідача ОСОБА_4 про усуне
ння порушень прав на землю та
відшкодування заподіяних зб
итків, посилаючись на те, що зг
ідно державного акта на прав
о приватної власності на зем
лю, виданого Лазівською сіль
ською радою 01.07.2002 року та зареєс
трованого в книзі записів де
ржавних актів на право прива
тної власності на землю за № 15
7 їй належить земельна ділянк
а площею 0, 85 га, яка розташована
по АДРЕСА_1. її сусід. ОСО
БА_4, самовільно, без її дозво
лу у 2003 році захопив 0, 20 га земел
ьної ділянки, скосив та забра
в сіно, чим спричинив їй матер
іальні збитки. З цього привод
у вона звернулась у відділ зе
мельних ресурсів Тячівськог
о району, представник якого Б
орка В.В. виїздом на місце пору
шення 18.06.2003 року склав протокол
про порушення відповідачем
земельного законодавства. Во
на думала, що на цьому все скін
читься, так як відповідача бу
ло попереджено про недопусти
мість використання у подальш
ому частини її ділянки, але у 2
004 році він продовжив користув
атись ділянкою, про що, 28.07.2004 рок
у державний інспектор відділ
у з контролю за використання
м і охороною земель Борка В.В.
склав акт перевірки дотриман
ня вимог земельного законода
вства, в якому знов зафіксува
в самовільне захоплення відп
овідачем 0, 20 га земельної діля
нки. Взагалі відповідач впер
то не хоче визнати, що це не йо
го ділянка та постійно викор
истовує її у своїх цілях. У 2005 т
а 2006 роках відповідач теж прод
овжує користуватись земельн
ою ділянкою як своєю і теж ско
сив та забрав собі все сіно з д
вох укосів. Крім цього, відпов
ідач посадив прямо на межі ші
сть горіхів без її згоди, які н
а даний час розрослись до тог
о, що затінюють та забруднюют
ь її частину земельної ділян
ки. Про їх вирубування він нав
іть не хоче чути. З приводу сам
овільного захоплення ділянк
и вона звернулась у сільську
раду для складення акту захо
плення, але їй було в цьому від
мовлено, тому вона вимушена б
ула звернутись до земельного
відділу Тячівської Райдержа
дміністрації, спеціаліст яко
го знов зафіксував самовільн
е захоплення 0, 20 га земельної д
ілянки. Своїми протиправними
діями ОСОБА_4 лише за оста
нні два роки спричинив їй мат
еріальної шкоди на суму 688 гри
вень, про що свідчить акт визн
ачення збитків внаслідок сам
овільного захоплення земель
ної ділянки, склаений комісі
єю Тячівської райдержадміні
страції, а тому вона просить с
уд усунути порушене право вл
асності на земельну ділянку,
яка знаходиться АДРЕСА_1,
шляхом повернення її їй для в
икористання відповідно до ці
льового призначення та зобов
"язати відповідача ліквідува
ти за свій рахунок посаджені
ним на межі земельних діляно
к без її згоди шість дерев пор
оди горіх, а також стягнути з в
ідповідача на її користь 688 гр
ивень спричиненої їй матеріа
льної шкоди та 500 гривень за на
дання юридичної допомоги.
Позивачка та її представни
к в судовому засіданні зміни
ли позовні вимоги, посилаючи
сь на обставини, викладені в п
озовній заяві, просять суд ус
унути порушене право власнос
ті на земельну ділянку, яка зн
аходиться АДРЕСА_1,

шляхом повернення її пози
вачці для використання відпо
відно до цільового призначен
ня та зобов"язати відповідач
а ліквідувати за свій рахуно
к посаджені ним на межі земел
ьних ділянок без її згоди шіс
ть дерев породи горіх, а також
стягнути з відповідача на її
користь 300 гривень моральної
шкоди.
Представник відповідача
в судовому засіданні проти з
аявлених вимог позивачки зап
еречує, вважає, що земельна ді
лянка відповідачем не захопл
ювалась і саджанці, посаджен
і ним, знаходяться на його зем
ельній ділянці.
Заслухавши пояснення пози
вачки, її представника, предс
тавника відповідача та дослі
дивши матеріали справи, суд п
риходить до наступного висно
вку.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивачці надано у
постійне користування земел
ьну ділянку площею 2 га. на тер
иторії Лазівської сільської
ради в ур. Дубник, Тячівського
району, що підтверджується д
ержавним актом серії ЗК 011 № 000114
від 21.05.1999 року.
Актами перевірки дотриман
ня вимог земельного законода
вства від 28.09.2005 року, 28.07.2004 року, пр
отоколом про адміністративн
е правопорушення від 28.07.2004 року
, приписом від 28.07.2004 року, актом п
еревірки дотримання вимог зе
мельного законодавства від 2
8.09.2005 року, протоколом про адмін
істративне правопорушення в
ід 28.09.2005 року, постановою про на
кладення адміністративного
стягнення від 06.10.2005 року підтве
рджується факт вчинення пере
шкод в користуванні земельно
ї ділянки позивачці.
Висновком спеціаліста № 1 ві
д 08.11.2007 року стверджено, що садж
анці, засаджені відповідачем
, заважають використанню зем
ельних ділянок як позивачу, т
ак і відповідачу.
Відповідно до ст. 103 ЗК Україн
и власники та землекористува
чі земельних ділянок повинні
обирати такі способи викори
стання земельних ділянок від
повідно до їх цільового приз
начення, при яких власникам, з
емлекористувачам сусідніх з
емельних ділянок завдається
найменше незручностей (заті
нення, задимлення, неприємні
запахи, шумове забрудненн то
що)
Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЗК Укра
їни кожен із сусідів має прав
о вимагати ліквідувати дерев
а, які стоять на спільній межі
...
Відповідно до ст 152 ч. 2 ЗК Укра
їни власник земельної ділянк
и або землекористувач може в
имагати усунення будь-яких п
ерешкод його прав на землю, на
віть якщо ці порушення не пов
"язані з позбавленням права в
олодіння земельною ділянкою
і відшкодування завданих зб
итків.
Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України вла
сник, який має підстави перед
бачати можливість порушення
свого права власності іншою
особою, може звернутись до су
ду з вимогою про захоронения
вчинення нею дій, які можуть п
орушити його право, або з вимо
гою про вчинення певних дій д
ля запобігання такому поруше
нню.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що позивачкою нав
едено достатньо доказів, які
підтверджують порушення її
права в користуванні її земе
льної ділянки, а тому суд вваж
ає, що позовні вимоги позивач
ки слід задовольнити, зобов"я
завши відповідача усунути по
рушене право власності на зе
мельну ділянку, яка знаходит
ься АДРЕСА_1, шляхом повер
нення її позивачці для викор
истання відповідно до цільов
ого призначення та зобов"яза
ти відповідача ліквідувати з
а свій рахунок посаджені ним
на межі земельних ділянок бе
з згоди позивачки шість дере
в породи горіх.
А також суд вважає, що з відп
овідача слід стягнути на кор
исть позивачки в порядку ст. 11
67 ЦК України моральну шкоду в
розмірі 300 гривень, яка поляга
є у її фізичних і психічних ст
ражданнях у зв"язку із захопл
енням земельної ділянки.
Керуючись ст. 10, 213-215 ЦПК Україн
и, ст. ст. 386 ч. 2, 1167 ЦК України, ст. ст
. 103, 109 ч. 2 ЗК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4 усун
ути порушене право власності
на земельну ділянку, яка знах
одиться АДРЕСА_1, шляхом п
овернення її ОСОБА_1 для в
икористання відповідно до ці
льового призначення та зобов
"язати ОСОБА_4 ліквідувати
за свій рахунок посаджені ни
м на межі земельних ділянок б
ез згоди ОСОБА_1 шість дер
ев породи горіх.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_1 300 гривень мора
льної шкоди.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Закар
патської області через Тячів
ський районний суд шляхом по
дання заяви про апеляційне о
скарження протягом 10 днів з по
дальшим поданням апеляційно
ї скарги протягом 20 днів.