overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05
грудня  2007 p.                                                      справа №
2-7609/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
06.11.2007 p.,  22.11.2007 p.,  05.12.2007р.  позивач не з'явився,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 2 07
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу- залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-6401-2007
УХВАЛА

1 листопада
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративно-господарчого управління Генерального
штабу Збройних Сил України,  військової
частини А 4566,  про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області з позовною заявою до адміністративно-господарчого управління
Генерального штабу Збройних Сил України,
військової частини А 4566,  про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,  та просив стягнути з адміністративно-господарчого
управління Генерального штабу Збройних Сил України на його користь,  суму компенсації за продовольче забезпечення
в розмірі 25690, 70 грн.

З позову вбачається,
що ОСОБА_1 подав позов відповідно до вимог Цивільно процесуального
кодексу України.

Проте відповідачем у справі є адміністративно-господарче управління
Генерального штабу Збройних Сил України та у позові йдеться про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення за час проходження позивача
військової служби у Збройних Силах України.

Разом з тим відповідно до
ст.  17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на:

спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження

його рішень(нормативних чи
правових актів індивідуальної дії"),
дій чи бездіяльності;

спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу,  її
проходження,  звільнення з

публічної служби;

спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері

управління,  у тому числі делегованих повноважень,  а також спори ,  які виникають з приводу

укладання та виконання
адміністративних договорів;

спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом;

спори щодо
правовідносин,  пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Таким чином,  з
вищенаведеного видно,  що позовна заява
ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2
ст.  122 ЦПК України - суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі,  за позовною заявою ОСОБА_1 до
адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних Сил
України,  військової частини А 4566,  про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення,  відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

З оригіналом згідно.
справа № 2-н-7539/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1227, 89 грн. (одна тисяча двісті двадцять сімс гривень
89 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-4757/07 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України розірвати шлюб
з відповідачем зареєстрований 26 січня 1993 року Виконкомом Виноградівської
сільської ради Арцизького району Одеської області.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,
відновлена бути не може. Від шлюбу дітей не має. Майнової суперечки немає.
Держмито просить покласти на себе.
судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи належним чином сповіщався, причин, з яких він не
з'явився, суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що
позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 26 січня 1993 року Виконкомом Виноградівської сільської ради Арцизького
району Одеської області, актовий запис № 03.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу дітей не має.
Майнової суперечки немає, держмито
треба покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд -
Шлюб, зареєстрований 26 січня 1993 року Виконкомом Виноградівської
сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, відповідача від
сплати держмито звільнити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-65/07 р.
РІШЕННЯ Іменем   України

05 жовтня 2007 року.  Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М.Д.

при секретарі  Ткачук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.11.1997 року в м.Ходорові
Жидачііського району Львівської області ( актовий запис НОМЕР_1). За час подружнього життя у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що у сторін
різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, відповідач не дбав про
матеріальне забезпечення сім"ї, відсутня взаємоповага, через що у них часто
виникали сварки, тому шлюбні відносини сторони припинили і більше року разом не
проживають, а тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судове зсідання сторони не з"явилися.

Позивачка неодноразово направляла в
суд письмові заяви про розгляд її позовної заяви в її відсутності і позов підтримує.

На просьбу відповідача суд двічі надавав сторонам строк
для примирення, але примирення не відбулося і позивачка настоює на розірванні
шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи
вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї' є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не
підтримують подружніх відносин, а строк, який суд надавав сторонам для
примирення, позитивного результату не дав.

За наведених обставин сім"я
розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати.

Витрати, пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу, слід покласти на позивачку. Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на
виховання батькові.

Керуючись ст.ст.213-215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 18 листопада 1997 року в в
м.Ходорові Жидачівського району Львівської області (актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
залишити на виховання батькові.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 17 грн.держмита, а
ОСОБА_2 від такої сплати звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
сторонами протягом десяти днів з дня отримання його копії
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8033/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1103,43 грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Одеса), який проживає зАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1103,43грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1143,93грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2256 2007 рік
УХВАЛА

18 грудня 2007 року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                                  Заткальницької
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивачка відмовилася від позову
і просить закрити справу.

Суд,   вислухавши
думку  позивачки  приходить
до висновку,  що відмова позивача
від позову не суперечить вимогам
чинного  законодавства,   зроблена
добровільно,  тому її слід
прийняти,   а провадження по справі слід
закрити.

На  підставі   викладеного,    керуючись
ст.  ст. 2 05 п.3, 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадження закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№ 2-738/ 07 від 05.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  визнання права власності на спадкове
майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 3вернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-738/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 19 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-720407
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач Третяк 0.3. позов
визнає.

Відповідачі
ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про
слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача,
відповідачів.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 грудня  2007 року                       м.  Калуш                             Справа
№ 2-н-962
Суддя Калузького міськрайонного суду Галущак Л .О.,  розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 110.48 грн. боргу та 867.24 грн.
договірних санкцій відповідно до
530, 610,  815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  р/р НОМЕР_1,  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 - 110.48 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку та
867.24  грн. договірних санкцій
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат ,  що були останнім сплачені при подачі заяви та
15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-1982/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та
договору про передачу спорів на розгляд Третейського суду недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник звернулись до суду з заявою
про залишення позову без розгляду посилаючись на добровільне врегулювання
спору.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду
Керуючись ч.. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
позики та договору про передачу спорів на розгляд Третейського суду недійсними
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-н-1465/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     22
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
за адресою: АДРЕСА_2,  розрахунковий
«Мегабанк»,  МФО 351629,  ЄДРПОУ
1416 (одна тисяча чотириста
шістнадцять) грн. 73 коп. - заборгованість за отримані послуги по опаленню та
водопостачанню за період з 01 липня 2005 р. по 01 листопада 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно - технічного
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 листопада 2007
р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   26.10.2007року  провадження
у  зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада 2007 року на
09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року колегія суд дів Судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є., Лоленко А.В ., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Доне цьку справу за позовом ОСОБ
А_1 до компанії „КЕНОН НОРТ-І
СТ ОЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Ко пі" про відшкодування шкоди, з а касаційною скаргою ОСОБА
_1 на рішення Шевченківсько го районного суду м. Києва від 10 червня 2004 року та ухвалу Апел яційного суду міста Києва ві д 14 жовтня 2004 року,

встановила:

У листопаді 2002р. позивач зве рнувся з позовом до відповід ачів про відшкодування матер іальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 ч ервня 2004 р. в задоволенні позов них вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 жовтня 2004 р. рі шення місцевого суду залишен о без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати рішен ня місцевого суду і ухвалу ап еляційного суду в зв"язку з по рушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстави для перегл яду рішення і ухвали відсутн і, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими.

Справа № 33у - 330кс - 07

Встановлено і це вбачає ться з матеріалів справи, що р ішення апеляційного суду ухв алено з додержанням судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також відсутні пере дбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України пі дстави для обов'язкового ска сування судового рішення.
Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Укр аїни, колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шнвченківського р айонного суду м. Києва від 10 че рвня 2004 року і ухвалу Апеляцій ного суду м. Києва від 14 жовтня 2004р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.