overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-3622/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-19/063/06/809
від 25.08.2006 р. у розмірі 3 281 грн. 17 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 669 (шістсот
шістдесят дев'ять) грн. 28 коп.,
заборгованість по пені - 1 036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 89
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,  м. Кременчук,  вул. 101 Квартал,  буд. З,
кв. 20,  Сервіс таксі
"0-56",  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КМ-19/063/06/809 від 25.08.2006 року по кредиту - 1 575 (одна тисяча
п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 28
коп.,  заборгованість по пені - 1 036
(одна тисяча тридцять шість) грн. 89 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 гри.,  а
разом - 3 321 (три три тисячі триста двадцять одна) грн. 67 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з     ОСОБА_1  ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги
в сумі 244, 87    грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2о-364/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  третьої особи: комунального підприємства
«Житлосервіс-3»,  відділення
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про визнання членом
сім'ї померлого наймача,  як такого що
постійно проживав з наймачем,

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в
особі Бердянської міської ради,  третьої
особи: комунального підприємства «Житлосервіс-3»,  відділення громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського
MB УМВС України в Запорізькій області про визнання членом
сім'ї померлого наймача,  як такого що
постійно проживав з наймачем.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  третьої особи:
комунального підприємства «Житлосервіс-3»,
відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про визнання членом сім'ї померлого наймача,  як такого що постійно проживав з наймачем.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 24 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2836/2007р.
№ рядка статзвіту 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 грудня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач
добровільно не надає допомоги на його утримання .У зв'язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год.00 хв.

3.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів
щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

6.    Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2297, 2007 рік.
Ухвала

3 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 40 хвилин 10 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-936/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF. ВF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F______ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF. ВF.
Справа №2-0-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                              КАВУН
Т, О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 - 3 я особа Куцівська
сільрада Смілянського району Черкаської області - про встановлення факта родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.  просив встановити,  що він є сином ОСОБА_2 . померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в с Куцівка Смілянського району Черкаської області.

3-я особа КУЦІВСЬКА
сільрада Смілянського району направили суду лист в якому не заперечують проти
визнання ОСОБА_2 . померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батько заявника ОСОБА_1.

Обставини справи
встановлені судом ,  такі:

Заявник по справі ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с Куцівка
Смілянського району Черкаської області і в його свідоцтві про народження
НОМЕР_1 виданому 27.08.1963 р. Куцівською сільрадою матір'ю записана ОСОБА_3.
Так як мати заявника не була в шлюбі,  то
в його свідоцтві про народження не був зазначений батько - ОСОБА_2 і в графі
свідоцтва « батько « - взагалі відсутній будь - який запис ,  батько заявника -ОСОБА_3. і ОСОБА_2.
проживали однією сім'єю з 1960 по 2007 рік,
окрім заявника мали ,  ще одного
сина- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
однак шлюб між матір'ю та батьком не був зареєстрований,  бо він перебував в зареєстрованому шлюбі з
іншою жінкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2.  помер - актовий запис про
смерть № 9 по виконкому Куцівської сільради Смілянського району і виникла у
заявника необхідність оформити спадщину на майно померлого. З метою включення в
актовий запис про народження заявника батьком померлого ОСОБА_5. ,  заявник звертався до Куцівської сільради ,  але йому було відмовлено і рекомендовано в
судовому порядку встановити факт родинних відносин,  Такий факт підтверджується довідкою виконкому
Куцівської сільради № 58 від 13.09.07 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3,  що
проживають в АДРЕСА_1.

Вислухавши заявника ,
дослідивши матеріали справи суд вважає ,
що в відповідності з  ст.  128 . 130 . 135 СК України заява
ОСОБА_1.  підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  128 , 130, 135 СК
України,  10.60,  88. 212-215 ЦПК України . суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження є сином громадянина ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с Куцівка Смілянського району Черкаської області актовий
запис про смерть № 9.

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2н-9449/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-17/50/06/839
від 26.12.2006р. у розмірі 3555 грн. 58 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 65 коп.,  заборгованість за відсотками - 679 (шістсот
сімдесят дев'ять) грн. 48 коп.,
заборгованість по пені -1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 45
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м. Миколаїв,  вул. Спаська,
буд. 72,  Акціонерне товариство
закритого типу Будівельна компанія "Глиноземпромбуд",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № НИ-17/50/06/839
від 26.12.2006р. по кредиту - 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 65
коп.,  заборгованість за відсотками - 679
(шістсот сімдесят дев'ять) грн. 48 коп.,
заборгованість по пені - 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 45
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3596 (три тисячі п'ятсот дев'яносто
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
№ 2-Н-1459/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.12.2007 р.

м. Житомир
Суддя Богунського ра йонного суду м. Житомира Бучи к А.Ю. розглянувши заяву комун ального виробничого житлово го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № 4 про стягнен ня заборгованості за обслуго вування житлового будинку та прибудинкової території ,- найменування стягува на: КВЖРЕП № 4, адреса стягувана: вул. Г.Потапова, 7, м. Житом ім'я боржника:
ОСОБА_1, адреса боржника: відповідно до ст. 67, 68 Ж
К України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, с т. 96 п.1 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь КВЖРЕП № 4 заборгованість за обслуго вування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 665 грн. 86 коп. за період з 01.09.2006 року по 31.09.2007 року. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 державне мито на корист ь держави в розмірі 25 грн. 50 коп 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 4 витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень. 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           №
Суддя
Заліщицького районного суду Яковець Н.В. розглянула заяву Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового
наказу та стягнення боргу в розмірі 9954 гривні 87 копійок з ОСОБА_1с.  Садки,
Заліщицького району,
Тернопільської області. Відповідно до
102,  103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1жителя с.  Садки,
Заліщицького району Тернопільської області,  ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь
Відкритого акціонерного тотвариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль",  вул Кардинала И.Сліпого, 8 ідентифікаційний
код 21139067,  рахунок №290971099 в
Тернопільській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 338501,
9954 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесять чотири) гривні 87 копійок
Стягнути з ОСОБА_1жителя с.  Садки,
Заліщицького району Тернопільської області,  ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь
Відкритого акціонерного тотвариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль",  вул Кардинала И.Сліпого, 8 ідентифікаційний
код 21139067,  рахунок №290971099 в
Тернопільській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 338501,
48 (сорок вісім)гривень 48 копійок судового збору та 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                Н,
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав законної сили 28.05.2007 року.
Справа № 2-4321 /2007року
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про стягнення заробітної плати невиплаченої
при звільненні,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної
плати невиплаченої при звільненні. Позивач подав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-6241
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:   головуючого                    - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та прохав суд постановити рішення
згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ
„Харківкомуночиствод",  та за період
з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась
заборгованість у сумі 184 грн 93 коп. Яку і прохає стягнути представник
позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович