overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3788
07 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» доОСОБА_1ОСОБА_2
нення заборгованості за надані послуги водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 167,02 гр.
заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1 У підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р.
за відповідачами утворився борг у сумі 167,02 гр.Л 1.05.2007 р. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак борг не
погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента, яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 167,02 гр
з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 p..
відповідачам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити
борг, однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водовідведення, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі
51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.64 ч.1, 67,68 ЖК України,ст.1166 ЦК України,-
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 167 / сто шістдесят сім/ гр.
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51/
п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Стягнути зОСОБА_1 ,ОСОБА_2на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

Іменем   України

10 грудня  2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва

в складі головуючого судді      Чередниченко Н.П.

при секретарі      Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий
будинок ,   -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1до Голосіївської районної в м.  Києві державної адміністрації про визнання
права власності на житловий будинок .

В порядку підготовки справи до розгляду від заявника по
справі надійшло клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви  без розгляду .

У відповідності до вимог  ст. . 207 п.5 ЦПК України суд постановлю ухвалу про залишення заяви без
розгляду ,    якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В судове засідання ніхто не
з»явився .

Дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду ,
оскільки позивачем подана до суду відповідна заява ,    передбачена вимогами  ст. .207п.5 ЦПК України.

Керуючись с. 207п.5 ЦПК
України ,   -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Голосіївської районної в м.  Києві
державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.  Києва через
Голосіївський районний суд м.  Києва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,    з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2 - 3106/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  в якій просить розірвати їх
шлюб,  зареєстрований 28.09.1996 року
Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова,
актовий запис № 489.

Позивач зазначає,  що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3  1997 року народження. З приводу різних
поглядів на сімейне життя між ним та відповідачем постійно виникали суперечки
та скандали,  які призвели до взаємної
втрати почуття любові,  внаслідок чого
сім"я існує формально. З січня 2004 року припинені шлюбно-сімейні
відносини. Позивач також зазначає,  що у
теперішній час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та
має намір зареєструвати з нею шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні
вимоги,  просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні визнала позов,  не заперечувала проти розірвання шлюбу та
пояснила,  що з 2004 року припинені
шлюбно-сімейні відносини,  з цього часу
вона та позивач проживають окремо,  не
ведуть спільного господарства. Спір про поділ майна відсутній. Дитина
залишається проживати разом з нею.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб. 28.09.1996 року Комінтернівським відділом РАГС м.
Харкова,  актовий запис № 489.    (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у січні
2004 року; подружжя проживає окремо,  не
веде спільного господарства та має окремий бюджет. Позивач ОСОБА_1. фактично
створив нову сім"ю.

Спір про поділ майна,  що є сумісною
власністю,  відсутній. Неповнолітня
дитина залишається проживати разом з матір"ю,  відповідачем ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає,  що
сім'я існує формально,  остаточно
розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано,  тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 130,  174 ЦПК України,  ст. 110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.09.1996 року Комінтернівським відділом РАГС м.
Харкова,  актовий запис № 489 -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2. від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-925/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада
2007р. Вовчанський районний суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ворона С.
В.,

при секретарі -
Марковій О.І.,   розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.  Вовчанськ справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний
завод" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Вовчанський агрегатний завод" (далі ВАТ "Вовчанський агрегатний
завод") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водовідведення,   вказавши,
що між ними та відповідачами був укладений договір,   згідно якого були надані послуги з
водовідведення. Станом на 01.10.2007р. загальна сума заборгованості складає 333
грн. 20 коп.

Просить стягнути
з відповідача заборгованість в розмірі 333 грн. 20 коп. та судові витрати.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
пояснення сторін,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає позов підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

Згідно договору
від 15.12.2004р. ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" надає
ОСОБА_1  послуги з водовідведення,   тобто за приймання і очистку стічних вод,   які здійснюють очисні споруди.

Згідно  ст.
ст.  67,   68 ЖК України,   плата за комунальні послуги (водовідведення)
стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами,   наймач зобов'язав своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Згідно  ст.
714 ЦК України,   за договором постачання ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій
стороні споживачеві ресурси передбачені договором,   а споживач зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідачі користується послугами ВАТ "Вовчанський
агрегатний завод",   але не оплачує
послуги за водовідведення,   в результаті
чого виникла заборгованість котру вони не погашають. Згідно представленого
розрахунку сума заборгованості підтверджується.

З врахуванням
викладеного,   відповідачі не виконують
зобов'язань договору,   тому з них
підлягає стягненню заборгованості по оплаті за комунальні послуги
(водовідведення).

На підставі  ст.  80
ЦПК з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись  ст.  16,   714 Цивільного Кодексу України,    ст.
67,   68,   Житлового Кодексу України,    ст.
11,   57,  60,
80,   81 Цивільно - процесуального
Кодексу України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Вовчанського агрегатного заводу" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   солідарно,   на користь Відкритого акціонерного
товариства "Вовчанський агрегатний завод",   розрахунковий рахунок 260041829 в ХОД "Райффайзен
Банк Аваль" м.  Харків,   МОФ 350589,
- заборгованість в розмірі 333 грн. 20 коп.,   та судові витрати в розмірі 87 гривень,   всього 420 грн. 20 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і
подання після Цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 "н"-
СУДОВИЙ  НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
01 листопада 2007 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву
"ПриватБанк" в особі
Луганської філії ЗАТ КБ
"ТТриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,-
ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 554, 1048-1050,1054 ЦК України,-
"ПриватБанк" в особі Луганської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Галі, Абхазія, мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14, п/'р
шістсот дев*яносто дві грн. сімдесят шість коп.); і в рахунок відшкодування
судових витрат: 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. п*ятдесят коп.) судовий
збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнадцять грн.) витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявості даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2- 777/2007
05 листопада 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого -
судді Рожкової Н.М. ,
при секретарі - Пасько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
У жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2  . про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначав,  що 23 жовтня
1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають двох неповнолітніх дітей :
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  і дочку  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Між ними виникали сварки ,  спільне проживання припинили в травні 2007
року. Позивач прохав суд розірвати шлюб.
В судовому  засіданні позивач
підтримав позов і пояснив суду,  що між
ним та відповідачкою виникали сварки,  в
травні 2007 року вони припинила спільне проживання . Він проживає з іншою
Відповідачка позов визнала
Суд,  вислухавши пояснення сторін ,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1993
року (а. .с. 7). Мають двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  і дочку   ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с. 6). Спільне проживання припинили у
травні 2007 року . Позивач створив іншу сім"ю.
Суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  тому відповідно до
ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60,  209 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд
Розірвати шлюб,  зареєстрований 23 жовтня 1993 року в
Кобеляцькому райвідділі ЗАГС Полтавської області  (актовий запис № 105) між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2),  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , які   мають двох неповнолітніх дітей.
Стягнути в доход держави
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1-17
грн.,  ОСОБА_2.- звільнити від спалати держмита. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М справа №2н-1988/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и заяву комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа» про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_ 1 суми заборгованості та ви трат на інформаційно-технічн
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_2 є найм ачем квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 - членом сім'ї наймач а, в зв'язку з чим повинні своє часно вносити плату за корис тування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання во ни не виконують, плату за кори стування послугами опалення та теплого водопостачання н е вносять, мають заборговані сть за період з жовтня 2006 року п о листопад 2007 року в сумі 1295 грив ень 20 коп., яку добровільно не с
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьте пломережа» заборгованість в сумі 1295 гривень 20 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 1295 (одна тисяча двісті дев'ян осто п'ять) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а оцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 (п'ятнадця
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-5119-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Руденко
Л.М.  при секретарі -       Касиловій О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. до Слов»янського міськрайонного суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 27.04.1985р. Від брака мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З 1987 року сім»я їх фактично розпалась,  оскільки відповідач переїхав проживати у
Кировоградську область. У теперішній час вона має намір створити нову сім
"ю та зареєструвати шлюб. Спору про поділ майна не мають.

Просила суд розірвати шлюб між: нею та відповідачем,  витрати по розірванню шлюбу покласти на неї
та відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з "явився,  але він допитан у порядку окремого
доручення,  згідно протоколу допиту
визнає позовні вимоги не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони
зареєстрували шлюб 27.04.1985 Р-

У судовому засіданні встановлено,  що з 1987 року сторони припинили фактично
спільне проживання. Відповідач мешкає у Кировоградській області,  позивачка має намір укласти новий шлюб.

Відповідно до ч. 2 cm.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розділ спільного
майна та місце мешкання дитини немає.

Керуючись  ст.  ст.
109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  213,
214,  215,  ЦПК України,
cm. З Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито " від 1993 р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27 квітня 1985 року у Андріївській С/Раді відділ ЗАЦС
Слов "янського райвиконкому Донецької області,  актовий запис № 5,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_2 в сумі 8, 50 грн (грн. Вісім 50 коп.),  ОСОБА_1 у сумі 8, 50 грн. (Грн. Вісім 50
коп.) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1122/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-Міського відділення ШБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі
4330грн.26коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,
103,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" ( 50099,
м.  Кривий Ріг,  вул.
Дежньова,  9,  р/р 2989 у філії
Центрально-Міського відділення ПІБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) заборгованість у сумі 4330рн.26коп. (чотири тисячі триста тридцять
грн. 26 коп),  а також державне мито в
сумі 25грн.5Окоп,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на користь
держави.
УХВАЛА

Іменем України

справа №2-22-7/07

09 листопада 2007 року
Голосіївський райсуд
м.  Києва у складі

головуючого судді         Шевченко Т.М.

при секретарі      Скабіцькій С. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві клопотання ОСОБА_1про визнання
обов'язковим і надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського
району м.  Бреста (Республіка Беларусь) від 31.07.2003 p.,    -

встановив:

рішенням суду Московського району м.  Бреста (Республіка Беларусь) від 31.07.2003
р. постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
- ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,    у розмірі 25 % всіх видів заробітку
щомісячно,    починаючи з 31.07.2003 р. і
до повноліття дитини.

17.09.2007 р. Головне управління юстиції в м.  Києві надіслало до суду клопотання ОСОБА_1
про визнання обов'язковим і надання дозволу на примусове виконання вказаного
рішення суду Московського району м.
Бреста від 31.07.2003 p.,    посилаючись на
те,    що боржник своєчасно отримав дане
рішення суду,    що підтверджується
довідкою суду Московського району м.
Бреста (Республіка Беларусь) та копією поштового повідомлення,
проте у добровільному порядку рішення суду виконав лише частково.

Відповідно до
ст.  51 Конвенції про правову
допомогу та правові відносини у цивільних,
сімейних та кримінальних справах кожна із сторін,    що домовляються,    на умовах,    передбачених даною Конвенцією,    визнає та виконує наступні рішення,    постановлені на території інших
сторін,    що домовляються,    зокрема,
рішення установ юстиції по цивільним та сімейним справам,    включаючи затверджені судом мирові угоди по
таким справам та нотаріальні акти відносно грошових зобов'язань.

Відповідно до
ст.  390 ЦПК України рішення
іноземного суду визнається та виконується в Україні,    якщо,
зокрема,    його визнання та
виконання передбачено міжнародними договорами,    згода на виконання яких надана Верховною
Радою України.

На підставі вказаної норми
закону,    враховуючи,    що боржник,    отримавши копію вказаного рішення,    добровільно
виконав  його лише  частково,
суд  вважає,     що
клопотання  підлягає
задоволенню,    а тому необхідно надати
дозвіл на примусове виконання вищевказаного рішення. Керуючись  ст.
ст.  390 - 398 ЦПК України,    суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішенням суду
Московського району м.  Бреста
(Республіка Беларусь)
від 31.07.2003 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,    яким постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,    у розмірі 25 % всіх видів заробітку
щомісячно,    починаючи з 31.07.2003 р. і
до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.