Справа №2-3 7552007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
жовтня 2007року                          Святошинський
районний суд м.  Києва

в складі
головуючої судді:                                                            І.В.П»ЯТНИЧУК,

при
секретарі:                                                                              О.Я.Квас,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві

цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до   Товариства
з  обмеженою  відповідальністю

«Центрінвествклад»,  Акціонерного комерційного банку «Київ»

про визнання
права власності на об»єкт будівництва,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центрінвествклад»,
Акціонерного комерційного банку «Київ»,
та просив суд постановити рішення,
яким визнати  за ним право
власності на об»єкт будівництва,  а саме
двокімнатну квартиру №19 загальною площею 88, 07 кв.м. ,  що розташована на четвертому поверсі в секції
«А» в буд АДРЕСА_1,  в обґрунтування
своїх позовних вимог вказуючи на те,  що
13. J0.2004р. між: ним та відповідачами було укладено
інвестиційну угоду №4-А-19. Відповідно до вказаної угоди,  а саме п. 1.1 позивач бере участь у
фінансуванні будівництва двокімнатної квартири №19 загальною площею 88, 07
кв.м. ,  що розташована на четвертому
поверсі в секції «А» в буд АДРЕСА_1,
шляхом внесення коштів на рахунок АКБ
«Київ». Як вбачається з довідки про інвестування загальної площі квартири
від 02.11.2004 р. позивачем внесено 254443 грн. 44 коп. в інвестування
будівництва вказаної квартири,  тобто в
повному обсязі проведено оплату вартості квартири,  таким чином набуто майнове право на отримання
у власність даної двокімнатної квартири. Як вбачається з п.1.4 інвестиційної
угоди №4-А-19 від 13.10.2004 р. запланована дата введення будинку в
експлуатацію - 4 квартал 2006р.,  термін
заселення 1 квартал 2007р. Однак по час звернення до суду відповідачі взяті на
себе зобов»язання відповідно до даної інвестиційної угоди не виконали,  будинок в експлуатацію не зданий,  до заселення не придатний. Посилаючись на cm. cm. 526,  530,
392,  190,  316 ЦК
України просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  направив до суду представника з належним
чином оформленою довіреністю,  тому суд
вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник
позивача,  підтримала заявлені позовні
вимоги та просила їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»,  позовні вимоги визнав,  вказував,
що дійсно позивачем в повному обсязі проведено оплату вартості квартири
№19 загальною площею 88, 07 кв.м. ,  що
розташована на четвертому поверсі в секції «А» в буд АДРЕСА_1

,  тому проти задоволення Позовних вимог ОСОБА_1
не заперечував.

Представник
відповідача Акціонерного комерційного банку «Київ»,  позовні вимоги визнала,  вказувала,
що АКБ «Київ»
виступав повіреним в відносинах які виникли між: позивачем та ТОВ
«Центрінвествклад»,  та виконав всі
зобов»язання щодо перерахування коштів на поточні рахунки отримувачів,  відносно позовних вимог ОСОБА_1 вважала,  що їх слід задовольнити.

Суд,  вислухавши пояснення учасників судового
розгляду,  оцінивши та дослідивши
письмові докази в їх сукупності та співставленні,  вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом
достовірно встановлено,  що 13 жовтня
2004 р. між: Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»,  Акціонерним комерційним банком «Київ» та
ОСОБА_1 укладено інвестиційну угоду М4-А -19 про інвестування у житлове
будівництво,  згідно з якою,  позивачем про інвестовано будівництво
квартири №19 загальною площею 88, 07 кв.м. ,
що розташована на четвертому поверсі в секції «А» в буд АДРЕСА_1,  шляхом внесення коштів на рахунок АКБ «Київ»
який виступав як повірений в відносинах між позивачем та ТОВ «Центрінвествклад».
(а.с.  6-9 копія інвестиційної угоди).

Як
вбачається з довідки про інвестування загальної площі квартири від 02.11.2004
р. вказано,  що ОСОБА_1 проінвестував
згідно до вказаної вище угоди об»єкт інвестування в сумі 254443 грн. 44 коп.,  і розмір даної інвестиції складає 100 %
загальної площі об»єкту інвестування,  а
саме 88,  07 кв.м.  (а.с.  5
копія довідки).

Відповідно до
квитанцій наданих суду позивачем дійсно 19.10.2004 р. позивачем сплачено на
рахунок відповідача 165000 грн. 00 коп. та 02.11.2007 р. 89443 грн.44 коп.
(а.с.  10 копія квитанції).

Відповідно
до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини,  які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Виходячи
із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.

Відповідно
до cm. 526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

4.1 cm. 5З0 ЦК України,  встановлює,
що якщо у зобов»язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно
до cm. 190 ч.1 ЦК України,  вказується,
що майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ,  сукупність речей,  а також: майнові права та обов»язки.

Як вбачається з
ч.1  ст. 316 ЦК України,  правом власності є право особи наріч
(майно),  яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею,  незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно
до  ст. 41 Конституції України,  вказано,
що кожен громадянин має право на житло,
держава створює умови,  за яких
кожен громадянин матиме змогу побудувати житло,
придбати його у власність або взяти в оренду,  право приватної власності набувається в
порядку визначеному законом,  ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності,  а також: зазначено,  що право власності є непорушним.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні,  суд приходить

до
висновку,  щодо задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 41
Конституції України,   ст.  ст.
526,  530,  392,
190,  316 ЦК України,   ст.
ст.  10-11,  57-60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати   за
ОСОБА_1,    ідентифікаційний   НОМЕР_1,
що проживає АДРЕСА_2 право власності на об»єкт будівництва двокімнатну
квартиру №19 загальною площею 88, 07 кв.м. ,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.