Справа
№ 2-439 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Колодяжної 1.М. при
секретарі - Яшневій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  зобов"язання
виплачувати довічну цільову допомогу на оздоровлення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3. матеріальних
збитків у розмірі 5000 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн.,  посилаючись на те,  що 09 жовтня 2003 року відповідач наніс
позивачці тілесні пошкодження середньої тяжкості,  що призвело до фізичних,  моральних та психологічних страждань,  зменешенні кола спілкування. Крім того,  у зв"язку з погіршенням загального стану
здоров "я,  ОСОБА_1 просить
зобов"язати ОСОБА_3. довічно виплачувати щомісяця матеріальну допомогу на
оздоровлення у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали,  доповнивши позовні вимоги - збільшили суму
матеріальної шкоди до 9922,  41
грн.,  яка складається із витрат на
медикаменти за 2003 -2006роки та витрат на операцію в сумі 4088, 97 грн.;
розрахунку відсотків за користування кредитом в сумі 133, 44 грн.; оплати за
представництво інтересів в суді в сумі 1000, 00 грн.; щомісячної цільової
допомоги на оздоровлення з моменту подачі позову в сумі 4700, 00 грн.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали,  в задоволенні позову просили відмовити,  пояснивши,
що відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину,  передбаченого cm. 122 ч.1 КК
України у зв"язку із застосуванням амністії,  своєї вини у скоєнні вищевказаного злочину
відповідач не визнавав. Крім того позивачкою та її представником не надано
доказів понесених матеріальних витрат та заподіяння моральної шкоди.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі прийшов
до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,  що сторони у
справі перебували у шлюбі,  який було
розірвано 29 квітня 2004року (а.с.35).

На підтвердження свого позову ОСОБА_1.
надала висновок судово-медичної експертизи,
з якого вбачається,  що останній
09.10.2003 року спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 49). При
проходженні експертизи вона зазначила,
що вказані тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3

Факт спричинення цих ушкоджень ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1. покладений в
основу постанови Харківського районного суду Харківської області від

29.11.2005      року про звільненняОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за cm.

122 ч.1
КК України у зв"язку з актом амністії,
провадження по вказаній справі закрито

на
підставі ст.6 п.4 КПК України.

З оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи за обвинувачнням
ОСОБА_2. за cm.
122 ч.1 КК України встановлено,  що в
ході досудового слідства по даній справі ОСОБА_2. свою вину у скоєнні
злочину,  передбаченого cm. 122 ч.1 КК
України,  визнав частково.

В підтверждення позову в частині спричинення матеріальних
збитків позивач надала до суду: копію договору 11/17-32-3 про надання
споживчого кредиту від 08.12.2006 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримала в АКБ „ Меркурій " кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень
(а.с.46-48); копії чеків на придбання медикаментів; копії листків
непрацездатності: 17.04.2006 року по 27.04.2006 року,  в якому вказано діагноз -лівобочна
люмбоішіалгія; з 18.05.2006 року по 26.05.2006 року,  діагноз - гостре респіраторне захворювання; з
08.06.2006року по 20.06.2006року,
діагноз - гіпертоніча хвороба; з 14.12.2006 року по 19.12.2006
року,  в якому вказано діагноз: стан
після операції на носовій перетинці.

Відповідно до cm.
1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Крім того позивачем надано копію довідки за №392 від 15.12.2006 року,  відповідно до якої ОСОБА_1. обслуговувалася
в медичному центрі ТОВ „Небозвід" з приводу корекції перегородки носа на
загальну суму 1775, 00 грн.

Але як вбачається з довідки,  наданої
ВАТ „Харківміськгаз" за 311/2483 від 13.06.2007 року,  за період з 2004 року по березень 2007 року
ОСОБА_1 знаходилася на лікарняних: з 30.12.2003 - 09.01.2004 року з діагнозом:
гайморит; з 20.01.2004 -16.01.2004 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба; з
10.01.2005 -14.01.2005 року з діагнозом:
гіпертонічна хвороба;
17.04.2006  -  28.04.2006 з
діагнозом  люмбаго;   з

18.05.2006     -26.05.2006року з діагнозом: гостре
респіраторне захворювання; з 08.06.2006

12.06.2006
року з діагнозом: гіпертоніча хвороба; з 13.06.2006 - 20.06.2006 року з

діагнозом:
гіпертоніча хвороба; з 03.08.2006 - 11.08.2006 року з діагнозом: гіпертоніча
хвороба; з 14.12.2006 - 26.12.2006 року - стан після операції носової
перетинки; з

12.03.2007     -21.03.2007року з діагнозом: гостре
респіраторне захворювання.

Інших доказів на
підтвердження витрат на лікування ОСОБА_1.
не надала.

Однак,  суд вважає,  що надані письмові доказаи не
підтверджують,  що призначене
лікування,  пов"язане з діями
відповідача.

Що стосується розписки,  наданої до
суду,  відповідно до якої ОСОБА_4.
отримала від ОСОБА_1суму в розмірі 1000, 00 грн. за представництво інтересів
останньої в суді по даній справі відповідно до доручення,  то суд не приймає до уваги цю розписку,  оскільки в ній неповністю вказано дату
складання,  (а.с.56)

Відповідно до вимог cm.
60 ЦПК України,  кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Таким чином суд прийшов до висновку,
що в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди та зобов"язання
відповідача довічно виплачувати щомісяця матеріальну допомогу на оздоровлення у
розмірі двох мінімальних заробітних плат слід відмовити.

Згідно зі ст. 1167
Цивільного кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,   діями чи бездіяльністю,   відшкодовується особою,   яка її завдала,   за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних,
душевних,   психічних,   тощо),
яких зазнав позивач,   характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення,   тощо) та
з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров"я потерпілого,   тяжкість вимушених змін у його життєвих
стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності,   виваженості та справедливості.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму в розмірі
3000,  00 гривень,   так як цю суму суд визнає достатньою для
відшкодування завданої моральної шкоди позивачу,   як спричинені неправомірними діями
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10,   11,   79,
209,   212,   214,
215,   218 ЦП К України,   ст.ст.
1166,  1167 ЦК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 - задовільними частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В задоволенні
останньої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.