№2-1886/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад
і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д.

При секретарі
Печонкіній В
.П.

розглянувши у попередньом
у судовому засідання цивільн
у справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про визнання договору
дарування дійсним та визнан
ня права власності на житлов
ий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду з вищезазначеним позовом
, в якому посилається на те, що
у 2003 році помер її дідусь ОСО
БА_4, який мешкав у будинку
АДРЕСА_1. Зазначений будино
к отримали у спадщину відпов
ідачі по справі - мати та дядьк
о позивачки. ОСОБА_3 відмо
вився від своєї частки спадщ
ини, а ОСОБА_2 подарувала б
удинок позивачці. Відповідач
і зобов'язалися оформити на п
озивачку право власності. Ал
е на сьогодні цього не зробил
и.
Позивачка не може оформити
на себе будинок та зареєстру
ватися в ньому. У зв'язку з чим
вона звернулася до суду для з
ахисту своїх прав, та просить
визнати дійсним договір дар
ування, визнати за нею право в
ласності на будинок.
У судовому засіданні позив
ачка наполягає на позові, від
повідачі проти позову не зап
еречують, про що надали суду п
исьмові заяви, просять розгл
янути справу за їх відсутніс
тю.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, вивчивши матеріали сп
рави вважає, що позов підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Як вбачається із матеріалі
в справи, відповідачка ОСОБ
А_2 подарувала позивачці од
ержаний у спадщину житловий
будинок АДРЕСА_1. Зобов'яз
ання по переоформленню права
власності було покладено на
відповідачів. Але до теперіш
нього часу вони цього не зроб
или.
В порушення вимог ст. 719 ЦК Ук
раїни договір дарування пись
мово не складався і нотаріал
ьно не посвідчувався.

2
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК Ук
раїни якщо сторони домовилис
я щодо усіх істотних умов дог
овору, що підтверджується пи
сьмовими доказами, і відбуло
ся повне або часткове викона
ння договору, але одна із сто
рін ухилилася від його нотар
іального посвідчення, суд мо
же визнати такий договір дій
сним.
Фактично на теперішній час
сторони спірного договору д
арування виконали всі свої з
обов'язання за цим договором
: відповідачі передала позив
ачці у власність спірний жит
ловий будинок, правовстанол
юючі документи на нього, пози
вачка переїхала до будинку, з
робила ремонт, сплачує плате
єі, тобто вступила у фактичне
володіння житловим будинком
. Таким чином умови договору
дарування додержані, а відпо
відно угода є дійсною та вико
наною.
Згідно ст. 722 ЦК України прав
о власності обдарованого на
дарунок виникає з моменту йо
го прийняття.
Таким чином право власност
і позивачкою набуте правомір
но, тому може бути визнане су
дом.
При таких обставинах суд вв
ажає, що позовні вимоги ОСО
БА_1 обґрунтовані і підляга
ють задоволенню в повному об
сязі.
На підставі вищенаведеног
о, керуючись ст. ст. 130, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 220, 334, 392, 719, 722 Ц
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про в
изнання договору дарування д
ійсним та визнання права вла
сності на житловий будинок - з
адовольнити.
Визнати дійсним договір да
рування житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будин
ок АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом 20 днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.