overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем України

10 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
суддя                                 Бардіна
О.С.

при секретарі                                           Литовченко
М.А.

за участю :
позивача                               ОСОБА_1

відповідачки                                            ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 30 березня 2007 року з позовом, вказавши, що 08 травня 1987
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.

09 червня 1992
року в них народилася дочка Марина, яка проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою припинили з вересня 2006 року. Причиною розірвання
шлюбу є те, що між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в
наслідок чого, виникали суперечки та лайки. Позивач вважає, що родина з
відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає, пояснив, вони різні люди, жити разом не
зможуть. Не живуть разом з вересня 2006 року.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом не згодна, пояснив, що хоче зберегти сім'ю.

Після наданого
судом строку для примирення позивач у судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом згодна, додав, що у позивача вже інша сім'я.

Вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 0ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 червня
1992 року в них народилася дочка - ОСОБА_3 (а.с.9,8 - копії свідоцтв про
укладення шлюбу, про народження), яка проживає з матір'ю.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю, відповідачка з
позовом згодна, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом строк
сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася
остаточно і не може бути збережена.

У відповідності
зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) Оленою Михайлівною,
зареєстрований 0ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Витрати при
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2. від
витрат по справі звільнити.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Справа 2-1870/07
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Суворовський районний суд р. Херсона в складі головуючого судді Зубова
А.С. ,  при секретарі Айвазян С. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивач
по даної справі був сповіщен про місце і час розгляду справи судовими
повістками. Однак не з'явився в судове засідання 02.04.2007 p.,
23.04.2007 p. і не повідомив суд про причини нез'явлення.

При
цьому позивачу,  відповідно до ухвали
суду повідомлялося,  що його явка для
дачі особистих пояснень визнана обов'язковою і,
у випадку,  його повторного
нез'явлення в судове засідання і не повідомленні суду про причини нез'явлення
письмово або іншим способом,  справа буде
залишена без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає неможливим розгляд його у відсутність
позивача,  на підставі тільки наявних
матеріалів справи.

Згідно  ст. 207 ЦПК Україну суд залишає заяву без
розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки,
якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення причин і
умов,  що послужили підставою для
залишення заяви без розгляду,  він має
право знов звернутися до суду з дійсним позовом в межах термінів позовної
давності.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 листопада 2007 р.                                                                                                          2 н-115607 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором в сумі 3033 грн. 55 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає:АДРЕСА_2 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька
обласному управлінні Національного банку
три тисячи тридцять три гривні) 55 (п»ятдесят п»ять копійок)
за період з 10.08.2006 р. по 24.10.2007 р.
Стягнути солідарно з боржників на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
банку України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути солідарно з боржників на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2038
УХВАЛА

15
листопада 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді Білецької A.M.

при
секретарі     - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Харківського
агрегатного заводу» філія ДП «Завод ім.
Малишева»,  Пенсійного фонду
Комінтернівського району м.  Харкова про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Харківського
агрегатного заводу» філія ДП «Завод ім. . Малишева»,  Пенсійного фонду Комінтернівського району
м.  Харкова про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Позивач,  ОСОБА_1.,  звернувся до суду із даним позовом,  в якому просив зобов'язати відповідача надати
довідки,  що підтверджують його
зайнятість на роботах зі шкідливими та тяжкими умовами праці в цехах 354, 359
Філії ДП «Завод ім.  Малишева» «
Харківського Агрегатного заводу»,
призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах,  згідно стажу роботи зі шкідливими та тяжкими
умовами праці,  стягнути з відповідача на
його користь в якості компенсації грошову суму що дорівнює сумі пенсії за 12
місяців.

Представником
відповідача Пенсійного фонду Комінтернівського району м.  Харкова заявлено клопотання про закриття
провадження у справі в зв 'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  вона повинна розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_2.,  представник позивача ОСОБА_3. не заперечували
проти заявленого клопотання.

Суд
,  вислухавши думку учасників
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

У
відповідності до п.1 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до cm. 17 КАС
України,  компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень,  щодо оскарження його
рішень,  дій чи бездіяльності.

Відповідачами
по даній справі є «Харківській агрегатний завод» філія ДП «Завод ім.  Малишева»,
Пенсійний фонд Комінтернівського району м.  Харкова.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись п.1
ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до «Харківського агрегатного заводу» філія ДП «Завод
ім.  Малишева»,  Пенсійного фонду Комінтернівського району м.  Харкова про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-6903/07
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 01.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16
годину 00 хвилин 11 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа 2-2180
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" м.  Запоріжжя
до КП "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1344 грн.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1344 грн. 62 коп..
вказав,  що відповідач мешкає за
адресою:АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП
"Водоканал",  за послуги сплату
вносять не в повному обсязі,  тому станом
на 15.03.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1344 грн. 62 коп.,  яку просив стягнути суд.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та
просить стягнути з відповідача суму заборгованості у повному обсязі,  а також 30 грн. за інформаційно-технічне
у судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку,  про що в матеріалах справи є докази,  заперечення на позов не представили,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає позовні
вимоги підлягають задоволенню у зв»язку з наступним.
всіх матеріалів справи,  судом вбачається
що в боржників дійсно є сума заборгованості за воду та послуги
каналізації,  яка становить 1344грн. 62
коп.,  яка відповідачами не була сплачена
і на 15.03.2007 рік з»явилась заборгованість по оплаті за послуги КП
«Водоканал»,  тому суд вважає позовні
вимоги КП»Водоканал»,
обгрунтованним,  доведеними та
підлягаючими повному задоволенню.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
217 ЦПК України,  суд, -
задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
МФО 313849,  ОКПО 03327121 суму забогованності за спожиту
воду і послуги каналізації у розмірі 1344 грн. 62 коп.,  а також розходи пов'язані з витратами на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн,  а всього 1374 грн. 62 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
району м.  Запоріжжя,  22090100,
Запорізькій області,  МФО 813015) у сумі
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя
та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-529/2007 p.
Рішення

Іменем України

10 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані
відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться:

·  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини;

·  Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

·  Судові витрати позивач просять покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-1-4564/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 p. Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Атаманюк
В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову
підтримав,  просив шлюб
задовольнити,  відповідач проти
задоволення позову не заперечував.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України - розірванню,  державне мито при розірванні шлюбу підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 25 грн. 00 коп.3 ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати державного мита
-звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня  2007р.                                                                                                м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Хересна
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райфсайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 830 грн. 67 коп.,
з якої сума основного боргу 97, 90 грн.,
пені 3, 93 грн.,  штрафу 728, 84
грн. по договору № 3161759/1.11536020 від 05.11.2006 р. та додатковій угоді №
2861493 від 05.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  індекс
7 3000,  фактично проживає за адресою:
103 ЦПК України,  с?.  ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 830(вісімсот тридцять) грн. 67 коп. по договору №
3161759/1.11536020 від 05.11.2006 р. та додаткозій угоді № 2861493 від
05.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 ^двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа 2-н-1356/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                           Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого

Рогу Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 12 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви, рахую, що судовий наказ не може бути виданий за наступними
підставами.

Згідно
ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки, збір на інформаційне
технічне забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки в той час як заявником в
обгрунтування несплати здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради
№ 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому не додано копії рішення як доказ
звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим, при подачі заяви не додано копій матеріалів, що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим, заявником в обгрунтування договірних правовідносин надано договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій від 26
січня 2007 року, згідно якого не вбачається порядок стягнення заборгованності,
що виникла до моменту підписання договору. В той час як заявлені вимоги
стосуються строку позовної давності, а саме заборгованність обчислюється з
вересня 2004 року.

Крім
того заява подана 06 листопада 2007 року. Отже, строк позовної давності має
бути обчислений з листопада 2004 року.

Враховуючи
що наказне провадження виключає можливість регулювання суми заборгованності та
у відповідності до ст.ст. 98, 121 ЦПК України заяву комунального житлового
підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
варто залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ЦПК україни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального
житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 залишити без розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1681/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1447
грн. 37 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1447 грн. 37 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.