Справа № 2-722/
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
судді Журавель В А При секретарі - Подорожко В В
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про виділ долі з майна,  яке знаходиться у спільній сумісній власності
Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те,  що він та
відповідачі є власниками двокімнатної квартири загальною площею 53,  3 кв м та житловою площею 30,  1 кв м ,
яка розташована у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на житло,  виданого 20 12 1999 року за р № 9-99-204318
Більше року позивач не має можливості користуватися спірною квартирою,  оскільки не має доступу в квартиру,  в нього пропав ключ від одного з замків
квартири,  що зробило неможливим
безперешкодний доступ в спірну квартиру,
на вимоги позивача поновити порушене право користування квартирою
відповідачка ОСОБА_2 влаштовує скандали,
звертається із скаргами до міліції Тому позивач просив визначити його
частку у спільній сумісній власності в спірній квартирі,  виділити його частку в спірній квартирі,  а у разі неможливості виділу частки в
натурі,  стягнути з відповідачів грошову
компенсацію вартості його частки
судовому засіданні позивач уточнив своїх позовні вимоги ,  оскільки згідно висновку судово - будівельної
експертизи провести виділ часток співвласників неможливо,  просив виділити спірну квартиру в цілому
відповідачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
припинити його право власності на спірну квартиру в розмірі 1/3 частки
та стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості 1 /3
частки - 108 327 грн Також позивач доповнив,
що одночасне проживання його та відповідачів в спірній квартирі неможливо,  оскільки на теперішній час позивач
зареєстрував шлюб,  створив сім»ю,  проживати із новою сім»єю в спірній квартирі
неможливо Крім того,  відповідачка
ОСОБА_3 також вийшла заміж,  разом із
чоловіком проживає в спірній квартирі,
тому одночасне проживання 3 сімей у двокімнатній квартирі неможливе
позивача повністю підтримала позовні вимоги та надала судові аналогічні
ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин,  про день та час слухання справи повідомлені
належним чином,  про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових повісток,
про причини неявки до судового засідання суд не повідомили Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає   положенням ст 224 ЦПК України
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи ,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню
встановлено у судовому засіданні спірна квартира розташована на 5 поверсі
5-поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,  вона складається з 2 кімнат загальною житловою
площею 30,  1 кв м кухні площею 6, 6 кв м
,  ванної кімнати площею 3, 3    кв
м,  вбиральні    - 1, 2 кв
м,  коридору -  10, 6 кв
шафи - 03,  0, 6 кв м ,  балкона - 2,
0 кв м ,  загальна площа квартири
53,  3 кв м / а с 7-8/
до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності
на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ім»я ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 20 12 1999 року ЦПГЖФ р №
9-99-204318 / а с 9/
судовому засіданні встановлено,  що шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано ,  на
теперішній час позивач зареєстрував шлюб,
створив сім»ю,  проживати із новою
сім»єю в спірній квартирі неможливо Крім того,
відповідачка ОСОБА_3 також вийшла заміж,
разом із чоловіком проживає в спірній квартирі ,  тому одночасне проживання 3 сімей у двокімнатній
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна ,  що є у спільній сумісній власності У разі
виділу частки із майна ,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними ,  законом або рішенням суду
Відповідно до висновку № 1356/3337 судової будівельно - технічної
експертизи від 12 квітня 2007 року,
виданого ХНІІСЕ ім заел
проф М С Бокаріуса ,
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 -1/3 частки,  ОСОБА_1 - 1/3 частки,  ОСОБА_3 - 1/3 частки Виділити частину
квартири,  яка належить ОСОБА_1 ,  технічно неможливо,  оскільки об»ємно-планувальні рішення квартири
і будинку не дозволяють виділити сторонам ізольовані приміщення із самостійними
виходами,  що можуть використовуватися як
окремі квартири,  або які можна
переобладнати в такі квартири Ринкова вартість спірної квартири складає 324981
грн,  вартість частки ОСОБА_1 складає 108
до ч 2 ст 364,  ч 3 ст 370 ЦК України якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим,  співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою
розгляду цього спору судом встановлено,
що виділити позивачу на його частку приміщення у спірній квартирі
неможливо,  оскільки вона є двокімнатною
і це не дозволяє виділити сторонам ізольовані приміщення Крім того,  відносини,
які склалися між сторонами ,
роблять неможливим спільне володіння і користування квартирою При цьому
суд бере до уваги,  що на теперішній час
позивач створив нову сім»ю,  зареєстрував
шлюб ,  тому одночасне проживання 3 сімей
у спірній квартирі неможливе Враховуючи,
що позивач не заперечує проти виплати йому компенсації вартості його
частки та припинення права власності на належну йому частку ,  суд вважає за можливе припинити право
позивача на частку у спільній власності на спірну квартиру та стягнути з
відповідачів на його користь компенсацію вартості його частки у розмірі  108 327 грн
вищевикладеного,  керуючись ст ст
212,  214-215 ЦПК України,  ст ст 364,
,  суд
право ОСОБА_1 на 1/3 частину у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/3
частки квартири у розмірі 108 327 грн /сто вісім тисяч триста двадцять сім
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1032,  27 грн
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії