overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1601/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4139 грн. 71 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа 2-981/2007
Рішення

Іменем України

5
листопада 2007 року     Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                           Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                  Рогоз Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.  В обґрунтування своїх вимог спирається на
те,  що 15 січня 1981 року зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають двоє
повнолітніх дітей.

Шлюбні
відносини припиненні з 1996 року,  що
привело до того,  що їх сім'я
розпалась,  примирення неможливе,  в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов
підтримала. Відповідач заперечень суду не надав.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню відповідно
до  ст.
ст.  104, 110 СК України,  постільки сім'я сторін розпалась з
мотивів,  на побутову грунті,  шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
обидві сторони.

Майновий спір
сторін вирішено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 110 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 15 січня 1981 року Нижнянською
сільською радою Деражнянського району Хмельницької області,  за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8 грн. 50 коп. у доход держави.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд на протязі 20 днів,  з дня після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-692/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1087 грн. 47 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1087 (одна тисяча
вісімдесят сім) гривень 47 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2-4264/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року  м. Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення
його в АДРЕСА_1, оскільки відповідачка замінила замки від вхідних дверей
квартири та чинить перешкоди в користуванні квартири , що належить їм на праві
спільної сумісної власності.

В судовому засіданні підтримав свій позов повністю з
викладених у ньому підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю
із викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволення, виходячи із слідую чого.

Судом встановлено, що позивачі по справі являється
власниками АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло
за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст.391 ЦК України, власник має право на усунення будь яких перешкод в користуванні
його власністю.

Після розірвання шлюбу з позивачем відповідачка замінила
замки від вхідних дверей квартири та чинить перешкоди позивачу в користуванні
квартири , що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Даний факт не заперечується
відповідачем.

На підставі викладеного та керуючисьст.391 ЦК України , ст.ст.10, 11, 30, 60, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, що належить йому на праві
спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне -оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-25
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Драчук М. П.

секретаря          Степанишиної О.Л.

за участю
представника позивачів ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_3

особи яка
представляє інтереси відповідача ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2до ОСОБА_3

про стягнення
затрат на поховання його дружини в сумі 8264 грн.,  моральної шкоди в сумі 2000 грн.,  витрат на поховання,  продовження строків подачі позовної заяви до
суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 мотивуючи тим,  що Пилипчук звернувся до суду із позовом про
визнання договору дарування жилого будинку укладеного між ним да ОСОБА_1
недійсним.

Позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяву в якій просять позовну заяву залишити
без розгляду на підставі  ст.  207 ЦПК України.

Представник
позивачів заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач та особа,  яка представляє його інтереси відносно заяви
позивачів про залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Суд
вважає,  що вказана заява не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів ні осіб,
які приймають участь по справі,
ні інших осіб. Позивачі відповідно до
ст.  11 ЦПК України мають право
розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись  ст.
ст.  п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд, - '

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення затрат на поховання його дружини в
сумі 8264 грн.,  моральної шкоди в сумі
2000 грн.,  витрат на поховання,  продовження строків подачі позовної заяви до
суду залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-99/07 р.
Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик Володимир Ярославович розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1 жителя
(ПІБ боржника ,місце
проживання або місце знаходження)
на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» , заборгованість за кредитним договором 2737 грн.
(дві тисячі сімсот тридцять сім гривень.) 62 коп.
м. Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги 50,   ЄДРПОУ
2. Стягнути з ОСОБА_1
3.Стягнути з ОСОБА_1 в
«Приват Банк» 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1420/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
виконавчого комітету Зелнодольської міської Ради про зміну ідеальної
частини,  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Зелнодольської
міської Ради про зміну ідеальної частини,
визнання права власності.

Ухвалою
судді від 18.10.2007 року позовна заява була залишена без руху до 18.11.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Зелнодольської міської Ради про зміну
ідеальної частини,  визнання права
власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня  2007р.                                                                                                м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
зул.Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 969 грн. 00 коп.,  з якої сума основного боргу 228, 27
грн.,  пені 9, 15 грн.,  штрафу 731, 58 грн. по договору №
3180776/1.11542184 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2877645 від
15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який
прописаний за адресою:АДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 969(дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. по договору
№ 3180776/1.11542184 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2877645 від
15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-2322
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по
договору побутового підряду та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення витрат по договору побутового підряду та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що в червні 2007 року він уклав усний договір
підряду з відповідачкою по справі,  а
саме: він зобов'язався виконати роботи по заміні системи водопостачання та
відведення в квартирі відповідачки,  яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1. Крім цього була досягнута домовленість про
те,  що він виконує вищевказані
роботи,  а саме закупівлю всього
необхідного для ремонту за свої власні кошти,
а відповідачка після закінчення ремонту сплачує після пред'явлення
закупівельних актів. Позивач виконав умови договору підряду,  але відповідачка по теперішній час
матеріальні витрати у розмірі 1181 гривні не виплатила. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідачки вищевказані матеріальні витрати та моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по договору побутового підряду та
моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 30 листопада 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 року                                                                  Номер справи 2-н-48/2007р.
Суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго"
Заставнівський район електричних мереж
про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611,
622, 624 ЦК України, ст.ст. 103-105 ЦПК України
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж, м.Заставна вул.Незалежності,42 Чернівецької області, р/р
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. інформаційних витрат, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

22.10.2007
р.                                                                             Справа
№ 2-3877/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка .не має повноважень на
ведення справ,  тоб - то не має і права
на звернення до суду в інтересах позивача.

Керуючись п. 3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення' заборгованості по
комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4152-2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

07 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при
секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради
м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на
01.10.2007р., 08.11.2007р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були
належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у
судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони
повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не
повідомили суд про причину своєї не явки.

Викладене
дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному
порядку.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на
нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану
постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.
№ 2 «0»-32007
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
надання права на шлюб з ОСОБА_2

Заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України: не додана копія паспорту
ОСОБА_2; у якості зацікавлених осіб не вказані батьки заявника, орган опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, для них не додані
копії заяви та усіх документів, що додаються до неї.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху до 21 листопада 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконаті вимоги, зазначені
ст.ст.119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
№ 2-492807
2007р.Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за
позовом ХМКП "Херсонтеплоенерго"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,
у вересні 2007 року,  звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те,  що
відповідач є абонентом ХМКП "Херсонтеплоенерго"і користується
послугами з теплозабезпеченню та гарячого водовідведення,  однак не належним чином вносить оплату за
надані послуги,  у зв'язку з чим станом
на 01.09.2007р. утворилася заборгованість у сумі 2068, 63 грн.,  що позивач просить стягнути на користь
в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлен
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  оскільки підтверджений
особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості,  випискою з правил,  копією рішення,  довідкой з місця мешкання,  довідкою про надання послуг,  розпорядженням.
Керуючись  ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України суд,  -
зОСОБА_1 на користь ХМКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплозабезпечення та гарячому водопостачанню станом на 01.09.2007р. в
сумі 2068, 63 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. А всього 2098,63 грн.
Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 3- 483107 p.
Центральний районний суд м.
02 листопада 2007 року                                     Центральний
районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 30 травня 2003 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження . В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.
213, 214,  215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 30 травня 2003 року,
у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського
управління юстиції,  Миколаївської
області,  актовий запис № 120 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.3ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.