overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2951/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF. 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Київ,  вул.  Маршала Тимошенка,  2-Є                   тел. 418 73 60
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-464
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Кричина А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
грошових коштів за договором від 28.07.2006 року,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешкаючого: м.  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" - 3750.42 гри. (три тисячі сімсот
п'ятдесят грн. 42 коп.).
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок грн. 50 коп.) судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу,
що подано в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Станом на 14.11.2007 р. судовий наказ не набрав законної сили.
Справа №2н-8584/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-6/16/06/467 від 25.02.2006р.
у розмірі 595 грн. 76 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 211 (двісті
одинадцять) грн. 47 коп.,  заборгованість за відсотками - 52 (п'ятдесят дві)
грн. 28 коп.,  заборгованість по пені - 332 (триста тридцять
дві) грн. 01 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ШН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-6/16/06/467 від 25.02.2006р.
по кредиту - 211 (двісті
одинадцять) грн. 47 коп.,  заборгованість за відсотками - 52 (п'ятдесят дві)
грн. 28 коп.,  заборгованість по пені - 332 (триста тридцять
дві) грн. 01 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 636 (шістсот
тридцять шість) грн. 26 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
справа №2-1348 2007 p.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року                                                                     м.
Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                                                                                                        КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при
секретарі                                                                                ПОЛОУС І.М.

представника
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

20.08.2007 р.  позивачка звернулася    до суду з даним позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В попереднє судове
засідання 31.08.2007 р. позивача подала заяву посилаючись на ст. 207 ЦПК
України, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про
наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для задоволення
вимог за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1064 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

25 червня 2007 рік                                                         місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                          Пушкарьової С.П.

при секретарі                                                       Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 07.06.2007 року подала позовну заяву
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з 16
квітня 1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, Від
сумісного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З вини
відповідача сім'я розпалась, в зв'язку з чим позивачка потребує матеріальної допомоги.

25 червня 2007 року в попередньому судовому засіданні
позивачка надала суду письмову заяву з клопотанням про закриття провадження по
справі у зв'язку з примиренням сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про
закриття справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і
припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   15.11. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання
призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня  2007 року о 08.50 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-п-29/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

м. Донецьк 21 грудня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуюч ого - суддя Трінька О.В., при сек ретарі Кулік Н.Р., розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заоч ного рішення за позовом ВАТ "Р айффайзен Банк Аваль" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла заява О
СОБА_1 про скасування заочн ого рішення від 30.11.2007 р. за позов ом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості.
Заява не підлягає задовол енню з наступних підстав.
Рішенням Петровського рай онного суду м. Донецька від 30 л истопада 2007 р. з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль» - 52 328 грн. 32 коп. - заборго ваність за кредитним договор ом, 523 грн. 28 коп. - судовий збір, 30 г рн. - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, судові витрати, що п ов'язані з викликом сторони в сумі 78 грн. 05 коп. на к/р № 3901548, МФО 33 5076, .
Заявниця ОСОБА_1 вказує , що вона не була повідомлена п ро слухання справи належним чином, але в справі є повідомл ення за яке ОСОБА_1 особис то підписалась. Позивачем бу ла надана об*ява в газету про д ень та час розгляду справи. 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 у с удове засідання також не з*яв илась, про явку була повідомл ена належним чином. На підста ві цього, рішення Петровсько го районного суду м. Донецька від 30 листопада 2007 р. не підляга є скасуванню, а заява ОСОБА
_1 задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяві ОСОБ
А_1 про скасування заочного рішення Петровського районн ого суду м. Донецька від 30 лист опада 2007 року за позовом ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості - відмовити .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано чере з міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через м іський суд, до судової палати по розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-5006 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В. А при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Мелітополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем,  який був зареєстрований 06 жовтня 1979 року у
Терпіннівській с/р,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата
взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні
відносини між сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,  що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного
майна між сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись  ст.  ст.
10, 66, 150, 174, 213 ЦПК України,
ст.
ст.  109,  110,  112,
180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 жовтня
1979 року у Терпіннівській с/р,  актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу,  в
розмірі 8 гривень 50 копійок,  покласти
наОСОБА_2.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може

бути подана в апеляційний
суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

На час
попереднього судового засідання місце мешкання відповідачів не встановлено.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду для встановлення дійсного місця мешкання відповідачів.

Суд
приходить до висновку,  що позовна заява
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови повинна бути
залишена без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  130,   ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1
про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови -
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2782/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року      Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:

головуючого
судді                                        Загороднюка
В.І.

при секретарі                                                  Сребняк
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до
Одеської   обласної   державної

адміністрації,
Управління освіти і наукової діяльності Облдержадміністрації про

зобов'язання
змінити дату звільнення  і провести  повний розрахунок листків

тимчасової непрацездатності та стягнення заробітної плати
за період виплати

грошових сум та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5.03.2007 р. було
частково задоволено позов ОСОБА_1та зобов'язано Управління освіти і наукової
діяльності Одеської Облдержадміністрації внести зміни до Наказу № 30 від
31.08.2005 р. про звільнення ОСОБА_1з посади та змінити дату його звільнення з
посади 21.10.2005 р. Цей же відповідач був зобов'язаний оплатити ОСОБА_1листки
непрацездатності за період з 30.08.2005 р. по 20.10.2005 р. В іншій частині
позову позивачу було відмовлено.

12.03.2007 р. до суду надійшла заява позивача, в який він просить ухвалити
додаткове рішення про негайне виконання судового рішення від 5.03.2007 p., щодо стягнення
суми боргу, посилаючись на те, що він з вини відповідачів тривалий час є
вимушено безробітним.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судом було стягнено
не заробітну плату, а відповідача було зобов'язано оплатити позивачу листки
непрацездатності, за період біля 2 місяців. Статтею 367 ЦПК України передбачений
перелік справ по яких допускається негайне виконання рішення. Ухвалене судом
рішення, щодо вимог ОСОБА_1не підпадає під цей перелік, тому в задоволенні його
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 367 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового
рішення - відмовити.
Справа №2-6945/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Сороквашина О.М.  позов
підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08
годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа 2-7661/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7661/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  що продовжує навчання.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-563/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М.  ,  розглянула заяву Житлово-експлуатаційного
підприємства Центрального району" (м.
Одеса,  вул. . Варненська,  27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 391,
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Затверджуючи:
споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги),
не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню
комунальних послуг,  в зв'язку з чим утворена
заборгованість у розмірі грн. ( згідно поданим розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального району" просить
стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 391, 12 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального району"
вул.  Варненська,  27,
розмірі 391, 12 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Ріг,  м-н Ювілейний,  8а,
"Аваль",  МФО 306748) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з
квартирної плати та комунальним послугам у розмірі 552грн.92коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  які мешкають за
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно
на користь Комунального житлового підприємства № 10 (50084,  м.
Кривий Ріг,  м-н Ювілейний,  8а,
р/р 422,  КОД ОКПО
20274047,  КФ АППБ
"Аваль",  МФО 306748) заборгованість у розмірі 552 грн. 92коп. (
п'ятсот п'ятдесят дві грн. 92 коп.),  а
також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. на користь держави.