Справа № 2-586 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
Ене
ргодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого судді
: Пахоменко О.Г.,
при секретарі : Жи
вогляд Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Енергодар цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
, про право зворотної вимог
и про відшкодування матеріал
ьної і моральної шкоди залит
тям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року, позивачі звернул
ися до суду з зазначеним позо
вом, у якому просили стягнути
на їх користь у солідарному п
орядку з відповідачів ОСОБ
А_3. та ОСОБА_4 у відшкодув
ання шкоди 5179, 98 грн., а також вит
рати по сплаті судового збор
у у сумі 51, 79 грн. і витрат за інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового розгляду в сумі
30 грн.
У обґрунтування своїх вимо
г позивачі вказали, що вони м
ешкають у власній квартирі
АДРЕСА_1
27.09.2006р. відбулося залиття ква
ртири ОСОБА_5, яка мешкає в
зазначеному будинку поверхо
м нижче, а саме - в квартирНО
МЕР_2. За її заявою представн
иками комунального підприєм
ства „Підприємство комуналь
ної власності" м. Енергодар (н
адалі -КП „ПКВ") проведено обст
еження даного приміщення, ви
значена ступінь його пошкодж
ення та встановлена причина
затоплення квартири - дефект
ний сварочний стик.
ОСОБА_5 звернулася до суду
з позовною заявою до них - ОС
ОБА_1. і ОСОБА_2. про відшко
дування матеріальної і морал
ьної шкоди, завданої залиття
м квартири.
Рішенням Енергодарського
міського суду Запорізької об
ласті від 25.05.2006р. у справі за поз
овом ОСОБА_5 до ОСОБА_1.
і ОСОБА_2., третя особа, як
а не заявляла самостійних ви
мог на предмет спору - КП „ПКВ"
, про відшкодування матеріал
ьної і моральної шкоди, завда
ної залиттям квартири, позов
ні вимоги задоволено частков
о та солідарно стягнуто з них
- ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на ко
ристь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в сумі 4135 грн., на оздоров
лення позивача в сумі 300 грн. 48 к
оп. та судові витрати. Ухвалою
апеляційного суду Запорізьк
ої області від 08.08.2006р., зазначен
е рішення Енергодарського мі
ського суду залишено без змі
н.
Відповідачі по цій справі з
а їх (ОСОБА_1. і ОСОБА_2.) п
озовом - ОСОБА_3. та ОСОБА
_4. 18.07.2005 року виконували робот
и по монтажу системи водопос
тачання та опалювання, у тому
числі роботу по сварці, яка,
вважають, згодом і стала прич
иною затоплення квартири А
ДРЕСА_2. Також вважали, що са
ме дефектний сварочний стик
є наслідком винних дій відпо
відачів, які полягають у нена
лежному, неякісному виконан
ню зазначеного сварочного ст
ику.
Шкоду, завдану залиттям кв
артири ОСОБА_5 на суму 4135 гр
н., на її оздоровлення в сумі 30
0 грн. 48 коп., судові витрати в ро
змірі 59, 50 грн., витрати на юриди
чну допомогу в розмірі 85 грн.,
грошову компенсацію за запод
іяну моральну шкоду в розмір
і 600 грн., а всього - 5179, 98 грн., повн
істю перерахована стягувачу
ОСОБА_5, що підтверджуєть
ся

наданою довідкою Державно
ю виконавчою службою м. Енерг
одар від 06.04.2007 року № 2841/3, і позива
чі вважали, що саме на цю суму
їм завдана матеріальна шкод
а.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. та його предста
вник за письмовим дорученням
ОСОБА_6 уточнили обгрунту
вання своїх вимог та зазначи
ли, що фактично між позивачам
и та відповідачами по справі
були правовідносини побутов
ого підряду, які крім Цивільн
им кодексом також регулюютьс
я Законом України „Про захис
т прав споживачів". Зазначили
, що відповідно до ст. ст. 870, 871
ЦК України, роботи за зазначе
ним договором можуть виконув
атися як з матеріалу підрядн
ика, так і з матеріалу замовн
ика. Також, посилаючись на ви
щезазначене рішення Енергод
арського міського суду від 25.0
5.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_5, представник позива
ча ОСОБА_1. -ОСОБА_6 уточ
нила обгрунтування позовних
вимог, зазначивши, що указан
им рішенням суду встановлена
причина затоплення квартири
АДРЕСА_2 у м. Енергодар, що
відбулося 27.09.2005 року, а саме - за
свища в системі опалення. А ос
кільки відповідач ОСОБА_4
. не заперечував проти того фа
кту, що ця система опалення в
иконувалась з їх матеріалів,
крім купленої позивачем О
СОБА_1. батареї, то сторона п
озивачів приходить до виснов
ку, що зазначені роботи відпо
відачами виконані з неякісно
го матеріалу, в чому і існує п
ровина останніх. І саме з цьог
о приводу з відповідачів нал
ежить стягнути завдану ними
шкоду ОСОБА_5, яку позивач
і ОСОБА_1. і ОСОБА_2. відш
кодували в повному обсязі за
свій рахунок за рішенням суд
у. На питання суду позивач О
СОБА_1. відповів, що він не уз
годжував питання з управлінн
ям архітектури та містобудув
ання при виконкомі на встано
влення батареї на своєму бал
коні.
Крім того, позивач зазначи
в, що після вказаного випадку
затоплення квартири ОСОБА
_5, він запрошував до себе ві
дповідача ОСОБА_4, який ні
бито в присутності ОСОБА_5
визнав свою провину в ненале
жному виконанні робіт, в насл
ідок чого відбулося залиття
квартири, але потім від цього
відмовився та запропонував
звернутися до суду. При цьому
, відповідач ОСОБА_4. сам, з
а допомогою зварювального ап
арату усунув недоліки своєї
роботи. При розгляді цивільн
ої справи за позовом ОСОБА_
5, він (ОСОБА_1.) не звертав
ся до суду з клопотаннями про
залучення до участі у справі
у якості третіх осіб відпові
дачів по цій справі - ОСОБА_4
та ОСОБА_3, а також не зая
вляв про експертне досліджен
ня встановленої ними системи
опалення та водопостачання.

Позивач ОСОБА_2. у судове
засідання не з'явилася, наді
славши на адресу суду письмо
ву заяву, в якій просила розг
лянути справу у її відсутніс
ть, підтримавши свої позовні
вимоги.
Відповідач ОСОБА_3. в суд
ове засідання не з'явився, пр
о слухання справи неодноразо
во повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідч
ать розписки та відмітки у по
штових повідомленнях. Про по
важність причин своєї неявки
не довів, тому, відповідно до
ст. 169 ЦПК України, суд визнає
можливим розглянути справу у
його відсутність, на підстав
і наявних у справі даних і док
азів.
Відповідач ОСОБА_4. позо
вні вимоги не визнав та проси
в у їх задоволенні відмовити
в повному обсязі. Не заперечу
вав, що він та ОСОБА_3. приб
лизно у липні 2005 року виконува
ли роботи у квартирі позивач
ів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за
їх замовленням по виготовле
нню системи водопостачання т
а опалення - установлювали ба
тарею на балконі їх квартири
. Також погоджувався з тим, що
ці роботи вони виконували зі
своїх матеріалів, які вони к
упували в будівельному магаз
ині „Майстер", за виключенням
батареї, яку сам придбав поз
ивач. Не заперечував, що на ви
могу позивача ОСОБА_1. він
до нього з'являвся після зато
плення квартири ОСОБА_5 і
проводив обстеження труб та
зварювальних швів, які робив
на балконі позивача, але не з
найшов в них свища. Заперечув
ав, що визнавав коли-небудь с
вою провину у неякісному вик
онанні зазначених робіт в кв
артирі позивачів, в наслідок
чого сталося залиття кварти
ри ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_5 підтверд
ила факт залиття її квартири
з вини позивачів по справі, щ
о сталося 27.09.2005 року, в зв'язку з
чим вона зверталася до суду з
позовом, який був задоволени
й і про повне відшкодування
їй шкоди в зв'язку з цим випа
дком. Але не

підтвердила той факт, що ві
дповідач ОСОБА_4. в її прис
утності колись визнавав факт
своєї провини в залитті її кв
артири.
СвідкиОСОБА_7. та ОСОБ
А_8., які працюють слюсарями
-сантехніками в комунальному
підприємстві , , ПКВ" підтвер
дили обставини дослідження н
ими квартир АДРЕСА_1 після
того, як сталося залиття ост
анньої квартири, в наслідок
чого вони складали акти та їх
підписували. При обстежені к
вартири НОМЕР_1 вони встан
овили, що мешканцями цієї кв
артири було зроблено переобл
аднання системи опалення - ви
ведення труби на балкон та вс
тановлення на ньому батареї.
При візуальному огляді цієї
батареї вони знайшли прибли
зне місце течі тому, що вода т
екла або з полу або зі стіни,
тобто місце, де знаходився с
вищ було усередині стіни або
полу і його не було видно. По х
арактеру затоплення нижче ро
зташованої квартири, вони з
робили висновок, що затопле
ння йшло з балкону вище розта
шованої квартири.
Вислухавши пояснення стор
ін та представника позивача,
допитав свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8., ви
вчивши матеріали справи, су
д приходить до висновку, що у
задоволені позовних вимог н
еобхідно відмовити з наступн
их підстав.
У відповідності з вимогами
ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдан
у іншою особою, має право зво
ротної вимоги (регресу) до вин
ної особи у розмірі виплачен
ого відшкодування, якщо інш
ий розмір не встановлений за
коном.
Відповідно до рішення Енер
годарського міського суду За
порізької області від 25.05.2006 рок
у по цивільній справі № 2-87/2006р. з
а позовом ОСОБА_5 до ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2. про відшкод
ування матеріальної та морал
ьної шкоди, завданої залитт
ям квартири, яке залишено бе
з змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від
08.08.2006 року, затоплення квартир
иАДРЕСА_2 сталося з вини ж
ильців квартири НОМЕР_1 Ба
кун із-за влаштування ними бе
тонної стяжки та наявного св
ища в системі опалення ( відпо
відно до актів обстеження ко
місій ЖЕД-3 від 30.08.2005 року і 07.10.2005 ро
ку ). В цьому ж рішенні судом за
значено, що відповідач Баку
н не заперечував, що залиття
квартири позивачки Фалько в
ідбулось з його вини (а.с. 4).
Згідно до вимог ст. ст. 11,
29, 30 ЦПК України, суд розгляд
ає цивільні справи не інакше
як в межах заявлених вимог і н
а підставі наданих сторонами
по справі доказів. Кожна стор
она повинна довести ті обста
вини, на які вона посилаєтьс
я як на підставу своїх вимог.

На підставі ст. ст. 57-59 ЦПК У
країни обставини справи пови
нні бути підтверджені належн
ими та допустимими засобами
доказування, в тому числі ви
сновками експертів.
Не заперечуючи проти довод
ів сторони позивачів про ная
вність між ними та відповіда
чами по справі правовідносин
побутового підряду, що не ос
порюється і відповідачем О
СОБА_4., суд критично віднос
иться до тверджень позивачів
про наявність провини у діях
відповідачів при' виконанні
ними роботи по монтажу систе
ми водопостачання та опалюва
ння, у тому числі робот по сва
рці, яка, з їх погляду, згод
ом і стала причиною затоплен
ня квартири АДРЕСА_2. Висн
овки суду грунтуються на том
у, що в судовому засіданні по
зивачем ОСОБА_1. та його пр
едставникомОСОБА_6 не дов
едено, що затоплення кварти
ри ОСОБА_5 і шкода її майну
заподіяно винними діями від
повідачів, та їх висновки гр
унтуються на припущеннях. І в
даний час не представляєтьс
я можливим шляхом експертног
о дослідження встановити дій
сну причину виникнення свища
в системі опалення та водопо
стачання, відносно якої від
повідачами по справі проводи
лись роботи. Клопотань стосо
вно сприянню судом у витребу
ванні та наданні додаткових
доказів по справі стороною п
озивачів не заявлялись.
На підставі вищезазначено
го, керуючись ст. 1191 ЦК Украї
ни, ст. ст. 10, 11, 29, 30, 57-60, 61, 2
09, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вим
ог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від
мовити.

Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів
з дня його складання в повном
у обсязі. Апеляційна скарга н
а рішення суду подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження та апеляцій
ної скарги.