overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 -4700 /07/11
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFрFаFсF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFиFкF СF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF «ХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, -
ДFКFПF "ХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.07.2004рF. дFоF 01.08.2007рF., щFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF зFаF сFпFоFжFиFтFіF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFтFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF «ХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1944
РІШЕННЯ
Іменем України 07 грудня 2007 року Коломийськи й міськрайонний суд
Івано-Франківської област і у складі: судді Кавацюка М.Ф. при секретарі Гайовій Г.Ф.

з участю позивачки: ОСОБА
_1 представника відповідача
Палашовського І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Коломиї цивільну с праву за позовом ОСОБА_3 д о ВАТ „КзКРП" про стягнення за боргованості по заробітній п латі, встановив: позивачка підтримуючи поз овні вимоги в судовому засід анні просить стягнути з ВАТ „
КзКРП" суму належної їй зароб ітної плати за період роботи з 01.02.2006року по 01.09.2007року в розмірі 1555.01грн.
Позовні вимоги просить за довольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами згідний і не заперечує проти його зад оволення.
Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підля гає до задоволення з наступн их підстав.
Позивачка працює на ВАТ „Кз
КРП" інженером-технологом з 198 5року. З березня 2006року відпові дач своєчасно не виплачує їй заробітної плати, чим поруши в ст. 115 КЗпП України. Станом на вересень 2007року відповідач за боргував позивачці 1555.01грн, що підтверджується довідкою ви даною бухгалтерією підприєм ства.
На підставі ст.ст.21, 115КЗпП, ст. 43 Конституції України, ст.24 Зак ону України „Про оплату прац і" та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК Ук раїни, суд - вирішив: позов задовольнити.
Стягнути з ВАТ „КзКРП" на ко ристь ОСОБА_3 заборговані сть в сумі 1555.01 (одна тисяча п'ятс от п'ятдесят п'ять грн. одна ко п.) грн., в дохід держави 51 грн. де ржавного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляцій ного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 193
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі , вул. Отто Брозовського, 56, р/р ) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості за надання послуг по утриманню будинкі в і споруд та при будинкових т ериторій в сумі 389грн.64коп.3 ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 67, 68 Житлового кодек
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп аборгованість у сумі 389грн.64ко п. ( триста вісімдесят дев'ять грн. 64коп.), а також державне мит о в сумі 25грн.50коп. та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 15грн. на користь держави.
Справа № 2 - 627/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Маньківськи й районний суд, Черкаської об ласті в складі: головуючого - судд і - В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНК
О

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1 до Маньківської селищн ої ради про визнання права вл асності на самочинну забудов у в порядку спадкування за за коном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп овідача з позовом про визнан ня права власності на самочи нну забудову в порядку спадк ування за законом.
На підставу своїх вимог спи рається на те, що ІНФОРМАЦІ
Я_1 року в АДРЕСА_1, помер б атько позивача - ОСОБА_2, пі сля смерті якого відкрилась спадщина на будинок з господ арськими спорудами в АДРЕС
А_1, на який позивач оформив с падщину в нотаріальному поря дку. Однак, при реєстрації вка заного будинку в бюро техніч ної інвентаризації виявилос я, що літня кухня „В" збудована без належного дозволу, тому в реєстрації вказаного будинк у позивачу було відмовлено. Р айонна архітектура не запере чує проти визнання за позива чем права власності на самоч инну забудову, що і змусило по зивача звернутись з відповід ним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду пи сьмову заяву згідно якої під тримує позовні вимоги та про сить суд розглянути справу у його відсутності.
Представник Маньківської селищної ради в судове засід ання не з'явився, але надав суд у письмову заяву в якій позов ні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у йог о відсутності..
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст . ст. 376, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановл ено в судовому засіданні, І
НФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_ 1, помер батько позивача - О
СОБА_2, після смерті якого ві дкрилась спадщина на будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, на який позивач оформив спадщину в нотаріал ьному порядку. Однак, при реєс трації вказаного будинку в б юро технічної інвентаризаці ї виявилося, що літня кухня „В
" збудована без належного доз волу, тому в реєстрації вказа ного будинку позивачу було в ідмовлено. Районна архітекту ра та інші відповідні районн і служби не заперечують прот и визнання за позивачем прав а власності на самочинні заб удови, тому позов підлягає до задоволення у повному обсяз і.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК Украї ни, ст. ст. 376, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати право власності з а ОСОБА_1 на самочинну заб удову: літню кухню „В" вартіст ю 5960 грн. в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом післ я смерті ОСОБА_2, померлог о ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕС
А_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2007 року Справа № 2-Н-96/2007
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розгля нувши заяву Первомайського м іжрайонного прокурора Харкі вської області, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості по заробітній платі з СПДФО „ОСОБА_2" в сумі 623, 71г
Керуючись ст. ст. 2, 5, 526, 610, 612, 625 ЦК У країни, ст. ст. З, 10, 11, 15, 60, 95, 96 ЦПК Укр 1. Стягнути з суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи „ОСОБА_2", що знаходиться за адресою: А на користь ОСОБА_1, який м ешкає у АДРЕСА_2, ідентифі каційний код НОМЕР_2 забор гованість по заробітній плат і в сумі 623 грн. (шістсот двадцят 2. Стягнути з суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи „ОСОБА_2" в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи у сумі 15 (п'ятна 0164 Одержувач: Первомайське УД
К ГУДКУ в Харк. обл. КОД: 24134432 Банк одержувача: ГУДКУ в Харківсь кій обл. МФО: 851011. 3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи „ОСОБА_2" в по сплаті державного мита у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри 19 Одержувач: Первомайське УДК
ГУДКУ в Харківській області , КОД: 24134432 Банк одержувача: ГУДК
У в Харківській обл. МФО: 851011
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-6273-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

19 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянув ши позовну заяву Органу опік и та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення бат ьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 10.12.2007р. вказаний позов було залишено без руху , оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦІЖ України, над авши позивачеві строк для ус унення недоліків до 19.12.2007р.
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд вважає за необхідне даний позов вважати не подан им і повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опік и та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення бат ьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачеві.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22.02.2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-433 /2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF ОFдFеFрFіFйF СF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFКFПF «МFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 64,67,68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, 257, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFиFвFнFіF (дFвFаFдFцFяF­тFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2703/2007

11 грудня 2007 року Добропільсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючого судді Павленк о В.Д при секретарі Тищенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА
_1 за участю відповідача ОС
ОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті До бропіллі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом до відповідача -
ОСОБА_2, про стягнення аліме нтів в розмірі 1/4 всіх видів до ходів на утримання доньки О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до до сягнення нею повноліття, вка зуючи на те, що надавати допом огу в добровільному порядку відповідач відмовляється.

У судовому засіданні позив ачка підтримала позов та поя снила, що 30 вересня 1989 року всуп ила в шлюб з відповідачем, від шлюбу у них народилась доньк а ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач в добровільному порядку ухиляється від мате ріальної допомоги на утриман ня доньки.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав в повному обсязі, не з аперечує проти стягнення з н ього аліментів в розмірі 1/4 вс іх видів доходів на утриманн я доньки.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню.
На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримуват и дитину до досягнення нею по вноліття.
Визначаючи розмір алімент ів, суд враховує матеріальни й стан відповідача, якій прац ює, а також обставини, викладе ні в ст. 182 СК України.
На підставі ст. ст. 180-183 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 60, 130, 209 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. До бропілля Донецької області , аліменти на користь ОСОБА
_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 на утрима ння доньки ОСОБА_4 - ІНФО
РМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх вид ів доходів щомісячно, почина ючи з 21 листопада 2007 року і до до сягнення донькою повноліття , але не менш ніж 30 відсотків пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку.
Стягнути з відповідача суд овий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також 7 грн. 50 к оп. на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення суду може бути по дана апеляція до Апеляційног о суду Донецької області чер ез даний суд протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом 10 днів огол ошення рішення.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному пр имірнику.
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 693/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визн ати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків спричинених неза конним використанням електр оенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 11 год. 50 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду по вул. С. Стрільців , 11.
Відповідачка має право под ати письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься в строк до 5 грудня 2007 року.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-821/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 2402647 вFіFдF 21.08.2005 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF".
Справа №2-0-63/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.11.2007 рокум.Звенигородк а
Звенигородський рай онний суд, Черкаської област і в складі: головуючої суддіГончаренк о Т.В. при секретаріДрига А.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні Звенигородського р айонного суду цивільну справ у за заявою: ОСОБА_1, зацікавле ні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєст рацію шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 просить суд н адати йому право на реєстрац ію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження.
Суд вислухавши ОСОБА_1, з ацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, які не заперечують в задоволенні заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає до зад оволення по наступних мотива х: судом встановлено, що за явник ОСОБА_1 протягом тривал ого часу зустрічається з ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння. На даний час ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження вагіт на, що підтверджується довід кою виданою поліклінічним ві дділом Звенигородської райо нної лікарні, Черкаської обл асті.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бажают ь зареєструвати шлюб, створи ти сім»ю до народження дитин и.
Суд вважає, що оскільки О
СОБА_4 вагітна, бажає створити сім»ю з ОСОБА_1, то реєстрація шлюбу буде відповідати інте ресам сторін.
На підставі ст.23 СК Ук раїни, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦП
К України,суд- вирішив:
Заяву задоволити. ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння, уроженцю та жителю АДРЕС
А_1, українцю, громадянину Укра їни, надати право на реєстрац ію шлюбу у Звенигородському райвідділі актів цивільного стану, Черкаської області з О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, уроженкою та жителько ю АДРЕСА_2, українкою, громадян кою України.
Стягнути з ОСОБА_1 .8,50 грн. при отриманні свідоцтв а про реєстрацію шлюбу в орга нах РАЦСУ.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду може бути подана п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подається до апеляційного су ду Черкаської області через
Звенигородський районний су д, Черкаської області.
№2н-210-1/07 СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року суддя
Святошинського райсуду м. Ки єва Оношко І.В., розглянувши за яву Закритого Акціонерного т овариства "Воля-Кабель" ( місце йзера, 24,) про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 (проживає за адресою: АДР
ЕСА_1) заборгованості за дог овором про надання доступу д о послуг телеінформаційної м ережі ВК № 248776 від 24.07.2005 року у роз мірі 65 грн. 40 коп., яка складаєть - заборгованості за дого вором у сумі 65 грн. 40 коп.; дійшов висновку про наяв ність підстав для видачі суд ового наказу, оскільки заявл ено вимогу, яка грунтується н а правочині, вчиненому у пись мовій формі. Керуючись ст.ст.96 ,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Киє ва, проживає за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь Закритого а кціонерного товариства "Воля -Кабель" ( місце знаходження - м договором ВК № 248776 від 24.07.2005р. у ро змірі 65 грн. 40 коп. та судовий зб ір в розмірі 25грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 105 грн. 90 коп.
Справа № 2-1831/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Ситенка
А. І. при секретарі Анісимовій Є .С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення додатковог о строку для прийняття спадщ ини,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом до М акіївської міської ради про встановлення додаткового ст року для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги ти м, що після смерті його сестри - ОСОБА_2 залишився спадок , але строк на прийняття спадщ ини пройшов, у зв'язку з чим О
СОБА_1 позбавлений можливос ті розпоряджатися спадщиною у встановленому законом пор ядку.
У судовому засіданні позив ачка заявила про залишення п озовної заяви без розгляду, н адавши суду відповідну письм ову заяву.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 1 ЦПК України особа, яка бере у часть у справі, розпоряджаєт ься своїми правами щодо пред мету спору на власний розсуд .
Таким чином, суд вбачає під стави для залишення позовної заяви без розгляду.
Позивачу роз'яснені наслі дки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст . 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, ке руючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу Укра їни суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Макіївської міської ради п ро встановлення додаткового строку для прийняття спадщи ни залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на хвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області чере з Кіровський районний суд м. М акіївки протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.