Справа №2-3251/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                                м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі головуючогохудді Лігус С. М. при секретарі:
Міняйло В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду
у місті Харкові справу за позовом АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" до державної виконавчої служби у
Орджонікідзевському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до суду з
позовом до державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова
про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 20.03.2006 року
державним виконавцем Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі
м. Харкова Герасимовою Л.В. було винесено Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа 2-4425 від 14.10.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь ХОД АППБ
„Аваль" 3420 (три
тисячі чотириста двадцять) гривень .

Згідно Постанови
було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

17 січня 2006 року ОСОБА_1 згідно договору
кредиту №860/13-27/18/3/6-005
отримав кредит у Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Комунального відділення Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
у сумі 28000, 00 (двадцять
вісім тисяч) доларів США зі сплатою 12,
25 відсотків річних . та
кінцевим терміном повернення 10.01.2016
року. Кредит був наданий на придбання житлового будинку літ."А-2"
загальною площею 265, 6 кв.м.,
житловою площею 75, 0 кв.м. що
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та земельної ділянки ,
площею 0, 1500 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Між
Позивачем та ОСОБА_1 був
укладений іпотечний договір №860/14-27/18/3/6-007,
посвідчений 17.01.2006
року державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори
Головіною Л.А. за реєстровим №
2-36 , за умовами якого ОСОБА_1 передав Позивачу в якості
забезпечення виконання зобов'язань вищезазначений житловий будинок та земельну
ділянку.

17 січня 2006 року згідно ст.
73 Закону України „Про нотаріат" та ст. 4 Закону України „Про
іпотеку" державним нотаріусом внесені записи до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесені
записи, згідно яких накладено заборону на нерухоме майно.

ОСОБА_1
неодноразово порушував умови Договору кредиту в частині своєчасної сплати
відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту, внаслідок чого у
відповідності до п.4.5. договору кредиту термін надання кредиту вважається
таким, що закінчився .

Відповідно
до п.4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за договором кредиту Позивач має право задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

АКБ „Укрсоцбанк"
було отримано Рішення Зміївського районного суду від 21.06.2007 року про
розірвання договору кредиту та надання АКБ
„Укрсоцбанку" права продажу житлового будинку та земельної ділянки , що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

При
зверненні до нотаріуса з метою продажу вказаного нерухомого майна, було
з'ясовано, що на все майно ОСОБА_1 накладено заборону та АКБ „Укрсоцбанк"
не має можливості продати нерухоме майно та задовольнити вимоги, забезпечені
іпотекою.

При
нотаріальному посвідченні іпотечного договору державним нотаріусом внесені
записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек 17
січня 2006 року.
Відповідачем

Постанова
про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження видана 20 березня 2006 року. Тобто,
згідно ч.6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку", Позивач має приоритетне
право на задоволення забезпечених іпотекою вимог.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не зявився. Причин неявки мсуду не повідомив,
суд ухвалив про заочний розгляд справи.

2

Дослідивши
матеріалами справи, заслухав пояснення представника позивача, суд вважає позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 17 січня 2006 року ОСОБА_1
згідно договору кредиту №860/13-27/18/3/6-005
отримав кредит у Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Комунального відділення Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
у сумі 28000, 00 (двадцять
вісім тисяч) доларів США
зі сплатою 12, 25 відсотків
річних та кінцевим терміном повернення 10.01.2016
року. Кредит був наданий на придбання житлового будинку літ."А-2"
загальною площею 265, 6 кв.м.,
житловою площею 75, 0 кв.м. що
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та земельної ділянки ,
площею 0, 1500 га, що
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1. Між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір
№860/14-27/18/3/6-007, посвідчений 17.01.2006 року державним нотаріусом
Зміївської державної нотаріальної контори Головіною Л.А. за реєстровим № 2-36 , за умовами якого
ОСОБА_1 передав Позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань вищезазначений
житловий будинок та земельну ділянку.(аркуш справи )

17 січня 2006 року згідно ст.
73 Закону України „Про нотаріат" та ст. 4 Закону України „Про
іпотеку" державним нотаріусом внесені записи до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесені
записи, згідно яких накладено заборону на нерухоме майно, (а.с. 14)

ОСОБА_1
неодноразово порушував умови Договору кредиту в частині своєчасної сплати
відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту, внаслідок чого у
відповідності до п.4.5. договору кредиту термін надання кредиту вважається
таким, що закінчився .

Відповідно
до п.4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за договором кредиту Позивач має право задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

АКБ „Укрсоцбанк"
було отримано Рішення Зміївського районного суду від 21.06.2007 року про
розірвання договору кредиту та надання АКБ
„Укрсоцбанку" права продажу житлового будинку та земельної ділянки , що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 17-18).

При
зверненні до нотаріуса з метою продажу вказаного нерухомого майна, було
з'ясовано, що на все майно ОСОБА_1 накладено заборону та АКБ „Укрсоцбанк"
не має можливості продати нерухоме майно та задовольнити вимоги, забезпечені
іпотекою.

20.03.2006 року державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова
Герасимовою Л.В. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа 2-4425 від 14.10.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОД
АППБ „Аваль" 3420 (три
тисячі чотириста двадцять) гривень .
Згідно Постанови було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.(аркуш справи -)
Вказана

Постанова
протидіє банку реалізувати своє право на відчуження нерухомого майна,
зазначеного в Рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі №2-979/2007 року.

Відповідно
ст. ст. 3, 4 Закону України „Про іпотеку", взаємні права і обов'зки
іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором, виникають з моменту
його нотаріального посвідчення, тобто з 17.01.2006
року. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких
на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя (Позивача
по справі) на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета
іпотеки виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та
вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у
черговості їх державної реєстрації.

Постанова
Відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
на підставі виконавчого листа 2-4425
від 14.10.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1, видана після державної реєстрації іпотеки, 20 березня 2006 року.

За таких
обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11,
509, 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 38, 40
Закону України „Про іпотеку", суд -

вирішив:

Позовну заяву АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської філії АКБ

„Укрсоцбанк" до Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському
районі м. Харкова про звільнення

з- під арешту житлового будинку літ."А-2" загальною площею 265, 6 кв.м., житловою
площею 75, 0 кв.м.

що
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та

3

земельної ділянки ,
площею 0, 1500 га, що
знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 - задовольнити.

Звільнити
з-під арешту житловий будинок літ."А-2" загальною площею 265, 6 кв. м., житловою
площею 75, 0 кв.м. за
адресою : АДРЕСА_1
та земельну ділянку , площею 0, 1500 га, за адресою : АДРЕСА_1, що
знаходяться в іпотеці АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" по іпотечному
договору №860/14-27/18/3/6-007, посвідченому 17.01.2006 року державним
нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Головіною Л.А. за
реєстровим № 2-36.

Стягнути
з Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова на
користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 гривня, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30, 00 гривень , а всього 81 гривня.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня отримання копії рішення суду
відповідачем, який не приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про
перегляд заочного рішення, якщо заяви про перегляд заочного рішення не подано.