Справа №
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Журавель В.А. при секретарі - Подорожко В.В.
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням
звернулися до суду, посилаючись на те, що житловий будинок із надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 належить за правом власності ОСОБА_2 - 53/100 частин,
ОСОБА_1 - 47/100 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 24.05.2007 року. Цим же рішенням було припинено право власності
на 6/100 частин цього житлового будинку за ОСОБА_3 у зв»язку із знищенням в
результаті пожару та подальшого руйнування його майна, яке складалося із
флігеля літ. «Б» / квартира НОМЕР_1/ по АДРЕСА_1. ОСОБА_3. помер у травні 2005
року, однак надати судові відомості про це позивачі не мають змоги, а з цього
часу відповідач ОСОБА_3. за цією адресою не проживає. Інші відповідачі
ОСОБА_4.- це колишня дружина ОСОБА_3., а ОСОБА_5 та ОСОБА_6.- це його діти.
Вони всі до цього часу зареєстровані у спірному будинку , але не проживають в ньому
більше 10 років , їх місце проживання невідомо. ОСОБА_3. пиячив, бив дружину та
дітей, тому у 1991 році дружина пішла від нього, створила нову сім»ю і більше
ніколи не проживала у спірному будинку. Враховуючи, що ОСОБА_3. не проживає у
спірному будинку з 2005 року, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. не
проживають з 1991 року , позивачі просили визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги, надали
судові аналогічні пояснення.
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. у судове засіданні не з»явилися з невідомих суду причин, про день
та час слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової
інформації, про причини неявки до судового засідання суд не повідомили. Зі
згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
встановлено у судовому засіданні позивачі є власниками житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1: ОСОБА_1 -47/100 частин, а ОСОБА_2. - 53/100
частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
24.05.2007 року /а. с. 17/.
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що раніше
власником 6/100 частин спірного будинку був відповідач ОСОБА_3., але він
займався жебрацтвом , в його частині будинку часто збиралися різні особи,
розпивали спиртні напої, одного разу сталася пожежа, частина ОСОБА_3. стала
руйнуватися,

2

а в лютому 2005 року він помер. Тому цим рішенням припинено право
власності на 6/100 части спірного будинку за ОСОБА_3 / а. с. 4-6/.

Крім
ОСОБА_3. в цій частині будинку з ним разом проживали його дружина ОСОБА_4, та
їх діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
ОСОБА_3. пиячив, бив дружину та дітей, тому у 1991 році дружина пішла від
нього, створила нову сім»ю і більше ніколи з дітьми не проживала у спірному
будинку. Згідно наданого суду акту від 09.01.2007 року вбачається, що житловий
будинок літ. «Б-1» та прибудови до нього, які вказані в технічному паспорті на
житловий будинок АДРЕСА_2 відсутні /а. с. 8/. Як вбачається з акту від
12.08.2007 року сім»я ОСОБА_3. - його дружина та двоє дітей більше 10 років не
проживають у спірному будинку . ОСОБА_3 пиячив, не працював, флігель, в якому
він проживав , згорів та зруйнувався, зі слів сусідів він помер у лютому 2005
року на вулиці /а. с. 9/.

Згідно
листа начальника Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області до
прокуратури району направлено матеріал по факту скоропостижно! смерті ОСОБА_3., труп якого було
виявлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у сараї за адресою: АДРЕСА_3 / а. с. 13/.

Відповідно
до копії будинкової книги відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_6.
зареєстровані до цього часу в спірному будинку /а. с. 22-24/.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила судові, що вона є головою вуличного комітету з 1980 року.
Сім»ю ОСОБА_4 знала з 1991 року, ОСОБА_4 працювала , діти на той час вчилися в
школі, ОСОБА_3. пиячив. З 1992 року вона вже не бачила ні дружину, ні дітей.
Коли вона бачила востаннє ОСОБА_4., то вона повідомила їй , що створила
фактично нову сім»ю та проживає десь на Салтівці. ОСОБА_3. продовжував
проживати у спірному будинку, але більше жебракував. У період 1995-1997 років
стався пожар у флігелі і проживати стало неможливо. У 2005 році свідку стало
відомо, що ОСОБА_3. помер у дворі будинку АДРЕСА_4.

Свідок
ОСОБА_8. пояснила судові, що ОСОБА_3. проживав у спірному будинку один, без
сім»ї , останній раз вона бачила його десь 5 років тому назад. На цей момент
його частини будинку вже нема, оскільки вона розвалилася.

Таким
чином , суд приходить до висновку, що позивачі, які є власниками будинку, не
можуть в повній мірі реалізувати своє право власності, тому що в будинку
зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які з 1991 року у
спірному будинку не проживають, їх речей у будинку нема, спірний будинок вони
залишили добровільно. Відповідач ОСОБА_3. помер у 2005 році, його право
власності на частину спірного будинку припинено. Тому суд вважає за необхідне
визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим
приміщенням у спірному будинку.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
71, 72 ЖК України, ст. 391 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

3

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.