overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3451/2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі             Шнуровенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, про визнання права
власності на 1/2 частину квартири;

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася позивач
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі
-продажу частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину
квартири.

14.09.2007 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі
-продажу частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину
квартири, та закриття провадження у даній справі.

Підстав для не
прийняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу частково
недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та
закрити провадження у даній справі.

У відповідності
до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово
-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1107, 37 грн. (одна
тисяча сто сім грн. тридцять сім копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-6105 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2007 року                                             Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у складі: головуючого -
судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,  суд -

встановив:

Представник позивача по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1,  посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про необхідність
задоволення цього клопотання,  тому що
згідно з ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову,  яких-небудь підстав для неприйняття відмови
від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та
згідно з п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 154 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд
м.  Харкова,  а також апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
29 листопада 2007 p.
№ 2-747307
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України,  а саме: не вказано місце
проживання або місцезнаходження відповідача(п.2 ч.2 ст.119).

Відповідно до ст.121 ЦПК України,  в
разі виникнення вказаних недоліків,
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про
необхідність усунення вказаних недоліків до 15.12.2007р. Роз»яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1118/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року

м. Надвірна
Надвірнянський районний с уд
Івано-Франківської област і в складі головуючої - судці
Безбородько В.А. секретаря
Дмитрук СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу
Від позивача поступила за ява, просить провадження по с праві закрити.
З наслідками закриття спр ави згідно ст. 206 ЦПК України о знайомлений.
Відмова позивача від позо ву не суперечить вимогам зак ону і підлягає до задоволенн я.
Керуючись ст. 205, 206 ЦПК Украї ни , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закри ти.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, ухвала су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подано пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2н-596
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,  розглянувши
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованості у сумі 4002 гривні 59 копійок за кредитним договором № HAE4RX12610186 від 15.06.2006
до ч.ч.1, 3  ст. 612 ЦК України,  боржник вважається таким,  що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у
строк,  встановлений договором або
законом.  Якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання
і вимагати відшкодування збитків.
зі  ст. 623 ЦК України боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Крім того,  на підставі  ст. 625 ЦК
України,  боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
103 ЦПК України,   ст.  ст. 612,
623,  625 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором № HAE4RX12610186 від 15.06.2006
року - у розмірі 4002 (чотири тисячі дві) гривні 59 копійок,  а також сплачений ним судовий збір у розмірі
25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,  а всього - 4043 ( чотири тисячі сорок три)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
справа № 2-н-724/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1926 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1926 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 252, 92 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні 92 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-4331/07
УХВАЛА 07 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу в складі головуючого су дді Ан О.В. при секретарі Плахо тіній Л.І. з участтю представн ика позивача Рендюк Н.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за поз овом Комунального житлового підприємства № 33 доОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за надання послуг по утрим анню будинків і споруд та при будинкових територій, -

установив:

31 липня 2007 року позивач зверн увся до суду з позовом до відп овідача про стягнення заборг ованості за комунальні послу ги. 07 листопада 2007 року представ ник позивача надав суду заяв у про залишення справи без ро згляду. Відповідач до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства №33 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за надання посл уг по утриманню будинків і сп оруд та при будинкових терит орій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а в Дніпропетровський апеляц ійний суд через суд Саксаган ского району м. Кривого Рога н а протязі 5 днів із моменту вин есення подачею заяви про оск арження.
Справа №2-207007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_13вернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 1993р.
перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем,
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач матеріальної
допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі
14 частки від заробітку щомісячно,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення дитиною повноліття.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на заявлених вимогах наполягала,  просила
їх задовольнити,  справу розглянути за її
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 180 СК
України,  згідно якої батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
по справі дійсно з 09.10.1993р. перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Враховуючи,  що відповідач не позбавлений можливості
сплачувати кошти на утримування дитини,
заявлені вимоги слід задовольнити.
60,  129,  174,  224,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 180, 183 СК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженця
ст.  Прочноокопської
Новокубанського району Краснодарського краю,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 22.08.2007р. до досягнення
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України.
Справа № 2- 2420/2007 р
УХВАЛА

25 жовтня 2007р Рівненський міс ький суд в особі головуючого-судді О лексюк Г.Є. при секретарі Сахо нчик Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до Рів ненського міського суду з по зовом до ОСОБА_2. про розір вання шлюбу.
Справа призначалась до роз гляду на 05 жовтня 2007 р. та на 25 жов тня 2007 року , проте сторони в су дове засідання не з'явились, п ричин неявки суду не повідом или, про день та час розгляду с прави повідомлялись заздале гідь і належним чином.
За таких обставин позов під лягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни.
Також враховується, що згід но чинного законодавства зал ишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права по дачі аналогічного позову в п одальшому, що даною ухвалою і роз'яснюється.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненсь кий міський суд з поданням в п
'ятиденний строк заяви про ап еляційне оскарження з наступ ним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апел яційної скарги . Ухвала може б ути також оскаржено і без под ання заяви про апеляційне ос карження у випадку подання а пеляційної скарги в п"яти ден ний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня в 5 денний строк ухвала наби рає законної сили після закі нчення цього строку.
№ 2-5601/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у ск ладі головуючого - судді Горбан ь Н.І. при секретарі Лавр ентьеву Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Голосіївсь кого районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу .
В судовому засіданні пози вачка ОСОБА_1 заявила кло потання про відмову від позо ву. Просить відмову від позов у прийняти, провадження по сп раві закрити.
Відповідач ОСОБА_2 не за перечував проти заявленого к лопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотанн я позивачки про відмову від п озовних вимог і закриття про вадження у справі підлягає з адоволенню.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки ві дмови від позову, оскільки пр овадження у справі закриваєт ься і вона не може повторно зв ернутися до суду з приводу сп ору між тими самими сторонам и, про той самий предмет і з ти х підстав.
З огляду на викладене, суд д ослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідач а, вважає за можливе подану з аяву задовольнити, прийняти відмову від позову та закрит и провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168, п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільні й справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу -закрити.
Ухвала Голосіївського рай онного суду м. Києва може бут и оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першо ї інстанції. Заява про апеляц ійне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'я ти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-5133 2007 рік
УХВАЛА

8 листопада  2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до Суворовської РГА
про визнання права власності

установив:

Позивачка
звернулася   з позовом до
Суворовської РГА про визнання права власності.

Справа призначена до слухання в попередньому судовому
засіданні на 8 листопада   2007 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка змінила
позовні вимоги,  за зазначила у якості
відповідача та зазначила у якості відповідачів Дачненську сільраду Біляївського
району Одеської області та ОСК « Чайка».

У відповідності до ч.1  ст.
114 ЦПК України:» Позови,  що
виникають   з   приводу нерухомого   майна, пред'являються   за місцезнаходженням майна або основної його
частини.»

Земельна ділянка відносно
якої заявлений позов знаходиться на території Дачненської сільради Біляївського
району Одеської області,  тому справа
повинна бути направлення до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись   ч.1  ст.
114 , 116 ЦПК України,  суд, -

У хвалив: Справу за
позовом     ОСОБА_1 до Суворовської РГА
про визнання права власності    направити
для розгляду по суті Біляївському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1319/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

31
жовтня      2007 року                         Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2007 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4, після смерті
якої  відкрилась спадщина на належне їй
майно - житловий будинок в АДРЕСА_1, спадкоємцями першої черги якого являється
він та відповідачі. Відповідачі на спадщину не претендують, про що надали
відповідні заяви.

Він спадщину прийняв
фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але в
нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформитись в правах
спадкоємця ,
оскільки на даний житловий будинок відсутня технічна
документація (витяг з реєстру права власності, свідоцтво на право власності) і
оформити спадщину не можливо.

Просить постановити
рішення, яким визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом право
власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті дружини.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3  позов визнали, про що надали
суду письмові заяви, при цьому пояснили, що не заперечують проти визнання за
ОСОБА_1. права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті
дружини.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після
смерті дружини ОСОБА_4.

Згідно ст.. 1261 ЦК України у першу     чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив.

Таким
чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 203,204,208,
220 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий
будинок „А", загальною площею 144,2 кв.м., житловою площею 59,3 з відповідними
господарськими будівлями та спорудами: а - ґанок А під -погріб, Б - сарай вартістю 266845
гривень розташований в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.