overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-46
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFнFіFчF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFАFКF «ХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF» ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 2901 гFрFнF. 39 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 1046-1050, 1054 ЦFКF, сFтF. сFтF. 95-97, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFАFКF «ХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF» ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFіF, 42 вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 2901 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF дFеFвF'яFтFсFоFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 39 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF 15 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF
рFаFйFоFнFіF, кFоFдF ЗFКFПFОF 22062444, МFФFОF 811039 ГFУF ДFКFУF уF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF ПFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1041/07
УХВАЛА

20 липня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді                                                                         Верес
М. Ф.

при секретарі                                                                                    Чепура
В.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  сторони наполягали на
призначенні справи до розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  133 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20
липня 2007 року на 8 годин 40 хвилин в залі суду з участю сторін.
Справа № 2-687/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді               Юхименко
О.М.

при секретарі                          Озерській
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вказавши,  що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 1 жовтня 2005 року,  від
даного шлюбу дітей не мають. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не
бажає. Причиною розірвання шлюбу вважає те,
що чоловік зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки,  змінити свою
поведінку не бажає. Все це призвело до того,
що вони припинили сімейні стосунки і вона вимушена була звернутися до
суду. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю,  на розірвання шлюбу згодний,  про що надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  прийнявши до уваги заяву
відповідача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

2

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно довідки
про одруження,  сторони взяли шлюб 1
жовтня 2005 року,  який зареєстрований
відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис № 107.

Сторони
як подружжя разом не проживають,  шлюб
існує формально,  їхнє подальше спільне
життя суперечить інтересам позивачки,  що
має істотне значення при розірванні шлюбу.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  57 -60, 130, 174,  212, 213, 214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований 1 жовтня 2005 року відділом
РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 107- розірвати.

Витрати
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
20 " листопада 2007року                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 20 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачу надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: Бердянськ,  вул.
Волі,  39.
СПРАВА №  2-3973/07 УХВАЛА
05.04.2007 року         м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби в Одеській області про
відшкодування матеріальних збитків,
Таненбаум подав позов не відповідний вимогам ЦПК
України,  щодо форми та змісту
позову,  в зв'язку з чим ухвалою суду від
26.02.2007 року,  позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 19.03.2007 p.,
позов залишено без руху.
суддею строк всі недоліки не усунуті.
Суддя робить висновок,  що позовну
заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,  суддя
Позовну заяву ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби в Одеській
області про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною і повернути
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-7180/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 листопада   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   усунення перешкод   в   користуванні   житловим будинком,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2466, 2007 рік. 26 листопада 2007 року Смі лянський міськрайонний суд Ч еркаської області в складі: головуючого - судді Комп при секретарі Калиті І.В., итому судовому засіданні в з алі суду в м. Сміла справу за п озо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розі­рвання шлюбу,
Сторони з 20 листопад а 1999 року перебувають в зареєс трованому шлюбі, від якого ма ють сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
Посилаючись на те, що вн аслідок розбіжностей у погля дах на життя продовження шлю бних стосунків неможливе, О
СОБА_1 звернувся до суду з по зовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні по зивач підтримав позов, відпо відачка в судове засідання н е з'явилась, хоч про день і час розгляду справи була повідо
Позов підлягає до зад оволення, оскільки сторони п ротягом 2 років не підтримуют ь подружніх стосунків, шлюб і
Суд вважає, що за таких об ставин подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечить інтересам сторі
Керуючись ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєст рований 20 листопада 1999 року в Ю наківській сільській раді Су мсь­кого району Сумської обл асті за актовим записом № 6.
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути з позивача 17 грн. держав­ ного мита, відповідачку від в
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом за пись мовою заявою відповідачки, п оданою протягом 10 днів з дня о тримання його копії.
Рішення може бути оска ржене позивачем в апеляційни й суд Черкаської області че­ рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та пр отягом 20 днів після цього апел яційної скарги (з копією скар ги і додатків до неї відповід но до кількості осіб, які беру ть участь у справі). Апеляційн а скарга може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення без подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку на його перегляд і оскарже н­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде ск асовано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ.

30 листопада 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.10.2005 року
по 01.09.2007 року в сумі 636,16 грн. /а.с.2/.

В попередньому
судовому засіданні представник ЗАТ Холод О.А. /за дорученням/ відмовилась від
позову, просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю
сплатила вищевказаний борг, про що подала заяву /а.с.11/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 174, 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного товариства

„Бердянське підприємство теплових мереж".

2

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.09.2007 року в сумі
636 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Оболонський районний
суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                 Справа
№ 2-н-467/2007
Суддя Оболонського районного суду м. Києва
Поліщук Н.В.,  розглянув заяву про видачу
судового наказу
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження:
код суб»екта підприємницької діяльності: 14360570) про стягнення з:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (проживає: АДРЕСА_1)
Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми кредиту,  нарахованих за
користування кредитом відсотків невиконання умов кредитного договору б/н від
ст.  526,  611, 1054, 1049 ЦК України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р для погашення заборгованості
2309 (дві тисячі триста дев»ять) грн. 03 коп.3а кредитним договором б/н від 19
квітня 2006 року та 40 (сорок) грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності«________ »_______________ 2007 року.
пред»явлення до виконання три роки.
№2«c»-281/07
Ухвала

про скасування судового наказу

19 грудня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі  4225 грн. 55 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4225 грн. 55
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 09 листопада 2007 року наказ було видано і копія його
направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, за
закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який
визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 09.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4225 грн. 55
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 09.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі  4225 грн. 55 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1521/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев
Е.Г.,  на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,            що
мешкають     за    адресою:
"Донецькміськводоканал",  що
984, 58 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 58
копійок) - заборгованість за отримані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
999, 58 грн. (дев'ятсот дев'яноста дев'ять гривень 58 копійок)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя         Е.Г. Казначеев
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа №2н-9460/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-10/20/07/232 від 08.02.2007р. у розмірі 2860 грн. 89 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1499 (одна тисяча
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 62
коп.,  заборгованість по пені - 768
(сімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
ТОВ "Сладокрай",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-10/20/07/232 від 08.02.2007р. по кредиту - 1499
(одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 593 (п'ятсот
дев'яносто три) грн. 62 коп.,
заборгованість по пені - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -2901 (дві тисячі дев'ятсот одна)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-1514/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією
в сумі 1609 грн. 72 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по
30.09.2006року користувався наданими послугами,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена пише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2 -3767 /07
УХВАЛА 30 жовтня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд м. Ж итомира в складі:
Головуючий
Котіка В.П.
Секретар
Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «А.Д.К.-Юкрейн» про стягнення заборгованост і по заробітній платі та відш кодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому проси ть стягнути з відповідача за боргованість по заробітній п латі в сумі 6000 (шість тисяч) гри вень та відшкодувати моральн у шкоду в сумі 5000 (п»ять тисяч) г ривень.
В судове засідання позивач не з»явився без поважних при чин, хоча про день та час розгл яду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о корпорації «А.Д.К.-Юкрейн» пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі та відшко дування моральної шкоди зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.