overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2171/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Калашни ка В.П. при секретарі Прилуцькій А .О. з участю адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до Костянтинівс ької сільської ради про визн ання права власності на спад кове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_1, після смерті якого відкр илась спадщина на будинковол одіння НОМЕР_1 по АДРЕСА
_1, автомобіль ВАЗ 2101 та грошов е заощадження на рахунку в См ілянському відділенні Ощадб анку України.
Спадкоємцями по закону на с падкове майно померлого є йо го дружина, ОСОБА_1, та дочк а, ОСОБА_3, яка спадщину у вс тановленому законом порядку не прийняла.
Позивачка посилаючись на т е, що після смерті чоловіка во на вчасно подала заяву до нот аріальної контори, але у вида чі свідоцтва про право на спа дщину їй відмовили, так як від сутні правовстановлюючі док ументи на будинок, вимушена з вернутись до суду і просить в изнати за нею право власност і на спадщину.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надавши в суд заяву в якій по зов визнає повністю, просить справу розглядати у його від сутності.
Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення з наступни х підстав.
Після смерті ОСОБА_4 ві дкрилась спадщина на будинко володіння НОМЕР_1 по АДР
ЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2101 та гро шовий вклад в Ощадбанку Укра їни.
Після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивачка .
Відповідно до ст. 1268 ЦК Украї ни прийнята спадщина визнаєт ься належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.
Згідно повідомлення нотар іуса позивачці було видано с відоцтво про право власності на грошовий вклад, а тому за н ею слід визнати право власно сті на будинок та автомобіль .
На підставі викладеного, ст . 1268 ЦК України, ст. 12 Закону Укра їни "Про власність", керуючись ст. ст. 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд , ~

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на будинковолоді ння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2101 випуску 1972 ро ку державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 та на грошовий вклад в Смілян ському відділенні Ощадбанку
України № 3276/043 на рахунку № НО
МЕР_3 відкритого на ім'я ОС
ОБА_4
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви - апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана і в 10-денний ст рок з дня проголошення рішен ня без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
Справа №6-354/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Галицький район ний суд м. Львова в складі: гол овуючої - судді: Шумської Н.Л. п ри секретарі: Стрилінській Л .Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові подання нач альника Галицького відділу д ержавної виконавчої служби Л ьвівського міського управлі ння юстиції про видачу дублі ката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник Галицького відд ілу державної виконавчої слу жби Львівського міського упр авління юстиції звернувся до суду з поданням, просить вид ати дублікат виконавчого лис та про стягнення суми заборг ованості у розмірі 870, 30 грн. з Ль вівського обласного відділе ння Національної Всеукраїнс ької музичної спілки на кори сть ОСОБА_1. на виконання р ішення Галицького районного суду міста Львова від 24.12.2004 рок у, оскільки такий втрачено.

Заявник та зацікавлені осо би у судове засідання не з'яви лись, хоча належним чином бул и повідомлені про розгляд сп рави.
Суд, вважає за можливе пров одити розгляд справи у їх від сутності, виходячи з наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали спра ви №2-2714/2004, суд вважає, що поданн я слід задовольнити, оскільк и виконавчий лист був знищен ий під час пожежі в ніч з 24 на 25 л ипня 2007 року в приміщенні Гали цького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі дубліка та.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , - суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа по рішенню Галицько го райсуду міста Львова від 24. 12.2004р. справа № 2-2714V2004.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, через Гали цький районний суд міста Льв ова.
УХВАЛА

16 березня 2007 p.     справа №
2-89707

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Турецької І.О.

При секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення фундаменту
прибудови

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні перед учасника процесу було постановлено питання про
закриття провадження у справі,  в зв'язку
з тим,  що даний спір не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник
відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник
позивача в судове засідання не з' явився,
надав суду заяву,  в якій
вказав,  що зайнятий в іншому процесі.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає клопотання представника позивача
обґрунтованим та відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  спір йде
між суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері
управління та фізичною особою,  який
повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття
206 ЦПК України передбачає,  якщо
провадження у справі закривається з вищевказаних підстав,  суд повинен повідомити заявникові,  до юрисдикції якого суду віднесено розгляд
таких справ.

Тому суд
вважає,  що спір,  який розглядається,  відноситься до юрисдикції адміністративного
суду і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства,  а тому необхідно закрити провадження по
справі та запропонувати представнику позивача звернутися з аналогічними
вимогами в порядку КАС України.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення фундаменту прибудови - закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з
моменту її отримання,  а протягом десяти
днів після цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд.
Справа № 2- 616/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 05.11.2007 року Новобузький район ний суд Миколаївської област і в складі: головуючої судд і Кушнірово ї Т.Б. секретаря В ойцеховської О.А. за участю прокурора
М'якенького С.В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького райо ну в інтересах ОСОБА_1 до П риватно - орендного сільсько господарського підприємств а «Перемога» про стягнення з аборгованості по виплаті зар обітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19.10.2007 року провадження у зазначеній спр аві відкрито. До судового р озгляду спір між сторонами н е врегульований. Керуючись с т. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м прокурора Новобузького рай ону в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськ огосподарського підприємст ва «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті за робітної плати призначити до розгляду в судовому засідан ні. До судового розгляду пров ести наступні процесуальні д ії : уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;
· вирішити питанн я про склад осіб, які беруть уч асть у справі;
· визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-о-156/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 р.                                                                    Кобеляцький
районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Кобеляки справу за заявою Кунівської
сільської ради Кобеляцького району
про  визнання  спадщини відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада
Кобеляцького району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1.  ,  яка
проживала одиноко в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті на
території Кунівської сільської ради Кобеляцького району,  Полтавської області та мала у власності
банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному рахунку.
Після її смерті залишилося спадкове майно,
що складається з банківського вкладу на суму 161, 65 грн. Враховуючи
те,  що спадкоємці після померлої
ОСОБА_1.  на її майно за законом та за
заповітом відсутні позивач просив визнати спадщину відумерлою та передати її у
власність територіальної громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/539 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у Кобеляцькій
філії КБ «ПриватБанк» на суму 161, 65 грн.,
переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у виді грошового вкладу
в сумі 161, 65 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-869/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаF­чFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF уF рFоFзFмFіFрFіF 346 гFрFнF. 66 кFоFпF. зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 МFиFкFоF­лFиF ВFаFсFиFлFьFоFвFиFчFаF, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF.526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеF­жFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.526,527,530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95,96,97,98,99,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року                    Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про поділ спільного майна
подружжя.

04.12.2007
року від представника позивача ОСОБА_3надійшла заява про
закриття провадження в справі в зв'язку з отриманням позивачем грошової
компенсації за 1/2
частину майна подружжя.

Позивачу роз'яснені
наслідки,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Розглянувши заяву,
суд дійшов висновку про те,  що в
даному випадку відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів
осіб,  які беруть участь у справі,  не суперечить вимогам закону та може бути
прийнята судом.

Керуючись п.3  ст.  205,   ст.  206,  209,
210 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Після набрання даною ухвалою законної сили зняти арешт
зАДРЕСА_1 накладений ухвалою суду від 01.02.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                            справа №
2-3056/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2н-7867/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-1/424/06/151 від 22.07.2005 р. у розмірі 1
597 грн. 66 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 38 коп.,
заборгованість за відсотками -636 (шістсот тридцять шість) грн. 28 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, ІЬ>, 103 ПКК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1 та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-1/424/06/151 від 22.07 2005 року по кредиту - 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 38
коп., заборгованість за -636 (шістсот тридцять шість) грн. 28 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року. Московський районний суд м.  Харкова в складі: головуючого - судді Погасій
О.Ф. при секретарі - Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить шлюб з відповідачем
розірвати, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати
відносини не бажає, почуття любові до відповідача втрачені. В даний час вважає,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задовольнити і
розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати, пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦС
позивач просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони одружені з 18.12.1998 р. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2003 року. З 2003 року позивач з
відповідачем не проживають однією сім'єю. Відновлювати відносини позивач не
бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина
розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2
ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась
остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 грудня 1998 року у Московському
відділі РАГС м. Харкова, згідно актового запису № 1524, - розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 17
/сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
№2-2613/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому
засіданні. Спір між сторонами по справі до судового розгляду справи не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 26 листопада 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа 2-417 2007 p.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року   м. Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,  з
участю прокурора Дронь Р.З.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за
позовом прокурора району в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку №
6347 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся
до суду з позовом і інтересах Рогатинського відділення ощадного банку № 6347
про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В судовому засіданні
позивач та представник зацікавленої особи від позову відмовилися,  суду пояснили,  що відповідач борг сплатив добровільно,  кредит погашений,  просять суд провадження по справі закрити.

Відмова прийнята судом.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК
України - суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
району в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку №6347 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала набуває законної
сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження ухвали
суду,  якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду було подано але апеляційна скарга не поступила в
строк,  передбачений законом,  ухвала суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-1898/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.A., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 р. позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення суми.

В судовому засіданні представником
позивача надано заяву, про залишення позову без розгляду, в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.