overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4014/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року

м. Житом
Богунський районний су д м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ся до суду з позовною заявою п ро розірвання шлюбу з ОСОБА
_2, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась, сторони не підтримують шлюбні стосу нки, не ведуть спільне господ арство, з літа 2007 р. проживають
Позивачка в судовому з асіданні позов підтримала, в важає, що примирення є неможл ивим, просила шлюб розірвати , дитину залишити на її вихова
Відповідач в судовому з асіданні позов визнав, зазна чив, що сім'я розпалась, примир ення неможливе, шлюб просив р озірвати, дитину залишити на виховання з матір'ю.
Судом встановлено, що сторони по справі перебуваю ть в шлюбі, зареєстрованому 10. 05.1992 року Житомирським міським відділом ЗАГС. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на
Сторони по справі шлю бні стосунки припинили. Суд в важає, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження сі м'ї неможливе, а тому приходит ь до висновку, що позов підляг
Суд залишає дитину на в
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сім ейного кодексу України, ст.ст .10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 р.нар., зареєстрований 10.05.1992 р оку Житомирським міським від ділом ЗАГС (актовий запис № 641).
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. нар. зал ишити на виховання матері.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу, покласти на від повідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., позивачку від витрат зв
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 10
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м . Кяхта), який проживає за адре сою АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), за боргованість за надані послу ги мобільного телефонного зв
'язку та договірні санкції у р озмірі 742,80грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний дл я пред'явлення до органів дер жавної виконавчої служби про
Справа№ 2-5030 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 26 жовтня 2007року Ленінськ ий районний суд м. Вінниці в складі: головуючого - с удді Короля О.П. при секретарі - Пастуше нко О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ві нниці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1доОСОБА_2п ро розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернувся в с уд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позов мотивований ти м, що 09.11.1983 року у Вінницькому мі ському відділі РАЦС між пози вачем та відповідачем був за реєстрований шлюб, актовий з апис № 2704.
Від спільного шлюбу ма ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1
Спільне життя не склал ось. Причиною розпаду сім'ї є н есумісність характерів, внас лідок чого в сім'ї створилась несприятлива психологічна о бстановка, шлюб існує лише фо рмально, примирення та відно влення сім" і не можливо, шлюбн і відносини між- подружжям пр ипинені.
В судовому засіданні п озивач позов підтримав та пр осив суд розірвати шлюб.
Відповідач в судове за сідання не з'явилась з невідо мих суду причин, про день та ча с розгляду справи була повід омлена належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцін ивши матеріали справи, суд ді йшов до висновку, що позов під лягає задоволенню, оскільки шлюб між: відповідачем та поз ивачем існує лише формально, подальше сумісне життя подр ужжя і збереження сім'ї не мож ливо.
Враховуючи вище викл адене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сім ейного кодексу України, ст. ст . 10, 60, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задово льнити.
Розірвати шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєс трований 09 листопада 1983 року Ві нницьким міським відділом РА
ЦС, актовий запис № 2704.
Стягнути з ОСОБА_1 з а реєстрацію розірвання шлюб у в дохід держави державне ми то в розмірі 17 гривень, ОСОБА
_2 від сплати державного мит а звічьнити.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду в загальному по рядку, відповідно до якого за ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода на протягом десяти днів з дня проголошення Апеляційна ска рга подається протягам двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4532-1/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року

м. Київ
Суддя Солом'янського райо нного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротон
+», треті особи: Магазин «Добр ий господар», СПД фізична осо ба ОСОБА_2 про відшкодуван ня шкоди,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01 листопада 2007 року була залишена без руху , оскільки у ній у ній не було з азначено повної точної назви відповідача та третіх осіб, повні дані про їх місцезнахо дження, засобів зв'язку. Крім того, в позовній заяві не вка зано якими доказами підтверд жуються викладені у позові о бставини, докази які додані д о заяви не були завірені нале жним чином.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 20.11.2007 p., які позивачка викон ала не в повному обсязі.
Так, 20 листопада 2007 року пози вачем була надана заява про у сунення недоліків, до якої бу ли долучені документи які не в повному обсязі були завіре ні належним чином. Всі інші н едоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 01 листопада 2007 року позивачем не усуненні.

Таким чином, враховуючи ви кладене, суд приходить до вис новку, що позовну заяву ОСО
БА_1. слід визнати не поданою та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ «Агротон+», треті особи : Магазин «Добрий господар»,
СПД фізична особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, виз нати не поданою та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
2-360/07
УХВАЛА 24 грудня 2007 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: 7 грудня 2007 року Тевік ова звернулася до суду і прос ить стягнути з відповідача аліменти на св оє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно допомоги не на дає. 8 судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася і пояснила, що

потреба в стягненні алімен тів відпала.
Суд заслухавши доводи стор ін, перевіривши зібрані по сп раві докази вважає, що відмов а позивачки від позову відпо відає вимогам закону і не пор ушує чиї-небудь права і охоро нювані законом інтереси.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву по справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до С умського апеляційного суду ч ерез Недригайлівський райсу д шляхом подачі в 5-денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2243/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«23» сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа№2-611 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2007 року Городе нківський районний суд Івано -Франківської області в скла ді головуючого - судді Буждиг ана О.В., секретаря Клим С.Я. з участю прокурораМалан чука М.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Городенка спра ву за позовом прокурора Горо денківського району в інтере сах держави в особі Державно ї податкової інспекції в Гор оденківському районі до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності по сплаті податку з т ранспортних засобів в сумі 356 грн. 19 коп.
ВСТАНОВИВ:
Відповідач є власник ом транспортного засобу - кол існого трактора марки МТЗ - 82, 19 90року випуску, державний номе р НОМЕР_1, заводський номе р 306289.
Згідно ст.ст. 1,2 Закону Ук раїни „Про податок з власник ів транспортних засобів та і нших самохідних машин і меха нізмів" власники транспортни х засобів є платниками подат ку з транспортних засобів. Зг ідно ст.67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачув ати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених зак оном.
Згідно ст. ст.1,5 вище навед еного Закону України податок з транспортних засобів спла чується фізичними особами пе ред реєстрацією або технічни м оглядом транспортних засоб ів щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого п івріччя року, в якому проводи ться технічний огляд.
Відповідач протягом 2005 - 20 07 p.p. не представляв транспортн ий засіб на техогляд і не спла тив податок. Він допустив заб оргованість на суму 356 грн. 19 ко п. в доход держави, як заборгов аність по сплаті податку з тр анспортного засобу.
Просить прокурор стя гнути з відповідача 356грн. 19коп . в доход держави, як заборгова ність по сплаті податку з тра нспортного засобу.
В судовому засіданні прокурор та представник под аткової інспекції позов підт римали. Пояснили, що по даний ч ас податок не сплачений.
Відповідач в судове засі дання не з'явився, подав до суд у квитанцію про сплату до суд ового засідання податку, суд ового збору і витрат на інфор маційно -технічне забезпечен ня розгляду справи.
Суд, вислухавши прокур ора, представника податкової інспекції, перевіривши мате ріали справи і вважає, що позо в слід задоволити так як відп овідач є власником транспорт ного засобу, зобов'язаний спл ачувати податок з транспортн ого засобу, його не сплатив і д опустив заборгованість по сп латі податку. Відповідач цьо го не заперечує.
На підставі ст.ст. 11,509,526,611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦП
К України, суд

-2-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити. Стяг нути з ОСОБА_1 356 грн. 19 коп. по датку з транспортного засобу в доход держави, 51 грн. судовог о збору в доход держави та 30 гр н. витрат по інформаційно - тех нічному забезпеченні розгля ду справи.
Рішення до виконання н е звертати за сплатою всіх су м до судового засідання.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга под ається в 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, виз наченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-792/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 2848635 вFіFдF 15.05.2006 рF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF".
Справа №2-6136/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Маринченко М.М. , перевірив ши позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа - ЖЕК 514 КП „Житлосервіс „Куренівка
", про зміну договору найму жи лого приміщення,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 21 ли стопада 2007 року позивачу було надано строк до 3 грудня 2007 рок у для усунення недоліків поз овної заяви, вказаних в ухвал і.
У встановлений судом строк вимоги ухвали від 21 листопада 2007 року позивачем не виконані , недоліки позовної заяви не усунуто.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподано ю та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни повернення позовної з аяви не перешкоджає повторно му зверненню із заявою до суд у, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо ю для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа - ЖЕК 514 КП „Житлосервіс „Куренівка
", про зміну договору найму жи лого приміщення, визнати неп оданою та повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа №2-5116/2007 УХВАЛА 4 грудня 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді Воробй при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Донецькоблводоканал» д про стягнення суми боргу, суд - канал» звернулось до суду з п озовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення сум
Представник позивача в судовому засіданні надав су ду заяву про залишення позов
Відповідно до вимог п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення по зовної заяви без розгляду, як що позивач подав заяву про за лишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вв ажає, що дану позовну заяву не обхідно залишити без розгляд у згідно до ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 Ц
ПК України суд, -
Цивільну справу за п озовом КП «Донецькоблводока нал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зал
Роз'яснити позивачу пр о його право на повторне звер нення до суду, після усунення умов, що були підставою для за лишення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-696/2007 p.
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ТFеFрFеFбFоFвFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF МFаFлFяFрFчFуFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFіFнFьFкFоFвFсFьFкFіFйF НF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFоFюF ТFеFрFеFбFоFвFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFиFяFвFлFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFдFнFаFкF, нFеFдFоFлFіFкFіFвF, вFиFяFвFлFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFпFрFаFвFлFеFнFоF.
ЗFаF дFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
ІFзF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121, 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
СFтFеFфFаFнFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFрFеFбFоFвFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-н-537 2007 рік СУДОВ
ИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Судд районного суду Рівненсь кої області Красовський О. , розглянув в місті Рівне за яву З AT КБ „ПриватБанк" до ОС
ОБА_2 про видачу судового на
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК
України, правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або декіль кох документах, у листах, теле грамах, якими обмінялися сто
Відповідно до укладеног о правочину від 11.04.06 року, особа отримала кредит. Станом на 06.11. 07 р. боржник має заборгованіст ь перед банком, яку не погасив
Відповідно до статтей 526, 52 7, 530 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказ аним договором належним чино
Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 Ц
ПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, -
Заяву задоволити, вид авши судовий наказ про насту
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки А
ДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на кор
· ЗАТ КБ „
ПриватБанк" (м. Дніпропетровс ьк, вул. Набережна Перемоги, 50, п рн. - заборгованість за правоч ином від 11.04.06 р. станом на 06.11.07 p.;
· ЗАТ КБ „При ватБанк" (м. Дніпропетровськ, в ул. Набережна Перемоги, 50, пошт оп. - судові витрати.
Відповідно до статті 10 4 ЦПК України, після видачі суд ового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржник ові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з к опією судового наказу боржни кові надсилається копія заяв и стягувача з копіями додани х до неї документів та роз'ясн юється його право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн