overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2080 2007 p.
УХВАЛА 17 грудня 2007 року
Б іляївський районний суд
Одеської області у скл аді: головуючого судді - Труши ної О.І. при секретарі - Ковале нко Н. С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду міста Біляївка цивіль ну справу за позовом ТОВ Міжн ародна компанія «Антал-Індус трія» до ОСОБА_1 про стягн ення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом і просить стя гнути з відповідача борг у ро змірі 7956,25 грн.
У судове засідання пр едставник позивача повторно не з»явився, хоча був повідом лений належним чином, повтор но про причини неявки суд не п овідомив, заява про розгляд с прави у його відсутність не н адходила.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чино м повідомлений позивач повто рно не з»явився в судове засі дання без поважних причин аб о повторно не повідомив про п ричини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності .
В зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ Міжн ародна компанія «Антал-Індус трія» до ОСОБА_1 про стягн ення боргу залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти дн ів з дня її проголошення, апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся до апеляційного суду Одес ької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України, через Біляївський райсуд Одеської області.
Справа №2-3121/07
УХВАЛА

19 липня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсним позовом
ОСОБА_1, і просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 06
листопада 1993 року Слов'янським міським відділом РАЦС.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
02.07.07р. та 19.07.07р. не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1754/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 88, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1758/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
«Донгорбанк» М.Маріуполя, МФО
енергією, у розмірі 759,82 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-6132-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

28.12.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., за участю представни ка позивача ОСОБА_1. та від повідача ОСОБА_2., розгляд аючи у відкритому судовому з асіданні в залі суду м. Артем івськ цивільну справу за поз овом ДП «Опитненське ЖКП «Ар темівського районного КП «Уп равління архітектури, будів ництва та комунального госпо дарства» до ОСОБА_3, ОСО
БА_4 та ОСОБА_5 про стягне ння заборгованості за житлов о - комунальні послуги,

встановив:

23.11.2007 р. позивач звернувся у с уд з позовом, вимагаючи стягн ути солідарно заборгованіст ь за наданні комунальні посл уги відповідачам, які мешкаю ть у квартирі АДРЕСА_1, яка за період з вересня 2003 р. по вер есень 2007 р. становить 1436, 03 грн.. 28.12.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ДП «Опитнен ське ЖКП «Артемівського райо нного КП «Управління архітек тури, будівництва та комунал ьного господарства» до ОСО
БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованос ті за житлово - комунальні пос луги, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нар адчій кімнаті.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженка м. Харків), яка прожива є за адресою АДРЕСА_1 на ко ристь ЗАТ "Український мобіл ьний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Ба зарна За; розрахунковий раху нок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, к од 14333937), заборгованість за нада ні послуги мобільного телефо нного зв'язку та договірні са нкції у розмірі 692,45грн., витрат и по сплаті судового збору у р озмірі 25,50грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 15грн., а разом 732,95грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
УХВАЛА

"12"
листопада 2007 року                                                                                            м.  Одеса

Суддя
судової малаги у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко
Л.Г., рочглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського
районного суду від 17 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2007
рокуОСОБА_1подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду
м.  Одеси від 17.10.2007 року,  якою було роз'яснено рішення суду.

Зазначена
апеляційна скарга знаходиться у матеріалах справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 доОСОБА_9, Одеської регіональної
філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельним ресурсам", Управління земельних
ресурсів державного комітету України по земельних ресурсах та Одеської ради про
усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання права власності на
земельну ділянку.

У даній
справи,  18.05.2007 року Суворівським
районним судом м.  Одеси ухвалено рішення
.

Оскаржувана
ОСОБА_1 ухвала від 17.10.2007 року, в матеріалах даної справи відсутня.

Наведене
свідчить про те,  що відсутні матеріли
цивільної справи разом з ухвалою, що оскаржується.

Приймаючи
до уваги, що матеріали справи належним чином не оформлені,  керуючись
ст. 297 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і інших доОСОБА_9 і інших про усунення
перешкод у здійсненні права власності разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2007 року - повернути Суворівському районному суду
м.  Одеси,  для належного оформлення.

Визначити строк
для усунення недоліків до 12 грудня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції                                                          Справа
№22ц-533007

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                     Категорія
ЦП
СFпFрFаFвFаF №F2-88/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ІF ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - КFаFшFіFеFвFоFїF ЛF.МF .
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFюF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFГF , .УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF.
вF сF іF аF пF оF вF иF вF
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF - ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF „FУFкFрFгFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF, бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFіF. пF.5 чF.1, чF.2 сFтF. 207, 210 ЦF1ІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
зFаFяFвFуF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFГF , .УFкFрFгFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сF іF рFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-3 50/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

18 липня 2007
року                                                                                                     м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-350/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року до Приморського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-350/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і
призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 09-00 годину 26
липня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку
попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1243
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 23.02.2007 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 СТ. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-338/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                           Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі  Очерет О.В.

за участю

представника
позивача Самусь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості, -"

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Ч16880Ф від 17.11.2005 року у розмірі 2111-73 грн, у тому
числі 1092-44 грн.
неповерненої суми кредиту, 232-73
грн. відсотків за користування коштами, 786-56 грн. пені а також судові витрати.

До початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву про
відмову від позовних вимог та в судовому засіданні представник позивача
відмовилась від  вимог про стягнення 786-56 грн. пені.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження, згідно 206 ЦПК України.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в
частині позовних вимог.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить
чинному законодавству і не порушує законних інтересів сторін, інших осіб, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та
закрити провадження в цій частині.

Керуючись п.3ст.
205, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості, в частині вимог
про стягнення 786-56 грн.
пені - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих же підстав не допускається.

2

Ухвалу може бути
оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
2 - 80             2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

„16" лютого 2007 року        Володарський районний суду Київської
області

в складі:

головуючого судді                        Юзвика М.М.

при секретарі                                 Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в    смт. Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,

встановив:

Позивачка
5.02.07р звернулася в Володарський районний суд з названою позовною заявою
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік, з яким вона проживала в
зареєстрованому шлюбі в будинку, спорудженому ними разом, на який у них не було
свідоцтва про право власності, на даний житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами. В даний час вона не може прийняти спадщину після смерті
чоловіка. Просила суд встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після
смерті ОСОБА_3 на житловий будинок з
надвірними спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. Поновити
строк позовної давності.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та
будівлями, що розташовані в  АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач до
суду подала письмову заяву, в якій ствердила, що визнає позовні вимоги позивачки,
і просила справу слухати в її відсутності.

Відповідно вимог
ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК
України.

Згідно ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні не знайшло підтвердження, що визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 392,1223
ЦК України, ст. 48 Закону України "Про
власність", ст. ст. 10,60,212,213,130,174
ЦПК України, суд, -

і

2

ВИРІШИВ:

Поновити строк позовної давності.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами та
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду шляхом подання заяви та апеляційної
скарги протягом встановленого законом строку.

СУДДЯ М.М.ЮЗВИК.
СFпFрFаFвFаF №F 2-339 / 2007рF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF АF.ІF. КFОFСFТFЕFНFКFОF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МF.АF. ЧFИFКFУFРFОFВFІFЙF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF тFаFкF яFкF вFоFнFиF вFиFрFіFшFиFлFиF сFпFіFрF шFлFяFхFоFмF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF рFаFхFуFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, тFаFкF яFкF цFеF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF іF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - ЗFАFКFРFИFТFИF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.