overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1601/07
УХВАЛА

21
грудня 2007 року                                                                Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                   Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивачки                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВЙВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочкиОСОБА_3.

У попередньому
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з необхідністю доопрацювання позовних
матеріалів.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст.
207,  208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
справа № 2-3913/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Автозаводський районний с уд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Плахотн ика Г.М. при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу.
Оскільки позивачка вдруге на виклики в судове засіданн я не з"явилась, то за таких обс тавин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без р озгляду.
Керуючись ст. ст. 77, п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залиши ти без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження через Автозаводськи й райсуд м. Кременчука
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6970/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою у розмірі 932,34грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Каховка), який проживає за АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 932,34грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 972,84грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Харківський машинобудівельний завод „Світло
шахтаря", Харківська міська рада про встановлення юридичного факту та
визнання права власності, суд -

Встановив:

Заявник -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його зави до Відкритого
акціонерного товариства Харківський машинобудівельний завод „Світло
шахтаря", Харківська міська рада про встановлення юридичного факту та
визнання права власності без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення цієї
цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківський
машинобудівельний завод „Світло шахтаря", Харківська міська рада про
встановлення юридичного факту та визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
справа № 2-4177/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня  2007 p.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -      Гандзій Н.В.

при секретарі -           Чорноморець
Т.К.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 р. у відділі Третьому відділі РАЦС Приморського районного
управління юстиції м. Одеси актовий запис №
492. Шлюб у сторін другий

Від першого шлюбу у сторін народилася спільна дитина ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб,
мотивуючи це тим,  що в родині
немає порозуміння,  через це почали
псуватися стосунки,  часто виникали
сварки,  кількаразові намагання зберегти
родину не дали результатів,  повторна
реєстрація шлюбу також не призвела до бажаного результату. Приблизно у січні
2007 року фактично розірвали шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть,
але живуть  в одній квартирі. Шлюб
носить формальний характер.

Все це призвело до того,  що родина
ОСОБА_1 розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав,  погодившись на розірвання шлюбу та з
причинами,  які послужили приводом до
розірвання шлюбу.

Крім того,
відповідач звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу при
попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,
при визнанні позову відповідачем,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,  проаналізувавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи і
перевіривши їх доказами,  знаходить позов
обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України,  підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено,  що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з січня 2007 p.,  спільне господарство не ведеться,  але мешкають в одній квартирі.

При таких обставинах,  суд
вважає,  що подальше спільне проживання
подружжя і збереження родини не має сенсу,
суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
112 СК. 15,  30,  62,
202,  202-1,  203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1963 року народження,  та ОСОБА_2 1964 року народження,  зареєстрований 27 жовтня 2006 р. у Третьому відділі
РАЦСу Приморського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис №
492),  які мають неповнолітню доньку.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАЦС
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень,
покласти на відповідача  -ОСОБА_2.

Позивача  ОСОБА_1 від витрат - звільнити.

Доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити на вихованні та утриманні відповідача - ОСОБА_2.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-н-1553/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        29 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за
1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 40 коп. -
заборгованість по квартирній платі за період з 01 листопада 2004 р. до 01
207 (двісті сім) грн. 25 коп. - заборгованість по оплаті
ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору на користь держави на
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СПРАВА № 2-н-1071/07
УХВАЛА

26.03.2007 року          м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення
з Діланяна заборгованості за послуги стільникового зв'язку,  договірних санкцій,  судових витрат на загальну суму 2586, 54 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у
разі подання заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.02.2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги стільникового зв'язку,
договірних санкцій,  судових
витрат на загальну суму 2586, 54 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2508/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують
своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.03.2000 року по 01.06.2007
року, виникла заборгованість у розмірі 1612, 11 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені належним
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1612 грн. 11 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" заборгованість 472, 35 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа №2-3390/2007
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною

та повернення заяви

23 листопада
2007 року                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Гончар
М.С. ,

розглянувши заявуОСОБА_1
про оскарження дій державного виконавця,
-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою суду від 29.10.2007 року заява була залишена без
руху,  позивачу надано строк до
15.11.2007 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви.

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в
ухвалі суду недоліки заяви,  тому суд
приходить до висновку про те,  що
заявуслід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому заявнику роз'ясняється,  що згідно із ч. 5  ст.
121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою.до суду, , якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про оскарження дій державного
виконавця,  - вважати неподаною та
повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням
апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-1469 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді- БАРТКО В .М. , при секретарі- ГЕРАСИК Т.І., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Фастові ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувлась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відпов ідачем спільне життя не скла лося через різні характери т а погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварк и та непорозуміння, що призве ло до втрати почуттів один до одного.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що тр ивалий час вони не підтримую ть шлюбних стосунків, збереж ення сім'ї вважає неможливим , строк наданий на примирення позитивного результату не д ав.
Відповідач в судовому засі данні проти позову не запере чував і пояснив, що спільне жи ття з позивачкою не склалося , на розлучення згоден.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Судом встановлено, що 17 груд ня 1999 року сторони зареєструв али шлюб у Червономотовилівс ькій сільській раді Фастівсь кого району Київської област і, про що зроблено відповідни й запис в книзі реєстрації шл юбів за № 29. Від даного шлюбу ст орони мають неповнолітню доч ку. Тривалий час сторони не пі дтримують шлюбних стосунків . Шлюб носить лише формальний характер. Строк наданий на пр имирення позитивного резуль тату не дав. Дитину на подальш е проживання залишити з маті р'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. 56, 110, 112 Сімейного Кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Шлюб зареєстрований 17.12.1999 ро ку у Червономотовилівській с ільській раді Фастівського р айону Київської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актов ий запис № 29 розірвати.
Дитину на подальше прожив ання залишити з ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язо к щодо сплати державного мит а в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_2., звільнивши ОСО
БА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України
Справа №2-5634/07
УХВАЛА

10 липня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі

головуючого -
судді Крусян А.В.,

при секретарі -
Тарасенко Г.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідач
ОСОБА_2 подала до суду заяву,  в якій
просить скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1. у виді накладення
арешту на нежитлове підвальне приміщення,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
накладений за ухвалою Приморського районного суду м.  Одеси від 24.04.2007р.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  не заперечував
проти задоволення заявленого клопотання,
згідний на зняття арешту з вказаного приміщення,  та просить подану позовну заяву залишити без
розгляду.

Представник
відповідача ОСОБА_3  у попереднє судове засідання підтримав заяву ОСОБА_2  просив її задовольнити,  був згідний на залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  вислухавши
думку сторін,  суд вважає,  що заява відповідача ОСОБА_2 обґрунтована та
підлягає задоволенню,  а цивільна справа
за позовом ОСОБА_1. в
порядку п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  154 ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

Згідно
до п.5ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  154,  207,
209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Зняти
арешт з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1(реєстратор - Перша Одеська
державна нотаріальна контора,  реєстраційний
номер 4870184; контрольна сума 6Б024В2ЕБЕ).

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
майном залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори,  КП «Одеське МБТІ та РОН»,  для негайного виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

05 липня 2007 p.                                                           справа №
2-563807

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі  справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення суму в розмірі 2665 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
30.05.2007 р.,  та 14.06.2007 р. позивач та відповідач
не з'явилися,  будучи належним чином
сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності,  без
дачі Ними особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  повернення  суму  в
розмірі  2665  гривень залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа № 2-2028 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Лохматової Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
Енергодарського міського суду від 6 листопада 2007 року провадження по справі
було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З'ясувавши
позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії
виконані, та справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому
засіданні на 28 листопада 2007 рік з 13-00 години, у приміщенні суду.

Про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.