Справа №
у першій інстанції Шильнова Н.І.
Доповідач Летягіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Іващенко В.В.

суддів   Летягіної О.В. Руснак А.П.

при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго",   Ялтинських
районних   електричних   мереж
Відкритого   Акціонерного
Товариства      „Крименерго",      Сімферопольського      державного      лісомисливського господарства про
спонукання виконання зобов'язань по договорам підряду та стягнення суми   грошової компенсації, за апеляційною скаргою
ВАТ „Крименерго" на   рішення
Київського районного суду м Сімферополя АР Крим від 20 березня 2007року, -

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з
позовом про спонукання виконання зобов'язань за договорами підряду від 03 січня
2003року та 18 липня 2003року шляхом надання деревини кількості, вказаної у
лісорубних талонах, а саме, ділової деревини у кількості 168,4 куб.м., дровяної
деревини у кількості 1982,6 куб.м. У разі неможливості виконання обов'язків в натурі,
просив понудити відповідачів виплатити грошову компенсацію в сумі 147 768 грн..

Вимоги мотивовані тим, що
він уклав з ВАТ „Крименерго" договори 3.01.2003 р. та 18.07.2003 р. на
виконання робіт по вирубки пророслі під проводами ВЛ, обрубку суччя, розкрежовку,
штабелевку
і вивіз деревини на ділянках, вказаних в договорах і
згідно лісорубних квітків. Він виконав роботу у повному обсязі, однак вивезти
деревину з ділянок в якості оплати за роботу він не зміг в зв'язку з
відсутністю товаротранспортних накладних, без яких Державне лісомисливське
господарство не давало дозвіл на вивіз, а відповідач не дав товаротранспортні
накладні. Таким чином, відповідачі не призвели розрахунок за виконану роботу.

Рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 20 березня 2007року позов задоволений
частково. Стягнено з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 21.522 гривні 20
копійок.

В позові ОСОБА_1 до
Ялтинського РЕС ВАТ „Крименерго"та до Сімферопольського державного
лісомисливського господарства про стягнення суми відмовлено.

На
зазначене рішення суду ВАТ „Крименерго" подало апеляційну скаргу, в якій

ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції, з постановлениям

нового
рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом

обставини,
що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і

процесуального
права. Вказує, що лісорубний квіток від 18.07.2003року   не є доказом

проведення
ОСОБА_1 вирубки ліса, оскільки він виданий до підписання договору

на
виконання робіт від 18.07.2003року, а лісорубний квіток від 22.06.2003року
виданий

2

після закінчення дії договору на виконання робіт від
03.01.2003року, строк виконання якого закінчився 01.05.2003року. Вказує, що
позивачем не були виконані роботі у повному обсязі і в строки встановленим
договором, тому підстав для задоволення позову не має.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши сторони, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи слідує,
що позивач у первісному позові просив понудити відповідачів провести з ним
оплату за договорами від 03.01.2003 р. та від 18.07.2003 р. шляхом надання йому
деревини в кількості, вказаної в лісорубних талонах, а саме ділової деревини
168,4 м куб., дров'яни 1982,6 м куб В случае неможливості виконання в натурі, зобов'язати відповідачів виплатити йому
вартість вищевказаного розміру деревини.

Пізніше позивач вточнив
свої вимоги і просив стягнути з відповідачів вартість деревини яку він повинний
були отримати за договорами.

Однак, з матеріалів справи
вбачається, що питання про відмову в позові про отримання деревини в якості
оплати за працю судом розрішене не було.

Даний факт підтвердив в
судовому засіданні позивач і підтвердив , що ухвали про закриття провадження по
справі по його вимогам про стягнення оплати за працю шляхом передання деревини
в натурі, суд не виносив.

Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що суд не вирішив всі позовні вимоги, що відповідно до
п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення і направлення
справи на новий розгляд.

Крім того, колегія звертає
увагу суду при новому розгляді справи
на неповноту з'ясування обставин справи на що обґрунтоване вказав ВАТ
„Крименерго" в своєї апеляційної скарги, а саме, суд не встановив права та
обов'язки ДЛГ відносно обліку, переміщення лісо продукції, не з'ясував хто саме
отримав дохід від реалізації  деревини,
яка була заготовлена позивачем. Крім того, з пояснень представника РЄМ слідує,
що не тільки позивач здійснював порубку на спірних ділянках, а і спеціалізована
бригада РЄМ, яка здійснювала порубку дерев під високовольтними лініями і яка
мала на це дозвіл.

Не засував суд і інші
суттєві обставини справи.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 303,304,311 п.5,313,315,317,319 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ВАТ „Крименерго"    задовольнити частково.

Рішення Київського
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня   2007 року скасувати.

Справу направити до суду
першій інстанції на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до
Верховного Суду України.