overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8116/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Карпінеш) яка проживає за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 780,07грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 820,57грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-4786/2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                               Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                           Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                          Бабій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Івано-Франківську справу за позовом
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих субсидійних виплат,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник відділу субсидій Івано-Франківської міської
ради подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1. залишити без
розгляду у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід залишити без розгляду,  оскільки представник відділу субсидій Івано-Франківської
міської ради була подана заява з проханням не розглядати справу за позовом
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих субсидійних виплат,  у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1 про стягнення сум
незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7054/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-315/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                               14
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя
Казначеев Е.Г.,  при секретарі Бараненко
Л.Є.,  за участю заявника ОСОБА_1,  представників зацікавлених осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві,
-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві.

Заява мотивована тим,
що заявник перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_4,  та 03 травня 1990 року при виконанні
службових обов'язків він був травмований,
про що було складено акт форми Н-1,
однак при зверненні до ОСОБА_5 для направлення його до ОСОБА_6 було
відмовлено в прийомі вказаного акту,
оскільки він складений не належним чином,  тому він звернувся до суду з заявою про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Справа підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про
залишення заявленої ним заяви без розгляду.

Представники зацікавлених
осіб не заперечили проти його задоволення.

Суд прийняв заявлене клопотання,  як таке,
що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін,  тому
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5  ст.
207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.
207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 74 /2007року.
УХВАЛА

28листопада 2007року
Іванівський район ний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона пе ребуває з відповідачем у зар еєстрованому шлюбі з 18.08.1992року , актовий запис №НОМЕР_1. В ід шлюбу сторони мають непов нолітню дитину - доньку ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомо ги дитині в добровільному по рядку.
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.
НОМЕР_1.2007року не з'явилися, п ро час і місце судового засід ання повідомлялися належним чином. 28.11.2007року позивач та відповід ач повторно у судове засідан ня не з'явилися, але про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином від повідно до ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укр аїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, зо бов'язані повідомляти суд пр о зміну свого місця проживан ня (перебування, знаходження ) або місцезнаходження під ча с провадження справи. У разі в ідсутності заяви про зміну м ісця проживання або місцезна ходження судова повістка над силається на останню відому судові адресу і вважається д оставленою, навіть якщо особ а за цією адресою більше не пр оживає або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залйпіе ння заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поваж них причин, або повторно не п овідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на дитину - залиши ти без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом НОМЕР_1 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2н-8483/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                           м. Одеса
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55
Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики та
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1
Громадянка ОСОБА_1, являється
наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової
книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем проживання.
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 706,28 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 706,28
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
заАДРЕСА_1, на користь КП «МЕП-55» Приморського району що знаходиться за
13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 706,28 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
справа № 2- 1865/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.Приморський районний суд м. Одеси
складі:       головуючого судді Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1807 гривень 71 копійки,
ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить
стягнути з них заборгованість у сумі 1807 гривень 71 копійки по
сплаті за теплопостачання, посилаючись при цьому на те, що відповідачі
прописані у квартирі АДРЕСА_1. З жовтня
2003 року по жовтень 2006 року відповідачі не здійснюють оплату за
теплопостачання, чим перешкоджає виконанню заходів по стабілізації
фінансового стану підприємств електро-та паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 1807 гривень 71
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явилися, про час та місце розглядання справи повідомлені
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомили.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідачі прописаний та проживає у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію, станом на 01.10.2006
рік сума заборгованості складає 1807 гривень 71 копійки.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у
розмірі 1807 гривень 71 копійки
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
МФО 328168) заборгованість у розмірі 1807 гривень 71 копійки.
держмито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1162 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня       2007    року                                    Калуський   міськрайонний суд

Івано - Франківської
області

в складі :
головуючої - судді    ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря   ДАНИЛІВ Г.М.  з участю адвоката НАЙДИ І.Р. розглянувши     у
відкритому     судовому   засіданні в
місті    Калуш цивільну    справу
за        позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про      визнання права власності на частку у
спадковому майні , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У
судове засідання позивач не з'явився ,
однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд ,  заслухавши
думку представника позивача ,
відповідача та його адвоката ,
вважає,  що залишення позову без
розгляду не суперечить вимогам  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  83 ч.1 п.4 ,
207 ч.1 п. 5   ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про    визнання права власності на частку у
спадковому майні залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-3807/07
УХВАЛА

10.04.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просять стягнути з відповідача збитки, спричинені в результаті ДТП.

Позивачі відмовилися від позовних вимог у зв'язку з мирним врегулювання спору.

Суд знаходить,  що відмова від позову може бути прийнята,  так як не порушує права сторін,  а провадження по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  про  стягнення збитків,  заподіяних ДТП підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачеві роз'яснено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,  заподіяних ДТП - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
УХВАЛА

12
грудня 2007 p.                                                        справа Ж
2-453407

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Примор'я" про визнання права власності на
квартиру,  зменшення ціни неналежно
виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
15.10.07 p.,  16.11.07 р.
та 12.12.07 р. позивачка
не з'явилася,  будучи сповіщеною про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивачки,  яка
не з'явилася,  без дачі нею особистих
пояснень,  суд вважає неможливим у
зв'язку з чим,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3,
208-210 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Примор'я" про визнання права власності на квартиру,  зменшення ціни неналежно виконаної роботи та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_1 -для відома.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа №2-1141/07 p.
рік Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Лігус С. М. при секретарі - Міняйло В.В.
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що їх родина розпалася та поновлена бути не може.
у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про
що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, про причини неявки
суду не повідомив, заперечень суду не надав. Оскільки у справі достатньо
доказів, які свідчать про права та зобов'язання сторін, суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідача зі згодою позивача, в порядку ст.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2007
року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-родинні відносини не
підтримують, проживають окремо, майнового спору між ними не має, у відповідача
по справі є інша родина.
Суд
вважає, що подальше сумісне життя подружжя є не можливим та буде перечити
інтересів кожного з подружжя, шлюб існує тільки формально і його необхідно
на примирення не згодна, почуття кохання та поваги к відповідачу
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивачку
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 169 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 14 квітня 2007 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис
№ 132.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави
у розмірі 17 /сімнадцять/  грн. , а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання в
районний суд заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту
проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
2-780/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя  Шумського районного  суду
Ковтунович  О.В.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно,
-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121,  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-780/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10год. ЗО хв. 19 грудня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.