overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8038/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець смт. Вулканешти), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1053,22грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1093,72грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2н-2748/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 1579,
20 гривень з Державного підприємства Міністерства оборони України
"Одеський автомобільний ремонтний завод",  розташованого за адресою: м.  Одеса,
вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 1579
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-4053/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

19 листопада
2007 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С. В.,   розглянувши позов ОСОБА_1 до
Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до
Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач
оскаржує протиправну бездіяльність органів прокуратури Харківської області і
просить стягнути з відповідача - Прокуратури Харківської області 5.000 гривень
на відшкодування моральної шкоди,
завданої її бездіяльністю.

Згідно
зі  ст.
ст. 17,  18,  105 Кодексу адміністративного судочинства
України спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо дій чи
бездіяльності при здійсненні ним владних повноважень розглядаються
адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди,   завданої його незаконним рішенням,   дією,
або бездіяльністю.

За таких
обставин,   позов ОСОБА_1. не підлягає
розглядові судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Беручи
до уваги наведене,   керуючись п.1
ч.2  ст. 122 Цивільного процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити
позивачеві,   що він має право звернутися
з позовом до належного адміністративного суду в порядку,   передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківської

області
через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана

протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.
справа
№2-н-7198/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 289,91 грн.
(двісті вісімдесят дев'ять гривень 91 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2026/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

9 листопада 2007 року                                                                                      м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові
мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,  яку йому постачає позивач. Відповідач в
повному обсязі не сплачує за спожиту послугу,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.162 грн 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги,  зменшивши ціну позову до
980 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно із  ст. 68
Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З наданих позивачем матеріалів вбачається,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
За період з 1 липня 2002 року до 31 березня 2007 року заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію складає 980 грн.

Приймаючи до уваги наведене,  на підставі
ст. 68 Житлового кодексу України,
• керуючись 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
908 (дев'ятьсот вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї)
гривні,  а також компенсацію витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-95/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тохтаровой Н.П.,

розглянув у відкритому
судовому засідан­ні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за заявоюОСОБА_1 заін­тересована особа - виконком Богатирської сільської
ради Великоновосільківського району Донецької області про встановлення факту
належності правовстновлюючого документа, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у заявника померла рідна бабуся - ОСОБА_2

Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на

території
відповідача .Однак отримати свідоцтво про право власності на спадщину вона не

може
із-за допущеної помилки при заповнені довідки відділу РАЦС Великоновосільківсь­

кого
районного управління юстиції Донецької області за №159/03-87 від 14.08.2007
року, де

замість
імені ОСОБА_2 записали ОСОБА_2Тому заявник і просить встановити факт

належності
бабці вищевказаної довідки .

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3. підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа надала
суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у

відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення
представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за

необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких підстав.

Із свідоцтва про смерть
серіїНОМЕР_1 виданого Богатирською сільрадою

Великоновосільківського району Донецької області на
підставі свідоцтва про народження і

паспорту померлої особи державного акту на землю серії
НОМЕР_2, виданого 23.01.2006 року Великоновосільківською райдержадміністрацією
,довідки заінтересованої особи від 13.08.2007 року, б/н вбачається ,що правильним ім`ям матері заявникаОСОБА_1 є ОСОБА_2

ОСОБА_2,яке записане в довідці відділу РАЦС
Великоновосільківського районного управління юстиції від 14.08.2007 року за № 159/03-87.

У відповідності ж до п.6
ч.1 ст.256
ЦПК України суди розглядають справи про встановлення
фактктів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з
ім`ям, прізвищем, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного
,керуючись ст. 60, 209.212-215,218, 256
ч.1 п.6 ЦПК України, -

встановив:

Встановити факт про те, що
довідка відділу РАЦС Великоновосільківського районного управління юстиції
Донецької області, виданої 14.08.2007 року за № 159/03-87, в якій в розділі
мати ім`я Філахтовой записане ,якОСОБА_2, належить бабусі заявника - ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7369/07
УХВАЛА
Іменем України 20 грудня 2007 року М.Бердян ськ
Бердянський міськрайо нний суд Запорізької області у складі головуючого: судді П рінь І.П. при секретарі: Бевз О .А. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до територіальної гром ади Бердянської міської ради , третя особа садове товарист во «Водник» про перевід дачн ого будинку в жилий фонд, виз нання права власності на буд инок,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 22.11.2007р. про вадження у зазначеній спра ві відкрито. До судового розг ляду спір між сторонами не вр егульований.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Представник відп овідача Сарабєєва Н.О. позов н е визнала. Представник треть ої особи - СТ «Водник» в попере днє судове засідання не з»яв ився, про місце та час розгля ду справи повідомлений належ ним чином. Керуючись ст. 130, 156 ЦП
К України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до с удового розгляду на 13 годину 3 0 хвилин 31 січня 2008 року в кабіне ті № 15 приміщення суду.
У судове засідання вик ликати позивача, представни ка відповідача, представник а третьої особи.
№2-1702/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22
листопада 2007 року                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Муленко Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків в
сумі 09 тисяч 521 гривні та моральної шкоди в розмірі 10 тисяч гривень по факту
ДТП,  яка мала місце 11 травня 2007 року в АДРЕСА_1і.

Ухвалою суду від
31 липня 2007 року   провадження у справі
було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить
вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у данній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Призначити
судове засідання на 04 грудня 2007 року на 10.00 годину. У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2781/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1,  гуртожиток,
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої їй заробітної плати на
загальну суму 2786, 21 грн. з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.  Одеса,  вул.
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 2786
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8123/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженка
м. Іллічівськ) яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 522,64грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 563,14грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про стягнення   з ОСОБА_1,    ОСОБА_2

заборгованості
за комунальні послуги в сумі 248, 01
грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа 2-7546/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
листопада 2007 року                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П..
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7546/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "24" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-4774/07
УХВАЛА

20вересня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                        Деруса А.В.,

при секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Виклаканні для участі у судове засідання сторони не
з'являлись неодноразово, але про дату розгляду справи в суді були надлежним
чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
десятиденний термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.
Справа №2-1491/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                     Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                              Дорошенко
Є.Ю.

за участю:
позивача       ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачкою уклали
шлюб 14.10.1989 p.,  який зареєстровано
Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської
області,  актовий запис № 26. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб в обох перший. Через різність характерів
та поглядів на життя вони припинили подружні стосунки з вересня 2007 року,  на теперішній час проживають окремо. Шлюб
носить формальний характер. Судові витрати просить розподілити порівну між
сторонами.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
а відповідачка в судове засідання не з"явилася,  але надала суду письмову заяву про повне
визнання нею позову.

Відповідно до
ч.4  ст.
174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки є
законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 14.10.1989 р.
Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області по
актовому запису № 26.

Стягнути з
позивача і відповідачки при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в
розмірі по 8 грн.50 коп.3 кожного.

На рішення може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.