Справа №2-1876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Артакової Л.О.,
при секретарі - Вараксіній Н.С. ,
Варфоломієвій С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,   -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Червоно заводського районного суду м.  Харкова з позовом до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення 3019,  60
грн. матеріальної шкоди та 5000,  00 грн.
моральної шкоди,   посилаючись на те,   що 08 лютого 2007 року представниками
Відповідача було незаконно відключено його домоволодіння,   розташоване по АДРЕСА_1 від системи
енергопостачання,   внаслідок чого його
житло,   в якому він проживає разом з
дружиною та неповнолітньою донькою,
було знеструмлене протягом 9 днів.

У
зв'язку з тим,   що система опалення у
домоволодінні Позивача живиться від електричної мережі,   а відключення проводилося у зимовий
період,   Позивач вимушений був вжити
заходів,   щодо поновлення свого
порушеного права та уникнення завдання ще більшої шкоди його майну та здоров'ю
членів його родини,   внаслідок чого він
вимушений був взяти в оренду електрогенератор для опалення будинку та його
освітлення,   на що було витрачено
3019,  60 грн.

Також
позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,   завданої
йому незаконним відключенням його будинку від системи енергопостачання.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його
задовольнити.

Представник
Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову і посилався на
те,   що відключення електропостачання до
будинку позивача було здійснено на законних підставах у зв'язку з наявністю
заборгованості за споживання електроенергії. В подальшому представник
Відповідача змінив свою позицію та наполягав на тому,   що будинок позивача працівниками відповідача
від системи енергопостачання не відключався. А 08.02.2007 року працівниками
Відповідача було здійснено лише огляд приладу обліку спожитої енергії у
домоволодінні позивача.

Суд,   вислухавши сторони,   свідків,
вивчивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Судом
встановлено,   що 23 січня 2007 року між
ОСОБА_1. та АК «Харківобленерго» було укладено Договір №108008 про користування
електричною енергією,   (а.с. 6-9).
Відповідно до умов цього договору Відповідач взяв на себе зобов'язання надійно
постачати Позивачу електричну енергію у необхідних йому обсягах,   а Позивач зобов'язався сплачувати одержану
електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни,   передбачені Договором.

Відповідно
до п.1.1. додаткової угоди від 23.01.2007 року до Договору споживач проваджує
оплату за спожиту електричну енергію по рахунку виставленому
Енергопостачальником один раз у три місяці (а.с.  10).

2

Згідно рахунку за електроенергію за період з 23.01.2007 року до 08.02.2007
року від

16.02.2007 року позивач повинен сплатити відповідачу      гроші  у   сумі
341, 37   грн.,

вказана сума
внесена позивачем на рахунок відповідача 21.02.2007 року (а.с. 24).

08
лютого 2007 року працівниками відповідача після перевірки приладу обліку
споживання електричної енергії,
внаслідок конфлікту,  що виник між
позивачем та працівниками відповідача,
було здійснено відключення домоволодіння позивача від електромережі
шляхом механічного роз'єднання електричного кабелю на межі його домоволодіння.

В
порушення вимог п.53 «Правил користування електричною енергією»,  затверджених постановою KM України
від 26.07.99 року №1357,  акт про
виявлення будь-яких порушень з боку Позивача та відключення представниками
відповідача не складався,  про що
позивачем у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено акт б/н від
08.02.2007 року (а.с.  11).

12
лютого 2007 року працівниками відповідача було зроблено спробу відновити
електропостачання до домоволодіння позивача. Однак,  підключення не відбулося у зв'язку з
тим,  що Відповідач не повідомив Позивача
про те,  що будуть здійснюватися
зазначені роботи,  і Позивач був
відсутній. Про спробу виконати заплановані роботи робітник Відповідача Коваль
Н.Г. залишив повідомлення від 12.02.2007 року. (а.с.  12).

16
лютого 2007 року у присутності позивача відбулося поновлення подачі
електроенергії до його домоволодіння. Про те,
що у його домоволодінні будуть проводитися роботи з підключення до
електромережі,  Позивач дізнався від
свого сусіда гр. ОСОБА_2,  який повідомив
Позивача по телефону. Підключення домоволодіння Позивача здійснювалося
робітниками Зміївського РОЕ.
Акт про підключення не складався.

Таким
чином,  домоволодіння позивача було
відключено від електромережі з 08.02.2007 року по 16.02.2007 року,  тобто протягом 9 днів.

У
зв'язку з тим,  що система опалення у
домоволодінні позивача живиться від електричної мережі,  а відключення проводилося у зимовий
період,  позивач вимушений був вжити
заходів,  щодо поновлення свого
порушеного права та уникнення завдання ще більшої шкоди його майну та здоров'ю
членів його родини.

08
лютого 2007 року Позивач для забезпечення освітлення та опалення свого
домоволодіння уклав Договір оренди та технічного обслуговування бензинового
електрогенератора «ETALON
SPG 2500» з Приватною фірмою Телекомпанією «Студія кабельного телебачення
«Лідер-2000» (а.с.  19-20,  15). Термін дії зазначеного договору тривав
10 днів з 08 лютого 2007 року до 17 лютого 2007 року,  термін оренди та виконання робіт за
зазначеним договором тривав 9 днів,  про
що було складено відповідні акти приймання-передачі орендованого майна
(а.с.  13, 14).

Відповідно
до умов Договору Позивач сплатив Приватній фірмі Телекомпанії «Студія
кабельного телебачення «Лідер-2000» кошти на загальну суму 2 700 (дві тисячі
сімсот) гривень.,  що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 21).

Крім
того,  відповідно до умов Договору
(п.6.3) Позивач протягом 9 днів придбавав паливо (бензин) для забезпечення
роботи електрогенератора на загальну суму 319,
6 грн.,  що підтверджується
фіскальними чеками(а.с. 21).

Суд критично
відноситься до пояснень представника відповідача та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  працівників Зміївської РОЕ,
які заперечували факт відключення домоволодіння позивача
від електромережі,  тому що вони
спростовуються вищенаведеними доказами,
а також показаннями свідків.

Так,  свідок ОСОБА_2- сусід,
пояснив,  що він мешкає у будинку
АДРЕСА_2 та є сусідом позивача. 08.02.2007 року він був свідком того,  що між позивачем та представниками АК
«Харківобленерго» на території домоволодіння позивача стався конфлікт,  наслідком якого

3

було
відключення будинку позивача від системи електропостачання працівниками
відповідача. Того ж дня ним,   позивачем
та гр.ОСОБА_3.  було складено акт без
номеру,   яким вони засвідчили факт
відключення домоволодіння АДРЕСА_1. Йому було відомо про те,   що позивач для відновлення енергопостачання
свого будинку був вимушений укласти договір оренди бензинового
енергогенератора. 16.02.2007 р. до будинку позивача прибули працівники відповідача
для здійснення підключення домоволодіння до системи енергопостачання. У зв'язку
з тим,   що позивач був відсутній,   свідок викликав його телефоном.  По приїзду позивача у той же день 16.02.2007
р. було поновлено енергопостачання до домоволодіння.

Свідок
ОСОБА_3.  - сусід,   пояснив,
що 08.02.2007 року будинок позивача був відключений від системи
електропостачання працівниками відповідача. Того ж дня ним,   позивачем та гр.ОСОБА_2. було складено
акт без номеру,   яким вони засвідчили
факт відключення.

12.02.2007
року до нього,   як до сусіда
позивача,   звернулися працівники
відповідача,   які прибули на вул.
Польову у с Лиман для поновлення енергопостачання до будинку позивача,   з проханням поставити свій підпис і
засвідчити факт їх прибуття,   та
залишили повідомлення для позивача про невиконання запланованих робіт,   у зв'язку з відсутністю позивача дома.

Таким
чином,   відповідач безпідставно припинив
подачу електричної енергії позивачу,
чим порушив п.п.10,   13,  14 Договору,
а також п.35 «Правил користування електричною енергією»,   затверджених постановою KM
України від 26.07.99 року №1357,
яким встановлено виключний перелік підстав,   з яких енергопостачальник має право
відключити споживача.

Відповідно
до п.19 Договору,   п.43 «Правил
користування електричною енергією»,
затверджених постановою KM України від 26.07.99 року №1357,   Енергопостачальник несе відповідальність за
шкоду,   заподіяну споживачу або його
майну,   в розмірі й порядку,   визначених законодавством.

У
відповідності до вимог ч.1  ст. . 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,   а також шкода,   завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,   яка її завдала.

Оскільки
незаконними діями відповідача позивачу було завдано матеріальних збитків на
загальну суму 3019,   60 грн.,   АК „Харківобленерго" повинно
відшкодувати їх в повному обсязі.

Відповідно
до ч. 1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,   завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,   діями
чи бездіяльністю,   відшкодовується
особою,   яка її завдала,   за наявності її вини

В
результаті незаконних дій відповідача позивачу було завдано моральної
шкоди,   яка виразилася в тому що
відповідач у зимовий період залишив позивача і його родину,   в тому числі і неповнолітню доньку -
ОСОБА_6,   1992 р.н.,   без електроенергії та опалення. Позивач
повинен був докладати додаткових зусиль для збереження та забезпечення
нормальних життєвих умов та стосунків,
що спричинило йому значних душевних страждань. Крім того,   позивач зазнав душевних страждань через
неправомірні дії відповідача відносно нього самого,   членів його родини,   вимушений був докладати додаткових зусиль
для організації своєї трудової діяльності та свого відпочинку.

Однак,   сума моральної шкоди,   зазначена в позові,   на думку суду,   є завищеною,   тому суд,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000
грн.,   в іншій частині позову   слідує відмовити.

4

Крім
того,   Позивачем було понесено витрат на
оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_7.,   з якою 10 квітня 2007 року було укладено
Договір-доручення на надання юридичних послуг(а.с.  17,
18).

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,   209,
212,   214,  215,
79,   84 ЦПК України,    ст.
ст. 1166,   1167,   1172 ЦК
України,   Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року №1357,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
с Акціонерної
Компанії „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 3019 грн. 60 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди,   2000
грн. у вішкодування витрат ,
пов"язаних з оплатою правової допомоги,   8 грн. 50 коп. у відшкодування сплати держмита та 30 грн. - сплати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути
с Акціонерної
Компанії „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди,   в задоволенні іншої
частини позову - відмовити.

Стягнути
з Акціонерної Компанії „Харківобленерго" держмито у сумі 42 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.