overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року №2н-2377/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1121 грн. 30 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2н-2922/2007
УХВАЛА 29 жовтня 2007 рокум. Одеса
Суддя місцевого Мали новського районного суду м. О деси Буран О.М., розглянув ши заяву ОСОБА_2 про скасу вання судового наказу,
ВСТАНОВИВ: 25 вересня 2007 року за зая вою ЛК „ЖЕО" Малиновського ра йону м. Одеси видано судовий н аказ про стягнення заборгова ності з ОСОБА_2 за комунал ьні послуги у розмірі 1798,38 грив ень та витрати по сплаті судо вого збору у сумі 40,50 гривень.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий с удовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості у нього немає.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Ук раїни, у разі подання заяви пр о скасування судового наказу , суд постановляє ухвалу про й ого скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 25.09.2007 р оку виданий Малиновським рай онним судом м. Одеси за заявою
ЛК „ЖЕО" Малиновського район у м. Одеси про стягнення забор гованості з ОСОБА_2 за ком унальні послуги у розмірі 1798,38 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 40,50 гриве нь - скасувати.
Роз'яснити представникам
ЛК „ЖЕО" Малиновського район у м. Одеси їх право на зверненн я з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
РІШЕННЯ № 2-4228/07
Ім'ям України 07 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: голо вуючого судді Клешньова О. І., при секретарі Коляденко В.В. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Горлівка ц ивільну справу за позовом За критого акціонерного товари ства «Горлівськтепломережа » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломереж а» звернулося до суду з позов ною заявою у якій просило стя гнути з відповідачів заборго ваність за спожиту теплову е нергію у сумі 1 896 гривень 15 копі йок, покласти на відповідачі в судові витрати у сумі 51, 00 гри вня, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 30, 00 гривень.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що ЗАТ «Горлівськтеплом ережа» поставляє теплову ене ргію та забезпечує теплом кв артиру, розташовану у багато квартирному будинку, де прож ивають відповідачі Останн і отримують це тепло, але на дані послуги не сплачують, ст аном на 27.09.2007 року мають заборго ваність у вище означеній сум і.
У судовому засіданні пред ставник позивача наполягала на вимогах на підставах, викл адених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 позо в визнала у повному обсязі. Ві дповідач ОСОБА_2 до суду н е з'явився, про розгляд справи було повідомлено своєчасно та належним чином, причина не явки суду невідома.
Надання відповідачам за м ісцем їх проживання з боку по зивача послуг з теплопостача ння та заборгованість щодо о плати наданих послуг підтвер джуються довідками та розрах унком боргу (л.а.2, 3, 4, 5, 13-15).
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда чів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наст упного.
ОСОБА_1 разом з проживают ь у приватизованої квартирі
АДРЕСА_1 та отримують тепл ову енергію, яку постачає ЗАТ
«Горлівськтепломережа». Про це свідчить їх реєстрація за цім місцем, відсутність скар г на неналежне теплопостачан ня.
З цього приводу між сторона ми виникли та існують цивіль ні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мер ежу і на відповідачах, як спож ивачах наданої енергії, лежи ть обов'язок оплачувати варт ість прийнятих ресурсів та д отримуватись передбаченого режиму Б' використання.
Обов'язок щодо сплати комун альних послуг має безумовний характер і лише у разі ненада ння або надання не в повному о бсязі, зниженню їх якості в по рядку визначеному договором або законодавством у спожив ача виникає право на несплат у або зменшення плати у поряд ку визначеному договором або законодавством.
Позивач надав відповідні е нергетичні ресурси, але відп овідачі вартість послуг не с плачували і станом на 27.09.2007 року мають заборгованість у сумі 1 896 гривень 15 копійок, чим поруш или право «Горлівськтепломе режа» на отримання плати за н адані послуги.
Справа № 2-1477/2007 рік
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Золотоні ський міськрайонний суд Черк аської області в складі: головуючого - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Золотоноша справу за позовом:
ОСОБА_1 до Товариства з обм еженою відповідальністю
«Торговий Дім «Континіум-Г аличина» про поновлення на р оботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дім «Континіум-Галичи на» про поновлення на роботі і стягнення зарплати за час в имушеного прогулу та моральн ої шкоди.
В ході стадії попереднього розгляду справи позивач зве рнувся до суду із заявою про в ідмову від позову.
Суд приймає дану відмову в ід позову, поскільки вона не п ротиречить діючому законода вству і не зачіпає інтереси с торін. Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю «
Торговий Дім «Континіум-Гали чина» про поновлення на робо ті і стягнення зарплати за ча с вимушеного прогулу та мора льної шкоди - провадженням за крити за відмовою позивача в ід позову.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2705/2007рFоFкFуF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ЛF.ЄF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ПFоFпFоFвFиFчF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-4098/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFсFпFоFжFиFвFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF , -
30.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFсFпFоFжFиFвFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF пFоF вFуFлF. КFоFшFеFвFоFгFоF, 18 кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFеF вFнFоFсFиFтFьF оFпFлFаFтFуF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFгFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF тFаFрFиFфFіFвF. СFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 182, 34 гFрFнF. ПFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF вFкFаFзFаFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFсFпFоFжFиFвFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-П-6455/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю . при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовною заявою про роз ірвання шлюбу з ОСОБА_2, по силаючись на те, що сім'я факти чно розпалась, подружжя не пі дтримують шлюбні стосунки, н е ведуть спільне господарств о, два роки проживають окремо .
Позивач в судовому засі данні позов підтримав, вважа є, що примирення є неможливим , просив шлюб розірвати, дитин у залишити на виховання йому , оскільки син проживає з ним.

Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала, зазн ачила, що сім'я розпалась, прим ирення неможливе, шлюб проси ла розірвати, дитину залишит и на виховання з батьком, оскі льки син проживає разом з поз ивачем.
Судом встановлено, що ст орони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.05.1984 р оку Слобідською сільрадою Ко ростишівського району Житом ирської області. Від шлюбу ма ють неповнолітню дитину - доч ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.
Сторони по справі шлюб ні стосунки припинили. Суд вв ажає, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження сім
'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підляга є задоволенню.
Суд залишає дитину н а виховання батькові.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, ст.ст.10 , 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.нар., зареєстрований 05.05.1984 р оку Слобідською сільською ра дою Коростишівського району
Житомирської області (актов ий запис № 3).
Дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар. зали шити на виховання батькові.

Витрати, пов'язані з от риманням свідоцтва про розір вання шлюбу, покласти на пози вача ОСОБА_1 в розмірі 17 грн ., відповідачку від витрат зві льнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року № 2-н-780
Суддя Коломийського м іськрайонного суду Кавацюк М .Ф. розглянувши заяву предста вника заявника ЗАТ КБ „Прива тбанк" Янсона Євгена Валері йовича до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА
_1 Ідентифікаційний номер - на користь Закритого а кціонерного товариства коме . Дніпропетровськ вул. Набере жна Перемоги, 50, ідентифікацій
Заборгованість в зага 2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., ЗАТ КБ ідентифікаційний код 14360570, ко 3. Стягнути з борж ника на користь ТУ ДСА в Івано -Франківській області кошти на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 грн. 00 коп. на в Івано-Франківській област 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил и видати стягувачу. Суддя: під
Справа №2н-7630/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ЛУ-2/0017/06/560 від 2 2.05.2006р. у розмірі 7024 грн. 82 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1799 (одна тисяча сімсо т дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп. , заборгованість за відсотк ами - 1242 (одна тисяча двісті сор ок дві) грн. 11 коп., заборгован ість по пені -3983 (три тисячі дев
'ятсот вісімдесят три) грн. 61 ко п., з ОСОБА_1, який зареєс трований за адресою: Лугансь ка область, АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: Луганська область, м. АДРЕСА_1, працює за ад ресою: Луганська область, м.
Луганськ, вул. Відродження , буд. З, ТОВ "Промтехсервіс
", на користь Кредитної Спіл ки «Перше кредитне товариств о» (розрахунковий рахунок №2650 си та кредит», МФО 328823, код ЄД
РПОУ 23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору
№ ЛУ-2/0017/06/560 від 22.05.2006р. ппо кредиту - 1799 (одна тисяча сімсот дев'янос то дев'ять) грн. 10 коп., заборго ваність за відсотками - 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 11 коп., заборгованість по пен і - 3983 (три тисячі дев'ятсот вісі мдесят три) грн. 61 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у сумі 35, 12 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 7074 (сім т исяч сімдесят чотири) грн. 94 ко
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Справа » б-71/ 2007р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року суддя
Сумського районного суду Су мської області Степаненко О.
А., при секретарі Токаревій В.М ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в м.Суми под ання ВДВС Білопільського РУЮ
Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа
На виконанні у держа вного виконавця ВДВС Білопіл ьського РУЮ Сумської області перебуває виконавче провадж ення з примусового виконання виконавчого листа № 2-453 від 15.06. 20 06 року, виданого Сумським райо нним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частин и його заробітку. 13.11. 2006 року від
ОСОБА_3. надійшла заява пр о направлення виконавчого ли ста про стягнення аліментів за міцем його роботи до ДП «На фком-АГРО». 15 листопада 2007 року виконавчий лист був надісла ний до ВДВС Уиївської област і за адресою м. Київ, вул. Яросл авська,5/2 для наплення по тери торіальності та подальшого в иконання. З повідомлення, яке надійшло з ДВС у Київській об ласті виконавчий лист за пер іод з 14.11. 2006 року по 06.09. 2007 року на ви конання не надходив.
Суд вважає, що заява п ідлягає задоволенню.
На підставі викладено го, керуючись ст. 370 ЦПК України та ст.5 Закону України «Про ви конавче провадження»,
Видати дублікат вико навчого листа № 2- 453 від 15 червня 2006 року про стягнення алімент ів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 2, уродженця та мешканця А
ДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в ро змірі 1/4 частини з усіх видів й ого заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаюч и з 27 квітня 2006 року і до його пов
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Справа № 2-н-1549/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
133 (сто тридцять три) грн. 90 коп.
- заборгованість по квартирній платі за період з 01 березня 2007 р.
до 01 листопада 2007 p.;
242 (двісті сорок дві) грн. 25 коп. - заборгованість по
оплаті ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
№2-781/2007p.
РІШЕННЯ ім'ям України

18 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Панасюк Б.Г
При секретарі Ломаченська
І.В.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в смт. Крижопіль справу з а позовом ОСОБА_1 в інтере сах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро визнання місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_ 2 про визнання місця прожив ання дитини.
Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що сторони пере бували в шлюбі і мають дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження.
В даний час шлюб розірвано, позивач перебуває в другому шлюбі і проживає за кордоном , згоди, що до того, з ким із них буде проживати малолітня дит ина не досягнуто тому просит ь позов задовільнити.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд вважає, що позов слід з адовільнити зі слідуючих під став.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав, що вже само по собі є підставо ю для задоволення позову.
Крім того позовні вимоги до ведено копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свід оцтва про шлюб свідоцтвом пр о народження дитини, довідко ю УФМС Росії по м. Москва, дові дками північного окружного У правління освіти департамен т освіти по м. Москва і які сві жать, що дитина в денний час пр оживає з позивачем.
Задоволення позову буде ві дповідати інтересам дитини ї ї як освітньому так і загальн ому розвитку.
На підставі ст. ст. 150, 152, 155, 160, 161 Сі мейного Кодексу України, кер уючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК Украї ни суд

РІШИВ:

Визнати місце проживання неповнолітнього сина ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня з матір'ю ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_2 народження.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом по дачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження аб о самої апеляційної скарги.
Справа № 2-4552/07
УХВАЛА 03.12.07p
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ярошенк о А.Г., при секретарі: Бородіної Н.О .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.
До суду надійшло клопотанн я позивача про залишення поз ову без розгляду. У зв'язку з п римиренням.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення справ и без розгляду: позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізьк ої області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Ко мунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійного суду Запорізької обла сті або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.