overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  середнього
заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
„Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,  в якому зазначив,  що вона працювала у відповідача до 13
листопада 2006 року,  але при звільнені
відповідач повного розрахунку не провів. Позивач стверджує,  що через затримку виплати заробітної плати з
вини відповідача,  їй заподіяна моральна
шкода. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 506 гривень 00
копійок заборгованості по заробітній платі,
1714 гривень 00 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та 200 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні судом встановлено,  що
позивач вже зверталася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
„Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,  і рішенням Дніпровського районного суду міста
Херсона № 2-2248/07 від 14 червня 2007 року її позов було задоволено. В
теперішній час зазначене рішення набрало чинності.

Таким
чином,  відповідно до вимог п. 2  ст.
205 ППК України,  провадження по
справі підлягає закриттю

Керуючись п.
2  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовомОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
УХВАЛА

Справа №2-548/ 2007р.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

11
жовтня 2007 року

в
складі: головуючого суду      Козяр Л.В.

при
секретарі                                         Комар
Т.В.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони одружились 16.06.1984 року,  проте згодом сімейне життя у них не
склалося,  між ними різко погіршились
сімейні стосунки,  відповідач зловживає
алкогольними напоями,  що призводить до
сварок та непорозумінь,  а за таких
обставин зберігати шлюб недоцільно.

Позивачка
звернулася до суду із письмовою заявою закрити провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
так як вони помирились,  а тому  від позовувона відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що така відмова від позову не суперечить
діючому законодавству,  не порушує нічиїх
прав,  інтересів,  а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  205 п.3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2-2680/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 17 серпня 2002 року у
Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської області,  актовий запис №5.

Мотивуючи
позов вказує на те,  що від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сімейне життя
та збереження шлюбу вона вважає неможливим,
оскільки між ними втрачено повагу і взаєморозуміння,  склалися неприязні стосунки. Вони припинили
шлюбні відносини і мешкають окремо. Вважає,
що сім'я носить формальний характер.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов,
на розірванні шлюбу наполягає,  на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав.

Згідно
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1,
виданого 30.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області,  сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2002
року (а.с. 5).

За час
подружнього життя ними не створено дружньої родини. Сторони вважають,  що примирення між ними неможливе.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст.  51
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС суд покладає на відповідача,
як просить позивач.

Керуючись  ст. 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 17 серпня
2002 року у Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської
області,  актовий запис №5.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 гривень судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-2723/07
УХВАЛА

8 серпня
2007 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 28 травня 2007 року про стягнення заборгованості за заявою
ВАТ «Одесагаз», -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси
було видано судовий наказ за заявою ВАТ «Одесагаз»,  про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
використаний природний газ в період з 1.10.1998 року по 1.03.2007 року у сумі 2
397, 09 грн.,  витрати на оплату судового
збору в сумі 25, 50 грн. та оплату ІТЗ в сумі 15 грн.

Копію наказу
ОСОБА_1. отримав 29.07.2007 року.

З серпня 2007
року ОСОБА_1. подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку,  що вищевказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України,
у разі подання боржником у встановлений законом строк заяви про
скасування судового наказу,  заява
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження суд постановляє
ухвалу,  якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 106 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня
2007 року за заявою ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити ВАТ «Одесагаз» право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3716/07 УХВАЛА
18 вересня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нікітіної С.І., при секретарі -
Виноградової І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 і просить, визнавши
заповіт частково недійсним, визнати право власності
на частину квартири АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для
справи необхідні спеціальні знання у галузі
будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючися ст.ст.143,144 ЦПК
України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту частково
недійсним та визнання права власності на частину квартири судову
будівельно-технічну та оціночну експертизу "АДРЕСА_1.
На вирішення експертизи поставити
- Яка ринкова вартість АДРЕСА_1?
можливість розділу в натурі 1/2 частини АДРЕСА_1 між 4-ма спадкоємцями?
Проведення експертизи доручити Одеському Науково-Дослідному Інституту Судових
Оплату експертного дослідження
покласти на ОСОБА_1.
Направити для проведення експертного
дослідження цивільну справу № 2-3716/07.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та відмову без поважних
підстав від виконання покладених обов'язків.
Зобов'язати сторони по справі надати експерту вільний доступ до АДРЕСА_1.
Провадження по справі зупинити.
справа № 2-55202007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                    Жовтневий
районний суд м.  Харківа

у
складі:     головуючого                   - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                   -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,   суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернулася
Харківська міська рада до ОСОБА_1 та прохала суд постановити рішення,  на підставі якого зобов'язати відповідача
звільнити та повернути у місячний термін самовільно зайнятої ним земельної
ділянки площею 18 кв.м.  яка розташована
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні відповідача заявив клопотання про залишення позову Харківської
міської ради до нього без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в
судове засідання.

Суд,  заслухав клопотання відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає заявлене клопотання про залишення
позову без розгляду обґрунтованим та задовольняє його,  виходячи з наступного.

Так,  з матеріалі справи вибачається,  що справа неодноразово призначалась до
слухання у судове засідання,  однак
представник позивача неодноразово у судове засідання не з'явився,  про день,
час та місце слухання справи повідомлялася належним чином,  про причину не явки суду не повідомляв.
Клопотання про відкладання справи не надходило.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений не з'явився у
судове засідання без поважних причин,  не
повідомив про причину не явки,  та від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,  а суд не може розглянути справу у його
відсутність на підставі наявних у справі доказів,  суд вважає необхідним залишити даний позов без
розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.   ст.  207 ч.3,
293,  294 ЦПК Украины,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                       В.
В. ТРУХАНОВИЧ
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про припинення стягнення з нього аліментів
на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
стягнення з відповідачки аліментів на дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву (а.с.  ) про відмову від позову і просить закрити
провадження по справі.

Право
позивача відмовитися від позову передбачене
ст.  31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає
підстав для того,  щоб не прийняти
відмову позивача від позову так,  як вона
не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси. У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову,  провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
130 ч. 4,   ст.  174 ч. 3,
ст.  205 п. 3,   ст.
206 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї
відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8160/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 653,91грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Іллічівськ) який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 653,91грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 694,41грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№2-1648/2007p
РІШЕННЯ

Іменем    України

6 листопада  2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                  Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                                Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

4 липня 2003 року в відділі РАЦСУ
Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує,
що причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність, відмінність поглядів,
постійні непорозуміння, часті сварки.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
про що надав  письмову заяву, при  цьому пояснив, що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки з пояснень позивачки вбачається, що сторони не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти розірвання даного шлюбу, що свідчить про те, що
їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.
ст. 3, 4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України,
суд,

рішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та
ОСОБА_2  зареєстрований в відділі РАЦСУ
Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис
НОМЕР_1).

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_1 від стягнення мита звільнити.

Рішення набирає законної
сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
справа №2-4713-2007
УХВАЛА про залишення позовної за яви без розгляду 21 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суду Доне цької області у складі: головуючого судді
Букрєй С. П. при секретарі
Трубчаніновій О .Є. без участі сторін розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 „Про розділ загальної спі льної власності, припинення загальної спільної власност і та визначення часток в зага льному сумісному майні" , -

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о розділ загальної спільної власності, припинення загал ьної спільної власності та в изначення часток в загальном у сумісному майні. Просила су д провести розділ АДРЕСА_1 , яка знаходиться в загальні й спільній власності, припин ити право загальної спільної власності та визнати за нею т а відповідачем право власнос ті на 1А частки вищевказаної к вартири.
До початку судового засіда ння від позивача надійшла пи сьмова заява про залишення п озову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про це.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судов ого збору повертається за ух валою суду у разі залишення з аяви без розгляду;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК Укр аїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 „Про розділ зага льної спільної власності, пр ипинення загальної спільної власності та визначення час ток в загальному сумісному м айні" залишити без розгляду

Повернути ОСОБА_1 судов ий збір сплачений нею при под ачі позовної заяви у розмірі 146 грн. за квитанцією № НОМЕР
_1 від 16 червня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа
№ 2- 3435 / 2007 рік
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання приведення меж земельної ділянки у
відповідність до технічної документації

встановив:

Ухвалою
суду від 14 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права приватної власності залишена без руху,  оскільки вона подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було уточнити
позовні вимоги,  вказати які саме дії
повинні провести відповідачі,  вказати
розмір земельної ділянки позивача,
навести докази самочинності дій відповідачів щодо зміни меж земельної
ділянки.

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 05 листопада 2007 року.

07.11.2007
року позивачем надано позовну заяву,  в
якій він змінив позовні вимоги,  але
вимоги суду щодо уточнення позовних вимог не виконав,  позивач ставить питання про приведення меж
земельних ділянок у відповідність до технічного паспорту ,  але при цьому знову не уточнює межі земельних
ділянок позивача та відповідачів,  у
відповідності до якого технічного паспорту відповідачі повинні привести межі у
відповідність. Тобто надана позовна заяв також не відповідає вимогам діючого
законодавства,  вимоги суду ,  щодо усунення недоліків,  позивач не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання приведення меж земельної ділянки у
відповідність до технічної документації - визнати неподаною та повернути
позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справі № 2-н-230/2007р.
21 грудня 2007р.                                                                              м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву ТОВ
"Тепло" до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
боргу за використану теплову енергію в сумі 1560,19 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК
теплову енергію та 15 грн. за витрати на інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а разом 1575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як державного
збору на користь держави (Місцевий бюджет м. Білопілля Код: 23635149 р/р
На судовий наказ боржник може
подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.