overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-195 2007рік
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
19 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
№ LGS1RX06030165 від 07.07.2006 року в сумі 4860,30грн. з ОСОБА_1,
Згідно з укладеним Договором № LGS1RX06030165 від
07.07.2006 року заявник надав боржнику кредит в сумі 2714,80 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2007року.
відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «05» по «10»
число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти(
щомісячний платіж) в сумі 284,86 грн. для погашення заборгованості за Кредитом,
яка складається із заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 05.10.2007року має заборгованість -
4860,30 грн., яка складається з наступного:
· 2274,14 грн. - заборгованість за кредитом;
· 1788,25грн. - заборгованість по процентам за користування
· 434,40 грн. - заборгованість по комісії за користування
-  363,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
Керуючись ст.ст.3, 95, 96,
98, 102,103 ЦПК України, ст. 526,527,530, 611, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комерційного банку
391812 Ел. Скр. dnlaw @ pbank. com. ua суму заборгованості за договором № LGS1RX06030165 від
07.07.2006 року в розмірі 4860 грн 30 коп., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у сумі 15 гр.( п'ятнадцять гр.).
Боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

13 квітня  2007 p.                                            справа №
2-2090/07

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слуханням на 28.11.2006
p., 11.12.2006
р.,01.02.2007р, 16.02.2007р, та 13.04.2007р. позивач не

з'явився,  будучи
належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний позов у разі відсутності позивача який
не з'явився, без дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у

зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.207  п.3
ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її
проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом
десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ                       Справа
№ 2 -3192/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 05 " березня 2007 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -              Новиковій
І.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1.

відповідача -                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення
аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона із відповідачем
перебуває у шлюбі з 27 січня 1999 року, зареєстрованому у відділі РАЦС по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Від даного шлюбу
подружжя має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З листопада 2006 року подружжя припинило шлюбно-сімейні
відносини через відсутність взаєморозуміння , втрату почуття поваги і кохання
одне до одного. На даний момент разом вони не проживають , їхня сім'я фактично
розпалася.

Враховуючи той факт, що подружжя тривалий час разом не
проживає , примирення не бажає, спільного господарства не веде, позивачка
вважає за можливе задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України " Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу
, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне
значення."

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони
перебувають у шлюбі з 27 січня 1999 року, зареєстрованому у відділі РАЦС по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Від даного шлюбу
подружжя має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а. с. 4 ).

З листопада 2006 року подружжя припинило шлюбно-сімейні
відносини через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття поваги і кохання
одне до одного. На даний момент разом вони не проживають , їхня сім'я фактично
розпалася ( а. с. 5 ).

Майнового
спору у подружжя немає. Тому суд приходить до висновку про те , що збереження
шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя , а також про те , що примирення
сторін та збереження сім'ї неможливо.

Сторони розривають шлюб вперше.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК , 10,11,14,15,213-215 ,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Справа №2-п-4654/07 кат. № 34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого судді Грибан
І.О. при секретарі Коваль чук Т.С. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 22.11.2003 р. Ві д шлюбу мають неповнолітньог о сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1.
Позивач просить шлюб розір вати з тих підстав, що сім»я фа ктично не існує. За час сімейн ого життя сторони не змогли п орозумітися з приводу прав т а обов»язків подружжя. Сторо ни тривалий час проживають о кремо, спільне господарство не ведуть.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, не запер ечував проти розірвання шлюб у, з позовом погоджується, на п римирення не згоден .
З обставин справи вбачаєть ся, що сторони проживають окр емо, не ведуть спільне господ арство, шлюбні стосунки прип инили. За час сімейного життя сторони не змогли утворити м іцну сім»ю та налагодити сім ейні стосунки. Сім»я існує фо рмально, збережена бути не мо же.
На підставі викладеного , к еруючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 11 ,15,60,213, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між громад янами України - ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрован ий 22.11.2003 року Житомирським місь ким відділом РАГСу (актовий з апис № 2382).
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 залишити на подальше ви ховання при матері.
Витрати, пов"язані з отриман ням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача в розмірі 10 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд протягом десяти днів, поч инаючи з дня проголошення рі шення, заяви про апеляційне о скарження або апеляційної ск арги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
№ 2 «c»-276/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі  5117 грн.
99 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі
5117 грн. 99 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 29 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 29.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 5117 грн. 99 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 29.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі   5117 грн.
99 коп.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2o-223/07
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Демченко О.М.
при секретарі - Гресько О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації і третьої особи ОСОБА_2, про усиновлення дитини,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації і третьої особи ОСОБА_2, про усиновлення дитини - вимоги заявника були задоволені у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі в частині, яка стосується внесення змін в актовий запис про народження дитини. А саме: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_3» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2», в графі «по батькові» замість «ОСОБА_3» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ім'я» залишити без змін. При цьому заявник вказує, що без зазначення цих змін Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси не може виконати рішення суду належним чином.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи ті обставини, що рішення суду від ЗО травня 2007 року набрало законної чинності, однак без внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси не має можливості виконати рішення суду належним чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 220, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації і третьої особи ОСОБА_2, про усиновлення дитини - задовольнити.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси внести зміни в актовий запис про народження № 650 від 12 червня 2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а саме: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_3» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2», в графі «по батькові» замість «ОСОБА_3» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ім'я» залишити без змін.

Копію рішення направити до Відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси для внесення відповідних змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6956/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 977,52грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Лукі), який проживає за адАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 977,52грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1018,02грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-289/07 p.
УХВАЛА

25 вересня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                      Гнатишин
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовомОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. подала суду заяву про відмову від позову про визначення їй додаткового
строку для прийняття спадщини і просить суд справу провадженням закрити.

ОСОБА_2.
сільський голова Устя-Зеленської сільської ради в судовому засіданні не
заперечує, щоб справу за позовом до них, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, закрити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід
прийняти.

Згідно зі ст. 31
ЦПК України, позивач вправі протягом всього часу розгляду справи по суті
відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст.31, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2739/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП „Айронімпекс-Україна"
про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності
передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-669
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року        Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею Гордєєвим В.О.,

при
секретарі      Гречинській СВ.,

з участю
позивачки  Тимків Н.В.,

та
відповідача      ОСОБА_1. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2002 року. В даному
шлюбі мають одну дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що відповідач не
рахується з її думкою,  не поважає її як
дружину,  постійно принижує та
ображає,  зраджує подружню вірність,  не приділяє сімї належної уваги,  життя влаштовує на свій розсуд. Між ними
немає розуміння та поваги,  немає згоди у
вирішенні спільних проблем.  Сім'я
фактично розпалася,  а шлюб носить
формальний характер.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази,  суд
встановив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 104, 105, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 05.02.2002 року в
Трибухівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис №03.

Дитину залишити
на вихованні позивачки.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_117
грн. держмита в дохід держави,  а
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого  - судді Боговського Д. Є.

при секретарі Овчинникове Є.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.

Малишева» про
стягнення середнього заробітку,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ДП «Завод
ім.  Малишева»,   в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5283,  84 грн.,
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,
а всього 10283,  84 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5283,  84 грн..

Від стягнення на
його користь суми моральної шкоди відмовився.

Представник
відповідача Румянцева І.І,   визнала змінені позовні вимоги в повному
обсязі,   не заперечувала проти
задоволення позову.

Відповідно
до вимог ч. 4 cm.
130 ЦП К України,   у разі визнання відповідачем позову,   суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,   суд
вважає їх такими,   що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,
81,   130,   209,
212,   214-215 ЦПК України,    ст.
ст.  116,   117,
237-1 КЗпП України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5283 ( п'ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 84 копійки.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,  00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,   починаючи з наступного дня після його
проголошення,   заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,   передбаченому ч. 4
cm. 295 ЦПК
України.