overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-574
УХВАЛА 6 грудня 2007 р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Мадай С. І., розглянувши за яву ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2007 p. звернувся до с уду з позовом до Тузлівської сільської рада про визнання права власності на земельну ділянку.
При подачі позовної заяви
ОСОБА_1 згідно квитанції №1 42 від 21.08.2007 р. через ВАТ Держ.ОБУ 316 2 сплатив судовий збір в сумі 4 75, 83 грн..
Позовні вимоги ОСОБА_1 у точнив і вимоги задоволені ч астково, за ним визнано право власності на 1/2 частину земел ьної ділянки, тому сплочений судовий збір підлягає частк овому поверненню в сумі 237, 90 гр н..
На підставі викладеного, к еруючись п. 1 ч. 1 ст. 83, ст. 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 надли шково сплочений у ВАТ Держ.ОБ
У № 3162 на розрахунковий рахуно к №0048 судовий збір по квитан ції №142 від 21.08.2007 р. судовий збір в сумі 237, 90 (двісті тридцять сім г ривень) 90 коп.3а подачу позовно ї заяви до Березанського рай онного суду.
Ухвала оскарженю не підля гає.
Справа №2-п-303/07 УХВАЛА 09 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Поляновської Т.О. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в місті Житомирі циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про вселенн я, усунення перешкод в корист уванні житловим приміщенням та встановлення порядку кор истування житловим приміщен до суду з даним позовом, в яком у просить суд винести рішенн я про вселення, усунення пере шкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житлов
Справа була призначе на до розгляду на 02 листопада 2007 року, 09 листопада 2007 року, одна к позивач за викликами в судо ві засідання не з'являлася з н евідомих суду причин, хоча пр о день, час та місце розгляду с прави була повідомлена належ
Відповідачі в судове з асідання не з'явився з невідо мих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справ и був повідомлений належним
Про причини неявки в су дові засідання позивача не п овідомила, заяв про можливіс ть розгляду справи без її уча сті не надавала, а тому у відпо відності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни позовна заява підлягає з алишенню без розгляду, що не з аважає позивачу після усунен ня умов, що були підставою для залишення позовної заяви бе з розгляду, звернутися до суд
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209, 2 10 ЦПК України, суд, -
А_1 до ОСОБА_2 про вселенн я, усунення перешкод в корист уванні житловим приміщенням та встановлення порядку кор истування житловим приміщен ням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня її проголошенн я та шляхом подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3315/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF.2007рF. БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFеFлFьFнFиFкFаF ОF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFсFиFкF ІF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF (КFПFТFМF) "БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
КFПFТFМF «БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, аFлFеF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF»яFзFкFуF іFзF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF, тFаF бFуFдFуFчFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFмF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF тFаFкFоFїF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFїF дFіFїF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зFаFкFрFиFвFшFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFаFнFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFаF дFіFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF іF нFеF зFаFчFіFпFаFєF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF - пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF (КFПFТFМF) "БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF уFхFвFаFлFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF..
Справа №2-3532/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2007р. Октябрський ра йсуд м.Полтави у складі головуючого - судді Пилипчу к Л.І., при секретарі - Ларіній М.П.,

за участю позивача ОСОБА
_1, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Полтаві справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, - встановив:
Позивач у червні 2007р. зверну вся в суд з позовом до відпові дачки про розірвання шлюбу, п осилаючись на припинення сім ейно-шлюбних відносин.
У судовому засіданні пози вач позов підтримав, наполяг аючи на розірванні шлюбу.
Відповідачка повторно в с удове засідання не з»явилася , не повідомивши про причини н еявки. Суд відповідно до ст.224 Ц
ПК України ухвалює заочне рі шення.
Заслухавши позивача, дослі дивши письмові докази, суд за довольняє з наступних підста в.
Встановлено, що сторони у пе ршому шлюбі з 14.06.1980р. Неповноліт ніх дітей не мають.
Відсутність взаєморозумін ня, постійні побутові сварки привели до втрати взаємних п очуттів та розпаду сім»ї . Сім ейно-шлюбні відносини припин ені та тривалий час не підтри муються. Подальше збереження шлюбу, який носить формальни й характер, суперечить інтер есам кожної сторони, тому суд визнає необхідним шлюб розі рвати.
Спір про майно не заявлени й.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК Україн и, ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Шлюб, зареєстрований 14 черв ня 1980р. у Центральному відділі
РАЦС Полтавського МУЮ, актов ий запис №927, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 17грн. судового збору н а користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору зв ільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Полта вської області через районни й суд шляхом подання протяго м 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого п одання протягом 20 днів апеляц ійної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо така зая ва не буде подана.
СFпFрFаFвFаF №F2-9711/07
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ГFлFаFдFюFкF ГF.ЛF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFдFюFкF ЮF.ЮF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF уF пFрFаFвFіF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ВF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF зFаF нFиFмFиF пFоF 1/2 чFаFсFтFцFіF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF уF пFрFаFвFіF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 6-46/2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Первомайськи й міськрайонний суд Харківсь кої області у складі: головую чого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А. р озглянув у відритому судовом у засіданні у м. Первомайсько му, Харківської області заяв у ОСОБА_1 про видачу дублі кату виконавчого листа про с тягнення з ОСОБА_2 алімент и на утримання неповнолітньо ї дитини на користь ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про видачу дубліка ту виконавчого листа за № 2-960 ві д 01 червня 1999 року про стягненн я з ОСОБА_2 на користь ОС
ОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. ОСО
БА_1 є пенсіонером, але на дан ий час влаштувався на роботу , тому зазначений дублікат ви конавчого листа необхідний з аявниці для направлення за м ісцем його роботи.
Первомайським міським суд ом Харківської області була винесена постанова за № 2-960 від 01 червня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСО
БА_1 аліменти на утримання д оньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 у розмірі 1/4 частини зі всі х видів заробітку, щомісяця, а ле не менше 1А неоподатковува ного податком мінімуму, почи наючи з 19 травня 1999 року та до їх повноліття.
Заява законна, обґрунтова на та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за № 2-960 від 01 червня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБ
А_1 аліменти на утримання не повнолітньої дитини.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
справа №2«о»-157/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого судді С орочана Ю.О., при секретарі Да нилевич В.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Гола Пристань справу за за явою ОСОБА_1 про встановле ння факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:
ПредставникОСОБА_1 - ОСОБА_2звернулася до суд у із заявою про встановлення факту реєстрації народження .
В судовому засіданні п редставник заявника, уточни вши, підтримали заяву та пояс нила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с .Новофедорівка померла мати заявниці - ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина, що знаходиться в с.Новофедор івка Голопристанського райо ну. Після звернення до держав ної нотаріальної контори Гол опристанського району з'ясув алось, свідоцтво про народже ння заявника відсутнє. Згідн о висновку відділу реєстраці ї актів громадянського стану
Голопристанського районног о управління юстиції поновит и актовий запис про народжен ня заявниці не можливо. Тому, просить встановити факт род инних відносин, визнавши О
СОБА_3, померлу ІНФОРМАЦІ
Я_1р. матір'ю ОСОБА_1.
Встановлення даного ф акту їм необхідно для оформл ення спадщини.
Представник заінтере сованої особи - Голопристанс ької державної нотаріальної контори в судове засідання н е з'явився суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутність.
Заслухавши заявників, пр оаналізувавши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що заява підлягає задоволе нню.
Факт, що просить встан овити заявник має юридичне з начення.
Згідно ст. 1261 ЦК України д іти спадкодавця мають право на спадкування у першу чергу .
Однак для оформлення сп адщини необхідно встановити факт перебування заявника т а спадкодавця ОСОБА_3 у ро динних відносинах між собою, в якості матері та доньки ос кільки свідоцтво про народже ння заявника втрачено, в інши й спосіб встановити факт род инних відносин не можливо.
В судовому засіданні п редставник заявника надала в якості доказів родинних від носин свідоцтво про одруженн я, паспорт ОСОБА_1.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявника та ОС
ОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІ
Я_1 р. в родинних відносинах в якості матері та доньки знай шов своє підтвердження.
Керуючись ст. ст. 15, 235, 259 Ц
ПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву - задовільнити.
Встановити факт родин них відносин, визнавши ОСО
БА_3, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матір'ю ОСОБА_1,ІНФОР
МАЦІЯ_2 р.н.
Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Хер сонської області, шляхом под ачі до районного суду протяг ом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляц ійної скарги протягом 20 днів п ісля подачі заяви про апеляц ійне оскарження або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляцій ну скаргу може бути подано до сплину десятиденного термін у.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.11.2007 року
Но мер справи 2 "н" - 92/2007
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсон ської області Матюшко О.І. роз глянувши заяву КП "Комунальн ик" про видачу судового наказ у на стягнення заборговано сті за договором про наданн я послуг з водопостачання, во довідведення та вивіз сміття з ОСОБА_1 відповідно до ст .ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
СОБА_1, яка проживає в м. АДР
ЕСА_1 на користь комунально го підприємства "Комунальник
", який знаходиться в м. Гола Пр истань, вул. Лєрмонтова, 21, код 3 2783321 заборгованість за договор ом про надання послуг з водоп остачання, водовідведення та вивіз сміття в розмірі - 1085 (тис ячу вісімдесят п'ять) гривень 2. Стягнути з б оржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двад цять п'ять) гривень 50 копійок т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення у розмір і 15 (п'ятнадцять) гривень, що бул и останнім сплачені при пода 3. Судовий н аказ після набрання ним зако нної сили видати стягувачу.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець с Орехівка), яки й проживає за адресою Одеськ а обл.. АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ), заборгованість за надані по слуги мобільного телефонног о зв'язку та договірні санкці ї у розмірі 3134,65грн., витрати по с платі судового збору у розмі рі 25,50грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15г рн., а разом 3175,15грн.
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3733/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-14/0267/06/45 вFіFдF 08.07.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 1 870 гFрFнF. 04 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 870 (вFіFсFіFмFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 75 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 380 (тFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 75 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 618 (шFіFсFтFсFоFтF вFіFсFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 99 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1., сF ПFоFдFоFрFоFжFнFєF, вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF, бFуFдF. 3.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
№ 2-3288/07
УХВАЛА 22 листопада 2007 року Костянти нівський міськрайонний суд Д онецької області в складі: головуючого Чернецького В .А. при секретарі Купрєєнко А.С . з участю представника пози вача Коваленко В.В. розглянув у відкритому су довому засіданні м. Костянти нівка цивільну справу за поз овом Комунальне підприємств о "Служба єдиного замовника" д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 та О
СОБА_4 "Про стягнення заборг ованності", -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 года до суду звер нулося з позовом Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 "Про стягн ення заборгованності".
У судовому засіданні предс тавник позивача Коваленко
В.В., надав до суду заяву з ви могою закрити провадження по справі за позовом КП «СЄЗ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4, у зв'язку з тим, що відпо відачі добровільно сплатили позивачу заборгованість за його послуги.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦП
К України позивач попереджен про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається і він не з може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам ий предмет, і з тих самих підст ав. У відповідності до п.3 ч. ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Керуючись ст.п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства "Служба єдиного замовни ка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 "Про стягнення заб оргованності", у зв'язку з відм овою позивача від позову -зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-3802/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2007 року Ав тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла сті в складі: головуючого - судді - К ривич Ж.О., при секретарі - Чиха ріній В.О., розглянувши у від критому попередньому судо вому засіданні в м. Кремен чуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на утриман ня неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року ОСО
БА_1звернулася до суду з вка заним позовом до ОСОБА_2
В ході судового засід ання позивачем було подано з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України позовну заяву нео бхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.
Роз'яснити позивачу, що ві дповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України в ін має право повторного звер нення.
Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітньої дитини залишит и без розгляду у зв'язку з пода ною позивачем заявою.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через Автозаводський районн ий суд м. Кременчука шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.