overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-123/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Костянтинів ський міськрайонний суд Доне цької області у складі: головуючого-судді Чернець кого В.А. народних засідателів Кірі лова А.Г., Яструбова О.В. при секретарі Купрєєнко А.С . за участю заявника ОСОБА
_1 представника зацікавленої особи Кулікової Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Костян тинівка справу за заявою ОС
ОБА_1 зацікавлена особа Кос тянтинівська міська рада орг ан опіки та піклування про ви знання ОСОБА_3 недієздатн ою та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року заявник ОС
ОБА_1 звернувся до суду із за явою про визнання недієздатн ою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опік и, посилався на те, що остання страждає психічним захворюв анням та за станом здоров*я по требує позбавлення дієздатн ості та опікунства.
У судовому засіданні заявн ик ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи Куліко ва Н.О., підтримали заявлені вимоги.
Вислухавши заявника, предс тавника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відпов ідно до довідки № 66 від 03.07.2007 р. МЗ
О-Україна Костянтинівської п сихоневрологічної лікарні, з а станом здоров*я потребує оп ікунства та позбавлена дієзд атності, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значе ння своїх дій і керувати ними , тому у відповідності зі ст. 39 Ц
К України її варто визнати не дієздатною та встановити над нею опіку відповідно до ст. 60 Ц
К України та в порядку, передб аченому ст. 241 ЦПК України. Судо м встановлено, що заявник О
СОБА_1, є рідним батьком ОС
ОБА_3, орган опіки та піклува ння незаперечує проти призна чення заявника опікуном хвор ої ОСОБА_3 згідно подання оргін опіки та піклування ві д 11.07.2007 р. (а.с. 5)
На підставі ст. ст. 39, 60 Цивільн ого Кодексу України, керуючи сь ст. ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 236-241 ЦПК Україн и, суд, -

2
Заяву ОСОБА_1 - задоволь нити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, яка народилась в м. К остянтинівка Донецької обла сті -недієздатною.
Призначити опікуном над не дієздатною ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1., яка народилась в м.
Костянтинівка Донецької обл асті, її батька ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в
АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а пеляційна скарга протягом дв адцяти днів після подачи зая ви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський місь крайонньїй суд.
Справа № 2п-2262/07 УХВАЛА 06 листопада 2007 року

місто Житом
Богунський районний суд міста Житомира В складі: голо вуючого-судді Григорусь Н.Й. п ри секретарі Вітомська С.А. ро зглянув у відкритому судовом у засідання цивільну справу за позовом Житомирського оре ндного підприємства теплови х мереж "Житомиртеплокомунен ерго" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості ,-
Позивач 18.01.2007 року зве рнувся з даним позовом, проси ть стягнути з відповідача бо рг по оплаті послуг по теплоп остачанню за період 01.01.2004 року п о 01.11.2006 рік в розмірі 1696 грн. 11 коп., вказавши, що відповідач прож иває в квартирі АДРЕСА_1, к ористується вказаними послу гами, але несвоєчасно провод ить вказану оплату і допусти 03.04.2007р. представник пози вача подала заяву в якій прос ила позов залишити без розгл яду, в зв'язку з заключениям з відповідачем договору про ре структуризацію боргу та стяг нути сплачені при подачі поз ову витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
За таких обставин суд, ві дповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни залишає позовну заяву без
Враховуючи, що відповідач уклала з позивачем договір, с уд стягує з неї на користь поз ивача витрати на інформаційн о технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
Позовну заяву Жито мирського орендного підпри ємства теплових мереж "Житом иртеплокомуненерго" до О
СОБА_1 про стягнення забо ргованості залишити без розг на користь Житомирського ор ендного підприємства теплов их мереж "Житомиртеплокомуне нерго" витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ухва ли суду протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали та ап еляційної скарги поданої про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження ухвали суду.
Справа №2о-309/07
УХВАЛА 06 листопада 2007 року Пр иморський районний суд м. Оде си у складі: головуючого - судд і Шенцевої О.П., при секретарі
Лукашкіні О.В., розглянувши у поперед ньому судовому засіданні зая ву ОСОБА_1 про залишення б ез розгляду цивільній справи за її заявою про визнання осі б недієздатними, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася з заявою, у якої просить визна ти ОСОБА_2., ОСОБА_3. неді єздатними. 06 листопада 2007 року ОСО
БА_1. звернулася до суду з зая вою про залишення її заяви бе з розгляду.
Відповідно до пункту 5 ст атті 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо заявн ик подав про це заяву.
У зв'язку з означеним в ище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задово льнити.
Цивільну справу за зая вою ОСОБА_1, зацікавлена о соба відділ опіки та піклува ння Приморської районної адм іністрації Одеської міськра ди про визнання осіб недієзд атними, залишити без розгляд у.
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подана пр отягом п'яти днів з дня постан овления ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА

16 травня 2007 року м. Дон ецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю. розглянувши в судовому за сіданні справу за позовом О
СОБА_1, ОСОБА_2 до Голосії вської районної в м. Києві дер жавної адміністрації м. Києв а, Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК „Центр
" про визнання недійсним стат уту ГБК „Центр", протоколу Збо ру уповноважених № 5 від 17.12.2001 ро ку та скасування державної р еєстрації, -

встановила:

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Львова від 26 л ипня 2004 року в задоволені позо ву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2004 року рі шення Голосіївського районн ого суду м. Києва від 26 липня 2004 року апеляційна скарга предс тавника позивачів відхилена , рішення суду першої інтонац ії залишено без змін.
У касаційній скарзі предст авник позивачів - ОСОБА_3 п росить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посил аючись на неправильне застос ування судами норм матеріаль ного права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідни х положень Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и після набрання

Справа № 33ц - 495 кс-07

чинності цим Кодексом зая ви і скарги у справах, що вини кають з адміністративно-прав ових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК У країни 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому цим
Кодексом. Касаційні скарги (п одання) на рішення загальних судів у справах, визначених п унктом 7 цього розділу, що под ані до набрання чинності цим
Кодексом і не розглянуті Вер ховним Судом України, переда ються для вирішення до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.
Ураховуючи наведене, керую чись частинами 7 і 10 Прикінцев их та перехідних положень Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів Судової палати у цивіль них справах Верховного Суду
України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 до Голосіївськ ої районної в м. Києві державн ої адміністрації м. Києва, Об
'єднаного кооперативу по буд івництву та експлуатації гар ажів, стоянок - ГБК „Центр" про визнання недійсним статуту
ГБК „Центр", протоколу Збору у повноважених № 5 від 17.12.2001 року т а скасування державної реєст рації передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5216/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFиFсFеFлFьFоFвFаF ВF.КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFлFоFвFаFнFеFцFьF НF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFуFнFкFтFоFмF 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207-209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFіF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Графа № 1

Справа № 2-н-141 / 2007
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21" листопада 2007 року
Номе р справи 2-н-141/2007
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В. розглянувш и заяву прокурора Борщівсько го району в інтересах ОСОБА
_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» пр о невиконання договірних зоб ов'язань, відповідно до ст. с т. 526, 610, ЦК України, - 1. Стягнути з ТзОВ «К олос», с. Королівка Борщівськ
Тернопільської області, р/
Промінвестбанку" в м. Борщев і, МФО 338749, код 30811461
НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с. АДРЕСА_1, іден т.код НОМЕР_1 136 грн (сто трид цять шість) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий з п"ять ) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржник а 15 гривень як витрати за інфо забезпечення перерахувавш и їх в УДК у Тернопільській об 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Суддя підпис
З оригіналом згідно

Голова Борщівського районного суду

О.В.Чепесюк
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд виджає його стягуваче ві для пред"явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 03.11.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1.; 1ПН: НОМЕР_1), я
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ованість за кредитним догово ром у сумі 1414 гривень 81 копійка
(одна тисяча сто чотирнадцят 2. Стягнути з боржника на к ь 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОН
НИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року с Олександр івна Справа № 2н-24/2007р.
Суддя Олександрівського р айонного суду Донецької обла сті Молчанов В.А., розглянувши
ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знах одиться у м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50, код я відшкодування судових витр ат) МФО № 305299. про стягнення заборгован ості за грошовим зобов'язанн ям з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК
України та ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК Укр 1 .Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ „ПриватБанк": заборгованість за грошови м зобов'язанням у розмірі 3831, 25 г кредитним договором б/н від гованості) МФО № 305299; витрати по сплаті судового збору 25 гривень 50 копійок pax. № ових витрат) МФО № 305299, витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення розгляд у справи 15 ування судових витрат) МФО
№ 305299 а усього стягнути 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одн у) гривень 75 копійок.
Справа №2-4347/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Котік
В.П. розглянувши цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщи ну, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року до Богунського рай онного суду міста Житомира н адійшла позовна заява ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщи ну.
За період перебування вказ аної справи в провадженні су ду суддями Богунського район ного суду м. Житомира задовол ені самовідводи, в результат і чого неможливо утворити но вий склад суду для розгляду с прави.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 11 6 ЦПК України у разі неможли вості утворити новий склад с уду справа передається до су ду, який найбільш територіал ьно наближений до даного суд у.
Враховуючи наведене справ а підлягає направленню за пі дсудністю для розгляду по су ті до Корольовського районно го суду м. Житомира.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину д о Корольовського районного с уду м. Житомира.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КFОFЛFОFМFИFЙFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-854 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПF»яFтFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 1578,61 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, 15 (пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, аFлFеF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, зF дFнFяF оFдFеFрFжFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-1636/2007 p. УХВАЛА 29 листопада 2007р. Комсомол ьський міський суд в складі: головуючого су при секретаріБосак О.М. з участю представника поз розглянувши в поперед ньому судовому засіданні в м . Комсомольську справу за поз овом КВП «Комсомольськтепло енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4 про стягнення з аборгованості за теплову ене еплоенерго» звернулось до су ду з позовною заявою до ОСО
БА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості з а теплову енергію в сумі 1043 грн
У судовому засіданні представник позивача відмов ився від позову і просить зак рити провадження по справі, о скільки спір вирішено в добр
Суд приймає відмову позив ача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не пор ушує чиї-небудь права і охоро нювані законом інтереси. Нас лідки закриття провадження п о справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК У країни сторонам роз'яснено.
На підставі викладено го та керуючись ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч.1 п
Справу за позовом КВ
П «Комсомольськтеплоенерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4 про стягнення заборг ованості за теплову енергію - провадженням закрити.
Ухвала суду може бути о скаржена в апеляційному поря дку до апеляційного суду Пол тавської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5 - денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-970/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського мі ськрайонного суду Миколаївс ької області Чаус Л.В., розглян увши заяву ОСОБА_1, яка про живає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 545 грн. 77 коп.3а листоп ад 2007 року з багатоцільового г оспрозрахункового комуналь ного підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївськ а область, м. Очаків, вул. Миру, 2
У відповідності до ст. 11 5 КЗпП України заробітна плат а виплачується працівникам р егулярно у робочі дні у строк і, встановлені колективним д оговором, але не рідше двох ра зів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад цяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Ц
ПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з багатоціль ового госпрозрахункового ко мунального підприємства «Си рена», юридична адреса: Микол аївська область, м. Очаків, вул нк», МФО 326580, код ОКПО 32895454, на кори сть ОСОБА_1, яка проживає з а адресою: АДРЕСА_1, нарахо вану, але не виплачену заробі тну плату за листопад 2007 року 54 5 (П'ятсот сорок п'ять) гривень 77
Стягнути з багатоцільо вого госпрозрахункового ком унального підприємства «Сир к», МФО 326580, код ОКПО 32895454) на корис ть держави судовий збір у роз мірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перера хуванню до місцевого бюджету колаївській області, МФО 826013, О
КПО 23396934, код платежу 22090100, та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008 в УДК у Миколаївській облас ті, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюдж
У разі заперечення прот и вимог стягувача боржник ма є право протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
№ 2-2005/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі: головуючого судді Ситенка
А.І. при секретарі Анісімовій Є .С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у мотивуючи позовні вимоги ф актичним припиненням сімейн их відносин.
Заявник, який своєчасно, нал ежним чином був сповіщений п ро місце і час розгляду цивіл ьної справи, в судові засідан ня 30 листопада, 4 та 17 грудня 2007 ро ку не з'явився, не повідомив пр о причини неявки, від нього не надійшло клопотання про від кладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, ст орони та інші особи, що беруть участь у справі зобов'язані п овідомляти суд про причини н еявки у судове засідання. У ви падку не повідомлення суду п ро причини неявки вважається , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'я вились у судове засідання бе з поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що з аявник 30 листопада, 4 та 17 грудн я 2007 року не з'явився у судове з асідання без поважних причин .
Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст . 207 ЦПК України, якщо належним ч ином сповіщений позивач повт орно не з'явився у судове засі дання без поважних причин чи повторно не повідомив про пр ичини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгля д справи у його відсутності, с уд постановляє ухвалу про за лишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про залишення зая ви без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ч.2 ст. 77, п.3 ч. ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали подається Апеля ційному суду Донецької облас ті через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, або про тягом п'яти днів без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1361/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. .526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. .611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 509, 526, 527, 541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. . сFтF. 3, 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.