overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2140/06 УХВАЛА 25.07.2007 року Приморський райо нний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нік ітіної С.Й. При секретарі - Вин розглянувши питання п ро скасування заходів забезп ечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешк од у користуванні власністю, виділу частки із спільного м
Ухвалою суду від 28.04.2004 рок у у порядку забезпечення поз ову ОСОБА_1 накладено ареш т на квартиру АДРЕСА_1 в м. О десі, що належить на праві час ткової сумісної власності
До суду звернулась від повідач і просить скасувати вказаний арешт посилаючись н а те, що провадження по справі
Суд, дослідивши матеріал и справи, знаходить, що подаль ша дія заходів забезпечення позову безпідставна і повинн
На підставі викладеног о і керуючись ст. 154 ЦПК України , суд
Скасувати ухвалу суду від 28.04.2004 року по справі за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод у корис туванні власністю, виділу ча стки із спільного майна.
Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належи ть на праві часткової сумісн ої власності ОСОБА_2 та О
2p-58/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
ПFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
рFаFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF,
ЗFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 12-71 вFіFдF 13.02.1998 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFоFгFоF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF, ОFСFОFБFАF_2 зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 мF КFрFиFвFиFйF РFіFгF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFєF мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF тFаF мFеFшFкFаFнFнFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF, мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF зF 01.12.2004рFоFкFуF нFеF нFаFдFаFєF, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFмF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF нFеF сFпFлFаFчFуFєF, зF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF мFіFсFтFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 вF кFвF. 195 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF зF аFдFрFеFсFнFоFгFоF бFюFрFоF уF 2003 рFоFцFіF бFуFвF вFиFпFиFсFаFнF, мFоFжFлFиFвFеF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF мF.МFоFсFкFвFаF.
СFтFяFгFуFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF оFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 42 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF ОFСFОFБFАF_2, 30.01.197уF рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, оFсFтFаFнFнFєF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF яFкFоFгFоF: АFДFРFЕFСFАF_1.
СFтFяFгFуFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 мF КFрFиFвFиFйF РFіFгF.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF РFВF КFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УFХFВFАFЛFАF сFпFрFаFвFаF №F2- 3536 /2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГF.ВF. АFнFдFрFіFєFнFкFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТF.ВF. КFуFрF'яFнF
рFрFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF" ПFрFлFтFаFвFаFмFаFшFаFгFрFоF " пFрFоF вFіFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF: ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ТFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFяFєFмFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УFХFВFАFЛFИFВF: ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF " ПFоFлFтFаFвFаFмFаFшFаFгFрFоF " пFрFоF тF v.кFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF
ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-3266/07
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЗFаFбFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF. СF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFрFоFдFаFнF МF. ВF.
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 08 чFеFрFвFнFяF 2002 рFоFкFуF вF вFіFдFдFіFлFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 217. ВFкFаFзFуFєF нFаF тFеF, щFоF шFлFюFбF вFиFяFвFиFвFсFяF нFеFвFдFаFлFиFмF, сFіFмFеFйFнFеF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF рFіFзFнFиFмFиF пFоFгFлFяFдFаFмFиF нFаF жFиFтFтFяF. ЗFаF чFаFсF шFлFюFбFуF вF нFиFхF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF дFиFтFиFнFаF - сFиFнF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF оFсFкFіFлFьFкFиF, мFаFєF бFаFжFаFнFнFяF зFбFеFрFеFгFтFиF сFіFмF'юF.
ВFкFаFзFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF дFаFюFтFьF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFтF. 111 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF яFкFоFюF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF мFіFрFиF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 191 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 111 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 тFa ОFСFОFБFАF_2 сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF 3 (тFрFиF) мFіFсFяFцFіF.
Справа № 2-596/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Гай синський районний суд Вінниц ької області в складі: головуючого-судді
В.І. Кравець при секретарі Г.П . Карплюк розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Гайсині справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о позбавлення батьківських п рав , -

встановив:

21.06.2007 р. до суду подано цей позо в .
Позивачка в судове засіда ння повторно не з'явилася, хо ча належним чином була повід омлена про час і місце розгля ду справи.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд постановл яє ухвалу про залишення позо ву без розгляду, якщо належни м чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності .
Оскільки позивачка повтор но без поважних причин в судо ве засідання не з'явилася, не надала заяву про розгляд спр ави за її відсутності, тому п озов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськи х прав необхідно залишити бе з розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити б ез розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через
Гайсинський районний суд ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-529/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Богор одчанський районний суд Іван о-Франківської області в складі головуючого-судді : Могили А.Б. з участю секретаря Пилипон юк К.С. представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бого родчани цивільну справу за п озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнен ня моральної шкоди та позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1000 грн. моральної шк оди, завданої приниженням її честі і гідності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд і з позовом до ОСОБА_1 про за хист честі, гідності, ділової репутації і стягнення морал ьної шкоди. В свою чергу ОСО
БА_1 подала позов до ОСОБА
_3 про стягнення 1000 грн. мораль ної шкоди, завданої принижен ням її честі і гідності.
В судовому засіданні сторо ни уклали мирову угоду, згідн о якої ОСОБА_1 зобов'язуєт ься на загальних зборах с. Жур аки Богородчанського району публічно попросити вибаченн я в ОСОБА_3 Крім того, відмо вляється від своїх позовних вимог.
ОСОБА_3 погоджується на пу блічне вибачення з боку ОСО
БА_1 перед загальними збора ми с Жураки Богородчанського району та не вимагає відшкод ування моральної шкоди.
Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону і не обм ежує чиїх-небудь прав та охор онюваних законом інтересів.

Про наслідки закриття пров адження в справі, передбачен і ст. 206 ЦПК України сторони поп ереджені.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 205 п.4, 175 ЦПК Ук раїни, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за по зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, д ілової репутації і стягнення моральної шкоди та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стя гнення 1000 грн. моральної шкоди , завданої приниженням її чес ті і гідності, закрити у зв'язк у з укладенням мирової угоди .
Визнати мирову угоду, уклад ену між ОСОБА_3 та ОСОБА_ 1, згідно якої ОСОБА_1 зоб ов'язується на загальних збо рах с Жураки Богородчанськог о району публічно попросити вибачення в ОСОБА_3 та від мовляється від своїх позовни х вимог. В свою чергу ОСОБА_3 погоджується на публічне в ибачення з боку ОСОБА_1 пе ред загальними зборами с Жур аки Богородчанського району та не вимагає відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про . апеляційн е оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано.
В разі подання заяви про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга; не була подан а в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінче ння цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез суд першої інстанції.
Справа № 2-793/2007 p.
УХВАЛА іменем України

"28" грудня 2007 р. Бо городчанський районний суд І вано-Франківської області в складі головуюч ого - судді Круль І.В. секретаря - Квич Н.Я. відповідача ОСОБА_1

представників
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому с удовому засіданні суду в міс ті Богородчани справу за поз овом ОСОБА_6 до Дзвиняцько ї сільської ради ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виз нання незаконною відмови у н аданні у власність земельної ділянки на видачу державног о акту на право власності на з емлю, визнання недійсним ріш ення сільської ради та держа вних актів на право власност і на землю, повернення самові льно зайнятої земельної діля нки, відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_6 звернулася із поз овною заявою до Дзвиняцької сільської ради ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визн ання незаконною відмови у на данні у власність земельної ділянки на видачу державного акту на право власності на зе млю, визнання недійсним ріше ння сільської ради та держав них актів на право власності на землю, повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки, відшкодування збитків.

На попередньому судовому з асіданні зобов"язано предста вника позивача пред"явити до кази про дозвіл на подання по зовної заяви. А також визнано участь позивачки обов"язков ою. Вимоги ухвали не виконані .
Згідно ст. 207 п.8 ЦПК України п ровадження у справі, яке відк рито за заявою поданою без до держання вимог викладених у ст. 119 цього кодексу і позивач не усунув ці недоліки справа залишається без розгляду.
На підставі наведеного ст . 119 ч.7, 207 п.8 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_ 6 до Дзвиняцької сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визнання незако нною відмови у наданні у влас ність земельної ділянки на в идачу державного акту на пра во власності на землю, визнан ня недійсним рішення сільськ ої ради та державних актів на право власності на землю, по вернення самовільно зайнято ї земельної ділянки, відшкод ування збитків, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2007 року Справа № 2н-929/0
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області - Ан
О. В., розглянувши заяву Відк ритого акціонерного товарис тва «Укртелеком» (вул. бульва особі Центру електрозв'язку
№ 1 Дніпропетровської філії В іг, вул. Димитрова, 30, р/р 2603222 в КФ «
Райффайзен Банк Аваль» М судового наказу за вимогою п ро стягнення суми боргу у роз мірі 296 грн. 24 коп.3а договором пр о надання послуг електрозв'я зку за № 102593608 від 20.09.2005 року та відк ритим особистим рахунком № 1025 , уродженець м. Кривого Рог у Дніпропетровської області , який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1), а також судових витр ат у сумі 25грн.50коп. та інформац ійно-технічне забезпечення у
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 110 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1) на корист ь Центру електрозв'язку № 1 Дні пропетровської філії ВАТ «Ук . Димитрова, 30, р/р 2603222 в КФ «Райф файзен Банк Аваль» МФО 306748, ко рн. (двісті дев'яносто шість гр н.) 24 коп., а також витрати по спл аті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя Ан О. В.
Згідно ст. 104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обґрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Судовий наказ набрав чинн ості „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Суддя Ан О. В.
Справа № 2- 6155/2007 p.
УХВАЛА

2.1 грудня 2007 року Центрально -Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайчен ко С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Бєлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ „Горлівськтепломе режа" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заб оргованість по оплаті за пос луги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про припинення провадження по справі.
Відповідно до ст. 205 ЦПК Украї ни якщо позивач подав заяву п ро закриття провадження по с праві, суд вправі закрити про вадження по справі.
За таких обставин та на підс таві ст. 205 ЦПК України, суд вваж ає, що слід закрити проваджен ня по справі.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривн і , та витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи , згідно ч.1 ст. 89 ЦП
К України.
Па підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за послуги з теплопост ачання - провадженням закрит и.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судові витрати у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гри вні; витрати з Інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 ( тридц ять) гривень на користь терит оріального управління Держа вної Судової Адміністрації в
Донецькій області..
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-5573-2007
РІШЕННЯ іменем України

13.11.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., за участю сторін, роз глянувши у попередньому відк ритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

встановив:

30.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу зареєстр ованного 17.09.2005 р. виконкомом Вер хньокам"янської сільської ра ди Артемівського району Доне цької області за номером 2, об грунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"язку з з агостренням сімейних обстав ин припинені, що привело до п овного розірвання сімейно-шл юбних відносин. 13.11.2007 р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, п роти примирення заперечувал а.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав, проти примирення за перечував. На підтвердження обставин по справі, були дода ні до суду наступні докази, я кі були досліджені у судовом у засіданні: довідка виконавчого коміт ету Верхньокам»янської сіль ської ради Артемівського району Донецької області в ід 17.09.2005 р. про укладення шлюбу м іж ОСОБА_2
ОСОБА_2 1976 p. народження та
ОСОБА_1 1987 р. народження,

зареєстрованного 17.09.2005 р. вик онкомом Верхньокам"янської с ільської ради
Артемівського району Доне цької області за номером 2.
Суд, вислухав пояснення с торін, на підставі визнання в ідповідачем позову, за наявності вищевикладених доказів, вважає встановленн им факт припинення між подру жжям сімейно-шлюбних відносин, тому позов, згідно зі ст. 174 ЦПК
України підлягає задоволенн ю.
Витрати, пов'язані з видач ею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на
ОСОБА_2, звільнив від їх сп лати ОСОБА_1.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. ст. 110, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 130, 174, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 1976 р. народження та
ОСОБА_1 1987 р. народження, заре єстрований 17.09.2005 р. виконкомом В ерхньокам"янської сільської ради Артемівського району Д онецької області за номером 2, розірвати.
Витрати, пов'язані з видаче ю свідоцтва про розірвання ш любу у сумі 17 грн., слід поклас ти на ОСОБА_2, звільнив від їх сплати ОСОБА_1.
Це рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п роголошення, якщо воно не бул о оскаржене у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка п овинна бути подана у двадцят иденний строк після подання заяви про апеляційне оскар ження.
Рішення постановлено в на радчій кімнаті.
№F 2 - 1979/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFеFрFнFіFйF МF.ГF.
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF іF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF 2 бFеFрFеFзFнFяF 1994 рFоFкFуF вFоFнFаF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFаF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFдFрFуFжFнFєF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, сFпFіFлFьFнFоF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF іF сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF нFеF вFеFдFеFтFьFсFяF, сFіFмF'яF пFрFаFкFтFиFчFнFоF рFоFзFпFаFлFаFсFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF, тFаF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тF.яF. сFтFоFрFоFнFиF сFпFіFлFьFнFоF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF, сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF нFеF вFеFдFеFтFьFсFяF, аF їFхF сFіFмFеFйFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF нFоFсFяFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 104, 105, 110 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 208-210, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 іF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 02 бFеFрFеFзFнFяF 1994 рFоFкFуF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFоFмF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F21.
ВFиFтFрFаFтFиF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF рFоFзFмFиFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, аF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнF рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFіFйF кFіFмFнFаFтFіF уF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.