overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                             Справа №2-3375/07

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко С.І. При секретарі:
Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що
втратила право на користування житловим приміщенням , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що
втратила право на користування
житловим приміщенням , мотивуючи свої вимоги тим , що позивач є власником квартири за адресою
АДРЕСА_1 . В квартирі зареєстровані три особи , в тому
числі і відповідач , який тривалий час не проживає в квартирі та не проводить оплату комунальних послуг
, а позивач вимушена сплачувати комунальні послуги. А тому просить визнати
відповідача таким , що втратив право на користування АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач , будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі, в судове засідання не
з'явився , а тому суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Вислухавши доводи та пояснення
позивача , свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 які підтвердили , що відповідач не проживає в квартирі
близько 12 років , приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на житло , АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відповідачу по справі ОСОБА_2.

Частиною 1 ст.317 ЦК України встановлено , що власникові
належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Дані три елемента права власності є
невідємними одне від одного і не можуть існувати окремо , а тому позбавлення одного з елементів
права власності тягне за собою позбавлення
всього права власності.

Відповідно до частини 2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не
впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

З даної норми закону слідує, що такі
підстави , як непроживання відповідача в АДРЕСА_1, не є підставою для позбавлення відповідача права користування своєю власністю.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223,226 ЦПК України , на підставі ст.317 ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В   задоволенні
позовних   вимог   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про визнання особи такою , що
втратила право на користування житловим приміщенням
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2007 року Справа № 2- м. Жидачів Суддя Жидачівсь кого районного суду Львівськ ої області Цюмрак М. Д., розгля нувши заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн пропетровськ вул. Набережна го наказу про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором в сумі 3942, 37 (три тисячі дев
"ятсот сорок дві) гривні 55 коп.3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи
Відповідно до ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕ
СА_1 на користь Закритого ак ціонерного товариства комерційний банк «ПриватБ л. Набережна Перемоги, 50 код аборгованість за кредитним договором в сумі 3942гривні (тр и тисячі дев"ятсот сорок дві )г 2. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног комерційний банк « ПриватБ л. Набережна Перемоги, 50 код
(двадцять п"ять) гривень 50 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног комерційний банк « ПриватБ л. Набережна Перемоги, 50 код п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-0-129/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

28 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду Римар Г. М.

при секретарі                           Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1виправлення
запису в акті про реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про   виправлення запису в акті про реєстрацію
шлюбу, посилаючись на те , що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, він звернувся
до нотаріуса із метою оформлення спадщини, але у свідоцтві про реєстрацію шлюбу
виявилися розбіжності в написанні по батькові чоловіка спадкодавця, який
зазначений «ОСОБА_3, замість правильного «ОСОБА_3».

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

В свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 31.08.1950
року    зазначено «ОСОБА_3», проте у
свідоцтві про реєстрацію шлюбуНОМЕР_1від 09.09.1976 року його по батькові
вказано «ОСОБА_3».

В даному випадку встановлено, що дійсно             суд вважає, що заявлені вимоги слід

задовільнити, та з метою надання заявнику можливості
вступити у зазначені ним правовідносини, слід внести відповідні зміни у актовий
запис від 09.09.1967 року №27, виправивши по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 234   ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Внести зміни в
актовий запис №27 про укладення шлюбу між ОСОБА_3та ОСОБА_2, зроблений 09 вересня
1976 року в Улашківській сільській раді Чортківського району Тернопільської
області, виправивши в графі «громадянин» по батькові на «ОСОБА_3».

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2-н-743 8/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_2,  1966 р.н.,  ОСОБА_1,
1960 р.н.,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ОСОБА_2,  1966 р.н.,  ОСОБА_1,
1960 р.н.,   які зареєстровані за адресою:
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст.
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_2,  1966 р.н.,  ОСОБА_1,
1960 р.н.,   які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,
юридична адреса: м. Одеса,  вул.
в сумі 2 416, 61 грн. (Дві тисячі чотириста шістнадцять грн. 61 коп.),  а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а
разом-2457, 11 грн. (Дві тисячі чотириста п'ятдесят сім грн. 11 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
Справа № 2-239/07 2-2556/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07   травня   2007   року               Саксаганський   районний
суд   м.   Кривого
Рогу

Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді Бондар ЯМ., при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом. По справі ухвалою суду від 2.10.2006 року було призначено судову генотипоскопічну експертизу.

2007
року позивач
подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду та просив
слухати дане питання без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала суд
письмову заяву слухати дану справу без її участі.

Суд,
вивчивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача
підлягає задоволенню, даний позов слід залишити без розгляду, ухвалу про
забезпечення позову у даній справі - скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, -

УХ
ВАЛИВ:

Ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства скасувати, залишити даний
позов без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право
звернутись до суду повторно.

Дану
ухвалу для відома в частині скасування ухвали про забезпечення позову направити
до відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію
ухвали направити сторонам, що не брали участі у судовому засіданні для відома.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області/ через Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2-2652/07 УХВАЛА
23 жовтня 2007року                                                                                                м.
міськрайонний суд Київської області в складі:
судді            Вознюка С.М.
при секретарі                              Височин
за участю представника позивача ОСОБА_1та представника
відповідача ОСОБА_2,
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа - ОСОБА_4,
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
розгляду даної цивільної справи сторони дійшли до мирової угоди й подали суду
заяву з викладенням умов її укладення, підписану повноважними представниками
особисто, яку просили затвердити, надавши їй силу рішення, а провадження по
справі закрити.
(шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 71 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 191 (сто дев'яносто
одна) грн. 76 коп. сплачених судових витрат.
в свою чергу, відмовляється від стягнення з відповідача на його користь
заподіяних моральних збитків та зобов'язується прийняти вищевказану суму в
рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Будь-яких інших претензій сторони один до одного не
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
те, що сторони не мають будь-яких суперечностей щодо запропонованого ними спільно
порядку врегулювання спору стосовно відшкодування матеріальних збитків,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також приймаючи до уваги,
що умови мирової угоди прав та інтересів сторін, третіх осіб, в тому числі
ОСОБА_4, й держави не порушують, не суперечать закону, таку мирову угоду слід
затвердити, а провадження в даній цивільній справі закрити. Судом не знайдено
підстав для відмови у затвердженні мирової угоди.
клопотанням сторін слід також визнати мирову угоду при закритті провадження в
справі.
Керуючись ст.ст. 130, 175, п.4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України суд, -
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3та управлінням ДАІ ГУ МВС України в Київській області їхніми повноважними
представниками в справі за позовом ОСОБА_3до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
умови мирової угоди, згідно якої управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області зобов'язується сплатити ОСОБА_316176
(шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 71 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 191 (сто дев'яносто
одна) грн. 76 коп. сплачених судових витрат.
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-706907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79, 109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-7802/07
УХВАЛА

13 грудня   2007 р.                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Однак у
порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів." Сума оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
складає 30 грн. 00 коп.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно
залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа
№ 2-3004/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                        Деруса А.В.,

при секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

КП   ДЄЗ   „Арнаутський"   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними

послугами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП ДЄЗ „Арнаутський" звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1501,85
грн.

Виклаканні для участі у судове засідання сторони не
з'являлись неодноразово, але про дату розгляду справи в суді були надлежним чином
повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП ДЄЗ „Арнаутський" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
десятиденний термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.
Справа № 2-607/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                               Квятковська
Л.Й.

при
секретарі                                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

По
клопотанню позивачки була призначена експертиза від якої позивачка письмово
відмовилась.

Справа
неодноразово призначалась до слухання про що позивачка належним чином була
повідомлена. Однак в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-742 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 23.11.2007 рік Судця Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б . розглянувши позовну заяву В
АТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення зби тків, за порушення Правил кор истування електроенергією ,-

ВСТАНОВИЛА:
ВАТ ЕК «Миколаївобл енерго» звернулися до суду з позовом зазначивши, що відпо відачем допущено порушення П равил користування електрое нергією, у зв'язку з чим, нарах ована сума збитків в розмірі 2433,41 грн. , яку відповідач добров ільно відшкодувати відмовля ється . У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнут и вказану суму збитків та суд ові витрати по справі. Позовн а заява подана до суду з додер жанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК Україн и.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків, за порушення Правил к ористування електроенергіє ю та призначити попереднє су дове засідання на 03.12.2007 року о 9.25 год., куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 03.12.2007 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть , відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно направити сторонам у справі .
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її часині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №2-6290/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 5 " грудня 2007 року                                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-
плюс», ОСОБА_2 про стягнення ма­теріальної та моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 05. 12. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Визнати третьої особо. БВ HACK «Оранта»

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 01. 2008 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №  2о-226/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР,
брат заявника ОСОБА_1 приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році та
розпочав працювати на Каховському заводі залізобетонних виробів(на сьогодні ВАТ
«Каховка»).

В 1991 році
ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та наприкінці 1991 року поїхав
до м. Києва і згодом оселився в Київській області. 01.07.2004р. ВГРІФО ГУМВС
України в Київській області видало заявнику тимчасове посвідчення на постійне
проживання в Україні.

На даний час, з
червня 2007р., заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1991
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 1991 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За наявності доказів у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
тимчасової посвідки на постійне проживання KB №8650/49291
від 01.07.2004 року виданої безстроково ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму у
1991 році.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою м. Херсон
вул. І.Кулика 139/4 - постійно.

Відповідно до
свідоцтва про народження 1-БК №043663 від 01.03.2006р. ОСОБА_1 має дитину
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася в Україні.

Таким чином, суд
вважає, що вся сукупність перерахованих доказів свідчить про те, що заявник
проживає в Україні з 1991 року по даний час.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на території Україні з 1991
року по даний час постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.