№ 2-5202/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
21 листопада 2007 року Обо
лонський районний суд м. Києв
а в складі: головуючого судді
- Пшонка P.M., при секретарі - Дан
илові А.Д.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справ
у за позовом ТОВ «ПростоФіна
нс» до ОСОБА_1 про стягнен
ня грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду з зазначеним позовом, пос
илаючись на те, що 15.04.2006 року між
позивачем та ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір,
за умовами якого відповідач
отримав від позивача грошов
і кошти в сумі 1679 грн. на придба
ння товару. Договір було укла
дено терміном на 12 (дванадцять
) місяців з річною процентною
ставкою 8%, комісією за обслуг
овування у розмірі 2, 69% та коміс
ією за надання кредиту у розм
ірі 1, 00 (одна) гривня 00 коп.. Щоміс
ячний платіж було встановлен
о сторонами у розмірі 191, 22 грн. Н
а підставі укладеного кредит
ного договору відповідач над
ав рахунок на сплату товару н
а загальну суму 2099, 00 грн., подан
ням заяви розпорядився сплат
ити всі кредитні кошти, перед
бачені договором, продавцю т
овару - ТОВ «Сіті Ком Петрівка
». Після перерахування кошті
в відповідач отримав товар з
гідно акту прийому-передачі
товарів від 15.04.2006 року. В поруше
ння прийнятих на себе зобов'я
зань відповідач не виконує у
мови договору та не здійснює
платежів в рахунок погашенн
я заборгованості, не сплачув
ав процентів за користування
кредитом та комісію за обслу
говування. Загальна сума заб
оргованості відповідача по к
редитному договору з урахува
нням процентів за користуван
ня кредитом, комісії за надан
ня кредиту та суми комісії з о
бслуговування кредитом за не
належне виконання зобов'язан
ня складає 1835, 68 грн.
На підставі наведеног
о, позивач просив суд стягнут
и з відповідача на його корис
ть 1835, 68 грн. заборгованості по к
редитному договору, судові в
итрати в сумі 81 грн., а також пр
осила стягнути з відповідача
судові витрати, які були нео
бхідні для розгляду справи, в
сумі 252 грн.
Представник позивача в
судовому засіданні підтрима
ла позовні вимоги в повному о
бсязі та просила суд задовол
ьнити позов.
Відповідач в судове засі
дання не з'явився, про час та м
ісце розгляду справи повідом
лявся належним чином. Причин
и неявки суду невідомі.
Оскільки представник по
зивача не заперечує проти за
очного розгляду справи, а від
повідач повідомлявся про суд
овий розгляд належним чином,
суд вважає можливим провест
и заочний розгляд справи.
Як вбачається з матеріалі
в справи, згідно кредитного д
оговору № 1 від 15.04.2006 року відп
овідач отримав від позивача
кредит в сумі 1679 грн. на придбан
ня товару.
Згідно розділу «А» кре
дитного договору від 15.04.2006 року
договір було укладено термі
ном на 12 (дванадцять) місяців з
річною процентною ставкою 8%,
комісією за обслуговування
у розмірі 2, 69% та комісією за на
дання кредиту у розмірі 1, 00 (одн
а) гривня 00 коп.. Щомісячний пла
тіж було встановлено сторона
ми у розмірі 191, 22 грн.
На підставі укладеного
договору відповідач заявою
від 15.04.2006 року розпорядився спл
атити всі кредитні кошти, пер
едбачені договором, продавц
ю товару - ТОВ «Сіті Ком Петрів
ка». Після перерахування кош
тів відповідач отримав товар
згідно акту прийому-передач
і товарів від 15.04.2006 року.
В порушення прийнятих на с
ебе зобов'язань відповідач н
е виконує умови договору та н
е здійснює платежів в рахуно
к погашення суми кредиту та н
арахованих процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України з
обов'язання має виконуватись
належним чином відповідно д
о умов договору та вимог цьог
о Кодексу, інших актів цивіль
ного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК У
країни, боржник, який простр
очив виконання грошового зоб
ов'язання, на вимогу кредитор
а зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встанов
леного індексу інфляції за в
есь час прострочення, а також
три проценти річних від прос
троченої суми, якщо інший роз
мір процентів не встановлени
й договором або законом.
Відповідно до п. 3.5 розділу
«В» кредитного договору сум
а кредиту, сума процентів, су
ма комісії за надання кредит
у та сума комісії за обслугов
ування кредиту складає повну
суму заборгованості за дого
вором.
Таким чином, заборгов
аність відповідача по кредит
ному договору складає 1835, 68 грн
.
Згідно ст. 624 ЦК України
, якщо за порушення зобов'яза
ння встановлено неустойку, т
о вона підлягає стягненню у п
овному розмірі, незалежно ві
д відшкодування збитків.
У відповідності до п.п. 5
.2, 4.3.2 розділу «В» кредитного до
говору у випадку невиконання
грошових зобов'язань щодо сп
лати щомісячних платежів, що
підлягають сплаті за умовам
и кредитного договору, позив
ач вправі вимагати сплати шт
рафу в розмірі 20% від повної су
ми щомісячного платежу, зобо
в'язання по сплаті якого пору
шено відповідачем, що склада
є відповідно 38, 24 грн. (191, 22 х 20%) на мі
сяць. Відповідачем простроче
но вісім щомісячних платежів
, тобто сума штрафу складає 305,
92 грн. (38, 70 х 8).
Загальна сума заборгова
ності відповідача перед пози
вачем за кредитним договором
складає 1835, 68 грн.
Таким чином, суд, дослідивш
и всі обставини справи в їх су
купності, вважає, що зазначе
ний позов підлягає задоволен
ню в повному обсязі.
Також, суд, керуючись ст
. 88 ЦПК України, вважає необхід
ним стягнути з відповідача н
а користь позивача судові ви
трати в сумі 333 грн.
На підставі викладено
го та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 624,
625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 1
98, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
, -
ВИРІШИВ:
Позов ТОВ «ПростоФіна
нс» до ОСОБА_1 про стягнен
ня грошових коштів задовольн
ити.
Стягнути з ОСОБА_1 н
а користь ТОВ «ПростоФінанс»
1835 (одну тисячу вісімсот тридц
ять п*ять) гривень 68 копійок за
боргованості, 333 (триста тридц
ять три) гривні судових витра
т.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його у
хвалив, за письмовою заявою в
ідповідача.
Заяву про перегляд заочн
ого рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня от
римання його копії.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння.