overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нікітіної
С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради про виділ часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та
просять встановити їх частки та частку ОСОБА_3. на квартируАДРЕСА_1
рівними,  тобто по 1/3 частині кожного.

Також позивачі просять визнати за ними в рівних частках право власності на
1/3 частину вказаної квартири,  що
належала ОСОБА_3. у порядку спадкування за законом. При цьому мотивуючи свої
вимоги тим,  що ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а інших спадкоємців немає.

В суд надійшов лист Управління ЖКГ Одеської міської ради,  яким відповідач позовні вимоги повністю
визнає,  не заперечує проти задоволення
позову та просить закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи,  що суперечка у
відношенні встановлення часток квартири,
а також у відношенні розподілу спадкового майна відсутні,  суд вважає можливим закінчити розгляд справи
у попередньому засіданні,  задовольнивши
вимоги позивачів у повному обсязі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 130, 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити,  що частки ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2у спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1 є рівними,  по 1/3
частині квартири кожного.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2право власності на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_3,  у порядку спадкування за законом в рівних
частинах.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину квартириАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2право власності на Ѕ  частину квартириАДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд міста Горлівк и Донецької області у складі : головуючого - судді Круподер я Д.О., при секретарі Золотарьо ва С. В., розглянувши в поперед ньому судовому засіданні спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення част ок у спільній сумісній власн ості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначе ння розміру часток за ним, О
СОБА_1 та померлою матір'ю
ОСОБА_2 в праві спільної сум існої власності на приватизо вану АДРЕСА_1 в рівних дол ях по 1/3 частині за кожним.
В попередньому судовому з асіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтрима в, позов просив задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_1. в с удовому засіданні позов визн ала , про що надала суду заяву,
В зв'язку з чим суд вважає мож ливим на підставі чА ст. 174 ЦПК У країни постановити рішення п ри проведенні попереднього с удового засідання
Судом встановлено, що АДР
ЕСА_1 на праві спільної сумі сної власності належала пози вачу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . , яка померла 28 листопада 2000 рок у. Позивачем ОСОБА_1. подан о заяву про прийняття спадщи ни після смерті матері.
Згідно п. 224 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої Наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 ро ку № 20/5 нотаріус може видати св ідоцтво про право на спадщин у за законом чи заповітом піс ля смерті одного із учасникі в спільної сумісної власност і лише після виділення (визна чення) частки померлого у спі льному майні.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК Укра їни у разі виділу частки із ма йна, що є у спільної сумісної в ласності, вважається, що част ки кожною із співвласників є рівними, якщо інше не встанов лено домовленістю між ними, з аконом або рішенням
СУДУ-
Таким чином, оскільки домо вленість або рішення суду пр о розмір часток у спільному м айні між співвласниками відс утні, то їх частки є рівними, т обто кожному належить 1/3 части на спірної квартири.
У зв'язку з цим суд вважає, що визнання відповідачкою ОС
ОБА_2. позову не суперечить з акону і не порушує права, своб оди чи інтереси інших осіб.
При таких обставинах позо в підлягає задоволенню.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2007 року                                                                          Номер справи 2-н-136/2007р.
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
Вільнянського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства
про стягнення заборгованості по квартплаті та
послугам з теплопостачання,
відповідно до ст.ст.3.96 НІЖ України. 14,525.526.530,610-612 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1___________________________________________________________ .
АДРЕСА_1_________________________________________________________________ .
на користь Вільнянського ОВУЖКГ
Запорізької області____________________________ ._
1235 грн. 10 коп.(тисяча двісті
тридцять п'ять грн. десять коп.) - заборгованість по квартплаті та послугам з теплопостачання
5.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 30грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви_______________________________________________________ .
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25грн.50коп.___________________ .
7.   Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИИ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 грудня 2007р.                      м.  Калуш                             Справа
№ 2-н-960
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (м. Калуш)
Івано-Франківської філії про стягнення з ОСОБА_1 170, 85 грн. відповідно
610,  815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1,  на користь ЦЕЗ
№5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії,
р/р НОМЕР_1 в АППБ Аваль м. Івано-Франківськ,  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 - 170, 85 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги .
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат ,  що були останнім сплачені при подачі заяви та
15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
боржника на користь держави судовий збір______ грн.__ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-4452/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд
М. Чернігова у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду у складі:

судді Жук М. І., за участю секретаря судово го засідання Чаус І.О., позивача ОСОБА_1.

розглядаючи цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року позивач звер нувся до суду з позовом до від повідача про розірвання шлюб у.
В судовому засіданні позив ач заявила про залишення поз ову без розгляду. Оскільки ви мога позивача викладена на п ідставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує прав , інтересів сторін - заява підлягає задов оленню. Керуючись ст. ст. 83 , 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольни ти.
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 держа вне мито в розмірі 8 грн 50 коп , с плачене по квитанції № 70/151 11.07.2007 р оку та витрати з інформаційн о - технічного забезпечення р озгляду справи в розмірі 7 грн 50 коп, сплачені по квитанції № 70/153 11.07.2007 року через банк «Демарк
«.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Чернігівсь кої області.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Коломийський Міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007р.                                                                                               №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття" про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. Ідент. номер ДРФО НОМЕР_1,  на користь: Відкритого акціонерного
Івано-Франківськ,  вул.  Галицька,
грн. 69 коп.3аборгованості за надання послуг по кредиту.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-н-4192/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                          м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає зАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 2439,05 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації"", п.51 Правил користування міським телефонним
зв'язком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним
телефонним зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає зАДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 2439,05 гривень.(дві тисячі чотириста
тридцять дев'ять гривень п'ять копійок), а також: судовий збір у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-2960/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

13
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді
Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар
Т.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Відділу реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області про скасування свідоцтва про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування свідоцтва
про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 іОСОБА_2,
видане 20.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис №334.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України.

Позовна
заява повинна містити зміст позовних вимог,
виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

При
ознайомленні з матеріалами справи встановлено,
що заява подана без додержання вимог,
викладених у  ст. 119 ЦПК
України,  і виникає потреба постановити
ухвалу про залишення заяви без руху,
оскільки з позовної заяви та матеріалів справи не вбачається на яких
підставах з посиланням на норму права позивач просить скасувати свідоцтво про
розірвання шлюбу.

Крім
того,  з позовної заяви не вбачається це
спір про право (поділ майна подружжя,
позовна заява про що знаходиться в районному суді) чи оскарження
неправомірних дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись  ст.
119 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Балаклійського
районного управління юстиції Харківської області про скасування свідоцтва про
розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачу
строк до 24 грудня 2007 року для усунення недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3793/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Комісаренко Л.В.

при секретарі                      Блінковій
Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  вказавши,
що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1997 року
по 15.08.2007 року. За час шлюбу була придбана двокімнатна АДРЕСА_1,  право власності було зареєстровано за
відповідачем.  Оскільки спірна квартира
була придбана за час шлюбу,  просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом,  який в судовому засіданні уточнив,  просить визнати за ним право власності на всю
квартиру,  оскільки виплатив ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,  що дійсно отримала від ОСОБА_2 грошову
компенсацію квартості 1/2 частини спірної квартири,  не заперечує проти визнання за відповідачем
права власності на всю квартиру.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1997 року по
15.08.2007 року. За час шлюбу сторонами була придбана двокімнатна
АДРЕСА_1,  право власності було
зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до  ст.
60 СК України,   ст. 368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно зі  ст. 70 СК України у разі
поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до  ст.
364 ЦК України,   ст. 71 СК України
співвласник,  який бажає виділу
майна,  має право на одержання від інших
співласників грошової компенсації вартості його частки,  компенсація одному з подружжя допускається
лише за його згодою.

Оскільки спірна квартира була придбана сторонами за час шлюбу,  то вона належить сторонам на праві спільної
сумісної власності,  частки майна дружини
і чоловіка є рівними і кожному належить по 1/2 частині квартири. ОСОБА_1,  за її згодою,
одержала від ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки
квартири,  тому за ОСОБА_2 слід визнати
право власності на всю квартиру.

Керуюючись
ст.  ст. 15,  57,
213,  215,  216 ЦПК України,   ст.
ст. 60,  70,  71 СК України,   ст.
ст. 364, 368,  370 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -
відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження.
Справа №
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого-судді
секретарі       - Брус Н.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
були одружені,  шлюб зареєстрували у
Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м.  Одеси Об серпня 2005 року,  актовий запис № 251. Даний шлюб у позивача та
відповідачки другий. Від шлюбу сторонніх дітей не мають.
у судовому засіданні з'явився та показав,
що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на
сімейне життя,  сварок і скандалів. У
родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові
й поваги,  перестали розуміти один
одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не
до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не
в судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце слухання справи
сповіщалася належним чином,  причини
неявки суд не повідомила.
позивача,  вивчивши матеріали справи й
установивши дійсні мотиви розлучення,  а
також фактичні взаємини чоловіка й жінки,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 СК України, 209
Шлюб,  зареєстрований 06 серпня 2005 року у Третьому
відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 251,  між
громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
з позивача держмито в розмірі 25 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Відповідачку звільнити від сплати державного мита при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-5667/07
УХВАЛА 06.11.2007 року. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді: Гусева О .Г. при секретарі судового зас ідання: Селімової О.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою у якої п росила суд розірвати шлюб з в ідповідачем.
Позивачка від позовних ви мог відмовилась у повному об сягу.
Судом сторонам роз'яснено наслідки відмови від позовн их вимог, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.
Враховуючи те, що відмова ві д позовних вимог не суперечи ть діючому законодавству, не порушує прав інших осіб, суд в важає, що відмова від позовни х вимог підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо вних вимог ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу. Пр овадження по справі - закрити .
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Одесь кої області протягом 15 діб, шл яхом надання на протязі 5діб з аяви про апеляційне оскаржен ня з послідуючим наданням на протязі 10 діб, апеляційної ск арги.
УХВАЛА

№ 2-704/ 07 від 29.11.2007р.

21
грудня 2007 року                                            Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                 Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

за
участю позивача                          ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Екотехнолопя»
про стягнення заборгованості по орендній платі,
пені за прострочення сплати орендної плати та відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове
засідання не з'явився відповідач. Є необхідність призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду  на
27 грудня 2007 року  на 10.00 годин з
участю сторін.
Справа
№ 2-6758/07 УХВАЛА
10.09.2007 року Приморський районний
суд м. Одеси  у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу назначався
неодноразово, позивач, який сповіщений належним чином про час розгляду справи,
в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не
Суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 2 07 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-211907
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                        КРАСНА
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився
повторно,  хоч і був повідомлений
належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до переконання,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду,  в зв'язку з неявкою позивача
без поважних причин.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  207 ч.1 п.3,
ст.  ст.  209-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.