overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-737/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді
Савкевич К.М.

при
секретарі                       Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  в якому
вказує,  що з відповідачем вона перебуває
у шлюбі з 26.02.2005 року,  від якого
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з
відповідачкою.

Відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  позивачка просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4ч. всіх видів
заробітку,  але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач,  допитаний у порядку судового доручення
позовні вимоги визнав,  просить суд
справу розглянути в його відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідач є батьком сина
ОСОБА_3,  зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на його утримання,
але від своїх обов'язків ухиляється,
тому з нього у судовому порядку необхідно стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітків,  але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.  180, 182 Сімейного кодексу
України,   ст. 213, 214 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с. Острів,  Сокальського району,  Львівської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітків,  щомісячно,
до його повноліття,  але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та держмито на користь
держави у розмірі 51 гривна.

Стягнення
аліментів проводити з 15.02.2007
року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
платежу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F6-287/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFрFьFоFдFкFіFнFоFїF ІF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFоFрFнFіFйF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
30.10.07рF. нFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-2268/2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF аFбFоF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF аFбFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFвFчFиFвFшFиF вFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF - зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-92/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Чернігівський річковий порт" про визнання недійсних
змін та доповнень до статуту ВАТ „Чернігівський річковий порт"
зареєстрованих 16.03.2005
року та позовом ОСОБА_2до ВАТ „Чернігівський річковий порт" про
визнання недійсною нової редакції статуту ВАТ „Чернігівський річковий
порт" зареєстрованих 16.05.2005
року та скасування державної реєстрації нової редакції статуту,

встановив:

16.03.2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ „Чернігівський річковий порт"
про визнання недійсних змін та доповнень до статуту ВАТ „Чернігівський річковий
порт" зареєстрованих 16.03.2005
року.

20.04.2006 року
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Чернігівський річковий порт"
про визнання недійсною нової редакції статуту ВАТ „Чернігівський річковий
порт" зареєстрованих 16.05.2005
року та скасування державної реєстрації нової редакції статуту.

Вказаний позов був прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1..

Відповідно до ч. 3 ст. 2
ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до
законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення
справи.

Законом України від 15.12.2006
року № 483-5, який
набув чинності 29.12.2006
року справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером ), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками ( засновниками,
акціонерами ) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів, віднесено до виключної
підсудності господарського суду за місцезнаходженням товариства.

За викладених обставин, з 29.12.2006 року дана справа не підлягає розглядові в порядку
цивільного судочинства.

2

Згідно п.1 ч. 1
ст. 205 НІЖ України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо вона не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2,
205, 208-210 ЦІЖ України, Законом України від 15.12.2006 року № 483-5, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Чернігівський
річковий порт" про визнання недійсних змін та доповнень до статуту ВАТ
„Чернігівський річковий порт" зареєстрованих 16.03.2005 року та позовом
ОСОБА_2до ВАТ „Чернігівський річковий порт" про визнання недійсною нової
редакції статуту ВАТ „Чернігівський річковий порт" зареєстрованих 16.05.2005 року та
скасування державної реєстрації нової редакції статуту, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена через Деснянський
районний суд міста Чернігова до Київського апеляційного господарського суду
протягом 10 днів з
дня її проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2164/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ШFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 1664 гFрFиFвFнFяF 19 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF 2-1501/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF .ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFеFлFьFнFиFкF ВF.ІF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFйFдFуFкFоFвFаF НF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF:
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFеFдF'яFвFиFвF пFоFзFоFвF вF сFуFдF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
СFвFоFїF вFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFуFєF тFиFмF, щFоF пFеFрFеFдFуFвFаFвF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF зF 1992 рFоFкFуF. ЗFаF чFаFсF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF нFиFхF нFаFрFоFдFиFлFаFсFьF дFиFтFиFнFаF , яFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF. ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF
СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пFнF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF , аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
СFпFрFаFвFаF №F 2-3645/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFгFрFоFвFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 12.1. ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 30 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF іF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 1.19 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF. 2 сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFіFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ рядка статзвіту - 35
УХВАЛА

5.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1643 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 24.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2о-206/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді: Охремен ка В.А., при секретарі Сеник О.Л., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Но воукраїнка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення ф акту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_2 помер його батько -
ОСОБА_2, після смерті якого з алишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Він являє ться спадкоємцем першої черг и по закону, але коли звернувс я в нотаріальну контору вияв илось, що він записаний як "О
СОБА_1" а батько - "ОСОБА_3", т ому звернувся до суду.
В судове засідання заявник не з"явився, але від нього над ійшла заява про слухання спр ави за його відсутності.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що заява підляг ає задоволенню, оскільки в су довому засіданні встановлен о, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 дійсно являється ба тьком ОСОБА_1 що підтвердж ується довідкою Рівнянської сільської ради ( а.с. 5) , письмов ими поясненнями свідків ОС
ОБА_4 ( а.с. 6 ), ОСОБА_5 ( а.с. 7 ) , к опією свідоцтва про народжен ня (а.с. 8 ), копією свідоцтва про смерть (а.с. 9 )
Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 КПК У країни суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння являється рідним сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМ
АЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржен о до Кіровоградського апеляц ійного суду через Новоукраїн ський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-885/2007 РІШЕННЯ
18 вересня 2007 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Кузнецова A.В.
при секретарі Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради, треті особи КП " ОСОБА_3 МБТГ, друга ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, треті особи КП " ОСОБА_3 МБТІ, ОСОБА_3 державна нотконтора про визнання права власності, мотивуючи що 14 січня 2007 року померла його мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Котовського ,18 в с. Чечелево Кременчуцького району,' Спадкоємцем за законом є позивач. Однак нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити на нього в порядку спадщини за законом спадковий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223 ,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 18 по вулиці Котовського в селі Чечелево Кременчуцького району,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392. 1223 ,1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209; 212, 214,215, 218 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя КузнецовА.В.
№2-831/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4.05.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М.  при
секретарі Мельниченко
І.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Королівської
сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну
ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_2 Після його
смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай).Спадкоємцем є лише вона,
інші спадкоємці відсутні.Вона вчасно прийняла спадщину і 26.01.2007 року їй
Макарівською держнотконторою було видано свідоцтво про право на спадщину за
законом, де зазначено, що спадкове майно складається з права на земельну частку
(пай), розміром 4, 45 умовних кадастрових га, що належали ОСОБА_2 на підставі
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0073708. Після цього
їй стало відомо, що на ім. "я брата виготовлено Державний акт на право
власності на земельну ділянку відповідно до вказаного Сертифікату серії ЯБ № 812818.Відповідно до  ст. .346 ЦК України
однією з підстав припинення права власності є смерть власника.У відповідності
до  ст.
.25 ЦК
України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент
смерті.Таким чином, державний акт на право власності на земельну ділянку,
виготовлений на ім. "я брата ОСОБА_2 після його смерті повинен бути
визнаний судом недійсним, про що просила суд.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позов.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 25,
346 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 812818,
виданий на

підставі розпорядження голови Макарівської райдержадміністрації від
22.11.2006 р. № 1211

на      ОСОБА_2, кадастровий                                              номер      земельної      ділянки

:05:008:0011,
визнати недійсним.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з часу
проголошення рішення.
Справа № 2о-433-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Святош инський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді П етренко Н.О. при секретарі Сидоренко
Т.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Киє ві справу за поданням органу опіки та піклування Святоши нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації, заціка влені особи: ОСОБА_1, Ново-Б ілицький психоневрологічни й інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклува ння Святошинської районної у м.Києві державної адміністр ації звернувся до суду із под анням встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н. про призначен ня його опікуном ОСОБА_1, м отивуючи тим, що ОСОБА_2. ст раждає психічним захворюван ням, не розуміє значення свої х дій і не може керувати ними, визнаний судом недієздатним , потребує опіки, а ОСОБА_1. є його рідним батьком, піклує ться за нього.
В судовому засіданні пред ставник заявника підтримала подання повністю, посилаючи сь на викладені у ньому обста вини.
Зацікавлена особа ОСО
БА_1. підтримав подання, прос ить призначити його опікуном над ОСОБА_2.
Представник зацікавлен ої особи Ново-Білицького пси хоневрологічного інтернату підтримав подання повністю, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за т акими підставами.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК Укра їни суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визна ння її недієздатною і призна чає опікуна за поданням орга ну опаіки та піклування.
ОСОБА_2. визнаний недіє здатним рішенням Святошинсь кого районного суду м. Києва в ід 14.09.2007 року.
При таких обставинах п одання підлягає задоволенню .
Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по спра ві за рахунок держави.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК Укр аїни, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, с уд -
ВИРІШИВ:
Подання задовільнити. В становити опіку над недієзда тним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н. та призначити його опі куном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_2 р.н.
Заява про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подана протягом 10 днів з д ня його оголошення до Святош инського районного суду м.Ки єва, апеляційна скарга - на адр есу Апеляційного суду м.Києв а протягом 20 днів з дня поданн я заяви через районний суд.