overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2737/07
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3В обґрунтування своїх
вимог посилалось на те,  що боржники
проживають в квартиріАДРЕСА_1,  і в
порушення  ст.  162 ЖК України,  в повному обсязі не вносили на розрахунковий
рахунок підприємства плату за користування житловим приміщенням та комунальним
послугам.  Згідно виписки з особового
рахунку,  за період з 01.11.2004 р. по
01.04.2007 р. утворилась заборгованість у розмірі 687, 90 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви про
видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині
вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» відповідного договору
про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 надано не було,  а пред'явлена виписка з особового
рахунку,  виписана на його ім'я ОСОБА_1
таковим не являється,  підстав для видачі
судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену
ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» його право
на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-787707
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. М. Кічмаренко,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором № КМ-19/0078/06/576 від 09.09.2006 р. у розмірі 5 659 грн. 53 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 521 (одна
тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 00 кой., заборгованість за відсотками - 812
(вісімсот дванадцять) грн. 60 коп., заборгованість по пені - 3 325 (три тисячі
триста двадцять п'ять) грн. 53 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-19/0078/06/576 від 09.09.2006 року по кредиту - 1 521 (одна
тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., забср. оваиінгі. за відсотками -
812 (вісімсот дванадцять) грн. 60 коп., заборгованість по «»ені - 2 ЈАЬ (три
тисячі триста двадцять п'ять) грн. 53 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 28,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 702 (п'ять тисяч сімсот дві) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він маг право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-8566/07
УХВАЛА

26 жовтня   2007 року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі

головуючого -
судді Крусян А.В.,

при секретарі -
Тарасенко Г.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в яком
просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду,  завдану внаслідок ДТП в розмірі
35000грн.

Позивач
ОСОБА_1. подав до суду заяву,  в якій він
зазначає,  що претензій до відповідача не
має,  в зв'язку з чим він відмовляється
від позову та просить в порядку  ст. 205
ЦПК України закрити провадження у справі,
а накладений захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль
марки «Каділак Ескалейд»,  державний
номер (Каліфорнія) НОМЕР_1  та розміщення автомобіля на штрафмайданчику - скасувати.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заяву,  просив її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3. в попереднє
судове засідання не з'явився,  про час та
дату слухання справи сповіщався належним чином.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  вислухавши
думку позивача,  суд вважає,  що заява позивача ОСОБА_1. обгрунтована та
підлягає задоволенню,  а цивільна справа
за позовом ОСОБА_1. в порядку п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч.3  ст.  154 ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

Згідно до п.3ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у

справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює позивачу,  що
відповідно до ч.3  ст.  206 ЦПК України у разі закриття

провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими

сторонами,  про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
ст.  154,  205,
209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною

пригодою.

Зняти арешт з автомобілю марки «Каділак Ескалейд»,  державний номер (Каліфорнія)

НОМЕР_1  якій належить ОСОБА_2

Повернути   автомобіль марки «Каділак Ескалейд»,  державний номер (Каліфорнія)

НОМЕР_1  зі штрафмайданчику УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  - ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Шостої Одеської державної нотаріальної
контори,  УДАІ

ГУМВС України в Одеській області - для негайного виконання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської     області через Приморський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня     проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

26
квітня 2007 p.           справа №
2-475407

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3,  Державного виробничого житлово-побутового
підприємства про укладення окремого договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 р.,  до відкриття провадження у
справі,  позивач звернулася до суду із
заявою про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11,  п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3,  Державного виробничого житлово-побутового
підприємства про укладення окремого договору найму житлового приміщення -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа№2н- 74 17/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з                 ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     474,77
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
14.11.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір №   10345031
на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     474,77                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 474,77 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з              ОСОБА_1,
що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-2690/2007
УХВАЛА про залишення заяви без ро згляду 6 грудня 2007 року м. Макії вка
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Доне цької області в складі голов уючого судді: Рассуждай В.Я., п ри секретарі Голтвенко І.О., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червон огвардійському районі м. Мак іївки Донецької області про перерахунок сум відшкодуван ня шкоди, стягнення недоплач ених сум, компенсацію втрати частки недоплачених сум, -
ВСТАНОВИ В:
До Червоногвардійсько го районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСО
БА_1 до Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в Червоногвардійському ра йоні м. Макіївки Донецької об ласті про перерахунок сум ві дшкодування шкоди, стягненн я недоплачених сум, компенса цію втрати частки недоплачен их сум.
В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1 звернувся д о суду із заявою про залишенн я його позову до Відділення в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань
України в Червоногвардійськ ому районі м. Макіївки Донець кої області про перерахунок сум відшкодування шкоди, стя гнення недоплачених сум, ком пенсацію втрати частки недоп лачених сум без розгляду.
Представник відповід ача, яка діяла в судовому зас іданні на підставі довіренос ті - Сидюк Г.А. в судовому засід анні не заперечувала проти з алишення позову до відповіда ча без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
Підстав для неприйнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в Червоногвардійському райо ні м. Макіївки Донецької обла сті про перерахунок сум відш кодування шкоди, стягнення н едоплачених сум, компенсаці ю втрати частки недоплачених сум залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ій строк з дня проголошення у хвали заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-241 2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового
наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4619, 26 грн.,  у т.ч.Заборгованості за кредитом - 2814, 60 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1804, 66 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки Грунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1279/2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Усенко СІ.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського
району в' інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - опікунської ради
при виконкомі Чутівської раидержадміністрації Полтавської області,  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 11.06.2007 року на 11.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись cm.cm. 169 ч, 4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -
справу за позовом Прокурора Балаклійського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої
особи - опікунської ради при виконкомі Чутівської раидержадміністрації
Полтавської області,  про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів у заочному порядку.
СУДДЯ-
Справа №2-730/07
УХВАЛА

16 квітня 2007
року        Приморський   районний
суд   міста   Одеси
у   складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В. при секретарі - Подсуха
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28
березня 2007 року позивач надіслав до суду заяву,  в якій просив залишити позов без розгляду.

При
таких обставинах, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підстави для
залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до
суду повторно.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F2-4359/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ДFоF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF 06.08.2007 рFоFкFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 7, чF. 4 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF:
· ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFиFкFлFаFдFеFнFаF рFоFсFіFйFсFьFкFоFюF мFоFвFоFюF, щFоF єF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 7 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFгFіFдFнFоF зF яFкFоFюF цFиFвFіFлFьFнFеF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFоF зFдFіFйFсFнFюFєFтFьFсFяF дFеFрFжFаFвFнFоFюF мFоFвFоFюF, яFкFоFюF єF уFкFрFаFїFнFсFьFкFаF. СFуFдFоFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF сFкFлFаFдFаFюFтFьFсFяF дFеFрFжFаFвFнFоFюF мFоFвFоFюF.
· ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF дFаFтFоFвFаFнFаF 19.08.2004 рFоFкFоFмF, аF нFаFдFаFнFаF дFоF сFуFдFуF 06.08.2007 рFоFкFуF.
ПFоFдFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16.08.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF зFаFпFрFоFпFоFнFоFвFаFнFоF вF сFтFрFоFкF дFоF 26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFдFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF. ОFдFнFаFкF уF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF оFсFоFбFаF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF, яFкFіF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF цFіFйF оFсFоFбFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFлFеFжFиFтFьF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 120, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-н-194/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2007 року
Суддя
Чортківського районного
суду Тернопільської області Теслюк
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»,  про видачу судового
наказу про стягнення боргу
з ОСОБА_1,  яка проживає в м.  Чорткові по вул. АДРЕСА_1,  Тернопільської обл.
на підставі  ст.  ст.
1050, 1054 Цивільного Кодексу України,
102, 103 Цивільно процесуального Кодексу України ,
з ОСОБА_1,  яка проживає в м.  Чорткові по
АДРЕСА_1,  Тернопільської області в
користь ЗАТ комерційного банку
місцезнаходження м.  Дніпропетровськ
Перемоги,  50,  МФО 305299 розрахунковий рахунок №
в обласному управлінні Національного банку України м.
4697 (чотири тисячі шістсот дев»яносто сім) гривень 74
судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якщо скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).