Справа №2-708/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Микитівс
ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Г
оловуючого судді Каліуш О.В., п
ри секретарі Єлагіної Н.В., за
участю представника позивач
а Ридмана В.М. , розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні в залі суду у м. Горлівці
цивільну справу за позовом М
алого приватного підприємст
ва „Смарагд" до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування матеріал
ьної шкоди, заподіяної злочи
ном,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позо
вом, позивач просить стягнут
и з відповідачів в солідарно
му порядку в рахунок матеріа
льної шкоди, заподіяної злоч
ином 33 714, 78 гривен, посилаючись н
а те, в ніч на 07 вересня 2000 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5 шляхом розбійно
го нападу заволоділи автомоб
ілем „Опель-Омега" державний
номер НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_6 та зберігався на авт
остоянці МПП „Смарагд", розта
шованій на вул. Москаленко у м
. Горлівці. Вказані обставини
підтверджуються вироком Вас
илівського місцевого суду За
порізької області від 27 січня
2003 року. Рішенням Микитівсько
го районного суду міста Горл
івки від 19 січня 2005 року з МПП „С
марагд" на користь ОСОБА_6
було стягнуто 33 714, 78 гривен в ра
хунок відшкодування шкоди. Д
іями відповідачів МПП „Смара
гд" була заподіяна матеріаль
на шкода, що підлягає виплаті
потерпілій ОСОБА_6
Представник позивача Рид
ман В.М. у судовому засіданн
і позовні вимоги МПП „Смараг
д" підтримав повністю з тих же
підстав, просив стягнути сол
ідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на кори
сть МПП „Смарагд" м. Горлівки в
рахунок відшкодування матер
іальної шкоди 33 714, 78 гривен.
В обґрунтування позовних в
имог позивач надав суду: копі
ю вироку Василівського місце
вого суду Запорізької област
і від 27 січня 2003 року; копію ріше
ння Микитівського районного
суду міста Горлівки від 19 січ
ня 2005 року; статут МПП „Смарагд
"; свідоцтво про державну реєс
трації МПП „Смарагд".
Відповідач ОСОБА_5, яка н
алежним чином повідомлена пр
о час та місце розгляду справ
и у судове засідання не з'явил
ась. Будучи допитаною в поряд
ку судового доручення позовн
і вимоги МПП „Смарагд" визнал
а в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4, яка н
алежним чином повідомлена пр
о час та місце розгляду справ
и у судове засідання не з'явил
ась, будучи допитаною в поряд
ку судового доручення позовн
і вимоги МПП „Смарагд" визнал
а в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, який
належним чином повідомлений
про час та місце розгляду спр
ави у судове засідання не з'яв
ився, будучи допитаним в поря
дку судового доручення позов
ні вимоги МПП „Смарагд" не виз
нав, пояснивши, що він не скоюв
ав розбійний напад.
Відповідач ОСОБА_3, який
належним чином повідомлений
про час та місце розгляду спр
ави у судове засідання не з'яв
ився, будучи допитаним в поря
дку судового доручення позов
ні вимоги МПП „Смарагд" не виз
нав, пояснивши, що позивачем в
артість автомобілю „Опель-Ом
ега" державний номер НОМЕР_
1 значно завищена.
Дослідивши всі обставини п
о справі та перевіривши їх до
казами, суд вважає, що позов пі
длягає повному задоволенню з
наступних підстав.
У судовому засіданні встан
овлено, що 06 вересня 2000 року при
близно о 22 годині ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
прибули на автостоянку МПП
„Смарагд", розташовану по вул
. Москаленко у м. Горлівці. ОС
ОБА_5, ОСОБА_4 зайшли на те
риторію автостоянки, познайо
мились зі сторожем ОСОБА_7
, схиляли його до вживання спи
ртного разом з ними, але марно
, пригостили його пивом, а самі
вживали горілку. 07 вересня 2000 р
оку приблизно о 01 годині ОСО
БА_4 відволікла увагу ОСОБ
А_7, а ОСОБА_5 підлила йому
в кухоль пива спиртовий розч
ин клофеліну, після вживання
якого потерпілий втратив св
ідомість,

впав на підлогу, вдарившис
ь при цьому головою об край ст
олу та підлогу, отримавши лег
кі тілесні ушкодження, що пот
ягли короткочасний розлад зд
оров'я. Привівши сторожа до бе
зпорадного стану, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, діючи за попередн
ьою змовою з ОСОБА_5 , ОСО
БА_4 заволоділи автомобілем
„Опель - омега" державний номе
р НОМЕР_1, що належав ОСО
БА_6
Ці обставини встановлені
вироком Висилівського місце
вого суду Запорізької област
і від 27 січня 2003 року, який набра
в чинності 21 квітня 2004 року, і зг
ідно діючого цивільного проц
есуального законодавства ( ч
.3 ст. 61 ЦПК України) є преюдиціа
льним фактом.
Рішенням Микитівського ра
йонного суду міста Горлівки
від 19 січня 2005 року з МЧП „Смара
гд" на користь ОСОБА_6 в рах
унок відшкодування матеріал
ьної шкоди стягнуто 23471, 56 гриве
н, в рахунок відшкодування мо
ральної шкоди 10000 гривен, а тако
ж держмито на користь держав
и у розмірі 243, 22 гривен.
Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну
юридичної особі, відшкодову
ється в повному обсязі особо
ю, яка її завдала.
Згідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями яких б
уло завдано шкоди, несуть сол
ідарну відповідальність пер
ед потерпшим.
Згідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкод
у, завдану іншою особою, має пр
аво зворотної вимоги (регрес
у) до винної особи у розмірі ви
плаченого відшкодування, якщ
о інший розмір не встановлен
ий законом.
Суд не приймає до уваги дово
ди відповідача ОСОБА_2, ст
осовно того, що він не скоював
розбійний напад, що мав місце
07.09.2000 року, тому, що обставини ро
збійного нападу та вина ОСО
БА_2 встановлена вироком Ва
силівського місцевого суду З
апорізької області від 27 січн
я 2003 року, який набрав чинності
.
Суд також не приймає до уваг
и доводи відповідача ОСОБА
_3 стосовно того, що позиваче
м вартість автомобіля „Опель
-Омега" значно завищена, тому,
що розмір збитку встановлени
й рішенням Микитівського рай
онного суду міста Горлівки в
ід 19 січня 2005 року, яке набрало ч
инності.
Керуючись ст. ст. 1166, 1190, 1191 ЦК Ук
раїни, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, с
уд

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити повніс
тю, стягнути солідарно з ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Малого п
риватного підприємства „Сма
рагд" міста Горлівки в рахуно
к відшкодування шкоди, запод
іяної злочином 33 714 ( тридцять т
ри тисячі сімсот чотирнадцят
ь) гривен 78 копійок, витрати на
інформаційно - технічне забе
зпечення розгляду справи у р
озмірі 30 гривен.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 судовий збір на кори
сть держави у розмірі 337 гриве
н 15 копійок.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Микитівський ра
йонний суд м. Горлівки шляхом
подачі в 10-денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.