overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1507
УХВАЛА

28
грудня 2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Миргород B.C.

за участю
секретаря - Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивачка
надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
примиренням.

Суд вважає
можливим прийняти дану заяву,  поскільки
вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на жилий будинок,
-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом і
просить визнати за ним право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що будинок
побудував його батько ОСОБА_3,  який
пропав безвісти в січні 1942 року,  він
був забудовником і не подав до виконавчого комітету сільської ради необхідних
документів на оформлення права власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов
підтримала.

Відповідач позов визнала.

Суд
заслухавши доводи представника позивача та відповідача,  перевіривши зібрані по справі докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що з січня 1942
року пропав безвісти ОСОБА_3,  після
якого в АДРЕСА_1 залишилася спадщина у вигляді будинку та господарських
будівель. Побудувавши будинок,  ОСОБА_3.
не звернувся до сільської ради для вирішення питання належного оформлення права
власності на будинок.

Згідно
довідки Сумського міського бюро технічної інвентаризації забудовником
домоволодіння в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3.

За вищенаведених обставин суд вважає,
що власником домоволодіння в АДРЕСА_1 необхідно визнати ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1233,
1235 ЦК
України,  ст. ст.
213, 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1,
Сумської області.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через

Недригайлівський
райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-4828/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 року   Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:           головуючого
судді Загороднюка В.І.

при
секретарі Сребняк І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу №1394 від 04.04.2002 року квартири
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вищевказаний договір укладений з
відповідачем на Одеській Універсальній Біржі товарів та послуг. Договір
повністю виконаний: гроші відповідачу передані,
він звільнив квартиру та виписався. На момент укладення договору позивачка
не знала,  що договір підлягає нотаріальному
посвідченню.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомили,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби
масової інформації,  тому суд вважає за
можливе розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,  що 04.04.2002
року позивачка за договором купівлі-продажу №1394 року придбала у ОСОБА_2,  квартиру АДРЕСА_1.

Договір укладений на Одеській Універсальній Біржі товарів та послуг. Гроші
відповідачу передані. Дотепер договір у суді не оскаржений.

18.04.2002 року договір зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН» на ім'я
позивачки.

З пояснень позивачки вбачається,  що
після укладання угоди і отримання грошей,
відповідач виписався та виїхав з квартири,  з того часу цією квартирою користується її
родина.

Таким
чином,  договір повністю виконаний.

На підставі викладеного,
суд вважає,  що договір
купівлі-продажу нерухомого майна №1394 від 04.04.2002 року квартири
АДРЕСА_1,  яка складається з 3-х кімнат
житловою площею 47, 7 кв.м.,  загальною
площею 91, 7 кв.м.,  корисною площею 91,
7 кв.м.,  укладений на Одеській
Універсальній Біржі товарів та послуг,
слід визнати дійсним.

Керуючись ст. ст. 220,  655,  657 ЦК
України,  ст. ст. 213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна
№1394 від 04.04.2002 року квартири АДРЕСА_1,
яка складається з 3-х кімнат житловою площею 47, 7 кв.м.,  загальною площею 91, 7 кв.м.,  корисною площею 91, 7 кв.м.,  укладений на Одеській Універсальній Біржі
товарів та послуг,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку,  про що подається відповідна заява. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в термін десяти днів з дня
проголошення рішення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-509/07
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

смт. Кегичівка
9 листопада 2007 р.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від
29.10.2007 p.,
зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її складанні не
дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, невірно вказана адреса проживання
відповідача, оскільки за даною адресою він не проживає. Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 09.11.2007 року.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

До неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно з ч. 2
якої заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Справа №2-5153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року                                      Бердянський
міськрайонний суд -

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача   - ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2та
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 15 листопада 1997 відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис №774.
Мають сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з матір'ю.

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів. На даний час спільне
господарство не ведеться.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  що беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги пояснення позивача,
щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження
шлюбу,  ведення сторонами   окремого
господарства,    визнання   позову
відповідачем,    і

приходить до висновку про обгрунтованість вимог
позивача,  і вважає,  що подальше збереження шлюбу є неможливим.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.  109,  110,
111,  141 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 15 листопада 1997 року відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис №774.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень. ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-804/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                           Кліщ
О.В.

при секретарі
Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - до відповідачки ОСОБА_2, - про стягнення моральної шкоди.

23.11.2007 року суддя
Ясинок М.М. в
провадженні якого знаходилась вищевказана цивільна справа
заявив самовідвід і справа 27.11.2007 року була передана судді Кліщ О.В.

3.12.2007 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позову у зв"язку з
необхідністю дооформити позовну заяву та залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись ст.207 ч. 1
п. 5   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-705 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ТFиFсFмFеFнFиFцFъFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ХFоFмFиFнFеFцFьF МF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFаFсFиFлFюFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFнFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа
№ 2-8498/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року, Приморський районний суд міста
Одеси, в складі: головуючого - судді Терьохіна С.Є., при секретарі -        Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив
розірвати шлюб укладений між ним ОСОБА_1 та гром. ОСОБА_2 в відділі реєстрації
актів громадського стану Приморського районного управління юстиції, актова
запис № 128, від 14 червня 2003 року (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1).

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок втрати
взаємних почуттів, сварок та непорозуміння, він та ОСОБА_2 припинили шлюбні
стосунки у зв'язку із чим він не вважає за можливе їх продовження. Строк для
примирення йому не потрібен.

Громадянка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та
не заперечувала Проти розірвання шлюбу із позивачем.

Заслухавши сторони, ознайомившись із наданими сторонами
матеріалами, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 51 Конституції України - шлюб між
жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного
із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких
відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних
стосунках з іншою.

Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2,
ст. ПО Сімейного Кодексу України судом встановлено - не було.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 та 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 1, 3, 10, 57, 176, 208-213 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між гром. ОСОБА_1 та гром. ОСОБА_2 в
відділі реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління
юстиції, актова запис № 128, від 14 червня 2003 року (свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1).

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до суду протягом 10-ти днів після його проголошення. Апеляційна скарга
на дане рішення суду протягом 20-ти днів, після звернення із заявою про
апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський райсуд
м. Одеси.
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого
Рогу у складі:

головуючого -
суддіШум Л.І.

при секретар і:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 26 звернулось до Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій.

У судове
засідання сторони не з'явились,  причини
неявки суду не повідомили,  про день
розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій
залишити без розгляду,  у зв'язку з
неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-969/2007р.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням призначити до судового розгляду на 28.12.2007 року на 11.00 годину
в приміщенні Кременецького районного суду в м.
Кременець.
Справа №2-2971 2007р.
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківміськгаз " до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,   -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 800 гривень 03 коп.,   посилаючись на те,   що вони їх не сплачують,   в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з J998 року по 01.07.2004 року у розмірі 506 грн. 74
коп.,   з 01.07.2004 року до 01.07.2007
року у розмірі 293 грн. 29 коп. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Цогоєва О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,   про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлено,   що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
України,   наймач зобов "язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
не сплачують послуги по забезпеченню природним газом.  Факт заборгованості підтверджується
Згідно cm. 257 ЦК України,   загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Таким чином ,   з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності,   тобто за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в розмірі 293 грн.29 коп.
того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   а також стягнути з відповідачів держмито на
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
212,   214-215,   224-226 ЦПК України,   cm.cm.66,
ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2
на користь ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у
сумі 293 грн. 29 коп.,   а також: витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   всього підлягає стягненню - 323 гривень 29
солідарно з ОСОБА_1.,   ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі-51 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2362-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                                                                             м.   Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,   в
якій зазначає,   що відповідачам,   які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні
платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р.
по 01.10.2007р. утворилася

заборгованість в сумі 2267,  88
грн.,   яку позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів,   а також
просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави
та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.    ст.   7,
11,   122,   209,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 грудня 2007 року на 10-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.