Справа №2-1169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                       Орджоникидзевский районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова И.К.,

при секретарях - Семеновій Я.Ю., Свиридовій Н.О., Кашура
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

встановив:

У лютому 2007
року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди.

Вказала, що 08 вересня 2006 року на вул. Роганській у м. Харкові сталося
зіткнення автомобілів: належного їй на праві власності ЗАЗ-110307 державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і ВАЗ-21013 державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і належного ОСОБА_3

Постановою судді Орджоникидзевского районного суду м. Харкова від
16.10.2006 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_2, що порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України, що
і стало причиною зіткнення автомобілів.

У результаті
зіткнення автомобілів, належному позивачеві автомобілю ЗАЗ-110307 заподіяні
технічні ушкодження, матеріальний збиток від яких склав 5377,10 грн.

З огляду на те,
що відповідачі відмовилися від добровільного відшкодування збитку, просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
матеріальний збиток у зазначеній сумі, витрати по проведенню експертизи,
а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2, визнаючи свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не заперечував проти того, що керуючи за довіреністю
належним ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 порушив
правила дорожнього руху, однак вважає, що ОСОБА_4 теж порушив правила
дорожнього руху і розмір матеріального збитку завищений, так як ремонт
автомобіля у приватному порядку обійшовся б дешевше, щодо стягнення моральної
шкоди відповідач заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Третя особа - ОСОБА_4 проти
задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним
позов ОСОБА_5 задовольнити частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено,
08 вересня 2006 року на вул. Роганській у м. Харкові сталося зіткнення автомобілів ЗАЗ-110307 державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, належного ОСОБА_7 і ВАЗ-21013 державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і належного ОСОБА_3

На підставі
технічного паспорта автомобіль ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1
належить ОСОБА_5

Автомобіль
ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданою Управлінням
ДАІУМВС України в Харківській області.

Постановою судді Орджоникидзевского районного суду м. Харкова від
16.10.2006 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_2, що порушив п. Ю.З.Правил дорожнього руху України, що
і явилося причиною зіткнення автомобілів.

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

2

Сам ОСОБА_2 не заперечуючи проти порушення з свого боку Правил
дорожнього руху України, вважав, що в діях ОСОБА_4
теж маються порушення Правил дорожнього руху України.

Виходячи з зазначеного заяву ОСОБА_2 про наявність вини у ДТП не тільки з його боку, але і з боку ОСОБА_4, суд вважає безпідставною, оскільки у відповідності до
вимог ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовими рішеннями у адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У результаті зіткнення автомобілів
автомобілю ВАЗ-21063 заподіяні технічні ушкодження.

Згідно висновку № 300/2006 від 06.11.2005 р. ТБ «Радар», матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 у результаті
його ушкодження при ДТП склав
5377,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяних ОСОБА_1 матеріальних збитків покладається на ОСОБА_2, з вини
якого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел
підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що особою винною в заподіянні шкоди майну позивача є
ОСОБА_2, який управляв автомобілем ВАЗ-21063
за довіреністю, що ним не заперечується, в зв'язку з чим він і повинен відшкодувати суму збитків в повному обсязі, що є
підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності, та
звільнення ОСОБА_3 від відповідальності.

Розмір матеріального збитку в сумі 5377,10 грн. підлягає стягненню із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

З цих же підстав відповідальність за спричинення моральної шкоди, на
підставі вимог ст. 1167 ЦК
України, несе ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того,
що позивачкою не надано яких-небудь доказів, що
свідчать про те, що в зв'язку з ушкодженням автомобіля ЗАЗ-110307 виникли складності у доставці онука до музичної школи,
вона не змогла запастись урожаєм, а тому, суд вважає за необхідне стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди,
виходячи з розумності і наслідків, що наступили.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 273,68 грн. судових витрат за
проведення експертизи; 67,5 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду; 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10,11,17, 27,
31,60, 61, 88 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167,1188 ЦК України,

суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5377,10 фн. (п'ять тисяч триста
сімдесят сім грн. 10 коп.) у відшкодування матеріального збитку і
500 грн. (п'ятсот грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 273,68 грн. (двісті сімдесят три грн. 68 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67,5 грн. витрат по
сплаті судового збору при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при
зверненні до суду.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.