overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-118/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем       України

13 листопада 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді
Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. з участю: заявительки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявителька ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних стосунків.

В обгрунтування заяви
посилається на те, що після смерті матері ОСОБА_2. залишилася спадщина.
Спадкоємцями є заявителька та заінтересовані особи по справі. Для оформлення
спадкових прав заявительці необхідно представити в нотаріальну контору
свідоцтво про народження, проте вона не може цього зробити, поскільки в
свідоцтві про її народження прізвище матері замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2»
і відповідно її прізвище теж записано
«ОСОБА_1». Внести виправлення в даний час представляє труднощі, а тому
заявителька бажає встановити факт родинних стосунків в судовому порядку.

В попередньому судовому
засіданні заявителька заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи -
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в попереднє судове засідання не з»явилися, подали суду
письмові заяви про визнання позову, просячи справу розглянути в їх відсутності.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання
заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
273 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2  року  в  АДРЕСА_1, як між донькою та матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа № 2-3544/2007року
УХВАЛА

22 листопада
2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд    Івано-Франківської області в
складі:

головуючої - судді:                                 Шалаути
Г.І.

секретаря                                                  Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  в судове засідання без
повідомлення про причини неявки,  не
з'явилися сторони ,  що вказує на втрату
позивачкою інтересу щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа №2-7224/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
доОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за
актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-543707 року
УХВАЛА

03 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить договір дарування від 29.04.03 року зареєстрований за № 5425,  яким вона,
ОСОБА_3.,  який діяв від імені
ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,  подарували ОСОБА_2.
та ОСОБА_6. в рівних частинах кожному дві кімнати площею 11, 7 кв. м.  та 15, 9 кв. м.  розташовані в квартирі спільного заселення
під АДРЕСА_1,  що складається в цілому з
6-ти житлових кімнат,  загальною житловою
площею 88, 3 кв. м.  та підсобних
приміщень,  згідно якого вказано,  що подарована частина квартири становить
401/1000 частини приміщення квартири спільного заселення,  визнати частково недійсним.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування частково недійсним залишити без розгляду у зв'язку з
тим,  що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування частково недійсним -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5933/07
РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 3219 грн. 12 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Представник відповідач а ВАТ "Херсонські комбайни" у с удовому засіданні позов визн ала повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб.НОМЕР_1 заб оргованість по заробітній пл аті ОСОБА_1 складає 3219 грн. 12 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 3219 гр н. 12 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вико нання рішення в частині випл ати заробітної плати, але не б ільше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 284/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  відповідно до статтей 525,  526,
837 Цивільного кодексу України,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України «Про
телекомунікації»,  п.108 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
проживаючого в с. Новий Кокорів Кременецького району Тернопільської
області на користь Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ
заборгованість в сумі 137 гривень 08 копійок (сто тридцять сім гривень
вісім копійок ) за послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Стягнути з боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь Центру електрозв'язку
№ 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Судовий наказ після набрання законної сили видати
№2-1865/2007
УХВАЛА

30 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2до сільськогосподарського кооперативу "Родіна", треті особи -
Територіальна громада Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання
права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
29 серпня 2007 року з позовом до відповідача про визнання права власності на
нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай він являється власником майнових паїв, загальна вартість яких
визначена на суму 364837 грн. На підставі актів передачі основних засобів з СВК
"Родіна" позивачу передано у приватну власність не житлові
приміщення, яким була присвоєна адреса та нумерація: майстерня -АДРЕСА_1; склад
паливно-мастильних матеріалів -АДРЕСА_1а; будівля току (зерносховище)
-АДРЕСА_2. Однак ОСОБА_2
позбавлений можливості оформити за собою право власності
на зазначене майно оскільки відсутня будь-яка первинна документація колишнього
власника майна СВК "Родіна". В зв'язку з викладеним позивач звернувся
до суду і просить визнати за ним право власності на не житлові приміщення, а
саме: : майстерня -АДРЕСА_1; склад паливно-мастильних матеріалів -АДРЕСА_1а;
будівля току (зерносховище) -АДРЕСА_2 Лозівського району Харківської області.

Адвокатом ОСОБА_1 заявлено
клопотання про виключення з числа відповідачів сільськогосподарський кооператив
"Родина", оскільки згідно Ухвали Господарського суду Харківської
області від 25 квітня 2007 року за № Б-5601/2-39 затверджений ліквідаційний
баланс та 29 травня 2007 року проведена державна реєстрація припинення
діяльності вказаної установи, що підтверджено довідкою Лозівської
райдержадміністрації. А також виключити з числа третіх осіб територіальну громаду
Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, визнавши
її належним відповідачем по справі, оскільки на її території знаходяться спірні
нежитлові споруди.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що
клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
матеріалами справи достовірно встановлено, що сільськогосподарський кооператив
"Родина" ліквідовано, а майно вказаного господарства знаходиться на
території Єлизаветівської сільської ради.

Керуючись ст.ст.35, 130,
168,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати відповідачем
територіальну громаду Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, виключивши її з числа третіх осіб при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно (третя
особа - Лозівське БТІ). Розгляд справи продовжити. Копію цієї ухвали вручити
сторонам у справі.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2471
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що вона знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,
шлюб було розірвано 16 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Після розірвання шлюбу донька мешкає з позивачкою по справі,  відповідач обіцяв сплачувати матеріальну
допомогу на утримання доньки в добровільному порядку,  але цього не виконує. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки в
розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу),  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 14 грудня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1482/07
УХВАЛА

03 серпня 2007
року    Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі              Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, третьої особи -Управління
внутрішніх справ на транспорті на Одеській залізниці про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь
завданої внаслідок незаконних дій досудового слідства моральної шкоди в сумі
150000 грн.

Ухвалою судді
від 13.06.2007 року було відкрито провадження у даній справі.

Разом з
тим, як з'ясувалося в судовому засіданні, даний спір вже було розглянуто
Ренійським районним судом Одеської області 02.12.2005 року.

Рішенням
Апелчційного суду Одеської області від 04.07.2006р. ухвалу Ренійського
районного суду Одеської області було скасовано та ухвалене нове рішення, яким з
державного бюджету України на користь ОСОБА_1. стягнуто моральну шкоду в сумі
15000 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих же підстав.

Таким чином,
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Позивачка не
заперечувала проти закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205
ч.1 п.2, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № № 2-1482/07 за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України,
третьої особи - Управління внутрішніх справ на транспорті на Одеській залізниці
про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства
- закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-5653-2007
УХВАЛА 04 грудня 2007р.

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Усікової С. А. представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом
ВАТ «Донецькобленерго» в о собі Артемівського міського
РЕМ до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача ОСОБА_2.3аборгова ності за спожиту електроенер гію в розмірі 3851, 02 грн.
На теперішній час позивач просить позовну заяву залиш ити без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд своєю ухвалою залиша є позовну заяву без розгляду , якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Таким чином, суд вважає можл ивим позовну заяву ВАТ «Доне цькобленерго» в особі Артемі вського міського РЕМ до ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за спожиту електроене ргію залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК Укра їни, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» в особі Артемівс ького міського РЕМ до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за спожиту електроенерг ію залишити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
справа № 2-1187/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                                         СімчукаС.
Б.,

при секретарі:                                                    Циммерман І.Г.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Білозерка  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду,  просила розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на те,  що вони уклали шлюб
14 вересня 1966 року з відповідачем ОСОБА_2
зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона,  актовий запис №518. Від цього шлюбу у них є
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  вони припинили сумісне
проживання в лютому 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Позивачка
судові витрати оплатила.

Позивачка з'явившись в судове засідання надала суду заву
про залишення позову без розгляду до встановлення факту місця проживання
відповідача.

Відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

Суд вважає за можливе
прийняти дану заяву.

Позивачу роз'яснені
наслідки залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.