overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-857 03 жовтня 2007 року Запорізький районний суд Запорізької об головуючого - судді Яркіної
С. В. при секретарі - Герман Т.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Запорі жжі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить роз ірвати шлюб з ОСОБА_2, поси лаючись на те, що фактично шлю бні відносини між ними припи нені з березня 2006 року внаслід ок різних поглядів на виріше ння життєвих та побутових пи тань, взаємного непорозумінн я, що призвело до втрати взаєм орозуміння, почуття любові т а поваги один до одного, суміс не господарство не ведуть, вн аслідок чого збереження сім' ї вважає неможливим.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, судові пов істки отримує, але причину не явки суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне розг лядати справу на підставі на явних у ній доказів, відповід но з частиною 4 ст. 169 ЦПК Україн и, постановивши заочне рішен
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про за доволення позовних вимог за слідуючими обставинами.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі, який зареєстрован ий ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий з апис НОМЕР_1. Шлюб перший.
Від шлюбу мають неповноліт нього сина - ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2, яка після розірван ня шлюбу буди мешкати із пози
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, суд пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них або їх неповнолітніх
Виходячи з наведеного, суд в важає, що позов обгрунтовани й та підлягає задоволенню, ос кільки подальше спільне житт я подружжя неможливе.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред.18.03.2004 р), ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, с
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
При оформлені розірвання ш любу в органах РАГСу стягнут и з ОСОБА_1 - 08 грн. 50 коп., ОСО
БА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня п одання такої заяви може бути подана апеляційна скарга че рез суд першої інстанції.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана ві дповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Справа №2-497-2007
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам" м.  Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 275, 22 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті та наданим послугам по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 275, 22 грн.,  а також
державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі,  так як відповідач помер.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали справи,   суд вважає,
що  закриття  провадження
у  справі  не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.6,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним
послугам" м.  Вугледар до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 275, 22 грн.,  державного мита 51 грн.,  затрати на інформаційно-технічне забезпечення
- ЗО грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4490/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Свято шинський районний суд м. Киев а в складі головуючого судді
Твердохліб В.А., при секретарі Івановій І .О., за участю представника поз ивача Бабченко М. В.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Святошинс ького району м. Києва до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2007 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ві дповідачів та просить постан овити рішення, яким стягнути з останніх на свою користь су му заборгованості за житлово -комунальні послуги в розмір і 1149, 30 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про закриття провадже ння по справі в зв"язку з відмо вою від позову, оскільки відп овідачами сума боргу сплачен а в добровільному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2. пі дтримала заявлене клопотанн я та просила його задовольни ти.
Відповідачі ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом, причини неявки не повідом или, а тому суд вважає за можли ве розглянути дане клопотанн я у їх відсутності.
Представнику позивача роз
'яснено наслідки закриття пр овадження по справі, передба чені ст. 206 ЦПК України.
Вислухавши учасників проц есу, дослідивши письмові док ази, суд вважає за можливе при йняти відмову позивача від п озову, оскільки це не порушує законні права та інтереси ст орін.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК У країни суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву представника позивача, пр овадження по цивільній справ і за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послу ги, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п"яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1514/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-353/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF чFиFмF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 97, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2 пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-546/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                   Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2002 року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя з
відповідачкою в нього не склалося, а тому просив їх шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив, просив
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на
розірвання шлюбу погодилась.

Виходячи з
наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення
позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2002 року і від цього
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сімейне життя у сторін не склалось, з березня 2007 року вони проживають окремо.

Оскільки,
відповідно до ст.105, 112
СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити
і шлюб між сторонами розірвати.

З позивача
необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110,112
СК України, ст.130, 174,
213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 2
червня 2002 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис № 30, розірвати.

Звільнити ОСОБА_2від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Бородянського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-8837/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуF дFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFвFсFеFєFнFкFоF КF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFіF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, -
19.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ДFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFиFмF зFвFеFрFнFеFнFнFяFмF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFсFяF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFіF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - КFуFдFіFнFоFїF АF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFлFьFїFнFоFїF ЛF.ВF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF 24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF пFеFрFіFоFдF зF кFвFіFтFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF сFеFрFпFеFнFьF 2007 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 748,96 гFрFнF.. тFаF сFуFмFуF пFоF аFкFтFуF - 41,18 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFмFеFрFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.6 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF , яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF сFтFоFрFоFнFоFюF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF". ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ,ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА 7 листопада 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 . про "розірвання шлюбу. 20 червня 2007 року сторон ам було надано строк для прим ирення. Після строку для прим ирення сторони повторно в су д не з'явились і не повідомили суд про причини неявки, хоча б ули своєчасно повідомлені пр о час і місце розгляду справи судовими повістками, тому ке руючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що справу слід залиш ити без розгляду. Керуючись ч .3 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у залишити без розгляду.
Копію ухвали направи ти сторонам.
Ухвала набирає законн ої сили, якщо протягом п'яти дн ів з дня її проголошення не по дана заява про апеляційне ос карження та якщо протягом де сяти днів після надання заяв и не подана апеляційна скарг а .
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Вінн ицької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення на протязі п'яти днів з дн я її проголошення та на протя зі десяти днів з дня подачі за яви шляхом подачі апеляційно ї скарги.
Справа № 2"о" - 50 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа -Пологівський райвідділ реєстрації актів громадського стану,

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно, яке вона бажає прийняти у спадок. Але
при зверненні її до Яворівської держнотконтори Львівської області, їй було
вказано на те, що в її свідоцтві про народження батьком значиться ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить встановити факт, що ОСОБА_2
є її батьком. Встановлення зазначеного факту необхідно для отримання свідоцтва
про право на спадщину.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавлену особу - Пологівський райвідділ реєстрації актів
громадського стану, яка не заперечує проти заяви, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Факт родинних
відносин підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3., яка в судовому засіданні
підтвердила , що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1, а також довідкою № 923 від
22.01.2007 року Яворівського будинкоуправління № 1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212...215, 256- 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1951 року
народження є рідним батьком ОСОБА_1, 1978 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду.
Справа №2-4187/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі:
головуючого - судді Жук М. І.,  при
секретарі судового засідання Піка ТВ.,  з участю представника позивача Литовченко В.П.,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
261 грн. 26 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року ВАТ " Чернігівгаз " звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 261 грн 26 коп.

В ході
поперерднього судового засідання представник позивача подала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ.

Заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» задовольнити.

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 261 грн. 26 коп.3алишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.