overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                      Справа
№2н-599/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 398, 08 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 398, 08 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до  ст.  17 „Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572,  ці платежі за комунальні послуги
власниками квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить,  до висновку ,
що сума боргу у розмірі 398, 08 грн. підлягає стягненню у порядку
наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
р/р № 260032J2261 в ВАТ „МТБ" м.  Іллічівськ,
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка  звернулась до суду з позовом,  у якому
просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того,  що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю,  та на розірвання шлюбу
згоден.

Вивчивши матеріали справи,  допитавши сторони,  суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували 26 вересня 2003 року
у Першому відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис 486.

Від спільного шлюбу    у сторін
є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Майнового спору між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10, 11, 130,  174,  213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   укладений
26  вересня  2003
року  у  Першому
відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси,  актовий запис 486.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у
сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2347
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Омірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу
є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Відповідач в теперішній час мешкає окремо,  матеріальної допомоги на утримання сина в
добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу),  але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 3 грудня 2007 року о 9-45 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7292/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-1/424/06/536 від 02.08.2006 р. у розмірі 3
775 грн. 43 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 781 (сімсот вісімдесят одна) грн.
97 коп., заборгованість по пені - 1 598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 46 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ШН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., Глобинський р-н., смт. Градизьк, вул.
Леонова, буд. 89, ПП "Камелот",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
згідно Кредитного договору № КМ-1/424/06/536 від 02.08.2006 року по кредиту - 1
395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 97 коп., заборгованість по пені
- 1 598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 46 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 815 (три тисячі
вісімсот п'ятнадцять) грн. 93 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-н-1547/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька",
обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
1586 (одна тисяча п'ятсот
вісімдесят шість) грн. 97 коп. - заборгованість по квартирній платі за період з
01 листопада 2004 р. до 01 листопада 2007 p.;
124 (сто двадцять чотири) грн. 35
коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 січня
2005 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа№2-о-106/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Чортківський   районний суд
Тернопільської   області в складі:

головуючої судді                               Квятковська Л.Й.

народних засідателів                        Походня М.М,

Дереворіз С.П.

при секретарі  Маришевій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Гр.    ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою
про   визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2

Однак заявниця ОСОБА_1 просить заяву її залишити без
розгляду. Керуючись ст.207п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1    про визнання безвісно

відсітнім залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з

дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти   днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7103/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості   за
послуги   по   водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-3699/07 р.

25 квітня 2007 р.

м. Нікополь
Суддя Нікопольського місь крайонного суду Дніпропетро вської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3, третя особа відділ пр иватизації земельних діляно к Нікопольської міської ради про визнання акту приватиза ції земельної ділянки частко во недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшл а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, трет я особа відділ приватизації земельних ділянок Нікопольс ької міської ради про визнан ня акту приватизації земельн ої ділянки частково недійсни м.
Відповідно до ухвали судді від 06.04.2007 р. позивачу був надани й строк до 24.04.2007 р. для усунення н едоліків, оскільки позовну з аяву було подано без додержа ння вимог, викладених в ст. с т. 11.9 ЦПК України, що перешкодж ало відкриттю провадження у справі, а саме: не було вказано місце знах одження третьої особи, пошто вий індекс, номер засобів зв' язку , згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК Ук раїни; не було оплачено судовий зб ір, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 8, 50 грн.; відпов ідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України необхідно було надати витяг з КП „НМБТІ" про реєстрацію пр ава власності на 6/11 частин бу динку з надвірними побудовам и та земельну ділянку; не було додано до позовної з аяви її копію та копії всіх до даних до неї документів для в ручення другому відповідачу та третій особі, згідно ч. 1 ст . 120 ЦПК України. Крім того, із з місту позовної заяви вбачало ся, що позивач купила 6/11 части н житлових будинку у продавц я - ОСОБА_4., однак у договор і купівлі - продажу як продавц я вказано іншу особу. Тому поз ивачу, необхідно було усунут и ці недоліки.
Позивач в передбачений за коном строк вказані недоліки повністю не усунув - не надав суду копії виправленої позов ної заяви та копії всіх додан их до неї документів для вруч ення другому відповідачу та третій особі, тому відповідн о до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов на заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК Ук раїни повернення заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із позовною заявою до суд у, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо ю для повернення заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тре тя особа відділ приватизації земельних ділянок Нікопольс ької міської ради про визнан ня акту приватизації земельн ої ділянки частково недійсни м - вважати неподаною та повер нути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згі дно ст. 121 ч. 5 ЦПК України поверн ення заяви не перешкоджає повторному зверненню із по зовною заявою до суду, якщо п ерестануть існувати обстави ни, що стали підставою для повернення з аяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з судпершої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа № 2о-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року      Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді:       Громової Л.В.

при секретарі:                Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Конотопська міська

рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  КП Конотопське МБТІ про
встановлення факту

належності права власності
на частку квартири,  що є у спільній
сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.. просять суд
встановити факт належності за ними та за ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1. Вимоги
обґрунтовують тим,  що дана квартира
зареєстрована за ними на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого Конотопським вагоноремонтним заводом
від 27 січня 1998 року. Після смерті ОСОБА_4.
відкрилася спадщина на все належне йому майно,  в тому числі і на його частину квартири. Але
оформити спадщину після його смерті вони не мають можливості,  оскільки не виділені частки в квартирі за
кожним із співвласників,  а тому і
звернулися з цією заявою до суду.

Заінтересовані особи: КП Конотопське МБТІ,  Конотопська міська рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора надали заяви про розгляд справи без участі їх представників,  проти заявлених вимог не заперечують.
(а.с.  12, 13, 15)

Суд,  вислухавши
заявників ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Так,  відповідно
до  ст. 3 70 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. Частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27
січня 1998 року квартира АДРЕСА_1,
належить на праві приватної спільної (сумісної) власності ОСОБА_4.
,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.   ( а.с. 5)

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_4.  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.
6)

З довідки Конотопської міської державної нотаріальної
контори вбачається,  що після смерті
ОСОБА_4. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
,  заяв про прийняття спадщини та про
відмову від прийняття спадкового майна не надходило,  спадкова справа не заводилась.(а.с. ІЗ)

При таких обставинах,
слід встановити факт володіння кожним співвласником 1/4 частиною
квартири.

Встановлення даного факту має для заявників юридичне
значення,  так як дозволить їм
реалізувати своє право на спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
370 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  130,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт права власності на квартиру АДРЕСА_1 по
1/4 частині за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
та ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп»ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
ДFеFлFоF №F 2 -1649 2007 гF.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
гF. МFаFрFьFиFнFкFаF «30» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF.
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF СFтFуFпFиFнF ИF.НF. РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF гFрFаFжFдFаFнFсFкFоFеF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 2 323, 67 гFрFнF. , -
01.10.2007 гF. вF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFоFсFтFуFпFиFлFоF иFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 2 323, 67 гFрFнF., кFоFтFоFрFоFеF нFеF оFтFвFеFчFаFеFтF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяFмF сFтF. сFтF. 119 -120 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеFмF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 04.10.2007 гFоFдFаF иFсFтFцFуF бFыFлF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнF сFрFоFкF дFлFяF уFсFтFрFаFнFеFнFиFяF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ВF нFаFзFнFаFчFеFнFнFыFйF сFуFдFоFмF сFрFоFкF иFсFтFеFцF уFкFаFзFаFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF нFеF уFсFтFрFаFнFиFлF, аF пFоFтFоFмFуF сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF иFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFыFмF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF иFсFтFцFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ИFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 2 323, 67 гFрFнF. - сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFыFмF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF иFсFтFцFуF вFмFеFсFтFеF сFоF вFсFеFмFиF дFоFпFоFлFнFеFнFиFяFмFиF, тFаFкF кFаFкF иFсFтFцFоFмF нFеF бFыFлFиF уFсFтFрFаFнFеFнFыF вFыFяFвFлFеFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF вF сFрFоFкF дFоF 30. 10.2007 гF.
РFаFзFъFяFсFнFиFтFьF иFсFтFцFуF, чFтFоF эFтFоF нFеF лFиFшFаFеFтF еFгFоF пFрFаFвFаF оFбFрFаFтFиFтFьFсFяF вF сFуFдF сF эFтFиFмF иFсFкFоFвFыFмF зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF, сF уFчFеFтFоFмF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFыFхF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF пFяFтFиF
дFнFеFйF, аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF эFтFоF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFеFбFнFуFюF
пFаFлFаFтFуF пFоF гFрFаFжFдFаFнFсFкFиFмF дFеFлFаFмF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF
рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF дFеFсFяFтFиF дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF
оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6923/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеси), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 599,23грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 639,73грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.