overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2076/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_4 1.1, єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 - чFлFеFнFаFмFиF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2211 гFрFиFвFеFнFьF 03 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 2211 гFрFиFвFеFнFьF 03 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пFрFеFйFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF -1510/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-3243/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року м. Кременчук
Автозаводський райсуд м. К ременчука в складі: головуюч ого - судді -Соболева В.А., при секретарі - Матюшиній Ю .О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у 10.07.2007 року з позовом до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу.
З серпня 2007 року було проведе но попереднє судове засіданн я та справа призначена до суд ового розгляду на 19 жовтня 2007 р оку. Справа неодноразово при значалась до судового розгля ду 19 жовтня 2007 року, 20 грудня 2007 ро ку, сторони в судові засіданн я не з"являлись, хоча були нал ежним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідо мляли. Заяв про розгляд справ и у їх відсутність суду не над али. За таких обставин суд вва жав необхідним залишити заяв у без розгляду.
Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з"явився в судо ве засідання без поважних пр ичин або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності.
Керуючись ст 207 ч. 1 п.3 ЦПК Укра їни, суддя

ухвалив:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через Авт озаводський райсуд м. Кремен чука,
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження ухвала набирає чинності після закі нчення п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення дес ятиденного терміну.
Справа №2-1565
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 11. 2007 р.
Біляївського рай онного суду. в складі; головуючого судді
Група Е.Е. при секретарі: Тка ченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка справу за позовом; Держав ного підприємства « Націонал ьна енергетична компанія « У кренерго « в особі Південної електроенергетичної систем и до ОСОБА_1, про визнання відм ови землевласника в погоджен ні відведення земельної діля нки для ДП « НЕК « Укренерго « під будівництво ПЛ 330 кВ Аджал ик - Усатове недійсною суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але суду стало відомо, що відповідачка 18.04.2006 р оку померла, що підтверджуєт ься свідоцтвом про смерть.
Правонаступник ОСОБА_2, сві доцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 2, 91 га, яка належала померлої зг ідно державного акту № 263178, не о тримала.
Крім того суду стало відомо , що ще при житті ОСОБА_1, ця зем ельна ділянка була продана О
СОБА_3, що підтверджується до говором купівлі-продажу від 14.04.2006 року.
Враховуючі, що власником ц ієї земельної ділянки є особ а, яка не є правонаступником
ОСОБА_1, а правонаступник ОС
ОБА_2, не є власником цієї зе мельної ділянки, справа згід но ст. 205 ч. 1 п 6 ЦПК України спра ва підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державн ого підприємства « Національ на енергетична компанія « Ук ренерго « в особі Південної е лектроенергетичної системи до ОСОБА_1, про визнання відмо ви землевласника в погодженн і відведення земельної ділян ки для ДП « НЕК « Укренерго « п ід будівництво ПЛ 330 кВ Аджали к - Усатове недійсною, провад женням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-762 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 27.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, який був зареєстр ований з відповідачем 18.06.2005 рок у, зазначивши, що спільне житт я з відповідачем не склалося через постійні непорозумінн я в сім'ї та сварки. З вересня 200 7 року, шлюбні відносини між ст оронами припиненні і тому по дальше проживання з відповід ачем позивачка вважає неможл ивим. У зв'язку з викладеним, п озивачка просить суд розірва ти шлюб, який зареєстрований між нею та ОСОБА_2.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. 119 -120 ЦГОС України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу та призначит и попереднє судове засідання на 07.12.2007 року о 09.00 год., куди викли кати сторони.
Направити відповідач у по справі копію позовної за яви з копіями доданих до неї д окументів та запропонувати у строк до 07.12.2007 року подати пись мові заперечення проти позов у з посиланням на докази, яким и вони обґрунтовуються, поси лаючись на незаконність вимо г позивача, їх необґрунтован ість, відсутність у позивача права звернення до суду або н аявність перешкод для відкри ття провадження у справі.
Копію ухвали негайно на правити сторонам у справі.
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа 2-5586-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

4 грудня 2007 року Суддя
Артемівського міськрайонно го суду Донецької області Букрєй С.П., розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 „Про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 8 листоп ада 2007 року позовна заява ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" була залишена без руху, оскільки в она не відповідала вимогам с т. 119, 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 01.12.2007 року для у сунення недоліків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 „Про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини" вважати неп оданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2829/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF.
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF КFрFуFпFоFдFеFрFяF ДF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFіFйF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF тFрFиF рFаFзFиF, аF сFаFмFеF, 5.09.07, 26.09.07. тFаF 24.10.07. нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFсFиFлFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2- 5207/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року. Автозаводс ький районний суд м. Кременчу ка Полтавської області в скл аді: головуючого судді - Савічев а В.О. при секретарі - Ільченко
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 від імені ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 до КП „Креме нчуцьке МБТІ" про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 від ім ені ОСОБА_2, ОСОБА_3 зве рнулися в суд з позовом до КП «
КМБТІ» про визначення частки майна, що є у спільній сумісні й власності. В позові зазначи ли, що 25.02.2007 року відкрилася спа дщина після смерті ОСОБА_4 у вигляді частки квартири
АДРЕСА_1. Зазначена квартир а належить 3/4 частки померлій
ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСО
БА_1 на підставі договору мі ни на праві приватної власно сті. Згідно договору даруван ня 1/4 частка належить ОСОБА_ 3. Але при зверненні до нотар іальної контори йому було ві дмовлено в отриманні свідоцт ва про право на спадщину, оскі льки не визначені частки кож ного із співвласників спірно ї квартири.
Просили суд визначити част ки кожного із співвласників у спільній сумісній власност і на вказану квартиру.
В судовому засіданні свої в имоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з* явився , просив справу розглянути бе з їх участі, проти позову не за перечував.
Представник третьої особи четвертої держнотконтори в судове засідання не з*явився просили справу розглянути б ез їх участі, проти позову не з аперечували.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я позивача, дослідивши зібра ни по справі докази, приходит ь до наступного.
Так, судом встановлено, що з гідно договору міни від 30.08.1996 ро ку власниками квартири АДР
ЕСА_1 є була ОСОБА_4 та є
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. На прав і приватної власності ОСОБ
А_3 також належить ще 1/ 4 части на квартир згідно договору д арування від 25.01.1998 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК Укра їни встановлено, що частки сп іввласників у праві спільної сумісної власності є рівним и, якщо інше не встановлено да мовленістю між ними або зако ном.
Домовленості про визначен ня часток у спірній сумісній власності між сторонами не б уло, тому суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає зад оволенню.
За ОСОБА_1, та померлою
ОСОБА_4 необхідно визначит и по 1/4 частки квартири АДРЕС
А_1, а за ОСОБА_3 необхідно вихначити 2/ 8 частин вищезазн аченої квартири.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст.372 ЦК Україн и, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд -

2
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КП»МБТІ» про визначення ч асток майна у спільній суміс ній власності - задовольнити .
Визначити, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 належить кожному п о 1/ 4 частки, а ОСОБА_3 належи ть 2/8 частки квартири АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через Автозаводськ ий районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги.
СFпFрFаFвFиF №F 2нF-2023/2007 рFоFкFуF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F -8 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF, 26.10.07 рFоFкFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F -8 - 2124 гFрFнF. 22 кFоFпF. пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF.
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF кFоFпFіFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаFдFіFсFлFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ПFрFиF цFьFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFуFєF, щFоF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF нFеFоFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіFсFтFюF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF фFаFкFтFиFчFнFиFмF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF.
ЧFиFнFнFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF, щFоF сFуFдF мFоFжFеF пFрFиF тFиFхF, чFиF іFнFшFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF сFкFаFсFуFвFаFнFнFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFиF уFмFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF тFаFкFеF, уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF. ТFіFлFьFкFиF пFрFиF пFрFоFпFуFсFкFуF тFаFкFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, сFуFдF мFоFжFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF уF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, тFоF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2нF- 2023 зFаF 2007 рFіFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8 дFоF ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF зF яFкFиFмF уF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8 сFтFяFгFнFуFтFоF - 2124 гFрFнF. 22 кFоFпF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F8, щFоF вFіFнF вFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF бFоFрFгFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFиF цFьFоFмFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Червоногвардійський ра йонний суд міста Макіївки До
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2007 року Справа № 2-н-281/
Суддя Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Ком аров В.А., розглянувши заяву прокурора м. Макіївки, в інтер есах ОСОБА_2, до комунальн ого підприємства „Жилсервіс
№ 5" м. Макіївки про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення заборгованості із за відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 3, 45, 96-98 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, ст. 36-1 Закону України „Про 1. Стягнути з коммунального підприємства „Жилсервіс № 5" м . Макіївки, юридична адреса: м.
Макіївка -09, вул. Тухачевскьо го, буд. 19, з розрахункового рах
Центрально-Міському відді ленні АКБ „Промінвестбанк" м . Макіївки, МФО 334516, ОКПО 32084851 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період жо листопад 2007 року у розмірі 606, 00 грн. (шістсот шість гриве 2. Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень 0 3. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25, 00 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок). 4. Судовий наказ в частині ви плати заробітної плати за од ин місяць підлягає негайному
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 689/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визн ати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків спричинених неза конним використанням електр оенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 12 год. 10 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду повул. С. Стрільців 11.
Відповідач має право подат и письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я в строк до 5 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа №2-н-13 67/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського р айонного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф., розглянувши за яву закритого акціонерного т овариства Комерційний банк «
ПриватБанк» про видачу судов ана : Закрите акціонерне т овариство КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : вул. Набережна Перемо ання судових витрат) МФО № 305299, к ім'я боржника :
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар адреса боржника :
АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 відповідно до ст.ст. 52 5, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96 Ц 1. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь Закритого а кціонерного товариства КБ «П риватБанк» заборгованість з а кредитним договором станом на 23.10.2007 року в розмірі 3865 (три тис ячі вісімсот шістдесят п'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ К
Б «ПриватБанк» в розмірі 25 грн 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціоне рного товариства КБ «ПриватБ анк» витрати за інформаційно -технічне забезпечення в сум 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА
Справа № 2-502/2007р 05 червня 2007 року Кременец ький районний суд Тернопільс ької області
Суддя Варневич Л.Б ., розглянувши матеріали позо вної заяви ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в,
ВСТАНОВИВ:
Дана заява подан а з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазна чено доказів матеріального с тановища сторін.
На підставі вищесказ аного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів залишити бе з руху.
Повідомити заявника пр о необхідність виправлення н едоліків поданої заяви до 15.06.20 07 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неп оданою і буде повернута в адр ес заявника.
За умови виконання вимо г суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.