Справа № 2- 4540/2007
Рішення
Іменем України

07 грудня 2007 року Кіровський р
айонний суд міста Кіровоград
а
у складі: головуючого З
агреби І.В.
при секретарі
Бадяновій Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну
справу за позовом ТОВ « Вод
не господарство» до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення заб
оргованості за водопостачан
ня та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Водне госпо
дарство» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стя
гнення заборгованості за вод
опостачання та водовідведен
ня, посилаючись на те, що між
ним та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір на по
стачання води та водовідведе
ння шляхом відкриття особово
го рахунку та видачею абонен
тської книжки відповідачу
ОСОБА_1. Відповідно до Прави
л користування системами ком
унального водопостачання та
водовідведення в містах та с
елищах України», затверджен
их наказом Держжитлокомунго
спу України від 01.07.1994 року за № 65
споживач зобов'язаний провод
ити оплату за водопостачання
згідно з діючими тарифами. Ві
дповідач має заборгованість
станом на 01.08.2007 року у сумі 1 742грн
. 31 коп., до цього часу заборгов
аність не погашена, тому прос
ить суд стягнути з відповіда
ча на користь ТОВ « Водне гос
подарство» заборгованість
у сумі 1 742 грн. 31 коп. та понесені
судові витрати у сумі 30 грн., с
плачені за інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави у суді, та судовий збір
у сумі 51 грн.
Представник позивача ОСО
БА_2 позовні вимоги підтрим
ала у повному обсязі, посилаю
чись на обставини, викладені
у позовній заяві.
Відповідач у судове засіда
ння повторно не з'явився, про
час, день та місце розгляду с
прави був повідомлений належ
ним чином, про причини неявки
суд не повідомив, заперечень
на позов не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни в разі неявки в судове зас
ідання відповідача, який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи.

Приймаючи до уваги викладе
не суд визнає неявку відпові
дача без поважних причин, а т
акож те, що представник позив
ача не заперечує проти ухвал
ення заочного рішення, суд вв
ажає можливим заочний розгля
д справи.
Заслухавши пояснення пре
дставника позивача, досліди
вши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та
відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір на водопос
тачання та водовідведення шл
яхом відкриття особового рах
унку та видачею абонентської
книжки відповідачу. Відпові
дно до Правил користування с
истемами комунального водоп
остачання та водовідведення
в містах та селищах України»
, затверджених наказом Держж
итлокомунгоспу України від 0
1.07.1994 року за № 65 споживач зобов'я
заний проводити оплату за во
допостачання згідно з діючим
и тарифами. Квартиронаймачем
є ОСОБА_1, що підтверджуєт
ься випискою з будинкової кн
иги ( а. с. 4). Відповідач має забо
ргованість станом на 01.08.2007 року
у сумі 1 742грн. 31 коп., до цього ча
су заборгованість не погашен
а, що підтверджується витяго
м з особового рахунку (а. с. 5).

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї
ни зобов'язання повинні вико
нуватись належним чином відп
овідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Ж
К України квартиронаймач зоб
ов'язаний своєчасно розрахов
уватися за комунальні послуг
и у визначені законом строки
.
Враховуючи те, що відповід
ач не виконував належним чин
ом зобов'язання перед позива
чем, з них підлягає стягненню
сума заборгованості за водо
постачання на користь позива
ча у межах позовної давності
, тобто з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року у
сумі 857, 91 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь поз
ивача підлягають стягненню п
онесені судові витрати за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у сумі
30 грн. та сплачений судовий зб
ір у сумі 51 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ТОВ « Водне господарст
во» заборгованість за водопо
стачання у сумі 857, 91 грн., понес
ені судові витрати у сумі 81 гр
н., а всього підлягає стягнен
ню 938, 91 грн..
Роз'яснити позивачу, що у ві
дповідності до ст. 232 ЦПК Укра
їни заочне рішення Кіровсько
го районного суду м. Кіровогр
ада може бути оскаржено до ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області протягом 20 днів п
ісля подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, яка повинна
бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння.

Роз'яснити відповідачу, що
у відповідності до ст. 228 ЦПК У
країни заочне рішення Кіровс
ького районного суду м. Кіров
ограда може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за пи
сьмовою заявою відповідача,
яку він може подати протягом
10 днів з дня отримання його ко
пії.