overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАС
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року
Номер справи 2н-149/2007 р.
Суддя Софіївського район ного суду Дніпропетровської області БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВ розглянувши заяву Відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпрообленерго" в особі й структурного підрозділу С офіївського району електрич них мереж про видачу судового наказ відповідно до ст.ст.95. п.1 ч.1 ст . 96 ЦПК України, п.20. 22 Правила кор електричною енергією для н аселення, ст.ст.526,530,610,625 ЦК Україн 1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акц іонерного товариства "Дніпро обленерго" в особі його структурного підрозділу С офіївського району електрич них мереж смт.Софіївка, вул.Са дова. 79. Софіївський район, Дні 03133993філіал Саксаганського від ділення №8366 ВАТ "Ощадбанк" м.Кри вий Ріг ОКПО 00130866. МФО 306351 Борг за спожиту електричну енергію 655 ( Шістсот п'ятдесят п'ять) гри вень 84 копійки 2.Стягнути з боржника- О
СОБА_1 на користь стягув ача- Відкритого акціонерног о товариства "Дніпрооблене рго" в особі його структу рного підрозділу Софіївсько го району електричних мереж судовий збір в розмірі 25 (Двадцять п"ять гривень) 50 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 15 грн. (П'ятн ворізький філіал "Прв ат Банку" ОКПО 34367021,
МФО 305750 3.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір грн. коп. 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с 5.Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з часу набра ння ним законної сили.
Справа
№ 2 -3216/2007
УХВАЛА.

27 червня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого -   судді Ільченко
Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 неодноразове в судове засідання не
з'являється, а в матеріалах справи наявні відомості, що в цей час він фактично
не проживає за останньою відомою суду адресою, а саме : АДРЕСА_1, але всупереч
вимогам ч.1 ст.77 ЦПК України позивач не повідомив суд про зміну свого місця
проживання або про місце свого знаходження під час проводження даної справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви
сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до вимог
ст.ст.74 -77 ЦПК України позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і
місце розгляду справи, призначеного на 27.06.2007р.

Крім того, суд бере до уваги, що, по-перше, в матеріалах
справи наявні відомості стосовно того, що раніше позивач також належним чином
повідомлявся про дату і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним
поштовим повідомленням про одержання ним судової повістки, і, по-друге, до суду
не надходила заява позивача про розгляд даної справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч1 , ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
судовий наказ 03 грудня 2007 року №2н-2359/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Коновалова розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 6 10-612, 622-625 Цивільного кодексу Укра
Цивільного процесуальног о кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, і дентифікаційний номер - відс що проживає за адресою А
ДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ н а користь ДМП „Івано-Франків ськтеплокомуненерго" ,що зна ходиться за адресою м. Івано-Ф ранківськ, вул. Б.Хмельницько 012901 в ВАТ „Кредо банк" МФО 336161 ,Код 03346058,- 1225 грн. 32 коп. заборгованост і за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року 2. Стягнути з боржни ка на користь заявника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проне су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в суміу25 грн. 50 к 3. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа № 2-2306/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 12 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1678/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFыFсFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
240 гFрFнF. 33 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF
01.12.2004 рF. пFоF 01.12.2007 p.;
15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF зFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF
ДFоFнFеFцFьFкFуF", МFФFОF 334271, ЗFКFПFОF 03361081;
25 гFрFнF. 50 кFоFпF. - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, яFкFіF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFтFиF нFаF
бFюFдFжFеFтFнFоFїF кFлFаFсFиFфFіFкFаFцFіFїF 22090100, сFиFмFвFоFлF зFвFіFтFнFоFсFтFіF бFаFнFкFуF 537.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF « » 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа № 2-806
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до приватного орендного підприємства Агрофірми «Світанок»,   відділу державної виконавчої служби
Березівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,   що державний виконавець на
виконання рішень про примусове стягнення з ПОП АФ «Світанок» сум заборгованості наклав арешт на майно,   що належить їй,   позивачка звернулася з цим позовом.

У судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася,
так як питання вирішено у добровільному порядку: постановою заступника
начальника ВДВС від 5 вересня 2007 року звільнено з-під арешту майно ПОП АФ «Світанок»
(а.с.  24)..

Відповідно до
п.3   ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,   якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Відмова
позивачки від позову не суперечить інтересам закону,   не порушує чиї-небудь права та свободи і
може бути прийнята судом.

Позивачці
пояснено,   що повторне звернення з цією
самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.3
ч.   ст.
205,   206 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного орендного підприємства
Агрофірми «Світанок»,   відділу державної
виконавчої служби Березівського районного управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2435/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про  визнання договору  купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності на незавершене
будівництво житлового будинку, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку і
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-8713/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого
- судді Чернявської Л.М.,

при
секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі засідань в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено попереднє
судове засідання на 19 листопада 2007 року,
однак в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача слухання справи
було відкладено.

Повторно попереднє судове засідання було призначено на
05,  17 та 28 грудня 2007 року. Проте
сторони в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином,  позивач не з'явився по
повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд
справи за його відсутністю не надходила.

Згідно
частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
за його відсутності,  суд залишає заяву
без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у разі нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без
поважних причин або повторного нез'явлення позивача по виклику суду незалежно
від причин.

При
таких обставинах,  суд вважає за можливе
залишити ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 77,  169,  207,
208-210   ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області,  через Приморський районний суд
міста Одеси,  шляхом подачі заяви про ії апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної
скарги,  протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо ії не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СПРАВА № 2-4825/07/01 12 жовтня 2007 року Київ ський районний суд м. Харкова судді Шаренко С. Л. при се кретарі Костюченко В.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Д
КП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення з
Представник позивача прос ить стягнути на користь ДКП К
Г „Харківкомуночиствод" забо ргованність за послуги водов ідвення в сумі 113 гр. 12 коп., вказ уючи, що відповідач з 01.07.2004 року по 01.08.2007 року не здійснює оплат у за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася за
Відповідач, будучи належни м чином повідомленими про ча с і місце розгляду справи, в с удове засідання не з"явився. З і згоди представника позивач а суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає полож енням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановл ено, що відповідач мешкає у кв артирі АДРЕСА_1 З 01.07.2004 року п о 01.08.2007 року має заборгованніст ь по сплаті послуг водовідве дення в сумі 113 гр. 12 коп.
Відповідачу був направлен ий рахунок-попередження, але заборгованність до теперішн ього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодек су України наймач зобов"язан ий своєчасно вносити плату з а комунальні послуги, а тому с уд вважає, що з відповідача не обхідно стягнути на на корис ть позивача вказану суму заб
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з винної сторо ни всі судові витрати, від спл ати державного мита при пода чі позову позивач був звільн ений на підставі рішення Киї вського РВК м. Харкова № 6 від 28 .12.2006 року, а тому з відповідача на користь держави стягуютьс я витрати по сплаті державно го мита в сумі 51 гр., а також вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 30 гр.
Зважаючи на вищевикладене , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Ук раїни, ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК Укра їни, суд, -
Позовну заяву ДКП КГ „Харк івкомуночиствод" задовільни
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ДКП КГ „Харківкомуночи ствод" заборгованність в сум
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с
Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд за очного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 дні в з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі до Київськог о районного суду м. Харкова пр отягом 10-ти днів заяви про йог о апеляційне оскарження, а да лі - шляхом подачі протягом на ступних 20 днів апеляційної ск арги до апеляційного суду Ха рківської області через Київ ський районий суд м. Харкова.

Рішення виготовлене в нар адчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2н-8633/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0417/06/414 від 12.10.2006р.
у розмірі 9453 грн. 41 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4995 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2225 (дві тисячі
двісті двадцять п'ять) грн. 18
коп.,  заборгованість по пені - 2233 (дві тисячі
двісті тридцять три) грн. 23
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0417/06/414 від 12.10.2006р.
по кредиту - 4995 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2225 (дві тисячі
двісті двадцять п'ять) грн. 18
коп.,  заборгованість по пені - 2233 (дві тисячі
двісті тридцять три) грн. 23
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 47,
26 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
9515 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 67 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2 -490/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Володарс ький районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Ярм оленко Г.Л., при секретарі Бо ндаренко Л.С., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів,
ВСТАНОВИВ : 25.10.2007 року позивачка звернул ась до суду з названим позово м , в якому посилалась на те , що вона перебуває в зареєстров аному шлюбі з відповідачем з 26.10.1996 року . Від цього шлюбу мают ь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження . В даний час відповідач не проживає з сім
'єю. На протязі тривалого часу матеріальної допомоги на ут римання сина відповідач не н адає . Позивач просить суд стя гнути аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 1/ 4 частини доходу відповідача , починаючи з дня звернення д о суду і до повноліття сина .

В попередньому судовому з асіданні позивачка підтрима ла позовні вимоги .
Відповідач позовні вимоги визнав .
Виходячи з наведеного суд , вважає , що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання .
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни , при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку , встановленому ст. 174 цьо го кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову .
По справі встановлено , що с торони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1 996 року, який зареєстрований В
РАЦС Володарського РУЮ Київс ької області , про що було зроб лено запис в книзі реєстраці ї актів про одруження за № 46 (а.с .3). Від шлюбу у сторін народивс ь син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження (а.с.3) , який про живає з позивачкою та перебу ває на її утриманні . Відповід ач проживає окремо від сім'ї , позивачка в даний час не прац ює .
Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України , батьки зо бов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Таким чином, вимоги позива чки базуються на законі. Визн ання відповідачем пред'явлен ого позову не суперечить зак ону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 180 , 182 СІМЕЙНО
ГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ , СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 130, 174 , 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження , урод женця смт. Володарка , Київськ ої області , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, алім енти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , у р озмірі 1/4 частини його доходу щомісячно починаючи з 25.10.2007 рок у і до повноліття дитини .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито в сумі 51 гривень та витрати з ін формаційно технічного забез печення розгляду цивільної с прави в сумі 7 гривень 50 коп.
Рішення в частині стягненн я аліментів в межах суми за од ин місяць підлягає негайному виконанню .
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подано пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення . Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження .
Справа № 2-н-1692/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  що знаходиться за
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ЕДРПОУ 14333937
заборгованість в сумі 141 грн. 18 коп. та 1121 грн. 28
коп. договірної санкції,  а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп.
судового збору на р/р №26008526,  МФО 300335,  ЕДРПОУ 14333937.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.