overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562-2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 15 травня 2007 рокуКомсомо льський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О. при секретаріРебрині й О.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в заочн ому провадженні цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 С
В. про розірвання шлюбу, мотив уючи його тим, що починаючи з 2 006 року спільне життя з відпов ідачем не склалось, в сім'ї пос тійно виникали сварки та ска ндали, через те, що відповідач ем було порушено подружню ві рність. Просить позов задово льнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею т а відповідачем.
Позивачка в судовому засі данні позовні вимоги підтрим ала повністю, посилаючись на обставини викладені в позов і.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідо млений в порядку ст.74 п.9 ЦПК Укр аїни .
Судом встановлено, що с торони перебувають у зареєст рованому шлюбі з 27.11.2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прожива є з позивачкою.
Під час спільного прож ивання сторін в їх сім'ї виник али часті скандали і сварки ч ерез те, що відповідач не прид іляв уваги сім'ї та зраджував дружині, що призвело до втрат и почуття кохання та взаємно ї поваги.
Сторони припинили подр ужні відносини з 2006 року, мирит ись категорично не бажають, ї х сім'я фактично розпалась.
Відповідно до ст.112 СК Ук раїни, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, щ о мають істотне значення , суд постановляє рішення про роз ірвання шлюбу.
Суд, заслухавши поясне ння позивачки, з'ясувавши фак тичні взаємини подружжя, дій сні причини позову про розір вання шлюбу та інші обставин и життя подружжя, вважає, що по зов обгрунтований і підлягає до задоволення.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 10,11,209,214,215, ЦП
К України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК Украї ни, суд,
РІШИВ:
Шлюб, зареєстрований, 27 листопада 2004 року у Відділі р еєстрації актів цивільного с тану Комсомольського місько го управління юстиції Полтав ської області, актовий запис за № 390, між ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_3. н. та ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2 - розірвати.
Дитину ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 - залишити прожив ати з позивачкою.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь держа ви державне мито в сумі 10 грн., а
ОСОБА_1 від витрат по спра ві звільнити.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апе ляційної скарги, або в порядк у ч.2 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5877/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFоFвFоFїF СF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFкFсFеFнFіFнFоFїF ВF.МF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
20.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4812/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ОFДF-28/095/06/741 вFіFдF 12.08.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4 648 гFрFнF. 28 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 2 655 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 08 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 667 (шFіFсFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFнF. 78 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1 325 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 42 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1., сF ВFиFгFоFдFаF, вFуFлF. ПFіFоFнFеFрFсFьFкFаF, бFуFдF. 5.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-3050/07р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 11 2007 р Бориспільський міськ районний суд Київської облас ті в складі головуючого судді Левченк а А В при секретарі Банасько ІВ ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м Борисп олі цивільну справу за позов ом Бориспільської філії по експлуатації газового г осподарства ВАТ «Київоблгаз » до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за газопос тачання, -

встановив: 17 10 2007 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду В своїй позовній заяві позива ч зазначив що відповідач не с плачує кошти за послуги з газ опостачання і борг станом на 01 10 2007р становить 281 грн 61 коп за пе ріод з 01 10 2003 року по 01 10 2007 року В зв
"язку з цим він просить суд стя гнути з ОСОБА_1 на користь
Бориспільської філії по екс плуатації газового господар ства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 281 грн 61 коп , 51 грн Сплачено го держмита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи В по дальшому позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми основного бо ргу з ОСОБА_1 , оскільки ост ання сплатила заборгованіст ь за газопостачання
Представник позивача нада ла суду заяву, в якій позовні в имоги підтримує та просить с лухати справу у свою відсутн ість
Відповідачка в судове засі дання неодноразово не з"явля лася, хоча належним чином бул а повідомлена про день, час та місце слухання справи
Судом ухвалено слухати спр аву у відсутність представни ка позивача та відповідачки, так як про заочне слухання сп рави представник позивача за перечує
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає задоволенню виходячи з н аступних підстав
Станом на 01 10 2007р борг відпові дача за користування послуга ми за газопостачання перед п озивачем за період з 01 10 2003 року по 01 10 2007 року становить 281 грн 61 ко п В ході розгляду справи відп овідачкою добровільно було с плачено суму боргу, в зв"язку з чим позивач відмовився від п озову в цій частині
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачки на с вою користь 51 грн держмита та
ЗО грн витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, сплачених при по дачі позову, оскільки відпов ідачка їх не сплатила
Відповідно до ч 1 ст 89 ЦПК Укр аїни, якщо позивач не підтрим ує своїх вимог внаслідок зад оволення їх відповідачем піс ля пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує с тягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а
На підставі вищевикладено го, керуючись ст ст 10, 60, 89 ч 2, 212, 213, 215 Ц
ПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити Стягну ти з ОСОБА_1 на користь Бор испільської філії по експлуа тації газового господарства
ВАТ «Київоблгаз» 51 грн сплаче ного держмита та 30 гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, а всього - 81 гривню 00 копійок

Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду К иївської області через Борис пільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження рішення су ду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступ ної подачі апеляційної скарг и на рішення суду протягом дв адцяти днів після подання заяви про апеляці йне оскарження
Суддя А В Левченко
СFпFрFаFвFаF №F2-2744/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-30 гFоFдFиFнFуF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Артемівського міськ
районного суду Донецької обл
розглянувши заяву ЗАТ КБ «П
про видачу судового наказу
про стягнення заборгованост
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536, ч.
2 ст. 549, ч.1 ст. 550, 552, 554, 573, 574, 576, 581-583, 584, 556 ч.2, 610, 611,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на кори
сть Закритого акціонерного т
овариства комерційний банк «
ПриватБанк» м. Дніпропетровс
ьк, вул. Набережна Перемоги, 50 р
ання судових витрат), МФО 305299, ко
розмірі 3149, 49 грн. (три тисячі ст
о сорок дев'ять грн.. сорок дев
'ять коп..) за кредитним догово
ром № від 10.07.2006 року.
2. Стягнути з боржника на кор
исть стягувача 40 гривень 50 коп
ійок ( сорок грн.. п'ятдесят коп
3. Стягнути з боржника на кор
исть держави судовий збір гр
4. Судовий наказ після набра
ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F2-3573/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF уF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, сFуFдF -
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF уFхFвFаFлFеFнFоF рFіFшFеFнFнFяF.
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоFпFуFщFеFнFиFхF сFуFдFоFмF оFпFиFсFоFкF пFрFиF нFаFпFиFсFаFнFнFіF іFмFеFнFіF їFїF мFаFтFеFрFіF - ОFСFОFБFАF_3. УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF сFвFоFюF зFаFяFвFуF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF оFпFиFсFкFиF.
ІFнFшFіF уFчFаFсFнFиFкFиF пFрFоFцFеFсFуF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF оFпFиFсFкFиF вF рFіFшFеFнFнFіF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF дFаFнFіFйF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, вF яFкFоFмFуF уF оFпFиFсFоFвFіFйF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFаFхF рFіFшFеFнFнFяF зFаFмFіFсFтFьF вFіFрFнFоFгFоF іFмFеFнFіF сFпFаFдFкFоFдFаFвFиFцFіF ОFСFОFБFАF_3 - "АFгFлFаFіFдFаF" пFоFмFиFлFкFоFвFоF вFкFаFзFаFнFоF "АFгFлFаFіFдFаF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 219, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF вF рFіFшFеFнFнFіF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоFпFуFщFеFнFіF оFпFиFсFкFиF, аF сFаFмFеF : уF оFпFиFсFоFвFіFйF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFаFхF рFіFшFеFнFнFяF вFкFаFзFаFтFиF іFмF'яF сFпFаFдFкFоFдFаFвFиFцFіF ОFСFОFБFАF_3 - "АFгFлFаFіFдFаF" .
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1783/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
ПЕРШОТРАВНЕВИИ РАЙОННИ
Й СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ 15 листопада 2007 року смт. Магн гуш Номер справи 2-Н-60-07
Суддя Першотравневого рай онного суду Донецької област розглянувши заяву Закрито го акцінерного товариства «У країнський мобільний зв'язок видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на кор
«Український мобільний зв
'язок» 960, 70 гривень заборгованн ість по договору № відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК Укра
І.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь Закрито го акціонерного товариства «
Український мобільний зв'язо 15 рахунок 26008526 в Райффайзен Ба нк Аваль м. Києва МФО 300335, код Е
ГРПОУ 14333937 - заборгованність по договору № 2971603/1.11466838 від 29.07.2006 року у сумі 960 (дев'ятсот шістьдесят) г 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень за информаційно-тех 3.Стягнути з боржника на кор исть заявника судовий збір 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копі 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-5933 /2 007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - РFоFкFіFтFнFоFїF ОF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFлFжFиFкFоFвFіFйF ЯF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFеFнFеFрFгFоF" вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF
"ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 ТFиFмFоFфFєFєFвFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF. УF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF чFеFрFеFзF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174 чF.2, 3, 205, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFеFнFеFрFгFоF" вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF "ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF".
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFеFнFеFрFгFоF" вFиFрFоFбFнFиFчFаF оFдFиFнFиFцFяF "ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 ТFиFмFоFфFєFєFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-5023-2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивач а від позову 28 листопада 2007 року м. Артемі вськ
Артем івський міськрайонн ий суд Донецької області у складі: судді Протасової М . В. при секретарі Ставицькій А .П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до будівел ьного управління закритого а кціонерного товариства «Гор лівськхімбуд» про зміну форм улювання запису у трудовій к нижці, стягнення належних су м при звільненні та добавці з а відрядження, а також відшко дування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засід ання від позивача надійшла п исьмова заява про відмову ві д позову, оскільки відповіда ч добровільно задовольнив ча стину позовних вимог.
Відповідно до ст. 174 ЦПК Укра їни при відмові позивача від позову суд постановляє ухва лу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадж ення у справі позивачеві роз
'яснені, підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому, у відповіднос ті до п.3 ст. 205 ЦПК України прова дження у справі закривається .
Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ
Провадження по дійсній сп раві закрити у зв'язку з відмо вою позивача від позову і при йняттям відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.