Справа №
районний  суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді Карпенко
О.Л.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком",  від імені якого
діє Центр електрозв'язку № 5,  до
ОСОБА_1про стягнення 265 гри. 99 коп.3аборгованості за надані послуги міського
та міжміського телефонного зв'язку,  -
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані
відповідачу за період з січня 2006 року по квітень місяць 2007 року послуги
міського та міжміського телефонного зв'язку у розмірі 265 грн. 99 коп. та
судові витрати,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом квартирного
телефону,  ним споживалися послуги
міського та міжміського телефонного зв'язку,
але в порушення вимог Закону України "Про зв'язок" та договору
від 25 листопада 1998 року,  він не
сплатив за надані послуги.
позивача в судовому засіданні підтримала позов повністю і надала пояснення про
те,  що після звернення до суду
відповідач сплатив борг,  але не
відшкодував 81 грн. судових витрат по справі,
які просить стягнути.
Відповідач,  повідомлений судовою повісткою про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився,  про
причини неявки не повідомив,  але надіслав
квитанцію від 01 листопада 2007 року про сплату на користь позивача 81 грн.
судових витрат.
Суд ухвалив заочний
розгляд справи.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню так,
як в судовому засіданні встановлено слідуючі обставини та визначено
відповідні їм правовідносини.
листопада 1998 року між сторонами було укладено договір про надання послуг
електрозв'язку згідно якого позивач по справі надає відповідачу послуги
електрозв'язку,  а відповідач по справі,  відповідно,
повинен своєчасно сплачувати за спожиті послуги (а.с.  ). Відповідачу встановлено квартирний телефон
№2-12-10.
період з березня січня 2006 року по квітень місяць 2007 року,  включно,
позивачем надано відповідачу послуг міського та міжміського
електрозв'язку на суму 492 грн. 78 коп.,
що підтверджується роздруком заборгованості за надані послуги (а.с.  ).
Відповідно до п. 2.2.
договору від 25 листопада 1998 року (а.с.
відповідач зобов'язаний оплатити отримані послуги за тарифами затвердженими
згідно чинного законодавства. У період коли позивачем надавалися
послуги електрозв'язку діяли тарифи затвердженні наказом Державного
комітету зв'язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120,
рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05

травня 2006 року № 258,  наказом
Міністерства транспорту та зв'язку України

від 30 червня 2006 року № 624 (а.с.    ).

Крім
того,  за умовами договору споживач
зобов'язаний проводити розрахунки за фактично отримані послуги за кожен
попередній місяць не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Статтею
530 ЦК України
передбачено,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею
903 ЦК України
встановлено,  якщо договором передбачено
надання послуг за плату,  замовник
зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі,
у строки та в порядку,  що
встановлені договором.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства.

Однак,  відповідач свої зобов'язання по договору в
частині розміру та строку оплати вартість послуг міського та міжміського
зв'язку належним чином не виконав. Він сплатив позивачу у встановлений
договором строк за надані послуги частково у сумі 226 грн. 79 коп. (а.с.  ),
тому на час звернення з позовом борг відповідача перед позивачем за
надані послуги становив 265 грн. 99 коп.

З
урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин,  суд вважає,
що відповідачем було допущено порушення зобов'язань за договором перед
позивачем.  Але на час вирішення
справи,  відповідач повністю сплатив свій
борг,  що підтверджується заявою позивача
(а.с.        ),  тому позов задоволенню не підлягає.

Позивачем
документально підтверджено сплату судових витрат (судовий збір та витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по справі у розмірі 81 грн.
00 коп. (а.с.  ). З надісланої
відповідачем квитанції (а.с.  )
вбачається,  що він відшкодував позивачу
сплачені судові витрати повністю. Отже і в цій частині позов не підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  88
ч. 1,   ст.  209,
213,  215,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
повністю в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  від імені якого діє Центр електрозв'язку №
5,  до ОСОБА_1про стягнення 265 грн. 99
коп.3аборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного
зв'язку у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Це
заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подання протягом десяти

3

днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.