overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2431 2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення боргу,  посилаючись на те,  що він 28 грудня 2004 року надав позику
відповідачу по справі у розмірі 5000 гривень,
що підтверджується розпискою. Відповідач зобов'язався повернуті
зазначені кошти до 20 лютого 2005 року,
але до теперішнього часу так і не повернув. Позивач неодноразово
звертався до ОСОБА_2   з проханням
повернути гроші,  але прохання про
повернення коштів залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі 5000 гривень,
судовий збір у розмірі 51 гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,  а також витрати по наданню правової допомоги
у розмірі 60 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  Суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись   ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.   Лозова,
Харківської області,  вул.   Орджонікідзе,  9 на 9 січня 2008 року о 12-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-611
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року       Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею                     Гордєєвим В.О.,

при
секретарі                                  Гречинській
СВ.,

з участю
позивачки      „                ОСОБА_1.
,

та
представника відповідачки      ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори,  Бучацького РБТІ про визнання права на
спадкове майно ~

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько позивачки- ОСОБА_4.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно,
яке складається з ХА частини житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходиться по АДРЕСА_1
Через відсутність документу,  який би за
життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі,  а тому виникла необхідність
встановити право на спадкове майно в судовому порядку,

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала,  і просить
суд задоволити їх повністю.

Представник
відповідачки по довіреності ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги
визнала.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин,  хоч належно повідомлялись про дату,  місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько позивачки- ОСОБА_4.

В
будинку,  що розташований
поАДРЕСА_1,  спадкоємець постійно
проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового* будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  яке
належало йому на праві приватної власності.

Згідно
із  ст.
1268 ЦК України
спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї.

Оскільки
окрім позивачки,  інших осіб,  які мали б право на спадкування за
законом,  судом не встановлено,  позов підлягає до задоволення.

.   Керуючись
ст.   ст.  10,  11,  60,
212 ЦПК України,   ст.   ст.
1220-1223,  1268,  1270 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право на спадкове майно за
законом,  що залишилось після смерті
батька - ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме: на 1/4 частини
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,  який розташований по вул.  Гукало с
Соколів Бучацького району Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа №2н-172907
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
ордеру № 1859084 від 25.09.1986 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. є наймачами квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.10.2007 року в
сумі 1592 грн. 02 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь Комунального комерційного підпримства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1592 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2,
1962 року народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькому центральному регіональному
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1592 грн. 02 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 1607 грн. 02 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2519/2007 р.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е
М  У К Р А ї Н И

м. Донецьк                                                                                        03
грудня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем позивачка має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, дитина перебуває на її утриманні, однак
їй важко самій утримувати дитину, а відповідач матеріально забезпечений,
але в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не
надає, хоча має таку можливість, тому позивачка звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина до його повноліття.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки відповідач помер, тому надане клопотання суд розцінює як
відмову від позову.

Відмова від
позову, судом приймається як така, що не суперечить діючому законодавству, тому
справа підлягає закриттю згідно п. 3 ст. 205 ЩІК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205, 209-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-664/2007p.
УХВАЛА

4 грудня 2007 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Файдюк В.В. При секретарі Балу х О.В.
Розглянувши в судовому за сіданні в смт. Крижопіль спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007 року ОСОБА_1 звернул ась до Крижопільського район ного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу. 19.10.2007 року при попередньому р озгляді справи, за усною заяв ою відповідача судом було на дано сторонам місячний строк на примирення. 29 листопада 2007 р оку позивачка - ОСОБА_1 под ала до суду письмову заяву, в я кій просить суд, цивільну спр аву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрит и в зв'язку з тим, що вони з відп овідачем помирились.
З наслідками, щодо закриття справи, позивачка ознайомле на, пояснивши також суду, що ві дмова від даного позову не су перечить ні закону, ні його ін тересам та не порушує нічиїх прав та свобод.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Ук раїни суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА
_1 по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийня ти.
Провадження в цивільній с праві № 2- 664/07 за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, закрити.
Справа №2н-1569/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
вул.  Краснова, 2-а,  про видачу судового наказу за вимогою,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі про стягнення
заборгованості по оплаті спожитої електроенергії за договором про погашення
заборгованості № 2521 від 01.12.2006р., у сумі 860 грн. з
ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж ВАТ
ЦРЕМ ВАМ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 26302276
(код ЦРЕМ-02) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 860 грн,  та кошти за сплату державного мита та витрат
Іллічівськ,  МФО 328168,  код 00131713
у сумі 40 грн 50 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-171/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF БFоFйFчFуFкFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFвFлFіFчFеFнFкFоF МF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ПFоFгFрFеFбFиFщFеF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF сFмFеFрFтFіF, -
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF пFоF пFіFдFсFтFаFвFаFмF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF уF зFаFяFвFіF тFаF тFиFмF, щFоF вFіFнF пFоFхFоFрFоFнFиFвF ОFСFОFБFАF_2 вF сFеFлFіF ОFрFдFиFнFцFіF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF іF йFоFмFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFаFнFиFйF фFаFкFтF дFлFяF тFоFгFоF, щFоFбF оFтFрFиFмFаFтFиF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF сFмFеFрFтFьF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFоFкFаFзFаFмFиF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 дFоFпFиFтFаFнFиFхF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF тFаF дFоFвFіFдFкFоFюF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ЛFеFмFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF №F 412 вFіFдF 21.10.2007 рFоFкFуF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF пFрFиFлFуFчFеFнFиFмFиF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 234 пF. 5, 130 чF. 4, 174 чF. 4, 212-215, 223 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFоFмFеFрF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFеFлFіF ОFрFдFиFнFцFіF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-594/2007рF.
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. ЮFжFнFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFоFтFоFвFаF ВF.ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFіFхFтFеFрF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ЮFжFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ЖFЕFДF №F1» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 649, 12 гFрFнF., -
КFПF «ЖFЕFДF №F1» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF ЮFжFнFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 649, 12 гFрFнF.
ДFоF ЮFжFнFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 649, 12 гFрFнF. бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF сFпFоFвFіFщFеFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF дFіFюFчFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF іF їFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFДF №F1» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 649, 12 гFрFнF. -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF дFоF ЮFжFнFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF тFаFкFоFжF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF ЮFжFнFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-н-4183/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає за АДРЕСА_1 заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 591,82 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 591,82 гривень.(п'ятсот дев'яносто
одна гривня вісімдесят дві копійки), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-1154/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Та хтаровой Н.П., розглянувши у ві дкритому судовому засі­данн і в залі суду смт Велика Новос ілка справу за позовом ОСОБ
А_1 доОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

встановив:

14.11.2007 року позивач звернулася до суду з вищевказаними вимо гами. В призначене судове зас ідання відповідач не з*явивс я. Від позивача надійшла заяв а про закриття провадження , т ак як відповідач помер. До зая ви вона додала копію свідоцт ва про смерть ОСОБА_2., яким підтверджується той факт, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ
_1. У відповідності до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухва лою закриває провадження у с праві, якщо померла фізична о соба, яка була однією із сторі н у справі, якщо спірні правов ідносини не допускають право наступництва. Керуючись ст. 2 05 ч.1 п.6 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити провадження у спра ві за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлю­ бу , у зв*язку зі смертю відпов ідача.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Великоново
­сільківський районний суд ш ляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви пр о апеляційне оскарження і, по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦЦК України .
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6975/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка с. Тузли), яка проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 870,79грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 911,29грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.