overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2НF-2352/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-99, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 36 ЗFУF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF", сFтF. сFтF. 526-533, 546, 623 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. МFуFкFаFчFеFвFаF, вFуFлF. РFоFсFвFиFгFіFвFсFьFкFаF, 3/56 ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF", мF. КFиF'їFвF, вFуFлF. ЛFеFйFпFцFіFгFсFьFкFаF, 15, рF/рF 260 08 526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, ОFКFПFОF 14333937 - 2 199 ( дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFеFвF'яFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF 91 ( дFеFвF'яFнFоFсFтFоF оFдFнFуF) кFоFпFіFйFкFуF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпFіFйFоFкF сFуFмFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF , сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-н-1780/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 24 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Мирошнич енко В.В., розглянувши заяву Ко мунального підприємства "Кер уюча компанія Петровського р айону м. Донецька" про видачу с удового наказу, керуючись ст . ст. 95-105 Цивільного процесуаль ного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, н а користь комунального підпр иємства "Керуюча компанія Пе тровського району м. Донецьк а", розташованого за адресою: 8 3010, м. Донецьк, вул. Літня, 19, розра ькій обласній філії АКБ УСБ, М
ФО 334011, ЗКПО 31794128: 1 118 грн. 86 коп. - заборгованість по квартирній платі за періо д з 01 грудня 2004 р. до 01 листопада 20 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу на розрахунков ласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗК
ПО 31794128; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - в итрати по сплаті судового зб ору на користь держави на роз евого бюджету Петровського р айону м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПО
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Справа
№ 2-2390, 2007 рік.
Ухвала

15 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину ЗО хвилин 22 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4694/2007року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року м. Івано-Франк івськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судді Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано -Франківського міського суду цивільну справу за позовом К омунального підприємства "Ів ано-Франківськводоекотехпр ом" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а надані послуги водопостача ння та водовідведення в сумі 357 грн. 16 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Комунальн ого підприємства "Івано-Фран ківськводоекотехпром" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по оплаті за надані послуги водопостачання та в одовідведення в сумі 357 грн. 16 к оп.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства "Івано-Франкі вськводоекотехпром" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по оплаті за надані по слуги водопостачання та водо відведення в сумі 357 грн. 16 коп.3а лишити без розгляду з підста в зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3071
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

20 серпня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвій Н.І.

при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на
те,  що 01.09.2006 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,  від
якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що відповідач пішов з дому без матеріальної
відповідальності щодо утримання дитини. Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені у червні 2007 року. Сім'я розпалася і не може бути поновлена.

10
серпня 2007 року позивачка надала до суду письмову заяву,  в якій вона відмовляється від позову у
зв'язку з примиренням з відповідачем і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.  174 ,  ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного
та керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,   при секретарі Карауловій О.М.
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом МРК «Теплоерегія» до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги в сумі 464,  15 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,   про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,   причину неявки суду не представив.

Від представника
позивача за довіреністюОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву,   суд рахує,   що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву
МРК «Теплоерегія» доОСОБА_1про

стягнення
заборгованості в сумі 464,  15 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,   та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-8879/07
УХВАЛА

29
жовтня 2007р.                                                                                             м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» про видачу судового наказу   про стягнення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ.

ТОВ
«Будмонтаж-сервіс» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1
грошової заборгованості       за
невиконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товарів.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою ТОВ «Будмонтаж-сервіс» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена  ст. . 96 ЦПК України,  вбачається спір про право між ТОВ
«Будмонтаж-сервіс» таОСОБА_1  що є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ.

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-2834/2004
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня   2007 року             Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області

в складі: головуючого судді    Громової
Л.В.

при секретарі                             Волошко
І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики в розмірі 8100 грн. та 2000 грн. моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2. 8100 грн. боргу за договором позики,
а також 2000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим,  що 28.12.2004 року ОСОБА_2 взяв у нього по
письмовій розписці гроші в борг в розмірі 8100 грн. для вирішення особистих
проблем.  Розписку було написано ним
власноручно у присутності двох свідків. Відповідач зобов»язався повернути борг
до 30 березня 2005 року,  але до
теперішнього часу всіляко ухиляється від повернення боргу,  добровільно робити цього не бажає. На його
неодноразові нагадування про повернення боргу відповідач не реагував. У зв»язку
з несвоєчасним поверненням грошей він зазнав моральних страждань. Моральну
шкоду визначає у розмірі 2000 грн. Судові витрати просить стягнути з
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився по
невідомій суду причині,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення ,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1  ст. 827
ЦК
України за договором позички одна сторона (
позичкодавець) безоплатно передає або зобов»язується передати другій стороні (
користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

З розписки від 28.12.2004 року видно,  що ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1. в борг 8100 грн.
до 30.03.2005 року ./а.с. 7/

Свідок ОСОБА_3 підтвердила ,  що дійсно,
її чоловік дав гроші у розмірі 8100 грн. знайомому доньки ОСОБА_2.,  і останній до цього часу борг не повернув.

Тому,  з
відповідача на користь позивача слід стягнути 8100грн. основного боргу ,  повернення 81 грн. державного мита і 30 грн.
сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає,  що в
даному випадку відшкодування моральної шкоди законом не передбачено.

Керуючись ч. 1  ст. 827 ЦК України,   ст.   ст. 10,
60,  212,  88,
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8100 грн.
боргу,  повернення держмита 81 грн. та
сплату за інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.,  всього 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять)
грн.

В Іншій частині позову
відмовити. Рішення набрано на комп'ютері,
має силу оригіналу.
Справа
№ 2 - 2385/ 2007 року
УХВАЛА                                               К-11

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21. про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21. про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права
власності на будинок та призначити попереднє судове
засідання на 18 жовтня 2007 року на 8    год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони, 3-тіх осіб.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF 2-5970/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ДFуFрFаFсFоFвFоFїF ЮF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFеFбFлFиFнFсFьFкFіFйF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFїF мFаFтFеFрFіF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFїF мFаFтFеFрFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. РFоFзF'яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF сFаFмFеF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF вF рFаFзFіF уFсFуFнFеFнFнFяF сFуFдFоFмF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF сFуFдFоFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFїF мFаFтFеFрFіF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF нFаFбFрFаFнFнFяF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-9435/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
в тому числі: заборгованість по кредиту - 9166 (дев'ять
тисяч сто шістдесят шість) грн. 41 коп.,
заборгованість за відсотками - 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одна)
грн. 54 коп.,  заборгованість по пені -
3603 (три тисячі шістсот три) грн. 67 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Миколаївська область,
м. Миколаїв,  вул. Свірідова,  37 ринок "Торг-Сервіс",  СПД ОСОБА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-1/745/06/132 від 14.11.2006р. по кредиту - 9166
(дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 41 коп.,  заборгованість за відсотками - 3661 (три
тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 54 коп.,
заборгованість по пені - 3603 (три тисячі шістсот три) грн. 67
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 82, 15 грн., . витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного
суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" про стягнення збитків,  на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2006р.,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" про стягнення збитків у зв"язку з
невиконанням умов договору оперативного лізингу №203 від 21.07.2003р.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2005р.,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 06 лютого 2006р., позовну заяву повернуто позивачу для подання до
належного суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові ухвали,  справу передати на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду,
передбачені  ст.  342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Справа№33ц-1699                                               Категорія 25

Головуючий у
першій інстанції Дікусар Н.О.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2006р.залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.