overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3989/07
УХВАЛА

11.12.2007
року                                                                                                      м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у
справі - судді Нікуліної Л.П. при секретарі - Кирилюк І.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

встановив:

Представник
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

У
попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від
позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах,  суд дійшов до
висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово
-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 656, 86 грн. (шістсот
п'ятдесят шість грн. вісімдесят шість копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-251007
13 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
15.10.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 18.04.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в акті №№202644. Загальні збитки підприємства склали 5546.07грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив
порушення Правил користування
електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у відповідних
актах,  розмір збитків підтверджується
розрахунками,  зробленими у
відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок порушення
користування електричною
енергією,  затвердженої постановою НКРЕ
України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 5546.07грн.
відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем,  85.46грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього 5631.53грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №2-5170/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко при секретарі Головач О.М. , за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Чернігові спра ву за позовом Комунального п ідприємства „Деснянське" Чер нігівської міської ради д о ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла, у серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про стягнення забо ргованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуюч и свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.05.2004 ро ку по 01.05.2007 року заборгував 748 грн
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча належн им чином повідомлявся про ча с і місце розгляду справи, пр о причини неявки суд не повід омив. Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню із насту
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач прожив аючи в квартирі АДРЕСА_1 м . Чернігова, частково оплачу є позивачеві послуги по утри манню житла, внаслідок чого з а період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року заборгував 748 грн. 85 коп.
Відповідачем порушені зоб ов'язання щодо регулярної оп лати в установлені строки на даних послуг по утриманню жи тла, тому зазначена сума борг у підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК Укр аїни, п.7 „Правил користуванн приміщеннями житлових буд инків", затверджених постано вою КМУ від 24.01.2006 року за № 45, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства „Деснянське" Чернігівсь кої міської ради заборговані сть по оплаті послуг по утрим анню житла в розмірі 748 грн. 85 ко п. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений
№2-458/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2007 року                                                                                                     м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді -                     Горяіновій
К. А.,

при секретарі
-                       Гарькавій IB.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного
міського суду Одеської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання 22.10.2007 року, 05.11.2007 року, 19.11.2007 року не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним
чином, про що свідчить особистий підпис в судовому повідомленні, причини неявки
суду не повідомив.

Заяви позивача про можливість розгляду справи за її відсутності до суду не надійшло.

Згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається без розгляду в разі, належним
чином був повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як позивач не одноразово не
з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
подання апеляційної скарги до Южного міського
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-101/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                         місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді Поповича С. С.

з участю секретаря Черкес
У.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права

на житло,  -

установив:

Сторони по справі не прибули в судове засідання,  хоч про день та час її розгляду були судом
повідомлені завчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін мала
місце і раніше.

Визначаючись у питанні чи можна розглядати дану справу по
суті при відсутності сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст.  169 п.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання сторін,
повідомлених належним чином,  без
поважної причини,  якщо від них не
надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,  суд залишає заяву без розгляду. Аналогічно
зазначається і у  ст.  207 п.3 ЦПК України. Оскільки без участі сторін
дана справа виходячи з її суті розглядатись не може,  то суд приходить до висновку,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  168, 169, 207 п.3 ЦПК України
,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
житло залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін по справі в
судові засідання без поважної причини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
,.03" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-306/2007
МF..ОFСFОFБFАF_1 РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF______________ ОFСFОFБFАF_2_____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF»_____________________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF_______________________________________________ ._
ОFСFОFБFАF_3 ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчFаF_______________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526. 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.________________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFнFяFмF. ОFСFОFБFАF_1 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
_______ мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ФFеFдFьFкFоFвFиFчFаF. 35_______________________________
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF__________________________________
3651 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF пF 'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 72 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF. 25.50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF) 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 3692 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFьF сFоFтF дFеFвF 'яFнFоFсFтFоF дFвFіF) гFрFнF. 22 кFоFпF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада2007 року
Справа
№2н- 1340/07
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області Щен яєва І.Б., розглянувши заяву К омунального житлового підпр різькому відділенні Дніпроп етровської обласної філії АК
Б "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам у сумі 1158 грн. 78 коп.3 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Кривого Рогу як а мешкає за адресою: АДРЕСА
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. К ривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦП
К України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, уродж енки м. Кривого Рогу яка мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 сол ідарно на користь Комунально го житлового підприємства № відділенні Дніпропетровськ ої обласної філії АКБ "Укрсоц банк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) заборго ваність у сумі 1158 грн. 78 коп. (одн у тисячу сто п'ятдесят вісім г ривень 78 коп.), а також державн е мито в сумі 25грн.50коп. та витр ати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15грн. на користь де
Справа №2 -41 /2007року.
УХВАЛА

27 листопада 2007року
Іванівський район ний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом Кредит ниа спілка «Друге кредитне т овариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

Кредитниа спілка «Друге к редитне товариство» звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення грошових сум.
Позивач і відповідачі у суд ове засідання назначене на 20.0 9.2007року не з'явилися, про час і місце судового засідання пов ідомлялися належним чином.

2.7.11.2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився , але про час і місце судового засідання повідомлявся нале жним чином відповідно до ЦПК
України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укр аїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, зо бов'язані повідомляти суд пр о зміну свого місця проживан ня (перебування, знаходження ) або місцезнаходження під ча с провадження справи. У разі в ідсутності заяви про зміну м ісця проживання або місцезна ходження судова повістка над силається на останню відому судові адресу і вважається д оставленою, навіть якщо особ а за цією адресою більше не пр оживає або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин, або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитни а спілка «Друге кредитне тов ариство» до ОСОБА_1 про ст ягнення грошових сум - залиши ти без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-483/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2007 року                                                                                                     м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді -                     Горяіновій
К.А.,

при секретарі
-                      Гарькавій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на

дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного
міського суду Одеської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

15.11.2007
року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій ОСОБА_1 просить
залишити позов без розгляду.

До
судового засідання 19.11.2007 року сторони не з'являлись, про час та місце
судових засідань повідомлялись судом вчасно, причин неявки суду не повідомляли.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду в разі, якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову
без розгляду задовольнити у повному обсязі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
подання апеляційної скарги до Южного міського
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5779/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                        Приморський
районний суд м.  Одеси

в складі:

головуючого
судді                                 Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                         Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти
на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1батьком якої є
відповідач. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги та не приймає участь у
вихованні дитини. Разом з тим він має можливість сплачувати аліменти 1000
грн.,  оскільки працює в ресторані
«Банкірській Дім» - піаністом.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  та просить стягувати аліменти з 04.05.2007
року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  позов не
оспорив,  про час і місце розгляду справи
був сповіщений у встановленому законом порядку,
причини не явки суду не повідомив,
тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю та
ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. При цьому суд
враховує матеріальне становище сторін,  а
також вимоги  ст.  ст.
180,  182,  183 СК України і вважає,  що з відповідача на утримання його доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1потрібно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 1000 гривень щомісяця,  починаючи
з 04.05.2007 року до досягнення останньою повноліття,  тобто до 23.03.2025 року.

Суд
вважає,  що рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,   ст.   ст.
213-215,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця
міста Одеси,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в твердій грошовій сумі у розмірі 1000
гривень щомісяця,  починаючи з 04.05.2007
року до досягнення донькою повноліття,
тобто до 23.03.2025 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривни.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд у відповідності до  ст.
ст. 226 - 229 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-957/2007р

28 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич
Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів матеріального
становища відповідача.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 10.12.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.