overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-551 2007 рFіFкF СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFвFоFчFиFнF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFеFнFиFйF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, яFкFщFоF йFоFгFоF зFмFіFсFтF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF вF оFдFнFоFмFуF аFбFоF дFеFкFіFлFьFкFоFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, уF лFиFсFтFаFхF, тFеFлFеFгFрFаFмFаFхF, яFкFиFмFиF оFбFмFіFнFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF вFіFдF 01.03.06 рFоFкFуF, оFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF. СFтFаFнFоFмF нFаF 04.11.07 рF. бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF бFаFнFкFоFмF, яFкFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFеFйF 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103, 368 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 526, 527, 530; чF.2 сFтF. 1050, чF.2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, вFиFдFаFвFшFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF нFаFсFтFуFпFнFеF:
сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 24.058.1972 рF.нF., мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, (іF. нF. НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFсFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєF йFоFгFоF кFоFпFіFюF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF кFоFпFіFяF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF йFоFгFоF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №2н-1763/07
УХВАЛА

10 вересня 2007 року суддя Мали новського районного суду м. О деси Погорєлова C.O., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Теплопостачання міс та Одеси» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за спожи ті послуги опалення та гаряч ого водопостачання з ОСОБА
_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В обґр унтування своїх вимог посила лось на те, що підприємство за безпечує опаленням та гарячо ю водою квартируАДРЕСА_1, де мешкають боржники. В поруш ення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК Украї ни, ст. ст. 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Прави л користування приміщеннями жилих будинків та придомови х територій», затверджених П остановою KM України від 08.10.1992 p., № 572 та ст. 20 Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги» в ід 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 щомісячно не здійснюв али оплату за спожиті послуг и, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 р. виникла заборгованість у р озмірі 1567, 16 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу необхідн о відмовити з наступних підс тав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Украї ни, судовий наказ може бути ви дано якщо заявлено вимогу, як а ґрунтується на правочину в чиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого, договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано не було, а пред'явлений розрах унок заборгованості, виписан ий на ім'я ОСОБА_1 таковим н е являється, підстав для вида чі судового наказу суд не вба чає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо заявлено вимо гу, не передбачену ст. 96 ЦПК Укр аїни або із заяви і поданих до кументів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1, О
СОБА_2.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на з вернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№F 2-3442/07рF.
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF уF сFкFлFаFдFіF:
СFуFдFдFіF СFтFрFуFкFоFвFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFеFсFьFкFоF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF пFеFрFеFбFуFвFаFєF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF пFрFоF, щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, аFлFеF дFоF сFуFдFуF вFоFнFиF нFеF зF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFюFчFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205-207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-6134/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого - судді Рахманк улової І.П., при секретарі Закупрі П.П.,

за участю представника поз ивача, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позов ом Відкритого акціонерного т овариства "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за спожи тий природний газ,

встановив:

у жовтні 2007 року ВАТ "Чернігі вгаз" звернулося до суду з поз овом до відповідачів про стя гнення заборгованості за над ані послуги з газопостачання , мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що відповідачі за пері од з 01.06.1990 року по 01.07.2001 року та з 01.07.2 004 року по 01.10.2007 року заборгували 262 грн. 86 коп.
Відповідач ОСОБА_1 в суд овому засіданні позов визнав частково, в межах строку позо вної давності. Крім того, прос ив врахувати, що ним 18.12.2007 року с плачено на користь позивача 32 грн. 80 коп. в рахунок погашенн я боргу за період з 01.01.2000 по 30.10.2007 р оку.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з»явилися, х оча про час і місце розгляду с прави повідомлялися завчасн о і належним чином. . У поперед ньому судовому засіданні від повідач ОСОБА_2 також заяв ляла вимогу про застосування строку позовної давності до боргів поза його межами .
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов задоволенню не під лягає із наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачі зареє стровані та проживають у ква ртирі АДРЕСА_1 та користую ться послугами з газопостача ння, які їм надає позивач.
Відповідачами заявлено ви могу про застосування строку позовної давності до боргів , які виникли поза його межами .

2
Відповідно до ст. 267 ч.4, сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові. Враховуючи, що н а час розгляду справи відпов ідачі, згідно наданого позив ачем розрахунку на а.с. 3, не маю ть заборгованості перед пози вачем за послуги з газопоста чання в межах строку позовно ї давності, то позивачу у задо воленні позову слід відмовит и.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК У країни, ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, с уд, -

вирішив:

у задоволенні позову відмо вити.
Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Черніг івгаз" судовий збір на корист ь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черні гівської області.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо вона подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3022/ 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007року Конотопськ ий міськрайонний суд Сумсько ї області в особі судді:
Семенюк І.М. при секретарі:
Подейко Т.С. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конот оп справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з зазначеним по зовом і просить суд розірват и шлюб в зв'язку з тим, що сімей ні відносини з відповідачем не склалися, часто виникали с варки та непорозуміння, т.я. в ідповідач зловживав спиртни м та порушував подружню вірн ість, Півроку проживають окр емо В судовому засіданні під тримала позовні вимоги, прос ить шлюб розірвати. Пояснила , що в подальшому перебування у шлюбі буде суперечити її ін тересам.
Відповідач ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги визнає.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що поз ов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони одружилис ь 31.07.2005 року (а.с. 4), шлюб зареєстр ований Попівською сільською
Радою Конотопського району
Сумської області, актовий за пис № 04. Шлюб у сторін перший. Ві д шлюбу мають неповнолітню д итину - сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5). Спі р про розподіл спільного май на не виник. З пояснень сторін вбачається, що між: сторонам и відсутнє взаєморозуміння, протягом 6 місяців сумісно не проживають і подальше переб ування в шлюбі суперечило б і нтересам їх обох. За таких обс тавин суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати. Спір про місце проживання не виник. Ди тина проживає з позивачкою, а тому після розірвання шлюбу неповнолітню дитину залишит и проживати з матір»ю.
Витрати по сплаті держмита , при реєстрації розірвання ш любу слід покласти на відпов ідача, оскільки з позивачкою залишається проживати непов нолітня дитина.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 С
К України, керуючись cm. 10, 60, 130, 174 Ц
ПК України, -
ВИРІШИВ:
Вимоги ОСОБА_1 задоволь нити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен ня та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2 народження, зареєстрова ний 31.07.2005 року Попівською сільс ькою Радою Конотопського рай ону Сумської області, актови й запис № 04.
Неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, залишити прожива ти з матір'ю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохо д держави держмито в сумі 17 гр н при реєстрації розірвання шлюбу, звільнивши від його сп лати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційної ск арги на рішення -протягом 20 дн ів після поданої заяви про ап еляційне оскарження або шлях ом подання апеляційної скарг и протягом 10 днів без попередн ього подання заяви.
Рішення виготовлене на ко мп'ютері і має силу оригіналу .
Справа №2-п-403 8/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року мі сто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом комунального вир обничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприєм ства № 6 м. Житомира до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду 10.07.2007 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о квартирній платі на корист ь комунального виробничого ж итлового ремонтно - експлуат аційного підприємства № 6 м. Жи томира.
В судовому засіданні 05 грудня 2007 року представник п озивача надав заяву про зали шення позовної заяви до ОСО
БА_1 без розгляду, просив стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач в судове зас ідання не з'явилась, хоча про ч ас, день та місце розгляду спр ави була повідомлена належни м чином, причини неявки до суд у не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України позов підлягає за лишенню без розгляду, якщо по зивач подав заяву аналогічно го змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умо в, що були підставою для залиш ення позовної заяви без розг ляду, звернутися до суду повт орно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-21 0 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комуна льного виробничого житловог о ремонтно - експлуатаційног о підприємства № 6 міста Житом ира до ОСОБА_1 залишити бе з розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 6 міста Жит омира сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-688/2007 p.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області в складі: головуючого-судді Стальні кова В.М. при секретарі Роковіцан Н.В .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 ОСОБА_4 про стягнення м атеріальної і моральної шкод и, та по зустрічному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБ
А_1, про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачч звернувся до суд у з позовом до відповідачів п ро стягнення матеріальної і моральної шкоди. Відповідачі за первісним позовом ОСОБА
_2. та ОСОБА_5 звернулися і з зустрічним позовом до ОСО
БА_1 про стягнення морально ї шкоди.
Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду із письмовою заяво ю, в якій просить суд справу пр овадженням закрити, від позо ву відмовляється. Позивачі п о зустрічному позову, - ОСОБ
А_2.і ОСОБА_5.також від поз ову відмовилися, просять суд провадження по справі закри ти.
Оскільки це не суперечить ч инному законодавству і в інт ересах сторін, суд вважає нео бхідним відказ від позовів п рийняти, а справу провадженн ям закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 205, ч.1 п.3 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5
ОСОБА_4 про стягнення матер іальної і моральної шкоди, та по зустрічному позову ОСОБ
А_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 п ро стягнення моральної шкоди , провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області протягом 1 0 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження, яка, в с вою чергу, може бути подана пр отягом 5 днів з дня винесення у хвали.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3738/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-14/0129/06/40 вFіFдF 03.06.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4 823 гFрFнF. 63 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 823 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF вFіFсFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF тFрFиF) гFрFнF. 25 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 1 090 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF) гFрFнF. 94 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1 909 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFвF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 44 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF СFТF.СFТF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-3962/07 УFХFВFАFЛFАF
"16" жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
- гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
- пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF..,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, -
КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 24.09.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 16.10.2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF, аF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 уF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 51, 00 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF ТFМF "ЧFеFрFкFаFсFиFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30, 00 гFрFнF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFдF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.