overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№ 2-5804/2007 p. 13 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад головуючого судді Ше при секретарі Б розглянувши відкритому су довому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі
Сторони зареєстрували шлю б у вересні місяці 1976 року.
Від цього шлюбу неповноліт
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що сім'я у них не склалась із-за того, що відпо відач порушував подружню вір ність, внаслідок чого виника ли сварки скандали, останнім часом відповідач навіть під німав на неї руку. Вона все тер піла, прощала йому, але її тер піння закінчилось. На початк у 2007 року вони припинили шлюбн і стосунки, а згодом і веденн я спільного господарства. Пр имирення між ними неможливе, оскільки вона втратила до ві дповідача почуття любові, по
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала і прос ить його задовольнити.
Відповідач в судове засіда ння в черговий раз не з'явився , про день, час та місце розгл яду справи повідомлявся своє часно через оголошення в пре сі, а саме в місцевій газеті "Х рещатик" № 210 (3200) від 06.12.2007 року, оск ільки через поштове відділен ня отримувати судові повістк и не бажає. Про причину своєї н еявки в судове засідання на 13. 12. 2007 року відповідач не повідо
Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України " якщо суд не має відомостей пр о причину неявки відповідача , повідомленого належним чин ом, суд вирішує справу на під ставі наявних у ній доказів і постановляє заочне рішення"
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення поз ивачки, суд визнає, що позов п ідлягає задоволенню, так як с ім'я у сторін розпалась і поно вити її неможливо, сторони з лютого місяця 2007 року не підтр имують шлюбні стосунки, не ве дуть спільного господарства з серпня 2007 року, миритись не б ажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Судові витрати суд вважає можливим покласти на відпов ідача з врахуванням причини
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, 169, 212, 213, 21 4, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 С
К України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис про реєстрацію шлюбу № 40 ві д 28.09.1976 p., місце реєстрації шлюб у - Данилівська сільська рада
Васильківського району Київ
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з ві дповідача ОСОБА_2 17 (сімнад цять) грн. на користь держави, відповідачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Киє ва через Оболонський районни й суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Справа № 2-3029/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до Малиновської
селищної ради про

визнання на
житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, суд -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до Малиновської с/ради про визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3померлогоІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач
проти позову не заперечує просить розглядати справу у відсутність представника
Малиновської с/ради.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ОСОБА_3
померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 залишилося спадкове майно житловий будинокАДРЕСА_1,
який спадкодавець заповідав позивачу, про що свідчить заповіт від 16.05.1984р.
посвідчений Малиновською селищною радою. Позивач спадкове майно прийняв
фактично. Інших спадкоємців прийнявши спадкове майно не має. Дружина
спадкодавця і мати ОСОБА_1 -
ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 529, 548 ЦК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1в порядку спадкування за
заповітом після смертіОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Роздільнянський районн ий суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-188/2007 04 грудня 2007 року суддя Розді льнянського районного суду О області Іванова О.В., роз глянувши заяву Закритого акц іонерного товариства комерційного банку «Прива ніпропетровськ вул. Набережн а Перемоги, буд 50 до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 пр о стягнення заборгованості у розмірі 4548, 51 грн. за кредитним д оговором № ODR0RX09490206 від 21.12.2006р.
Згідно розрахунку сума заб оргованості ОСОБА_2 за кре дитним договором становить 4 548, 51 грн. станом на 07.11.2007р. У відпов ідності зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконув атись належним чином і в уста новлений строк, відповідно д о умов договору та вимог зако
Згідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушенн я боржником зобов'язання щод о повернення чергової частин и суми кредиту є право заявни ка достроково вимагати повер нення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК Укра 1 .Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку «ПриватБанк» заборгова ність у розмірі 4548, 51 грн. за кред итним договором № ODR0RX09490206 від 21.12.200 2.Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку «ПриватБанк» судовий збі р у розмірі 25, 50 грн. та 15, 00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-н-198/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. ,
заяву ВАТ КБ «Надра»
, в особі Філії ВАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1,  жителя
ст.  526, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного Кодексу України,   ст.  ст.  3,
96, 102, 103 Цивільно процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1,  ЩО проживає в АДРЕСА_1 в
користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ,  місцезнаходження м.  Тернопіль вул.  Замкова,
тисяч двісті вісімдесят вісім ) гривень 63 коп. боргу,  та
97 ( дев'яносто сім ) гривень судового збору та 15 (п'ятнадцять )
гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩЖ України).
Справа №2-264907
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.A.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідачки 151,52 грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпеченню.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі заявления
позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в
частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити відповідачці.
Справа№2-1847/2007р. УХВАЛА
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
судді Ільченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості в сумі
«Одеська ТЕЦ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1990, 72 грн.
В судовому засіданні 13.09.2007 року представник ВАТ
«Одеська ТЕЦ» заявив про відмову від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1990, 72 грн.,  у зв'язку з повною оплатою боргу
позивачем,  та закриття провадження у
даній справі.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову. При таких
обставинах суд вважає можливим закрити провадження по справі.
ст.ст.174, 205, 209,  210 ЦПК України
,  суд,
Закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1990, 72 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-3384 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 жовтня   2007 року
Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді-              Шереметьево Л.А.

при секретарі-                        Волковій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачкою,  посилаючись на
те,  що сім"я розпалась і примирення
неможливе.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов обгрунтованим,  виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі між собою з 25.10.1997 року.
Від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Встановлено,  що за
час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої
сім"ї. Сторони припинили сімейні стосунки,
ведення домашнього господарства,
проживають окремо.

На примирення сторони не
згодні.

З врахуванням викладеного,  небажання сторін продовжувати шлюб,  суд вважає,
що подальше спільне життя і примирення подружжя стали неможливими,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  ст.
104, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  57-60, 174,  212-214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 25.10.1997 року в відділі РАЦС Залізничного р-ну м. Києва
НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117гр.,  ОСОБА_2від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1745/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Горецької К.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 14 січня 2006 року Третім
відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 2006 року
народження. Майнової суперечки немає.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,
просила шлюб розірвати.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухав пояснення сторін,  вважає,  що позов обґрунтований,  доведений і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 14 січня 2006 року Третім відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 08.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.

Від
шлюбу є донька ОСОБА_3 2006
року народження,  яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Майнової суперечки
немає,  держмито треба покласти на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14 січня 2006 року Третім
відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси,  актовий запис № 08,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен,
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 грудня 2007 року Номер справи смт. Маньківка. Черкаської о
Суддя МАНЬКІВСЬКОГО РАЙОН
НОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________ Калієвський І.Д.____
_________________________________ розглянувши заяву ______________________
ОСОБА_1_____________________ про ______________________ стягнення заборг ованості по заробітній платі
_____________________ відповідно до___ ст. 115 КЗпП Укр аїни, ст. 24 Закону України "Про о 1. Стягнути з приватного під приємства "Автотранс"_________________________ смт. Маньківка, вул. Леніна, 16 7, Маньківського району, Черка ської області___________________
____________________________ ідентифікаційний код - 31898758_____________________________
__________ АДРЕСА_1_____
____________________________ ідентифікаційний код - НОМЕР_1____________________________
_________ 4500 (чотири тисячі п"ятсот) г рн. 61 коп.3аборгованості по зар обітній платі____________ 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача ___________________________________
____________ гривень_____ копійок судов их витрат, що були останнім сп 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір _51_ грн. _00_ коп. 4. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА України в Чер каській області витрати на і нформаційно технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави Маньківським районним с удом Черкаської області в су мі _15_ грн. _00_ коп. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-2066/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

19 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                               Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. З жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-126-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької
області Шевченко В.І._____________________________________________________________________
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу_____________________________________________________
відповідно до ст.ст.3. 95.96.98
ІІПК України . ст.ст,526.527.530.1050,1054 ЦК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
АДРЕСА_1_____________________________________________________
НОМЕР_1________________________________________________________________
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк"
вул.Набережна Перемоги. 6.50___________________
4281(чотири тисячі двісті вісімдесят одну )грн.73 коп.-
договором___________________
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк" 25.50 грн.
судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8117/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Могилів-Подільський) який проживає
за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 689,99грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 730,49грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа 2-804/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

23 листопада 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритосу судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЧЕРВОНОКВІТІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ про визнання права власності в

порядку спадкування на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за заповітом.
Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про
право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і
первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право
власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Представник відповідача Червоноквітівської
сільської ради в судове засідання не з"явився. Від сільського голови надійшла заява про
визнання позову та про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (а.с. 7). Позивач є спадкоємцем за
заповітом (а.с.6).   ОСОБА_2 належав на
праві власності житловий будинок з
господарськими побудовами в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою с/ради (а.с. 11,12), однак свідоцтво про
право власності та первинна реєстрація
права власності відсутні. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін подав заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.5). Оскільки позивач є спадкоємцем за закповітом , то за ним
необхідно визнати право власності в порядку
спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4
ст.174, 209 ЦПК України, ст. 1263 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності,
в порядку спадкування   після смерті ОСОБА_2 , на житловий будинок з
господаськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.