overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2296/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-2755/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПІІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності
передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПИ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1407/07 РІШЕННЯ
13 листопада 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
секретарі                        Краевій А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
до  Піщанської сільської ради                           Красноградського
державної нотаріальної контори, третьої особи - КПТІ
«Інвентаризатор» про
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до відповідачів з
позовом про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, прибудови до нього, погрібу, вбиральні, що
розташовані в АДРЕСА_1. Жилий будинок і другі будівлі збудували його батьки
та ОСОБА_3, які уже померли. Після смерті батьків він
фактично спадщину прийняв, інших спадкоємців не має, але отримати свідоцтво про
спадщину він не може, тому що у батьків не було свідоцтва про право власності
В судовому засіданні позивач свій
Представники відповідачів згідно заяв позов визнали.
Представник третьої особи, проти задоволення позову не
Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до технічного паспорту власника будинку на АДРЕСА_1 немає. Із довідки КП «Інвентарізатор»
від 11.10.2007 року видно, що за померлими не зареєстровано вище вказане домоволодіння.
Факт завершення будівництва будинку і господарських
будівель підтверджується вище вказаною копією технічного паспорту на нього (а.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 331 ЦК України, особа, право власності на новостворене нерухоме
майно( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
Згідно ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, тобто позивач, що підтверджується його копією свідоцтва про
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
2 Керуючись ст. ст. 331,1261 ЦК України,
130,174, 214, 215 ЦПК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в
порядку спадкування на жилий будинок площею 56, 3 кв. метра; прибудови до нього
площею 13, 5 кв. метра; погріба площею 4, 8 кв. метра; убиральню, що
розташовані в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4289/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко
С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та
зв'язку України в особі Міністра Рудьковського М.М. про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі
до Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Міністра Рудьковського
М.М.

У судове
засідання, призначене на 14.03.2007 р. не з'явилися сторони. Про день і місце
слухання справи сповіщенні, у встановленому законом порядку, причини їх неявки
суду не відомі.

У судове
засідання, призначене на 30.03.2007 р. сторони не з'явилися повторно без
поважних причин та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до
ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України , у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Так як позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин та не сповістив суд про причини
неприбуття, також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Міністра
Рудьковського М.М. про поновлення на роботі -залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

22.01.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1до Одеської міської ради про виділення частки у спільній сумісній
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Раздорожнюк
подала позов не відповідаючий вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позова,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 20.12.2006
року,  позивачеві надано срок для усунення
недоліків в позові до 10.01, 2007 p.,  позов
залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті,  так як
у поданій уточненій заяві відсутнє належне обгрунтування спору у відношенні
часток у спільній сумісній власності.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Одеської міської ради про виділення частки у спільній сумісній
власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-600/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                            Бойко М.М.

з участю:позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань
матеріального забезпечення сім»ї їхні взаємовідносини стали вкрай напруженими і
на протязі певного часу не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в зал суду не з»явився, від нього поступила письмова заява в якій
просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

В судовому
засіданні досліджено такі
докази.

Згідно свідоцтва
про одруженняНОМЕР_1, виданого 23 листопада 1985 року Озерянською сільською
радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 23
листопада 1985 року, актовий запис № 23.

Від шлюбу мають дітей, які є повнолітніми.

Сім»я їхня
фактично розпалася, через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з
питань матеріального забезпечення сім»ї їхні взаємовідносини стали вкрай
напруженими і на протязі певного часу не проживають разом, не ведуть спільного
господарства, не підтримують сімейних стосунків.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід  стягнути з
відповідача.

На підставі
ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 листопада 1985 року у Озерянській сільській раді Борщівського
району Тернопільської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 23 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з відповідача
ОСОБА_2в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду

Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-363
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої                                    Яковець
Н.В.

при
секретарі                                              Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

встановив:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження по справі,  посилаючись на те,  що її чоловік ОСОБА_2помер. А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
провадженням закрити. Керуючись  ст.  ст. 205 ч.1 п.6,  206,
209,  210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа №2-2760/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши  позовну
заяву  БРВУЖКГ  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги в сумі 1006 грн.31 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду .Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 4 грудня 2007 року на 9 год.
30 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді Іщенко І.В. при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.05.2005 року Чернівецьким
міським відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з
відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої
подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше
подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до
висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка
в зал судового засідання не з'явилася, але направила заяву в якій свої позовні
вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я
розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, проти його розірвання не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові
докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4
ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси, свободи інших осіб.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності,
вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом
довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід
розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між
сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в
зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і
сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого
21.05.2005 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати цих
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1915/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 33 про видачу судового наказу,
районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу звернулося
Ткаченко Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, про стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах на суму 684 (шістсот
вісімдесят чотири) гривні 53 копійки з ОСОБА_1, 1977 р.н., народився у м.
Кривий Ріг, мешкає : м. АДРЕСА_1.
мешкаючи за вищевказаною адресою в квартирі, котра знаходиться у приватної
власності, користується комунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в
повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період часу з 10.2004 року по
09.2007 року включно складає по квартплаті
684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 53 копійки.
діями боржник грубо порушує вимоги Закону України «про житлово-комунальні
на прийняті міри, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо порушуючи в
такий спосіб вимоги вищезазначеного Закону та ст.ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, а також п.1
ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1977 р.н., народився у м.
Кривий Ріг, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства №
код ЕДРПОУ 20259832) заборгованість по квартплаті - 684 (шістсот вісімдесят
чотири) гривні 53 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1977 р.н., народився у м.
Кривий Ріг, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50копійок на
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1977 р.н., народився у м.
Кривий Ріг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь держави.
Справа     №2-726
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

стягнення боргу
за договором позики,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 19 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2716/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007року                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючо-го-судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2007року о 9год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.