Справа№2-341107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня  2007 року                                      Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді        Колода Л.Д.

при
секретарях                                                          Озеран К.О., Мойсіченко А.В.,

з
участю адвокатів                                                      ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну
черговості одержання права на спадкування , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4„ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на
спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
рідна бабуся ОСОБА_7.
Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач та відповідачі по справі подали до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини в установлений законом термін. Відповідачі є спадкоємцями першої черги за
законом. Відповідачка ОСОБА_6, як рідна донька, а ОСОБА_4. та ОСОБА_5 як онуки померлої, які спадкують за правом представлення.
Позивач хоч і не входить до цієї черги спадкоємців, але вважає, що має право на спадкування за законом
разом із спадкоємцями першої черги, тому і подав до нотарільної контори заяву про прийняття спадщини разом із відповідачами. З травня 1999 року
позивач фактично проживав із своєю бабусею та дідусем ОСОБА_8 однією сім'єю. В той час позивач
навчався в ПТУ №22 і в 2002 році отримав кваліфікацію слюсаря з ремонту
автомобілів, водія автомобіля
категорії «В» і «С». Спочатку помер дідусь. Позивач разом з бабусею доглянув його до смерті і поховав за
свої кошти. Після смерті дідуся бабуся взагалі була у безпорадному стані. Вона дуже хворіла, а тому через
похилий вік, тяжку хворобу потребувала допомоги та догляду. На протязі
тривалого часу позивач опікувався нею, матеріально забезпечував і надавав
необхідну допомогу. За свої кошти
купував їй ліки, продукти харчування, готував їсти, прав білизну, а коли
бабуся була вже зовсім лежача, то і годував її. Дані обставини можуть підтвердити свідки, що сусідами його
та покійної бабусі. Також доказом цих фактів є
довідка квартального комітету №7, виписка з амбулаторної картки померлої, диплом позивача та
довідка з останнього місця роботи. Коли бабуся померла, то позивач за свої
кошти організував похорон, поминальні обіди, в підтвердження чого має всі
документи. Тому, вважає, що у нього є всі юридичні підстави одержати право на
спадкування після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. разом із
спадкоємцями першої черги в рівних частках , тобто по 1 /3 частині. В зв'язку з цим просить постановити
рішенням, яким визнати за ним право на спадкування 1/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., разом із спадкоємцями ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, визнати за ним право
на спадкування 1/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., разом
із спадкоємцями першої черги -
відповідачами по справі та суду пояснив, що з травня 1999

2

року він проживає за адресою
АДРЕСА_1 з бабусею та дідусем. Дідусь помер і він залишився проживати з бабусею. Бабуся тяжко
хворіла, з дому не виходила, тому він купував продукти харчування, готував їжу, прибирав в
будинку, обробляв присадибну ділянку. В грудні 2006 року бабуся зламала шийку
лівого бедра і була прикута до ліжка. Він доглядав її, купував ліки за власні кошти, прав білизну, готував їжу,
годував бабусю, а коли вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року організував похорони, поминальний
обід, поминки на дев»ятий та сороковий день. Його мати - відповідачка по справі ОСОБА_6, хоч і
проживає в м. Черкасах, однак по стану
здоров»я не мала можливості доглядати ОСОБА_7, так як сама хворіє на
гіпертонічну хворобу, перенесла інсульт, тому йому ніхто доглядати бабусю не
допомагав. Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 мешкають в м. Обухів, Київської області, мають сім»ї, а тому не
мали часу та, можливо, і бажання доглядати за бабусею, приїздили до неї раз на рік в поминальний день, коли
відвідували могилу їх батька на кладовищі в м.
Черкаси. Матеріально відповідачі бабусі не допомагали, догляду за нею не
здійснювали, організувати похорон не допомагали, так як в м. Черкаси приїхали
тільки в день похорону. Поскільки він проживав з ОСОБА_7, тривалий час утримував її, доглядав, то вважає,
що він нарівні з відповідачами вправі спадкувати майно, що залишитилося після смерті ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_4. , ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що позивач по справі їх двоюріднй брат. Вони є
спадкоємцями по праву представлення,
так як спадкувати міг би їх батько ОСОБА_9, який помер раніше бабусі. їх бабуся ОСОБА_7 проживала в
приватному будинку і потреби за нею доглядати не було. Вона здатна була сама
купувати продукти харчування та ліки, готувати їжу, прати білизну та прибирати будинок. Вона
ніколи не була прикута до ліжка була завжди жвава і позивач повідомляючи суду,
що він її доглядав , говорить неправду. Утримувати бабусю теж не було потреби,
вона отримувала достойну пенсію, отримувала гроші за перебування в Німеччині на
невільницьких роботах. Коли вони приїздили до неї, то пропонували гроші, але вона завжди відмовлялася.
Приїздили до бабусі не часто, так як проживають в іншому населеному пункті. Доводи позивача
про те, що він готував їжу, прав одяг та доглядав бабусю не відповідають дійсності, тому, що насправді
він знаходився на бабусиному утриманні.
На похорони бабусі вони давали позивачу 500 грн. і тому у нього немає підстав стверджувати, що
тільки він її хоронив. В зв»язку з цим в позові
просили відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що позивач по справі її син. З її
покійними матір»ю та батьком ( для позивача дідусем і бабусею) проживав з
травня 1999 року. Коли батьки стали старими, їм знадобилося, щоб хтось з ними проживав та допомагав,
тому позивач переселився до них і з ними проживав. Спочатку помер батько. її мати ОСОБА_7 мала похилий вік, тяжко хворіла , потребувала постійного догляду та турботи
. Позивач купував продукти харчування та ліки, готував їжу, оплачував комунальні послуги за власні
кошти. В грудні 2006 року мати упала і зламала шийку бедра, лікарі повідомили, що операцію вона
не витримає, тому з цього часу була прикута до
ліжка. Позивач її доглядав, готував їжу та годував , перестилав постіль, прав білизну. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_7 померла. ОСОБА_3
організував за власні кошти похорони, поминальний обід, поминки на дев»ятий та
сороковий день. Вона не могла йому нічим допомогти, так як сама має гіпертонію
П стадії , перенесла інсульт. Доводи
відповідачів про те, що ОСОБА_7 не потребувала догляду та допомоги не відповідають дійсності ,
так як вони бачили тільки один день на рік - в поминальну неділю, коли
приїздили на кладовище на могилу свого батька. Крім цього ОСОБА_7 мала намір при житті розпорядитися
своїм майном - зробити заповіт
на ОСОБА_3, звертася в нотаріальну контору. Нотаріус запитала її скільки дітей вона має і ОСОБА_7
відповідала, що тільки доньку ОСОБА_6 Нотаріус

3

запевнила ОСОБА_7, що не потрібно турбуватися, так
як спадщина дістанеться дочці. При цьому її не запитували, скільки дітей у неї було і чи маються
інші спадкоємці. Тому ОСОБА_7 вважала, що поскільки
спадщина дістанеться дочці, то значить і внуку ОСОБА_3. Але згідно закону спадкувати мають право і
відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які в добровільному поряду визнати те, що
ОСОБА_3 доглянув ОСОБА_7 та поховав визнати не бажають, вирішити спір мирним шляхом також
відмовляються.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши письмові
докази справи , в результаті повного, об»єктивного
та всебічного їх дослідження , суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_7 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 20.02.2007 року ). Згідно рішення Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 15.08.2007 року
встановлено факт родинних відносин , що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір»ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (відповідачки по справі.) Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_6 є матір»ю ОСОБА_3( позивача по справі) .
Отже ОСОБА_7 є бабусею позивача
ОСОБА_3 Спадкоємцями після її смерті першої черги є відповідачка ОСОБА_6 ( ст. 1261 ЦК України) як донька, та
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4. - по
праву представлення (ст. 1266 ЦК України)
.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які пояснили, що в 1996 році ОСОБА_7 зробили операцію, її часткового
паралізувало, з того часу вона далі власного подвір»я не виходила. Позивач переселився до бабусі та дідуся в 1999 році , допомагав
по господарству, купував продукти харчування
та ліки за власні кошти . В грудні 2006 року ОСОБА_7 зламала шийку лівого бедра і була прикута до ліжка, за нею
доглядав позивач, а коли в лютому 2007 року
вона померла, то похоронив її, запрошував їх на поминальні обіди. Відповідачів по справі не
знають. Тільки свідок ОСОБА_12 пояснила, що бачила відповідачів у дворі сусідки, їй відомо, що вони внуки
покійної ОСОБА_7, але дуже рідко, приїздили вони на пів-дня.

Крім
цього доводи позивача про те, що він проживав з ОСОБА_7 та протягом тривалого
часу матеріально забезпечував, надавав допомогу , а ОСОБА_7 була похилого віку, тяжко хворіла,
підтверджуються наступним . Згідно довідки квартального комітету №7 Придніпровського району м. Черкаси №
904 від 19 липня 2007 року ОСОБА_3 з травня 1999 року проживав за адресою АДРЕСА_1 разом з бабусею
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, піклувався про
них, доглядав ( бо вони часто хворіли),
допомагав грошима і коли вони померли поховав їх за свої гроші. Згідно виписки
з амбулаторної карти № 502007 померлої ОСОБА_7 з березня 2005 року знаходилась під постійним
наглядом дільничного терапевта. Згідно акту від 24.07.2007 року, завіреного головою квартального
комітету № 7 свідки ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 проживає
про АДРЕСА_1 , його бабуся ОСОБА_7 була дуже хвора, лежача, він доглядав її, купував ліки та
продукти харчування за свої кошти, готував їжу, годував її, прав, коли померла похоронив за
свої кошти . Також за свої кошти похоронив дідуся ОСОБА_8 той факт, що ОСОБА_7
була прикута до ліжка підтверджується довідкою управління охорони здоров»я Черкаського
міськвиконкому № 71201 від 28.09.2007 року , в якій вказано, що ОСОБА_7, що проживала за адресою
АДРЕСА_1 обслуговувалася бригадами швидкої
допомоги і 28.12.2006 року у неї було
встановлено закритий перелом шийки лівого бедра, гіпертонія

4

Ш стадії, ареосклероз мозкових судин. 16.02.2007
року було встановлено перелом шийки бедра та гангрену, ІНФОРМАЦІЯ_1 року -
трофічні виразки гомілки, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз.

Згідно договору -замовлення на
організацію та проведення поховання № 690 від 19.02.2007 року ОСОБА_3 на кладовищі №5 замовив
організацію та поховання ОСОБА_7 , провів оплату послуги в сумі 1357 грн. 84 коп. ( фіскальні чек
від 19.02.2007 року на вказані суму).
Згідно накладної без номера від 19.02.2007 року ОСОБА_3 замовив ПП ОСОБА_21 та оплатив поминальний
обід на загальну суму 836 грн. (фіскальний чек на
вказану суму від 19.02.2007 року). Та обставина , що покійна ОСОБА_7 перебувала на утриманні позивача
підтверджується тим, що розмір її пенсії був не значним , згідно довідки управління Пенсійного
фонду України Придніпровського району м. Черкаси
№ 1854X06 від 04.10.2007 року розмір її пенсії в травні 1999 року ( коли позивач став проживати з
нею) становив 47 грн. 95 коп., на день її смерті розмір пенсії складав 436 грн. 13 коп. Як
пояснив позивач в судовому засіданні цих коштів без його матеріальної допомоги
не вистачило б на придбання продуктів харчування , ліків , оплату комунальних послуг. Про те,
що позивач міг надавати матеріальну допомогу свідчать свідоцтво про державну реєстрацію його як
приватного підприємця, довідка № 9546М 7-125
від 27.09.2007 року про доходи позивача. Згідно довідки ВАТ «Черкаський
комбінат хлібопродуктів» № 34001-11 від 20.07.2007 року позивач працює апаратником 5 розряду з 28.09.2006 року .

Згідно ст. 1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги , яка має право на спадкування , за умови,
що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу спадкодавцеві,
який через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 була похилого віку (
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Померла у віці 82 років) , на протязі тривалого часу тяжко хворіла , була в
безпорадному стані і позивач її доглядав, матеріально забезпечував.

Доводи відповідачів про те, що
ОСОБА_7 не хворіла , мала достатньо грошових коштів, її не потрібно було утримувати і опікунів у неї не було ,
не можуть стати підставою для відмови в
позові, так як їх доводи спростовуються вищевказаними письмовими доказами та показами свідків.

Поскільки згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із
спадкоємців є

рівними , то суд приходить до висновку про задоволення позову. За позивачем
слід

визнати право на спадкування 13 частини спадкового
майна після смерті ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 1259,1261,1266,1267 ЦК України ,ст. ст. 8,10, 79, 60,212,
213,

215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_3 право на спадкування 13 частини спадкового
майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , разом із спадкоємцями
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.