overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-о-103/07
РІШЕННЯ іменем Укр аїни 17 грудня 2007 рокуОбухів ський районний суд
Київської області в склад і:
Головуючого судді Куліні ченко Г.В., при секретарі судов ого засідання Наплети І.В. , ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в приміщенні О бухівського районного суду К иївської області цивільну сп раву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , установив :
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить вста новити факт родинних відноси н між ним та ОСОБА_2 , яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме те, що остання приходить ся заявнику рідною бабою та п ід час життя мала прізвища -
ОСОБА_2, ОСОБА_1. Дане вста новлення факту потрібне для належного оформлення спадщи ни - житлового будинку в селі С тепок Обухівського району Ки ївської області. Єдиним спад коємцем є заявник, а тому прос ить в судовому порядку встан овити факт, який в подальшому породжує юридичні наслідки.

В судовому засіданні за явник підтримавши свою заяву також просить встановити що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОС
ОБА_2 і ОСОБА_5 є однією ос обою.
Зацікавлена особа - Мало вільшанська сільська рада в судове засідання не з'явилас ь, але подала письмову заяву, щ о не заперечує проти розгляд у справи в їх відсутності та з адоволення заяви .
Суд, вислухавши в судов ому засіданні заявника, досл ідивши та оцінивши докази по справи вважає, що дана заява п ідлягає задоволенню.
З пояснень заявника, ма теріалів справи вбачається, що заявник є сином ОСОБА_6 , яка є дочкою ОСОБА_5, що пі дтверджується копіями свідо цтв про народження, (а.с.6,8).
Проголошені в судовом у засіданні письмові пояснен ня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пі дтвердили, що померла приход иться рідною бабою заявника, яка за життя перебувала двіч і у шлюбі, а тому спочатку мала дівоче прізвище - ОСОБА_2, о дружившись вперше отримала п різвище - ОСОБА_2, а від друг ого шлюбу прізвище - ОСОБА_2 , а також маючі ім'я ОСОБА_2 її називали ОСОБА_2.
На даний час рідні заяв ника померли, будь-яким іншим .способом в позасудовому пор ядку встановити родинний зв' язок не можливо, а тому суд вва жає звернення заявника право мірним та підлягаючим задово ленню.
Керуючись ст.ст. 10,60,61,214,215,256, 259 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовол ьнити.
Встановити факт родин них відносин, що ОСОБА_3, см ерть якої зареєстрована ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року у виконкомі
Маловільшанської сільської ради Обухівського району Ки ївської області, є рідною баб ою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити факт, що О
СОБА_3, смерть якої зареєстр ована ІНФОРМАЦІЯ_2 року у виконкомі Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області, і
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБ
А_5 , є одна і таж особа.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду К иївської області протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, яка може бути подана протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення.
№F 2-1654/2007 УFХFВFАFЛFАF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF уF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF уF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF дFоF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ' пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ОFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF зFаFяFвFоFюF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.121 чF.3 пF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF уF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мFіFсFтFаF МFаFрFіFуFпFоFлFяF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року Номер сп рави № 2-н-221/2007 р.
Суддя Тисменицького район ного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розгл янувши заяву філії ВАТ "Прика рпаттяобленерго" "Лисецький
РЕМ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані по слуги з електропостачання, в ідповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96 Циві льного процесуального кодек 1. Стягнути з ОСОБА_1, жит еля АДРЕСА_1 на користь фі лії ВАТ "Прикарпаттяобленерг о" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець, в в Тисменицькому відділенні
Ощадного банку, МФО 336655, код 25683425, 6 05(шістсот п"ять)грн.03коп. заборг ованості за надані послуги з 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача р/р №26007900 в АППБ "
Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять п"ять) грн. 50коп. судового збору та 15(п"ятна дцять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-н-30/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 травня 2007 року смт. Тарутин
Суддя Тарутинського район ного суду Одеської області К равець Ю.І. розглянувши заяву прокурора Тарутинського рай ону в інтересах ОСОБА_1, як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення на рахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за пер іод роботи з СФГ «Касмет», с.Ви ноградівка, Тарутинського ра ватбанк» МФО 328704 м. Одеса.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації прова диться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ «Касмет», с.В иноградівка, Тарутинського р иватбанк» МФО 328704 м. Одеса на ко ристь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну п лату в сумі 3638 грн 36 коп.
Стягнути з СФГ «Касмет» суд овий збір в сумі 25,50 грн., та 15,00 гр н. - судових витрат на інформац ійно-технічне забезпечення.
Справа№ 2-1448/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 жовтня 2007 рову м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі: головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Бобильовій Н .Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м комунального підприємства
«Север» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості сплат і витрат на утримання будинк у та прибудингової території ,
ВСТАНОВИВ: 13 серпня 2007 року комунальне підприємство «Север» (далі К
П «Север») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по кв артирній платі.
В позовній заяві визначено , що відповідачка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у Кіров ському районі міста Макіївки , тривалий час не вносить кошт и по оплаті витрат на утриман ня будинку та прибудннкової території, внаслідок чого за період з 1 липня 2004 року по 1 черв ня 2007 року утворилась заборго ваність в сумі 607,37 грн., яку відп овідачка сплачувати у добров ільному порядку відмовляєть ся.
У судовому засіданні предс тавник позивача - Сухоруков а Г.Ю., яка діє за довіреністю , просила суд залишити справу без розгляду та представила до суду письмову заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 статті 207 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що суд пост ановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду не суперечить з акону і не порушує права, своб оди та інтереси інших осіб.
Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних дій.
За таких обставин суд вваж ає, що заява позивачки підляг ає задоволенню.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву представни ка КП «Север» про залишення п озову без розгляду.
Позов комунального підпри ємства «Север» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і по квартирній платі залиши ти без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали без попереднього податні заяви про апеляційн е оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F 2-8503/07
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЖFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ОF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF
зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1
пFрFоF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFвFаFжFаFюFчFиF нFаF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, , зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFоFдFаFєFтFьFсFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFеFпFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, тFоF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007р. Джанкойськи й міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: Смирн ової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой справу за позовом ОСОБА
_1 до СК "Перемога" про визнан ня правочина дійсним та визн ання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з дійсним позовом. Просить в изнати дійсним договір купів лі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, що відбувся між н ею та СК "Перемога". Визнати за нею право власності на будин ок АДРЕСА_1. У 2007 році відпов ідач СК "Перемога" передав заз начений будинок, у власність позивачу, про свідчить догов ір купівлі-продажу від 24.07.2007 рок у, відповідно до якого позива ч передала відповідачу 3440 грн ., а відповідач передав їй буди нок та документи на даний буд инок. Однак оформити договір купівлі-продажу належно сто роні не змогли, так як відпові дач по справі не має можливос ті нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.
У суді позивач підтримала п озовні вимоги. Наполягає на ї хньому задоволенні. Пояснила , що вона виконала угоду цілко м, передавши відповідачу за б удинок 3440 грн., він же, хоча і пер едав позивачу документи на б удинок, не має можливості нот аріального оформлення догов ору купівлі-продажу будинку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , згідно заяви від 17.08.2007 року виз нав позовні вимоги у повному обсязі, заперечень проти поз ову до не надав. Не заперечува в визнати за позивачем право власності на зазначений буд инок.
Заслухавши позивача, дослі джувавши матеріали справи і давши цьому оцінку. Суд дійшо в висновку, позов обгрунтова ний і підлягає задоволенню в повному обсязі.
У суді встановлено, що відпо відно до договору купівлі-пр одажу від 24.07.2007р. (л.с. 4-5) між сторо нами по справі відбулася уго да купівлі-продажу. Відповід но до якої позивач передав ві дповідачу 3440 грн., а відповідач ій передав житловий будинок
АДРЕСА_1 та документи на н ього. Суд не сумнівається в ді йсності угоди. Однак відпові дач не має можливості нотарі ального оформлення договору купівлі-продажу. Тобто позив ач цілком виконав умови угод и, а відповідач - частково. Згі дно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, якщо ст орони домовилися щодо усіх в ажливих умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 60, 209, 213 ЦПК
Україна, ст. ст. 207, 220. 316 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір к упівлі-продажу житлового буд инку АДРЕСА_1, що відбувся у липні 2007 року між ОСОБА_1 т а СК "Перемога" .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 врож. ст. Кітаб Шахр исабського р-ну Кашкадарьїнс ької обл., право власності на ж итловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АРК че рез Джанкойський міськрайон ний суд у порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"5 " гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-199/07
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFнFтFоFнFяFкF МF. БF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.4.3, пF.пF.3.3.2.-3.3.11. КFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 536,
590, 610, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF вF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1, ХFоFпFтFиF
ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3.
нFаF кFоFрFиFсFтFьF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-еFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF»
рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF сFтFяFгFуFвFаFчFаF (юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF) вF уFсFтFаFнFоFвFіF бFаFнFкFуF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF яFкFоFгFоF пFоFтFрFіFбFнFоF сFтFяFгFнFуFтFиF кFоFшFтFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF вF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF,
пFоFвF»яFзFаFнFіF іFзF сFпFлFаFтFоFюF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 167, 86 гFрFнF. (сFтFоF шFіFсFтFдFеFсFяFтF сFіFмF
гFрFиFвFеFнFьF 86 кFоFпF.) тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. (пF»яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
сFуFмFаF вF гFрFиFвFнFяFхF цFиFфFрFаFмFиF тFаF пFрFоFпFиFсFоFмF щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF .
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа 2-387 2007рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Білок уракинський районний суд

Луганської області у складі головуючого: Пол ено B.C. при секретарі: Салімон Л.В . розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в смт. Білокуракине ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Білокуракинської р айдержадміністрації про виз нання права власності на зем ельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по мерла ОСОБА_2, яка була баб усею позивача. ОСОБА_2., зал ишила заповіт, який було скла дено 30.09.2004 року посвідчено поса довою особою Просторівської сільської ради Білокуракинс ького району 30.09.2004 року та зареє стровано в книзі для запису н отаріальних дій Просторівсь кої сільської ради за номеро м 458. В даному заповіті ОСОБА
_2., заповіла позивачу землю з гідно сертифікату на право в ласності на земельну частку пай серії НОМЕР_1 Через де кілька місяців після видачі заповіту, а саме 22 грудня 2004 рок у ОСОБА_2., отримала по вказ аному сертифікату державний акт на право приватної власн ості на землю серії НОМЕР_2 . Відповідні зміни до заповіт у внесено небуло.
В судовому засідання пр едставник позивача надав поя снення, що після смерті ОСО
БА_2., позивачка зверталась д о Білокуракинської державно ї нотаріальної контори заяво ю про прийняття спадщини. В зв »язку з тим, що в заповіт не бу ло внесено відповідних змін вона не може прийняти земель ну ділянку і спадщину. Просит ь суд визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на земельну ді лянку № 157 розташованого на те риторії Просторівської сіль ської ради площею 7,4408 га переда ну , їй у спадщину ОСОБА_2 зг ідно заповіту 30.09.2004 p., реєстраці йний № 458.
Представник відповіда ча в судовому засіданні позо в визнала в повному обсязі. Зг ідно заповіту ОСОБА_2., зап овідала позивачці земельну д ілянку ( земельний пай) площею 11,04 га розташовану на землях КС
П «Плахо-Петрівське» посвідч ену сертифікатом серії НОМ
ЕР_1 виданого Білокуракинсь кою райдержадміністрацією. 2 8.01.1997 року. 22 грудня 2004 року дана зем ельна ділянка була посвідчен а Державним актом НОМЕР_2 суд вважає що позовні виомги що до встановлення права вла сності на вказану земельну д ілянку підлягає задоволенню так як заповіт було складено саме на

2 цю земельу длянку.
Керуючись ст.ст.328,1223 ЦК Укр аїни, ст.ст 5,6,8,11,60,212-215 ЦПК України с уд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати право власност і на земельну ділянку № 157 розт ашовану на території Простор івської сільської ради площе ю 7,4408 га передану їй в спадщину
ОСОБА_2 згідно заповіту в ід 30.09.2004 року, реєстраційний № 458. посвідчену жержавним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 вид анного 22 грудня 2004 року на імя
ОСОБА_2.
В іншій частині позовни х вимог відмовити.
Рішення може бути оск аржено до Луганського апеляц ійного суду на протязі 10 днів після його проголошення, або на протязі 20 днів після подан ня до суду заяви про його оска рження, на протязі 10 днів післ я проголошення рішення.