overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6434/07
РІШЕННЯ

Іменем України

«24 » липня 2007 року

Приморський районний суд міста
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Уманець О.В.

при секретарі - Шудрі С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у
спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про визначення рівними часток співвласників у
спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на такі обставини. Вказана квартира належить позивачу та
відповідачам на праві спільної сумісної власності. На даний час позивач
має намір реалізувати своє право на належне йому майно, але у зв'язку з
невизначеністю розміру часток не має такої можливості.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання з'явились , позов визнали у повному обсязі,
не заперечували проти визначення рівними часток співвласників у спільній
сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не
повідомила.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі пояснень сторін,
представлених сторонами письмових доказів.

За свідоцтвом про право власності на житло від 25 липня 1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності
належить квартира під АДРЕСА_1, загальною площею 87,2 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна , що є у спільній
сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними ,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Рівність часток співвласників
також передбачено ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу в натурі частки із майна
, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином,
частки чотирьох співвласників вважаються рівними.

Керуючись ч.4
ст. 174 ЦПК України , ч,2 ст.370 , ч.2 ст.372 ЦК України , суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох кімнат, є рівним по 1/4 частці за кожним
із співвласників.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення
рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-804/ 07від 14.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася з позовом про
визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.  ст. 3,
119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-804/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 21 грудня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 20 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
2-2817/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.11.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов
Г.С.,  ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2817 за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке»
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПЖКГ
«Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 11.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                  Справа
№2-н-196/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.П.,  розглянувши заяву АКБ "Укрсоцбанк"
в особі Тернопільської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки.
ч.1  ст.  530 Цивільного Кодексу України,   ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 в користь АКБ
"Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" місцезнаходження м.
код 09338019,  заборгованість у розмірі
1745 (одну тисячу сімсот сорок пять)
з ОСОБА_1 в користь АКБ "Укрсоцбанк"
в особі Тернопільської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. витрат по оплаті
позивачем судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачеш при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-2422/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення заяви без розгляду

15 травня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача
Комунально-житлового підприємства № 30 до відповідачів  ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунально-житлове підприємство № 30 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

У судове
засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви без
розгляду, на підставі сплати відповідачами суми боргу у повному обсязі.

Представник
позивача просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, на підставі
п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України та
залишити позов без розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості
повторного звернення до суду в разі усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

Згідно
п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду, судом не
установлено.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позивача Комунально-житлового підприємства № 30 до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-4943/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня   2007р.
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Крусян А.В.,

при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд
розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 27.01.2007р. Другим відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси , актовий запис №31.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позов, пояснивши, що із-за психологічної несумісності характерів створити
спільну сім'ю не вдалося, спільного господарство не ведуть, сімейних стосунків
між собою не мають, поновити шлюбні стосунки не можливо. Дітей від шлюбу немає.
Просить суд, шлюб, укладений між сторонами розірвати.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов
визнала, пояснив, що згідна на розірвання шлюбу, спільне сімейне життя подружжя
припинилося, поновити стосунки не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні
позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб
27 січня 2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси , актовий запис № 31
/арк.7/.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена
бути не може.

Майнової суперечки
та дітей від шлюбу немає.

Зі своєї сторони, суд вжив усі заходи щодо примирення
подружжя.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.01.2007р. Другим відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 31, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 17 гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-о-3 82/07
УХВАЛА

20
листопада 2007  року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді      Полішук Н.В.

при
секретарі                  Лемеш Т.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу зЦ
заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи ОСОБА_2,  11-та Київська державна нотаріальна контора
про встановлення факту, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернувся із заявою про встановлення факту проживання
однією сім"єю.

В
попередьому судовому засіданні заявник подав заяву про залишення без розгляду
його заяви.

Представник
заявника та заінтересована особа ОСОБА_2.
заяву підтримали.

У
відповідності до вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду ,  якщо заявник подав відповідну
заяву.

Керуючись  ст.  ст.
208-210 ЦПК України,  на підставі  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересовані особи ОСОБА_2,  11-та Киїївська державна нотаріальна контора
про встановлення факту - залишити без розгляду

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1646/2007 рік.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Зайцева В.В.

при секретарі: Фадєєвій
Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ
цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в мЛершотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА-1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
мЛершотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат в
зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

В судове
засідання на 09.00 годин ДАТА-1 року, на 09.00 годин ДАТА-2 року не з'явилася
позивачка. В справі є відомості, що позивачка ОСОБА-1 належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В
зв'язку з чим слід залишити позовну заяву ОСОБИ-1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в мЛершотравенськ про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат в зв'язку з ушкодженням здоров'я на
виробництві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБИ-1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
мЛершотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат в
зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві залишити без розгляду, в зв'язку
з повторною неявкою позивача.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4503/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:      головуючого -
судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                         -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Просив продовжити строк прийняття спадщини,  відкритої після смерті його матері    ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.,  у
зв'язку з тим,  що він не зміг вчасно
подати документи на прийняття спадщини,
оскільки на той час вже тривалий час проживав у м.  Кременчуці і про існування спадщини не було
відомо,  а відповідачі не повідомили його
про зазначені обставини.

У судовому засіданні позивач позов уточнив та
підтримав,  просив задовольнити та
продовжити строк на прийняття спадщини у шість місяців.

Відповідачі - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проти позову не
заперечували.

Суд,  вислухавши
позивача,  відповідачів,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки є обґрунтованим,  підтверджується зібраними та наданими
доказами.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4,
яка доводилася позивачу ОСОБА_1 - матір'ю.

Після її смерті відкрилася
спадщина.

У передбачений
ст.  1270 ЦК України шестимісячний строк позивач ОСОБА_1 не вступила в
фактичне управління або володіння спадковим майном та не подав до державної
нотаріальної контори м.  Кременчука заяву
про прийняття спадщини,  оскільки на той
час вже тривалий час проживав у м.  Кременчуці
і про існування спадщини не знав,  а
відповідачі не повідомили його про зазначені обставини.

Суд,  відповідно  ст.
1272 ЦК
України визнає,  що
причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем є поважними,  а тому необхідно продовжити позивачу строк
прийняття згаданої спадщини.

Керуючись  ст.   ст.
1270,  1272 ЦК України,   ст.   ст.
14,  57 - 59,  ч. 4  ст.
130,  174,  208-210, 212-215, 218 ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини,   відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
матері позивача - ОСОБА_4 на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.   Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7051/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 2484,99грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець
м. Одеси), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 2484,99грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2525,49грн. Судовий наказ дійсний для предъявления до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-О-225-1/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                   м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки ті
піклування Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки у ній не було зазначено мету для досягнення якої необхідно визнати
особу недієздатною. Також до заяви не було додано документів, що підтверджують
хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого особа не може
усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними та докази сплати судового
збору - державного мита у розмірі передбаченим підпунктом „є" п. 1 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 02.11.2007 p., які позивачка не
виконала.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки ті піклування Солом'янської районної
державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.