overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4069
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
КП    «Виробничо-технологічне    підприємство    «Вода»
до    ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 272 грн. 77
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 272 грн. 77 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 255 грн. 37 коп.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причина його неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідач,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1є
споживачем КП «ВТП «Вода»,  отримує і
користується послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 255 грн. 37 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
заборгованість за послуги водопостачання в сумі. 255 /дві п "ятьдесят
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.,  судовий збір у сумі 51
грн.,  а усього - 81 /вісімдесят
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-6230
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Лапко Н.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за , послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа  №  2-6658/07
УХВАЛА

27.07.2007 року                                                                                                           м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши
матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Приморського району
м. Одеси про виключення майна з актів опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з
чим ухвалою суду від 10.07.2007 року позивачам надано
строк для усунення недоліків в позові до
27.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Приморського району м.
Одеси про виключення майна з актів опису - вважати
неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
26 листопада 2007 p.
№ 2»0»-34207
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа відділ
охорони здоров»я виконкому Бердянської міської ради про визнання фізичної особи
недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа відділ охорони здоров»я
виконкому Бердянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В
порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Бердянської міської лікарні
амбулаторну картку на ОСОБА_2,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати заявника ОСОБА_1. надати довідку про стан здоров»я та всі
наявні у нього докази до початку розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та
піклування.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,  зацікавленим особам.

Викликати в
судове засідання прокурора,  народних
засідателів.
Справа №2-2641/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.12.2007 року                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області всклад]: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 939,14 гри. заборгованості по газопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав
повністю та пояснив, що на підставі договору
про надання послуг по газопостачанню відповідача ВАТ"Харківгаз" постійно надає послуги. Відповідач на протязі з
2004р. по 1.10.2007р. користуються та продовжують
користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачують не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого
утворилась заборгованність за період з 2004р. по 1.10.2007р. в сумі 939грн.
14коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем
його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2007р. становить 939,14 грн., оплату
по газопостачанню абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз"
939,14грн., заборгованості за надані послуги по газопостачанню, 51 грн. судового збору, згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа №2-0-112/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Густинський районний суд
Тернопільської області
головуючого суду                   Римара Г.М.
при секретарі                          Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те,     що в її
трудовій книжці та в атестаті про професійно-технічну освіту і довідці
Херсонського хлопчатобумажного
комбінату Ордена Леніна по батькові помилково замість   «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1», внаслок
чого він не може   оформити   пенсію по віку, хоча має на неї право.
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
У ксерокопії паспорта громадянина
УкраїниНОМЕР_1 та в ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 24.10.2007
року заявник значиться : «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу НОМЕР_2 від 16.02.1974 року дошлюбне прізвище заявниці - «ОСОБА_1».
Проте трудова книжка
від 30.12.1969 року  видана  на ім.»я «ОСОБА_1», 1952 р.н., а трудова
книжка НОМЕР_3 від 03.07.1981 року
видана на ім.»я «ОСОБА_1», 0ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Крім того в атестаті про
професійно-технічну освітуНОМЕР_4 від 21.11.1969 року і довідці Херсонського хлопчатобумажного комбінату
Ордена Леніна від 14.01.1970 року по батькові заявниці також  зазначено - «ОСОБА_1».
випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити
заявлені вимоги, та з метою надання заявнику можливості оформити пенсію,
встановити їй факт належності вищевказаних правовстановлюючих
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
Заявлені вимоги задовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
0ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, трудової книжки
виданої   30.12.1969 року  на ім.»я «ОСОБА_1», 1952 р.н., трудової
книжки НОМЕР_3       виданої  03.07.1981 року  на ім»я «ОСОБА_1», 0ІНФОРМАЦІЯ_1.н., атестату
про професійно-технічну освітуНОМЕР_4 від 21.11.1969 року виданого на ім.»я
«ОСОБА_1», і довідки Херсонського хлопчатобумажного
комбінату Ордена Леніна від 14.01.1970 року виданої на ім.»я «ОСОБА_1».
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної
заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
РІШЕННЯ
Ім'ям України 12 грудня 2007 р. Антрацитів ський міськрайонний суд Луг анської області у складі: головуючого судді: Гонча рової Л.О. при секретарі: Зл огодухової О.М.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м.Антрацит.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Сторони вступили у шл юб 10 листопада 1997 року , котрий б ув зареєстрований Відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану Антрацитівського м іськвиконкому Луганської об ласті., актовий запис № 327.
Від шлюбу сторони маю ть неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, котрий після розірвання шлюбу буде мешка ти з позивачкою.
Спору про поділ майна у сторін немає.
Шлюбні стосунки припин или ,так як спільне життя з від повідачем не склалося , оскіл ьки відповідач зловживає спи ртними напоями, вчиняє сварк и , ображає та вигоняє відпові дачку з неповнолітнім сином з дому , що привело до втрати п очуття любові та поваги, у зв'я зку з чим пред'явлений позов.

У судове засідання пози вачка не з'явилась . позов підт римала , про що вказала в заяві .
Відповідач у судове за сідання двічі не з"явився , з н евідомої суду причини про де нь та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що у справі є повідомленн я.
Суд вважає позов обґрун тованим і підлягає задоволен ню, тому що сторони не створил и дружної і міцної родини, мир итися не бажають. Відповідач не оспорив своїх недоліків., р одина остаточно розпалася і відновленню не підлягає .
Витрати по розірванню ш любу стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60,212-215 ЦПК Укр аїни, ст. 110 Сімейного Кодексу У країни, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб зареєстрований 10 л истопада 1997 року Відділом реє страції актів громадянськог о стану Антрацитівського міс ьквиконкому Луганської обла сті., актовий запис № 327 між ОС
ОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження та ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.
При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_3 держмито на корис ть держави 12 грн., ОСОБА_1 - від сплати держмита звільни ти.
Апеляційна скарга на р ішення суду подається в пере бігу 20-ти днів після подачі за яви про апеляційне оскарженн я до Апеляційного суду Луган ської області через Антрацит івський міськрайонний суд мі ста Антрацит Луганської обла сті.
№ 2-668/2007 від 15.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07
грудня 2007 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                         Томчук
С В.

при
секретарі                                            Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні
вимоги і встановлено,  якими доказами
позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 17 грудня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.
Справа  №   2-4 04 3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого:                                                                                                                         Рябової О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                                Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 19.10.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Між. сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 19.10.2002 року.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 19.10.2002 року та зареєстровано
міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між. сторонами відсутній. На думку суду подальше
збереження сім' ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати
слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст.
10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002 року міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50
грн.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
справа № 2н-2080/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 21 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованост і та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого при міщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДР
ЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за к ористування жилим приміщенн ям та комунальними послугами , але зазначеного зобов'язанн я вони не виконують, плату за к ористування послугами опале ння та водопостачання не вно сять, мають заборгованість з а період з травня 2007 року по лис топад 2007 року в сумі 1214 гривень 0 1 коп., яку добровільно не спла
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» з аборгованість в сумі 1214 гриве нь 01 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 1214 (одна тисяча дв істі чотирнадцять) гривень 01 к
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягам десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-131-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Шевченко В.І.____________
заяву З AT "Український мобільний зв'язок"_______________________________
про видачу судового наказу_____________________________________________ _
відповідно до ст.ст.3. 95. 96.98 ЦГЖ України,
ст.ст.526.529.527,530ЛК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раку народження
АДРЕСА_1_____________________________________________________
на користь закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"______________
рах. №26008526   ..РАЙФФАЗЕН БАНК ..АВАЛЬ., м. Київ.МФО
14333937. ЗАТ "Український
мобільний зв'язок"________
788(сімсот вісімдесят вісім)грн. 74
коп.- заборгованості за послуги мобільного зв'язку
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь закритого акціонерного товариства ..Український мобільний
зв'язок" 25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви рах. №26008526   ..РАЙФФАЗЕН БАНК „АВАЛЬ., м. Київ.МФО 300335. ЗКПО 14333937. ЗАТ
Український мобільний зв'язок
3.Судовий наказ після набрання ним
сили видати стягувачу.