Спр. №
19 листопада 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі головуючого                  Шевченко    Л.В.
секретарі                            Бондаренко
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Просто Фінанс" до ОСОБА_1,  про
стягнення грошових коштів,
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення грошових
коштів,  посилаючись на те,  що 14.06.2006 p.,
між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний
грн. терміном на 12 місяців з річною процентною ставкою 8%,  комісією за надання кредиту у розмірі 0, 00
грн. та комісією за обслуговування у розмірі 2, 69 %.
вказаного кредитного договору відповідачка зобов'язалася погашати кредит
щомісячно по 311 грн. 81 коп.,  основного
боргу та нараховані відсотки за кредит.
підставі укладеного кредитного договору відповідачка надала рахунок на сплату
товару на загальну суму 3422, 80 грн.,
поданням заяви розпорядилася сплатити всі кредитні кошти,  передбачені договором,  продавцю товару - ТОВ „Діавест Донецьк".
Грошові кошти за товар у розмірі 685, 00 грн.,
відповідачка внесла авансом,  а
решту коштів у розмірі 2737, 80 грн.,
були сплачені за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця
товару. Після перерахування коштів відповідачка отримала товар згідно акту
приймання-передачі товарів від 14.06.2006 р.
отримання товару в порушення умов договору відповідачка не здійснювала
погашення кредиту,  не сплачувала
процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування.
була надіслана письмова вимога про дострокове виконання забов"язань за
договором,  але вимога залишилась без
судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов і просив його
в судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялася своєчасно за останнім відомим місцем проживання шляхом дачі
оголошення в газеті „Урядовий Кур"єр" від 10.11.2007 року №
211(3624),  про причини неявки суду не
ч.4  ст. 169,   ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Представник позивача проти постановления
заочного рішення не заперечував.
пояснення представника позивача та дослідивши всі докази по справі,  суд визнає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом встановлено що між відповідачкою ОСОБА_1та позивачем ТОВ „Просто
кредиту на придбання товару вартістю 2737, 80 грн.,  терміном на 12 місяців з річною процентною
ставкою 8%,  комісією за надання кредиту
у розмірі 0, 00 грн. та комісією за обслуговування у розмірі 2, 69 %. (а.с.
вказаного кредитного договору відповідачка зобов'язалася погашати кредит
щомісячно по 311 грн. 81 коп. основного боргу та нараховані відсотки за кредит
підставі укладеного кредитного договору відповідачка надала рахунок на сплату
товару на загальну суму 3422, 80 грн.,
поданням заяви розпорядилася сплатити всі кредитні кошти,  передбачені договором,  продавцю товару - ТОВ „Діавест Донецьк".
Кошти за товар в розмірі 685, 00 грн відповідачка сплатила авансом,  а решту коштів у розмірі 2737, 80 грн.,  було сплачено за вказаними у заяві
банківськими реквізатами продавця товару. Після перерахування коштів
відповідачка отримала товар згідно акту приймання-передачі товарів від
14.06.2006 р.(а.с.  16).
отримання товару в порушення умов договору відповідачка не здійснювала
погашення кредиту,  не сплачувала
процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування.
була надіслана письмова вимога про дострокове виконання забов"язань за
договором,  але вимога залишилася без
вбачається з пояснень представника позивача відповідачка порушувала умови
вказаного кредитного договору,  у зв'язку
з чим утворилась заборгованість: повна сума щомісячних платежів у розмірі 3741,
72 грн.,  штрафу в розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу,  зобов'язання
по сплаті якого порушено відповідачем,  у
сумі 748, 32 грн.,  а всього: 4490, 04
врахуванням викладеного суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача і судові
витрати: державне мито в сумі 51, 00 грн,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  витрати за подання оголошення в газеті в сумі
252 грн.,  а всього: 333 грн 00 коп.
суд,  на підставі викладеного,  керуючись
218 ЦПК України,   ст.  ст.
599,  610-612,  614,
615,  1048-1050,  1054,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс" задовольнити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки Донецької
області,  смт Троїцько-Харцизьк,  м. Харцизька,
ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь ТОВ „Просто Фінанс" на п/р №
4490, 04 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 51, 00 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30, 00 грн.,  витрати за подання
оголошення в газеті в сумі 252 грн.,  а
всього: 4823(чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн.,  04 коп.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

протягом
десяти днів з дня отримання його копії.