overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Бутенко М. В.,  при секретарі
Бестаєвій М. Д.,  за участю:

·
представника позивачаОСОБА_1.,

·
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулося до суду з позовом доОСОБА_3 ,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в
попередньому судовому засіданні представник позивача,  обґрунтований тим,  що відповідачОСОБА_3  є власником квартириАДРЕСА_1,  в якій проживає та зареєстрована. В цій же
квартирі проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_2. У зв'язку з тим,  що відповідачі не здійснюють оплату за надані
позивачем комунальні послуги,  вони мають
перед позивачем заборгованість в розмірі 979, 38 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

ВідповідачОСОБА_3  правом на участь у судовому розгляді не
скористалася.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача
ОСОБА_2.,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Як
встановлено в беззаперечному порядку у судовому засіданні,  відповідачОСОБА_3  є власником квартириАДРЕСА_1,  де проживає і зареєстрована.

В цій же
квартирі проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг і послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 вересня 2007 року склав 979, 38 грн.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями представника позивача,  відповідача ОСОБА_2.,  випискою з особового рахунку,  довідкою позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі
задовольнити частково.

Стягнути
з відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
позивача,  ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 979 (дев'ятсот сімдесят
дев'ять) грн.. 38 коп.,  на користь
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа 2-4238-2007р.
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

18 жовтня 2007
року    Артемівський міськрайонний суд
Донецької області,  у складі:

головуючого
судді   Верескун Н.А.,

при
секретарі      Чубикало О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому розгляді у м.
Артемівську справу за позовом ПП

«Комун ВІТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП «Комун ВІТ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні сторони заявили,  що
між ними укладена мирова угода,  за
умовами якої:

Відповідач
зобов'язується виплатити заборгованість в сумі 967 грн. 65 коп. у продовж трьох
місяців рівними частинами по 322 грн. 55 коп. а також судові витрати: держмито
на користь державі та 30 грн. матеріально-технічного забезпечення розгляду
справи.

Умови
мирової угоди оформлені сторонами окремою заявою,  вони вказані у протоколі судового засідання
та підписані сторонами.

Представник
позивача та відповідач просили суд мирову угоду затвердити,  а провадження у справі закрити.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи,  передбачені
ст. 175 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів
других осіб.

Повноваження
сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким
чином,  є підстави для затвердження
мирової угоди і закриття справи у частині вказаних позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 175,  205ч.1п.4 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову
угоду,  за умовами якої:

Відповідач
зобов'язується виплатити заборгованість в сумі 967 грн. 65 коп. у продовж трьох
місяців рівними частинами по 322 грн. 55 коп. а також судові витрати: держмито
на користь державі та 30 грн. матеріально-технічного забезпечення розгляду
справи.

Цивільну
справу за позовом ПП «Комун ВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
в нарадчій кімнаті.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-15052007
Суддя   Королівського   районного
суду   м.    Житомира      Сингаївський   О.П.,
розглянувши матеріали заяви комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового
наказу,  щодо стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1 на
користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  998( дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 15 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя                              О.П.Сингаївський
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____ "_____________ 200_ року
Справа №2-н- 92/2007р
УХВАЛА

3 жовтня 2007 року .                                                м.Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з
заявою ЗАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту

Встановив:

Позивач ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,

зазначивши місце
проживання боржниці м. Тернопіль ,          дана
справа не є підсудньою Теребовлянському районному суду,

Керуючись ст. 115 ЦПК
України,

Ухвалив:

Заяву ЗАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі
4592.55 грн., повернути заявнику для направлення за підсудністю в
Тернопільський міськрайонний суд.
Справа №2-5146/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                        Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді;   Водоп'янова С.М.

при секретарі:
Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі,
на підставі його відмови від позову.

Згідно з
викладеним , суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно
бути закрите по підставі пункту, - 3 ст. 205 ЦПК України, так як цим не будуть
порушені права сторін та інших осіб.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі, - 5
днів, із дня проголошення ухвали. А апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в палату з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний
суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2-н-1393/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       02 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження,
ОСОБА_3, 1980 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", розташованого за
641 (шістсот сорок одна) грн. 32 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 листопада
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2837/2007
УХВАЛА

про закриття
проваджейня по справі

16
жовтня 2007 р.                                                                      м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 14 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 14
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам та просить суд стягнути з відповідачів на їх користь 347, 12 грн боргу
по квартирній платі та комунальним послугам.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 16.10.2007 року заявила клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми
боргу.

Відповідачі
на попередній судовий розгляд не з'явилися,
про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним
чином,  причини неявки суду не
повідомили.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України провадження по справі
слід закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1, ч.3  ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - провадження закрити у зв'язку зі сплатою
відповідачами суми боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір у сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 грн. на користь держави в солідарному порядку.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
УХВАЛА

судового засідання

справа №2- 369/2007

18 травня   2007 року                Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                  Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                                  Стеців
Н. Р .

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за           позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до      ОСОБА_2 про розлучення.

Однак,  пізніше від нього надійшла заява,  в якій він просить   справу закрити.

Суд вважає,  що
слід задоволити клопотання позивача і справу переведенням закрити ,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
20 5 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за    позовом                    ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розлучення

переведенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 серпня 2006 року. Шлюб зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області Україна,
актовий запис № 41. Від шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з несумісністю характерів. Тривалий
час вони разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спору про
розподіл майна немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
в судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  у зв'язку з несумісністю
характерів. На строк примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
позов повністю визнав та пояснив,  що не
бажає спільно проживати з позивачкою. На строк примирення не згоден. Просить
суд розірвати шлюб.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити з
наступних підстав. По справі встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського
районного управління юстиції Чернігівської області Україна,  актовий запис № 41. Від шлюбу народилась
дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  у зв'язку з несумісністю
характерів. На строк примирення сторони не згодні. Суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу не можливе.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
111,  112 Сімейного кодексу
України та  ст.   ст.
3, 10,  60,  130,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11
серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського
районного управління юстиції Чернігівської області Україна,  актовий запис № 41 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва в органах РАЦС витрати із сплати державного мита покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - порівну.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене нею державне мито у сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний суд та шляхом подачі апеляційної
скарги,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-655107
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа
№ 2 - 16602007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5  грудня 2007 року Кіцманський районний  суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                         Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2006 року, в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає біля
відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач
просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у вересні 2006 року через те, що у них різні
характери та погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 29 березня 2006 року у виконкомі
Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № 10, між ОСОБА_1, 1976 року народження, і ОСОБА_2,     1970
року     народження,     які
мають

неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1997 року народження, залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_1в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2в сумі 15 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1959
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді                                             -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                     -
Овчаровій Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
за позовом

ІНФОРМАЦІЯ_1

до             ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у розмірі 3050, 76 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково,  суду
пояснив,  що згоден сплатити позивачу
заборгованість в межах строку позовної давності.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено,  що відповідач
зареєстрований та мешкає у квартиріАДРЕСА_1 Відповідно до наданих позивачем
розрахунків,  заборгованість відповідачки
перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання з січня 2002 року по березень
2007 року складає 3050, 76 грн.,  а в
межах строку позовної давності -1021, 55 грн.

Оскільки
відповідач заявив про застосування строку позовної давності,  позов має бути задоволений частково,  а звідповідача має бути стягнено 1021, 55
грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  263,  264 ЦК
України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 1021, 55 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.