overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-7472/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№ 2-689307
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 03 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача,
відповідачів.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                                 №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним
ст.  95-98 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2року Коломийським MB >МВС,  іден. номер НОМЕР_2
користьОСОБА_1,  АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1Друге Коломийське відділення: АДРЕСА_3. На рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4.
(шість тисяч десять) грн. 25 коп.3аборгованості за кредитним договором від
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-1635/2007
УХВАЛА

08 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 16 липня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1996 року, шлюб зареєстровано
Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 14, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3, 11 жовтня 1997 року
народження, та ОСОБА_4, 21 жовтня 2004 року народження, які після розірвання
шлюбу проживатимуть з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя немає.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду
письмову заяву з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням
з відповідачем та вирішенням справи по суті.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1
п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням сторін закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1343/2007
02 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
122,127, 293-296 ЦПК України , -
провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: АДРЕСА_1.
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5103/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня   2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання Іскрич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання таким, що втратили право на користування жилим приміщенням, третя
особа за позовами без самостійних вимог на предмет спору -КП ДЕЗ
„Бугайовське", -

встановив:

В Малиновський
районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про вселення. Відповідачка ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визнання втратившою право на користування жилим приміщенням, прийнятий судом до
розгляду.

До суду надійшли
письмові заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог.

В судовому
засіданні сторони підтвердили намір відмовитись від позовів та не заперечували
проти прийняття судом відповідних відмов.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідним
прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно зі ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідач по зустрічному
позову є позивачем. Оскільки відмова від позову не порушує прав учасників
процесу, суд вважає за необхідним прийняти її та припинити провадження як в
частині первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,
так і в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Суд також
роз'яснює, що згідно ч.3 статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким,
що втратили право на користування жилим приміщенням.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем України

23.10.2007 року Тетіївський
районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М,  при секретарі
:        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають одну неповнолітню
дитину,  котра проживає з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить
розлучити її з відповідачем,  посилаючись
на те,  що життя з чоловіком не
склалося,  чоловік безпідставно вчинював
сварки та конфлікти в сім'ї,  займався рукоприкладством.  Вказані
стосунки привели до припинення шлюбних стосунків. Вважає,  що сім'я розпалась остаточно,  зберегти її не жливо.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розлучення
не заперечує.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
року сторони припинили спільне проживання,
жити однією сім'є не бажають,  в
даний час шлюбних стосунків не підтримують. Установлені обставини свідчать на
думку суду,  що сім'я сторін розпалась
остаточно і збереження сімейних стосунків суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини.

Керуючись     ст.
ст.   104,   110, 112
Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   130, 174 ЦПК України,  суд , -

вирішив

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути в доход
держави з ОСОБА_2 17 гривен державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Номер справи 2-н-115/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11"  жовтня 2007 року                                                  м.  Гуляйполе
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.
заяву Гуляйпільської філії Запорізької Кредитної спілки "Довіра", до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
509,526,549-551, 610-612  ЦK України.
ст.  3. 15. 95-106 ЦПК України
з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає: АДРЕСА_1на користь Гуляйпільської
2.Стягнути з боржника на користь стягувача вісімдесят чотири гривні 40 коп.
84   гривень       40
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
-    гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти'днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-0-40 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                     Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді    Кондрачук А.П.

при
секретарі                 Афельд О.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її сестра ОСОБА_2, яка постійно до
дня смерті проживала в смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Посилаючись на те, що вона не може оформити спадкові права після смерті
сестри, поскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини
між ними, позивачка просила про задоволення позову.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник Кривоозерської держнотконтори в судове засідання не
з"явився, в письмовій заяві просила розглянути справу в її відсутності,
рішення просила винести згідно чинного законодавства.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пояснили, що заявницю знають з дитинства та підтвердили, що
заявниця проживала в сім'ї своєї рідної сестри ОСОБА_2 з 1976 року до дня
смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Крім того, згідно виписки з негосподарської книги по Кривоозерській
селищній раді Миколаївської області заявниця ОСОБА_1 являється ч.1еном сім'ї -сестрою
голови двору ОСОБА_2, 1912 року народження.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до
висновку, що заявниця являється сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212,213,215,259 ЩІК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною сестроюОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.
2-1565/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                          Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                   Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,
Після уточнення позивних вимог, позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 270,28 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд
зі згоди представника позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

У судовому
засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; довідка про реєстрацію;
попередження.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач
не вносить плату за водопостачання та
водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.04 р.
по 01.05.07 р. у сумі 270,28 грн., та яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Суд вважає надані позивачем докази
достатніми та переконливими.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється від державного мита,
а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення
за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 28 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 300 (триста) грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа
№2-228707
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі Яковлевій
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
20.09.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,   посилаючись на те,   що відповідачка,   яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   є абонентом підприємства. 05.09.2006р.,   20.10.2006р.,   21.01.2007р.,   20.04.2007р.,   24.05.2007р.,   14.06.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої,   що зафіксовано в актах №№190334,   192411,
195869,   202679,   203645,
203870. Загальні збитки підприємства склали 2816.60грн. Зазначену суму
та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2   заявлені вимоги
підтримала повністю,   наполягала на їх
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,   про причини неявки не сповістила. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за її відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,   дослідивши представлені докази,   суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,   врегульовані п.48
Правил користування електричною енергією для населення,   затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,   згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
Відповідачка дійсно допустила порушення Правил
користування електроенергією побутовим споживачем,   що зафіксовано у відповідних актах,   розмір,
збитків підтверджується
розрахунками,   зробленими у
відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,   не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,   затвердженої постановою НКРЕ України №562
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999 p.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2816.60грн. відшкодування збитків,  заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією побутовим споживачем,
81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  всього 2897.60грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №2-403,    2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007р
. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Ярмоленко Г.Л. при
секретарі Демиденко О.В.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні   в смт Володарка справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
06.09.2007 року звернулася до Володарського районного суду із названою заявою,
в якій просила суд розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з ОСОБА_2 аліменти
на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів його
заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду
і до досягнення сина повноліття.

08.11.2007року
позивач подала до суду заяву , в якій просить закрити провадження у справі у
зв"язку з примиренням..

П.3
ст.205 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадженя у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За
наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК
України   суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину - за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.