Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.11.2007 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТДВ  « Міжнародна страхова
компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Надалі, 07.09.2007 року ОСОБА_1
подав до суду уточнену позовну заяву до
ТДВ   « Міжнародна страхова
компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, пояснюючи, що 9 серпня 2006 року о 17
год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомашиною ВАЗ-21063 держ.номер
НОМЕР_1, прямуючи по вул.Миру в м.Харкові на перехресті з пр.Фрунзе, проїхав
перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем ГАЗ-24 держ.номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на підставі
генеральної довіреності. Внаслідок зіткнення автомобіль ГАЗ-24 отримав технічні
пошкодження. Внаслідок ДТП, позивач зазначає, йому спричинено моральну шкоду
внаслідок душевних страждань, викликаних пошкодженням його майна, відсутністю
на час ремонту засобу для пересувань по битовим питанням.

Позивач просив стягнути з
відповідача ТДВ   « Міжнародна страхова
компанія» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 7174грн.08 коп.,
понесені   ним витрати на юридичну
допомогу - 150 грн., судовий збір 71 грн.74 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.; стягнути з
співвідповідача ОСОБА_2  на його користь
на відшкодування матеріальної шкоди 510 грн., моральної шкоди 5000 грн., понесені
ним витрати за експертизу 280 грн., витрати на юридичну допомогу-150 грн.,
судовий збір 14 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.

У судовому засіданні   позивач та його представник  підтримали
уточнені позовні вимоги, просили позов задовольнити, пояснюючи, що
відповідно до полісу № ВА9862493 від 13.07.2006 р. ТДВ  « Міжнародна страхова компанія»   здійснює обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу - ОСОБА_2
Відповідно до зазначеного полісу, ТДВ   «
Міжнародна страхова компанія» здійснює страхову виплату третім особам за шкоду,
завдану майну, за виключенням франшизи у сумі 510 грн. Представник позивача
пояснив судові, що моральну шкоду страхова компанія не відшкодовує, тому вимоги
про відшкодування моральної шкоди, яку позивачем оцінено у 5000 грн.,
пред»явлено до ОСОБА_2, особи, винної у зазначеній ДТП, також до відповідача
ОСОБА_2 пред»явлено вимогу про відшкодування 510 грн. ( франшиза).

Представник відповідача - ТДВ   « Міжнародна страхова компанія»    у судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки
про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив. Співвідповідач ОСОБА_2   у судове засідання з»явився, позовні вимоги
визнав частково, а саме визнав відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 510
грн. ( франшиза) та моральну
шкоду у розмірі 500 грн.

2

Заслухавши пояснення  позивача, його представника,   відповідача, вивчивши матеріали справи,
дослідив наявні докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що 9 серпня 2006 року о 17 год. 30 хв.
на перехресті з пр.Фрунзе з вул.Миру в м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна
пригода, учасником якої є позивач, ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено
автомашину ГАЗ-24 держ.номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на
підставі генеральної довіреності. Внаслідок зіткнення автомобіль ГАЗ-24 отримав
технічні пошкодження, позивачеві спричинено моральну шкоду внаслідок душевних
страждань, викликаних пошкодженням його майна, відсутністю на час ремонту
засобу для пересувань по битовим питанням, що викликало відрив від нормального
перебігу життя позивача.

Особою, винною у
дорожньо-транспорній пригоді є  ОСОБА_2,
що порушив ПДР України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП, про що свідчить постанова
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.04.2007 року. Власником
автомашини "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1   є ОСОБА_2 та відповідно Полісу № 9862493
обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів, сторк дії якого  з
13.07.06 р. по 12.02.07р., його цивільно-правова відповідальність   застраховано ТДВ «МСК» з лімітом  щодо шкоди, заподіяної майну ( на одного
потерпілого) у 25500 грн., франшиза складає 510 грн.

Володільцем автомашини "ГАЗ-24», держ.номерний знак
НОМЕР_2 на момент ДТП був
ОСОБА_1 за генеральною довіреністю від власника автомашини ОСОБА_3, що
підтверджується генеральною довіреністю, посвідченою 01.08.2006 року приватним
нотаріусом Чугуївського MHO, АлексикТ.В., Р. №1620.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій   підставі (
право власності, та інш.) володіє транспортним засобом, утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У зв»язку з тим, що цивільно
-правова відповідальність володільца транспортного засобу ВАЗ-21063
держ.номерНОМЕР_1, ОСОБА_2, застраховано ТДВ «МСК», то у відповідності до
Закону України « Про страхування» та Постанови Кабінету Міністрів України « Про
порядок та умови проведення обов»язкового страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів» від 28.09.96 р. № 1175,
відшкодуванню Страховиком ( страховою організацією) підлягає пряма шкода,
спричинена третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю
або здоров»ю фізичних осіб, їх майну та майну юридичних осіб.

Відповідно до ст.. 988 ЦК України,
страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений договором. За поясненнями позивача, при зверненні
до страховика про страхову виплату, йому було відмовлено через відсутність саме
довіреності на отримання страхової виплати і такі обставини підтверджуються
листом « МСК» від 27.06.2007 р. № 443, наданим позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992 р. №

6, «....... положення щодо захисту права власності поширюється
також на   особу,

яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління
або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також
вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну», тому позивач
ОСОБА_1, не будучі власником майна, якому спричинено матеріальну шкоду, має
право вимагати її відшкодування з тих підстав, що на відповідній правовій
підставі ( генеральна довіреність) володіє зазначеним

3

майном (
автомашина" ГАЗ-24», держ.номерний знак НОМЕР_2 ), крім того вимоги про відшкодування матеріальної шкоди має право пред»явити
за своїм вибором як до причинителя такої шкоди так і до страхової компанії.

Матеріальна шкода, спричинена
позивачеві підлягає стягненню з відповідача ТДВ
« Міжнародна страхова компанія» у
розмірі 7174 грн. 08 коп.,    а з
відповідача ОСОБА_2 - 510 грн. ( франшиза)  і така шкода встановлена  звітом № 237V2006 дослідження спеціаліста
-автотоварознавця   від  07. 09.2006 року, зробленим   ТБ " Радар".

У
відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Судом встановлено наявність моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок
ДТП, в зв"язку з яким він переносив
потужні страждання та стрес, пов"язані зі страхом за своє життя   та відновлення автомашини, щоб повернутися
до привичного життєвого стану і така шкода повинна
відшкодовуватися особою, винною в спричиненні моральної шкоди, тобто  особою,
винною в скоєнні ДТП, а саме  ОСОБА_2, якого визнано винним в порушенні ПДР України та допущенні
зіткнення транспортних засобів, а
зазначене зіткнення і викликало душевні страждання позивача. Суд не згоден з оцінкою перенесених душевних страждань позивача у
розмірі  5000
грн., тому   позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає
обставини  спричинення   внаслідок ДТП позивачу матеріальних збитків доведеними, моральної шкоди
- частково доведеними,  позивачем
виконано вимоги ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень. Щодо стягнення судових витрат позивача на
проведення експертизи, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що такі витрати позивачем понесено
ще до звернення до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88,
209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 988, 990,1166, 1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до  ТДВ  «
Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ТДВ  « Міжнародна страхова компанія»   на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7174 грн.08 коп (  сім тисяч сто сімдесят чотири гривень 08 копійок), витрати на правову допомогу - 150
грн., понесені судові витрати: 71 грн. 74 коп. (судовий
збір), 15 грн.( витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі  510 грн. (п»ятьсот десять грн..)   та на
відшкодування моральної шкоди - 500 грн.00 коп. (п"ятьсот гривень 00
копійок), витрати на правову допомогу 150
грн., судові витрати: 13 грн. 60 коп. (судовий збір), 15 грн.( витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.