Справа № 2-753,1021/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року
Богуславський районний
суд Київської області в скла
ді:
головуючого судці Бакуме
нка А.С.
при секретаріСиротенко О.М
.
з участю позивачки ОСОБА
_1
відповідача ОСОБА_2
третіх осіб ОСОБА_3, О
СОБА_4
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. Б
огуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА
_2 про розподіл спільного су
місного майна подружжя та зу
стрічним позовом ОСОБА_2 д
о ОСОБА_5 про розподіл спі
льного сумісного майна подру
жжя та позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виз
нання права власності на май
но, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 в поз
овній заяві до ОСОБА_2 про
сила суд розділити між ними с
пільне сумісне майно, яке вон
и придбали за час спільного п
роживання в шлюбі та визнати
за нею право власності на 1/2 ча
стину цього майна у вигляді: м
еблевої стінки вартістю 800 грн
.; телевізор "LG" вартістю 700 грн.; т
умбочку-комод вартістю 200 грн.
; меблевий куточок (диван і крі
сла) вартістю 2500 грн.; пральну м
ашину "LG" вартістю 1500 грн.; пилосо
с "LG" вартістю 800 грн.; дві люстри
вартістю 160 грн., тобто всього м
айна на 6660 гривень.
За відповідачем проси
ла визнати право власності н
а 1/2 частину майна в спільній с
умісній власності подружжя т
а виділити йому в натурі авто
мобіль "Шкода-Фаворит" вартіс
тю 15000 грн.; кухонну меблеву сті
нку вартістю 800 грн.; палас варт
істю 100 грн.; газову плиту варті
стю 600 грн.; нагрівач води варті
стю 500 грн.; кавоварку вартістю
90 грн., броньовані двері варті
стю 1900 грн.; матеріали, придбані
на ремонт квартири АДРЕСА_
1 загальною вартістю 4040 грн., т
обто всього майна вартістю 2313
0 грн.
Позивачка просила стягн
ути з відповідача ОСОБА_2
на її користь різницю в ідеал
ьних долях в спільному суміс
ному майні подружжя в розмір
і 8235 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовн
ої заяви позивачка посилалас
я на те, що з відповідачем пере
бувала в зареєстрованому шлю
бі з 30.07.2002 року, який розірвали 13.
07.2007 року. За час перебування в ш
любі придбали спільне сумісн
е майно на загальну суму 29790 грн
. у вигляді: автомобіля "Шкода-
Фаворит" вартістю 15000 грн.; мебл
евої стінки вартістю 800 грн.; те
левізор ""LG" вартістю 700 грн.; тумб
очку-комод вартістю 200 грн.; меб
левий куточок (диван, крісло) в
артістю 2500 грн.; палас вартістю
100 грн.; кухонну стінку вартіст
ю 500 грн.; газову плиту вартістю
600 грн.; пральну машину "LG" вартіс
тю 1500 грн.; нагрівач води вартіс
тю 800 грн.; 1 пилосос "LG" вартістю 800
грн.; кавоварку вартістю 90 грн
.; різний посуд на 500 грн.; дві люс
три вартістю 160 грн.; броньован
і двері вартістю 1900 грн.; провед
ений ремонт квартири на суму
4040 грн. Вона зазначила, що відп
овідно до ст. 60 СК України, майн
о, набуте подружжям за час шлю
бу належить дружині і чолові
кові на праві спільної суміс
ної власності, а відповідно д
о ст.70 СК України, частки майна
дружини та чоловіка є рівним
и, якщо інше не визначено шлюб
ним договором чи домовленіст
ю між ними.
В зустрічній позовні з
аяві ОСОБА_2 до ОСОБА_5
зазначив, що спільного суміс
ного майна з відповідачкою в
они придбали на загальну сум
у 7710 грн., що стверджується акто
м опису майна, складеного в ск
ладі депутата міської Ради т
а вуличкому, в якому відсутнє
таке майно як автомобіль "Шко
да-Фаворит", оскільки автомоб
іль він придбав після розірв
ання шлюбу з ОСОБА_5 за сво
ї власні кошти. Він також вваж
ає, що вартість ремонту в квар
тирі, яка належить його матер
і ОСОБА_3, також не підляга
є розподілу, тому що ремонт бу
ло проведено його батьками д
о реєстрації шлюбу з позивач
кою, а під час спільного прожи
вання з нею, вони провели ремо
нт в квартирі вартістю 700 грн. з
амінивши кахель на стінах у в
анній та туалетній кімнатах
та встановили броньовані две
рі. Також він вважає, що меблев
а кухонна стінка, яка включен
а до позовної зави, газова пли
та та меблевий куточок не є сп
ільною сумісною власністю їх
як подружжя, так як були придб
ані батьками і встановлені в
квартирі також до реєстраці
ї шлюбу з позивачкою, а тому ві
н вважає, що зазначені ним пре
дмети як-то: газова плита, кухо
нна стінка, меблевий куточок
та автомобіль не повинні вкл
ючатися в перелік майна, що пі
длягає розподілу з позивачко
ю, а тому він просить визнати з
а ним право власності на спіл
ьне сумісне майно у вигляді: т
елевізора "LG" вартістю 700 грн.; па
лас вартістю 100 грн.; пральна ма
шина "LG" 1500 грн.; нагрівач води ва
ртістю 500 грн., пилосос "LG" вартіс
тю 800 грн.; посуд вартістю 120 гри.;
броньовані двері вартістю 1200
грн. та 700 гривень на витрати за
ремонт квартири, тобто виділ
ити йому майна на загальну су
му 5420 грн. Пропонує в позовній з
аяві визнати за ОСОБА_5 пр
аво власності на 1/2 частину сп
ільного сумісного майна у ви
гляді: тумбочки - комода варті
стю 200 грн.; дві люстри вартістю
160 грн.; диван вартістю 800 грн.; пр
ихожу-гарнітур вартістю 250 грн
.; кавоварку вартістю 90 грн.; тос
тер вартістю 35 грн.; електроча
йник вартістю 60 грн.; електроп
раску вартістю 60 грн.; фотоапа
рат вартістю 90 грн.; дві подушк
и вартістю 60 грн.; дві ковдри ва
ртістю 250 грн.; посуд вартістю 23
5 грн.; сковорідки вартістю 45 гр
н.; дві кришталеві піали варті
стю 70 грн., тобто всього майна н
а 2290 грн. Він згідний сплатити п
озивачці за майно, яке буде пе
редано йому в ідеальній долі
-1550 грн.
Третя особа із самості
йними позовними вимогами О
СОБА_3 (мати відповідача) пре
д'явила позов до позивачки та
відповідача про визнання пр
ава власності на: кухонну меб
леву стінку, на меблевий куто
чок (диван, крісла), та на витра
ти за ремонт квартири посила
ючись на те, що ремонт квартир
и проведений нею як власнице
ю квартири одразу після прид
бання квартири в 1999 році, а тако
ж була придбана в 1999 році кухон
на меблева стінка та меблеви
й куточок (диван, крісло), на як
і претендує позивачка ОСОБ
А_1 та її син ОСОБА_2
В судовому засіданні т
ретя особа ОСОБА_3 відмови
лася від позовних вимог до по
зивачки і відвідача.
Позивачка ОСОБА_5 тако
ж зменшила свої позовні вимо
ги в судовому засіданні пояс
нивши, що вона не вимагає вклю
чення до спільного сумісного
майна подружжя меблевої кух
онної стінки вартістю 500 грн. т
а коштів, витрачених на ремон
т квартири і просить визнати
за нею право власності на меб
левий куточок (диван, два кріс
ла) вартістю 2500 грн.; телевізор
"LG" вартістю 700 грн.; пральну маши
ну "LG" вартістю 2500 грн.; пилосос "LG"
вартістю 800 грн.; дві люстри вар
тістю 160 грн.; тубму - комод варт
істю 200 грн., тобто на майно варт
істю на 5830 грн. Відповідачу О
СОБА_2 пропонує виділити та
визнати за ним право власнос
ті на: автомобіль "Шкода-Фавор
ит", палас вартістю 100 грн.; газо
ву плиту вартістю 600 грн.; нагрі
вач води вартістю 800 грн.; кавов
арку вартістю 90 грн.; броньова
ні двері вартістю 1500 грн.; мебле
ву стінку вартістю 1000 грн. Стяг
нути з відповідача на її кори
сть 10465 грн. за майно, яке буде пе
редане відповідачу понад йог
о ідеальної долі у спільному
сумісному майні на стягнути
1550 грн. її витрат за правову до
помогу.
Відповідач ОСОБА_2 зм
еншив свої позовні вимоги та
просив суд не включати до спі
льного сумісного майна подру
жжя: фотоапарат, посуд, подушк
и, ковдри, сковорідки і визнат
и за ним право власності на ме
блеву стінку із 6 шаф, нагрівач
води, броньовані двері, на меб
левий куточок (диван, два кріс
ла), телевізор "LG", пилосос "LG", пра
льну машину "LG" і тумбу-комод. Ві
дповідач просив визнати авто
мобіль "Шкода-Фаворит" його ос
обистим роздільним майном, п
осилаючись на те, що він придб
ав автомобіль після розірван
ня шлюбу з позивачкою.
Суд, вислухавши позовн
і вимоги позивачки, відповід
ача, третьої особи, вважає за н
еобхідне позовні вимоги ОС
ОБА_5 та ОСОБА_2 задоволь
нити частково з таких підста
в:
Відповідно до статті 60 С
К України, майно, набуте подру
жжям за час шлюб у належить

3
дружині та чоловікові на п
раві спільної сумісної власн
ості, незалежно від того, що од
ин з них не мав з поважних прич
ин самостійного заробітку (д
оходу), а в разі поділу майна щ
о є об'єктом права спільної су
місної власності подружжя ві
дповідно до ст.70 СК України, ча
стки майна дружини та чолові
ка є рівними, якщо інше не визн
ачено домовленістю або шлюбн
им договором.
Встановлено, що домов
леності та шлюбного договору
сторони при реєстрації шлюб
у не мали. Тому розподіл спіль
ного сумісного майна подружж
я проводиться відповідно до
вимог ст.ст. 60, 70 СК України.
В судовому засіданні
встановлено з показань стор
ін, третіх осіб, що до спільної
сумісної власності позивачк
и ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нал
ежить: автомобіль "Шкода-Фаво
рит", який сторони оцінили в су
довому засіданні за обоюдною
згодою в 12500 грн., телевізор "LG" ва
ртістю 700 грн.; меблевий куточо
к (диван, два крісла) вартістю
2500 грн.; пральна машина "LG" вартіс
тю 1500 грн.; пилосос "LG" вартістю 800
грн.; дві люстри вартістю 160 грн
.; тумба - комод вартістю 200 грн.; н
агрівач води вартістю 800 грн.; к
авоварка вартістю 90 грн.; мебл
ева стінка із 6 шаф вартістю 1000
грн.; броньовані двері вартіс
тю 1500 грн.; тостер вартістю 35 грн
.; електрочайник "Фірст" вартіс
тю 60 грн.; прихожа (вішалка, підс
тавка для взуття) вартістю 100 г
рн.; газова плита вартістю 600 гр
н., тобто майна загальною варт
істю 22545 грн. Ідеальна доля пози
вачки та відповідача в цьому
майні становить 11272 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 74 СК У
країни, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю не п
еребуваючи у шлюбі між собою
, майно, набуте ними за час спі
льного проживання належить ї
м на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встан
овлено письмовим договором м
іж ними.
Суд вважає, що автомоб
іль "Шкода-Фаворит", включений
до спільної сумісної власно
сті майна подружжя обгрунтов
ано, тому що сам відповідач
ОСОБА_2 визнав у ' судовому
засіданні, що після розірван
ня шлюбу в судовому порядку н
а прохання позивачки вони пр
одовжували проживати однією
сім'єю і вели спільне господа
рство, мали спільні доходи і к
оли він купляв автомобіль на
товарній біржі, позивачка та
кож приймала участь в цьому в
зявши кредит на своє ім'я, грош
і від якого вони використали
на ремонт несправного купле
ного автомобіля.
Враховуючи думку сто
рін щодо визнання за ними пра
ва власності на конкретне ма
йно, суд вважає за необхідне в
изнати право власності за О
СОБА_5 на телевізор "LG" вартіс
тю 700 грн.; меблевий м'який куточ
ок з дивана та крісел вартіст
ю 2500 грн.; пральної машини LG варт
істю 1500 грн.; пилосос "LG" вартістю
800 грн.; дві люстри вартістю 130 гр
н., по 65 грн. кожна; тумбу - комод в
артістю 200 грн., електропраску
вартістю 60 грн.; тостер вартіс
тю 35 грн.; електрочайник "Фірст
" вартістю 60 грн.; прихожу (вішал
ка і підставка для взуття) вар
тістю 100 грн.; тобто всього майн
а на 6085 грн.
Суд вважає за необхідн
е визнати за ОСОБА_2 на слі
дуюче майно, яке є спільною су
місною власністю подружжя, т
обто: на автомобіль "Шкода-Фав
орит" вартістю 12500 грн.; палас ва
ртістю 100 грн.; газову плиту вар
тістю 600 грн.; нагрівач води "Арі
стон" вартістю 800 грн.; меблеву с
тінку із шести шаф вартістю 100
0 грн.; броньовані двері вартіс
тю 1200 грн.; кавоварку вартістю 9
0 грн.; тобто всього майна на 16290 г
рн.
Враховуючи різницю в ід
еальних долях ,суд вважає за н
еобхідне стягнути з відповід
ача ОСОБА_2 користь ОСОБ
А_1 5017 грн. 50 коп. за майно, яке йо
му виділене понад ідеальної
його долі.
Суд вважає за необхідне с
тягнути з відповідача ОСОБ
А_2 на користь Позивачки О
СОБА_1 судові втрати в розмі
рі 950 грн. за надання їй юридичн
ої допомоги та 30 грн. в рахунок
повернення коштів, сплачени
х за інформаційно - технічне з
абезпечення.
На підставі викладено
го та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК Ук
раїни, ст.ст.60, 70, СК України, суд,
-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_5 до ОСОБА_2 про розподі
л спільного сумісного майна
подружжя задовольнити частк
ово.
Позовні вимоги ОСОБА
_2 до ОСОБА_5 про розподіл
спільного сумісного майна з
адовольнити частково.

4
Визнати право власності з
а ОСОБА_5 на телевізор "LG" ва
ртістю 700 грн.; меблевий м'який к
уточок з дивана та крісел вар
тістю 2500 грн.; пральної машини L
G вартістю 1500 грн.; пилосос "LG" вар
тістю 800 грн.; дві люстри вартіс
тю 130 грн., по 65 грн. кожна; тумбу - к
омод вартістю 200 грн., електроп
раску вартістю 60 грн.; тостер в
артістю 35 грн.; електрочайник
"Фірст" вартістю 60 грн.; прихожу
(вішалка і підставка для взут
тя) вартістю 100 грн.; тобто всьог
о майна на 6085 грн.
Визнати за ОСОБА_2
право власності на автомобіл
ь "Шкода-Фаворит" вартістю 12500 г
рн.; палас вартістю 100 грн.; газо
ву плиту вартістю 600 грн.; нагрі
вач води "Арістон" вартістю 800 г
рн.; меблеву стінку із шести ша
ф вартістю 1000 грн.; броньовані д
вері вартістю 1200 грн.; кавоварк
у вартістю 90 грн.; тобто всього
майна на 16290 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь ОСОБА_5 різницю
в ідеальних долях вартості с
пільного сумісного майна под
ружжя в розмірі 5017 (п'ять тисяч
сімнадцять) гривень 50 копійок
.
Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судові витрати за надання їй
юридичної допомоги в розмір
і 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривен
ь та 30 (тридцять) гривень в раху
нок повернення коштів, сплач
ених за інформаційно -техніч
не забезпечення.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом 10-ти днів з н
аступного дня після ознайомл
ення з повним мотивувальним
рішенням, яке буде виготовле
не 02 січня 2008 року.
Апеляційна скарга на р
ішення суду може бути подана
протягом 20-ти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.