Справа № 2-537/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
26 листопада 2007 року Ко
рсунь-Шевченківський районн
ий суд Черкаської області в с
кладі: головуючого - судді Сви
тки С.Л., при секретарі - Порпле
нко Ю.Ю.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м.Корсунь-Шевченківсь
кий справу за позовом кредит
ної спілки "Корсунь" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач пред"явив дани
й позов і просить розірвати к
редитний договір, укладений
з ОСОБА_1, стягнути з відпо
відачів в солідарному порядк
у заборгованість в сумі 15025грн
04коп. та судові витрати по спр
аві.
Свій позов позивач моти
вує тим, що 30.12.2004р. з ОСОБА_1 бу
в укладений договір про нада
ння кредиту у розмірі 5000грн ст
роком на 12 місяців з сплатою 48%
річних за умови поручительст
ва ОСОБА_2 ОСОБА_1 зобов
"язана була повертати кредит
і відсотки за користування н
им щомісяця згідно графіку р
озрахунків, а ОСОБА_2 зобо
в"язана була повертати креди
т та відсотки в разі невикона
ння умов договору ОСОБА_1,
але дайі умови договору відп
овідачами не були виконані, т
ому виникла заборгованість в
сумі 15025грн 04коп, яку позивач і п
росить стягнути з відповідач
а.
Представник позивача
Томіленко В.Г. у суді позо
в змінив і додатково просив р
озірвати кредитний договір м
іж позивачем та відповідачко
ю ОСОБА_1 з мотивів ненале
жного виконання останньою ум
ов договору та надав пояснен
ня аналогічні тим, що викладе
ні в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1
в судове засідання з"явилася
, змінений позов визнала част
ково і пояснила, що в порядку п
огашення отриманого нею кред
иту позивачу була сплачено 5 00
0 грв.
Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання з"явилася
, позов визнала.
Суд, вислухавши поясн
ення представника позивача
Томіленка В.Г., відповідач
ів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до
слідивши матеріали справи, в
важає, що позов підлягає до за
доволення.
У суді з достовірністю
встановлено, що 30.12.2004р. між КС " К
орсунь" і ОСОБА_1 був уклад
ений кредитний договір №12/04/190 п
ро надання кредиту, (а.с.8). Згідн
о кредитного договору ОСОБ
А_1 отримала кредит у розмір
і 5000грн строком на 12 місяців з р
ічною сплатою 48% річних. Згідн
о договору про надання креди
ту відповідач ОСОБА_1 зобо
в"язана була повернути креди
т та відсотки за його користу
вання до 30.12.2005р. з щомісячною сп
латою відсотків та погашення
кредиту частинами згідно гр
афіку розрахунків (а.с.9,10). Згід
но п.3.2 договору про надання кр
едиту при порушенні позичаль
ником графіка погашення відс
отків по кредиту або самого к
редиту стягуються додаткові
0,25% від всієї залишеної у позич
альника суми кредиту та несп
лачених відсотків за кожен д
ень простроченого платежу. З
гідно листа - поруки від 24.11.2004р.
ОСОБА_2 зобов'язана була пог
асити кредит та відсотки за й
ого користування в разі неви
конання умов кредитного дого
вору позичальником ОСОБА_1
Оскільки позичальником
ОСОБА_1 та її поручителем
ОСОБА_2 умови договору не бу
ли виконані, то станом на 15.06.2007. в
иникла заборгованість в розм
ірі 15025грн 04коп.
Ст. 526 ЦК України визнач
ено, що зобов'язання має викон
уватися належним чином відпо
відно до умов договору та вим
ог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших в
имог, що звичайно ставляться
.
За таких обставин суд пр
иходить до висновку про те, що
відповідачкою ОСОБА_1 нен
алежним чином виконуються ум
ови укладеного з позивачем д
оговору і саме внаслідок нен
алежного виконання нею умов
договору виникла заборгован
ність в сумі 15025грн 04коп.
Згідно вимог ч.2 ст.625 КК Ук
раїни боржник, який простроч
ив виконання грошового зобов
'язання, на вимогу кредитора з
обов'язаний сплатити суму бо
ргу з урахуванням встановлен
ого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три
проценти річних від простро
ченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений д
оговором або законом.
За таких обставин, враховую
чи умови укладеного між стор
онами договору та положення
ст.1054 ЦК України, суд приходить
до висновку про задоволення
позову в частині стягнення з
аборгованості.

2
Статтею 554 ЦК України визна
чено, що у разі порушення борж
ником зобов'язання, забезпеч
еного порукою, боржник і пору
читель відповідають перед кр
едитором як солідарні боржни
ки, якщо договором поруки не в
становлено додаткову (субсид
іарну) відповідальність пору
чителя. Поручитель відповіда
є перед кредитором у тому ж об
сязі, що і боржник, включаючи с
плату основного боргу, проце
нтів, неустойки, відшкодуван
ня збитків, якщо інше не встан
овлено договором поруки.
Виходячи із змісту встан
овлених по справі обставин, в
раховуючи відсутність субси
діарної відповідальності ві
дповідачки ОСОБА_2, суд пр
иходить до висновку про те, що
остання повинна нести перед
позивачем солідарну відпові
дальність, тобто спірні кошт
и підлягають стягненню в сол
ідарному порядку з обох відп
овідачів.
Згідно положень ч.2 ст.651
ЦК України договір може бути
змінено або розірвано за ріш
енням суду на вимогу однієї і
з сторін у разі істотного пор
ушення договору другою сторо
ною та в інших випадках, встан
овлених договором або законо
м.
За таких обставин суд
приходить до висновку про за
доволення позовних вимог в ч
астині розірвання зазначено
го кредитного договору, оскі
льки саме з вини відповідачк
и ОСОБА_1 були порушені ум
ови договору, які суд визнає і
стотними.
Суд критично оцінює по
силання відповідачки ОСОБ
А_1 на обставини щодо поверн
ення позивачу грошей в сумі 500
0 грв як спробу вирішити спір н
а свою користь, оскільки вказ
ана сума позивачем була врах
ована при проведенні розраху
нку заборгованості останньо
ї станом на час звернення до с
уду.
Задовольняючи позов су
д стягує в солідарному поряд
ку з відповідачів в користь п
озивача судові витрати по сп
раві, які становлять 150грн 25 коп
. судового збору та 30грн. витра
т з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду.
Суд відмовляє у стягне
нні з відповідачів витрат по
зивача, пов'язаних з наданням
правової допомоги, оскільки
дані витрати не підтверджен
і належними доказами, а саме н
аявністю договору про оплатн
е надання такої допомоги, інш
.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 625, 651, 1054
ЦК України, ст.ст.10, 11,57,58,59,60,88, 130,212,213,215, 21
7 ЩІК України
суд
ВИРІШИВ:
Змінений позов Кред
итної спілки «Корсунь» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне
ння заборгованості задоволь
нити повністю.
Кредитний договір № 12/04/19
0 від 30 грудня 20044 року, укладений
між Кредитною спілкою «Корс
унь» та ОСОБА_1, - розірвати
достроково через неналежне
виконання ОСОБА_1 умов дог
овору.
Стягнути в солідарн
ому порядку з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 в користь Кредитної сп
ілки «Корсунь» кошти в сумі 150
25,04 грв в рахунок погашення заб
оргованості по кредитному до
говору та 180,25 грв в рахунок від
шкодування судових витрат по
справі.
Ухвалу Корсунь-Шевчен
ківського районного суду Чер
каської області від 04.09 2007 року п
ро забезпечення позову Креди
тної спілки «Корсунь» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 скасувати п
ісля виконання рішення суду.

Рішення суду набира
є законної сили після закінч
ення строку подання заяви пр
о його апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне о
скарження може бути подана п
ротягом 10 днів після проголош
ення даного рішення до Апеля
ційного суду Черкаської обла
сті через Корсунь-Шевченківс
ький районний суд Черкаської
області з наступним подання
м апеляційної скарги протяго
м 20 днів через той же суд.
Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів п
ісля проголошення даного ріш
ення до Апеляційного суду Че
ркаської області через Корсу
нь-Шевченківський районний с
уд Черкаської області