Справа 2-4141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняк В.Г. секретаря - Ткаченко О.П.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані
приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на нежитлові
приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу №63-1 площею 7, 9
кв.м., приміщення №63-2 площею 24, 6 кв.м., приміщення №63-3 площею 2,0 кв.м.,
приміщення №63-4 площею 5,0 кв.м., приміщення №63-5 площею 1, 8 кв.м. в літ.
«А-5» всього загальною площею 41, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що він відповідно до
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.04.2005р. є власником
квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Харківської міської ради №807 від 06.07.2005р. квартиру АДРЕСА_1 було
переведено в нежитлове приміщення, а також надано дозвіл на її реконструкцію
під стоматологічний кабінет. На підставі розробленого та погодженого у
встановленому законом порядку робочого проекту, а також маючи дозвіл №06/539 на виконання
будівельних робіт по реконструкції кв. АДРЕСА_1.
Рішенням Харківської міської ради №887
від 05.09.2007р. за заявою позивача йому було продовжено строки
реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під
стоматологічний кабінет. БТІ видало технічний паспорт. На звернення до
відповідача з проханням видачі свідоцтва про право власності на реконструйовані
приміщення позивач відповіді не отримав тому змушений звернутися до суду.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача Харківської міської ради Харківської області - Бабич О.Є. за
довіреністю проти позову не заперечував, позов визнав.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

За таких
обставин з'ясованих судом в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що що відповідно до договору купівлі-продажу від
28.04.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Полехіною A.M. p.№2160, власником
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

2

Згідно з
рішенням Харківської міської ради №807
від 06.07.2005р. квартиру АДРЕСА_1, що
належить позивачу було переведено в нежитлове приміщення, а також надано дозвіл
на її реконструкцію під стоматологічний кабінет.

Відповідно
до робочого проекту, розробленого на замовлення позивача МОіН України ХНАМГ
(ліцензія АА №556121), вбачається
що позивачем було його погоджено з територіальним управлінням державної
інспекції з енергозбереження по харківській області (висновок
№06-В-20-25-00-4128-2242 від 13.09.2006р.); з Орджонікідзевський РВ ГУ МНС України в Харківській
області (висновок №3/1666
від 23.06.2006р.); з Орднонікідзевською СЕС м. Харкова (висновок №3.1./81 від
02.08.2006р.). Тому, суд приходить до висновку що даний робочий проект було
погоджено у встановленому законом порядку.

18 грудня 2006
року позивач отримав дозвіл №06/539
на виконання будівельних робіт.

Відповідно
до висновку №63.2-01-0902.07
від 16.04.2007р. здійснена позивачем реконструкція пройшла експертизу на
відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці та була визнана такою,
що повністю відповідає даним актам.

Рішенням
Харківської міської ради №887
від 05.09.2007р. за заявою позивача йому було продовжено строки
реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет.

Суд не
має доказів, які б свідчили про те, що здійсненою реконструкцією були б
порушені права інших мешканців та охоронювані законом інтереси, а тому
приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Реконструкція
велася за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що підтверджується
технічним паспортом.

Згідно
ст. 328 ЦК України,
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У
відповідності до ст. 331 ЦК
України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою,
набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка
виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється
власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Відповідач
не надав суду доказів заподіяння шкоди правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та
природних властивостей землі в результаті виконаного переобладнання квартири № 1 під нежитлові
приміщення та влаштуванні окремого входу.

Згідно
до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

4.2 ст. 48 Закону України
«Про власність» закріплює за власником можливість вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодуванням завданих цим збитків.

За таких
обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на здійснену
реконструкцію, оскільки це не порушує права інших осіб, та при її здійсненні
додержані норми будівельні, санітарні та пожежні та реконструйовані приміщення
придатні для подальшого використання, квартира належить позивачу на праві
власності та визнання права власності не оспорюється відповідачем.

Керуючись
ст.. 331 ЦК України,
ст. 48 Закону
України «Про власність», ст. ст. 10,
11, 14, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 317, 328, 331, 392 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення першого поверху з
улаштуванням окремого входу №63-1
площею 7, 9 кв.м.,

3

приміщення №63-2, 63-3, 63-4, 63-5, всього
загальною площею 41, 3 кв.м., в
квартирному багатоповерховому житловому будинку літ. «А-5», що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК
України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.