Справа №2-433
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007р. Долинський районний
суд  Кіровоградської області      в складі
головуючого судді      Калмыкова Б.Л.

При секретарі                                                                           Поліщук
Т.І.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні вм.Долинська
справу за позовом   житлово-комунального
управління Долинського міськвиконкому до ОСОБА_1і  ОСОБА_2про ви знання осіб такими. Що втратили
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідачівЮпосилаючись на те,що
АДРЕСА_1перебуває на балансі ЖКУ Долинського міськвиконкому. В квартирі №35
вказаного будинку,яка є державною власністю,прописані (зареєстровані) ОСОБА_1 І
ОСОБА_2

Згідно
рішення виконкому від 11.01.1990 року №1 відповідачу по справі ОСОБА_1 На сім"ю
з 3-х чоловік був виданий ордер №897 з правом зайняття двокімнатної ізольованої
АДРЕСА_1.Ви даний ордер був реалізований
ОСОБА_1 І у встановленному
порядку відповідач разом з сім"єю вселилась у вказану квартиру.
Починаючи з 1999 року і по теперішній час
відповідачі в квартирі не проживають більше 6 місяців, а тому  виникли
підстави визнання відповідачів такими,що втратили право на користування
вказаним жилим приміщенням.

Крім
ирнр ніяких звернень та повідомлень відповідачами про їх відсутність з поважних
причин або клопотань про бронювання чи продовження строку на користування
квартирою в ЖКУ не надходило. Місце дійсного проживання відповідачів  наданий час ЖКУ невідоме  лише є відомості про те. Що відповідачі
проживають в М.Кіровограді.

Відповідачі
не виконують громадських  обов"язків
стосовно оплати житла, боргової угоди з ЖКУ не складали.

В
зв"язку з тим. Що відповідачі не здійснюють оплату житла, то борг
продовжує зростати по вказаній квартирі, що перешкоджає ЖКУ якісно та в повному
обсязі виконувати свої обов'язки щодо
належного   утримання житлових
будинків,в той час як інших джерел фінансування ЖКУ немає.

2

Представник позивача позовні вимоги
підтримав і уточнив в судовому засіданні,що в зв"яку з реформуванням ЖКУ
був переіменований в комунальне підприємство "Координаційний центр по
обслуговуванню населення" а скорочено КП "Центр" згідно рішення
двіадцятої сесії двадцять четвертого скликання Долинської міської ради  №607 від 31.08. 2004 року.

Представник відповідачки - в
судовому засіданні позовне визнала і пояснила, що в зв"язку з тяжким
матеріальним становищем відповідач -1 та її донька відповідач-2 знайшли роботу
в М.Кіровограді вахтовим методом і їздили періодично туди працювати, в   зв"язку з чим опломбували 25.07.2003р.
Кран подачі природного газу за їх заявою,а спецііалісти ЖКУ за їх заявою
10.08.2003р. Опломбували кран холодної
води.Відповідачі періодично з"являлись в квартиру. Де залишили свої
меблі,речі, одяг і продукти  харчування.
Платили борги по квартплаті та комунальним послугам, на даний час борги
відсутні. Наприкінці 2005 року відповідач -1 поїхала тимчасово працювати в
Італійську Республіку,а її дочка залишилась в квартирі, а наприкінці 2006 року
дочка відповідачки- 1 також  поїхала   до неї на тимчасову роботу. В грудні 2006 року
відповідачка- 1 приїзжала додому в свою квартиру, поставила металеві двері.
Сплатила борги за квартплату т а комунальні послуги. Квартиру ніхто не
опечатував, про те, що відповідачів виписали з спірної квартири . вони
дізнались випадково. Відповідачі тимчасово працюють в інших місцях і деякі
проміжки часу не користуються  квартирою
з поважних причин.

Відповідачка- 2 в судове засідання
не з"явилась, оскільки тимчасово працює в іншій державі.

Суд   вважає за можливе розглянути справу за
наявними матеріалами.

Свідок ОСОБА_3 Суду пояснила,що з
01.07.2006 року вона працює керуючою будинками КП "Центр" з №88 по
№108 включно і бачила. Що двері АДРЕСА_1були опечатані. А потім там хтось
поставив металеві вхідні двері.Сусіди пояснили, що в квартирі багато років ніхто
не проживає.

Вислухавши пояснення
сторін,показання  свідка,суд приходить до
ви сновку, що   заявлений
позов задоволенню не підлягає,оскільки позивач не надав суду відповідних
доказів про ствердження позовних вимог.

Із шести актів про засвідчення факту
непроживання в квартирі,складених працівниками позивача в період з 16.03.2004
року по 01.01.2005 року вбачається,що відповідачі не проживають у спірній
кварти рі понрад 6 місяців,а саме з 1999 року.

Суд критично відноситься до вказани
х актів як доказів.оскільки акти підписані одними і тими ж  особами, ні один з актів не зареєстрований
належним чином, а лише стоїть кутовий штамп ЖКУ.

В акті
від 16.09.2004 року зазначено, що борг за комунальні послуги станом на
07.12.2004 року складає 252,65 грн., а в акті від 27.10.2004р. Зазначено. Що
борг за комунальні послуги станом на 10.10.2004р. Складає

3

202 грн., в акті від 07.12 .2004р. Зазначено,що борг за
комунальні послуги станом
на 07.12.2004р. Складає 252.65 грн.

Із копії
ордера №897
вбачається. Що рішенням міськвиконкому від 11.01.1990 р. за №1 ОСОБА_1хину
ОСОБА_4 І дочці        ОСОБА_2 Було
надано право на  зайняття  двокімнатної ізольованої АДРЕСА_1.

Із
адресної довідки ЖКУ вбачається,що в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 І її дочка
ОСОБА_2

Із копії
довідки Долинського РЕМ"
Кіровоградобленерго"   від
26.03.2007р. Вбачається. Що на споживача ОСОБА_1 Був відкритий особовий рахунок
01.07.2003р. За №НОМЕР_1 і за період з липня 2003р. По червень 2004р. Було
спожито 2 квт/год .електроенергії.

Із копії
св-ва про укладення шлюбу серії 1-ОЛ №НОМЕР_2 вбачається. Що ОСОБА_5І
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.уклали шлюб 17.06.1994 р.після укладення шлюбу  дружині присвоєно   прізвищеОСОБА_1

Із копії
паспорта серії НОМЕР_3.виданого на ім"я ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,вбачається,що вона  зареєстрована
в АДРЕСА_1   з 20 вересня 1995 року.

Із копії
довідки від 01.09.2004 року вбачається. Що у ОСОБА_1 З 08.03.р. Опломбували
кран холодної води.Є підпис енергетика ЖКУ і печатка Долинського ЖКУ.

Із копії
акту від 25.07.2003 року вбачається,що спеціалісти газового господарства  опломбували кран подачі природного газу на
газову плиту абонента ОСОБА_1 По АДРЕСА_1 в її присутності і згідно її заяви. В
акті є підписи старшого майстра ОСОБА_6, слюсаря ВДО   ОСОБА_7 та абонента ОСОБА_1

Із
виписки з особового рахунку НОМЕР_1
ОСОБА_1. проживаючої поАДРЕСА_1та відповідних квитанцій  вбачається,що
за квартиронаймачем   ОСОБА_1
відсутня заборгованість  по квартплаті та
комунальним послугам.

Таким
чином в судовому засіданні з достовірністю встановленого відповідачі по
справі   тимчасово виїхали з постійного
місця проживання по умовам і характеру праці,а тому позов задоволенню не
підлягає,поскільки згідно ст.71 ЖК
України за відповідачами. Як за
тимчасово відсутніми громадянами зберігається жиле приміщення,тому що
вони   не користуються жилим  приміщенням
з поважних причин і всі їх дії та наміри свідчать про те, що  вони відносяться  до спірної квартири,як до свого постійного
місця проживання.

На
підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.10.11.209.212.214,215,218 ЦПК
України,суд,-

4

ВИРІШИВ:

В
задоволенні   позову житлово-комунального
управління Долинського міськвиконкому до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційцному порядку відповідно до с т.294 ЦПК
України.