overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2033/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2   жовтня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого :                   Лебедько
М. М.

при секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у відділі реєстрації актів
громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області області
зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження та
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
народження (а.с. 5).

На утримання дітей
відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами
не виник.

30.08.2007 р. ОСОБА_1.   звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги
тим,  що взаємовідносини з чоловіком
погіршилися,    разом не живуть

3   серпня 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З серпня 2007 року припинили сімейно-шлюбні
відносини,  ведення спільного господарства
і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_5 розпалася остаточно і збережена
бути не може,  а тому їх шлюб на
підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
так як на утриманні у позивачки знаходяться діти.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у відділі реєстрації актів
громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 143,  залишивши проживати із ОСОБА_1. сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження та
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 10
(десять) грн.,  звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
справа № 2-5902/2007 p.
УХВАЛА 14 грудня 2007 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Дон ецької області у складі: головуючого судді Кодо лова В.О., при секретарі Бурих В.Г., розглянув в відкритому су довому засіданні позовну зая ву державне підприємство „До нецька залізниця" в інтереса х Іловайського будівельно-мо нтажного експлуатаційного у правління до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за н адання послуг питного водопо стачання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказ ана позовна заява про стягне ння з ОСОБА_1. про стягненн я заборгованості за надання послуг питного водопостачан ня в сумі 529, 80 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позову з тих підстав, що сп ор врегульоване добровільно і просить відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і позивач не зможе пов торно звернутися до суду з пр иводу спору між тими самими с торонами, про той самий предм ет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 4.1 ст.205 Ц
ПК України суд ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом державне підприємство
„Донецька залізниця" в інтер есах Іловайського будівельн о-монтажного експлуатаційно го управління до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за надання послуг питного во допостачання у зв'язку з відм овою позивача від позову зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-2910/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                 ЗО листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розподіл майна.

З позовної заяви вбачається, що позивачка хоче поділити майно зі своїм
колишнім чоловіком ОСОБА_4, який згідно
позовної заяви та доданих документів помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачами позивачка вказала сина померлого -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка знаходилась з померлим у
фактичних шлюбних відносинах.

Вважаю, що відповідачі не є
правонаступниками померлого в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

Ухвали в:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-998/07р.
13 листопада 2007 року                                                                                        м.  Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді                                                                                       Таранцова
при секретарі                                                                                        Оніщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
позов до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим,  що з відповідачем
вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року,  подружнє життя не склалося внаслідок
несумісності характерів,  між ними зникло
почуття любові та поваги одне до одного. В сім'ї часто виникають сварки,  що негативно впливає на дитину. Сторони
тривалий час проживають окремо.
В судове засідання
позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності,  на позові наполягає. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином.  Прийняття
рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні
відносини припинено внаслідок несумісності характерів,  втрати почуття любові та поваги одне до
одного. Сторони тривалий час проживають окремо.

Позов підлягає задоволенню
на підставі  ст.   ст.
104,  105,  109,
110 СК України. Судом встановлено,
що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї,  дальше спільне життя і збереження сім'ї стали
неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109,  110 СК України,   ст.
ст.  10,  11, 60,
169, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1     до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24.09.2005 року Роздольненською
сільською радою Каховського району Херсонської області,    актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-357 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                          Фаринник
Г.В.

представника
позивача        Николяк Г.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ВАТ
«Тернопільгаз» до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 1392 гривні 62 копійки

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні внучка відповідача пред'явила свідоцтво про смерть відповідача від 3
травня 2006 рокуНОМЕР_1.

На підставі  ст. 205 ч.1 п.6,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін.

А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.6,  206,  209,
210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року                                                                               м.  Харків

Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді   Русанової В.Б. при секретарі:       Тимощук М. М.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати та пояснив,  що одружені з 18.12.1992р. Дітей від шлюбу не
мають. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують. В даний час вважає,  що родина розпалася остаточно та відновлена
бути не може. Витрати зв»язані з оформленням в РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Пояснила,  що строк для примирення не
потрібен. З позивачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини ,  родина розпалася остаточно.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв»язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
суд покаладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.10,  11,  209,
212,  213-215,  ЦПК України,
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  18 грудня 1992 р. у Дзержинському відділі РАГС м. Харкова,  актовий запис № 122 9 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у сумі - 25 (двадцять п»ять) грн.,  а ОСОБА_2
- від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа № 2-964/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30
листопада 2007 року                                                                            м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про визнання відповідача таким,  що втратив право на користування житлом.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121
ЦПК України відсутні. А тому,  по
справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-964 за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житлом та призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2007
року в 11:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 12 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
25 жовтня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-9174/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526,
629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦІЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженка м. Єлізове), яка проживає за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 543,71грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 584,21грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-7518/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 14 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8251/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Шостка), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 801,34грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 841,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СПРАВА № 2н-7727/07
УХВАЛА

29.10.2007
року                                                                                    м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про
стягнення з заявника заборгованості за використану теплову енергію та судові
витрати в сумі 1780, 65 грн.

Заявник
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з фактом
заборгованості.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26.09.2007 року,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану теплову енергію та судові витрати в сумі 1780, 65 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку
позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.
справа № 2-3023/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля йаселення про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2н-8535/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                              м.   Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Ярош С.  В. розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",   що
вул.   Банківська,   16,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,   що мешкає по АДРЕСА_1,   в розмірі 957,  04 грн.
відповідності зі   ст.   526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства,   а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,   що звичайно
610 ЦК України,   порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,   боржник,   який порушив зобов'язання,   має відшкодувати кредиторові завдані цим
103,   ЦПК України,     ст.
Одеса,   вул.   Банківська,
у сумі 957,  04 (дев'ятсот п'ятдесят сім)
Одеса,   вул.   Банківська,
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-677/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 06.11.2007 року

м. Новий Буг
Суддя Новобузького районн ого суду Миколаївської облас ті Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за креди тним договором , -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до роз гляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·уточнені вимоги позив ача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного, к еруючись ст. 156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м призначити до розгляду у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 17.11. 2007 року на 10.15 год. Про час і місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.