Справа № 2-3549
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-   судді- Музиченко В.О. при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод імені Малишева" про
стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач 30. 07.2007р. звернулася до суду з позовом до ДП „ Завод імені
Малишева " ,  в якій просила
стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3224, 27
гривень,  а також моральні збиткі в
розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те,  що вона працювала на ДП « з-д ім.. Малишева»
по 01.03.2007року. Відповідач не виплачував заробітної плати,  у зв, язку з чим 01.03.2007 року позивач
звільнилася з підприємства за власним бажанням. Однак,  відповідач не сплатив їй середньомісячний
заробіток з 01.03.2007 року по 01.08.2007року ,
що складає 3224, 27 грн.

Також,  позивач просить стягнути з
відповідача спричинені їй моральні збитки у розмірі 5000 гривень,  зазначаючи,
що порушення адміністрацією підприємства трудового законодавства
призвело до моральних страждань,  втрати
нормальних життєвих зв язків,  що
потребують додаткових зусиль для організації життя. Посилається на те,  що залишившись без засобів до існування,  без наявності коштів не мала можливості
забезпечити належним чином достатній рівень життя: не мала змоги купувати
необхідні продукти харчування,  одяг
,  необхідні ліки . Той факт,  що вона змушена звертатися до суду за
отримання своїх грошей,  ще збільшує її
моральні страждання. При зверненні до адміністрацій ДП "Завод
ім.Малишева" з проханням провести з нею розрахунок,  отримувала відмову.

У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги,  та просила стягнути заборгованість у розмірі
3286, 56 гривень.

Представник відповідача Румянцева
І.І,  проти задоволення змінених
позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1. працювала на ДП
«Завод імені Малишева» по 01.03.2007 року.

Після звільнення ОСОБА_1
відповідач ДП «Завод імені Малишева» своєчасно не провів з неє остаточний
розрахунок.

Згідно з довідкою ДП «Завод імені Малишева» середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1 складає
821 гр. 64 коп.

Відповідно до cm.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства...
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював,  то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред, явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст..
117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в ст.. 116 КЗпПУ,  при
відсутності спору про їх розмір підприємство,
організація,  установа

повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки
по день фактичного розрахунку.

Оскільки,  як встановлено судом,  невиплата належних сум позивачу мала місце з
вини відповідача,  виходячи з принципу
диспозитивності цивільного судочинства,
встановленого cm.
11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог,  зважаючи на
те,  що позивач просив стягнути середній
заробіток 821, 64 гривень,  суд вважає
вимогу позивача про стягнення вказаних сум з відповідача такою,  що підлягає задоволенню.

Стаття 237-1 КЗпП України встановлює,
що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі,  якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При вирішенні питання щодо суми моральної шкоди ,  суд вважає,
що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню у розмірі 200 гри..

Судом встановлено,  що права позивача
на оплату праці,  на своєчасний
розрахунок по заробітній платі при звільнені були порушені відповідачем. Судом
приймається до уваги той факт,  що у
позивачки хворіє матір ,  а також
те,  що вона одна виховує сина ,  1989 року народження.

З відповідача ,  відповідно до cm. 88 ЦПК
України,  також: підлягяє стягненню
судовий збір у розмірі 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись cm. 10, 11, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст.
38,  44,
47,  49,  115,
116, 117,  237-1 КЗпП України,

ВИР ІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Завод ім. Малышева"
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку
на загальну суму 3286 грн. 56 коп.; моральну шкоду у розмірі 200 грн.

Стягнути з ДП "Завод ім.Малишева" судовий збір на користь держави
у розмірі 51 грн.

Стягнути з ДП "Завод ім.Малишева" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.