РІШЕННЯ
2-170/2007р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2007 року Сумський рай
онний суд Сумської області п
ід головуванням судді Степан
енка О.А., при секретарі Токаре
вій В.М., розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Су
ми справу за позовом ОСОБА_
1 до Садівської сільської р
ади Сумського району Сумсько
ї області, третя особа - ОСОБ
А_2 про визнання права власн
ості на житловий будинок, за з
устрічним позовом ОСОБА_2
до Садівської сільської рад
и Сумського району Сумської
області, ОСОБА_1, третя осо
ба - комунальне підприємство
«Сумське міське бюро техніч
ної інвентаризації» про визн
ання права власності на Ч час
тину житлового будинку, визн
ачення порядку користування
житловим будинком,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суд
у з позовом, посилаючись на те
, що разом із своїм чоловіком,
- ОСОБА_3. у 1972 р. збудувала у
АДРЕСА_1, в якому вона прожив
ає з моменту побудови і до цьо
го часу. Після смерті її чолов
іка , що настала ІНФОРМАЦІЯ
_1 постала необхідність офо
рмити на себе право власност
і на цей будинок, у зв'язку з чи
м 10.10.2006 р. вона звернулась із пис
ьмовою заявою до Садівської
сільської ради для оформленн
я на неї права власності на бу
динок. 17.10.2006 р. на її заяву викона
вчий комітет Садівської сіль
ської ради надав відповідь , з
міст якої зводиться до того, щ
о згідно п. 3.3 Тимчасового поло
ження про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме м
айно, затвердженого Наказом
Міністерства Юстиції Україн
и від 28.01.2003 р. № 6/5, виконавчий комі
тет Садівської сільської рад
и не може здійснити реєстрац
ію та оформити право власнос
ті на житловий будинок АДРЕ
СА_1 на її ім'я у зв'язку з тим,
що нею не надані правовстано
влюючі документи, які б підтв
ерджували право власності на
спірний будинок, матеріали т
ехнічної інвентаризації на б
удівлю, а також документи, які
підтверджують виникнення та
існування прав на нерухоме м
айно. ОСОБА_1. зазначала, що
на земельній ділянці АДРЕС
А_1 фактично знаходяться 2 бу
динки: один побудований нею т
а покійним чоловіком в 1971-1973 рок
ах, а другий будинок був збудо
ваний - згідно записів в по гос
подарських книгах - в 1967-1970 роках
і належав ОСОБА_4. , померлі
й в 1982 році, а також ОСОБА_2., в
ідповідачу за первісним позо
вом.. В цьому будинку вона з чо
ловіком - ОСОБА_3.( сином О
СОБА_2.) почала проживати піс
ля одруження в 1965 році. Разом з
ними в будинку проживали ОС
ОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_5,
онука ОСОБА_4.. , однак спіль
ного бюджету вона і чоловік з
іншими не вели, так як від сам
ого початку прагнули прожива
ти окремо, у зв'язку з чим зару
чилися згодою ОСОБА_4., як г
олови домогосподарства, пору
ч зі старим будинком збудува
ти свій власний будинок для о
кремого проживання. Від того
часу для будівництва свого в
ласного будинку вона разом з
ОСОБА_3. заощаджували гро
ші із заробітної плати, а тако
ж від ведення селянського го
сподарства та продажу надлиш
ків, тощо. На час будівництва,
(який в себе також включає пер
іод заощадження коштів на бу
дівництво будинку), вона прац
ювала санітаркою у фельдшерс
ько-акушерському пункті с. Єл
исеєнкове, де отримувала зар
обітну плату у розмірі 60-70 карб
ованців щомісяця. Окрім цьог
о, у вільний від роботи час пра
цювала штукатуром, за що тако
ж отримувала гроші. Чоловік, я
к на час будівництва, так і піс
ля, працював на Державному пі
дприємстві „Аеропорт Суми", о
тримував чималу заробітну пл
ату. В травні 1971 році вони з чол
овіком розпочали будівництв
о свого власного будинку з ме
тою окремого проживання від
батьків, при цьому останні уч
асті у будівництві будинку ж
одним чином не брали. ОСОБА
_1 просила постановити ріше
ння, яким визнати за нею право
власності на будинок АДРЕС
А_1, збудований нею та ОСОБ
А_3.

2
ОСОБА_2. звернувся до суду
з зустрічним позовом, посила
ючись на те, що земельна ділян
ка АДРЕСА_1 виділялась в 40-х
роках йому і в 1949 році на цій зе
мельній ділянці він з дружин
ою ОСОБА_4 побудував невел
икий будинок. Після одруженн
я його сина ОСОБА_3 з ОСО
БА_1., позивачкою за первісни
м позовом, всі вони разом стал
и проживати в побудованому б
удинку. В зв'язку з тим, що сім'я
збільшилась та стало тісно, в
ін, ОСОБА_2 з дружиною та сі
м'єю сина, вирішили збудувати
більш просторий житловий бу
динок на земельній ділянці з
а цією ж адресою: АДРЕСА_1. В
зв'язку з тим, що було фактичн
о дві сім'ї, новий будинок буду
вався на дві половини. Одразу
ж після закінчення його буді
вництва і він (ОСОБА_2) з дру
жиною, і сім'я його сина вселил
ись до цього будинку. Будівни
цтво велось за рахунок особи
стих коштів всіх членів сім*ї
: ОСОБА_2. , ОСОБА_4., зароб
ітної плати ОСОБА_3, ОСОБ
А_1. Таким чином, була створен
а спільна сумісна власність
сім'ї ОСОБА_2. і його сина
ОСОБА_3 При вирішенні питан
ня про будівництво нового бу
динку був отриманий будівель
ний паспорт на нього, але післ
я закінчення будівництва в Б
ТІ збудований будинок зареєс
трований не був, в зв'язку з чи
м на цей час вирішувати питан
ня про визнання права власно
сті на нього необхідно в судо
вому порядку. Дружина ОСОБА
_2. - ОСОБА_4- померла в 1982 роц
і. Після її смерті погіршилис
ь стосунки його, ОСОБА_2., з
дружиною сина ОСОБА_1., в зв
'язку з чим він не має змоги пр
оживати в належному йому буд
инку, а ОСОБА_1. намагаєтьс
я позбавити його права власн
ості на житловий будинок. О
СОБА_2 зазначав, що фактично
він є власником 1/2 частини спі
рного житлового будинку, вес
ь час зареєстрований в ньому
, тимчасово в ньому не мешкає в
зв'язку з тим, що стосунки з
ОСОБА_1. в нього погані та в з
в'язку з тим, що він за станом с
вого здоров'я та віку потребу
є постійного стороннього дог
ляду, а такий догляд на даний ч
ас йому надає ОСОБА_6., його
представник по справі. ОСО
БА_2 просив постановити ріш
ення, яким визнати за ним прав
о власності на Ч частину спір
ного будинку, а також визначи
ти порядок користування буди
нком.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої вимоги
в повному обсязі, просила виз
нати за нею право власності н
а весь спірний житловий буди
нок.
В судовому засіданні ОСО
БА_2 та його представник вим
оги ОСОБА_1. не визнали, сво
ї вимоги підтримали в повном
у обсязі, просили визнати за
ОСОБА_2. право власності на Ч
частину спірного будинку, ви
значити порядок користуванн
я будинком у відповідності з
долями в праві власності, стя
гнувши з ОСОБА_1. всі понес
ені по справі судові витрати
.
Представник Садівської сі
льської ради Сумського район
у в судове засідання не з'явив
ся, про час та місце слухання с
праву був належним чином пов
ідомлений, в письмовій заяві
Садівська сільська рада про
сила слухати справу у відсут
ності представника( ар.с 58).
Заслухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі, до
слідивши письмові докази, су
д вважає позов ОСОБА_2. обґ
рунтованим і таким, що підляг
ає задоволенню, а підстав для
задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. суд не вбачає.
Судом встановлено, - і не осп
орюється сторонами - що в 1949 роц
і на виділеній йому в 40 -х роках
земельній ділянці ОСОБА_2
та його дружина ОСОБА_4 по
будували житловий будинок в
АДРЕСА_1
З довідки Садівської сільс
ької ради Сумського району в
ід 22 серпня 2005 року вбачається,
що згідно запису погосподар
ської книги за 1967- 1970 p.p. в АДРЕСА
_1 значиться господарство, в
якому прописані: ОСОБА_4 (19
18 р.н.) - голова домогосподарств
а; ОСОБА_2 (1918 р.н.) - її чоловік
; ОСОБА_3 (1941 р.н.)-син; ОСОБА
_1 (1947 р.н.) - невістка; ОСОБА_5
- онука( ар.с. 17).
З копії рішення Садівської
сільської ради Сумського ра
йону Сумської області №24 від 8
серпня 1993 року вбачається, що
ОСОБА_2. в приватну власніс
ть безоплатно передана земел
ьна ділянка загальною площею
0,45 га в с Єлісеєнково Сумськог
о району, в тому числі 0,9 га для
обслуговування спірного жит
лового будинку і 0, 36 на для веде
ння особистого селянського г
осподарства( ар. с 33-35).
У відповідності з роз'яснен
нями , що містяться в постанов
і Пленуму Верховного Суду Ук
раїни « Про практику застосу
вання судами законодавства,
що регулює право приватної в
ласності громадян на жилий б
удинок» від 4 жовтня 1991 року №7 з
подальшими змінами і доповн
еннями, оскільки земельна ді
лянка для будівництва жилого
будинку і господарських буд
івель надається громадянину
в приватну власність, участь
інших осіб у будівництві не с
творює для них права приватн
ої власності на жилий будино
к, крім випадків, коли це перед
бачено законом. Таке право зо
крема, виникає, коли будівниц
тво велось подружжям у періо
д шлюбу - жилий будинок у зв*яз
ку з цим є їй спільною сумісно
ю власністю, або велось за рах
унок спільної праці членів с
ім*ї -жилий будинок стає їх спі
льною сумісною власністю , як
що інше не було встановлено п
исьмовою угодою між ними.
У відповідності з ст. 12 ЦК Укр
аїни I960 року) майно може належ
ати на праві спільної сумісн
ої двом або кільком громадян
ам. У відповідності з ст. 355 ЦК У
країни( 2003 року), майно, що є у вла
сності двох або більше осіб( с
піввласників), належить їм на
праві спільної власності( сп
ільне майно).
Свідок ОСОБА_7. пояснила
суду, що будівництво спірног
о будинку велося за спільні к
ошти ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та його дружини ОС
ОБА_1. Рішення про будівницт
во нового будинку на тій же зе
мельній ділянці було прийнят
о спільно всіма члена сім*ї
ОСОБА_1, оскільки в старому б
удинку було неможливо жити. П
ісля закінчення будівництва
всі учасники створення спіл
ьної сумісної власності пере
йшли проживати в спірний буд
инок.
Свідок ОСОБА_8. пояснив с
уду, що з ОСОБА_3. приблизно
в 1967 році вони працювали в Сумс
ькому аеропорту, він був трак
тористом, а ОСОБА_3 водієм
на заправці. Він помагав ОС
ОБА_3. по будівництву, будино
к будував , на його думку, його
батько ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_9. пояснила
суду, що її чоловік є родичем
ОСОБА_2. і зі слів чоловіка
їй відомо, що він допомагав в
будівництві спірного будинк
у, який будувала родина ОСО
БА_1.
На підтвердження своїх ви
мог ОСОБА_1. послалась на п
ояснення свідків, ОСОБА_10
., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСО
БА_13.
Так, допитаний за клопотан
ням ОСОБА_1. свідок ОСОБА
_10. пояснив, що з ОСОБА_3. во
ни разом працювали в Сумсько
му аэропорту приблизно з 1954 по
1956 рік. ОСОБА_3. працював вод
ієм, а він, ОСОБА_10. , столяро
м і на прохання ОСОБА_3 роб
ив останньому двері, вікна, ра
ми, підлокітники, тощо. Гроші з
а роботу йому платила ОСОБА
_1., а ОСОБА_3. йому казав, що
це його будинок.
Разом з тим, ОСОБА_10. пояс
нив, що він не знає, чиї саме бу
ли гроші, якими з ним розплачу
валась ОСОБА_1., розмов про
те, хто саме будує будинок і з
а чиї кошти не було і йому це б
уло не цікаво.
Свідок ОСОБА_11. пояснив,
що в 1970-1972 p.p. в нього на вул.Клари Ц
еткін в м. Суми був будівельни
й матеріал : ліс - кругляк, пило
матеріали, 10-12 куб.м. ліса, тощо. В
ін давав об*яву про продаж мат
еріалів і ОСОБА_1. звернул
ася до нього з приводу продаж
у матеріалів, на що він погоди
вся і продав їй

4
матеріали приблизно за 170 р
ублів.
Разом з тим, ОСОБА_11. пояс
нив, що йому невідомо, за чиї к
ошти придбала ОСОБА_1. мат
еріали, його це не цікавило і д
о продажу матеріалів він род
ину ОСОБА_1 не знав.
Свідок ОСОБА_12. пояснил
а суду, що вона є двоюрідною се
строю ОСОБА_1. її чоловік
ОСОБА_14 робив каменярем і пр
ацював на будівництві спірно
го будинку. ОСОБА_3. платив
гроші її чоловіку, зокрема, пл
атив 700 рублів за надану допом
огу. Від чоловіка їй відомо, що
ОСОБА_1. допомагала в буді
вництві спірного будинку, та
к же як і ОСОБА_4, і вона , сві
док по справі.
Свідок ОСОБА_13. пояснив с
уду, що будинок будувався О
СОБА_3. і ОСОБА_1. і він , сві
док по справі, також допомага
в в будівництві своїм трудом
.
Та обставина, що спірний буд
инок належить на праві спіль
ної сумісної власності свідч
ить і той факт, що після заверш
ення будівництва спірного бу
динку ОСОБА_2. , ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_1. стали п
роживати в спірному будинку,
на що вказувала в позовній за
яві сама ОСОБА_1., а також пі
дтвердив суду свідок ОСОБА
_13.
Свідок ОСОБА_9. пояснила
суду, що її чоловік є родичем
ОСОБА_2. і зі слів чоловіка
їй відомо, що він допомагав в
будівництві спірного будинк
у, який будувала родина ОСО
БА_1.
З довідки ДП «Дослідне госп
одарство Сумського інститут
у АПВ УААН» вбачається, що в пе
ріод будівництвіа спірного б
удинку ОСОБА_2 парцював і
отримував заробітну плату. Т
обто мав кошти для будівницт
ва спірного будинку.( ар.с. 95)
У відповідності з ст. ст. 10, 60 Ц
ПК України кожна сторона зоб
ов*язана довести ті обставин
и , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та за
перечень.
Всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК Укр
аїни ОСОБА_1. не надала су
ду достовірних доказів на пі
дтвердження того, що спірний
будинок будувався саме нею т
а її покійним чоловіком ОСО
БА_3., тому суд вважає встано
вленим, що власниками спірно
го будинку були всі учасники
спільної сумісної власності
ОСОБА_2. , ОСОБА_4., ОСО
БА_3., ОСОБА_1.
Відмовляючи в позові ОСО
БА_1. суд також враховує ту об
ставину, що ОСОБА_2, крім сп
ірного будинку, іншого житла
як у власності , так і в корист
уванні не має, тому визнання п
рава власності за ОСОБА_1.
на весь будинок призведе до у
щемлення майнових і житлових
прав ОСОБА_2.
Визначаючи порядок корист
ування спірним будинок суд в
иходить з того, що спірний буд
инок задумувався учасниками
спільної власності для прож
ивання двома сім*ями, тому у ко
ристування ОСОБА_2. необхі
дно виділити в користування
частку будинку, яка наближен
а до ідеальних часток в праві
власності сторін.
Що стосується нумерації сп
ірного будинку, то деякі неві
дповідності і протиріччя з ц
ього приводу можуть бути усу
нуті сторонами шляхом подачі
до суду відповідної заяви пі
сля визначення компетентним
и органами дійсної нумерації
спірного будинку.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 213, 214, 2ё15 ЦПК Украї
ни, ст. ст. 355, 368 , 370, 372 Цивільного код
ексу України ( 2003 року), ст. 112, 113 ЦК
України (

5
1960 року), суд
ВИРІШИВ :
Визнати за ОСОБА_2 прав
о власності на Н частину домо
володіння АДРЕСА_1, власни
ком якого зареєстрована ОС
ОБА_1, вартість якої( частки)
становить 3654 6, 5 гривень.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на Ч частину домов
олодіння АДРЕСА_1, власник
ом якого зареєстрована ОСО
БА_1, вартість якої( частки) с
тановить 3654 6, 5 гривень.
Визначити порядок користу
вання домоволодінням АДРЕ
СА_1, власником якого зареєс
трована ОСОБА_1, виділивши
в користування ОСОБА_2 в ж
итловому будинку жиле приміщ
ення 5 площею 9, 4 кв. м., жиле примі
щення 4 площею 16, 2 кв. м.
Визначити порядок користу
вання домоволодінням АДРЕ
СА_1, власником якого зареєс
трована ОСОБА_1, виділивши
ОСОБА_1 в користування по
жилому будинку жиле приміще
ння 6 площею 10,3 кв. м., жиле приміщ
ення 7 площею 17,8 кв. м., приміщенн
я 2 площею 13, 3 кв. м.
Приміщення 1 площею 5,6 кв. м. ( к
оридор), приміщення 3 площею 6, 0
кв.м. (кухню) залишити в загаль
ному користуванні сторін.
В позові ОСОБА_1 до Садів
ської сільської ради Сумсько
го району Сумської області, т
ретя особа - ОСОБА_2 про виз
нання права власності на жит
ловий будинок відмовити за б
езпідставністю позовних вим
ог.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_2 51 гривню повер
нення судового збору та 30 грив
ень витрат на інформаційно -т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи, а всього 81 гривню су
дових витрат.
Стягнути ОСОБА_1 177 гриве
нь 01 копійку судового збору в
доход держави.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про
апеляційне оскарження, якщ
о заяву про апеляційне оскар
ження або апеляційну скаргу

не було подано.