overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-723207
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2н-3101/07
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог
ст.  ст.  11, 525, 526 ЦК України,   ст.  ст.
68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домових
територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1 щомісячно не
здійснював оплату за спожиті послуги,  у
зв'язку з чим станом на серпень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі
1071, 39 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині
вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1надано не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на його
ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4236-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Романчук О.М.  при секретарі -
Іконніковій О.Ю. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачем не склалося у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя,  постійними сварками,  що призвело до розпаду сім"ї,  з 2003 року не підтримують подружні
стосунків,  не ведуть спільне
господарство,  мешкають окремо,  примирення з відповідачем не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав наведених в
позовній заяві.

Відповідач
позов визнала та пояснила,  що сімейне
життя з позивачем не склалося через різні погляди на життя,  несумісність характерів,  з 2004 року з позивачем не ведуть спільне
господарство,  не підтримують шлюбні
стосунки,  мешкають окремо,  примирення неможливе.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 27.10.2000 p.,  від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з 2004 року не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спіл ьне господарство.

Сторони
досягли згоди,  що після розірвання шлюбу
дитина залишиться проживати з відповідачем.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин,  які склалися між подружжям,  дійшов висновку,  що сторони не змогли створити міцної
сім'ї,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням
наведеного,    на підставі  ст.
ст.    105,   110,
112 Сімейного кодексу України та керуючись  ст.
ст. 10,  60,  208,
209,  212 -21 5,  223,
294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.10.2000 р. у Відділі
реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у
м.  Києві (актовий запис № 631)   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в доход держави,  ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
двадцять днів,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-о-173/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 р.                                                                    Кобеляцький
районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Мокрої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Кобеляки справу за заявою
Кунівської сільської ради Кобеляцького району     про визнання спадщини відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району
звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,  вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1 ,
який проживав одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького
району,  Полтавської області та мав у
власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному
рахунку. Після його смерті залишилося спадкове майно,  що складається з банківського вкладу на суму
303, 80 грн. Враховуючи те,  що спадкоємці
після померлого ОСОБА_1. на його майно за законом та за заповітом відсутні позивач
просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної
громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/534 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у
Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на суму 303, 80 грн.,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлого ОСОБА_1 у виді грошового
вкладу в сумі 303, 80 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-805/ 07 р.
01 жовтня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області
складі. Головуючого - судді   Цюмрака
М.Д. при секретарі  Ткачук О.П.
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку, -
Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за
несплачений ним податок з транспортного засобу, оскільки має транспортний засіб
- трактор саморобний д.н. з НОМЕР_1 та є
платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.
ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних
тракторів, повинен був сплатити 52 грн. за
2006 - 2007 рік, однак на час перевірки він цього не зробив, чим допустив
заборгованість перед державою, через що прокурор звернувся з даною заявою до
суду.
Позивач подав до суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.
Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.
Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє
нічиї права, а провадження по справі слід закрити.
Наслідки закриття провадження у справі роз"яснено.
Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-
Відмову від позову прийняти.
Провадження по справі за позовом прокурора Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у
Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
провадженням закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі через Жидачівський
районний суд.
Справа № 2 - 1606/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
- судді         Іваненка І.В.

при секретарі     Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обрушування
своїх вимог позивач указує наступне.

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
09 червня 1984 року в Митлашівській сільській раді Драбівського району
Черкаської області,  актовий запис № 9.
Для обох сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач
також указує,  що подружнє життя з
відповідачкою не склалося через відсутність взаємного розуміння в сім'ї. На час
розгляд справи сторони спільно не проживають,
спільного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують,
майнового спору між сторонами немає.

Позивач
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і
просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка
у судовому засіданні заявлені до неї вимоги визнала і на розірвання шлюбу
погодилася.

Заслухавши
позивача,  відповідачку,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалась остаточно,
шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  суд покладає на
позивача за його клопотанням.

На
підставі ст.
ст. 105,  112 СК
України,  керуючись ст.ст. 10,  60,
130,  174,  208,
209,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09
червня 1984 року в Митлашівській сільській раді Драбівського району Черкаської
області,  актовий запис № 9,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача ОСОБА_1
у розмірі 17 гривень.

Звільнити
відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-897/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF», сFтF. сFтF. 66, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 1 1. 15, 16, 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
26 червня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м.
Одеси,  Турецька І.О.,  розглянув заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 3609, 72грн.
11,  526,  629 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію,  як-от: передати майно,  виконати роботу,  сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку»,  договір є підставою виникнення
зобов'язання,  що має виконуватись
належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання
ЦК України не припускається одностороння відмова від
629,  546,  547 ЦК України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уроженецъ с.  Червоноармійське),  який проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса,  вул.  Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 300335,  код 14333937),  заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 3609, 72грн.,  судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25, 5грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн.,  а разом 3650, 22грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №-2-1226 2007 р.
УХВАЛА

02.07.2007 рік
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Ю.А.Степаненко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У
провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

В позові
ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її
користь на утримання дітей: ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відповідно до рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 26.12.2006 року,
посилаючись при цьому на статтю СК України, яка встановлює розмір аліментів на
одну дитину не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст.122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає неможливим прийняття до свого провадження справи
про спір, який вже вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК Украины, суддя,  -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом :

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, - відмовити.

Позовну
заяву разом з матеріалами справи-повернути ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівськии районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-104
УХВАЛА

26, листопада 2007 року

смт. Іванівка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в смт. Іванівка Одесько ї області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о ЗАТ АПК „Южний - 2" про стягнен ня заборгованості по заробіт ній платі та морального збит ку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ЗАТ АПК
„Южний - 2" про стягнення забор гованості по заробітній плат і та морального збитку, посил аючись на те, що в період з 16.11.1998 року по 18.01.2000 рік, позивач працю вав слюсарем в ВАТ „Червоноз нам"янський цукровий завод" в смт. Радісне Іванівського ра йону одеської області. Після реорганізації ВАТ „Червоноз нам"янський цукровий завод" й ого правонаступником стало З
АТ АПК „Южний - 2".
Відповідно до вимог ст. 74 ЦП
К України позивач неодноразо во повідомлявся про виклик д о суду. А саме, позивач в судов е засідання на 5 листопада 2007 ро ку не з"явився, про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином. 26 листопада 2007 року позивач п овторно у судове засідання н е з"явився, належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсу тності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з"явився до су ду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
"явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ АПК „Южний - 2" про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі та морального збитк у залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-69 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської

в
складі: головуючого     Антоновського О.О.

при
секретарі                                 Бабій
Л.І.

З   участю заявника        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Заліщики
справу за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту смерті

ВСТАНОВИВ.
Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт
смерті її батька,  який померІНФОРМАЦІЯ_1
у с. Синьків,  Заліщицького району через
отруєння чадним газом.  Даний факт
необхідний заявниці для оформлення спадкових справ.

Представник РАЦСу у судове засідання не з"явився без поважної причини.
Суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  виходячи із таких фактів:
про те,  що батько заявниці ОСОБА_2
померІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_4. Із довідки Синьківської сільської
ради № 613 від 13.09.2007 року суду відомо,
що дійсно ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронений на сільському
кладовищі с Синьків,  Заліщицького
району. А тому заяву слід задоволити. Керуючись
ст.   ст.  130,
212 - 215,  256 - 259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити і встановити факт смерті,  а
саме те,  що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження померІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Синьків,  Заліщицького
району,  Тернопільської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01" жовтня 2007року                                                                   Номер
справи 2н-451/07р.
Макіївка Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Завгородній Є.П. розгянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 2300,22 грн. за
кредитним договором відповідно до 526 ЦК
України та З,15,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Набережна Перемоги, 50, кор.
по кредитному договіру від 14.12.2005р. - 2300,22 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
сумі - 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-724407
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2  до   суду
не   з'явилася,   про
слухання   справи повідомлена. Керуючись
ст.ст.56,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 17 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.