overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2977/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М . В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «
Темп» до ОСОБА_1 про стягн ення боргу з квартирної плат и, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення Смілянської місько ї ради № 16-128/V від 30 серпня 2007 рок у позивач звільняється від с плати судового збору в розмі рі 51 грн. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦП
К України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом комунального підприємства «Темп» до ОСО
БА_1 про стягнення боргу з кв артирної плати та призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 24 грудня 2007 року.
Копію ухвали направити сто ронам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копі ями доданих до неї документі в та запропонувати йому до по чатку попереднього розгляду справи подати письмові запе речення проти позову з посил анням на докази, якими вони об ґрунтовуються.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, а в іншій частині - оскарженню н е підлягає.
Справа
№2н-9489/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КХ-12//0054/05/06/859 від 01.12.2006 р.
у розмірі 931 грн. 43 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 83 коп.,  заборгованість за відсотками -97 (дев'яносто
сім) грн. 54 коп.,  заборгованість по
пені - 266 (двісті шістдесят шість) грн. 06 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Херсонська обл.,
Трубний,  буд. 13,  ГШ "Котельщик",  на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-12//О054/О5/О6/859 від 01.12.2006 року по кредиту - 567 (п'ятсот
шістдесят сім) грн. 83 коп.,  заборгованість
за відсотками - 97 (дев'яносто сім) грн. 54 коп.,  заборгованість по пені - 266 (двісті
шістдесят шість) грн. 06 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 971 (дев'ятсот сімдесят одна) грн. 93 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                                                     м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.М.ЕВТУШЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Донецька   справу   за
позовом   Комунального   Підприємства   „Служба
Єдиного Замовника" до
ОСОБА_1про стягнення  суми боргу
за послуги з утримання будинків та прибудової території, та вивезення побутових
відходів

ВСТАНОВИВ

Позивач КП „„Служба Єдиного
Замовника"" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення   суми боргу
за послуги з утримання будинків та
прибудової території, та вивезення побутових відходів. Справу призначено
до розгляду на 09.11.2007р.

Від представника позивача 09.11.2007р.
надійшло клопотання про відмову від позову, так як відповідачі добровільно
сплатили суму заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.1 cm. 174
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджається

про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не

зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про

той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,   тому приймає відмову від

позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1
cm. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову Комунального
Підприємства „ Служба Єдиного Замовника "від позову. Провадження у
справі за позовом Комунального Підприємства „Служба Єдиного Замовника"
до  ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
послуги з утримання будинків та прибудової території, та вивезення побутових
відходів у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Попередити
позивача КП „ Служба Єдиного Замовника " про наслідки відмови від позову, тобто
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або у
порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України
Копія Справа №2-3793/-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.12.2007р.
Кіровський райсуд
М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Рудніко вій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до Державного підприє мства «Східний гірничо - збаг ачувальний комбінат», фонд с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь про відшкодування моральн ої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа об'ємна, потребує т ривалого часу для виготовлен ня мотивувальної частини ріш ення, тому суд виніс резолюти вну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 173, 233, 237 КЗпП
України, ст. ст. 213-218 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Державного під приємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 84 000 грн., а судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., за інфо рмаційно - технічне забезпеч ення в сумі 8 грн. 50 коп. на корис ть держави.
В позові до фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань відм овити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку шля хом подачі заяви про оскарже ння на протязі 10 днів з момент у винесення рішення і наступ них 20 днів для подачі апеляцій ної скарги, або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-7965/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 листопада 2007 року Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року за заявою ВАТ "Одеська ТЕЦ" видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає у
АДРЕСА_1  на користь ВАТ "Одеська
ТЕЦ" ( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 11270 грн. 42 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

01.11.2007
року до Приморського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу,  в якій просить скасувати виданий 24 вересня
2007 року судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
- судовий наказ від 24 вересня 2007 року,
виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ВАТ "Одеська ТЕЦ" про стягнення з
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1  на користь ВАТ "Одеська ТЕЦ"
( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 11270 грн. 42 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2н-10375/07

13
грудня 2007р.                                                                                              м.   Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з    ОСОБА_1    заборгованості за комунальні послуги в

сумі
364, 47   грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701 -

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1   ст.   100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену   ст.  . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена   ст.   96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу,  а саме суду
не наданий правочин,  вчинений у
письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
Справа № 2-2599/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                              26
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  за
участю позивача ОСОБА_1,  адвоката
ОСОБА_2.,  відповідачки ОСОБА_3.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про
встановлення батьківства,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду
із позовною заявою про встановлення батьківства.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що від шлюбних відносин з відповідачкою
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
оскільки вони жили в цивільному шлюбі при народженні дитини відповідачка
дала їй свою фамілію,  однак в квітні
2007 року сторони припинили шлюбні стосунки,
та в теперішній час дитина перебуває на утриманні позивача,  оскільки відповідачка залишила її проживати у
чужих людей,  та уїхала з міста,  дізнавшись про це позивач забрав доньку до
себе. Відповідачка веде аморальний спосіб життя,  вже більш пів року не цікавиться життям
доньки,  тому позивач звернувся до суду з
позовом про встановлення батьківства.

Справа підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення заявленого ним позову без розгляду.

Суд прийняв заявлене клопотання,  як таке,
що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін,  тому
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5  ст.
207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.
207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2982/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня  2007 р.         Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:        Лебедько М. М.

при секретарі:     Довгополій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

З 23.07.2005   сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
(а.с. 3).

29.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду і просить
постановити рішення,   яким стягувати з
чоловіка на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/6 його заробітку до
досягнення дитиною 3-річного віку,
посилаючись на те,   що відповідач
залишив сім'ю,   ніякої матеріальної допомоги
не надає,   а вона прибутків не має,   доглядає дитину.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,   заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2  ст.  84 СК України дружина,   з якою проживає дитина,   має право на утримання від чоловіка - батька
дитини,   до досягнення дитиною трьох
років,   а згідно п. 1  ст.  80
цього Кодексу - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку
(доходу) другого з подружжя і або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по
виконавчим листам не здійснюються.

Позивачка не працює,   прибутків не має.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і
приходить до висновку,   що з відповідача
на користь позивачки і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/6 його заробітку.

Водночас із нього на підставі  ст.  88
ЦПК України,   необхідно стягнути і 51
грн. судового збору,   а у відповідності
зі  ст.
81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи.

Керуючись  ст.
80,  84 СК України,    ст.
15,   30,   62,
81,   88,   212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця с. Войново,
Приморського району,
Архангельської області,   РФ,   мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого,   на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти
у розмірі 1/6 заробітку щомісячно,
починаючи з 29.11.2007 і до досягнення донькою ОСОБА_3  віку трьох років,   тобто до 12.02.2009 р. або до зміни
матеріального становища сторін.

На підставі п. 1
ст.  367 ЦПК України допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,   а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране на
комп'ютері має силу оригіналу.
№ 2-767607
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тихоненко  О.М.
(за дорученням)  позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду
не з'вилася,  про слухання справи
повідомлена. Керуючись  ст.  ст. 56,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8053/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 829,68грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 870,18грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3837-1/07
УХВАЛА

22.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. . розглянувши позовну
заяву Національного технічного університету України "Київський
політехнічний інституту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з гуртожитку без
надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Заявники
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з гуртожитку без
надання іншого жилого приміщення.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року, оскільки заявником не було сплачено витрати
на   . інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та не подано докази його сплати, не сплачено судовий збір на
відповідний рахунок, а подано квитанцію за 2006 рік про сплату судового збору
на недійсний розрахунковий рахунок.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

10.10.2007 року
заявник надіслав до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та подав квитанцію про сплату судового збору
фізичною особою ОСОБА_3.,
а не юридичною особою НТУУ "КПІ", що є позивачем у справі.

Станом на
22.10.2007 року заявник недоліки не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Національного технічного університету України "Київський політехнічний
інституту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з гуртожитку без надання
іншого жилого приміщення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2418/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого         Рижиков
В.Г.,

секретарі                               Славич
М. В.

з участю позивача
ОСОБА_1,  відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3. представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу в якому просить
суд повернути йому борг в сумі 4182 грн. еквівалентний 820 доларів США.

В судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали і суду пояснили,
що по вказаним розпискам вже виносилося рішення суду,  а також в користь позивача по справі в 2000
році було звернення стягнення,  згідно
якого йому переходила частина квартири по вартості на той час еквівалентної
суммі боргу зазначеної в рішенні суду. В зв'язку з цим просять суд закрити
провадження по даній справі.

З матеріалів даної справи вбачається,  що рішенням Мукачівського міського суду від 8
листопада 1996 року по справі №2-987/96 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 суму еквівалентну 1740 доларам США ( а.с.  11 ). Підставою даного рішення були розписки
ОСОБА_2 про взяття ним в борг квазаної в рішенні суми.

Ухвалою Мукачівського міського суду від 15 червня 200
року було задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на
частку в майні ОСОБА_2,  згідно якої було
звернено стягнення на частку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1,  яка складається з 2 761,  67 грн. ( а.с.  12 ). Вказане рішення та ухвала набули
законної сили.

Виходячи з наведеного,  керуючись
ст.  ст.  205 п.2,
206 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-6611/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Рівненський міський суд Рі вненської області в особі судді Долі В.А. при се кретарі Дащук І.І. розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Рів ному цивільну справу за позо вом житлово-комунального під приємства "Промислове" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості про стягнення забор гованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулас ь до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості.
До початку судового засіда ння представник позивача под ав суду заяву, в якій просить п озовну заяву залишити без ро згляду, оскільки спір між сто ронами врегульовано.
Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м житлово-комунального підпр иємства "Промислове" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності - залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.