overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 307, 07 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ
Іменем України

29 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді
Гибало О.І. при секретарі Безверхій Л .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встано влення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд у з заявою, в якій просить визн ати її опікуном ОСОБА_2., 1920 р оку народження, посилаючись на те, що згідно рішення Сміля нського міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року вона визна на недієздатною, а тому не мож е розуміти значення своїх ді й та керувати ними.
З подання Смілянського міс ького відділу охорони здоров
'я вбачається, що ОСОБА_1 мо же виконувати обов'язки опік уна.
Відповідно до ст. 60 ЦК Україн и суд встановлює опіку над фі зичною особою у разі визнанн я її недієздатною і признача є опікуна за подання органу о піки та піклування.
Оскільки рішенням Смілянс ького міськрайонного суду ві д 9 лютого 2007 року ОСОБА_2 виз нана недієздатною, а Смілянс ький міський відділ охорони здоров'я, як орган опіки і пікл ування, вніс до суду подання п ро можливість призначення
ОСОБА_1. як опікуна зазначен ої особи, то суд вважає за можл иве призначити її опікуном в раховуючи те, що вона характе ризується позитивно, має зад овільні житлово-побутові умо ви і може за станом здоров'я ви конувати обов'язки опікуна.

На підставі викладеного, ст . 60 ЦК України та керуючись сь. с т. 234-235 ЦПК України, суд, - вирі шив:
Опікуном ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, яка проживає в АД
РЕСА_1, призначити ОСОБА_1 , 1949 року народження, проживаюч у там же.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайсуд шляхом подач і в 10-денний строк з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та подання пр отягом 20 днів після подання та кої заяви апеляційної скарги . Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський мі ськрайонний суд і в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння без попереднього подання заяви про оскарження рішенн я.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, як що воно не буде скасоване.
Справа№2-981/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                Квятковська
Л.Й.

при
секретарі                                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

Сторонам
надався строк для примирення. Однак сторони помирились і позивачка просить
заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2688/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого - судді Бабенко Ю.П.,  при
секретарі - Курінному Д.О.,  за участю
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те,  що їх подальше спільне життя стало
неможливим.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про розгляд
справи була належним чином повідомлена,
про причини неявки в суд не повідомила.

Приймаючи
до уваги викладене,  що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи,
то в відповідності до  ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2007 року,  з того часу спільне господарство не
ведуть,  ніяких сімейних відносин не
підтримують,  між ними відсутнє
взаєморозуміння,  проживають окремо. Викладене
підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов
відповідачки.

Майнового спору
між сторонами немає.

За взаємною
згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,  що має істотне значення,  то у відповідності зі  ст.
112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розлучення в органах РАГС,  суд покладає
на обох сторін.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
61,  130,  174,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,  зареєстрований 03.03.2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.  Харкова за актовим записом №
84,  і стягнути з кожного з них у доход
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС по 10 грн.

Неповнолітнього
сина після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-760/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р. Богородчансь кий районний суд Івано-Франк івської області в складі: головуючого-судді : Гутича П.Ф. секретаря:
Романюк Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Богородчани цивіль ну справу за позовом ДП "Тепло комуненерго" до ОСОБА_1 пр о стягнення 61,07 грн., -

встановив:

ДП "Теплокомуненерго" звер нулося в суд з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення 61,07 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача просила пров адження по справі закрити за відмовою від позову, оскільк и відповідач в повному обсяз і погасив заборгованість.
Суд вважає, що відмова від п озову не суперечить вимогам закону та не обмежує чиїх-неб удь прав чи охоронюваних зак оном інтересів.
Про наслідки закриття пров адження в справі, передбачен і ст. 206 ЦПК України представни к позивача попереджена.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за по зовом ДП "Теплокомуненерго" д о ОСОБА_1 про стягнення 61.07 г рн. закрити у зв”язку з відмов ою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. д ержавного мита в дохід держа ви та 30 грн. судових витрат в ко ристь ДП "Теплокомуненерго".

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі зая ви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана в строк, ухвала суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження через суд першо ї інстанції.
УХВАЛА

27
грудня 2007 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:
головуючого судді Ворони СВ.,
при секретарі Марковій О.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85249,41 грн. та моральної
шкоди в розмірі 50000 грн.

Попередній розгляд справи був призначений на 29 листопада 2007 p., і справа була
призначена до судового розгляду на 12.12.2007р. Позивач в судове засідання не
з*явився і розгляд справи був перенесений на 27.12.2007р. В судове засідання
позивач не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач повторно не з*явився в судове
засідання, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був
повідомлений про день розгляду справи суд вважає, що заява підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської

області шляхом подачі в 5 денний строк після її проголошення заяви про

апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 10 днів апеляційної

скарги.
Справа № 2-615/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в см.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа
№ ц2-7902/07
року                                                                              м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі : головуючого - судді -
при секретарі - Петровській О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Дормашина" про стягнення заробітної плати , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Дормашина" про стягнення заробітної плати у розмірі 3026грн.20коп..
У судове засідання позивач не з'явився,  надав заяву,
у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її
Представник відповідача до судового засідання не
з'явився,  про дату слухання сповіщався
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку
заочного розгляду,  оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.
справи,  судом встановлені наступні факти
і відповідні ним обставини.
Як вбачається із матеріалів справи,  позивач працювала на посаді чергової,  а потім прибиральниці в структурному
підрозділу ВАТ "Дормашина" - ЖКО,  звідкіля звільнилася за власним
бажанням з 1.09.2007року.
Відповідно до довідки підприємства,  заборгованість по заробітній платні за період
з лютого по вересень 2007року складає 3026грн.20коп.3 урахуванням проведених утримань,  яку на теперішній час не виплачено.
На підставі викладеного,
ст.  116 КЗпП України,  суд вважає пред'явлені
вимоги обґрунтованими та підлягаючими задовільненню.
В силу  ст.  ст.  81,  88 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
і інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн..
В силу  ст.  367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає
негайному виконанню.
212-215,  225,  228 ЦПК
України ,  суд ,  -
Стягнути ВАТ "Дормашина" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітної платні у розмірі 3026грн.20коп., а також судовий
збір в розмірі 51грн. на користь держави.
Стягнути ВАТ "Дормашина" на користь Держбюджету
Центрального району м.  Миколаєва
інформаційно-технічні послуги в розмірі 30грн..
Рішення в частини стягнення заробітній платні за один
місяць у розмірі 365грн. 13коп. підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянутим за заявою
відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-2479-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 року                                                                                         м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2,  третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

утримання повнолітнього
сина,  який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,  який продовжує навчання,  в якій зазначає,  що він 07 грудня

2007         року  досяг
повноліття,    але  продовжує
навчання  в  Панютинському
професійному

аграрному ліцеї Харківської області на денній формі навчання. Термін
навчання до 30 червня

2008         року.

Мешкає позивач з матір'ю - ОСОБА_3,  шлюб між батьками розірвано у 2003 році.
Батько проживає окремо.

У зв'язку з навчанням,
позивач потребує матеріальної допомоги як з боку матері,  так і з боку батька. Мати працює,  надає йому матеріальну допомогу,  але її недостатньо. Батько також працює,  має можливість надавати йому матеріальну
допомогу,  але добровільно не бажає цього
робити. На його утриманні нікого немає.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122, 209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_2,  третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,  який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове
засідання на 24 грудня 2007 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до
24 грудня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-4271/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до
участі у справі в якості третьої особи Бердянський районний центр зайнятості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  в
якому просить розірвати трудовий договір №44 від 22.02.2007 р. та зняти його з
реєстрації в Бердянському районному центрі зайнятості.

Проте,  із позовної заяви видно,  що позивачем не залучено в якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору,  Бердянський
районний центр зайнятості,  так як
рішення у справі може вплинути на його права чи обов'язки щодо однієї із
сторін.

Згідно
ч.2  ст.
35 ЦПК України,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору,  можуть бути залучені до
участі у справі за ініціативою суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  35
ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Залучити
до участі в цивільній справі як третю особу Бердянський районний центр
зайнятості.

Третій особі
направити копію позовної заяви,  копію
цієї ухвали,  судову повістку. Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення
заборгованості по щомісячній процентній надбавці за безперервну військову
службу та стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі пайки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в/ч А-1214 про
стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці за безперервну
військову службу та стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі
пайки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом,   оскільки під
час проходження позивачем військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано
грошову компенсацію за не видані продовольчі пайки та не виплачено
заборгованість по щомісячній процентній надбавці за безперервну військову
службу в розмірі  21 658 грн. 19 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не
з'явився,   не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Оскільки позивачем не було отримано зазначену в позові
суму грошової компенсації під час проходження ним військової служби у в/ч
А-1214,   тобто публічної військової
служби,   суд вважає,   що спір випливає з адміністративно-правових
відносин,   тому в силу  ст.
ст. 17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці
за безперервну військову службу та стягнення грошової компенсації за не видані
продовольчі пайки -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2н-8595/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором №
НИ-14/47/06/537 від 21.12.2006р. у розмірі 2390 грн. 13
заборгованість по кредиту -
1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 96
коп.,  заборгованість за відсотками - 460 (чотириста
шістдесят) грн. 93 коп.,  заборгованість по пені - 615 (шістсот
п'ятнадцять) грн. 24 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Космонавтів,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-14/47/06/537 від
21.12.2006р. по кредиту -
1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 96
коп.,  заборгованість за відсотками - 460 (чотириста
шістдесят) грн. 93 коп.,  заборгованість по пені - 615 (шістсот
п'ятнадцять) грн. 24 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2430 (дві тисячі
чотириста тридцять) грн. 63
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,