overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                     м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось
до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 07.06.2007 року подана Комунальним підприємством „Дніпрорудненські
теплові мережі" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.06.2007 року, оскільки
всупереч ст. 119 ЦПК України в якості співвідповідачів не залучені інші
повнолітні члени сім'ї, щодо яких позивачем, в порушення ст. 120 ЦПК України,
не додано до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява не містить кутового
штампу підприємства, не вказані підстави та посилання на нормативно-правові
акти, які регулюють стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, зміст позовних
вимог містить протиріччя, оскільки позивачем подана позовна заява, а в змісті
позовних вимог, зокрема в п.5 позивач просить відстрочити оплату витрат до
видання судового наказу, що регулюється окремими розділами ЦПК України.

Також,
до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом не приймається до
уваги рішення Дніпрорудненської міської ради № 17 від 26.03.07 р. відносно
звільнення позивача від вищевказаних судових витрат, оскільки вирішення
вказаного питання не входить до компетенції органу місцевого самоврядування.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
№2-7684/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28
грудня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська
міська рада звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити знесення.

Ухвалою
судді від 10.12.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для усунення
недоліків позову позивачу було надано строк до 25 грудня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити знесення повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 045,89 грн. з
ОСОБА_1 яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, таОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10135495  на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1 045,89      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 045,89 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, судця -
ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
328845 в "Філія-Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа №2-514 2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Могили Р .Г. з участю секретаря Москви О .І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Рогатині цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили прав о користування житловим прим іщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виз нання її та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право кор истування житловим приміщен ням, що розташоване по АДРЕ
СА_1 посилаючись на те, що вон и відсутні за місцем реєстра ції без поважних причин пона д встановлений законом строк .
Позивач подала до суду заяв у про залишення її позовної з аяви без розгляду, оскільки в ідповідач ОСОБА_2 знялась з реєстрації в добровільном у порядку.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась , але подала д о суду заяву в якій просить сп раву закрити, оскільки вона 14 листопада 2007 року добровільно знялась із реєстрації по міс цю реєстрації в с. Виспа, Рогат инського району, Івано-Франк івської області.
Суд вважає, що дане клопотан ня позивача підлягає задовол енню, оскільки воно не супере чать вимогам закону, п.5 ч.1 ст.207 Ц
ПК України, не порушує права т а інтереси сторін.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК Укр аїни , особа, заяву якої залише но без розгляду, після усунен ня умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд у, має право звернутися до суд у повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання осіб таким и, що втратили право користув ання житловим приміщенням.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали через Рогатинс ький районний суд.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа № 2н-372/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересахОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м.Херсон прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_2до Державного
підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
Землеробства південного регіону Української академії аграрних наук", 7
32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: 193,28грн. -
сума  заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користьОСОБА_1 суму у розмірі 193,28грн. (сто дев'яносто три грн.. двадцять
вісім коп.) заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області,
м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230. Розрахунковий
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн.)
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона, вул. .
І.Куліка, 143А, УДК м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області
(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2007року.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF 1250/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF №F 25 " пFрFоF вFиF­дFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF нFаF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, яFкFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеF­сFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаF­юFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіF­щFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF рFіFвFнFиFхF чFаFсFтFиFнFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F__________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
№2-4857/07
УХВАЛА

21.11.2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Буравльова С. І.,

при секретарі
Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві клопотання про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1до ДП
„Київпассервіс' третя особа ОСОБА_2про визнання незаконним наказу,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  моральної шкоди
,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про відмову від частини позовних
вимог,   що стосується
відшкодування моральної шкоди,  та
просить суд закрити провадження в цій частині.    З наслідками відмови від частини позовних
вимог позивач ознайомлений. Суд,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що заяву позивача
необхідно задовольнити з таких підстав.

Позивач надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог,  що стосується відшкодування моральної шкоди.

Оскільки
позивач надав суду зазначену заяву про відмову від частини позовних вимог,  з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений,  при цьому права сторін і
охоронювані законом інтереси не порушуються,
суд вважає необхідним прийняти зазначену відмову від частини позовних
вимог та закрити провадження в цій частині.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1до ДП „Київпассервіс",  третя особа ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди.

Закрити
провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1до ДП „Київпассервіс",  третя особа ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1054/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007
року. Великоновосільківський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 05
жовтня 1996 року до 10 листопада 2003

року. Від спільного життя, сторони мають дитину-синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Після припинення спільного життя,
сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки,
якій відповідач не оказує матеріальної допомоги. В зв`язку з цим, позивачка і
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини
його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, до повноліття сина.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач їх визнав.

Заслухавши пояснення сторін
,дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Iз пояснень сторін, народження дитини вбачається ,що
сторони дійсно з 05
.10.1998 року

до 10.11. 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі ,від якого мають
сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якої записан відповідач. Згідно довідки виконкому

Шахтарської
сільсьської ради Великоновосільківського району від 07.11.2007 року за №

593,
вказана дитина знаходиться на утриманні позивачки, якій відповідач не оказує

матеріальної
допомоги, що він сам і визнає.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК
України, ст.ст. 60
,88 ,209,212-215, 218, 367 ЦПК України, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ,1975
року народження,уродженця с. Новий Комар Великоновосільківського району
Донецької області на корить ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його
заробітку /доходів/, щомісячно ,до повноліття сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, но не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 16.10.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн
судового збору і на користь терито­ріального управління державної судової
адміністрації у Донецькії області 15 грн . витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частинні стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті й частині може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський райсуд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3511/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.

секретаря Гончарової С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_13вернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі
РАГС Новомосковської міської адміністрації Дніпропетровської області, актовий
запис № НОМЕР_1 Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. З грудня
2006 року шлюбні відносини між сторонами взагалі припинилися через відсутність
взаєморозуміння та різниця характерів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та настоює на розірванні шлюбу, оскільки за наданий судом строк
примирення вони все ж таки не помирилися.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання,
що позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а
отже, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року сторони уклали
шлюб, актовий запис № НОМЕР_1 (а.с. 7). Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується
копіями свідоцтв про народження (а.с. 5, 7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони з грудня
2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства,
а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати, оскільки його збереження, відповідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Новомосковської міської адміністрації
Дніпропетровської області, актовий запис №НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути зОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито на користь держави
в сумі 8.50 грн., звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА             Справа
№ 2 - 3198/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 05 " березня 2007 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -            Новиковій
І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання .

До суду надійшла заява
позивача, в якій він просить закрити провадження у справі за своїм позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України " Суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом

Суд, розглянувши заяву , вважає , що вона підлягає
задоволенню , нічиї законні права та інтереси не порушує.

Позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст. 205 , ст.ст.209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана у 5-ти денний строк з моменту проголошення
ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
2-2885/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

05.12.2007
року   суддя Балаклійського районного
суду Харківської області

Носов Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2885 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережи» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

3.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального
підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережи» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 19.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.