overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2-нF-171/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFіFнFоFвF ОF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF іF пFрFоFцFеFнFтFіFвF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526,536,549, чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 88, 102-104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF
нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF
пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF
бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СПРАВА № 2-4979/07/01 12 жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у скл судді Шаренко С. Л. при секре тарі Костюченко В.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Д
КП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова
Представник позивача про сить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" забор гованність за послуги водові двення в сумі 122 гр. 97 коп., вказу ючи, що відповідачі з 01.07.2004 року по 01.08.2007 року не здійснюють опл ату за послуги водовідведенн я, у зв"язку з чим утворилася з
Відповідачі, будучи належн им чином повідомленими про ч ас і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилис ь. Зі згоди представника пози вача суд ухвалює заочне ріше ння на підставі наявних у спр аві доказів, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вваж ає, що позов підлягає задовол енню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановл ено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.07.2004 р оку по 01.08.2007 року мають заборгов анність по сплаті послуг вод овідведення в сумі 122 гр. 97 коп.
Відповідачам був направле ний рахунок-попередження, ал е заборгованність до теперіш нього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Коде ксу України наймач зобов"яза ний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачі в необхідно стягнути на на ко ристь позивача вказану суму
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з винної сторо ни всі судові витрати, від сп лати державного мита при под ачі позову позивач був звіль нений на підставі рішення Ки ївського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з відповідачі в на користь держави стягуют ься витрати по сплаті держав ного мита в сумі 51 гр., а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 30 гр.
Зважаючи на вищевикладене , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни, ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК У країни, суд, -
Позовну заяву ДКП „Харків комуончиствод" задовільнити
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ДКП „Харківкомуноч иствод" заборгованність в су
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь д ержави держмито по 17 гр. з кожн ого та витрати на інформацій но-технічне забезпечення - по
Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд за очного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 дні в з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі до Київськог о районного суду м. Харкова п ротягом 10-ти днів заяви про йо го апеляційне оскарження, а д алі - шляхом подачі протягом н аступних 20 днів апеляційної с карги до апеляційного суду Х арківської області через Киї вський районий суд м. Харкова .
Рішення виготовлене в нар адчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2 -1388/07
УХВАЛА

17 грудня 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд За карпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.
М. при секретарі: ПальоннаМ. Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, предс тавника відповідача Загра новської Валентини Іванівни , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 д о Тячівського району електри чних мереж ВАТ ЕК «Закарпатт яобленерго» про скасування а кту про порушення «Правил ко ристування електричною енер гією» та протоколу про нарах ування збитків та зустрічною позовною заявою ВАТ ЕК «Зака рпаттяобленерго» в особі Тяч івського РЕМ до ОСОБА_2 пр о стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з п озовною заявою до Тячівськог о району електричних мереж В
АТ .ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту про пору шення «Правил користування е лектричною енергією» та прот околу про нарахування збиткі в.
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленер го» в особі Тячівського РЕМ з вернулося в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 просить суд зал ишити без розгляду його позо вну заяву про скасування акт у Тячівського РЕМ про поруше ння правил споживання електр оенергії.
Приймаючи до уваги наведе не, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК У країни, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о Тячівського району електри чних мереж ВАТ ЕК «Закарпатт яобленерго» про скасування а кту про порушення «Правил ко ристування електричною енер гією» та протоколу про нарах ування збитків, - залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвал и суду може бути подана протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали, а апеляційна скар га протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження в апеляційний суд Закарпатської області че рез Тячівський районний суд.
Справа 2- 943/2007p.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р. м. Рені
Суддя Ренійського районно го суду Одеської області Дуд ник В.І., розглянувши позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р. у провадження Ренійсь кого районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 із вимогами про стяг нення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 в розмірі 1/4 частини заробі тку (доходів) відповідача щом ісячно. Справу було передано на розгляд судді Дудник В.І.

В ході розгляду матеріалів вищевказаної позовної заяви суддею було встановлено, що п озовна заява не відповідала вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України що до її форми та змісту, у зв'язк у із чим ухвалою від 17.09.2007р. її бу ло залишено без руху, позивач ці наданий строк для усуненн я недоліків до 05.10.2007р. До тепері шнього часу ухвала суду пози вачкою не виконана, вказані н едоліки не усунені.
Як з'ясувалось в ході надано го позивачці строку для усун ення недоліків за ухвалою су ду про залишення позову без р уху, ОСОБА_1 11.05.2007р. вже зверт алася до суду із позовом до ві дповідача ОСОБА_2 із анало гічними вимогами відносно си на ОСОБА_3 2005 р.н. Цивіль на справа (2-633/2007р.) за даним позов ом була розглянута цим же суд дею, 14.06.2007р. було винесено судов е рішення, яким позовні вимог и позивачки повністю задовол ені. 19.06.2007р. на адресу ОСОБА_1 був надісланий виконавчий л ист для пред'явлення до викон ання.
З урахування виявлених обс тавин, суд не вправі вирішува ти питання про повернення О
СОБА_1 позову від 13.09.2007р. відпо відно до ст. 121 ЦПК України. Оскі льки позовні вимоги позивачк и в обох випадках при звернен ні до суду із позовами є тотож ними, в них співпадають сторо ни, підстава і предмет, сутніс ть матеріально-правових вимо г, обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, вба чаються правові підстави у в ідмовленні у відкритті прова дження у даній цивільній спр аві.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи і ншого суду є справа із спору м іж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих сами х підстав.
На підставі вищенаведеног о,
Керуючись ст. п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у від критті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів.
У відповідності зі ст.ст. 293-294
ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного с уду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляці йне оскарження протягом п'ят и днів з дня її постановления та подання апеляційної скар ги протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Ухвала

27 листопада 2007 року
Бершадський районни й суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д оОСОБА_2про визнання прав очину дійсним та про визнанн я права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_13вернувся, до суду з позовом доОСОБА_2 про ви знання правочину дійсним та про визнання права приватної власності, зазначаючи, що 23.05. 2007 року відповідачка продала йому житловий будинок в АДР
ЕСА_1 який вона прийняла у с падок після смертіОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Кошти за будинок в сумі 7500 гр н. відповідачка отримала, зоб ов'язавшись нотаріально офор мити договір купівлі-продажу , але до даного часу ухиляєть ся від нотаріального посвідч ення договору.
Просить визнати за ним прав о власності на житловий буди нок в АДРЕСА_1 який він при дбав 23.05.2007 року у відповідачки з а 7500 грн.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності н а цілий житловий будинок - А , з агальною площею - 83.8 кв.м. , житл овою площею-57.8 кв.м. , веранда-а, літня кухня - Б, гараж- Б-1, вера нда - б, прибудова - 6-1, сарай - В, вбиральня - Т, колодязь - к, вхі дний майданчик - 6-2 , що розташо вано в АДРЕСА_1.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1 визнається право пр иватної власності на цілий

житловий будинок - А , загаль ною площею - 83.8 кв.м. , житловою п лощею - 57.8 кв.м. , веранда - а, літн я кухня - Б, гараж- Б-1, веранда - б , прибудова - 6-1, сарай -В, вбира льня - Т, колодязь - к, вхідний м айданчик - 6-2 , що розташовано в
АДРЕСА_1.
Провадження по справі закр ити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі)апеляційної скарги.
УХВАЛА
Справа № 2-481/2007р 05 червня 2007 року Кременец ький районний суд Тернопільс ької області
Суддя Варневич Л .Б., розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Стороною позива чки дотримано вимоги ст.ст. 118, 1 19, 120 ЦПК України щодо форми і зм істу позовної заяви, порядку пред'явлення позову.
На підставі вищесказан ного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадж ення по справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.
Попереднє судове зас ідання призначити на 14.06.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кре менецького районного суду.

Відповідачу подати в заз начений строк письмові запер ечення проти позову та посил ання на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Справа №2-1191 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

08 жовтня 2007 p.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого Судді
Городівського А. А. при секретарі Блащук Н. І. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в місті Козятині справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позово м, в якому просить розірвати ш люб з відповідачкою, який був зареєстрований 11 червня 2005 рок у у Махаринецькій сільській раді Козятинського району Ві нницької області за актовим записом № 02, посилаючись на те , що на протязі одного року і т рьох місяців вони проживають окремо, в них різні погляди на життя, а тому не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають в проце сі сімейного життя, а тому под альше спільне проживання з в ідповідачкою стало неможлив им. Від даного шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився си н ОСОБА_3.
Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.
Відповідачка позовні вимо ги визнала, просить розірват и шлюб.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, вважає, що визнання від повідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не супе речить закону і не порушує бу дь-чиїх прав та інтересів.
Суд вважає, що позовні вимог и слід задовольнити, шлюб роз ірвати, оскільки сторони не б ажають бути в шлюбі і не прожи вають вже тривалий час подру жнім життям, а тому сім'я існує формально.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 130, 174 ч . 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову в ідповідачкою. Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2), зареєстрова ний 11 червня 2005 року у Махарине цькій сільській раді Козятин ського району Вінницької обл асті за актовим записом № 02.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гри вень держмита, а ОСОБА_2 ві д витрат - звільнити.
Неповнолітнього сина, ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, залишити проживати раз ом з матір'ю після розірвання шлюбу
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд, про щ о має бути подано заяву протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1221
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі ТурутіЖ.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Дер жавного підприємства дослід ного господарства „Богунівс ька еліта" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, посилаючись на те, що позив ачка з 15.10.1985 року працює в ДПДГ „
Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1. заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закритюю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-623 7/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за по слуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користі ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгов аність за спожиту теплову ен ергію у розмірі 936 гривень 48 коп ійок.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку шляхом повн ого погашення суми заборгова ності, від заявлених вимог ві дмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпо відності до п. З ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "Г орлівськтепломережа" від поз ову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я. Провадження у справі закри ти.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м ожебути подана протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
справа № 2-о-394/2007
УХВАЛА

м. Артемівськ 25.09.2007 p.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Воробйова І.В., розглянув ши заяву ОСОБА_1 про визна ння ОСОБА_2 безвісно відсу тнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з заявою про визнання ОСО
БА_2. безвісно відсутнім.
Дана заява ухвалою суду від 19.09.2007 року була залишена без ру ху, оскільки не відповідала в имогам ст. 119 ЦПК України, а саме : відсутні відомості з адресн ого бюро м. Артемівська та Дон ецької області, а також з адре сних бюро довколишніх област ей про можливу реєстрацію О
СОБА_2.; в заяві не вказані вс і відомості про особу ОСОБА
_2. - відсутні відомості про й ого день та місяць народженн я; з заяви вбачається, що ОСО
БА_2. мешкав в АДРЕСА_1, в з в'язку з чим необхідно надати суду акт з відповідної орган ізації про те, що ОСОБА_2. не мешкає за вказаною адресою т а з якого часу.
Для усунення недоліків суд ом був установлений строк до 24.09.2007 року, які заявником не вик онані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визна ння ОСОБА_2 безвісно відсу тнім визнати неподаною і пов ернути заявнику.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-4647/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Демченко О.М . , розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судовог о наказу про стягнення з Одес ького Ордена Леніна інститут у сухопутних військ (м. Одеса,
Фонтанська дорога, 10) грошової винагороди у сумі 23 038 грн. 63 коп
Одеським Ордена Леніна інс титутом сухопутних військ бу ло порушено зобов'язання, пер едбачене контрактом, в резул ьтаті чого заявнику не було с воєчасно виплачено грошову в инагороду у зазначеній сумі.
У відповідності зі ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного Кодексу Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з Одеського Орде на Леніна інституту сухопутн их військ (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, грошову винагороду в розмірі 23 038 (двадцять три тис ячі тридцять вісім) гривень 63
СFпFрFаFвFаF №F 2-3278/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFоFіF ІF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ЦFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFоF щFоF пFиFсFьFмFоFвFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF сFтFоFрFоFнFиF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF пFоFшFтFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF. ОFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиF цFьFоFмFуF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF дFоFкFаFзFуF пFоFвFаFжFнFоFсFтFіF пFрFиFчFиFнF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFоF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF пFоF сFуFтFіF іF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF нFеF мFоFжFлFиFвFоF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.