overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3303/07
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Костянти нівський міськрайонний суд Д онецької області в складі: головуючого судді Рогожин ої А.В., при секретарі Жук Є.О., за участю позивача ОСОБА
_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя нтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання особи втратившою право користування жилим приміщен ням, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 з вернулась до суду з позовом д о ОСОБА_2 про визнання осо би втратившою право користув ання жилим приміщенням.
Позивач надав заяву про за лишення позовної заяви без р озгляду.
Суд вважає, що позовна заяв а підлягає залишенню без роз гляду в зв'язку з наданою заяв ою позивача.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання осо би втратившою право користув ання жилим приміщенням залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №
УХВАЛА

27.11.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про поновлення строку на прийняття
спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позовної заяви,
в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.11.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 2 6.11.2007 p.,  позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про поновлення строку на прийняття
спадщини та визнання права власності - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2 - 602/07
УХВАЛА

Ім "ям
України

28
грудня 2007 року                                                                                               смт.   Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,   розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі Кегичівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію.

Провадження
по справі відкрите. В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву,   в якій просить справу залишити без розгляду
і повернути матеріали справи та витрати по державному миту і на ІТЗ розгляду
справи.

Враховуючи
викладене,   суд вважає вірним залишити
справу без розгляду. Керуючись   ст.   207 ч.1 п.5 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" в
особі Кегичівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа № 2-н-7585/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1184, 99 грн. (одна тисяча сто вісімдесят чотирі гривні
99 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №
Ухвала

Іменем України

10.12.2007
року          Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого:
судді - Рєзніковой С. С.

при секретарі:
Стадник І.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
стягнення  майнової  та
моральної  шкоди,    завданих
джерелом підвищенної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв*язку з отриманням
тілесних ушкоджень собакою московська сторожева 17.03.2007 року,  що його покусала. Власником собаки є
відповідачка.

Позивач
подав заяву про закриття проваждення по справі у зв*язку з відмовою від позову.

Процесуальні
наслідки прийняття судом відмови від позову судом роз* ясні та
представнику позивача зрозумілі.

Суд
вважає,  що при таких обставинах
клопотання представника позивача про закриття провадження по справі підлягає
задоволенню,  так як вказані дії не
протиречать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси
позивача.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди,  завданих джерелом
підвищенної небезпеки закрити в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області,  а апеляційну скаргу до апелляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа
№ 2-2354, 2007 рік.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Квітка Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом КП „Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов повністю, просив під
час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідачка в попереднє засідання
не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання до розгляду в відкритому судо­вому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин
25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-9029/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

20.11.2007 року
Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

при
секретарі   - Віноградової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.1985
року в відділі ЗАГС виконкому Калінінської районної ради м. Москви
зареєстрований шлюб між сторонами, а/з № 447. У обох шлюб перший. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сімейне життя подружжя не склалося. Різні погляди на життя,
ведення сумісного господарства привели до втрати почуття любові та взаємної
довіри. Сімейні стосунки не підтримуються.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує.
Вважає, що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Суперечку про
майно між сторонами відсутня.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд
приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї
буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України і ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1985 року в відділі ЗАГСу
виконкому Калінінської районної ради м. Москви, а/з № 447.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши
ОСОБА_2 від сплати держмита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа №2-0-84/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року.

Густинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                        Козяр Л.В.

при
секретарі                               Рудніцькій
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
посилаючись на те,  що вона має
намір оформити пенсію по віку,  однак
внаслідок того,  що в його трудовій
книжці помилково замість ім. »я «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_2»,  в нею можуть виникнути незручності при   оформлені даної пенсії.

Заявниця в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить встановити їй факт належності трудової книжки,  ще вона значиться як «ОСОБА_2»,  заявлені вимоги задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слудуючі факти.

В ксерокопії
свідоцтва про народженняНОМЕР_1ід 15.05.1961 року заявниця значиться «ОСОБА_1».

У ксерокопії
паспорта громадянина України НОМЕР_2,
виданого 24.10.1998 року Гусятинським РВ УМВСУ,  заявниця,
яка після одруження 12.11.1974 року змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1»,  зазначена  «ОСОБА_1».

Проте трудова
книжка видана 29.03.1971 року за №283
Житомирським райпобуткомбінатом,
швейна майстерня с. Хінчанка,  на
ім'я «ОСОБА_2».

В даному випадку
судом здобуто достатньо доказів,  що
дають підстави задовільнити заявлені вимоги,
та з метою надання заявниці можливості оформити пенсію,  встановити їй факт належності вказаної
трудової книжки.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 57,
256 п.6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
трудової книжки  виданої
29.03.1971 року за №283   Житомирським
райпобуткомбінатом,  швейна майстерня с.
Хінчанка,  на ім'я «ОСОБА_2»,  1953 року народження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
№ 2-2555/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до слухання на 28 листопада 2007 року на 09 годину 00
хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2н-3572/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ОД-10/0129/06/517 від 04.04.2006р. у розмірі 5838 грн. 70 коп.,  в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1904 (одна тисяча дев'ятсот чотири)
грн. 16 коп.,  заборгованість за
відсотками - 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.,  заборгованість по пені - 3019 (три тисячі
дев'ятнадцять) грн. 68 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-10/0129/06/517 від 04.04.2006р.
по кредиту - 1904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. 16 коп.,  заборгованість за відсотками - 914 (дев'ятсот
чотирнадцять) грн. 86 коп.,
заборгованість по пені - 3019 (три тисячі дев'ятнадцять) грн. 68
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 29, 19 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5882 (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят дві) грн. 89 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8016/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 693,85грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 693,85грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 734,35грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2н-8627/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-1/0337/06/837
від 02.10.2006р. у розмірі 1619
грн. 11 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 923 (дев'ятсот
двадцять три) грн. 73 коп.,  заборгованість за відсотками - 353 (триста
п'ятдесят три) грн. 32 коп.,  заборгованість по пені - 342 (триста сорок
дві) грн. 06 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.,  працює за адресою:
Дніпропетровська область,  Широківський
пр-т Южний,  буд.  1а.,
ЗАТ "Криворіжаглобуд",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-1/0337/06/837
від 02.10.2006р. по кредиту -
923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 73
коп.,  заборгованість за відсотками - 353 (триста
п'ятдесят три) грн. 32 коп.,  заборгованість по пені - 342 (триста сорок
дві) грн. 06 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1659 (одна тисяча
шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 61
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2834/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області
про визнання права власності на самовільно зведений гараж, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Балаклійської міської
ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудований
гараж,  в якому вказує,  що в 1992 році він без відповідного
дозволу,  проекту і виготовлення
технічної документації перебудував належний йому на праві власності сарай під
АДРЕСА_1.

Оскільки
гараж вважається самовільною будівлею,
на даний час виникла необхідність визнати право власності на вказану
будівлю.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження    у
справі                   за    позовом           ОСОБА_1
до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самовільно зведений гараж.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 грудня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4608/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
з позовною заявою до суду,  у якій
просить стягнути з ОСОБА_2матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1.,  який
повідомлений судом належним чином,
повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини
своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.