overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-8628/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-16/0120/06/479 від 29.05.2006р.
у розмірі 1374 грн. 13 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 574 (п'ятсот
сімдесят чотири) грн. 62
коп.,  заборгованість за відсотками -149 (сто сорок
дев'ять) грн. 58 коп.,  заборгованість по пені - 649 (шістсот сорок
дев'ять) грн. 93 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-16/0120/06/479 від 29.05.2006р.
по кредиту - 574 (п'ятсот
сімдесят чотири) грн. 62
коп.,  заборгованість за відсотками - 149 (сто сорок
дев'ять) грн. 58 коп.,  заборгованість по пені - 649 (шістсот сорок
дев'ять) грн. 93 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1414 (одна тисяча
чотириста чотирнадцять) грн. 63
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа
№ 2-6372007
УХВАЛА Іменем України

13 листопада 2007 року, суддя Новоайдарського районного
суду Луганської області Добривечір Л.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з заявою про зняття з
обліку Логовської А.В.

Ухвалою
Новоайдарського районного суду від 29.10.2007 року заява ОСОБА_1була залишена
без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України по формі та змісту, не сплочено держмито. Цією ж ухвалою заявнику був наданий строк для усунення недоліків
до 13.11.2007 року.

Але заявник ОСОБА_1 ухвалу суду   не виконав, недоліки до вказано строку не
усунув.

Тому є підстави визнати заяву ОСОБА_1не поданою та
повернути йому.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ ::

Заяву ОСОБА_1 визнати не поданою та повернути йому.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом
подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

21.08.07 p.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально -
експортний банк» в особі Філії «Запорізька дирекція» Акціонерного товариства
«Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №9/704509 від 05.10.2006 у розмірі 4131 грн. та
відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

Представник
позивача за дорученням Желякова Т. В. надала до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку добровільним погашенням боргу відповідачем.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного товариства «Індустіально - експортний банк» в особі Філії
«Запорізька дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів і апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви.
№ 2-5239/07
УХВАЛА

19.11.2007 року
суддя Оболонського районного суду Буравльов СІ.,  розглянувши
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про повернення оригіналів платіжних
доручень по цивільній справі за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ПростоФінанс" звернувся до суду із зазначеною заявою,  в якій просить суд повернути оригінали
платіжних доручень на сплату державного мита,
оскільки даний позов залишено без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
задовольнити дану заяву,  тому що
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без
розгляду,  оскільки ухвалою суду від
12.11.2007р. позовну заяву ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

Враховуючи
наведене,  та керуючись  ст.  83
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про повернення оригіналів платіжних доручень.

Повернути
ТОВ „ПросоФінанс" оригінали платіжних доручень на сплату державного мита
по цивільній справі №2-5239 за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1064/07
УХВАЛА 29 листопада 2007 року Шполянсь кий районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П. при секретарі РІЗНИК В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ш пола справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, - - встановив -
Сторони - позивачка ОСОБ
А_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали мирову угоду про наступне: після смерті ОСОБА_5, акт овий запис про смерть №1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по Антоні вській сільській раді, Шполя нського району, Черкаської о бласті залишилося спадкове м айно, яке складається з земел ьної ділянки (паю) площею 3, 58 га вартістю 48181 грн., розташованої на території Антонівської с ільської ради, Шполянського району, Черкаської області, я ка належала померлому на під ставі Державного акту на пра во приватної власності на зе млю НОМЕР_1, виданого 04.03.2003 ро ку та заощаджень у ТВБВ №3277/015 с
Антонівка, Шполянського райо ну Шполянського відділення В
АТ «Ощадбанк» на рахунках Н
ОМЕР_3 в сумі 1427, 35 грн, НОМЕР_2 в сумі 6243, 25 грн., а всього спадк ового майна на загальну суму 55851, 60 грн.
За позивачкою ОСОБА_1 ви знається право власності на земельну ділянку (пай) площею 3, 58 га вартістю 48181 грн., розташов ану на території Антонівсько ї сільської ради, Шполянсько го району, Черкаської област і, яка належала померлому О
СОБА_5 на підставі Державно го акту на право приватної вл асності на землю НОМЕР_1, в иданого 04.03.2003 року.
За відповідачкою Кобраніц ькою Вірою Михайлівною, визн ається право власності на за ощадження у ТВБВ №3277/015 с. Антоні вка, Шполянського району, Чер каської області Шполянськог о відділення ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_3 в сумі 1427, 35 грн, НОМЕР_2 в сумі 6243, 25 гр н., з відповідними нарахуванн ями.
Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовляються від с воєї частки спадщини на кори сть ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судові витрати розділені сторонами до підписання миро вої угоди.
Сторони просять мирову уго ду затвердити, а провадження по справі закрити.
Сторонам положення ст.206 ЦП
К України зрозумілі і вони зг ідні, що в майбутньому не мают ь права звертатися до суду з п озовом по якому затверджено мирову угоду.
Суд приймає мирову угоду ст орін, постільки вона не поруш ує законні права і інтереси с торін. Суд вважає необхідним мирову угоду затвердити, а пр овадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК Україн и, суд, -

-ухвалив:-
Мирову угоду сторін затве рдити, а провадження по справ і закрити.
Сторони вправі подати до су ду заяви про апеляційне оска рження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та апел яційні скарги до апеляційног о суду Черкаської області пр отягом 10 днів з дня подачі зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2н-3617/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-1/0182/06/407
від 23.03.2006 р. у розмірі 1 737 грн. 82 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 74 коп.,  заборгованість за відсотками - 282 (двісті
вісімдесят дві) грн. 50 коп.,  заборгованість
по пені - 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 58 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,  м. Кременчук,  СПД "ОСОБА_2.",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № КМ-1/0182/06/407 від 23.03.2006 року по кредиту - 779 (сімсот
сімдесят дев'ять) грн. 74 коп.,
заборгованість за відсотками - 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 50
коп.,  заборгованість по пені - 675
(шістсот сімдесят п'ять) грн. 58 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 гри.,  а
разом - 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2007 року Номер справи
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши зая ву комунального підприємств а «Рівнерайкомуненерпя» Рів ненської районної Ради до О
СОБА_1 про видачу судового н аказу, відповідно ст. ст. 526, 714, ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу Укра їни та ст. ст. 88, 95-98, 102-103 Цивільного процесуального кодексу Укра 1.Стягнути з ОСОБА_1, жите ля АДРЕСА_1 на користь КП «
Рівнерайкомуненерпя» Рівне нської районної Ради Рівненс ької області, смт. Квасилів, ву л. Молодіжна, № 14 Рівненський р айон Рівненська область, р/р 26
КПО 30547471, заборгованість за над ані послуги теплопостачання в сумі 1701 (одна тисяча сімсот о дна) гривня 39 копійок. 2. Стягнути з боржника на кор исть держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника на кор исть ГУ ДКУ в Рівненській обл в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення пла тежу - „інформаційно-технічн е забезпечення розгляду цивільної справи Рівненсь ким районним судом Рівненськ ої області" в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копій 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-1949/2007  рік
УХВАЛА ім'ям

України

м. Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:
Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності" з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі
на попередньє судове засідання не заявились. Вислухавши пояснення позивача,
з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа
підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому
судовому засідання на 8 годину 30 хвилин 6 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-0-89/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

15 жовтня  2007 року
Жидачівський   районний   суд Львівської   області

в складі: головуючої -
судді                Галій О.Й.

з участю народних засідателів     Данилейко Г.Д.

Возна І.Є.

при секретарі           Швед І.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання
свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що у 2005 році
він поїхав в м. Київ на заробітки. З того часу жодних даних про місце його
перебування не має. А також, місце перебування колишнього чоловіка, проведеними
розшуковими заходами Жидачівським РВ УМВСУ, встановити не вдалось.

Оскільки, вона не може оформити соціальну допомогу на
дітей, через те звернулась до суду із
даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,
покликаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - управління праці та
соціального захисту населення Жидачівського РДА Федишин Н.Я. вважає, що
заявлені вимоги є підставними.

Відповідно до ст. 43 ЦК України громаданин може бути в судовому порядку оголошений безвісно
відсутнім, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце
його перебування протягом одного року.

З пояснень свідка ОСОБА_3.-матері ОСОБА_2, вбачається що
свого сина вона не бачила понад два роки та даних про місце його перебування не
має.

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями учасників
процесу, свідка, письмовими доказами - зокрема, довідкою управління юстиції
Жидачівського району Львівської області № 1811/09-07 від 12.09.2007 р.
стверджено, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не сплачує аліменти, місце його перебування його невідоме. В місці
постійного проживання немає даних про нього більше року, а тому є
підстави визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213- 215 , п.3 ч.2 ст. 234, 246-249 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця сАДРЕСА_1
безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Львівської обасті на протягом десяти днів після
його проголошення через Жидачівський районний
суд . Апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2475 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона 21 вересня 1996 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один
одного,  шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Тривалий час,  а саме з 2005 року постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Всі зазначені
обставини суперечать її інтересам та інтересам дитини. Син залишається мешкати
разом з позивачкою,  а відповідач
сплачувати аліменти по виконавчому листу на утримання дитини. Спору про
розподіл сумісного майна не має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 21 грудня 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-7257/07
УХВАЛА

12 вересня   2007р.                                 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської дирекції Центру поштового зв'язку № 5 Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на неправомірні дії
Одеської дирекції поштового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 27.07.2007року була залишена без руху, оскільки позивачем як інвалідом не
сплачений судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. При цьому позивачем не був наданий
документ, підтверджуючий, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. В зв'язку з цим
позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків до 28.08.2007р.

На виконання ували суду від 27.07.2007р. ОСОБА_1 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також надав замість свідоцтва про ступень
інвалідності копію свідоцтва про призначення пенсії по інвалідності.

Враховуючи, що
позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає
заяву не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає
№ 2-7463/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і права власності на квартиру
в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя
особа Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і
права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 26 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№2-777007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,  ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської
міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилину 27 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третім особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-2133/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відмови у погодженні меж землекористування неправомірною,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відмови у погодженні меж землекористування неправомірною та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. ЗО хв. 26 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.