overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-840/07 СУДОВИЙ НАК 03 жовтня 2007 року, суддя С аксаганського районного суд у м. Кривого Рогу Дніпропетро всь­кої області Дурасова Ю .В., розглянувши заяву Відкр итого акціонерного товарист ва «Енергопостача-льна компа нія «Дніпрообленерго» в особ і структурної одиниці - Криво різьких міських електричних мереж, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я суми заборгованості у розм ірі 247 грн. 56 коп. по оплаті за спо житу електричну енергію з О
СОБА_2, а також понесених вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15 грн. та судового з бору у розмірі 25 грн. 50 коп. на ко
У відповідності до п.п.22,25,42
Правил користування електри чною енергією для населення, ст.ст. 1,26,27 Закону України «Про е лектроенергетику», споживач зобов'язаний своєчасно опла чува­ти спожиту ним електрич ну енергію та нести цивільно -правову відповідальність за
Керуючись п.п.22, 25, 42 Прави л користування електричною е нергією для населення, ст.ст. 1 , 26, 27 Закону України «Про елект роенергетику», ст.ст.202, 1166 ЦК Укр аїни, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, яка
СА_1, на користь Відкритого а кціонерного товариства «Ене ргопостачальна компанія «Дн іп­рообленерго» в особі стру ктурної одиниці - Криворізьк их міських електричних мереж , яка розташо­вана за адресою кса, 41, на розрахунковий рахун відділення № 7806 ВАТ «Ощадб анк», МФО 305072, отримувач: Відкри те акціонерне товариство «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго» Криворізьк і місь­кі електричні мережі, код ЗКПО 00130843, заборгованість у розмірі 247(двісті сорок сім) гр н. 56 коп. по оплаті за спожиту ел ектричну енергію, а також вит рати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення роз гляду справи у розмірі 15 грн. н у філії Укрексімбанку в м. Кри вому Розі, МФО 305589, отримувач Ві дкрите акціонерне това­рист во «Енергопостачальна компа нія «Дніпрообленерго» Криво різькі міські електричні ме­ судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь дер­жави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2н-3703/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. Оде
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № ИЗ-1/0651/05/31 1 від 24.06.2005р. у розмірі 416 грн. 26 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 87 (вісімдесят сім) грн. 28 коп., заборгованість за в ідсотками - 52 (п'ятдесят дві) грн . 80 коп., заборгованість по пені - 276 (двісті сімдесят шість) грн . 18 коп., з ОСОБА_1, який зареє стрований за адресою: Одеськ а область, м. АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ШН - НОМ
ЕР_1, який зареєстрований за адресою: Одеська область, м. І змаїл, АДРЕСА_1, на користь
Кредитної Спілки «Перше кре дитне товариство» (розрахунк
У» Банку «Фінанси та кредит» оргованості згідно Кредитно го договору № ИЗ-1/0651/05/311 від 24.06.2005р. п о кредиту - 87 (вісімдесят сім) гр н. 28 коп., заборгованість за від сотками - 52 (п'ятдесят дві) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 276 (двісті сімдесят шість) грн. 1 8 коп., а також витрати за сплач ений судовий збір у сумі 25,50 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 456 (ч отириста п'ятдесят шість) грн
Роз'яснити боржнику, щ о у разі заперечення проти ви мог стягувача він має право п одати до Приморського районн ого суду м. Одеси заяву про ска сування судового наказу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и «Про виконавче провадження », складає три роки.
Справа № 2-3498/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від поз ову

"05"листопада 2007року м. Макіївк а
Суддя Гірницького районно го суду міста Макіївки Донец ької області у складі: голову ючого судді - Безрученко Ю.О. п ри секретарі Губарь О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «
Житловик-8» м. Макіївки до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності,

ВСТАНОВИВ:

Об серпня 2007 року КП «Житлови к-8» м. Макіївки звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості в сумі 293, 39 грн.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомл ялась належним чином, про що с відчить її розписка, причину своєї неявки суду не повідом ила. Зі згоди позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини. У судове засідання п озивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову , то бто закрити по справі провад ження.
У відповідності до вимог ч .2 cт. 174, ч. 3 cт. 206 ЦПК України позива ча попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 cт. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м. Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вст ановлено. Керуючись п. 3 ч. 1 cт. 205 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овом КП «Житловик-8» м. Макіївк и до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд м. Макіївки - суд перш ої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.11.2007 рокуНомер справи 2-н-9
Суддя Звенигородськ ого районного суду Черкасько розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства комерційний банк Приват про видачу судового на казу про стягнення заборгова нності по кредитному договор у б/н від 21.09.2006 р. в сумі 2349.73 грн. відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,105 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
ІПН НОМЕР_1_________________________ на користь Закритого Ак ціонерного Товариства Комер ційний банк Приватбанк , вул. Набережна Перемоги, буд. 1К для погашення заборговано ування судових витрат) заборгованість по кре дитному договору б/н від 21.09.2006 р . в сумі 2349.73 грн. дві тисячі сімс от сорок три грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржника н 40.50 грн. сорок гривень 50 к оп. судових витрат, що були ост аннім сплачені при подачі за 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2722/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 6 10-612, 622-625 Цивільного кодексу Укра
Цивільного процесуальног о кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фр анківськтеплокомуненерго" ,щ о знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельни цького, 59а , з зарахуванням на р 1 ,Код 03346058,- 3367 грн. 73 коп. заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 р 2. Стягнути з боржник а на користь заявника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з б оржника на користь держави - д ержавне мито в сумі 25 грн. 50 коп 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4849/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFИF-10/85/06/1025 вFіFдF 22.12.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2 252 гFрFнF. 73 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 303 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF тFрFиF) гFрFнF. 20 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 379 (тFрFиFсFтFаF сFіFмFдFеFсFяFтF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 38 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 570 (пF'яFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 15 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
№F2-нF-173/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFюFкF ЮF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, -
ВFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, аF сFаFмFеF дFоFгFоFвFоFрFіF бFеFзF нFоFмFеFрFуF вFіFдF 12 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526, 536, 549 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 102-104, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-о-58/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 15.11.2007 рокум. Новий Буг
Судця Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши заяву ОСОБА_1 про вст ановлення факту належності п равовстановлюючого докумен ту, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до розгляду в судовому засідан ні.
У ході підготовки спр ави до судового розгляду про ведені наступні дії: -уточнен і вимоги заявника;
· вирішено питання пр о склад осіб, які беруть участ ь у справі;
· визначено час і місце судового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 про встановленн я факту належності правовста новлюючого документу призна чити до розгляду у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Новий Буг на 23.11.2007 року на 10.30 год. Про час і місце судовог о засідання повідомити сторі н у справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-288 /2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ДFеFмFиFдFіFвFкFаF
ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: АF.ОF.ОFлFеFкFсFюFкF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГF.МF. СFаFвFкFоFвFіFйF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFдFаFнFуF нFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 154, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-5151/07 УХВАЛА 07 червня 2007 року Приморс ький районний суд м. Одеси в ск ладі: головуючого -судді Шенц евої О.П., при секретарі Кіщенк розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про визначення п орядку користування жилими п
ОСОБА_1. звернулась д о суду з позовом, у якому проси ла визначити порядок користу вання жилими і підсобними пр иміщеннями в квартирі АДРЕ
СА_1 в м. Одесі, посилаючись н а те, що з ОСОБА_3 вона знахо дилась в зареєстрованому шлю бі з 1988 року по 27 вересня 2006 року.
Від цього шлюбу у них 27.03.1992 року народився син - ОСОБА_2. За час спільного проживання у с торін появилась єдина спільн а власність - двокімнатна ква ртира, загальною площею 50,9 кв.м . з жилими кімнатами: 18,2 і 11,6 кв.м., якими позивачка просить виз начити порядок користування та виділити їй з сином кімнат у 18,2 кв.м., а в користуванні відп овідача залишити кімнату -11,6 к
У судовому засіданні ст орони, заявили клопотання пр о затвердження судом мирової угоди, укладеної 07.06.2007 року, згі передається у користування житлову кімнату - 18,2 кв.м. з балк оном - 0,8 кв.м. в квартирі № АДР я у в користування житлова кі мната - 11,6 кв.м., в квартирі АДР
·підсобні приміщення квартири: кухню-9 кв.м., вбираль ню -4,1кв.м., коридор -7,2 кв.м. залиши ти в спільному користуванні
Враховуючи викладене, а також те, що умови морової уг оди не суперечать закону та н ічиїм законним інтересам, су д вважає за можливе визнати м
Сторони ознайомлені з н аслідками, які передбачені з аконодавством при укладанні
Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену 07.06.2007 року по цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 , та в інтересах неповнолітнь ого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро визначення порядку корист ування жилими приміщеннями, за наступним змістом: передається у користування житлову кімнату - 18,2 кв.м. з балк оном - 0,8 кв.м. в квартирі № АДР
·ОСОБА_3 передається у в користування житлова кімн ата - 11,6 кв.м., в квартирі АДРЕС
·підсобні приміщення квартири: кухню-9 кв.м., вбираль ню -4,1кв.м., коридор -7,2 кв.м. залиши ти в спільному користуванні
Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, та в інтересах неп овнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення поря дку користування жилими прим
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подана п п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається до апеляційного суду .Одесько ї області протягом десяти дн ів після подання заяви про ап оскарження. :
Справа № 2 -2976/07
УХВАЛА 14 червня 2007 р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси Андрухі в В.В., розглянувши матеріали с права за скаргою ОСОБА_1 д о Першої державної виконавчо ї служби Київського району м . Одеси на неправомірну безді яльність Першої державної ви конавчої служби Київського р айону м. Одеси, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Першої дер жавної виконавчої служби Киї вського району м. Одеси на неп равомірну бездіяльність Пер шої державної виконавчої слу жби Київського району м. Одес и.
Ухвалою суду від 28 грудня 2006 року скаргу було залишено б ез руху, у зв'язку з тим, що скар га не відповідає ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: відсутні дока зи, що підтверджують кожну з о бставин, викладених у скарзі , наявність підстав для звіль нення від доказування ; відсу тній перелік доданих до скар ги документів; відсутня спла та витрат за інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о засідання; відсутня достат ня кількість копій документі в відповідно до кількості ос іб.
Строк для виправлення не доліків було встановлено до 30.01.07 року.
До вказаного часу недолік и не були виправлені.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Украї ни, якщо позивач відповідно д о ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визн ачені ст.ст.119,120 ЦПК України, не с платить судовий збір та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного про цесу, заява вважається непод аною і повертається позиваче ві.
Таким чином, позов підл ягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК Україн и, суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 до П ершої державної виконавчої с лужби Київського району м. Од еси на неправомірну бездіяль ність Першої державної викон авчої служби Київського райо ну м. Одеси - повернути заявник у.
Повернення скарги не п ерешкоджає повторному зверн енню до суду, якщо перестанут ь існувати обставини, що стал и підставою для повернення п озову.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-6378/07
УХВАЛА про повернення заяви за за явою позивача 25.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали позовної заяви Міського комунального підприємства "
Херсонтеплоенерго" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по те плозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягн ення заборгованості за надан і послуги по теплозабезпечен ню та гарячому водопостачанн ю. 24.12.2007 року надав суду заяву пр о повернення заяви у зв'язку з дооформлениям.
У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про повернення заяви, якщо поз ивач до відкриття провадженн я по справі подав заяву про по вернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:
Заяву Міського комуна льного підприємства "Херсо нтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому вод опостачанню визнати неподан ою та повернути заявнику.
Повернути заявнику витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі 30 грн., спл ачені ним за платіжним доруч енням № 2165 від 07.12.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-4761/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року місто Кра маторськ
Краматорський міський су д Донецької області у складі; судді Клімова В.В . при секретарі Левчук О.О . розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом Краматорсько го управління по газопостача нню й газифікації ВАТ "Донець коблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності по оплаті за газ, -
ВСТАНОВИВ:
Краматорське управлі ння по газопостачанню й гази фікації ВАТ "Денєцкоблгаз" зв ернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за газ.
У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ала та уточнила свої позовні вимоги й суду показала, що від повідачка зобов'язана провад ити сплату за спожитий приро дний газ, однак на сьогоднішн ій день має заборгованість у розмірі 1175, 10 грн., яку просить с тягнути на користь позивача.

Відповідач у судове за сідання не з'явився надав суд у заяву та квитанцію про те, що заборгованість ним сплачена , та просить справу розглянут и у його відсутність.
Вислухавши думку предс тавника позивача, проаналізу вавши зібрані в справі доказ и, суд уважає, що позов задовол енню не підлягає з тих причин , що у відповідності зі ст. 257 ЦК
України загальний строк поз овної давності встановлюєть ся в три роки, тому з відповіда чки на користь позивача підл ягає стягненню оплата в межа х 3-літнього строку з моменту з вернення до суду, тобто з липн я 2004 року, яка на даний час спла чена.
Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 213, 215,
ЦПК України, ст. 257 ЦК України, -

ВИРІШИВ
У задоволенні позову К раматорського управління по газопостачанню й газифікаці ї ВАТ "Донецкоблгаз" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за газ - відмовити.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду До нецької області через суд м.

Краматорська шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів в ід дня його проголошення; апеляційна с карга подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження.