overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року  Справа
№ 2-4293/07

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду,  в
якій просить стягнути з відповідачки на його користь 590, 79 гривень боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення. Тривалий час відповідачка не
сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму. В судове засідання
представник позивача не з'явився,  про
причину неявки суд не повідомив.

Відповідачка
в  судовому засіданні позов визнала
частково та просить суд врахувати сплачений нею борг в сумі 100 грн.

Суд,    заслухавши
пояснення   відповідача   та
дослідивши   матеріали   справи,
приходить до висновку,  що позов
підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачка проживає
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала на даний час 590, 79 гривень,  з яких погасила 100 грн.

Враховуючи
майновий стан відповідача  суд зменшує
розмір судового збору до одної гривні.

Керуючись
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 82.208, 209,
212-215, 224-233 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
9,  ЖБ КБ "Західінкомбанк",  МФО 311670,  код 03344065) 490, 79
гривень; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 1 (одної) гривні.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-7064/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Межуєва О.В. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB
УМВС довідки про реєстрацію відповідачів,
а також викликати відповідачів через засоби масової інформації.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не
з»явилися,  про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді- Музиченко В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА "до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
за послуги водопостачання
Позивач   звернувся   до
суду   про   стягнення
з   відповідачів      заборгованості  за водопостачання в сумі 2465 гривень 68
копійок. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі   мешкають у
квартирі АДРЕСА_1  користуються послугами
по водопостачанню,  але належним чином за
В судовому засіданні представник позивача Беліна ОД. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідачів 1295, 13 грн.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили,  у
зв, язку з чим,  суд розглядає справу в
їх відсутність у порядку cm.
169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи,  що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено,  що відповідачі
дійсно мешкають АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 1295 гривень 13 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо ~ технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,  cm.cm. 64-68ЖК
України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " задовольнити.
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА" заборгованість за послуги водопостачання
солідарно в сумі 1295 гривень 13 копійок,
а також; 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-80 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1
сFеFкFрFеFтFаFрFяFРFаFвFлFюFкF МF.ІF.
зFаFяFвFнFиFкFаFОFСFОFБFАF_2
тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF1-їF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF ОFСFОFБFАF_3
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF СFнFяFтFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF 1-шFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF ,-
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF дFоFпFуFщFеFнFоF пFоFмFиFлFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF пFіFдFтFрFиFмFаFвF вFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF мFаFтFиF пFоFмFеFрFлFаF іF зFаFлFиFшFиFлFаFсFьF сFпFаFдFщFиFнFаF аFлFеF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFпFуFщFеFнFоFюF пFоFмFиFлFкFоFюF - зFаFмFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_4 - вFіFнF зFаFпFиFсFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2, нFеF мFоFжFеF оFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFщFиFнFуF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF 1-їF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFлFаF.
СFуFдF, аFнFаFлFіFзFуFюFчFиF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, тFаFкF яFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF щFоF пFоFмFеFрFлFаF мFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 - ОFСFОFБFАF_4 бFуFлFаF мFаFтFіFрF'юF зFаFяFвFнFиFкFаF пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF сFмFеFрFтFьF, пFаFсFпFоFрFтF нFаF ОFСFОFБFАF_4 , аF зFаFпFиFсF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF йFоFгFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF єF пFоFмFиFлFкFоFвFиFмF.
СFуFдF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.. 234 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF. 209,215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF пFоFкFіFйFнFаF ОFСFОFБFАF_4 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF мFаFтFіFрF'юF - ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
Справа №
УХВАЛА

26 червня 2007р.   м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа,  що заявляє самостійні вимоги,  - ОСОБА_3,  - про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.06.2007року була залишена без
руху,  оскільки позивачем ОСОБА_1. не сплачений
судовий збір у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Крім цього,  позивачем
не надана суду постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2007р.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 червня 2007
року,  вказані недоліки усунуті позивачем
не в повному обсязі: ОСОБА_1. не сплачений судовий збір відповідно до вимог
діючого законодавства,  а саме: позивачем
сплачений судовий збір усього на суму 72, 1 грн,  при цьому загальна сума судового збору,  яка підлягає сплаті за даним позовом складає
123, 6 грн. Також позивачем не надана суду копія постанови суду про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної
пригоди 13.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
121,  209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 -9867/2007 УХВАЛА
2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі             Шнуровенко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
до суду надійшла фотокопія, нотаріально засвідченої ПНОМНО Куценко В.Д., р. №
5198, заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі і
слухання справи у її відсутність, посилаючись на те, що відповідач розрахувався
у добровільному порядку, засвідченої 05.12.007 року ПНОМНО Юшиним А.Ю., р. №
судовому засіданні відповідач підтвердив, що він розрахувався з позивачем у
добровільному порядку та просив закрити провадження у справі.
викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.
Судом не
встановлено підстав для неприйняття ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, а тому суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від пред'явленого нею позову до
відповідача та закрити провадження у даній справі.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.ч.1-3,5 ст.174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України , суд , -
ОСОБА_1 від заявленого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики і закрити провадження у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,; подачею її копії
до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2872/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року. Червон огвардійський районний суд м іста Макіївки у складі голов уючого -судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрей ченко Р. А. розглянувши у відкр итому судовому засіданні у з аочному розгляді у місті Мак іївці цивільну справу за поз овом КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованності по сплаті пос луг,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідачк и про стягнення заборгованно сті по спраті послуг, вказуя, щ о особовому рахунку №51226 позив ачем була відпущена теплова енергія у квартиру АДРЕСА_1 наймачем якої є ОСОБА_1.
Згідно з житловим законодавс твом України наймач квартири повинен своєчасно вносити п лату послуг теплопостачання .
Позивач просить стягнут и з відповідачки суму заборг ованності по сплаті послуг у сумі 1908 гривен 42 коп. за період з 01.08.2001 року по 01.08.2007 року, вказуючи, що у добровільному порядку в она суму заборгованості не с плачує.
Відповідачка у судове з асідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи бул а повідомлена. Про причини не явки суду не повідомила.
Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Оскільки відпо відачка у добровільному поря дку не сплачує суму боргу, суд примусово стягує суму боргу . Згідно ст.257 ЦК України загаль на позовна давність встановл юється 3 роки, тому суд стягує з відповідачки на користь по зивача заборгованість по опл аті послуг за 3 роки позовної д авності у сумі 1119 гривен 15 коп, в итрати на інформаційно-техни чне забеспечення розгляду сп рави у сумі 30 гривен та судови й збір у сумі 51 гривня.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК У країни, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, с уд,-
ВИРПІШВ:
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь КП „Макіївтепломер ежа" суму заборгованності по сплаті послуг у сумі 1119 гривен 15 коп., витрати на інформаційн о-техничне забеспечення розг ляду справи у сумі 30 гривен, вс ього 1149 (одну тисячу сто сорок д ев'ять) гривен 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держ ави у сумі 51 гривня.
Заява про апеляційне о скарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Апе ляційна скарга подається про тягом двадцяти днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження рішення через данни й районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача. Заява про пер егляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його коп ії.
Справа №2н-8624/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
Чернявська ,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором №
КР-14/0056/05/090 від
29.10.2005р. у розмірі 2043
грн. 88 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1209 (одна
тисяча двісті дев'ять) грн. 79
коп.,  заборгованість за відсотками - 747 (сімсот сорок
сім) грн. 74 коп.,  заборгованість по пені - 86 (вісімдесят
шість) грн. 35 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Дніпропетровська область,  м.
Кривий Ріг,  вул.  Сімбірцева,
ВАТ "Кривбасзалізрудком",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0056/05/090 від 29.10.2005р.
по кредиту - 1209 (одна
тисяча двісті дев'ять) грн. 79
коп.,  заборгованість за відсотками - 747 (сімсот сорок
сім) грн. 74 коп.,  заборгованість по пені - 86 (вісімдесят
шість) грн. 35 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2084 (дві тисячі
вісімдесят чотири) грн. 38
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                   Справа
№ 2н -1514/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.,
03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1139грн.03коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України, ст. ст.
509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КФ КБ заборгованість
у розмірі 1139грн.03коп. ( одна тисяча сто тридцять дев'ять грн. 03коп.), а
також на користь держави державне мито в сумі 25грн. 50коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Копія

справа № 2-905/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 05 листопада 2007 року Любаші вський районний суд Одеської області в складі : головуючого -судд і Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А . з участю позивачки ОСОБА
_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Люб ашівка Одеської області циві льну справу за позовом ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3 про стягнен ня аліментів,

встановив:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 03 березн я 2002 року. Від спільного прожив ання сторони мають неповнолі тнього сина ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я кий проживає з матір'ю.
Позивачка просила стягува ти аліменти на дитину в розмі рі 1/4 частині з усіх видів заро бітку, бо відповідач залишив її з дитиною та ні їй, ні дитин і не надає матеріальної допо моги .
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча був нале жним чином повідомлений про день, час та місце слухання с прави (а.с. 10).
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до вис новку про те, що позов обгрун тований і повинен бути задов оленим, бо сторони проживали в шлюбі, мають дитину: ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, батьком якої є відпо відач по справі (а.с. 5).
Згідно закону відповідач з обов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріа льну допомогу, чого добровіл ьно не робить.
Згідно довідки Любашівськ ої селищної Ради Одеської об ласті № 2535 від 24 вересня 2007 року р оку неповнолітня дитина - О
СОБА_1 - проживає разом з маті р'ю та перебуває на її утриман ні (а.с. 7).
Тому належить постановити судове рішення про стягненн я аліментів з відповідача в р озмірі Ч частини з усіх видів доходу на користь позивачки на утримання сина Іллі до дос ягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦП
К України, ст. ст. 180, 183, 191 СК Укр аїни, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця та жителя АДРЕС
А_1 на користь ОСОБА_2 алі менти на утримання дитини:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, в розмірі 1/4 част ини1 з усіх видів його доходу щ омісячно, починаючи з 25 верес ня 2007 року до 02 серпня 2020 року, ал е не менше ЗО % прожиткового мі німуму для дитини відповідно віку.
В частині стягнення алімен тів допустити негайне викона ння рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита на користь д ержави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового розгляду.

Заява про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з момент у його отримання до Любашівс ького районного суду Одесько ї області.
Суддя: підпис
Копія вірна. Оригінал рішен ня знаходиться в цивільній с праві в архіві
Любашівського районного с уду Одеської області.
Справа № 2 -ц- 1501/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року. Белградс ькій районний суд Одеської о бласті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С.І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом П
П
«Добробут та Комфорт» до
ОСОБА_1 про стягнення 225 грн . 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Добробут та Ко мфорт», звертаючись до суду і з справжнім позовом, просив у хвалити рішення, яким стягну ти з ОСОБА_1 на користь під приємства 225 грн. 38 коп. В даний ч ас позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяв и без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про її залишення без розгля ду.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о заява позивача підлягає за доволенню.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Заяву ПП «Добробут та Комф орт» до ОСОБА_1 про стягне ння 225 грн. 38 коп.3алишити без роз гляду.
Заява про апеляційне оскар ження визначення суду може б ути подана протягом 5 днів з мо менту його оголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ви значення суду.
Справа
№2-840/2007 p.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький районний
суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши
в  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом комунального  підприємства
Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку
та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової
території.

19 грудня 2007 року від представника позивача до
проведення судового засідання в справі надійшла заява,  згідно якої КП «Тростянецьке ЖЕУ» просить
залишити позов без розгляду,  в зв'язку з
погашенням боргу.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При таких обставинах справи,  враховуючи вищевикладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства Тростянецької міської
ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової
території,  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що він має право звернутися до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.