overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м.  Макіївки
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„28" вересня 2007року                                                                  Номер
справи 2н-403/07р.
м.  Макіївка Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву прокурора Гірницького
району м.  Макіївки в інтересах ОСОБА_1
до Виробничного об'єднання шахтної геології та технічного буріння
«Укрвуглегеологія» в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції во
«Укрвуглегеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі
4963, 00 грн. відповідно до 526 ЦК України та 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1.       Стягнути з Макіївської Геологорозвідувальної експедиції во
розташованого за адресою:
пров. Жигульовський буд.  31 (рр
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
заробітної плати - 4963, 00 грн.
Макіївка,  пров. Жигульовський
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
користь державу у розмірі 25, 50 грн.
Макіївка,  пров. Жигульовський
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн. (рр
отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька).
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                        Завгородній Є.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в усатновлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня и надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скосовується судовий наказ (стаття J Об ЦПК України)
№2-2411/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С. А . , при секретареві Єременко А .А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніп родзержинську справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод в корис туванні будівлею ,
ВСТАНОВИВ

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовною з аявою , у якій просив усунути йому перепікоди у користува нні будинком АДРЕСА_1 , виз нати таким , що втратив право користування житловим примі щенням кімнати АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , зняти його з реєстр аційного обліку кімнати, оск ільки є власником будинку А
ДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстр ований АДРЕСА_1 , що перешк оджає йому у користуванні бу динком.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_2 у суд ове засідання не з'явився , пр о день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не пові домив .
Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріал и справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав .
У судовому засіданні встан овлено , що відповідач ОСОБ
А_2 зареєстрований в кімнат і АДРЕСА_1 , але не мешкає у будинку та не має бажання пер ереєструватися по місту свог о мешкання , що перешкоджає п озивачу у користуватись буди нком .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2 003 року , ст. 48 Закону України " П ро власність " , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ

Усунути перешкоди ОСОБА
_1 у користуванні будинком
АДРЕСА_1 , знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку кім нати АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-1678/2007
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Лозова Харківської області
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду
25 липня 2007 року з позовом до відповідачки про

повернення грошових коштів
та моральної шкоди посилаючись на те,  що
з вересня 2006

року по лютий 2007 року
вони були співмешканцями,  проживали
однією сім'єю,  вели

спільне господарство. В
січні 2007 року за проханням відповідачки він отримав кредит в

розмірі 2000 грн. на своє
ім'я в ВАТ "Райффазен Банк Аваль". За взаємною домовленістю

відповідачка повинна була
своєчасно погашати цей кредит,  але
внесла тільки перший

внесок в розмірі 167 грн.
Решту суми 1883 грн. позивач повернув банку сам,  оскільки

відповідачка ухилялась від
виконання домовленості і в цей час не бажає добровільно

повернути йому затрачені
кошти,  в зв"язку з чим він
вимушений звертатися до суду. Крім

того,  позивач вважає,  що неправомірними діями відповідачки йому
спричинено моральну

шкоду,  яку він оцінює в 1000 грн.                                     -

Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України,  закінчився,
в звязку з чим адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про його
продовження.

Суд   з   огляду
на   особливості   розгляду
даної   справи,    вважає
можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на ЗО днів.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників судового
розгляду,  суд дійшов висновку,  що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. .
ст.  157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та моральної
шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Лозова Харківської
області на 10 січня 2008 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-8486/07р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року Суддя Приморського районного суд м.  Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за
позовною заявою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  третя особа: Одеська міська рада,  про визнання недійсним договору купівлі
-продажу та витребування майна,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року до Приморського районного суду м.  Одеси звернувся позивач з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  третя особа: Одеська міська рада,  про визнання недійсним договору купівлі -
продажу та витребування майна.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
третя особа: Одеська міська рада,
про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна,  так як предметом спору є нежиле
приміщення,  яке розташоване за адресою:
м.  Одеса,  вул. . Жоліо Кюрі,  26 та знаходиться у Суворовському районі
м.  Одеси,  а відповідно до п. 1  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно  ст.  115 ЦПК
України якщо суддя,  вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. .
ст. . 114,  115   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
третя особа: Одеська міська рада,
про визнання недійсним договору купівлі - продажу,  витребування майна.

Матеріали
за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  третя особа: Одеська міська рада,  про визнання недійсним договору купівлі -
продажу,  витребування майна повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-767707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа   №
УХВАЛА

27.07.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою
суду від 12.06.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 02.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 p.                                                      справа №
2-636507

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
03.07.2007 p.,  30.07.2007,
15.08.2007р,  28.08.2007р,  та 18.10.2007 р. позивач та його представник
не з'явилися,  будучи належним чином
сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивача та його представника,  які не з'явилися,  без дачі ними особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3068/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF «ТFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF, -
ДFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF «ТFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоFвFнFіFсFтFюF пFоFгFаFшFеFнFаF, вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ТFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-890/07
Ухвала

4 липня 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при секретарі                                                         Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 5 серпня 1993 року зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2. у РАГСі п. Воргатор м.  Воркути Республіки Комі,  актовий запис № 152. Від спільного життя
народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя не
склалось. За час спільного життя постійно виникали сварки,  не було взаємопорозуміння. Відповідач зловживає
спиртними напоями,  застосовував фізичну
силу. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить
шлюб розірвати.

До початку судового
засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по
справі закрити   в зв'язку з відмовою її
від позову,  так як вони з відповідачем
примирилися.

Суд ,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість
прийняття відмови від позову і закриття справи ,  так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального
кодексу України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                      Справа №2-3810

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ                              2007 р

16 жовтня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді :Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в Придніпровський
районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим
,що між нею та відповідачем був укладений шлюб
.Одруження виявилось невдалим , відповідач постійно проявляє неповагу до позивача , шлюбні відносини
припинені з квітня 1996 року. А тому просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила задовольнити , а також пояснила, що спільного господарства та
спільного бюджету не ведуть ,взаємне піклування відсутнє, причиною розлучення є несумісність
характерів .

Відповідач
позовні вимоги визнав та дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Вислухавши доводи та пояснення
сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст.3 СК
України , сім'ю складають особи , які спільно проживають , пов'язані спільним побутом , мають
взаємні права та обов'язки.

Сторони разом не проживають , не
пов'язані спільним побутом , оскільки не ведуть спільного господарства та
спільного бюджету , взаємні права та обов'язки відсутні , що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Частиною 3 ст.105 СК України
встановлено , що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього кодексу , де в частині першій
зазначено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до частини 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають
істотне значення для справи.

Суд з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя , а саме встановлено відсутність сімейних відносин , від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
не мають, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
позивача. Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,110,112 СК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2
, зареєстрований 24 квітня 1980 року
в міському відділі РАГС м. Черкаси , актовий запис № 551,розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_2 в сумі сімнадцять гривень ,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-2446/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                            м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                      Багрової
А.Г.

секретаря -                         Салогуб
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

У
провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом КП «Житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання не з'являється вдруге, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну
заяву Комунального підприємства «Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1403/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                          м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                           суддя
Жигилій С.П.

при секретарі                                    Скачко
Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
-

встановив:

22.11.2007
року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позову і закриття провадження по справі, так як відповідачем
добровільно сплачена заборгованість і просив суд справу закрити, прийнявши його
відмову від позову.

Суд
вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як
це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-8521/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 994, 32 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 994, 32 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 32 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.