overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.стзв. №4 Справа № 2-666/2007 p.
Ухвала про відкриття провадження у справі 05 листопада 20007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області Бібік М.В. розгл янувши позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу об
'єкту нерухомості незавершен ого будівництва дійсним та в изнання права власності на п ридбаний обєкт незавершеног о будівництва,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання догово ру купівлі-продажу об'єкту не рухомості незавершеного буд івництва дійсним та визнання права власності на придбани й об'єкт незавершеного будів ництва в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від нотаріального посвідчення д оговору купівлі-продажу об'є кту нерухомості незавершено го будівництва, укладеного 22.1 2.2003 року, просила визнати зазна чений договір дійсним та виз нати за нею право власності н а об'єкт незавершеного будів ництва, розташованого по АД
РЕСА_1Позовна заява ОСОБА
_1 відповідає вимогам ст. ст.1 19,120 ЦПК України тому маються пі дстави для відкриття провадж ення у справі.
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч. 4 ст.122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2про визн ання договору купівлі-продаж у об'єкту нерухомості незаве ршеного будівництва дійсним та визнання права власності на придбаний об'єкт незаверш еного будівництва.
Призначити попереднє судове засідання на 15 листопа да 2007 року на 14 год. в залі судови х засідань №3 Новобузького ра йонного суду.
Направити відповідач ці копію ухвали та запропону вати їй подати у строк до 15.11.2007 р оку письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься, посилаючись на незаконн ість вимог позивачки, їх необ ґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення д о суду або наявність перешко д для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є., /
№F2-811/2007 p.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFрFдFоFвFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2ЄF оFсFоFбFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ДFаFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF їFйF нFаFдFаFвFаFвFсFяF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF зFаFяFвFиF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF уFхFвFаFлFуF вFіFдF 02.11.2007 рFоFкFуF: нFеF оFпFлFаFтFиFлFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF іF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF, нFеF нFаFдFаFлFаF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа 2-6127-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

11 грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Букрєй СП., розг лянувши позовну заяву Дочірн ього підприємства „Опитненс ьке ЖКП" Артемівського район ного комунального підприємс тва „Управління архітектури , будівництва та комунальног о господарства" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 „Про стягнення су ми боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 29 листоп ада 2007 року позовна заява Дочі рнього підприємства „Опитне нське ЖКП" Артемівського рай онного комунального підприє мства „Управління архітекту ри, будівництва та комунальн ого господарства" до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 „Про стягнення суми боргу" була залишена без руху, оскільки вона не відпов ідала вимогам ст. 119 ЦПК Україн и , а позивачу надано строк до 10.12.2007 року для усунення недолік ів .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „Опитненське Ж
КП" Артемівського районного комунального підприємства „
Управління архітектури, буд івництва та комунального гос подарства" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 „Про стягнення суми бо ргу" вважати неподаною і пове рнути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2007 рокуНомер сп
Суддя Широківського районного суду Дніпропетров ської області Ліснецький І.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» про видачу судово го наказу за вимогою, яка ґрун тується на правочині, вчинен ому у письмовій формі, а саме з а договором від 05.06.2007 року про н адання послуг з централізова ного постачання холодної вод ке Широківського району Дніп ропетровської області, вул. З
У відповідності до ст . ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором; якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦП
К України, ст. ст. 509, 610,625,901,903 ЦКУкра 1. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки с Ярцево Стародубськ ого району Брянської області , мешканки АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального під приємства «Широківський ком бінат комунальних підприємс роке Широківський район Дніп ропетровської області, вул. З арічна, 1, р/р № 260054123 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 306748 м. Кривого
Рогу, код ЄДПРОУ 03342346 суму забор гованості за договором від 05.0 6.2007 року про надання послуг з ц ентралізованого постачання холодної води в розмірі 193 (сто дев'яносто три) гри. 64 коп. 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача Ком унального підприємства «Шир оківський комбінат комуналь них підприємств» 15 /п'ятнадцят ь/ грн., - витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, що були останні м сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржн ика на користь держави судов ий збір розрахунковий рахуно 4.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFпFрFаFвFаF №F 2-7511/07
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ДFоFлFіF ВF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFщFуFкF ІF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ЖFКFПF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207, сFтF. 210 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
р.стзв. №25 Справа №2-787/2007 p.
Ухвала про відкриття провадже ння у справі 14 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до лік відаційної комісії СГВК "Пер емога" Новобузького району і
Новобузької районної держав ної адміністрації Миколаївс ької області про визнання пр ава на земельну частку (пай), т реті особи: Новохристофорівс ька сільська Рада Новобузько го району та відділ земельни х ресурсів у Новобузькому ра йоні Миколаївської області,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до лік відаційної комісії СГВК "Пер емога" Новобузького району і
Новобузької районної держав ної адміністрації Миколаївс ької області про визнання пр ава на земельну частку (пай) в якій зазначила, що з 15.11.1994 року п о 30.05.1998 року була ч.1еном колгосп у "Перемога" Новобузького рай ону, Миколаївської області, я ке в послідуючому було реорг анізовано в КСП "Перемога", а п отім в СГВК "Перемога", на моме нт паювання земель КСП "Перем ога" і отримання сільськогос подарським підприємством де ржавного акта на право колек тивної власності на землю, що мало місце 27.09.1995 року, залишала ся ч.1еном зазначеного підпри ємства, але з невідомих причи н не була включена у долучени й до державного акту на землю список громадян, які набуваю ть право на земельну частку (п ай) в розмірі 7,47 умовних кадаст рових гектарів, посилаючись на відмову відповідача визна ти за нею право на земельний п ай, просила поновити пропуще ний строк звернення до суду т а задовольнити заявлені позо вні вимоги.
Позовну заяву ОСОБА_ 1 подано і оформлено в поряд ку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України, тому маються підста ви для відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 11, ч.1 та ч .4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ліквідаційної ко місії СГВК "Перемога" Новобуз ького району і Новобузької р айонної державної адміністр ації Миколаївської області п ро визнання права на земельн у частку (пай), треті особи: Нов охристофорівська сільська Р ада Новобузького району та в ідділ земельних ресурсів у Н овобузькому районі Миколаїв ської області
Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2 007 року на 09 год. в залі судових з асідань №3 Новобузького райо нного суду.
Направити відповідача м копію ухвали та запропонув ати їм подати у строк до 26.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивачки, їх необґрунтованіст ь, відсутність у позивачки пр ава звернення до суду або ная вність перешкод для відкритт я провадження у справі.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.
№F 2-3663/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаF­дFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFвFоFїF вFиFмFоFгFиF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFлFаF тFиFмF, щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF уF шFлFюFбFіF, аFлFеF сFіFмF'яF рFоFзF­пFаFлFаFсFяF.
БFуFдFуFчFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмFиF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF яFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 19 тFаF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, сFтFоFрFоFнFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFрFиFбFуFлFиF, пFрFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF яFвFкFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF чFаFсF аFбFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзF­гFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 пF.3, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеF­лFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-135/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFпFоFрFоFжFеFцFьF ТF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFлFеFсFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF дFіFєF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFаFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFвF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF вFиFнFоFсFиFтFьF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF кFоFжFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоF - пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF
№2-1908-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве 28 листопада 2007 року
Дебальцівський міський еу д Донецької області у складі :
Головуючий суддя Нікулін О .А. при секретареві Масляк О.О. ,
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дебаль цеве цивільну справу за позо вом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленер го" до ОСОБА_1 „ про відшкод ування шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ві дповідача шкоди, завданої вн аслідок безоблікового викор истання електричної енергії .
В обгрунтування позову вка зано, що відповідач є спожива чем послуги з електопостачан ня та в порушення умов Правил кристування елетричною енер гією для населення користува вся послугою без облікового приладу. Шкода, завдана віпов ідачем, скаладає 1321.32 гривень.

Представник позивача позо в підтримала.
Відповідач в судове засіда ння не з'явися, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, не повідом ив судові про причину неявки .
Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності с торони оскільки наявні у спр аві матеріали є достатніми д ля встановлення прав та обов
'язків сторін.
У судовому засіданні ухвал ено про заочний розгляд спра ви.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов ВАТ До нецькобленерго підлягає пов ному задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповіда чем їснують правовідносини з приводу завдання шкоди.
Позивач виконав зобов'язан ня та надав відповідачеві по слугу з електропостачання до житлового приміщення за адр есою: АДРЕСА_1.
Всупереч вимогам Правил ко ристування електричною енер гією для населення відповіда ч споживав послугу без засто сування лічильника шляхом бе зпосереднього приєнання ток оприймачив до лінії електром ережи
Вказане порушення виявлен о 12 червня 2006 року працівниками позивача та на підтвердженн я факту порушення складено а кт від 12.06.2006 року.
За методикою розрахунку зб итків від безоблікового спож ивання електричної енергії п озивачем нараховано до сплат и відповідачем 1321.32 гривень.
У суду немає сумнівів щодо д оведенності факту порушення відповідачем, а також суми ро зрахунку фінансової санкції .
На підставі викладеного, ке руючись ст.. ст.. 212-215,223 ЦПК Україн и, ст.. 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Дон ецькобленерго" до ОСОБА_1
„ про відшкодування шкоди" - за довольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства „Донецькоблене рго" 1321.32 гривень в рахунок відш кодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства „Донецькоблене рго" 30 гривень в рахунок відшк одуваппя судових витрат..
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть місцевого бюджету 51 грив ню-судовий збір.
Рішення може бути оскаржен о до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Рішення може бути переглян уто за заявою ОСОБА_1, пода ною протягом 10 днів з дня втри мання копії рішення.
Справа №2- 4845/07 УХВАЛА 04 грудня 2007 року Суворовс ький райсуд м. Херсона у склад головуючого судді
Калініної О.В. при секретарі розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо
Позивач звернувся до cудузі вказаним позовом , в яко му просить стягнути з відпов ідача борг в сумі 4000 грн. та вит рати на правову допомогу в ро
Відповідно до ст. 109 ЦПК У країни позови до фізичної ос оби пред'являються в суд за мі
Відповідно до ст. 116 ЦПК У країни суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо піс ля відкриття провадження у с праві і до початку судового р озгляду виявилося, що заяву б уло прийнято з порушенням пр авил підсудності.
З пояснень позивача було в становлено, що відповідач пр оживає за адресою: АДРЕСА_1
Це означає, що справа не пі дсудна Суворовському райсуд у м. Херсона і її належить напр авити до Голопристанського р айсуду Херсонської області.
Представник позивача не заперечив проти направле ння справи за підсудністю.
Керуючись ст. 109, 116 ЦПК Укра їни , суд -
Цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направит и за підсудністю до Голоприс танського райсуду Херсонськ
Ухвала може бути оскар жена до апеляційної інстанці ї шляхом подачі в 5-ти денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарга або в порядку ч 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-1940 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

б грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сенник Л .Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості в розмірі 1241, 68 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав письмо ву заяву про відмову від позо ву, на підставі того, що спір вирішено в добровільному пор ядку, заборгованість сплаче но, просить суд прийняти відм ову від позову, провадження п о справі закрити, але в поряд ку ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України, просить стягнути з відповіда чів солідарно витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не по рушує законних прав та інтер есів сторін.
Також, суд вважає за потріб не задовольнити вимоги позив ача в частини стягнення з від повідачки витрат з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, згід но ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 57-60, 81, ч.1 ст . 89, 205, 206, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства «Підприєм ство комунальної власності» від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості. Провадження у спр аві закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2, солідарно, на корист ь позивача витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в р озмірі ЗО грн. та на користь де ржави судовий збір в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області, через Енергодарськ ий міській суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголоше ння ухвали, заяви про апеляці йне оскарження і поданням, пі сля цього, протягом 10 днів апе ляційної скарги.