overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2841 / 2007 року
року        Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,   в якій просить розірвати їх шлюб,   зареєстрований 15.10.1983 року Жовтневим відділом
РАЦС Харківського міського управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис № 1474.
зазначає,   що від шлюбу з відповідачем
мають двох дітей,   один з яких син
ОСОБА_3,   1990 року народження,   є неповнолітнім.  З причини різних поглядів на життя між ним та
дружиною у 2003 році сім'я розпалась,   з
цього часу припинені шлюбно-сімейні відносини,
вони проживають окремо. У теперішній час у нього фактично склалася нова
сім'я,   у зв'язку з чим вважає,   що збереження сім'ї неможливо,   в
У судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,
надав судові письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,   просить задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно,   причина її неявки суду невідома. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Суд,   заслухавши пояснення позивача,   перевіривши матеріали справи,   вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,   що сторони зареєстрували шлюб 15.10.1983
року у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис № 1474 (а.с. 4).

Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1990 року народження..

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено у січні 2003 року. Подружжя проживає
окремо,   не веде спільне господарство.
Позивач фактично створив іншу сім'ю.

За таких
обставин суд вважає,   що сім'я існує
формально,   остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст. 10,   11,   209,
212,   214-215,   224-226 ЦПК України,    ст.
110,   112 СК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований
15.10.1983 року Жовтневим відділом РАЦС Харківського міського управління
юстиції м.  Харкова,   актовий запис № 1474- розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1

судовий збір на
користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-155207
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - судді
Городецького Д.І.,   секретаря - Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання,   про місце,
дату,   час судових засідань
належним чином повідомлений,   але в
20.08.2007 року і 23.10.2007 року в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3  ст. 207
ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо,   належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те,
що позивач повторно не з'явився в судові засідання,   не повідомив суд про причину не явки,   від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,   суд
вважає,   що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-526/2007 p.
УХВАЛА

26 грудня 2007 р. смт. Софіївка

Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в с кладі: судді Байда Т.І., при секретарі Алексаха О.М.,

за участю позивача ОСОБА
_1., представник відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Софіївка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Софіївського комбінату ком унальних підприємств в особі начальника ОСОБА_2 на нез аконні дії начальника Софіїв ського ККП та відшкодування матеріальної та моральної шк оди,-

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року ОСОБА_1. зв ернувся до суду з позовною за явою до Софіївського комбіна ту комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_2 на незаконні дії начальника
Софіївського ККП та відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди 26 грудня 2007 року в попередньо му судовому засіданні позива ч ОСОБА_1. подав заяву в які й прохає цивільну справу за й ого позовом до Софіївського комбінату комунальних підпр иємств в особі начальника О
СОБА_2 на незаконні дії нача льника Софіївського ККП та в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди залишити б ез розгляду.
Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 130 ЦПК
України для врегулювання сп ору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову у разі від мови від позову проводиться в порядку ч.1ст.174 ЦПК України по зивач може відмовитися від п озову і судом може бути винес ено ухвалу у попередньому су довому засіданні.
Суд вважає, що клопотання сл ід задовільнити, так як згідн о ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд пос тановляє ухвалу про залишенн я заяви без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду, а особ а заяву якої залишено без роз гляду, після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду має прав о звернутися до суду повторн о, тому це не суперечить закон у.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5; 130; 174 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити справу за позово м ОСОБА_1 до Софіївського комбінату комунальних підпр иємств в особі начальника О
СОБА_2 на незаконні дії нача льника Софіївського ККП та в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди без розгля ду і роз"яснити позивачу його право на звернення повторно в загальному порядку. 2.3аява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року     Справа
№ 2-3970//07

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І.Драча при
секретарі        А.С. Дем"янчук з
участю прокурора Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за
позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Прокурор
Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з даним позовом в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і пояснив,  що ОСОБА_1 працювала у відповідача з
13.04.2004 р. по 15.09.2005 р.,  при звільненні
позивач з нею не розрахувався. Заборгованість по заробітній платі складає 2486
грн. 53 коп.,  компенсація за несвоєчасну
виплату зарплати складає 567 грн. 20 коп.

На
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2486 грн. 53 коп. та компенсацію за
несвоєчасну виплату зарплати в сумі 567 грн. 20 коп.

В
судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав з викладених в ньому
підстав.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Суд,  заслухавши пояснення представника прокуратури
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала з
відповідачем у трудових відносинах з 13.04.2004 р. по 15.09.2005 р.,  при звільненні
з нею не розрахувалися і заборгованість по заробітній платі складає 2486 грн.
53 коп.,  також стягненню підлягає
компенсація за затримку розрахунку розмір якої становить 329, 17 грн.

Керуючись
ст. 116 КЗпП України,  ст.ст. 3, 60, 208,
209, 212-215,  224 -233 ЦПК України,  суд,  -

вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :

·
ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 2486 грн. 53 коп. та 329 грн. 17 коп.
компенсації за затримку розрахунку,  а
всього 2815 (дві тисячі вісімсот п»ятнадцять) грн. 39 коп.

·      держави судовий збір в сумі 51 грн.;

·
30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - для
Корольовського райсуду
м. Житомира.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира
протягом двадцяти днів,  після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів,  з дня
проголошення рішення.
Справа №2н-9487/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-12/0096/06/859 від 22.12.2006 р. у розмірі 736 грн.
88 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 396 (триста дев'яносто шість) грн. 96 коп.,  заборгованість за відсотками -173 (сто
сімдесят три) грн. 11 коп.,  заборгованість
по пені - 173 (сто сімдесят три) грн. 11 коп.,
з ОСОБА_1 ,  яка зареєстрована за
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Херсонська обл.,  м. Каховка,  вул.
Мелітопольська,  буд. 1
"А",  ПП "Шах",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
№ КХ-12/0096706/859 від 22.12.2006 року по кредиту - 396 (триста дев'яносто
шість) грн. 96 коп.,  заборгованість за
відсотками -173 (сто сімдесят три) грн. 11 коп.,  заборгованість по пені - 173 (сто сімдесят
три) грн. 11 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 777 (сімсот сімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-5976/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі: Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 18.06.2005 року між сторонами у Третьому відділі РАЦСу
Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 163.

Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження які по спільній згоді залишаться на вихованні матері.

В попередньому судовому засіданні відповідач дав згоду на
розірвання шлюбу.

Враховуючи, що суперечка у відношенні розірвання шлюбу
відсутня, суд вважає можливим винести рішення у попередньому судовому
засіданні, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18.06.2005 року між сторонами у Третьомму відділі РАЦСу Приморського РУЮ м.
Одеси, актовий запис № 163.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - залишити на вихованні у матері.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 25 гривень
покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
УХВАЛА

25 грудня 2007 p.            справа № 2-887807

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради доОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слухання на 22.11.2007 p., 12.12.2007 р. та 25.12.2007 p. представник позивача, не з'явився, будучи
сповіщеним про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності представника позивача, який не з'явився, без дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради доОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без
розгляду.

На ухвалу
суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення
може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після
цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції.
Справа
№ 1-8085/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженки м.  Миколаїв,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 05 грн. 00 коп.3 кожного.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі по 08 грн. 50
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1980 2007 рFіFкF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЖFдFаFнFоFвFіFйF ЮF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFіFнFуF чFаFсFтFиFнFиF
дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF уF вFлFаFсFнFиFкFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFмFіFнFиFтFиF чFаFсFтFиFнFиF вFлFаFсFнFиFкFіFвF
дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF вFуFлF.. ГFоFгFоFлFяF, 34, вFиFзFнFаFвFшFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF
сFпFіFрFнFеF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF яFкF єFдFиFнFеF цFіFлFеF. ЗFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF вFуFлF.. ГFоFгFоFлFяF, 34
рFоFзFдFіFлFиFтFиF пFрFоFпFоFрFцFіFйFнFоF дFоFлFяFмF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF зFмFіFнFоFюF чFаFсFтFоFкF
дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF 81 % вFіFдF зFаFгFаFлFьFнFоFїF пFлFоFщFіF, яFкFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF вFиFдFіFлFеFнFаF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF аFтF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 04.10.2007 рFоFкFуF тFаF 29.11.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFуF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF зFаFяFвFлFяFлFиF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFіFнFуF чFаFсFтFиFнFиF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF уF вFлFаFсFнFиFкFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа 2- 6448 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
06 " грудня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ТОВ «ДП Автосіс-тем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 06. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 01. 2008 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-730
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ

22 листопада 2007 року
Томашпільський райо нний суд Вінницької області в складі головуюч ого Ставнійчука В.С.

при секретарі Клім очко С.В. розглянувши у п опередньому судовому засіданні в смт.Том ашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Горишківської сільсько ї ради про визнан ня права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ: 12.11.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим поз овом , посилаючись на те, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкри лась спадщина на спадкове майно, а саме земельна ділянк а розміром 1,4016 га., вартістю 18575,95 грн., засвідченої Державним
Актом на право вл асності на земельну ділянку серії ВН
№ 103132 виданим 28 лютого 2003 року н а яке позивач явл яється спадкоємицею за законом, так як його батько та брат від спадщини відмовилися , про що свідчать відповідн і заяви , які з находяться в матеріа лах справи.
Однак оформитись в праві на спа дщину позивач не взмозі, оскільки нот аріус відмовляє йому в цьому з прич ини пропуску шестимі сячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270
ЦК України, а тому за захистом свог о права він змуше ний звернутись до суду, так як факти чно прийняв спадщину .
В судовому засі данні позивач ОСОБА_1 . позов підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що й в позовній заяв і.
Відповідач- предста вник Горишківської с ільської ради в с удовому засіданні по зовні вимоги визнав, не заперечує про ти їх задоволення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив ши матеріали справи, вважає позов обг рунтованим, який підл ягає задоволенню.
Зазначені правові дносийи регулюються ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1258, 1268 ЦК
України.
На підставі ви кладеного, керуючись ст.ст. 130,174, 212-215 ЦПК Україн и, суд,-
ВИРІШИВ: Позов задоволити.
Визнати за ОС
ОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1,4016 га., вартістюі 8575,95 грн., засвідченої Державним
Актом на право власності на земельн у ділянку серії В
Н № 103132 виданим 28 лютого 2003 року
Томашпільською райдер жадміністрацією, в по рядку спадкування пі сля смерті його м атері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабіне ту Міністрів «Про державне мито» ОСОБА
_1 звільнити від сп лати державного мита .
Заяву про апеляцій не оскарження рішенн я суду може бути подана протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцій не оскарження до апеляційного суду Ві нницької області чер ез Томашпільський ра йонний суд.