Справа № 22ц-788/2007 Г
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
30 травня 2007 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого-судді
ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ГУБАР
В.С., ШАРАПОВОЇ О.Л.,
при секретарі: І
ВАНОВІЙ Н.Б.,
за участю:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, адв
оката ОСОБА_4
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Ч
ернігові цивільну сп
раву за апеляційною с
каргою ОСОБА_2 на
рішення Новозаводського
районного суду М.Чер
нігова від 20 берез
ня 2007 року у сп
раві за позовом ОСОБ
А_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових
коштів,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2007
р. ОСОБА_3 звернувся
до суду з позо
вом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_2
1515 грн. 00 коп. бо
ргу, 124 грн. 33 коп
. інфляційних витрат,
2969 грн. 40 коп. пе
ні, 24 грн. 41 коп.
3% річних та су
дові витрати.
Рішенням Новозавод
ського районного суд
у М.Чернігова від
20 березня 2007 р. позо
в ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кош
ти в сумі 4608 гр
н. 73 коп. з яких
: 1515 грн. боргу з
а договором позики, 124
грн.ЗЗ коп. інфляц
ійних витрат, 2969 грн.40
коп. пені за про
срочення зобов"язання;
та 577 грн. 94 коп.
судових витрат.
В апеляційній ск
арзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати
та ухвалити нове ріш
ення, яким відмовити
ОСОБА_3 в стягненн
і з нього 2969 гр
н. 40 коп. пені т
а витрат на юриди
чну допомогу у ро
змірі 581 грн. судов
их витрат, грн, а
в решті рішення
залишити без змін.

Доводи апеляційної
скарги зводяться
до того, що судом
при прийнятті рішенн
я були порушені н
орми матеріального п
рава. Вказує на те
, що з основною
сумою боргу в роз
мірі 1515 грн. він
погоджується. Проте
посилається на те,
що він працює, отрим
ує заробітну плату
малу - 400 грн., має
на утриманні неповно
літню доньку, на я
ку сплачує аліменти
у розмірі 100 грн
., разом з ним прож
иває матір, яка є
пенсіонеркою і пот
ребує матеріальної д
опомоги, також на ньо
му лежить обов"язок
по сплаті комуналь
них послуг. Вказує,
що в разі сплати
ним стягнутих судом
коштів у сумі
4608 грн.73 коп., він
та його дитина

можуть залишитися
без засобів для
існування. Вважає, що
суд має врахуват
и зазначені обставини
та відповідно до
ч.3 ст.551 ЦК Україн
и вправі зменшити
розмір неустойки, ос
кільки пеня у сум
і 2969 грн.40 коп. з
начно перевищує розм
ір боргу у сумі
1515 грн., внаслідок
чого може суттєво
погіршитись матеріал
ьне становище апелян
та. Також посилається
на те, що пози
вачем не надано д
оказів підтвердження
витрат на юридичну
допомогу і у с
праві такі докази
відсутні.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення уч
асників судового про
цесу, дослідивши мате
ріали справи, апеляці
йний суд знаходить,
що апеляційна скар
га підлягає частково
му задоволенню, виход
ячи з наступного.
По справі встано
влено, що 05.05.2006 р.
між ОСОБА_3 та ОСОБА
_2 було укладено договір № 01 п
ро надання позики відповідач
еві в сумі 300 доларів США. Грошо
ві кошти відповідач згідно п
.3.2. договору зобов'язався пове
рнути в строк до 16.06.2006 р. Згідно п
.5.1. договору остаточним момен
том виконання договору є 31.12.2006 р
.
Факт отримання д
аної позики підтверд
жується розпискою ві
д 05.05.2006 р. (а.с. 10)
і сторонами не
оспорюється.
Відповідно до с
т.1050 ЦК України, якщ
о позичальник не
повернув суму позики
, він зобов"язаний
сплатити грошову сум
у відповідно до с
т.625 ЦК України, яка
передбачає, що бо
ржник, який прострочи
в виконання грошовог
о зобов"язання, на
вимогу кредитора зоб
ов"язаний сплатити су
му боргу з урахув
анням встановленого
індексу інфляції за
весь час простро
чення, а також три
проценти річних
від простроченої сум
и, якщо інший розм
ір процентів не в
становлений договором
або законом.
Як вбачається з
п.6.2 договору у
випадку несвоєчасного
повернення коштів,
позичальник сплачує
пеню у розмірі 1 %
від суми неповерну
тої позики за кож
ен день прострочення
.
Зважаючи на викл
адене, апеляційний су
д приходить до ви
сновку, що судом п
ершої інстанції прав
ильно встановлені пр
авовідносини між сто
ронами і їм дана
вірна юридична оці
нка.
Апеляційний суд
погоджується з висно
вком суду першої
інстанції про необхідні
сть стягнення з О
СОБА_2 1515 грн. основ
го боргу, 124 грн.
33 коп. індексу інф
ляції. Разом з тим
, зважаючи на суку
пність обставин дано
ї цивільної справи, а
пеляційний суд вважа
є, що судом першої
інстанції невірно
не взято до уваги
матеріальний стан
боржника та не да
на належна оцінка
тому факту, що розмір
пені і розмір
боргу є неспівмірним
и і стягнення на
користь позивача п
ені у розмірі 2969
грн. 40 коп., що
майже вдвічи перевищ
ує суму боргу, апе
ляційний суд не м
оже визнати справедл
ивим, оскільки поза
увагою суду залиши
лись такі основні
принципи цивільного
законодавства, як сп
раведливість, добросові
сність і розумність,
а також необхідн
ість при здійсненні
цивільних прав осо
би додержуватись мор
альних засад суспіль
ства. Тому апеляційни
й суд вважає за
доцільне зменшити
стягнуту на користь
позивача пеню з
2969 грн. 40 коп.
до однієї тисячі
гривень, відповідно
до ч.З ст.551 ЦК У
країни
Довод апеляційної
скарги про те,
що позивачем не н
адано жодних доказів
на підтвердження вит
рат на юридичну д
опомогу спростовується
наявною в матері
алах справи квитанці
єю до прибуткового
касового ордера №
59 від 20.02.2007 р.
про сплату 500 грн.
за юридичні послуг
и (а.с. 18), які так
ож підлягають стягне
нню з відповідача.

Враховуючи наведен
е та керуючись ст
.551 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 209, 218,303,304, 307,309, 316,31
7, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:
Апеляційну скарг
у ОСОБА_2 - задові
льнити частково.
Рішення Новозаводс
ького районного суду
М.Чернігова від 20
березня 2007 року
- змінити, зменшивши
суму грошових ко
штів, стягнутих з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 з 4608 грн.73
коп. до 2639 грн.33
коп. В іншій час
тині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з м
оменту проголошення,
може бути оскаржено
до Верховного Су
ду України в каса
ційному порядку прот
ягом двох місяців
з дня набрання за
конної сили..