overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-9438/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/917/06/128
від 25.12.2006р. у розмірі 6239 грн. 60 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість)
грн. 08 кой.,  заборгованість за
відсотками -1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 77 коп.,  заборгованість по пені -1867 (одна тисяча
вісімсот шістдесят сім) грн. 75 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
працює за адресою: АДРЕСА_3,  СПД ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
згідно Кредитного договору № НИ-1/917/06/128 від 25.12.2006р. по кредиту - 3286
(три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 08 коп.,  заборгованість за відсотками - 1085 (одна
тисяча вісімдесят п'ять) грн. 77 коп.,
заборгованість по пені - 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн.
75 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 31, 19 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
УХВАЛА

Справа №2-2347 2007 року

3 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу
є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть та відновлювати
не збираються. Відповідач в теперішній час мешкає окремо,  матеріальної допомоги на утримання сина в
добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу),  але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 17 грудня 2007
року о 8-15 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р. Джанкойськ ий міськрайонний суд АРК у ск ладі: головуючого: - Смирнової
З.П. при секретарі - Петренко Ю .А., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу. У суді встановлено, що стор они вступили в юридичних шлю б 15.07.2005 р. Від спільного життя не повнолітніх дітей не мають. С пільне життя з відповідачем не склалось через разність х арактерів, відсутності взаєм оповаги та взаімопонімання, на цьому грунті виникають по стійні скандали, сварки. В дан ий час родина фактично розпа лася. Сторони з червня 2007 року п роживають порознь. Примиренн я не можливе.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце с лухання справи сповіщен своє часно, відповідно до вимог За кону, про причини не явки не по відомив, відмову від позову н е подавав. При таких обставин ах суд вважає за можливе розг лянути справу за відсутності позивача.
Відповідач у судовому засі данні визнала позовні вимоги , не заперечувала проти їх зад оволення і згодна на розірва ння шлюбу з позивачем, на прим ирення не згодна.
З урахуванням доводів пози вача, відповідача, аналізу й о цінки доказів, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню, о скільки збереження родини не можливе.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110 СК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2005 р. відділом РАЦС Джанкойс ького МРУЮ АРК, актовий запис
№ 139.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в доход держави з ОСОБ
А_1 в сумі 17 гр. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита з вільнити.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст. 294, 296 ЦПК Украї ни.
Рішення надруковане судде ю у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-990/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути   з   ОСОБА_1,      яка
мешкає   за   адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дочірнього підприємства     обласного       комунального            підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Новомосковськтеплоенерго», розташованного по
вул.  Червоноармійській, 11 «а», м.
теплову енергію в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1522/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
"Донецькміськводоканал",  що
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
1230, 73 грн. (одну тисячу двісті тридцять гривень 73
копійки) -заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року
(п'ятнадцять гривень) витрати
технічне забезпечення розгляду справи Всього 1245, 73 грн. (одна тисяча
двісті сорок п'ять гривень 73 копійки)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя       Е.Г. Казначеев
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа № 2о-504/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 p.          Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого     -судді:                                 Лебедько М. М.

при секретарі:                                                  Довгополій
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська міська рада,  комунальне підприємство Конотопське міжміське
бюро технічної інвентаризації,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту
належності права власності на частину квартири,
що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить
встановити факт належності права власності по 1/2 частини в кв.АДРЕСА_1 їй та
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що є спадкоємицею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2,  але отримати свідоцтво про право на спадщину
не представляється можливим,  оскільки
квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та померлій
ОСОБА_2  Заінтересовані особи Конотопська
міська рада,  комунальне підприємство
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора просять справу слухати без їх представників,  а при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення
заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні
достоменно встановлено,  що
кв.АДРЕСА_1,  на підставі розпорядження
органу приватизації від 11.01.1994 року на праві спільної сумісної власності
належить заявниці та померлій ОСОБА_2
/а.с. 6/.

Відповідно до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  а у разі виділу частки із майна,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог,  оскільки
спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не існує.

Керуючись  ст.
370 ЦК
України,   ст.
10,  60,
212,  256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності по 1/2
частки квартири АДРЕСА_1,  що є у
спільній сумісній власності за кожним із співвласників,  а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-7403/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-7241/07
УХВАЛА

Іменем України

05
грудня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа територіальна громада в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримала. Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав. Відгювідач ОСОБА_2
позов визнав повністю. Представник третьої особи Грімова С. А. позов не
визнала,  заявила клопотання про витребування
довідки з відділу архітектури та містобудування про можливість розміщення
самовільних будівель,  з Бердянського КІШ
довідку про те,  хто є власником
домоволодіння АДРЕСА_1,  а також залучити
в якості третьої особи власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
відповідача,  представника третьої
особи,  третю особу ОСОБА_4

Витребувати
з Бердянського КПТІ довідку про те,  хто
є власником домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати
з відділу архітектури та містобудування довідку про можливість розміщення
самовільних будівель.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2189-2007
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFоFвFіFчFкFоF 3.0., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFцFтFвFаF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFмFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ВF СFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFцFтFвFаF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFмFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF cm. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF cm. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFкFаFзFаFвF аFдFрFеFсFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - йFоFгFоF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. cm. 119, 121, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFцFтFвFаF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFмFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-688/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                  Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді          Ченцової
С.М.

при секретарі                      Зубкович
Н.Ф.

з участю сторін розглянувши
у попередньосу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 21.01.1997 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис НОМЕР_1, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачкою не
склалося, між подружжям немає взаєморозуміння та поваги, виникають сварки і
скандали, дружина зловживає алкоголем, морально принижує позивача. З 1999 року
вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Фактично сім'я
розпалася. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
не можливим.

В
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини
розпаду сім'ї на які посилається позивачка, являються поважними і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.ПО, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 січня 1997 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-н-715/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 680, 89 грн. (шістьсот вісімдесят гривень 89 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

18.12.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                              РешетоваВ.В.,

при
секретарі                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Xepcoнгaз" доОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3 стЛ74 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.