Справа №2-4396/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко
А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: представника позивача -
Андрусенко О.В., відповідача -ОСОБА_1

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Завод "Південгідромаш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у сумі 11318 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Завод Південгідромаш"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
зобов'язанням у сумі 11318
грн. 11 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що ОСОБА_1 з
25.08.1975 року по 31.01.2000 року працював у
ВАТ "Завод Південгідромаш". На підприємстві склалась практика видачі
безпроцентної позики робітникам ,
які зобов'язувались повернути її у певний строк, виплачуючи суму кожного
місяця рівними частками.

Так, ОСОБА_1 в 1995 - 1996 роках отримав
від підприємства позику на загальну суму 21168
грн. 47 коп.

Ця позика була
отримана ОСОБА_1 за зобов'язанням №2746
від 31.05.1995 року на
суму 10072 грн. 07 коп. та за
зобов'язанням №557 від 16.09.1996 року на суму 11096 грн. 40 коп., які він
надав підприємству і в яких зобов'язався протягом 120 місяців сплатити
суму. Згідно з цими зобов'язаннями граничний строк сплати позики настав за
зобов'язанням-№2746
-01.11.2005 року, за зобов'язанням №557 - 01.08.2006 року.

За даними
бухгалтерського обліку станом на 01.03.2007
року позика за цими зобов'язаннями не повернута і заборгованість з неї
складає 11318 грн. 11 коп.

Просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Завод Південгідромаш" заборгованість у сумі
11318 грн. 11 коп.

/

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
визнав частково та зазначив, що він підписав два зобов'язання №2746 від 31.05.1995 року на
придбання автомобіля та №557
від 16.09.1996 року на
придбання" будівельних матеріалів.

Заборгованість
за зобов'язанням №2746 від 31.05.1995 року в сумі 221 грн. 71 коп. він визнає.

Заборгованість
за зобов'язанням №557 від 16.09.1996 року не визнає,
оскільки будівельні матеріали він не одержував, а будівництво в якому повинні
були використані дані матеріали ЖБК "Гідравлік" та АП
"Південгідромаш" не провело.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким , що
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб , що
беруть участь у справі.

Як підставу
позову позивачем зазначені зобов'язання №2746
від 31.05.1995 року та №557 від 16.09.1996 року, відповідно
до яких ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання сплатити відповідно 10072 грн. 07 коп. та 11096 грн. 40 коп.

Факт придбання
автомобіля за кошти за зобов'язанням №2746
від 31.05.1995 року і
заборгованість за даним зобов'язанням в сумі 221 грн. 71
коп. визнаний відповідачем в судовому засіданні і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

З зобов'язання №557 від 16.09.1996 року видно, що
ОСОБА_1 зобов'язався сплатити 11096
грн. 40 коп. за
придбання будівельних матеріалів: цегли, блоків, плит, розчину та інше.

З договору на
будівництво цокольного поверху від 20.11.1996
року вбачається, що ЖБК "Гідравлік" та АП
"Південгідромаш" взяли зобов'язання збудувати у третьому кварталі 1997 року на
земельній ділянці 2-Б в мікрорайоні "Південний", що належить ОСОБА_1,
цокольний поверх котеджу.

Сторонами у
справ не заперечується, що будівельні матеріали, які мали бути оплачені за
зобов'язанням №557 від 16.09.1996 року, були повинні
піти на будівництво цокольного поверху котеджу ОСОБА_1

Позивачем не
надано суду доказів особистого отримання ОСОБА_1 будівельних матеріалів
(грошових коштів) на суму 11096
грн. 40 коп. чи
належного виконання договору від 20.11.1996
року з використанням будівельних матеріалів на зазначену суму.

Відповідно до ст. 374
ЦК України (1963 р.),
ст. 1046 ЦК України (2004
р.) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути

позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)
або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до
ст. 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.
3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

А відповідно до
ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи , які за
законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не, можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд приймає до
уваги часткове визнання позову відповідачем, письмові докази надані сторонами,
відсутність у позивача доказів про одержання відповідачем будь-яких будівельних
матеріалів, і приходить до висновку про часткову доведеність позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 15, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 374 ЦК України (1963 р.), ст. ст. 1046, 1047 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Завод "Південгідромаш" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Завод "Південгідромаш" 221 грн. 36 коп. та судові
витрати в сумі 81 грн., а
всього 302 грн. 36 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про" апеляційне оскарження.