УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па
лати у цивільних справах Апе
ляційного суду Донецької обл
асті в складі:
Головуючого:
Краснощокової Н.С
.
Суддів:
Висоцької B.C.
Осипчук О.В. Новосядлої В.М.
БіляєвоїО.М.
розглянувши в судовому за
сіданні справу за позовом О
СОБА_1 до Головного управлі
ння освіти і науки Київської
міської державної адміністр
ації, треті особи: ОСОБА_2,
Управління освіти Подільсь
кої районної у м. Києві держа
вної адміністрації, Управлі
ння освіти Шевченківської ра
йонної у м. Києві державної а
дміністрації про поновлення
на роботі та стягнення серед
нього заробітку за час вимуш
еного прогулу, за касаційною
скаргою Головного управлінн
я освіти і науки Київської мі
ської державної адміністрац
ії на ухвалу апеляційного су
ду м. Києва від 25 жовтня 2005 року
та ухвалу від 10 листопада 2005 ро
ку,

встановила:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20
вересня 2005 року позов ОСОБА_
1 до Головного управління о
світи і науки Київської місь
кої державної адміністрації
, треті особи: ОСОБА_2, Упра
вління освіти Подільської ра
йонної у м. Києві державної а
дміністрації, Управління ос
віти Шевченківської районно
ї у м. Києві державної адміні
страції про поновлення на ро
боті та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу, - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням
суду, представник Головного
управління освіти і науки Ки
ївської міської державної ад
міністрації за дорученням
ОСОБА_3. 10.10.2005 року подав апеля
ційну скаргу.

Справа № 33ц-195кс-07
Головуючий першої інстанц
ії
Ізмайлова Т.Л.
Доповідач:

Осипчук О.В.
Категорія: 02

Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 25 жовтня 2005 року ап
еляційна скарга залишена без
руху і відповідачу надано ст
рок до 8 листопада 2005 року для у
сунення недоліків скарги.
Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 10 листопада 2005 рок
у апеляційна скарга Головног
о управління освіти і науки К
иївської міської державної а
дміністрації визнана непода
ною і повернута відповідачу.

В касаційній скарзі Головн
е управління освіта і науки К
иївської міської адміністра
ції просить скасувати ухвали
апеляційного суду м. Києва в
ід 25.10.2005 року та 10.11.2005 року.
В обґрунтування доводів ка
саційної скарги відповідач п
осилається на порушення судо
м норм процесуального права,
оскільки в ухвалі від 25.10.2005 рок
у суддя апеляційного суду м.
Києва в якості недоліку апел
яційної скарги зазначив те, щ
о скарга подана представнико
м ОСОБА_3., який на час її по
дачі не мав відповідних повн
оважень, так як термін дії до
ручення на його ім. "я сплинув
01.01.2005 року. Між тим, на аркуші сп
рави 206 том 2 знаходиться чинне
на день подачі апеляційної с
карги доручення на ім. "я ОСО
БА_3, дія якого закінчується
01 січня 2006 року. Крім того, а ухв
алі вказано на те, що апеляці
йна скарга не оплачена держа
вним митом, але суддя в ухвал
і не зазначив розмір сплати д
ержавного мита і відповідаче
м в межах наданого строку - 4.11.2005
року було оплачено 25 грн. 50 коп
., виходячи з того, що ставка д
ержавного мита повинна бути
не менше ніж 3 неоподатковува
них мінімуми доходів громадя
н, а ставка державного мита п
ри апеляційному оскарженні с
плачується в розмірі 50% від ст
авки, що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви.
Колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає за
доволенню з таких підстав.
Залишаючи апеляційну скар
гу без руху, а потім визнаючи
її не поданою і повертаючи, а
пеляційний суд виходив з тог
о, що відповідачем не були ус
унені недоліки, зазначені су
дом в ухвалі від 25 жовтня 2005 рок
у, а саме: апеляційна скарга п
одана представником, у якого
не було належних повноважен
ь і апеляційна скарга не спла
чена в повному обсязі держав
ним митом.
Проте погодитися з таким ви
сновком апеляційного суду не
можна, оскільки він грунтуєт
ься на неправильному застосу
ванні норм процесуального пр
ава.
Зазначення в ухвалі від 25.10.2005
року в якості недоліку скарг
и на відсутність відповідних
повноважень у представника
відповідача ОСОБА_3. на по
дачу апеляційної скарги, є по
милковим, оскільки на аркуші
справи 206 в томі № 2 цивільної с
прави знаходиться чинне на д
ень подачі скарги доручення
на ім. "я ОСОБА_3..
Вірно вказуючи, як недолік
апеляційної скарги, несплат
у державного мита відповідач
ем, суддя апеляційної інстан
ції не зазначив при цьому в як
ому саме розмірі повинно бут
и сплачене мито за цією скарг
ою, що призвело до часткового
виконання вимог суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 342 ЦПК
України суд касаційної інст
анції скасовує ухвалу і пере
дає питання на новий розгляд
до суду першої або апеляційн
ої інстанції, якщо було поруш
ено порядок, встановлений дл
я його вирішення.
За таких обставин колегія
суддів вважає, що апеляційни
й суд постановив ухвали від 25.
10.2005 року та 10.11.2005 року з порушення
м встановленого порядку, а то
му вказані

ухвали підлягають скасува
нню з направленням справи до
апеляційного суду м. Києва н
а новий розгляд цього питанн
я.
Керуючись ст. ст. 333, 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Суд
ової палати у цивільних спра
вах апеляційного суду Донець
кої області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Головног
о управління освіти і науки К
иївської міської державної а
дміністрації задовольнити.

Ухвали апеляційного суду м
. Києва від 25 жовтня 2005 року та в
ід 10 листопада 2005 року скасуват
и. Справу направити до апеляц
ійного суду м. Києва на новий
розгляд питання про можливі
сть прийняття апеляційної ск
арги на рішення Шевченківськ
ого районного суду м. Києва в
ід 20 вересня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.