/ Справа №2-2237/07       /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                                       судді
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                                                 Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом,  з тих підстав,  що 27.01.2001 року сторонни уклали шлюб. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під час перебування у
шлюбі сторонами було придбане майно,  а
саме :

·   АДРЕСА_1  згідно договору купівлі-продажу квартири від
07.08.2003 року,  правор власності
квартири зареєстровано на відповідача ОСОБА_2

·   автомобіль
« MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT»,  згідно договору
№ 0611-24005 від 24.11.2006 року укладеного між ТОВ «Ніко-Україна» та
відповідачем ОСОБА_2.;

·   18.05.2006
року відповідач ОСОБА_2. уклав договір з АКБ «Приват-Банк» щодо розміщення
банківського вкладу «Комбі» НОМЕР_1 строком на 12 місяців на суму 20 000
доларів США,  що еквівалентно курсі НБУ -
101 000 гривень.

З
урахуванням викладеного,  позивач просить
поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачем та виділити їй та визнати за
нею право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1,
грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі
51 325 гривень та 2/3 від суми грошового вкладу на суму 13 333 доларів США з
відповідним відсотками.

Відповідачу
ОСОБА_2. виділити 1/2 частину АДРЕСА_1,
автомобіль « MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT» та 1/3
частину грошового вкладу на суму 6 667 доларів США з відповідними відсотками.

В
судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та зазначила,  що після розлучення з відповідачем вона
залишилась з малолітньою донькою сторін,
яка є соматично ослаблена,  дуже
часто хворіє на гострі респіраторні захворювання. Дитина постійно знаходиться
під наглядом лікарів та виховується у спеціальному навчальному закладі
санаторного типу,  а отже потребує
постійної уваги та фінансової підтримки від неї. Враховуючи викладене,  з урахуванням того,  що спірна квартира була придбана сторонами за
15 000 гривень,  позивач просить суд
визнати за нею право власності на АДРЕСА_1,
виділити в

її
користування 2/3 частини вказаної квартири та стягнути з неї різницю в вартості
квартири на користь відповідача в сумі 5 000 гривень,  визнати за нею право власності на автомобіль
« MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT» вартістю 102 650 гривень,
виділити його відповідачу зобов»язавши останнього сплатити позивачу
грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 51 325
гривень,  визнати за нею право власності
на банківський вклад «Комбі» в розмірі 20 000 доларів США та зобов»язати
відповідача виплатити їй з урахуванням проживання з нею доньки 2/3 від суми
грошового вкладу на суму 13 333 доларів США з відповідним відсотками.

Представник
позивача в судовому засіданні повністю підтримав змінені позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та звернувся до суду з
зустрічним позовом з тих підстав,  що під
час шлюбу з відповідачем ним була придбана АДРЕСА_1  згідно договору купівлі-продажу квартири від
07.08.2003 року та автомобіль « MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT»,  згідно договору № 0611-24005 від 24.11.2006
року укладеного з ТОВ «Ніко-Україна» ,
які є спільною сумісною власністю подружжя. Однак,  ОСОБА_1. не має права на 1/2 частину спірної
квартири оскільки за усною домовленістю між ним та позивачем,  останній віддав грошову компенсацію за це
майно.

Стосовно
грошового вкладу в розмірі 20 000 доларів США,  відповідач зазначає,
що вказаний вклад не є спільним майном подружжя,  оскільки дану суму грошей йому було надано
його батьками,  які продали свою квартиру
за

15
000 доларів США
та доклав 5 000 доларів США,  які були у них в якості накопичень передали
відповідачу,  які він поклав на
банківський вклад. В подальшому знявши з банківського вкладу 20 000 доларів США та доклавши

16
000 доларів США,  відповідач передав їх позивачу в якості компенсації за
частину квартири. Про отримання вказаної суми 8грошей,  позивач написала розписку,  яку потім таємно забрала у відповідача,  скориставшись тим,  що сторони спільно проживали.

Подавши
до суду позов про поділ майна,  позивач
порушила усну домовленість про добровільний порядок поділу майна,  а тому відповідач змушений звернутися до суду
з зустрічним позовом в якому зазначає наступне.

За час
спільного сімейного життя позивачем,  як
приватним підприємцем було укладено з ТОВ «Новий день» біля 9 договорів на
право демонстрації по телевізійним каналам різних програм,  за які на її рахунок перераховувались кошти в
розмірі 5 000 гривень за кожний договір.

Згідно
чекової книжки позивача вбачається,  що
нею було знято з її банківського рахунку біля 47 000 гривень.

Враховуючи
викладене,  позивач просить суд стягнути
з позивача на його користь суму в розмірі 45 000 гривень,  з яких 43 000 гривень із 9 договорів та 47
000 гривень по отриманим нею чекам,  а
отже половина вказаної суми належить відповідачу та в позові ОСОБА_1.
відмовити.

Суд
вислухавши покази сторін,  дослідивши
матеріали справи встановив наступне.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001 року по 04 травня 2007 року. /
а.с.  6 /.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась ОСОБА_3,  батьками дитини є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.  7 /.

Відповідно
до договору купівлі - продажу квартири ,
07.08.2003 року ОСОБА_2. придбав АДРЕСА_1 / а.с.  8 /.

Відповідно
до договору № 0611 - 24005 від 24.11.2006 року ОСОБА_2. придбав автомобіль « MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT» /a.c.9 -
12/.

Відповідно
до договору про вклад «Комбі» НОМЕР_1 від 18.05.2006 року,
ОСОБА_2. передав кошти в сумі 20 000 доларів США в якості
банківського вкладу строком на 12 місяців по 18.05.2007 рік. / а.с.  13 /.

Відповідно
до біржової угоди від 13.04.2007 року ОСОБА_2. було продано автомобіль « MITSUBISHI
LANCER 1, 6 COMFORT»
за суму в розмірі 100 гривень. / а.с.
66 /.

Відповідно
до відповіді ЗАТКБ «ПриватБанк»,
11.04.2007 року ОСОБА_2. було отримано належні до виплати за договором
кошти в розмірі 18 627 доларів США.

Згідно норм сімейного кодексу України,
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку. Дружина і чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної
власності,  незалежно від розірвання
шлюбу. У разі поділу майна,  що є
об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є
рівними,  якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.
За рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею,  ним проживають
діти,  а також непрацездатні повнолітні
син,  дочка,  за умови,
що розмір аліментів,  які вони
одержують,  недостатній для забезпечення
їхнього фізичного,  духовного розвитку та
лікування. /  ст. .  ст.
. 60, 69,  70 СК України /.

Судом
встановлено,  що під час перебування у
шлюбі сторони набули спільне майно,  а
саме -АДРЕСА_1,  автомобіль « MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT»,  та кошти,
які були розміщені на банківському вкладі «Комбі» в ЗАТКБ «Приват­Банк»
в розмірі 20 000 доларів США,  що
еквівалентно курсі НБУ - 101 000 гривень.

З
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивача щодо
визнання за нею права власності на вказане майно не відповідають нормам чинного
законодавства та підлягають частковому задоволенню.

Також суд критично ставиться до твердження відповідача про те,  що

ним було виплачено позивачу грошову компенсацію за частину квартири,

оскільки вказані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового

розгляду справи та останнім не було надано жодного доказу в підтвердження

цих доводів. Крім цього,  щодо вимоги
відповідача стягнути з позивача суму в

розмірі 45 000 гривень в якості компенсації за зняті з її банківського
рахунку

грошові кошти,  то суд вважає,  що вказані суми були витрачені на потреби

сім»ї,  а отже позов в цій частині
задоволенню не підлягає. Суд також не

приймає   твердження   відповідача
щодо   суми      продажу   автомобіля   «

MITSUBISHI
LANCER 1, 6 COMFORT»
в розмірі 100 гривень,  оскільки ця
сума є вочевидь занижена та не відповідає дійсній вартості автомобіля.

З
урахуванням того,  що на час розгляду
справи відповідачем було продано автомобіль « MITSUBISHI
LANCER 1, 6 COMFORT»
та отримані грошові кошти по банківському вкладу,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1. слід задовольнити частково,  а саме визнати за нею власності на 1/2
частину

АДРЕСА_1
та стягнути з ОСОБА_2. на її користь в якості компенсації за автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT» суму в
розмірі 51 325 гривень та в якості компенсації за грошовий вклад суму в розмірі
50 500 гривень.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 60,
69,  70 СК України,   ст. ст10,
60, 212-215,  292,  294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1Л частину АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1Л частину АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в якості компенсації за автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1, 6 COMFORT» суму в
розмірі 51 325 / п»ятдесят одну тисячу триста двадцять п»ять / гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в якості компенсації за грошовий вклад суму в
розмірі 50 500/п»ятдесят тисячп»ятсот /гривень.

В іншій частині
позову відмовити.

В
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення грошової суми відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.