overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15.03.2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до Філії Південного головного регіонального управління
комерційного банку «Приватбанк» про примусове виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від імені належного позивачаОСОБА_2,
подана ОСОБА_1 ,  яка не має права
на виконання від імені ОСОБА_2 такої процессуальної дії,  як подача позовної заяви до суду.

До
прийняття позовної заяви судом ОСОБА_2 не набуває процесуального статусу
позивача.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву від
імені ОСОБА_2 подано особою,  яка не має
на це повноважень,  в зв'язку з чим дану
позовну заяву належить повернути ОСОБА_1

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Філії Південного головного регіонального управління
комерційного банку «Приватбанк» про примусове виконання умов договору -
повернути ОСОБА_1.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
25 жовтня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-9062/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦІЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Новосільське, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
2582,14грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2622,64грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2359 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства "Теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що
відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так
станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню
за період з 17.10.2005 року по 1.10.2007 року склала 1603 гривень 73 копійки.
Відповідачам неодноразово надсилалися попередження про сплату заборгованості,
які залишалися без ураги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів
солідарно вищевказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом Лозівського комунального підприємства "Теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попередній
розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9 на 6 грудня 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачам
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2-1939 2007 рік
УХВАЛА

23.11.2007 рік                       місто Василівка

Судця Василівського районного суду
Запорізької області Ю.А.Степаненко

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом:

Вільнянської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей,

які залишилися без піклування батьків до ОСОБА_1, про
стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач пред"явив
суду позовну заяву, яка не може бути прийнята до розгляду судом за таких підстав:

·
в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1, але не вказано та не надано докази
на підтвердження факту проживання відповідачки саме за цією адресою ( з рішення Михайлівського районного суду
від 17.05.2006 року вбачається, що
відповідчка проживала на території Пришибської селищної ради Михайлівського району). Встановленя точної
адреси проживання відповідачки необхідно суду
для встановлення підсудності справи;

·
позивач не надав копії всіх документів, долучених до справи.

Ухвалою суду від 29.10.2007 року
позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 19.11.2007 року.

Вказану ухвалу суду позивач отримав
06.11.2007 року, про що свідчить повідомлення,
яке є в матеріалах справи.

Недоліки усунено не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 118-121 ЦПК Укераїни, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вільнянської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування
батьків до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,- вважати неподаною та повернути
Вільнянській спеціальній загальноосвітній
школі-інтернат для дітей-сиріт і дітей.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде

подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,

вказаний вище, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення
заборгованості по щомісячній процентній надбавці за безперервну військову
службу,   стягнення грошової компенсації
за не видані продовольчі пайки та речове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до в/ч А-1214 про
стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці за безперервну
військову службу,   стягнення грошової
компенсації за не видані продовольчі пайки та речове майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до
суду з зазначеним позовом,   оскільки під
час проходження нею військової служби у в/ч А-1214 нею не було отримано грошову
компенсацію за не видані продовольчі пайки,
речове майно та не виплачено заборгованість по щомісячній процентній
надбавці за безперервну військову службу в розмірі   19 749 грн. 51 коп.

Позивачка,
представник позивачки в судове засідання не з'явилися,   не повідомивши суду про причини своєї
неявки.

Представник відповідача в судове засіданні не
з'явився,   не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Оскільки позивачкою не було отримано зазначену в позові
суму грошової компенсації під час проходження нею військової служби у в/ч
А-1214,   тобто публічної військової
служби,   суд вважає,   що спір випливає з адміністративно-правових
відносин,   тому в силу  ст.
ст. 17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по щомісячній процентній надбавці
за безперервну військову службу,
стягнення грошової компенсації за не видані продовольчі пайки та речове
майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 1-8044/2007 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
за кредитним договором від 09.03.2006 року з ОСОБА_1,  який мешкає за
У відповідності до  ст.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак,  дотепер ОСОБА_1свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі не виконав,
суму простроченого кредиту 2521, 95 грн.,  прострочені відсотки в сумі 866, 24 грн. не погасив. Загальна сума заборгованості за
кредитним договором від 09.03.2006
року становить 3388, 19 грн.
103,  367 ЦПК України,   ст.   ст.  509,  526,
уродженця м.  Миколаїв,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
ЗАТ КБ "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
договором від 09.03.2006 року у розмірі 3388, 19 грн. та судові витрати у
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6942/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1500,57грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1500,57грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1541,07грн. Судовий наказ дійсний для пред4
явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-526 /07
Суддя  Приморського районного суду м.  Одеси Чернявська Л.М,  розглянула заяву Житлово-експлуатаційного
підприємства  „Центрального району"
(м.  Одеса,  вул. . Варненська,  27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 1033, 41 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 1033, 41 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДОВИЙ
справі № 2-н-226/2007р.
21 грудня 2007р.                                                                             пгт. Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву ТОВ "Тепло" до боржника
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК
грн. за витрати на інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а разом 1727 (одна
тисяча сімсот двадцять сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп., як державного збору на користь держави (Місцевий бюджет м. Білопілля Код:
На судовий наказ боржник може подати
заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-П-4257-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року.                                                                             Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                 Водоп'янова С. М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Комунально
житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, -
Комунально житлове підприємство № 17 міста Кривого Рогу звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про    стягнення боргу
по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Комунально житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневый
районний суд міста Кривого Рогу.
Справа №2-300/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                             Гнатишин
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Коропецької селищної Ради Монастириського району Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Коропецької селищної Ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати - ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на ім'я позивача заповіт,
яким заповіла йому належний на праві особистої власності житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходиться в смт.Коропець, по
вул.АДРЕСА_1, Монастириського району, Тернопільської області. Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно. Позивач фактично
вступив в управління спадковим майном, поскільки похоронив спадкодавця,
підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані.

Проте у
шестимісячний строк після смерті матері у нотаріальну контору для оформлення
спадщини не звернувся, поскільки позивач думав, що прийняв спадщину.

А тому ОСОБА_1.
просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Голова
Коропецької селищної ради ОСОБА_3. позов визнав і ніяких претензій щодо
спадкового майна немає.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

2

Строк для
прийняття спадщини встановлений ст.
1270 ЦК України
і він становить шість місяців.

Згідно ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщиниОСОБА_1, суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 28 березня 2008 року ОСОБА_1 для
прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2373/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,
при секретарі Ярошко Н.В.,  за
участю представника позивача Барбашова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Микитівського районного суду м.
Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник
позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою про прийняття відмови
позивача від позову у зв'язку з тим,  що
спір урегульований поза судовим порядком.

Суд
вважає,  відмова від позову не суперечить
інтересам сторін та не порушує ні чиїх прав,
тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Провадження
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - закрити.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.  Горлівки протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2039/2007 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF ЛF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF .