Справа № 2-4337 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року
Ленінський рай
онний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Михайл
енка А.В.
при секретаріГончарук Т.М.

за участю адвоката ОСО
БА_1.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до відкритого акціонерного
товариства «Концерн Хлібпро
м» та ОСОБА_3 про відш­код
ування матеріальної та морал
ьної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. звернулась до Лен
інського районного суду м. Ві
нниці з позовом до ВАТ «Конце
рн Хлібпром» та ОСОБА_3. пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди, вказуюч
и, що 09.03.2007 р. біля 07-30 год. водій О
СОБА_3., керуючи технічно спр
авним автомобілем марки «ГАЗ
33021» державний номер НОМЕР_1
, не звернувшись за допомогою
до інших осіб під час руху зад
нім ходом, рухаючись по троту
ару проїзної частини вулиці
Пирогова, в напрямку вулиці Б
лока, в районі елект­роопори
№70, своїми діями створив небе
зпеку іншому учаснику дорожн
ього руху - пішоходу ОСОБА_4
, який рухався по тротуару в з
устрічному напрямку, внаслід
ок чого, з необережності, допу
стив наїзд на останнього.
Внаслідок ДТП пішохід ОС
ОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, отрим
ав тяжкі тілесні ушкодження,
які відповідно до висновку С
МЕ № 246 від 16.04.2007 р. знаходяться в п
ричинному зв'язку зі смертю о
станнього.
Внаслідок смерті ОСОБА_4
. їй заподіяно матеріальні зб
итки на суму 15499 грн. 59 коп. та мо­
ральну шкоду, яку вона оцінює
в 100000 грн.
Автомобіль, яким керував
ОСОБА_3. належить ВАТ «Конце
рн Хлібпром», що підтверджу­
ється свідоцтвом про реєстра
цію транспортного засобу, од
нак відповідачі в добровільн
ому порядку відшко­дувати за
вдані збитки відмовляються,
тому просить стягнути з оста
нніх зазначені кошти в судов
ому поряд­ку-
В судовому засіданні позив
ач та її адвокат позовні вимо
ги в частині матеріальної шк
оди збільшили до 16 тис. грн., в ч
астині моральної шкоди - змен
шили до 30 тис. грн. Просили позо
в задовольнити, по­силаючись
на обставини, викладені в поз
овній заяві.
Представник ВАТ «Концерн Х
лібпром» позов в частині мат
еріальних збитків визнав у м
ежах до­ведених витрат позив
ачки, в частині заподіяння мо
ральної шкоди - в межах 10 тис. гр
н.
ОСОБА_3. в судовому засідан
ні позов щодо відшкодування
моральної шкоди визнав частк
ово - в межах 10 тис. грн.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, приходить до наступ
ного висновку.
В судовому засіданні було
доведено факт вчинення ОСО
БА_3. наїзду на ОСОБА_4., вн
аслідок чого настала смерть
останнього, про що свідчить п
останова Ленінського районн
ого суду м. Він­ниці від 07.08.2007 p., з
гідно якої ОСОБА_3. звільн
ено від кримінальної відпові
дальності, передбаче­ної ч. 2 с
т. 286 КК України на підставі акт
у амністії. В ході розгляду за
значеної кримінальної справ
и та­кож було встановлено, що
ОСОБА_3. вчинив наїзд на
ОСОБА_4., виконуючи свої труд
ові обов'язки водія у ВАТ «Кон
церн Хлібпром» (а. с. 25).
Відповідно до ст. 1201 ЦК Украї
ни особа, яка завдала шкоди см
ертю потерпілого, зобов'язан
а від­шкодувати особі, яка зр
обила необхідні на поховання
та на спорудження надгробно
го пам'ятника, ці витра­ти.

2
Таким чином, суд в силу ч. 3 ст
. 61 ЦПК України вважає за недоц
ільне досліджувати обставин
и, які підтверджують обстави
ни наїзду на ОСОБА_4. та нас
тання його сперті, оскільки о
станні були вста­новлені суд
ом в ході розгляду криміналь
ної справи відносно ОСОБА_3
., обмежившись дослідженням
доказів щодо розміру завдан
их збитків.
Позивачка в судовому засід
анні посилається на те, що в ре
зультаті злочину їй було зап
одіяно мате­ріальну шкоду в
розмірі 15499 грн. 59 коп.
Як слідує з довідки ТОВ «Сою
з-Галина» № 37 від 18.06.2007 р. позивач
ем у зв'язку з похован­ням О
СОБА_4. на придбання необхід
них товарів було витрачено 2795
грн. (а. с. 13).
Відповідно до рахунку-зам
овлення за труну позивачем б
уло сплачено 387 грн. 60 коп. (а. с 17-18).

Згідно довідки ТОВ «Пам'ят
ь» № 20 від 19.06.2007 р. вартість замов
леного ОСОБА_2. пам'ятника
складає 10392 грн. (а. с. 19).
Відповідно до довідки кафе
-бару «Золота рибка» слідує, щ
о 12.03.2007 р. у зазначеному закладі
проводився обід на замовлен
ня ОСОБА_2, вартість якого
складає 1666 грн. (а. с. 21).
Згідно квитанції до прибут
кового ордеру НОМЕР_2 ОС
ОБА_2. сплатила ТОВ «Пам'ять»
2000 грн, на придбання сировини (
а. с. 31).
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що в судовому засі
данні позивачкою було доведе
но запо­діяння їм матеріальн
их збитків на загальну суму 152
40 грн. 60 коп., при цьому посиланн
я останньої на квитанцію до п
рибуткового ордера про сплат
у на користь ТОВ «Пам'ять» 2000 гр
н. на придбання сирови­ни суд
оцінює критично, оскільки ві
дповідно до довідки зазначен
ого товариства слідує, що заг
альна вар­тість пам'ятника, з
амовленого ОСОБА_2. склада
є 10392 грн. й у довідці про вартіс
ть пам'ятника не зазначено, що
сума вартості останнього вк
азана без урахування вартост
і сировини.
З огляду на викладене суд вв
ажає за необхідне позовні ви
моги позивачки задовольнити
частково - в межах суми, довед
еної в судовому засіданні, то
бто 15240 грн. 60 коп. При цьому, відп
овідно до ст. 1172 ЦК України слід
ує, що юридична або фізична ос
оба відшкодо­вує шкоду, завд
ану їхнім працівником під ча
с виконання ним своїх трудов
их (службових) обов'язків. Таки
м чином, суд вважає, що відшкод
ування матеріальних збитків
слід покласти на ВАТ «Концер
н Хлібпром», оскільки збитки
позивачці були заподіянні в
одієм товариства під час вик
онання ним своїх тру­дових о
бов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК У
країни моральна шкода відшко
довується незалежно від вини
органу державної влади, орга
ну Автономної Республіки Кри
м, органу місцевого самовряд
ування, фізичної або юридичн
ої особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, інш
им ушкодженням здоров'я або с
мертю фізичної особи внаслід
ок дії джерела підвищеної не
безпеки.
Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України мо
ральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовує
ться її чоловікові (дружині). П
ри вирішенні питання про зад
оволення цивільного позову п
озивачки в частині стягнення
моральної шкоди, суд приймає
до уваги постанову Пленуму В
ерховного Суду України від 31.0
3.1995 року № 4 «Про судову практик
у в справах про відшкодуванн
я моральної (немайнової) шкод
и». Позивачка також заявила п
озовні вимоги щодо відшкодув
ання моральної шкоди, яку оці
нює в 30 тис. грн. Аналізуючи обґ
рунтування позивачки щодо ро
зміру заподіяної моральної ш
коди, суд вважає, що останньою
не зазначено, яких саме морал
ьних страждань вона зазнала,
а також не зазначено, з чого в
она виходила вказуючи заподі
яну їй моральну шкоду в розмі
рі 30 тис. грн. Разом з тим, суд вв
ажає, що вна­слідок смерті чо
ловіка позивачка все ж зазна
ла значних моральних стражда
нь, а тому суд вважає за доці­л
ьне задовольнити заявлені не
ю позовні вимоги в межах визн
аних відповідачами, тобто в м
ежах 20 тис. грн. Крім того, позив
ачка в судовому засіданні та
кож просила стягнути з відпо
відачів на її користь 2 тис. гр
н. витрат, понесених нею, у зв'я
зку з наданням правової допо
моги. Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК Ук
раїни до судових витрат тако
ж відносяться витрати на пра
вову допомогу. Відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішен
ня суд присуджує з другої сто
рони понесені нею і документ
ально підтверджені судові ви
трати. Приймаючи до уваги, що п
озивачкою надано суду квитан
ції про понесення нею витрат
на правову допомогу в розмір
і 2 тис. грн. представник ТОВ «К
онцерн Хлібпром» визнав позо
вні вимоги позивачки

3
щодо відшкодування витрат
на правову допомогу, суд вваж
ає за необхідне стягнути з ТО
В «Концерн Хлі-бпром» на кори
сть позивачки витрати на пра
вову допомогу в розмірі 2 тис.
грн.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 88 ЦП
К України слідує, що у разі, як
що позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, ві
н стягується з відповідача в
дохід держави пропо­рційно
до задоволеної чи відхиленої
частини вимог.
Приймаючи до уваги, що відпо
відно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабі
нету Міністрів «Про державне
мито» від сплати державного
мита звільняються позивачі
за позовами про відшкодуванн
я збитків, заподія­них каліц
твом або іншим ушкодженням з
доров'я, а також смертю годува
льника; п. 8 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабін
ету Міністрів «Про державне
мито» від сплати державного
мита звільняються позивачі з
а позовами про відшкодування
матеріальних збитків, завда
них злочином.
Згідно п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 3 Декрет
у Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» з позовн
их заяв стягується державне
мито в розмірі 1 відсотку від с
уми позову, але не менше 3 неоп
одаткованих міні­мумів дохо
дів громадян.
Відповідно до п. п. ж) п. 1 ч. 1 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито»
з позовних заяв про відшкоду
вання моральної шкоди з ціно
ю позову від 100 до 10 000 неоподатко
ваних до­ходів громадян вста
новлена ставка державного ми
та в розмірі 5 відсотків від ці
ни позову.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що з ТОВ «Концерн Х
лібпром» у дохід держави так
ож необхідно стягнути один в
ідсоток від суми завданих по
зивачці матеріальних збиткі
в тобто 152 грн. 40 коп., а також сол
ідарно з ВАТ «Концерн Хлібпр
ом» та ОСОБА_3. - п'ять відсо
тків від суми задоволе­них в
имог про відшкодування морал
ьної шкоди, тобто 100 грн.
Зважаючи, що ОСОБА_3. запо
діяв позивачці збитки, у зв'яз
ку з виконанням своїх трудов
их обов'язків, суд вважає, що д
ержавне мито слід стягнути з
ВАТ «Концерн Хлібпром».
Крім того, Постановою Кабін
ету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005 р. затверджено ставки вит
рат з інформаційно-технічног
о забезпечення розгляду циві
льних справ, згідно яких став
ка витрат інфор­маційно-техн
ічного забезпечення розгляд
у цивільної справи позовного
провадження з розгляду спор
у майно­вого характеру склад
ає ЗО грн.
Таким чином, з відповідачів
також слід стягнути на корис
ть держави витрати з інформа
ційно-технічного забезпечен
ня розгляду зазначеної цивіл
ьної справи в розмірі ЗО грн.

Враховуючи вищенаведене, к
еруючись ст. ст. 1167, 1168, 1172, 1201 ЦК Укра
їни, ст. ст. 1-8, 10, 60, 61, 212, 218, ЦПК України
, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з відкритого акц
іонерного товариства «Конце
рн Хлібпром» на користь ОСО
БА_2 15240 (п'ятнадцять тисяч дві
сті сорок) грн. 60 коп. матеріаль
ної шкоди, 10000 (десять ти­сяч) мо
ральної шкоди, а також 2000 (дві т
исячі) грн. витрат за надання п
равової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 10000 (де­сять тис
яч) моральної шкоди.
В задоволенні решти позов
них вимог - відмовити.
Стягнути з ТОВ «Концерн Хл
ібпром» на користь держави 252
(двісті п'ятдесят дві) грн. 40 коп
. державного мита, а також 30 (три
дцять) грн. витрат за інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду спра­ви.
На рішення суду може бути по
дано заяву про апеляційне ос
карження рішення суду протяг
ом 10 днів з дня проголошення р
ішення та подано апеляційну
скаргу протягом 20 днів з дня п
одання заяви про апеля­ційне
оскарження рішення суду.