overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-625 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово
суддею:          Шваюк Г.В.,

при
секретарі:                       Тарчинській
Л.Я.,

з участю
позивачки:             ОСОБА_1. ,

та  відповідачки:                   ОСОБА_2. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та зацікавлених осіб
Бучацької державної нотаріальної контори
та   Бучацького БТІ   про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом,  що залишилося після смерті батька,  ОСОБА_3,
і складається із нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с Соколів
Бучацького району помер батько позивачки. Після його смерті залишилося спадкове
майно,  яке складається із житлового
будинку АДРЕСА_1. Даний будинок належав спадкодавцеві на праві власності,  що підтверджується довідкою Соколівської сільської
Ради,  технічною документацією на
будинок,  довідкою-характеристикою БТІ,  однак вона не може отримати свідоцтва про
спадщину,  оскільки відсутнє свідоцтво
про право власності.

Через
відсутність первинного документу,  який
посвідчує право власності на будинок,
позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі,  тому виникла необхідність встановлювати право
на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні  позивачка позов підтримала.

Відповідачка  позов визнала та пояснила,  що вона на спадкове майно та на обов'язкову
частку в ньому не претендує.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши
сторони по справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с Соколів
Бучацького району помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове
майно,  яке складається з нерухомого
майна: житлового будинку АДРЕСА_1. Після смерті спадщина відкрилася за
законом.  Позивачка є спадкоємцем першої
черги,  на час смерті спадкодавця
проживала разом із ним та фактично спадщину прийняла.

На
підставі наведеного,  суд прийшов до
переконання,  що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.  55
Конституції України,   ст.   ст.
10,  11,  60,
212 ЦПК України,   ст.  ст.
1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право на спадкове майно за законом,  що залишилося після смерті батька,  ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  яке
складається із нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне  оскарження                   подається  апеляційному суду

Тернопільської
області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання
такої заяви в строк,  встановлений
законом.
Справа №2-1741/2007р.
УХВАЛА

28 грудня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі
-Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з'явилися повторно,
хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у
відсутність позивача,  його явка визнана
судом необхідною,  тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-7961/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 4986 гривень 25 коп., з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. ЗО «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
ОСОБА_1                                            на
користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»
в ВАТ «МТБ» МФО 328168)
заборгованість у розмірі 4986 гривень 25 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-2592/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                              м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1116
гривень 39 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд піляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справу №2-3130/07
УХВАЛА

29 листопада 2007 року м. Мукаче во
Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргит ич О.І. при секретарі Смородській
М. Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукач ево цивільну справу за позов ом Мукачівського міського ко мунального підприємства «Му качівводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міське комуна льне підприємство «Мукачівв одоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про ст ягнення суми.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомл еними належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідо мили.
У відповідності з вимогами ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає , що позивач повторно в судове засідання не з'явився без пов ажних причин, а також, ні позив ачем, ні його представником н е подано заяви про розгляд сп рави за їх відсутності.
Враховуючи вищенаведене, в ивчивши матеріали справи, су д приходить до висновку про з алишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦП
К України.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом Мукачівс ького міського комунального підприємства «Мукачівводок анал» до ОСОБА_1, про стягн ення суми -залишити без розгл яду.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Закарпат ської області через Мукачівс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

16
квітня  2006 p.                                                                                         справа №
2-3068/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаоблєнєрго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаоблєнєрго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа
№2-2335-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 19
грудня 2007 року на 08-30 годину,  у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
2-оF-208/2007 РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFнFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF 30 гFрFуFдFнFяF 1970 рFоFкFуF нFаF їFїF іFмF'яF бFуFлFоF зFаFвFеFдFеFнFоF тFрFуFдFоFвFуF кFнFиFжFкFуF. ВF дFаFнFуF кFнFиFжFкFуF пFіFсFлFяF оFдFрFуFжFеFнFнFяF бFуFлFиF вFнFеFсFеFнFіF зFмFіFнFиF їFїF дFіFвFоFчFеF пFрFіFзFвFиFщFеF "ЛFеFвFчFеFнFкFоF" зFаFкFлFеFєFнFоF пFаFпFеFрFоFмF тFаF зFбFоFкFуF нFаFпFиFсFаFнFоF ОFСFОFБFАF_1. ДFаFнFеF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF пFеFнFсFіFїF.
ПFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF юFрFиFдFиFчFнFиFйF фFаFкFтF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF їFїF тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF нFаF іFмF'яF ОFСFОFБFАF_2 вFиFдFаFнFоFїF 30 гFрFуFдFнFяF 1970 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF тFаF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF нFаF яFкFіF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF уF зFаFяFвFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFуF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF зFаFяFвFнFиFцFіF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFцFюF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. ЗF, 10, 60, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF пFрFиFнFаFлFеFжFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF вFиFдFаFнFоFїF 30 гFрFуFдFнFяF 1970 рFоFкFуF нFаF іFмF'яF ЛFеFвFчFеFнFкFоF -ОFСFОFБFАF_1.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8201/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 757,91грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Полярний), який проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 757,91грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 798,41грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-н-1808/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк

21 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О .В., розглянувши заяву Комуна льного підприємства "Керуюча компанія Петровського район у м. Донецька" про видачу судо вого наказу, керуючись ст. с т. 95-105 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь Комунально го підприємства "Керуюча ком панія Петровського району м.
Донецька", розташованого за ітня, 19, розрахунковий рахуно а, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 746 (сімсот сор ок шість) грн. 52 коп. - заборгова ність по квартирній платні з а період з 01 грудня 2004 р. по 01 лист опада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 ко п. - витрати на сплату інформац ійно - технічного забезпечен ня розгляду справи; 46 (сорок шість) грн. 40 коп. - забо ргованість по оплаті за ТБО (с міття) за період з 01 серпня 2007 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахун
СБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 3179412 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - су довий збір на користь держав и на розрахунковий рахунок 3141 ої класифікації 22090100, символ зв
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набир ає законної сили протягом тр ьох днів після закінчення ст року на подання заяви про йог о скасування та за наявності даних про отримання боржник
Наказ набрав законної сил и «_ » "_________ 200__ р.
Строк пред'явлення до викон
Справа № 1-8074/07 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5  які мешкають за
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 05 грн. 00 коп.3 кожного.
ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі по 08 грн. 50
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-1828/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-206/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Семенівськи й районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О.І . при секретарі Бородіній В.В ., з участю позивачки ОСОБА
_1,

розглянувши в м. Семенівка с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом, посил аючись на те, що вона вступила у шлюб з відповідачем ОСОБ
А_2, 28 грудня 1999 року, шлюб зареє стрований виконкомом Чорнор ізьською сільською радою Сем енівського району Чернігівс ької області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них народилися д іти: донька ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що під час сумі сного проживання відповідач не приділяв належної уваги с ім»ї, зловживав спиртними на поями, вчиняв насильство у сі м»ї. Спільне господарство не ведеться. Питання про поділ м айна буде розглядатися окрем о. Внаслідок вищенаведеного позивачка просить розірвати зареєстрований між нею та ві дповідачем шлюб.
Позивачка звернулась до су ду із заявою, в якій просить пр ийняти відмову від позову в з в'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, належним чин ом був повідомлений про час т а місце розгляду справи, про п оважні причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши думку позив ачки, вивчивши матеріали спр ави, вважає за необхідне пров адження в справі закрити за с лідуючих підстав.
По справі встановлено, що у судовому засіданні позивачк а звернулась з заявою, в якій п росить прийняти відмову від позову в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому поря дку.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву позивача в справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу та справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження до Семенівського район ного суду Чернігівської обла сті протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.