Спр. № 2-6268/2007 p.
17 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого
Шевченко Л.В.
при секретарі
Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
„Просто Фінанс" до ОС
ОБА_1, про
стягнення грошових коштів
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення грошових к
оштів, посилаючись на те, що 2
5.09.2006 p., між позивачем та відпові
дачем був укладений кредитни
едиту на придбання товару у с
умі 962, 00 грн., терміном на 12 місяц
ів з річною процентною ставк
ою 8%, комісією за надання кред
иту у розмірі 0, 00 грн. та комісі
єю за обслуговування у розмі
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 109 грн. 56 коп., основног
о боргу та нараховані відсот
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 1212, 00 грн., сп
латив перший внесок у розмір
і 250, 00 грн., поданням заяви розп
орядився сплатити всі кредит
ні кошти, передбачені догово
ром, продавцю товару - ТОВ „Ев
ерест- комп'ютерні технологі
ї", та отримав грошові кошти у
розмірі 962, 00 грн., за вказаними
у заяві банківськими реквіз
итами продавця товару. Після
перерахування коштів відпов
ідач отримав товар згідно ак
ту приймання-передачі товарі
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав с
вій позов і просив його задов
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи пов
ідомлявся своєчасно за остан
нім відомим місцем проживанн
я, про причини неявки суду не
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Укра
їни суд вважає можливим пост
ановити по справі заочне ріш
ення на підставі наявних в сп
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд
визнає, що позов підлягає за
доволенню з наступних підста
Так судом встановлено що мі
ж відповідачем ОСОБА_1 та
позивачем ТОВ „Просто Фінанс
" 25.09.2006 p., був укладений кредитни
едиту на придбання товару у с
умі 962, 00 грн., терміном на 12 місяц
ів з річною процентною ставк
ою 8%, комісією за надання кред
иту у розмірі 0, 00 грн. та комісі
єю за обслуговування у розмі
рі 2, 69% (а.с. 7-10).
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 109 грн. 56 коп., основног
о боргу та нараховані відсот
ки за кредитках. 11)
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 1212, 00 грн., сп
латив перший внесок у розмір
і 250, 00 грн., поданням заяви розп
орядився сплатити всі кредит
ні кошти., передбачені догово
ром, продавцю товару - ТОВ „Ев
ерест- комп'ютерні технологі
ї", та отримав кошти у розмірі
962, 00 грн., за вказаними у заяві б
анківськими реквізитами про
давця товару. Після перераху
вання коштів відповідач отри
мав товар згідно акту прийма
ння-передачі від 25.09.2006 р.( а.с. 12, 16).
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
илася без уваги.(а.с. 18).
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дач порушував умови вказаног
о кредитного договору, у зв'я
зку з чим утворилась заборго
ваність, яка складається з су
ми щомісячних платежів у роз
мірі 1314, 72 грн., штрафу в розмірі
20% від повної суми щомісячног
о платежу, зобов'язання по сп
латі якого порушено відповід
ачем, у сумі 262, 92 грн., а всього 157
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підляга
є задоволенню в повному обся
Згідно ст. 88 ЦПК України сто
роні, на користь якої ухвален
о рішення, суд присуджує з др
угої сторони понесені нею і д
окументально підтверджені с
удові витрати, тому з відпові
дача необхідно стягнути на к
ористь позивача і судові вит
рати: державне мито в сумі 51 гр
н., витрати за інформаційно-т
ехнічне забезпечення в сумі
30 грн., а всього 81 грн.
Тому суд, на підставі викла
деного, керуючись ст. ст. 10, 15,
60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України
, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615,
1048-1050, 1054, 1057 ЦК України,
Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києв
а, ідентифікаційний код НО
МЕР_1 на користь ТОВ „Просто
щадбанк", МФО 300465, заборговані
сть по кредитному договору в
сумі 1577, 64 грн. та судові витрати
: державне мито в сумі 51, 00 грн., в
итрати за інформаційно-техні
чне забезпечення в сумі 30, 00 грн
., а всього 1658 ( одну тисячу шіст
сот п'ятдесят вісім) грн., 64 коп
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її к
опії до апеляційної інстанці
ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.