overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-448/07
УХВАЛА

"23"
травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·  головуючого-судці - Клочко О.В.

·  при секретарі - Мойсіченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом приватного підприємства " Житлово - експлуатаційне
об'єднання співвласників" м.
Черкаси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Житлово -
експлуатаційне об" єднання співвласників"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла та
проживання.

Ухвалою від 18 січня 2007 року було
відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник приватного
підприємства "
Житлово -експлуатаційне
об'єднання співвласників" м.
Черкаси -
Клиновий О.М.
звернувся до суду із заявою від 23.05.2007р.,  в якій просив суд закрити провадження у
справі в зв'язку з оплатою відповідачами боргу,
та просив стягнути судові витрати,
так як борг було сплачено після подачі позовної заяви.

На підставі наведеного та
керуючись п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом приватного підприємства " Житлово -експлуатаційне
об'єднання співвласників" м.
Черкаси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання співвласників" м.  Черкаси витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи
в сумі 30,  00 грн.
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито в сумі 51 , 00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої

інстанції.
Справа № 2-6162/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головую чого: судді Кулініча Ю.П., за уч астю: секретаря Коваленко О.М . , представника позивача Тар асенко О.І., відповідачки ОС
ОБА_1. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Відкрито го акціонерного товариства "
Чернігвавто деталь" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о стягнення 2745, 85 грн., мотивуюч и тим, що це заборгованість п о квартплаті та комунальним послугам, яка виникла за пері од з 01.10.2004 по 30.09.2007.
В попередньому судовому з асіданні представник позива ча підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в попередньо му судовому засіданні позов визнала. Заслухавши поясненн я сторін та дослідивши матер іали справи, суд дійшов висно вку, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали спр ави, відповідачка ОСОБА_1 . проживає у АДРЕСА_1 і кори стується комунальними послу гами, які їй надає позивач.
Відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачка зо бов'язана своєчасно вносити квартплату та плату за комун альні послуги.
Відповідачка за надані пос луги належним чином не розра ховується, внаслідок чого за період з 01.10.2004 по 30.09.2007 виникла заб оргованість, яка складає 2745, 85 г рн.
Керуючись ст. ст. 10, 81, 88, 174, 208, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК
України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Чернігвавтоде таль" заборгованість за посл уги з теплопостачання в розм ірі 2745, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Чернігвавтодет аль" 51, 00 грн. у повернення судов ого збору та 30, 00 грн. у повернен ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, разом 81, 00 грн.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Черні гівської області.
Заява про апеляційне оскар ження рішення подається прот ягом 10 днів з дня його проголо шення, а апеляційна скарга - п ротягом 20 днів після подання з аяви.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6898/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 624,86грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 624,86грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 665,36грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа № 2-н-7165/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
сумі 549,54 грн. (п'ятсот сорок дев'ять гривень 54 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-696307 УХВАЛА
03 грудня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу 139 000 грн. згідно розписок від 08.12.2006 року та від
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, у якій він просить накласти заборону на
відчудження 14 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
докази, суд вважає, що клопотання є обгрунтовним та таким, що підлягає задоволенню, бо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вступу у
законну силу рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
Бердянській державній нотаріальній конторі, Бердянському комунальному підприємству з технічної
інвентарізації, ОСОБА_3, оформлювати
документи, здійснювати відчудження 14 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу
від 01.11.2005 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 рокуСправа № 2н
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Островськи й Л.Є.розглянувши заяву Закри того акціонерного товариств а « Український мобільний зв
'язок» про стягнення заборго ваності за послуги зв'язку в с умі 88 грн. 67 коп. та 600 грн. 06 коп. дог овірної санкції з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 258, 526 , 530, 610-612,622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 99,102,103 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн 1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер: НОМЕР_1 на корист ь Закритого акціонерного тов ариства « Український мобіль ний зв'язок», що знаходиться з а адресою м. Івано-Франківськ , вул. Січових Стрільців 23, з зар ахуванням на Райффайзен Ба нк Аваль, рахунок 26008526, МФО 300335, к од 14333937 , вул. Лескова, 9, м. Київ - за боргованість за послуги зв'я зку в сумі 88 грн. 67 коп. та 600 грн. 06 к оп. договірної санкції. 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача 25 грн . 50 коп. державного мита та 15 грн . 00 коп. за інформаційно-техніч 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5096/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької И.О.

при секретарі Кісточка І.В., розглянувши    у відкритому судовому засіданні в
М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачка
надала судові заяву про залишення позови без розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_2
ОСОБА_4 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1
слід залишити без розгляду, роз'яснивши сторонам положення ст.207 ЦПК України, а саме, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є основою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через
Краматорський міський суд.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8039/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Леордоая), який проживає за аАДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1058,59грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1099,09грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Крюківський районний су д М. Кременчука Полтавської, о
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 грудня 2007 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду М. Кременчука Полтав ської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву комунал ьного підприємства «Кременч укводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Кре менчукводоканал» заборгова ність за надані послуги з вод опостачання та водовідведен ня в сумі 1071 грн. 47 коп. на особов ий рахунок боржника № 120691, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 15.00 грн. на розрахунков ий рахунок КП «Кременчукводо канал» № 26001833 в КФ "Полтава-банк" , МФО 331423, а також на користь держ ави судовий збір, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. М. Ко хнівка, Кременчуцького район на користь комунального пі дприємства «Кременчукводок анал», що знаходиться за адре сою: Полтавська область, М. Кре менчук, провулок Героїв Брес ту, 35А, розрахунковий рахунок 26001833 «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03 361655, заборгованість за надані п ослуги з водопостачання та в одовідведення в сумі 1071 грн. 47 к оп. (одна тисяча сімдесят одна гривня сорок сім копійок) на о собовий рахунок боржника № 1206 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача 15 грн.00 к оп. (п'ятнадцять гривень) витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду цивільних справ, що були ос таннім сплачені при подачі з 3. Стягнути з боржник а на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцят ь п'ять гривень п'ятдесят копі 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
Справа
№ 2-8138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.10.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого    - судді Нікітіної С.Й. При секретарі   - Віноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2000
року у відділу РАГСу м. Іллічівська Одеської області зареєстрований шлюб між
сторонами, актовий запис № 51. У позивача шлюб другий. Від шлюбу подружжя має
дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сімейне життя подружжя не склалось. Різні погляди на життя,
ведення сумісного господарства, виховання дітей привели до втрати почуття
любові та взаємопорозуміння. З 2006 року подружжя разом не проживає, сумісного
господарства не веде.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, повідомлена, від неї поступила заява, якою та
дає згоду на розірвання шлюбу та просить слухати справу у її відсутності.

Суперечка про
майно між сторонами буде вирішена окремо.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається на вихованні у матері.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд
приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї
буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їхньої дитини, в зв'язку з
чим шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, ст. ст. 213-215 ЦПК
України і ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2000 року у відділу РАГСу м.
Іллічівська Одеської області (актовий запис № 51).

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
- залишити на вихованні у матері.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 25 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа №2-3896-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах відділу
субсидій та пільг Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації
до ОСОБА_1про стягнення наміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлових
субсидій, -

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах відділу субсидій та пільг
Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1про
'стягнення наміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій.

25.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 12.10.2007 року оскільки заявником було подано позов в інтересах
відділу субсидій та пільг Солом"янської районної у м. Києві державної
адміністрації, який не є юридичною особою.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

12.10.2007 року
заявник надіслав до суду уточнення до позовної заяви на 1 арк., при цьому не
переробив позовну заяву та не подав її колії відповідно до кількості осіб, що
беруть участь у справі, не зазначив дані позивача та його місцезнаходження.

Тому суд вважає,
що станом на 12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
прокурора Солом"'янського району м. Києва в інтересах відділу субсидій та
пільг Солом"'янської районної у м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1про стягнення наміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлових
субсидій - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснпти
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2641/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                 22
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В.,  при секретарі Кодола А.В.,  за участю позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що позивач втратила почуття поваги та кохання
до дружини,  16 серпня 2007 р. розірвав з
нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні
вимоги та їх обґрунтування,  наполягає на
їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  надала суду заяву про розгляд справи в її
відсутність. Проти позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що 16 червня 2007 р. сторони зареєстрували
шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий запис № 178,  що
підтверджується відповідною довідкою (а.с.
7).

Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

16 червня 2007 р. сторони припинили шлюбні
відносини,  не мають наміру їх
поновити,  між ними склалися такі стосунки,  при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає
недоцільним,  оскільки вважає,  що примирення між ними неможливе.

При цьому суд також приймає до уваги,  що спору відносно майна між сторонами немає.

Згідно зі  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦС,  суд вважає за необхідне покласти
на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
104,  110-112 СК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16 червня 2007 р. у відділі
РАЦС Петровського районного управління юстиції м.  Донецька,
запис за № 178 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 17 грн.,  звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  і подачею після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.