Справа №2-1652/07
РІШЕННЯ
Іменем України
5.12.2007 року Красноперекопськ
ий міськрайонний суд АР Крим
в складі:
головуючого Караваева К.М.

при секретарі Джурило Ю.Л., р
озглянувши у м. Краснопереко
пську цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і Ішуньської сіль
ської ради Красноперекопськ
ого району АР Крим про визнан
ня права власності на спадщи
ну,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 31.10.2007 року звернул
ася до суду, просить визнати з
а нею право власності на майн
о, що залишилося після смерті
її чоловіка - ОСОБА_4 - жили
й будинок, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, посил
аючись на те, що вона фактично
прийняла вищезгадану спадщи
ну, проте оформити нотаріаль
но свідоцтво про право власн
ості на вказане майно вона не
може з огляду на те, що під час
придбання вказаного дому в С
ТОВ „Герої Сивашу" її чоловік
ом не були оформлені відпові
дні правовстановлюючі докум
енти.
Ухвалою суду у якості відпо
відачів були притягнути діти
позивачки від шлюбу з ОСОБ
А_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 т
а вони виключені з числа 3-х ос
іб.
У судовому засіданні позив
ачка підтримала заявлені вим
оги і наполягає на їх задовол
енні, при цьому пояснила, що, к
рім неї, спадкоємцями першої
черги після смерті ОСОБА_4
є його діти - ОСОБА_3 та О
СОБА_2, проте останні у встан
овлений законом термін в нот
аріальну контору із заявою п
ро прийняття спадщини не зве
рталися, відмовилися від при
йняття спадщини на користь ї
ї.
Відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСО
БА_1 визнали у повному обсяз
і, підтвердили той факт, що вон
а своєчасно не оформила у нот
аріальному порядку спадщину
, яка залишилася після смерті
їх батька ОСОБА_4, у зв'язку
з вищезгаданими обставинами
.
Дійсно, із заявами про прийн
яття спадщини, що залишилася
після смерті їх батька вони в
нотаріальну контору не звер
талися, в судовому засіданні
відмовилися від своєї долі с
падщини на користь матері О
СОБА_1 - позивачки по справі.
Представник Ішуньської сіль
ради до суду не з'явився, при ц
ьому Ішуньський сільський го
лова просить суд розглянути
справу у його відсутність, не
заперечує проти задоволення
позову. Вислухавши позивачк
у та відповідачів, дослідивш
и матеріали справи, суд вважа
є, що позов підлягає задоволе
нню. З матеріалів справи та по
яснень сторін витікає, що 5.03.1965 р
оку був укладений шлюб між
ОСОБА_4 і ОСОБА_6, після чо
го останньої було привласнен
е прізвище ОСОБА_4. Під час
шлюбу подружжю ОСОБА_4 ра
дгоспом "Герої Сивашу" був вид
ілений жилий будинок за адре
сою: АДРЕСА_1, як особам, яки
були переселені з інших обла
стей України у Крим.
Також під час проживання у в
казаному домі, ОСОБА_4 у ра
дгоспі "Герої Сивашу" була офо
рмлена осуда для його придба
ння, яку він виплатів радгосп
у в період до 11.01.1973, після цього с
пірний дім був знятий з балан
су радгоспу, однак ОСОБА_4
не представив у Ішуньську сі
льраду документів в підтверд
ження факту викупу дому і не о
тримав свідоцтво про власнос
ті на нього.
Разом з тім, подружжя ОСОБ
А_4 як до так і після викупу д
ому виконували роботи власни
ми силами з його реконструкц
ії, а також по будівництву гос
подарських споруд.
Від шлюбу у подружжя ОСОБ
А_4 народилися діти - сини О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. І
НФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4
помер. На момент смерті ОСО
БА_4 спірне домоволодіння п
редставляло собою дім, який с
кладався жилого будинку (літ
.А, а.), загальною площею 56, 3 кв.м, ж
илої - 25, 8 кв.м, з господарчими сп
орудами - літня кухня (літ.Б), пр
ибудівля (літ.б), погріб (літ.В),
гараж (літ.Д), уборна (літ.3), сара
ї (літ. Г, Ц, Ж, І, К), яки розташова
ні за адресою: АДРЕСА_1, згі
дно технічного паспорту Крас
ноперекопського МБТІ. Інвент
арна вартість домоволодіння
складає 41859, 00 грн. З пояснень по
зивачки витікає, що після тог
о, як вона звернулася до нотар
іуса для оформлення свого пр
ава на спадкове майно - спірни
й дім, їй було в цьому відмовле
но в зв'язку з відсутністю на н
ього правовстановлюючих док
ументів.
Вказані обставини підтвер
джуються показами сторін, до
відкою радгоспу „Герої Сиваш
у" від 10.01.1973 року про викуп спірн
ого дому ОСОБА_4, квитанці
єю радгоспу „Герої Сивашу" до
прибуткового ордеру № 31 від 11.0
1.1973 року про погашення ОСОБА
_4 осуди, записами в по господ
арчій книзі виконкому Ішуньс
ької сільради № 7, рахунок НО
МЕР_1 за 1971-1973 роки, № 10 рахунок №
852 за 2006-2010 роки, технічним паспор
том Красноперекопської МБТІ
на спірний дім, даними з домов
ої книги з прописки громадян
, яки проживали у домі АДРЕС
А_1.
Відповідно до ст. 328 ЦК Украї
ни, право власності набуваєт
ься на підставах, що не заборо
нені законом.

2
Оскільки факт придбання с
пірного домоволодіння подру
жжям ОСОБА_4 у радгоспу "Ге
рої Сивашу", правонаступнико
м якого є СТОВ „Герої Сивашу" і
яке у теперішній час ліквідо
ване, визнається усіма сторо
нами, у зв'язку з чим, згідно ст
. 60 ЦПК України, він не підлягає
доказуванню, то суд приходит
ь до висновку, що вказане подр
ужжя на час смерті ОСОБА_4
набуло на нього право власно
сті.
Задовольняючи позовні вим
оги ОСОБА_1, суд виходить з
наступного.
Відповідно до ст. ст. 60, 70 СК Ук
раїни, майно, придбане подруж
жям в період шлюбу, належить ї
м на праві загальної сумісно
ї власності, при цьому долі по
дружжя є рівними.
При таких обставинах суд в
важає, що 1/2 части вищевказано
го дому з прилеглими будівля
ми належать позивачки відпов
ідно до вимог сімейного зако
нодавства України.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1223 ЦК У
країни, спадкоємством визнає
ться перехід прав і обов'язкі
в від фізичної особи, яка поме
рла до інших осіб.
Право на спадщину мають осо
би, вказані в заповіті, а у раз
і відсутності заповіту таке
право отримують за законом о
соби, вказані в ст. ст. 1261-1265 ЦК Укр
аїни.
Відповідно до ст. 1268 ЦК Украї
ни, спадкоємець, який постійн
о проживав із спадкодавцем н
а час відкриття спадщини, вва
жається таким, що прийняв спа
дщину, якщо протягом терміну
, встановленого ст. 1270 ЦК Україн
и, він не заявив відмову від нь
ого.
Згідно ст. 1274 ЦК України, спад
коємець згідно із законом ма
є право відмовитися від прий
няття спадщини на користь бу
дь-якого із спадкоємців згід
но із законом незалежно від ч
ерги.
З копії свідоцтв про народж
ення і шлюб, пояснень ОСОБА
_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ви
тікає, що вони є єдиними спадк
оємцями померлого ОСОБА_4
.
На час смерті позивачка про
живала у спірному домі, вступ
ила в оперативне управління
даним домом, при цьому нею сві
доцтво про право на спадщину
на дім оформлено не було у зв'
язку з відсутністю правовста
новлюючих документів на ньог
о.
З урахуванням того, що ОСО
БА_3 і ОСОБА_2 відмовилис
я від прийняття спадщини на к
ористь позивачки по справі, т
о суд вважає за можливе визна
ти за ОСОБА_1 право власно
сті на спадкове майно - спірни
й дім, яке залишилося після см
ерті її чоловіка ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни, судові витрати повинні б
ути відшкодовані відповідач
ами.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 60, 70 СК України, с
т. ст. 1223, 1258, 1261, 1267, 1274 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Визнати право власності
ОСОБА_1 на спадкове майно, що
залишилося після смерті її ч
оловіка - ОСОБА_4, померлог
о ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у вигл
яді жилого будинку (літ.А, а.), за
гальною площею 56, 3 кв.м, жилої- 25,
8 кв.м, з господарчими споруда
ми - літня кухня (літ.Б), прибуді
вля (літ.б), погріб (літ.В), гараж
(літ.Д), уборна (літ.З), сараї (літ
.Г, Ц, Ж, І, К), яки розташовані за а
дресою: АДРЕСА_1, інвентар
ною вартістю 41859, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 і Ішуньської сільради А
Р Крім на користь ОСОБА_1 418
, 59 грн. - витрати по оплаті держ
мита в дохід держави, в рівних
частках, тобто по 137, 53 грн. з кож
ного з них, а також 30 грн. - витра
ти на інформаційне-технічне
забезпечення судового проце
су, в рівних частках, тобто по
10, 00 грн. с кожного з них.
Заява про апеляційне оскар
ження може бути подана до Апе
ляційного суду АР Крим протя
гом 10 днів з дня його оголошен
ня через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд А
Р Крим протягом 20 днів з дня по
дачі заяви про його апеляцій
не оскарження через Краснопе
рекопській міськрайонний су
д АР Крим.