overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294107
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
в складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І.,   секретаря - Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання,   про місце,
дату,   час судових засідань
належним чином повідомлений,   але
28.08.2007 року і 12.10.2007 року в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3  ст. 207
ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо,   належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те,
що позивач повторно не з'явився в судові засідання,   не повідомив суд про причину не явки,   від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,   суд
вважає,   що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7221/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5864/07
ІFмF'яFмF УFкFрFаFйFнFиF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-478/2007 p. РІШЕННЯ
м. Носівка                                                                                        12 вересня 2007 р.
Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   Носівської   міської
ради   про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,
ОСОБА_1. стверджувала, що вона є спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_2. Спадкове майно складається із домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_1. просила суд визначити їй додатковий
термін для подачі заяви
про прийняття спадщини, зазначила, що вона не подала вчасно заяви, бо має на утриманні неповнолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В судовому засіданні представник
Носівської міської ради не з'явився , направив заяву в якій визнав позов, просив його
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин
пропустила строк подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк
три місяці для подачі  заяви для
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового
строку, починаючи з дня набрання рішенням
законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

09.11.2007
року   суддя Балаклійського районного
суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у
цивільній справі № 2-2670 за позовом Комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережи»
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЩІК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережи» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.11.2007 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.11.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №-2-3191/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
Малинівської селищна ради про визнання права власності на садибу за набувальною
давністю, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садибу за
набувальною давністю. Ухвалою від 17.12.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1до
Малинівської селищна ради про визнання права власності на садибу за набувальною
давністю, був залишений без руху та до 24.12.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено держмито, ненаданні
правовстановлюючі документи на будинок, немає довідки про вартість будинку в
зв'язку з чим неможливо визначити 1% від вартості будинку, не додані
правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1до
Малинівської селищна ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1340 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                              -           Фурдилов В. М. .

при секретарі                             -                      Янова В. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Охтирка справу
за позовом

ВАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації

газового господарства ДО

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з газопостачання

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 3446 грн. 18 коп. мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка обслуговується Охтирським
управлінням по експлуатації газового господарства на підставі договору № 016813
від 8.06.2006 року повинна вносити щомісячну плату за надання послуг,  але ОСОБА_1.
умови договору не виконує тому станом на 17.08.2007 року має
заборгованість на суму 3446 грн. 18 коп. на неодноразове прохання погасити борг
не реагувала тому вимушені звернутися до суду з вищевказаним позовом.

В  судовому засіданні  представник позивача на позовних вимогах

наполягав. Відповідачка
проти заявлених вимог не заперечувала,
позов

визнала.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін та
проаналізувавши письмові докази,  суд
вважає необхідним задовольнити позовні вимоги зі слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що 8.06.2006 року між сторонами було укладено договір № 016813 на
надання послуг з газопостачання (а. с.
10, 11),  але відповідачка не вносила
своєчасну плату внаслідок чого утворився борг на суму 3446 грн. 18 коп. (а.
с.  13).

Згідно  ст. . 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  інших актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст. . 526 ЦК України -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового
господарства м.  Охтирка,  вул.
Жовтнева 26,  рахунок
0871 в АКБ
ШБ м.  Охтирка

МФО
337319,  код 21103419 заборгованість за послуги газопостачання в сумі
3446 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства м.  Охтирка,
вул.  Жовтнева 26 рахунок
3002 від № 29 в м.
Охтирка,  філія ВАТ КБ «Надра»
сумське РУ МФО 337535 код 21103419 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Охтирському міськрайонному суді
Сумської області в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнк оскарження .
Справа
№2-4619/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б., при секретарі
-    Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду,
у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивач
у попередньому судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про
закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа № 2-4487-1/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до РДА Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виділ в натурі 1/2 частини жилого будинку, господарських будівель та
споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки уній не було зазначено поштових індексів сторін, не вказано повного
найменування одного із відповідачів. Крім того, позовна заява не містила ціни
позову та позивачем не було надано відповідних документів, які підтверджують
дійсну ринкову вартість спірного жилого будинку та земельної ділянки (висновок
спеціаліста, щодо вартості жилого будинку, земельної ділянки), також у заяві не
зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 04.11.2007 p., які позивачка не
виконала.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до РДА Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ в натурі 1/2 частини жилого будинку, господарських будівель та споруд,
визначення порядку користування земельною ділянкою, визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-27192007р. УХВАЛА
07.12 2007 року      м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,  ознайомившись з матеріалами справи № 2-2719
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих злочином,
07.11.2007 року позивач звернувся до суду про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих злочином.
Ухвалою Балаклійського районного суду від 19.11.2007 року позовна заява
була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків позову.
Зараз позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,  120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду,  недоліки усунуті,  підстав для залишення позову без руху не має.
наведеним ,  керуючись ст.11, 122 ЦПК
1. Відкрити провадження у цивільній справі справи № 2-2719 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих злочином.
Призначити попереднє судове зсідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19.12.2007р. на 10 годину 00 хвилин.
3.      Запропонувати відповідачу
подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.12.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
6.      Відповідачам,  крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9064/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1200,03грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженка м. Роздільна),
яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1200,03грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1240,53грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19  грудня
2007  року  колегія
суддів судової палати  у  цивільних
справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В.

суддів:                                         Малахової
Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                    Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну     скаргу
акціонерного     комерційного     інноваційного     банку

«УкрСиббанк» на
ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області  від
26  липня  2007
року у  справі  за позовом
ОСОБА_1 до  ТОВ  «Інтер-сервіс»  про розірвання  договору купівлі-

продажу,  зняття заборони на відчуження частини
приміщення,  -

встановила:

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року накладено арешт на
приміщення площею 62, 3 кв.м по АДРЕСА_1 та зобов'язано ДВС у Бердичівському
районі зупинити виконавче провадження щодо спірного приміщення відповідно до
виконавчого напису нотаріуса від 1.02.2007 р.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає,  що судом неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
оскільки єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне
клопотання у вигляді мотивованої заяви будь-кого з учасників процесу,  а така заява надійшла лише 30.07.2007 р.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  виходячи із наступного.

У
відповідності до ч.1  ст. 151 ЦПК України
єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі. Вказане підтверджується і роз'ясненнями
постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді

Справа
№22ц/2466                               Головуючий
у суді 1-ї інстанції Борташевич В. Ф.

Категорія
59                                             Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2

заяв про забезпечення позову.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем ОСОБА_1 30.07.2007 р. подано заяву про забезпечення позову,  а ухвалу про забезпечення позову постановлено
26.07.2007 року. За змістом вказаної ухвали - питання розглядалося у судовому
засіданні. Однак,  у справі відсутній
протокол цього судового засідання.

Таким
чином,  судом постановлено ухвалу із
порушенням норм процесуального права,  а
тому вона не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2007 року
скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2698/2007 p.
УХВАЛА 07 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області в складі: головуючого Слюсарчука В.М . при секретарі Мушак К.М. з участю відповідача ОСО
БА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукач ево цивільну справу за позов ом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленер го" до ОСОБА_1 про відшкоду вання збитків, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленер го" звернулося до суду з позов ом до ОСОБА_1 про відшкоду вання збитків, завданих безо бліковим використанням елек троенергії.
Представник позивача в суд ове засідання за викликом су ду повторно не з"явився без по важних причин . Про день, час т а місце слухання справи пові домлявся належним чином .
У відповідності до ст.207 ч. 1 п.3
ЦПК України, суд залишає позо вну заяву без розгляду у випа дку неявки в судове засіданн я позивача за викликом суду б ез поважних причин .
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ене ргопостачальної компанії "За карпаттяобленерго" до ОСОБ
А_1 про відшкодування збитк ів - залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом 5 (п"яти) днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.