overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -828/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007
року.       Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючої судді
- Омельченко І.І.

при секретарі -                         Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу,  в якій вказує,  що 09 серпня 1994 року у Сухомаячківській
сільській раді зареєстрував шлюб з відповідачкою,  актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання мають неповнолітню дитину,
сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. В даний час припинили спільне проживання,
оскільки в сім'ї виникали постійні сварки.

Позивач в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  від неї надійшла заява про розгляд справи у
її відсутність,  позов підтримує
повністю.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши позивача
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Суд,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213-215,  226 ЦПК України та  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 09 серпня 1994 року у Сухомаячківській сільській раді
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  які мають
неповнолітню дитину,  сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н..

При видачі свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_1 в розмірі 17
грн.,  ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницької Ю.В.

розглянувши
позовну заяву виконкому БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 1.11.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29
листопада 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-0-1252007,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі                            Анучкіній
О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин. Вказувала на те, що вона є мамою двох дітей і має право на
призначення пенсії за віком та встановлення надбавки до неї, але не може
оформити пенсію через те, що у свідоцтвах про народження дочки ОСОБА_3і сина
ОСОБА_2її прізвище помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_4замість ІНФОРМАЦІЯ_5. В
зв"язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявниці та зацікавленої особи, дослідивши інші докази по справі, суд
вважає що її вимоги є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що заявниця є мамою двох дітей від шлюбу з
ОСОБА_4. і має право на призначення пенсії за віком та встановлення надбавки до
неї, але не може оформити пенсію через те, що* у свідоцтвах про народження
дочки ОСОБА_3і сина ОСОБА_2її прізвище помилково зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_4замість ІНФОРМАЦІЯ_5.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями заявниці та зацікавленої особи у судовому
засіданні, свідоцтвами про народження і шлюб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканка с. Мамаївці

Кіцманського
району Чернівецької області, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

17
грудня 2007 p.          справа № 2-264307

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі        - Скоріній Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

2 6
жовтня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав.

Відповідач
з різних причин неодноразово не з'являвся у судові засідання.

У даному
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення
вказаного позову без розгляду,  з тих
підстав,  що відповідач не з'являється у
судові засідання.

Відповідач
та його представник в судове засідання не з'явилися,  сповіщалися,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає що заява підлягає задоволенню на
наступних підставах.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.207
ч.1 п.5,  208-210 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Копію
ухвали для відома направити - ОСОБА_2.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2О-300/2007 р.

м.  Краснодон                                                                                     1
листопада 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
народних засідателів: Гузєєвої А.В.,
Попенкової О.Г.,  при секретарі
Єрохіної М. Ю.,  у відкритому судовому
засіданні,  у залі суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за
заявою КП "ЖЕК № 11" м.
Суходільска   про визнання ОСОБА_1
безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник КП "ЖЕК № 11" звернувся до суду з
дійсною заявою,  в обґрунтування якого
вказав,  щоОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 але більш 5 років за місцем реєстрації не проживає без
поважної причини.

ВизнанняОСОБА_1. безвісно відсутнім заявнику необхідно
для зняття з реєстрації місця проживання..

Представник зацікавленої
особи - виконком Краснодонської міської ради з заявою КП "ЖЕК №
11"згоден.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає заяву обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено,  що дійсно згідно Акту КП "ЖЕК № 11"
від 10.07.2007 року ОСОБА_1. не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 більш 5 років.

З урахуванням наведенного,  у суду не має
підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,  повідомлених заявником.  Дани про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні,  їх показання об"активно підтверджуються
і не суперечать іншим зібранні у справі доказам.

Крім того,  згідно
відповідей на запити до Донецької,
Харківської,  Кемеровської,  Бєлгородської,  Воронежської,
Ростовської області, ОСОБА_1. зареєстрованою не значиться.

У відповідності зі
ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо в протягом одного року
в місці її постійного проживання,  немає
відомостей про місце її перебування.

Враховуючи,  що
більш 5 років відомостей про місце перебування ОСОБА_1. не має,  суд вважає за необхідне визнати її безвісно
відсутньою.

Керуючись  ст. 209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  43 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ

Заяву    КП "ЖЕК № 11"      задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - безвісно відсутнім з 1 січня 2008 року.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський
міськрайонний суд.
РІШЕННЯ                       справа№2-779/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

12 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду                        Козяр
Л.В.

при секретарі                               Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 24.12.1998 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, проте в
нормальних відносинах прожили біля шести місяців, згодом відповідачка змінила
своє відношення - почала зневажливо ставитись до позивача, обзивала
нецензурними словами, влаштовувала скандали.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Миритись
не бажає.

Відповідачка
позовні вимоги визнає і суду пояснила, що дійсно шлюб з позивачем фактично
розпався, миритись не бажає. Просить задовільнити позов.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1998 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 040869, виданим 24.12.1998 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено актовий запис за № 46.

Сторони миритись не бажають.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому
позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1998 року Хоростківською
міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено
актовий запис за № 46.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення
суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа №6-78 2007 рік
УХВАЛА

06 листопада 2007 року            Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:                 головуючого    судді                       Носика
М. А.

при секретареві:                                                               Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м.  Василівка матеріали цивільної справи
за заявою:

Відділу державної виконавчої служби Василівського
районною управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката
виконавчого листа,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької
області в заяві вказала,  що у них на
виконанні знаходилось виконавче провадження по виконавчому листу №1-229 від 22
квітня 2003 року,  виданому Василівським
районним судом Запорізької області,
однак вказаний виконавчий лист був втрачений під час передачі від одного
державного виконавця до іншого. Тому вона просить кидати дублікат виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Василівського РЕМ
матеріальну шкоду в сумі 1241 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник заявника,  ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області
Пеліх М. О. подання підтримав та просить задовольнити за підставами,  вказаними в поданні.

Оглянувши матеріали справи,  суд вважає можливим задовольнити подання.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката
виконавчої о листа задовольнити-

Видати Відділу державної виконавчої служби Василівської о
районного управління юстиції Запорізької області дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  який народився в м.  Василівка Запорізької області на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 1241
грн. 40 коп.,  за вироком Василівського
місцевого суду Запорізької області від 22 квітня 2003 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
№2-769/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-769/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F2-1676/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ЧFоFпFиFкF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFшFіFлFкFоF НF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFяFчFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ЕFКF „FЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 6212, 08 гFрFиFвFеFнFьF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFіFдFтFрFиFмFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFмFуF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF шFкFоFдFиF..
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFзFнFаFвF, тFаF пFрFоFтFиF їFхF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF, іF зFоFбFоFвF"яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFйFбFлFиFжFчFиFмF чFаFсFоFмF пFоFгFаFсFиFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF дFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пFоF вFкFаFзFаFнFоFмFуF аFкFтFуF, кFоFмFіFсFіFєFюF ВFАFТF ЕFКF „FЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF мFеFтFоFдFиFкFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF НFКFРF №F 1416 вFіFдF 22.11.1999 рFоFкFуF, зFаF яFкFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоF зFаFпFоFдFіFяFнFіF зFбFиFтFкFиF нFаF сFуFмFуF 6212,08 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF мFаFйFнFоFвFаF шFкFоFдFаF, зFаFвFдFаFнFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, дFіFяFмFиF чFиF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFюF оFсFоFбFиFсFтFиFмF нFеF мFаFйFнFоFвFиFмF пFрFаFвFаFмF фFіFзFиFчFнFоFїF аFбFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF вFіFдFшFкFоFдFоFвFуFєFтFьFсFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF зFаFвFдFаFлFаF.
ОFтFжFеF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFпFоFдFіFяFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF зFбFиFтFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 10, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF -,
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF.
№ 2-25522007
УХВАЛА

20 листопада  2007
року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру еоектрозв»язку № 7
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  від 26
жовтня 2007 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  за
позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку №
7 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2007 року о
09.00 год.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-305/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості,  несплачених відсотків
від боржника ОСОБА_1
встанови в: на підставі положень  ст.
629, 631, 1050, 1054 ЦК України,  договору б/н від 22.02.2006 року укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника 6107,
заборгованість за кредитом 3491, 70 грн.,  заборгованість по процентам за користування
05 грн. Та стягнути з боржника в користь стягувача судові
витрати по справі у розмірі 30, 54 грн.
судовий збір; 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
викладеним,  керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  ІПН НОМЕР_1  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
заборгованість в сумі 6107 (шість тисяч сто сім) гривень 75 (сімдесят п'ять)
копійок та судові витрати у розмірі 30 (тридцять) гривень 54 (п'ятдесят чотири
) копійки сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-722/2007 p. Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді:
Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Сова О.А.

з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить стягнути із ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частки всіх видів заробітку
, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , а також
аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку і до досягнення сином
трьохрічного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що
відповідач у вересні 2007 року пішов із сім"ї, матеріально дитину не
утримує. На даний час вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи
позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в попередньому засіданні повністю визнав позов, не заперечує
проти прийняття рішення.

Враховуючи,
що визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить   достатньо
підстав для постановления
рішення.

Встановлено,
що відповідач добровільно не виконує обов"язку по утриманню неповнолітньої
дитини, має постійне місце роботи, а тому позов слід задоволити..

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14
всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи із 23.10.2007 року до його повноліття .

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання в розмірі 16 частини заробітку і до досягнення сином
трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути
із ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. інформаційних витрат.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2н-1013/07
Суддя Придніпровського районного суду м.
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк'" до ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
ст.  1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102 ЦПК України
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. ШН:НОМЕР_1на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк. ЛриватБанк"
знаходження стягувача АДРЕСА_1 код
pax.   №
заборгованості),    pax.
дві тисячі вісімсот одна ) гривня 93 копійки
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі
п"ять ) грн.  50 коп. судового
збору,  15 (п"ятнадцять) грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.