overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня  2007 p.                                              справа №
2-1176/07

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Приморськой районої адміністрації до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слухання на 18.12.2006 p., 24.01.2007 р., 23.05.2007р. та 02.07.2007р.
позивач не з'явився, будучи належним чином сповіщеними про день слухання
справи.

Розглянути даний позов у разі відсутності позивача який
не з'явився, без дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з
чим, позов слід залишити без розгляду.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.207  п.3
ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан

згідно з проектом забудови- залишити без розгляду.

На  ухвалу  суду
протягом п'яти  днів  з
моменту  її проголошення може бути
подано заяву про апеляційну оскарження,

а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд.,.дершої інстанції.
Справа №2-569
УХВАЛА

12 листопада
2007 року

у складі:
головуючої - судді Курти Л.С

при секретарі
судового засідання Івасько Л.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівки Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до Березівського
управління експлуатації газового господарства. Про захист права

споживача та
стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

У травні 2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися із
цим позовом до суду,  але в судовому
засіданні відмовилися від позову,  та
просять справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що клопотання слід задовольнити,  так як воно не суперечить закону і не порушує
чиїх - небудь інтересів.

Керуючись
п.4  ст.
227 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Березівського управління експлуатації газового господарства. Про захист права
споживача та стягнення моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа  № 2-2071/2007 p.
Хортицький районний суд  м.  Запорожжя
У складі: головуючого судді
Панкеєва О.В. при секретарі     Рибаковій
М. В. за участю представника позивача Чернобиль І.Ю.,  розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу -
331 "Феросплавник-7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
квартплаті та комунальних послугах
ЖБК - 331 "Феросплавник-7"
звернулося з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах станом на
01.05.2007 рік в розмірі 1658 гривень 87 копійок.
В судовому   засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день і час повідомлений своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи. Позивачка проти винесення заочного рішення не
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є наймачем,  проживає в квартирі  АДРЕСА_1,
однак не робить вчасно та в повному обсязі оплату квартплати та
комунальних послуг. Згідно довідки ЖБК-331 "Феросплавник -7" у
відповідача станом на 01.05.2007 рік числиться заборгованість у сумі 1658
ст.  ст.  64, 66 ЖК України наймач та члени його родини
повинні щомісячно,  вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно
не пізніше 10 числа наступного місяця,
якщо договором не встановлені інші строки.
209,  212-218,  226 ЦПК України,   ст.
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного
20524403 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 1658
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого бюджету
Запорізької обл.,  МФО -
813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.
81, 89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
області,  отримувач платежу -Державний
бюджет Хортицького району,  МФО банку: 813015,  код
ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач також
може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа №2-2370/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007року
Червоногвардійський район ний суд міста Макіївки Донец ької області у складі:
Головуючого судді
Маркєлова Р.І.,
При секретарі
Тюріній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в місті Макіївці спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоногвар дійського районного суду міс та Макіївки Донецької област і знаходиться справа за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів.
У судове засідання повторн о не з'явилась позивачка, про причину неявки суд не повідо мила, заяви про розгляд справ и за її відсутності до суду не надійшло.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК Укр аины, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів з алишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана до Апеляційного суду Д онецької області протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана протя гом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарж ення ухвали суду.
Справа №2-3316/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті в складі: головуючого - судді Радченк а В.Є., при секретарі - Смоліній М. С . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Сн іжне справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я особи втратившею право користув ання житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовною заяв ою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право кори стування житлом .
До початку судового засіда ння позивачка надала суду пи сьмову заяву, згідно якої про сила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд своєю ухвал ою залишає заяву без розгляд у, якщо подано заяву про залиш ення її без розгляду.
Крім того, в матеріалах спра ви знаходиться квитанція від 4.09.2007 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_1, сплатила судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.3а роз гляд заяви в суді. Судовий збі р в розмірі 8 грн. 50 коп.3арахова но в доход місцевого бюджету м. Сніжне 4.09.2007 року, сплачено в С ніжнянському відділенні № 5372
Ощадбанку України, код отрим увача 22090100, банк отримувача 834016, О
КПО 34686453, поточний рахунок № 0078
Згідно з вимогами ст. 83 ч. 1 п. 4 Ц
ПК України суд своєю ухвалою повертає суму судового збор у у разі залишення заяви без р озгляду.
Таким чином, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання особи втратившею прав о користування житлом необхі дно залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплач ений судовий збір за розгляд цивільної справи в сумі 8 грн. 50 коп.3а квитанцією від 4.09.2007 року , з якої вбачається, що ОСОБА
_1, сплатила судовий збір в ро змірі 8 грн. 50 коп.3а розгляд зая ви в суді. Судовий збір в розмі рі 8 грн. 50 коп.3араховано в дохо д місцевого бюджету м. Сніжне 4.09.2007 року, сплачено в Сніжнянсь кому відділенні № 5372 Ощадбанк у України, код отримувача 22090100, б анк отримувача 834016, ОКПО 34686453, пот очний рахунок № 0078
На підставі викладеного, ке руючись п.4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 Ц
ПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання осо би втратившею право користув ання житлом залишити без роз гляду.
Повернути ОСОБА_1 сплач ений судовий збір за розгляд цивільної справи в сумі 8 грн. 50 коп.3а квитанцією від 4.09.2007 року , з якої вбачається, що ОСОБА
_1, сплатила судовий збір в ро змірі 8 грн. 50 коп.3а розгляд зая ви в суді. Судовий збір в розмі рі 8 грн. 50 коп.3араховано в дохо д місцевого бюджету м. Сніжне 4.09.2007 року, сплачено в Сніжнянсь кому відділенні № 5372 Ощадбанк у України, код отримувача 22090100, б анк отримувача 834016, ОКПО 34686453, пот очний рахунок № 0078
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Донец ької області через Сніжнянсь кий міський суд протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня рішення суду може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1767/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1509, 92 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF пF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 92 кFоFпFіFйFкFиF) -зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ВFсFьFоFгFоF 1524, 92 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF пF'яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF 92 кFоFпFіFйFкFиF)
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «________ »_____________ 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №2-1199 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                      Теслюка
Я.С.,

при секретарі                                                  Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що позивач надає послуги, а саме постачає газ, за яку
відповідачі зобов'язані проводити оплату, однак не виконують своїх обов'язків.
Просить стягнути з відповідачів 688,74 гривень заборгованості.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою відповідачем суми
заборгованості.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ, а справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1913/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10
грудня 2007 р.     Дергачівський районний
суд Харківської області

в
складі: головуючого -                                                                                   Манич
В.П.

при
секретарі -                                                                                                 Мальованій
Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те,   що шлюб
зареєстрований 25.03.2005 року.

Від
спільного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка на даний час та після розлучення буде
проживати з нею.

Причиною розпаду
їх сім'ї стали часті сварки між нею і відповідачем з різних побутових причин
через різницю в характерах та поглядах на життя. З часом сварки переросли в
постійні суперечки. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

На теперішній
час вважає,   що їх сім'я розпалася
остаточно і відтворена бути не може. Суперечок про майно не мають.

У судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Просить розірвати шлюб з
відповідачем.   Відповідач  в судове засідання не з'явився,   хоча був повідомлений належним чином про
день і час розгляду справи повістками під підпис.   Про поважні причини неявки відповідач суд не
повідомив,   тому суд вважає за можливе
слухати справу за його відсутністю,
провівши заочний розгляд справи,
проти чого позивачка не заперечує.

Суд,   вислухавши сторону,   перевіривши матеріали справи,   позовні вимоги вважає такими,   що підлягають задоволенню за наступними
підставами. Шлюб між сторонами був зареєстрований 25.03.2005 року.

Від спільного
шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалася через
те,   що в сім'ї   стали
виникати часті сварки і скандали,
що привели до взаємної неповаги і втрати почуттів друг до друга.    Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким
чином,   суд приходить до висновку,   що родина фактично розпалася остаточно і
відновлена бути не може. Керуючись:   ст.
ст.   58- 60 ЦПК
України.

ст.
ст.   110,   112 СК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   зареєстрований 25.03.2005 р. Солоницівською
селищною радою Дергачівського району Харківської області по актовому запису №
19 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2

-15 гривень.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,   апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАF КF АF ЗF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1354/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF рFеFмFоFнFтFуF іF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFоFвFоFгFоF фFоFнFдFуF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.264, 267, 527 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F 572 тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFоFаFїFнFиF) .
Справа # 2- 5020/07р. 15 литопада 2007 року Сакс аганський районний суд м. Кри вого Рогу у складі головуючо го судді Ан О.В. при секретарі
Плахотіній Л.І. відповідача Р розглянув у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о територіальної громади в особі виконкому Саксаганськ ої районної в місті Кривому Р озі ради про визнання часток у спільній сумісній власнос ті рівними, визнання права вл асності на спадкове майно
Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати частки майна у спіль ній сумісній власності- квар тирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Р озі рівними - по 1/2, визнати за н ею прав право власності на с падкове майно по 1/2 частині в казаної квартири в порядку с
В позові позивач зазна чила, що згідно свідоцтва про право власності на житло вон а та її чоловік ОСОБА_2 ста ли власниками квартири АДР
ЕСА_1 в м. Кривому Розі. Проси ть визнати частки співвласни ків у спільній сумісній влас ності рівним - по 1/2 частині, та к як на момент приватизації к вартири між співвласниками н е існувало домовленостей про нерівність часток у співвла сності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер. Спадкоємцям и після його смерті є вона. Про сить визнати право власності на спадкове майно - 1/2 частини вказаної квартири в порядку
Позивач, у попередньому судовому засіданні підтрима
Представник відповіда ча Рендюк Н.В. визнала позов та не заперечувала проти йог
Вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, п рийнявши визнання позову пре дставником відповідача, визн авши докази належними, досто вірними та допустимими, суд в становив, що квартира АДРЕС
А_1 в м. Кривому Розі є власні стю ОСОБА_1, ОСОБА_2( сві доцтво про право власності а .с.7, витяг з реєстрації прав вл асності на нерухоме майно на а.с. 8), факт смерті ОСОБА_2 ( с відоцтво про смерть а.с.6), факт родинних відносин між позив ачем та ОСОБА_2 ( свідоцтво про одруження на а. с 11). Тому су д вважає можливим задовольни
На підставі викладено го, керуючись ст.. 318, 319, 328,355, 369, 372, 1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174, 208,209 ,213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Виз начити, що частки співвласни ків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кри вому Розі рівні - по 1/2.
Визнати за ОСОБА_1 прав о на спадщину після смерті
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, та право власності на 1/2 частину квартири АДРЕ
СА_1 в м. Кривому Розі , що нале жала ОСОБА_2 на праві спіл ьної власності згідно свідоц тва про право власності на жи тло № 737 від 18.02.1994 року , виданого о рганом приватизації на підст аві розпорядження № С 8449 від 06.12. 1993 року, зареєстрованого в КП «
КБТІ» в реєстрову книгу за № 6
Рішення може бути оскар жено подачею заяви про апеля ційне оскарження в Дніпропет ровський апеляційний суд чер ез суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 дні в та подачею апеляційної ска рги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5203/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

14 листопада 2007 р.                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого
- судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,
за участю: представника позивача -
Чурилової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 623 грн. 68
кбп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості після подання до суду позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1
ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.