Справа
№2-6278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорморочка" до громадянина ОСОБА_1 за участю третьої особи
Державного департаменту інтелектуальної власності, про визнання недійсним
правочина з передачі прав власності на промислові зразки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чорноморочка" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, просить суд
визнати недійсним правочин щодо передачі права власності на промислові зразки
від ЗАТ "Чорноморочка" до ОСОБА_1, захищені патентами України №№
4531, 4532, 4533, 4535, 4536, 4561, 4562, відновити право власності ТОВ
"Чорноморочка", як повного правонаступника ЗАТ
"Чорноморочка" на вищезазначені промислові зразки, зобов'язати
Державний департамент інтелектуальної власності внести до Державного реєстру
патентів на промислові зразки відомості про права власності ТОВ
"Чорноморочка" на промислові зразки захищені патентами України №№
4531, 4532, 4533,4535, 4536,4561,4562.

Позивач посилається на те, що 28 січня 2002 року на
підставі заяви право власності на промислові зразки було передано від ЗАТ
"Чорноморочка" ОСОБА_1, який на той час обіймав посаду голови
правління ЗАТ "Чорноморочка". Між ЗАТ "Чорноморочка" та
Відповідачем не укладено ніякої угоди про умови відчуження промислових зразків.
На думку позивача, має місце укладення угоди в інтересах окремої фізичної особи
ОСОБА_1, який є представником контрагенту по той же угоді, а саме головою
правління ЗАТ "Чорноморочка".

У попередньому судовому засіданні представник позивача
позов уточнив, просить суд визнати недійсним правочин щодо передачі права
власності на промислові зразки від ЗАТ "Чорноморочка" до ОСОБА_1,
захищені патентами України №№ 4531, 4532, 4533, 4535, 4536, 4561, 4562,
відновити право власності ТОВ "Чорноморочка", як повного
правонаступника ЗАТ "Чорноморочка" на вищезазначені промислові зразки
та виключив Державний департамент інтелектуальної власності з кола осіб, які
приймають участь у справі.

Представник позивача пояснив наступне. Позивач є повним
правонаступником Закритого акціонерного товариства "Чорноморочка", яке
було власником промислових зразків у вигляді упаковок для морозива та форм
морозива, захищених патентами України №№ 4531, 4532, 4533, 4535, 4536, 4561,
4562.

28 січня 2002 року на підставі заяви право власності на
промислові зразки було передано від ЗАТ "Чорноморочка" Відповідачу.
Відповідач в той час обіймав посаду голови правління ЗАТ
"Чорноморочка". Між ЗАТ "Чорноморочка" та Відповідачем не
було укладено ніякої угоди про умови їх відчуження.

Про факт відчуження прав власності на промислових зразків
Позивачу стало відомо лише 5 травня 2007 року з листа Відповідача.

В цьому листі Відповідач повідомив, що він є власником
прав інтелектуальної власності на промислові зразки захищені патентами України
№№ 4531, 4532, 4533, 4535, 4536, 4561, 4562 та запропонував розпочати
переговорний процес з метою несудового
врегулювання питання з Позивачем про надання дозволу на використання або
передачу прав власності на об'єкти інтелектуальної власності.

Відповідач ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, надав до суду письмову
заяву про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників
сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається

набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до стаття 92 Цивільного кодексу України на
орган або особу, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи
закону виступає від її імені, зобов'язанні діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Дії Відповідача
щодо набуття права власності були вчиненні з метою отримання належних Позивачу
прав інтелектуальної власності на промислові зразки для подальшого їх
використання у власних інтересах.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України
особа, яка вчиняє правочин повинна володіти необхідним обсягом цивільної
дієздатності. Дії вчиненні Відповідачем є реалізацією виключно волі фізичної
особи, яка користуючись повноваженнями голови правління, діяла в своїх
інтересах. Вчинення дій Відповідачем свідчить про вихід за межі обсягу
дієздатності.

Відповідно ч.4 ст. 203 правочин має вчинятись у формі
відповідно закону.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону
прав на промислові зразки", власник патенту може передавати на підставі
договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає
правонаступником власника патенту. Відповідно до п.2 ст.208 Цивільного кодексу
України правочини між юридичними та фізичними особами вчиняються в письмовій
формі. Дії Відповідача та відсутність угоди про умови відчуження промислових
зразків свідчать про порушення форми правочина.

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України
правочин може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним. Дії щодо привласнення прав власності на промислові зразки
захищені патентами України №№ 4531, 4532, 4533, 4535, 4536, 4561, 4562 були
вчиненні 28 січня 2002 року, а вимоги про усунення порушень його авторських
прав, прав на промисловий зразок пред'явлено лише 5 травня 2007 року. Дії
Відповідача свідчать, що вони не були направлені на реальне настання правових
наслідків.

Згідно ч.3 статті 238 Цивільного кодексу України
представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у
своїх інтересах.

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Статтею 16 Кодексу визначено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема
визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Керуючись статтями 15, 16, 92, 203, 208, 215 Цивільного
кодексу України, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, статті 20
Закону України "Про охорону прав на промислові зразки, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Чорноморочка"до ОСОБА_1
задовольнити. Визнати недійсним право чин, щодо передачі права власності на
промислові зразки, захищені патентами України № № 4531, 4532, 4533, 4535, 4536,
4561, 4562 від ЗАТ "Чорноморочка" до ОСОБА_1 на підставі п. 1, п. 4
ст.203 ЦК України.

Відновити право власності ТОВ "Чорноморочка",
як повного правонаступника ЗАТ "Чорноморочка", на промислові зразки
захищені патентами України №№ 4531, 4532, 4533, 4535,4536,4561,4562.