overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4571/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5116/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (І
НФОРМАЦІЯ_1року народження , уроженець м. Одеса), який прож иває за адресою м. Одеса, вул.
АДРЕСА_1, на користь З AT"Украї нський мобільний зв'язок" в ос обі Одеської філії З AT"УМЗ" (м. О деса, вул. Базарна За; розрахун ковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райф файзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонн ого зв'язку та договірні санк ції у розмірі 866,20грн., судові ви трати по сплаті судового сбо ру у розмірі 25,5грн, судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15грн., а разом 906,70грн
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа 2-6169-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

12 грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Букрєй С.П., розг лянувши позовну заяву ВАТ „Д онбасгеологія" до ОСОБА_1
„Про визнання таким, що втрат ив право користування жилим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 29 листоп ада 2007 року позовна заява ВАТ „
Донбасгеологія" до ОСОБА_1
„Про визнання таким, що втра тив право користування жилим приміщенням" була залишена б ез руху, оскільки вона не відп овідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК Ук раїни , а позивачу надано стро к до 10.12.2007 року для усунення нед оліків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донбас геологія" до ОСОБА_1 „Про в изнання таким, що втратив пра во користування жилим приміщ енням" вважати неподаною і по вернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2-5232-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

17.12.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., за участю представни ка позивача ОСОБА_1., розгл ядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артем івськ цивільну справу за поз овом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованності,

встановив:

19.10.2007 р. позивач звернувся у с уд з позовом до ОСОБА_2. вим агаючи стягнути заборгованн ість, яка складає 3060, 68 грн. 17.12.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п. 5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Прив атБанк» до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованності, зал ишити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повина бути подана у десяденний стр ок після подння заяви про ап еляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нар адчій кімнаті.
р.стзв. №9 Справа № 2-о-57/2007р.
Ухвала про відкриття проваджен ня у справі 05 листопада 2007 рокуСудц я Новобузького районного суд у Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши зая вуОСОБА_1 про встановленн я факту, що має юридичне значе ння,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлен ня факту, що має юридичне знач ення в якій посилаючись на не обхідність підтвердження юр идичного факту, що має значен ня для створення умов щодо оф ормлення та отримання ним пе нсії, просив встановити факт належності йому атестату пр о професійно-технічну освіту і трудової книжки.
Заява ОСОБА_1відпо відає вимогам ст. ст.119, 120, 234 ЦПК У країни тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 с т.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що ма є юридичне значення.
Призначити попереднє судове засідання на 29 листопа да 2007 року на 9 год. ЗО хв. в залі с удових засідань №3 Новобузьк ого районного суду.
Направити заінтересова ній особі копію ухвали та зап ропонувати такій подати у ст рок до 29.11.2007 року письмові запер ечення щодо заяви ОСОБА_1
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
Справа №2-2134 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко
І.М. , при секретарі: Лохматова
Г.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Ене ргодар цивільну справу за по зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюб і, від якого мають неповноліт ню доньку ОСОБА_3 - ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд стяг нути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню до ньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ
_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомо ги не надає, донька проживає з нею, і у неї склалося важке м атеріальне становище, відпо відач має можливість надават и таку допомогу у такому розм ірі. Вихованням та утримання дитини не займається.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав, та проти його задоволення не заперечу вав.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтова ними, оскільки відповідач у д обровільному порядку матері альної допомоги не надає і ма є таку можливість, а у позива чки складне матеріальне стан овище. Доказів, щодо заперече ння позову не надав.
Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімей ного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, місто народження
АДРЕСА_1 працює ІНФОРМ
АЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_2 а ліменти у розмірі 1/4 частини в сіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожитк ового мінімуму для дитини ві дповідного віку, на утриманн я неповнолітньої доньки ОС
ОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на кор исть ОСОБА_1

ОСОБА_1, почав стягнення з 29.11.2007 року, і до досягнення ди тини повноліття.
Допустити негайне викона ння рішення у межах суми плат ежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на депо зитний рахунок № 0607, в УДК За порізької області, отримува ч платежу:ТУ ДСА в Запорізькі й області, МФО 8130015, , з а інформаційно -технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи в Енергодарському м іському суді Запорізької обл асті у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення підлягає негайном у виконанню у межах суми плат ежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного с уду Запорізької області. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4104/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFкFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF
пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF єF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF пFиFтFнFоFїF вFоFдFиF,яFкFуF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчFдFчFеF нFеF вFнFоFсFиFтFьF пFлFаFтFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF вFоFдFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 735,34 гFрFнF.. ДFаFнFуF сFуFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293,294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-1928 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді :Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства «П ідприємство комунальної вла сності» м. Енергодар до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання дійс ним договору і стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар звернул ося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій прос ить визнати дійсним договір про надання послуг з утриман ня, будинків і споруд та при б удинкових територій, як факт ично укладений між КП „ПКВ" та відповідачами, стягнути з ві дповідачів у солідарному пор ядку заборгованість за надан ня зазначених послуг в розмі рі 1000, 70 грн., а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача. Відповідачі не з'явили ся, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкла дення попереднього судового засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими док азами сторона буде обґрунтов увати свої доводи і вони пода ні у встановлений судом стро к.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом Комунального підприєм ства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4
ОСОБА_4, про визнання дого вору дійсним і стягнення заб оргованості, призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2007р. з 16 год. 00 хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4547/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-п-117
УХВАЛА 29 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Васалатія К.А. при секретарі Бондар К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві заяву ОСОБА_1 п ро перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2007 року в справі з а позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_1, 3 особа: приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу Немировська
М.А. про визнання заповіту нед ійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 року ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про перег ляд заочного рішення Оболонс ького районного суду м. Києва від 10.12.2007 року в справі за позов ом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 ос оба: приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу Немировська М.А. про визнання заповіту недійсним .
В обґрунтування своїх вимо г відповідач ОСОБА_1 вказа в, що він з поважних причин був відсутній у судових засідан нях, так як його адреса була вк азана не правильно, а оголоше ння надіслано по Україні з по рушенням чинного законодавс тва, а тому просить суд скасув ати заочне рішення Оболонськ ого районного суду м. Києва ві д 10.12.2007 року.
Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши думку пред ставника позивача, який вказ ав, що підстав для скасування заочного рішення не має, вирі шив у відсутності відповідач а провести розгляд даної зая ви.
Відповідно до ст. 232 ЦПК Украї ни заочне рішення підлягає с касуванню якщо судом буде вс тановлено, що відповідач не з
'явився в судове засідання та не повідомив про причини нея вки з поважних причин і доказ и, на які він посилається, мают ь істотне значення для прави льного вирішення справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішенн я на підставі наявних у справ і доказів, якщо позивач не зап еречує проти такого вирішенн я справи.
З матеріалів справи вбача ється, що відповідач належни м чином був повідомлений про час та місце проведення розг ляду справи (а.с. 54-55), яке відбуло сь 10.12.2007 р.
Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України ві дповідач, місце проживання (п еребування чи роботи) або міс цезнаходження якого позивач еві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі . З опублікуванням оголошенн я про виклик відповідач вваж ається повідомленим про час і місце розгляду справи.
За таких обставин посиланн я відповідача на те, що він не належно був повідомлений про час та місце слухання справи , не приймаються до уваги судо м, і у зв'язку з цим суд встанов ив, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повід омив про причини неявки без п оважних причин.
Керуючись ст. 74 ст. 224, ст. 228, 232 ЦП
К України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегл яд заочного рішення Оболонсь кого р/с м. Києва від 10.12.2007 р. - зали шити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7702/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С. Кравчук , розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № МЕ-1/0123/06/441 від 17.04.2006 р. у розмірі 6 816 грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1 833 (одна тисяча вісі мсот тридцять три) грн. 33 коп., заборгованість за відсоткам и - 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 32 коп., заборгован ість по пені - 3 805 (три тисячі віс імсот п'ять) грн. 05 коп., з ОСО
БА_1, який зареєстрований з
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1, та який м ешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та який працює за адресою: -
АДРЕСА_1, ПП "ОСОБА_1", на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство»
(м. Одеса, вул. Базарна, 104, 0 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, код ЄДРП
ОУ 23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
МЕ-1/0123/06/441 від 17.04.2006 року по кредиту - 1 833 (одна тисяча вісімсот трид цять три) грн. 33 коп., заборгов аність за відсотками - 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гр н. 32 коп., заборгованість по п ені - 3 805 (три тисячі вісімсот п'я ть) грн. 05 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у с умі 34, 08 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справ у сумі 15, 00 г рн., а разом - 6 865 (шість тисяч ві сімсот шістдесят п'ять) грн. 78 к
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
СFпFрFаFвFаF №F 2-1253/2007 рFоFкFуF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFхFоFвFаF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFДFПF "ХFіFмFпFрFоFмF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF сFеFрFеFдFнFіFйF зFаFрFоFбFіFтFоFкF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF, -
ЗF 06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF МF'яFгFкFоFгFоF ЄF.ВF. вFіFдF 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЗF 20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF. пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF щFоFрFіFчFнFіFйF вFіFдFпFуFсFтFцFіF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFеFрFеFдFаFнFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 208 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF. цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFДFПF "ХFіFмFпFрFоFмF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF сFеFрFеFдFнFіFйF зFаFрFоFбFіFтFоFкF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1104/07 p.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
Дніпропетровської області
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р. Магдалинівськ ий районний суд Дніпропетров ської області у складі голов уючого судді Баранник Н.П., при секретарі Горбаченко Ю.О., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду смт. М агдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської селищно ї ради про визначення додатк ового строку для прийняття с падщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 р. до суду надійш ла заява позивача про визнач ення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаюч ись на те, що ОСОБА_2 у віці 55 років померла ІНФОРМАЦІЯ
_1., у зв'язку з чим відкрилася спадщина на території Магда линівської селищної ради. Пі сля смерті ОСОБА_1 позивач вступив в права спадкоємця, а ле своєчасно до нотаріальної контори із заявою не звернув ся. Тому прохає визначити дод атковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник Магдалинівсь кої селищної ради проти задо волення позову не заперечува в.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши докази, суд вва жає, що вимоги підлягають зад оволенню
Позивач недостатньо обізн аний у законодавстві щодо по рядку спадкування - це і стало причиною пропуску строку дл я подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є по важною причиною пропуску стр оку подачі заяви, тому суд дій шов до висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задо вольнити прохання позивача т а продовжити строк для прийн яття спадщини.
Керуючись ст. ст. 156, 174 ЦПК Укр аїни, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатк овий строк три місяці після в ступу рішення в законну силу , достатній для подання ним за яви про прийняття спадщини д о Магдалинівської державної нотаріальної контори.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня Магдалинівського районно го суду першої інстанції под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження судовій п алаті по цивільних справах а пеляційного суду Дніпропетр овської області.