overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2"н"-118407
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про

видачу судового наказу

27 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5745 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007
року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 5745 грн. 34 коп.

Згідно п.1 ч.1
ст.100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути заборгованість за кредитом в
сумі 4164 грн. 35 коп., а договір кредиту укладено на суму 1200 грн.

Керуючись
ст.ст.100, 101, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» у прийняті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5745 грн. 34
коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2949/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                              30 листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління труда та соціального
захисту населення в Петровському районі м. Донецька про стягнення втраченого
заробітку та відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Управління труда та соціального захисту
населення в Петровському районі м. Донецька про стягнення втраченого заробітку
та відшкодування шкоди.

У відкритті
провадження по справі повинно бути відмовлено, оскільки дана заява не підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління труда та соціального
захисту в Петровському районі м. Донецька населення про стягнення втраченого
заробітку та відшкодування шкоди відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-752/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

07 листопада 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1  до СВІТЛОПРСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ

РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ про
визначення додаткового строку для подання

заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. в позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2.  Після її смерті залишилось спадкове майно,
яке складається з частини
житлового будинку, що знаходиться в с.Світлогірському.. Однак, в передбачений законом термін він не подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших
спадкоємців немає. Позивач прохав суд визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В
судове засідання  позивач не
з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Світлогірської сільської ради в
судове засідання не з"явився.
Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.( а.с.5). Після її смерті
залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.6). Відповідно до ст.1269 ЦК України , спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, необхідно
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до  01 січня 2008
року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви .
Справа №2-1876 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому Засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави свідчить поштове повідо млення та копія аркуша з газе ти про оголошення про виклик до суду, і від нього не надійш ло повідомлення про заперече ння або визнання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач а, який належним чином повідо млений про дату та час судово го засідання і від якого не на дійшло повідомлення про прич ини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , -який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст: 208-210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд с прави за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу. Ухвала оскарженню не пі длягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 квітня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу про стягнення з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, які мешкаю ть за адресою: АДРЕСА_1, су ми боргу за спожиту теплову е
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст . 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесу ального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, які мешкають за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь Ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломер ежа», яка знаходиться за адре ева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій фі лії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 03 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення у розмірі 15 (п'ятнадц соцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа№2н-1360/07.
Судовий наказ 28 листопада 2007р., суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» в осо бі Комунального підприємств а теплових мереж «Криворіжте нтрально-міського відділенн я Промінвестбанку, МФО 305493, отр имувач Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж тепломережа», код ЗКПО 03342184) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості за спожиту тепло ву енергію у розмірі 3255 грн. 40 ко п.. згідно зі ст. ст. 64, 67, 68, 160-162 Житло вого Кодексу, з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. К ривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також с удових витрат у сумі 25 грн. 50 ко п. та інформаційно-технічне з абезпечення у розмірі 15 грн. н іського відділення Промінве стбанку в м. Кривому Розі, МФО 305493, отримувач Комунальне підп риємство теплових мереж «Кри
Згідно зі ст. .526 Цивільного К одексу України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст. .611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК У країни, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІН уродженця м. Кривого Рогу , який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1, на користь Комуналь ного підприємства теплових м
«Криворіжтепломережа» 3255гр н.40 коп. на розрахунковий раху іського відділення Промінве стбанку м. Кривий Ріг, код ЗКПО 03342184, а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору в с умі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий рахуно кого відділення ПІБ м. Кривог о Рогу, МФО 305493, ЗКПО 03342184 Комуналь не підприємство теплових мер еж «Криворіжтепломережа»
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Справа № 2-940/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

20 листопада 2007 року                                                                           Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3в розмірі 1/4 частина зі всіх видів
заробітку (доходу),  щомісячно.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-940 за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 05 грудня 2007 року
на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
справа № 2-н-7564/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1.
1930 р.н.,  що мешкає вАДРЕСА_1.
ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1. 1930 р.н.,  що мешкає
вАДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 327, 54 грн. (триста двадцять сімс гривень 54
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа
№ 2-791/2007 рік
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Новоукраїнці справу за позовом
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 197 грн. 09 коп.3аборгованності
за надані з 01 лютого 2006 року по 01 липня 2007 року комунальні послуги за
адресою АДРЕСА_1

В
судовому засіданні 29 жовтня 2007 року представник позивача подала суду заяву
(а.с. 15 ) про залишення заяви без розгляду.

Право
позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є одним із
засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави і не позбавляє його
повторно звернутися до суду з позовом.
Суд не вбачає підстав для того,
щоб відмовити в задоволенні заяви позивачки так,  як це не суперечить Закону та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись  ст.  82
ч. 2,   ст.  174 ч. 3,
ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані комунальні послуги.

Стягнути
з Новоукраїнського житлово-комунального підприємства на користь Управління
Державного казначейства України в Новоукраїнському районі 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в Новоукраїнському
районному суді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8149/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 438,50грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 грн., а разом 479,00грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА

14
березня 2007 p.                                                       справа №
2-277807

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-•Азовського
виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про відшкодування
середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та стягнення
моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
21.02.07 р. та 14.03.07 р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеним про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивача,  який
не з'явився,  без дачі ним особистих
пояснень,  суд вважає неможливим у
зв'язку з чим,  позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління
морських шляхів про відшкодування середньої заробітної плати за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення моральних збитків - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 вересня 2007 року                               Справа № 2н - 3
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Кішкіна І.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до ст.ст.
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
розрахунковий рахунок: -»-
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
вул.Набережна Перемоги,
погашення   заборгованості)   в
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО
відшкодування судових витрат)
заборгованість за договором кредиту з урахуванням
відсотків за користування
кредитом у сумі 2106 /дві тисячі шість грн. 15 коп.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито - грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -  2454 / 2007 року
УХВАЛА         К-4

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на Уг частину подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на Уг частину подружнього майна та

призначити попереднє судове
засідання на 1 листопада 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-925 2007р.
13 грудня  2007 року                                                                                        м.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу судового наказу про
заборгованості    за
утримання    будинку    та прибудинкової території   в сумі
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання
будинку від 16.01.2006 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого по АДРЕСА_1 на користь КП „Житлово-експлуатаційна
організація №4" м. Калуш вул.
Пушкіна 9-А р/р НОМЕР_1 код НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в Калуському АППБ „Аваль" заборгованості за
квартирну плату за період з 01.03.2007 р. по 01.11.2007р. в сумі 113 грн. 52
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2312/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, МFФFОF 351005, КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 34298105 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 18.11.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2773 гFрFнF. 45 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).