Справа № 2 -3819/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року Рівненсь
кий міський суд Рівненської
області
в складі:
головуючого - Музичук Н. Ю.
при секретарі - Поліщук С. М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Рі
вне справу за позовом ОСОБА
_1 до Рівненської міської ра
ди, треті особи без самостійн
их вимог КП "Рівненське міськ
е бюро технічної інвентариза
ції", ЖБК «Тракторист-2» в міст
і Рівне, про визнання права вл
асності на самочинно добудов
ану лоджію в складі квартири
,

встановив:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до
Рівненської міської ради пр
о визнання права власності н
а самочинно добудовану лоджі
ю площею 3, 0 кв.м. в складі належ
ної на праві приватної власн
ості квартири АДРЕСА_1, по
значеної в технічному паспор
ті, виданому КП «Рівненське М
БТІ», штампом "побудовано сам
овільно".
В заяві вказував, що на підс
таві приватизації від 14.11.2006 рок
у, яка зареєстрована КП «РМБТ
І» 16.11.2006 року за р.№ 16771903 в книзі №223 з
а записом № 180-64690, він є власнико
м квартири АДРЕСА_1 загаль
ною площею 61, 2 кв. м. . Враховуючи
те, що до кухні з північної ст
орони через погане ущільненн
я стіни постійно проникали в
ітри, тріскалася штукатурка,
трималася низька температур
а в приміщеннях, з метою покра
щення житлових умов ним пров
едено добудову лоджії розмір
ом 2, 14 на 1, 34 метри, після чого заг
альна площа квартири збільши
лась на 2, 87 кв.м. /за обмірами МБТ
І на 3, 00 кв.м. /, при цьому несуча з
датність зовнішніх стін забе
зпечена. Добудова погоджена
із ЖБК, пізніше погоджена упр
авлінням містобудування та а
рхітектури Рівненського міс
ьквиконкому, відповідно до т
ехнічного паспорту на кварти
ру, виготовленого КП "Рівненс
ьке МБТІ". З урахуванням викла
деного, дотримання ним полож
ень, передбачених ст. . ст. 376, 383 ЦК
України, вважає наявними під
стави для звернення до суду т
а для задоволення його позов
у про визнання права на самоч
инне будівництво в зазначено
му позовом порядку.
Заперечень відповідача на
позовну заяву ОСОБА_1 не н
адійшло.
Позивач повністю підтрима
в позовні вимоги в суді, уточн
ивши його в частині підстав п
ередбачених ст. 383 ЦК України т
а визнання права власності н
а вказану вище добудову лодж
ії в складі квартири, згідно т
ехнічному паспорту, виданому
Рівненським МБТІ, зі штампом
"побудовано самовільно". Дода
тково пояснив, що інтересів і
нших осіб самочинна реконстр
укція не порушує, він один є вл
асником даної квартири, заре
єстрованим в ній, будь яких пр
етензій інших осіб, в тому чис
лі компетентних органів та с
усідів з цього приводу не бул
о. Просить позов задовольнит
и.
Представник відповідача, Р
івненської міської ради, пов
ністю визнав позовні вимоги
в суді, не заперечує проти зад
оволення їх за рішенням суду
, з урахуванням наданих доказ
ів та висновку управління ар
хітектури про можливість екс
плуатації квартири з урахува
нням самочинно добудованої л
оджії.
Представник третьої особи
ЖБК «Тракторист-2» в місті Рів
не вважає позовні вимоги ОС
ОБА_1 такими, що не суперечат
ь чинному законодавству не п
орушують інтересів третіх ос
іб, такими, що підлягають до за
доволення, пояснив що самочи
нна добудова проведена за зг
одою ЖБК.
Представник КП "Рівненське
МБТІ" вважає, що за наявними д
оказами, матеріалами інвента
рної справи КП "РМБТІ" №65488 та по
зитивним висновком архітект
ури самочинна добудова лоджі
ї не суперечать архітектурни
м нормам та правилам, не поруш
ує інтереси інших осіб. З урах
уванням викладеного не запер
ечує задоволення позовних ви
мог, як таких що доведені дока
зами і обґрунтовані.
Оцінюючи пояснення, дослід
женні надані в справі докази
, встановлені обставини, в том
у числі показання допитаної
в якості свідка ОСОБА_2, як
а є власником квартири НОМЕ
Р_1, цього будинку, суд прийшо
в до висновку, що позовні вимо
ги підлягають до задоволення
з наступних підстав.

2
Встановлено, що позивач, ві
дповідно до право установчих
документів, свідоцтва про пр
аво власності, виданого вико
навчим комітетом Рівненсько
ї міської ради 16.11.2006 року , зареє
строваного в цей же день у вст
ановленому порядку, що не осп
орюється учасниками процесу
, є власником цілої квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться в б
агатоквартирному будинку ЖБ
К «Тракторист - 2».
Дослідженням технічного п
аспорту, виданого КП "Рівненс
ьке МБТІ" 19.10.2006 року на належну п
озивачу квартиру АДРЕСА_1
та довідки КП "РМБТІ" №850 від 24.11.2
006 року, встановлена самочинна
добудова лоджії вартістю 2417 г
рн., чим зайнята територія міс
ької ради, яка відмічена штам
пом самочинно проведена добу
дова.
У відповідності до положен
ь ст. 392 ЦК України, власник майн
а може заявити позов про визн
ання його права власності, як
що це право оспорюється або н
е визнається іншою особою, а т
акож у разі втрати ним докуме
нта, який засвідчує його прав
о власності.
У відповідності до положен
ь ч.2 ст. 383 ЦК України власник кв
артири може на свій розсуд зд
ійснювати ремонт і зміни у кв
артирі, наданій йому для вико
ристання як єдиного цілого, - з
а умови що ці зміни не призвед
уть до порушень прав власник
ів інших квартир у багатоква
ртирному житловому будинку т
а не порушать санітарно-техн
ічних вимог і правил експлуа
тації будинку.
Сукупністю досліджених до
казів, в тому числі висновком
управління містобудування т
а архітектури Рівненського м
іськвиконкому №215 від 26.02.2007 року
, підтверджується, що самочин
на вищезазначена добудова дл
я покращення житлових умов п
огоджена ЖБК «Тракторист» та
управлінням архітектури, ві
дповідно до поданого плану к
вартири. Свідок ОСОБА_2 ст
вердила в суді, що самочинною
добудовою не порушені її інт
ереси. Як мешканця розміщено
ї поверхом вище квартири, та і
нтереси інших сусідів чи ЖБК
, лоджія не порушує архітекту
рного стилю будинку, не займа
є при будинкової території Ж
БК, відповідає зображенню на
наданих позивачем фотографі
ях.
За таких обставин, суд вважа
є встановленим, що самочинна
добудова в цілому відповіда
є вимогам будівельних і архі
тектурних норм та правил, є пр
идатною для експлуатації, по
годжена компетентними орган
ами, своїм розміщенням не пор
ушує інтересів інших осіб.
Судом не встановлено обста
вин, які б могли бути перешкод
ою до задоволення позову, у ві
дповідності до положень ст. с
т. 383, 392 ЦК України, в частині уза
конення самочинної добудови
лоджії до вищезазначеної кв
артири. З огляду на викладене
, суд прийшов до висновку про о
бґрунтованість, доведеність
позовних вимог.
На підставі викладеного, ст
. ст. 376, 383, 392 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК Укра
їни, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Визнати право власності
ОСОБА_1 на добудову лоджії п
лощею 3, 0 /три/ кв. метри в складі
квартири АДРЕСА_1, познач
еної в технічному паспорті, в
иданому 19.10.2007 року КП «Рівненсь
ке МБТІ», штампом "побудовано
самовільно".
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Рівне
нської області через Рівненс
ький міський суд поданням в д
есятиденний строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням в двадцятиденн
ий після подачі заяви строк а
пеляційної скарги. Апеляційн
а скарга може бути подана і бе
з попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у
строк встановлений для пода
ння цієї заяви.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про ап
еляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяв
у про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не бул
а подана у встановлений стро
к, рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ць
ого строку. У разі подання апе
ляційної скарги рішення, якщ
о його не було скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.