overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3110/07р. 10.12.2007 p. Бориспільський міськ районний суд Київської облас головуючого судді Левченк при секретарі Банасько І.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Борисп олі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр 24.10.2007 року позивачка звернул ась з зазначеною заявою до су ду. Позивачка просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем, п осилаючись на те, що вони пере бувають з відповідачем в зар еєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року . Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. С імейне життя у них не склалос я, шлюбних стосунків вони не п ідтримують, шлюб існує форма льно і збереження його не мож ливе. Позивачка та представн ик позивачки позов підтримал и повністю, судові витрати пр и отриманні свідоцтва про ро зірвання шлюбу просив поклас
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень п роти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд с прави, проти такого вирішенн я справи представник позивач
Суд, заслухавши пояснення п озивачки та її представника, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає зад оволенню виходячи з наступни
Сторони перебувають в заре єстрованому шлюбі з 27.08.2005 року.
Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. С імейне життя у них не склалос я, шлюбних стосунків вони не п ідтримують. Відповідач притя гувався до адміністративної відповідальності за вчиненн я насильства в сім»ї. Шлюб існ ує формально і збереження йо го не можливе, наміру зберегт и сім'ю в сторін немає, а тому ш люб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обс тавинах подальше спільне жит тя подружжя і збереження шлю бу суперечило б інтересам од ного з них, їх дитини, що має іс тотне значення, на підставі с т.ст. ПО, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 27.08.2005 р. в ідділом реєстрації актів цив ільного стану Бориспільсько го міськрайонного управлінн я юстиції Київської області
Київської області, актовий з апис № 358 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 судові витра ти по оплаті судового збору в сумі 17 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду цивіль ної справи, а всього підлягає стягненню сума в розмірі 24 гр
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
ОСОБА_1 від сплати державно
Рішення суду може бути пере глянуто Бориспільським місь крайонним судом Київської об ласті за заявою відповідача, поданої протя гом десяти днів з дня отриман ня копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київськ ої області через Бориспільсь кий міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ріш ення суду протягом десяти дн ів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ріше ння суду протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5027/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFКFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFрFеFжFнFєFвFаF ОF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFрFаFбFаFнFоFвFіFмF ДF.ОF.,
уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF, рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF
пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF бFеFзF
пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. .
Справа № 2 - 71 /2007року.
УХВАЛА

28 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовомОСОБА
_1 до ОСОБА_2 Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про продовження строку для прий няття спадщини, про розподіл спадкового майна та про визн ання права власності на ньог о,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 Білч анської сільської ради Івані вського району Одеської обла сті про продовження строку д ля прийняття спадщини, про ро зподіл спадкового майна та п ро визнання права власності на нього.
Позивач і відповідачі у суд ове засідання назначене на 20.0 9.2007року не з'явилися, про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином. 28.11.2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився , але про час і місце судового .засідання повідомлявся нале жним чином відповідно до ЦПК
України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов
'язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання (п еребування, знаходження) або місцезнаходження під час пр овадження справи. У разі відс утності заяви про зміну місц я проживання або місцезнаход ження судова повістка надсил ається на останню відому суд ові адресу і вважається дост авленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожи ває або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 20 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про продовження строку для прий няття спадщини, про розподіл спадкового майна та про визн ання права власності на ньог о - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2941 / 2007 рFоFкFуF КF - 25
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFвFаFлFьFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFоFвFаFлFиFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 721/07 26 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ніврянської с ільської ради, приватного пі дприємства "Садом" про визнан ня права власності на спадко ве майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий су ду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у спр аві.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за ОСОБА_1 до Ніврянської сільської рад и, приватного підприємства "С адом" про визнання права вла сності на спадкове майно.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 55 хв. 7 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачі мають право п одати письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються в строк до 7 грудня 2007 рок у.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1640/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2007 року.
Спра ва № 2-н-138
Суддя Біляївського районн ого суду Одеської області Гр уца Е.Е. Розглянувши заяву Біл яївського міжрайонного прок урора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного т овариства « Кагарлицький «, Б іляївського району, Одесько ї області, на видачу судового наказу про стягнення нарахо ваної, але не виплаченої заро бітної плати, відповідно ст . ст. . 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП України. 1. Стягнути з відкритого ак ціонерного товариства « Кага рлицький» , Біляївського рай
Одеської області на корист ь ОСОБА_1 яка мешкає с Кага
АДРЕСА_1, в сумі 5063 грн. 2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «
Кагарлицький «, Біляївськог о району, Одеської області 506 г рн. 30 копійок., державного мита на користь держави, та витра ти по сплаті ІТЗ 15.00 грн. 3. Судовий наказ після н абрання законної сили видат
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі запе речення проти вимог стягуван а протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу подати з аяву про його скасування. Ві дповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви в ід боржника протягом 3 днів пі сля закінчення строку на її п одання та за наявності даних про отримання боржником коп ії наказу судовий наказ наби рає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"яв лення для виконання.
Справа №2-2418 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди д ійсною та визнання права вла сності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом , мотивуючи його тим, що 05.02.2007 ро ку вона домовилась з відпові дачем по справі ОСОБА_2 пр о придбання у нього земельно ї ділянки, розміром 0, 170 га., роз ташованої по АДРЕСА_1 з не закінченим будівництвом. Пр и укладенні договору ними бу ли узгоджені усі умови купів лі-продажу земельної ділянки , а саме, що стосується ціни, п ередачі у власність, оформле ння договору в нотаріальній конторі, оплату усіх необхід них документів.
Позивачка вважає, що вона в иконала умови договору, так я к сплатила відповідачу умовл ену суму в розмірі 15000 гривень, але відповідач ухиляється в ід нотаріального оформлення договору, а тому просить виз нати за нею право власності н а вищевказаний садовий будин ок.
В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, підтвердив ши факт та умови укладення уг оди.
Вислухавши позивачку ОС
ОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3., яка так ож підтвердила факт та умови укладання угоди, вивчивши ма теріали справи, суд вважає, щ о позов обгрунтований та під лягає задоволенню.
Відповідно до ст. 220 ЦК Укра їни - якщо одна з сторін повніс тю або частково виконала уго ду, що потребує нотаріальног о посвідчення, а друга сторон а ухиляється від нотаріально го оформлення угоди, суд впра ві за вимогою сторони, яка ви конала угоду, визнати угоду д ійсною.
В судовому засіданні встан овлено, що відповідачу ОСО
БА_2 дійсно належить спірна земельна ділянка. Той факт, щ о позивачка виконала угоду, п ідтверджується поясненнями відповідача та розпискою ві д 05.02.2007 року, з якої видно, що О
СОБА_1 передала ОСОБА_2 1500 0 гривень в рахунок сплати за з емельну ділянку, а тому суд в важає можливим визнати за О
СОБА_1 право власності на зе мельну ділянку з незакінчени м будівництвом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 220 ЦК України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угод и дійсною та визнання права в ласності - задовольнити.
Визнати дійсним договір ку півлі-продажу від 05.02.2007 року, зе мельної ділянки, розміром 0, 170 га., розташованої по АДРЕСА
_1 з незакшченим будівництв ом укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на незакінчене б удівництво по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на земельну діля нку, розміром 0, 170 га., розташов ану по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7594/2007рF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFхFоFнFчFиFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „F ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF рFоFзFмFіFрFіF 1592, 71 гFрFнF.,
КFПF" ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF рFоFзFмFіFрFіF 1592, 71 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „F ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF рFоFзFмFіFрFіF 1592, 71 гFрFнF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF . УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
сFпFрFаFвFаF №F2-1056-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЛFюFбFаFшFіFвFкFаF
ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFпFоFрFиFшFеFвFоFїF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFйFкFоFвFсFьFкFіFйF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 2 07 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF вF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа № 2-4298/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
Автозаводський райсуд м. К ременчука в складі :
Головуючого судді - Плахотн ика Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з заявою про закриття прова дження по справі за її позово м до відповідача, оскільки сп ірне питання вирішено добров ільно.
Оскільки відмова від позов у та закриття провадження по справі не суперечить інтере сам сторін і не порушують їх з аконні права, суд приймає від мову і вважає за можливе пров адження за позовом закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до п озивача доведено.
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - провадженням закри ти.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.