overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року          м.
Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мазурик О.Ф.

при секретарі          Жигун
Л.В.

за
участю представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа - Головне
управління юстиції в Київській області про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника - ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  посилаючись на те,  що 20.08.2004 року при складанні заповіту
ОСОБА_3.
- прабабуся заявника зазначила її одним із спадкоємиців
за заповітом,  помилково вказавши по -
батькові заявника як Анатоліївна. З огляду на викладене заявника немає можливості
отримати належну їй частину спадщини за заповітом та просить встановити факт
помилки в по - батькові заявника - ОСОБА_1. у заповіті ОСОБА_3,  складеного та посвідченого 20.08.2004 року
секретарем Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області.

У
судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив
задовольнити її задовольнити як таку,  що
є законною та обґрунтованою.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився,  про день та час повідомлений належним чином

Суд,  заслухавши пояснення
представника заявника,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Звертаючись
до суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення,  а саме
встановлення факту помилки в по - батькові ОСОБА_1. у заповіті ОСОБА_3,  складеного та
посвідченого 20.08.2004 року секретарем Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області,
заявник претендує на спадкове майно,
яке належало ОСОБА_3.

Таким
чином,  при розгляді справи в порядку
окремого провадження виник спір про право цивільне - про право на
спадщину,  який відноситься до юрисдикції
суду.

У
відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір
про право,  суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що вона має право подати позов
на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-658/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

22 січня 2007
року                  Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 4
березня 1994 року у відділі РАГС виконкому Центральної райради народних
депутатів м. Одеси між ними було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено актовий запис №92. Від шлюбу дітей немає. Поступово
позивач та відповідач втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільне
життя стало руйнуватися, вони припинили подружні відносини та ведення спільного
господарства з 1998 року.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні, 4 березня 1994 року у відділі РАГС виконкому Центральної
райради народних депутатів м. Одеси між сторонами було укладено шлюб, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №92. Від шлюбу
дітей немає. Поступово позивач та відповідач втратили почуття любові та поваги
одне до одного, спільне життя стало руйнуватися, вони припинили подружні
відносини та ведення спільного господарства з 1998 року.

Суд вважає, що
між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження
шлюбу неможливе.

Відповідно до
ч.1 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. 10,11, 10,11,
209,212,214,215,224-227 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 4 березня 1994 року у відділі РАГС виконкому Центральної райради
народних депутатів м. Одеси, актовий запис 92, між ОСОБА_2, 1972 року
народження, та ОСОБА_1, 1972 року народження, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17
гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1звільнити
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7037/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 24
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4979-07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва
Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Слов'янська справу за
позо­вом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося
Закрите акціонерне товариство «Українсь­кий мобільний зв'язок» з позовом до
ОСОБА_1,  про стягнення суми бор-

Представник позивача,
будучи належним чином повідомлений судовими повістками,  по­вторно,
без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд
про причину своєї неявки,  з заявою про
розгляд справи у його відсутність,
позивач до суду не звертався.

Приймаючи до уваги,  що розглянути
дану справу у відсутності позивача не представля­ється можливим,  керуючись
ст.   ст.  83,
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу,  залишити без розгляду в зв'язку з повтор­ною
неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

Ухвала може бути оскаржене
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  через Слов'янський міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з дня прого­лошення
ухвали,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна ска­рга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Ухвала складена в одному
екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа № 2-768
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Богородч анський районний суд Івано-Ф ранківської області в складі: головуючого - судд і Могили А. Б. з участю секретаря
Пи липонюк К.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Богородчани справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіда нні від позову відмовилася у зв'язку з примиренням, про що подала відповідну заяву.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про день та час розгляду справи належ но повідомлений. Причини нея вки суду невідомі.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и цивільної справи приходить до висновку, що відмову від по зову слід прийняти, а провадж ення в справі закрити, оскіль ки вона не суперечить закону і не обмежує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інт ересів.
Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК Укр аїни суд своєю ухвалою закри ває провадження в справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмова прийнята судом .
Про наслідки закриття пров адження в справі, передбачен і ст.206 ЦПК України позивач поп ереджена.
На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України , суд, - ухвалив:
Відмову від позову прийня ти.
Провадження в справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрит и.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез Богородчанський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Гамоліній
О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Коробчанської селищної ради,  третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Коробчанської селищної ради,  третя особа: Чугуївська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Коробчанської селищної ради,
третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6713/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року місцевий суд Жовтневого району м. Харкова в складі:

головуючого
судді-          Шиянової Л.О.

при
секретарі           -                       Кушнаренко К.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді
2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб з останньою, посилаючись на те, що
шлюб із відповідачкою зареєстровано 15 грудня 1999 року у Ленінському відділі
Реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 566. Від цього шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не складалося, постійно
виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння, систематичні конфлікти, які призвели
до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З квітня 2007 року
шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, спір про майно відсутній, дійшли до взіємної згоди, що
після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачкою.

У судовому
засідання позивач підримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка у
судове засідання з'явилася, проти позову не заперечувала, пояснила, що дійсно
родина розпалася, спір про майно відсутній, дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею, на примирення не згодна.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так у судовому
засіданні вірогідно встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 грудня
1999 року у Ленінському відділі Реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис № 566 ( а.с 5). Від цього шлюбу мають мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з квітня
2007 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, родина фактично
розпалася й існує формально, суперечки про майно не має.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України,
110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1999 року у Ленінському
відділі Реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 566.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
позивача ОСОБА_1 сумі 25 ( двадцять п'ять) грн., відповідачку ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-3197/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"  24 "
грудня    2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф.
з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача
-   ОСОБА_2

представника відповідача
-ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного
підприємства « Реактив - СБ» про стягаеннязаробітної плати,  компенсації,
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

що позивач та представник
позивача у судовому   засіданні заявили
клопотання про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача не
заперечує проти заявленого клопотання. Заява відповідає вимогам  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  а тому
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Реактив - СБ»  про стягненнязаробітної плати,  компенсації,
середнього заробітку за час затримки розрахунку  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  або
протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-328аF
СFуFдFдFяF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFдFнFаFрFуFкF МF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFгFдFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF УFЕFГFГF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 404 гFрFнF. 88 кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 536 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFтFяFгFнFуFтFиF зF: ОFСFОFБFАF_1,
жFиFтFеFлFьFкFиF АFДFРFЕFСFАF_1
404 гFрFнF. 88 кFоFпF. (чFоFтFиFрFиFсFтFаF чFоFтFиFрFиF гFрFнF. 88 кFоFпF.)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ 2-1040/08 РІШЕННЯ 30 січня 2007 року Октябрсь кий районний суд м.Полтави в с головуючої - судді Сор оки К.М. при секретарі - Сокол К розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Полтаві цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ро зміру часток у праві спільно ї сумісної власності на житл звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спіль ної сумісної власності на жи тло, посилаючись на те, що післ я смерті матері ІНФОРМАЦІЯ
_1 ОСОБА_3 залишилося спа дкове майно у вигляді частин и квартири НОМЕР_1 по АДР
ЕСА_1, яка належала на праві с пільної сумісної власності п омерлій, позивачці та відпов ідачу. Частки в квартирі не ви значені. Позивачка просила в изначити частки в спірній кв артирі між співвласниками рі вними - по 1/3 частині за кожним.
Позивачка в судове за сідання не з'явилася, позов пі дтримала та наполягала на йо го задоволенні, про що направ ила до суду відповідну заяву до суду не з'явилися, позов ви знав, про що направив заяву.
Суд, дослідивши мате ріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до в исновку про задоволення позо
Судом встановлено, що н а підставі свідоцтва про пра во власності на житло (а. с. 6) ви даного відділом приватизаці ї житла 04.03.1993 року померлій ІН
ФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної вла сності квартира НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 загальною площею
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК
України, частки у праві спіль ної сумісної власності вважа ються рівними, якщо інше не вс тановлено домовленістю спів власників або законом.
Отже, суд вважає можлив им визначити частки за помер лою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рів ними - по 1/3 частині за кожним.
Викладене підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.5,10, 30, 60,218 ЩІК У країни, ст. 372 ЦК України, суд, -
Визначити розмір ідеа льних часток у праві спільно ї сумісної власності на квар тиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 рівними -по 1/3 за кожним.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду П олтавської області через рай онний суд шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення та поданн я апеляційної скарги протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа
№ 2-1999 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не заявились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 12
грудня  2007 року

в
складі: головуючого суду         Чепесюка
О.В.

при
секретарі                               Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                      ОСОБА_1.

відповідачки                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що у них різні
погляди на сімейне життя,  що вже стало
нестерпним.  Так далі він жити не
може,  а тому він вирішив розірвати шлюб.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що вони з відповідачкою втратили інтерес один до одного,  перестали розуміти один одного,  у них склалися неприязні стосунки внаслідок
чого не проживають спільним подружнім життям.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала. Згідна на розірвання
шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають   в зареєстрованому шлюбі
з   10 листопада 1999 року,  актовий запис № 7 (свідоцтво про одруження
НОМЕР_1,  видане Вільховецькою сільською
радою).

Сторони
втратили інтерес один до одного та перестали розуміти один одного. На даний час
не проживають спільним подружнім життям.
Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження   шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі  ст.
ст. 110,  112 СК України та
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
212,   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10 листопада 1999 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2Вільховецькою сільською радою Борщівського району актовий
запис № 7 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення      в органах
РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1.   в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  а ОСОБА_2.
від   оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-н-1487/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.
на підставі  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке
сплачено   заявником
при   подачі   заяви
на  р/р  №
"Укрсоцбанк",  МФО 334011,  ЕДРПОУ 33257089; -    та 25 грн. 50 коп. судового збору на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.