overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7169/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 734,12 грн. (сімсот
тридцять чотирі гривні 12 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

17
грудня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Для
правильного вирішення справи та враховуючи,
що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,  необхідно допитати в якості відповідача
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Куйбишевському районному суду м.
Донецька допитати в якості відповідача ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з наступних
питань:

· Чи
визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

· Якщо
ні,  то чому?

· Чи бажає
взяти участь в судовому засіданні в Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області?

Відповідь
направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118,  Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8139/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с. Баштанівка) який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 3210,20грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 3250,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-289507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                            КРАСНА
Н.В.

з участю представника позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В основі позовних вимог позивач посилається на те,  що відповідач зобов'язаний проводити оплату
за спожиту воду та водовідведення Однак за надані послуги відповідач оплату не
проводив,  тому виникла заборгованість
станом на вересень 2007 року в розмірі 1995 грн. 92 коп.,  яка підлягає стягненню.

Представник позивача  в судовому засіданні  позовні
вимоги підтримала і просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутності відповідача,  згідно
вимог  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  на підставі наявних у справі доказів та
доказів з постановлениям
заочного рішення,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач зобов'язаний проводити оплату
за спожиту воду та водовідведення,  але в
зв'язку з несплатою за надані послуги виникла заборгованість станом на вересень
2007 року в розмірі 1995 грн. 92 коп.,
яка підлягає стягненню.

Згідно довідки розрахунку,  заборгованість відповідача станом на вересень
2007 року становить 1995 грн. 92 коп.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини,  а також оцінюючи надані
докази,  суд вважає позов
обгрунтованим,  тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
169,  208,  209,
212-218 ЦПК України,   ст. 22 ЦК України,  суд, -

РІШИВ:

Стягнути в користь ОСОБА_2,  м. АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_4,  МФО НОМЕР_2,  код
НОМЕР_3 з ОСОБА_3,  1952 р.н.,  мешканця м. АДРЕСА_2 (одна тисяча дев»ятсот
дев»яносто п»ять) грн. 92 коп.,  30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 2025 ( дві тисячі двадцять п»ять)
грн. 92 коп. та 51 грн. держмита в користь держави,

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
№P-68/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

03
грудня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - Дурасова
Ю.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС Саксаганського району м.
Кривого Рогу про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа № 2-3687 від 30.10.2003 року виданого
Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/6
частини з усіх видів заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1на протязі тривалого часу не працює, місце роботи на теперішній час
невідоме, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики
державного виконавця до державної виконавчої служби не з'являється,
заборгованість не сплачує.

Заборгованість
по аліментам станом на 01, 11.2007 року складає у грошовому вираженні 3828грн.
38коп.

Останнє
місце мешкання боржника: м. АДРЕСА_2.

Останнє місце
роботи не відомо.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Виконання
ухвали суду покласти на начальника Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області.

Виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-3687 від 30.10.2003 року про стягнення
аліментів з боржника призупинити до розшуку ОСОБА_1.
УХВАЛА

18
травня 2007 p.                                                              справа №
2-523707

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 р., до відкриття
провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй
вищевказаного позову

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1про повернення їй позову підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-356/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду міста Херсона Заболотний
В.М., розглянувши заяву кредитної спільки "Аккорд"
в особі "Херсонського відділення КС
"Аккорд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі
4164,51 грн., державне мито 40,50 грн.
до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України:
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені договором;
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номерНОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Н.Каховка Херсонської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь кредитної спільки "Аккорд" в особі
"Херсонського відділення КС
Херсон, вул. 21 Січня 37 оф.811) 4164, 51 грн. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.
Копію судового
наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно надіслати
днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати до Дніпровського
районного суду м. Херсона заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирав законної чинності __________року.
Судовий наказ
може бути пред'явлено до
виконання в строк до 22.11.2010 року.
справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                        Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:    головуючого                     - судді Труханович В.В.

при
секретарю                  - Лук'яновій
В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та є абонентами ДКПКГ
„Харківкомуночиствод", та за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року
на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 507 грн 93 коп.
Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, представник
позивача неодноразово у судове засідання не з'являвся, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не
повідомляв.

Суд визнав явку
представника позивача у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з тим, що
розглянути даний спір у його відсутність не має можливості.

Згідно зі ст.
207 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те,
що представник позивача, належним чином повідомлений, не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причину не явки, та від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, а суд не може
розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, суд
вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3592 /07/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2007 року Київсь кий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Мурат ової C.O. при секретарі - Плохая В.Є. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові цивільну спра ву за позовом відкритого акц іонерного товариства „Укрте леком" в особі Центру телеком унікаційних послуг Харківсь кої філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и електрозв'язку, - встановив:
Позивач ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаці йних послуг Харківської філі ї ВАТ „Укртелеком" звернувся до Київського районного суд у м. Харкова з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за надані послуги ел ектрозв'язку в сумі 181 гр. 68 коп.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2., я ка дії за довіреністю від 02 сі чня 2007 року ВЕМ № 478753, посвідчено ю в нотаріальному порядку, за явила клопотання про залишен ня позовної заяви без розгля ду, про що подав письмову зая ву, пояснила при цьому, що від повідач померла, в теперішні й час позивач не бажає продов жувати розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повнова ження представника позивача , вважає заяву про залишення без розгляду позову такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Таким чином, суд залишає п озовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦП
К України, суд, - ухвалив:
Позовну заяву акціонерно го товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаці йних послуг Харківської філі ї ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за надані послуги елект розв'язку - залишити без розгл яду .
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв и без розгляду, має право зве рнутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харків ської області через Київськи й районний суд м. Харкова шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни. Ухвала є оригіналом, виг отовлена в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-417/2007
08 грудня 2007 року     місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Василівського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 1502 грн. 99 коп.
Степногірського відділення ЗРУ «Приватбанк» МФО 313399 ОКПО 24519936,
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103,
Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс», розташованого за адресою:
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 суму боргу по заробітній платі у розмірі 1502
грн. (одну тисячу п'ятсот дві) грн. 99 коп.
Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс» на користь держави судові
витрати у сумі 25 грн. 50 коп.
Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним зак0нкюї сили видати
Справа № 2-5003/07
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді       Панас
О.В.

при секретарі                             Шиляєві
П.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Рівне цивільну
справу за позовною заявою   Комунального
підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  -

встановив:

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням закрити провадження,  оскільки
відповідач добровільно сплатив борг та стягнути на їх користь витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку,  що є
підстави для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1
ст.  89 ЦПК України підлягають до
стягнення з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Вважаючи на викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 206, 210,  293 ЦПК України   суд , -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Роз'яснити позивачу,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів,
то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 22-3440/2007
Головуючий по першій
інстанції Слєзко Т.В.
Доповідач Берещанська І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 16
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Кузнєцової P.O., Філатової Є.В.,

При секретарі Войциховській С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 26.02.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, вихованням дітей  ОСОБА_2 не займається. Шлюбні відносини
припинені з червня 2001 року. Спільне господарство не ведеться, сторони
мешкають у різних оселях. Подальше збереження шлюбу неможливо.

Рішенням Ялтинського
міського суду АР Крим від 26.02.2007 року позов задоволено. Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В апеляційній скарзі
апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду, з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд
виходив з того, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 немає взаєморозуміння, сімейні
відносини відсутні. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально і відновити
сім'ю неможливо.

З такими висновками суду
першої інстанції погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи
вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 17.05.1986 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Однак спільне сімейне життя із відповідачем не склалося.

2

вихованням дітей ОСОБА_2 не займається, спільне
господарство не ведеться. Шлюбні відносини припинені з червня 2001 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є
встановлення судом неможливості подальшого спільного життя подружжя і
збереження шлюбу, суперечення інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги,
які зводяться до того, що суд не вжив заходи щодо примирення подружжя, не міг
посилатися на покази свідка ОСОБА_5. не містять правових підстав для скасування
рішення суду і ухвалення нового рішення.

Виходячи з наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду.

На підставі вказаного і
керуючись статтями 304, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 26.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.