Справа №2-2644-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 р. Святошинсь
кий районний суд м. Києва
в складі: головуючого Мороз
ова М.О.
при секретарі Костюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного т
овариства „Укртелеком" до О
СОБА_1 про
стягнення суми заборгован
ості за послуги електрозвязк
у,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі Ін
формаційно-розрахункового ц
ентру Київської міської філі
ї звернулося до суду з позово
м про стягнення з ОСОБА_1 с
уми заборгованості за послуг
и електрозв'язку по договору
про надання послуг телефонн
ого зв'язку на телефонний ном
ер НОМЕР_1, встановленого
за адресою, АДРЕСА_1, на сум
у 1389 грн. 17 коп., судових витрат п
о справі в сумі 81 грн., посилаюч
ись на те, що з відповідачкою 9
.08.2004 р. був укладений договір пр
о надання послуг телефонного
зв'язку і їй був наданий номер
телефону НОМЕР_1. Відпові
дачка, користуючись послугам
и зв'язку, заборгованість по м
іжміським та міжнародним тел
ефонним переговорам за періо
д з червня 2004 р. по лютий 2005 р. в ро
змірі 1389 грн. 17 коп. не сплатила,
на рахунки на оплату вартост
і послуг не відреагувала і 26.02.2
005 р. договірні відносини були
припинені, їй надання послуг
телефонного зв'язку було при
пинено, а потім телефон було с
касовано. Після скасування т
елефону відповідачка до підп
риємства не зверталася, суму
боргу не сплатила. Оскільки в
ідповідачка заборгованість
не сплатила, то підприємство
вимушено звернутись з позов
ом про стягнення заборговано
сті в судовому порядку.
Представник позивача в су
довому засіданні позов підтр
имав.
Відповідачка в судові зас
ідання неодноразово не з'явл
ялася, про час, місце слухання
справи судові повістки і тел
еграми їй направлялися належ
ним чином, вона за ними до пошт
ового відділення не з'являєт
ься, повертаються з позначко
ю „за закінченням терміну зб
ерігання", тому суд, враховуюч
и думку представника позивач
а, матеріали та обставини спр
ави, вважає за можливе виріши
ти спір без її участі відпові
дно до ст. 169 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, з'ясув
авши обставини справи, дослі
дивши письмові докази по спр
аві, прийшов до висновку, що по
зов підлягає задоволенню з с
лідуючих підстав.
Судом встановлено, що між ст
оронами по справі 9.08.2004 р. був ук
ладений договір про надання
послуг телефонного зв'язку і
відповідно відповідачці був
наданий та встановлений тел
ефон з номером НОМЕР_1. В пе
ріод часу з червня 2004 р. по люти
й 2005 р. заборгованість відпові
дачки по міжміським та міжна
родним телефонним переговор
ам складає 1389 грн. 17 коп., які вон
а не сплатила. 26.02.2005 р. позивачем
в зв'язку з непогашенням забо
ргованості були припинені до
говірні відносини з відповід
ачкою, їй було відключено тел
ефон, а потім телефон було ска
совано (а. с. 5-21). Згідно ст. 33 Закон
у України „Про телекомунікац
ії", п.51 Правил користування мі
сцевим телефонним зв'язком, п
.п.145, 151 Правил користування між
міським та міжнародним телеф
онним зв'язком, п.3.2.8 договору а
бонент зобов'язаний своєчасн
о вносити плату за користува
ння телефоном, міжміські та м
іжнародні телефонні розмови
та інші послуги, надані в кред
ит по телефону.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно д
о умов договору та вимог цьог
о Кодексу, інших актів цивіль
ного законодавства, а за відс
утності таких умов та вимог-в
ідповідно до звичаїв діловог
о обороту або інших вимог, що з
вичайно ставляться.

2
Оскільки відповідачка не
виконала своїх зобов'язань п
еред позивачем, не сплатила б
орг
за користування міжміськи
м та міжнародним телефонним
зв'язком, і в цьому є її вина, то

вона повинна відшкодувати
позивачу збитки по справі.

Позовні вимоги підтверджу
ються: довідкою №18-955 про стан з
аборгованості від
6.10.2006 p., копією договору №92055/04 про
надання послуг електрозв'яз
ку від 9.08.2004
p., копіями роздруківок по ра
хунку про проведені міжміськ
і телефонні переговори за
період з червня 2004 р. по лютий
2005 р.
Згідно ст. 88 ЦПК України з бок
у відповідачки підлягають ві
дшкодуванню на користь
позивача і судові витрати п
о справі в сумі 81 грн. за сплату
судового збору, витрат на
інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи пр
и подачі позову до суду, що
підтверджується платіжним
и дорученнями №1800 від 20.06.2007 p., №1795 в
ід 20.06.2007
р. (ас. 1, 2).
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 33 Закону України „
Про телекомунікації",
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614 ЦК України, ст
. ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, - -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Відкритого акціонерно
го товариства
„Укртелеком" заборгованіс
ть за надані та несплачені по
слуги міжміського та
міжнародного телефонного
зв'язку за період з червня 2004 ро
ку по лютий 2005 року в
сумі 1389 грн. 17 коп., судові витр
ати по справі в сумі 81 грн., а вс
ього: 1470 гривень 17
копійок.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду м. Києв
а через районний суд. Заяву пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.