overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-97/07
УХВАЛА

20.11.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й., При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ фірми «Отделочнік-К» про поворот
виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Отделочнік-К» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2004 року позов ОСОБА_1
задоволений частково та стягнуто з ТОВ «Отделочнік-К» суму моральної шкоди у
розмірі 6000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 14.12.2004 року вказане рішення першої
інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, а з ТОВ «Отделочнік-К» стягнуто на її користь матеріальні
збитки у розмірі 966 грн., моральну шкоду - 2000 грн., на користь держави
судові витрати - 34 грн.

На
підставі цього рішення 08.07.2005 року відкрито виконавче провадження в рамках
якого стягнуто з ТОВ «Отделочнік-К» на користь ОСОБА_1 - 2966 грн.

Проте,
рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.06.2007 року, як
касаційної інстанції, рішення апеляційного суду Одеської області скасовано, але
не вирішено питання про поворот виконання рішення, що змусило фірму звернутися до
суду першої інстанції.

Судом
встановлено, що спір між ОСОБА_1 і фірмою «Отделочнік-К» виник з приводу
порушень грошових виплат з боку фірми в процесі трудових правовідносин між
фірмою та ОСОБА_1, що призвело до втрати останньою можливості оформити допомогу
по малозабезпеченості.

Відповідно
до ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення виплат, пов'язаних з
трудовими відносинами, поворот виконання рішення не допускається.

Суд
знаходить, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ фірми «Отделочнік-К»
про поворот виконання рішення відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю -фірмі «Отделочнік-К» у задоволенні
заяви про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми
«Отделочнік-К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа № 2-5780/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2007 року                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням
цивільну справу залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції абс>-в->порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року м.Херсон
Справа № 2 "н" 1923/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по заробітній плат і з ВАТ "Херсонські комбайни" в ідповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП Укр аїни, ст., ст. 21, 24 ЗУ "Про оплату пр аці", ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" м. Херсон, вул. Тирас у ФАБ Соціального розвитку "У крсоибанк" м. Херсона МФО 352015, ко на користь ОСОБА_1 АДР
ЕСА_1. т.НОМЕР_1. ін. НОМЕР заборгованість по заробіт ній платі при звільненні в ро змірі 618.70 грн. (шістсот вісімна дцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№2-793/2007р. від 11.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-793/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 грудня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
справа №2-н-1207/0
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
р.н.,  ОСОБА_2 1981 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 р.н.,
ОСОБА_2 1981 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1589, 94 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 94
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2224 2007 p. 28 листопада 2007 року
Біляївс ький районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого- судді Бобу йок А.Д при секретарі - Кравець Н.О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом В
АТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_ 1 про стягнення 3 200, 11 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відпов ідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1 , являючись споживачем еле ктроенергії, порушила прави ла її користування у частині без облікового споживання е лектричної енергії без дозво лу енергопостачальника шлях ом підключення електроустан овки до електричної мережі п оза електричним лічильником . Дане порушення виявлене кон тролерами енергонагляду 29.12.2005 року, що підтверджується від повідним актом. Згідно розра хунку розміру збитків, визна чених комісією енергопостач альника, з відповідачки необ хідно стягнути 3 200, 11 грн., так як вона своєчасно в добровільн ому порядку не погасила суму
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без по важних причин, а тому за згод ою представника позивача суд вважає можливим ухвалити за очне рішення на підставі ная вних у справі доказів, відпов ідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши н адані докази, суд вважає що п озов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачка, меш каючи в АДРЕСА_1, та являюч ись споживачем електроенерг ії, порушила правила її корис тування у частині без обліко вого споживання електричної енергії без дозволу енергоп остачальника шляхом підключ ення електроустановки до еле ктричної мережі поза електри чним лічильником, про що був складений акт № 039820 від 29.12.2005 року
(а.с. 5). Згідно акту перевірки к омісією енергопостачальник а визначено розмір збитків у сумі 3 200, 11 грн., відповідно до Ме тодики, затвердженої Постан овою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що с відчить протокол № 5/23 від 29.12.2005 р
Однак у встановлений термі н відповідачка завдані збитк и не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача по рушені та підлягають судовом
Правовідносини сторін вре гульовані Законом України "П ро електроенергетику" від 16.10.19 97 року № 575/97-ВР та Правилами кори стування електроенергією дл я населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215. 22 4-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК Україн и, ст. 26 Закону України "Про ел ектроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Пра вил користування електроене ргією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленер
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЕМ 3 200, 11 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за
ІТЗ судового процесу, а всьо
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга па рішення су ду подається до апеляційного суду Одеської обійсті протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївськ ий райсуд
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отр відповідачем його копії.
Справа № 2н- 7478/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
ОАО «МТБ», МФО 328168, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 1 112,77 грн. з ОСОБА_1,
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за поставлену теплову енергію в
розмірі 1 112,77 грн., та кошти за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн.
та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
грн. у доход держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-2976
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківміськгаз " до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 887 гривень 06 коп.,   посилаючись на те,   що вони їх не сплачують,   в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 1998 року по 01.07.2004 року у розмірі 628 грн. 50 коп.,   з 01.07.2004 року до 01.07.2007 року у
розмірі 258 грн. 56 коп. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Цогоєва О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,   про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлено,   що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою:АДРЕСА_1
до  ст. 68 ЖК України,   наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
не сплачують послуги по забезпеченню природним газом.  Факт заборгованості підтверджується
Згідно cт. 257 ЦК України,   загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Таким чином ,   з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності,   тобто за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в розмірі 258 грн.56коп.
того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   а також: стягнути з відповідачів держмито на
підставі викладеного та керуючись ст.ст 10,   11,   57,
209,   212,   214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.ст 66,
ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у сумі
258 грн. 56 коп.,   а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн,   всього підлягає стягненню - 288 гривень 56
солідарно з ОСОБА_1.,   ОСОБА_2   ОСОБА_3. держмито на користь державиу
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
цивільна справа № 2-5914/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва в ск ладі: головуючого - судді
Пшонки P.M. при секретарі -
Данилина А .Д. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві в приміщенні суду цивільну с праву за позовом ВАТ «Укртел еком» в особі інформаційно-р озрахункового центру до ОС
ОБА_1 про стягнення суми заб оргованості за послуги елект розв'язку,

встановив:

У листопаді 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до в ідповідача про стягнення сум и заборгованості за послуги електрозв'язку посилаючись н а те, що 06.12.2004 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір на надання послуг телефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1, встанов леного за адресою АДРЕСА_1

В період з січня по квітень 2005 року з вказаного телефонно го номеру відбувалися телефо нні переговори на загальну с уму 359, 67 гривень, вартість яких не було сплачено. 19.05.2005 року договірні відноси ни між сторонами були припин ені.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги щодо стягнення вказаного боргу підтримав в повному об сязі та просив стягнути з від повідача борг в сумі 359, 67 гриве нь, державне мито в розмірі 51 г ривні та суму сплачену за інф ормаційно-технічне забезпеч ення в розмірі 31 гривні..
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав в повном у обсязі.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ача, вивчивши матеріали, які є підставою для подання позо ву, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав. 06.12.2004 року між сторонами був у кладений договір про надання послуг електрозв'язку № НО
МЕР_1.
Судом встановлено, що забо ргованість відповідача пере д позивачем за період з січня по лютий 2007 року складає суму в розмірі 359, 67 гривень.
Вказана обставина підтвер джується матеріалами справи , а саме : копією договору № Н
ОМЕР_1, заявою про укладення договору, довідкою від 02.04.2007 ро ку за № 18-1551, копією розрахунків , повідомленнями на ім. »я від повідача, копіями платіжних повідомлень. / а.с. 5-28 /.
Судові витрати слід розпо ділити між сторонами відпові дно до ст. . 88 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, поз ов підлягає задоволенню.
На підставі Закону Україн и " Про зв'язок", п.п. 15, 51, 63 Правил к ористування місцевим телефо нним зв'язком, п.145 Правил кори стування міжміським та міжна родним телефонним зв'язком, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахунковог о центру суму заборгованості в розмірі 359 / триста п'ятдесят дев'ять / гривень 67 копійок та с удові витрати в розмірі 81 / віс імдесят одна / гривня.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9474/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-2/0325/06/109@ від 18.12.2006 р. у розмірі 245 грн. 30
коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 202 (двісті дві) грн. 69 коп.,
заборгованість за відсотками - 36 (тридцять шість) грн. 78 коп.,  заборгованість по пені - 5 (п'ять) грн. 83
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Херсонська обл.,  м. Каховка,  вул.
Мелітопольська,  130 "Каховський
Водоканал",  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-2/0325/06/109@ від 18.12.2006 року по кредиту - 202 (двісті дві)
грн. 69 коп.,  заборгованість за
відсотками - 36 (тридцять шість) грн. 78 коп.,
заборгованість по пені - 5 (п'ять) грн. 83 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 гри.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2-н-1228/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1959 р.н.,  ОСОБА_2 1983 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1959 р.н.,
ОСОБА_2 1983 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1533, 77 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні
77 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа №2-6867/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
28 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Андрівської сільської ради Бердянського
району,  3-х осіб Бердянської державної
районної нотаріальної контори,  ОСОБА_2
про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги/

Представник
відповідача-територіальної громади в особі Андрівської сільської ради,  в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачам надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "7 "грудня 2007 року о 08 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа
№2-1947/2007 p.
УХВАЛА                                                             К-31

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської

області   Харченко
Л.Г.,    розглянувши    позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,    що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 9 год.   00 хв.    4 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .