overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2423
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Богдан М.В. при секретарі - Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  зазначаючи,
що 05.10.1986року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони
мають повнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З січня 2002 року
вони розірвали сімейні стосунки. Вона втратила до відповідача почуття поваги та
любові і вважає,  що їх шлюб відновити
неможливо.

Відповідач позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що
05.10.1986 року сторони зареєстрували шлюб,
про що відділом реєстрації актів цивільного стану Палац одружень
„Дзержинський" м. Харкова в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний
актовий запис № 3050.

Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У січні 2002 року сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,  сім 'я існує формально і не може
бути відновлена.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
11,  130,  174 ЦПК України,  cm.cm.110,  112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 жовтня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Палацу одружень „Дзержинський" м. Харкова,  актовий запис № 3050 -розірвати.

Витрати,  пов'язані
з розірванням шлюбу,  в сумі 17
(сімнадцять) грн. покласти на позивачку - ОСОБА_1  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Короткого І.П.

при
секретарі      Титовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про встановлення факту,  що
має юридичне значення (справа №2-о-448/2007),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з заявою,  в якій
зазначили,  що у 1975 році вони
зареєстрували шлюб та стали проживати однією сім"єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася дочка. 28.02.1979 року вони розірвали шлюб,  але продовжили проживати однією
сім"єю,  а 15.07.1981 року у них
народився син. Просять встановити факт проживання однією сім"єю без шлюбу
в період з 28.02.1979 року по теперішній час,
оскільки це необхідно ним для виникнення права спільної власності на
майно,  придбане ними за час проживання
однією сім"єю.

В
судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали і пояснили,  що всі обставини справи зазначені в заяві.

Дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підсягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що з 28.02.1979 року по
16.11.2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживали однією сім"єю без шлюбу.

Ці
обставини підтверджуються свідоцтвом про встановлення батьківства ОСОБА_2 по
відношенню до ОСОБА_3,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9),  показаннями
свідків ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_3

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  214,
215,  256,  259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім"єю без шлюбу в період з
28.02.1979 року по 16.11.2007 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-4907/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

17 грудня 2007
року суд Ленінського району М. Харкова в складі:

головуючого
судді  -
Клименко О.І.

при
секретарі                                                               -  Крючковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за позовом
Комунального підприємства " Виробничо-технологічного підприємства
Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання ,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
" ВТП Вода" звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
з нього заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 1082 грн.76
коп.,  що утворилася за період з
01.06.2005 по 01.11.2007 р.

У
попереднє судове засідання представник позивача з"явився та подав письмову
заяву з проханням закрити провадження по справі,  оскільки вона відмовляється від своїх
позовних вимог,  у зв'язку з тим,  що відповідач добровільно сплатили борг.

У
відповідності до вимо ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає,  що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства " Виробничо-технологічного
підприємства Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду
м. Харкова може бути подано протягом п"яти діб з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1928/2007р.
УХВАЛА

17 грудня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до Бериславського представництва Херсонської товарної біржі
«Смарагд Південь» про визначення договору дійсним та визнання права власності
на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до Бериславського
представництва Херсонської товарної біржі «Смарагд Південь» про визначення
договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

В заяві
на ім'я суду позивачка відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Бериславського представництва Херсонської товарної
біржі «Смарагд Південь» про визначення договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№ 2-6698/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 " листопада 2007року                                              М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала і вказала,  що позику отримав її чоловік ОСОБА_3.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 20 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачам надати заперечення проти позову

4.  Залучити до розгляду справи співвідповідача
ОСОБА_3,  який меш­

кає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.   ст. 130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 17 " грудня 2007 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресом: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-309/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103,367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610,625,901,903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
справа № 2н-2078/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 21 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі договору д арування жилого приміщення
ОСОБА_1 є власником кварти ри АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити пл ату за користування жилим пр иміщенням та комунальними по слугами, але зазначеного зоб ов'язання він не виконує, плат у за користування послугами опалення та водопостачання н е вносить, має заборгованіст ь за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 2341 гривн я 04 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню з ОСОБА_1 на користь к омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради «Донецькмісьтепломер ежа» заборгованість в сумі 2341 гривня 04 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 гривень.
На підставі викладеног о, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК
України, п. 17 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинниковими те ріторіями, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 8 жовтня 1992 року, керу ючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 2341 (дві тисячі триста сорок о
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за соцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення в сумі 15 (п'ятнадц
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа №2н-8618/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0218/06/414 від 04.07.2006 р. у розмірі 8348 грн. 26 коп.,  в
тому числі: заборгованість по кредиту -
2 802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 50
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 709 (одна тисяча
сімсот дев'ять) грн. 15 коп.,  заборгованість по пені
(три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 61 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Дніпропетровська обл.,  м.  Кривий
Ріг,  ВАТ "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 04.07.2006 року по
кредиту - 2 802 (дві
тисячі вісімсот дві) грн. 50
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 709 (одна тисяча
сімсот дев'ять) грн. 15 коп.,  заборгованість по пені
(три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 61 коп.,  а також
сплачений судовий збір у сумі 41,
74 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 8 405 (вісім тисяч
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-356 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської

в
складі: головуючого     Антоновського О.О.

при
секретарі                                 Бабій
Л.І.

З   участю позивачки     ОСОБА_1.

та
представника відповідача    Вагалюка В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до Торськівської сільської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивачка у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері,  так як вона пропустила його з поважної
причини,  вона не знала про те,  що її покійна мама є власником земельної
ділянки площею 2, 09 гектари.

Представник
Торськівської сільської ради з позовом згідний повністю.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Почаїв,  Кременецького
району померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина
однак лише 18.09.2007 року позивачка довідалась,  що мама була власником 2, 09 га. Земельної
ділянки,  що стверджується державним
актом про право власності на дану земельну ділянку - серії ЯА № 328058 від
24.11.2005 року. А тому позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причин,  так як не знала про
власність померлої матері.

А тому,  керуючись
ст.   ст.  212 - 215 ЦПК України,   ст.
1270,  1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити і визначити ОСОБА_1додатковий строк до 01.01.2008 року для подання
заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький районний суд.
Справа №2н-8516/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.   Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Ярош С.  В. розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",   що
вул.   Банківська,   16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   що мешкають по АДРЕСА_1,
відповідності зі   ст.   526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства,   а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,   що звичайно
610 ЦК України,   порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,   боржник,   який порушив зобов'язання,   має відшкодувати кредиторові завдані цим
103,   ЦПК України,     ст.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
Одеса,   вул.   Банківська,
у сумі 930,  75 (дев'ятсот тридцять) грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
Одеса,   вул.   Банківська,
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-7117/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2117, 2007 рік.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника відповідача
Бардадима В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського
технікуму харчових технологій НУХТ про понов­лення на роботі,

встановив:

Позивачка підтримала позов,
відповідач позов не визнав.

Позивачка просив встановити факти, викладені в позовній
заяві, і збирається дово­дити це письмовими доказами, поданими із заявою.

Представник відповідача просив
дослідити докази, подані в попередньому засіданні. Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Смілянського технікуму харчових
технологій НУХТ про поновлення на роботі до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14 годину 1 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості.

Судове
засідання було призначено на 13.11.2007року на 10.30 год,
на 29.11.2007 року на 10.00 год.,  але
відповідачі до суду двічі не з'явилися,
хоча були повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.
20,  23). Відомостей про причину
неявки відповідачі суду не надали.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості  у
заочному порядку.
Справа №2-2680/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 06 грудня 2007 року на 09 годину 40 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.