Справа № 2-4869/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
21 листопада 2007р.
Приморський районний суд
м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Крус
ян А. В.
при секретарі - Тарасенко
Г. В.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не з
аявляють самостійних вимог в
ідносно предмету спору: ОСО
БА_5, ОСОБА_6 про визнання
3/10 частин домоволодіння АДР
ЕСА_1 у м. Одесі такими, що при
дбані на умовах договору куп
івлі-продажу,
ВСТАНОВИВ.
ОСОБА_1. звернувся д
о суду з позовом до ОСОБА_2
., ОСОБА_3., ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самос
тійних вимог відносно предме
ту спору: на стороні позивача
- ОСОБА_5., на стороні відпо
відача - ОСОБА_6., про визнан
ня договору дарування від 07.11.20
05р. недійсним, та таким, що прих
овує договір купівлі - продаж
у відносно 3/10 частин домоволо
діння АДРЕСА_1 у місті Оде
сі, посилаючись на те, що спірн
е житло він придбав у відпові
дачів за гроші, тому нотаріал
ьно оформлений договір дарув
ання вважає недійсним, таким
, що приховує договір купівлі
-продажу.
В ході судового розгляду
позивач уточнив свої позовн
і вимоги, та просить визнати 3/
10 частин домоволодіння АДР
ЕСА_1 у м. Одесі такими, що при
дбані на умовах договору куп
івлі-продажу.
В судовому засіданні п
редставник позивача ОСОБА
_7. підтримав позовні вимоги
у повному обсязі, та пояснив с
уду, що спірний об'єкт нерухом
ості був переданий у власніс
ть ОСОБА_1. не безоплатно, а
після того, як його попередні
м власникам ОСОБА_2., ОСО
БА_3., ОСОБА_8. була сплачен
а грошова сума, що дорівнює 22000
гривень. Тому укладений стор
онами договір дарування згід
но ст.325 ЦК України є удаваною у
годою, оскільки вчинений сто
ронами для приховання іншого
правочину - договору купівлі
-продажу, який вони насправді
вчинили.
Представник відповіда
чів позов визнала у повному о
бсязі, посилаючись на те, що ст
орони фактично уклали догові
р купівлі-продажу житла, на ви
конання якого, продавці отри
мали від ОСОБА_1. грошові к
ошти в сумі 22000грн. як компенсац
ію за продане ними житло, та ма
теріальних претензій до поку
пця не мають.
Третя особа на стороні
позивача ОСОБА_5. та її пре
дставник вважають позов обґр
унтованим, підтвердивши факт
придбання вказаної частини
домоволодіння за сумісні кош
ти ОСОБА_5. з позивачем у су
мі 22000грн.
Третя особа на стороні в
ідповідачів ОСОБА_6. вважа
є позов не обгрунтованим пос
илаючись на відсутність у ві
дповідачів права на відчужен
ня майна.
Розглянувши матеріали с
прави, заслухавши пояснення
представників сторін та трет
іх осіб, сторін допитаних за ї
х згодою у якості свідків, дос
лідивши інші докази по справ
і, суд вважає, що позов підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Як встановлено судом, 07.11.2005р
. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. оформл
ено договір дарування 3/10 част
ин домоволодіння АДРЕСА_1
у місті Одесі, що складається
в цілому з трьох кам'яних житл
ових будинків, загальною пло
щею 183кв.м., та надвірних споруд
, розташованих на земельній д
ілянці площею 2751кв.м., яка знахо
диться у фактичному користув
анні. Договір посвідчений пр
иватним нотаріусом Одеськог
о міського нотаріального окр
угу, реєстровий номер 15273.

2
Вказана нерухомість належ
ала відповідачам на праві сп
ільної часткової власності з
гідно рішення Київського рай
онного суду м. Одеси від 25.03;2003р., д
оговору купівлі-продажу від
4.11.2005р.
Фактично ж, сторони вч
инили договір купівлі-продаж
у, оскільки спірний об'єкт нер
ухомості був переданий у вла
сність ОСОБА_1. не безопла
тно, а після того, як його попе
реднім власникам була переда
на грошова сума, що дорівнює 22
000 гривень.
Доводи позивача знайшл
и своє підтвердження у поясн
еннях представників сторін т
а третіх осіб, сторін допитан
их судом за їх згодою та у відп
овідності із ст. 184 ЦПК України
як свідків, а також письмовим
и доказами наявними в справі
.
Поясненнями позивача
та третьої особи ОСОБА_5. д
опитаних судом за їх згодою т
а у відповідності із ст. 184 ЦПК У
країни в якості свідків, підт
верджено, що 3/10 частини домово
лодіння АДРЕСА_1 в місті О
десі позивач, отримав у власн
ість не безоплатно, а сплатив
за неї відповідачам гроші в с
умі 22000 грн. Вказане житло він к
упував у шлюбі, на його придба
ння були витрачені гроші, які
є спільною власністю подруж
жя тому спірне житло треба вв
ажати придбаним на умовах до
говору купівлі-продажу за 22000 г
рн.
Оплатний характер уго
ди між сторонами у справі під
тверджується також поясненн
ями відповідача ОСОБА_2., д
опитаної судом за її згодою т
а у відповідності із ст. 184 ЦПК У
країни у якості свідка, яка по
яснила, що її колишній чолові
к ОСОБА_9., будучи співвлас
ником спірного житла надав д
овіреність, якою уповноважив
її відчужити належну йому ча
стку будинку №17, що знаходитьс
я по АДРЕСА_1 в місті Одесі
, бо збирався виїхати на пості
йне місце проживання за корд
он. У неї грошей на купівлю йог
о частки не було, тому одержав
ши гроші від ОСОБА_1., вона у
той же день, а саме 18.11.2002р., перед
ала 15000 гривень ОСОБА_9., як к
омпенсацію за його частку жи
тла, про що останній їй видав р
озписку від 18.11.2002р.
Задовольняючи позов О
СОБА_1., суд приймає до уваги
пояснення представників сто
рін, а також пояснення сторін
, допитаних судом за їх згодою
у якості свідків про обстави
ни укладання договору відчуж
ення 3/10 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 у місті Одесі і пе
редачу грошей відповідачам
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБ
А_4, як компенсацію за продан
е ними житло, факт визнання ві
дповідачами позовних вимог у
повному обсязі.
Достовірність цих поя
снень підтверджена і сукупні
стю інших зібраних по справі
доказів: розпискою відповід
ачів від 18.11.2002р. про отримання в
ід ОСОБА_1.22000грн., в рахунок
відчужуваного житла, розписк
ою ОСОБА_9., виданою у той же
день, про отримання ним кошті
в в рахунок його частки у буді
влі та його нотаріальна дові
реність від 18.11.2002р. на право від
чуження ОСОБА_2 його частк
и житла.
Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України
, кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається, як на підставу сво
їх вимог або заперечень
Які не будь докази, які сп
ростовують доводи сторін про
оплатний характер укладеног
о між позивачем та відповіда
чами договору, суду не надані
.
Посилання третьої осо
би по справі ОСОБА_6. на те,
що розписка відповідачів від
18.11.2002р. про отримання ними кошт
ів від позивача і текст догов
ору купівлі - продажу від 18.11.2002р
. складені значно пізніше вка
заної дати є не підтверджени
ми та не спростовують факту у
кладення оплатного договору
.
Від проведення експер
тизи вказаних документів О
СОБА_6. відмовилась.
Суд приймає до уваги по
яснення сторін про причини р
озбіжностей, які містяться н
а ні ким не посвідчених копія
х розписки та договору від 18.11.2
002р. з оригіналами вказаних до
кументів та вважає достовірн
ими показання ОСОБА_2, ОС
ОБА_5. про те, що в зв'язку з втр
атою позивачем його екземпля
рів розписки та договору від
18.11.2002р. він вказав прізвища сто
рін згідно нотаріального дог
овору якій у нього знаходить
ся, що викликало розбіжності
у текстах.
Більш того, суд враховує
, що за змістом ст.64 ЦПК України
доказами є оригінали докуме
нтів, а не їх копії, які належн
им чином не посвідчені.

3
Твердження третьої особи
ОСОБА_6., про недійсність у
годи по відчуженню 3/10 частин д
омоволодіння АДРЕСА_1 у мі
сті Одесі укладеної сторонам
и в зв'язку з тим, що вона на дан
ий час є власником цілого дом
оволодіння АДРЕСА_1 у м. Од
есі, не стосується предмету п
озову, тому судом до уваги не п
риймається.
Суд вважає, що при задов
оленні позову ОСОБА_1, не п
орушуються права ОСОБА_6.,
оскільки нею пред'явлений до
ОСОБА_1. самостійний позо
в, який знаходиться в іншому п
ровадженні.
Відповідно до ст.717 ЦК Укр
аїни, за договором дарування
, дарувальник передає другій
стороні - обдарованому безоп
латно майно у власність.
Згідно ст. 655 ЦК України за д
оговором купівлі-продажу про
давець передає або зобов'язу
ється передати майно у власн
ість покупцеві, а покупець пр
иймає або зобов'язується при
йняти майно і сплатити за ньо
го певну грошову суму.
Ч.1 ст. 235 ЦК України, передба
чено, що удаваним є правочин, я
кий вчинено сторонами для пр
иховання іншого правочину, я
кий вони насправді вчинили.

Удавані правочини є ні
кчемними у тій частині, у якій
йому надається вид другого п
равочину. В тій частині, яка ві
дповідає справжній меті стор
ін, такий правочин є дійсним.

Згідно до ч. 2 ст. 235 ЦК Укра
їни, якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторо
нами для приховання іншого п
равочину, який вони насправд
і вчинили, відносини сторін р
егулюються правилами щодо пр
авочину, який сторони наспра
вді вчинили, тобто для догово
ру дарування від 07.11.2005р. укладен
ого між ОСОБА_2., ОСОБА_3
., ОСОБА_4. як дарувальником
, з одного боку, та ОСОБА_1, я
к обдарованим, з другого боку
, слід застосувати правила, як
і передбачені ст. ст. 655-658, 663, 664 та 692
ЦК України, що регулюють укла
дання договорів купівлі-прод
ажу, та вважати 3/10 частин домов
олодіння АДРЕСА_1 у м. Одес
і проданими ОСОБА_2., ОСО
БА_3., ОСОБА_4., на користь
ОСОБА_1, за 22000 грн..
Тому договір дарування, ук
ладений між ОСОБА_1. та О
СОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3
., треба вважати нікчемним пра
вочином, який є недійсним з мо
менту його вчинення, а здійсн
ившимся між сторонами догово
ром слід вважати договір куп
івлі-продажу житла, укладени
й сторонами 07.11.2005р.
З цих підстав, позовні вим
оги ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про виз
нання 3/10 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 у м. Одесі такими,
що придбані на умовах догово
ру купівлі-продажу, обгрунто
вані на законі та підлягають
задоволенню.
ОСОБА_6. подала заяву пр
о повернення їй судового збо
ру у сумі 528,25грн., якій вона спла
тила при поданні зустрічної
позовної заяви у справі, у при
йнятті якої було відмовлено
ухвалою Приморського районн
ого суду м. Одеси від 17.10.2007р.
Заяву ОСОБА_6. суд в
важає обгрунтованою та підля
гаючою задоволенню в порядку
ст. 83 ЦПК України.
На підставі викладено
го та керуючись ч.2 ст. 235, 236, 655 ЦК Ук
раїни, ст. ст. 83, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК Укра
їни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо пред
мету спору: ОСОБА_5, ОСОБ
А_6 про визнання 3/10 частин дом
оволодіння АДРЕСА_1 у м. Од
есі такими, що придбані на умо
вах договору купівлі-продажу
- задовольнити у повному обся
зі.
Визнати 3/10 частин домов
олодіння АДРЕСА_1 у м Одес
і такими, що придбані ОСОБА
_1, у ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на умовах договору к
упівлі-продажу за 22000 грн.

4
Зобов'язати фінансовий ор
ган Приморського району м. Од
еси повернути ОСОБА_6, яка
проживає :м. Одеса, АДРЕСА_2
, сплачений за квитанцією №22 в
ід 16.10.2007р. судовий збір у розмір
і 528,25грн.
Рішення може бути оскар
жено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одесько
ї області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом п
одачі в 10-денний строк з дня пр
оголошення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.