overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1002 /2007р. 29 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об у складі: судді Доніна В.Є., при секретарі Кирилової С. Ф ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в смт Івані вка цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 (до­ш любне прізвище ОСОБА_2), в я ком просить розірвати шлюб м іж ним і відповідачем, посила ю­чись на те, що з 05 червня 2004рок у він перебуває в зареєстров аному шлюбі з відповідачем (а ктовий запис № 09), шлюб зареєст рований виконкомом Радіснен ської селищної Ради народ­ни х депутатів Іванівського рай ону Одеської області.
Від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозу міння. Між ними постійно вини
­кають сварки внаслідок того , що кожний із них має різні по гляди на сімейне життя та вед ення спільного господарства . Позивач на примирення не зго
Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Д ержавне мито, яке підлягає ст ягненню при реєстрації розір вання шлюбу в органах реєстр ації актів цивільного стану в сумі - 17 грн. покласти на нього , звільнивши відповідача від
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час т а місце розгляду справи по­в ідомлена належним чином, від повідно до вимог ст. 74 ЦПК Укра їни, про причини неявки не пов
Суд ухвалює рішення при зао чному розгляді справи, що від повідає положенням ст. 224 ЦПК У
Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згод і жінки та чоловіка.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України су д постановляє рішення про ро зірвання шлюбу, якщо бу­де вс тановлено, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інте­р есам одного з них, інтересам ї хніх дітей, що мають істотне з
З урахуванням наведеного, с уд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задово­ленню.
Керуючись ст. ст. 109, 110 СК Украї ни; ст. ст. 10, 174, 209, 213, 214-215, 218, 224-226 ЦПК Укра їни, суд
Позов ОСОБА_1 - задоволь
Шлюб зареєстрований 05 черв ня 2004року виконкомом Радіснен ської селищної Ради народних депутатів Іванівського райо ну Одеської області (актовий запис № 09) між ОСОБА_1 та О
СОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) - розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації ро зірвання шлюбу в органах ре­ єстрації актів цивільного ст ану в сумі - 17 грн.(сімнадцять) п окласти на ОСОБА_1 звільни вши від витрат ОСОБА_2
Рішення може бути переглян уте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові­да ча протягом десяти днів з дня його отримання.
Уразі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеля ційного суду Одеської област і шляхом подання до Іванівсь кого районного суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду про тягом деся­ти днів з дня прог олошення ухвали про залишенн я заяви без задоволення ріше ння, а також по­дання апеляці йної скарги до Іванівського районного суд Одеської облас ті протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження і одночасног о направлення копії апеляцій
­ної скарги до апеляційного суду Одеської області.
сFпFрFаFвFаF №F2нF-1990/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 786 гFрFиFвFеFнFьF 38 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 786 гFрFиFвFеFнFьF 38 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 156 чF. 3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Копія                                                                                                     Справа № 2-1871                                                                                                                                 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5 грудня  року    Волочиський районний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при секретарі                                Кошонько Н.С

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1до Шмирківської
сільської  ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи,
що вона є  спадкоємцем по закону
після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2,
однак  строк для  прийняття спадщини пропустила, оскільки
не  знала, що на  момент відкриття  спадщини вже діяв новий  ЦК,
який  по  іншому регулює питання  оформлення
спадщини, тому  просить
продовжити  строк  для
прийняття спадщини.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача не з”явився,  від
відповідача надійшла заява  про
визнання позову та  слухання справи
у  відсутності  представника, що є підставою для прийняття
рішення у попередньому  судовому
засіданні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, інші
докази, судом встановлено, що інші спадкоємці  за законом відмовились  від прийняття
спадщини після спадкодавця на
користь позивачки, що підтверджуться
ксерокопіями  заяв ОСОБА_3 (а.с.
17) і ОСОБА_4,  а  позивач є спадкоємцем 1  черги
по закону  після смерті матері
ОСОБА_2, однак з поважних причин пропустила строк для  прийняття
спадщини, тому його
необхідно продовжити, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити  ОСОБА_1строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2
до  31
грудня  2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання сторонами в  10-денний
строк  заяв про апеляційне оскарження
рішення  набирає законної сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Справа № 2-1512
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
складі: головуючого судді      Мурашко М.
секретарі                             Страшній
позивача                     ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
зареєстрували шлюб 29 грудня 2003 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського
управління юстиції,  актовий запис № 2452
. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя не склалося,  шлюбні відносини припинені з травня 2007
року,  спільне господарство не
ведеться,  в сім»ї часто виникали сварки
та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин,  подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає
в судовому засіданні позов підтримав,
при цьому посилався на обставини,
зазначені в позовній заяві,
наполягав на розірванні шлюбу,  на
примирення не згодний.
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Відповідно до
169 ЦПК України,  суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів,  і постановити заочне рішення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивачки,  сумніватись в достовірності яких,  суд не має підстав.
основі викладеного,  керуючись  ст.
226 ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 29
грудня 2003 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції,  актовий запис № 2452 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -двадцять п»ять
гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_2  - від сплати звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М. Чернігова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня заборгованості за Кредитн им договором № б/н від 22.04.2006р. з
ОСОБА_1 (дата народження: І
НФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1),
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України , ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ваність за кредитним договор ом у сумі 2179 гривень 25 копійок (д ві тисячі сто сімдесят дев'ят 2. Стягнути з боржника на к ь 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-1563/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви ч В.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стягн ення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1. п ро стягнення збитків в сумі 368 грн. 77 коп. оскільки при провед енні перевірки було встановл ено порушення Правил користу вання електричною енергії - б езоблікове споживання елект роенергії шляхом накиду поза приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки не пові домив. Суд вважає можливим ви нести заочне рішення.
Заслухавши представни ка позивача - ОСОБА_2, вивчи вши матеріали справи суд при ходить до висновку що позов п ідлягає задоволенню, поскіл ьки абонентом ОСОБА_1. пор ушено вимоги Правил користув ання електричною енергією дл я населення, що підтверджуєт ься актом №204514 від 27.08.2007 р. розраху нком завданих збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦП
К України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України 26.07.199 9 року, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго
" 368 грн. 77 коп.3авданих збитків, п онесені судові витрати в сум і 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отр имання копії рішення може бу ти подана заява про перегляд заочного рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц- 627кс/07 Категорія-32
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                             м.  Миколаїв

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області      Галущенко O.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2005 р. в справі за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3стягнення боргу за договором позики

встановила:

Касаційна
скарга ОСОБА_1  подана з дотриманням
строку на касаційне оскарження, ,
визначеного  ст.  325 ЦПК України,  за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
326 ЦПК України,  судовий збір
сплачено.

Керуючись  ст.
327,  328 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,

ухвалив:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  прийняти до касаційного
розгляду колегією суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області.

Копію
касаційної скарги надіслати особам,  які
беруть у часть у справі
та надати строк до 05 листопада 2007 р. для подання заперечень.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр. № 2-6058/07 p
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В., розглянув ши матеріали цивільної справ и за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про усунення перешко д та про вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачки про у сунення перешкод та про вчин ення дії.
У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вим огам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2007 року позивачу бу ло надано строк до 22.11.2007 року дл я усунення недоліків, вказан их в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 12.11.2007 року про усунення недолік ів позовної заяви не виконан і позивачем, позовну заяву сл ід визнати неподаною та пове рнути позивачу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про усунення пер ешкод та про вчинення дії виз нати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що пове рнення позовної заяви не пер ешкоджає повторному звернен ню із заявою до суду, якщо пере стануть існувати обставини, що стали підставою для повер нення позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF №F2-2438/2007 p.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFлFаFшFнFиFкFаF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFрFаFчFкFоFвFсFьFкFіFйF ОF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №-2-1748
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про   стягнення      заборгованості   за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за
позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію.

Представник
позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Суд вважає за
можливе відмову від позову прийняти.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження    у
справі    за    позовом                                 Акціонерної    компанії

«Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у
зв'язку відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1027
Р І Ш Е Н Н Я

І
М ' Я М         У К Р А Ї Н И

19
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Волочиської  міської
ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем по закону після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. матері - ОСОБА_2, однак строк для прийняття спадщини пропустила,
оскільки в  місцевій  раді за місцем знаходження спадкового майна,
куди вона неодноразово зверталась з приводу витребування різних довідок, їй
невірно роз”яснили, що із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору
можна звернутиссь лише після шести місяців,
що вона  і зробила і що як
виявилось суперечить законодавству, тому просить продовжити строк для прийняття
спадщини.

У попередньому судовому засіданні
позивач  свої вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в заяві, представник  відповідача
у судове засідання не з”явився, подавши заяву про визнання позову та
слухання справи у відсутності представника, що є підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є рідною донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. (а.с. 8, 9) і є спадкоємцем 1 черги по закону на належну
тій ј частину квартири поАДРЕСА_1(а.с. 10, 11), однак строк для прийняття
спадщини вона пропустила з поважних причин, тому його необхідно
продовжити,  а позов задоволити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України,   суд

В
И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2до 16 липня 2007
року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
№
№2-185/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М. М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
позовній заяві

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1;

до
відповідача - ОСОБА_2,  1950
року народження,  прож: АДРЕСА_2

про повернення
майна із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122,
ст.  127,   ст.  129
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка 3 на 08.06.2007
року на 11-00.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу
з пропозицією в строк до 08.06.2007
року подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3. В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.