overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2753/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 1070,
22 гривень з Державного підприємства Міністерства оборони України
"Одеський автомобільний ремонтний завод",  розташованого за адресою: м.  Одеса,
вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 1070
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

Справа № 2-112907

22 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Щербина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення порушення прав власника земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006       року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення прав
власника земельної ділянки.

22.11.2007 року позивач ОСОБА_1

Згідно л.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи на те, що позивач покинув засідання до закінчення
розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення порушення
прав власника земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                                                                               справа№2-525/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

28 серпня 2007
року

в
складі: головуючого суду                      Козяр
Л.В.

при
секретарі                                           Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те ,  що 14.05.1988 року вони зареєстрували шлюб.
Проте спільне життя з відповідачкою не склалося,  в сім»ї виникають сварки,  суперечки,
фактично однією сім»ю вини не проживають,  а тому зберігати шлюб недоцільно.

Позивач   в судовому засіданні   позовні вимоги підтримує,  просить задовільнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась,  подавши
заяву у якій позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.1988 року,  що стверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1,  від 14.05.1988 року
Комсомольської (Гадинковецької) сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області.

Сторони разом не
проживають,  миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,      та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  10, 57 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 14.05.1988
року в Комсомольській (Гадинковецькій) сільській ради Гусятинського району
Тернопільської області,  про що зроблено
актовий запис за № 5.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,  звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-3000/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Під час розгляду
справи позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку
із примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8046/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеси),
який проживає за аАДРЕСА_1, на користь З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1355,40грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1395,90грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
УХВАЛА

19
березня 2007 p.                                                             справа №
2-438807

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 р., до відкриття
провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про
повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника ОСОБА_1 про повернення йому заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
№ 2-730207
УХВАЛА

Іменем України

30листопада 2007 року                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов
не визнає.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена. Керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 26 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-
УХВАЛА

27 грудня 2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  завданої
пожежею

встановив:

Ухвалою
суду від 03 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_1.  про
відшкодування шкоди,  завданої
пожежею,  залишена без руху,  оскільки вона подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було сплатити
судовий збір у розмірі 1% від суми позову.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 24 грудня 2007 року.

Однак до
встановленого судом терміну позивач не виконав вимоги суду ,  не виправив недоліки,  які є в позовній заяві,  не надав позовну заяву у відповідності до
вимог діючого законодавства.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої пожежею - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1829
УХВАЛА 05 листопада 2007 року Дебальце вський Донецької області міс ький суд у складі головуючого - судді : Кучменко Л.А. при секретарі: Овчаренко О.М . розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Деба льцеве справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася с позо вною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 05 листопада 2007 року позивачка звернулася с заявою до суду, в якій проси ть залишити заяву без розгля ду, в зв'язку з примиренням.
Підстави та наслідки залиш ення справи без розгляду поз ивачу роз'яснені. Суд вважає м ожливим прийняти заяву про з алишення справи без розгляду . На підставі викладеного, кер уючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, с уд -
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2- 3605 2007рік
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Білецької A.M. секретарі
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в сумі 690 грн.
02 коп . В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Позивачеві роз
яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01.07.2004 року по
19.01.2007 року складає 690,02 гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість
у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Акціонерної Компанії « Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 690 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп.
відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення  може
бути  оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2232/2007 рік
УХВАЛА 22 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді
Манька М. В. при секретарі Кушн ір Т.Д., провівши попереднє суд ове засідання в м. Сміла в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про встан овлення факту прийняття спад щини та визнання права власн ості на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про вст ановлення факту прийняття сп адщини та визнання права вла сності на спадкове майно.
В попередньому судовому за сіданні позивачка заявила кл опотання про проведення судо во-технічної експертизи з ме тою оцінки вартості спадково ї садиби АДРЕСА_1.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і п отребують спеціальних знань , суд вважає за необхідне приз начити зазначену експертизу .
Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ст. 20 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про встановлення факту пр ийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно судово-технічну експе ртизу, проведення якої доруч ити експертові ОСОБА_3, по передивши його про криміналь ну відповідальність за ст. ст . 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи по ставити наступне питання: Як а ринкова вартість садиби А
ДРЕСА_1 на момент оцінки?
В розпорядження експерта н адати матеріали справи № 2-2232/2007 р.
Оплату за проведення експе ртизи покласти на позивачку.

Провадження у справі зупин ити на час проведення експер тизи.
Ухвала в частині зупиненн я провадження у справі може б ути оскаржена до апеляційног о суду Черкаської області че рез Смілянський міськрайонн ий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана чере з міськрайонний суд і в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали без попереднього поданн я заяви про її оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку на її оскарження, а в разі її о скарження - після розгляду справи апел яційним судом, якщо вона не бу де скасована.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8249/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1673,46грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1713,96грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-1720 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 р.
Біляївський районн ий суд Одеської області у складі .-головуючого: судд і- БОБУЙОК А.Д. при секретарі - К
РАВЕЦЬ Н.О. розглянувши у від критому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про вселення в житлов ий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить примусо во вселити її в житловий буди нок АДРЕСА_1.. Свої вимоги м отивує тим, що вона є співвла сником з відповідачем на вка заний будинок в рівних долях .
Відповідач мешкаючи в спі рному будинку не дозволяє їй користуватися будинком, виг аняє з нього. Вона ж не має де п роживати. Таким чином відпов ідач позбавив її можливості користуватися житлом, тому з вернулася до суду за захисто м своїх прав.
Відповідач позов не визна в, вказуючи, що позивачка дос ить тривалий час не користує ться спірним майном, не прийм ає участі в утримані його в на лежному стані, має житло в м.
Одесі.
Заслухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов не підлягає задо воленню.
В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до ріше ння Біляївського райсуду від 17.11.2003р. сторони є співвласникам и спірного житлового будинку в рівних долях, без виділенн я майна в натурі за неможливі стю його розподілу.
Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК Укр аїни, кожен їз співвласників має право на надання йому у во лодіння та користування тієї частини спільного майна в на турі, яка відповідає його час тці у праві спільної частков ої власності.
Відповідно до ст. .257, 261 ЦК Укра їни позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и. Перебіг позовної давності починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права.
З моменту постановления рі шення суду 17.11.2003р. про визнання права власності на будинок в рівних частках за сторонами по справі, та можливістю вол одіння, користування та розп орядження майном, позивачка не вказала час , коли вона дов ідалася про порушення її пра ва, пропустивши строк позовн ої давності для звернення до суду за захистом свого права . Підстав для його поновлення суд не знаходить.
Крім цього позивачка не над ала суду доказів того, що від повідач перешкоджає їй в віл ьній реалізації прав по воло дінню, користуванню та розпо рядженні часткою в спільні в ласності на будинок, тому не знаходить підстав для примус ового вселення в спірний буд инок
Керуючись ст. 10, 11, 62, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. .358 ЦК України, ст. .150, 155 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про вселен ня в житловий будинок відмов ити.
Заява про оскарження рішен ня суду може бути подана прот ягом десяти днів з дня його ог олошення, а апеляційна скарг а протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до Одеського апеляційного суду або в поря дку ч.4ст.295ЦПК України.
Справа №2-2179 2007 p. 24.10. 2007 р.
Біляївського район ного суду. в складі; головуючого судді
Група Є.Є. при секретарі Ткач розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв справу за позовом ВАТЄК " Од есаобленерго" Біляївського р айону електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 1498 грн.7
Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі , що відповідач зпоживає елек троенергію, за місцем свого м ешкання в АДРЕСА_1, але на момент перевірки електроліч ільника у відповідача є борг в сумі 1498, 73 грн., від сплати яког
Відповідач у друге до суду не з"явився, і не повідомив пр о причину неявки. Позивач не з аперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави судом встановлено, що від повідач споживає електроене ргію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, але на момент п еревірки електролічільника у відповідача є борг в сумі 1498, 73 грн., від сплати якого він ух иляється, що підтверджуєтьс я особливим рахунком № 105-890 про заборгованість. Таким чином суд, вважає що позов обгрунт ованний і підлягає задовільн
Керуючись ст. 10, 11, 60, 231 - 215, 224-227 Ц
ПК України ст, 610, 623 ЦК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ВАТСК " Одесаобленерг
Біляївського району елект ричних мереж, 1498 грн. 73 коп., шко ди, 51 грн. держмита, та ІТЗ 30 грн, а всього 1579 грин.73 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.