overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка с
УХВАЛА

15.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2714 за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 27.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа
№ 2-1699/ 2007 рік
УХВАЛА

30 листопада
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.А.

При секретарі -
Подорожко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківського УВО «Електросвітло» про поновлення порушеного права, захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди

Встановив:

У
провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківського УВО
«Електросвітло» про поновлення порушеного права, захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди

Ухвалою
суду від 08 листопада 2007 року позивачу було надано строк для усунення
недоліків, які містяться в його позові . Позивачу було запропоновано уточнити
позовні вимоги, коло осіб, які повинні приймати участь у судовому засіданні,
надати копії позовної заяви та доданих до не документів по кількості осіб, які
притягнуті до участі у справі, викласти зміст позовних вимог і викласти
обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, для чого позивачці було
надано термін до 28 листопада 2007 року для усунення недоліків.

У судове
засідання 30 листопада 2007 року позивачка не з»явився з невідомих суду причин,
про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про вручення судової повістки. 08 листопада 2007 року позивачка надала
уточнені позовні вимоги , але вимоги суду щодо усунення недоліків не виконала,
не надала позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1. подана без
додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, недоліків, які є в заяві позивач
не усунув, позовну заяву у відповідності до діючого законодавства судові не
надав. Тому суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківського УВО «Електросвітло» про
поновлення порушеного права, захист честі, гідності, відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду,
вона має право звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4959/07
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.        м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Південного оперативного командування про визнання права і про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із цивільним позовом до Південного оперативного командування
про визнання права і про стягнення заборгованості.

Як
вбачається з позову,  позивач оскаржує
протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень,  яка має прояв у несплаті відповідачем
заборгованості по речовому забезпеченню при звільнені позивача.

Відповідно
до ст. 17 КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

На
підставі викладеного,  позов
ОСОБА_1,  не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись,  п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Південного оперативного командування
про визнання права і про стягнення заборгованості -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-17/07
УХВАЛА

07       лютого
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого по справі судді Загороднюка
В.І. при секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП «ОМБТІ та РОН»   про зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності,  визнання
договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В       судовому засіданні
відповідачка звернулася до суду з клопотанням про

направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.

Одеси,  оскільки вона проживає саме в
цьому районі,  а також спірне майно

знаходиться в цьому районі.

Суд
вважає,  в зв'язку з тим,  що спірне майно знаходиться в Малиновському
районі м.  Одеси,  справа у відповідності до  ст.
114 ЦПК України підлягає розгляду за місцем знаходження спірного
нерухомого майна або основної його частини,
тобто Малиновським районним судом м.
Одеси.

Керуючись  ст.
ст.  114,  п. 2
ст.  116 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити.

Направити
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
КП «ОМБТІ та РОН» про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права
власності,  визнання договору дарування
недійсним до Малиновського районного суду м.
Одеси для розгляду по суті.

Ухвалу може
бути оскаржено,  про що протягом п'яти
днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-3207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                               Приморський районний суд м. Одеси

у складі:                         головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №98.11-642 від 23.11.1998
року 141/1000 частки АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вищевказаний договір укладений з відповідачем в
Жовтневій філії Спеціалізованої Біржі Нерухомості. Договір повністю виконаний:
гроші відповідачу передані, він звільнив квартиру та
виписався. На момент укладення договору позивач не знав,
що договір підлягає нотаріальному посвідченню.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, направив до суду заяву в якій позов
визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.11.1998 року позивач за договором купівлі-продажу №98.11-642 року придбав у ОСОБА_3, яка діяла від
імені ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченої
довіреності, 141/1000 частки АДРЕСА_1.

Договір
укладений в Жовтневій філії Спеціалізованої Біржі Нерухомості. Гроші відповідачу передані. Дотепер договір у суді не оскаржений.

23.11.1998 року договір зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН» на ім'я позивача.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач після укладання угоди і отримання грошей, виписався та виїхав з квартири,
з того часу цією квартирою користується родина позивача.

Таким чином, договір повністю
виконаний.

На підставі викладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №98.11 -642 від 23.11.1998 року 141/1000
частки АДРЕСА_1., які складаються з 1 кімнати житловою
площею 15,0 кв.м., а також 1/2 частини коридора
14, 141/1000

2

частини туалета
10,  1/2 частини кухні 7, укладений в
Жовтневій філії Спеціалізованої Біржі
Нерухомості, слід визнати дійсним.

Керуючись ст. ст. 220, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №98.11-642 від 23.11.1998 року
141/1000 частки АДРЕСА_1., які складаються з 1 кімнати
житловою площею 15,0 кв.м., а також 1/2 частини
коридора 14, 141/1000 частини туалета 10, 1/2 частини кухні 7, укладений В Жовтневій філії Спеціалізованої Біржі Нерухомості, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2,
на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без
подання попередньої заяви про оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF 1426/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 25 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаF­кFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF нFаF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ДFнFіFпFрFоF­пFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFрFоFдFжFеF­нFкFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_4 16.01.1979 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнF­нFяF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, яFкFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F______________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнF­нFоFсFтFіF.
Справа № 2-2258/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Нікопольськ ий міськрайонний суд Дніпроп етровської області в складі:

головуючого судді Багрово ї А.Г. секретаря Салогуб Н.М. представника позивача Гот овкіної І.С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського к омунального підприємства «Н ікопольтеплоенерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності,-

ВСТАНОВИВ:

НКП «Нікопольтеплоенерго » звернулося до суду з позово м до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
В частині стягнення заборг ованості позивач не підтриму є своїх вимог, так як з відпові дачем укладено договір рестр уктуризації.
Представник позивача в суд овому засіданні просила стяг нути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у розмірі 30 грн. 00 коп., так як позивач не підтримує позо вних вимог унаслідок задовол ення їх відповідачем після п ред'явлення позову.
Відповідач у судове засіда ння не з'явилась, була належни м чином повідомлена. Зі згоди представника позивача справ а заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відпов ідності зі ст. 89 ЦПК України по несені позивачем судові витр ати у розмірі 30 грн. 00 коп., які до кументально підтверджені, пі длягають стягненню з відпові дача.
Керуючись ст.ст. 89,213-215 ЦПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Нікопольського комуна льного підприємства «Нікопо льтеплоенерго» оплачені вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Дніпропетровської област і протягом двадцяти днів піс ля подачі заяви про апеляцію , яка може бути подана протяго м десяти днів з дня його оголо шення через Нікопольський мі ськрайонний суд.
Справа №2-2859/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом доОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 890 грн.84 коп. В обгрунтування свої вимог позивач
посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2007 року по 31.10.2007 року користувався наданими послугами, але
абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 грудня 2007року на 9 год. 00 хв.

2.     Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
грудня 2007року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

3.     Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

і.
Справа №2н-8544/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 1290, 76 грн.
526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
вул.  Банківська,  16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,  заборгованості за поставлену теплову енергію
у сумі 1290, 76 (одна тисяча двісті дев'яносто) грн. 76 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
вул.  Банківська,  16,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
між сторонами 15.03.2006р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 15.03.2006р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
611,  612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
844, 84 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 885, 34 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять грн. 34 коп.).
Суддя                                                                                                     Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя  Г.А. Зуб