Справа №2-3850/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Сніжнянс
ький міський суд Донецької о
бласті в складі:
головуючого - судді Радченк
а В.Є.,
при секретарі - Бороденко О.
О.
розглянувши у відкритому з
аочному судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позов
ом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСО
БА_1 про стягнення суми 1600 грн
. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення суми, вказавши, що в
ідповідач є абонентом Сніжня
нського РЕМ ХЕМ. Оплату за спо
житу електроенергію здійсню
є не регулярно та не в повному
обсязі, в результаті чого утв
орилась заборгованість за сп
ожиту електричну енергію в с
умі 120 грн. 63 коп. Вказану суму за
боргованості за спожиту елек
троенергію відповідач відмо
вляється сплатити. 18.12.2005 при пер
евірці дотримання Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення у відповід
ача робітниками ХЕМ Сніжнянс
ького РЕСу було виявлено пор
ушення вищезазначених прави
л - самовільне підключення бе
з дозволу енергопостачальни
ка, що відображено в акті № 196593 в
ід 18.12.05 року. На підставі акта ро
зраховані збитки відповідно
до п.п. 48, 53 Правил користування
електричною енергією для на
селення, затверджених постан
овою KMУкраїни 26.07.99р. № 1357 та Метод
ики обчислення розміру відшк
одування збитків, завданих е
лектропостачальнику внаслі
док порушення споживачем Пра
вил користування електрично
ю енергією для населення, зат
вердженою постановою НКРЕ ві
д 22.11.99 р. №1416 на суму 1135 грн. 68 коп. 13.02.200
6 при перевірці дотримання Пр
авил користування електричн
ою енергією для населення у в
ідповідача робітниками ХЕМ С
ніжнянського РЕСу було виявл
ено порушення вищезазначени
х правил - зрив пломби енергоп
остачальної органзації, що в
ідображено в акті № 035314 від 13.02.06 р
оку. На підставі акта розрахо
вані збитки на суму 344 грн. 60 коп
. Відповідач добровільно не з
аплатив ці суми, а тому позива
ч просив стягнути з відповід
ача суми збитків та суму забо
ргованості за спожиту електр
оенергію
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги в повному обсяз
і, дав пояснення, аналогічні в
икладеним у позовній заяві.

Відповідач викликався до с
уду рекомендованим листом. А
ле, з довідки поштового робіт
ника про причини невручення
на рекомендованому листі вба
чається, що лист повернутий у
зв"язку зі спливом терміну зб
ерігання. Суд вважає, що небаж
ання відповідача отримати ре
комендований лист з судовою
повісткою на пошті є відмово
ю останнього одержати судову
повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України пе
редбачає, що у разі відмови ад
ресата одержати судову повіс
тку особа, яка її доставляє, ро
бить відповідну помітку на п
овістці і повертає її суду. Ос
оба, яка відмовилася одержат
и судову повістку, вважаєтьс
я повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Укр
аїни сторони та інші особи, як
і беруть участь у справі, зобо
в'язані повідомляти суд про п
ричини неявки у судове засід
ання. У разі неповідомлення с
уду про причини неявки вважа
ється, що сторони та інші особ
и, які беруть участь у справі,
не з'явилися в судове засідан
ня без поважних причин. В пору
шення цих вимог, відповідач, я
кий належним чином був повід
омлений про час та місце розг
ляду справи, не повідомив суд
у причини неявки у судове зас
ідання, тобто не з'явився в суд
ове засідання без поважних п
ричин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Укр
аїни, у разі неявки в судове за
сідання відповідача, який на
лежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки, су
д може ухвалити заочне рішен
ня на підставі наявних у спра
ві доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи. Зважаючи на вищеза
значені обставини, а також на
те, що позивач не заперечує пр
оти такого вирішення справи,
суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 Ц
ПК України,

2
постановив ухвалу про пр
оведення заочного розгляду с
прави у відсутності відповід
ача на підставі наявних у спр
аві доказів.
Дослідивши матеріали спр
ави, заслухавши представника
позивача, суд прийшов до висн
овку, що позов підлягає задов
оленню з наступних підстав. В
судовому засіданні фактично
встановлено, що відповідач є
абонентом Сніжнянського РЕМ
ХЕМ. Оплату за спожиту електр
оенергію здійснює не регуляр
но та не в повному обсязі, в ре
зультаті чого утворилась заб
оргованість за спожиту елект
ричну енергію в сумі 120 грн. 63 ко
п., також він порушив Правила к
ористування електричною ене
ргією для населення. 18.12.2005 при п
еревірці дотримання Правил к
ористування електричною ене
ргією для населення у відпов
ідача робітниками ХЕМ Сніжня
нського РЕСу було виявлено п
орушення вищезазначених пра
вил - самовільне підключення
без дозволу енергопостачаль
ника, що відображено в акті № 1
96593 від 18.12.05 року. На підставі акт
а розраховані збитки відпові
дно до п.п. 48, 53 Правил користува
ння електричною енергією для
населення, затверджених пос
тановою KMУкраїни 26.07.99р. № 1357 та Ме
тодики обчислення розміру ві
дшкодування збитків, завдани
х електропостачальнику внас
лідок порушення споживачем П
равил користування електрич
ною енергією для населення, з
атвердженою постановою НКРЕ
від 22.11.99 р. №1416 на суму 1135 грн. 68 коп.
13.02.2006 при перевірці дотримання
Правил користування електри
чною енергією для населення
у відповідача робітниками ХЕ
М Сніжнянського РЕСу було ви
явлено порушення вищезазнач
ених правил - зрив пломби енер
гопостачальної органзації, щ
о відображено в акті № 035314 від 13.
02.06 року. На підставі акта розра
ховані збитки на суму 344 грн. 60 к
оп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни стороні на користь якої ух
валено рішення, суд присуджу
є з другої сторони понесені н
ею і документально підтвердж
ені судові витрати. Позивач с
платив витрати на інформацій
но-технічне забезпеченн розг
ляду справи в розмірі 30 грн, у з
в'язку з чим з відповідача на к
ористь позивача підлягають с
тягненню витрати на інформац
ійно-технічне забезпеченн ро
згляду справи в сумі 30 грн. Ріш
енням Сніжнянської міської р
ади від 17.08.2007 року позивач був з
вільнений від сплати судовог
о збору при зверненні в суд з п
озовними вимогами, тому судо
вий збір в сумі 51 грн. підлягає
стягнення з відповідача
Таким чином, суд вважає необ
хідним позов ВАТ "Донецькобл
енерго" до ОСОБА_1 про стяг
нення суми 1600 грн. 91 коп. задовол
ьнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 1600 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави судовий збір в с
умі 51 грн.
Керуючись Правилами корис
тування електричною енергіє
ю для населення, затверджени
х постановою KMУкраїни 26.07.99 р. № 135
7, Методикою обчислення розмі
ру відшкодування збитків, за
вданих електропостачальник
у внаслідок порушення спожив
ачем Правил користування еле
ктричною енергією для населе
ння, затвердженою постановою
НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416, ст.ст. 88,212,213,214,215,224,
225,226 ЦПК України, Постановою КМ
У від 21 грудня 2005 p. N1258, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер
го" до ОСОБА_1 про стягненн
я суми 1600 грн. 91 коп. задовольнит
и у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 1600 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави судовий збір в с
умі 51 грн.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте Сніжнянським місь
ким судом Донецької області
за письмовою заявою відповід
ача, що повинна відповідати ф
ормі і змісту, передбаченим с
т. 229 ЦПК України, та може бути п
одана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання к
опії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 Ц
ПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в з
агальному порядку, встановле
ному цивільним процесуальни
м кодексом України, тобто

3
заочне рішення може бути
повністю або частково оскар
жено позивачем до Апеляційно
го суду Донецької області че
рез Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження. Заява позивач
а про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подан
о протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення.