overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3935/2007
УХВАЛА 21 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М. М. , при секретарі Янковій
Х.Г., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тр етя особа - ОСОБА_3, про від шкодування шкоди, заподіяно ї в результаті ДТП,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК У країни у разі повторної неяв ки в судове засідання позива ча, повідомленого належним ч ином, без поважної причини аб о неповідомлення ним про при чину повторної неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності, суд залишає заяву бе з розгляду.
Позивач ОСОБА_1, повідом лений належним чином про час та місце розгляду зазначено ї справи, повторно в судове з асідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, за яву про розгляд справи за йог о відсутності до суду не наді слав.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розг ляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК У країни особа, заяву якої зали шено без розгляду, після усун ення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа -ОС
ОБА_3, про відшкодування шко ди, заподіяної в результаті Д
ТП, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Спр. №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м. Киева Шевченко Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У
зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою суду від
22.10.2007 року позивачу було надано строк до 01 листопада 2007 року для
усунення недоліків,  вказаних в ухвалі.

Оскільки
вимоги ухвали від 22.10.2007 року про усунення недоліків позовної заяви не
виконані позивачем,  позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити
позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення позовної заяви

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -290/07
УХВАЛА

12
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П. при секретарі Ющенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті
особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання
довіреності недійсною та визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення відповідачів з АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  треті особи: приватні нотаріуси
ОСОБА_6,  ОСОБА_6,  ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною та
визнання недійсними договорів купівлі - продажу АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 червня 2006 року вказані позови були
об'єднані в одне провадження.

У судове засідання надійшла заява від ОСОБА_1,  у якої він просить справу за його позовом
провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою від позову.

Суд вважає можливим,  прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову,  тому що це
не суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

ОСОБА_3 та його
представник в судове засідання неодноразово не з'явилися (08.02.2007 року,  06.03.2007 року,  03.04.2007року,  12.04.2007 року),  про час слухання справи належним чином
повідомлялися,  причини,  з яких вони не з'явилися,  суду не повідомили.

На підставі ст.
207 ЦПК України позов ОСОБА_3 треба залишити без розгляду.

Керуючись
205-207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення - закрити,  у зв'язку з відмовою від позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті
особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання
довіреності недійсною та визнання недійсними договорів купівлі - продажу,  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3230 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.
Тернівський райо нний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судд і Тарасенко О.В. при секретарі
Максимишена С. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі справа за позовом КЖП - 22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті по сплаті за послуги з утри мання будинків та прибудинко вої території і платі за кому нальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача прос ить стягнути з відповідача 1252 грн. 40 коп.3аборгованості за ко мунальні послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.06.2007р., а також стягнут и судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-техніч ного забеспечення розгляду ц ивільних справ в розмірі 30 грн . 00 коп., а всього 1282 грн. 40 коп.
Відповідач з позовом згоде н, заявив клопотання про стяг нення заборгованості в межах позовної давності.
Вислухавши представника п озивача, відповідача, перев іривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відпо відача слід стягнути у межах за давністю позову заборгов аність по сплаті за послуги з утримання будинків та прибу динкової території і платі з а комунальні послуги у сумі 119 7 грн. 08 коп., а також стягнути су дові витрати пов'язані зі спл атою інформаційно-технічног о забеспечення розгляду циві льних справ в розмірі 30 грн. 00 к оп., а всього 1227 грн. 08 коп., в інші й частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 2 15 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального житловог о підприємства № 22 м. Кривого Р огу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будин ків та прибудинкової територ ії і платі за комунальні посл уги у сумі 1197 грн. 08 коп., а також стягнути судові витрати пов' язані зі сплатою інформаційн о-технічного забеспечення ро згляду цивільних справ в роз мірі 30 грн. 00 коп., а всього 1227 грн . 08 коп., в іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскарже не у Апеляційному суді Дніпр опетровської області через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3157/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права
власності на житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті бабусі ОСОБА_2. померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. Просить справу розглядати в її
відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечу, просить розглядати справу у відсутність представника
Чугуївської міської ради.

Суд перевірив
матеріали справи, знаходить позов таким що підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1., померла бабуся ОСОБА_2після смерті якої
залишилося спадкове майно в вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 який їй належав
на підставі свідоцтва про право власності виданого Чугуївською держнотконторою
06.12.1985р. за реєстром № 3463р. на 1/2 частину, а також на 1/2 частину на
підставі свідоцтва про право На спадщину за законом виданого Чугуївською
держнотконторою 16.07.2005р. помер син ОСОБА_2. і батько позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_4 Остання прийняла
спадкове майно фактично так як проживала на момент смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
у спадковому будинку. Інших спадкоємців не має.

Керуючись
ст. ст. 6, 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1220,
1221, 1268 суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2 померлої 24.09.2003 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1505/07
УХВАЛА

16.05.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 22.12.2006 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_1. накладено арешт
на напівпідвальне приміщення, площею 50, 4 кв.м., що розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

До суду
звернулась представник відповідача, та просить скасувати вказаний арешт
посилаючись на те, що провадження по справі закрито.

Суд,
дослідивши матеріали справи, знаходить, що подальша дія заходів забезпечення
позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
ухвалу суду від 22.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Зняти
арешт з напівпідвального приміщення, площею 50, 4 кв.м., що розташоване за
адресою:АДРЕСА_1
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
11 грудня 2007 року місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,  розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу зОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  відповідно до ст.ст.901,  903 ЦК України,  ст.103 ЦПК України
зОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 на
м. Дніпрорудне вул. Комсомольська,
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя МФО 313849 ОКНО 32597943 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 1166 грн. 73 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн.,  а всього 1181 (одна
тисяча сто вісімдесят одна) грн. 73 коп.
з боржникаОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-558/2007р. від 02.10.2007р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 10 грудня 2007 року Шумський ра йонний суд Тернопільської об ласті в складі головуючої судді: Томчук С.
В. при секретарі: Кравчук Л.М.

з участю представника позивача: Волос П.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Шумськ цивільну справу з а позовом Шумської РДА до рел ігійної громади УПЦ-КП про ро зірвання договору про безопл атне користування релігійно ю громадою УПЦ-КП с. Рохманів к ультовою будівлею-церквою Св ятої Трійці та іншим майном, щ о є державною власністю

ВСТАНОВИВ:

Шумська РДА звернулася до суду із позовною заявою до ре лігійної громади УПЦ-КП про р озірвання договору про безоп латне користування релігійн ою громадою УПЦ-КП с. Рохманів культовою будівлею-церквою
Святої Трійці та іншим майно м, що є державною власністю.

У відповідності до ст. 207 п.5 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, вважає, що відмова ві д позову не суперечить будь-ч иїм інтересам, правам і свобо дам і може бути прийнята судо м.
За вказаних обставин суд вв ажає за необхідним позовну з аяву залишити без розгляду і з-за відмови позивача від поз ову.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шумської РД
А до релігійної громади УПЦ-К
П про розірвання договору пр о безоплатне користування ре лігійною громадою УПЦ-КП с. Ро хманів культовою будівлею-це рквою Святої Трійці та іншим майном, що є державною власні стю залишити без розгляду із -за відмови позивача від позо ву.
Справа
№ 2-1999 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                       22.11.2007  року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку призначити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2007 р. 2н-207/2007
Суддя Калінінського район ного суду м. Донецька Федорчу к М.М., розглянувши заяву Креди тної Спілки «Добробут», про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення суми забо ргованості за кредитним дого вором у розмірі 4 415, 48 грн. та суд ові витрати, а саме судовий зб ір в сумі 25, 50 грн. та витрати на і нформаційно - технічне забез печення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБ
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК Укра їни, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, про живаючої за адресою: АДРЕСА
_1, ідентифікаційний код Н
ОМЕР_1 на користь Кредитної
Спілки «Добробут», Україна, 83 003, м. Донецьк, пр. Ілліча, б. 89 огр. 39-41, ЄРДПОУ 26502650, СВ 14100029, п/р № 265030010 в ТОВ
«Банк Фамільний», МФО 334840, забо ргованість за кредитним дого вором, з яких сума боргу за кре дитом складає 2 333, 32 грн., та сума відсотків за користування к редитом 2 041, 66 грн., та судові вит рати, а саме судовий збір в сум і 25, 50 грн. та втрати на інформац ійно - технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн., а всього 4455, 98 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви в ід боржника протягом трьох д нів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржник ом копії наказу судовий нака з набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пре д'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї 2. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид 3. Наказ дійсний до викона ння протягом трьох років.
Справа
№2-2514-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2007 року                                                                                                     м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1
в   інтересах

неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини,  в якій зазначає,  що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 21 червня 1986 року до 22 травня 1990 року.

Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які мешкають з матір'ю та знаходяться на її
утриманні.

Відповідач на протязі сімейного життя безвідповідально
ставився до своїх батьківських обов'язків. Ухилявся від матеріального утримання
дітей,  постійного місця роботи не
мав,  жив своїм особистим,  відокремленим від сім'ї життям.

В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати
матеріальну допомогу на утримання сина Ігоря,
у зв'язку з чим позивач і звернулася до суду.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 січня 2008 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-172807
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
свідоцтва про приватизацію № 359 від 26.01.2000 року ОСОБА_1. є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.08.2006
року по 01.10.2007 року в сумі 1361 грн. 65 коп., яку добровільно не
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України підлягають стягненню
з ОСОБА_1. на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі
1361 грн. 65 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 96,102,103 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
за комунальні послуги в сумі 1361 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а
всього стягнути - 1376 грн. 65 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецькі протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-П-363/2007р.
УХВАЛА про закриття провадженя у с праві у зв"язку з відмовою позивача від позо ву

04 грудня 2007 року. с.м.т. Березгнегува те.
Березнегуватський районни й суд Миколаївської області в складі: головуючого судді
Гап ішко В.В. при секретарі
Дячу к А.А. за участю позивачки
ОС
ОБА_1 відповідача
ОС
ОБА_2 захисника відповідача адв оката
ОСОБА_3 розглянув в відкритому суд овому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаїв ської області справу за поз овом ОСОБА_1 ціною 16550 грн. до
ОСОБА_2 про поділ спільног о майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року, ОСОБА_1 по дала до суду позов ціною 16550 грн . до ОСОБА_2 про поділ спіль ного майна подружжя.
У судовому засіданні позив ачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з т их підстав, що вона від відпов ідача отримала 800 долларів США і він їй на протязі двох років надасть 5000 грн. і просила відмо ву від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива чка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і вона не зможе повтор но звернутись до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята су дом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не в становлено. Керуючись п.3 ч.1 ст . 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позива чки ОСОБА_1 прийняти, пров адження у справі за позовом
ОСОБА_1, ціною 16550 грн. про поді л спільного майна подружжя, д о ОСОБА_2, у зв"язку з відмов ою позивачки від позову,- закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.