overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1726/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
240, 27 гFрFнF. (дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF 27 кFоFпFіFйFоFкF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF, оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ВFсFьFоFгFоF 255, 27 гFрFнF. (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 27 кFоFпFіFйFоFкF)
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№ 2-1156/07
УХВАЛА

04.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан назначався
неодноразово, представник позивача, який сповіщений належним чином про час
розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин
не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                          Справа
№2н-589/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська ЯМ. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 400, 80 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.3атверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 400, 80  грн. ( згідно поданим розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального району" просить
стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 "Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 400, 80 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального району"
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 400, 80 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СПРАВА 2-2852/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї,  втратили
почуття поваги і взаєморозуміння,
останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке є їхньою спільною
власністю,  не має. Примирення та
збереження сім»ї неможливі.

В
зв»язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і розірвати
шлюб з відповідачем.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 грудня 2007 року на 13.30 год. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1378/2007р. УХВАЛА
20 лютого 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого
- судді Шенцевої О.П., при секретарі Ющенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по
цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить
стягнути з нього на свою користь матеріальну
шкоду у сумі 2295,27 гривень та моральну шкоду у сумі 5000
гривень та судові витрати.
У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову, посилаючись на
урегулювання спору мирним шляхом.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заявлене клопотання, вважає можливим, прийняти відмову
позивача від позову.
роз'яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.
Керуючись 205-206 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-287107р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007р.                                                                                   м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -  судді
Гриніва М. А.

секретаря                                                                                   Шмігель
І.О.

з участю: представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2про стягнення 9490 грн.,  суд -

встановив:

у судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3. -ОСОБА_1
відмовилася від позову до ОСОБА_2 про стягнення 9490 грн.,  оскільки шкодузаподіяну внаслідок ДТП
відповідач відшкодував повністю.

Відповідач ОСОБА_2не
заперечує проти відмови від позову.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України учасникам процесу
роз"яснено,  а саме,  що повторне звернення до суду,  по цьому спору,  між цими сторонами,  з цих же підстав не допускається.

Суд,  вважає,
що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам
чинного законодавства,  зроблена
добровільно,  а тому її слід прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення 94 90
грн.,  а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна

2

скарга не була подана в строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
2-н-237/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007р. м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк",
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № HAXRRX11460032 від 21.02.2007 року,  яка станом на 29.10.2007р. становить 8404,
80грн.,  яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 5910, 91грн.;
заборгованість за відсотками за користування кредитом -
заборгованість по комісії за користування кредитом -
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.Балаклія Харківської області,  мешкає:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
У відповідності до ст.ст. 526,
527,  530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що залишилася
та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,
102,  103,  ЦПК України,
ст. ст. 526,  527,  530,
ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.Балаклія Харківської області,  мешкає:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк",  від 09.03.2006 року,  яка
станом на 29.10.2007р. становить 8404, 80грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Балаклія Харківської області,  мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в
розмірі 42, 02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15, 00 грн. на користь Закритого акціонерного
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-121/07 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFиFнFіFвF МF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, -
ЗFаFяFвFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF.
ДFаFнFаF зFаFяFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, зFрFоFбFлFеFнFаF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF тFоFмFуF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF іF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFцFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF іF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFцFіF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF вF сFтFрFоFкF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СПРАВА
№2-24882007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2007 року                                                             місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 «про визнання Договору купівлі
-продажу квартири недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року,
позивач звернувся до суду зданим позовом до відповідачів посилаючись на
те,  що 18.07.2007 року,  його колишньою дружиною - ОСОБА_2,  від імені якої на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діяв ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3,  укладено договір купівлі продажу квартири,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1.. Даний
договір посвідчено приватним нотаріусом -ОСОБА_5. За даним договором,
ОСОБА_2,  передала у власність,  а ОСОБА_3,
прийняла у власність дану квартиру. Позивач вказав,  що цю квартиру було придбаним ним та
відповідачемОСОБА_2,  в той час,  коли вони ще перебували в зареєстровано
шлюбі. Після розлучення з відповідачемОСОБА_2,
він не давав своєї згоди останній на відчуження спірної квартири.
Позивач зазначає,  що на його думку з
боку приватного нотаріуса було допущено порушення Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
що привело до порушення його прав як власника на 12 частину спірної
квартири.

На підставі викладеного,
позивач прохає суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
від 18 липня 2007 року.

Позовну заяву подано з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 «про визнання Договору купівлі -
продажу квартири недійсним». Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня
2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачам по копії позовної заяви разом з
доданими до неї документами та запропонувати у строк до 25 грудня 2007 року
подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі
копію позовної заяви з доданими до неї документами. Направити сторонам та
третій особі копію ухвали суду. Викликати сторони та третю особу у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена в  установлений законом порядок і  строк в частині недотримання правил
підсудності,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6769/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретері:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим
виникла заборгованність 1439, 79 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив
провадження закрити у зв'язку з укладенням договору про рекструктуризацію
заборгованності.

Відповідачі
з вимогами заяви про закриття провадження погодились,  не заперечували проти закриття провадження.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за комунальні послуги - закрити у зв'язку з відмовою позивача
від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді                        Дерус А.В.,

при
секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом:  КП

«ДЄЗ
«Арнаутське» до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КП «ДЄЗ «Арнаутське» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення боргу в розмірі 597,37 грн.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, у зв'язку з тим, що сторони погасили борг у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК Украиїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП «ДЄЗ «Арнаутське» від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-755/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позивач посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши
заповіт ОСОБА_4 розпорядився майном у його користь. Вступивши в управління
спадковим майном він прийняв спадщину.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217,
1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що
прийняв спадщину якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р
помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт
ОСОБА_4розпорядився своїм майном у користь позивача який проживаючи постійно із
спадкодавцем прийняв спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_2
прийняв спадщину суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.АДРЕСА_1; земельну
ділянку розміром 2,39га розташовану на території ОСОБА_3 згідно державного акта
серії Р2 №НОМЕР_1, майновий пай у АДРЕСА_2, грошові вклади, які знаходяться у
Зборівському відділенні № НОМЕР_2 ОСОБА_5 на рахунках №НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-313707
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,  секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

08.10.2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд,  розглянувши
заяву,  вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  з наступного.

Згідно п.5 ч 1.
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дружини залишити без розгляду.

Закрити провадження у
справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.