Справа № 2-4209/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва у стад
і:
головуючого судді Троян Н.М
.
при секретарі ЧірковійММ. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
позовну заяву ОСОБА_1 до Т
ОВ "Висотні технології" про ст
ягнення невиплаченої заробі
тної плати за час вимушеного
прогулу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у жовтні 2007 року зве
рнувся до Святошинського рай
онного суду м. Києва з вищезаз
наченим позовом і просив стя
гнути з відповідача ТОВ "Висо
тні технології" заборгованіс
ть по заробітній платі за час
вимушеного прогулу, тобто з 30
.08.2007р. по 21.09.2007року. В обґрунтуван
ня своїх вимог позивач посла
вся на ті обставини, що 2.04.2007року
він був прийнятий на роботу д
о відповідача на посаду заст
упника директора товариства
.16.08.2007року ним була подана заява
про звільнення з посади за вл
асним бажанням. 29.08.2007 року наказ
ом № 5 його було звільнено з за
йманої посади за власним баж
анням. В день звільнення він з
находився на підприємстві, і
йому відповідно до вимог ст. 4
6, 116 КЗпП України відповідач зо
бов 'язаний був видати трудов
і книжку та розрахункові кош
ти. Проте відповідач не викон
ав вимоги закону, не зважаючи
на те, що він з проханням здій
снити з ним розрахунок та вид
ати трудову книжку неоднораз
ово звертався до директора п
ідприємства - Ярошук Г.М. У вер
есні 2007році він звернувся з ві
дповідною заявою до Прокурат
ури Святошинського району м.
Києва. Не дочекавшись відпов
іді він особисто зайшов до Пр
окуратури Святошинського ра
йону м. Києва і отримав відпов
ідь на його заяву, ознайомивш
ись з якою звернувся на пошту
, де отримав трудову книжку. Ві
н знову відвідав відповідача
, де вимагав провести з ніш нов
ий розрахунок, але отримав ві
дмову. 21.09.2007 року директор товар
иства по телефону повідомив,
що хотів би виплатити йому ро
зрахункові кошти. В цей же ден
ь він отримав новий розрахун
ок. Приймаючи до уваги, що відп
овідач затримав виплату розр
ахунку при звільненні, проси
ть суд стягнути середній зар
обіток за час затримки з 30.08.2007р.
по 21.09.2007року. В судовому засіда
нні позивач підтримав заявле
ні вимоги, посилаючись на обс
тавини, викладені в позовній
заяві та просив їх задовольн
ити. В поясненнях зазначив, що
працюючи у відповідача, він п
роживав у своєї матері за адр
есою АДРЕСА_1, а зареєстро
ваний в АДРЕСА_2 При прийо
мі на роботу та звільненні у з
аявах вказував фактичну адре
су проживання, тому відповід
ач мав можливість .маючи його
адресу направити йому лист п
овідомлення з зазначенням ча
су для отримання розрахунку
і трудової книжки. Оскільки в
ідповідач не розрахувався з
ним , то він змушений був зверн
утись з відповідною заявою д
о прокуратури і тільки після
цього відповідач направив н
а його адресу реєстрації тру
дову книжку, яку він отримав н
а пошті 20.09.2007 року та 21.09.2007 року роз
рахунок при звільненні. Пред
ставники відповідача запере
чували проти заявленого позо
ву, посилаючись на ті обстави
ни, що позивачу своєчасно, тоб
то 29.08.2007 року були нараховані ко
шти , які він мав би отримати в
день звільнення, але оскільк
и позивач був відсутній на ро
бочому місці 29.08.2007р., то з ним не б
уло проведено відповідного р
озрахунку, та не видана трудо
ва книжка. Директор товарист
ва Ярошук Г.М. в судовому засід
анні пояснив, що намагався зн
айти місце проживання позива
ча і тільки коли позивач зате
лефонував йому , та повідомив
про своє місце реєстрації і п
опросив його про відправленн
я своєї трудової книжки, то 05.09.
2007р. направив її по пошті , яку п
озивач отримав 20.09.2007 року, він т
акож: 21.09.2007 року отримав розраху
нок при звільненні, так як з'яв
ився в цей день на підприємст
ві. Представник відповідача
та директор товариства вважа
ють, що видачу трудової книжк
и і розрахунок при звільненн
і здійснили з запізненням з п
ричин відсутності в день зві
льнення позивача на роботі, а
також: у зв'язку з відсутністю
на підприємстві фактичного
місця проживання позивача та
його місця реєстрації. Проси
ли в задоволенні позову відм
овити. Суд, вислухавши сторон
и, свідків, дослідивши матері
али цивільної справи, вважає
встановленими наступні обст
авини по справі. В судовому за
сіданні встановлено, що пози
вач був прийнятий на роботу д
о відповідача 02.04.2007 р. наказом №
4-Квід 02.04.2007року, на посаду засту
пника директора (а.с. 3). Наказом
№ 5-К від 29.08.2007року позивач звіль
нений з вказаної посади за вл
асним бажанням(а.с. 3). Згідно ли
ста ТОВ "Висотні технології" №
18 від 5.11.2007 року, повідомлено, що
остаточний розрахунок на пра
цівника ТОВ "Висотні техноло
гії" ОСОБА_1 був виконаний
29.08.2007року, при цьому нарахована
заробітна плата в розмірі 3483 г
рн. 24 коп., та компенсація за нев
икористану відпустку в розмі
рі 1475 грн. 37 коп. (а.с. 22).

2
З видаткового касового ор
деру № 9 від 30.08.2007 p. ТОВ " Висотні те
хнології" вбачається, що пози
вачем отримано розрахунок зг
ідно наказу про звільнення в
сумі 4958 грн. 61 коп., 21.09.2007 року ( а.с. 24).

До пояснень позивача, що він
фактично проживає в АДРЕСА
_1 про , що зазначив в заявах п
ро прийом та звільнення з роб
оти з яких директор товарист
ва мав можливість дізнатися
його адресу, та направити за н
ею трудову книжку та розраху
нкові кошти, і не розшукувати
його , суд відноситься критич
но , оскільки з наданих відпов
ідачем вищезазначених заяв п
озивача вбачається, що остан
нім не вказувалась адреса ні
його проживання, ні реєстрац
ії.
Згідно копії паспорту пози
вача, останній з 1998 року зареєс
трований в АДРЕСА_2(а.с. 30).

Позивач 03.09.2007 р. звернувся з з
аявою до Прокуратури Святоши
нського району м. Києва щодо

порушення вимог трудового
законодавства службовими ос
обами ТОВ "Висотні технологі
ї".
Як вбачається з листа Прок
уратури Святошинського райо
ну м. Києва № 1206 від 12.09.2007 року -під
став для вжиття заходів прок
урорського реагування не вст
ановлено (а.с. 5), оскільки трудо
ва книжка направлена позивач
у по пошті 06.09.2007 року , а за розрах
унком він може звернутись в т
овариство особисто.
Згідно листа ТОВ "Висотні те
хнології" від 05.09.2007р. відповідач
ем була направлена рекомендо
ваним листом трудова книжка
за офіційним місцем реєстрац
ії позивача, оскільки останн
ій, як пояснив в судовому засі
данні директор товариства - Я
рошук Г.М. за місцем роботи не
з'являвся і тому відповідач н
е мав змоги видати йому трудо
ву книжку, а отримавши згоду п
озивача по телефону , відправ
ив її по пошті.
Позивач 20.09.2007 року звернувся
до Прокуратури Святошинсько
го району м. Києва за відповід
дю на свою заяву і в цей же ден
ь на пошті за місцем своєї реє
страції проживання, отримав
трудову книжку з листом відп
овідача (а.с. 31).
Відсутність позивача на ро
боті 29.08.2007 року підтвердили суд
у допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_2. , ОСОБ
А_3., ОСОБА_4. Крім цього св
ідок ОСОБА_3. пояснила суд
у, що вона працює бухгалтером
за сумісництвом в товариств
і .кошти позивачу були нарахо
вані вже 29.08.2007року, але поскільк
и він був відсутній на робочо
му місці , розрахункові кошти
з цих причин і не були виплаче
ні позивачу в день звільненн
я, а виплачені в день коли пози
вач з"явився в товаристві, тоб
то 21.09. 2007 року.
Суд критично відноситься д
о письмої заяви позивача від
31.08 2007року (а.с. 4) згідно якої він п
овторно звертався до відпові
дача про видачу йому трудово
ї книжки та про проведення з н
им розрахунку, оскільки вона
не зареєстрована у відповід
ача, та відсутні будь - які інш
і докази про її направлення н
а адресу товариства.
Згідно ст. 117 КЗпП України в р
азі невиплати з вини власник
а, або уповноваженого ним орг
ану належних звільненому пра
цівникові сум у строки, зазна
чені в ст. 116 КЗпП України при в
ідсутності спору про їх розм
ір, підприємство, установа, ор
ганізація повинні виплатити
працівникові його середній
заробіток за весь час затрим
ки по день фактичного розрах
унку.
Суд, вислухавши сторони, дос
лідивши матеріали цивільної
справи, та перевіривши їх за н
аявними доказами, приходить
до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні зая
влених вимог, оскільки вважа
є, що затримка у виплаті розра
хункових коштів позивачу від
булась не з вини відповідача
, а у зв'язку з відсутністю поз
ивача на робочому місці в ден
ь звільнення , та виплатою кош
тів в день, коли останній з "яв
ився у товаристві.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 210, 212-218 ЦПК Укр
аїни, ст. ст. 47, 116, 117, 231, 233 КЗпП Україн
и, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ТОВ "Висотні
технології" про стягнення не
виплаченої заробітної плати
за час вимушеного прогулу ві
дмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня й
ого проголошення.
Апеляційна скарга може бут
и подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.