Справа № 2-137 /2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 року

місто Івано-Франкі
вськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі: головуючого - су
дді Поповича С.С з участю секр
етаря Черкес У.О. прокурора Чу
гунової В.М. адвоката ОСОБА
_1.
сторін та представників с
торін : правонаступника пози
вача ОСОБА_2 ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, від
повідачів ОСОБА_5, ОСОБА
_6, ОСОБА_7 розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в залі суду в місті Івано-Фра
нківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, правонаст
упника позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ
А_7 згідно з яким позивачі пр
осять постановити рішення як
им визнати недійсним договір
дарування будинковолодіння
, посвідчений приватним нота
ріусом Івано-Франківського м
іського нотаріального округ
у ОСОБА_10 11 червня 1997 року ук
ладений між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_5 яка діяла в інтересах н
еповнолітніх на той час ОСО
БА_6, 1981 р. н., ОСОБА_7, 1984 p. н., згі
дно з яким ОСОБА_2. подарув
ав, а ОСОБА_6., ОСОБА_7. пр
ийняли в дар будинковолодінн
я АДРЕСА_1 в місті Івано-Фр
анківську, мотивуючи свою по
зицію у первинному тексті за
явленого позову тим, що ОСО
БА_2. ніколи не проводив відч
уження вказаного будинковол
одіння власником якого він б
ув на той час, підпис у договор
і дарування не його, що він нік
оли не вибирав дублікату сві
доцтва про право власності н
а цей будинок, тим що вважав, щ
о ОСОБА_5. сама оформила та
кий договір та підробила йог
о підпис, що доказом того, що в
ін дійсно не проводив дарува
ння будинку є володіння ним ц
им будинком та користування
ним, після у доповненні до поз
овної заяви ОСОБА_2. вказа
в, що будинковолодіння будув
алось починаючи з 1967 року ним р
азом з ОСОБА_8 з якою він пр
оживав і з якою з 26 січня 1973 року
перебував у зареєстрованому
шлюбі, дружина померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, але будинок подар
ований без згоди дружини хоч
він є спільною сумісною влас
ністю їх обох, що при оформлен
ні спірного договору порушен
о ряд інших вимог Інструкції
про порядок вчинення нотарі
альних дій, затвердженої нак
азом Міністра юстиції Україн
и від 18 червня 1994 року, у зв"язку
зі смертю ОСОБА_2 залучена
до участі у розгляді спору в я
кості його правонаступника
ОСОБА_3 уточнила підстави
позову і підтримавши вже зая
влені обґрунтування вимоги д
оповнила їх вказавши що на її
думку договір слід визнати н
едійсним також і виходячи з т
ого, що своє волевиявлення що
до розпорядження своїм будин
коволодінням покійний ОСО
БА_2. висловив у заповіті вчи
неному 10 грудня 2002 року, що прав
очин має вчинятися у формі вс
тановленій законом та має бу
ти спрямований на реальне на
стання правових наслідків, щ
о обумовлені ним, що мало місц
е порушення ряду інших вимог
Інструкції про порядок вчин
ення нотаріальних дій, що О
СОБА_8., дружина ОСОБА_2. ма
ла вади зору і самостійно не м
огла вчинити такий напис як є
у договорі дарування ніби ві
д її імені, що могли б підтверд
ити ряд свідків, що відповіда
чі протягом більше п"яти рокі
в не вчиняли

2
ніяких дій щодо прийняття
дарунку, що підставою для виз
нання договору недійсним є т
акож недотримання у момент в
чинення договору вимог які в
становлені частинами першою
та третьою ст. 203 Цивільного Ко
дексу України , -
установив:
Відповідачі ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. позову не
визнали і по суті спору вважа
ють, що договір дарування вчи
нено без порушення вимог чин
ного законодавства.
Відповідач ОСОБА_10, прив
атний нотаріус, подала суду з
аяву про слухання справи без
її особистої участі.
Вислухавши сторін та їх пре
дставників, вивчивши матеріа
ли справи, суд вважає, що у зад
оволенні заявлених вимог слі
д відмовити виходячи з насту
пного.
Відповідно до змісту ст.ст.
10,11,58-60 ЦПК України суд слухає ци
вільні справи на засадах зма
гальності сторін, в межах зая
влених вимог і на підставі до
казів наданих сторонами та ї
х представниками, докази пов
инні подаватись належні, тоб
то містити інформацію щодо п
редмета доказування, кожна с
торона зобов"язана довести т
і обставини на які вона посил
ається як на підставу своїх в
имог і заперечень, доказуван
ню підлягають обставини, які
мають значення для ухваленн
я рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які бе
руть участь у справі, виникає
спір, доказування не можу ґру
нтуватися на припущеннях.
Свої вимоги у першій редакц
ії позивач ОСОБА_2. мотиву
вав тим, що він не підписував с
пірного договору і не відчуж
ував свого будинковолодіння
, що підпис у спірному договор
і дарування вчинений не ним, щ
о підпис підроблено.
За клопотанням з боку позив
ача було призначено та прове
дено судову почеркознавчу ек
спертизу згідно з висновком
якої № 1267 від 11 листопада 2006 року
підписи у графі"Дарувтель" об
ох примірників договору дару
вання житлового будинку від
11 червня 1997 року виконані гр.
ОСОБА_2 ( а.с. 120-125 ). Тим самим спр
остовано позицію ОСОБА_2.
про те що підпис на спірному д
оговорі проставлено не ним. А
той факт що тільки через кіль
ка років відповідачі зареєст
рували в Івано-Франківському
ОБТІ договір дарування офор
мивши своє право власності н
е може бути підставою для виз
нання його недійсним.
Уточнивши свої вимоги заяв
ою від 28 грудня 2005 року ОСОБА_
2. ( не відмовившись від зазна
чених вище мотивів ) вказував
, що договір слід визнати неді
йсним виходячи також і з того
, що будинок він будував переб
уваючи у шлюбі з ОСОБА_8., до
говір же вчинено без її згоди
яка повинна б бути виражена у
письмовій формі, що до нього з
а кілька років ніхто не стави
в претензій з приводу власно
сті будинку, і якщо б він не зв
ернувся у нот контору щоб под
арувати будинок племінниці,
яка доглядала за ним, то і не з
нав би про цей підроблений до
говір і на завершення уточне
них вимог вказав, що угода укл
адена обманним шляхом, сторо
ни діяли зловмисно з метою за
володіти його майном.
Проте така позиція ОСОБА
_2. спростовується тим, що на
оригіналі договору котрий зб
ерігався у нотаріуса зазначе
но що ОСОБА_8. ( на той час др
ужина ОСОБА_2. ) проти догов
ору дарування будинку не зап
еречує ( а.с. 116 ). Як вказав сам О
СОБА_2. у своїй заяві (ст. 61 ЦПК
України) і як підтверджує коп
ія свідоцтва про шлюб ( а.с. 83 ) з
ОСОБА_8. ОСОБА_2. перебув
ав у зареєстрованому шлюбі з
26 січня 1973 року. Чинне на той час
законодавство не передбачал
о право особи яка перебувала
у фактичних шлюбних стосунк
ах з іншою особою претендува
ти на майно яке придбавалось
у період таких стосунків. В то
й же час як це вбачається з тек
сту спірного договору свідоц
тво про право власності на сп
ірне будинковолодіння на ім"
я ОСОБА_2. було видано на пі
дставі рішення Івано-Франків
ського міськвиконкому від 31 л
ипня 1970 року № 396, тобто на той ча
с коли ОСОБА_2. ще не перебу
вав з ОСОБА_8. у зареєстров
аному шлюбі. Доказів того, що б
удинковолодіння за час спіль
ного подружнього життя добуд
овувалось, перебудовувалось
і т.д. і тим самим змінилась, зб
ільшилась його вартість, суд
у не надано.

3
Тому немає підстав вважат
и що будинковолодіння слід в
важати спільною подружньою в
ласністю ОСОБА_2. та ОСОБ
А_8., відповідно не була обов'
язковою і згода самої ОСОБА
_8.. Достовірність підпису са
мої ОСОБА_8. у тексті догов
ору теж ніхто не оспорював. Кл
опотання про виклик свідків
які підтвердили б що вона не б
ачила добре судом дійсно бул
о відхилено виходячи як з заз
наченого вище так і виходячи
з того, що відповідно до ст. 59 Ц
ПК України обставини справи
які за законом мають бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватися іншими засобами д
оказування. Тобто для того що
б підтвердити той факт, що О
СОБА_8. дійсно не бачила слід
було надати суду довідку чи в
исновок лікарів про те що в не
ї дійсно були ті чи інші вади з
ору із-за яких вона не бачила.

Правонаступниця ОСОБА_2
. ОСОБА_3. уточнивши вимоги
та підтримуючи раніше заявл
ені вимоги зазначила, що мало
місце порушення ряду інших н
ормативних актів, зокрема, Ін
струкції про порядок вчиненн
я нотаріальних дій, ст. ст. 203, 722 н
ині чинного Цивільного Кодек
су України. Проте посилання н
а ст. 722 Цивільного Кодексу не м
оже братись до уваги як виход
ячи з того, що даний Кодекс діє
тільки з січня 2004 року так і ви
ходячи з суті зазначених обс
тавин. Така обставина сама по
собі не є і не була підставою
для визнання договору недійс
ним. Аналогічно і щодо ст. 203 Цив
ільного Кодексу України.
Про наявність згоди другог
о з подружжя зазначено вище. А
всі решту обставини про які в
казується в уточненій заяві
ОСОБА_3. не можуть бути під
ставою для визнання угоди не
дійсною ( не зазначено конкре
тного місця вчинення угоди, н
е представлено документів пр
о сплату необхідних платежів
). Про підпис самого ОСОБА_2
. зазначено вище. Підстав для
призначення повторної судов
ої почеркознавчої експертиз
и суду не було наведено.
На підставі викладеного, ст
. ст. 3,10,11,57-61 ЦПК України , ст. 48 Цивіл
ьного Кодексу України 1963 року
, ст.ст. 22,23 Кодексу Законів про ш
люб та сім"ю України, ст.ст. 203,215,216
,258,722 Цивільного Кодексу Україн
и, керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК Украї
ни , суд-
вирішив:
У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_2, правонаступни
ка позивача ОСОБА_3 до ОС
ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
гідно з яким позивачі просят
ь постановити рішення яким в
изнати недійсним договір дар
ування будинковолодіння, пос
відчений приватним нотаріус
ом Івано-Франківського міськ
ого нотаріального округу О
СОБА_10 11 червня 1997 року укладе
ний між ОСОБА_2 та ОСОБА_
5 яка діяла в інтересах непо
внолітніх на той час ОСОБА_
6, 1981 p. н., ОСОБА_7, 1984 р. н., згідн
о з яким ОСОБА_2. подарував
, а ОСОБА_6., ОСОБА_7. прий
няли в дар будинковолодіння
АДРЕСА_1 в місті Івано-Фран
ківську - відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду до апеляц
ійного суду Івано-Франківськ
ої області може бути подано п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення, апеляційн
а скарга на рішення подаєтьс
я протягом двадцяти днів піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження через суд пер
шої інстанції.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне о
скарження, якщо заяву про апе
ляційне оскарження не було п
одано.
У разі подання заяви про апе
ляційне оскарження, але апел
яційна скарга не була подана
у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку.