Справа №2-1526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у
складі: головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та
просить стягнути з них на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2958, 72 грн.
та моральну шкоду в розмірі 80000 гривень посилаючись на те, що 23.04.2006 р. ,
приблизно о 9:30 хв., коли вона поверталася до дому х сином ОСОБА_5. то на неї
зненацька напала велика собака породи „ Алабай ", яка була без намордника
і раптово зірвалася з повода. В результаті нападу собаки під її вагою вона
впала на паркан, та пошкодила зв'язки поясничного
відділу хребта, і отримала чисельні гематоми. Собака покусала її в області
лівого ліктьового суставу.
В результаті чого вона перенесла больовий шок та величезне нервове
потрясіння. З приводу заподіяних їй тілесних пошкоджень вона була змушена
пройти курс лікування а також звертатись до медичного центру „ Інто-Сана "
з приводу обстеження хребта. В теперішній час стан її здоров'я погіршився. В
результаті нападу собаки, було пошкоджено її одяг та понесені витрати на
придбання ліків і інших медичних засобів на загальну суму 2958 грн. Моральна
шкода заподіяна їй складає 80000 грн.

(а.с. 3-4 )

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, заявивши
їх також до ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
посилаючись на те, що всі ці особи є власниками собаки по кличці „ Забай
".

(а.с. 15-16)

Відповідачі позов не визнали, а ОСОБА_4. також пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в якому посилається на те, що 20.04.2006 р. до них звернувся незнайомий чоловік
по імені Володимир, на прохання якого вони залишили в себе на кілька днів
собаку породи „ Алабай " по кличці Забай, поки він не знайде їй нових
власників. 23.04.2006 р. він гуляв з цією собакою, на огородженій парканом
території земельної ділянки АДРЕСА_1 зі згоди власника цієї ділянки. Собака
була в наморднику та на поводі. Приблизно о 8: 00 ранку до воріт ділянки
підійшла незнайома йому раніше жінка з чоловіком, яких він попередив про
небезпеку собаки, але остання проігнорувала це попередження та зайшла на
територію ділянки. Собака різко рвонулась, від чого він впав на землю і
пошкодив спину. Собака вкусила жінку, тобто ОСОБА_1. за руку. Після отриманої їм травми, стан здоров'я його
значно погіршився, в результаті чого 4.07.2006 р. йому була проведена операція
на хребті, і він знаходився у шпиталі до 24.07.2006 р. Заподіяна

йому, з
вини відповідачки матеріальна шкода складає 7594,12 грн. а моральна -150000
грн.

В судовому засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги не визнавши
зустрічних.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню а зустрічні
позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2006 р. приблизно о 9:30,
коли ОСОБА_1. проходила
по відкритій території біля будинку АДРЕСА_1 а власник собаки породи „ Алабай
" ОСОБА_4. вигулював
цю собаку на поводі але без намордника, то собака вирвалася від господаря,
напала на ОСОБА_1. При
цьому собака штовхнула її в спину, від чого вона впала та пошкодила собі
зв'язки поясничного відділу
хребта і отримала чисельні гематоми. Собака вкусила її за руку в області
ліктьового суглобу, що крім пояснень позивачки підтверджується медичними
довідками, випискою з медичної картки.

(а.с.
10-13,31,42)

З цих документів також вбачається, що позивачка в період з 11.05.2006р. по
5.06.2006 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні
НОМЕР_1

(а.с. 99)

Позивачкою суду надані докази, що підтверджують матеріальну шкоду заподіяну
її здоров'ю в розмірі 1708 грн.

(а.с. 6, 9,
11,43-47)

Разом з тим, позивачкою не надано суду доказів в частині позову, що стосується
заподіяння шкоди пошкодженням її одягу.

Крім матеріальної шкоди позивачці також було заподіяно моральну шкоду, яка
виразилася в фізичних та моральних стражданнях, в зв'язку з отриманою травмою,
тим, що стан здоров'я позивачки, після отримання травми значно погіршився, тому
з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що на її користь слід
стягнути моральну шкоду в розмірі 7500 грн.

Стягнення як матеріальної так і моральної шкоди на користь позивачки, слід
проводити з усіх трьох відповідачів по справі солідарно, оскільки всі вони, на
час заподіяння травми собакою, були її власниками. При цьому, суд вважає, що
значення по справі не має та обставина, що собака знаходилась у цих осіб
тимчасово, оскільки ст. 1187 ЦК України передбачено відповідальність за шкоду
заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, особою яка володіє цим джерелом.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4., стосовно стягнення з ОСОБА_1.
матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки саме
ОСОБА_4. а не ОСОБА_1. є власником джерела підвищеної небезпеки, і з вини
ОСОБА_4. була заподіяна шкода ОСОБА_1., при цьому судом встановлено, що
ОСОБА_4. в порушення правил утримання собак вів собаку без намордника, в місці
де вільно пересуваються люди, в зв'язку з чим нарядив ОСОБА_1. на небезпеку для
здоров'я.

Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. стосовно того, що ОСОБА_1. сама спровокувала напад на неї собаки,
оскільки проходила по закритій приватній території і не відреагувала на

попередження
про небезпеку, тому що вони є неузгодженими між собою, протирічать поясненням
позивачки стосовно обставин справи, які суд вважає об'єктивними, та такими, що
відповідають дійсності.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги як недоведені задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК
України, ст. ст. 213-215
Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4матеріальну шкоду заподіяну її здоров'ю в розмірі
1708 гривень та моральну шкоду в розмірі 7500 гривень, а також судові витрати
52 гривні, а всього стягнути 9260 гривень ( дев'ять тисяч двісті шістдесят
гривень ).

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.