overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4240/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. №F 2-нF-903/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11, 16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF
мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. . ПFеFтFлFюFрFиF, 42/36 іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF
кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570
(дFвFіF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF пF'яFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF гFрFнF.. сFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF кFоFпF.) тFаF рF/рF
15, 00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, 25, 50
(дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
НИЙ СУД м.КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2007р. Справа № 2н-119/07 суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва «Воля-Кабель» про видачу судового наказу відносно О
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 903
ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК Украї ни, суд, - 1. Стягнути з ОСОБ
А_1, прожив.: АДРЕСА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства «Воля-Кабель» (м
АТ "Себбанк", МФО 300175, - суму боргу в розмірі 408 ( чот ириста вісім ) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 26 грн. 00 к оп. сплаченого при подачі зая ви судового збору та 15 грн. 00 ко п. витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в суді. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Номер справи
№ 2н-2694/2007 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розгл янувши заяву ЗАТ Комерційног о банку „ПриватБанк" про стягнення заборговано сті за кредитним договором № б/н від 28.02.2006р. в сумі 3495, 14 грн. з О відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-6 25 Цивільного кодексу України , 95-99, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР що проживає за адресою АД на користь ЗАТ Комерційно го банку „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50, з зарахування 305299 -заборгованості за кредитн им договором №б/н від 28.02.2006р. в су мі 3495Л4 (три тисячі чотириста де в'яносто п'ять гривень чотирн адцять копійок) станом на 09.11.2007 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судови й збір в сумі 25, 50 грн. та 15 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною  заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -
Пред'явлена    позовна заява ухвалою суду від 22 лютого   2007 року була без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК а саме:    позивачу   необхідно було уточнити    позовні вимоги, предмет позову та сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог. усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 березня 2007 року. даного часу недоліки не усунено. недоліки в  позовній заяві не усунені, то позовна   заява підлягає
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М. ,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят
одна) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2058 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - відділ державн ого департаменту по справах громадянства, імміграції і р еєстрації фізичних осіб Енер годарського MBУМВС України в З апорізькій області, про усун ення перешкод у реалізації п рав власника, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави є копії судових повісто к та копія оголошення з газет и про виклик до суду, і від ньо го не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.
Позивача заявив клопотанн я про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповіда ча, який належним чином повід омлений про дату та час судов ого засідання і від якого не н адійшло повідомлення про при чини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - відділ де ржавного департаменту по спр авах громадянства, імміграц ії і реєстрації фізичних осі б Енергодарського MBУМВС Укра їни в Запорізькій області, пр о усунення перешкод у реаліз ації прав власника.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-733 2007 рік.
УХВАЛА Іменем
України

13 червня 2007 року                                                                                                                м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянуши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

позивачки звернулися до відповідача з позовом про виділ частки із майна, що
є у спільній частковій власності, зокрема- з житлового будинку та господарських
споруд, що розташовані в АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивачками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної
експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що проведення експертизи необхідне
для встановлення об»єктивної істини по справі.

Відповідач не
заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою
встановлення об"єктивної істини по справі, слід клопотання задоволити і
призначити судову будівельно -
технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.
143, 144, 147 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провести по справі судову будівельно - технічну
експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.
Яка ринкова вартість будинку та господарських споруд, що
знаходяться в АДРЕСА_1,  в цілому та його
конструктивних частин?

2.
Які можливі варіанти поділу даного будинку та
господарських споруд в реальних та ідеальних долях з розрахунку 5/6 частини
позивачкам та 1/6 частини відповідачу?

Проведення
експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4. На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.
Справа № 2- 1746
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 53.55 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  липні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 22-к-2768/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року
м.Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

суддів:     Горелкіної Н.А., Українець Л.Д.,
Слободянюк С.В.,

відповідно до
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року № 697-У розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-ті особи державна нотаріально контора,
приватні нотаріуси ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, Управління Орліновської селищної ради про визнання угод недійсними на
ухвалу Ворошилівського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 16 вересня 2005 року, за заявою
позивачки ОСОБА_4 в порядку забезпечення позову їй передано не зберігання
нерухомі об'єкти.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2005 року ця ухвала суду
першої інстанції частково зміна, з якої виключено ряд нерухомих об'єктів, які
підлягали передачі на збереження ОСОБА_4

Відповідно до
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року № 697-У    10 вересня
2007 року з Верховного Суду України   до

2

Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за
вищевказаним  позовом з касаційною
скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ворошилівського районного
суду м. Донецька від 16 вересня   2005
року   та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 17 листопада 2005 року.

Касаційну скаргу
на вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій подано до Верховного
Суду України 30 січня 2006 року.

Ухвалою
Верховного Суду України від 03 лютого 2006 року касаційну скаргу прийнято до
провадження.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст..324 ЦПК
України зі змінами , внесеними згідно із Законом України від 16 березня 2006
року № 3570-1У, ухвали щодо забезпечення позову, а також - скасування
забезпечення позову в касаційну порядку не підлягають оскаржуваною.

За таких
обставин колегія суддів судової палату у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва вважає необхідним провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2
закрити.

Керуючись
ст..324 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року № 697-У, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційне
провадження по справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2005 року закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-180/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                               селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                     Токарук В.І.

з участю секретаря                           Пікули
М.И.

позивача                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до
відповідача.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І cm. 207
ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І cm. 207ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду.

Повідомити
позивачку, про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                               В.І.
Токарук
Справа № 6-306- 2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 2 5 грудня 2 007 р.Артемівс ький міськрайонний суд, Доне цької області: у складі головуючого с удді - Кушнарьової В.А. при секретарі- Черкай С.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду цивільну справу за пода нням держвиконавця ВДВС Арте мівського МРЮ про видачу дуб лікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець з вернулася до суду із подання м, в якому просила видати їй д ублікат виконавчого листа.

Рішенням у справі №2-691/2004 А ртемівського міського суду в ід 20.02.2004р. були стягнуті алімент и у розмірі 1/2 частини з усіх ви дів заробітку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утрима ння доньки ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р. народження. Оригін ал виконавчого листу був нап равлений до ДВС, де був загуб лений під час пересилки.
Представник ВДВС Артемі вського МРЮ до суду не з'явила ся, але надала заяву, в якій п ідтримала вищевказане подан ня і просила суд розглянути с праву у її відсутність.
Суд, враховуючи вказан і обставини, додані до справи докази, вважає за необхідне задовільнити подання.
Керуючись ст. 370 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ :
Видати дублікат викон авчого листу згідно рішення у справі №2-691/2004 Артемівського м іського суду від 20.02.2004р. були ст ягнуті аліменти у розмірі 1/4 ч астини з усіх видів заробітк у з ОСОБА_1 на користь ОС
ОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на родження.
На ухвалу може бути пода на заява про оскарження до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бу ти подана протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або без попереднього подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що її подано у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.
Ухвала винесено в нарад чій кімнаті в єдиному екземп лярі.
Справа № 2-396/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Васильківсь кий районний суд Дніпропетро вської області у складі: головуючого судді Ушаково ї Н.Є., при секретарі - Божко Л.О. ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до су ду з зазначеним позовом, пос илаючись на ті обставини, щ о шлюб вона з відповідачем пе ребуває у шлюбі, зареєстров аному 29.08.1998 року у відділі РАЦС Сама рської районної ради м. Дніп ропетровська, актовий запис № 250. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх д ітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння та сина ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження.
Одруження з відповідачем в иявилося невдалим. Фактично припинили сімейно-шлюбні відносини. Сумісне життя і з береження сім»ї стали неможл ивим. На примирення не згодна. Просила суд розірва ти шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позовні вим оги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином, в судов е засідання не з'явився, прич ини неявки до суду не повідом ив.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України .
Судом установлені такі фа кти та правовідносини.
Матеріалами справи встано влено, що шлюб зареєстрован ий зареєстрованому 29.08.1998 року у відділі РАЦС Самарської рай онної ради м. Дніпропетровс ька, актовий запис № 250 (а.с. 5). В ід спільного проживання подр ужжя мають двох неповнолітні х дітей (а.с. 4).
Позивачка на примирення н е згодна. Спору про дітей, май но не має.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сім ейного Кодексу України, ст . ст. 10, 60, 212 , 224, ч.2 ст. 158 ЦПК Ук раїни, суд -
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 1976 року народження та ОС
ОБА_2 1969 року народження, за реєстрований 29.08.1998 року у відді лі РАЦС Самарської районної ради м. Дніпропетровська, а ктовий запис № 250.
Стягнути з ОСОБА_1 держ авне мито за реєстрацію розі рвання шлюбу у розмірі 17 грн. н а користь держави, звільнив ши відповідача.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до 05 січня 2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.