overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3124/2007p.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2007 року Калінінський ра йонний суд міста Донецька, До нецької області у складі : судді - Арабей Т .Г. при секретарі - Запорожцев і Г.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Дон ецьку цивільну справу за поз овом Орендного підприємства
«Донєцькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення забор гованості, -
ВСТАНОВИВ: 01.10.2007 року позивач Орендне підприємство «Донєцькміс ьктепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до від повідачів ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У відкритому судовому зас іданні від представника пози вача Строен ко Ю.Ю. надійш ла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду .
У відповідності до вимог п.5 ч.1.ч.2 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо позивач надав суду за яву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої з алишено без розгляду, після у сунення умов, що були підстав ою для залишення заяви без ро згляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Орендного п ідприємства «Донєцькміськт епломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості - залиш ити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шлях ом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-5709/07р.
УХВАЛА 27 листопада 2007 року судд я Оболонського районного суд у м. Киева Яценко Н.О. , розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Об олонська районна в м.Києві де ржавна адміністрація про роз поділ особових рахунків, - встановив:
Ухвалою судді від 30.10.2007 р оку позивачу було надано стр ок до 11.11.2007 року для усунення не доліків заяви, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК
України. У позові вказувалас я адреса місця проживання по зивача та адреса для листува ння. Копія ухвали про усуненн я недоліків була відправлена за адресою місця проживання позивача та до закінчення ст року для усунення недоліків судом не отримано повідомлен ня про вручення даної ухвали позивачем, оскільки позивач не отримав дану ухвалу , то ух валою від 13.11.2007 року продовжено строк на усунення недоліків до 23.11.2007 року та обидві ухвали с удом направлено на адресу вк азану в позовній заяві для ли стування , однак позивачем ви моги ухвали у зазначений тер мін виконано не було.
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК Укра їни якщо позивач у встановле ний строк не виконає вимог, в икладених в ухвалі судді зая ва вважається неподаною і по вертається позивачеві.
Повернення заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пов ернення заяви.
На підставі викладено го та керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК У країни, ухвалив: позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 третя особа : Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про розподіл особових рахунків в важати неподаною та повернут и заявнику.
Роз*яснити позивачу, що по вернення заяви не перешкоджа є повторному зверненню із за явою до суду, якщо перестанут ь існувати обставини, що стал и підставою для повернення з аяви.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після розгляду справи апеля ційним судом.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається д о апеляційного суду м. Києва ч ерез Оболонський районний су д м. Києва протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1525/2007 рFіFкF
ПFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFхFоFвFаF ІF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-1525/ 2007 рFіFкF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ( зFаFяFвFоFюF, сFкFаFрFгFоFюF ) ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF тFаF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 118, 122, 127 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF (зFаFяFвFиF, сFкFаFрFгFиF) нFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF (зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFйF оFсFоFбFіF, тFрFеFтFіFйF оFсFоFбFіF) зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF. УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-3949 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 року Святошинський рай онний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кохан овської З.С. при секретарі -
Кузьм енко М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я осо ба: Управління державного ар хітектурно- будівельного кон тролю про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з даною заявою, якою прос ить усунути перешкоди у здій сненні права власності шляхо м демонтажу фундаменту будин ку розташованому на межі її з емельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1
В судове засідання сторони не з'вилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, позивачка н адала заяву через канцелярію суду про залишення позову бе з розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з адовольнити заяву відповідн о ст. 207 ЦПК України, оскільк и залишення позову без розгл яду не порушує прав сторін.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 21 0 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, 3-я особа: Управління держ авного архітектурно- будівел ьного контролю про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
справа 2-1140/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р. Шполянський ра йонний суд Черкаської област і в складі: головуючого - судд і Горобець O.K. при секретарі Кавун Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Шполі цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання права власно сті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом, який підтримав в судо вому засіданні і просив визн ати за ним право власності на спадкове майно, яке залишило сь після смерті бабусі ОСОБ
А_3, яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_2 року в с Васильків Шполян ського району Черкаської обл асті, актовий запис № 27 в книзі реєстрації актів громадсько го стану Васильківської сіль ської ради.
В спадкову масу було включе но земельну ділянку площею 1, 7 2 га, яка розташована в межах В асильківської сільської рад и, Черкаської області, що підт верджується державним актом на право приватної власност і на землю серія 1 - ЧР № 045087, варті стю 22842 грн., та майновий пай СТО
В " Нива" с Васильків, Шполянсь кого району Черкаської облас ті вартістю 1853 грн., який належа в померлій на підставі майно вого сертифікату серія ЧЕ-ХХ
№ 311587.
В судовому засіданні відпо відач позов визнав і не запер ечує, щоб за позивачем було ви знано право власності на зем ельний та майновий паї помер лої ОСОБА_3
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає спадкового майна і суд вваж ає необхідним визнати за поз ивачем право власності на сп адкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, а сам е на земельний та майновий па ї померлої.
На підставі викладеного ст . ст. 1222, 1223, 1225, 1226, 1261, 1268 ЦК України, керу ючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .
Визнати за ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, яке залиши лося після смерті бабусі ОС
ОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ
_2 року в с Васильків, Шполянс ького району Черкаської обла сті актовий запис про смерть
№ 27 , а саме: - на земельну ділянку (пай) пл ощею 1, 72га, вартістю 22842 грн., розт ашовану в межах Васильківської сіль ської ради, Черкаської облас ті і яка належала померлій на

підставі державного акту н а право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 045087 виданого Васильківською с ільською радою, Черкаської о бласті 25 березня 2002 року; - на майновий пай СТОВ " Нива" с Васильків, Шполянського ра йону Черкаської області вартістю 1853 грн., яки й належав померлій на підста ві майнового сертифікату серія ЧЕ-ХХ № 311587 виданого Вас ильківською сільською радою
Черкаської області 25 червня 2003 року.
Судові витрати понесені п о справі ОСОБА_1 - покласти на нього.
Сторони вправі подати до с уду заяви про апеляційне оск арження рішення протягом 10 дн ів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляц ійного суду Черкаської облас ті на протязі 20 днів з дня пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-П-4881/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгован ості за надані послуги по опа ленню та гарячому водопостач анню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по позовній зая ві до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі су ду від 27 вересня 2007р. строк пози вач недоліки не усунув, а саме :
· не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
· у додатку до позовн ої заяви зазначено - „додаєть ся копія листа", при цьому не з азначено номер та дата листа , найменування установи, яка в идала даний лист, та даний лис т не додано до позовної заяви ; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2580/2007 рFіFкF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFлFьFвFаFкF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF "КFоFмFпFаFнFіFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFвFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 1110,43 гFрFнF.
УF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF "КFоFмFпFаFнFіFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFвFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-818 2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання.

28 грудня 2007 року смт. Береза нка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Старч еус О.П. при секретарі - Максим енко С. Ф. розглянувши позовну заяву прокурора Березанського рай ону в інтересах Чапаєвської сільської ради Березанськог о району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Березанськ а районна державна адміністр ація Миколаївської області, про стягнення заборгованост і по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 200 7 р. провадження у зазначеній с праві відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульова ний, проведені наступні проц есуальні дії: 1) уточнені позовні в имоги позивача; 2) вирішено питання пр о склад осіб, які беруть учас ть у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору і які підляг ають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої дово ди і заперечення щодо невиз наних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою прокурора Березанс ького району в інтересах Чап аєвської сільської ради Бере занського району до ОСОБА_1 , третя особа без самостійн их вимог на боці позивача - Бер езанська районна державна ад міністрація Миколаївської о бласті, про стягнення заборг ованості по договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год ину 11 січня 2008р. у приміщенні су ду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторон и у справі та третю особу.
Справа №2-о-93 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року
Білокуракинсь кий районний суд
Луганської області в складі: головуючого су дді: Полено B.C. при секретарі:
Салімон Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Біл окуракине справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить суд встановити факт, що він своєч асно прийняв спадщину після смерті його матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку в с Нещеретове Білокураки нського районну Луганської о бласті.
Свої вимоги заявник о бґрунтовує тим, що після смер ті його матері він фактично в ступив у володіння спадковим майном, так як має на руках вс і необхідні документи для пе реоформлення, які йому матір передала за часи свого життя . Спадкове майно, яке належало по закону ОСОБА_2 знаходи ться на території Олексіївсь кої сільської ради Білокурак инського району та ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.
В судовому засіданні з аявник підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник зацікавл еної особи - Олексіївської сі льської ради - суду пояснив, що згоден з вимогами заявника.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна мати заявника -ОСОБА
_2, яка залишила спадкове май но - яке знаходиться на терито рії Олексіївської сільської ради.
ОСОБА_1 згідно ст. 1261 ЦК Укр аїни є спадкоємцем майна, що з алишилося після смерті його матері. До того ж він є єдиним спадкоємцем спадкового майн а по закону. Знаходження у зая вника документів є доказом т ого, що він фактично прийняв с падщину.
За таких підстав заява
ОСОБА_1 підлягає задоволе нню.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.1258, 1261, 1268, 1270
ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 58, 59, 60, 209, 212, 256 ч. 2 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Визнати ОСОБА_1 с падкоємцем спадщини, що зали шилася після смерті його мат ері - ОСОБА_2, померлої ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року. Визнати вст ановленим факт, що ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину, що залишилася після смерті
ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2о-323/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року Мар'їнсь кий районний суд Донецької о бласті у складі
Головуючого судді: Пономар ьова О.П.
При секретарі Герасименко
Т.А.
З участю позивача Новоук раінська сільська рада
Представника третьої особ и ОСОБА_2
Народні засідателі Шкінде р Н.М.
Ткаченко Т.Г.
Розглянув у відкритому су довому засіданні у м. Мар"їнка за позовом Новоукраінсько ї сільської ради зацікавле на особа: Рада опіки та піклув ання про визнання безвісно в ідсутнім ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Виконкомом Новоукраінс ької сільської ради встано влено, що ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 має сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 мешкав чотири міся ці у с. Новоукраїнка, Мар»енсь кого району Донецької област і але з 05.10.1990 року знятий з реєст раційного обліку.
До сина ніколи не приїжджав , листів не писав, матеріально ї допомоги не надавав, життям своєї дитини не цікавиться.

ОСОБА_5 мешкає зі своєю баб усею ОСОБА_6 у с. Новоукраї нка, яка є опікуном дитини.
Згідно запиту в обласне дов ідкове бюро ОСОБА_4 зареєс трованим ніде не значиться

Визнання ОСОБА_4 безвіс но відсутнім позивачці потрі бно для встановлення соціаль ного статусу ОСОБА_5 та со ціальної захисту дитини -інв аліду.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла у повному обсязі та просит ь суд їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи Ради опіки та піклуван ні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення пози вача, представника третьої о соби вивчивши матеріали спра ви, суд вважає, що вимоги заявн ика підлягають задоволенню.

На підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути подана визна на безвісно відсутньою, якщо протягом року не з"являється у місці свого проживання.
Згідно зі ст. 43 ЦК України, ке руючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Новоукраінської сільської ради задовольнит и. Визнати ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана через десять днів з дн я його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в суд ову палату по цивільним спра вам Апеляційного суду Донець кої області через Марийський районний суд протягом двадц яти днів з дня подачи заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2- 5108/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Кіровський районний суд

м. Кіровограда в складі: головуючого -
Косцової І.П. при секретарі -
Куліш Л. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП "Теплоенергоцентрал ь" ТОВ " Високі енергетичні тех нології"" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідачів в солідарних частин ах 1162, 04 грн. заборгованості за в икористану теплову енергію, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про прийняття судом ві дмови від позову та закриття провадження по справі в зв"яз ку з погашенням відповідачам и суми заборгованості в повн ому обсязі.
Вислухавши доводи предста вника позивача, дослідивши м атеріали цивільної справи № 2- 5108/07, суд дійшов висновку, що в ідмова від позову не супереч ить закону, не порушує чиїх-н ебудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю а пр овадження по справі -закритт ю.
Разом з цим, враховуючи ту о бставину, що відповідачі доб ровільно сплатили заборгова ність вже після відкриття пр овадження по даній справі, су д, відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни, стягує з відповідачів на користь держави 51 грн. судово го збору - солідарно.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у представника ДП "Теплоенер гоцентраль" ТОВ " Високі енерг етичні технології"" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використа ну теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.
Провадження по справі - закр ити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь держави 51 грн . судового збору - солідарно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кірово градської області впродовж 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв у про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали.