справа №2-754/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

24 грудня 2007 року.

Вільногірський міський
суд
Дніпропетровської област
і в складі: головуючого судд
і Шаповала Г.І.
при секретарі

Кудіній Н.І.
з участю: представника пози
вача Григор'єва Д.В. розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в приміщенні суду в м
. Вільногірську, Дніпропетр
овської області цивільну с
праву за позовом Відкри
того акціонерного товари
ства (ВАТ) „Енергетична к
омпанія „Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вар
тості безпідставно спожитої
електроенергії,

УСТАНОВИВ:

27.09.07 року позивач звернувся в
суд з позовом, в якому зазнач
ив наступне.
Відповідач являється воло
дільцем квартири АДРЕСА_1
.
Позивач в особі структурно
го підрозділу Верхньодніпро
вського району електричних м
ереж (РЕМ) здійснює постачанн
я електроенергії споживачам
в м. Вільногірську.
Згідно ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» вик
ористання електроенергії мо
жливе лише на підставі письм
ового договору споживача з е
нергопостачальником. Проте
відповідач в порушення п.7 «Пр
авил користування електроен
ергією для населення», затве
рджених постановою КМУ від 26.0
7.99 року № 1357, не звернувся до поз
ивача для укладення письмово
го договору на користування
електроенергією, при цьому с
поживав електроенергію.
Таким чином, відповідач бе
зпідставно використав елект
роенергії станом на 01.09.2007 року н
а суму 121.30 грн.
Згідно ст. ст. 1212, 1213 ЦК Україн
и ( редакція 2003 p.), особа, яка
безпідставно отримала майно
за рахунок іншої особи, зобо
в'язана повернути дане майно
цій особі. Оскільки повернут
и електроенергію в натурі ві
дповідач не може, то він зобо
в'язаний повернути її вартіс
ть.
Доказами правомірності по
зовних вимог є: копія особово
го рахунку № НОМЕР_1 на ім'я
відповідача, відсутність до
говору на використання елект
роенергії, відсутність будь
-яких документів про сплату в
ідповідачем за спожиту елект
роенергію.
Позивач, керуючись ст. 26 За
кону України «Про електроене
ргетику», п. 3.7 «Правил користу
вання електроенергією для на
селення» затверджених поста
новою КМУ від 26.07.99 року № 1357, ст.
469 ЦК України (редакція 1963 p.), ст.
ст. 15, 16, 1212, 1213, п. 4 заключних поло
жень ЦК України ( редакція 2003 p.),
прохає стягнути на його кори
сть з відповідача 121.30 грн. варт
ості безпідставно використа
ної електроенергії та судові
витрати.
Представник позивача в суд
овому засіданні позовні вимо
ги та їх обґрунтування, викла
дені в позовній заяві, підтри
мав в повному обсязі та додат
ково пояснив, що відповідач п
ісля подання позову в суд дог
овір не уклав і до погашення з
аборгованості зі сплати за в
икористану електроенергію н
е приступив. За ці роки у відпо
відача ніяких перешкод для у
кладення договору з електроп
остачання та зі сплати за спо
житу електроенергію не було.

Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, причину неяв
ки не повідомив, заяву про ро
згляд справи за його відсутн
ості не надав, але сам був пов
ідомлений про місце і час суд
ового засідання належним чин
ом. З врахуванням думки предс
тавника позивача, який не зап
еречував проти проведення су
дового розгляду справи за ві
дсутності відповідача, суд н
а підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК Укр
аїни на місці ухвалив - розгля
д справи проводити заочно, за
відсутності відповідача, як
ий не з'явився в суд без поважн
их причин.
Суд вважає, що між сторонам
и мають місце правовідносини
, які виникають із факту спри
чинення майнової шкоди внасл
ідок заволодіння майном без
достатньої правової підстав
и.
Відповідно до цих правовід
носин, пояснень представник
а позивача, та внаслідок досл
ідження в судовому засіданні
всіх представлених доказів
- копія особового рахунку №
НОМЕР_1 на ім'я відповідача;
квитанцій про сплату судовог
о збору в сумі 51.00 грн. та з оплат
и витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30.00 грн., і оцінки
їх в сукупності, керуючись з
аконом, суд приходить до висн
овку, що позовна заява підляг
ає задоволенню в повному обс
язі.
Суд приходить до висновків
, що відповідач без укладення
письмового договору з позив
ачем про надання платної пос
луги з електропостачання, бе
зпідставно користувався еле
ктроенергією за місцем свого
мешкання, при цьому не оплач
ував спожиту електроенергію
, хоча для цього не було ніяки
х перешкод, чим завдав позива
чу шкоди.
Суд вважає, що відповідно д
о абз.2 п.4 Прикінцевих та перех
ідних положень до ЦК України
, який набрав чинності з 01.01.04 ро
ку, права та обов'язки сторін
підпадають під дію норм цьог
о Кодексу тому, що вони, хоча
і виникли до набрання чиннос
ті цим Кодексом, проте продов
жували існувати після того, я
к він набрав законної сили.
Згідно ст. 26 Закону України
„Про електроенергетику", спо
живання електроенергії можл
иве лише на підставі договор
у споживача з енергопостачал
ьником.
Згідно ст. 1 Закону України
«Про електроенергетику» спо
живачем енергії являється фі
зична особа, яка використову
є електроенергію для власних
потреб на підставі договору
про її продаж та купівлю.

2
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України м
айнова шкода, завдана фізичн
ій або юридичній особі непра
вомірними діями чи бездіяльн
істю, відшкодовується особо
ю, яка її завдала, якщо вона н
е доведе, що шкоди завдано не
з її вини.
Згідно ст. 1212 ЦК України: ч.1-О
соба, яка набула майно або зб
ерегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстав
и (безпідставно набуте майно
), зобов'язана повернути поте
рпілому це майно. Особа зобов
'язана повернути майно і тоді
, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.
ч.2 Положення цієї глави засто
совуються незалежно від того
, чи безпідставне набуття або
збереження майна було резул
ьтатом поведінки набувача ма
йна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. ч.3 - Положе
ння цієї глави застосовуютьс
я також до вимог про: 1) поверне
ння виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування ма
йна власником із чужого неза
конного володіння; 3) повернен
ня виконаного однією із стор
ін у зобов'язанні; 4) відшкодув
ання шкоди особою, яка незако
нно набула майно або зберегл
а його у себе за рахунок іншої
особи.
Згідно ст. 1213 ЦК України, наб
увач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно на
буте майно в натурі. У разі нем
ожливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно на
буте майно, відшкодовується
його вартість, яка визначаєт
ься на момент розгляду судом
справи про повернення майна
.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни судові витрати, понесені
позивачем в виді судового зб
ору (державне мито) в розмірі 5
1.00 грн., та зі сплати витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в роз
мірі 30.00 грн. - слід стягнути з ві
дповідача на користь позивач
а.
Керуючись ст. ст. 4, 6, 11, 14 - 16 ЦК
України, Законом України „Пр
о електроенергетику", „Прави
лами користування електроен
ергією для населення", затвер
дженими Постановою KMУкраїни
26.07.1999 за № 1357, ст. ст. 60, 61, 79, 88, 224-228, 232, 233, 212
-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонер
ного товариства (ВАТ) „Енерге
тична компанія „Дніпрооблен
ерго" до ОСОБА_1 про стягне
ння вартості безпідставно ви
користаної електричної енер
гії - задовольнити в повному о
бсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, яка м
ешкає по АДРЕСА_1, (інші да
ні відсутні) на користь Відкр
итого акціонерного товарист
ва (ВАТ) „Енергетична компані
я „Дніпрообленерго" в особі В
ерхньодніпровського району
електричних мереж, юридична
адреса: 51600, вул. Слизькоуха 41, м
. Верхньодніпровськ, Дніпро
петровської області, банків
ські реквізити: ОКПО 34367262, розр
ахунковий рахунок 2554 в Ощад
банку України, Дніпродзержи
нське відділення № 3293, МФО 306083, -
202.30 грн. (двісті дві гривні ЗО ко
пійок), із яких в рахунок відш
кодування вартості безпідст
авно використаної електроен
ергії - 121.30 грн., в рахунок відшк
одування судових витрат в ви
ді судового збору ( державне м
ито) - 51.00 грн., та в виді оплати ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви - 30.00 грн.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня от
римання його копії.
Заочне рішення підлягає ск
асуванню, якщо судом буде вст
ановлено, що відповідач не з'
явився в судове засідання та
не повідомив про причини нея
вки з поважних причин і доказ
и, на які він посилається, маю
ть істотне значення для прав
ильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржи
ти заочне рішення в загально
му порядку, встановленому ЦП
К України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.
Заява про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана в Вільногірський мі
ський суд протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я.
Апеляційна скарга на рішен
ня може бути подана протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, або в строк, установлен
ий для подачі заяви про апеля
ційне оскарження, через Віль
ногірський міський суд.
Копію рішення протягом п'ят
и днів з часу його проголошен
ня надіслати рекомендованим
листом із повідомленням про
вручення відповідачу за міс
цем його проживання.