overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-37/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 р.                                                                            м.  Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний В. К.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за кредитним
договором № б/н від 28.11.2005 p.: основного боргу в розмірі - 1206 грн. 66 коп.,  боргу за відсотками - 114 грн. 59 коп.,  а всього 1321 грн. 25 коп.3 ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
ст.  1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику в строк та в порядку,  що
встановлені договором.
Керуючись  ст.   ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця
Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 pax. №
14360570 заборгованість за кредитним
договором № б/н від
28.11.2005 р. основний борг в сумі 1206 грн. 66 коп.
(одна тисяча двісті шість
грн. шістдесят шість коп.),  борг за
114 грн. 59 коп. (сто
чотирнадцять грн. п'ятдесят дев'ять коп.),
всього 1321 грн. 25 коп.
(одна тисяча триста двадцять одна грн. двадцять
п'ять коп.),  які стягувати на pax.
мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 гри.,  які стягувати на pax.
№2-6927/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
грудня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності і честі.

Ухвалою
судді від 01.11.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 16 листопада
2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F6-195 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF ОFСFОFБFАF_2,
ДFеFрFжFаFвFнFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFиFхFоFдFоFмF зFаF оFсFтFаFнFнFьFоFюF аFдFрFеFсFоFюF мFіFсFцFяF мFеFшFкFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF: мF. МFаFкFіFїFвFкFаF-3 сFеFлF. ЛFеFнFіFнFаF "АF" АFДFРFЕFСFАF_1 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF бFоFрFжFнFиFкF нFеF мFеFшFкFаFєF йFоFгFоF аFдFрFеFсFаF нFеF вFіFдFоFмFаF. ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF КFАFБF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF бFоFрFжFнFиFкF зFнFаFчFиFтFьFсFяF пFрFоFпFиFсFаFнFиFмF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFаFкFіFїFвFкFаF-3 сFеFлF. ЛFеFнFіFнFаF "АF" АFДFРFЕFСFАF_1
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF нFеFоFбFхFіFдFнFоF оFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFтFаFдFіFїF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоFрFуFчFиFтFиF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF РFВF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF МFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаF оFсFтFаFнFнFіFмF вFіFдFоFмFиFмF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-4406/2007року
УХВАЛА

21 листопада
2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретаря                                          Козюпи
З.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 5526 грн. 28 коп.
та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості №13171/4 від
05.08.2003 року,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 5526
грн. 28 коп. та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості
№13171/4 від 05.08.2003 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну             заяву            Державного           міського            підприємства           "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 5526 грн. 28 коп. та
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості №13171/4 від 05.08.2003
року залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-3418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                          м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                 Гончар Н.І.

при
секретарі                          Демиденко
П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду мЛеркаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 23 жовтня 2004 року з відповідачем по
справі вона зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану (актовий запис №1536). Від шлюбу мають неповнолітню
дитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Вказує,  що одруження з
відповідачем виявилося невдалим,
відповідач постійно виявляв неповагу до неї,  вчиняв сварки. З липня 2007 року шлюбні
відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше
подружнє життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про
утримання непонолітньої дитини між ними досягнуто.

Позивач
ОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримала,
шлюб просила розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між
сторонами не має. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання
дитини між ними досягнуто.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 8,  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23 жовтня 2004 року у Черкаському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану (актовий запис №1536) - розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у прибуток
держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7489/07 УХВАЛА
11 вересня 2007 року                                                          Приморський районний суд м. Одеси
Головуючого судді
Гончарової-Парфьонової О.О.
розглянули позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення 3801,75 грн.,
«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3801,75
Справа була
призначена на 20 серпня 2007 року у попереднє судове засідання, представник у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
року, 11 вересня 2007 року представник позивача у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення 3801,75 грн. залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-17/0306/06/782 від 29.12.2006 р. у розмірі 7 555 грн. 44 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 2
594 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 70 коп.,  заборгованість за відсотками -1 524 (одна
тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 84 коп.,
заборгованість по пені - 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять)
грн. 90 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Донецька обл.,  м.  Гірник,  вул.
Териконна,  буд.  1,  ш/у
"Кураховське" № 42,  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-17/0306/06/782 від 29.12.2006 року по кредиту - 2 594 (дві тисячі
п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 70 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 524 (одна тисяча п'ятсот двадцять
чотири) грн. 84 коп.,  заборгованість по
пені - 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 90 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 37, 77 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7 608 (сім тисяч шістсот вісім)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 р.                                                        справа
№ 2-821307

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скориній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 04 жовтня 2002 р.
у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного
управління юстиції.

Від даного шлюбу
у сторін ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_3.

Позивач просить
розірвати шлюб,  мотивуючи це тим,  що подружні відносини з відповідачем не
склалися через розходження поглядів на життя та ведення спільного господарство,  в результаті чого виникали постійні сварки.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  та
погодилася

з    причинами,
які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Суд,  з' ясувавши обставини справи та перевіривши
їх доказами,  вважає позов обґрунтованим
і відповідно до  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим задоволенню
на наступних підставах.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються,  спільне господарство не
ведеться.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований

04 жовтня 2002 р. у міському відділі реєстрації актів

громадянського
стану Одеського обласного управління юстиції

(актовий
запис № 1283).

Доньку
ОСОБА_3,  ОСОБА_3 народження залишити на
вихованні відповідачки -ОСОБА_2.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти
на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат -звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа №
Ухвала

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинкуАДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 1440,96 грн. Просив суд стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив прийняти відмову від
заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на
ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
№2-4049/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді            Соколянської О.М. ,

при секретарі      Пошта Г.І.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Будинкоуправління №2
Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1 про

визнання  такими,
що  втратили  право
користування  жилим  приміщенням
та

стягнення заборгованості по
квартплаті і комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання такими,   що втратили право
користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартплаті і
комунальним послугам.

У судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду,   якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Будинкоуправління №2
Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання такими,   що втратили право користування жилим
приміщенням та стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2169/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді -
Олексієнко М. Ю. при секретарі - Беспальок О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом Львівського комунального підприємства „
Старий Львів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБ
А_4 про стягнення суми боргу з квартирної плати,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відачів заборгованості по оп латі за надані послуги з квар тирної плати.
До початку судового засіда ння представник позивача под ала письмову заяву про відмо ву від позову про стягнення з аборгованості та просять стя гнути з відповідачів сплачен і ними судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмо вився від позову і така відмо ва прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни, у разі відмови позивача від позову внаслідок задово лення вимог відповідачем піс ля пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ни м у справі витрат з відповіда ча.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне про вадження по даній справі зак рити у зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за по зовом Львівського комунальн ого підприємства „Старий Льв ів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ст ягнення суми боргу з квартир ної плати, закрити в зв'язку з відмовою представника позив ача від позову.
Стягнути солідарно з відпо відачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ЗО г рн. витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа №
Ухвала

10 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій T.I.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
у будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
536,75 грн. Просив суд стягнути зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від" позову, так як на
теперішній час між сторонами укладено договір про погашення заборгованості.
Просив прийняти відмову від заявленого
позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.