overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1896/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого судді   Миргород B.C.

при
секретарі                                                                                               Бондаренко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що подружнього життя не склалося через
несумісність характерів,  різні погляди
на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з серпня 2007 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка
в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  до суду
надійшов протокол допиту,  в якому
відповідач позов визнав,  на розірвання
шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.
4),  від шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 5 ). З серпня 2007 року сторони припинили
шлюбні стосунки,  кожен живе своїм
життям,  до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась,  шлюб існує формально.

Тому в силу  ст.
ст.  110,  112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209, 212,  214-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFвFрFоFдFіF РF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFнFжFаF ТF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFуFдFуF сFтFаFлFоF вFіFдFоFмFоF, щFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFкFаFзFаFнFоFїF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF.
ТFоFмFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF зFаFзFнFаFчFеFнFаF вFиFщFеF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF пF.2 чF.2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 119 тFаF сFтF. 120 цFьFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, уFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF, сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
Справа №2-7412/07
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2007
року       м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Матвєєвій І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином,    причини неявки суду не повідомили.

Керуючись  ст.
130,    156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа
№ 2-559/07
УХВАЛА

23.10.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого    - судді Нікітіної С.Й. При секретарі   - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлею,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та будівлею.

В суд з
клопотанням про закриття провадження у справі звернулась представник ОСОБА_2.
по довіреності ОСОБА_5

При
цьому вона надала суду інформацію про смерть ОСОБА_4

Суд
приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування
шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та будівлею підлягає закриттю, так як спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
будівлею - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа № 2-з-20/2007 рік
УХВАЛА 22 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд Черкась кої області в складі: головуючого судді
Савенка В.Г. при секретарі Сукач Л.І. розглянувши в судовому зас іданні в приміщенні суду в м. З олотоноша справу за заявою ОСОБА_1 про заб езпечення позову, - встановив :
ОСОБА_1.3вернувся до суду і з заявою про забезпечення по зову до подання позовної зая ви. При цьому в судовому засід анні заявник пояснив, 30 він ма є намір звернутися до Золото ніського міськрайсуду з позо вом до ОСОБА_2 про поділ сп ільного майна подружжя. Одни м із об'єктів цього майна є дач ний будинок, розташований на земельній ділянці № 390 та дві з емельні ділянки за № 389 та № 390, вс і розташовані в кооперативі
«Промбудівець» в с. Чапаева З олотоніського району. Оскіль ки вказаним майном користуєт ься в даний час ОСОБА_2 маю чи відповідні документи на п раво власності на її ім'я, заяв ник просить накласти арешт н а вказані об'єкти для забезпе чення позову.
Суд вважає, що заява підляга є задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 153 ч. 2 ЦПК України заяв а про забезпечення позову, по дана до позовної заяви, розгл ядається судом і розглядаєть ся лише за участю особи, що под ала заяву. Необхідно накласт и арешт на вказані дачний буд инок та земельні ділянки, оск ільки невжиття забезпечення позову може затруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду щодо майбутнього розподілу майна подружжя. Пр о те, що ведеться розподіл май на між подружжям Голобородьк ів свідчить ухвала Соснівськ ого райсуду м. Черкаси від 17 жо втня 2007р.
Керуючись ст., ст.. 151, 152, 153 ЦПК Ук раїни, - ухвалив :
Накласти арешт на дачний б удинок, розташований на земе льній ділянці № 390 та на земель ні ділянки № 389 та № 390, що знаходя ться в кооперативі «Промбуді вець» в с. Чапаева Золотонісь кого району Черкаської облас ті - з метою забезпечення позо ву до подання позовної заяви .
Копію ухвали направити до в ідділу ДВС Золотоніського МР
УЮ та до Золотоніської район ної державної нотаріальної к онтори для негайного виконан ня.
Ухвала може бути оскаржен а.
Справа №2-653/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого       ЧИР П.В.

при
секретарі                     Бойко М.М.

з
участю:позивача             ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Борщеві  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зраджує йому в подружній
вірності.

Позивач
ОСОБА_1в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2в зал суду не з»явилася. Від неї поступила телеграма,  в якій просить справу слухати у її
відсутності,  на розірвання шлюбу згідна.

В судовому  засіданні досліджено такі  докази.

Згідно
свідоцтва про одруженняНОМЕР_1,  повторно
виданого 11 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області,  сторони уклали шлюб 29 серпня 1999 року,  актовий запис № 8.

Від шлюбу дітей
не мають.

Через
недовіру один до одного і підозри позивача в тому,  що відповідач зраджувала в подружній
вірності,  між ними погіршились
взаємовідносини та сім»я їхня фактично розпалася.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам
сторін,  а тому шлюб між ними слід
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито слід  стягнути
з   позивача.

На підставі  ст. ст. 105,
112 С К України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 11 грудня 2002 року у
Панівецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис № 8 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
позивача ОСОБА_1в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідача від
сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№ 2 - 3747/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді - Шенцевої
О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідачки, у якому просить
стягнути з неї заборгованість за невраховану електроенергію у сумі 8019, 24, а
також судові витрати.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача про те, що він просить
справу провадженням закрити, у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає можливим, прийняти
відмову представника позивача від позову. Позивачу роз'яснені та зрозумілі
наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3, ч. 2, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву і вона прийнята судом.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці Південного району електричних мереж.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F 2-2917/2007 p.КF 25
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF БFаFлFаFкFлFеFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF БFаFлFаFкFлFеFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 00 хFвF. 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFшFіF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-4202/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року       Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі
:

Головуючого
- судді: Смоляра А.О.

При
секретарі:               Мандрик A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський
районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,
мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 19.09.2006 року був укладений договір
оренди № 4, умови якого
відповідач відмовляється виконувати в добровільному порядку, а тому позивач
просив стягнути з відповідача суми передбачені відповідним
договором.

16 жовтня 2007 року сторони
звернулись до суду з повідомленням про укладення мирової угоди та клопотанням про визнання мирової угоди.

Вислухавши думку осіб які беруть
участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що угода
підлягає визнанню.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі. На підставі вищевикладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умовами якої є :

зобов'язати ОСОБА_2 в термін до 01
листопада 2007 року сплатити
ОСОБА_1 суму заборгованості за орендну плату в сумі 4 192 грн. 20 коп. зобов'язати ОСОБА_2 в термін до 20 жовтня 2007 року
сплатити  ОСОБА_1 суму заборгованості за
опалення орендованого приміщення в сумі 1 248 грн. зобов'язати ОСОБА_2 в термін
до 20 жовтня 2007 року звільнити від свого
майна приміщення площею 68,7 м.2 за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором оренди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водопостачання у розмірі 1368 грн. 74 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з 01.07.2005
р. по 01.09.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 1368 грн. 74 коп.
судовому засіданні представник позивача,
заявлені позовні вимоги.
у судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1   є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті послуг
водопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007року складає 1368 грн.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
до вимог ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
вимоги КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 1368 /одна тисяча триста шістьдесят вісім/грн. 74 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Спр ава № 2н-2071 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року

Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан О. розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 10 м.Кривого Рога про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості по квартир ній платі і комунальним посл угам з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 ур.м.Кривий Ріг, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ур. м.Кривий Р іг, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ур.м.Кривий Ріг, які проживаю
У відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.м.Кри вий Ріг, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 ур. м.Кривий Ріг, ОСОБА_ 3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ур.м.Криви й Ріг, які проживають за адрес на ко­ристь Комунального жи тлового підприємства № 10 м.Кри
Ювілейний, 8а, на розрахункови
ППБ «Аваль» МФО 306748 заборгован ість по сплаті квартплати та комунальних платежів на лис топад 2007 рік у розмірі 1 143 гривен
Стягнути з боржників на кор исть держави судовий збір у р озмірі - 25 гривен 50 копі­йок та витрати на інформаційно техн ічне забезпечення у розмірі
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг