overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1624/07
УХВАЛА

06 грудня 2007р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районн ого суду Одеської області До нін B.C., розглянувши матері­ал и цивільної справи за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання договору да рування недійсним та визнанн я права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2004р. ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного с уду Одеської облас­ті з позо вною заявою, в якій просила ви знати недійсним нотаріально посвідчений договір да­рува ння, укладений 04.11.2003р. ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 та з заг альній власності подружжя ви знати право власності позива ча АДРЕСА_1 14.09.2004р., рішенням Голови апеля ційного суду Одеської област і в порядку ст. 133 ЦПК України, с права за позовом ОСОБА_1 п ередана до Комінтернівськог о районного суду Одеської об ласті для прийняття у провад ження та розгляду по суті (а.с.
ЗЗ). 04.07.2005р. суддею Комінтернівськ ого районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі п остановлене рішення, яке ска совано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2 006р.
Відповідно до ухвали апеля ційного суду, справа за позов ом ОСОБА_1 направлена на н овий розгляд до того ж суду пе ршої інстанції, іншим суддею
(а.с. 221).
Тобто, 18.04.2006р. апеляційний суд визначив підсудність даної справи та ухвалив Комінтерні вському районному суду Одесь кої області розглянути її по суті.
Згідно ст. 116 ЦПК України спо ри між судами про підсудніст ь не допускаються.
Ухвала апеляційного суду від 18.04.2006р. набрала законної сил и з моменту її прого­лошення . Відповідно до ст. 14 ЦПК Україн и вона є обов'язковою для всіх органів державної влади і ор ганів місцевого самоврядува ння, підприємств, установ, орг анізацій, посадових чи служб ових осіб та громадян і підля гає виконанню на всій терито рії України.
На підставі п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, а так ож особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив пита ння про їх права, свободи чи об ов'язки, мають право оскаржит и у касаційному порядку ріше ння суду першої інстанції пі сля їх перегляду в апеляційн ому порядку, та рішення і ухва ли апеляційного суду, ухвале ні за результатами апеляційн ого розгляду.
Тобто, ухвала апеляційного суду від 18.04.2006р. може бути оскар жена в касаційному порядку д о Верховного Суду України, та виключно касаційна інстанці я має повноваження її змінит и.
Керуючись ст. ст. 117, 293 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору даруванн я недійсним та визнання прав а власності, - до Ко­мінтернів ського районного суду Одеськ ої області відповідно до ухв али апеляційного Одесь­кої о бласті від 18.04.2006р.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7645/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
ОFСFОFБFАF_2 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
справа № 2-ц-1586/2007
Іменем України 11 грудня 2007 року. Белградськ ий районний суд Одеської обл асті в складі: головуючого - су дді Шевера В.Д. при секретарі -
Караіван О.І. розглянувши у ві дкритому судовому засідан ні в місті Болграді справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 - про розірвання шлюбу, с
Позивачка просить ухвалит и рішення, яким розірвати шлю б між нею і відповідачем, пос илаючись на те, що між ними ск лалися неприязненні відноси ни, які привели до того, що во на прийшла до висновку про ро зірвання шлюбу, що вона не пр оживає разом з відповідачем з 1999 року, миритися з відповід
Відповідач в судове засід ання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про ча с і місце розгляду справи пов ідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенн
Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 9.10.1993 року . Між ними склалися неприязне нні відносини. Сторони припи нили спільне проживання ще в 1999 році Позивачка наполягає н а розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відп овідач заперечень проти позо ву суду не надав.
За таких обставин шлюб під
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-2 15, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК Украї ни, суд,
Шлюб, зареєстрований 9 жов тня 1993 року між ОСОБА_2 і О
СОБА_1, Василівською сільсь кою радою Болградського райо ну Одеської області, запис ак ту № 17, - розірвати.
Стягнути держмито за реєст рацію розірвання шлюбу з ОС
ОБА_2 - 8 грн. 50 коп. і з ОСОБА_1
На це заочне рішення відпов ідачем протягом 10 днів з дня о тримання його копії може бут и подана заява до Болградськ ого районного суду про перег ляд цього заочного рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подана заява про його апе ляційне оскарження, а апеляц ійна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-4211/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року Суво ровськиіі райсуд м. Херсона у складі:
Головуючого судді Кал ініної О.В.
При секретарі Фрол овій О.А.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про в изначення порядку користува ння земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися д о суду зі вказаним позовом, в я кому зазначили, що є власника ми Уг частини домоволодіння по вул.. АДРЕСА_1
Просять визначити пор ядок користування земельною ділянкою між ними та відпові дачем, який належить Уг части на вказаного домоволодіння.

В ході розгляду справи поз ивачка ОСОБА_1 яка є предс тавником інших позивачів під твердила обставини, викладен і в прозові і просить його виз начити порядок користування земельною ділянкою за други м варіантом експертизи.
Відповідач не запереч ив проти визначення порядку користування земельною діля нкою за другим варіантом суд ової будівельно - технічної е кспертизи.
Судом встановлено, що
ОСОБА_4. є власником Уг части ни домоволодіння № АДРЕСА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСО
БА_3. є співвласниками по Уг ч астини цього домоволодіння .
Сторони користуються зе мельною ділянкою площею 458 кв. м., яка виділена за рішенням Хе рсонського міськвиконкому в ід 07.09.1960 р.
За змістом ст. 120 ЗК при п ереході права власності на б удівлю до кількості осіб пра во на земельну ділянку визна чається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено.
В ході розгляду справи сторони погодилися визначит и порядок користування земел ьною ділянкою за другим варі антом судової будівельно - те хнічної експертизи від 02.11.07 р.

Суд вважає можливим виз начити такий порядок користу вання земельною ділянкою, як ий відповідає долі співвласн иків у домоволодінні і не суп еречить інтересам жодної із сторін.
Підлягає визначенню пор ядок користування земельною ділянкою площею 458 кв.м. самоза хват земельної ділянки площе ю 14 кв.м. судом до уваги не прийм ається і порядок користуванн я цією земельною ділянкою не визначається.
Керуючись ст. 120 ЗК, ст . 10,11 , 60, 212, 214 , 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити порядок кор истування земельною ділянко ю площею 458 кв.м. по вул. АДРЕСА
_1 відповідно до другого вар іанту судової будівельно - те хнічної експертизи від 02.11.907 p., а саме:
Виділити у спільне кори стування ОСОБА_1 ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. земельну ділян ку площею 229 кв.м., що прилягає д о виділених будівель з лівої бокової межі і задньої межі з виходом на вул. Ціолковськог о.
Виділити у користування
ОСОБА_4. земельну ділянку площею 229 кв.м. з виходом на вул . Ціолковського . Зобов'язати
ОСОБА_4. знести самовільні будівлі під літ. "В", літ "в" , наві с під літ. "Е".
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженая і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляцій ної або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2913/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси, Кічмарен ко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 10
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженка с. Бакша), яка про живає за адресою м. Одеса, АД
РЕСА_1, на користь ЗАТ "Україн ський мобільний зв'язок" в осо бі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. О деса, вул. Базарна За; розрахун ковий рахунок №26008526 в АППБ «Ава ль», МФО 300335, код 14333937), заборговані сть за надані послуги мобіль ного телефонного зв'язку та д оговірні санкції у розмірі 876, 97грн., витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 25,50грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 15грн., а разом 91
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1701/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFеFмFчFиFкFаF РF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFрFоFпFаFйF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFкFаFзFуFєF, щFоF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, пF.3 сFтF. 205, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF, щFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFбFаFвFлFяFєF їFїF пFрFаFвFаF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року №2н-2267 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД
РЕСА_1 на користь ДМП „Івано -Франківськтеплокомуненерг о" , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хме льницького, 59а , з зарахування
МФО 336161 , Код 03346058, - 1892 грн. 66 коп. забор гованості за послуги теплопо стачання та гарячого водопос тачання за період з 01.10.2004 року п 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-О-316/2007р.
Категорія № 9
УХВАЛА

21 грудня 2007р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту пост ійного проживання із спадкод авцем, встановлення факту пр ийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бог унського районного суду м. Жи томира з вищевказаною заявою , в якій просила встановити ф акт постійного проживання з
ОСОБА_2, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1., на час відкриття спадщини та факт прийняття н ею спадщини після померлої
ОСОБА_2
Встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спору про право.
Тому, даний спір не належит ь розглядати в порядку окрем ого провадження.
Дана заява підлягає розгл яду в порядку Цивільно-проце суального кодексу України на загальних підставах, тобто в ідповідно до ст. 119 ЦПК Україн и повинна подаватися до суду у формі позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у ві дкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розг ляду в судах у порядку окремо го провадження.
Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту постійного проживання із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що заява не підл ягає розгляду в судах у поряд ку окремого провадження.
Заяву разом з всіма додани ми до неї документами поверн ути заявниці.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
Справа 2-609/2007р. УХВАЛА 30 травня 2007 p. Ренійський районний суд Одеської облас го судді Дудник В.І., при секре тарі Касаповій О.У., едньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Ізма їльського територіального в ідділу Дунайсько-Дністровсь кого Басейнового управління до ОСОБА_1 про стягнення І й територіальний відділ Дуна йсько-Дністровського Басейн ового управління просив стяг нути з відповідача ОСОБА_1 . суму шкоди у розмірі 10 грн. 20 ко п. у доход держави, зазначивши , що 17.03.2007р. відповідач, знаходяч ись на оз. Кагул, незаконно лов ив рибу забороненим знаряддя м лову - однією ставною сіткою , чим завдав шкоду рибному гос подарству України. На момент затримання на місці правопо рушення у відповідача було в илучено 2 штуки цінного виду р иби - карася. Згідно постанови
КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіян ої шкоди, який склав 10 грн. 20 коп . і оскільки відповідач його в добровільному порядку не по гасив, позивач просив його ст ягнути в судовому порядку.
До попереднього судо вого засідання відповідач на дав суду квитанцію № 145812 від 11.05.20 07р., за якою на рахунок позивач а було внесено суму завданої матеріальної шкоди у розмір і 10 грн. 20 коп., просив розглянут и справу без його участі.
Виходячи з вищенаведе ного та наявності прохання п озивача розглянути справу у відсутності його представни ка, суд вважає можливим закри ти провадження по даній спра ві, у зв'язку із тим, що відпові дач повністю, добровільно по гасив розмір заподіяної мате ріальної шкоди до розгляду с прави в суді і спір за суттю вт
Визнання відповідачем по зову не суперечить закону, не порушує права, свободи або ін тереси інших осіб. Наслідки з акриття справи за даною підс тавою відповідачу роз'яснені
На підставі вищенаве
Керуючись ст.ст. 130,174, 205, 206 ЦПК У
Провадження по справ і № 2-609/2007р. за позовом Ізмаїльсь кого територіального відділ у Дунайсько-Дністровського Б асейнового управління до О
СОБА_1 про стягнення 10 грн. 20 к
Справа №2-5680/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 15 листопада Ленінський рай онний суд м. Миколаєва у склад і: головуючого - судді Богатир чук Г.А. при секретареві - Стрельцо вій Д.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Микола єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дочки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що відпо відач є батьком дитини, матер іальної допомоги не надає, уч асті в вихованні не приймає,
ОСОБА_1 просила стягнути ал іменти на свою користь на утр имання дочки до досягнення н ею повноліття в розмірі 1/4 час тини всіх видів заробітку, ал е не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відпові дного віку.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а.
Відповідач позов визнав.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.
Сторони перебували у шлюб і, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародилася дочка ОСОБА_3, у свідоцтві про народження як ої батьком записаний ОСОБА
_2, матір'ю - ОСОБА_1
Відповідач матеріальної д опомоги на утримання дочки в добровільному порядку не на дає, участі в вихованні не при ймає.
Дочка ОСОБА_3 знаходить ся на утриманні позивача.
ОСОБА_1 працює кондитеро м на ДП «Кондитерський дім «А лекс», однак її заробітку не в истачає для задоволення всіх потреб, пов'язаних з утриманн ям та вихованням дочки ОСОБ
А_3.
Відповідач працює слюсаре м-ремонтником на ДП «ЗоряМаш проект».
Згідно ст. 180 Сімейного коде ксу України батьки зобов'яза ні утримувати дитину до дося гнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначен о судом з врахуванням матері ального становища сторін, та не суперечить інтересам дит ини.
Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивачки обґр унтовані та підлягають задов оленню в повному обсязі.
З відповідача також в поряд ку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судовий збір у р озмірі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 30 грн.
На підставі ст. 180, 182, 183 СК Украї ни, керуючись ст.ст. 10, 14, 79, 88, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Глух ова Сумської області, на кори сть ОСОБА_1 аліменти на ут римання неповнолітньої донь ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх в идів заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму д ля дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.10.2007 р. д о досягнення дитиною повнолі ття. Допустити негайне викон ання рішення в розмірі місяч ного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ви трати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України: заяву про апел яційне оскарження може бути подано впродовж 10 днів з момен ту проголошення рішення, апе ляційну скаргу може бути под ано впродовж 20 днів після пода ння заяви