overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6621 2007р.
УХВАЛА про повернення позовної за яви 25 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Сушко Л.П., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в кори стуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення по рядку користування квартиро ю,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 14 гр удня 2007 року позивачу було над ано строк до 24 грудня 2007 року дл я усунення недоліків. Позовн а заява не містить доказів, щ о підтверджують кожну обстав ину; У позовній заяві необхід но було зазначити третіх осі б по справі;
Позивач просив витребуват и у відповідача ордер на квар тиру АДРЕСА_1. В той же час з гідно п. 11 Постанови Пленуму в ерховного Суду «Про застосув ання Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 ві д 01.11.1996 року при вирішенні цивіл ьних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. В разі коли сторони не в змозі ї х зібрати, а без них правильн о вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам в итребовує такі докази. Таким чином суд вважає, що позивач ем не надано доказів, того, що позивач не в змозі зібрати до даткові докази.
Крім того позивачу необхі дно було надати суду оригіна ли або належним чином завіре ні копії документів, які долу чені до позовної заяви
У встановлений судом строк позивачем всі вказані вимог и не виконано.
За таких обставин позовну з аяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в изнати неподаною та повернут и позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, я кщо перестануть існувати обс тавини, що стали підставою дл я повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1150/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
№ 2-5505/07
УХВАЛА

24.12.2007р.
Кіровський р айсуд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Га лаган О.В. при секретарі - Бі біковій Г.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ВАТ "У кртелеком" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути борг в сумі 318.46 грн.
Відповідач в судове засід ання не зявилась, але позивач надав заяву про відмову від п озову, мотивуючи тим, що борг п овністю погашений, але проси в стягнути з відповідача пон есені витрати, а саме 30 грн. сп лачених на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави та 51 грн. судового збор у.
Також позивач зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України оз найомлений.
Суд находить можливим зак рити провадження по справі, п оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причин і погашення боргу.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Украї ни якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задов олення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за за явою позивача присуджує стяг нення всіх понесених ним у сп раві витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ "Укртелеком" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн . 00 коп., та держмито з в сумі 51 г рн. 00 коп. на користь ВАТ "Укрте леком".
Розяснити заявнику, що особ а, у разі закриття провадженн я у справі повторне зверненн я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих пі дстав не допускається. Наявн ість ухвали про закриття про вадження у зв'язку з прийнятт ям відмови позивача від позо ву не позбавляє відповідача в цій справі права на звернен ня до суду за вирішенням цьог о спору
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-847/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 р. Кобеляцький ра йонний суд Полтавської облас ті в складі головуючого судді
Голубенко В. Л. при секретарі Маляренко І. М . розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 визн ав позов до нього про розлуче ння і пояснив, що дійсно з жовт ня 2007 р. спільно з позивачкою во ни не проживають внаслідок с варок. Миритися не бажає.
Позивачка ОСОБА_1 підтр имала свої вимоги в судовому засіданні.
Суд, розглянувши матеріал и справи, заслухавши сторін, в важає, що позов підлягає задо воленню.
Судом встановлено, що сторо ни з 12.07.2003 р. перебувають в зареє строваному шлюбі. Мають непо внолітню дитину - доньку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. З ж овтня 2007 р. сторони спільно не п роживають і миритися не бажа ють. За таких обставин шлюб сл ід розірвати.
Визнання позову відповіда чем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтер есів інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 УПК
України, ст. ст. ПО, 112 СК України , суд,

ВИРІШИВ:

, Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 12 липн я 2003 р. в відділі РАЦС Кобеляцьк ого районного управління юст иції, актовий запис № 31 між О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. - розірвати.
При реєстрації розлучення стягнути державне мито в роз мірі 17 грн. з

-2-
ОСОБА_2
ОСОБА_1звільнити від спла ти державного мита.
На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява п ро апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20 днів, після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-159/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2007 р.
Глухівського міськрайсуд у Сумської області в складі: головуючого судді

ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі
МАНЖ
ОС Л.О. 3участю: позивачки

ОСОБА_1 відповідача
ОСОБ
А_2 розглянувши у судовому з асіданні в місті Глухів спра ву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка звернувся до су ду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона пе ребуває у зареєстрованому шл юбі з 09.08.2003 року, але на даний час їхня сім'я фактично розпалас ь, з 20.10.2006 року вони проживають о кремо. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісн ість, різні погляди на основн і життєві питання. Крім того, п озивач часто вживає спиртні напої, вчиняє сварки, бив її, п ричиняючи їй фізичний біль, в се це привело до неприязнени х стосунків.
Відповідач позов визнав повністю, мотиви не оспорює, в важає, що сім'я розпалась повн істю. Поновлювати сімейні ст осунки наміру не має. Винним в розпаді сім'ї вважає себе.
Вивчивши матеріали с прави заслухавши сторони, як і наполягають на розлученні і просять термін на примирен ня не надавати. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.3,10, 11, 57, 58,209, 214, 61, 130 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сі мейного Кодексу України, суд , -
РІШИВ:
Розірвати шлюб, заре єстрований 09.08.2003 року виконком ом Білокопитівської сільськ ої ради Глухівського району,
Сумської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №03.
Витрати, пов'язані з отр иманням свідоцтва про розірв ання шлюбу покласти на ОСОБА
_2 у сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

-2-
Заяву про апеляційн е оскарження рішення суду мо же бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційно го суду Сумської області чер ез Глухівський міськрайсуд п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-2713/ 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2007 року Червонозаво дський районний суд міста Ха ркова в складі: головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Тарасової
К.К. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суд у з позовом, у якому просить ро зірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не про живають разом тривалий час, з араз чоловік проживає окремо , поновлювати стосунки не баж ають.
Позивач в попередньому су довому засіданні підтримав с вої вимоги.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, проти ро зірвання шлюбу не заперечува в.
Суд, вислухавши сторони, пер евіривши матеріали справи, в важає, що позов підлягає задо воленню, оскільки сторони пр отягом тривалого часу-шість років, не проживають разом, не ведуть сумісного господарст ва, сторони на примирення не з годні, проживають окремо.
Суперечки про розподіл май на та місце проживання дитин и сторони не мають.
Судові витрати суд поклад ає на позивача за його клопот анням.
На підставі викладеного й , керуючись ст. ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сіме йного Кодексу України, район ний суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстров аний 3.02.1990 року між ОСОБА_2, 1967 року народження та ОСОБ
А_1, 1967 року народження, за реєстрований у палаці одруже ння « Центральний», а/з № 255.
Витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1 в розм ірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржен е до в апеляційного суд Харкі вської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строк у на подачу вказаної заяви.
Справа№2-н-150
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2007 року Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б ., розглянувши заяву прокурор а Новобузького району в інте ресах ОСОБА_1про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення з Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю «Ульяні вське» нарахованої, але не ви плаченої працівникові суми з
У відповідності до ст. 1 15 КЗпП України заробітна плат а виплачується працівникам р егулярно в робочі дні у строк и, встановлені колективним д оговором, але не рідше двох ра зів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад цяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 Ц
Стягнути з Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Ул ьянівське» розташованого за адресою: Миколаївська облас ть Новобузький район с Ульян івка, ідент. код 03763804, розрахунко зен банк Аваль" МФО 326182, на корис ть ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату
Стягнути з СТОВ «Ульян івське» на користь держави с удовий збір в розмірі 25 грн. 50 к оп. на розрахунковий рахунок державного бюджету Новобузь кого району та витрати на інф ормаційно - технічне забезпе чення розгляду справи в сумі 15 грн. на розрахунковий рахун
№2-1173/2007 p.
УХВАЛА

25.12.2007р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і головуючого судді Піскунов ій Н.А. при секретарі Мурка Г.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом КП Облводоканал до
ОСОБА_1 про відшкодування в артості безпідставно набуто го майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі КП Облво доканал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про від шкодування вартості безпідс тавно набутого майна. Згідно ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позовна заява залишена без р уху, а позивачу надано строк д ля усунення недоліків.
В зазначений строк недолік и не усунуто, тому суд вважає, що позовну заяву слід залиши ти без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, 294 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Облводок анал до ОСОБА_1 про відшко дування вартості безпідстав но набутого майна залишити б ез розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-8583/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року місто Кра маторськ
Краматорський міський су д Донецької області у складі; судді Клімова В.В . при секретарі Левчук О.О.

за участю представника, позивача Радомського А.В. роз глянувши у відкритому судово му засіданні цивільну справу за позовом комунального вир обничого підприємства «Крам аторська тепломережа» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння боргу за теплову енергію , -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні пр едставник позивача підтрима ла позовні вимоги й суду пока зала, що заборгованість відп овідачів станом на вересень 2007 року становить 1465, 67 грн., яку п росить стягнути з відповідач ів солідарно.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив , що у даний час він уклав з від повідачем угоду про реструкт уризацію заборгованості 21.11.2007 р.
Вислухавши думку стор ін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що позов задоволенню не підляг ає з тих причин, що позивач укл ав з відповідачем угоду про р еструктуризацію заборгован ості 21.11.2007р..
Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 213, 215,
ЦПК України, -
ВИРІШИВ
У задоволенні позову к омунального виробничого під приємства «Краматорська теп ломережа» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення боргу за т еплову енергію - відмовити.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду До нецької області через суд м. К раматорська шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я протягом десята днів від дн я його проголошення; апеляці йна скарга подається протяго м .двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження
Справа № 2-5905/07
РІШЕННЯ
Іменем України 22.11.07 року. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гусева О .Г. при секретарі судового зас ідання Селімової О.В. за участю позивача: ОСОБА
_1 відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій прос ить розірвати шлюб з відпові дачем.
Свої позовні вимоги позив ач обґрунтував тим, що сімейн і стосунки у них не склалися, в они люді з різними характера ми, по різному дивляться на ве дення домашнього господарюв ання, виховання доньки.
Посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК
України, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню.
Відповідач з позовними вим огами погодився повністю, пр осив суд шлюб розірвати.
У судовому засіданні встан овлено що 06.11.2004 року, подружжя у клали шлюб.
Подружжя мають неповноліт ню доньку - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Подальше сімейне життя под ружжя та збереження шлюбу су перечить інтересам позивача , що має суттєве значення.
Обставин перешкоджаючих п раву на подання позову про ро зірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, не встановлен о.
Викладені обставини підтв ерджуються свідоцтвом про ук ладення шлюбу, свідоцтвом пр о народження.
Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вна заява підлягає задоволен ню оскільки, згідно ст. 110 СК Укр аїни, позов про розірвання шл юбу може бути поданим одним і з подружжя.
На підставі ч. 2 ст. 112 СК Україн и, суд може розірвати шлюб, якщ о буде встановлено, що подаль ше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтер есам їх дітей, що має суттєве з начення.
Крім того з позивача при роз ірванні шлюбу підлягає стягн енню державне мито у розмірі 17 гривень.
Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 110, 112 СК України, 79, 88, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 (дошлюбне прізвище ОСОБ
А_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєс трований 06 листопада 2004 року Пе ршим відділом РАГС Суворовсь кого РУЮ м. Одеси, актовий запи с № 891.
Стягнути на користь держав и мито при видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу у сумі 17 г ривень з ОСОБА_2
Судове рішення може бути о скаржено до Апеляційного суд у Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі на протяз і 10 діб починаючи з дня прогол ошення рішення, заяви щодо ап еляційного оскарження рішен ня суду, та послідуючим надан ням апеляційної скарги, прот ягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1271
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернул ася до суду з позовом до Держа вного підприємства дослідно го господарства „Богунівськ а еліта" про стягнення заборг ованості по заробітній платі , посилаючись на те, що позивач ка з 01.07.1977 року працює в ДПДГ „Бо гунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 СТ. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 60 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10556259 вFіFдF 31.03.04 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
1145,18 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. СFоFфFіFїFвFсFьFкFаF 22/50
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFйFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
СFоFфFіFїFвFсFьFкFаF 22/50нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1145,18 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-5152-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

03.12.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., за участю представни ка позивача ОСОБА_2, розгл ядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артем івськ цивільну справу за поз овом ДОКП «Донецькоблводока нал» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості,

встановив : 16.10.2007 р. ДОКП "Донецькоблводо канал" звернулося у суд з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за водопос тачання у АДРЕСА_1 у сумі 325 , 33грн. 03.12.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п. 5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ДОКП «Донецькоблво доканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з алишити без розгляду.
Ця ухвала набирає законно ї сили після закінчення п'яти денного строку з дня її прого лошення, якщо вона не була ос каржена у цей строк до Апеляц ійного суду Донецької област і через Артемівській міськра йонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нар адчій кімнаті.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

20 листопада 2007 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Тар асенко О.В. розглянувши мат еріали справи № 2-4372/2007 року за по зовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стяг нення аліментів на утримання дитини та зменшення розміру аліментів на утримання дити ни, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року ОСОБА_2 звернув ся до суду з позовною заявою д о ОСОБА_3 про припинення с тягнення аліментів на утрима ння дитини та зменшення розм іру аліментів на утримання д итини. 20.11.2007 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою пр о повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраіни позовну заяву слід повернут и позивачу. На підставі викла деного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про припинення с тягнення аліментів на утрима ння дитини та зменшення розм іру аліментів на утримання д итини, повернути ОСОБА_2 , п овідомивши, що повернення по зовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позо вом до суду.