overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2"0"-33907
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  79, 109, 119, 120, 246-250
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст.
127, 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилину 20 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:м. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленій особі.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до
неї документів.
Справа №
грудня    2007 р.              Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:    головуючого - судді    Троценко Т.А. при секретарі    Онищук О.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі,
р. ОСОБА_1  звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  що підтверджується поштовим повідомленням та
розпискою про вручення повістки,  в
судове засідання призначене на 03.12.2007 р. та 18.12.2007 р. не
з'явилась,  ніяких відомостей про причини
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі без розгляду.
ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3
ст. 207,   ст. 209,   ст.
293, 294 ЦПК України,  суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                                   Борисовій
О.В.

при
секретарі                                                                            Зірук
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про усунення
перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні майном.

Позивач
надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном
-залишити без розгляду.

Повідомити
позивача,  що згідно з ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
№2-2736/07
УХВАЛА

19
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою у справі №2-2736/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 29 листопада 2007 року на  09 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 29 листопада 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -29 листопада
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4294/07р.
березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
- Шенцевої О.П.,  при секретарі Кіщенко Т.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом,
у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 500 гривень щомісячно,  а також витрати на правову допомогу.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  пояснивши,
що,  вона з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2шлюб був розірваний. Відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  причин не явки суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від
вказаного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на
утримання свого сина,  він знаходитися на
утриманні позивачки,  у зв'язку з чим суд
вважає,  що аліменти підлягають стягненню
з відповідпача у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку
/доходів/,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,  починаючи з дня подання позову до повноліття
Керуючись ст. ст. 88,  209,
224-226 ЦПК України ст.
ст. 180,  182,  183 Сімейного Кодексу України,  -
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,
починаючи з 27 лютого 2007 року,
до повноліття дитини,  тобто,  до 30 листопада 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2,  на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 150 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського
районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2969/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFуFпFрFуFнF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFеFуFтFкFоFвFоFїF АF.ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-2» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF жFиFтFлFоFвFоF - кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,
УF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF-2» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF жFиFтFлFоFвFоF - кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-2» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF жFиFтFлFоFвFоF - кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-3221 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судд і Тарасенко О.В. при секретарі
Максимишена С. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі справа за позовом Ком унального житлового підприє мства №22 до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по плат і за послуги з утримання буди нків та прибудинкової терито рії і платі за комунальні пос луги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального житлового підприємства № 22 зв ернувся до суду з позовною за явою до відповідача про стяг нення заборгованості по плат і за послуги з утримання буди нків та прибудинкової терито рії і платі за комунальні пос луги, та просить стягнути з в ідповідача на їх користь заб оргованість у сумі 715 грн. 15 коп .3а період з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року , а також стягнути з відповід ача витрати по сплаті за інфо рмаційно-технічне забеспече ння розгляду справи в розмір і 30 грн.00 коп.., а всього 745 грн. 15 ко п.
Відповідач будучи повідом леним належним чином в судов е засідання не з'явився.
Вислухавши представника п озивача, перевіривши матері али справи, суд вважає, що в п орядку заочного розгляду спр ави, позов підлягає задоволе нню, та відповідно до ст. ст. 5 25, 526, 610, 611 ЦК України, з відповід ача слід стягнути у межах за д авністю позову заборгованіс ть по сплаті за послуги з утри мання будинків та прибудинко вої території і платі за кому нальні послуги у сумі 533 грн. 47 к оп., а також стягнути судові в итрати пов'язані зі сплатою і нформаційно-технічного забе спечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а в сього 563 грн. 47 коп., в іншій част ині позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 2 15, 224-229 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального житловог о підприємства № 22 м. Кривого Р огу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будин ків та прибудинкової територ ії і платі за комунальні посл уги у сумі 533 грн. 47 коп., а також с тягнути судові витрати пов'я зані зі сплатою інформаційно -технічного забеспечення роз гляду цивільних справ в розм ірі 30 грн. 00 коп., а всього 563 грн. 47 коп., в іншій частині позову в ідмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області ч ерез Тернівський районний су д м. Кривого Рогу шляхом пода ння в 10-денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода ння після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и.
Справа № 2-4612007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня   2007 року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді   Калараш А.А.

при секретарі                                  Крамарчук
Л.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.  Веселинове
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк Україна" , Філія
Веселинівське відділення ВАТ „Держощадбанку Україна",  Управління Державного казначейства України в
Миколаївській області,  про стягнення
грошових коштів в рахунок викупу придбаної облігації

ВСТАНОВИВ:

5.09.07 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових
коштів в рахунок викупу придбаної облігації.

7.09.07      року до Веселинівського районного суду
надійшла заява від позивача з вимогою закрити справу у зв'язку з тим , що він
відмовляється від позову . Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заяву  та просить провадження у
справі закрити.

Відповідачі проти
задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі не
заперечують.

Суд,  виходячи з
того,  що такою відмовою від скарги не
порушуються права та інтереси сторін,
керуючись  ст.
ст.  27, 174 , 205 , 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ВАТ „Державний
ощадний банк Україна" , Філія Веселинівське відділення ВАТ „Держощадбанку
Україна",  Управління Державного
казначейства України в Миколаївській області ,
про стягнення грошових коштів в рахунок викупу придбаної облігації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний
ощадний банк Україна" , Філія Веселинівське відділення ВАТ „Держощадбанку
Україна",  Управління Державного
казначейства України в Миколаївській області ,
про стягнення грошових коштів в рахунок викупу придбаної облігації
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-7523/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7523/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради,  3-іх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  КП «Житлосервіс-2а» про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись ст, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "21" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                Д/м
- 1286.00 грн.                              ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2 н-359
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                             м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова C.O.,  розглянувши у
місті Василівка заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
„Тепловодоканал" про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство
„Тепловодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами,  що до неї додані,  суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяв про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено статтею 96 цього кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві ДКП „Тепловодоканал" просить суд стягнути з
боржника ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги за договором про
реструктуризацію заборгованості від 26.04.2004 року в розмірі 1596, 65
грн.,  тобто вирішити питання про
стягнення суми боргу,  строк сплати якої
не настав /згідно договору заборгованість розстрочена до 01.03.2008 року/.

Таким чином,  із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право,  тобто спір повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству
„Тепловодоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду
в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-765 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2007 р. Суддя Берез анського районного суду Мико лаївської області Старчеус О .П., перевіривши виконання ви мог ст. ст. 107-120 ЦПК України у сп раві за позовною заявою Закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк "ПриватБ анк" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором.
Призначити попереднє судо ве засідання на "10" грудня 2007 рок у о "10" годині за участю сторін.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до "10" г рудня 2007 р. письмові заперечен ня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун товуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
справа № 2-6403
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:   головуючого                    - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ „Харківкомуночиствод",  та за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007
року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 187 грн 99
коп. Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович