overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-6469/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF БFеFчFкFоF ЄF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFаFмFаFрFіFнFіFйF ТF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFіF зFаFвFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйF­шFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяF­гFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2538/2007 рF.
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 81, 00 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF тFаF 802, 82 гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF",
щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 23,
зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF pax. 26008526, МFФFОF 300335, КFоFдF 14333937 - 81, 00 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF
пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF тFаF 802, 82 гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-37/07р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
2022 (дві тисячі двадцять дві) гривнень 82 (вісімдесят дві) копійки - на р/р
«ПриватБанк», МФО 305299.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений в
доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4999/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 624 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFуFсFтFоFйFкFуF, тFоF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF пFоFвFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526,530,624 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа № 2-4072
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Лук`янчук О. В.

при секретарі - Мойсеєвій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 3/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , вказуючи, що він являється спадкоємцем за заповітом спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак оформити свої спадкові права не міг.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами згоден, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1994 року 3/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого 3/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 він заповідає ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач практично прийняв спадщину, він користується, володіє спадковим майном, сплачує необхідні платежі, робить поточний ремонт даної частини домоволодіння, що свідчить про фактичне прийняття ним спадщини.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається із: 3/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається із: 3/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом. 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-131/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року___________________________________________ м. Шостка.
_____________ Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Т.І.Свтушенко
Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2627 гривень 30 копійок із ТОВ " ТД
Фотомаш", юридична адреса: м. Шостка, вул. Щедріна, б. 14.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути із Товариства із обмеженою відповідальністю
" ТД Фотомаш" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату у розмірі 2627 гривень 30 копійок
( дві тисячі шістьсот двадцять сім гривень 30 копійок).
Стягнути із ТОВ " ТД Фотомашс" на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
"ТД Фотомаш" на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: 03.01.08
Суддя:                                                       Т.І. Євтушенко
Справа № 2-501
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в складі
.толовуючої-судці                             Бадівської
І.В.

при
секретарі                                                   Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання їх синів -ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2,  покликаючись на те,  що сімейне життя у них не склалось з вини
відповідача,  у зв"язку з чим вони
тривалий час проживають окремо і відповідач не надає матеріальної допомоги дітям.

В судовому
засіданні позов підтримала,  просила його
задоволити.

Відповідач визнав
позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши всі
обставини справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 182 СК України,  з врахуванням всіх обставин,  матеріального становища сторін,  відповідачу слід встановити розмір
аліментів,  які він повинен сплачувати на
своїх дітей - у 1/3 частині від усіх видів його заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України,  180, 182, 183, 184 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженця м. Буськ
Львівської області,  в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання двох синів:ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2в
розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку,  починаючи з 08 серпня 2007 року до повноліття
дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Суддя-підпис,  з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось,
не скасоване та набрало законної сили.

Оригінал рішення
знаходиться в суді у справі № 2-501/07.
Справа №2-П-1522/07
УХВАЛА 06 грудня 2007 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: голо вуючої судді Бучик А.Ю. при сек ретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 13 д о ОСОБА_1 про відшкодуванн я шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_1 пр о відшкодування матеріально ї шкоди.
Сторони в судове засідан ня не з'явились, про час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином.
Справа неодноразово пр изначалась до розгляду, пред ставник позивача КВЖРЕП № 13 до суду не з'являвся 20.03.2007р., 05.06.2007р., 09.06 .2007р., 31.10.2007р., про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про, що свідча ть поштові повідомлення про вручення судової повістки (а .с. а.с. 37, 39, 41). Причину неявки не по відомив.
Відповідно до ст.ст.169 ч.3, 2 07 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повто рної неявки в судове засідан ня позивача, повідомленого н алежним чином, без поважної п ричини або неповідомлення ни м про причину повторної неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч .1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КВЖРЕП
№ 13 до ОСОБА_1 про відшкоду вання шкоди залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали може бут и подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-378/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву суду про закриття провадження по цивільній справі за
її позовом про розірвання шлюбу у зв"язку з примиренням з відповідачем.

Суд керуючись
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у зв"язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-63/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                Суддя Сніжнянського міського суду

Донецької
області Радченко В.Є.

розглянувши подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному та
матеріали по виконанню судового рішення
про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся
до Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення розшуку
боржника".

З
заяви вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий
лист Сніжнянського міського суду № 2-1029 від 07.04.2006 р. про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 2003 року народження
з ОСОБА_1, 1981 р.н., уродженця м. Сніжне Донецької області, в розмірі 14 частини
заробітку. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, аліменти не
сплачує. Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.
Заборгованість по аліментам боржника складає 2250 грн. Держвиконавець ДВС у м.
Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1, 1981 р.н., уродженця м. Сніжне
Донецької області

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м.
Сніжному про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької
області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках
направити для виконання начальнику Сніжнянського MB УМВС
України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення суми боргу з боржника призупинити до його розшуку.
Справа № 2о-24 2007 рік
УХВАЛА 26 грудня 2007 року

місто Василівка
Василівський районний с уд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. розглянувши у відкритом у судовому засіданні міста В асилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнанн я громадянина безвісно відсу тнім, - за участю заінтересов аної особи - органу соціально го забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутні м.
В призначені судом суд ові засідання на 11 вересня 2007 р оку та 26 грудня 2007 року заявник , на адресу якої своєчасно нап равлялися судові виклики, не з'явилася. Причини неявки суд у не повідомлені.
Приймаючи до уваги неявки в судові засідання заявника , суд, керуючись п. 3 ст.207, ст.ст. 208-21 0 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 про визнанн я громадянина безвісно відсу тнім, за участю заінтересова ної особи - органу соціальног о забезпечення -залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2-7467-2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF"яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFаFмFєFкFіFнFаF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFяFцFьFкFоF ОF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.СFлFоFвF»яFнFсFьFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF „FЦFиFдFіFлFоF іF КF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
29.11.2007 рF. дFоF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF ТFОFВF „FЦFиFдFіFлFоF іF КF" зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF дFвFіFчFіF нFеF зF"яFвFлFяFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF „FЦFиFдFіFлFоF іF КF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF"яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2 - 1185/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                        Харченко
Л.Г.,

при секретарі                                              Бойко
Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.  Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано,  оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився,  а тому
суддя,  керуючись ч. 6  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Темп"
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
10 год. 30 хв.
15 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.