Справа №2-130672007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого      судді Миргород В.
С.  за участю:

секретаря                                                                                        Бондаренко
Г. В.

представника                                                                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Бериславський елеватор» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: товарна біржа «Подільська
універсальна біржа»,  Центральна товарна
біржа про визнання недійсними біржової угоди та біржового контракту та
зобов'язання повернути майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Бериславський елеватор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  треті особи: товарна
біржа «Подільська універсальна біржа»,
Центральна товарна біржа,  про
визнання недійсними: біржової угоди від 14.06.2006 року,  зареєстрованої на ТБ «Подільська універсальна
біржа» заНОМЕР_1,  біржового контракту
НОМЕР_2 від 19.12.2006 року,
зареєстрованого на Центральній товарній біржі та зобов'язати
ОСОБА_4повернути позивачу автомобіль КАМАЗ 5320 1984 року випуску,  зеленого кольору,  шасі НОМЕР_3Позовні вимоги обгрунтовані тим,  що біржова угода від 14.06.2006 року
суперечить  ст.   ст.
207,  238,  203 ЦК України,  оскільки не скріплена печаткою позивача,  підписана від імені позивача не уповноваженою
особою,  яка підписала договір як від
імені продавця так і від свого імені як покупця автомобіля КАМАЗ 5320 1984 року
випуску,  зеленого кольору,  шасі НОМЕР_3На підставі  ст.
236 ч. 1 ЦК України,  у зв'язку з
нікчемністю біржової угоди від 14.06.2006 року (яка є нікчемної з моменту її
вчинення) та протиправному переходу до відповідачки ОСОБА_2.  права власності на автомобіль КАМАЗ,  просили визнати недійсним біржовий контракт НОМЕР_2 від
19.12.2006 року,  зареєстрований на
Центральній товарній біржі та на підставі
ст.  216 ч. 1 ЦК України
зобов'язати відповідачку ОСОБА_4повернути позивачу автомобіль КАМАЗ 5320 1984
року випуску,  зеленого кольору,  шасі НОМЕР_3

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги,  наполягала на їх
задоволенні,  з підстав,  зазначених в позові,  просила сторони повернути у первинний стан.

В судове
засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася,
надала суду письмову заяву про визнання позову та просила суд розглянути
справу у її відсутність.

В судове
засідання відповідачкаОСОБА_4.  не з'явилася,
надала суду письмову заяву про визнання позову та просила суд розглянути
справу у її відсутність.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав на тих підставах,  що за час перебування автомобіля КАМАЗ у його власності
(він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 він вклав в ремонт автомобіля
значні кошти,  а тому даний автомобіль
суттєво збільшився у своїй вартості. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судове
засідання представники третіх осіб: товарної біржі «Подільська універсальна
біржа»,  Центральної товарної біржі не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили,  хоча належним чином були
повідомленні про місце,  дату та час
судового засідання,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд за
згоди представника позивача та відповідача ОСОБА_3. вирішив розглянути справу у
відсутності відповідачів ОСОБА_2. ,  ОСОБА_4,
представників третіх осіб.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін та їх
представників вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 14.06.2006 року між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2.  була
укладена Біржова угода зареєстрована на ТБ "Подільська Універсальна
Біржа" заНОМЕР_1 (а. с.  6).
Предметом даної біржової угоди купівлі-продажу був автомобіль КАМАЗ 35320 1984 року
випуску,  державний номер НОМЕР_4
(33-11ХТ),  шасі НОМЕР_3Продаж вчинено за
3910 гривень,  які були внесені в касу
позивача.

Від
імені позивача (ВАТ «Бериславський елеватор»),
який виступав в якості продавця автомобіля договір підписалаОСОБА_2.
,  яка діяла від імені продавця на
підставі договору від 28.03.2006 року. Вона ж ОСОБА_2 підписала оскаржувану
біржову угоду від свого імені,  також і в
якості покупця автомобіля. Оскаржувана біржова угода не скріплена печаткою ВАТ
«Бериславський елеватор».

На
момент підписання оскаржуваної біржової угоди відповідачіОСОБА_2.  та ОСОБА_3 перебували у шлюбі,  який було розірвано 08.05.2007 року (а.
с.  ). Після розірвання шлюбу
відповідачкаОСОБА_2.  змінила прізвище на
дошлюбне - ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦК
України правочин,  який вчиняє
юридична особа,  підписується
особами,  уповноваженими на це її
установчими документами,
довіреністю,  законом або іншими
актами цивільного законодавства,  та
скріплюється печаткою.

Згідно
ч.3  ст. 238 ЦК України
представник не може вчиняти правочин від імені особи,  яку він представляє,  у своїх інтересах або в інтересах іншої
особи,  представником якої він одночасно
є.

Загальними
вимогами,  додержання яких є необхідним
для чинності правочину у відповідності до ч. 1-3  ст. 203 ЦК
України є зміст правочину,  який не
може суперечити ЦК,  іншим актам цивільного законодавства; особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

У
відповідності до ч.1  ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною вимог,  які встановлені
частинами першою-третьою  ст. 203 ЦК України.

За ч.
2  ст.
215 ЦК України
недійсним є правочин,  якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Оскільки
біржова угода від 14.06.2006 року,
укладена між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2. ,  зареєстрована на ТБ "Подільська
Універсальна Біржа" заНОМЕР_1 не скріплена печаткою позивача,  підписана від імені позивача неуповноваженою
особою,  підписана однією і тією ж особою
(відповідачкою ОСОБА_2 ) як зі сторони продавця,  так і зі сторони покупця,  яка діяла в особистих інтересах,  вона суперечить чинному законодавству
України,  а саме  ст.
ст.  207,  238,
203 ЦК України та є нікчемною.

19.12.2006
року між відповідачкою ОСОБА_2.  та
відповідачкою ОСОБА_4.  було укладено
біржовий контракт НОМЕР_2 від 19.12.2006 року,
зареєстрований на Центральній товарній біржі,  за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_4.
автомобіль КАМАЗ
35320 1984 року випуску,  шасі
НОМЕР_3 за 100 гривень (а. с.  35).

Оскільки
згідно ч. 1  ст.  236 ЦК України нікчемний правочин або
правочин,  визнаний судом недійсним,  є недійсним з моменту його вчинення,  то у відповідачки ОСОБА_2.  були відсутні правові підстави на продаж
автомобіля КАМАЗ 35320,  1984 року
випуску,  шасі НОМЕР_3,  що тягне за собою недійсність біржового
контракту НОМЕР_2 від 19.12.2006 року,
зареєстрованого на Центральній товарній біржі.

Крім
того,  у відповідності до  ст.  60
СК України майно,  набуте подружжям за
час шлюбу,  належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини
(навчання,  ведення домашнього
господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу). Вважається,  що кожна річ,  набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

За  ст.  65
СК України дружина,  чоловік розпоряджаються
майном,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  за взаємною
згодою.

Укладаючи
біржовий контракт НОМЕР_2 від 19.12.2006 року,
зареєстрований на Центральній товарній біржі,  відповідачка ОСОБА_2 діяла не маючи згоди
свого чоловіка на той час - відповідача ОСОБА_3. на відчуження належного їм на
праві спільної сумісної власності автомобіля КАМАЗ 35320,  1984 року
випуску,  шасі НОМЕР_3

У
відповідності до ч. 1   ст.   216 ЦК України у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все,  що вона одержала на виконання цього
правочину,  а в разі неможливості такого
повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає у користуванні
майном,  виконаній роботі,  наданій послузі,  - відшкодувати вартість того,  що одержано за цінами,  які існують на момент відшкодування.

На цій
підставі відповідачкаОСОБА_4.   зобов'язана повернути позивачу
автомобіль КАМАЗ 35320,  1984 року випуску,  шасі НОМЕР_3,
відповідачка ОСОБА_2  зобов'язана
повернути відповідачці ОСОБА_4.   100
гривень,  а позивач зобов'язаний
повернути відповідачці ОСОБА_23910 гривень.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   203,  207,
215,  216,  236,
238 ЦК України,    ст.
ст.   10,  1 І,
57-66,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсною біржову угоду від 14.06.2006 року,
зареєстровану товарною біржею «Подільська Універсальна біржа» заНОМЕР_1
та визнати недійсним біржовий контракт НОМЕР_2 від 19.12.2006 року
зареєстрований Центральною товарною біржею м.
Полтава.

Зобов'язатиОСОБА_4
повернути відкритому акціонерному товариству «Бериславський елеватор»
автомобіль КАМАЗ 35320,  1984 року випуску,  шасі НОМЕР_3

Зобов'язатиОСОБА_2
повернути ОСОБА_4100 гривень.

Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство «Бериславський елеватор» повернути ОСОБА_23910
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку,  встановленого ч. 4   ст.
295 ЦПК України.