overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1779
РІШЕННЯ

Іменем України

02
листопада 2007 р.                                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді        Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                               Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила,  що 22.07.1997р.
шлюб зареєструвала у Товмачицькій сільській Раді Коломийського району,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
двоє неповнолітніх дітей,  які проживають
із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні,  а відповідач добровільно допомоги на
утримання дітей не надає,  а тому просить
стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог заперечив,
пояснив,  що не згідний сплачувати
аліменти,  вважає,  що спір можна вирішити в добровільному
порядку.

Отже,  заслухавши пояснення позивачки,  яка просить позов задоволити,  відповідача,
який не згідний із позовом та із мотивами позову,  проаналізувавши матеріали справи,  суд вважає,
що,  оскільки,  відповідач є батьком неповнолітніх дітей:
сина:ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р .н.,  та дочки:
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. які знаходяться на утриманні позивачки,  то позов є підставним і його слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
180,  181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись  ст.  ст.
215,  223,  294,
367п.1 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. жителяАДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. на утримання неповнолітніх дітей: сина:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти в розмірі
по 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 20.09.2007 р. і проводити до повноліття дітей.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайоний суд
Справа №2-2878/2007
міський суд Херсонської області в складі: Головуючої- судді Сапронової Л.В. при
секретарі- Шершньовій Д.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в
м.  Нова Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,  -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1071 грн. 52 коп.. посилаючись на
те,  що позивач надає відповідачам
зазначені послуги,  проте вартість послуг
відповідачі не сплачують.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачки заборгованість
по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1071 грн. 52 коп..
Відповідачі в судове засідання не з*явились з невідомих причин,  хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином і від яких не надішло повідомлення про причини
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність не з*явившихся відповідачів на
підставі наявних матеріалів та ухвали заочне рішення .
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає  задоволенню .
Так,  судом встановлено,  що відповідачі прописані та проживають в
АДРЕСА_1,  і являються абонентом
ОСОБА_1,  який надає їм
житлово-комунальні послуги.
ст.  67,  68 ЖК України відповідачі зобов*язані
своєчасно сплачувати надані позивачем послуги,
проте свій обов*язок не виконують,
несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та
по оплаті жилово-комунальних послуг станом на 01.09.2007р. становить 1071
грн.52 коп.,  що підвтерджується розрахунком.
добровільно відповідачі заборгованість не сплачують,  тому зазначена сума боргу підлягає стягненню
з них в примусовому порядку.
чином,  позов підлягає  задоволенню.
66,  67,  68 ЖК України, ;  ст.  20
ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; керуючись  ст.
131,  212,  215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1071 грн. 52
коп.,  а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  а всього- 1101 грн. 52 коп. в рівних
з ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ОСОБА_6 судовий збір
на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд .
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подало протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                                 Багрової А.Г.

секретаря -                                                                          Салогуб Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне
життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не бажає утримувати
родину, вчиняє сварки. Шлюбні відносини припинили
у 2004 році. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, подала до суду
заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не
заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили до
шлюбу, який зареєстрований у відділі запису
актів громадянського стану виконкому Томаківської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що в книзі
реєстрації актів про шлюб був зроблений запис за НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено у 2004 році у зв'язку з
тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не бажає утримувати родину, вчиняє сварки. Поновлювати шлюбні
відносини сторони не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи
вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі запису актів громадянського стану виконкому Томаківської районної ради народних депутатів
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів
про шлюб був зроблений запис за НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1207
УХВАЛА

іменем України

29
жовтня 2007р.                                                                               м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією,  -

встановив:

позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна
заява,  подана Косівським РЕМ,
який не є юридичною особою. Крім того позовну заяву
підписано особою яка немає права на ведення справи в суді оскільки в матеріалах
є доручення від 27.10.2006 p.,  яким голова
правління ВАТ „Прикарпаттяобленерго" уповноважує Близнюк Людмилу Дмитрівну
представляти інтереси ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в суді.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду коли
заяву від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене позов слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-4773/07
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
судді                                  Шевченко
секретарі                                           Ворона
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14.06.2002 р. У сторін у справі є малолітній син -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з
несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного
ставлення сторін одне до одного,  тому
сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців,  ведуть окреме господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх
задоволенні,  оскільки вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими.
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлений судом належним чином.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  а також з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  а також враховуючи
інші обставини життя подружжя суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони між собою не знаходять
порозуміння,  внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки,  вони мають окремий бюджет,  не ведуть спільного господарства,  практично їх сім'я повністю розпалася і її
збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітнього сина,  оскільки відносини між подружжям
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110 та 112 СК України,   ст.
212,  213 та 226 ЦПК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_214.06.2002 p.,  актовий запис № 419 відділом РАГС Голосіївського РУТО в
м.  Києві,  розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2  в розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_1 звільнити від судових
Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
05 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2505/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль"
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4112 грн.
15 коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого у
АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення
Промінвест банку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305493,  ОКПО
00130850) відповідно до
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
сумі 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн 15 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3166
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом,
зазначивши місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні було встановлено,  що відповідачка зареєстрована АДРЕСА_2,  а по АДРЕСА_1 не проживала і не
зареєстрована,  що підтверджується
довідкою ЖЕО №809.

Оскільки
с. Горенка не входить
до території Святошинського району м. Києва,
то справа не підсудна Святошинському суду м. Києва.

Представник
позивача не заперечувала проти направлення справи за підсудністю,  а саме до Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Згідно з
ч.1 п.2  ст. 116 ЦПК України якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності,  то суд передає справу на
розгляд іншому суду.

Суд
заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи направляє справу в суд за місцем проживання
відповідачки для розгляду за підсудністю.

На
підставі зазначеного та керуючись ч.1 п.2
ст. 116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Направити
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики
до Києво-Святошинського районного суду Київської області,  за підсудністю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.
УХВАЛА

про повернення  заяви

26
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи № 2о- 143/2007 року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу,  -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 р.
ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документ.

26.10.2007 року
заявник звернулась до суду з письмовою заявою про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3  ст.
121 ЦПКУкраіни  позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного,
керуючись п.п.1.5,  ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу,  повернути ОСОБА_1 ,  повідомивши,
що повернення   заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
Справа
№2-4117/07 УХВАЛА
10 грудня 2007 року м. Житомир
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С. Дем'янчук розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
позивача в судовому засіданні надійшла заява,
в якій він просить прийняти відмову від позову та провадження по справі
Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.
ч. 1,  п.3 ЦПК України -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
справа №6-284/2007
УХВАЛА

м. Артемівськ

30 листопада 2007 p.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Воробйова І.В., розгляну вши подання державного викон авця відділу ДВС Артемівсько го міськрайонного управлінн я юстиції про звернення стяг нення на грошові кошти боржн ика ВРЖП м. Часів Яр, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відд ілу ДВС Артемівського міськр айонного управління юстиції звернулась до суду з подання м в якому просить суд звернут и стягнення на грошові кошти боржника ВРЖП м. Часів Яр, ал е в поданні не вказує на які са ме рахунки і в яких установах банку необхідно звернути ст ягнення.
В зв'язку з вищевикладеним п одання державного виконавця не може бути розглянуто судо м.
Керуючись ст. 377 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця відділу ДВС Артемівськог о міськрайонного управління юстиції про звернення стягн ення на грошові кошти боржни ка ВРЖП м. Часів Яр повернути на доробку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№2-268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                      Бойко
М. П.

при секретарі:                                               Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти
на утримання дитини: дочки Уляни,
25.12.2003 р.н. в твердій грошовій сумі - 150 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття з проведенням індексації відповідно до закону.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  просить суд стягувати
аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,
беручи до уваги те,  що дитина
проживає разом із заявницею суд знаходить,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.  180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із свідоцтва про народження
дитини вбачається,  що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3,  а тому він
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони розірвали шлюб 03 серпня 2007 року,  дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Із справи вбачається,
що способу виконання обов'язку утримувати дитину позивачка та відповідач
не визначили,  батько дитини в
добровільному порядку коштів на її утримання не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно
рішення суду в твердій грошовій сумі,
оскільки відомостей про дохід відповідача немає.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
184 СК України ,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
1984 р.н.,  жителя м.  Кременець,
вул.  Зелена,  16,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  1985 р.н.,
жительки АДРЕСА_1аліменти на утримання дитини: дочки Уляни,  25.12.2003 р.н. в твердій грошовій сумі в
розмірі 150 грн. щомісячно,  починаючи з
08.08.2007р. і до досягнення нею повноліття,
з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СПРАВА 2-2678/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї,  втратили
почуття і взаєморозуміння через різні погляди на життя,  сім»я носить формальний характер,  оскільки останні 23 роки вони припинили
шлюбні відносини і мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться,
спору про майно,  що є спільною
власністю,  немає.

В зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати шлюб.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2007 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 06 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Судовий наказ
14 грудня 2007 року                       м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2664/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1313 грн 68 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючої у
АДРЕСА_1,  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
„Правекс-Банк" у м.  Києві,  МФО
321983) відповідно до
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
тисяча триста тринадцять) грн 68 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати