overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2582, 2007 рFіFкF.
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 15 хFвFиFлFиFнF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-7750/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17
грудня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ІДПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач
не конкретизувала позовні вимоги щодо розміру аліментів,  які бажає стягнути з відповідача на утримання
дитини.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 04 січня 2008 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3225/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFаFдFчFеFнFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - УFлFаFєFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF
оFдFиFнFиFцFіF "СFнFеFжFнFеFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 "ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 5347 гFрFнF. 73 кFоFпF.", -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 5347 гFрFнF. 73 кFоFпF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF тFиFмF, щFоF оFбFлFаFсFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF оFдFиFнFиFцFіF "СFнFеFжFнFеFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF кFвFаFрFтFиFрFиF, вF яFкFіFйF мFеFшFкFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF, нFаFдFаFлFоF тFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFюF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFуFмFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 "ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 5347 гFрFнF. 73 кFоFпF." зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-1506/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                     Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                              Дорошенко
Є.Ю.

за
участю: позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                                               ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачкою уклали
шлюб 14.08.2004 p.,  який
зареєстровано Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області,  актовий запис № 08.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку. Шлюб в обох перший. Через різність
характерів та поглядів на життя вони припинили подружні стосунки з серпня 2007
року,  на теперішній час проживають
окремо. Шлюб носить формальний характер. Судові витрати просить покласти на
нього.

У
попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився,  а відповідачка позов визнала в повному обсязі,  про що надала суду письмову заяву.

Відповідно
до 4.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відповідно до
ч.4  ст.
174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки є
законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного кодексу Украіни,  суд, -

ВИРППИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
14.08.2004 р. Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області по актовому запису № 08.

Стягнути з
позивача прій отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17
грн. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6350/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт ешгомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача з аборгованість за відпущену т еплову енергію у розмірі 1029, 01 г ривень.
Ухвалою суду від 07 листопа да 2007 року позивачу було надан о відстрочку по сплаті судов ого збору і витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначеній ухвалі позивачу було роз'ясн ено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укра їни якщо у встановлений судо м строк судові витрати не буд уть оплачені, заява відповід но до ст. 207 ЦПК України буде зал ишена без розгляду.
Однак, позивач у встанов лений судом строк не оплатив судовий збір і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 ЦПК Украї ни, та не було сплачено судов ий збір чи не було оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави і позивач не усунув цих не доліків у встановлений закон ом строк.
За таких обставин та на пі дставі ст. 207 ЦПК України, суд в важає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтешгомережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання -залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2 - 1522/2007 рік

19 листопада 2007 року. Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА №1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
про стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА №1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат, оскільки тривалий час
він працював на ІНФОРМАЦІЯ №1. При виконанні трудових обов'язків він захворів
на профзахворювання. Висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної
працездатності.

З
01.03.2005 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати, який становить 1,238. З 01.03.2006 року
на коефіцієнт 1,203.

Однак
позивач вважає, що перерахунок повинен проводитися на коефіцієнт зростання
середньої заробітної плати в галузях національної економіки України і тому за
період з 01.03.2005 року по 28.02.2007 року недоплата становить 2656,43 грн,
яку просить стягнути з відповідача та просить встановити середню заробітну
плату для нарахування щомісячних страхових виплат з 01.03.2007 року в розмірі
1327,54 грн

У
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду, про що
надав суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБИ №1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19.11.2007
року судця Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Московського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  спричинених злочином.

Ухвалою
судді від 31.10, 2007 року зазначена позовна заява залишена без руху та наданий
строк до 19.11.2007 року для усунення недоліків ( сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Наданий
позивачу строк для усунення недоліків минув,
зазначені в ухвалі недоліки усунені не були ,  в зв'язку з чим ,  позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма Доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом  десяти днів після подання заяви про
оскарження ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-о-214/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне

значення, суд -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого
документу, а саме свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок
розташований за адресоюАДРЕСА_1ви виданого Чугуївською міською радою
06.06.1992р. на ім'я ОСОБА_2так, як в цьому свідоцтві помилково його по
батькові вказано, якОСОБА_2, а неОСОБА_1

Суд,
вислухав заявника, перевірив матеріали справи знаходить заяву такою, що
підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право особистої власності від 06.06.1992р. Чугуївського міською
радою де помилково по батькові власника записаноОСОБА_2, а ні правильноОСОБА_1
Встановлення даного факту йому необхідно для подальшого розпорядження будинком.

Керуючись ст.
ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 216, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1свідоцтво про право особистої власності на житловий
будинокАДРЕСА_1виданого 06.06.1992року Чугуївською міською радою на ім'я
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
№ 2 - 768 / 07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ 05 грудня 2007 року Крини чанський районний суд Дніпро петровської області в складі суду: при секретарі: Янченко Л розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду с.Кринички справу за по зовом відкритого акціонерно го товариства газопостачанн ю та газифікації «Дніпропетр овськгаз» в особі Дніпродзер жинського управління з експл уатації газового господарст ва ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 680 грн. 20 коп. заборгованості за с пожитий газ та судових витра
Представник позивача п ояснила, що на підставі догов ору між відповідачкою та Дні продзержинським управління м по експлуатації газового г осподарства (в подальшому ДУ
ЕГГ) укладений договір про га зопостачання, згідно умов як ого ДУЕГГ зобов'язане постач ати відповідачці газ, а відпо відачка зобов'язана системат ично і постійно оплачувати с пожитий газ. Але відповідачк а з 23 травня 2006 року оплату за га з регулярно не вносила, оплат у проводила не в повному обся зі, допустивши виникнення за боргованості по оплаті спожи того газу станом на 31 жовтня 2007 року в сумі 680 грн. 20 коп., яку пре дставник позивача і просить стягнути з відповідачки на к ористь ДУЕГГ. Крім того, предс тавник позивача просить стяг нути з відповідачки судові в
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про де нь слухання справи сповіщена
Оцінивши докази по спр аві суд вважає, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , бо в судовому засіданні вста новлено, що між ДУЕГГ та відпо відачкою на підставі договор у встановлені договірні прав овідносини, але відповідачка , всупереч вимогам ст.526 ЦК Укра їни, договірні зобов'язання п о оплаті спожитого газу з 23 тр авня 2007 року виконувала ненал ежним чином, заборгувавши ст аном на 31 жовтня 2007 року 680 грн. 20 к оп. Тому суд вважає можливим с тягнути з відповідачки на ко ристь ДУЕГГ вказану суму заб оргованості по оплаті спожит ого. А задоволення позову, згі дно з ст..88 ЦПК України поклада є на відповідачку обов'язок п о сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Дніпродзержинсько го управління з експлуатації газового господарства 680 грн. 20 коп. заборгованості по опла ті спожитого газу за період з 23 травня 2006 року по 31 жовтня 2007 ро ку, 51 грн. судового збору, 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, всього 761 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Дніпропе тровської області через Крин ичанський районний суд шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 20 днів апеляційної ска рги з подачею її копії до апел яційного суду Дніпропетровс ької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-966/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго»,
розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1395 (одна тисяча триста
дев'яносто п'ять) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).