overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2н - 1502/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів, буд. 1, м. Кривий
03341397, в особі Новицької Наталії Вікторівни, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі
1346грн.02коп.3а договором про надання послуг з газопостачання №35031382 від
05.11.2007 року, з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
ст. ст. 67, 68, 160, 162, 191 ЖК України, ст.
ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903
95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
код ЕКПО 03341397, суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 1346, 02грн.
(Одна тисяча триста сорок шість грн.) 02коп.
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200      року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа №
УХВАЛА

Ім "ям
України

28
грудня 2007 року                                                                                               смт.  Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі Кегичівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми нарахувань по акту в розмірі 5007, 68 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми нарахувань по акту в розмірі 5007, 68 коп.

Провадження
по справі відкрите. В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву,  в якій просить справу залишити без розгляду і
повернути матеріали справи та витрати по державному миту і на ІТЗ розгляду
справи.

Враховуючи
викладене,  суд вважає вірним залишити
справу без розгляду. Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" в особі Кегичівського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення суми нарахувань по акту в розмірі 5007, 68 коп. - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8207/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Тбілісі), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 883,20грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 923,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-645-07р.
УХВАЛА

2 листопада 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді  Красюк Г.П.

при
секретарі                                          Цяпкало
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань та
стягнення боргу, -

встановив:

позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про припинення розгляду позовної заяви
та закриття провадження по справі,  в
зв'язку з тим,  що їй відшкодовано
витрати за виконану роботу.

Суд
приймає відмову позивачки від позову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

в зв'язку з
відмовою позивачки від позову,
провадження у справі закрити.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її
оголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 10 днів з дня подачі заяви.
справа № 2-н-7497/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк». МФО 328685. на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 916, 15 грн. (дев'ятсот шістнадцять гривень 15
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового
наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-1028 /07
УХВАЛА

Іменем
України

14 листопада 2007 року      Красноградський районний суд Харківської
області

в складі:     головуючого -судді: Гусар П.І.

при секретарі                             Краевій А.Г.

розглянувши судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, тому
суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     490,55
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
18.12.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1      , що проживає за вище вказаною адресою,
уклали договір №   10526017  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає    490,55                    грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 490,55 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з           ОСОБА_1,
що мешкає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      490,55
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа № 2-2247/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване, і призначити попереднє судове
засідання на 10 год.
30 хв. 4 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
грудня 2007 року                                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 28
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1972/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-4

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну часток власників будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну часток власників будинковолодіння, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-2622/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                           15
листопада 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітнього сина.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем, позивач має неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз між сторонами припинені шлюбні відносини,
відповідач мешкає окремо від сім*ї, матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього
сина.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує
проти його задоволення та розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, починаючи з 26 жовтня 2007 року аліменти на користь ОСОБА_1 по 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в
розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету
Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1030/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 листопада
2007року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого -

судді                 Охременка В.А.

при
секретарі     Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
ОСОБА_1до Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання права  власності на
земельну ділянку в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2,  після смерті
якого залишилось спадкове майно,  а саме
: земельна ділянка,  яка належала йому
згідно Державного акту на право власності на землю серії КР № 085870 від 20
квітня 2005 року. За життя ОСОБА_2.
заповів все майно їй. Вона вирішила оформити спадкове майно,  але не може оформити свідоцтво про право на
спадщину,  оскільки відсутній оригінал
Державного акту,  тому просить визнати за
нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
заперечень щодо позову суду не надав. Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.  заповів все майно позивачці,  що підтверджується копією заповіту від 08
травня 2002 року (а.с.  12),  копією свідоцтва про смерть (а.с.  13),
тому позивачка має право на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ст.  ст. 373, 392, 1235 ЦК України  суд, -

ВИРІШИВ   :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку № 331 розміром 5, 73 га померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2,  яка
знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району
Кіровоградської області та належала йому на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії КР № 085870 від 20 квітня 2005 року.

Рішення   може
бути   оскаржено    до
Кіровоградського
апеляційного    суду протягом
двадцяти  днів з часу подання до ауру
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В .,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в сумі 314, 92 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701 -

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
Справа №2-3938 2007р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року,  суддя Оболонського районного суду м. Києва
Тищук М. Ф,  розглянувши у відкритому судовому заяву
представника позивача ОСОБА_1про повернення державного мита , -

встановив

Позивач
звернувся з позовом до суду,  в якому
просить стягнути з відповідача суму позики.

Ухвалою
Оболонського суду м. Києва від 08.10.2007 року провадження по справі було
закрито.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою,  в
якій просить повернути позивачу сплачене ним державне мито та витрати на
інформаційно технічне забезпечення по даній справі.

Відповідно до  ст. 83 ЦПК України
сплачена сума державного мита повертається в разі закриття провадження по
справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається в разі закриття провадження з підстави,  визначеної п.1  ст. 205 ЦПК.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 83 ЦПК України,  суд -

встановив:

Заяву
представника позивача ОСОБА_1про повернення державного мита задовольнити
частково.

Зобов»язати
Відділ державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1
з розрахункового рахунку 0006,
МФО 820019,  код 26077916 сплачене державне мито на суму
377 (триста сімдесят сім) гривень 88 коп.

В частині
зобов»язання повернути суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - відмовити.

На дану ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва на протязі
десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі п»яти днів з дня проголошення
ухвали.