overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                        Справа 2-н-8175/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Стрюкове), який проживає за АДРЕСА_1
гуртожиток, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1017,13грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1057,63грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
Справа №2-231407
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 21.08.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої,  що
зафіксовано в акті №204614. Загальні збитки підприємства склали 9579.36грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідао яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у
відповідному акті,  розмір збитків
підтверджується розрахунком,  зробленим у
відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  5,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
з до ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського
РЕЗ і ЕМ 9579.36грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  125.79грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
УХВАЛА

24 грудня 2007 p.  справа № 2-76/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Турецької 1.0. при секретарі - Скоріній Т.С. за участю
адвоката - ОСОБА_4
представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення приміщення у первісний стан

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2006
р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,  в якому просив зобов'язати
відповідача привести належну йому частину дачної будівлі,  розташованої в АДРЕСА_1 у первісний
стан,  який був до початку проведення ним
ремонтних робіт.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти позову,
просив надати можливість добровільно усунути пошкодження,  які спричинені самовільним будівництвом та
відремонтувати порушену нерухомість.

Справа за
клопотанням сторін неодноразово відкладалася,
поки сторони не дійшли до мирової угоди.

24 грудня 2007
р. був наданий текст мирової угоди,  який
сторони просили затвердити,  із якого
вбачається,  що:

1.    ОСОБА_2 зобов'язується за рахунок своїх
коштів виконати

певні роботи які
відображені у Локальному кошторисі 2-1-1 який є

невід'ємною
частиною Мирової угоди та в тому числі складаються з

таких робіт як:

·
посилення фундаменту будинку,  що розташований у АДРЕСА_1 та який належить
ОСОБА_1;

·
реконструювати стіну будинку,  що розташований у АДРЕСА_1 та який належить
ОСОБА_1;

·
укріпити стіну будинку,
що розташований у АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_1

2.    ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язується прийняти
виконану роботу

відповідно
до акту прийому-передачі.

Сторони
просять визнати умови даної мирової угоди і закрити провадження у справі,  про що постановити ухвалу.

Суд
попередив сторін про наслідки укладення даної мирової угоди у вигляді закриття
провадження у справі,  передбачені п.4
ст.205,  ст.206 ЦПК України,  які сторонам зрозумілі.

Проаналізувавши
зміст мирової угоди,  суд вважає,  що її умови не суперечать закону та не
порушують права,  свободи і інтереси
інших осіб,  а тому вона може бути
визнана судом.

Керуючись
ст.ст.174 ч.4,  205 ч.1 п.4,  206,
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  відповідно до якої:

1.
Зобов'язати ОСОБА_2 за рахунок своїх

коштів
виконати роботи які відображені у Локальному кошторисі 2-1-1 який є невід'ємною
частиною Мирової угоди,  а саме:

·       посилити
фундамент будинку,  що розташований у
АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_1;

·       реконструювати
стіну будинку,  що розташований у
АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_1;

·       укріпити
стіну будинку,  що розташований у
АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_1.

2. Зобов'язати
ОСОБА_1 прийняти виконану роботу відповідно до акту прийому-передачі.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення приміщення у первісний
стан - закрити.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а протягом десяти днів після
цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
Приморський суд м. Одеси.
Справа
№ 2-1947/2007 року
УХВАЛА                                                       К-31

про   призначення
справи до судового розгляду

4 вересня
2007    року Смілянський    міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Справу    за    позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на  9   год.   00 хв.       7 вересня 2007 року. В судове засідання
викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7355/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0413/06/393 від 15.11.2006р. у розмірі
2924 грн. 30 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту -1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 396 (триста дев'яносто шість) грн.
35 коп., заборгованість по пені - 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 85
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1, фактично
проживає заАДРЕСА_13, працює за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд.
12, ПП "Антея", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № КР-1/0413/06/393 від 15.11.2006р. по кредиту - 1279 (одна
тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками -
396 (триста дев'яносто шість) грн. 35 коп., заборгованість по пені - 1248 (одна
тисяча двісті сорок вісім) грн. 85 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2964 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-0-42 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Муровано куриловецький районний суд В інницької області в складі : головуюч ого судді Добровольсь кого В.В. при секретарі
Пилипчук В.П.

з участю заявника
ОСОБА_1 заінтересованої особи: сільського голови Степанк івської сільської ради
Гуцол П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мур овані Курилівці справу за за явою ОСОБА_1 про встановле ння факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду зая ву, в якій зазначила, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в с. Горай Мурован окуриловецького району поме р син ОСОБА_2, 1966 року народ ження, поховання якого вона з дійснила на кладовищі с Гора й. В зв'язку з тим, що їй відмов лено у реєстрації смерті син а із-за відсутності медичних документів про причину смер ті, так як не була проведена с удово- медична експертиза, ос тання звернулася до суду про встановлення даного факту.

В судовому засіданні заявн ик підтримала заяву та проси ла встановити факт смерті си на ОСОБА_2, який настав І
НФОРМАЦІЯ_1. Встановлення д аного факту пов"язано з отрим анням допомоги на поховання .
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4. підтвердили суду, що І
НФОРМАЦІЯ_2 в с Горай передч асно помер ОСОБА_2 якого п оховано на кладовищі с Горай . Поховання здійснила мати
ОСОБА_1.
Суд розглянувши справу вв ажає, що заяву слід задоволит и . Факт смерті ОСОБА_2 стве рджується показами заявника , свідків. Також даний факт пі дтверджується довідкою Степ анківської сільської ради ( а .с. 7) про те, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований на кладовищі с Горай. Довідко ю Степанківської сільської р ади ( а.с. 6) підтверджено, що см ерть ОСОБА_2 не реєструвал ась із-за відсутності докуме нтів, що підтверджують причи ну смерті.
Зацікавлена особа- сільськ ий голова не заперечив на вст ановлення факту смерті ОСО
БА_2 , пояснивши суду, що ост анній дійсно помер ІНФОРМА
ЦІЯ_2 та похований на кладов ищі в с Горай.

Встановлення даного факту пов"язано з отриманням допом оги на поховання. Оцінюючи на ведені докази суд приходить до висновку, що даний факт зн айшов своє підтвердження.
Керуючись ст. . ст. 256 ч.1 п. 8, 259 ЦП
К України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встанов ити факт смерті ОСОБА_2 , 1966 року народження, який настав
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Горай Мур ованокуриловецького району .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду В інницької області через Муро ванокуриловецький районний суд.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8041/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Самарканд), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 730,15грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 770,65грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА

19
жовтня 2007 p.                                                       справа №
2-535807

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріної Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Теплопостачання м.  Одеси" до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,
сповіщалися,  про причини неявки
суд не повідомили.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі
викладеного,  суд вважає за необхідне
залишити вищевказаний позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплопостачання м.
Одеси" до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання -. залишити
без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа 2-6961/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"4"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6961/07 за позовом ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  3-ої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.    "16" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25                              Д/м
- 269.93 грн.                                                        ІТЗ
- 30 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року
Спр ава № 2н-2201 /2007 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І ., розглянувши заяву ЗАТ „Укр аїнський мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської фі
ЗАТ „УМЗ" про стягнення забо ргованості за надані послуги відповідно до ст. ст. 526, 530, 610- 612, 622-625 Цивільного кодексу Укра їни, 99, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ що проживає за адресою АД на користь ЗАТ „Українськи й мобільний зв'язок", що знахо диться за адресою м. Івано-Фр анківськ, вул. Січових Стріл з зарахуванням на pax. 26008526, МФО 3 ності за надані послуги зв'яз ку та 475 грн. 58 коп. договірної с анкції, а всього - 657 грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь заявника судовий з бір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про тримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судови наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-4244/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року Сув оровський райсуд м. Херсона у складі: головуючого судді Кал ініної О.В. при секретарі Др обікову Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі с уду цивільну справу за позов ом ЗАТ " Банк Петрокоммерц-Укр аїна" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду зі вказаним позовом , в яко му просить стягнути з відпов ідача борг по кредиту в розмі рі 18200,05 грн.
Позивач направив заяв у про залишення позову без ро згляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ЗАТ " Бан к Петрокоммерц-Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу пр аво повторно звернутися до С уду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний ст рок з дня проголошення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-4462/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня   2007 р.              Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаражу,  який знаходиться в спільній сумісній
власності,  та розділ майна,  за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на гараж та виплаті грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року ОСОБА_1  звернувся до Бердянського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину гаражу,  який знаходиться в
спільній сумісній власності,  та розділ
майна .

24.07.2007 р.
ухвалою Бердянського міськрайонного суду було накладено заборону на відчуження
гаражу під номером 101,  який
розташований в гаражному кооперативі «Лада - 1»,  закріплений за ОСОБА_2 згідно журналу обліку.

03.12.2007
р. ухвалою Бердянського міськрайонного суду позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину гаражу,  який знаходиться в
спільній сумісній власності,  та розділ
майна,  зустрічну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про визнання права власності на
гараж та виплаті грошової компенсації залишено без розгляду.

Згідно з
ч. 6  ст.
154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

При
таких обставинах вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,  вжиті ухвалою про забезпечення позову від
24.07.2007 року.

Керуючись  ст.
154 ч. 6,   ст.  ст.  209,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
заходити забезпечення позову,  накладені
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.2007 p.,
щодо заборони на відчуження

гаражу під №
101,  який розташований в гаражному
кооперативі «Лада-1»,  закріплений за
ОСОБА_2 згідно журналу обліку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.