Справа №2-247/07 p.
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

11.12.2007 p. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Воронюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, 3 особа- ЗАК СК
„Страховий альянс",-

установив:

Позивач звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, яку було заподіяно ДТП. Ця пригода мала місце 21.09.2005 р. о 17:30 год. на дороги по вул. Г. Праці в м.
Харкові, вказавши наступне:

Він рухався на автомобілі "Форд", держномер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності з невеликою швідкостю по
вул. Героїв Праці в м. Харкові. Біля будинку
25/27 відповідачка, керуючі а/м „Сузуки Гранд-Витара", держномер НОМЕР_2 рухалась заднім ходом. Дочекавшись, коли відповідачка закінчить виконувати рух,
переконавшись у тому, що а/м „Сузуки"
стоїть, він продовжив рух, але, раптово, відповідачка
теж почала рухатись і відбулося зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося через порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України. Йому було заподіяні збитки: ремонт автомобіля
коштував 1872 гр., судові витрати - за оплату експертизи 489 гр.16 коп.,
одержання юридичної допомоги-250 гр., судові витрати-81 гр.

Затверджує, що ушкодженням автомобіля була причинена моральна шкода: він був позбавлений можливості користатися
автомобілем, у зв'язку із чим змінився його уклад
життя, виникли незручності; він переніс стрес, змушений тривалий
час звертатись за захистом своїх прав у різні установи. Моральну шкоду
оцінює в 5000 гр.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вказала, що у настанні ДТП
винні і вона, і позивач, якій порушив п.12.3,13.1,13.3,14.1,26.4,1.5
Правил дорожнього руху України: не пропустив її а/м, якій закінчував маневр,
почав рух, обігнав її автомобіль та
раптово повернув вправо, не забезпечив безпечний обгін т/з, внаслідок чого сталося зіткнення між захистом
правого крила а/м „Сузуки" та лівим боком а/м „Форд".

Представник 3
особи- ЗАТ СК „Страховий альянс" до суду не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином і суд розглянув справу за відсутності
вказаного представника.

Суд вислухав учасників судового розгляду, свідків, вивчивши письмові
докази і приходить до наступного.

Як встановлено
судом, 21.9.2005 р. о 17 год. 30 хв. на вул.
Героїв Праці, біля буд. 25/27 в м. Харкові було скоєно ДТП за участю водіїв
ОСОБА_2, яка керувала належним її автомобілем "Сузуки Гранд-Витара",
держномер НОМЕР_2 та ОСОБА_1,
який керував належним йому автомобілем „Форд", держномер НОМЕР_1. Про
подію ДТП складено
протоколи адміністративного правопорушення.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_3, вона бачила, як автомобіль „Сузуки" виїзждав зі стоянці на дорогу між будинками
по вул. Героїв Праці біля буд. 25/71. У той же час
а/м „Форд" теж рухався по вказаній дороги. Між
водіями відбулася спочатку сварка, потім а/м продовжили рух та сталося
зіткнення цих а/м.

Аналогічні пояснення дали суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зі схеми події ДТП убачається, що ширина проїзної
частини дороги у місці ДТП
складає 5,5 м.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду ДТП від 21.9.2005 р. на а/м „Сузуки"  був
деформований лако-красочне
покриття декоративної

2

накладки переднего правого крила правого боку бамперу, на а/м „Форд"-деформований передня ліва двер, ЛКП задній лівій двері.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи №6675/85555 від 06.09.2007 р.
свідчення водія ОСОБА_2 відносно механізму виникнення ДТП є технічно неспорожними та остання своїми діями створила
сама небезпеку для подальшого руху. При цьому, водій
ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом
застосування своєчасного гальмування. Дії
водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1
ПДР України та знаходяться у причинному зв'язку з ДТП і заподіянням шкоди позивачу.

Висновок автотехнічної експертизи не суперечить письмовим доказам, які є по
справі та іншими доказами, наданими суду- не спростований.

Відповідно до вимог ст. 1166,1187 ЦК України шкода, яка заподіяна особі і
майну громадянина джерелом підвішеної небезпеки підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла (власником т/з) .

Тому, шкода, яку було заподіяно позивачу, повинна відшкодовувати відповідачка, як власник джерела підвищеної небезпеки.

Матеріальна шкода пошкодженням а/м позивача складає 1872 гр., що впливає
з висновку автотоварознавчої експертизи.

Але, автомобіль „Форд" був застрахований в СК „Страховий альянс" та позивач 30.08.2005 р. отримав в рахунок страхового
випадку 834 гр., що впливає з довідки СК.

Таким чином, сума шкоди, яка залишилась невідшкодованою, складає 1038
гр., що і належить стягнути з ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними
діями особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що в результаті винних дій ОСОБА_2 позивачу було заподіяно моральної шкоди: змінився уклад його життя, він
змушений докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс
у зв'язку з ДТП моральні
переживання.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню і при визначенні його обсягу суд враховує як тривалість
перенесених страждань і незручностей, так і матеріальну можливість відповідача
до відшкодування шкоди.

Судові витрати суд стягує з винної
сторони.

Керуючись ст. 1166,1167,1187 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1088 гр. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 489 гр. 16 коп. в рахунок сплати експертизи; 250 гр.
за надання юридичної допомоги; 81 гр. в рахунок відшкодування судових витрат та
500 гр. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього 2358 гр.16 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 діб з дня проголошення рішення до
Московського суду м. Харкова.