overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2403/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, атому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю і призначити попереднє
судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-109207 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови
провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 5587/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,
розглянувши позовну заяву Комунального житлового
підприємства № 33 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
утриманню будинків і споруд та при будинкових територій,  суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу 16.10.2007 року надійшла позовна
заява Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій.

Однак,  до
відкриття провадження по справі,  тобто
25 жовтня 2007 року від представника позивача до суду надійшла заява про
повернення вказаної позовної заяви.

У відповідності зі
ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,  заява повертається у
випадках,  коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах,
згідно зі  ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 33 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і
споруд та при будинкових територій повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№ 2-1587/2007p.
УХВАЛА

07 листопада 2007р. Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі
Якубовській Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернулась до
суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому
свої доводи.

У судове засідання представник
позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить її прийняти з тих підстав, що
відповідач по справі погасила заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6353/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6353/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
3-іх осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
припинення права спільної власності на домоволодіння,  виділ частки в натурі,  про визнання права власності на ціле
домоволодіння.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "26" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «оF» - 470 2007 рFіFкF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFчFкFоFвFіFйF КF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFйF дFеFрFжFаFвFнFоFйF пFоFдFаFтFкFоFвFоFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF дFоF МFПFПF «ВFКFФF «КFоFюFрF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 07.12.2007 рFоFкFуF тFаF 17.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFиFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFуF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF нFеF зFаFяFвFлFяFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF сFтF.77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF аFбFоF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3,5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFйF дFеFрFжFаFвFнFоFйF пFоFдFаFтFкFоFвFоFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF дFоF МFПFПF «ВFКFФF «КFоFюFрF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа №2-1630/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 жовтня 2007 року м. Макі ївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судді
Негоди О.М. при секретарі

Тихонюк О.М. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в приміщенні місцевого с уду в м. Макіївці цивільну спр аву за позовом КП «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
З вересня 2007 року КП «Металу рг» звернувся до суду з позов ом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості , пославшись на те, що відповід ачі є власниками квартири А
ДРЕСА_1. Жилий будинок №7 по в ул. Шекспіра м. Макіївки знахо диться на балансі КП «Металу рг», при цьому відповідачу на даються комунальні послуги т а провадяться роботи по обсл угову­ванню дому та прибудин кової території, за що, згідно з п.4,14 та 17 «правил користу­ван ня приміщеннями житлових буд инків та при домових територ ій», стверджених постановою кабінету Міністрів України в ід 8 жовтня 1992 року №572, відповіда ч повинен нести за­трати. Одн ак кошти на користування буд инком на рахунок КП «Металур г» не вносяться, у зв'язку з чи м на період з 1 квітня 2005 року по 1 серпня 2007 року виявлено забор гова­ність на суму 401 грн. 63 коп .
У судовому засіданні предс тавник позивача Мордачьова Є .Б., яка діє за довірені­стю пр осила припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що ві дповідачем сума бор­гу сплач ена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпо­ряджається своїми правами щодо предмет а спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Повноваження представник а позивача на ведення справи підтверджені довіреністю, в якій відсутні будь-які обмеж ення на вчинення певних проц есуальних дій.
Таким чином, є підстави при йняття відмови від заявлених вимог і закриття про­ваджен ня у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву представни ка КП «Металург» про відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом КП «Металург» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                               Справа
№ 2н - 1492/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального-житлового підприємства № 35 (м-н
відділенні Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» МФ 305017, ЗКПО 20247412, свідоцтво №
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті - 128 грн. 46
коп., по водопостачанню і відводу стоків - 495 грн. 60 коп., всього на загальну
суму - 624 грн. 06 коп., з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.), який зареєстрований і
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального-житлового підприємства №
Криворізькому відділенні Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» МФ
305017, ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495 реєстраційний номер платника ПДВ
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
ст.ст. 66-68 ЖК України, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.), який зареєстрований і мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального-житлового підприємства № 35 (м-н Сонячний,
Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» МФ 305017, ЗКПО 20247412,
заборгованість по квартплаті - 128 грн. 46 коп., по водопостачанню і відводу
стоків - 495 грн. 60 коп., всього на загальну суму - 624 грн. 06 коп. (шістсот
двадцять чотири грн.) 06 коп.
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н), який зареєстрований і мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «    »          200      року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
СПРАВА № 2-6808/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.07.2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Нікітіної
С.Й. при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у
відношенні їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивач посилається на те,  що ОСОБА_2 вихованням сина не
займається,  матеріально не
допомагає,  хоча місце мешкання ОСОБА_3.
ніхто не скриває,  він мешкає разом з
матір'ю.

В 1996 року шлюб між сторонами розірвано. З цього часу відповідач не
приймає участі у вихованні сина.

Встановити місце мешкання ОСОБА_2 не вбачається
можливим,  за даними АБ Одеської області
він не значиться. Всі встановлені ЦПК України заходи,  щодо виклику відповідача в судове засідання
судом проведені.

На підставі ч.4 ст. 169,
ст. ст. 224,  225 ЦПК України суд
вирішив розглянути справу заочно.

Представник третьої особи Орну опіки і піклування Приморської РА м. Одеси
по довіреності Станчева Т.Л. не заперечує проти задоволення позовних вимог
Самар,  при цьому вона пояснила,  що 20.06.2007 року органом опіки та
піклування Приморської РА м. Одеси надано висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,  дослідивши матеріали справи та
висновок органу опіки і піклування,
заслухавши сторону позивача,
думку представника третьої особи,
робить висновок що позов обгрунтований,
доказаний і такий,  який підлягає
задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  є ОСОБА_2 який разом з сином не
проживає,  участі у його вихованні не
приймає,  матеріально не допомагає.

В даний час ОСОБА_3,  який
виховується матір'ю проживає разом з нею,
його місця проживання ніхто не скриває.

Враховуючи те,  що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх
обов'язків  по  вихованню дитини,   суд
вважає  доцільним

позбавити
його батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст. 164,  165
СК України,  ст. ст. 213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 р.
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Струка
І.Ф.,   при секретарі - Борщ Л.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.11.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   зареєстрованого у Вілчанській селищній раді
Вовчанського району Харківської області 12 лютого 1996 p.,   актовий запис № 1,   від якого вони мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На
обґрунтування позову зазначив,   що в
зв'язку з несумісністю характерів і різними поглядами на сімейне життя,   зокрема зловживання відповідачкою спиртними
напоями в сім'ї часто виникали сварки,
а з 1998 р. вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання
та збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
зазначивши,   що з 2000 року він
проживає з іншою жінкою і хоче зареєструвати з нею шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю,   не оспорювала обставин конфлікту в сім'ї
внаслідок непорозуміння і несумісності характерів,   тому їх сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши наявні докази,
суд вважає,   що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог  ст.
112 СК України шлюб може бути розірваний,   якщо суд дійде висновку,   що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено
судом і не оспорюється сторонами,   в
сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок
зловживання відповідачкою спиртними напоями,
тому з 1998 р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати
нарізно. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,   а відповідач проти цього не заперечує.

За таких
обставин суд дійшов висновку,   що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,   суперечить інтересам як подружжя,   що має істотне значення,   тому на підставі  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на позивача
сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі
25 грн.,   звільнивши від його сплати
відповідача.

Керуючись  ст.  112
СК України,    ст.  ст.
6,   60,   174,
179,   209,   212,
213,   215 ЦПК України,   СУД,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований у Вільчанській селищній раді
Вовчанського району Харківської області 12 лютого 1996 p.,
актовий запис № 1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС ,   звільнивши від його
сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та після цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
справа
№2-н-7147/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1255,77 грн. (одна тисяча
двісті п'ятдесят п'ять гривень 77 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-6285/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

4 грудня
2007 р.                                                              Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії
свідоцтва про смерті видно,  що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Бердянську,  актовий запис №1611 від 07.11.2007 р.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.