Справа №2-1591/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Комсомольсь
кий міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого Крикл
ивого В.В.
при секретарі Костюченко С
. І.
з участю представника пози
вача Аксьоної Т.А.
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Комсомольську цивільн
у справу за позовом Комуналь
ного житлового ремонтно-експ
луатаційного підприємства №
1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення забор
гованості по оплаті витрат н
а утримання будинку та прибу
динкової території,
встановив:
КЖРЕП № 1 звернулося до суду
з позовом до відповідачів пр
о стягнення заборгованості п
о оплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової те
риторії в сумі 916 грн. 18 коп.
Заявлені вимоги мотивує ти
м, що відповідачі в порушення
п.17 Постанови КМУ № 572 від 08.10.1992 р. н
е оплачують витрати по утрим
анню будинку та прибудинково
ї території вчасно та в повно
му обсязі і мають заборгован
ість, яка станом на 01.09.2007 року ск
ладає 916 грн. 18 коп.
Представник позивача в суд
овому позовні вимоги підтрим
ала повністю, просила стягну
ти з відповідачів на користь
КЖРЕП № 1 заборгованість в заз
наченому розмірі та витрати
на інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 в с
удовому засіданні позов не в
изнала повністю, посилаючись
на невиконання позивачем зо
бов'язань з утримання та обсл
уговування будинку, на відсу
тність між сторонами договор
у та своєю незгодою з розміро
м тарифів на комунальну посл
уги.
Відповідач ОСОБА_3 в суд
ове засідання не з'явився, при
чину своєї неявки в суд не пов
ідомив. Про час та місце розгл
яду справи повідомлений у вс
тановленому законом порядку
.
Суд, заслухавши пояснення п
редставника позивача, відпов
ідачки ОСОБА_2, дослідивши
представлені по справі пись
мові докази, вважає, що позов о
бґрунтований і підлягає до ч
асткового задоволення.
Судом встановлено, що за адр
есою: АДРЕСА_1 зареєстрова
ні та проживають відповідачі
по справі ОСОБА_2, ОСОБА
_3 та чоловік відповідачки
ОСОБА_4
Відповідно до технічного п
аспорту на квартиру АДРЕСА
_1 зазначена квартира належ
ить відповідачці ОСОБА_2 н
а праві приватної власності
на підставі свідоцтва про пр
аво власності на житло від 23.06.1
994 p., тому вона є належним відпо
відачем по справі, так як в сил
у ст. 322 ЦК України на неї поклад
ено обов'язок утримувати нал
ежне їй майно. ОСОБА_3 нале
жним відповідачем не є, тому в
стягненні з нього згаданої з
аборгованості необхідно від
мовити. За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, правосуддя у цивіль
них справах здійснюється на
засадах змагальності сторін
, тому кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на як
і посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Так, заперечуючи проти позо
ву, відповідачка ОСОБА_2 н
аполягала на тому, що відпові
дних послуг в повному обсязі
від позивача не отримувала, а
ле на підтвердження цих обст
авин не надала суду належних
і допустимих доказів. Доводи
ОСОБА_2 про застосування
позивачем при обрахування су
м щомісячних платежів завище
них тарифів в судовому засід
анні теж свого підтвердження
не знайшли.
Згідно з наданою довідкою с
таном на 01.09.2007 р. заборгованість
по оплаті витрат на утриманн
я будинку та прибудинкової т
ериторії складає 916 грн. 18 коп., д
ана заборгованість утворила
сь за період з червня 2005 р. по се
рпень 2007 р. включно (а.с. 5).
Позицію відповідачки про т
е, що відсутність договору пр
о надання послуг є підставою
для відмови у задоволенні по
зову суд вважає хибною з наст
упних підстав.
Фактично відповідачка ОС
ОБА_2 в своїх поясненнях не с
простовує тієї обставини, як
ою позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги, а саме, того, щ
о КЖРЕП №1 надає їй послуги щод
о утримання житлового будинк
у і прибудинкової території.
Суд вважає, що це свідчить про
існування між сторонами дог
овірних відносин, а обсяг пра
в і обов'язків сторін, при неук
ладенні окремого договору, в
изначається чинним законода
вством, яке регулює взаємові
дносини осіб, що надають посл
уги із споживачами цих послу
г.
Відповідно до ст. 322 ЦК Україн
и власник зобов'язаний утрим
увати майно, що йому належить
, якщо інше не встановлено дог
овором або законом. Пунктом 4 „
Правил користування приміще
ннями житлових будинків і пр
ибудинкової території", затв
ердженого Постановою КМУ №572 в
ід. 08.10.1992 p., передбачено, що власн
ик житла за рахунок власних к
оштів оплачує всі витрати, по
в'язані з утриманням житлово
го будинку і закріпленої при
будинкової території.
Судові витрати у відповід
ності із ст. 88 ЦПК України покл
адені судом на сторону боржн
ика.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 322, 360 ЦК України, с
т. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

2
вирішив:

Позовні вимоги Комунально
го житлового ремонтно-експлу
атаційного підприємства №1 - з
адовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного п
ідприємства №1 заборгованіст
ь по оплаті витрат на утриман
ня будинку і прибудинкової т
ериторії за період з червня 200
5 року по серпень 2007 року в сумі
916 грн. 18 коп. та 30 грн. судових вит
рат.
В задоволенні позовних ви
мог стосовно ОСОБА_3 - відм
овити.
На користь держави стягнут
и з ОСОБА_2 стягнути держа
вне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оска
ржена до Апеляційного суду П
олтавської області через Ком
сомольський міський суд Полт
авської області. Заяву про ап
еляційне оскарження рішення
суду може бути подано протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рішення. Апеляційна ска
рга на рішення суду подаєтьс
я протягом двадцяти днів піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.