overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4054/07
УХВАЛА

20 лютого 2007р.                                                                                 м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян
А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання видати ордер на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача,
в якому просить зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської
міської ради видати на її ім'я ордер на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що в відкритті провадження у справі повинно
бути відмовлено на підставі п.1 ч.2
ст.  122 ЦПК України.

Главою 1
розділу 2 КАС України визначена юрисдикція та підсудність адміністративних
справ. Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує діяльність суб'єкта владних повноважень. Тому ця справа
повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач
подав до суду не адміністративний позов в порядку КАС України,  а позовну заяву в порядку ЦПК України.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись п . 1 ч.2
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за справою за її позовом до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання видати ордер на
квартиру.

Ухвалу
із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2250/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2007 року                                                                              м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Позивач вказав,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем холодної .води,  яку йому постачає позивач. Відповідач
систематично не сплачує за спожиту воду,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 232 грн 49 коп.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлявся про день,  час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  . суд дійшов висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно зі  ст. 68
Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
За період з 1 квітня 2004 року до 1 квітня 2007 року заборгованість відповідача
за спожиту воду складає 232 грн 49 коп.

Вказана сума,  а
також судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  підлягають стягненню
з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене,  на підставі
ст. 68 Житлового кодексу України,
керуючись 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 262 (двісті
шістдесят дві) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1685/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 жовтня  2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                    Лебедько
М. М.

при секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у відділі реєстрації актів
громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області
зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4
р. народження.(а.с. 6).

На утримання дитини
відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами
не виник.

26.07.2007 р. ОСОБА_1.    звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що на протязі 20 років відповідач періодично зловживає спиртними
напоями,  через що в сімї виникали сварки
і це привело до того,  що з березня 2007
р. припинили шлюбно-сімейні відносини.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,  стверджуючи,
що жити з позивачкою не бажає.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачці і відповідачу предоставлявся місячний строк для
примирення,  але такого досягнуто не
було.

З березня 2007 року припинили сімейно-шлюбні
відносини,  ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_4 розпалася остаточно і
збережена бути не може,  а тому їх шлюб
на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1.  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у
відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому
Сумської області,  актовий запис № 82,  залишивши проживати із ОСОБА_1.  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 10
(десять) грн.,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаенко
І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС у Київському районі м. Харкова
про виключення майна з опису та зняття арешту з майна,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Київського районного суду м.
Харкова з позовом до ДВС у Київському районі м. Харкова про виключення майна з
опису та зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2  ст.
384
ЦПК України,  а
також згідно зі  ст.  85 Закону України "Про виконавче провадження",  зазначений позов подається до суду,  який видав виконавчий документ.

З наданих позивачем матеріалів вбачається,  що Господарський суд Харківської області
видав наказ від 05.02.2007
р.та виконавчий ли ст.
Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДВС у Київському районі м. Харкова про
виключення майна з опису та зняття арешту з майна повернути позивачу,  роз"яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду,  який видав
виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської обл. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 України.

Суддя
Справа №6-251/2007р.
УХВАЛА

30 листопада 2007р.                                                                                               м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Бердянську подання начальника відділу Державної
виконавчої служби Бердянського міжрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р.
начальник відділу Державної виконавчої служби Бердянського
міжрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа №2-894, виданого 12.07.2002р. Бердянським районним
судом Запорізької області, посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації
було виявлено втрату виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2.

В судове
засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, про час та місце розгляду
подання повідомлені листом.

Вивчивши
матеріали справи цивільної справи №2-894/2002р., судом встановлено, що
постановою Бердянського районного суду Запорізької області від 12.07.2002 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання трьох
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3 Народження. 15.07.2007р. Виконавчий лист про стягнення
аліментів був направлений на виконання до районного відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до
ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з
подання начальника ДВС виконавче провадження втрачено з вини державної
виконавчої служби, що унеможлювало виконання судового рішення.

За таких підстав
суд вважає, що подання начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міжрайонного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не
виконано і не

2

втратило
своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.
370 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Подання
начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міжрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державній
виконавчій службі дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського
міського суду Запорізької області від 12.07.2002 року про стягнення аліментів
на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження у розмірі 50 % від усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8078/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Тузли), який проживає за аАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 433,25грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 473,75грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа№2-4132/2007р.
УХВАЛА

7
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Даниловому А.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Києві справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємство „Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району у м.
Києві,  3-ті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання недійсними
свідоцтва про право власності на житло від 06 вересня 1993 року та розпорядження
органу приватизації Фонду комунального майна Мінського району м.  Києва № 2449 від 6 вересня 1993 року,

встановив:

У серпні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду справи по суті позивачка надіслала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до комунального підприємство „Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району у м.
Києві,  3-ті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання недійсними
свідоцтва про право власності на житло від 06 вересня 1993 року та
розпорядження органу приватизації Фонду комунального майна Мінського району
м.  Києва № 2449 від 6 вересня 1993 року
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                         м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-1/0964/06/745 від 04.07.2006р. у розмірі 3550 грн. 38 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 909 (дев'ятсот
дев'ять) грн.. 09 коп.,  заборгованість
за відсотками - 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 73 коп.,  заборгованість по пені - 2104 (дві тисячі сто
чотири) грн. 56 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,  працює за адресою: Запорізька область,  м.
"Запоріжсталь",  на користь
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-1/0964/06/745 від 04.07.2006р. по кредиту - 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 09
коп.,  заборгованість за відсотками - 536
(п'ятсот тридцять шість) грн. 73 коп.,
заборгованість по пені - 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 56 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3590 (три тисяч п'ятсот дев'яносто)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2865/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 07.12.2005 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
1543 гFрFнF. 73 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа
№ 1-8154/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                     місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ЦПК України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.  Миколаїв,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м.  Миколаїв,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07
грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1869/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м. Макіїв ка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуюча - суддя Смєлік С.Г . при секретарі Суровцевій С .Е. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Металург" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності по оплаті за користув ання житлом,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 р. комунальне під приємство "Металург" (далі - КП
"Металург"), звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування житл ом.
У позовній заяві вказано, що відповідачі є наймачами ква ртири АДРЕСА_1 не вносить кошти по оплаті за користува ння житлом, у зв'язку з чим за п еріод з 1 лютого 2004 року по 1 вере сня 2007 року утворилася заборг ованість в сумі 819,43 грн., яку вон и в добровільному порядку сп латити відмовляються.
В судові засідання 14 листоп ада і 30 листопада 2007 року предс тавник позивача, який був вча сно й належним чином оповіще ний про час та місце розгляду справи, про що свідчать розпи ски про одержання судової по вістки, за викликом до суду не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Відповідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, якщо належним чином п овідомлений представник поз ивача повторно не з'явився у с удове засідання без поважних причин або повторне не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, заява підлягає зал ишенню без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що є підстави, пер едбачені п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, а тому позовна заява підл ягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Металург" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнений заборгованості по опл аті за користування житлом, з алишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня її прогол ошення без попереднього пода ння заяви на апеляційне оска рження.