overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  8-16 2007  p.
УХВАЛА

З липня 2007
р.     Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі: судді
Бурлака В.І.

секретаря
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

Встановив:

26
вересня 2006 року Уманським міськрайонним судом постановлено рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням,  та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
набуття права власності на нерухоме майно,
земельну ділянку за набувальною давністю та виселення без надання іншого
житлового приміщення,  позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені; а ОСОБА_1. в позові відмовлено.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду
від 26 вересня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,  посилаючись на ухвалу Верховного Суду
України,  який прийняв до розгляду
касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду від
26.06.2006 року про визнання договору дарування недійсним частини квартири.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав подану заяву та просив скасувати рішення
суду від 26 вересня 2006 року.

ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те,  що Верховним Судом не прийнято рішення по
скарзі,  крім того скарга була подана
ОСОБА_3.

Відповідно
ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду У зв'язку з ново
виявленими обставинами є скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення
рішення,  що підлягає перегляду,  таких доказів ОСОБА_1. суду не подав; крім
того відповідно ст. 362 ЦПК України ОСОБА_1. має право звернутися до суду з
заявою протягом 3 місяців з дня встановлення обставини,  що є підставою для перегляду. ОСОБА_1. такою
обставиною вважає ухвалу Верховного Суду України від 14.11.200 6 року,  яку він отримав 25 листопада 2006 року.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що підстав для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не має і заява ОСОБА_1.
не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
361-366 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 в перегляді рішення Уманського міськрайонного суду
від 26 вересня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення,  а апеляційну скаргу протягом
10 днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4246/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Оболонський районний суду м. Києва у склад

головуючого-судді Тітова М . Ю. при секретарі Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Т
ОВ «Простофінанс» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Представник позивача звер нувся до суду із заявою про те , що просить позовну заяву зал ишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залиш ення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
З викладеного, керуючись с т. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ТОВ «Просто фінанс» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості залиш ити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня вине сення ухвали та подання апел яційної скарги протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1862
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдF/ гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFуFчFмFеFнFкFоF ЛF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ОFвFчFаFрFеFнFкFоF ОF.МF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF сF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгF­нFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF сF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1 РFоFмFаF­нFаF ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
№ 2H-418/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11004923/1832370 від 31.08.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мАДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1727, 10
грн. (Одна тисяча сімсот двадцять сім грн. 10 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
р.стзв.№34Справа № 2-329/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

24
травня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити
судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. у 1997 році.

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 29.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-447/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачам в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за    позовною   заявою
Комунального підприємства
"Підприємство
комунальної   власності"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,    про
стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 березня 2007року о 09-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Надіслати
відповідачу, третій особі копію позову та доданих матеріалів.
Справа № 2-С-3/2007
УХВАЛА

19 липня
2007р.                                                                                                               м.Приморськ

Суддя  Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Приморського суду 09.07.2007р. надійшла від Гуляйпільської філії
Запорізької Кредитної спілки "Довіра" заява про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
від 11.02.2005р. в сумі 5074,00грн. 10.07.2007р. заяву було задоволено та
винесено наказ НОМЕР_2, який вручено боржнику 11.07.07р.

19.07.07р. ОСОБА_1
надіслало до суду заяву про скасування судового наказу за НОМЕР_2 від
10.07.2007р. В заяві зазначено, що є підстави для скасування вказаного наказа, так як ОСОБА_1 заперечує факт
отримання суми кредиту, вказує, що в заповненому касовому ордері на видачу
готівки відсутні дата отримання готівки, його підпис, а також сума цифрами та
прописом отриманої готівки, що підтверджується видатковим касовим ордером
НОМЕР_3 від 11.02.05р.

Перевіривши
матеріали заяви приходжу до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Тим самим одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Боржником встановлений 10-ти денний термін подання заяви про скасування
судового наказу не пропущено, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
106 ЦПК Украины,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-47/2007р. за заявою
Гуляйпільської філії Запорізької Кредитної спілки "Довіра" заява про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 11.02.2005р. в сумі 5074,00грн.

Роз'яснити
стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не
пізніше трьох днів після її постановления.

Оскарженню
ухвала не підлягає.
Справа №2-1544 2007 p.
УХВАЛА

"07" листопада 2007 року
Біл яївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук H.І . при секретарі - Полубок Н.А. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матер іальної та моральної шкоди, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.3верну лась до суду з даним позовом т а просить стягнути з відпові дача ОСОБА_2.3авдані їй мат еріальні та моральні збитки в розмірі 79875 грн.
Але, в судовому засіданні п озивачка ОСОБА_1 просить с уд залишити її позов без розг ляду, в зв'язку з її хворобою.

Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява ОСОБА_1 підляг ає задоволенню та її позовну заяву можливо залишити без р озгляду, як це передбачено п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та м оральної шкоди залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається до апеляційного суду
Одеської області протягом 10-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
Справа №2-2058 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 04 травня 2007р. Святошинсь кий районний суд м.Києва в скл аді: головуючого - судді Кривов"я за А.П. при секретарі Глущенко Т .В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м.Києві справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр о розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 19 листоп ада 1994р.
Від шлюбу мають непов нолітню доньку ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Позивачка просить суд р озірвати шлюб з відповідачем , посилаючись на те, що шлюб но сить формальний характер, ві дсутність взаєморозуміння, р озбіжність поглядів на виріш ення проблем сприяло виникне нню конфліктів, що згодом при вело до втрати почуттів любо ві та поваги один до одного. Не підтримують шлюбних відноси н, не ведуть спільного господ арства, хоча проживають разо м.
Відповідач в попередньом у судовому засіданні стосовн о задоволення позову не запе речував.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що причини, що спонукали с торони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше сп ільне життя подружжя та збер еження сім"ї стали неможливи ми, сторони не підтримують шл юбних відносин, не ведуть спі льного господарства, а тому п озов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, ст.с т.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 1 9 листопада 1994р. в Новоград-Воли нському міському відділі реє страції актів громадянськог о стану Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 п ро, що є актовий запис № 484 -розі рвати.
Стягнути з ОСОБА_3. 17 ( сімнадцять) грн. державного м ита на користь держави, ОСО
БА_1 від сплати мита звільни ти.
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду м .Києва через районний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня йо го проголошення та подачі ап еляційної скарги протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляцйне оскарження рішення.
Справа №2н-4867/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ДЗ-4/0124/06/881 в ід 24.10.2006р. у розмірі 2232 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1925 (одна тисяча дев'я тсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотка ми - 307 (триста сім) грн. 51 коп., заб оргованість по пені - 0 (нуль) гр н. 00 коп., з ОСОБА_1, яка заре єстрована за адресою: АДРЕС
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, на користь Кред итної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий нку «Фінанси та кредит», МФО ваності згідно Кредитного до говору № ДЗ-4/0124/06/881 від 24.10.2006р. по кре диту - 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками - 307 (т риста сім) грн. 51 коп., заборгов аність по пені - 0 (нуль) грн. 00 коп ., а також витрати за сплачени й судовий збір у сумі 25, 50 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рав у сумі 15, 00 грн., а разом - 2273 (дв і тисячі двісті сімдесят три
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа №2-6678/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Богдан О.О., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до су ду з позовом про розірвання ш любу. Пред»явлена заява підл ягає залишенню без руху з нас тупних підстав. Позивачкою с плачено державне мито на нен алежний розрахунковий рахун ок.
Керуючись ст. . 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без руху, надав ши позивачці строк до 29.12.2007 року для усунення наступних недо ліків: сплати державного мит а на належний розрахунковий рахунок.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позо вну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всі ма доданими до неї документа ми. Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-1078
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 399 грн. 33 коп., яку позивач,
просить суд стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по утриманню будинків та при
будинкової території комунальних послуг між позивачем і відповідачем дійсним,
суд враховує, що послуги, отримані відповідачем в повному обсязі, відповідач
від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному порядку не відмовився, послуги
раніше оплачувалися, що свідчить про заключения
договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 638,
642 ч.2 ЦК -

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків
та при будинкової території між КП „Підприємство комунальної власності" та
ОСОБА_1 з
01.11.2005 року дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по

квартплаті
та комунальним послугам у розмірі 339 грн. 33 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1742/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1969 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 1059,12 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).