overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Справа 2-6063/07

20 листопада
2007 року

Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді      Терьохін С.  Є.

при
секретарі               Лапшинській Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 30.04.1992 року між ним та ОСОБА_2 в
Палаці урочистих подій було зареєстровано шлюб,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було призведено
запис №452.

Шлюб перший.

Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.

Свої
позовні вимоги позивач підтверджує тим,
що сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на
подружнє життя та взаємні права та обов*язки. В сім*ї почали часто виникати
непорозуміння,  що призводили до
конфліктів. Що негативно відбилося на стосунках та впливало на розвиток дитини.
Вказані обставини призвели до втрати між сторонами почуття поваги та
любові,  внаслідок чого з червня 2006
року припинили подружні стосунки та ведення спільного домашнього господарства.

Так як
сім'я розпалася та поновити її не можливо,
тому позивач вимушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  відповідачка позов визнала.

Як
встановлено у судовому засіданні,
30.04.1992 року між ним та ОСОБА_2 в Палаці урочистих подій було
зареєстровано шлюб,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу було призведено запис №452.

Шлюб перший.

Від
шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої
позовні вимоги позивач підтверджує тим,
що сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на
подружнє життя та взаємні права та обов*язки. В сім*ї почали часто виникати
непорозуміння,  що призводили до
конфліктів. Що негативно відбилося на стосунках та впливало на розвиток дитини.
Вказані обставини призвели до втрати між сторонами почуття поваги та
любові,  внаслідок чого з червня 2006 року
припинили подружні стосунки та ведення спільного домашнього господарства.

На
підставі вище зазначеного,  згідно   ст.
ст.   105 ч.3,  110 ч.1 Сімейного Кодексу України,  керуючись   ст.     ст.
6,  10,  11,
60,  п.4   ст.
130,    ст.  174,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб,  укладений 30.04.1992 року у палаці урочистих
подій,  актовий запис №452 між ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2)  ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито
в суммі 17 гривень,  а відповідачку
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м.  Одеси шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення на протязі десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1795 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. , при секретар і: Лохматова Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебув ають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить суд розі рвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне господарство не вед уть, фактично сім'я розпалась , ніяких стосунків не підтрим ують, строк для примирення не дав позитивного результату.

Відповідач у судовому засі данні позов визнав, та не зап еречував проти його задоволе ння.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтова ними, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жін ки та чоловіка.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ному 27 листопада 1999 року у відд ілі реєстрації актів цивільн ого стану Енергодарського мі ського управління юстиції За порізької області за актовим записом № 427.
Витрати по оформленню розв оду покласти на ОСОБА_2. у р озмірі 17 грн., звільнив ОСОБ
А_1. від витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа
№2-2010/07
УХВАЛА

12.12.2007
року                                                                                           м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -
судді Прошуті І.Д.

при секретарі -
Штода А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим
приміщенням,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  про визнання особи втратившим право
користування житловим приміщенням.

Позивач
у судове засідання 12 грудня 2007 року не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2н-5406/06
УХВАЛА

05.03.2007 року                                                                                                 м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1125,97 грн., та витрат на сплату
судового збору в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на незгоду з фактом заборгованності.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ; від 22.12.2006 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1125,97 грн., та витрат на
сплату судового збору в розмірі 51 грн. -скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з такою ж вимогою
в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-408
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«03» грудня 2007 року            Суддя Васжівського районного
суду Запорізької області
Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський
області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
1.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
м.  Дніпрорудне Василівського району Запорізької
ШБ м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938) заборгованість за одержані комунальні
послуги в розмірі - 491
(чотириста дев'яносто одну) гривню 13 копійок,
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) гривень,
а всього 506 (п'ятсот
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-179/2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1, про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про визнання її колишнього чоловіка
ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, ~

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявницю, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7029/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1092,57грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-1491/2007р.
12 листопада 2007 р.                                                                                                   м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у
Головуючого - судді                                      Шевченко В.І.
секретарі                                                          Якубовській Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із
заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2000 року.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 136.
Від даного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини припинили у
вересні 2001 року в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів, та різні погляди на життя. Угоду про утримання дитини досягнуто.
В судовому засіданні позивач
наполягає на своїх позовних вимогах, та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судове засідання
12.10.2007р,30.10.2007р, 12.11.2007р., не з'явився, не дивлячись на те, що був повідомлений судом
належним чином, але про причину своєї неявки
до суду не повідомив, та заперечень по справі не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає можливим розглянути дану позовну заяву без участі відповідача, на підставі наявних у
позові доказів згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Позивач заперечень
На підставі вищевикладеного, суд
знаходить вимоги заявника підлягаючими задоволенню,
оскільки збереження даної сім'ї неможливе.
Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,58,60,88,169,294
ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований   18
листопада 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського
стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 136.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані
ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити в зв'язку
з находженням на її утриманні неповнолітньої дитини.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через
Вільнянський районний суд.
Справа №2-818/07 р.
УХВАЛА

Іменем   України

17 вересня 2007 року.      Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді   Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку,-

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1.коштів за
несплачений ним податок з трнспортного
засобу, оскільки він має транспортний засіб - трактор марки Т- 40 д.н. з 2529
ШС та є платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних
машин.

Василик, як платник податку з власників колісних
тракторів, повинен був сплатити 103.75 грн. за 2007 рік, однак на час перевірки
він цього не зробив, чим допустив заборгованість
перед державою, через що прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє
нічиї права, а провадження по справі слід закрити.

Наслідки закоиття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом прокурора Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі через Жидачівський
районний суд.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6947/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 2334,91грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Зоря), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2334,91грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2375,41грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-3896/2007р.
УХВАЛА

про призначення
товарознавчої експертизи

25
грудня 2007р.                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,
при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розділ майна,  яке було придбано ними в період спільного
проживання. В перелік зазначеного майна зокрема входить: автомобілі ЗАЗ ДЭУ Т
13110,  держномер НОМЕР_1 та TOYOTA CARINA ,  держномер НОМЕР_2,  гараж №75 у гаражному кооперативі
«Лада-1»,  телевізор РН 111РЗ,  модель 32 РМ 909/12,  комп'ютер ( системний блок,  монітор,
клавіатура,  колонки),  металевий сейф для зберігання зброї.

Відповідач
подав заяву про призначення експертизи,
оскільки не згоден з оцінкою зазначено вище майна,  вказуючи,
що ціни позивачем завищені. Просив визначити вартість майна з
урахуванням зносу і по його цінам.
Позивач з цим не погодилася.

На
підставі  ст.  143 ЦПК України,  суд повинен задовольнити заяву відповідача
про призначення експертизи зазначеного вище майна,  з урахуванням часу придбання,  зносу та інш,
оскільки суд знаннями експерта- товарознавця не володіє.

Провадження
у справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись  ст.
143, 144, 202,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
товарознавчу експертизу ,  проведення
якої доручити Бердянській філії торгово-промислової палати Запорізької
області,  м.  Бердянськ,
пр. Пролетарський,  102.

На вирішення
експертизи поставити наступне питання:

1. яка дійсна (
реальна) вартість майна:

·
автомобіля   З A3 ДЭУ Т 13110,  держномер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.06.2006р.

·
автомобіля TOYOTA CARINA E,
держномер
НОМЕР_2,  свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 від 01.11.2001р.;

·
гаража №75 у обслуговуючому гаражному кооперативі
«Лада-1»:

·
телевізора РН 111РЗ,
модель 32 РМ 909/12,

·
комп'ютеру ( системний блок,  монітор,
клавіатура,  колонки),  придбаного 27.04.2006р.

·
металевого сейфу для зберігання зброї.

При
проведенні експертизи вартість майна визначати на момент проведення
експертизи,  за основу взяти нинішні
ціни,  враховувати їх зношення.

У
розпорядження експерта сторони зобов'язані надати дане майно для огляду,  бути присутніми при проведенні експертизи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за
ст.  ст.  384,
385 КК України.

Оплату
експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2,  в разі
відмови оплатити експертизу суд розцінює це як відмову надання доказів (  ст.  60
ЦПК України).

На час виконання
експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині
зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-1350
вересня 2007 року                                                                      м.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді      КОВАЛЬОВОЇ О.О..
секретарі                                                                                ФОМЕНКО І .В.,
з участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного підприємства "Правекс-Брок"
в особі Охтирської філії, м. Охтирка Сумської області, вул. Снайпера, 13. до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання,
20.08.2007 р. до суду
звернувся позивач з даним позовом про стягнення з відповідачів  в
солідарному  порядку
заборгованості  з теплопостачання  на суму 2572,95 грн. та судових витрат на
13.09.2007 р. представник позивача подав до суду заяву
про залишення без розгляду заявленого позову, посилаючись на укладення договору
на розстрочку боргу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про
задоволення вимог за заявою представника позивача, оскільки вони відповідають
його волевиявленню, не порушуючи передбачених законом прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України, суд-
Товариства    з    обмеженою
відповідальністю    спільного
підприємства "Правекс-Брок" в особі Охтирської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного
суду Сумської

області через Охтирський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення.. Апеляційна

скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Сумської області

через Охтирський міськрайонний суд Сумської області
протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.