overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-24/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                          Гуляка
В.В.

при секретарі                          Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

проживання однією сім'єю
без шлюбу,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
просить встановити факт про те,
що вона і ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без шлюбу.
Покликається на те,  що вона із 26 грудня
1992 р. по 10 серпня 2006 р. проживала разом із ОСОБА_2. в АДРЕСА_1. Вони проживали як чоловік і жінка,  вели спільне господарство,  однак шлюб між ними не було зареєстровано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2. помер і після смерті залишилась земельна ділянка
площею 2,  0970 га.. Встановлення факту
проживання однією сім'єю їй потрібно для оформлення спадкових прав.

Представник заявниці
ОСОБА_3. заяву підтримав і просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи Княжівської сільської
ради Золочівського району Львівської області Хоманський В.М.  із заявою погодився і пояснив,  що заявниця і ОСОБА_2. із 1992 р. по час
смерті ОСОБА_2. проживали разом в АДРЕСА_1,  вели спільне господарство і жили
однією сім'єю. Шлюб між ними не було оформлено,
бо ОСОБА_2. тривалий час не мав паспорта громадянина України.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що заяву слід задоволити із
таких підстав.

Вимоги заявниці підтверджуються довідкою Княжівської
сільської ради Золочівського району Львівської області № 34 від 29.01.2007 p.,  копіями свідоцтва про народження,  паспорта,
свідоцтва про смерть і трудової книжки ОСОБА_2.,  копією Державного акту на право приватної власності
на землю ОСОБА_2.,  показами свідків
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. ,  і не заперечуються особами,  які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  256,  259 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт про те,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
19 листопада 2007 p.                                                                                                    №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
09 годину 00 хвилин 19 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-1965/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Енергодарський мі ський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву В
АТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вною заявою до ОСОБА_1., О
СОБА_2., про стягнення забор гованості.
Представником позивача в с удовому У засіданні заявлено клопотання про заочний розг ляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, які належним ч ином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлен ня про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави

позову не змінені позиваче м, у зв'язку з неявкою відпові дачів вдруге в судове засіда ння, які були повідомлені належним чином про час та дату судовог о засідання, не повідомили пр о причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на

підставі наявних у справі д оказів.
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293^2941, ЦПКУ країни, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача. Провес ти заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Дніпроенерг о» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про
СТЯГНЕННЯ Заборгованості.

Ухвала оскарженню не підля гає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                  Справа  №
м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської,
області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву
наказу про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2202,18 (дві тисячі
двісті дві ) гривні 18 копійок з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1.
Відповідно до   ст.ст. 95, 97,102,103,105   ЦПК України,
з   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   року
АДРЕСА_1  на   користь
М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
в сумі 2202,18 (дві тисячі двісті дві )
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ ПриватБанк",
гривень 50 копійок судового збору та 15
(п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                           Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                      ТаранухаД.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору
довічного утримання посилаючись на те що між нею та відповідачем 15 листопада
2005 року був укладений договір довічного утримання. Позивачка стверджує,  що відповідач не виконує умови договору
довічного утримання від 15 листопада 2005 року,
застосував до неї фізичну силу. У зв'язку з цим позивачка просить
розірвати договір довічного утримання від 15 листопада 2005 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  проти
його задоволення не заперечував.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом
встановлено,  що 15 листопада 2005 року
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання,  згідно якого ОСОБА_1 передала у власність
ОСОБА_2 належний їй житловий будинок за адресою: м.  АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 зобов'язався довічно і повністю утримувати ОСОБА_1

Згідно
п.6 вище зазначеного договору,  цей
договір може бути розірвано за згодою сторін,
але у судовому порядку.

Враховуючи,  що ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання договору не
заперечував,  суд вважає,  що укладений між сторонами договір довічного
утримання підлягає розірванню,  оскільки
визнання позову не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
ст.  5-11,  60,
208,  209,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
Договір довічного утримання укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  посвідчений 15 листопада 2005 року державним
нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,  зареєстрований в реєстрі за №3-2364.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційного суду.
Справа
№ 2 -6590/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим,  що сторони мають різні характери і відсутнє
порозуміння в сім"ї і з 2005 року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб
був укладений 27.09.1997р. У шлюбі ма­ють неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з"явився,  в
своїй заяві позов визнав.

Розглянувши матеріали справи,  суд
вважає позов обгрунтованим з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами укладений 27.09.1997року,
актовий запис №'512,  що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

З 2005року
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними погляда­ми на
життя,  з несхожісттю характерів,  від примирення позивач відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вважає за
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109, 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбОСОБА_2та ОСОБА_1,  укладений 27
вересня 1997 року Відділом РАЦС Бердичівського міськвиконкому Житомирської
області,  актовий за­пис під №512.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави зОСОБА_2у
сумі 17грн.,  ОСОБА_1 відсилати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1973/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді        Громової Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя. Сімейних стосунків не підтримують з 17 липня 2007
року,  спільне господарство не ведуть.
Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження просить залишити проживати з
матір»ю. Витрати по сплаті держмита просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2.
не заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити
позов,  вказуючи що між нею і позивачем
відсутнє взаєморозуміння,  він зловживає
спиртними напоями ,  викидає її
речі,  виганяє з квартири,  з 17 липня 2007 року проживають окремо.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

25 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
,  актовий запис № 774 / а.с.  4/

Шлюб у позивача
повторний,  у відповідачки перший.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  року
народження./а.с. 5/.

Питання стосовно майна буде
вирішуватися окремим позовом.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  сімейних стосунків не
підтримують з квітня 2007 року,
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає,  що
сім'я Дубініних розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
позивача ,  тому що з відповідачкою
проживає неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст. 110-112, 114 СК України,
ст.  10,  60, 212,
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований у Відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.  Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ,  актовий запис № 774,  залишивши на виховання  ОСОБА_2 . доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять п»ять)
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_2  Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

12.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення частки від суми вартості ремонтних робіт
в приміщеннях спільного користування,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення частки від
суми вартості ремонтних робіт в приміщеннях спільного користування назначався
неодноразово,  позивачі,  які сповіщені належним чином про час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не з'явилися,  про поважність причин не явки суду не
повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов
ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення частки від суми вартості ремонтних робіт
в приміщеннях спільного користування повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення частки від суми вартості ремонтних робіт
в приміщеннях спільного користування - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   - судді Кучми А.Ю.

при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну

справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що 15.10.1993 у
Фрунзенському відділі ЗАГС м. Харкова зареєстрував шлюб з відповідачем,  актовий запис № 576 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька - ОСОБА_3. Однак,  через велику
різницю у віці та різні характери подружнє життя з відповідачем не склалося,  внаслідок чого з січня 2007 року
шлюбно-сімейні стосунки з ОСОБА_2 припинені. Примирення і збереження сім'ї не
можливе. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька - ОСОБА_3  залишиться мешкати з матір'ю - відповідачем у
справі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав,  просив суд позов
задовольнити,  розірвавши шлюб з ОСОБА_2

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі,  проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1. не заперечувала.

Виходячи з наведеного,  суд вважає за
можливе ухвалити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд,  за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено,  що 15.10.1993 Фрунзенським відділом ЗАГС м.
Харкова зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  актовий запис № 576.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
110,  112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 130,
174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.10.1993 Фрунзенським відділом запису актів
громадянського стану м. Харкова,  актовий
запис № 576,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в доход держави в сумі 17, 00 грн.

ОСОБА_2 від витрат,
пов'язаних з розірванням шлюбу,
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін,  починаючи з
наступного дня після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти
денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-8621/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0329/06/618
розмірі 31 017 грн. 37 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 12 885 (дванадцять
тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. ЗО коп.,
заборгованість за відсотками -
5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 47
коп.,  заборгованість по пені - 13 031 (тринадцять
тисяч тридцять одна) грн. 60
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
Дніпропетровська обл.,  м.  Кривий
Ріг,  пл. Жовтнева,  буд.
З,  Кооператив "Восток",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 12.09.2006 року по
кредиту - 12 885 (дванадцять
тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. ЗО коп.,
заборгованість за відсотками -
5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 47
коп.,  заборгованість по пені - 13 031 (тринадцять
тисяч тридцять одна) грн. 60
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 155,
08 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
31 187 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 45 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1-6768/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        Якименко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" доОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 847, 19 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 847, 19 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 847, 19 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 847, 19 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.