overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-1886/07
РІШЕННЯ

іменем України

23
жовтня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Коровайка О.І

при
секретарі: Красновій І. В.

з участю
відповідача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на неправильну поведінку відповідачки,
яка зловживає алкогольними напоями, не піклується про дитину, вчиняє сварки,
скандали, внаслідок чого вони втратили почуття поваги, довіри та любові один до
одного, разом не проживають протягом 8 місяців, спільне господарство не ведуть.
За таких підстав позивач просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

В судове
засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати в
свою відсутність.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу, однак з
викладеними в позовній заяві підставами для розірвання шлюбу, про те, що вона
зловживає алкогольними напоями, не піклується про дитину, вчиняє сварки,
скандали, не погодилась.

Заслухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В
теперішній час сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до
одного, разом не проживають протягом 8 місяців, спільне господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї суперечило б їх інтересам.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На
підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року міським відділом
ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
зі ОСОБА_2держмито на користь  держави
при реєстрації розірвання шлюбу   в
органах РАЦС 25 грн. 50 коп., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа
№2-2688/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.11.2007р.                                                                                                  м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
14.11.2007року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано
засобів зв»язку, не додано всіх доказів в обґрунтування позову щодо доходу
відповідача, крім того до позову необхідно додати ксерокопію ідентифікаційного
коду відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 26.11.2007 року, які позивачами були не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2і цивільну справу за позовом
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію,
року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, посилаючись на те, що КП ІНФОРМАЦІЯ_1надає послуги по
теплопостачанню, у тому числі в квартируАДРЕСА_1 де мешкають відповідачі.
Станом на 01.10.07р заборгованість відповідачів перед КП ІНФОРМАЦІЯ_1складає
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання
послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню",  ст.
ст. 509, 510, 526, 527 ЦК
довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2від 27.09.07р (а.с. 5) відповідачі проживають за адресою
заборгованості відповідачів перед КП ІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.10.07р
підтверджується довідкою (а.с. 4) і розрахунком (а.с. 6).
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с. 2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.  ст.  10, 60, 131 ЦПК України, суд
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1(р/рНОМЕР_1
в ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_2, МФОНОМЕР_2 ОКПО
НОМЕР_3) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1885 грн 08 коп
(тисячу вісімсот вісімдесят п'ять грн 08 коп).
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1судові
витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-916
УХВАЛА

Іменем України

26
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Сабадах Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
Косівського РЕМ філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням ПКЕЕ в сумі 848, 45 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням ПКЕЕ в сумі 848, 45 грн.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  так як відповідач помер.

Суд
васлухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що клопотання слід
задоволити,  так як це відповідає вимогам
ч. 5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго'" до ОСОБА_1
про стягнення шкоди спричиненої порушенням ПКЕЕ в сумі 848, 45 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2007 року.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", юридична адреса:
9, в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"
стягнення заборгованості за кредитом, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст.3, 27, 45, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 2, 15, 526,
611, 612, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
за кредитом в загальній сумі 9 904 (дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 98
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного
ЕДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати по сплаті державного мита в
розмірі 50 ( п'ятдесят) грн. 00 коп.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного
ЕДРПОУ 23876031, р/р 2909949) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження складає три роки.
Справа № 2-о-89/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:  головуючого - судді Гетьман
Л.В.

народних засідателів -  Журавель Г.В., Левадної В.Ф.

при секретарі -                                 Кузьміній
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган
опіки та піклування Куп'янської міської ради народних депутатів Харківської
області про визнання сина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить
визнати свого сина ОСОБА_2, 29.10.1990 року народження недієздатним тому, що
він хворіє на тяжку хворобу і знаходиться на обліку в Куп'янській міській
центральній лікарні Харківської області, не здібний розуміти, пам'ятати і
встановити над ним опіку у зв'язку з його недієздатністю.

У судовому засіданні
заявниця підтримала свою заяву і просить задовольнити.

Зацікавлена особа - орган опіки та піклування у судове
засідання не з'явилась, просить розглянути справу без участі представника,
заперечень проти задоволення заяви не має.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Позивачка ОСОБА_1 являється матір'ю ОСОБА_2, 29.10.1990 року народження (а.с. 4).

Як вбачається із довідки Куп'янської міської лікарні від
11.04.2007 року за № 374 ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря - психіатра
поліклініки Куп'янської ЦМЛ по хворобі (а.с. 5).

Відповідно до проведеної судом судово - психіатричної
експертизи № 877 від 25.09.2007 року ОСОБА_2 хворіє на тяжку хворобу у вигляді
стійкого хронічного розладу у формі шизофренії і за своїм психічним станом не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 25,26).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296,234 ч.2 п.
1,236,240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та
піклування Куп'янської міської ради народних депутатів Харківської області про
визнання сина недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 29.10.1990 року народження, уродженця м.
Братськ Російської Федерації недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, а копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-П-4708/07
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ     УКРА їНИ

24 грудня 2007 року      м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді;
ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі; ХАЗІЄВІИ
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

Комунально Житлового підприємства № 31 міста Кривого Рогу
до ОСОБА_1   ОСОБА_2   КОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
послугам,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,   - КЖП
-31 міста Кривого Рогу,   звернулося в
суд з позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2   КОСОБА_3 про стягнення
боргу по комунальним послугам.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача
суду зазначила,   що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1 Останні не сплачують у повному обсязі комунальні
платежі,   тому сума заборгованості на 01
липня 2007 року,   складає - 1257 гривень
92 копійки. Тому представник позивача просить суд постановити рішення яким
стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану суму боргу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,   та надав суду документи,   які свідчать про те що за останні три роки
ними сплачені всі комунальні послуги,
тому борг у зазначений у позові,
виник більше трьох років тому.

Суд,   вислухавши
представника позивача,   та дослідивши матеріали цієї цивільної
справи,   вважає,   що позовні вимоги КЖП -31 міста Кривого Рогу
не можуть бути задоволені.

Представником позивача вказано у позові суму боргу за
весь час користування відповідачами зазначеною квартирою. Під час розгляду
справи представником позивача по справі не надано суду ніяких доказів
тому,   що строк позовної давнини був
пропущений ним з поважної причини,
тому,   суд не вважає можливим
задовольнити позов.

Згідно наданих позивачем розрахунків по сплаті відповідачами
комунальних платежів,   боргу за останні
три роки по зазначеній вище квартирі немає.

Керуючись  ст.  543 ч.1 Цивільного кодексу України,    ст.
67 68 Житлового кодексу України,
ст.  10,  11,
60,   88,   212-214
ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунально Житлового підприємства №
31 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2   КОСОБА_3 про стягнення
боргу по комунатьним послугам ,   -
відмовити.

Стягнути з Комунально Житлового підприємства № 31 міста
Кривого Рогу держмито,   в сумі,   - 51 гривня 00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   у сумі,
- 30 гривень.

На рішення суду може бути подана заява,   про апеляційне оскарження на протязі,   -10 днів,
із дня його проголошення,   а
апеляційна скарга на рішення суду,   може
бути подана протягом 20 днів,   після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,   в палату з
цивільних  справ  Апеляційного
суду     Дніпропетровської області,         через Жовтневий

районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа
№2-7111-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 26
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 889 гривень 21 копійка,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 889 гривень 21 копійка.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 889 гривень 21 копійка.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за
комунальні послуги в сумі 889 гривень 21 копійка на користь Комунального
житлового підприємства № 26 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень - солідарно.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-519/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                           Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді    Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.   Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на
спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказав,  що після смерті батька ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння,  розташоване в
м.  Ічня по АДРЕСА_1. Після його смерті
позивач фактично прийняв спадщину,  але
через відсутність правовстановлюючих документів,  які б посвідчували право власності на дане
домоволодіння,  не може оформити право
власності.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності.

Представник
Ічнянської міської Ради у попередньому судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вислухавши
представника відповідача,  вивчивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі,  виходячи
з наступного. Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 8). До складу спадкового майна входить домоволодіння,  розташоване за адресою - м.  Ічня, АДРЕСА_1,  Чернігівської області. Дане будинковолодіння
належить на праві особистої власності ОСОБА_2.,  що підтверджується копією правовстановлюючого документу
(а.с. 9). Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2. (а.с. 10). В
зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове
домоволодіння,  позивач не може оформити
спадщину. Останній фактично прийняв спадщину після смерті батька,  своєчасно подав заяву до державної
нотаріальної контори,  що підтверджується
довідкою державної нотаріальної контори (а.с. 11),  тому суд вважає,  що він правомірно набув право власності на
житловий будинок розташований в м.  Ічня
по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
328,  392,  1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем м.
Ічня Чернігівської області,  право
власності на житловий будинок розташований в м.
Ічня по АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа №2-1783/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого судді   Миргород B.C.

при
секретарі                                                                                              Бондаренко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу між нею та ОСОБА_2.,  посилаючись
на те,  що подружнього життя не склалося
через взаємні непорозуміння,  різні
погляди на спільне життя. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з жовтня
2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка
в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав,  зазначених у позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином,  і суд визнав за можливе розглянути справу без
його участі відповідно до  ст.  ст.
224-225 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 15 серпня 1997 року (а.с.
4). З жовтня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки,  кожен живе своїм життям,  до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась,  шлюб існує формально. Спору
про поділ майна,  що є спільною
власністю,  немає.

Тому в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України шлюб
підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 15 серпня 1997 року
Бериславським райвідділом РАГСу Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2від
сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.