overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-369707
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про покладання зобов'язання здійснення знесення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сарабєєва И.О.
(за дорученням) позов підтримує.

Відповідач Попова позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 (за заявою) позов не визнає.

Третя особа ОСОБА_2позов не
підтримує.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 11 січня 2008
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву ліквідаційно ї комісії ЖЕО Іллічівського району м. Одеси, юридична адр ка, 27, про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 149, 27
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526, 611 ЦК України, п. 33 „П равил надання населенню посл уг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України від 30.12.197 р. № 1497 та п. 7 „
Правил користування приміще ннями жилих будівель та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. №572.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 611 ЦК У країни, ст. ст. 68, 162 ЖК України , ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь ліквідаційної ко місії ЖЕО Іллічівського райо ну м. Одеси, заборгованість з а комунальні послуги у розмі рі 149, 27 гривень на розподільчий чівськ, МФО 328168, код ОКПО 05432885, а т акож судові витрати у сумі 40, 50
Справа № 2н-8728/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-8/0712/06/780 від 23.08.2006 р. у розмірі 4 965 грн. 17 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту -1 710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 006 (одна тисяча шість) грн. 33
коп., заборгованість по пені - 2 248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 84 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  ІНН
-НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. Університетська, буд.
77, МЧП "Феросервіс", на користь
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-8/0712/06/780 від 23.08.2006 року по кредиту -1 710 (одна тисяча
сімсот десять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 006 (одна тисяча шість) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 2
248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 84 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 5 005 (п'ять тисяч п'ять) грн. 67
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1666 2007 p.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF НFіFкFоFлFаFйFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFмFиFрFиFвFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, аF тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-6340
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємства „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Бережна Т.А. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємства „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на вирішення
питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємства
„Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2н-8776/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-13/0007/06/209@Ь від 25.01.2006 р. у розмірі 11 685 грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 320 (чотири
тисячі триста двадцять) грн. 00 кой., заборгованість
за відсотками - З 735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 29 коп., заборгованість
по пені - 3 630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 60 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. та який працює за
(м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
договору № ДН-13/0007/06/209@Ь від
25.01.2006 року по кредиту - 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 3 735 (три тисячі
сімсот тридцять п'ять) грн. 29 коп.,
заборгованість по пені - 3 630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 60 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
58,42 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом -11 759 (одинадцять тисяч
сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 31 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа № 2-1601 /07 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ м. Макіївка

25 вересня 2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді

Неженцевої О.В.

при секретарі

Бобильовой Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макії вці цивільну справу за позов ом комунального підприємств а „ Металург " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання жилого будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року комунальне п ідприємство „ Металург " звер нулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за утримання будин ку та при будинкової територ ії.
У позовній заяві зазначен о, що відповідач, яка є власни ком та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, не вносить оплату за утримання будинку та при б удинкової території, у наслі док чого створилася заборгов аність за період з 1 серпня 2005 р . по 1 серпня 2007 р. у сумі 943 грн. 81 ко п., яку просили стягнути у при мусовому порядку. Вважають, щ о з вини відповідача підприє мством понесені судові витра ти на информаційне- технічне забезпечення, які у сумі 30 грн . просили стягнути.
В судовому засіданні предс тавник позивача- Мордачова Є .Б., відповідно до наданих пов новажень , заявила клопотанн я про залишення позовної зая ви без розгляду та надала про це письмову заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере уча сть у справі, розпоряджаєтьс я своїми правами щодо предме та спору на власний розсуд.
Згідно положень, викладени х у п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду, суд ом постановлюється ухвала пр о залишення позовної заяви б ез розгляду.
Таким чином, є підстави дл я задоволення клопотання поз ивача.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 статті 207, ста тті 293 Цивільного процесуальн ого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства „ Металург " до
ОСОБА_1 стягнення заборг ованості за утримання буди нку та при будинкової території залишити без роз гляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п*яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається в Апеляційн ий суд Донецької області чер ез Кіровський районний суд м іста Макіївки протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-2793/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 листопада
2007року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,  а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  суд -

встановив:

29.10.07р.
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  зазначивши що в сім'ї
відбуваються постійні сварки,  в зв'язку
з чим між ними втрачено взаєморозуміння. 15.11.2007р. ОСОБА_2  також звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_1 ,  зазначивши
що з дружиною мають різні характери,  в
зв'язку з чим в сім'ї відбуваються постійні сварки.

Сторони позови
визнали.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться у шлюбі з 04.06.2002р.,  від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає з матір'ю ОСОБА_1

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені в 2005р.,  за
вище зазначених причин,  на примирення
сторони не згодні.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я розпалась
остаточно та поновлена бути не може.

Суд стягує
з ОСОБА_2  в дохід держави 17грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.  ОСОБА_1
від сплати звільнити. Спір про майно відсутній.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 04.07.2002р. Кочетоцькою селищною радою
Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 07 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
17/сімнадцять/грн. в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-546/07
Суддя Приморського
районного суду м.  Одеси Чернявська
розглянула заяву Житлово-експлуатаційного підприємства Центрального
району" (м.  Одеса,  вул. . Варненська,  27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 238, 13 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 238, 13 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 238, 13 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102, 103 ЦПК У країни,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 238, 13 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 25, 5 грн. на користь держави
Згідно з  ст.  21 Закону України "Про виконавче
провадження" наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про усунення перешкод в
здійсненні права власності.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про усунення перешкод в здійсненні
права власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 12 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2061 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до'ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - відділ державного де партаменту по справах громад янства, імміграції і реєстра ції фізичних осіб Енергодарс ького MBУМВС України в Запоріз ькій області, про усунення пе решкод у реалізації прав вла сника, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є копії судових повіст ок та копія оголошення з газе ти про виклик до суду, і від ни х не надійшло повідомлення п ро заперечення або визнання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач ів, які належним чином повідо млені про дату та час судовог о засідання і від яких не наді йшло повідомлення про причин и їх неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів у судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ держав ного департаменту по справах громадянства, імміграції і р еєстрації фізичних осіб Енер годарського MBУМВС України в,
Запорізькій області, про усу нення перешкод у реалізації прав власника.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-1095/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

4 грудня   2007 року.                                                м.  Жашків.

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
-   Томашевського В.М.  при секретарі      -
Чумак P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх
позовних вимог спирається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з відповідачем Жашківським райвідділом
ЗАГС,  Черкаської області.

Від шлюбу має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає разом з нею.

В зв'язку з тим,  що вона з відповідачем має різні характери в
сім'ї постійно виникають сварки, порозуміння у відносинах не осягнуто,  останніх півроку з відповідачем разом не
проживають, це привело до того,  що сім'я
розпалась,  примирення не можливе,  в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  про місце і час
слухання справи повідомлявся належним чином,
повістками. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення
позивача,    дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст.  110 - 115 СК України так як в зв'язку з
різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю неможливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  винного в розпаді сім'ї.

На підставі  ст.
ст.  110-115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
226,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  Жашківським райвідділом
ЗАГС Черкаської області,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
сімнадцять гривень на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-327/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFоF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_______ "__________________ 2007 рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF сFтFяFгFуFвFаFчFуF "_________ "_________________ 2007 рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFиFйF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
БFоFрFжFнFиFкF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.