overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-999/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.05.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Забуянської сільської ради про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що після
смерті його діда ОСОБА_2  та баби ОСОБА_3
відкрилася спадщина на спадкове майно-право на земельну частку (пай) згідно
сертифікату серії РН № 330959 , що належав дідові і який , як спадщину прийняла
баба,  і право на земельну частку (пай)
згідно сертифікату серії РН № 330945, що належав бабі.Він є єдиним спадкоємцем
після смерті діда і баби, прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим
майном. Иого батько ОСОБА_4помер раніше своїх батьків - в 1992 році..Із його
(позивача) свідоцтва про народження вбачається,
що його батьком був ОСОБА_4, проте свідоцтво про народження його батька
не збереглося, а дублікат не можна отримати, оскільки не збереглися архіви, про
що свідчить довідка з відділу реєстрації актів цивільного стану.

Просив
суд встановити факт,  що він є внуком
ОСОБА_2та ОСОБА_3установити факт, що ОСОБА_3та ОСОБА_5є однією і тією ж особою
та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивача підтвердив наведене, вимоги позивача
підтримав.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2померла
ОСОБА_5.Відсутні належні докази про те,
що вказані особи перебували в шлюбі та про те,  що позивач є їх онуком. . З довідок
Забуянської сільської ради (а.с.  12-13)
вбачається,  що ОСОБА_3та ОСОБА_5- одна й
та ж особа,  проте це неналежний доказ.
Сертифікати про право на земельну частку (пай) видані на ім"я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3мброзіївни видані після смерті вказаних осіб, тобто не є спадковим
майном.

ОСОБА_2 помер в 1994 році, до
розпаювання земель колективної власності КСП „Україна".

Тому в
задоволенні позову необхідно відмовити.

На  підставі
наведеного  та керуючись   ст. . ст. 548, 549, 529  ЦК  України
1963 року,  ст. .215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши
заяву ЗАТ “Міжнародний Іпотечний Банк” юридична адреса м.Київ вул. Пимоненка
буд.13, корпус 4  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який
до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ   “Міжнародний
Іпотечний Банк”  заборгованість за
кредитним договором в сумі  5641, 56
грн.(п*ять тисяч шістьсот сорок одну грн.),
п*ятьдесят шість  копійок.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Міжнародний Іпотечний Банк ” судовий збір в сумі 25
Стягнути ОСОБА_1 на користь  ЗАТ “ Міжнародний Іпотечний Банк ”  витрати на інформаційно-технічне забезпеченя
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили:
Суддя
Справа №2-3152/07 УХВАЛА
11 липня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П..
при секретарі - Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Слов'янська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов"янської об"еднаної державної податкової інспекції третя особа
Відкрите акціонерне товариство " Ліра" ЛТД" про визнання права
користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась в суд до Слов"янської об"єднаної державної
податкової інспекції третя особа Відкрите
акціонерне товариство " Ліра" ЛТД" про визнання права користування
надала заяву про залишення позову без розгляду.
пояснення позивачки, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
207 ч.1 п.5 ЦІЖ України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов"янської об"єднаної державної
податкової інспекції третя особа Відкрите
акціонерне товариство " Ліра" ЛТД" про визнання права користування жилим приміщенням, залишити без розгляду в
зв'язку з тим, що позивачка, надала заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1096/2007 рF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFхFоFнFчFиFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF „F ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF ,
ЖFКFПF "ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF „F ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа № 2 - 1153 /2007рік.
УХВАЛА 22 серпня 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті в складі: головуючого судді
Доніна В.Є., при секретарі Кирилової
С.Ф., за участю представника

Іванівського РЕМ Гринченк о Ф.С., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ВАГ «Ен ергопостачальна компанія «О десаобленерго» в особі Івані вського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сум і 150грн. 32коп.
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Енергопостачальн а компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ зве рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування з би­тків в сумі 150грн. 32коп., поси лаючись на те, що відповідачк а є абонентом Іванівського Р
ЕМ Одеської області. В поруше нні Правил користування елек троенергією для населення ві д 26.07.1999р. за №1357, відповідачка кор истувалася електроенергією поза правилами обліку, чим за подіяла збитки Іванівському
РЕМ своїми противоправними діями.
В судовому засідання п редставник позивача надала з аяву в якій просить закрити п ровадження по справі у зв'язк у із добровільним погашенням відповідачем суми боргу у по вному обсязі після пред'явле ння позову.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позо ву ухиляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 с т. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд пост ановляє ухвалу про закриття прова­дження по справі. Насл ідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені , підстав для неприйняття від мови від позову не встановле но, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст .205 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження по справі з а позовом ВАТ «Енергопостача льна компанія «Одесаоб­лене рго» в особі Іванівського РЕ
М до ОСОБА_1 про відшкоду­ вання збитків в сумі 150грн. 32коп . - закрити.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Одесь­

кої області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеля­

ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-668/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                           Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                 Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує миритися не бажає, суду пояснив, що шлюб уклали
20.04.2001 року. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
протязі чотирьох останніх років подружніх відносин не підтримують. Сварки,
суперечки, невиконання дружиною своїх обов'язків привели до розпаду сім"ї.

Просить позов
задоволити.

Дитину
залишити проживати з матір"ю. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивача, тобто нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, повідомила суд письмово, позов визнає,
просить справу розглянути в її відсутності.

Вислухавши
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Сторони
уклали шлюб 20.04.2001 року. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі чотирьох останніх років сторони не підтримують подружніх відносин.
Сторони настоюють на розлученні. Сім"я фактично розпалась, примирення
неможливе. Дитину залишити проживати з матір"ю. Витрати при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 2001 року в відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції за записом №49.

Дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю, витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі 10 гривень в
дохід держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом дисяти днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-5542/06 СУДОВИЙ НА
«21» серпня 2007 року
Судця Приморського р айонного суду м. Одеси Уманец ь О.В., розглянувши заяву Акціо нерного комерційного іннова ційного банку «УкрСиббанк», про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення забо ргованості за договором № ЕІ
М50Д0053 від 23.02.2006 року з ОСОБА_1
У відповідності до ст. 1054 Ц
К України за кредитним догов ором банк зобов'язується над ати грошові кошти позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. У відповідності до п.2 ст .1050 ЦК України, якщо договором в становлений обов'язок позича льника повернути позику част инами ( з розстроченням), то в р азі прострочення повернення чергової частини позикодаве ць має право вимагати достро кового повернення частини по зики, що залишилася, та сплати
Керуючись ст. ст. 96,102,103 Щ
ІК України, ст.ст.554,1050,1054 ЦК Украї на користь Акціонерного ком ерційного інноваційного бан ку «УкрСиббанк» заборговані сть за кредитним договором у стсот двадцять три) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерц ійного інноваційного банку «
УкрСиббанк» судовий збір у с умі 73 (сімдесят три) грн. 12 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп
Заява про скасування су дового наказу може бути пода на протягом 10 днів з дня отрим ання судового наказу.
Судовий наказ набирає чи нності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу з пода льшою видачею судового наказ у стягувачеві для пред'явлен
Судовий наказ може бут и пред'явлений до виконання п ротягом трьох років з наступ ного дня після набрання судо вим наказом законної сили.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2нF - 604
СFуFдFцFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF кFоFпFтFоFрFаF№F14»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.12.2004 рF. пFоF 01.12.2006 рF. уF сFуFмFіF 421 /чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFвFаFдFцFяFтFьF оFдFнFаF / гFрFнF. 58 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF ІF. ВF. КFіFшFкFіFнFаF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF). СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF
СFуFдFдFяF ІF.ВF.КFіFшFкFіFнFаF
Справа № 2- 6063/2007 p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді Зайченк о С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Бэлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ , "Горлівськтешюмер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості за послуги з тепл опостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заб оргованість по оплаті за пос луги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про залишення справи без розгляду, суд вправі залишит и справу без розгляду .
За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити спра ву без розгляду.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривн і , та виграти з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи , згідно ч.1 ст. 89 ЦП
К України.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - з алишити без розгляду.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави судові витр ати у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривні; витрати з інформацій но - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (т ридцять) гривень на користь т ериторіального управління Д ержавної Судової Адміністра ції в Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом, десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2603/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

№2-455-07

05 червня 2007
p. Староміського
райсуду м. Вінниці
в складі

судді Венгрин О.О., при секретарі
Бровко О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Справа
була призначена до розгляду на 23
травня 2007 р. В судове
засідання не з'явились сторони, хоча про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином під розписку (а.с. 28). Причину неявки суду не повідомили.

Повторно,
05 червня 2007 р. в судове засідання
не з'явились сторони з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи
були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 33).

Згідно
ст. 169 ч. 3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи
до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 двічі не з'явилась в судове засідання з
невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про
день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає необхідним
залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.