overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4767/07/04
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

7 листопада 2007 року Київ ський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Доне ць О.В. при секретарі Муле нко К.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відпо відачем 24.06.2003 p., посилаючись на т е, що внаслідок відсутності в заєморозуміння, різних погл ядів на життя та взаємовідно сини на протязі всього суміс ного життя між ними відбувал ися сварки, що привело до втра ти почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні віднос ини між ними припинені, спіль не господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають о кремо. Від шлюбу дітей не мают ь. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.
Відповідач в судове заідан ня не з'явився, будучи належни м чином оповіщеним про день т а час розгляду справи. Причин и неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює р ішення при заочному розгляді справи, що відповідає положе нням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, д ослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задовол енню.
Сторони перебувають в шлюб і з 24.06.2003 р. Від шлюбу дітей не маю ть. Сімейні відносини сторон и не підтримують тривалий ча с. їх сім'я розпалась остаточн о і поновлена бути не може. Вит рати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.
Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, в силу ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1980 р.н., з ареєстрований 24.06.2003 р. в відділі
РАГС Жовтневого РУЮ м. Харков а, а/з №191.
При видачі свідоцтва про пр ипинення шлюбу стягнути з О
СОБА_2. 17 грн. на користь держа ви, ОСОБА_1. від сплати звіл ьнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його коп ії.
Справа № 2н-7785/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02  жовтня   2007 року                                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву Кредитної
спілки " Добробут" про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ОД 06-0658-П від 23.12.2006р.  у розмірі 5291,13 грн.
3     ОСОБА_1,  зареєстрованого заАДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
договору № ОД 06-0658-П від 23.12.2006р. у розмірі 5291,13 грн., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,46 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15 грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-7423/07
УХВАЛА

Іменем України

27
грудня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Матвєєвій І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Сороквашина О.М.  позов підтримала,  заявила клопотання про витребування з ОГІРФЛ
Бердянського MB довідки про реєстрацію відповідачів,  а також викликати відповідачів через засоби
масової інформації. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в попереднє судове
засідання не з»явилися,  про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Справа №2-3083 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

01 листопада 2007 року                                                                                        м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І., при секретарі
- Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про поновлення порушеного особистого немайнового права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про поновлення порушеного
особистого немайнового права, посилаючись на те, що рішенням суду від
23.08.2006 року її (позивачку) та її сина - ОСОБА_1., 2000 року народження,
визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 13 03.2007року зазначене рішення скасовано.

Позивачка та її представник у судові засідання 31.10.2007 року та
01.11.2007року не з'явились, про час і місце судових засідань повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm. 169, п3 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.1 ч.2 cm.207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного особистого
немайнового права - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 2105, 00 грн. (дві тисячі сто п'ять гривень.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року               .                                                             Справа  №
м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської*
області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву
наказу про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 2819,83 (дві тисячі вісімсот дев"ятнадцять ) гривень 83 копійки з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1.
до   ст.ст. 95, 97,102,103,105   ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1 на
сумі 2819,83 (дві тисячі вісімсот дев"ятнадцять ) гривень 83   копійки.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ ПриватБанк",
№ 305299 - 25 (двадцять ) гривень 50 копійок судового
збору та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-7496/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

26 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 21 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Будинкоуправління №2
Гвардійської КЕЧ району про стягнення заборгованості.
У відповідності до  ст.526
ЦК  України  зобов'язання має  виконуватися
належним  чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресоюАДРЕСА_1на користь
№2991 м. Новомосковськ МФО
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1465, 74грн. ( одна
тисяча чотириста шістдесят п'ять гривень сімдесят чотири копійок.)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                       Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -    судді   Попрас В.О.,

при секретарі -                                                     Бутиріної О.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що 25.04.1990 р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося,  вони втратили взаєморозуміння,  в них різні погляди на життя,  шлюбно-сімейні відносини припинили з 03.12.2006 p.,  подальше збереження шлюбу не можливе,  просить розірвати шлюб між ними.

У попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав,  відповідачка позов визнала і
не заперечувала проти розірвання шлюбу .

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим засіданням встановлено,  що 25.04.1990 р. сторони зареєстрували в шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Сімейні відношення припиненні,  шлюб існує формально,  збереження сім'ї не можливо.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  тому приймаючи до уваги викладене,  суд вважає,
що підстави,  на які посилається
позивач,  наполягаючи на розірванні
шлюбу,  є обґрунтованими,  збереження сім'ї не можливо,  шлюб фактично розпався та існує
формально,  тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за розірвання шлюбу
суд стягує з позивача за його проханням.

Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25.04.1990
р. відділі реєстрації актів цивільного стану по м.  Харкову № 2 Харківського міського правління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в доход держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень,  а ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її. копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа  2-4353/2007р.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого
судді Волкова С.
А.

при секретарі                                              Руденко Г.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в  залі
суду  в  м.

Києві заяву
ОСОБА_1про виправлення описок

в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
07.09.2007 року позов ОСОБА_1про оспорювання батьківства задоволений.

ОСОБА_1. звернувся
з заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення суду: виправити
"орган РАЦС" на „Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві",  "виключити
запис ОСОБА_1батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (актовий запис 2085 від 02.12.1997 року
ВРАГС Мінського району м.  Києва)"
на „виключити із актового запису про народження № 2085 від 02.12.1997 року
ВРАГС Мінського району м.  Києва ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - запис - батько - ОСОБА_1".

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що необхідно виправити описки у вищезгаданому
рішенні суду.

Керуючись  ст.  219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 07.09.2007 року,  змінивши "орган РАЦС" на „Відділ
реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в
м.  Києві",  "виключити запис ОСОБА_1батьком
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(актовий запис 2085 від 02.12.1997 року ВРАГС Мінського району м.  Києва)" на „виключити із актового запису
про народження № 2085 від 02.12.1997 року ВРАГС Мінського району м.  Києва ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
-запис - батько - ОСОБА_1".

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної  скарги
Ухвала,   якщо
її  не  скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва
02 листопада 2007 p.                                                                                                № 4»с»-24/07
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відділу
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити
справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин
12 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали у
справі надіслати учасникам процесу.
Справа №2-804/07 УХВАЛА
року      Приморський районний суд м.
складі:     головуючого судді Загороднюка
В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу
виплати аліментів,  -
Позивач звернувся до суду та просить справу № 2-804/07 залишити без
У відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо:
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищезазначеного суд вважає можливим справу № 2-804/07 залишити
ст. 207 ЦПК України,  суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу
виплати аліментів - залишити без розгляду.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8114/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Снігурівка) яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 719,52грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 760,02грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-2827/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1059
гривень 89 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2827/07 за позовом Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1059 гривень 89 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
08 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.