Справа №2- 2883/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 рокум. Крамат
орськ
Краматорський міський с
уд Донецької області в склад
і:
головуючого судді Груі
цької Л.О., при секретарі Панас
юк К.П., за участю представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_
2, представника відповідача
-Ясно гірської селищної ради
- Гребенюка М.Г., представн
ика третьої особи, яка заявля
є самостійні вимоги ТОВ «Укр
промресурс» - Фінк О.Е., пре
дставника третьої особи БТІ
м. Краматорська -Лазуткіна
О.Ю., представника третьої о
соби ОСОБА_6-ОСОБА_7, пр
едставника третьої особи КСП
Ясногірівський - Шевченко
B.C.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Краматорську цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
Ясногірської селищної рад
и, ТОВ «Укрпромресурс» про ви
знання права власності на не
рухоме майно та визнання нед
ійсним договору купівлі-прод
ажу нежилого приміщення та п
о позову третьої особи, яка за
явила самостійні вимоги - ТОВ
«Укрпромресурс» до ОСОБА_1
, Ясногірської селищної
ради про визнання права влас
ності на самовільно побудова
ні споруди, нежилі приміщенн
я майстерень, розташовані на
земельній ділянці першого в
ідділення АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зве
рнувся до суду до Ясногірсь
кої селищної ради, ТОВ «Укр
промресурс» про визнання пра
ва власності на нерухоме май
но та визнання недійсним дог
овору купівлі-продажу нежило
го приміщення.
ТОВ «Укрпромресурс» з
вернулося до суду до ОСОБА_
1, Ясногірської селищно
ї ради про визнання права вла
сності на самовільно побудов
ані споруди, нежилі приміщен
ня майстерень, розташовані н
а земельній ділянці першого
відділенняАДРЕСА_1
У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОС
ОБА_2, позов підтримала та в о
бґрунтування позову суду поя
снила, що ОСОБА_1 19.12.2001 року в
процесі публічних торгів, як
і проводились Донецькою філі
єю СПГ «Укрспецюст» по прода
жу будинку котельної першого
відділення, розташованого у
м. Краматорську по вул. Бажено
ва, який раніш перебував у вла
сності у КСП « Ясногірівські
й» придбав будинок котельної
1-го відділення/літера В-1/ с гос
подарськими приміщеннями/лі
тери Б,б,В/, площею 122,9 кв.м, загал
ьною площею 72 кв.м. у подальшом
у він самочинно добудував не
жилі приміщення майстерень,
відповідні документи на вказ
ані споруди він не отримав, то
му просить суд визнати за ним
право власності на приміщен
ня майстерень під літерами А
'-1,Б-1,Б'-1,б ,б',В.
Крім того, ОСОБА_1 18 г
рудня 2003 року підписав з ТОВ «У
крпромресурс» договір купів
лі-продажу комплексу приміще
нь, розташованих по АДРЕСА_
1 у п. Ясногірка м. Краматорсь
ка, площею 481 кв.м. Вважає, що дог
овір не має юридичної сили, то
му що на час підписання догов
ору й на час подання позову до
суду, нежилі приміщення, не бу
ли його власністю, не передав
алися ТОВ«Укрпромресурс» по
акту, як на то вказано у догов
орі. ОСОБА_1 продовжував п
рацювати у нежилих приміщенн
ях, розраховуватися з енерго
постачальниками, не мав намі
ру створити юридичні наслідк
и, а Товариство користувалос
я часткою приміщення з його д
озволу. Вважає, що угода є мним
ою, без наміру створити юриди
чні наслідки, й просить суд ви
знати її недійсною.
Представник відповіда
ча Ясногірської селищно
ї ради - ОСОБА_3, проти позов
у ОСОБА_1 про визнання за н
им права власності на нежилі
приміщення, розташовані по
АДРЕСА_1 не заперечує й суду
показав, що нежилі спірні при
міщення дійсно

2
знаходяться на земельній д
ілянці Ясногірської сел
ищної ради. ОСОБА_1 він
знає давно й вважав, що
ОСОБА_1 власник приміщень
, розташованих поАДРЕСА_1
бо за його заявою, а не за заяв
ою ТОВ «Укрпромресурс» було
зроблено проект відводу земе
льної ділянки під майстерні
по АДРЕСА_1. площею у 0,1154га. У
подальшому, а саме 1 листопада
2004 року вказана земельна діля
нка була передана в оренду ТО
В «Укрпромресурс», який заві
рив селищну раду, що приміщен
ня, які розташовані по АДРЕ
СА_1 є його власністю на підс
таві Договору купівлі-продаж
у від 18 грудня 2003 року між ним та
ОСОБА_1. Попросив суд розг
лянути спір на розсуд суду.
Представник третьої о
соби, яка заявила самостійні
вимогиТОВ
«Укрпромресурс» та од
ночасно відповідач по позову
ОСОБА_1, позов не визнав та
суду пояснив, що він на законн
их засадах купив за 2000грн. нежи
лі приміщення по АДРЕСА_1
за 2000 грн., про що свідчить дого
вір купівлі-продажу спірного
приміщення. Користувався пр
иміщенням, сплачував комунал
ьні послуги, узяв його на бала
нс підприємства та оформив д
оговір оренди землі, на якій р
озташовано нежиле приміщенн
я. Попросив суд визнати за ТОВ
«Укрпромресурс» право власн
ості на спірне приміщення та
у позові ОСОБА_1 відмовит
и. Попросив задовільний позо
в ТОВ«Укрпромресурс» та визн
ати за ним право власності на
нежилі приміщення майстерен
ь, розташовані поАДРЕСА_1
Представник третьої ос
оби БТІ м. Краматорська надав
суду інвентарну справу на не
жилі приміщення, розташовані
по вул. Баженова, 1а та попроси
в суд прийняти рішення згідн
о діючого законодавства.
Представник третьої осо
би ОСОБА_6- ОСОБА_7 попр
осила суд позов ОСОБА_1 за
довольнити, а у позові ВАТ «Ук
рпромресурс» відмовити.
Представник третьої особ
и КСП «Ясногорівський» Шев
ченко B.C. суду пояснив, що КСП
«Ясногорівський», майно яко
го було продано ОСОБА_1 у 200
1 році, знаходиться у стадії лі
квідації, ніяких документів
про те, що спірне майно крім то
го, що було продану ОСОБА_1
19.12.2001 року у КСП немає. КСП не ма
є намірів визнавати право вл
асності на спірне майно, бо дл
я цього у нього немає ніяких п
ідстав.
У судовому засіданні в
становлено, що 19.12.2001 року ОСОБ
А_1 в процесі публічних торг
ів, які проводились Донецько
ю філією СПГ «Укрспецюст» по
продажу будинку котельної п
ершого відділення, розташова
ного у м. Краматорську по вул.
Баженова, який раніш перебув
ав у власності у КСП « Ясногор
івській» придбав будинок кот
ельної 1-го відділення/літера
В-1/ с господарськими приміщен
нями/літери Б,б,В/, 1967 року побуд
ови, площею основи 122,9 кв.м, зага
льною площею 72 кв.м./а.с.10, том №1/.

Як убачається зі свідоц
тва про право власності від 25
лютого 2002 року ОСОБА_1 є вла
сником цегляної будівлі коте
льної, позначеної у плані/а.с.1
2, том №1/ під літерою А-1, загальн
ою корисною площею 72,2 кв.м, що з
находяться у м. Краматорську
по АДРЕСА_1/а.с.5,/. Вказане пр
иміщення зареєстровано у БТІ
м. Краматорська 23.09.05 року/а.с.6/.

На час продажу у власно
сті КСП була цегляна будівля
котельної під літерами В-1 в п
одальшому/А-1/, яка була продан
а 19.12.2001 року ОСОБА_1.
Господарські приміщенн
я /літери Б-1ДВ/ були також прод
ані ОСОБА_1, але ж у зв'язку
з тим, що були побудовані само
вільно ще у 1967 році КСП, ОСОБА
_1 не зміг нотаріально оформ
ити право власності на вказа
ні приміщення/а.с.11, том №1/;
У подальшому ОСОБА_1
між будівлями А-1 та Б-1 добудув
ав будівлю, яка на Плані/а.с.12 То
м №1/ під літерою А»-1 та зробив п
ристрій до будівлі Б-1 під літе
рою б», та пристроїв будівлю п
ід літерою Б»-1.
На будівлі під літерами -
А»-1 ,Б»-1 та б, які ним були самоч
инно побудовані та на будівл
і які він придбав у 2001 році на п
ублічних торгах та побудован
і самочинно ще КСП «Ясногорі
вський» у 1967 році під літерами
Б-1,В та б.
18 рудня 2003 між ТОВ «Укрп
ромресурс» та ОСОБА_1 була
укладена угода

3
купівлі продажу нежил
их приміщень розташованих по
вул. Баженова la у м. Краматорсь
ку площею 481 кв.м./а.с. 38/;
Згідно до розписки /а
.с. 39/, ОСОБА_1 отримав 2000 грн. в
ід ТОВ«Укрпромресурс» у раху
нок сплати за нежилі приміще
ння, розташовані по АДРЕСА_
1
ОСОБА_1 просить визна
ти недійсним договір купівлі
-продажу від 18 грудня 2003 року, по
силаючись на те, що ця угода не
мала ніяких юридичних наслі
дків: приміщення він Товарис
тву не передавав, а продовжув
ав користуватися ним. Товари
ство користувалося тільки ча
сткою приміщення, на баланс й
ого не брало. Він не мав права
власності на спірні приміщен
ня й тільки на прикинці 2005 року
вийшов до суду про визнання з
а ним права власності на спір
ні приміщення.
Згідно до ст..58 ЦК Україн
ської РСР, недійсною є угода, у
кладена лише про людське око
, без наміру створити юридичн
і наслідки/мнима угода/.
Суд вважає, що позов у ц
ій частині підлягає задоволе
нню й договір купівлі-продаж
у нежилих приміщень, розташо
ваних по вул. Баженова la у м. Кра
маторську від 18 грудня 2003 року,
укладений між ОСОБА_1 та Т
ОВ «Укрпромресурс» за можлив
е визнати недійсним. До таког
о висновку суд прийшов з наст
упного.
Згідно до ст.224 ЦК у редак
ції 1963 року, за договором купів
лі-продажу продавець зобов'я
зується передати майно у вла
сність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти май
но сплатити за нього певну гр
ошову суму.
Відповідно до розділу 4
спірні угоди /а.с.38/. продавець
передає майно покупцеві у тр
иденний строк з повної оплат
и майна. Майно вважається пер
еданим з моменту передачі пр
одавцем технічної документа
ції на майно, згідно до акту пр
ийому-передачі. Право власно
сті на майно переходить від п
родавця до покупця з часу під
пису сторонами Акту прийому-
передач.
У судовому засіданні вс
тановлено, що продавець не пе
редав технічну документацію
покупцеві, про що не заперечу
вали сторони у судовому засі
данні. Акту прийому-передач с
торони не підписували.
Представник позивача у су
довому засіданні вказував на
те, що спірне майно Товариств
о на баланс не поставило, а пре
дставник товариства у судово
му засіданні вказував на те, щ
о майно по договору, товарист
во узяло на баланс підприємс
тва.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст.10 З
акону України «Про підприємс
тва в Україні», що діяв на моме
нт укладення угоди, майно під
приємства становлять основн
і фонди та оборотні кошти, а та
кож інші цінності, вартість я
ких відображається в самості
йному балансі підприємства.
Майно підприємства належить
йому на праві власності або п
овного господарського відан
ня.
Представник ТОВ «Укрпро
мресурс», в обґрунтування за
перечень проти позову ОСОБ
А_1 й в обґрунтування того, що
спірне приміщення узяте на б
аланс підприємства, надав су
ду копії Балансу на 31 грудня 2003
року, на 31 грудня 2004 року, на 31 гру
дня 2005 року/а.с.132-134 том № 1/, з посил
анням на розділ «Необоротні
активи», код рядка -020- незаверш
ене будівництво.
Ці докази суд не бере до у
ваги, бо згідно договору купі
влі-продажу покупець купив к
омплекс приміщень, про те, що ц
е було незавершене будівницт
во у договорі не йдеться. Згід
но довідки-характеристики /а
.с.11, том №1/, КСП «Ясногорівськи
й» належало майно добудоване
, яке й було продано ОСОБА_1
.
Суд також не бере до ува
ги в обґрунтування заперечен
ь проти позову ОСОБА_1
докази надані Товариством
, а саме розрахункові докумен
ти про сплату комунальних
послуг з електроенергетик
и та з водопостачання та водо
користування, бо ці докази
свідчать про те, що Товарист
во користувалося спірним при
міщенням, а не володіло ним.

Відповідно до ст..376 ЦК Україн
и право власності на самочин
но збудоване
нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнано за осо
бою, яка здійснила
самочинне будівництво на з
емельній ділянці, що не була ї
й відведена для цієї мети, за

умови, надання земельної ді
лянки у встановленому прядку
особі під уже збудоване
нерухоме майно.

4
Як убачається з позову
та показань свідка ОСОБА_10
яка працювала в КСП «Ясногор
івський», ОСОБА_1 самочинн
о будував пристрої до будіве
ль, які раніш належали КСП, а з
годом були продані ОСОБА_1
.
Згідно до відповіді г
оловного архітектора м. Крам
аторська спірні будівлі можл
иво узаконити/а.с.190, том №2/;
Як убачається з Рішення
Ясногірської селищної ра
ди від 12.07.2002 року № З/ІУ-6 /а.с.221, том
№2/ ОСОБА_1 було надано дозв
іл на розробку проекту відво
ду земельних ділянок по вул.. Б
аженова la, площею 1000 кв.м для роз
міщення виробничого цеху.
Враховуючи наведене суд
вважає за можливе визнати за
ОСОБА_1 право власності н
а самочинне будівництво, а са
ме на будівлі під літерами: А»
-1 ,Б»-1 та б,розташовані на земел
ьній ділянці поАДРЕСА_1, я
к самочинно збудовані ОСОБ
А_1.
Що до будівель, які ОС
ОБА_1 купив з публічних торг
ів й які самочинно були побуд
овані у 1967 році КСП «Ясногорів
ським», то суд вважає за можли
ве визнати право власності н
а ці будівлі за ОСОБА_1 згі
дно до ст..225 ЦК Української РСР
, відповідно до якої право про
дажу майна належить власнико
ві. Якщо продавець майна не є в
ласником, покупець набуває п
раво власності коли згідно д
о ст. 145 цього Кодексу власник н
е вправі витребувати від ньо
го майно. До цього висновку, су
д прийшов з наступного.
У судовому засіданні вс
тановлено, що на момент прода
жу ОСОБА_1 майна з публічн
их торгів КСП «Ясногорівськи
й» не мав права власності на с
амовільно побудовані господ
арські приміщення під літера
ми: Б-1,В, б. Але ж на торгах ці при
міщення були продані ОСОБА
_1.
Як убачається з матері
алів інвентарної справи на с
пірні приміщення, ОСОБА_1
об'єднав господарські приміщ
ення які придбав на публічни
х торгах самочинним будівниц
твом, у зв'язку з чим ці приміщ
ення стали комплексом приміщ
ень.
Як убачається з поясн
ень представника третьої осо
би - КСП «Ясногорівський» -Ш
евченко B.C., у підприємства в
ідсутня будь-яка документаці
я на спірні приміщення й підп
риємство не заперечує проти
позову ОСОБА_1 у частині н
ежилих приміщень, які КСП поб
удувало самочинно ще у 1967 році
. Майно було продано за плату,
яка пішла на погашення боргі
в КСП.
Обговорюючи питання
про розподіл судових витрат,
відповідно до ст..88 ЦПК Україн
и, суд вважає за доцільне стяг
нути з ТОВ «Укрпромресурс» н
а користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 51 грн., та у доход де
ржави втрати з інформаційно-
технічного забезпечення роз
гляду справи у розмірі 30 грн.

Враховуючи наведене, кер
уючись ст.хт. 3,10,60,212-214 ЦПК України
, ст.. СТ..58,224 ЦК Української РСР, с
т.,376 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Задовольнити позовні в
имоги ОСОБА_1 до
Ясногірської селищно
ї ради, до ТОВ «Укрпромресурс
» про визнання права власнос
ті на нерухоме майно та визна
ння недійсним договору купів
лі- продажу нежилого приміще
ння, укладеного між ОСОБА_1
та ТОВ «Укрпромресурс» 18.12.2003 р
оку.
Визнати недійсним догов
ір куплі-продажу комплексу н
ежилих приміщень,
розташованих у м. Крамат
орську по АДРЕСА_1 укладен
ого між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр
промресурс» 18.12.2003 року.
Визнати за ОСОБА_1
право власності на нежилі пр
иміщення майстерень, розташо
вані на земельні ділянці пер
шого відділення АДРЕСА_1 п
ід літерами: А-1,А-1 -1 ,Б-1,Б-1 -1 ,б,б-1 ,В.

У позові ТОВ «Укрпромр
есурс» до ОСОБА_1, Ясно гір
ської селищної ради про визн
ання права власності на/само
вільно побудовані споруди,

5
нежилі приміщення майстер
ень, розташовані на земельні
ділянці першого
відділення АДРЕСА_1 у м
. Краматорську- відмовити.
На рішення може бути
подана апеляційна скарга в А
пеляційний суд Донецької обл
асті через Краматорський міс
ький суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти
дщввйгдня його проголошення
.