Справа № 2-364/07р.
РІШЕННЯ
(заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року

м. Гребінка
Гребінківський районний с
уд Полтавської області у скл
аді:
Головуючої судді Кривчун Т
.О., при секретарі Сапі A.M.,
за участю позивача ОСОБА
_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБ
А_3,
розглянувши відкритому су
довому засіданні в м. Гребінк
а цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про р
озірвання - шлюбу і поділ спіл
ьного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1.3в
ернувся до суду з зазначеним
позовом, уточненим у ході ро
згляду справи, посилаючись н
а те, що з 28 травня 1988 року переб
уває з відповідачкою у шлюбі
, зареєстрованому Гребінків
ським райвідділом ЗАГС Полта
вської області, актовий запи
с №30 (у шлюбі обоє уперше), від я
кого мають неповнолітню дити
ну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
.
Вказує, що з червня 2007 року по
дружні стосунки було припине
но через недбале ставлення
ОСОБА_3 до сімейних обов'язк
ів, вони почали проживати з н
ею окремо.
Вважає, подальше спільне п
роживання і збереження шлюбу
неможливими, оскільки це суп
еречить моральним засадам сі
м"ї та його інтересам.
Зазначає, що у шлюбі до 2005 рок
у вони придбали холодильник
за 1200 грн., телевізор за 800грн. і г
азову плиту за 1000грн., 04.08.2005р. за к
редитні кошти (кредитний дог
овір оформлений на нього і ві
н щомісячно сплачує кошти і в
ідсотки за користування кред
итом) вони придбали майна на с
уму 3898грн. (спальний гарнітур,
кухонний набір, прихожу), а 24.0
7.2006 року, також за кредитним до
говором (по якому він щомісяч
но сплачує по 547грн.) придбали м
айна на суму 8528грн.
Вказує, що до січня 2007р. по кр
едитному договору від 04.08.2005р. сп
латив 3200грн., що становить 44, 4% за
гальної суми, яку він повинен
сплатити банку за три роки, а
по кредитному договору від 24.
07.2006р. сплатив 2735грн., що станови
ть 13, 9% загальної суми, яку він п
овинен сплатити банку за три
роки в погашення кредиту.
Вважає, що, їхньою спільною
сумісною з відповідачкою вл
асністю на майно, придбане з
2005 року, є 44, 4% майна, придбаного
по кредитному договору від 04.
08.2005р. і 13, 9%» майна, придбаного по
кредитному договору від 24.07.2006р
. на суму 2959, 73грн., майно на суму
9892, 27грн. є його особистою прива
тною власністю. Тому пропону
є залишити у власності відпо
відачки майно, вартість яког
о дорівнює половині вказаної
суми (1479, 87грн.), а саме домашній
кінотеатр вартістю 1278грн., наб
ір каструль за 225грн. та телефо
н за 225грн.; з майна, придбаного
до 2005р. (вартістю 3000грн.) пропону
є залишити у власності відпо
відачки телевізор за 800грн. і г
азову плиту за 1000грн.

У зв'язку з наведеним проха
в позов задовольнити.
У судовому засіданні пози
вач та його представник позо
вні вимоги підтримали повніс
тю, з урахуванням наданих уто
чнень в частині розподілу ма
йна (не заперечували щодо виз
нання за ОСОБА_3 права вла
сності на холодильник НОРД з
уточненою вартістю 500грн., при
хожу вартістю 1299, 33грн., уточнил
и вартість газової плити - 300 гр
н.), та прохали їх задовольнит
и.
Відповідач позовні вимоги
визнала (з урахуванням вказа
них вище уточнень в частині р
озподілу майна та вартості о
кремих речей, зокрема, холод
ильника НОРД-500грн., газової пл
ити - 300грн.), не заперечувала що
до їх задоволення та суду поя
снила, що все наведене у позо
ві майно придбавалося спільн
о, чоловік отримував зарплат
ню по 800-900грн. щомісяця, а жив за
її кошти, вона вела домашнє г
осподарство, тримали вони і к
орів, свиней, мали коня, інди
ків, іншу птицю, продукти дом
ашнього господарства вона їз
дила продавати до м. Київ, пра
цювала на свинофермі, в той ч
ас, як позивач протягом двох
років не працював. Зазначає,
що, після того, як їй зробили
операцію та вона не в змозі бу
ла працювати так, як раніше, в
она пішла працювати продавце
м, що викликало невдоволення
чоловіка. Вказує, що на даний
час вартість холодильника, я
кий вони придбали до 2005 року, м
оже становити 500грн., телевізо
ра-також 500грн., газової плити
- 300 грн. З 01 січня цього року кред
ит, який чоловік оформив на с
ебе у 2005р., він сплачує сам, скі
льки коштів виплачено по інш
ому кредиту, який оформили в
липні 2006р., їй не відомо. Вважає
, що поділу підлягає тільки т
е майно, вартість якого випла
чували разом.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
у разі визнання відповідаче
м позову суд за наявності для
того законних підстав ухвал
ює рішення про задоволення п
озову.
Суд, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, досл
ідивши матеріали справи, при
ходить до висновку про задов
олення позову з наступних пі
дстав.
Судом встановлено такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Як убачається з матеріалі
в справи та встановлено у суд
овому засіданні, з 28 травня 1988 р
оку ОСОБА_1 перебуває з О
СОБА_5 у шлюбі, зареєстрован
ому Гребінківським райвідді
лом ЗАГС Полтавської області
, що підтверджується актовим
записом №30 в Книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу, в
ідповідно до Свідоцтва про у
кладення шлюбу, серія НОМЕ
Р_1 (а.с. 11). У шлюбі обоє уперше.

Від даного шлюбу подружжя м
ають двох дітей - повнолітньо
го сина ОСОБА_6, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 та неповнолітню дитин
у -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
, що підтведжується актовим
записом №9 у Книзі реєстрації
актів про народження Тополі
вської сільської ради Гребін
ківського району Полтавсько
ї області, відповідно до Свід
оцтва про народження, серія
НОМЕР_2 (а.с. 12, 13).
Судом встановлено, що спіл
ьне життя сторін не склалося
, шлюбно-сімейні відносини мі
ж ними припинено з червня міс
яця 2007 року, на даний час сторо
ни проживають окремо, позива
ч, який працює в Департаменті
охорони у м. Києві, - у своєї ма
тері, АДРЕСА_1, відповіда
чка - у квартирі АДРЕСА_2 як
а є спільною сумісною власні
стю членів сім"ї, діти - повнол
ітній син ОСОБА_6, ІНФОР
МАЦІЯ_2 та неповнолітній О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у ба
би (матері відповідачки).
У судовому засіданні встан
овлено і не заперечується ст
оронами, що до майна, яке є сп
ільною власністю подружжя, н
алежать придбані у шлюбі до 200
5 року холодильник

НОРД, телевізор, вартість
яких, за погодженням сторін,
становить 500грн. та 500грн. відпо
відно, газова плита узгоджен
ою вартістю 300грн.
З матеріалів справи убача
ється, що 04.08.2005р. між Гребінківс
ьким відділенням ЗАТ Приват
Банк та ОСОБА_1 укладено к
редитний договір № PLGWRK08920135, за як
им Позичальнику надано креди
т у розмірі 3898, 00грн. на купівлю т
оварів народного споживання
(а.с. 9-10). За кредитні кошти (пози
вач щомісяця сплачує дані ко
шти і відсотки за користуван
ня кредитом) сторони придбал
и спальний гарнітур, кухонни
й набір і прихожу.
Сторонами не заперечуєтьс
я та обставина, що за кредитн
им договором № 002-16062-240706 від 24.07.2006 ро
ку, укладеним між ТОВ „Комерц
ійний банк „Дельта" та ОСОБ
А_1 на суму 8954, 40грн. строком на
три роки (а.с. 7), який щомісячно
, з урахуванням відсотків за
кредит, виплачується останн
ім (а.с. 6), ними було придбано ма
йна на загальну суму 8528, 00грн., у
т.ч. холодильник LGGR-389 SQFвартістю
2559грн., газова плита вартістю
1818, 00грн, витяжка вартістю 234, 00гр
н., праска вартістю 89, 00грн., тел
евізор вартістю 2100, 00грн. та ін. (
а.с. 8).
Судом встановлено, що до сі
чня 2007р. по кредитному договор
у від 04.08.2005р. позивач сплатив 3200, 00
грн., що становить 44, 4% загально
ї суми, яку він повинен сплат
ити банку за три роки, а по кре
дитному договору від 24.07.2006р. спл
атив 2735, 00грн., що становить 13, 9% за
гальної суми, яку він повинен
сплатити банку за три роки в п
огашення кредиту.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що спільною сумі
сною власністю подружжя на м
айно, придбане з 2005 року, є 44, 4% ма
йна, придбаного по кредитном
у договору від 04.08.2005р. І 13, 9% майна,
придбаного по кредитному до
говору від 24.07.2006р., таким чином,
решту майна слід визнати осо
бистою приватною власністю п
озивача з урахуванням досягн
утої у ході судового засідан
ня домовленості між сторонам
и про визнання за ОСОБА_3 п
рава власності на холодильни
к НОРД з уточненою вартістю 500
грн. та прихожу вартістю 1299, 35гр
н.
Відповідно до ст. ст. 60, 63 Сіме
йного Кодексу України, майно
, набуте подружжям за час шлю
бу, належить дружині та чолов
ікові на праві спільної сумі
сної власності незалежно від
того, що один з них не мав з по
важної причини (ведення дома
шнього господарства, хвороб
а тощо) самостійного заробіт
ку (доходу). Кожна річ, набута з
а час шлюбу, крім речей індив
ідуального користування, є о
б"єктом права спільної суміс
ної власності подружжя. Друж
ина та чоловік мають рівні пр
ава на володіння, користуван
ня і розпоряджання майном, що
належить їм на праві спільно
ї сумісної власності, якщо ін
ше не встановлено домовленіс
тю між ними.
Згідно ст. ст. 70-71 СК України,
у разі поділу майна, що є об"єк
том права спільної сумісної
власності подружжя, частки м
айна дружини та чоловіка є рі
вними. Майно, що є об"єктом пра
ва спільної сумісної власнос
ті подружжя ділиться між ним
и в натурі.
Суд вважає, що, за вказаних
обставин, подальше подружнє
життя і збереження шлюбу нем
ожливе, оскільки це суперечи
ло б інтересам позивача, непо
внолітньої дитини, що мають і
стотне значення, тому шлюб не
обхідно розірвати, дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
лишити проживати з матір"ю, м
айно, що є спільною сумісною
власністю подружжя - поділит
и, визнавши право власності п
озивача ОСОБА_1 на рухоме
майно загальною вартістю 9398, 66
грн. та право власності ОСО
БА_3 на майно на загальну сум
у 4327, 33 грн.
Визнання відповідачем поз
ову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інт
ереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 70-71, 112
Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 8, 10, 11, 59-60, ч.4 ст. 174, ст. ст.
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Шлюб, зареєстрований 28 тра
вня 1988 року Гребінківським ра
йонним відділом ЗАГС Полтавс
ької області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий за
пис №30 - розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу ОСОБА_3 залишити пр
ізвище -ОСОБА_3.
Дитину - ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1, залишити проживати
з матір"ю - ОСОБА_3.
При розірванні шлюбу в орга
нах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 держмито на кор
исть держави по 8, 50 грн. з кожно
го.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на:
1. Спальний гарнітур,
кухонний набір вартістю 2598, 66г
рн.;
2. холодильник LGGR-389 SQFвар
тістю 2559грн.;
3. газову плиту вартіс
тю 1818грн.;
4. витяжку вартістю 234г
рн.;
5. праску вартістю 89гр
н.;
6. телевізор вартістю
2100грн.;
- всього на суму -9398, 66 грн.
Визнати за Козловською Тет
яною Григорівною право власн
ості на:
1. Холодильник НОРД ва
ртістю 500грн.;
2. прихожу вартістю 1299,
33грн.;
3. телевізор вартістю
500грн.;
4. газову плиту вартіс
тю 300грн.;
5. набір каструль варт
істю - 225грн.;
6. домашній кінотеатр
вартістю - 1278грн.;
7. телефон вартістю - 225
грн.
- всього на суму - 4327, 33 грн.
В решті позовних вимог відм
овити.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_1 76, 48 грн. судово
го збору та 30, 00грн. витрат з інф
ормаційно-технічного забезп
ечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Полта
вської області через Гребінк
івський районний суд Полтавс
ької області протягом десяти
днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти дні
в апеляційної скарги, або в п
орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги, рішення, якщ
о його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.