overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007рF 2-нF-377/2007 рF.
мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
РFОFЗFГFЛFЯFНFУFВFШFИF
ЗFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF __ дFоFгFоFвFоFрFуF №F бF/нF вFіFдF 15.08.2005рF.,
сFтF. сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFтFяFгFнFуFтFиF 3 ОFСFОFБFАF_2 -ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF - 29 , вFуFлF. КFаFзFаFрFцFеFвFаF, бFуFдF. 1/16
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF вF сFуFмFіF 1209, 70гFрFнF.пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF 516, 51гFрFнF.
аF вFсFьFоFгFоF 1726, 21 гFрFнF. /оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF гFрFнF. 21 кFоFпF./
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFеF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1664 2007 p.
УХВАЛА

"30" листопада 2007 року
Бі ляївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права н а користування житловим прим іщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. зверн улась до суду з даним позовом та просить визнати за нею та ї ї дитиною ОСОБА_3 право по стійного користування житло вим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.
Але в судовому засіданні по зивачка ОСОБА_1. просить с уд залишити її позов без розг ляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява ОСОБА_1. підля гає задоволенню та її позовн у заяву можливо залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання права на користуванн я житловим приміщенням залиш ити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
№ 2-2251/ 2007 р. 10 грудня 2007 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Доне цької області у складі: голов уючого судді - Нікішина Ю.В. при секретарі - Сидорової О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у с. Ханженково м. Макіївки цив ільну справу за позовом Кому нального підприємства « Кому нальник-3» до ОСОБА_1 „ про с тягнення заборгованості по к вартирній платні», -
Позивач звернувся з позово м до суду і просить стягнути з відповідача суму заборгован ості по квартирній платні за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 990 грн. 45 коп., показав суду, що, не звертаючи уваги на неод норазові попередження добро вільно погасити заборговані сть, що утворилася, відповіда ч не реагує, в зв'язку, з чим вон и були вимушені звернутись д о суду з даним позовом.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи пові домлявся належним чином. При чину своєї не явки суду не пов ідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочном у розгляді справи, що відпові дно положенням ст. 224 ЦПК Украї
Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі
Згідно зі ст. 64 ЖК України всі повнолітні члени родини най мача житла несуть солідарну відповідальність по зобов'яз аннях, що випливає з договору наймання, разом з наймачем.
Згідно зі ст. 66 ЖК України за користування житловим примі щенням стягується квартирна плата. Відповідач користуєт ься житлом за адресою: АДРЕ
Борг відповідача по квартп латі складає 990 грн. 45 коп.
На підставі ст. 64, 66 ЖК України , ст. 213, 215, 224 ЦПК України суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Макіївки Донецької області на користь комунального пі дприємства «Комунальник-3 » 990 грн. 45 коп. в рахунок погашення боргу за квартирну платню за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у сумі - 30 грн., всього стяг нути - 1020 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача суд овий збір в доход держави - 51 гр
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідачів, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Справа №2н-4866/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ДЗ-3/0093/07/522 в ід 09.03.2007р. у розмірі 2282 грн. 69 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1930 (одна тисяча дев'я тсот тридцять) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками - 220 (д вісті двадцять) грн. 81 коп., заб оргованість по пені - 131 (сто три дцять одна) грн. 88 коп., з ОСОБ
А_1, який зареєстрований за
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1 працює за адре сою: м. Дніпродзержинськ, про сп. Леніна, буд. 59, ПП "Діамант - 95", на користь Кредитної Спілк и «Перше кредитне товариство » (розрахунковий рахунок №8980 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанс и та кредит», МФО 328823, код ЄДРПО
У 23212644) суму заборгованості згі дно Кредитного договору № ДЗ -3/0093/07/522 від 09.03.2007р. по кредиту - 1930 (одн а тисяча дев'ятсот тридцять) г рн. 00 коп., заборгованість за в ідсотками - 220 (двісті двадцять ) грн. 81 коп., заборгованість по пені - 131 (сто тридцять одна) грн . 88 коп., а також витрати за спла чений судовий збір у сумі 25, 50 г рн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справ у сумі 15, 00 грн., а разо м - 2323 (дві тисячі триста двадця ть три) грн. 19 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
СFпFрFаFвFаF №F2-4819/07p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
10.12.07рF. дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFуFєF, щFоF дFіFтFеFйF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF нFеF мFаFюFтFьF іF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF уF гFрFуFдFнFіF 2006рF. тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF пFоF сFлFіFдFуFюFчFиFмF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF.
ТFаFкF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. . 106 чF. 1 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFдFрFуFжFжFяF, яFкFіF нFеF мFаFюFтFьF дFіFтFеFйF, мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF оFрFгFаFнFуF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF2пF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF іF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-нFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа № 2-5477/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пла хотник Григорій Миколайович розглянувши матеріали по по зовній заяві КГЖЕП „Автозаво дське" до ОСОБА_1 про висел ення

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року КГЖЕП „Автозаводс ьке" подало вищевказану позо вну заяву. 10.12.2007 року представник позива ча Ткаченко A.M. подала заяву пр о повернення матеріалів позо вної заяви.
Відповідно до ст. 121 ЦПК Украї ни суддя вважає за можливе по вернути КГЖЕП „Автозаводськ е" матеріали справи за їх позо вом до ОСОБА_1 про виселен ня, оскільки представником п озивача було написано заяву про повернення позову.
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК, судд я -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КГЖЕП „Авто заводське" до ОСОБА_1 про в иселення вважати неподаною т а повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтав ської області через Автозаво дський районний суд м. Кремен чука шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ухва ли протягом п"яти днів з дня от римання копії ухвали та апел яційної скарги на ухвалу суд у протягом десяти днів з дня п одання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної ска рги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розг ляду справи Апеляційним судо м, якщо ухвалу не скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3774/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFаFдFчFеFнFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFмFоFлFіFнFіFйF МF. СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 184 гFрFнF. 22 кFоFпF., -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, вFкFаFзFаFвFшFиF, щFоF 7.12.2004 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF рFоFбFіFтFнFиFкFаFмFиF ХFЕFМF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFхF пFрFаFвFиFлF -сFаFмFоFвFіFлFьFнFеF пFіFдFкFлFюFчFеFнFнFяF пFіFсFлFяF вFіFдFкFлFюFчFеFнFнFяF зFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, щFоF вFіFдFоFбFрFаFжFеFнFоF вF аFкFтFіF №F 138395 вFіFдF 7.12.2004 рF. ЗFгFіFдFнFоF аFкFтFуF рFоFзFрFаFхFоFвFаFнFіF зFбFиFтFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.53 ПFрFаFвFиFлF нFаF сFуFмFуF 184 гFрFнF. 22 кFоFпF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрFлFаF 16.07.2000 рFоFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 6 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
ОFтFжFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 184 гFрFнF. 22 кFоFпF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 6 чF. 1 сFтF. 205, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF вF сFуFмFіF 184 гFрFнF. 22 кFоFпF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-6164/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача з аборгованість за відпущену т еплову енергію у розмірі 1805, 57 г ривень.
Ухвалою суду від 07 листопа да 2007 року позивачу було надан о відстрочку по сплаті судов ого збору і витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначеній ухвалі позивачу було роз'ясн ено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укра їни якщо у встановлений судо м строк судові витрати не буд уть оплачені, заява відповід но до ст. 207 ЦПК України буде зал ишена без розгляду.
Однак, позивач у встанов лений судом строк не оплатив судовий збір і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо провадження у спр аві відкрито за заявою, подан ою без додержання вимог, викл адених у статтях 119 і 120 ЦПК Укра їни, та не було сплачено судо вий збір чи Че було оплачено в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений зако ном строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання -залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2485/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF вF нFаFтFуFрFіF пFоF 1/2 чFаFсFтFиFнFіF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF, -
ДFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. СFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF щFеF йF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1952/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайсуд Черкаської обл асті в складі : головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду м. Сміли справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 10 липня 2 004 року. Від шлюбу мають одну не повнолітню дитину.
Позивачка посилаючись на т е, що вони мають різні погляди на життя, чоловік зловживає с пиртними напоями та втратили взаємоповагу один до одного звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підляга є до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не прожив ають з серпня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні сто сунки позивачка не бажає, а то му суд приходить до висновку , що подальше спільне прожива ння подружжя і збереження сі м'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу, суд вважає за необ хідне покласти на обох сторі н.
На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст . ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прі звище ОСОБА_1) зареєстрова ний 10 липня 2004 року у відділі РА
ЦСу Смілянського міського уп равління юстиції Черкаської області, актовий запис № 149.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_3-10 грн., а з ОСОБА_1 -7 грн. судового зб ору.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та по данням протягом 20 днів після п одання такої заяви-апеляційн ої скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний с трок з дня проголошення ріше ння без попереднього подання заяви про його оскарження.

2
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження-після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа № 2 "н"-516/2007 рік.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року Суддя Ленін ського районного суду м. Луга нська СУРНІНА Л.О., розглянувш и заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнен ня суми заборгованості по за робітній платі з ТОВ "Житлово -експлуатаційне управління",
Керуючись ст. ст. 11, 96,102-105 ЦПК Ук раїни, ст. 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння суми заборгованості по з аробітній платі з ТОВ "Житлов о-експлуатаційне управління
Стягнути з ТОВ "Житлово-експ луатаційне управління", розт ашованого в м. Луганську, вул.
Цимлянська, 5, на користь ОСО
БА_1, мешкаючої в АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітн ій платі в розмірі 596 грн. 90 коп. ( п*ятсот дев*яносто щість грн. д ев*яносто коп.), а також на кори сть держави судові витрати: 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. п
*ятдесят коп.) судовий збір, 15 гр н. 00 коп. (п*ятнадцять грн.) витра ти на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви про від міну судового наказу протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явості даних про отримання б оржником копії наказу.
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 грудня 2007 року № 2-н-795
Судця Коломийського міськ районнргб суду Кавацюк М. Ф. ро зглянувши заяву Підприємств а „Коломиятеплоенерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надання послуг з
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, про живаючого: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1 на користь підприємства „ мия, вул. Шкрумеляка, 36, на р/р 2980 в „Фінанси та кредит" м. Коло мия МФО 336235 код 23921843 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувана судові витрат технічне забезпечення в су мі 15 грн. 00 коп., які останнім бул 3. Стягнути з боржника на кор исть стягувача державний суд овий збір 25 грн. 50 коп., які останнім були спла 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати