Справа № 2-1665/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ        УКРАЇНИ

18
грудня 2007 р.                         Бериславський
районний суд Херсонської області:

головуючого:                                         Захарчук В.В.

при секретарі:                                        Соболь Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Берислав справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ,
про відміну рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ про накладення штрафу у зв, язку з
порушенням ПКЕЕ для населення,  зустрічним позовом ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
заподіяної шкоди внаслідок порушення ПКЕЕ для населення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
за первісним позовом та зустрічним позовом звернулися в суд до відповідача з
дійсним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав
позовні вимоги та просив суд відмінити рішення комісії Бериславського РЕЗ і Е
від 28.07.2007р. про нарахування збитків в розмірі 1110грн. 24коп. відносно
виявленого за місцем її проживання АДРЕСА_1порушення
правил користування електричною енергією,
яке заключається в тому ,  що
споживачем порушена пломба держповірника - одна пломба відсутня друга пережати
плоскогубцями. Про що був складений акт НОМЕР_1від 25.07.2005р. з накладенням
штрафу згідно рішення комісії Бериславського РЕМ і ЕМ від 28.07.2005р. в
розмірі 1110грн. 24 коп.3 чим представник позивача не згоден,  у зв, язку з тим,  що дані обставини не відповідають дійсності і
порушення правил користування електричною енергією з порушенням пломби
держповірника з боку позивача не було. Крім того позивачем не було допущено тих
порушень які перераховані в п.п.35,  48
ПКЕЕ,  тобто самовільного підключення до
електромереж,  не порушувалися строки
оплати за використану електричну енергію,
приписів Державної інспекції за фактом крадіжки електричної енергії не
отримував,  умисно прилад обліку не
ушкоджував,  зрив пломб не допускав.
Рахує,  що акт про порушення ним ПКЕЕ від
25.07.2005р. складений з порушенням і не відповідає дійсності. Засідання
комісії було проведено без його попередження та без проведення експертизи
лічильника у зв, язку з чим просить суд визнати дії працівників Бериславського
РЕЗ і ЕМ як такими що не відповідають вимогам закону,  а також відмінити рішення комісії Бериславського
РЕЗ і ЕМ по накладенню штрафу в розмірі 1110грн. 24коп. від 28.07.2005р.. На
підставі викладеного представник позивача не визнав зустрічний позов та просив
суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його вимог у зв,
язку з відсутністю доказів підтверджуючих факт ушкодження довірителем пломби
держповірника на електролічильнику.

Представник
позивача за зустрічним позовом в суді позовні вимоги підтримав та просив суд
стягнути з відповідача 1110грн. 24 коп. як заподіяної шкоди за виявлене у її
домоволодінні 25.07.2005р. порушення ПКЕЕ для населення,  яке полягає в порушені відповідачем пломби
держповірника / одна пломба відсутня,
друга пережата плоскогубцями/ при цьому як на доказ посилаючись на акт
НОМЕР_1від 25.07.2005р.. Інших доказів в підтвердження доводів позивача
представником суду не надано. Посилаючись на викладене представник позивача
первісний позов не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  надані докази давши їм оцінку в
сукупності суд прийшов до думки,  що
вимоги позивача за первісним позовом обгрунтовані і підлягають
задоволенню,  вимоги зустрічного позову
задоволенню не підлягають.

Із пояснень
сторін та наданих матеріалів справи,
доказів судом встановлено слідуюче.

Позивач
згідно свідоцтва на спадщину за законом нотаріально посвідченого від
07.03.2002р. є спадкоємцем та власником будинку, АДРЕСА_1та одночасно
користувачем наданої електричної енергії ВАТ ЕК „ Херсонобленерго",  що відповідає вимогам  ст.
714 ЦК України.

Дане
підтверджене в суді сторонами. 25.07.2005р. представниками Бериславського РЕЗ і
ЕМ був складений акт НОМЕР_1про виявлене порушення ПКЕЕ в домоволодінні
позивача / порушена пломба держповірника/ ,
але в цьому акті відсутні які-небудь докази які б підтверджували б факт
ушкодження пломби,  а також в чому це
полягає / зриву пломби,  порушення в,
язки,  втручання в пристрій обліку і т.
ін./ за що повинен нести відповідальність споживач відносно вимог вказаних
в  ст.
27 Закону України " Про

електроенергетику"
та п. 48 ПКЕЕ
для населення де вказаний вичерпний перелік відповідальності споживача за
порушення законодавства про електроенергетику.

На
підставі Інструкції "по складенню актів про порушення ПКЕЕ для
населення" -персональний розгляд актів про порушення ПКЕЕ забороняється. А
згідно вказаної Інструкції -під час праці комісії повинен бути запрошений
споживач на якого був складений акт. Якщо побутовий споживач не з, явився на
засідання комісії розгляд акту проводиться у його відсутності. В цьому випадку
рішення комісії в 10-дневний строк після його прийняття направляється споживачу
наказним листом з повідомленням про його вручення копій протоколу засідання
комісії,  розрахунку начислення по акту.

В даному
випадку рішення комісії було винесено без повідомлення споживача,  так як представником відповідача суду не були
надані докази того,  що останній належним
чином був повідомлений про розгляд акту 28.07.2005р.. Відмітка в акті
НОМЕР_1від 25.07.2005р.,  що споживач
запрошується на комісію по розгляду даного акту на 9г. вівторок-четверг 2005р.
без вказівки самої дати засідання комісії в даному випадку 28.07.2005р.,  не може бути доказом належного повідомлення
споживача,  а також не надано доказів про
направлення йому рішення комісії.

Дане
рішення комісії за клопотанням споживача було витребуване судом при розгляді
даної справи.

Також в порушення п. 15 ПКЕЕ комісія Бериславського РЕЗ і ЕМ безпідставно
робить розрахунок відносно виявленого порушення без проведення відповідної
експертизи приладу електрообліку,
висновки якої є підставами визнання допущення споживачем порушення ПКЕЕ
для населення шляхом ушкодження пломби держповірника

Що ставить під
сумнів факт виявленого порушення працівниками РЕЗ і законності складено акту.

Дане в
судовому засіданні представник ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" не зміг
спростувати,  а також за клопотанням
сторін надати судові докази - акту прийняття прибору електрообліку в побутового
споживача,  та проведення планових перевірок,  ремонту та заміни прибору електрообліку.

При
таких обставинах суд рахує,  що розгляд
Акту по виявленню порушення ПКЕЕ у споживача ОСОБА_1.  проведений з грубими порушеннями вищевказаних
норм,  що є підставами для визнання
рішення комісії відносно виявленого порушення у позивача не законним і воно
підлягає відміні. Крім того представник відповідача не довів в суді факт
умисного пошкодження пломби держповірника позивачем,  а також факт втручання в пристрій
електрообліку з метою крадіжки електроенергії.

Відповідно  ст.  10
ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог,  або заперечень.

Суд
рахує,  що позивачем в суді доказані ті
обставини на які він посилався в суді як на підставу своїх вимог,  при цьому представник відповідача не довів в
суді ті обставини на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних та юридичних
осіб,  в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись  ст.
ст.  7, 10, 11, 60,  213-218 ЦПК
ст.  714 ЦК України,   ст.
27 Закону України " Про електроенергетику" України,  п. 15,
48,  ПКЕЕ для населення,  Інструкції "по складенню актів про
порушення ПКЕЕ для населення" затвердженої генеральним директором ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" ОСОБА_2від 14.03.2003р,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати як не відповідаючим вимогам закону рішення комісії
Бериславського РЕЗ і ЕМ від 28.07.2005р. про нарахування розміру відшкодування
збитків в сумі 1110грн. 24 коп.3 ОСОБА_1за порушення правил користування
електричною енергією,  встановленого за
місцем її проживання ,АДРЕСА_1,  згідно
акту НОМЕР_1від 25.07.2005р. і відмінити його.

Відмовити
в зустрічному позові ВАТ ЕК „ Херсонобленерго" в стягненні з
ОСОБА_1заподіяної шкоди внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в розмірі 1110
грн. 24 коп..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому
ст.  294 ЦПК України.