overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                  Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судді Ярош С.В. При секретарі Жуковській Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» про зобов'язання виконувати умови договору належним чином,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
зобов'язання виконувати умови договору належним чином.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ярош
С.В. від 4 жовтня 2006 року провадження у справі було відкрито.

Сторони у судове засідання 26 січня 2007 року не з'явилися, про дату та час
судового засідання були повідомлені, причини нявки невідомі.

15 лютого 2007 року від представника позивача надійшла заява про повернення
позову.

26 лютого 2007 року сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та
час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи неявку сторін у
судові засідання, неявку представника позивача та подання представником
позивача заяви про повернення позову, суд вважає, що позивачем на даний час
втрачено інтерес до спору, що не позбавляє його можливості повторно звернутися
до суду з позовом.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.. п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» про зобов'язання виконувати умови
договору належним чином - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє
його права повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-7953/07
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

08 жовтня 2007р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. за заявою заступника прокурора Приморського
району м. Одеси Волкова
О А. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра Телекомунікаційних
послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за №
43496/Ц від 09.10.1997р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 849,25 грн,
судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,5 грн. та витрати та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справу у сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.09.2007р., виданий Приморським
районним судом м. Одеси за заявою заступника прокурора Приморського району м.
Одеси Волкова О.А в інтересах
держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центра Телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ «Укртелеком»         про стягнення
з    ОСОБА_1  на
користь    Центра

телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за № 43496/Ц від
09.10.1997р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 849,25 грн., судові
витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,5 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у сумі 15 гри -скасувати.

Роз'яснити заступнику прокурора Приморського району м.
Одеси Волкову О А право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-479
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFОFЛFОFВFІFНFАF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFРFОFМF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЯFмFпFіFлFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFвFдFаFнFоFїF дFжFеFрFеFлFоFмF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF - сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFвFдFаFнFоFїF дFжFеFрFеFлFоFмF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF.
УFхFвFаFлFоFюF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 01.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFоF яFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF дFаFчFіF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF нFеF зF"яFвFлFяFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. ПFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF зFаFвFчFаFсFнFоF. СFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвF дFоF сFуFдFуF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF . УFкFрFаFїFнFиF, вF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF аFбFоF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF мFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFвFдFаFнFоFїF дFжFеFрFеFлFоFмF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF - ЗFАFЛFИFШFИFТFИF ОFСFОFБFАF_3.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вF рFаFзFіF уFсFуFнFеFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF пFоFтFяFгFлFиF зFаF сFоFбFоFюF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, чFеFрFеFзF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-579/07 УХВАЛА
11.09.2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА
м. Одеси, Одеської міської ради, ОСОБА_2 КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА м. Одеси, Одеської міської ради, ОСОБА_2 КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності назначався неодноразово, позивач, який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився, про
поважність причин не явки суду не повідомлено.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приморської РА м. Одеси, Одеської міської ради, ОСОБА_2 КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності
повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 2 07 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приморської РА м. Одеси,
Одеської міської ради, ОСОБА_2 КП ОМБТІ та РОН про визнання права
власності - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№2-229807
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
є абонентом підприємства. 28.03.2007р. контролерами
Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №НОМЕР_1. Загальні
збитки підприємства склали 308.47грн. Зазначену суму та судові витрати просили
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні
Відповідач в судовому
засіданні 29.10.2007р. факт порушення ним Правил користування електроенергією
не заперечував, однак відшкодувати заподіяні підприємству збитки можливості не
має внаслідок скрутного матеріального становища. В судове засідання
26.11.2007р. не з'явився, належно сповіщений, про причини неявки не сповістив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі
склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26
липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за
порушення правил користування електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив
порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що
зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком,
зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої   внаслідок   порушення
споживачами   правил   користування
електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України №562 від 04.05.2006р.
За вказаних обставин
заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ 308.47грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електроенергією побутовим споживачем, 81грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 389.47грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере
чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа № 2-н-202/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. ,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1.
526,  527,  530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу
України,   ст.  ст.  3,
95, 96, 102, 103 Цивільно процесуального Кодексу України ,
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 в користь ЗAT
комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.  Дншропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,  МФО
п'ять)гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень   в
повернення   оплачених   витрат
на   інформаційно   технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були сплачені при подачі
заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення - до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-7334/07р.
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі Лукашкіні О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 07 липня
1990 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м.  Одеси.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть з 2000 року. Родина розпалася,  відновлена бути не може. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3,  1991 року народження. Майнової
судове засідання не з'явився,  причин не
явки суду не повідомив.
Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 07 липня 1990 року Третім відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 454.
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.
шлюбу є донька ОСОБА_3,  1991 року
народження,  яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою.
суперечки немає,  держмито треба покласти
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК Україна,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 07 липня 1990 року Третім
відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси,  актовий запис № 454,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1у розмирі 25 гривень,  відповідача
від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -3824-07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року
Мелітопольській   міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєв
І.М. ,

при секретарі -Химченко A.M.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного
суду,  з позовом,  про стягнення аліментів з відповідачки
посилаючись на те,  що,  26 липня 1997 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2.,  який був
зареєстрований Вознесенівською сільською радою Мелітопольського району,  актовий запис НОМЕР_1. З лютого 2005 року
шлюбні відносини між ними були фактично припинені,  діти залишились проживати з позивачем,  відповідачка проживає окремо і ніякої
матеріальної допомоги на утримання дітей не оказує.,  тому він вимушений був звернутись до суду для
захисту своїх прав.

30 жовтня 2007 року в Мелітопольській міськрайонний суд
Запорізької області надійшла заява від позивача,  у якої він просить залишити свій позов без
розгляду.

Суд,  досліджувавши
матеріали справи,  доводи,  викладені в заяві позивача,  знаходить заяву підметом задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 15, 30, 62,  207 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про залишення позовної заяви без
розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів   -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4453/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді            Соколянської О.М. ,

при секретарі      Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до Вільнянської сільської
ради про визначення додаткового строку для

подачі заяви для прийняття
спадщини,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Вільнянської
сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття
спадщини,   зазначаючи,   що в зв'язку з тим,   що вона пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

У судове засідання позивач
надала заяву,   в якій вона відмовляється
від позову.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської
сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття
спадщини закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                                             2н-127807р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2453 грн. 54 коп.
96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  адреса: М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  на
договором в сумі 2453 грн. ( дві тисячі чотириста п'ятдесят три гривні) 54
(п'ятдесят чотири копійки) за період з 12.04.2006 р. по 21.11.2007р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відмітки про виконання
Дата надходжен ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи,  підприємства,  організації в якому знаходився судовий
відра хована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового  наказу
Підпис керівника установи,  підприємст ва,  організації (з прикладанн ям печатки)
Справа №2-2592 2007року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що він є власником автомобіля ВАЗ 21063,  державний номер НОМЕР_1. 21 березня 2007 року
він знаходився на привокзальній площі  ст.  Лозова. З крамниці вийшов відповідач по
справі,  який впав на автомобіль на
завдав йому технічні ушкодження,  які
згідно калькуляції вартість ремонту автомобіля становить 714 гривень. Крім
цього діями відповідача була завдана і моральна шкода,  яку позивач оцінює в розмірі 5000 гривень. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 714 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000
гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 8 січня 2008 року о 8-45 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-2375/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гутій О.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1,  77,  р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_2,  МФО НОМЕР_2,
код НОМЕР_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3,  який не виконує своїх
зобов'язань згідно договору про надання послуг з газопостачання № НОМЕР_4 від
26.07.2007 року,  - 874 гривні 13 копійок
заборгованості та судових витрат по справі,
17 договору про надання послуг з газопостачання № НОМЕР_4 від 26.07.2007
року боржником зобов"язання не виконані.
ст.  526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного
ст.  625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
526,  530 ЦК України,
мешканця міста АДРЕСА_2,  на
користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. АДРЕСА_3,  р/р
НОМЕР_1 в ОСОБА_2,  МФО НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 - 874 (вісімсот сімдесят чотири)
гривні 13 (тринадцять) копійок заборгованості за природний газ.
мешканця міста АДРЕСА_2,  на
користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. АДРЕСА_3,  р/р
НОМЕР_1 в ОСОБА_2,  МФО НОМЕР_2,  код
НОМЕР_3 - та 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документами та роз"яснити,  що заяву про скасування судового наказу
боржник може подати протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути призначений до виконання протягом
трьох років з дня набрання ним законної сили.