overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-87/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючої                                                       Крохмалюк
І.П.

Секретаря                                                          Зінковськой
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління опіки та піклування Ново московської міської
ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою про визнанняОСОБА_2недієздатною.

Заявник в судове засідання не з'явився жодного разу, про
дату та час розгляду справи повідомлявся судом, однак судові повістки
повернулися з відміткою про те, що адресат не мешкає.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
опіки та піклування Ново московської міської ради про визнання особи
недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7078/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1945,80грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Перехрестове), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1945,80грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1986,30грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-5164/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко при секретарі Головач О.М. , за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Чернігові спра ву за позовом Комунального п ідприємства „Деснянське" Чер нігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по оплаті послуг п у серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про стягнення забо ргованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуюч и свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.05.2004 ро ку по 01.05.2007 року заборгував 614 грн
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча належн им чином повідомлявся про ча с і місце розгляду справи, пр о причини неявки суд не повід омив. Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню із насту
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач, прожи ваючи в квартирі АДРЕСА_1 м. Чернігова, не оплачує пози вачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за пері од з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року заборг ував 614 грн. 49 коп.
Відповідачем порушені зоб ов'язання щодо регулярної оп лати в установлені строки на даних послуг по утриманню жи тла, тому зазначена сума борг у підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК Укр аїни, п.7 „Правил користуванн приміщеннями житлових буд инків", затверджених постан овою КМУ від 24.01.2006 року за № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства „Деснянське" Чернігівсь кої міської ради заборговані сть по оплаті послуг по утрим анню житла в розмірі 614 грн. 49 ко п. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений
Справа № 2-603/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа №
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Деруса А.В.
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у другому
відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м.  Одеси 26 жовтня  1996 року,
актовий  запис  №
600.  Даний  шлюб у позивача й  відповідачки другий. Від шлюбу сторони не
мають неповнолітніх дітей.
судовому засіданні показав, що сімейне життя з відповідачем не склалося через
різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують майже 5 років.
Спільне господарство сторони не ведуть.
примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає.
судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи
сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
позивача, вивчивши матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення, а
також фактичні взаємини чоловіка й жінки, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226 ЩІК України, ст.
ст. 105, 109 СК України,
Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1996
року у другому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 600, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
позивача держмито в розмірі 25 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-П-4393-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року.                                                                             Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                 Водопьянова С. М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневый
районний суд міста Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 рокуСправа № 2н
Суддя Івано-Франківсь кого міського суду Івано-Фра нківської області Островськ ий Л.Є. розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва « Український мобільний з в'язок» про стягнення заборг ованості за послуги зв'язку в сумі 151 грн. 27 коп. Та 1090 грн. 52 коп. д оговірної санкції з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 258 , 526, 530, 610-612,622-625 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 99,102,103 Цивільного п роцесуального кодексу Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер: НОМЕР_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства « Український мобіл ьний зв'язок», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківсь к, вул. Січових Стрільців 23, з за рахуванням на Райффайзен Б анк Аваль, рахунок 26008526, МФО 300335 , код 14333937 , вул. Лескова, 9, м. Київ - з аборгованість за послуги зв' язку в сумі 151 грн. 27 коп. та 1090 грн . 52 коп. договірної санкції. 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача 25 грн . 50 коп. державного мита та 15 грн . 00 коп. за інформаційно-техніч 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6926/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 659,07грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка м. Одеса),
яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 659,07грн., та
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 699,57грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-7591/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-30/ 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. .Макіївка

13 грудня 2007 р.

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі: головуючої - судді
Запорожець Т.А. при секретарі
Колесниченко Л.К. і розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні місцевого суду в м. Макі ївці цивільну справу по по зовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про відшкодування мора льної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2006 року ОСОБА_1 пре д'явила у суд позов до ОСОБА
_2 про відшкодування мораль ної шкоди, мотивуючи свої ви моги тим, що 17 січня 2005 року о 08- 00 годин ранку, знаходячись б іля поштового відділення № 10, розташованого по вулиці Со ветській в Кіровському район і м. Макіївки, відповідачка
ОСОБА_2, у ході сварки, в иниклої на почві особистих н еприязнених відносин, діюч и навмисно, спричинила пози вачці легкі тілесні ушкоджен ня, чим принизила її людську гідність та образу, висловл ювалася на її адресу нецензу рною лайкою у присутності ст оронніх людей у громадському місті.
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 заявила клопо тання про залишення справи б ез розгляду та надала до суду заяву про залишення справи б ез розгляду.
Відповідно до положень пун кту 5 частини 1 статті 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни у разі надання позива чем заяви про залишення позо ву без розгляду, суд виносит ь ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере уч асть у справі, розпоряджаєт ься своїми правами щодо пред мету спору на власний розсуд .
Залишення без розгляду зая влених вимог не суперечить з акону і не порушує права, св ободи та інтереси інших осіб .
Таким чином, є підстави пр ийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог .
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Циві льно - процесуального кодекс у України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити б ез розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2 -2236/07р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р.
Суддя Чугуевского міського
суду Харківської області в складі:

головуючого :
судді - Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про визнання особи
такою що втратила право користування житловим приміщенням ( в зв'язку з
відсутністю без відомих причин понад 6 - місяців), суд -

встановив:

Виконавчий
комітет Чугуївської міської ради звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням :
кімнатоюНОМЕР_1, в будинку АДРЕСА_1,
так як відповідач не проживає в даному приміщенні понад шести місяців без
поважних причин. Це помешкання розташоване в АДРЕСА_1 і є власністю
територіальної громади м. Чугуїва. Вище зазначена кімната надана у
користуванняОСОБА_1, згідно довідки про склад сім'ї в даній кімнаті прописаний
(зареєстровані)ОСОБА_1

ВідповідачОСОБА_1
проти позову заперечує.

Суд
вислухавши сторони, перевірив матеріали справи знаходить позов таким що не
підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачОСОБА_13гідно ордеру на житлову площу
в гуртожитку за № 14 від 22.10.1993р. належить кімнатаНОМЕР_1, яка знаходиться
за адресоюАДРЕСА_1в якій він прописаний, що підтверджується довідкою № 163 від
16.06.2007р.

Згідно
ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не
втратив до даного житла інтерес. Іншого житла у нього немає.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 109 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про визнання особи
такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме
кімнатоюНОМЕР_1 в гуртожитку, яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3700/07р. РІШЕННЯ
року            Суворовський районний суд
головуючого - судді
при секретарі            Свечкиній
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., вказуючи, що ОСОБА_2., не виділяє із свого щомісячного
заробітку ніяких коштів на утримання дочки, і просила стягувати щомісячно,
аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання
дочки щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 01.06.2007 року. У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила
задовольнити з наведених у позові підстав.
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його
задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
сторони, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, і належить стягувати з відповідача аліменти у розмірі:
1/3частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.06.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей. ОСОБА_2. не виділяє із свого щомісячного заробітку
матеріальної допомоги на утримання дочки.
Згідно ст.182 СК України, суд при визначенні розміру
аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і
відповідача, розмір його заробітної плати за місцем роботи. На   підставі
викладеного,   та   керуючись
ст.ст.84,180,182,183,191
СК   України, ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., аліменти у розмірі 1/Зчастини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 01 червня 2007 року, до досягнення дитиною повноліття,
тобто до 01 серпня 2014 року.
ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не' була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.