overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-645/07/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 жовтня 2007 р. Суддя Ки ївського районного суду м. Ха ркова Чередник B.Є., розглянув заяву прокуратури Київс ького району м. Харкова до тов ариства з обмеженою відповід альністю ІнтерАМІ" ЛТД , в інт ересах ОСОБА_1 про стягнен ня нарахованої, але не виплач еної заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-103 ЦП
К України ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК Укр
Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю Ін терАМІ" ЛТД, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. . Сум мбанк", МФО 351878, код. 00151236. на користь ОСОБА_1 прожи ваючого за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробіт ній платі в розмірі 194 /сто дев'я носто / гривні 87 копійок.
Судовий наказ після набраі пиґким законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі з запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після Закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й нака; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн я. Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дная надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-1027/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Криворізького відділення
кредитної спілки «Аккорд» (вул.  Тесленко,  буд.
МФО 306016,  код ЗКПО 33889090 про
стягнення боргу за укладеним договором № КР-506 від 10.04.2006 року у розмірі
7540грн.41коп.3 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області),
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1),  а також судових витрат у сумі 37грн.70коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
1048,  1049,  1054 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області),
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Криворізького відділення кредитної
Тесленко,  буд.  21 м.
33889090,  суму боргу за укладеним
договором № КР-506 від 10.042006 року у розмірі 7540грн.41коп. (Сім тисяч
п'ятсот сорок грн.) 41коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області),
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Криворізького відділення кредитної
Тесленко,  буд.  21 м.
33889090,  витрати по сплаті судового
збору в розмірі 37грн.70коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-н-1546/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального
обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
242 (двісті сорок дві) грн. 25 коп. - заборгованість по
оплаті ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року   Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-                                             Громової
Л.В.

при секретарі-                                                      Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
« Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування в сумі 535, 78
грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 535, 78 грн. заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1  яка знаходиться на
обслуговуванні КРЄП «Центральне»,  але не
сплачує за надані послуги згідно договору,
внаслідок чого за період з квітня 2006 року по травень 2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 535, 78 грн. Також просить стягнути з відповідача на
користь КРЕП «Центральне» повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна
проводитись своєчасно.

З довідки КРЕП «Центральне» від 14.06.07 р.
вбачається,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1.(а.с. З)

В справі є розрахунок КРЕП «Центральне»,  з якого вбачається,  що за відповідачем утворилась заборгованість
по оплаті послуг за період з квітня 2006 року по травень 2007 року в розмірі
535, 78 грн. /а.с.  4-6/

Державне мито складає 51
гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60,  88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конотопського
ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне» заборгованість за
обслуговування ,  що утворилася за період
з квітня 2006 року по травень 2007 року в розмірі 535, 78 грн.,  та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  загалом
565(п»ятсот шістдесят п»ять) грн.78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в
прибуток держави 51 /п»ятдесят одну) грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа№2-891/2007р
УХВАЛА

судового        засідання

17 жовтня  2007 року                                             Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді:     Салій
В.В.

при секретарі  Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .-

встановив:

Позивачка звернулася до
Жидачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка
пред»явила заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до   апеляційного суду Львівської  області  через
Жидачівський районний суд.
Справа
№ 4с-20/07
УХВАЛА

05.11.2007
року                                                                                           м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського РУЮ м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала скаргу не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту скарги на
дії державного виконавця, в зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.2007 року
заявнику надано строк для усунення недоліків в скарзі до 05.11.2007 p., скаргу залишено
без руху.

У
встановлений суддею строк, всі недоліки в скарзі не усунуті, так як заявник
знову не зазначила докази, що підтверджують обставину незаконних дій державного
виконавця при винесенні спірної постанови.

Суддя
робить висновок, що скаргу належить вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись п.7 ст. 8, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського РУЮ м. Одеси - вважати
неподаною і повернути заявнику.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа № 2-с-66/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                            23
листопада 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши   заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу

Встановив:

2 листопада 2007 р. суддею виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства «Керуюча компанія» Петровського району м. Донецька, заборгованість
в сумі 908 грн. 80 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави .

9
листопада 2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЩІК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 2 листопада 2007 р. суддею виданий
судовий наказ про стягнення з Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Керуюча компанія» Петровського
району м. Донецька, що знаходиться за адресою: 83010, м. Донецьк, вул. Літня,
19, р/р 5011 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011,
заборгованість в сумі 908 грн. 80 коп., сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, які сплачені позивачем при подачі позову - скасувати.

Роз'яснити,  що
заявлені  стягувачем  вимоги
можуть  бути  розглянуті
судом  в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали
надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-7503/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня   2007р.

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Крусян А.В., при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд,
розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1992р. відділом ЗАГС Жовтневого
районного виконкому м. Одеси, актовий запис № 222.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив
розірвати укладений між сторонами шлюб, пояснивши, що з вересня 2006р. шлюбні
стосунки між ними повністю припинено, спільне господарство не ведуть, сімейних
стосунків між собою не мають, поновити шлюбні стосунки не можливо. Від шлюбу є
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Просить суд, шлюб, укладений між
сторонами розірвати, місце проживання доньки визначити з матір'ю ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
просила шлюб розірвати, місце проживання доньки Іванюк Ксенії визначити з нею.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований
24.06.1992р. відділом ЗАГС Жовтневого районного виконкому м. Одеси, актовий
запис № 222/арк..4/.

Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження /арк. 17/.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Зі своєї сторони, суд вжив усі заходи щодо примирення
подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.06.1992р. відділом ЗАГС
Жовтневого районного виконкому м. Одеси, актовий запис № 222, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   - розірвати.

Місце проживання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визначити з матір'ю
ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25 гривен, ОСОБА_2 звільнити
від сплати державного мита

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2842/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFцFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 16.12.2005 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
3343 гFрFнF. 33 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-342 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року     Заліщицький районний суд
Тернопільської

області

в
складі: головуючого            Антоновського
О.О.

при
секретарі                           Бабій
Л.І.

позивача                                  ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем посилаючись на те,
що після одруження їхнє сімейне життя не склалося,  причиною чого було систематичне зловживання
відповідача алкогольними напоями. У нетверезому стані відповідач постійно
знущався над позивачкою,  наносив їй
образи та побої. Миритись із відповідачем не бажає.

Відповідач
згідний на розірвання шлюбу,  оскільки
він не бажає проживати з позивачкою і вважає,
що примирення між ними неможливе.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу і
їхній шлюб існує формально,  збереження
даного шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 14 липня 2002 року в Ворвулинській сільській раді,  Заліщицького району,  Тернопільсткої області,  актовий запис №6.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги через Заліщицький районний
суд.
Справа №2- 2263/07
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007 року       Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у складі: головуючого-судді
Єйбог І.М.  при секретарі Кобзаренко
І.Ю.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом правління
товариства Колективного саду "Урожай" м.  Каховка Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по членським внескам,

встановив:

У вересні 2007 року правління КС "Урожай" звернулося до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка,  яка є членом товариства,  станом на 01.01.2007 року має заборгованість
по оплаті членських внесків в сумі 70 гривень,
яку просили стягнути.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,  надав до суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав та просив
винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ).

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  надала до суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутністю Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти
винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. )

Суд вважає можливим справу
розглянути на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,  оцінивши докази в сукупності, суд
встановив,  що відповідачка дійсно є
членом КС
"Урожай" ( а.с.
4),  розмір заборгованості
підтверджується відповідною довідкою,
про необхідність погашення боргу сповіщалася правлінням (а.с.  5-6).

Згідно  ст.  14 Статуту КС "Урожай",  член товариства
зобов'язаний своєчасно сплачувати членські внески.

Оскільки відповідачка передбачені Статутом товариства
обов'язки не виконала,  позов слід
задовольнити.

Керуючись  ст.  ст.  5,
10, 60, 129, 174 ч.4,  212-215 ЦПК
України,  Статутом КС "Урожай",
суд

вирішив:

Позов правління товариства Колективного саду
"Урожай" м.  Каховка
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським
внескам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного саду
"Урожай" м.  Каховка
Херсонської області ( р/р 0001 у Приватбанку м.  Каховка,
код 21299428,  МФО 352479) заборгованість по членським внескам у розмірі 70
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд,
з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-6183-2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з
порушенням вимог  ст.  ст.
119, 120, 121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків,  але позивач у встановлений
судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний
позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-7620/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2   про
захист   прав   споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120ІЩК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годин 30 хвилин 21 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.