РІШЕННЯ

Іменем      України

19
жовтня   2007 року Голосіївський районний
суд м.  Києва

в складі
головуючого                           судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                                   Харченко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Пронт» ,  Державна
податкова адміністрація у м.  Києві
Державної податкової адміністрації у м.
Києві ,  третя особа Голосіївська
РДА в м.  Києві про визнання установчих
документів та свідоцтва про реєстрацію ' платника податку на додану
вартість  недійсними,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що як
стало йому відомо на початку 2007 року ,
ТОВ «Пронт» було зареєстроване Голосіївською РДА в м.  Києві на його ім»я . Однак він ніякого
відношення до діяльності вказаного товариства ,
до формування статутного фонду не має . Зазначене товариство він не
реєстрував на своє ім»я ,
фінансово-господарською діяльністю не займався . Просить визнати
установчі документи ТОВ « Пронт» недійсними.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги за
вищевикладеними обставинами ,  просить
визнати статут ТОВ «Пронт»,  свідоцтво
платника та установчий договір недійсними .

Позивач
ОСОБА_2 до суду не з»явився ,  направивши
лист з проханням  слухати справу у його
відсутність та підтриманням позовних вимог в повному обсязі.

Представник
відповідача ТОВ Пронт» в судове засідання не з"явився,  причина їх неявки суду невідома . Судом про
день та час розгляду справи робилися спроби повідомити належним чином.

Представник
відповідача ДПА у м.  Києві позов визнав
та не заперечив проти його задоволення . Оскільки дійсно позивач не має ніякого
відношення до реєстрації вказаного товариства ,
статутний фонд не формував ,
фінансово-госопдарською діяльністю не займався ,  звітності не подавав .

Третя
особа по справі Голосіївська РДА до суду не з»явилася ,  направивши лист з проханням слухати справу у
відсутність їх представника .

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача по справі,  дослідивши матеріали справи вважаю,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Як
вбачається Статуту та Установчого договору «Пронт» було зареєстроване
Голосіївською РДА в м.  Києві за адресою
м.  Київ ,  пр. 40 років Жовтня 120/2

У
відповідності до матеріалів справи ,  ТОВ
« Пронт» не звітує ,  про зміну свого
місцезнаходження не повідомляло ,
знаходиться в розшуці,
інформації про зміну засновника та керівника не має .

В судовому засіданні достовірно
встановлено,  що в порушення вимог  ст.  10
Закону України "Про підприємства в Україні " та  ст.
ст.  12,  52 Закону України "Про господарчі
товариства" особи вказані засновниками ТОВ « Пронт» не формували його статуний
фонд,  активами підприємство не наділяли.

В
порушення  ст. 1 Закону України "Про
підприємництво",  де зазначено,  що "підприємництво - це безпосередня
самостійна,  на власний ризик діяльність
з метою отримання прибуток ТОВ «Пронт» було зареєстроване фізичними особами без
наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

За таких
обставин,  суд вважає ,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. -

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України ,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронт» недійсним з 07.06.2003
року з моменту реєстрації.

Визнати
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Пронт»
недійсним з 07.06.2003 року з моменту реєстрації  .

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2державне мито в бюджет
держави в розмірі 8, 50 гривень та 7, 50 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк ,  встановлений  ст.  294 ЦПК
України ,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення
,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .