overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-6392007р.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі
-ОнофрійчукЛ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 21 грудня 1995 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюбні відносини відразу після одруження
були нормальними,  але пізніше між ними
стали часто виникати сварки і вони поступово втратили почуття поваги та любові
один до одного .Відповідачка із сином на даний мешкає окремо.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народився син
ОСОБА_3,  який проживає та після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Просив шлюб розірвати,  судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала,  про що надала суду письмову заяву в якій
незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,  заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи
встановлено,  що:

Згідно копії Довідки РАЦС Білозерського РУЮ від
03.05.2007 шлюб між; позивачем та відповідачкою був укладений 23 грудня 2005
року РАЦС Білозерського РУЮ,  за актовим
записом № 44.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені
відносини,  які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню,  на примирення
сторони не згідні,  а тому збереження
сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином,
визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  спору про розділ майна немає.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
на підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд, -

виріши в:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 23 грудня 2005
року РАГС Білозерського РУЮ Херсонської обалсті,  за актовим записом №74 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.

Суддя:

Рішення набрало законної сили «   »_____ 200_р.
Справа № 2о-177/2007 рік
УХВАЛА

14 листопада 2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Новоукраїнці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду з заявою про встановлення того факту,  що державний акт на право приватної власності
на землю серія IV-KP
№ 036018 виданий на ім'я ОСОБА_2 належав її бабі ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
судовому засіданні 14 листопада 2007 року заявниця подала суду заяву (а.с.  ) про залишення заяви без розгляду.

Право
позивача (заявника) клопотати перед судом про залишення справи без розгляду є
одним із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави і не позбавляє його
повторно звернутися до суду з заявою. Суд не вбачає підстав для того,  щоб відмовити в задоволенні заяви заявниці
так,  як це не суперечить Закону та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись  ст.  83
ч. 1 п. 4,   ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Зобов'язати
фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 96 від 20 вересня 2007 року судовий збір
у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                            м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Трубніков А.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Торговий дім «Сфінкс ЛТД»»,  третя особа Головне управління з питань
захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (КМДА) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки у ній не було зазначено
повної назви відповідача,  його
місцезнаходження,  поштового індексу
позивача та відповідача,  доказів,  якими позивач підтверджує викладені у позові
обставини. Крім того,  позивачем не було
викладено позовні вимоги,  зокрема,  про те,
з кого і на користь кого вона просить стягнути зазначені в позові кошти.
Також,  позивачем не було надано
документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.11.2007 p.,
які позивач не виконав.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1.  слід визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Сфінкс ЛТД»»,  третя особа Головне управління з питань
захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (КМДА) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  визнати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
2-772/07 від 06.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду    Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно,
-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-772/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 18 грудня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-5319/07
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Кіровський районний суд

м. Кіровограда в складі: головуючого - Кос цової І.П. при секретарі -Куліш Л. А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інн овацій Української Нафтогаз ової академії" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 599, 45 грн. заборгованост і за використану теплову ене ргію, витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи та на оплату судов ого збору.
В судовому засіданні пред ставник позивача заявив клоп отання про прийняття судом в ідмови від позову та закритт я провадження по справі в зв"я зку з погашенням відповідаче м боргу в повному обсязі. Одна к просив суд стягнути з відпо відача судові витрати по спр аві.
Вислухавши доводи предста вника позивача, дослідивши м атеріали цивільної справи
№ 2-5319/07, суд дійшов висновку, що відмова від позову не супере чить закону, не порушує чиїх- небудь прав та інтересів, том у вона підлягає прийняттю а п ровадження по справі - закрит тю.
Враховуючи ту обставину, щ о суму боргу було погашено ві дповідачем вже після порушен ня провадження по справі в су ді, суд, відповідно до ст. 89 ЦП
К України вважає за необхідн е стягнути з відповідач на ко ристь позивача 30 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Керуючись ст. 175 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву представника ДП "Кіровогр адтепло" ТОВ "Центр науково-те хнічних інновацій Українськ ої Нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за використану т еплову енергію.
Провадження по справі - зак рити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інн овацій Української Нафтогаз ової академії" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи та 51 г рн. сплаченого судового збор у.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кірово градської області впродовж 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв у про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали.
Справа № 2н-7305/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                               м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № КМ-20/013/06/693 від 01.09.2006 р. у розмірі 3596 грн. 62 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 823 (вісімсот двадцять
три) грн. 93 коп., заборгованість по пені - 802 (вісімсот дві) грн. 59 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.„ який зареєстрований за АДРЕСА_1, та
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823,
(одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 823 (вісімсот двадцять три) грн. 93 коп., заборгованість по пені - 802 (вісімсот дві) грн.
59 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 637 (три тисячі шістсот тридцять
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-8698/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № СМ-1/0038/06/879 від 26.09.2006 р. у
розмірі 1 828 грн. 74 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 262 (двісті шістдесят дві) грн. 73 коп.,
заборгованість по пені - 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 01 коп., зОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - АДРЕСА_1, ПП "ОСОБА_1", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
згідно Кредитного договору № СМ-1/0038/06/879 від 26.09.2006 року по кредиту - 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 262 (двісті шістдесят
дві) грн. 73 коп., заборгованість по пені - 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 01 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 гри., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 24
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-5067-2007 p.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

17 грудня 2007 р. м. Артемів ськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі
Томарової А.П. за участю представника поз ивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом КП «Донецьк облводоканал» в особі Артемі вського ВУВКГ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькоблводоканал» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованост і з ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5.
До початку судового засіда ння представник позивача дію ча за дорученням подала до су ду письмову заяву в якій прос ить залишити позов без розгл яду, що підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Донецьк облводоканал» в особі Артемі вського ВУВКГ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 про стягнення суми боргу залишити без розгляду згідн о заяви представника позивач а.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Донецької області через Ар темівський міськрайонний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
Справа №2-6344/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
Шенцевій О.П. при секретарі Кіщенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2,  про закриття провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу та процентів за договором позики
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до Приморського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_3. про стягнення боргу та процентів за
договором позики та моральної шкоди.

03
вересня 2007 року ОСОБА_1,  звернулась до
суду с завою
про зменшення позовних вимог,  так як 15
червня 2007 року ОСОБА_3.,  відав частину
боргу ОСОБА_2,  у розмірі 60 600, 00
гривень.

18
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про закриття провадження по
справі,  посилаючись на те,  що відповідач по справі ОСОБА_3. повністю
погасив заборгованість перед ОСОБА_2. і за таких обставин предмет позовних
вимог відсутній.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає,  що заява
про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2,  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
205 ЦПК України суд може за заявою позивача закрити провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Також згідно
зі  ст.
154 ЦПК України,  якщо провадження
у справі закрито або заяву залишено без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рушення постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову. Керуючись
ст.  ст.  154,
205, 206,  208,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу та процентів за
договором позики та моральної шкоди закрити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
03 вересня 2007 року про зміну виду забезпечення позову,  якою суд заборонив ОСОБА_3або його представникам
вчиняти будь-які дії щодо відчуження,
передачу права на користування або володіння автомобілем TOYOTA
CAMRY (НОМЕР_1) транзитні номери НОМЕР_2 без присутності ОСОБА_2 або його
представника скасувати.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданим після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-776 2007 рік 22 листопада 2007 року смт Крас
Краснокутський районний с уд Харківської області в скл головуючого судді - Мордове при секретарі - Яхно Т.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Крас нокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТО
В "Каплунівське" про стягненн заборгованості по заробіт
Позивач працює в СТОВ "Капл унівське". Протягом останньо го часу - з серпня 2006 року - їй не виплачують заробітну плату, заборгованість склала 862 грн. 78 коп. Вона неодноразово зверт ався до керівництва СТОВ "Кап лунівське" з проханням випла тити їй заробітну плату, але ї й відмовляли в зв'язку з відсу тністю коштів. Добровільно с платити заборгованість відп овідач відмовляється, внаслі док чого за захистом своїх ін тересів позивач звернулася д о суду.
В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що неоднора зово зверталася до керівницт ва господарства, в бухгалтер ію з вимогою виплатити зароб ітну плату, але їй було відмов
Відповідач в судове засід ання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений на лежним чином, про причину нея вки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, зас лухавши думку позивача, яка проти цього не заперечу
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмо ві матеріали справи, вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих під
· відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата ви плачується працівникам регу лярно в робочі дні у строки, вс тановлені колективним догов ором, але не рідше двох разів н а місяць, через проміжок часу , що не перевищує 16 календарни
· Дана заборгова ність підтверджується довід кою від 08.10.200Уроку (а.с. 2). Дана нор ма закону порушується відпов
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-22 6 ЦПК України, ст. 115 КЗпП Україн и, суд -
Позов ОСОБА_1 до СТОВ "Ка плунівське" про стягнення за боргованості по заробітній п латі - задовольнити.
Стягнути з СТОВ "Каплунівсь ке" на користь ОСОБА_1 заро бітну плату в розмірі 862 (вісім сот шістдесят дві) грн. 78 коп.
Стягнути з СТОВ "Каплунівс ьке" державне мито в розмірі 51
(п"ядтесят одна) грн. на корист
Стягнути з СТОВ "Каплунівсь ке" витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду цивільних справ в розмір і ЗО (тридцять) грн. на користь
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом за письмово ю заявою відповідача, подано ю протягом десяти днів з дня о тримання його копії.
Справа №2-4838/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

13
грудня 2007 року                                                                                   м.
Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Ан О.В., при секретарі - Плахотіній
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

13.12.2007
року у судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляєть­ся від позову і просить суд відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник
позивача попере­джений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про
стягнення забор­гованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-680907
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (за дорученням)
позов підтримує.

Представник третьої особиОСОБА_4 (за дорученням) пояснила,  що за наявністі доказів та документів,  які є у справі на сьогодні,  позов не визнає.

Треті
особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 21 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати довідку про правову реєстрацію домоволодінь № 82,  86 по вул. Червоній у м. Бердянську.

У судове засідання
викликати позивача,  відповідача,  третіх осіб.