overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3023/2007 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 19 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І .В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівськ ої сільської ради Смілянсько го району Черкаської області про визнання права власност і в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради Смілянського району Че ркаської області про визнанн я права власності в порядку с падкування та визнання права власності та призначити поп ереднє судове засідання на 15-3 0 годину 27 грудня 2007 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому подати до поч атку попереднього розгляду п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими він обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
справа №2-6632/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
29 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборго­ваності за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 29 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 26 " грудня 2007 року о 10 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 1192/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 35 (м-н
Криворізькому відділенні Дніпропетровської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк",
ЗКПО 20247412, свідоцтво № 04953495, реєстраційний номер платника ПДВ
року № 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у розмірі
1403грн.00коп. солідарно з ОСОБА_1(1962 року народження, уродженки м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
67, 68, 191 ЖК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1(1962 року народження, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального житлового підприємства № 35 (м-н Сонячний, буд. 22-а, м.
Дніпропетровської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", МФО 305017 ЗКПО
заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам у розмірі
1403грн.00коп. (Одна тисяча чотириста три грн.) 00коп., а також судовий збір в
розмірі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа № 2- 1598/2007р.
УХВАЛА

22 листопада
2007 року      Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді   Фетісової
Т.Л.

при секретарі            Заруби
Н.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя ,  суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

У
підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим ,  що сторони вирішили спір в добровільному
порядку.

До
вирішення питання про прийняття відмови від позову відповідно до ст. 206 ЦПК
України позивачу ОСОБА_1. було роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Враховуючи,  що дана відмова від
позову не протирічить закону та інтересам сторін,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України про відмову від позову ухвалюється
судове рішення в порядку установленому ст.174 ЦПК України .

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття  провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві ОСОБА_1. роз'яснені ,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено ,  тому у відповідності до
п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається .

Керуючись ст. ст. 130 ,
174 ,  п.3 ст.205 ,  206
ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя   .

Провадження  у
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву и
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2н-3209/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої їй
заробітної плати на загальну суму 1090,
12 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: вул. Артелерійська,4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 1090
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-5182/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко при секретарі Головач О.М. , за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Чернігові спра ву за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Черніг івгаз" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за спожи у серпні 2007 року ВАТ "Чернігі вгаз" звернулося до суду з поз овом до відповідача про стяг нення заборгованості по опла ті послуг з газопостачання, п осилаючись на те, що відповід ач за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 р оку заборгував по оплаті за с пожитий природний газ 406 грн. 85
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просив стягну ти з відповідача заборговані сть в вищезазначеній сумі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час і місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, про причин и неявки суд не повідомив. Зі з годи представника позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню із насту
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач, прожи ваючи в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові, користується послугами з газопостачання, які йому надає позивач. Прот е відповідачем надані послуг и не оплачуються, внаслідок ч ого за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 року він заборгував позиваче
Відповідачем порушені зоб ов'язання щодо обов'язкової о плати в установлені строки н аданих позивачем послуг, том у зазначена сума боргу підля гає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 76 209 ч.8, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 4, 151, 161 Ц
К України (1963 р.), ст. ст. 11, 610
ЦК України (2003 р.), п. п. 15, 17 Правил надання населенню послуг з г азопостачання, затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України від 09 грудня 1999 рок у № 2246, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Чернігівгаз" з аборгованість по оплаті посл уг з газопостачання в сумі 406 г
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в р
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Чернігівгаз" у п овернення сплачені витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн
УХВАЛА                                                                                                               Справа
№6-18/07

"09" серпня 2007 року                                                                                                    м.  Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О.О.,  розглянувши подання
начальника відділу державної виконавчої служби Хорольського районного
управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС у Хорольському районі звернувся в суд з
поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1

В поданні вказувалося,
що згідно виконавчого листа № 2-170 від 30.03.2006 року,  виданого Хорольським районним судом Полтавської
області ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу),  але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Боржник ухиляється від сплати аліментів,  на виклики державного виконавця не
з'являється. У зв'язку з цим заборгованість по виплаті аліментів станом на
01.08.2007 року складає 2248, 89 грн. Згідно даних Шишаківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області боржник зареєстрований в АДРЕСА_1,  але в даний час
фактично там не проживає.

Згідно заяви стягувачки останнє фактичне місце його
проживання - м.  Київ,  місце роботи ринок «Юність» (м.  Київ). В даний час точна адреса його
проживання невідома Транспортні засоби та нерухомість згідно довідок
Лубенського МЕТІ та Семенівського МРВ ДАІ за боржником не зареєстровані.

Відповідно до
ст.  78 ЦПК України якщо місце
перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів ...
невідоме,  суд ухвалою оголошує його
розшук.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця АДРЕСА_2 як неплатника аліментів.

Направити копію ухвали Хорольському РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року     Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                Подсуха С. М. ,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані
особи - ОСОБА_2,  Перший відділ РАЦС
Приморського району про надання права на реєстрацію шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2.  В заяві вказується,  що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний
час їй 16 років. За результатами обстеження на 16.01.2007р. вона вагітна
терміном до 11-12 тижнів. Маючи намір зареєструвати шлюб з батьком дитини,  ОСОБА_2,
вони звернулися 1.02.2007 року до відділу РАГС.  Однак в реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було відмовлено з причини недосягнення заявницею шлюбного віку,  встановленого
ст. 22 СК України. Беручи до уваги,
що у заявниці буде вже значний термін вагітності,  вона просила на підставі  ст. 22 та п.2
ст. 23 СК України надати їй право на реєстрацію шлюбу. Батьки заявниці
не заперечували проти надання судом права їхній дочці на реєстрацію шлюбу,  вважаючи,
що це відповідає її інтересам.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1 з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і на момент звернення до
суду їй виповнилося 16 років.

Відповідно
до  ст. 22 СК України шлюбний вік для
жінок складає 17 років,  тобто заявниця
не досягла шлюбного віку.

Також
судом встановлено,  що станом на
16.01.2007р. ОСОБА_1 вагітна терміном 11-12 тижнів.

Відповідно
до п.2  ст. 23 СК України в судовому
порядку може бути надано дозвіл на шлюб особі,
яка не досягла шлюбного віку,
якщо це відповідає її інтересам.

За таких
обставин,  суд вважає,  що надання ОСОБА_1 дозволу на шлюб з ОСОБА_2
відповідає інтересам заявниці та її дитини,
тому заяв підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 22,  23 п.2 Сімейного кодекса України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
234 ч.3,  235 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження^ рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-4378/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 06.07.2001 року. Шлюб було
зареєстровано відділом РАГС Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № НОМЕР_1. Від шлюбу мають
малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає разом з
нею. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з квітня 2007 року,
внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї, образ та принижень, різних
поглядів на подружнє життя, зловживання з боку відповідача алкогольними напоями,
спільного господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними неможливе,
тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.07.2001 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № НОМЕР_1, між ОСОБА_1 до шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-6135/07
УХВАЛА

06 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманк улової І.П., при секретарі - Закупра П.П.,

за участю представника поз ивача, відповідача,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забор гованості за спожитий природ ний газ,

встановив:

у жовтні 2007 року ВАТ «Черніг івгаз» звернулось до суду з п озовом до відповідачів про с тягнення заборгованості за с пожитий природний газ за пер іод з 01.10.2005 по 01.10.2007 року.
У судовому засіданні предс тавник позивача подала заяву про закриття провадження у с праві, у зв'язку зі сплатою бор гу відповідачами та стягненн я з відповідачів витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення розгляду справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 2 05 ЦПК України суд своєю ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, як що позивач не підтримує свої х вимог унаслідок задоволенн я їх відповідачем після пред
'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягненн я всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому в имога ВАТ «Чернігівгаз» про стягнення з відповідачів вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви підлягає задоволенню, оск ільки відповідач сплатив бор г після пред'явлення позивач ем позову до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 Ц
ПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ВАТ «Чернігівгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за боргованості за спожитий при родний газ за період з 30.12.2005 по 01. 10.2007 року, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Чернігівгаз» п онесені ними витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі по 7 грн. 50 коп.3 кожного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Чернігівськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5 - де нний строк з дня проголошенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

07.12.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Центрального РЕМ
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позовної заяви,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.11.2007
року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 30.11.2007 p.,
позов залишено без руху.

У
встановлений суддею строк недоліки в позові не усунуті,  так як в уточненні до позову від 30.11.2007
року залишились не викладеними обставини обгрунтування позовних вимог.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за невраховану електроенергію - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                        Справа № 2-н-212/07
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію відповідно до ст. 95 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК
в Миколаївському центральному відділенні ПІБ МФО
0326438 Код ОКПО 20884260 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2773 ( дві тисячі сімсот
сімдесят три ) грн. 86 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача
15  (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили