overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4323/2007року
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про стягнення заробітної плати невиплаченої
при звільненні,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної
плати невиплаченої при звільненні. Позивач подав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                  Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 4
вересня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної
рай адміністрації виконкому Одеської міськради між ними було укладено шлюб, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №346.
Від шлюбу є дитина, син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через різні погляди на життя та шлюб сумісне життя
з відповідачем не склалося. З грудня 2006 року сторони проживають окремо.
Відновлення нормальних сімейних відносин з відповідачем не є можливим. Дитина
після проживання шлюбу залишиться проживати разом з матір'ю.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні, 4 вересня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Центральної рай адміністрації виконкому Одеської міськради між сторонами
було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено актовий запис №346. Від шлюбу є дитина, син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Через різні погляди на життя та шлюб сумісне життя з відповідачем не склалося.
З грудня 2006 року сторони проживають окремо. Відновлення нормальних сімейних
відносин з відповідачем не є можливим.

Суд вважає, що
між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження
шлюбу неможливе. З урахуванням пояснень сторін, суд вважає, що дитина повинна
залишитися проживати разом з матір'ю.

Відповідно до
ч.1 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. 10,11, 10,11,
209,212,214,215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований 4 вересня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Центральної рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис
346, між ОСОБА_2, 1969 року народження, та ОСОБА_1, 1980 року народження,
розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати разом з матір'ю, ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17
гривень з ОСОБА_3, ОСОБА_1звільнити.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-247-1/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                                         м. Київ

Судця
Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості,

встановив:

Заявник
звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості,

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Боржник в заві
ЗАТ «Воля-Кабель», проживає в м. АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа про видачу
судового наказу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
справа №2-5579/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007р.
Кіровський райсуд М . Кіровограда в складі: головуючого судді - Галаган
О.В. при секретарі - Бібіковій Г.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ДП "Кі ровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути з відповідача борг за н адану теплову енергію в сумі 1391 грн. 48 коп.
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала.
Співвідповідачі у судове засідання не з"явились. Про де нь, час та місце слухання спр ави повідомлялись належним ч ином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за м ожливе розглядати справу у в ідсутності співвідповідачі в за наявними матеріалами сп рави поскільки достатньо док азів.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що основним к вартиронаймачем АДРЕСА_1 в М. Кіровограді є ОСОБА_1 з 1996р., та разом з нею проживают ь ОСОБА_2 з 2002р., ОСОБА_3 з 2005р., та шляхом відкриття особ ового рахунку НОМЕР_1 та в идачею абонентської книжки, відповідачі вступили у факт ичні договірні відносини з п ідприємством.
Відповідачі було відпущен о теплової енергії на суму 1912 г рн. 57 коп., але відповідачі про водили часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.11.2007 року становить 1391, 48 грн.
Поскільки відповідач взят і на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Ук раїни не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд розподіляє судо ві витрати між сторонами.
Керуючись ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526 ЦК Україн и, ст. ст. 88, 213-215 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 борг за над ану теплову енергію в сумі 1391 г рн. 48 коп. солідарно на користь
ДП «Кіровоградтепло».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 витрати на і нформаційно-технісне забезп ечення в розмірі 30 грн. 00 коп., т а держмито в сумі 51 грн. 00 коп. со лідарно на користь ДП "Кірово градтепло".
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
№ 2-324107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2007 року                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року ЗАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачанню.

21.11.2007 року вищевказана справа передана до провадження судді Будніковій Н.П., оскільки строк повноважень судді Паненко
О.М. у провадженні якої знаходилася справа, закінчився.

Керуючись ст.ст. 79,
109,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 12
грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.
Справа
№2-1879/2007 p. УХВАЛА
23 листопада 2007 року Ленінський районний суд міста
головуючого судді Матвєйшиної О.Б.
при секретарі          Бел*янінової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в М.Луганську цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Перша студентська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за кредитним договором
Кредитна спілка «Перша Студентська» звернувся до суду із вказаним позовом, в
якому послався, що 20.11.2006року між ними та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 322С, на підставі якого
відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 гривень під 0,1315% за кожен
календарний день на термін до 20.11.2007року.В забезпечення договору кредиту
додатково було укладено договір поруки №322С/1 від 20.11.2006р. та договір
поруки №322С/2 від 20.11.2006р. згідно яких ОСОБА_2та ОСОБА_3 виступили
поручителями по зобов*язанням Щербина К.М.. Однак відповідач своєчасно не
виконує своїх зобов*язань, вчасно кредит не погашає у зв*язку з чим за нею
утворилась заборгованістьу розмірі 989грн. 88коп.. Просить солідарно стягнути
на їх користь суму заборгованості та судові витрати по справі з відповідачів.
Справу було призначено до розгляду.
У судові
засідання 18.10.2007р., 02.11.2007р. та 23.11.2007р. представник позивача не
з*являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомляв належним чином,
причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходило.
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з*явився до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився до судового засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що є підстави для залишення
позовної заяви Кредитної спілки "Перша студентська" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором без
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ч. 1 п.1
заяву Кредитної спілки "Перша студентська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційоного суду через суд

Ленінського района
М.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги.
УХВАЛА

СПРАВА № 2-3586/07

05.04.2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й..,  розглянувши матеріали
позову ОНУ ім.  І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОНУ подала позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позову,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.02.2007
року,  позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 19.03.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений суддею
строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОНУ ім.  І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8231/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 671,20грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 711,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-289/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 106,62 гFрFнF. , сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F1.10987083 вFіFдF 11.08.2004рF. вF сFуFмFіF 558, 45 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8197/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Кулевча), який проживає за АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 841,76грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 882,26грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№ 2-783/2007 рік
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О.Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про стягнення виниклої станом на 01 липня
2007 року заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 292 грн. 98
коп.

В
судовому засіданні 29 жовтня 2007 року представник позивача подала суду заяву
(а.с.  ) про відмову від позову і просить
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Право
позивача відмовитися від позову передбачене
ст.  31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає
підстав для того,  щоб не прийняти
відмову позивача від позову так,  як вона
не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси. У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову,  провадження по справі підлягає закриттю.

У
зв'язку з тим,  що суд відстрочив
позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  такі витрати підлягають
стягненню з позивача.

Керуючись  ст.  82
ч. 2,   ст.  174 ч. 3,
ст.  205 п. 3,   ст.
206 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови
судом.

Стягнути
з Новоукраїнського житлово-комунального підприємства на користь Управління
Державного казначейства України в Новоукраїнському районі 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Новоукраїнському
районному суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської

області через Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2740/2007 року
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ Д
О СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ 29 листопада 2007 року Сміл янський міськрайонний суд Че ркаської області в складі: головуючого-суддіГудз юка І.В., при секретаріХлівній Н.М.,

провівши попереднє с удове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі з а позовом ОСОБА_1 до Носач івської сільської ради Сміля нського району Черкаської об ласті, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власност і в порядку спадкування, - встановив:
В ході попереднього су дового засідання спір між ст оронами не врегульовано, а то му суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК
України, - ухвалив:
Справу за позовом ОСО
БА_1 до Носачівської сільсь кої ради Смілянського району
Черкаської області, третя ос оба ОСОБА_2, про визнання п рава власності в порядку спа дкування призначити до судов ого розгляду у відкритому су довому засіданні в залі суду на 10-00 годину 5 грудня 2007 року.
В судове засідання викл икати сторони.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «оF» -472 2007 рFіFкF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFчFкFоFвFіFйF КF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFйF дFеFрFжFаFвFнFоFйF пFоFдFаFтFкFоFвFоFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF дFоF ТFОFВF «СFиFрFгFіFсF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 07.12.2007 рFоFкFуF тFаF 17.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFиFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFуF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF нFеF зFаFяFвFлFяFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF сFтF.77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF аFбFоF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.ЗF,5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 210,293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFйF дFеFрFжFаFвFнFоFйF пFоFдFаFтFкFоFвFоFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF дFоF ТFОFВF «СFиFрFгFіFсF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.