АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                     Лаговській
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2007
року у матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні
2007 року представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою
судді Володарсько-Волинського районного суду від 27 вересня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що суд повинен був
видати судовий наказ,  оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного
договору,  розмір заборгованості
підтверджується письмовими розрахунками,
відсутній спір про право.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно
положень вказаної норми закону вимоги про видачу судового наказу мають бути
документально підтверджені та безспірними.

2

Проте,
зі змісту заяви про видачу судового наказу та долучених до неї

матеріалів
вбачається,  що вимоги про стягнення
заборгованості по відсотках за користування кредитом не є безспірними.

Розгляд
вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання
договору,  який хоча і вчинено у
письмовій формі,  не відноситься до
наказового провадження,  а розглядається
у порядку позовного провадження,  що
врегульовано розділом ІІІ ЦПК  України.

Тому
ухвала судді є законною,  підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304 ,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27
вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/2419       Головуючий у суді 1-ї ін
ст.  Сульженко Л.П.

Категорія
18        Доповідач Малахова Н.М.