overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-735307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про захист права власників жилої
квартири,  про виселення із жилої
квартири без надання іншого жилого приміщення,
про анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист права власників жилої квартири,  про виселення із жилої квартири без надання
іншого жилого приміщення,  про анулювання
реєстрації.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 06 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
УХВАЛА

Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В. І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання висновку
транспортно-трасологічної експертизи недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз та просить визнати недійсним висновок
транспортно-трасологічної експертизи від 28.04.2007року № 3696.

Вважаю, що в
відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити, оскільки позовна
заява подана ОСОБА_1 не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із
позовної заяви, предметом оскарження є дії Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз та експерта ОСОБА_2, відносно надання висновку судової транспортно-трасологічної
експертизи від 28.04.2007 року, а також сам акт судової
транспортно-трасологічної експертиза від 28.04.2007 року. Разом з тим оцінка в
зазначеному висновку може бути надана в сукупності з іншими доказами по справі,
що може розглядатися в суді. Висновок експерта та дії експерта, не можуть бути
предметом розгляду в іншому судовому засіданні.

Таким чином, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України в відкритті провадження
по справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
відкритті провадження ОСОБА_1 до Одеського
науково-дослідницького інституту судових експертиз, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2 про визнання висновку недійсним.

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу може бути
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа №2-6941/07
УХВАЛА Іменем України

26 листопада 2007 року                                                                                         м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Сороквашина, О.М. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа № 2-1955/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді         Громової
Л.В.

при секретарі                  Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що між ними відсутнє
взаєморозуміння,  часто виникають сварки
з різних питань сімейного життя. З листопада 2006 року сімейних стосунків не
підтримують. Вони з відповідачем не зійшлися характерами. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Витрати по сплаті державного мита просить покласти
на нього.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання
шлюбу,  вказує,  що вони не розуміють одне одного.

Суд,  вислухавши сторони-,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

28 вересня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці
реєстрації шлюбів і новонароджених м.
Київ,   за актовим записом №
5115(а.с.  4)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Спір про майно між
подружжям не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  тривалий час сімейних стосунків
не підтримують,  кожна з сторін наполягає
на розірванні шлюбу.

Суд вважає,  що
сім'я Устінових розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача за його згодою.

Керуючись  ст.
ст.  110-112, 114 СК України,   ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбів і
новонароджених м.  Київ,   за актовим записом №5115.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень держмита
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2 Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-1929/2007 p.
УХВАЛА                                                             К-14

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Комунального підприємства «Темп» м. Сміла про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Комунального підприємства «Темп» м. Сміла про зміну договору найму жилого
приміщення, призначити попереднє судове
засідання на  9   год.   00 хв.    4 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали,
третій особі-копію позовної заяви.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа
№ 2-4755/07
УХВАЛА

14.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Суду надано інформацію про смерть ОСОБА_1, спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності - підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -
закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа № 2-4067/2007 року
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                 Шалаути
Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з»явилися,  позивачка попередньо подала до суду заяву в
якій просила провадження в справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини -закрити.

Згідно  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-6178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2007року      Бердянський міскрайонний суд Запорізької
області у складі:       головуючого -
судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну

справу     за    позовом                ОСОБА_1    до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з
07.11.1992 року по 04.04.2005 року були одружені, від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
25% від усіх видів заробітку щомісячно, у зв'язку з тим, що він ухиляється від
її утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
повністю.

Відповідач
ОСОБА_2, будучи
допитаним в порядку судового доручення Іллічівськом районним судом М.Маріуполя
Донецької області, позовні вимоги визнав в повному об'ємі, просив розглянути
справу за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони були одружені з 07.11.1992 року по 04.04.2005 року, що
підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про його розірвання.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що дочка проживає з матір'ю та
перебуває на її утриманні.

Згідно ст. 180
СК України «батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття».

З огляду на
матеріальне становище відповідача, враховуючи те, що він працює на ВАТ „ММК
ім..Ілліча", має регулярний дохід у вигляді заробітної плати, згодний на
утримання аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку, суд вважає за можливе
стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно і до
повноліття дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 130,174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.
180-182, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

2

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Маріуполя Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13
вересня 2007 року - від дня подачі позовної заяви до суду і до
досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави
в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7,5 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія:                                                                                          Справа
№ 2-а-120/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                 Глухі
вський міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при секретарі                                                      СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Глухів цивільну справу за
адміністративним позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з
фізичних осіб,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського
міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за землю з фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача Глухівської
МДПІ ОСОБА_2. відмовився від позову.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за землю з фізичних осіб закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВГ та РФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулась ОСОБА_1с проханням
усунути перешкоди в користуванні її власністю - квартирою АДРЕСА_1  зобов'язавши ВГ та РФО Приморського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2з реєстраційного обліку за даною
адресою.

При
цьому позивач посилається на те,  що на
підставі договору купівлі-продажу від 01.09.1993 року вказана квартира є її
приватною власністю. В зв'язку з чим,
відповідач не має права власності на вказану квартиру,  а також відповідач втратив право користування
цією квартирою,  в тому числі втратив
право бути зареєстрованим за адресою вказаної квартири.

Залишаючись
зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1
відповідач обмежує права ОСОБА_1
як власника та перешкоджає реалізації її права володіння,  користування і розпорядження квартирою. Крім
цього,  позивач вимушена нести додаткові
витрати по оплаті квартири і комунальних послуг.

Викликати
ОСОБА_2до суду не вбачається можливим,
так як за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 він не мешкає.
Інше місце мешкання невідоме. На підставі ч.4
ст.  169,   ст.
ст.  224,  225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Представник
ВГ та РФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судове
засідання не з'явився.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача вважає позов
обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Реєстрація
ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1. ,  що підтверджується матеріалами справи,  завдає для останньої перешкоди в користуванні
і розпорядженні квартирою і вона,  як
власник,  на підставі  ст.
391 ЦК України,  має право на
усунення будь-яких перешкод володіння,
користування та розпорядження власністю,
в наслідок чого має право вимагати зняти ОСОБА_2з реєстраційного обліку
по вказаній квартирі.

Суд
дійшов висновку,  що належить зобов'язати
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ

УМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2. з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  213-215,
226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Усунути
перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1   зобов'язавши відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по даній квартирі.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №2-3150/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2007 року                                                                                  м.
Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика С. В.,  при секретарі Ребриній І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківміськгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми. Позивач вказав,  що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1
і є споживачами газу,  який постачає
позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожитий газ,  тому позивач просив стягнути з них на свою
користь суму заборгованості в розмірі 1.098 грн. 87 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлялися про день,
час та місце розгляду справи.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідив
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно
із  ст.
ст. 64, 68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням наймача.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Станом на 1 серпня 2007 року заборгованість
відповідача за спожитий газ,  з
урахування позовної давності,  складає
1.098 грн. 87 коп.

Вказана
сума,  а також судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  сплачені позивачем при зверненні до суду,  підлягають стягненню з відповідача на користь
ВАТ "Харківміськгаз".

Приймаючи
до уваги наведене,  на підставі  ст.
ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
керуючись 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" 1.128 (одну тисячу сто двадцять вісім) гривень 87
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

2

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із  ст.
229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву   про
апеляційне   оскарження  рішення
суду  може  бути
подано   до

апелляційного
суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1369/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського ра йонного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф., розглянувши за яву закритого акціонерного т овариства Комерційний банк «
ПриватБанк» про видачу судов найменування стягува ча : Закрите акціонерне то вариство КБ «ПриватБанк» адреса стягувача : вул. Набережна Перемо ання судових витрат) МФО № 305299, к ім'я боржника :
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар адреса боржника :
АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 відповідно до ст.ст. 5 25, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96 Ц 1. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закрит ого акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» заборговані сть за кредитним договором с таном на 27.10.2007 року в розмірі 6663(ш ість тисяч шістсот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в розмірі 33 г 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства КБ «Прива тБанк» витрати за інформацій но-технічне забезпечення в с 4.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2н-2500/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2007р                                                                                                                 м.  Одеса
Суддя    місцевого
Приморського    районного   суду
м.      Одеси    Крусян А. В. розглянувши  заяву
заявника: Філія ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » у м.
в особі директора філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » у
Ланжеронівська,  3,  про видачу судового наказу за вимогою,  яка ґрунтується   на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного
зв'язку у сумі 585 грн. 75 коп.3 ОСОБА_1,
зареєстрованої за   адресою:   АДРЕСА_1. У відповідності
530,  ЦК   України зобов'язання    повинні
виконуватись    належним   чином
та    в   установлений строк,  одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
102,  103,  104,  ЦПК
України,   ст.  ст.  525,
526,  530,  610-612,
з ОСОБА_1 на користь Філії ЗАТ «Київстар
Дж.Ес. Ем. » у м.  Одесі,  заборгованість по оплаті за надані послуги
мобільного зв'язку у сумі 585 грн. 75 коп.,
суму сплаченого держмита та судових витрат у розмірі 40 грн. 50
коп.,  шляхом перерахування на р/р:
МФО 328704,  ЕДРОПУ 25044056.
судовий наказ у випадку заперечення проти вимог стягувача на протязі десяти
днів з дня отримання копії судового наказу може бути подана заява про його
відміну до Приморського районного суду м.