РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                            справа
№ 2-8263/07

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого - судді Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.  за участю представників: від позивача
-ОСОБА_2 від відповідача - Дусь Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Теплопостачання міста Оде­си" про відшкодування
шкоди,  завданої затопленням квартири

ВСТАНОВИВ:

Викладення позицій представника відповідача:

Представник
відповідача позовні вимоги визнала частково,
а саме вона не заперечува­ла проти того,
що розрив теплотраси,  який стався
на ділянці,  яка обслуговує будинок
АДРЕСА_1  що перебуває у них на
балансі,  відбувся з вини КП „Теплопоста­чання.

Однак,  представник відповідача не погодилася з
розміром завданої шкоди,  вважаючи,  що її розмір менший ніж заявила позивачка,  і вони згодні відшкодувати Куліковській збит­ки
в розмірі 7 000 грн.

Викладення
позицій позивачки та її представника:

Позивачка
звернувшись з позовом до суду просить стягнути з відповідача матеріаль­ну
шкоду,  завдану їй в результаті прориву
теплотраси в розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги
позивачка обґрунтовує наступним.

Так,  позивачка пояснила,  що 02 листопада 2006 р. проводилися
випробування магіс­тралі гарячої води,  в
результаті чого,  стався прорив
теплотраси у дворі будинку АДРЕСА_1

В
результаті даного прориву,  гарячою водою
було затоплено горище вказаного бу­динку.

Через
затоплене горище,  вода потрапила в її
квартиру,  в результаті чого сталася за­тока,  яка призвела до наступних пошкоджень.
Так,  були пошкоджені: стіни,  площею 64 кв.м. ; прийшла до непридатності
стеля,  площею 15 кв.м. ; обвалилася
штукатурка,  відшару­валися шпалери;
прийшла до непридатності електропроводка; на балконі відпала стіна; де­формувалися
двері та паркет.

Факт
того,  що сталася дана затока,  позивачка обґрунтовує актом,  складеним сусіда­ми,  а також відповідями КП ДЄЗ „Фонтанське".

Представник
позивача підтримав заявлені вимоги позивачки та просив задовольнити її позов у
повному обсязі.

Мотивувальна
частина рішення:

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  вважає,  що позов є об­ґрунтованим та підлягаючим
задоволенню на наступних підставах.

Як
встановлено у судовому засіданні позивачка є власницею та мешкає в квартирі
АДРЕСА_1

02
листопада 2006 р. стався прорив теплотраси гарячої води,  яка проходила через двір будинку
АДРЕСА_1  з вини КП „Теплопостачання
міста Одеси".

Факт
прориву теплотраси гарячої води,  у
судовому засіданні був підтверджений пред­ставником відповідача,  яка також не заперечувала проти того,  що прорив стався з їх вини.

В
результаті вказаного прориву,  сталася
затока горища будинку АДРЕСА_1  яка в
подальшому,  призвела до затоки квартири
позивачки.

Затока
квартири Куліковської призвела до наступних пошкоджень,  а саме була зруй­нована стіна,  площею 64 кв.м. ; прийшла до непридатності
стеля,  площею 15 кв.м. ; обвали­лася
штукатурка,  відшарувалися шпалери; стала
непридатною електропроводка; на балконі відпала стіна; деформувалися двері та
паркет.

Про наявність
вказаних пошкоджень,  свідчить акт,  складений сусідами позивачки.

В
судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти того,  що в ре­зультаті затоки в квартирі позивачки
сталися вище перелічені пошкодження. Разом з тим,  дана представниця вважала,  що сума завданої матеріальної шкоди в розмірі
10 000 грн. є завищена і вона оцінює збитки Куліковської в розмірі 7 000 грн.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними рішення­ми,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному об­сязі особою,  яка її завдала.

На думку
суду,  відповідачем в особі КП
„Теплопостачання міста Одеси" була завдана матеріальна шкода майну
Куліковської,  яка відповідно до вказаної
статті підлягає відшко­дуванню в повному обсязі,  а тому з відповідача належить стягнути
завдану шкоду в розмірі 10 000 грн.

До
висновку,  стосовно розміру відшкодування
шкоди суд прийшов,  враховуючи пере­лік
ушкоджень,  які є в квартирі
Куліковської.

Об'єм
завданих руйнувань в квартирі позивачки,
у вигляді пошкоджень стелі,
стін,  підлоги,  паркету,
дверей,  відповідає розміру стягуваних
грошових коштів.

Керуючись  ст.
ст.   10, 11, 209,  213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Теплопоста­чання міста Одеси" про
відшкодування шкоди,  завданої
затопленням квартири - задоволь­нити.

Стягнути
з Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду задану в результаті затоки в розмірі 10000 (десять
тисяч) гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляцій­ного
суду Одеської області через Приморський районний суд м.  Одеси протягом 10 - днів з дня її складення в
повному обсязі,  а апеляційна скарга
протягом 20 - днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.