overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 839,00гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (26 лFюFтFоFгFоF 1983рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкF, вFуFлF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFйFсFьFкFаF 43, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 839,00гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 879,50гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Графа №1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 682/2007 19 листопада 2007 року
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
Панівецької сільської Ради, третьої особи Борщівського бюро технічної інвентаризац ії про визнання права власно сті на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України. Пред ставлені матеріали слід визн ати достатніми для відкриття провадження в справі.
Спір підвідомчий Борщівсь кому районному суду. Керуючи сь ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Панівецької сільсь кої Ради, третьої особи Борщі вського бюро технічної інвен таризації про визнання права власності на спадкове майно .
Справу призначити до розгл яду у попередньому засіданні , яке відбудеться в залі суду 29 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Відповідачам по справі про понується до 29.11.2007 року подати п исьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4383/07 УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 22-2381 2007 р.
Голов, у 1 інст.Дячишин В.Ф.
Доповідач - Юхименко А.Г.
УХВАЛА

2007 року
листопада 5 дня   Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Юхименка А.Г. суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М. при секретарі: Дунчюс С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду
м.Львова від 4 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
"Львівобленерго" за участю третіх осіб ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5   про   визнання незаконним договору на постачання
електроенергії, акту, неправомірними дій працівників РЕМу та стягнення
моральної шкоди,-

встановила:

Рішення суду
оскаржив ОСОБА_1, подавши 13 липня 2007 року заяву про апеляційне оскарження та
13 серпня 2007 року саму апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга подана з
пропуском передбаченого законом строку на її подання, який просить поновити,
оскільки такий пропущений ним з поважних причин, бо копію рішення отримав лише
3.08.2007 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення заявника та позивачки ОСОБА_2 в підтримку заяви,
заперечення на заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи і
доводи заяви, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

Заявник був
присутнім при оголошенні рішення, мав намір його оскаржити, але не зробив цього
своєчасно, пропустивши строк подачі скарги на 11 днів, заяви про видачу копії
рішення не подавав, чого не заперечує сам, що також підтверджено довідкою
Франківського районного суду м.Львова, мав представника, тому колегія суддів
вважає, що строк пропущено без поважних на те причин.

У зв"язку з
цим, саму апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м.Львова від 4 липня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 липня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1704/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFлFдFєFєFвFоFйF ОF.ВF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFхFтFіFнFоFйF ЯF.ВF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF» ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1ВF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF пFоFкFлFаFдFеFнFіF нFаF нFеFїF оFбFоFвF'яFзFкFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF іF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFкFлFаFдFаFєF 5773, 64 гFрFиFвFнFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFгFаFсFиFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбF'єFмFіF іF пFрFеFтFеFнFзFіFйF дFоF нFеFїF нFеF мFаFєF, пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFеFїF тFіFлFьFкFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, тFаFкF яFкF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFпFлFаFчFеFнFаF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF дFоF сFуFдFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF щFоF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFиFтFиF, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 89, 205 чF.1 пF 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF іFзF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF сFуFмFіF 87, 74 гFрFиFвFеFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10 дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFчFеFюF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFїF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-2468/07
МFУFКFАFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF ЮF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF" МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFуFлF. КF.МFаFрFкFсFаF, 54 МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFрFиFрFоFдFнFіFйF гFаFзF вF сFуFмFіF 1163 гFрFнF. 80 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 525, 526, 629, 631 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF.сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
БFоFрFжFнFиFкF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа №2-425-2007
Рішення

іменем України

22 травня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         ПакВ.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

13.12.2006. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просила шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
в Нежухівській сільраді розірвати бо з липня 2006 р. остаточно припинили
шлюбне життя із-за пиятик чоловіка.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що в липні 2006 р.
остаточно припинили шлюбне життя з чоловіком, який постійно зловживав спиртними
напоями, з лютого 2007 р. суд надавав строк для примирення не помирилися, бо
чоловік дальше зловживає спиртними напоями, до неї не приходить, живуть окремо
і вона має іншого чоловіка, категорично настоює на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 ствердив, що не підтримує сімейних стосунків з 7.2006 р.
хоча в вересні 2006 р. ще були разом, жінку любить, однак сьогодні перед
судзасіданням суду випив пиво, дійсно тричі лікувався не від алкоголізму, а від
захворювання печінки.

Суд
вважає, .що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки і має істотне для неї значення бо в липні 2006 р. остаточно
припинили шлюбні стосунки. Строк, який суд надавав сторонам, три місяці, до
примирення не привів, відповідач свого ставлення до сім'ї не змінив, дальше
вживає спиртні напої про що сам ствердив в суді, а позивачка показувала, що до
неї ні разу не приходив чи до їхньої дочки тверезим з липня 2006 р. не
помирилися. Сім'я розпалася остаточно. Позивачка в суді ствердила, що має
іншого чоловіка і з ОСОБА_2 ніколи не помириться. Дочка сторін ОСОБА_3
23.08.1991 р. залишиться проживати з мамою як і проживала до цього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
в Нежухівській сільській раді Стрийського району. Запис № 26.

При видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін,
кожного по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви з моменту його оголошення
та після цього 20 днів для подачі апеляції..
сFпFрFаFвFаF №F2нF-1992/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1593 гFрFиFвFнFіF 12 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1593 гFрFиFвFнFіF 12 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 156 чF. ЗF, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА                                                                                                Справа
№2-1300/07

17 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа ВЖ РЕУ-3 про визнання права на жиле приміщення,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом   до ОСОБА_2
третя особа ВЖ РЕУ-3 про визнання права на жиле приміщення.

Позивач,  будучи повідомленим про час та місце розгляду
справи , в судове засідання 17.08.2007 року повторно не з'явився ,  про причини неявки суд не повідомив ,  з заявою про розгляд справи у його відсутність
не надіслав.

Відповідно
до п.3  ст. 169 ЦПК України ,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача ,  повідомленого належним чином
,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись п.3  ст. 169 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВЖ РЕУ-3 про визнання права на жиле
приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ 2-2213
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10. 2007 р.
Біляївського район ного суду. в складі; головуючого судді
Група Є.Є. при секретарі Ткач енко В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом . ВАТЄК " О десаобленерго" Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення 5426 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі , що відповідачка безобліков о зпоживає електроенергію, з а місцем свого проживання А
ДРЕСА_1.
Відповідачка позов визнає , але просить суд зменшити су му стягнення у з"язку з тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и судом встановлено, що відпо відачка безобліково спожива ла електроенергію по місцю с вого мешкання в АДРЕСА_1, п ро що складено акт № 020183, від 25.02.20 06 р., та зроблено розрахунок ва ртості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 5426 грн. 35 коп., що підтверджуєтьс я протоколом № 5/34 від 25.02.2006 року, актом № 020183 від 25.02.2006 року про пору шення споживання електроене ргії, особливим рахунком, до відкою з сільскої Ради.
Таким чином суд, вважає що п озов законий обгрунтованний , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підля гає задовільненню, але суд пр иймає до уваги, що у відповід ачки згідно довідки Мирнянсь кого сільського голови, тяжк е матеріальне становище, і во на не взмозі повністью погас ити позов, тому суд вважає за доцільне зменшити суму стяг нення до 2500 гривень.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, Ц
ПК України ст. ст. 610, 623, 1193 ЦК У країни, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТЄК "Одесаобленерго" 2500 гривень шкоди, та 54 грн. держ мита, 30 грн за ІТЗ, а всього 2584 г рн.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.