overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-229
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Галицьки й районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Стефанюка Б.Р при секретар і Фединяк У.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і подання начальника Личаків ського Відділу державної вик онавчої служби Львівського м іського управління юстиції М . О.Павлишина про видачу дублі ката судового наказу, встановив:

22.10.2007 року начальник Личаків ського ВДВС ЛМУЮ Павлишин М. О . звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судово го наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсал ьний» заборгованості по кред итному договору втрачений вн аслідок пожежі в приміщенні
Личаківського ВДВС ЛМУЮ.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, ма є право за заявою стягувача а бо поданням державного викон авця видати його дублікат.
Галицьким районним судом м . Львова 05.02.2005 року задоволено з аяву Відкритого акціонерног о товариства «Банк Універсал ьний» про стягнення з ОСОБА
_1 в користь ВАТ «Банк Універ сальний» 1448грн.11коп.3аборгован ості по кредитному договору та 25, 50 грн. судових витрат.
Як вбачається з подання нач альника Личаківського ВДВС Л
МУЮ судовий наказ про стягне ння з ОСОБА_1 в користь ВАТ
«Банк Універсальний» 1448грн.11к оп.3аборгованості по кредитн ому договору та 25, 50 грн. судови х витрат, втрачений під час п ожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в приміщенні Лич аківського ВДВС ЛМУЮ.
Оскільки оригінал судовог о наказу по вищевказаній спр аві втрачений, за таких обста вин суд приходить до висновк у, що подання начальника Лича ківського ВДВС ЛМУЮ Павлишин а М. О. слід задоволити та вида ти дублікат судового наказу, оскільки рішення не виконан о і не втратило своєї законно ї сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

ухвалив:

Подання начальника Личакі вського ВДВС ЛМУЮ Павлишина
М. О. задоволити.
Видати дублікат судового наказу у справі №2н-125/05 відпові дно до рішення Галицького ра йонного суду м. Львова від 05 гр удня 2005 року у справі за заявою
Відкритого аціонерного това риства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості по кредитному договору.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом 10-ти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Ухвала набуває законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2442/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF 30 хFвF 5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-595 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                      Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                                    Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                                Гречинській
С. В.,

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.,  згідно свідоцтва про
одруження,  перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22.10.2000 p.,  актовий запис № 10. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
нема.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що відповідач
ображав та принижував її,  дорікаючи та
звинувачуючи у тому,  що у них немає
дітей. Більше двох років вони проживають окремо,  між ними відсутні взаєморозуміння та
взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер,  а тому просить суд розірвати його. На
примирення не погоджується.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала повністю,  і просить суд задоволити його.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився ,
хоч належно повідомлявся про дату,
місце та час розгляду справи,  і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд вважає за можливе вирішити справу
згідно  ст.  224 ЦПК України на підставі наявних у справі
доказів,  за наявності у справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що 22.10.2000 р. у Порохівській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Від
даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей нема. Оскільки сторони спільного
життя не ведуть і миритися не бажають,
суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу. Згідно  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відповідно до
ст.  110 СК України.

В зв'язку з тим
що сім'я розпалась з вини відповідача,
то судові витрати,  пов'язані із
розірванням шлюбу в органах ВРАГС слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  ЦПК України ЦПК України ,   ст.
ст.  104. 105. 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 22.10.2000 р. Порохівською
сільською радою Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис № 10.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ВРАГС стягнути із відповідача
ОСОБА_217 грн. держмита в дохід держави,
а позивачку ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.

Заява про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через   Бучацький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,  встановлений законом.

Рішення може
бути переглянуте Бучацьким районним судом.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
між сторонами 05.04.2005р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 05.04.2005р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
611,  612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
1006, 88 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 1047, 38 грн. (одна тисяча сорок сім грн. 38 коп.).
Суддя                                                     Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя Г.А. Зуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1104/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-Міського відділення ШБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі
2981грн.24коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,
103,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" ( 50099,
м.  Кривий Ріг,  вул.
Дежньова,  9,  р/р 2989 у філії
Центрально-Міського відділення ШБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО 03342184 ) заборгованість у сумі
2981рн.24коп. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна грн. 24 коп.),  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.
на користь держави.
Справа №2-1019/2007р.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Мочальська В.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява не відповідає вимогам   ч.1  ст. 120 ЦПК України,  зокрема:
до позовної заяви не додано копії позовної заяви   та копії всіх документів,  що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів. Керуючись  ст.  ст.
120,  121 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 грудня 2007 року.

Якщо
позивач усуне недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом,  позовна заява
вважається поданою у день первинного її подання до суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-1/0093/06/043 від
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1682 (одна тисяча шістсот
вісімдесят дві) грн. 88 коп.,
заборгованість за відсотками - 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят
чотири) грн. 66 коп.,  заборгованість по
пені - 7226 (сім тисяч двісті двадцять шість) грн. 96 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Запорізька область,  м.
Запоріжжя,  Южне шосе,  буд.
15,  ВАТ "Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат",
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-1/0093/06/043 від 26.01.2006р. по кредиту - 1682 (одна тисяча шістсот
вісімдесят дві) грн. 88 коп.,
заборгованість за відсотками - 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят
чотири) грн. 66 коп.,  заборгованість по
пені - 7226 (сім тисяч двісті двадцять шість) грн. 96 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 51, 92 грн.,  витрати на
п'ятдесят одна) грн. 42 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

04 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за поставлену тепло енергію;

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся представник відповідача за довіреністю і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за оплату поставленої тепло енергії.

Представник ВАТ
«Одеська ТЕЦ» в судовому засіданні відмовився від позову у зв'язку з тим,   що борг погашено.

Суд приходить до
висновку,   що відмова від позову може
бути прийнята судом,   в зв'язку з
тим,   що не порушує права сторін.

Таким
чином,   провадження по справі за позовом
ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за поставлену тепло енергію підлягає закриттю. На
підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену тепло енергію -
закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№2н-8721/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-13/003l/06/209@#L від 22.03.2006 р. у розмірі 10 061 грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 921 (тир тисячі дев'ятсот
двадцять одна) грн. 19 коп., заборгованість за відсотками - 2 243 (дві тисячі
двісті сорок три) грн. 25 коп., заборгованість по пені - 3 897 (три тисячі
вісімсот дев'яносто сім) грн. 17 коп., з ОСОБА_1 який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: - м. Донецьк, ПП "ПІК", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-13/0031/06/209@#Ь від 22.03.2006 року по
кредиту - 3 921 (тир тисячі дев'ятсот двадцять
одна) грн. 19 коп., заборгованість за відсотками - 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 25 коп., заборгованість по пені -
3 897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім)
грн. 17 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 50,30 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
тисяч сто двадцять шість) грн. 91 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-5509 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007року
Ленінський р айонний суд м. Вінниці в складі: головуючого - судд і Короля О.П. при секретарі - Пастушенко О .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що 02.12 .1997 року віддічом РАЦС Вінниць кої міської ради між позивач ем та відповідачем був зареє стрований шлюб, актовий запи с №2888.
Від спільного шлюбу мають д оньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1, згоду на утримання дітей після розірвання шлюбу між- с торонами досягнуто.
Спільне життя не склалось. П ричиною розпаду сім'ї є несум існість характерів, внаслідо к чого в сім'ї створилась несп риятлива психологічна обста новка. Шлюб існує лише формал ьно, примирення та відновлен ня сім" і не можливо, шлюбні ві дносини між подружжям припин ені.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а та просила суд розірвати шл юб.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав.
Заслухавши пояснення стор ін по справі, дослідивши та оц інивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов п ідлягає задоволенню, оскільк и шлюб між відповідачем та по зивачем існує лише формально , подальше сумісне життя подр ужжя і збереження сім'ї не мож ливо.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейног о кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215
ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Розірвати шлюб між: ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, зареєстров аний 02 грудня 1997 року відділом
РАЦС Вінницької міської ради , актовий запис № 2888.
Стягнути з ОСОБА_2 за реє страцію розірвання шлюбу в д охід держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита з вільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення с уду. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення
Справа № 2- 985/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

19 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду
Мочальської В.М. ,  при секретарі Бончик
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу,  вказавши,  що причиною розірвання шлюбу є те,  що між ним та відповідачкою постійно виникали
сварки та непорозуміння,  які на
сьогоднішній день переросли у неприязнь.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча про
день слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 27
грудня 2007 року на 11 год.
30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременці.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2421/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. ЗО хв. 24 жовтня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
частині підсудності справи.