overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теребовлянський районн ий суд Тернопільської област
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-109/07 р.
Суддя Теребовлянського ра йонного суду Макарик Володим розглянувши заяву Тернопі льської обласної кредитної с пілки «Аверс» до ОСОБА_1
(вказати прізвище ім'я по-ба про стягнення боргу за кред відповідно до ст. ст. 526, 530, 589, 612, 6 24, 1046-1051 ЦК України, ст. 103 ЦПК Украї
(посилання на закон, на підс таві якого підлягають задово ленню заявні вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1 жител
(ПІБ боржника , місце прожив ання або місце знаходження) на користь, Тернопільської обласної кредитної спілки « заборгованість за кредит ним договором у сумі 2062 грн. ( дв і тисячі шістдесят дві гривн м. Тернопіль бульвар Т.Шев ку м. Тернопіль МФО 338879 код №25887582. 2. Стягнути з ОСОБА_1 держ авне мито у розмірі 25 грн. 50 коп . в користь Тернопільської об ласної кредитної спілки «Аве сплаченого при подачі зая 3.Стягнути з ОСОБА_1 в кор исть Тернопільської обласно ї кредитної спілки «Аверс» 15 г рн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення ро згляду справи у суді. Судовий наказ після набрання ним зак онної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 21 грудня 2007 року справа №2н-2300/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Попревич В.М розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк " ПриватБанк
" про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_2, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу за кредитним дого вором, судові витрати, судови й збір, та витрати на інформац ійно - технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуальног 1. Стягнути з ОСОБА_2, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціон товариства комерційний ба нк " ПриватБанк ", що розташова
Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. № 50 суму бор 3398 (три тисячи триста дев"яно сто вісім) грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_ 2 на користь закритого акці онерного товариства комерці йний банк " ПриватБанк " витрат и пов"язані зі сплатою судово го збору у розмірі 25 ( двадцять п"ять) гри. 50 коп., що були останн ім сплачені при поданні заяв 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк " ПриватБанк " витрати на інформаційно - технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 ко 4. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4102/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.5 сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF», сFпFоFжFиFвFаFчFіF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF уF вFиFпFаFдFкFуF йFоFгFоF уFкFлFаFдFаFнFнFяF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFіF нFиFмFиF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.5 сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF», сFтF.сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-П-2054/07
УХВАЛА 29 листопада 2007 року м. Житом ир
Богунський районни й суд м. Житомира в складі: гол овуючої судді Бучик А.Ю. при се кретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Головного управління М іністерства надзвичайних си туацій України в Житомирські й області про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовною заявою до ГУ
МНС України в Житомирській о бласті про стягнення заборго ваності по заробітній платі у вигляді доплати, передбаче ної ЗУ «Про статус і соціальн ий захист громадян, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи», в порядку, в изначеному ЦГОС України із п осиланням на норми Кзпп Укра їни (а.с.11).
Позивач в судове засіда ння не з»явився, направив суд у заяву про розгляд справи в й ого відсутності (а.с.31). Суд розг лядав справу у відсутності п озивача, визнавши причину не явки поважною.
Представник відповіда ча в судове засідання вкотре не з»явився, вдруге направив суду немотивовану заяву про відкладення розгляду справи , що свідчить про явну неповаг у до суду. Суд розглядав справ у у відсутності представника відповідача, визнавши причи ну неявки неповажною.
Вказана справа не пі длягає розгляду в порядку ци вільного судочинства.
Відповідно до ст.ст.3 ч.1 п.1, 17 ч.1 п.2 КАС України спір, з я ким позивач звернувся до суд у, є за своїм характером адмін істративно-правовим, оскільк и виник з приводу проходженн я та звільнення позивача з пу блічної служби, а тому не може бути розглянутий в порядку ц ивільного судочинства / ст.15 ч .1 ЦПК України/.
Крім того, спір, який вини к між сторонами по справі, не є трудовим, оскільки виник між позивачем та органом публіч ної влади з приводу виплати к оштів, передбачених ЗУ «Про с татус і соціальний захист гр омадян, які постраждали внас лідок Чорнобильської катаст рофи».
Оскільки справа не пі длягає розгляду в порядку ци вільного судочинства, суд за криває провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК Украї ни.
Керуючись ст.ст.3, 17 КАС
України, ст.ст.205,293,294 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадженн я у справі за позовом ОСОБА
_1 до Головного управління М іністерства надзвичайних си туацій України в Житомирські й області про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті.

2
Роз»яснити заявнику, що ві н вправі звернутися до адмін істративного суду з адмініст ративним позовом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-4574/2007
УХВАЛА 28 листопада 2007 року Оболо нський районний суд м. Киева в складі: головуючого судді - Шевчу ка А.В., при секретарі- Москаленко
LB. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу

за позовом Закритого акці онерного товариства "Воля-Ка бель" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті, - встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за договором над ання доступу до послуг телеі нформаційної мережі в розмір і 153 грн. 00 коп.
Представник позивача у су дові засідання призначені на 13.11.2007 року та на 28.11.2007 року не з'яви вся, про день, час і місце роз гляду справи повідомлявся на лежним чином у встановленому законом порядку. Заяв та клоп отань про неможливість явки до суду не надавав.
Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, якщ о належним чином повідомлени й позивач повторно не з'явивс я у судове засідання без пова жних причин або повторно не п овідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності.
Суд визнає повторну неяв ку представник позивача без поважних причин та вважає, за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. З ч.1 ст. 207 ЦП
К України суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Закрит ого акціонерного товариства
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції ш ляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження т а подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана в десятиденн ий строк, ухвала суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.
Справа №2-3977 2007р.
УХВАЛА 28 листопада 2007 року Об олонський районний суд м. Киє ва в складі: головуючого - судді Луценко
О.М., при секретарі - Дідківській
О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Києві цивільну справу за п озовом ЗАТАКБ" Промінвестбан к" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позивачка була повідомле на належним чином про дату, м ісце та час судового засідан ня, але повторно не з'явилася при цьому не повідомила про п ричини неявки до суду .
Відповідно до п.3 ст.207 ЦП
К України суд залишає позовн у заяву без розгляду, якщо по зивач повторно не з'явився в с удове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
На підставі викладено го , керуючись ст. 207 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ
Позовну заяву ЗАТ АКБ" Пр омін вест банк" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4584/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2н-107/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року
Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Загреба А.В., розглян стягувана : ВАТ « Укртелеко м» в особі Маловисківського центру електрозв»язку № 5 Кір овоградської Філії ВАТ « Укр телеком» місце знаходження : вул. Жовтнева 55, м. Мала Виска, К іровоградська область, Індек до боржника : ОСОБА_1, про живає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованос ті з надання послуг електроз в»язку в сумі 228 гривень 87 коп. 02.11.2005 року ВАТ « Укртелеком» в особі Новоукраїнського цеху
№ 6 Кіровоградської філії ВАТ
« Укртелеком» уклало догові р № б/н з боржником про надання послуг електрозв»язку.
За договором боржник отрим ував послуги електрозв»язку за які повинен вносити плату у відповідності з п.1 ст. 33 ЗУ «П ро телекомунікації» від 18.11.2003 р оку № 1280-ІV, y якому говориться , щ о споживачі телекомунікацій них послуг зобов»язані дотри муватись правил надання та о тримання телекомунікаційни х послуг що затверджує Кабін ет Міністрів України, зокрем а : виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його уклада ння, у тому числі своєчасно оп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.
Згідно з п.108 Правил надання т а отриання телекомунікаційн их послуг затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 09.08.2005 року № , 720 абонентн а плата за користування теле фоном погодинна за місцеві р озмови, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмов и , подані в кредит телеграми т а за інші послуги, наданні по т елефону, вноситься абонентом в десяти денний термін після одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, що наст ає після повного розрахунков
Керуючись 15, 16, 525, 526 ЦК України , ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жител я АДРЕСА_1 на користь ВАТ «
Укртелеком» в особі Маловис ківського центру електрозв» язку № 5 Кіровоградської Філі ї ВАТ « Укртелеком» місце зна ходження : вул. Жовтнева 55, м. Ма ла Виска, Кіровоградська обл аборгованості за наданні пос луги електрозв»язку та 40 грив ен!» 50 коп. сплачених позиваче м судових витрат та витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи, вс ього 269 гривня 37 коп.
Судовий наказ набрав закон ної сили 18 грудня 2007 року.
ІFЛFЛFІFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF мF. МFАFРFІFУFПFОFЛFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-2868/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF, нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2734/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуально го кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , і дентифікаційний номер - відс що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2491 грн. 96 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.10.2004 року по 01.10.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
УХВАЛА 18.12.2007 р.м. Пологи
Справа №2-1238/07
Пологівський районн ий суд Запорізької обл. в скла ді: головуючого судді Омельч ука В.Є., при секретарі Савченк о Н.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: .01.11.2007 рокуОСОБА_1. пр ед'явила позов до ОСОБА_2. п ро розірвання шлюбу.
Справа до розгляду в с удовому засіданні призначал ася тричі : 21.11.2007 р. на 8 год, , 04.12.2007р на 8. та 18.12.2007р. на 8 год. ., але сторони в судові засідання не з'являют ься та про причини неявки суд не повідомляють. Заяви від по зивача про розгляд справи в й ого відсутності не надходило . Про день та час розгляду спра ви сторони повідомлялись суд ом про що свідчать поштові по відомлення.
Згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК Укр аїни суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з"явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності. На під ставі викладеного, керуючись ст.., ст. 169 ч.3, 207чс.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Залишити без розгля ду позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу..
Ухвала може бути оск аржена до Запорізького апеля ційного суду через Пологівсь кий районний суд Запорізької обл.. протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарженн я яка може бути подана протяг ом 5 днів з моменту проголошен ня ухвали.
Справа №2-3407/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 26 листопада 2007 року М.Запор іжжя
Орджонікідзевський район ний суд М.Запоріжжя, в скл аді головуючого судді Воробй ова А.В., при секретарі Байша М .М. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом КП „Водоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бор гу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

КП «Водоканал» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бор гу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про відмову про ві дмову від позову в зв'язку з по вним погашенням заборговано сті відповідачами.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від по зову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у с праві.
Відмова від позову не супер ечить вимогам діючого законо давства, не порушує прав та за конних інтересів осіб, що бер уть участь у справі
Наслідки закриття провадж ення у справі позивачеві роз
'яснені, підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому у відповіднос ті до п.3 ст.205 ЦПК України прова дження у справі закривається .
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст., 174, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву КП „Водоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бор гу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Провадження по цивільній с праві за позовом КП „Водокан ал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення боргу по оплаті з а воду і послуги каналізації - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Орджонік ідзевський районний суд м. За поріжжя шляхом подачі в 5 денн ий строк з дня проголошення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 654/07/06
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 509, 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF-
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 1104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF( дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ; нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFаFкFоFнFаFнFнFяF . ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF*яFтFиF дFнFіFвF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF «29» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF