overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.06.2007 року Судця Суворовського районного суду м. Одеси Галій С.С.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерно комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АКШ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про стягнення заборгованості за
кредитним договором за кредитним договором № 000 від
21.06.2006 року в іноземній валюті в сумі 83 967, 99 дол. США (вісімдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят сім доларів 99
центів США), що в еквівалентні по курсу НБУ на
зазначену дату складає 424 038,33 грн.

21.06.2007 року
представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.
З п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, так як позивач до відкриття провадження по справі подав заяву
про повернення йому позову».

Так, як представник позивача звернувся до суду з проханням по повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому
при таких обставинах є підстави для повернення позову представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у солідарному порядку- повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
буде подана у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2051/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючий - суддя
Єжов В.А. при секретарі
Кулаковській О.Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до територіально ї громади м. Макіївки про визнання права власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2007 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позово м до відповідача про визнанн я права власності на самочин но збудоване нерухоме майно, мотивуючи позовні вимоги т им, що внаслідок будівництв а на відведеній землі, але б ез затвердженого проекту гар ажа, ця будівля отримала ста тут самочинно збудованого.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 на підставі ріш ення Макіївської міської рад и народних депутатів м. Макії вки № 160 від 8 жовтня 1997 року був н аданий дозвіл про подальшу е ксплуатацію раніш збудовано го гаража. В 1997 році він за раху нок власних коштів, без нале жно затвердженого проекту, побудував капітальний гараж ний бокс. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ба тько позивача -ОСОБА_2 пом ер. Після його смерті відкрил ась спадщина у вигляді спірн ого гаражу, спадкоємцем яко го є він, однак оформити спа дщину він не може у зв'язку з в ідсутністю правовстанов-люю чих документів. Просить визн ати за ним право власності на цей гараж.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1, заявив клопот ання про залишення позовної заяви без розгляду та предст авив до суду заяву про залише ння позовної заяви без розгл яду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере уч асть у справі, розпоряджаєт ься своїми правами щодо пред мета спору на власний розсуд .
Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд залишає позовну за яву без розгляду при наявнос ті про це заяви позивача.
Таким чином, є підстави дл я залишення позовної заяви б ез розгляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Ци вільного процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ма кіївки про визнання права власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно, залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-3302/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського місь крайонного суду Дніпропетро вської області Багрова А.Г., р озглянувіїш позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змі ну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року Нікопольсь ким міськрайонним судом вине сена ухвала про усунення нед оліків відповідно до статті 121 ЦПК України і надано строк д ля їх усунення до 16 квітня 2007 ро ку.
Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не усунув недоліки і не викон ав вимоги, визначені статтям и 119 і 120 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст атті 121 ЦПК України у разі не ус унення недоліків у встановле ний строк позовна заява вваж ається неподаною і повертаєт ься позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зміну розмір у аліментів повернути позива чеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 2-2341/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

10 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання і призначити попереднє судове
засідання 22 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-4886/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Судця Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленн ю та гарячому водопостачанню ,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплокомуне нерго" звернувся до Богунськ ого районного суду м. Житомир а з позовною заявою до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по оп аленню та гарячому водопоста чанню.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 27 вер есня 2007р. дану позовну заяву бу ло залишено без руху як таку, щ о не відповідає вимогам ст. 119 Ц ивільно-процесуального коде ксу України. Позивачу було на дано строк для усунення недо ліків по заяві до 16 жовтня 2007р. в ключно.
У визначений в ухвалі суду в ід 27 вересня 2007р. строк заявник недоліки не усунув, а саме:
·не надав до позовної за яви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

·у додатку до позовної з аяви зазначено - „додається к опія листа", при цьому не зазна чено номер та дата листа, найм енування установи, яка видал а даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви; -підпис заступника директ ора, який підписав позовну за яву, не завірений печаткою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та пі длягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Житом иртеплокомуненерго" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню та гарячому водопост ачанню, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня проголо шення ухвали, заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
УХВАЛА

№2-410/2007р.

26
березня 2007 року                            Приморський
районний суд м.   Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2,    дачно-будівельного кооперативу
„Металург",  комунального
підприємства „ОМБТІ та РОН" про скасування державної реєстрації права
власності та поновлення в членстві ДБК,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
дачно-будівельного кооперативу „Металург",  комунального підприємства „ОМБТІ та РОН"
про скасування державної реєстрації права власності та поновлення в членстві
ДБК.

Від позивачки
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1    ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.ч.1, 2    ст.   207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  дачно-будівельного кооперативу „Металург",  комунального підприємства „ОМБТІ та РОН"
про скасування державної реєстрації права власності та поновлення в членстві
ДБК -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона в складі

головуючого                                                                                                   Гордимова
А.В.,

при
секретареві                                                                                              Фісенко
В.Ю.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,  що з відповідачем по справі вона перебуває у
шлюбі з 27.04.1991 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалось,  у зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  різні погляди на життя,  відсутні спільні інтереси,  внаслідок чого вони втратили один до одного
почуття любові та взаємоповаги,  що
призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,  намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 27.04.1991 року
Осламівською сільською Радою Віньковецького району Хмельніцкої області,  актовий запис №НОМЕР_1

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 27.04.1991
року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі,  пояснивши
що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим,
сумісне господарство не ведуть,
на примирення не згоден,  просить
суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 27.04.1991 року Осламівською
сільською Радою Віньковецького району Хмельніцкої області,  актовий запис №НОМЕР_1

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  12 9, 130, 17 4 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2,  який зареєстрований 27.04.1991 року
Осламівською сільською Радою Віньковецького району Хмельніцкої області,  актовий запис №НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської обл. через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4  ст.  2 95 ЦПК України.
Справа №2-717/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого
судді   Омельченко І.І.

при секретарі                             Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення

розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
в позовній заяві вказує,
що згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від
06.11.2006 р. з нього стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів
заробітку (доходу),  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2
на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..

Просить суд звільнити його від сплати заборгованості за
аліментами та зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2
на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. з 1/3 частини усіх
видів заробітку (доходу),  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 50
грн.,  щомісячно.

Представник позивача ОСОБА_5. підтримала позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов не визнала.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено,
що дійсно з позивача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку (доходу),  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Заборгованість по аліментах   ОСОБА_1. на утримання дітей становить 2914,  51 грн.

Позивачем та його представником не надано суду доказів
зміни матеріального чи сімейного стану,
погіршення здоров'я в зв'язку з цим в позові слід відмовити.

-2-

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,  184,
192,  197 СК України,  суд, -

ВИ РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та
зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави мито в
розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9109/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 489,90грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629  ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеси), який проживає заАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 489,80грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 530,30грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СПРАВА 2-2901
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї,  втратили
почуття поваги і взаєморозуміння,
останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке є їхньою спільною
власністю,  не має. Примирення та
збереження сім»ї неможливі.

В
зв»язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і розірвати
шлюб з відповідачем.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 січня 2008 року на 09.30 год. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-4551/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне
4 квітня 2007 року                                                               Приморський районний суд м.Одеси
головуючого судді - Ярош С.В., при секретарі - Жуковської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. Шлюб був зареєстрований між ними 8 січня 1993 року у
Приморському відділі РАЦС м.Одеси, актовий запис № 7. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Мотивуючи свої вимоги тим,
що у позивача і відповідачки різні погляди на подружнє життя і несумісні
характери, відповідно взаємне непорозуміння. З 5 вересня 2006 року вони припинили
подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю у повному обсязі, просила позов задовольнити, розірвати шлюб між
Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, 8 січня 1993 року у Приморському відділі РАЦС
м.Одеси, був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 7. Суд приходить до висновку, що між подружжям
склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу
Неповнолітню доньку залишити
проживати з матер*ю, за згодою між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України,
ст. ст. 10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 8 січня 1993 року у Приморському РАЦС м.Одеси,актовая запись № 7, між ОСОБА_2 ,1968 року народження та ОСОБА_1, 1971
року народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матер*ю - ОСОБА_1.При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17
гривень з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області, шляхом подання до Приморського суду заяви
про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
№ 2-763207
УХВАЛА

Іменем України

26
грудня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Ковленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третіх осіб Бердянської державної нотаріальної контори,  об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Хвиля» про встановлення факту прийняття спадщини,  про визнання права власності на квартиру у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник
позивача ОСОБА_4  (за ордером) позов
підтримує.

Представник
відповідача ОСОБА_5 позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнає.

ВідповідачОСОБА_3 позов визнає.

Представники
третіх осіб Бердянської державної нотаріальної контори,  об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Хвиля» до суду не з'явилися,
про слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 лютого 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів,  третіх осіб.