Справа №2-2170 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 р.
Першотравневий районний с
уд м. Чернівці, в складі голов
уючого судді Іщенка І.В.., при с
екретарі Сушко Г.М. , розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні справу за позовом О
СОБА_1 до дочірного підприє
мства "Капітал-Центр" м. Вінниц
я про визнання правочину нед
ійсним, захист прав споживач
ів та стягнення моральної шк
оди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів пр
о визнання правочину недійсн
им, захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди. П
осилався в позові на те, що в л
истопаді 2005 року вона прийнял
а рішення щодо отримання кре
диту на здійснення купівлі н
ерухомості. Оскільки умови б
анківського кредитування є д
ля мене занадто жорсткими я в
ирішила звернутися до альтер
нативного шляху отримання кр
едиту. Почувши рекламу ДП „Ка
пітал - Центр" ТОВ Українська Г
рупа „Капітал", які надають к
редити громадянам протягом п
риблизно двох місяців, вона з
вернулася до офісу цієї орга
нізації за адресою АДРЕСА_1
. Представник відповідача п
ояснила схему надання ДП „Ка
пітал - Центр" ТОВ Українська Г
рупа „Капітал" кредитів, яка
видалася їй привабливою. Осо
бливо привабливим була обіця
нка консультанта про те, що з
а умови внесення двох-трьох в
несків з метою перевірки пла
тіжоспроможності, вона змож
у отримати всю суму протягом
найближчих трьох місяців. Ос
обливою умовою для укладення
договору із ДП „Капітал - Цент
р" ТОВ Українська Група „Капі
тал" було здійснення оплати к
омісійної плати у сумі 3400 (три т
исячі чотириста гривень ). Том
у 9 листопада 2005 року на вимогу
консультанта ТОВ „Українськ
а Група „Капітал" вона здійсн
ила оплату вищезазначеної гр
ошової суми за наданими нею р
еквізитами. Лише після оплат
и комісійної плати їй було на
дано текст договору із додат
ками. Не маючи юридичної осві
ти вона звернулася за роз'ясн
енням змісту умов договору т
а додатків до консультанта. В
правильності таких дій пере
конав пункт 10.2 договору № 003151 ві
д 09.11.2005 року, в якому зазначено щ
о вона отримала коректно вик
ладені пояснення консультан
та, уважно прочитав та зрозум
ів договір та всі додатки до н
ього. На її думку такий пункт п
окликаний встановити відпов
ідальність представника ДП „
Капітал - Центр" ТОВ Українськ
а Група „Капітал" за правильн
ість та правдивість наданих
нею роз'яснень. Уважно вислух
авши пояснення представника
ДП „Капітал - Центр" ТОВ Украї
нська Група „Капітал" вона пі
дписала запропоновані докум
енти. Таким чином, її розумін
ня тексту договору, і, відпов
ідно, згода на його укладання
ґрунтувалися на поясненнях
консультанта ДП „Капітал - Це
нтр" ТОВ Українська Група „Ка
пітал". Девятого листопада 2005 р
оку вона уклала договір № 003151, д
одаток №1 та додаток №2 із відп
овідачем в офісі представниц
тва ДП „Капітал - Центр" ТОВ Ук
раїнська Група , Дапітал" в м. Ч
ернівці. На виконання умов ві
дповідача, з надією на отрима
ння кредиту було оплачено: 09.11.2
005 року-3400 (три тисячі чотириста
гривень ). Таким чином, вона фа
ктично виплатила ДП „Капітал
- Центр" ТОВ Українська Група
„Капітал" 3 400 (три тисячі чотири
ста гривень ), а отримання обі
цяної грошової суми для здій
снення купівлі нею нерухомос
ті не відбулося. Твердження п
редставника відповідача щод
о умов та термінів надання ме
ні кредиту на придбання неру
хомості, на підставі яких бул
о прийнято рішення про уклад
ення угоди, виявилися неправ
дивими. Тобто оспорюваний до
говір № 003151 із додатками від 09.11.20
05 року був укладений із поруше
нням вимог ч.2 ст. 203 Цивільного
кодексу України (воля як суб'є
кта правочину формувалася не
вірно і не відповідала волев
иявленню). Просить визнати да
ний договір недійсним, стягн
ути з відповідача суму сплач
еного внеску та відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 3000 гр
н.

В судовому засіданні п
озивачка ОСОБА_1 свої п
озовні вимоги підтримала і
підтвердила обставини викла
дені в позовній заяві, просил
а позов задовольнити.
Відповідач в судовому зас
іданні не з'явився повторно,
незважаючи на належне повідо
млення про час і місце розгля
ду справи повісткою по остан
ньому місцю знаходженню та п
овідомленням в засобах масов
ої інформації.
У відповідності до ст. 224 ЦПК
України, в разі неявки в судо
ве засідання відповідача, як
ий належним чином повідомлен
ий і від якого не надійшло пов
ідомлення про причини неявки
або якщо зазначені ним причи
ни визнані неповноважними, с
уд може ухвалити заочне ріше
ння на підставі наявних у спр
аві доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого виріш
ення справи. Позивачі не запе
речували проти ухвалення зао
чного рішення.
Суд вислухавши позивача, д
ослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обгрунтован
ий та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ли
стопаді 2005 року вона прийняла
рішення щодо отримання кред
иту на здійснення купівлі не
рухомості. Оскільки умови ба
нківського кредитування є дл
я мене занадто жорсткими я ви
рішила звернутися до альтерн
ативного шляху отримання кре
диту. Почувши рекламу ДП „Кап
італ - Центр" ТОВ Українська Гр
упа „Капітал", які надають кр
едити громадянам протягом пр
иблизно двох місяців, вона зв
ернулася до офісу цієї орган
ізації за адресою АДРЕСА_1
. Представник відповідача по
яснила схему надання ДП „Кап
італ - Центр" ТОВ Українська Гр
упа „Капітал" кредитів, яка в
идалася їй привабливою. Особ
ливо привабливим була обіцян
ка консультанта про те, що за
умови внесення двох-трьох вн
есків з метою перевірки плат
іжоспроможності, вона зможе
отримати всю суму протягом н
айближчих трьох місяців. Осо
бливою умовою для укладення
договору із ДП „Капітал - Цент
р" ТОВ Українська Група „Капі
тал" було здійснення оплати к
омісійної плати у сумі 3400 (три т
исячі чотириста гривень ). Том
у 9 листопада 2005 року на вимогу
консультанта ТОВ „Українськ
а Група „Капітал" вона здійсн
ила оплату вищезазначеної гр
ошової суми за наданими нею р
еквізитами. Лише після оплат
и комісійної плати їй було на
дано текст договору із додат
ками. Не маючи юридичної осві
ти вона звернулася за роз'ясн
енням змісту умов договору т
а додатків до консультанта. В
правильності таких дій пере
конав пункт 10.2 договору № 003151 ві
д 09.11.2005 року, в якому зазначено щ
о вона отримала коректно вик
ладені пояснення консультан
та, уважно прочитав та зрозум
ів договір та всі додатки до н
ього. На її думку такий пункт п
окликаний встановити відпов
ідальність представника ДП „
Капітал - Центр" ТОВ Українськ
а Група „Капітал" за правильн
ість та правдивість наданих
нею роз'яснень. Уважно вислух
авши пояснення представника
ДП „Капітал - Центр" ТОВ Украї
нська Група „Капітал" вона пі
дписала запропоновані докум
енти. Таким чином, її розумін
ня тексту договору, і, відпов
ідно, згода на його укладання
грунтувалися на поясненнях
консультанта ДП „Капітал -Це
нтр" ТОВ Українська Група „Ка
пітал". Девятого листопада 2005 р
оку вона уклала договір № 003151, д
одаток №1 та додаток №2 із відп
овідачем в офісі представниц
тва ДП „Капітал -Центр" ТОВ Укр
аїнська Група „Капітал" в м. Ч
ернівці. На виконання умов ві
дповідача, з надією на отрима
ння кредиту було оплачено: 09.11.2
005 року-3400 (три тисячі чотириста
гривень ). Таким чином, вона фа
ктично виплатила ДП „Капітал
- Центр" ТОВ Українська Група
„Капітал" З 400 (три тисячі чотир
иста гривень ), а отримання об
іцяної грошової суми для зді
йснення купівлі нею нерухомо
сті не відбулося. Твердження
представника відповідача що
до умов та термінів надання м
ені кредиту на придбання нер
ухомості, на підставі яких бу
ло прийнято рішення про укла
дення угоди, виявилися непра
вдивими. Тобто оспорюваний д
оговір № 003151 із додатками від 09.1
1.2005 року був укладений із поруш
енням вимог ч.2 ст. 203 Цивільног
о кодексу України (воля як суб
'єкта правочину формувалася
невірно і не відповідала вол
евиявленню).
Крім того, мають місце
і інші порушення відпо
відачем вимог чинного зако
нодавства, які ставлять під с
умнів дійсність вищезазначе
ного правочину.
1. Предметом договору № 003151 із
додатками від 09.11.2005 року є надан
ня відповідачем послуг (п. 1.1. та
п. 1.1.2. тексту договору). Цей вид
правовідносин чітко регламе
нтований чинним законодавст
вом, ( ст. 901-907 Цивільного кодекс
у України).
Відповідно до п. 1.2.1 оспорюва
ного договору, для клієнта ДП
„Капітал - Центр" ТОВ Українсь
ка Група „Капітал" є обов'язко
вим оплата платежу, який визн
ачається у відсотках від

договору комісії, що підля
гає сплаті під час підписанн
я Договору та відноситься до
комісійної плати і, відповід
но до додатку №1 становить 3400 (т
ри тисячі чотириста) гривень
.
Статтею 903 Цивільного кодек
су України встановлений поря
док плати за договором про на
дання послуг. Законодавчо за
значено, що плата з замовника
стягується «якщо договором
передбачено надання послуг з
а плату». Плата за послуги фір
ми передбачена в статті 1 дода
тку №2 „визначення термінів" п
ід назвою «адміністративні в
итрати» і становить нуль гри
вень в місяць, що підтверджує
ться рискою в графі „щомісяч
ні адміністративні витрати"
додатку №1.
Текст наведеної статті код
ексу засвідчує відсутність о
бов'язку замовника щодо здій
снення ним додаткових грошов
их внесків. Таких, як, наприкл
ад, грошових внесків в статус
і комісійної плати, щомісячн
их грошових внесків в статус
і частини вартості товару що
місячної плати або загальног
о платежу, сплата яких є обов
'язком контрагентів відповід
ача за умовами договору № 003151 і
з додатками.
Жодного разу акту прийому -
передачі виконаних робіт із
відповідачем укладено не бул
о.
Відповідно до ч.1 ст. 203 Циві
льного кодексу України, «змі
ст правочину не може супереч
ити актам цивільного законод
авства». А частина 1 статті 215 Ци
вільного кодексу України заз
начає, про те, що «підставою н
едійсності правочину є недод
ержання в момент вчинення пр
авочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені части
нами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільног
о кодексу». Наслідками визна
ння правочину недійсним є те
, що «кожна із сторін зобов'яз
ана повернути іншій стороні
у натурі все, що вона одержал
а на виконання цього правочи
ну» (ч.1. ст. 216 Цивільного кодекс
у України).
Тому суд вважає, що оспорю
ваний договір має бути визна
ний недійсним, а грошова сума
повинна бути повернута пози
вачу в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 905 Ци
вільного кодексу України, од
нією із істотних умов догово
рів про надання послуг є стро
к. За порадою консультанта ДП
„Капітал - Центр" ТОВ Українсь
ка Група „Капітал", виплата н
алежної суми кредиту мала ві
дбутися протягом орієнтовно
двох місяців але не пізніше,
ніж позивачка здійсню сплат
у певної кількості внесків.

Статтею 6 оспорюваного дого
вору встановлений термін дії
правовідносин: «цей договір
набуває юридичної сили з мом
енту підписання обома сторон
ами і діятиме до моменту, кол
и обидві сторони виконають у
сі зобов'язання, передбачені
цим договором та додатками д
о нього».
Але умови щодо строку (статт
я 631 Цивільного кодексу Україн
и) виконання відповідачем вз
ятих на себе зобов'язань (зокр
ема, строку виплати грошової
суми кредиту), як виявилося,
в тексті договору немає. Таки
м чином, всупереч роз'яснення
м співробітників ДП „Капітал
- Центр" ТОВ Українська Група
„Капітал", строк надання кред
иту не становить ані два місц
і, ані відповідну кількість в
несків.
Відповідно до норм чинного
законодавства, правовіднос
ини щодо надання однією особ
ою грошей іншій особі на умов
ах строковості та повороткос
ті регулюються ст. ст. 1046-1053 Цив
ільного кодексу України (поз
ика) або ст. ст. 1054-1057 Цивільного
кодексу України (кредит).
Таким чином, фактично здій
снюючи надання фінансових по
слуг - кредиту і розповсюджую
чи відповідного змісту рекла
му, відповідач фактично укла
дає угоду іншого змісту (про н
адання послуг), чим вводить с
поживачів в оману.
Відповідно до п.5 ст. 1 Закону
України «Про фінансові посл
уги та державне регулювання
ринків фінансових послуг» оп
ерації з фінансовими активам
и, що здійснюються в інтереса
х третіх осіб за власний раху
нок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених зако
нодавством, - і за рахунок зал
учених від інших осіб фінанс
ових активів, з метою отриман
ня прибутку або збереження р
еальної вартості фінансових
активів є фінансовою послуг
ою. Відповідно до п.4 цієї ж ста
тті фінансовими активами, ок
рім іншого, називаються грош
ові кошти.
Стаття 4 вищезазначеного за
кону зазначає, що залучення ф
інансових активів із зобов'я
занням щодо наступного їх по
вернення (п.4), а також надання
коштів у позику, в тому числі
і на умовах фінансового кред
иту (п. 6) є фінансовими послуга
ми.
Отже, операції відповідача
щодо здійснення операцій по
купівлі в моїх інтересах об'є
кту нерухомості за рахунок з
алучених від інших вкладникі
в грошових коштів є фінансов
ими послугами.
Відповідно до ст. 6 закону У
країни «Про фінансові послуг
и та державне регулювання ри
нків фінансових послуг»,
фінансові послуги надають
ся суб'єктами підприємниць
кої

діяльності на підставі дог
овору, який повинен містити..
. найменування фінансової оп
ерації; розмір фінансового а
ктиву, зазначений у грошовом
у виразі, строки його внесенн
я та умови взаєморозрахунків
.
Отже, відповідно до вимог
вищенаведеної норми закону
, в договорі відповідач зоб
ов'язаний був зазначити назв
у фінансової послуги - кредит
, а також строк його виплати.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем фактично був у
кладений договір про надання
фінансових послуг без наявн
ості в нього відповідної ліц
ензії. Відповідно до ч.1 ст. 227 Ци
вільного кодексу України, су
д може визнати договір № 003151 із
додатками від 09.11.2005 року недійс
ним і стягнути з відповідача
безпідставно отримані ним г
рошові кошти.
Нанесену позивачу моральн
у шкоду вона оцінює в 3 000 гривен
ь. Суд вважає за можливе задов
ольнити цю позовну вимогу та
стягнути з відповідача цю су
му. Адже у судовому засіданні
встановлено, що укладенням д
аного договору були завдані
позивачу моральні стражданн
я, які виразилися в погіршенн
ю здоров"я, нервуваннях та по
рушенні нормального способу
життя.
На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 227, 638,
641, 642, 1046-1053, 1054-1057 ЦК України, ст. ст
. 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс
тю. Постановити по справі зао
чне рішення. Визнати недійсн
им: договір № 003151 від 09.11.2005 року, до
даток № 1, додаток №2 до договор
у № 003151 від 09.11.2005 року, укладеного
між ОСОБА_1 з одної сторон
и та ДП "Капітал-Центр" з іншої
сторони.
Стягнути з ДП "Капітал-Цент
р" ТОВ Українька група "Капіта
л" ( м. Вінниця, Хмельницьке шос
е, 23) на користь ОСОБА_1 грош
ову суму сплачених нею внеск
ів в розмірі 3400грн.
Стягнути з ДП "Капітал-Центр
" ТОВ Українька група "Капітал
" ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе
, 23) на користь ОСОБА_1 морал
ьної шкоди в розмірі 3000грн.
Стягнути з ДП "Капітал-Центр
" ТОВ Українька група "Капітал
" ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе
, 23) на користь ОСОБА_1 витра
т пов"язаних з оплатою оголош
ень в засобах масової інформ
ації в розмірі 252 грн. та 42 грн. 93 к
оп.
Стягнути з ДП "Капітал-Це
нтр" ТОВ Українька група "К
апітал" ( м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 23) на корис
ть держави 51 грн. державного м
ита та ЗО грн витрат на
інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про пере
гляд заочного рішення може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня
отримання його копії.
На рішення суду може бути п
одана апеляційна скарга до а
пеляційного суду Чернівецьк
ої області через Першотравне
вий районний м. Чернівці.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подана про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.