overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-369/07р
УХВАЛА

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

25 травня 2007
року

в складі:
головуючого суду  Римара Г.М.

при
секретарі                                    Перцовій
В.В.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала до суду заяву про те, що вони помирилися і відмовляється від позову ,
просить провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись п.4 ст.227 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-3590
УХВАЛА
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗА
СІДАННЯ

08 листопада 2007 року Галицьк ий районний суд м. Львова в скл аді: головуючої-судді ОЛЕКСІ
ЄНКО М. Ю. при секретарі БЕ
СПАЛЬОК О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Львові цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1до О
СОБА_2про усунення перешкод у здійсненні батьківських п рав та виконанні батьківськи х обов"язків,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачки про п ро усунення перешкод у здійс ненні батьківських прав та в иконанні батьківських обов"я зків.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання.
Як вбачається з поданої поз овної заяви відповідачка О
СОБА_2 проживає по АДРЕСА_ 1, тобто на території Сихівс ького району м. Львова.
За таких обставин вважаю, щ о позов ОСОБА_1 про усунен ня перешкод у здійсненні бат ьківських прав та виконанні батьківських обов"язків підл ягає скеруванню в Сихівський районний суд М. Львова по підс удності.
Керуючись ст. ст. 130, 109 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2про усунення перешкод у з дійсненні батьківських пра в та виконанні батьківських обов"язків - скеруватив Сихів ський районний суд м. Львова п о підсудності.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана прот ягом 5 днів з дня постановлени я ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2-нF-335/2007рF.
СFуFдFдFяF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFуFтFаFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF"яFзFоFкF", яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЛFеFйFпFцFіFгFсFьFкFаF, 15, вF оFсFоFбFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. .50-рFіFчFчFяF СFРFСFРF, 150, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF шFтFрFаFфFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF"яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: сF. ПFоFкFрFоFвFкFаF, вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFаF, 4.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. .611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; зFмFіFнFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF; вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___________ "____________ 2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF сFтFяFгFуFвFаFчFуF „F__________ "____________ 2007рF.
Справа №2-3295/06
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

в зв'язку з визнанням мирової угоди

16
травня 2007 року                                                                                          м.
Черкаси

Придніпровський райсуд м. Черкаси в
складі:

Головуючого                            судді Гончар Н.І.

при
секретарі                                       Руденко
АВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Виконавчий
комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в корстуванні земельною
дїлянкою, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя
особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

До
початку судового засідання 16.05.2007 року сторони по справі,  а саме позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з метою мирного вирішення спору
подали заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду за умовами якої дійшли
згоди про наступне,  а саме позивач
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про відновлення меж земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась виплатити ОСОБА_1 грошову
компенсацію за самовільно займану нею земельну ділянку,  в сумі 4000 грн. в строк до 01.06.2007 року.

Враховуючи,  що мирова угода укладена сторонами не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  вчинена в інтересах обох
сторін,  суд у відповідності до положень
ст.175 ЦПК України вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.175,  п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд;-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  за якою ОСОБА_1
відмовляється від своїх позовних вимог про відновлення меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов"язується виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за самовільно
займану нею земельну ділянку,  в сумі
4000 (чотири тисячі) грн. в строк до 01.06.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-742/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Богор одчанський районний суд Іван о-Франківської області в складі головуючого-судді :
Могили А.Б. з участю секретаря

Пилипонюк К.С. представник позивача

ОСОБА_1

представника відповідача
Паливоди К.В. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о Манявської сільської ради, третя особа на стороні відпо відача - ОСОБА_3 про визнан ня недійсними рішення виконк ому сільської ради від 22.06.2006 рок у № 36 та свідоцтва про право вл асності на будинковолодіння , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Манявської сільс ької ради, третя особа на стор оні відповідача - ОСОБА_3 п ро визнання недійсними рішен ня виконкому сільської ради від 22.06.2006 року № 36 та свідоцтва пр о право власності на будинко володіння.
Позивач та його представни к в судовому засіданні заяви в клопотання про залишення п озову без розгляду в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.
Представник відповідача, т ретя особа та її представник в судовому засіданні проти з алишення позову не заперечил и.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав таку заяву.
Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскіл ьки він, як позивач, подав відп овідну заяву.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 210 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о Манявської сільської ради, третя особа на стороні відпо відача - ОСОБА_3 про визнан ня недійсними рішення виконк ому сільської ради від 22.06.2006 рок у № 36 та свідоцтва про право вл асності на будинковолодіння , залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подання заяви про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача
у судове засідання

05.06.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судці -
Запорожченко О.О.,

при секретарі           -
ЛунгуА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОКП „Компанія

„Луганськвода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судові засідання, призначені на 23.05.2007
р. та 05.06.2007 р.
представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК ,
суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Компанія „Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд М.Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1987/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_5, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ОFСFОFБFАF_4, 05.04.1953
рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, мF-нF СFоFнFяFчFнFиFйF, 53/158
сFоFлFіFдFаFрFнFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF
________________ Косівський районний суд________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                         Номер справи 2-Н-156
Суддя                ____________ Косівського районного суду Івано-Франківської області_____________
повне найменування суду
______________________________________ Сабадах Б.В.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву     ___________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ____________
указати ім'я (найменування') заявника
про   ____________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі
811,85 грн._________________
указати вимоги заявника
ЦК України, 102, 103 ЦПК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з        ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), Індивідуальний Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
повне ім'я (найменування) стягувана
м.Косів, вул.Довбуша.16, Косівського району
Івано-Франківської області_________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р 2603273 в обласній
дирекції банку "Аваль", код банку 336462 СДРПОУ 25066566_______________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
__________________________ 811
( вісімсот одинадцять ) грн. 85
коп.___________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.                  Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-93 / 2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає в с.Шманьківці Чортківського району
509, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючої в с.Шманьківці, Чортківського району Тернопільської
області в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.
банку України м. Дніпропетровськ 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять)
гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в рахунок повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-Н-1148/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С.  розглянувши заяву
стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1  мешканця м.
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 1832 грн. 48 коп.,
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
ММКП "Мукачівводоканал" 11 липня 2007 року
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1832 грн. 48
коп.,  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі-15 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 96, 98 ЦПК України.
ст.67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст. ст.526,  527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Стягувач виконав свої зобов'язання перед боржником,
відповідно до договору про надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення від 21 липня 2005 року № 630,
а останній не сплатив заборгованість за надані послуги.
Згідно довідки - розрахунку ММКП
"Мукачівводоканал" за боржником рахується заборгованість за надані
послуги в розмірі 1832 грн. 48 коп.
ст.610-612 ЦК України,  боржник порушив зобов'язання не сплативши
послуги по водопостачанню та водовідведенню.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
грошового зобов'язання.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового
наказу підлягає до задоволення.
України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
ст.88 ч.2,  95,  96,
98,  102, 103, 104, 105, 106 ЦПК
України,   ст. ст.526,  527,
530, 610-612, 625 ЦК
України,   ст. ст.67, 68 ЖК
Стягнути з боржника ОСОБА_1  мешканця м.
АДРЕСА_1,  на користь стягувача -
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
м. Мукачево МФО 2510005,  код 03344556 заборгованість за надані послуги
водопостачанню та водовідведенню в сумі 1832 (одна тисяча
вісімсот тридцять два) грн. 48 коп., 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та
копіями документів доданих до неї,
надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1,  що він має право в разі заперечення вимог
стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2824, 2007 рFіFкF.
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 50 хFвFиFлFиFнF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року   Косів   Номер справи 2-Н-91
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
Цалин Богдан Михайлович
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до  ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
на КОРИСТЬ  Косівського управління по експлуатації газового
(найменування) стягувача
Довбуша, 16 Івано-Франківської області
обласній дирекції банку "Аваль"
(Одна тисяча триста тринадцять грн. 04 коп)
боржника на користь ТУДСА Івано-
Франківської області
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 387/07

9  липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Вигодської сільської ради,   третіх осіб
- Борщівського бюро технічної інвентаризації та Борщівської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Вигодської   сільської ради,   третіх осіб- Борщівського бюро технічної
інвентаризації та Борщівської державної нотаріальної контори про визнання права
власності на нерухоме майно та надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на

10 год.
40 хв. 19 липня  2007 року, яке
відбудеться в приміщенні Борщівського

районного суду
по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.