overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5908/07 РІШЕННЯ 12 грудня 2007 p. Суворовськи й районний суд м Херсону в скл головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 3372 грн. 90 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ ність по заробітній платі по зивачу складає 3372 грн. 90 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Украї ни, суд вважає необхідним доп устити негайне виконання ріш ення суду в частині стягненн
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задов
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 3372 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Об червня 2007 року № 2-н-1422/2007
Суддя Іллічівського р айонного суду м. Маріуполя Ма льцева Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „
Маріупольське виробниче упр авління водопровідно-каналі заційного господарства" про видачу судового наказу, яка п ідлягає задоволенню на підст аві ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст .264, 2 67, 526 ЦК України, Правилами ко ристування системами комуна льного водопостачання та вод овідведення в містах і селищ ах України, та керуючись ст.ст .95, 96, 102 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на кор исть комунального підприємс тва „Маріупольське виробнич е управління водопровідно-ка налізаційного господарства
О 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованіс ть за водопостачання та водо відведення за період з 01.09.2006 рок у по 01.04.2007 року в сумі 115 грн. 51 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'я ть гривень п'ятдесят копійок
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 ЦП
К України боржник має право в разі заперечення проти вимо г стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовог о наказу подати заяву про йог
Відповідно до ст.105 ЦПК Ук раїни у разі ненадходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скас ування судового наказу, що по дана в установлений строк, ро зглядається судом протягом п
'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ (ст.106 ЦПК Укр
СFпFрFаFвFаF №F2-8333/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ПFоFгFоFрFєFлFоFвFоFїF CO., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ХFоFлFоFдF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
21.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF нFаF 25.12.2007 рF. нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF. УF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF, пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2 -5719/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з невиконанням у хвали про залишення позову б ез руху 21.12.2007 р. судця Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали заяви ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання права влас ності, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не від повідала вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни.
Ухвалою суду від 23.11.2007 року за яву було залишено без руху та надано строк для виправленн я недоліків до 14.12.2007 року, які
ОСОБА_1. не усунуті.
За вказаних обставин, на пі дставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, за ява підлягає залишенню без р озгляду та має бути повернут а позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2, 83 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання права власно сті визнати неподаною та пов ернути заявнику.
Повернути заявнику судови й збір у розмірі 8 грн. 50 коп., сп лачений за квитанцією № 58 від 15.11.2007 року, а також витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового розгляду спра ви в розмірі 7 грн. 50 грн., сплаче ні за квитанцією № 48 від 15.11.2007 р.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ДFоFлFіF ВF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFщFуFкF ІF.ІF.
3 уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF - КFлFиFмFеFцFьF 1.0.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207, сFтF. 210 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2745/07
УХВАЛА 7 травня 2007 року
Приморський район ний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярош С .В. при секретарі Гловюк І.В. розглянули у відкритом у судовому засіданні у м. Одес і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ШІ „Айронімпек с-Україна" про стягнення забо ргованості,
Встановив:
У провадженні Примо рського районного суду м. Оде си знаходиться цивільна спра ва за позовом ОСОБА_1 до ПП
„Айронімпекс-Україна" про ст ягнення заборгованості.
До суду надійшла заяв а представника позивача про відмову від позову та закрит тя провадження у справі, у які й зазначено, що позивач відмо вляється від позову, просить провадження у справі закрит и, наслідки відмови від позов у за ст. 174,206 йому зрозумілі.
Сторони у судове засідан ня не з'явилися, про дату та ча с судового засідання були по відомлені, причини неявки су ду невідомі.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що заява підл ягає задоволенню, а провадже ння у справі - закриттю з насту пних підстав.
Як встановлено у судовом у засіданні, у провадженні Пр иморського районного суду м.
Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПІІ „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованост і, суду надійшла заява предст авника позивача про відмову від позову та закриття прова дження у справі, у якій зазнач ено, що позивач відмовляєтьс я від позову, просить провадж ення у справі закрити, наслід ки відмови від позову за ст. 174,2 06 йому зрозумілі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЩІК
України, позивач може відмов итися від позову протягом ус ього часу судового розгляду.
Якщо відмову позивача від по зову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці зая ви приєднуються до справи. Ві дповідно до ч. З ст. 174 ЦПК Украї ни, у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК
України, представник, який ма є повноваження на ведення сп рави в суді, може вчиняти від і мені особи, яку він представл яє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності передбачено пра во представника відмовитися від позову.
З урахуванням вищевик ладеного та керуючись ст. ч. 1,ч .3 ст. 174 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Провадження у цивіл ьній справі за позовом ОСОБ
А_1 до ПІІ „Айронімпекс-Укра їна" про стягнення заборгова ності - закрити.
Ухвала може бути оска ржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеськ ої області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-189/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Галицький районн ий суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Т арасевичі П.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Галицький в ідділ державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

Заявниця звернулася до суд у з заявою, просить видати дуб лікат виконавчого листа про стягнення суми аліментів з
ОСОБА_2 на виконання рішенн я Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2003 року, оскільк и такий втрачено.
В судовому засіданні заявн иця заяву підтримала, поясни вши, що оскільки у виконавчій службі була пожежа, то між інш ими документами згорів і її в иконавчий лист, просить заяв у задоволити.
Представник Галицького ВД
ВС ЛМУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча н алежним чином були повідомле ні про час та місце слухання с прави.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, су д вважає за можливе розгляд с прави у їх відсутності, виход ячи з наявних у справі докуме нтів.
Дослідивши матеріали спра ви № 2-5159/2003, суд, вважає, що заяву с лід задовольнити, оскільки я к вбачається з матеріалів сп рави рішення було задоволено на користь позивачки, в ніч з 24.07.2007 року на 25.07.2007 року в приміщен ні Галицького відділу держав ної виконавчої служби Львівс ького міського управління юс тиції була пожежа, а отже вико навчий лист втрачено, що дає с уду підстави видати дублікат такого.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчо го листа по рішенню Галицько го районного суду м.Львова ві д 03.06.2003 року справа № 2-5159/2003.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-3276/07
УХВАЛА 06.12.2007 року
Суворовський р айсуд м Херсона у складі: головуючого судд і - Борко А.Л. при секретарі - Куз иченко С.Д. розглянув у відкри тому судовому засіданні у за лі суду м. Херсона цивільну сп раву за позовом КП " Херсонком унсервіс" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по ор ендній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому про сить стягнути з відповідач а заборгованість по орендній платі 900, 00 грн.
У судове засідання від представника позивача надій шло клопотання про закриття провадження по справі.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що згідно з п .3 ст.205 ЦПК України провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60, 89,212-215 , п.3.ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП " Херсонкомунсе рвіс" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по орендн ій платі закрити.
На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Херсонської о бласті протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка може б ути подана протягом п'яти дні в з дня проголошення рішення , або без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом п'яти днів піс ля проголошення рішення чере з Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-960/2007 р. 25 грудня 2007 року Сумський ра йонний суд Сумської області в складі головуючого судді К лочко Б.М.,при секретарі Скрин ник Ю.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Су ми цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та проценті в за договором позики.
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи йо го тим, що він 31 березня 2006 року п ід розписку позичив ОСОБА_2 . кошти у розмірі 6 215 гривень, я кі зобов'язався повернути до 30 вересня 2006 року. На даний час в ідповідач в добровільному по рядку кошти не повернув, а том у він просить стягнути з ОС
ОБА_2 суму боргу з урахуванн ям інфляції, а також витрати н а правову допомогу та судові
В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримав в п
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча був пові домлений про час розгляду сп рави через оголошення в газе ті "Сумщина" № 134 від 08.12.07р.
Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню, виходячи із
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого
В суді встановлено, що ОСО
БА_1 31 березня 2006 року під розп иску позичив ОСОБА_2 кошти у сумі 6 215 гривень, які останні й зобов'язаний був повернути йому до 30 вересня 2006 року ( а.с. 7). Н а даний час сума заборговано сті з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення складає 7 240 г рн. 49 коп., де 6 215 грн. - сума основн ого боргу, 1025 грн. 49 коп. - індекс і нфляції за прострочений час, а також три відсотки річних в ід суми простроченої суми - 217 г рн. 56 коп., а всього 10 458 грн. 10 коп. (а .с.6). Крім того позивач, звернув ся за правовою допомогою для захисту своїх прав, сплативш и адвокату кошти у сумі 3 000грн.(
Згідно зі ст.. 1050 ч.1 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він з обов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК Ук
Суд вважає, що позивач надав достатньо доказів про поруш ення відповідачем грошового зобов'язання, а тому позов під
На підставі викладеного, ке руючись ст..ст. 610, 625 ч.1, 1050 ч.1, ст..ст. 1 0, 60, 88 ч.1, 212-215 ЩІК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 10 458 грн.. 10 коп. у відшкодування суми боргу та процентів за договором пози ки, 3 000 гривень витрат на правов у допомогу та 134 грн. 60 коп. судов их витрат, а всього 13 592 (тринадц ять тисяч п'ятсот дев'яносто д
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії. Рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо заяву про апеляцій не оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1604/2007 p.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFяFвFуF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-230-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року су ддя Святошинського районног о суду м.Києва Миколаєць І.Ю., р озглянувши заяву Ірпінськог о відділення Кредитної спілк и „Аккорд" про видачу судовог о наказу щодо стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за кр я Кредитної спілки „Аккорд" (н адалі - КС „Акорд") звернулось до суду із заявою про видачу с удового наказу щодо стягненн я з ОСОБА_1. заборгованост і за кредитним договором у ро змірі 2750,00 грн., а також боргу за процентами у розмірі 1741,31 грн. т а судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Ц ивільного процесуального ко дексу України судовий наказ може бути видано за вимогою я ка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
Відповідно до ст.526 Цивіл ьного кодексу України, зобов
"язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко
Відповідно до ст.629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов"язковим для викона
Відповідно до ст..530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у
Із наданих заявником доку ментів встановлено, що 19.09.2006 р. м іж КС „Акорд" та ОСОБА_1. був укладений у письмовій формі кредитний договір № Ірп19 за у мовами якого КС „Акорд" надає
ОСОБА_1. кредит у розмірі 27 50,00 грн., а ОСОБА_1. зобов'язує ться щомісячно сплачувати Сп ілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж відпов ідно вказано у рекомендовано му графіку платежів. Сума заб оргованості ОСОБА_1. за кр едитом становить 2750,00 грн., за пр оцентами - 1741,31, що в сумі складає
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК Укр аїни суд стягує з ОСОБА_1. н а користь КС „Акорд"" судовий з бір у розмірі 25,50 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 99, 102, 103 Ц
ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за а дресою : АДРЕСА_1 ідентифі каційний номер НОМЕР_1, на користь Ірпінського відділе ння Кредитної спілки „Аккорд а" Київське регіональне упра боргованість за кредитом у р озмірі 2750,00 та борг за процента ми у розмірі 1741,31 грн., а також су дові витрати: судовий збір у р озмірі 25,50 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 15,00 грн., всього 4531,81 грн.
Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03.12.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F2-нF-883/07
мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 610, 614, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25, 50 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF.
ЗF.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15, 00 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.