Справа № 2-665/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова ВІ,  при секретарі Честнейшем ІС,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Мелітополю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго",  третя особа
виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради,  відділ по зверненню громадян,  про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди по захисту прав споживача,
стягненні компенсації за переплату електроенергії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ
«Запоріжжяобленерго»,  третя особа
виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради,  відділ по зверненню громадян,  про відшкодування моральної шкоди 1500грн по
захисту прав споживача,  стягнення
компенсації за переплату електроенергії

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те,  що з приводу
протиправних дій відповідача,  зв'язаних
з вимаганням грошей,  ушкодженням
електричного кабелю,  установкою
несправних лічильників він неодноразово звертався в суд,  у тому числі і для відшкодування моральної
шкоди

В даний час у нього встановлений лічильник,  на якому диск обертається при відсутності
споживання електроенергії На його зауваження з цього приводу працівники ММРЕМ
не відреагували Звертання до керівництва підприємства так само не дали
позитивних результатів,  працівники ММРЕМ
продовжують свої незаконні дії,
загрожують йому Оскільки стан його здоров'я потребує спокійного способу
життя,  зазначені дії відповідача негативно
впливають на нього,  заподіюють душевну
травму,  моральні страждання

Позивач просить зобов'язати відповідача установити в його
будинку АДРЕСА_1  лічильник,  який відповідає державному стандартові

Крім того,  просить компенсувати
переплату електроенергії з 22 лютого 2005р,
коли був установлений несправний лічильник,  і до даного часу

У судовому засіданні позивач змінив свої позовні
вимоги,  відмовившись від покладання
зобов'язань по установці нового лічильника,
у зв'язку з тим,  що зроблено його
заміну,  а так само збільшив позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2500грн і стягненні незаконно
отриманих відповідачем платежів за електроенергію в сумі 491грн 96коп,  підтримав свої позовні вимоги по зазначеним у
позові доводам і підставам,  а так само
пояснив,  що в даний час установлене
псування кабелю і несправність лічильника.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив,  що заяви ОСОБА_1 із приводу несправності приладів обліку,
накладення штрафу,  відшкодування
моральної шкоди,  раніше вже були
предметом судового розгляду,  по яких
прийняті відповідні рішення Після цього,
22 лютого 2005 року ОСОБА_1 зроблена заміна приладу обліку
електроенергії в будинку АДРЕСА_1,  де
встановлений лічильник НОМЕР_1 У період до 21 травня 2007 року,  коли лічильник був знятий за заявою ОСОБА_1 для проведення експертизи,
позивач заявляв про несправності лічильника (самохід),  однак відмовився допустити працівників ММРЕМ
для проведення робіт з реконструкції вводу Експертизою лічильника НОМЕР_1
установлена його несправність,  у зв'язку
з цим ОСОБА_1 перерахований розмір платежу,  який зменшений на 48грн 16коп Вини
підприємства в несправності лічильника не мається,  тому що лічильники поставляються підприємству
вже опломбованими органами Держспоживстандарту За результатами огляду кабелю
встановлене його ушкодження внаслідок старіння ізоляції,  однак провести його експертизу не
представилося можливим через відсутність
необхідного обладнання

Представник третьої особи вважає заяву ОСОБА_1 необгрунтованою,
тому як позивач не надав суду доказів про несправність лічильника з вини
відповідача,  та заподіяня цім
шкоди,  а також розрахунок компенсації
Раніше,  24 11 2005р ,  по зверненню ОСОБА_1,  була дана відповідь,  що питання про відшкодування моральної шкоди
знаходиться на розгляді в суді

У наступному представник третьої особи заявив про розгляд
справи в його відсутність,  тому суд
вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника третьої особи

Вислухавши пояснення сторін,  представника третьої особи,  допитавши свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  досліджувавши матеріали справи,  суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає по наступних підставах

З копи договору купівлі-продажу від 2 11 1999р,  квитанцій про оплату електроенергії
випливає,  що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1,  на його ім'я відкритий особовий рахунок
НОМЕР_2 у Мелітопольському міському районі електричних мереж - структурному
підрозділі ВАТ «Запоріжжяоблзнерго» /ас 54-55, 171-173, 198/,  тобто він є споживачем наданих відповідачем послуг
по електропостачанню

Відповідно до п41 Правил користування електричною
енергією для населення,  затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 26 07 1999р № 1357 /з наступними
змінами і доповненнями/ (далі Правила),
споживач має право на якісне обслуговування енергопостачальником
електричних мереж і приладів обліку

Згідно копій завдань ВАТ «Запоріжжяобленерго» на планову
заміну,  перевірку,  зняття,
установку,  пломбування,  відключення лічильника,  22 лютого 2005 року у ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1,  був знятий
лічильник НОМЕР_3 і встановлений лічильник НОМЕР_1 з показаннями 0002 кВт,  а 21 травня 2007
року даний  лічильник знятий з
показаннями 2470 кВт
/а.с 214, 215/

З листа начальника ММРЕМ у відділ по захисту прав
споживача випливає,  що до 22 02 2005р
лічильники у ОСОБА_1
у 2003 рощ мінялися три
рази,  у тому числі 20 08 2003р,  тобто коли був установлений лічильник НОМЕР_3
/а
с 105/

19 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я начальника Мелітопольського міського району електричних
мереж із приводу забезпечення якісного обслуговування електромереж і приладу
обліку,  надання розрахунку за
переплачену електроенергію в зв'язку із самоходом диска лічильника НОМЕР_3 /а с 4/

Тобто,  ця заява ОСОБА_1 не має відношення до предмета спору по дійсному позову про
порушення прав споживача встановленням 22 02 2005р несправного лічильника
НОМЕР_1 і неякісним обслуговуванням електричних мереж і приладу обліку

З копи завдань на обхід контролера ОСОБА_4,  випливає,
що в період із січня 2006р по січень 2007р у абонента ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 були зафіксовані показання лічильника НОМЕР_1 і в
п'ятьох випадках зроблений запис про несправність лічильника/а.с 67-74/

Свідок ОСОБА_4 пояснила
в судовому засіданні,  що працює в
Мелітопольському міському районі електричних мереж контролером При обході
абонентів лічильник у ОСОБА_1 бачила два рази,
при цьому самоходу не було Більше він u до лічильника не допускав,  говорив,
що лічильник не працює За результатами обходу записи про показання
лічильника,  про несправності лічильника
заносилися зі слів ОСОБА_1

Відповідно до п 16
Правил,  у випадку сумнівів споживача в
правильній роботі приладу_о5ліку,  він
може звернутися до

енергопостачальника для
проведення експертизи Після оплати споживачем вартості робіт енергопрстачальник
протягом 20 днів проводить

експертизу

В інших випадках перевірка,  ремонт,
або заміна ушкодженого або втраченого приладу обліку здійснюється за
рахунок енергопостачальника,  або
організації,  якв відповідає за
збереження приладу обліку /п 17/

Відповідно до встановленого порядку,  ОСОБА_1 17 січня 2007 року подав заяву на ім'я начальника Мелітопольського міського
району електричних мереж із приводу зняття лічильника для проведення
експертизи,  про несправність
електрокабеля,  про перерахунок оплати за
електроенергію з 22 02 2005р у зв'язку із самоходом диска лічильника /а с 57/

Пунктом 38 Правил передбачено,  що еиергопостачальник зобов'язаний розглядати
звернення і претензії споживача про надання послуг,  зв'язаних із з постачанням електричної
енергії,  і приймати з цього приводу
рішення в терміни,  установлені
законодавством

Відповідно до п 1 5 Положення про проведення експертизи
приладів обліку електричної енергії в побутових споживачів від 7 07 2003р,  проведення експертизи здійснюється комісією в
складі представників енергопостачальника і територіального органа Держспожив
стандарту

У випадку одержання заяви споживача представник
енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах і п'яти робочих днів у
сільській місцевості від дати запису заяви в журналі,  повинний зняти лічильник,  опломбувати і направити на експертизу /п 2 2/

Тобто,  після
одержання заяви ОСОБА_1
від 17 01 2007р відповідач повинний був протягом трьох
робочих днів зняти лічильник і направити на експертизу

Свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні,  що є майстром Мелітопольського міського
району електричних мереж По викликах до ОСОБА_1 виїжджали не один раз,  у тому числі
і по розпорядженню від 19 01 2007р для реконструкції вводу 22 01 2007р,  коли виконання робіт було перенесено на 23 01
2007р за узгодженням з позивачем Повідомлення про дату проведення робіт було
вручено ОСОБА_1 у руки Однак робота з заміни приладу обліку і кабелю не
була виконана,  тому що ОСОБА_1 заперечував проти цього,
він хотів,  щоб експертизу провели
на місці У зв'язку з цим був складений документ про відмовлення в проведенні
робіт Через місяць,  22 02 2007р вони
знову виїхали до ОСОБА_1
,  який так само
відмовився від проведення робіт,
вимагаючи висновок про наявність самоходу лічильника,  що не входить у їхні обов'язки Вони могли
тільки упакувати лічильник і направити його на експертизу

Показання свідка не суперечать вищевказаним Правилам
обслуговування електричних мереж і проділів обліку,  установленому порядку проведення
експертизи,  а так само копіям службових
записок ОСОБА_3,  при виконанні
розпорядження від 19 01 2007р про реконструкції вводу по АДРЕСА_1,  згідно яких ОСОБА_1 категорично відмовився від проведення робіт 23 01 і 27 02 2007р ,  вимагаючи надання технічного висновку про
стан приладу обліку на місці /а с 75, 83/

По факту відмовлення ОСОБА_1 від заміни приладу обліку складений Акту - припис від 27
02 2007р,  який вручений йому під розпис
/ас 84/

При таких обставинах суд вважає,  що відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 у встановлений термін і прийняв по ньому рішення відповідно
до діючого законодавства,  однак воно не
було вчасно виконане через неправомірне відмовлення позивача від проведення
робіт зі зняття лічильника і ввідного кабелю

Тому доводи позивача про порушення порядку розгляду його
заяви,  суд вважає необгрунтованими,  а вимоги про покладання на відповідача
відповідальності,  передбаченої ст 24, 25
Закону України «Про звернення громадян»,
такими,  що не підлягають
задоволенню

З Актів - повідомлень,
складених за заявою ОСОБА_1 від 17
01 2007р про сумнів у правильності роботи лічильника по АДРЕСА_1,  представником ММРЕМ у присутності
споживача,  лічильник і кабель були зняті
для направлення на експертизу лише 2105 2007р /а.с 173, 174/

Згідно Акту № 1189 проведення експертизи лічильника електроенергії
від 7 06 2007р,  лічильник НОМЕР_1,  знятий при складанні акту - повідомлення 21
05 2007р ,  визнаний непридатним для
подальшої експлуатації внаслідок погрішності на 10 % /а.с 169/

Відповідно до п 10 Правил,  прилад обліку повинний мати пломбу з
відбитком повірочного клейма територіального органа Держспоживстандарту і
пломбу з відбитком клейма або логотипа енергопостачальника

Тобто,  доводи
представника відповідача про те,  що вони
не можуть нести відповідальність за несправність лічильника,  оскільки прилади обліку поставляються їм
опломбованими органами Держпотребстандарту,
не суперечать вищевказаним вимогам Правил

Згідно Акта обстеження № 48/М - 742 від 6 09 2007р
експертиза ввідного кабелю,  знятого по
АДРЕСА_1 з ознаками ушкодження внаслідок старіння ізоляції,  не проведена через відсутність у
Мелітопольському міському центрі метрологи,
стандартизації і сертифікації обладнання для проведення даної експертизи
На даний час ввідний кабель замінений Існуюча за ОСОБА_1 заборгованість за споживання електроенергії по
АДРЕСА_1,  за станом на 20 08 2007р у
сумі 250грн 04коп,  погашена ОСОБА_1 /а с 202-203/

Згідно перерахунку,
сума оплати за спожиту ОСОБА_1 електроенергію в кількості 2470кВт,
зменшена відповідно до Акту експертизи № 1189 на величину погрішності
(10%),  відповідно на 48грн 16коп /а.с
213/

Приймаючи в увагу,
що вина відповідача в несправності лічильника і ввідного кабелю не
встановлена доказами в судовому засіданні,
і те,  що перерахунок плати за
електроенергію відповідачем зроблений,
суд вважає,  що підстав для
покладання на відповідача відповідальності,
передбаченої ст 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  не мається,
тому в задоволенні позовних вимог про перерахунок плати за
електроенергію і стягненні моральної шкоди,
необхідно відмовити

Керуючись ст 10,
22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  ст 24,
25 Закону України «Про звернення громадян»,  ст 23,
ст 1167 ЦК
України,  Правилами
користування електричною енергією для населення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999р № 1357,
Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії
у побутових споживачів від 21 06 2003г ст 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго",
третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради,  відділ по зверненню громадян,  про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди по захисту прав споживача,
стягненні компенсації за переплату електроенергії,  відмовити повністю

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області
через Мелітопольський

міськрайонний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошенняЛпеляційна скарга
на рішення суду подається

протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бхгиподана в десятиденний строк без попереднього

подання заяви про
апеляційне оскарження