overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3215/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі;

головуючого -
судці Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Техцентр - ЮР» м. Чугуїва про
визнання договору - купівлі продажу дійсним та визнання права власності на
будівлю станції технічного обслуговування, суд -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ТОВ «Техцентр - ЮР» м. Чугуїва про
визнання договору - купівлі продажу будівлі станції технічного обслуговування
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ним і ТОВ «Техцентр - ЮР» -
дійсним і визнання за ним ОСОБА_1 право власності на будівлю станції технічного
обслуговування. Позивач вказав, що 27.04.2007р. відповідач продав йому
вищезазначену будівлю, за що він перевірив відповідачу в особі директора ТОВ
«Техцентр - ЮР» - ОСОБА_215000грн., але відповідач ухиляється від оформлення
договору купівлі - продажу мотивуя це відсутністю часу. Позивач просить
розглядати справу у його відсутність.

Представник
відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що ТОВ «Техцентр
- ЮР» належала
будівля станція технічного обслуговування, яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_1
що підтверджується договором обліку 8/15 від 25.06.2002р. 27.04.2007р. ТОВ «Техцентр - ЮР» м. Чугуїва передало
ОСОБА_1. будівлю
станції технічного обслуговування, за що той передав гроші у сумі 15000 грн.
Від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відповідач ухиляється.
Відповідач не заперечує що за будівлю станції технічного обслуговування отримав
у позивача 15000 грн., що також підтверджується розпискою.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 334 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу станції технічного обслуговування, яка
розташована вАДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1та ТОВ «Техцентр - ЮР» 27.04.2007р.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будівлю станції технічного обслуговування, яка
розташована в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і доданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-62/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.                                                   Каланчацький
районний суд

в складі: головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні смт. Каланчак цивільну

справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту

родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2007 p., є його матір»ю. Зазначений факт йому необхідно
встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги,заявник
вказує, що після смерті матері ОСОБА_2 03 листопада 2007 р. залишилась
спадщина, в тому числі і на грошові заощадження. Заявник має намір успадкувати
спадщину. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості
із-за того, що в документах, які підтверджують їх родинні зв»язки, маються
помилки. Зокрема, в його паспорті, свідоцтві про народження вказано прізвище
ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть та паспорті матері прізвище вказано ОСОБА_2. Заявнику невідомо, з яких причин матір змінила прізвище,
можливо, ця помилка сталася при видачі їй паспорту.

Судом встановлені такі
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Судом встановлено, що 03 листопада 2007 р. в смт. Каланчак Каланчацького району померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, в тому числі і
грошові заощадження. Заявник, який є спадкоємцем померлої, має намір
успадкувати спадщину. Разом з тим він не має можливості належне оформити
спадщину за законом в зв»язку з відсутністю документів, підтверджуючих їх
родинні зв»язки, оскільки в документах заявника та його матері в написанні
прізвища вкралася помилка.

Той факт, що нині покійна ОСОБА_2 є матір»ю заявника,
підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про шлюб його
батьків, де їх прізвище вказано «ОСОБА_1».

На підставі викладеного,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235,
256, 259 ЦПК України, суд Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2007 p.,
актовий запис №НОМЕР_1, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 15 грудня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                                               Багрової
А.Г.

секретаря -                                                                               Салогуб
Н.М.

з участю позивача -                                                                ОСОБА_1

відповідача -                                                                 ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись
на такі обставини.

Вона з
2001 року по 24 червня 2005 року проживала однією сім'єю з відповідачем. Від
спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Матеріальної
допомоги добровільно на утримання сина відповідач не надає. Дитина знаходяться
на утриманні позивача.

Відповідач аліментів більше нікому не платить.

Просить
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4
частина з усіх видів заробітку та доходів щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити
позов.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що не заперечує
сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4  частина з усіх видів заробітку та доходів
щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши
сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач
є батьком  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження, і повинен надавати допомогу на його
утримання.

Суд
вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4  частина з усіх видів заробітку та доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до
досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Південне Нікопольського району Дніпропетровської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі
1/4  частина з усіх видів заробітку та
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного
віку, щомісяця, починаючи з 28 грудня 2006 року до досягнення дитиною
повноліття.
справа № 2-н-1231/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1961 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1743, 52 грн. (одна тисяча сімсот сорок три гривні 52
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СПРАВА №2-2611/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судці Соколової К.А.,  при секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від  01.11. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2007 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-н-225-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя Солом'янського районного
суду м.  Києва Скрипка І.М. , розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості  з ОСОБА_1за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  98 ЦПК
України і 17.09.2007 року була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 25.09.2007 року.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, до суду не надійшла
виправлена заява.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 98, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду
з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-н-3444/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Кравчук Т.С. ,  розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1949 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1949 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 2008, 75 грн. (дві тисячі вісім гривень 75 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-770707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про поновлення позовної давності, про
визнання договору міни дійсним, про визнання права власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про поновлення позовної давності, про визнання договору міни
дійсним, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 28 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2н-913/07
Судця Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» (вул.  Єсеніна,  буд.
6а,  м.  Кривий Ріг,
ПриватБанку МФО 305750,  ЗКПО
стягнення суми заборгованості за спожиту питну воду у розмірі 302грн.92коп.3
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
Керуючись  ст.  67,  68
ст.  509,  525,  526,
527,  611,  615 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул.  Єсеніна,
розмірі 302грн.92коп. (Триста дві грн.) 92коп.,
а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Справа № 2о-65/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.         Ленінський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого
- судді                                          Проценко
Л.Г.

народних
засідателів:                                       Бабіч
В.В., Степанової Г.В.

при
секретарі                                                     Іванісенко
Н.О.

за
участю прокурора                                        Тижненко
Л.В.

розглянувши
заяву Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені
особи орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною
та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1. внаслідок
психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися
ними, дезорієнтована у часі, не може обслуговувати себе та потребує опіки.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що надав заяву.

В силу
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені особи
орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 «c»-277/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1525 грн. 40 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку в
сумі 1525 грн. 40 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 листопада 2007 року наказ було видано і копія його
направлена боржнику за адресою фактичного проживання: Запорізька область, АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким
чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.11.2007 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку в сумі 1525
грн. 40 коп. піддягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 02.11.2007 року за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1525 грн. 40 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№2н-9436/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-5/130/06/503 від 26.09.2006р. у розмірі 1786 грн. 37 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 822 (вісімсот
двадцять дві) грн. 21 коп.,
заборгованість за відсотками - 260 (двісті шістдесят) грн. 59 коп.,  заборгованість по пені - 703 (сімсот три)
грн. 57 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
НИ-5/130/06/503 від 26.09.2006р. по кредиту - 822 (вісімсот двадцять дві) грн.
21 коп.,  заборгованість за відсотками -
260 (двісті шістдесят) грн. 59 коп.,
заборгованість по пені -703 (сімсот три) грн. 57 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -1826 (одна тисяча вісімсот двадцять
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-3504/07
УХВАЛА про виправлення описок у су довому рішенні 26.10.2007 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенк о А.Г. при секретарі: Бородіної Н .О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду заяву позивача ОСОБА
_1 про виправлення описки у с удовому рішенні, -
ВСТАНОВИВ: 25.10.07р. судом розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОП ЗМ
БТІ, АН «Авангард плюс» про ви знання угоди дійсною, визнан ня права власності на нерухо ме майно, зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОС
ОБА_5, 3-ті особи: ОП ЗМБТІ, ОС
ОБА_3 про визнання договору нікчемним та недійсним та ви селення із займаного житлово го приміщення - по справі затв ерджена мирова угода.
ОСОБА_1 звернувся до с уду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказую чи на те, що в позовній заяві, а також в мировій угоді помилк ово було вказано його ім'я по б атькові ОСОБА_1 замість
ОСОБА_6
Сторони в судове засіданн я не з'явились, хоча про час і м ісце судового засідання були повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає роз гляду питання про виправленн я описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Ук раїни суд може виправити доп ущені у судовому рішенні опи ски чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вб ачається що дійсно ім'я та по б атькові позивача ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 219 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задово льнити.
Виправити описку в рі шенні Комунарського районно го суду м. Запоріжжя від 25.10.2007 ро ку по справі № 2-3504/07.
В тексті вступної, описо вій, резолютивної частини вв ажати вірним ім'я позивача
ОСОБА_6 замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскар жена в апеляційний суд Запор ізької області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесенн я ухвали заяви до Комунарськ ого районного суду про апеля ційне оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційного суду Запоріз ької області.