overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2019/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № СФ-1/85/05/081 від 29.06.2005р.
у розмірі 5112 грн. 37 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1537 (одна
тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 86
коп.,  заборгованість за відсотками - 683 (шістсот
вісімдесят три) грн. 33 коп.,  заборгованість по пені - 2891 (дві тисячі
вісімсот дев'яносто одна) грн. 18
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АР Крим,  м.
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-1/8 5/05/081 від 29.06.2005р.
по кредиту - 1537 (одна
тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 86
коп.,  заборгованість за відсотками - 683 (шістсот
вісімдесят три) грн. 33 коп.,  заборгованість по пені - 2891 (дві тисячі
вісімсот дев'яносто одна) грн. 18
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
56 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
5152 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 93
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-1803/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
№ 2-725/
УХВАЛА

про відкриття
провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-725/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 19 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2007
року Приморський районний суду м. Одеси у складі: головуючої - судді Кравчук
Т.С. при секретарі - Лахматовій С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі по п. 4, ч. 1, ст.. 201 ЦПК України,
так як в Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради
про визнання рішення протиправним.

Суд, вислухавши
думку сторін вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню
так як вище вказану цивільну справу не можливо розглядати до вирішення справи,
яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4,
ч. 1, ст.. 201 ЦПК
України, суд; -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа КП
«ОМБТІ та РОН» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
до вирішення справи яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007р.                                                                                               №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття" про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
Ідент. номер ДРФО НОМЕР_1,  на користь: Відкритого акціонерного
Івано-Франківськ,  вул.  Галицька,
шістсот дев»яносто сім) грн. 76 коп.3аборгованості за надання послуг по
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-969/07
Ухвала

12
листопада 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засі­данні в заля суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Великоновосільківським
районним судом Донецької області 12.08.2004 року вже поста­новлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, а це є
підставою для закриття провадження у справі, яке було відкрите 25.09.2007 року. Керуючись ст. 205 ч.1,п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення заяви Про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-4836/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                          Ткаченко
Л.Я.

при секретарі                                 Ранкової
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Харцизька цивільну справу за позовом

ВАТ
«Донецькобленерго»,  представник якого
Харцизькі електричні мережі,  до ОСОБА_1
про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього суми перерахунку за порушення Правил користування
електроенергією в розмірі 4560, 14грн.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин,  не повідомивши суд про причини своєї
неявки,  або якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Так,  представник
позивача до судових засідань 29 жовтня,
12 листопада 2007 року не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи,  а також не надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає доцільним залишити
позовну заяву Харцизьких електричних мереж без розгляду,  роз"яснивши при цьому позивачу наслідки
вчинення цієї процесуальної дії.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»,  представник якого Харцизькі електричні
мережі,  до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу,
що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2"0"- 9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2007 року                                                                             м.
Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого
- судді:                                    Троян
Н.А.

при
секретарі:                                                Смиковій
Ю.В.

народних засідателів:                                    ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Нікопольського MB УМВС України про визнання особи безвісно відсутньою, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа призначалася до
слухання неодноразово. Заявник, заінтересована особа були належним чином
повідомленні про час і місце слухання справи. В судове засідання 19.01.2007 p., 12.02.2007 p.
заявник не з*явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ,207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена
особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського MB УМВС України
про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Деруса А.В. при секретарі         - Брус Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у відділі РАГС
Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради 21 червня
1985 року, актовий запис № 643. Даний шлюб у позивачки й відповідача перший.
Від шлюбу сторонни не мають
неповнолітніх дітей.
Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя
з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і
скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга
почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не
підтримують майже 10 років. Спільне господарство сторони не ведуть.
Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина
розпалася й відновленню не підлягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час
та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи й
установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка й
жінки, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 109 СК
Шлюб, зареєстрований 21 червня 1985 року у відділі РАГС
Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий
запис № 643, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з позивачки держмито в розмірі 17 гривень при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою
відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 997/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду
Мочальської В.М. ,  при секретарі Бончик
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  вказавши,
що причиною розірвання шлюбу є те,
що між нею та відповідачкою постійно виникали сварки та
непорозуміння,  які на сьогоднішній день
переросли у неприязнь.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позови та буде обгрунтовувати свої
доводи доказами,  долученими до
матеріалів справи.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  хоча
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
ст.   130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 26
грудня 2007 року на 10 год.
30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременці.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

№ 2-593/2007 від 16.10.2007р.

29
листопада 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                               Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                   Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                                           ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про збільшення розміру
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить збільшити розмір аліментів із відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог
і просить справу провадженням закрити.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що відмова позивачки є законною,
не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
174, 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів   провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Шумський районний суд протягом 5 днів дня її проголошення,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її
подання.
УХВАЛА

Справа №2-933/2007р

28 листопада
2007 року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 14.11.2007 року позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без руху.
Позивачу був наданий строк до 28.11.2007 року для усунення виявлених недоліків
поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №2-1280/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 листопада 2007року Червоног вардійський районний суд міс та Макіївки у складі головую чого-судді: Кулик Т.Г. при секр етарі: Галкіної О.М. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні у місті Макіівці циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про усуненн я перешкод у вихованні дитин и, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о усунення перешкод у вихова нні дитини, вказуя, що він зна ходився у юридичному шлюбі з відповідачкою з 25 березня 2000ро ку. Від шлюбу мають неповнолі тнього сина ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження. 1 серпн я 2005року шлюб між ними був розі рван. Після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджала й ому у вихованні дитини, переш коджала йому бачитися з дити ною.
Позивач просить усунути пе решкоди у вихованні дитини, д озволіти йому побачення з ди тиною 1 раз у неділю з 10 до ІЗ го д., тому що відповідачка у доб ровольному порядку відмовля є йому бачитися з дитиною.
Відповідачка у судовому за сіданні не заперечувала прот и позову, пояснила, що вона зг одна з тим, щоб позивач бачив ся з дитиною 1, 3 неділю з 10 до 13 го д кожного місяця за адресою б абушки ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1. 3-я особа представник органу опікі і піклування Макіївсь кої міської Ради у судовому з асіданні також не заперечува ла, щоб позивач зустрічався з дитиною 1, 3 неделі кожного міс яця з 10 до 13год. за місцем прожи вання його бабушки.
Судом встановлено, що стор они знаходилися у юридичному шлюбі з 25 березня 2000року, 1 серп ня 2005року шлюб між ними був роз ірван. Від шлюбу мають неповн олітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Згідно ст.157 Сімейного коде ксу України той з батьків, хт о проживає окремо від дитини , зобов"язаний брати участь у її вихованні і має право на ос обисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає ди тина, не має права перешкоджа ти тому з батьків, хто прожив ає окремо, спілкуватися з дит иною та брати участь у її вихо ванні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов обгру нтован і підлягає задоволенн ю, суд вирішує справу згідно домовленності сторон.
На підставі ст.ст.157, 159 Сімейно го кодексу України, керуючис ь ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про усунення перешкод у ви хованні дитини задовольнити .
Зобов'язати ОСОБА_2 не пе решкоджати ОСОБА_1 у вихов анні неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження І дозволіти ОСОБА_1 зустрічі з неповнолітним с ином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження 1, 3 неділі кажн ого місяця з 10 до 13 год за місце м проживання бабушки ОСОБА
_4 за адресою: АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів післ я його проголошення. Апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарж ення рішення через данний ра йонний суд.
Справа №2-5831
Ухвала

Іменем України

24
грудня 2007 року                                              Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  суд -

встановив:

Представник позивача по справі - Бережна Т.А. звернулась до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі за позовом Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про необхідність
задоволення цього клопотання,  тому що
згідно з ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову,  яких-небудь підстав для неприйняття відмови
від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3  ст.
205,   ст. 206,   ст. 154 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд
м.  Харкова,  а також апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.