overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області   в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:
секретаря судового засідання - Капленко А.В. представника позивача - Плужник Г.М.  відповідача - ОСОБА_1
при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

ТОВ „Котельні
лікарняного комплексу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з
оплати за надані послуги з теплопостачання в сумі 1081 грн. 43 коп.

Відповідач ОСОБА_1  позов визнала і
сторони просили визнати укладену ними мирову угоду на умовах погашення
відповідачем всієї суми боргу та понесених позивачем судових витрат у розмірі
1111 грн. 43 коп. протягом 23 місяців шляхом щомісячної оплати в касу позивача
до останнього числа кожного місяця по 50 грн.,
а в останній місяць - 11 грн. 43 коп.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах сторін спору,  суд відповідно до ч.4  ст.
130,   ст.  175,
п.4  ст.  205 ЦПК України дійшов висновку про можливість
визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
88 ЦПК України з відповідача стягується державне мито,  від якого позивач звільнений.

Керуючись  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду у справі на умовах:

ОСОБА_1
зобов'язана оплатити товариству з обмеженою відповідальністю „Котельні
лікарняного комплексу" в рахунок погашення заборгованості за послуги з
теплопостачання 1111 грн. 43 коп. протягом 22 місяців шляхом щомісячної оплати
по 50 грн.,  а в останній місяць - 11
грн. 43 коп. до останнього числа кожного місяця,  починаючи з листопада 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1  51 грн. держмита у дохід
держави.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2007 року справа № 2н-811/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
ЛеусенкоВ.М. розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за договором № 2389144 від 15.08.2005 відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Ук мобільний зв'язок" в особі З
Леніна, 144; р/р 26008526 в „Райффайзе н Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКП 14333937, ЗАТ „Український мобіль ний зв'язок") заборгованість в п'ятдесят три) гривні 11 коп; с удовий збір 25 (двадцять п'ять) г рн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в розмірі 15 (п'ятнад 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати мобільний зв'язок" в особі З апорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа №2-1351/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року                                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді  Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                   Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Цюрупинського
району                            Мусулевського О.О.

представника відповідача Сінька
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом
прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «ім.Латиських стрільців» Цюрупинського
району про стягнення пені за користування земельною часткою (паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ВАТ «ім.Латиських стрільців» про стягнення пені за
користування земельною часткою (паєм) в розмірі 5522грн.52коп.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від позову у зв'язку
з відмовою ОСОБА_1. від позову про стягнення пені за користування
земельною часткою (паєм) в розмірі 5522грн.52коп.

Від позивача надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позову до
ВАТ «ім.Латиських стрільців» про стягнення пені за користування земельною
часткою (паєм) в розмірі 5522грн.52коп.

Відповідно до положень п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до положень ч.3 ст.206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і поовторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи з того,
що така відмова прокурора та позивача від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом, суд закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 208-210,293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Цюрупинського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1 та відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відкритого
акціонерного товариства «ім.Латиських стрільців» Цюрупинського району про
стягнення пені за користування земельною часткою (паєм).

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суд Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2н-8573/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/934/06/511
від 27.12.2006р. у розмірі 1177
тому числі: заборгованість по кредиту -
585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 85
коп.,  заборгованість за відсотками - 177 (сто сімдесят
сім) грн. 20 коп.,  заборгованість по пені - 414 (чотириста
чотирнадцять) грн. 25 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: м.
Миколаїв,  провул.  Очаківський,
буд.  42А,  ТОВ "АгроЛан-Юг",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/934/06/511
від 27.12.2006р. по кредиту -
585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 85
коп.,  заборгованість за відсотками - 177 (сто сімдесят
сім) грн. 20 коп.,  заборгованість по пені -414 (чотириста
чотирнадцять) грн. 25 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1217 (одна тисяча
двісті сімнадцять) грн. 80
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8138/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 446,00грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець с Олександрівка)
який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 446,00грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 485,65грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2853/2007р.
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО СІ. Розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем
7.07.2001року, оскільки він носить лише формальний
характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.ll,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.     Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 21
грудня 2007року на 9 год. 00 хв.

3.     Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 21 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

4.     Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі

6.     Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

17 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при
секретарі          Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам;

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006  року до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментам.

16.04.2007  р. до суду надійшла заява позивачаОСОБА_1.
про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України , у разі залишення судом позовної заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду з такою ж позовною заявою повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.195 ЦПК України.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 540, 5 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денннй строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2н-7367/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-31/0023/06/499
від 20.11.2006р. у розмірі 1416 грн. 76 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 39 коп.,
заборгованість за відсотками - 121 (сто двадцять одна) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 134 (сто тридцять чотири) грн. 67 коп., ,з ОСОБА_1,
який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м.
"Криворіжстальконструкція", на користь Кредитної Спілки «Перше
та кредит», МФО 328823,
КР-31/0023/06/499 від 20.11.2006р. по кредиту - 1160 (одна тисяча сто
шістдесят) грн. 39 коп., заборгованість за відсотками -121 (сто двадцять одна)
грн. 70 коп., заборгованість по пені - 134 (сто тридцять чотири) грн. 67 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне'забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 26 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-5805/07
УХВАЛА

11 травня   2007р.     м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „АЛЬФА 25
ЛТД" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу
від 04.01.2007р. земельної ділянки 8, 54 га на території Єгорівської сільської
ради з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  яка належала їй на підставі
державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 479703,  виданого Єгорівською сільською радою
22.09.2003р.,  укладеного між позивачем
та відповідачем не дійсним.

11.05.2007р.,  до відкриття
провадження у справі,  представник
ОСОБА_1. ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для
допрацювання.

Відповідно до пі ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник ОСОБА_1.
ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11,  п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя особа: КП „ОМБТІ та РОН",  - про визнання права власності - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-140/2007 p.
УХВАЛА

про повернення заяви як неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 17.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, була залишена без руху та до 24.12.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: немає квитанції про сплату
держмита, пеня в наказному провадженні не розглядається.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 грудня 2007року                                                  справа
№ 2-н-964/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»  про
видачу судового наказу за  вимогою
про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку в сумі 218, 12 гри. та
договірної санкції в сумі 946, 08 грн. відповідно до Договору НОМЕР_1 від
04.07.2005 р. та додаткової угоди до Договору від 04.07.2005р.,   ст. 96,
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1  на
акціонерного   «товариства   «Український   мобільний зв»язок» в особі
Івано-Франківської,  філії. ЗАТ
Стрільців,  2 3       м.
Івано-Франківськ,        р/р       НОМЕР_1
код    НОМЕР_2   МФО
заборгованість за надані послуги зв»язку в сумі 218, 12 грн.  (двісті вісімнадцять грн. 12 коп.)  та договірна санкція в сумі   946, 08 грн.
(дев»ятсот сорок шість грн.  08
коп.),  а всього 1164 грн. 20 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять    грн.),     судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25грн.    50коп    (двадцять
коп.),     що був останнім
сплачений при подачі заяви 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-7189/07
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Суворова Л.В. позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.