overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-3536 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. КFиFєFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЛFоFпFаFтFюFкF НF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFоFбFоFдFіF АF. АF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
ОFдFнFаFкF, пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF, дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFрFоFсFиFвF, аF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-884/07
Ухвала

18 вересня 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                           Білера
П.П.

при секретарі                                                        Хмарській
К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,  суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

До початку судового засідання позивачка надала суду
письмову заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без
розгляду.

Згідно  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись,  п. 5 ч. 1  ст.
207,  210 Цивільно-процесуального
кодексу України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною
3-річного віку,  -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-99/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007 року                         Білопільський
районний суд Сумської області в складі

головуючого судді      Конєвої Л.К.

при секретарі                 Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бшопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 року позивачка звернулась до суду із вказаною
заявою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона проживає в АДРЕСА_2,  але в АДРЕСА_1 на праві власності їй належить
будинок із господарчими спорудами по вул. Шевченка,  8,
який придбано на підставі договору купівлі-продажу.

4.03.2006 року вона уклала договір з відповідачем ОСОБА_2
(братом її чоловіка),  яким надала йому
право зареєструватися в будинку та проживати там.  Згідно умов договору його було укладено
строком на три роки,  також у ньому
зазначено,  що сторони можуть його
розірвати з власної ініціативи,
попередивши про це за один місяць іншу сторону.

Відповідач після реєстрації в її будинку почав зловживати
спиртними напоями,  водив до будинку
циган,  часто не ночував вдома. На
початку травня 2007 року відповідач зник з будинку,  про що позивачку не повідомив. З розмов з
односельцями вона узнала,  що він поїхав
разом з циганами,  а куди - невідомо.

Позивачка має намір продати будинок,  оскільки постійно проживає в АДРЕСА_2 і
доглядати за будинком не має можливості,
але продати його вона не може,
оскільки в ньому зареєстрований також відповідач - ОСОБА_2. Тому позивачка і вимушена звернутися до суду з позовом
про примусовому зняття відповідача з реєстраційного обліку її будинку.

Позивачка до суду не
з"явилась,  надала заяву,  якою позовні вимоги підтримала

Відповідач в судове засідання не заявився,  був повідомлений про час,  день та місце розгляду справи через оголошення
в газеті "Сумщина",  тобто
належним чином.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що заявлений позов підлягає
задоволенню. Такого висновку суд дійшов виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із реєстраційного посвідчення будинок АДРЕСА_1  належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.  12).

Як вбачається із договору ОСОБА_2. був прописаний в АДРЕСА_1 за згодою власниці ОСОБА_1. (а.с. 7).

Згідно довідки виконкому Улянівської селищної ради в буд.
АДРЕСА_1 зареєстрований,  але не проживає
з травня 2007 року ОСОБА_2.
(a.c.8).

Таким чином суд
вважає,  що є всі законні підстави щодо
примусового зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2  Керуючись
ст.  ст. 209,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст. 47 Конституції України,  суд,

ВИРІШИВ:

Зобов'язати сектор у справах громадянства,  еміграції та реєстрації фізичних осіб
Білопільського РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який зареєстрований в
будинку АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-н-1545/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        29 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району
Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
810 (вісімсот десять) грн. 24 коп. - заборгованість по
квартирній платі за період з 01 лютого 2005 р. до 01 листопада 2007 p.;
191 (сто дев'яності одна) грн. 25 коп. - заборгованість
по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 вересня 2006 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору на користь держави на
бюджету Петровського району м. Донецьку,
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2н-369/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Армавір, Краснодарського краю прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1до Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська"
Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних
32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: 125,51грн. -
сума  заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 125,51грн. (сто двадцять п'ять грн.. п'ятдесят
одна коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Державного
підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона,
вул..І.Куліка, 143А, УДК
м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності 22
Справа № 2-н-134/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.
розглянув заяву кредитної спілки „Порада", про
видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1,
боржника-поручителя ОСОБА_2заборгованості за кредитом та процентів за
користування кредитом, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарський міський суд надійшла заява кредитної спілки „Порада"про
видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1,
боржника-поручителя ОСОБА_2заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн та
процентів за користування кредитом в сумі 2377 грн. Стягнення судових витрат в
сумі 56,88 грн.

Розглянувши
надіні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки
крім вимоги про стягнення з боржника сум заборгованості та процентів за
користування кредитом, заявляється вимога про стягнення зазначених сум і з
поручителя. Однак доказів виконання з боку заявника п.2.3.3. договору № С 519 від 15.02.2007 р. суду не надано. Відсутні документи
підтверджуючи безспірність вимог заявника. Крім того порядок стягнення судових
витрат також не зазначається заявником.

Суд
вважає, що при стягненні процентів необхідно встановити причини невиконання
умов договору, вину боржника, а розмір може бути зменшений за рішенням суду за
наявності обставин, які мають істотне значення.

На
підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 210, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці „Порада" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-2/0697/06/044 від
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3600 (три тисячі шістсот) грн.
00 коп.,  заборгованість за відсотками -
1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн.. 36 коп.,  заборгованість по пені - 5073 (п'ять тисяч
сімдесят три) грн. 00 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює у ВАТ "Комфі"
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-2/0697/06/044 від 06.12.2006р. по кредиту - 3600 (три тисячі шістсот) грн.
00 коп.,  заборгованість за відсотками -
1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп.,  заборгованість по пені - 5073 (п'ять тисяч
сімдесят три) грн. 00 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 53, 30 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

13
грудня 2007 р.                                                                                                            м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судці Мар'єнко Л.М.
,  при секретарі Голубєвій Ю.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  треті особи служба у справах неповнолітніх
Зміївської районної державної адміністрації,
Харківський обласний будинок дитини №2,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3  про позбавлення її батьківських
прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  на підставі того,  що відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей.

В
судовому засіданні помічник прокурора Дриль В.В. надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  треті особи служба у справах неповнолітніх
Зміївської районної державної адміністрації,
Харківський обласний будинок дитини № 2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

5 грудня    2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього

аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,

посилаючись на
те,  що сторони знаходяться   в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня    2002

року і від цього шлюбу мають вказану дитину.

Відповідач не
регулярно надає допомогу на утримання дітей в зв'язку з чим позивач просить

стягнути з нього
аліменти на утримання дитини   в розмірі
1/4 частини від його заробітку

(доходу).

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов

обґрунтованим з
наступних підстав.

Відповідно до
ч4  ст.
174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за

наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі  ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею

повноліття.

Відповідач має
регулярний дохід,  а тому може
виплачувати аліменти у вказаному позивачем

розмірі.

На підставі  ст.
ст.  180,  181,
182 183 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 367

ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на

користь
ОСОБА_1    на утримання дочки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу),

але не менше
ніж   30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,

починаючи з 7
вересня  2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2  державне мито на користь держави
в

розмірі 51
гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-3304/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді                                               Кардаш
О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про ОСОБА_1до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
305,84      грн. з     ОСОБА_1яка
виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року
з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір
№   10233018  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     305,84                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 305,84 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає завАДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      305,84
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
справа №2-4358/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви 15.11.2007 року М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Артемо ва Л.Г. розглянувши позовну за яву ОСОБА_1 до ВАТ «АвтоЗА
З» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 07.11.2007 року залишено без руху, оскільки вона не від повідає вимогам ст. 119,120 ЦПК Укр аїни з наданням строку для ви правлення недоліків до 15.11.2007 ро ку, наслідки невиконання вим ог ухвали, були роз'яснені зая внику належним чином.
В ухвалі про залишення позо вної заяви без руху було викл адено вичерпний перелік недо ліків які перешкоджають відк риттю провадження у справі т а поребують виправлення, а та кож зазначено яким шляхом це необхідно зробити.
Однак позивачка до встанов леного судом строку не випра вила недоліки позовної заяви . Подання нею уточненої позов ної заяви не можна вважати ви правленням недоліків, оскіль ки вона не вказала засобів зв »язку відповідача, його назв и, не надала та не зазначила до казів всіх обставин на які во на посилається.
За таких обставин та на підс таві ст.121 ЦПК України заява вв ажається неподаною і поверта ється позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного т а керуючись ст.121 ЦПК України с уддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «АвтоЗАЗ» пов ернути позивачеві разом із у сіма доданими до неї матеріа лами.
Роз'яснити позивачеві, що ві н не позбавлений права повто рного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існув ати обставини, що стали підст авою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляц ійної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарже ння.