Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого      - судді Муратової С. О.

при секретарі     -                                                                           Нагорній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до КЖЕП-2 Київського
району м.  Харкова,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з незабезпеченням
надання безпечної послуги споживача (а.с.
.3-5).
В ході судового розгляду ОСОБА_2 уточнила позовну
заяву,  заявила,  поряд з вимогами ОСОБА_1,  самостійні
позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.  290-296),  які були
прийняті в провадження.

Отже,  позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять
суд стягнути з КЖЕП-2
Київського району м.
Харкова на користь ОСОБА_1 спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 41622 гр.,  моральну
шкоду в розмірі 20000
гр.; стягнути з КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова на користь   ОСОБА_2 спричинену їй матеріальну шкоду в
розмірі 15236
гр. 01 коп.,  моральну шкоду в розмірі 40000 гр.; стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 16155 гр.,  моральну
шкоду в розмірі 30000
гр.,  вказуючи
наступне. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  яка в теперішній час знаходиться
за межами країни. ОСОБА_2 мешкає в квартирі своєї доньки ОСОБА_1,  володіє,  користується та розпоряджається всім майном
ОСОБА_1,  в тому числі
квартирою. Між ОСОБА_1 та ЖЕД,  який було
реорганізовано в КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова та є його правонаступником,
укладено договір з 1997 року,  про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. ОСОБА_2,  не
допускаючи в квартирі НОМЕР_1
за вказаною адресою виходу з ладу опалювальної
системи,  сантехники,  системи
трубопроводу холодної води,  в 2002-2004 роках за власний рахунок здійснила повний капітальний
ремонт та повністю підготувала квартиру для укладання договору купівлі-продажу
за вимогою доньки ОСОБА_1 Комісія ПТО КПЖРЕП-1 за участю представника КЖЕП-2
Київського району м.  Харкова обстежила
трубопроводи системи центрального опалення в квартирі  НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1,  склала акт,  в якому зазначено про знаходження
трубопроводів системи центрального опалення та труб в належному технічному
стані у зв'язку із їх заміною в 2004 році. 29
листопада 2004 року о 23.10
на горищі будинку,
над квартирою НОМЕР_1по АДРЕСА_1,
відбувся прорив трубопроводу центрального опалення. Гаряча вода,  внаслідок прориву,  залила квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
розташовану на останньому,  4-му поверсі будинку. ОСОБА_2 викликала бригаду аварійної
служби АДС,  яка встановила,  що причиною залиття квартир НОМЕР_1та НОМЕР_2
є порив трубопроводу на горищі будинку,  а не в квартирі НОМЕР_1,  про що було
повідомлено мешканцям вказаних квартир. 30 листопада 2006
року ОСОБА_2 потрапила до міської клінічної лікарні № 31,  де їй була
зроблена операція та вона знаходилася на лікуванні. Незважаючи на тяжкий стан
здоров'я,  21 грудня

2

2004
року ОСОБА_2 написала заяву до КЖЕП-2 Київського району з
проханням призначити комісію для складання акту залиття квартири НОМЕР_1. В той же день,
начальник КП АДС Київського району м.
Харкова підтвердив довідкою,  що 29 листопада 2004 року мав місце порив труби центрального опалення на горищі над
квартироюНОМЕР_1.
23 грудня 2005 року комісія
КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова
здійснила обстеження наслідків залиття в квартирі НОМЕР_1 та вказали,  що причиною залиття є порив центрального
опалення на горищі 29
листопада 2004 року. Внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_1по АДРЕСА_1 були пошкоджені стеля,
стіни в трьох кімнатах,  маються
тріщини,  паркетна долівка від води
пошкоджена та піднялася в усіх кімнатах,
утворилися пошкодження на вікнах,
підвіконниках,  багато скритих
дефектів,  мешкати в квартирі
неможливо,  продовжується руйнування
перекриттів та обвалювання,  власнику
квартири ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду,
в сумі 41622
гр.,  що
підтверджено висновком експертизи,
проведеної спеціалістами ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

Відповідач ОСОБА_3. відразу після залиття на початку грудня 2004 року повідомила  ОСОБА_2,  що,
незважаючи на те,  що їй відомо
про відсутність вини ОСОБА_2 в залитті,
вона забере собі квартиру НОМЕР_1 у власність. 14
грудня 2004 року начальник
КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова
Корсун Н.І. видала на руки ОСОБА_3. акт,  в якому зазначені неправдиві
відомості про те,  що залиття квартири НОМЕР_2 відбулося з причини неполадок в системі центрального
опалення в квартирі НОМЕР_1.
ОСОБА_3. ,  на підставі вказаного акту,  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  спричиненої
внаслідок залиття квартири,  а також
пред'явила вимогу про накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 Судовий спір тривав з лютого 2005 року по 10 серпня 2005 року. ОСОБА_2 довела,
що вона не є відповідачем по справі,
внаслідок чого ОСОБА_3. відмовилася від
своїх позовних вимог до ОСОБА_2 На момент залиття квартира була предметом
договору купівлі-продажу,  що було
підтверджено завдатком між ОСОБА_2 як продавцем квартири НОМЕР_1та покупцем в сумі 13 250 гр. З вини відповідачів ОСОБА_2 змушена була повернути покупцеві квартири
суму подвійного завдатку 26500
гр. за зрив договору купівлі-продажу квартири з її вини.
Тому  ОСОБА_2 просить на відшкодування
матеріальної шкоди стягнути з відповідачів 26 500 гр.,  з кожного відповідача по 13250 гр. ОСОБА_2 була втягнена в судові тяжби та змушена була
сплатити вартість проведення експертизи в сумі 391 гр. 51
коп.,  судовий збір
в сумі 59
гр. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 35
гр.,  юридичні
послуги 1500гр. ОСОБА_3.
завдала ОСОБА_2 матеріальну шкоду,  яка складається з половини повернутого
подвійного завдатку в сумі 13250гр.,
вона змушена була лікуватися,
коли дізналася про існування позову ОСОБА_3.,  на підставі
недостовірного акту,  вартість медичних
препаратів складає 1380
гр.,  користуватися
послугами таксі у зв'язку із поганим станом здоров'я,  сума послуг складає 700 гр.,  для правової
допомоги користуватися послугами адвоката у зв'язку з позовом ОСОБА_3.,  вартість яких
склала 825
гр. Також ОСОБА_2 вказує на завдання їй моральних
страждань як діями КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова,  оскільки вона страждає
із-за його бездіяльності,  не проведення
своєчасного капітального та поточного ремонту,
незважаючи на її неодноразові звернення,
із-за неможливості користуватися квартирою,  використовувати її за призначенням,  вона принижена тим,  що порушено її нормальний життєвий уклад,  замість підвищення свого здоров'я вона
вимушена вживати додаткових зусиль на організацію життя,  обурена видачею двох різних актів щодо причин
залиття,  також вона не може продати
квартиру,  змушена була заплатити
подвійний завдаток,  віддати гроші,  втратила спокій,  постійно знаходиться в стані нервового
стресу,  стала інвалідом 2 групи,  змушена
добиватися справедливості. Спричинена відповідачем КЖЕП-2 ОСОБА_1 моральна
шкода полягає в тому,  що вона зазнала
страждань із-за пошкодження її власності на значну суму грошей,  зриву договору купівлі-продажу та
неможливості витрати гроші на заплановані її сім'єю цілі. ОСОБА_2 просить
стягнути з ОСОБА_3.
завдану їй моральну шкоду,  вказуючи,
що неправомірними діями   ОСОБА_3.   щодо звернення
до суду з позовом доОСОБА_2 їй задано душевних

з

страждань,  погіршився значно стан її здоров'я,  вона змушена була додавати зусиль до
організації укладу життя,  добиватися
справедливості,  витрачати значний час на
це.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2,  вона ж як представник позивача ОСОБА_1,  представник позивачів ОСОБА_4.  повністю підтримали позовні вимоги,  просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача КЖЕП-2
Київського району м.  Харкова,  будучи неодноразово повідомленим належним
чином про день,  час,  місце судового засідання,  про що свідчать поштові повідомлення про
вручення судових повісток,  втретє не
заявився (а.с.  262,  269,
270,  289,  309),  причини неявки суду не повідомив,  заява про розгляд справи за відсутності
представника КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова чи про відкладення розгляду справи до суду не надходила.
Приймаючи до уваги,  що в матеріалах
справи мається достатньо даних про права та обов'язки сторін,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача КЖЕП -2 Київського
району м.  Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5 заперечував проти позовних вимог,  заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_3.,  надав письмові
заперечення (а.с.  136-138),  пояснив,  що ОСОБА_3. не вчинила жодних дій,  якими би
спричинила моральну,  чи матеріальну
шкоду ОСОБА_2

Суд,  вислухавши
пояснення учасників процесу,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1,  яка в теперішній час знаходиться за межами країни,  є власником квартири НОМЕР_1в будинку АДРЕСА_1,  що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 08 липня 1997 року,  посвідченим
в нотаріальному порядку (а.с.  73).

ОСОБА_2 мешкає в квартирі своєї доньки ОСОБА_1,  що
підтверджується довідкою дільниці № 12 Київської філії (а.с.  297). За генеральною довіреністю,  посвідченою консулом Генерального консульства
України в Салониках (Греція) 29 квітня 2004 року (а.с.  135),  ОСОБА_2
володіє,  користується та розпоряджається
всім майном ОСОБА_1,  в тому числі
квартирою,  а також на підставі
довіреності від 24
грудня 2005 року,  посвідченої приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу (а.с.  193).

Між ОСОБА_1 та ЖЕД № 9,
який було реорганізовано в КЖЕП-2 Київського району
м.  Харкова та є його
правонаступником,  21 жовтня 1997 року було
укладено договір,  який діє по теперішній
час,  про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території (а.с.
6,  209),  згідно п.2.1.1 якого відповідач зобов'язується
забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку,  прибудинкової території та створенню
необхідних умов мешканця в будинку. П 3.2.3. цього Договору передбачає проведення ремонту квартири,  якщо він зумовлений аварією або несправністю
елементів будинку,  які виникли не з вини
співвласника. При цьому КЖЕП-2 Київського району зобов'язаний сплатити вартість
ремонту,  або зарахувати його при
здійсненні наступних платежів. П. 3.2.4 Договору передбачає стягнення з КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова збитків внаслідок неналежного
виконання договірних зобов'язань,
зазначених в п.2.1.1, 2.1.2.

Відповідно до Наказу №31 від 23.02.2001р. начальника головного управління міського господарства
управління житлового господарства КВЖРЕП № 1 Київського району м. Харкова реорганізовано шляхом вилучення з його складу
структурних підрозділів,  і створення на
його базі КЖЕП №2,  а створені
комунальні підприємства вважати правонаступниками. Відповідно до договору № 1 укладеному 01.04.2001р. між КВЖРЕП №1 та КЖЕП№2 на утримання будинків домів і прибудинкових
територій,  зокрема п.п. 2.1.1,  2.1.2.,
2.1.4.,  2.1.5.,  2.1.6. КЖЕП №2 зобов'язалося забезпечувати зберігання житлового фонду та
безперебійну роботу інженерного обладнання,  забезпечення належного рівня обслуговування
житлового фонду та надання послуг населенню,
технічне і санітарне утримання жилих будинків,  укладення договорів про участь у витратах на
утримання будинків з власниками квартир,
нарахування та збір експлуатаційних розходів з власників квартир
(а.с.  120-126, 211, 234-236).

Відповідно до п. 1.1 рішення Харківської міської ради від 21 лютого 2007
року № 53/07 „Про
реорганізацію комунальних підприємств"в«рішено реорганізувати в порядку,

4

встановленому
чинним законодавством,  комунальні
житлово-експлуатаційні підприємства,  в
тому числі №
2 Київського району м.
Харкова шляхом приєднання їх до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м.  Харкова
(а.с.  311). Згідно з листом КЖЕП 2
Київського району м.
Харкова,  КВЖРЕП-1 ліквідовано
шляхом злиття з КВЖРЕП-2 (а.с.  271). Відповідно до листа начальника КВЖРЕП №2 Київського району м.
Харкова від 27
березня 2007 року № 144,  станом на 27 березня 2007 року КВЖРЕП № 1 Київського району м.
Харкова до КВЖРЕП №
2 Київського району м.
Харкова не приєднано,  (а.с.  268). Згідно листа начальника Управління житлового господарства Департаменту
житло-комунального господарства Харківської міської ради від 10 квітня 2007року № 0622,  станом на 10 квітня 2007 року
реорганізація КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова не проведена,  КЖЕП-2 є
самостійною юридичною особою і може виступати відповідачем по даній цивільній
справі (а.с.  308).

29
листопада 2004 року о 23.10
на горищі будинку,
над квартирою НОМЕР_1по АДРЕСА_1,
відбувся прорив трубопроводу центрального опалення. Гаряча вода,  внаслідок прориву,  залила квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
розташовану на останньому,  4-му поверсі будинку. Причиною залиття 29 листопада 2004 року,  зокрема квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1 стала аварія трубопроводу центрального
опалення на горищі будинку,  що
підтверджується відповідними актами від 23 грудня 2004
року,  26 серпня 2005 року,  29 квітня 2005
року (а.с.  64,  66,
67),  довідками КП „Аварійно-диспетчерська служба" (а.с.  70,
67).

Внаслідок залиття власнику квартири ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду,  в сумі 41622 гр.,  що
підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10252/3730
від 19 травня 2006 року,  проведеної в
ХНДІСЕ ім.  Бокаріуса (а.с.  152-167). Тому вказана сума підлягає стягненню з КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова на користь ОСОБА_1

Вартість за проведення експертизи склала 391 гр. 51 коп.,  яку сплатила ОСОБА_2 (а.с.  226),  а тому вказану
суму суд стягує з КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова на користь ОСОБА_2 Відповідно до
ст.  88 ЦПК України суд також стягує з КЖЕП-2 Київського району
м.  Харкова на користь ОСОБА_2 59 гр. 50 коп. - сплачений судовий збір (а.с.  1),
30 гр. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.  217),  1500 гр. - витрати,  пов'язані
зі сплатою послуг адвоката (а.с.  228).

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача КЖЕП-2
Київського району м.  Харкова моральної
шкоди суд задовольняє частково. Внаслідок залиття,  що сталося з вини КЖЕП-2 Київського району
м.  Харкова,  ОСОБА_1,
як власник квартири,
зазнала хвилювань,  нервових
переживань із-за пошкодження її власності на значну суму грошей. ОСОБА_2,  яка,
на підставі зазначених вище довіреностей,  розпоряджається,  користується вказаною квартирою,  мешкає в ній,
та розпоряджається нею,  зазнала
моральних страждань,  із-за бездіяльності
КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова,  на який покладено,  відповідно до вищевказаних договорів,  обов'язки проведення своєчасного капітального
та поточного ремонту,  а також обов'язок
по проведенню ремонту квартири,  якщо він
зумовлений аварією або несправністю елементів будинку,  які виникли не з вини співвласника,  при цьому КЖЕП-

2
Київського
району зобов'язаний сплатити вартість ремонту,
або зарахувати його при здійсненні наступних платежів. ОСОБА_2 змушена
була вживати додаткових зусиль на захист порушеного права власника квартири - її доньки,
звертатися до суду,  було порушено
нормальний життєвий уклад,  вона постійно
відчувала стресові ситуації. Виходячи

3
конкретних
обставин справи,  керуючись принципами
розумності та справедливості,  суд вважає
достатнім на відшкодування моральної шкоди стягнути з КЖЕП-2 Київського району
м.  Харкова на користь ОСОБА_1 500 гр.,  на користь
ОСОБА_2 2000
гр. В іншій частині в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди на користь позивачів з КЖЕП-2 Київського району
м.  Харкова суд відмовляє.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача

ОСОБА_3.
на користь позивача ОСОБА_2  матеріальної шкоди в розмірі 16155

гр.,  яка,  відповідно до позову,  складається з половини суми повернутого
подвійного завдатку

,  - 13250гр.,  1380 гр. -
витрати на лікування,
700
гр.- витрати послуг на таксі, '825 гр. - витрати

5

на правову допомогу в судовому процесі за
позовом ОСОБА_3.,  моральної шкоди в
розмірі 30000
гр.,  а також
матеріальної шкоди з КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова на користь ОСОБА_2 щодо стягнення на
відшкодування матеріальної шкоди половини суми повернутого подвійного завдатку-13 250гр.,  виходячи з
наступного.

В судовому засіданні було оглянута цивільна справа №
2-2179/14-05 за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2,  третя особа: КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова про стягнення шкоди,  заподіяної залиттям квартири.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив,  що він отримав від ОСОБА_2 суму подвійного
завдатку у зв'язку з неможливістю укласти договір купівлі-продажу
квартири,  оскільки вказана квартира
знаходилася під арештом суду,  про що в
матеріалах справи є ксерокопія розписки (а.с.
19).

Дійсно,  в тексті
позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру НОМЕР_1в будинку  АДРЕСА_1.
Проте,  матеріали цивільної справи не
містять жодної ухвали суду,  якою би були
вжиті такі заходи по забезпеченню позову. Згідно листа КП „Харківське
міськБТІ" від 18
грудня 2006року № 2353392,  відомості про
накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 поАДРЕСА_1в
бюро відсутні (а.с.  244). Тому суд в цій частині вважає безпідставними посилання
ОСОБА_2 на неможливість укладення договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1,  які
би були зумовлені діями ОСОБА_3.,  чи то
КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова.

Відповідно до ч. 2  ст.
571
ЦК України,
сторона,  винна у порушенні
зобов'язання,  має відшкодувати другій
стороні збитки в сумі,  на яку вони
перевищують розмір (вартість) завдатку,
якщо інше не встановлено договором.

Правові наслідки порушення зобов'язання,  забезпеченого завдатком,  залежать від вини сторін. Доказів на
підтвердження неможливості продажу вказаної квартири у зв'язку із її залиттям
суду не приведено. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги
щодо стягнення з відповідачів суми подвійного завдатку.

Відповідно до ч. 1  ст.
89
ЦПК України,  у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача. Ч.3
ст.  89 ЦПК України вказує,
що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат,  пов'язаних з розглядом
справи,  внаслідок необгрунтованих дій
позивача.

Судом достовірно встановлено,  що ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 10 серпня 2005
року провадження по справі за позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_2,  третя особа КЖЕП-2 Київського
району м.  Харкова про стягнення
шкоди,  завданої залиттям квартири,  було закрито в зв'язку з відмовою позивачки
від позову (а.с.  26-27,  22). У суду
немає підстав вважати,  що ОСОБА_3.
здійснила необгрунтовані дії при зверненні до суду,  оскільки в цій частині пояснення ОСОБА_2 про
те,  що ОСОБА_3. діяла навмисно,  використовуючи „сфальсифікований акт"
від 14
грудня 2004 року,  відповідно до якого вбачалася вина мешканців
квартири НОМЕР_1в залитті,
щосталося 29
листопада2004 року (а.с.
60),  не знайшла
свого підтвердження в судовому засіданні. Висновки в акті від 14 грудня 2004 року,  складеному посадовими особами КЖЕП -2 Київського району м.
Харкова,  були визнані недійсними
лише в акті від 29
квітня 2005 року (а.с.  64),
а ОСОБА_3. звернулася до Київського районного суду
м.  Харкова з позначеним позовом 14 лютого 2005 року. Таким
чином вважати,  що ОСОБА_3. вчинила
навмисні винні дії щодо пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_2 по вказаній
справі,  у суду підстав немає.

Відповідно до
ст.  55 Конституції України,
ст.  З ЦПК України,  кожній особі гарантується право звернення до
суду за захистом своїх прав,  тому само
по собі звернення ОСОБА_3. до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 не може бути
підставою для стягнення з ОСОБА_3. вказаних сум.  Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_2 витрат на лікування,  на
послуги таксі,  та на користування
послугами адвоката при розгляді справи за позовом ОСОБА_3. це підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
не доведено,  що такі витрати були
пов'язані

6

саме з підстав знаходження на розгляді в провадженні
Київського районного суду м.  Харкова
позову ОСОБА_3. Підстави вважати,  що
зазначені витрати були пов'язані з розглядом саме цього позову,  відсутні та не підтверджуються матеріалами
справи,  зібраними та дослідженими в
судовому засіданні. Також не наведено доказів вважати,  що діями ОСОБА_3. при зверненні до суду з
позовом до ОСОБА_2 останній завдано моральну шкоду.

Керуючись  ст.
ст.  З,  88,  89,  209,  212-215,
218 ЦПК України,
ст.  ст.  22,
23,  1166,  1167 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова на користь ОСОБА_1 на відшкодування
завданої матеріальної шкоди 41622 гр.
(сорок одну тисячу шістсот двадцять дві гривні),  на відшкодування моральної шкоди - 500 гр. (п'ятсот гривень),
а всього стягнути 42122
гр. (сорок дві тисячі сто двадцять дві гривні).

Стягнути з КЖЕП-2 Київського району м.  Харкова на користь ОСОБА_2 на відшкодування
завданої матеріальної шкоди 391 гр. 51 коп. - витрати,  пов'язані зі сплатою експертизи,  59 гр. 50
коп. - сплачений
судовий збір,  30 гр. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  1500 гр. -
витрати,  пов'язані
зі сплатою послуг адвоката,  на
відшкодування моральної шкоди - 2000 гр. (дві
тисячі гривень),  а всього стягнути 3981 гр. 01 коп. (три
тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 01 коп.)

В іншій частині в
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частини
рішення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20
днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до
Київського районного суду м.
Харкова,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.