overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-748007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 грудня 2007 року                                   м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2007 року позовна заява залишена без
руху, позивачу наданий строк до 17.12.2007 року для усунення недоліків позову.

10.12.2007 року недоліки позову
усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 45 хвилину 09 січня 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А.,  при секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   14.11. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2007 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2-4010/07
ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И
20 грудня 2007 року м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
секретарі      А.С. Дем'янчук
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з даним позовом,  де в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню,  однак не оплачує дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 372 грн. 76 коп. грн. та просить стягнути з
відповідача на його користь вказаний борг. Представник позивача пояснив,  що проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих же підстав.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 372 грн. 76 коп.
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 372 грн. 76 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа №2н-514 2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року        м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.і.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк",  яке
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості в сумі 9862 гривні 64 копійки за
Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 28.09.2006 року до
Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карткиНОМЕР_1від
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК
України,  боржник вважається
таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання
і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того,  на підставі ст.625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Частиною 2 ст.1050 ЦК
України передбачено,  що якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів.
ст.ст.96,  99,  102,
103 ЦПК України,  ст.ст.612,  623,
625,  1050 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1 яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк",
м. Харків,  пр. Московський,  буд.60,
ліміту овердрафту № 1 від 28.09.2006 року до Договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної карткиНОМЕР_1від 28.08.2006 року у розмірі 9862
(дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 64 копійки,  а також сплачений ним судовий збір у розмірі
49 (сорок дев'ять) гривень 32 копійки та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,  а всього 9926 (дев'ять тисяч дев'ятсот
двадцять шість) гривень 96 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2647/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2н- 7475/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
11,16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
теплову енергію в розмірі 2 792,96грн., та кошти за сплату державного мита у
розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи   у розмірі 15,00 грн. у доход
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-н-1535/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
183 (сто вісімдесят три)
грн. 14 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01
листопада 2006 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа № 2 "н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву
"ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,-
ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,-
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Луганська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк', м. Дніпропетровськ, вул.
(для відшкодування судових витрат), МФО 305299, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору MLGD0RK04230491 від 15.04.2004 року 4 073 грн. 15 коп, (чотири тисячі
сімдесят три грн. п*ятнадцять коп.), з яких: 1783,90 грн. -заборгованість по
відсотках за користування кредитом, 363,36 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 1925 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов*язань за договором; і в рахунок відшкодування судових витрат: 25 грн. 50
коп. (двадцять п*ять грн. п*ятдесят коп.) судовий збір, 15 грн. 00 коп.
(п*ятнадцять грн.) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за
наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-0-134-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                                                                                 м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської

державної нотаріальної
контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними

особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої
особи - Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами,
в якій зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно,  а саме: житловий будинок з приналежними до
нього будівлями та спорудами,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник,  дошлюбне
прізвище якої ОСОБА_2,  є єдиним
спадкоємцем,  зі своїм чоловіком мати
заявниці проживали у фактичних шлюбних відносинах.

Оформити спадщину не може,  оскільки в свідоцтві про народження прізвище
заявниці та її матері вказано «ОСОБА_2»,
хоча правильне прізвище матері згідно з паспортом
«ОСОБА_2».

Той факт,  що
заявниця є рідною донькою ОСОБА_2можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3,  ОСОБА_4. Також цей факт підтверджується довідкою з місця проживання

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та
померлою ОСОБА_2необхідно їй для одержання свідоцтва про право на спадщину
після смерті матері.

Заява подана з додержанням
вимог статей 119-120,  258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Лозівської державної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Призначити попереднє судове
засідання на 07 грудня 2007 року на 08-30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-Н-1415/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.12.2007 р.

Суддя Богунського ра йонного суду м. Житомира Бучи к А.Ю. розглянувши заяву комун ального виробничого житлово го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № б про стягне ння заборгованості за обслуг овування житлового будинку т а при будинкової території ,- найменування стягува на: КВЖРЕП № 6, адреса стягувана: проспект Миру, 2, м. Житомир,
МФО 311670, код 13559022. ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 67, 68 ЖК Украї ни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п.1 ЦП 1. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 за боргованість за обслуговува ння житлового будинку та при будинкової території в розм ірі 1146 грн. 59 коп. за період з 01.01.2006 р оку по 26.11.2007 року. 2. Стягнути з ОСОБА_ 1 державне мито на користь д ержави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
УХВАЛА

12.12.2007 р.            М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно та перевіривши виконання
вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№ 2-7721/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
11.01.2008 о 13-00 г.

Відповідачу подати в строк до
10.01.2008 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1369/2007 УFХFВFАFЛFАF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFТFаFрFаFнFкFоFвFоFїF ІF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFХFоFрFоFшFуFнF ОF. ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF тFрFиFрFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF їFїF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF тFаFкFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №6-121 2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката
виконавчого листа, -

встановив:

Представник відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те, що в них на примусовому виконанні
знаходиться судовий наказ № 2-н-5 від 9 грудня 2005 року про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 832 гривні 13 копійок. Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» судовий наказ було направлено для виконання за місцем
роботи боржниці, а саме до бухгалтерії Лозівського професійного ліцею, але
згідно довідки Лозівського професійно ліцею від 10 вересня 2007 року судовий
наказ до ліцею не надходив. В зв'язку з чим просить видати дублікат судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає
залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.хт. 119,120 ЦПК
України, а саме:

- згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається
в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому в поданні
повинно бути вказані зацікавлені особи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя має право залишити подання без
руху, якщо воно не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та надати
заявнику виправити вказані недоліки до визначеного строку.

Керуючись ст.. 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику виправити
недоліки подання, а саме: згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому в поданні повинно бути
вказані зацікавлені особи в строк до 12 грудня 2007 року та роз'яснити, що в
іншому разі подання буде вважатися неподаним та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
справа №2-638/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого  судді                Лисюк І.О.

при секретарі                                                   Федорів О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошей за договором позики
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2006
року відповідач позичив у неї під розписку 8000 доларів, які зобов'язався
повернути до 01 грудня 2006 року. Оскільки відповідач зазначену суму не
повернув, просить суд стягнути з ОСОБА_28000 доларів (або грошовий еквівалент в
сумі 40.400 грн.), 404 грн. судового збору при подачі позовної заяви та 400
грн. витрат на юридичну допомогу.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, підтверджується розпискою від 30.05.2006 року і не заперечується сторонами, що відповідач 30.05.2006
року отримав від позивача у власність грошові кошти в розмірі 8 тисяч
доларів США (40400
грн.) і зобов'язувався повернути зазначену суму 1 грудня 2006 року. Проте як
вбачається із змісту позовної заяви, пояснень сторін відповідач не виконав
покладеного обов'язку і не повернув борг.

Як вбачається із
квитанції № 407 від 25.09.2007 року, ОСОБА_1. оплатила гонорар адвокату в сумі
400 грн. за надання правової допомоги по справі.

Відповідно до
ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, в даному
випадку має місце неналежне виконання зобов'язання відповідачем, яке слід
усунути шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 526, 610, 1046-1049 ЦК
України,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про стягнення грошей за договором позики задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, жителяАДРЕСА_1а в користь ОСОБА_1, жительки с. Ст. Нижбірок
Гусятинського району 40400 (сорок тисяч чотириста) грн., що еквівалентно 8
тисячам доларів США, 404
(чотириста чотири) грн. судового збору, 30 грн. витрат на цін
формаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400 (чотириста) грн. витрат
на юридичну консультацію.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.