overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1008
УХВАЛА 26 липня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі: головуючого судді Міщенко
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золот оноша справу за позовом КП „М іський водоканал" до ОСОБА_ 1 про відшкодування заборго ваності за послуги водопоста чання, -
ВСТАНОВИВ:
КП „Міський водоканал" зве рнулося до суду з позовною за явою до ОСОБА_1. про відшко дування заборгованості за по слуги водопостачання.
До початку судового розгля ду представник позивача нада в заяву у якій просить суд зак рити цивільну справу за позо вом КП „Міський водоканал" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги в одопостачання у зв'язку з від мовою від позову, оскільки ві дповідач добровільно сплати ла борг.
Відповідач ОСОБА_1. прот и задоволення клопотання пре дставника позивача про закри ття провадження по справі не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява предст авника позивача про закриття цивільної справи за позовом
КП „Міський водоканал" до О
СОБА_1 про відшкодування за боргованості за послуги водо постачання у з відмовою від п озову підлягає до задоволенн я, оскільки це не суперечить в имогам закону та не ущемляє і нтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом КП „Місь кий водоканал" до ОСОБА_1 п ро відшкодування заборгован ості за послуги водопостачан ня - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів після попереднього по дання заяви.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Старокостянт инівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Боровиц ького О. А. при секретарі Максимчук Л. М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Старок остянтинові справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 липня 1994 року він пер ебуває у шлюбних відносинах із відповідачкою. Від спільн ого шлюбу мають двох дітей.
Спільне життя з відповідач кою не склалося, через відсут ність взаєморозуміння та пов аги, це призвело до того що сто рони фактично припинили шлюб ні відносини. Позивач віднов лювати шлюбні стосунки не ма є наміру, а тому просить суд за довольнити його позовні вимо ги.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, підтверд ив обставини на які посилаєт ься у позовній заяві.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав, відповідно до вимог п.2 ст . 112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати м ісце лише у тому разі, якщо суд ом встановлено, що дальше спі льне життя подружжя і збереж ення сім'ї стали неможливими .
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 13 липня 1994 року, сім'я р озпалась через відсутність в заєморозуміння та поваги між подружжям. За таких обставин суд прийшов до висновку, що по дальше спільне життя сторін і збереження сім'ї стали немо жливими, а тому їх шлюб слід ро зірвати.
Керуючись ст. ст. 110 - 114 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 2 08, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб з ареєстрований 13 липня 1994 року в
Сахновецький сільській раді
Старокостянтинівського рай ону Хмельницької області акт овий запис №15 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держа ви мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита з вільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Хмель ницької області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2915/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського р айонного суду м. Кременчука К ривич Ж.О., розглянувши заяву Закритого акціонер ного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнен
ОСОБА_1 заборгованості з а кредитним договором в сумі
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-1 05 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК Укра вимоги заявника підляга 1. Стягнути з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь За критого акціонерного товариства комерційний ба
Національного банку Украї ни м.Дніпропетровськ, МФО 305299, к од ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитн им договором в сумі 1526 (одну тис ячу п"ятсот двадцять шість) 2. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн бласному управлінні Націона льного банку України М.Дніпр опетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у сумі 15 грн. 3. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційний б сному управлінні Національн ого банку України м.Дніпропе тровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцят ь п"ять) грн. 50 копійок. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
справа №2-1877-2007
УХВАЛА про залишення позовної за яви без розгляду

17 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суду Донецьк ої області у складі: головуючого судді
Букрєй С. П., при секретарі
Трубчаніновій
О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м. Артемів ська в інтересах держави в ос обі Артемівської міської рад и до ОСОБА_1 „Про стягненн я заборгованості з орендної плати" , -

встановив:

Прокурор м. Артемівська зв ернувся до суду з позовом в ін тересах Артемівської місько ї ради до ОСОБА_1 „Про стяг нення заборгованості з оренд ної плати", посилаючись на те , що перевіркою було встановл ено що відповідач порушуючи умови договору не сплачує ор ендну плату за користування земельною ділянкою. Внаслідо к чого виникла заборгованіст ь, яка становить 7270 грн. 40 коп. да ну суму заборгованості проку рор просить стягнути на кори сть Артемівської міської рад и.
До початку судового засіда ння від прокурора та предста вника позивача надійшли пись мові заяви про залишення поз овної заяви без розгляду, оск ільки позивач сплатив заборг ованість по орендній платі..

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про це
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора м . Артемівська в інтересах дер жави в особі Артемівської мі ської ради до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості з орендної плати" залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
УХВАЛА 04 грудня 2007 p. Джанкойс ький міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнов ої З.П. при секретарі - Мельнич енко І.B. розглянувши у попередн ьому судовому засідані в м. Дж анкой цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до СК "Перемог а", ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів про стяг нення СК "Перемога" заборгова нності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до СК "Перемога
", ОСОБА_2 про включення до р еєстру кредиторів про стягне ння СК "Перемога" заборгованн ості. Просить винести рішенн я про включення до реєстру кр едиторів про стягнення СК "Пе ремога" заборгованності.
Однак у призначений до слухання справи час: 04.12.2007 р., для підтримання заявлених вимог позивач у суд не з'явився. Про день та час слухання сповіще н своєчасно відповідно до ви мог Закону, однак про причини своєї не Явки суд не сповісти в, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не п одавав.
Таким чином суд вважає причину неявки позивача до с уду без поважної причини.
Відповідно до вимог п.3 с т.207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважн их причин або без повідомлен ня ним причини неприбуття, як що від нього не надійшло заяв и про розгляд справи за його в ідсутності.
При таких обставинах по зовну заяву необхідно залиши ти без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до СК
"Перемога", ОСОБА_2 про вклю чення до реєстру кредиторів про стягнення СК "Перемога" за боргованності залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду АРК ч ерез Джанкойський міськрайо нний суд АРК у порядку ст.294 ЦПК
України.
Ухвала надрукована су ддею в нарадчій кімнаті.
справа №2-50-1/07
№2-101-1/06
№2-2399-1/05
№2-2319-1/04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007року Святошин ський районний суд міста Киє ва в складі головуючого судді Онош ко І.В. при секретарі Полосенко Г.Л . розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Ки єві справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визначен ня конкретного порядку корис тування жилим приміщенням та визнання права власності на квартиру, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася д о суду з зазначеними позовам и, але в судовому засіданні по дала заяву про відмову від по зову і просила закрити прова дження по справі.
Суд, розглянувши заявле не клопотання, вивчивши мате ріали справи, вважає, що воно п ідлягає задоволенню, а справ а закриттю провадженням, оск ільки у відповідності із ст.205 , 206 НПК України однією з підста в закриття провадження в спр аві є відмова позивача від по зову.
Наслідки ст.ст.205-206 ЦПК Ук раїни сторонам роз'ясненні.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.205, 206, 293, 294 ЦПК України, -
УХВ АЛИВ:
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визначення конкретно го порядку користування жили м приміщенням та визнання пр ава власності на квартиру А
ДРЕСА_1 закрити.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
№2o-58/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

21 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Глушкова В.Ф.
При секретарі Вінніченко О .В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2007 року звернувся до суду із заявою п ро встановлення належності п равовстановлюючих документ івОСОБА_2тих підстав, що
ОСОБА_2 заповідала заявник у земельну частку (пай). ІНФО
РМАЦІЯ_1 вона померла. Однак прийняти спадщину заявник н е може, так як в Державному акт і помилково замість ОСОБА_2 вказано прізвище ОСОБА_2

В судовому засіданні заявн ик заяву підтримав з зазначе них в заяві підстав.
Вислухавши пояснення заяв ника, дослідивши матеріали с прави суд вважає, що заява обґ рунтована і підлягає задовол енню.
Із державного акту на право приватної власності на земл ю видно, що 18 березня 2002 року він був виданий на ім'я ОСОБА_2 .
Із пенсійних посвідчень вб ачається, що прізвище її ОС
ОБА_2, що стверджується тако ж довідками Красносільської сільської ради Крижопільськ ого району від 18.07.2007 року №222, дов ідкою ТОВ "Зеленянка". У свідоц тві про смерть ОСОБА_2 зна читься як ОСОБА_2.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільн ити.
Встановити той факт, що Дер жавний акт на право власност і на землю в розмірі 2, 14 га, вида ний на ім'я ОСОБА_2 20 червня 2002 року серія ІІ-ВН №016242, на терит орії Красносільської сільсь кої ради належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДО
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2007 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька Е пель О.В., розглянувши заяву Ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 які меш кають у АДРЕСА_1, суми борг у за спожиту теплову енергію
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 1 03, 367 Цивільного процесуальног
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як і мешкають у АДРЕСА_1, на ко ристь Комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», яке знаходиться остишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецьк ій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, З
КПО 33257089 суму боргу у розмірі 2972 ( дві тисячі дев'ятсот сімдеся т дві ) грн. 97 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у розмірі 15 (п'ятнадцят цбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як і мешкають у АДРЕСА_1, на ко ристь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п'ять)грн. 50
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа № 2 -984/08 УХВАЛА 17 січня 2007 року Кіровсь кий районний суд м. Кіровогра головуючого суддіДьомич при секретарі Вовкуне розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в м. Кіровограді цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до Центру навчання інозем них мов „Наталі", третя особа відділ захисту прав спожива чів Департаменту розвитку то ргівлі, побутового обслугов ування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської рад и про розірвання договору на дання послуги та повернення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати договір, у кладений між ним та Центром н авчання іноземних мов „Натал і" про надання послуг з навчан ня англійської мови; зобов'яз ати директора Центру вивченн я іноземних мов „Наталі" ОС
ОБА_2. відшкодувати кошти, в несені в рахунок виконання д оговору про надання послуг, в
Сторони у попереднє судов е засідання не з'явилися, бул и повідомлені належним чином про час та місце розгляду спр ави, причини неявки сторін су ду не відомі. Від позивача над ійшла заява, якою він відмовл яється від позовних вимог та просить закрити провадження по даній справі.
У відповідності до п.3 ч . 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК ст. 293 Ц
ПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру навчання іноземних мов „Ната лі", третя особа відділ захис ту прав споживачів Департаме нту розвитку торгівлі, побут ового обслуговування, транс порту та зв'язку Кіровоградс ької міської ради про розірв ання договору надання послуг и та повернення оплачених ко
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першо ї інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали суду . Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти дні в з дня подачі заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду та апеляц ійна скарга подається до апе ляційного суду через суд пер
справа № 2-990/2007 рік
УХВАЛА

27 серпня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: головуючого судді Чирви О.ї . при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом комунального підприємства
КП „ Теплогазрембудсервіс" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги тепл опостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося комуна льне підприємство " КП „ Тепло газрембудсервіс" з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги тепл опостачання
Відповідач в судове засід ання двічі не з"явився, хоч ста вився судом до відому своєча сно про день та час розгляду спр ави , про що в справі маються п оштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний р озгляд справи та винести зао чне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказам и.
Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунально го підприємства " КП „ Теплога зрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за послуги теплопостачання

Ухвала оскарженню не підл ягає, але заперечення на неї м оже бути включено до апеляці йної скарги на рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2007 року Справа №
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М. , розглянувши зая ву Комунального житлового пі орізькому відділенні Дніпро петровської обласної філії А
КБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам у сумі 1230грн.38коп.3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Валове Криворізького райо ну Дніпропетровської област і, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривого Рогу , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Кривого Рогу , які мешкають за адресою: АД
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженця с Вал ове Криворізького району Дні пропетровської області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уро дженки м. Кривого Рогу, О
СОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, урод женки м. Кривого Рогу, які мешкають за адресою: АДРЕС
А_1 солідарно на користь Ком унального житлового підприє кому відділенні Дніпропетро вської обласної філії АКБ "Ук рсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) забо ргованість у сумі 1230грн.38коп. (о дна тисяча двісті тридцять г рн. 38 коп), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 15грн. на користь держави
Справа №2-0-148 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 р. Тростянецький районн ий суд
Вінницької області в склад і: головуючого судді Капуш С. І . при секретарі Свистун А.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Тростянець справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з 3.12.2003 року і с пільно проживали до серпня 2007 року, після чого припинили сп ільне проживання. Причиною т ому стали сварки та непорозу міння, які виникли в сім»ї.
Позивач просить суд розірв ати їх шлюб, миритися з відпов ідачкою не бажає. В судовому з асіданні підтримує позовні в имоги.
Відповідачка з позовом зго дна, миритися з позивачем не б ажає.
Суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають до зад оволення. Сторони спільно не проживають, миритися не бажа ють, сім»я фактично розпалас ь.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Украї ни, суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА
_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстро ваний 3.11.2003 року Верхівською сі льською Радою Тростянецько-г о району Вінницької області
/ а/з № 22/.
При видачі свідоцтва про ро звід стягнути з сторін на кор исть держави по 8грн.50 коп.
Заяву про оскарження рішен ня може бути подано протягом 10 днів.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Новоарха нгельський районний суд Кіро воградської області в складі головуючого : судді - Запорожець О.М. при секретарі: Лясковській
О.М. з участю прокурора: Маякова
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Новоархангельськ цив ільну справу за позовом прок урора Новоархангельського р айону в інтересах Новоарханг ельського відділення Добров еличківської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспо ртних засобів та інших самох ідних машин та механізмів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справ и по суті від представника по зивача надійшла заява в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з від мовою від позову, оскільки ві дповідачем сплачено в повном у обсязі податок з власників транспортних засобів.
Прокурор проти закриття с прави не заперечував.
Суд вважає, що відмова від п озову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чи нному законодавству і не зав дасть шкоди інтересам сторін .
На підставі наведеного та керуючись спи cm. 130, 174 ч.3 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуро ра Новоархангельського райо ну в інтересах Новоархангель ського відділення Добровели чківської міжрайонної держа вної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення под атку з власників транспортни х засобів та інших самохідни х машин та механізмів провад женням закрити, в зв'язку з від мовою представника позивача від позову від позову.
Роз'яснити Новоархангельс ькому відділенню Добровелич ківської МДПІ, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі за криття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим и сторонами, про той самий пре дмет і з тих самих підстав не д опускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Новоархан гельський районний суд шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор ядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-1936
УХВАЛА 28 листопада 2007 р.
Судця Коломийського міськрайонного суду Івано-Ф ранківської області Беркещу к Б.Б., розглянувши заяву предс тавника комунального підпри ємства по експлуатації житла м.Коломия про повернення вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и,
ВСТАНОВИ В:
Представник позивач а комунального підприємства по експлуатації житла м.Коло мия в особі Орешко І.А. под ав до суду заяву від 28.11.2007р. про п овернення помилково сплачен их судових витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом к омунального підприємства по експлуатації житла м.Коломи я до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житловог о будинку і прибудинкової те риторії у розмірі 30 грн. на кор исть державного бюджету код платежу 22090100, Код ЗКПО 20568659, МФО 836014, розрахунковий рахунок № 001 6 банк ГУДК в Івано-Франківськ ій області, згідно платіжног о доручення №1087 від 05.10.2007р.
Постільки позивач КПЕ
Ж м.Коломия згідно платіжног о доручення №1087 від 05.10.2007р. помил ково сплатив 30 грн. судових ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви, на користь державного бюд жету Код ЗКПО 20568659, МФО 836014, розрах унковий рахунок № 0016 банк ГУ
ДК в Івано-Франківській обла сті, вказавши код платежу 22090100 з амість 22050000, то слід зобов'язати фінансовий орган м. Коломия п овернути позивачеві КПЕЖ м.К оломиї згадану сплачену суму 30 гривень судових витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.
На підставі наведеног о та керуючись ст.83 ЦПК Україн и,
УХВАЛИВ:
Зобов'язати фінансо вий орган м. Коломия повернут и комунальному підприємству по експлуатації житла м.Коло мия сплачений судовий збір н а інформаційно«технічне заб езпечення розгляду справи за платіжним дорученням №1087 від 05.10.2007р. у розмірі 30 (тридцять) грн .
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ко ломийський міськрайонний су д шляхом подачі в 5-ти денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.