АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді:Головчук С. В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І. при секретарі
Прищепі О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського
культурно-спортивного центру по роботі з підлітками та населенням за місцем
проживання про видачу довідки про заробітну плату за період з 1 червня 1995
року по 31 травня 2000 року, -

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 27 вересня 2007 року,  -

встановив   :

у червні
2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу
довідки про заробітну плату за період з 1 червня 1995 року по 31 травня 2000
року з врахуванням всіх виплат та доплат. Зазначала,  що їй призначена пенсія за вислугу років у
2005 році на підставі довідок про заробітну плату виданих відповідачем 8 лютого
та 28 вересня 2005 року. Проте ці довідки не відповідають дійсності. В них не
враховано доплату до заробітної плати в розмірі 30%,  від зібраної суми коштів,  за роботу з госпрозрахунковими групами,  які вона вела на підставі договору укладеного
з відповідачем.

Рішенням
Корольовського районного суду від 27 серпня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  просить
рішення суду скасувати та постановити нове,
яким її вимоги задовольнити.

Вважає,  що судом було неправильно застосовано норми матеріально
права та постановлено незаконне рішення.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 працювала в
Міському культурно-спортивному центрі по роботі з підлітками та населенням за
місцем проживання м.  Житомира і була
звільнена 28 грудня 2002 року.

Справа №
22/2278                                             Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Котік Т.С.

Категорія
39                                                        Суддя-доповідач
Забродський М. І.

2

У  зв'язку з виходом на пенсію 8 лютого 2005
року на підставі

особових
рахунків за 1992 - 2002 p.p. їй була видана
довідка №2-211 про заробітну плату для обчислення пенсії(а.с. 6). Не
погоджуючись із розміром заробітної плати,
зазначеної у довідці,  ОСОБА_1.
повторно звернулась до МКСЦ про видачу довідки. 28 вересня 2005 року вона
отримала іншу довідку про заробітну плату,
яка була складена на підставі відомостей про її страхування в Управлінні
Пенсійного фонду України в Корольовському районі (а.с. 5).

Позивачка
не надала доказів того,  що отримувала
заробітну плату в іншому розмірі в залежності від суми коштів,  що здавала кожного місяця за ведення
підготовчих груп та отримувала за це додаткову заробітну плату.

Тому суд
першої інстанції правильно вважав,  що
відповідно до  ст.  4 9 КЗпП України,  відповідач видав позивачці довідку про її заробітну
плату за період роботи в центрі. Такі висновки відповідають матеріалам справи.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  про відшкодування
моральної шкоди,  суд виходив з
того,  що ці вимоги є похідними від
вимог,  щодо видачі довідки про заробітну
плату. Судом не встановлено,  що
відповідачем порушені права ОСОБА_1. Підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції повно з'ясував
обставини справи та виніс законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 209,   303,   307, 308, 314, 315 ЦПК України,

суд,  -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 27 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
проголошення.