overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/06/04
УХВАЛА
Іменем України 5 листопада 2007 року Київськи й районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донець О .В., при секретарі Муленко К .І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві заяву ОСОБА_1 про замін у сторони виконавчого провад ження у справі за позовом О
СОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг нення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського райо нного суду м. Харкова від 5.04.2006 р . задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення з ОС
ОБА_3 в відшкодування шкоди 73536, 71 грн.
ОСОБА_1 звернулась з заяво ю про заміну сторони виконав чого провадження по виконанн ю зазначеного рішення, зазна чивши в якості стягувача її з амість чоловіка ОСОБА_2, п омерлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В судове засідання сторон и не з'явились, будучи оповіщ еними належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає заяву обгрунто ваною і такою, що підлягає за доволенню.
Відповідно до ст. 378 ЦПК Укра їни у разі вибуття однієї із с торін виконавчого проваджен ня за поданням державного ви конавця або за заявою сторон и суд замінює сторону викона вчого провадження її правона ступником.
Рішенням Київського район ного суду м. Харкова від 5.04.2006 р. задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення з ОС
ОБА_3 в відшкодування шкоди 73536, 71 грн.
За рішенням суду виписани й виконавчий лист і направле ний на виконання.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується н аданою суду копією свідоцтва про смерть.
Відповідно до свідоцтва пр о право на спадщину за законо м спадщину після смерті ОСО
БА_2 прийняла його дружина
ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву і замінює сторону виконавчого провадж ення, а саме стягувача, ОСО
БА_2 його правонаступником - ОСОБА_1.
Виходячи з наведеного, кер уючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Замінити сторону виконавч ого провадження по виконанню рішення Київського районног о суду м. Харкова від 5.04.2006 р. за п озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, зазна чивши в якості стягувача зам ість ОСОБА_2 його правонас тупника - ОСОБА_1, яка мешк ає в АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч4 ст . 295 ЦПК України.
Справа  №  2-о-979
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у складі:

головуючого судді -                                      Максимчук
З.М.

при секретарі -                                               Назаренко  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу з наступних підстав.

04.09.2004 року між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом
РАГС Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/зНОМЕР_1). Від цього шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне
життя,  тому шлюбні відносини між
сторонами припинені і вони разом не мешкають,
спільне господарство ними не ведеться.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову
наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав
повністю,  на розірвання шлюбу з
позивачкою згоден.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 04.09.2004 року
Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області (а/зНОМЕР_1),  згідно до наданої копії свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.  5). Шлюб у сторін
перший.

Від  цього  шлюбу
вони  мають  одну
неповнолітню  дитину,

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,    що

підтверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини

(а.с.   4).  Шлюбні
відносини  між  позивачем
та  відповідачкою

припинені у серпні 2007 року,  разом
вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та  місця
проживання дитини між сторонами немає.

Таким чином,  суд
приходить до висновку про те,  що
збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись  ст.   ст.
104,  105,  110 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 04.09.2004 року Мелітопольським міским відділом РАГС
Запорізької області,  актовий
записНОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито на користь держави у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинкуАДРЕСА_1 Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
519,89 грн. Просив суд стягнути зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
між сторонами укладено договір про погашення заборгованості. Просив прийняти
відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-с-73/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м.Донецьк  12 грудня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування
судового наказу,  -

встановив:

Заявниця звернулась
до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим,  що наказом
Петровського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2007 року № 2-н-1302/2007
з ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 в солідарному
порядку стягнута на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
заборгованість у сумі 252, 65 грн. за отримані послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 01 червня 2006 року по 01 вересня 2007 року,  15, 00 грн. витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи,
та 25, 50 грн. судовий збір на користь держави,  але заявниця не згодна з стягнутою сумою
боргу,  оскільки борг на момент винесення
судового наказу був значно меншим ніж стягнуто,
тому вона звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги,  що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову,
враховуючи,  що борг є меншим ніж
стягнуто,  та вбачається спір про
право,  і заявник звернувся з заявою про
скасування судового наказу,  керуючись
ст. 106,  ст.. 209-210 ЦПК України,
-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1302/07 від 12 жовтня 2007
року про стягнення з ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 в солідарному
порядку заборгованості на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" у сумі 252, 65 грн. за період з 01 червня
2006 року по 01 вересня 2007 року,  15,
00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи,  та 25, 50 грн. судового збору на користь
держави.

Копію цієї
ухвали надіслати стягувачеві,  та
боржникові .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2   -н-282-   2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Суддя,  Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області,
Геєнко М. Г.,  розглянувши заяву
Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»,
який розташований за адресою АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_1,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу стосовно
заборгованості за кредитним договором у сумі 1249, 72 грн.
У відповідності до умов Кредитного Договору №І58-КП від 25.09.2003
року,  укладеного між стягувачєм та
боржником,  останній зобов'язується
сплачувати за договором відсотки за користування кредитом,  а також частину кредиту відповідно до
Згідно зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного
законодавства,  тому приходжу до
висновку,  що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню шляхом видачу судового наказу.
На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  95,
96,  102,  203 ЦПК України,  ст. 526 ЦК України,  -
який мешкає АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес
Банк»,  який розташований за адресою
АДРЕСА_1,  грошові кошти в сумі 124 9, 72
грн.,  а також суму судових витрат,  що сплачена заявником,  а саме судового збору у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
грн. на р/р 3739006 в АБ «Український Бізнес Банк»,  м.
Донецьк,  МФО 334969,  код
№2-3445/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Скляренко C.O., при секретарі
Малаховій М.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину ,-

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти
на дитину в розмірі -170 гр. щомісячно.

Сторони у судове
засідання з'явилися, відповідач проти позову не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони одружені
з 1999 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 1999 р.н. Відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Згідно
вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4частини усіх видів
заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.15,30, 62, 202, 202-1, 203, 217 ЦПК України, ст.ст..112 , 180, 182, 183
СК України ,-

В и pi
ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_2, 1974
року народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, пр.:АДРЕСА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця, починаючи з 03.08.2007. і до його повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-н-4188/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 726,76 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 726,76 гривень.(сімсот двадцять шість
гривень сімдесят шість копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№ 2-2349, 2007 рік.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Квітка Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом КП „Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов повністю, просив під
час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідачка в попереднє засідання
не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
до розгляду в відкритому су­довому
засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 2-2994/2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаних

11 грудня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської Ради
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло, -

встановив

Представник позивача звернувся до суду з заявою доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житло.

Ухвалою від 01.12.2007 року Судді Чугуївскького міського
суду Харківської області, позовна заява Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської Ради доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за житло, була залишена без руху та до
11.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської Ради доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за житло, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2054/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня    2007 року          Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судці                    Громової
Л.В.

при секретарі                             Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що між ними відсутнє
взаєморозуміння,  часто виникають сварки
з різних питань сімейного життя. З грудня 2006 року сімейних стосунків не
підтримують. Вони з відповідачем не зійшлися характерами. Витрати по сплаті
державного мита просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання
шлюбу,  вказує,  що вони не розуміють одне одного. Витрати по
сплаті держмита просить покласти на нього.

Суд,  вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

06.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області ,  за
актовим записом № 585.(а.с.  4)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження / а.с.  5/

Спір про майно між
подружжям не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  тривалий час сімейних стосунків
не підтримують,  кожна з сторін наполягає
на розірванні шлюбу.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача за його згодою.

Керуючись  ст.
ст. 110-112, 114 СК України,   ст.
10,  60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  зареєстрований у Відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ,  за актовим
записом № 585,  залишивши на виховання
ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа № 2-4914/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                             Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Зимогляд
В.В.,

при секретарі Галикіної
Н.Г.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку та визначення порядку користування
житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та
просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1,  та визначити порядок
користування 1/2 частиною вказаного будинку. Крім того,  просить стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Суду подана заява позивачки з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачка
поперед­жена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Крім того,  у
поданій заяві позивачка просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6
ст.  154 ЦПК України,  якщо провадження у справі закрито суд може
одночасно з ухваленням рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,  ч. 6  ст.
154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визначення порядку
користування житловим будинком,  у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
- закрити.

Зняти арешт з житлового
будинку АДРЕСА_1,  накладенного ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду від 23.10.2007 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,  Мелітопольського МЕТІ,  Мелітопольської нотаріальної контори,  та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-720307
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.