overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-9287/07
УХВАЛА

07.12.2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Центрального РЕМ
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позовної заяви,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.11.2007
року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 30.11.2007 p.,
позов залишено без руху.

У
встановлений суддею строк недоліки в позові не усунуті,  так як в уточненні до позову від 30.11.2007
року залишились не викладеними обставини обгрунтування позовних вимог.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за невраховану електроенергію -вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-209
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Калараш
А.А.

при секретарі            - Крамарчук
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі,

ВСТАНОВИВ:

30.03.07 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій
грошовій сумі.

В позовній заяві зазначила,  що 19 червня 1993 році вона уклала шлюб з
відповідачем ,  який,  який було розірвано 19 серпня 1998 року
відділом РАГСу Веселинівського РУЮ.

Від щлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка навчається в Веселинівській
ЗОШ в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який навчається в Веселинівській ЗОШ в ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка не
працює,  діти перебувають на повному її
утримані. Відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не надає. Позивач
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій на
утримання доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 170 грн. на
кожну дитину щомісяця до їх повноліття .

В судовому засіданні в ході попереднього розгляду справи
встановлено , що постановою Веселинівського районного суду від 17 липня 1998
року (справа № 11-21 98 ),  відповідач
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження повинен сплачувати на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  в розмірі 13 частини від
всіх видів заробітку відповідача до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином ,
судом встановлено,  що спір між
позивачкою та відповідачем,  щодо сплати
аліментів на утримання дітей вирішений судом у 1998 р.

Постанова суду від 17.07.98 р. не скасована,  не оскаржена та вступила в законну силу.

Відповідно до
ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі якщо
набрали законної сили рішення ,
постанови суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130,  ч.2  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської  області,  через Веселинівський районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги , з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційною суду
Миколаївської області,  протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
19 січня 2007 року                    Судця Приморського районного суду м.Одеси Свячена
Ю.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КБ "Україна" про незаконне
затримання трудових вкладів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КБ "Україна" про незаконне
затримання трудових вкладів.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням
ст.7 ЦПК України, а саме: судові документи складені не
Керуючись ст.7 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до КБ "Україна" про незаконне
затримання трудових вкладів визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

09 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської Ради, третя особа
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 у
судове засідання на 30.08.2007 року не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

На 24.09.2007 року, 11.10.2007 року, 09.11.2007 року
позивач повторно у судове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської сільської Ради,
третя особа Новомосковська районно державна нотаріальна контора про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-6199/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Голованець Н .Б. за участю позивача - ОСОБА
_1, відповідачки - ОСОБА_2 р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до ОС
ОБА_2 з позовом про розірван ня шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ін перебуває в шлюбі з відпов ідачкою з 13 листопада 1993р., який був зареєстрований Іллічівс ьким відділом ЗАГС м. Одеси, ак товий запис № 746.
Від сумісного життя сторон и мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За твердженням позивача во ни із дружиною припинили под ружні відносини, спільного г осподарства не ведуть. Прими рення, за твердженням позива ча неможливо. Він вважає, що шл юб із відповідачкою розпався , подальше сімейне життя і збе реження сім'ї неможливо, оскі льки вони втратили один до од ного почуття любові і поваги . Майнового спору немає.
У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб фактично р озпався, подружні відносини не підтримуються, і збережен ня сім'ї неможливо.
Відповідачка в судове зас ідання з'явилась, позов визна ла.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, суд приходить до виснов ку про те, що в сім'ї склалися н енормальні відносини. Сторон и подружні відносини не підт римують, спільного господарс тва не ведуть. Збереження сім
'ї, за твердженням сторін, немо жливе, оскільки вони втратил и один до одного почуття любо ві і поваги. При таких обстави нах суд вважає, що сім'я між ст оронами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в з в'язку із чим позов про розірв ання шлюбу підлягає задоволе нню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ: 1. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13 л истопада 1993р., який був зареєст рований Іллічівським відділ ом ЗАГС м. Одеси, актовий запис
№ 746 -розірвати. 2. Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про роз ірвання шлюбу держмито в дох од держави в сумі 17 грн., ОСОБ
А_2 - від витрат звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т и денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у і поданням після цього прот ягом двадцяти днів апеляційн ої скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2а- 310\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 20 "
грудня 2007 року          Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради
про визнання протиправною бездіяльність виконкому Бердянської міської ради,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 01. 2008 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                            Справа
№2н-1977/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що
проживає за адресою АДРЕСА_1. на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
19390819 - заборгованості за кредитним договором № 311 від 28.03.2007 року в
сумі 14 464 грн. 36 коп.
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення /вдового процесу,  та
державного мита в сумі 72 грн. 32 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2516 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 26 червня 2007р. Святошинсь кий районний суд м.Києва в скл аді: головуючого - судді

Кривов"яза А.П. при секретарі

Глущенко Т.В . розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м.Києві справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 02 червня 1989р.
Від шлюбу мають неповн олітню доньку - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивача п росить суд, розірвати шлюб по зивача з відповідачкою, поси лаючись на те, що шлюб носить ф ормальний характер, відсутні сть взаєморозуміння, розбіжн ість поглядів на вирішення п роблем сприяло виникненню ко нфліктів, що згодом привело д о втрати почуттів любові та п оваги один до одного. З 2004 року сторони не підтримують шлюбн их відносин, не ведуть спільн ого господарства, проживають окремо.
Відповідачка в судово му засіданні стосовно задово лення позову не заперечувала .
Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, відповідачки, дослідивши мат еріали справи, вважає, що прич ини, що спонукали сторони на р озірвання шлюбу є обгрунтова ними, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими, сторони н е підтримують шлюбних віднос ин, не ведуть спільного госпо дарства, проживають окремо, а тому позов підлягає задовол енню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сім ейного Кодексу України, ст.ст .10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И РІШИ В:
Шлюб, зареєстрований 02 ч ервня 1989р. в відділі РАЦС Свято шинського РУЮ у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про, що є актовий запис № 899 - розірвати .
Стягнути з ОСОБА_1 25 ( двадцять п"ять) грн. державног о мита на користь держави, О
СОБА_2 від сплати мита звіль нити.
Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду м.Ки єва через районний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження рішення суду пр отягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апел яційної скарги протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляцйне оскарження р ішення.
Справа № 2a-1533/07
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до посадової особи Одеського Міського ГУМВС України в Одеській області -
старшого слідчого ОСОБА_2 про повернення незаконно вилученого а/м «Опель - Омега»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що
позовну заяву слід без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до посадової особи Одеського Міського ГУМВС України в Одеській
області - старшого слідчого ОСОБА_2 про повернення незаконно вилученого а/м
«Опель - Омега».

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
справа № 2н -734/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Гречаний В.А.,
розглянувши заяву Новомосковського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання",
юридична адреса: м.  Новомосковськ
Дніпропетровської області,   пров.
Парковий,   1,   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1,   яка проживає за адресою:
Керуючись  ст.   ст.
105 ЦПК України,    ст.   ст.
509,   525,   611 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   на
користь Новомосковського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
05472423,   заборгованість за комунальні
послуги та послуги з теплопостачання в сумі 1983 грн. 16 коп.,   а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати по судово-інформаційному забезпеченню у сумі 15 грн.,   що були сплачені заявником при подачі заяви.
Справа  №2-5629/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
р.            Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі  Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 p.
3AT «УМЗ» в особі
Запорізької філії    «УМЗ»
звернулось до Бердянського
міськрайонного  суду     з
позовом  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку .

Згідно з
п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,   або повторно не повідомив про
причини неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,   що підтверджується поштовим повідомленням та
розпискою про вручення судової повістки,
в судові засідання призначені на 26.11.2007 р. та 25.12.2007 р. р. не
з'явився,   ніяких відомостей про причини
неявки суду не надав,   заяву про розгляд
справи за його відсутність не надіслав.

Враховуючи
вищевикладене,   суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,   ч.1 п. 3
ст. 207,    ст. 209,    ст.
293,   294 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»    до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2533/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: відділ РАЦС по
м.  Лозова Лозівського міського
управління юстиції Харківської області,
про оспорювання батьківства та виключення як батька із свідоцтва про
народження дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 14 грудня 2007 року з позовом до відповідача про оспорювання
батьківства та виключення як батька із свідоцтва про народження дитини,  посилаючись на те,  що вона у 1995 році одружилась з відповідачем
по справі,  від шлюбу у 1997 році у них
народився син - ОСОБА_3,  батьком якого є
беззаперечно ОСОБА_2,  з яким позивачка
прожила майже 10 років,  а потім вони
розійшлися,  стали мешкати окремо,  згодом розірвали шлюб за рішенням Лозівського
міськрайонного суду,  а 04.12.2007 року у
відділі РАЦС по м.  Лозова Лозівського
міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1  отримала свідоцтво про розірвання шлюбу.
Після того,  як відповідач залишив сім'ю
остаточно,  вони з позивачкою кожен
окремо один від одного завели нові стосунки з іншими молодими особами.
ОСОБА_1  стала проживати з другим
чоловіком однією сім'єю,  тобто
співмешкали не узаконюючи своїх відносин. За час їхнього спільного проживання
позивачка завагітніла від молодого чоловіка і у них народилась донька -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але коли 27 серпня 2007 року позивачка
отримала свідоцтво про народження дитини виявилось,  що батьком її доньки записали колишнього
чоловіка - ОСОБА_2,  який ніякого
відношення до дівчинки не має,  оскільки
більше 2 років позивачка з ним ніяких відношень не мала і він не є батьком
дитини. У зв'язку з тим,  що відповідач не
є батьком доньки ОСОБА_4,  що він не
заперечує,  позивачка змушена була
звернутися до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення ОСОБА_2
як батька із свідоцтва про народження дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: відділ РАЦС по м.  Лозова Лозівського міського управління
юстиції Харківської області,  про
оспорювання батьківства та виключення як батька із свідоцтва про народження
дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 грудня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-64/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді   Білосевич Г.С. ,

при
секретарі    Козак Т.М. ,

розглянувши
матеріали   цивільної справи за заявою
Почаївського   психоневрологічного

інтернату,  заінтересована особа-управління праці та
соціального захисту населення про

визнання
недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області
зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-психіатричної
експертизи.

Тернопільською
обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарньою була проведена
експертиза та висновок направлено в суд,
тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і
призначити її до слухання.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за заявою Почаївського психоневрологічного
інтернату,  заінтересована
особа-управління праці та соціального захисту населення про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

Призначити
судове засідання на 11.12.2007 року на 10 год.
20 хв.