Справа №22Ц-3634/2006р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Маркова
01, 26                                                             Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів          Даценко Л.М. ,  Олійника В.І.,

при
секретарі    Сторожук І.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня
2007 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа Поправська сільська рада Білоцерківського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

рішенням
суду від 11 червня 2007 року заява ОСОБА_3.,  заінтересована особа Поправська сільська рада
Білоцерківського району Київської області про встановлення факту прийняття
спадщини,  задоволена. Встановлений факт
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4ОСОБА_3.

Представником
ОСОБА_1. ОСОБА_2. подана апеляційна скарга посилаючись на те,  що померла ОСОБА_4. є бабусею ОСОБА_1. 30 травня 1992 року ОСОБА_4. склала заповіт
на все належне їй майно на користь ОСОБА_1. Суд першої інстанції не залучив її
стороною до участі у справі,  про
постановлене рішення суду першої інстанції вона дізналася 08 жовтня 2007 року.
Апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву
ОСОБА_3. без
розгляду оскільки спір між сторонами виник про право на спадкове майно.

Судова
колегія,  перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог  ст.
303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню,  а
рішення суду скасуванню з залишенням заяви без розгляду виходячи із наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно
до  ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного цивільного судочинства,  в порядку якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,  що мають значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею
235 ч.6 ЦПК України визначено,  що якщо
під час розгляду справи у порядку окремого
провадження  виникає спір про
право,  який  вирішується в порядку позовного

2

провадження,  суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам,  що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

З
матеріалів справи вбачається,  що
заявниця по справі звертаючись до суду із вказаною заявою про встановлення
факту прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.
зазначала проте,  що інших
спадкоємців після смерті її матері не має.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися оскільки
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4,  мати заявниці ОСОБА_3.,
і бабуся ОСОБА_1.

30
травня 1992 року ОСОБА_4.
склала заповіт згідно якого вона заповідала все своє майно ОСОБА_1.

Відповідно
до роз'яснень викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від
31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення» у
тому разі,  коли буде виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,  а якщо це буде виявлено під час розгляду
справи,  залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам,  що
вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки
з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається,  що між ОСОБА_3. і ОСОБА_1. виник спір,  згідно до якого ОСОБА_1. оспорює своє право
на майно,  яке залишилося після померлої ОСОБА_4.,  тобто ОСОБА_1. заявлено вимоги щодо спірного спадкового
майна на яке вона має заповіт,  між
сторонами виник спір про право на спадкове майно,  яке залишилося після померлої ОСОБА_4.,  рішення по вказаній справі підлягає скасуванню із
залишенням без розгляду поданої заявницею заяви про встановлення факту,  що має юридичне значення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 234,  ч.6  ст. 235 ч., 303, 309,  п.3 ч.1
ст. 312,  314-315 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2007 року скасувати.

Заяву
ОСОБА_3,  заінтересована особа Поправська
сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту
прийняття спадщини,  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_3,  ОСОБА_2про їх право на
звернення до суду із позовною заявою про вирішення спадкового спору.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.