overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1186/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2007 року                                                                                               м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської
райдержадміністрації м. Запоріжжя (третя особа - п'ята Запорізька державна нотаріальна контора) про
встановлення факту при­йняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шев­ченківської райдержадміністрації м. Запоріжжя (третя
особа - п'ята Запорізька державна но­таріальна контора) про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Предметом спору у суді є спадкове майно: автомобіль ВАЗ-2101, причіп
НОМЕР_1, земельна ділянка для ведення
садівництва, розташована в КС «Електродник» НОМЕР_2, НОМЕР_3 Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського р-ну Запорізької обл..

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з
приводу нерухомого май­на, в даному випадку це земельна
ділянка, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його
частки. Як з'ясувалося, спірна земельна ділянка розташована на території Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського
району Запорізької області.

Зазначені обставини дають можливість вважати, що зазначена справа
Шевченківсько­му районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 114,115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської
райдержадміністрації м. Запоріжжя (третя особа - п'ята Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту при­йняття
спадщини, визнання права власності в порядку спадкування для подання її до
належ­ного суду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі, через суд першої інстанції, заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів, з дня постановления ухвали, та
подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів після подання за­яви про
апеляційне оскарження.
справа 2-Н-1136/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до боржника
ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до
ст. 95-99,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1в користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського
заборгованості за спожиту електроенергію на р/р
312356 та 25.50 грн. державного мита ,
Мукачево ,  МФО 312174,  код 00131529.
з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
з боржника в користь держави - 25, 50 грн. державного мита на р/р №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України ,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-350/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Ватутінс ький міський суд Черкаської області в складі: головуючог о Терещенко Н.І. при секре тарі Руденко В.М. розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Ватуті не справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на корис тування житлом , -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву, в якій виз нати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння втратившими право корист ування житлом в квартирАДР
ЕСА_1в зв'язку з відсутністю без поважних причин понад од ин рік та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судо ві витрати в сумі 266 гривень
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявив клопотан ня про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони ви рішили спір в добровільному порядку.
Відповідачка проти задово лення клопотання позивача не заперечувала. В судовому зас іданні підтвердила добровіл ьність вирішення спору.
Суд, вислухавши сторони, вв ажає, що заявлена позивачем в ідмова від позову про визнан ня втратившими право на кори стування житлом може бути су дом прийнята.
Прийняття судом відмови ві д позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому су д вважає за необхідне прийня ти відмову позивача від позо ву і провадження по справі за крити.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 205ч.3, 206 ЦПК Ук раїни суд, -

ухвалив:

Заявлену відмову від позо ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання втративши ми прав о на користування житлом при йняти і провадження по спра ві закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду Ч еркаської області через Вату тінський міський суд на прот язі п'яти днів з дня проголоше ння ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Черкаської області протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5074/2007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007р. Центрально - Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С.П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - ОСОБА
_1

розглянув у відкритому суд овому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зах ист особистих немайнових пра в, відшкодування матеріально ї та моральної шкоди,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернул ась до суду із позовом до ОС
ОБА_2 про захист особистих н емайнових прав, відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди.
Позивач, в судовому засіда нні, пояснив, що позовні вимог и не підтримує, оскільки шлюб вже розірваний за його заяво ю.
Приймаючи до уваги, що відмо ва позивача від заявлених ра ніш вимог не суперечить зако ну, її слід прийняти, а провадж ення по справі закрити.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України, суд, ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра ины, суд

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайн ових прав, відшкодування мат еріальної та моральної шкоди - у зв'язку з відмовою позивач а від позову, закрити.
Ухвала набирає законної с или , якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), за яву про апеляційне оскарженн я не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК України
(протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 с,т. 295 ЦП
К України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4562/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2728/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-6 12, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуальног о кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2190 грн. 49 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
№ 2-6047
УХВАЛА

21.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова С.І ., при секретарі Князік І.Д., розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві позовну зая ву ЗАТ СК „Арма" до ОСОБА_1 п ро відшкодування майнової шк оди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з прох анням стягнути з відповідача на користь позивача суму від шкодування майнової шкоди, з авданої в результаті ДТП в ро змірі 3328, 22 грн.
Представник позивача не з'я вився в судове засідання за в икликом суду в друге. Належни м чином був повідомлений про час і місце слухання справи. П оважних причин неявки в судо ве засідання позивач суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що зазначену заяв у необхідно залишити без роз гляду з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд залишає заяву без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави у його відсутність. 04.12.2007 року та 21.12.2007 року предста вник позивача не з'явився в су дові засідання за викликом с уду, хоча був належним чином п овідомлений про час і місце с лухань справи, про що в матері алах справи є розписки, поваж них причин своєї неявки суду не надав. На підставі викладе ного, суд вважає необхідним з алишити зазначену заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ СК „Арма
" до ОСОБА_1 про відшкодува ння майнової шкоди завданої
ДТП залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали, та апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4548/2007рFоFкFуF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ЛF.ЄF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ПFоFпFоFвFиFчF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF нFаF жFиFтFлFоF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF нFаF жFиFтFлFоF. ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF нFаF жFиFтFлFоF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-157/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді                              Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                    Ткач
О.М.

за
участю представника позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Глибока

справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право

користування
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. У судове засідання представник
позивачки ОСОБА_2. надав заяву про відмову від заявленого позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.  259 ЦПК
України.
Справа № 2-0-8/07
УХВАЛА

Судового засідання

22.05.07 року
Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі
головуючого судді  Адамович Б.М.

При
секретарі                               Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
надіслала суду заяву,  щоб справу
провадженням закрити,  так як заяву
вирішено добровільно.

Суд вважає,  що заяву слід задовольнити , оскільки відмова
позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.
Керуючись  ст.  205
п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні - провадженням
закрити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали .
Ухвала виготовлене в нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2-4801/07/16
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFлFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF 03.09.2007рF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 15.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, яFкFоFюF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Вільшанський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                                              2н-48
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської, області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Осичківське" в особі голови ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в сумі 337
до ст. 21 Закону України "Про.оренду землі", ст.ст. 95, ч.І п. 2 ст.
96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
яке розташоване за юридичною адресою Кіровоградська область Вільшанський район
Кіровоград, КОД 20655743, р/р 260024577, МФО 323538, на користь ОСОБА_1,
жительки с Осички Вільшанського району Кіровоградської області, поштовий індекс
орендній платі за земельну частку (пай).
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р
260024577, МФО 323538 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., які
перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград КОД 20655754 МФО 823016
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі ОСОБА_2,
ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", м. Кіровоград, КОД 20655743, р/р
260024577, МФО 323538, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати в УДК у Вільшанському районі КОД
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 рокуНомер справи 2н-356
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано - Франківс ької області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського УЕГГ про стягнення б оргу в сумі 404 грн. 94 коп. з ОСОБ відповідно до ст.ст. 526,527, 530,536 ЦК України ,- на користь - ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського управління по експлу атації газового господарств а, 78 300 м. Снятии, вул. 1-го Грудня, 34 , 404 грн. 94 коп.( чотириста ч отири грн. дев'яносто чотири к 2.Стягнути з боржника на к ористь стягувача 15 грн. 00 коп. с удових витрат, що були останн ім сплачені при подачі заяви 3.Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2165 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ід ентифікаційний номер - відсу що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фра нківськтеплокомуненерго" , щ о знаходиться за адресою м. Ів ано-Франківськ, вул. Б.Хмельни цького, 59а , з зарахуванням на р 1 , Код 03346058, - 1889 грн. 41 коп.3аборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 р 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У