overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі            - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачам по справі надаються комунальні послуги. У відповідачів перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг
по квартирній платі у сумі 879,  93
гривні. Добровільно борг відповідачами не сплачується,  тому позивач просить стягнути вказану суму
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства в м.
Павлограді,  ДФ АКБ "Правекс
банк" р/р 063  МФО 305932 ОКПО
03364228,  заборгованість за квартирну
плату у сумі 879 (вісімсот сімдесят девять)
гривні 93 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
користь держави,  витрати по сплаті
судового збору у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства
в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
(тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2735
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі :

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП - 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач тривалий час користується послугами КВЖРЕП - 10 по
обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Починаючи з 01.01.2004 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 484, 36 грн.,
яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі
484, 36 грн станом на 01.05.2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами і
станом на 01.05.2007 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 484,
36 грн.

Відповідно до вимог  ст.
ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги  по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 267,  526,  610,
611, 615 ЦК
України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст. Ю,
60,  208, 212-215,  224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП-10 - 484, 36 грн. боргу,  30 грн сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовський
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2512/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                             12 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до   Обособленного   підрозділу
"Шахта Трудовська" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1до Обособленного підрозділу
"Шахта Трудовська" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Обособленного підрозділу
"Шахта Трудовська" про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 828грн. 81 коп., та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових  будинків
і  прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП
828гривень 81 копійка (вісімсот двадцять вісім гривень вісімдесят одна
копійка), в рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Приморського районного
суду міста Одеси заяву про його скасування.
Справа №2н-1813/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву 3AT «Український
Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 1100 грн. 87 коп.3аборгованості по
оплаті наданих послуг,  відповідно до
вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
- 1100 (одну тисячу сто )
грн. 87 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-899
УХВАЛА

іменем України

24
жовтня 2007р.                                                                                         м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивач
звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судові
засідання 10.08.2007 року,  03.10.2007
року,  24.10.2007 року позивач належним
чином повідомлений не з'являється.

Суд вивчивши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що дану справу слід залишити
без розгляду,  оскільки позивач повторно
не з'являється в судові засідання.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Провадження  у
цивільній  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа  №  2-28б407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання  особи
такою,  що  втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його
брат - ОСОБА_3.

На
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, він є спадкоємцем
померлого за законом і успадкував жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1

Від
працівників Піщанської сільської ради йому стало відомо, що в будинку
зареєстрований ОСОБА_2, який ніколи в жилому будинку не проживав.

В
зв'язку з вищевикладеним, в своєму позові позивач просить суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - жилим будинком,
розташованим по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить
суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
жилим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний
розгляд справи.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить
до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню, з
наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер брат позивача - ОСОБА_3,
(а.с.13)

На
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач ОСОБА_1. є
спадкоємцем померлого за законом і успадкував жилий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, (а.с.8,9)

В судовому засіданні
встановлено, що в спірному жилому будинку зареєстрований ОСОБА_2, який ніколи в
жилому будинку не проживав, (а.са.7)

На
підставі ст. 405 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2. не проживає за місцем реєстрації понад рік, він може бути
визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.405 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням - жилим будинком,
розташованим по АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі, головуючого
-ГлєбоваО.А при секретарі - Астанькович О. О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Джанкої справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа, за участю зацікавленої особи - управління ПФУ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із заявою, де просить встановити факт приналежності йому трудової книжці,
виданої 27.09.1965р.. В зазначеної трудової книжці вказано прізвище Баталов, тоді як згідно паспорта та інших правовстановлюючих
документів він ОСОБА_1(російскою мовою ОСОБА_1)

Встановлення юридичного
факту приналежності трудової книжки необхідне для оформлення пенсії.

В судовому засіданні
заявник вимоги підтримав, в обгрунтування своїх вимог заявник посилається
письмові докази.

Представник заінтересованої
особи не заперечував проти встановлення факту належності заявнику договору та
не оспорювала наданих доказів.

Заслухавши пояснення
заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази, давши
цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Ствердження заявника про
приналежність йому трудової книжки знайшли своє підтвердження в суді при
дослідженні наданих їм документів - паспорті заявника, свідоцтву про
народження.

Керуючись  ст.
ст.  212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити той факт, що трудова книжка, яка видана 29.09.1965р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може бути оскаржено
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку  ст. . ст. 294,296 ЦПК
України.

Рішення надруковано суддею
в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю позивачки ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Ріпки справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі Радульської селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що являється єдиною спадкоємницею
ОСОБА_2,  котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак з поважних причин
пропустила строк прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає
поважною,  оскільки пропустила строк
через юридичну необізнаність.

Оскільки
поза судом продовжити строк прийняття спадщини неможливо,  позивач просить здійснити це в судовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надавши до судового засідання письмову заяву,  в якій просить справу розглянути у його відсутність,  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник
третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність,  проти позовних вимог заперечень не має.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З
пояснень позивача вбачається,  що строк
прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин.

У
відповідності до ч.3  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

По
справі встановлено,  що позивач має право
на спадкування як за законом так і за заповітом.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
218, . ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1жительці АДРЕСА_1додатковий тримісячний строк з моменту набрання
законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2828/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ВАТ «Сумиобленерго» в особі
ШРВ «Енергозбут»

до       ОСОБА_2 про     стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року до Шосткинського міськрайонного суду
звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВЕ з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 111 грн. 85 коп.,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачка користувалась послугами, наданими
позивачем, але плату за це не вносила.

До суду представник позивача надала заяву про відмову від
позову, т.я. позивачка сплатила заборгованість в сумі 111 грн. 85 коп. та
просить справу провадженням закрити.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені і
зрозумілі.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону
та не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

При подачі позову позивачем було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які
підлягають стягненню з відповідачки.

Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 88,
205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Сумиобленерго» в особі
ШРВ «Енергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумиобленерго» в особі
ШРВ «Енергозбут» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-519/2007р.
Рішення

Іменем України

07 вересня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано
02 грудня 1983 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, Тернопільської
області, актовий запис № 123.

Від спільного сімейного життя в них народилис: син -
ОСОБА_3, 1984 року народження та дочка ОСОБА_4, 1990 року народження.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві та пояснила, що
причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем спільним сімейним життям не
проживають більше року, під час спільного проживання у сім'ї постійно виникали
сварки та непорозуміння, на даний час відповідач проживає із іншою жінкою.
Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. На розірвання шлюбу
згідний. Миритися не бажає.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають більше року;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, який було
зареєстровано 02 грудня 1983 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу,
Тернопільської області, актовий запис № 123.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути відповідача ОСОБА_2 - 17 грн. державного мита в дохід держави, а
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.