overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-116 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Амвросіївський районній суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Амвросіївкі
справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОКИ «Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що ВО «Амвросіївкатепломережа» приймає платежи за послуги по теплопостачанню від населения. Заборгованість
відповідачки на 01.12.2006
року складає 5351,14
гривень, яку просить стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності
відповідачки.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Згідно до
ст.  162 ЖК України споживачі повинні своєчасно сплачувати
комунальні послуги .

Згідно наданого
розрахунку заборгованість відповідачки, на 01.12.2006 року складає 5351,14
гривень та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, з
відповідачки підлягає стягненню судовий, збір у розмірі 51 гривни та
витрати на інформапійно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст, 162 ЖК України, ст.ст. 169 ч.4. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути      з               ОСОБА_1                                                           на      користь      ОКП

«Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа.»    5351  ( п'ять тисяч триста п'ятдесят одну)
гривну 14 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривни та витрати на
інформаційно-тсхнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом, десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №-2-1768/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

26 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
в особі філії «Харківського головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
12.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  був залишений без руху та до 25.07.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: остання сторінка позовної заяви є
вчас іншим документом,  ксерокопій
наданих документів неможливо прочитати.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-115/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  заінтересована особа Смілянська міська рада
черкаської області,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
заява відповідає вимогам  ст. 256
ЦПК України,  до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи,  а
тому суддя керуючись  ст. ст.11,  122,
235 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа Смілянська міська рада черкаської області та
призначити її до розгляду в судове засідання на 9-00 годину 19 липня 2007 року.

Заявниці та заінтересованій особі направити копії ухвали
та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3143/07
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFцFкFіFрF ЮF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFПFаFкF МF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFРFЕFПF №F3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF гFуFрFтFоFжFиFтFкFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчF ЖFРFЕFПF №F3 зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF гFуFрFтFоFжFиFтFкFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFРFЕFПF №F3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF гFуFрFтFоFжFиFтFкFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF.205 тFаF сFтF.сFтF.209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFРFЕFПF №F3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF гFуFрFтFоFжFиFтFкFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF.
Справа № 2- 858/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої суді                                                                                   Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                        Пенза       Н.І

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка з'явилась,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,  наполягала на їх задоволені.

В
обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції було
зареєстровано шлюб з відповідачем.  Від
данного шлюбу мають двох дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалось,  так як відповідач більше чотирьох років
проживає з іншою жінкою. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб
розірвати.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  але
повідомив,  що позовні вимоги визнає в повному
обсязі,  на розірвання шлюб згоден.

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так ,
судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
актовий запис № 127 (а.с. 5).

Суд
вважає,  що сім'я розпалася,  зберегти її неможливо ,  тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись  ст. ст 110,
112 Сімейного кодексу України ,
ст.  ст. 3,  6,
10,  14 , 60, 209,  213, 215, 223, 294 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження
НОМЕР_1,  актовий запис № 127-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,  ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено,  оформлено і підписано в
нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                                                -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказану ухвалу подана ОСОБА_1 після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано перебуванням у відрядженні.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити відчуження
квартири АДРЕСА_1 постановлено 3 жовтня 2007 року. Апеляційну скаргу подано 16
жовтня 2007 року. Згідно тверджень ОСОБА_1 копію ухвали вона отримала 5 жовтня
2007 року напередодні вихідних днів, а 8 жовтня 2007 року вибула за межі м.
Ізмаїла у відрядження, на підтвердження чого надала копію проїзного документу.

Доводи апелянта
про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для
поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа №
22 ц - 5772 - 2007                                                     Категорія
18

Головуючий у
першій інстанції Швець В.М. Доповідач Вадовська Л.М.

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного
нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-5683/07 19 грудня 2007 року місто Жи
Богунський районний суд м . Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Базюк Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства «Житомирсь ке виробниче управління водо провідно-каналізаційного го сподарства» до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить стягнути з відповідача н а користь Комунального підпр иємства «Житомирське виробн иче управління водопровідно -каналізаційного господарст ва» заборгованість за корист ування послугами з водопоста чання та водовідведення.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позову без роз гляду, у зв»язку з тим, що від повідач сплатив заборговані сть, просив стягнути з відпов ідача на користь Комунальног о підприємства «Житомирське виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства» витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду. Заява в ча стині стягнення з відповідач а на користь Комунального пі дприємства «Житомирське вир обниче управління водопрові дно-каналізаційного господа рства» коштів за інформаційн о-технічне забезпечення підл ягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунальног о підприємства «Житомирське виробниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу залишити без
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва «Житомирського виробнич ого управління водопровідно -каналізаційного господарст ва» витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1522/2007
Рішення

іменем України

16 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Стрийського
комунального підприємства «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

КП «Світанок» просить стягнути з відповідачів 748 грн. 43 коп. боргу по
квартплаті станом на 1.05.2007 р. представники позивача позовні вимоги
підтримали і пояснили, що відповідачі зобов'язані брати участь у витратах,
пов'язаних з утриманням житлового фонду та обслуговування прибудинкових
територій, однак оплату своєчасно не проводять чим допустили заборгованість і
добровільно погашати борг не бажають, що приводить до створення критичної
ситуації в роботі підприємства, відсутні кошти на поточний ремонт житла,
інженерних мереж, оплату за електроенергію загальних місць користування,
вивезення сміття, сплати податків до бюджету, пенсійного фонду, а тому просять
позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі на 11.05.07 p., 29.05.07 р. та 16.07.07 p. рекомендованим
листом повідомлені про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК
України

Дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, а повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи Стрийське комунальне підприємство
«Світанок» був створений і почав діяти на базі ЖЕКу №2 з 1 січня 2004 р. і за
вказаний період сума боргу наросла в сумі 748 грн. 43 коп. з грудня 2005 р.
відповідачі зовсім не проплачують заборгованість, а тому суд вважає, що вимоги
позовні підлягають до повного задоволення і доведені копією особового рахунку
2-56221 а.с. З, довідкою з місця проживання а.с. 7, крім того суд стягує 30
грн. витрат на ІТЗ а.с. 6 та судовий збір в доход держави, бо позивач
звільнений а.с. 4.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 261,264, 509,526,1166 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в користь Стрийського комунального підприємства
«Світанок» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 748 (сімсот сорок
вісім) грн. 43 коп. заборгованості на 1.05.2007 p., та 30 грн.
витрат на ІТЗ та в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції
Справа
№ 2-3375/2007р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді -Стародубцевої
Л.О.

при секретарі          -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

26
листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

30.11.2007
року позивачка надала заяву про відмову від позову та просить провадження у
справі закрити.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши позивачку, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз*яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О.
Справа №2-1125
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Гайдай О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.
Справа №2-9607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
лютого   2007 року                                                             Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1до
Бугаївської сільської ради і ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно померлого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом про визнання за нею права власності на спадкове будинковолодіння в
АДРЕСА_1,  яке належало її померлому
чоловіку ОСОБА_5. В обґрунтування позову посилається на те,  що чоловік належним чином не оформив право
власності на майно,  що перешкоджає їй
оформити спадщину в нотаріальній конторі.

ОСОБА_2
подав зустрічний позов про визнання за ним права власності на частину
спадкового майна померлого батька.

Відповідачі:
сільський голова Бугаївськолї сільської ради Францішкевич Я.О.,  ОСОБА_3,
і ОСОБА_4 позов визнали і показали,
що вони не заперечують щоб визнати за ОСОБА_1і ОСОБА_2 право власності
на спадкове нерухоме майно померлого ОСОБА_5.

Заслухавши
сторін,  дослідивши письмові докази суд
знаходить,  що позов ОСОБА_1і зустрічний
позов ОСОБА_2 є підставними і обгрунтованими.

ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До дня
смерті він володів 12 будинковолодіння в АДРЕСА_1. Дане доводиться довідкою
Бугаївської сільської ради,  виданою
ІНФОРМАЦІЯ_2 за НОМЕР_1на підставі запису в по господарській книзі НОМЕР_2
особовий рахунок НОМЕР_3.

ОСОБА_1,  як дружина,
і ОСОБА_2,  як син,  є спадкоємцями першої черги і своєчасно
прийняли спадщину після смерті чоловіка і батька в силу  ст. 1268 ЦК України - постійно проживали разом з спадкодавцем на час
відкриття спадщини,  що доводиться
довідкою Бугаївської сільської радиНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інших
спадкоємців,  які прийняли спадщину і
претендують на майно померлого не встановлено.

Родинні
стосунки сторін по відношенню до померлого перевірено по свід. про одруження
ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 та по свід. про народження ІНФОРМАЦІЯ_5НОМЕР_6.

Виходячи з
викладеного ОСОБА_1і ОСОБА_2 мають право на майно

померлого
ОСОБА_5 як спадкоємці першої черги.

Власником іншої
половини будинковолодіння є ОСОБА_1.

Керуючись  СТ. СТ182,
328,  331,  1261,
1268 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 14 (одну четверту) будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 14(одну четверту) будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Дана 12
(одна друга) будинковолодіння належала ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в
10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку,  а при поданні заяви про апеляційне оскарження
але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної
сили по закінченню цього строку.