overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4448/2007
УХВАЛА

04 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: головуючого судді Жуковій
О.Є.. при секретарі Сусловій О.С.

розглянувши при попереднь ому судовому засіданні позов ну заяву Закритого акціонерн ого товариства Горлівськтеп ломережа" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за по слуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпов ідача, посилаючись на те, що ві дповідач прописаний і прожив ає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Г орлівка. Квартира приватизов ана. Позивачем надаються від повідачу послуги по теплопос тачанню, які вона несвоєчасн о та не в повному обсязі сплач увала, в результаті чого утво рилась заборгованість, яка с таном на 05.10.2007 року склала 529,25 грн . . Просив стягнути з відповіда ча суму боргу за послуги по те плопостачанню.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду з аяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач п огасив заборгованість в повн ому обсязі. Просив суд прийня ти відмову від позову .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предст авник позивача попереджений про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається і вона не зможе повторно звернутися д о суду з приводу спору між тим и самими сторонами, про той са мий предмет, і з тих самих підс тав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі. Як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ст. 205, ст. 206, ч.1 ст. 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Закритого акціонерно го товариства "Горлівськтпло мережа" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги по теплопостачанню закри ти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Калінінський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в п'ятиденний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-22 98/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.09.2007 року

м.Херсон
Суворовський районний су д м.Херсона у складі: головуючого судді

Строілов C.O., при секретарі

Шевченко І.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ПП «Перс ей» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надання послуг по вивезенню відході в,-

встановив:

Представник позивача по даній справі в судове засі дання повторно не з'явився, пр о причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгл яд справи за його відсутност і до суду не звертався.
Керуючись ч.3 ст. 159, п.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Пер сей» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за наданн я послуг по вивезенню відход ів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку пр отягом 5 днів з дня її проголош ення шляхом подачі апеляційн ої скарги або заяви про апеля ційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворов ський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа № 2-2311/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Смілі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, третя особа ОСОБА_3 пр о визнання права власності в порядку спадкування та розд іл спадщини, -

встановив:

В судовому засіданні стор они уклали мирову ОСОБА_4 і просять визнати її. За умова ми ОСОБА_4 за ОСОБА_5 ви знається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6, а за
ОСОБА_1 визнається право вл асності на грошові заощаджен ня, що знаходяться в Смілянсь кому відділенні 3276/017 Ощадбанку
України на рахунку НОМЕР_1 , та на грошові заощадження
ОСОБА_7 в Смілянському відд іленні 3276/026 Ощадбанку України на рахунках НОМЕР_2, НОМЕ
Р_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №
НОМЕР_6, №НОМЕР_7, №НОМ
ЕР_8, №НОМЕР_9, №НОМЕР_10 . Сторони відмовляються від в заємних претензій з приводу понесених судових витрат.
ОСОБА_4 сторін не суперечи ть закону, не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб , а тому вона повинна бути прий нята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову ОСОБА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з гідно якої за ОСОБА_2 визн ається право власності на бу динковолодіння АДРЕСА_1, щ о належало ОСОБА_6, за ОС
ОБА_1 на грошові заощадженн я, що знаходяться в Смілянськ ому відділенні 3276/017 Ощадбанку
України на рахунку НОМЕР_1 , що належали ОСОБА_6 та на грошові заощадження в Смілян ському відділенні 3276/026 Ощадбан ку України на рахунках НОМЕ
Р_2, НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №
НОМЕР_5, №НОМЕР_6, №НОМ
ЕР_7, №НОМЕР_8, №НОМЕР_9 , №НОМЕР_10, що належали ОС
ОБА_7.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-1999 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

22.11.2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьяченк о С. В., при секретарі: Веселовськ ій Л.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український м обільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги мобільного зв"я зку, -

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засідан ня сторони не з"явились про пр ичини неявки суду не повідом или, заперечень проти позову та заяв про відкладання спра ви не надійшло. суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підляг ає призначенню до розгляду п о суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. 156 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Укра їнський мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за послуги мобіл ьного зв"язку призначити до р озгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 р оку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-4706/2007
УFХFВFАFЛFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFйFнFиF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF « ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF , вF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFчFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF « ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№F 2-3296/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p. СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFиFйF ВF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFпFрFєFєFнFкFоF АF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF", -
УF жFоFвFтFнFіF 2007 рF. дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF".
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вFиFкFлFиFкFаFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFаFнFнFоFїF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF нFаF 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. тFаF нFаF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p., зFгFіFдFнFоF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF, яFкFіF бFуFлFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF зFаF аFдFрFеFсFоFмF їFїF мFеFшFкFаFнFнFяF, дFеF бFуFлFаF вFкFаFзFаFнFаF дFаFтFаF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFкFаFзFаFнFеF іF бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF цFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFшFеFзFгFаFдFаFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF", - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2н-115-2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року смт.Чаплин
Суддя Чаплинського ра йонного суду Херсонської обл асті Венглєвська Н.Б. розглян увши заяву Відкритого Акціон ерного Товариства „Херсонга з" в особі Чаплинської філії В
АТ „Херсонгаз" про видачу суд ового наказу відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння, уродженки с Преображенк а, Чаплинського району, жите льки АДРЕСА_1 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги з газопостачання в су мі 100 гривень 96 копійки, судови й збір 25 гривень 50 колійок та ін формацшно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
ОСОБА_1 є абонентом ЧФ
ВАТ „Херсонгаз", особовий ра хунок № 5443. Боржник користуєть ся газовими приладами встано вленими в житловому приміщен ні, яке розташоване за адресо ю АДРЕСА_1 і є споживачем п риродного газу, що надається
ВАТ „Херсонгаз" населенню. У в ідповідності з п. 17 постанови
КМУ „Про внесення змін до Пра вил надання населенню послуг з газопостачання" № 476 від 14.04.2004 р оку, а також ст. 68 ЖК України, с поживач повинен вносити плат у за надані протягом розраху нкового місяця послуги з газ опостачання не пізніше 10 числ а місяця, наступного за розра хунковим. Обнак абонент прот ягом довгого періоду не розр аховувався за поставлений пр иродний газ у повному обсязі , внаслідок чого станом на 01.11.20 07 року Його заборгованість ст ановить 100 гривень 96 копійок. Ос кільки вимоги видачі судовог о наказу грунтуються на прав очині, вчиненому у письмовій формі, а саме із Договору про надання послуг з газопостач ання № 5443 від 08.05.2006 року, то він пі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526-528, 610, 611, 612 ЦК Укр аїни, ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг з газопостачання",
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженки с Преображенка, Чапл инського району, жительки
АДРЕСА_1 на користь Відкрит ого Акціонерного Товариства
„Херсонгаз" в особі Чаплинсь кої філії ВАТ „Херсонгаз", см т. Чаплинка, вул. Попова, 55 ( р/р 2 послуги з газопостачання в с умі 100 гривень 96 копійок, судов ий збір в сумі 25 гривень 50 копій ок, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. Джанкойський м іськрайонний суд АРК у склад і: головуючого - Смирнової З.П. при секретарі - Мельниченко LB . разглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання правочина дійсним та визнання права вл асності,

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діючою від ім. я ОСОБА_2 та за довіренністтю № 933 від 06.08.2007 р оку посвідченою приватним но таріусом Джанкойського райо нного нотаріального округу
ОСОБА_4, який є власником ж итлового будинку, разташован ного в АДРЕСА_1, на підстав і договіру купівлі-продажу в ід 22.05.1989 p., посвідченого Азовськ ою селищною радою Джанкойськ ого р-ну АРК, відповідно до роз писки, був укладений усний до говір купівлі-продажу житлов ого будинку, разташованного за адресою: АДРЕСА_1, .
Відповідно до договору по зивач оплатив повну вартість житлового будинку відповіда чу.
ОСОБА_3 забов.язалась до 01 .09.2007р. нотаріально оформити уг оду. Однак, на час подачі позов у, цього не зробила, що свідчит ь про ухилення від нотаріаль ного оформлення угоди.
У судовому засіданні пред ставник відповідача позовні вимогі визнала у повному обс язі.
Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд в важає позов підлягає задовол енню.
До такого висновку суд приш ов віходячі с того, що позивач повністю виконала усі необх ідні за договором умови: пере дала відповідачу вартість бу динку и прийняла будинок.
Відповідач отримала варті сть будинку и передала його п озивачеві.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, як що сторони домовилися щодо у сіх важливих умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна зі сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 60 , 209, 213 ЦП
К України, ст. .316, 220 ч2 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати дійсним правочин купівли-прдажу житлового буд инку, разташованного за адре сою: АДРЕСА_1, що відбувся м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ді ючою від ім. я ОСОБА_2 та за довіренністтю № 933 від 06.08.2007 року посвідченою приватним нотар іусом Джанкойського районно го нотаріального округу ОС
ОБА_4.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок, разташованний в АДРЕСА_ 1.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АРК че рз Джанкойській міськрайонн ий суд у порядку ст. .294, 296 ЦПК Укр аїни.
Рішення надруковане судде ю в нарадій кімнаті.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5192/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовими до говорами про надання послуг мобільного телефонного зв'яз ку та додатковими угодами у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 Ц
К України «В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інш е або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», договір є підс тавою виникнення зобов'язанн я, що має виконуватись належн им чином та у встановлений ст рок та є обов' язковим для вико нання стронами. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається од ностороння відмова від зобов
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546 , 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженецъ с. Красносілка ), який проживає за адресою Оде ська обл.. АДРЕСА_1, на корис ть ЗАТ "Український мобільни й зв'язок" в особі Одеської філ ії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базар на За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль», МФО 300335, код 14333937), заборгован ість за надані послуги мобіл ьного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1628,34грн., судові витрати по спла ті судового сбору у розмірі 25, 5грн, судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 15г рн., а разом 1668,84грн.
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-774/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоFВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF №F 3203965, №F 3203961, №F 3203963 вFіFдF 25.11.2006 рF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFєF
ЛFеFнFіFнFаF, 144; рF/рF 26008526 вF „FОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF" мF. КFиFїFвF, МFФFОF 300335, ЗFКFПFОF
14333937, ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF") зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 296 (дFвFіFсFтFіF
дFеFвF'яFнFоFсFтFоF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 55 кFоFпF; сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF
вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF
мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF".
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2007 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька Е пель О.В., розглянувши заяву Ко мунального комерційного під приємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСО
БА_2 який мешкає у АДРЕСА_1 , суми боргу за спожиту тепло
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 1 03, 367 Цивільного процесуальног
Стягнути з ОСОБА_2 який мешкає у АДРЕСА_1, на корис ть Комунального комерційног о підприємства Донецької міської ради «Донецькміськ тепломережа», яке знаходитьс
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Доне цькій філії ВАТ Мегабанк, М
ФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розм ірі 1566 ( одна тисяча п'ятсот шіс тдесят шість ) грн. 01 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15 (п'я
Б «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089
Стягнути з ОСОБА_2 який м ешкає у АДРЕСА_1, на корист ь держави судовий збір в розм ірі 25(двадцять п'ять)грн. 50коп.
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа №2н-4839/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-17/36/06/757 в ід 18.12.2006 р. у розмірі 3 825 грн. 12 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 421 (дві тисячі чоти риста двадцять одна) грн. 65 коп ., заборгованість за відсотка ми - 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 81 коп., заборгованість по пені - 746 (сімсот сорок шість) гр н. 66 коп., з ОСОБА_1, який зар еєстрований за адресою: АДР
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адре сою: АДРЕСА_1. та який працю є за адресою: - м. Миколаїв, вул . Бузника, буд. 2, ПП "Гречаний
О.А.", на користь Кредитної Спі лки «Перше кредитне товарист во» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, 0 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згі дно Кредитного договору № НИ -17/36/06/757 від 18.12.2006 року по кредиту - 2 421
(дві тисячі чотириста двадця ть одна) грн. 65 коп., заборгован ість за відсотками - 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 81 коп., заб оргованість по пені - 746 (сімсот сорок шість) грн. 66 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у сумі 25, 50 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справ у су мі 15, 00 грн., а разом - 3 865 (три тисяч і вісімсот шістдесят п'ять) гр
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувана він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
№ 2-н-146/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2007 року Суддя Костян тинівського міськрайонного суду
Донецької області Дзюба
Н.О., розглянувши заяву ОС
ОБА_1, який проживає за адрес ою: АДРЕСА_1 про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з січня 2006 року до травня 2007 року в сумі 3159 грн. 63 коп. Костянтинівським міськ им комунальним підприємство м «Ремонтно-будівельний серв іс», юридична адреса: Донецьк а область, м. Костянтинівка, ву
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Костянтинівськ ого міського комунального пі дприємства «Ремонтно-будіве льний сервіс» з розрахунково соцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 3231880 5 на користь ОСОБА_1 нарахо вану але не виплачену заробі тну плату в сумі 3159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 63 коп
Стягнути з Костянтинівськ ого міського комунального пі дприємства «Ремонтно-будіве льний сервіс» з розрахунково соцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 3231880 5 судовий збір на користь держ ави в розмірі 25 (двадцять п'ять
Стягнути з Костянтинівськ ого міського комунального пі дприємства «Ремонтно-будіве льний сервіс» з розрахунково соцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 3231880 5 витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ в сумі 15 (п'ят надцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині вип лати заробітної плати за оди н місяць підлягає негайному