overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 грудня 2007 року                                                                                             №2 «н»- 127907
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором
в сумі 6189 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Центрального
Бердянського відділення Запорізької обласної
заборгованість за кредитним договором від 04.07.2006 року
станом на 03.12.2007 року в сумі 6189 грн. 81 коп. (шість тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто вісімдесят одна
Стягнути з боржника на користь
Центрального Бердянського відділення Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 30 грн. 95 коп. (тридцять гривень дев'яносто п'ять копійок)
на р/р 290901579, МФО 313827 в ВАТ
Стягнути з боржника на користь
Центрального Бердянського відділення Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на р/р 290901579, МФО 313827 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-773/ 07від 06.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Судця Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся з позовом про визнання
права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-773/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 18 грудня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-о-105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді:                                         Тесля
О.П

при
секретарі                                                                 Фаштиковської
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні
2007 ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою
про встановлення факту родинних відносин. В заяві він вказав,  що після смерті його матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилося спадкове майно. Для оформлення
спадщини необхідно подати в нотаріальну контору документ,  який посвідчує родинні відносини між нею та
матір"ю. Розбіжність виникає в свідоцтві про смерть матері де вона
значиться як ОСОБА_2.

Суд
вислухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку,  що заяву
слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Заводське Чортківського району Тернопільської
області актовий запис № 7.

Згідно
довідки виданої Церковним комітетом Кривеньківської греко-католицької церкви
ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2.

Той факт
що померла ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердили свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223,  256 п. 1,  259 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме: що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт.  Заводське Чортківського району
Тернопільської області була матірю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  у разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти

днів з
дня проголошення рішення, ,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженая.
Справа №2-0- 106/07р УХВАЛА
16 жовтня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого     РимараГ.М.
при секретарі     Перцовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім
Заявниця подала суду заяву, в якій
просить залишити без розгляду її заяву про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2, поскільки останній з"явився 12.10.2007 року, а тому суд вважає ,
що дану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.207п.5 ЦПК
Заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через   Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
справа 2- 6369/2007 p.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Волков С.А. розглянув матер іали заяви ОСОБА_1 до ОСО
БА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди. 12.12.2007 року ОСОБА_1 звернувс я з заявою про повернення йог о матеріалів цивільної справ и.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 КАС Укра їни заява повертається у вип адках коли позивач до відкри ття провадження в адміністра тивній справі подав заяву пр о її відкликання.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 повернути ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги ухвала, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна карга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне о скарження та апеляційна скарга подаються Апеляцій ному суду м. Києва через Обол онський районний суд м Києва
Справа № 2 -5185/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі                      Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем,  посилаючись на те,  що вона та відповідач перестали підтримувати
шлюбні відносини та вести спільне господарство з серпня 2007 року. Причиною
розпаду сім'ї став той факт,  що
відповідач постійно улаштовував скандали,
в процесі яких ображав її та бив. Останній час почав зловживати
спиртними напоями. Внаслідок чого вона втратила до нього почуття кохання. На
думку позивачки шлюб на даний час носить формальний характер.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити. Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач по справі у судове засідання не явився без
поважних на то причин. Про день,  час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів,  що
відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши наявні у справі докази,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони одружені з 23 листопада 2002 року.
Від спільного шлюбу мають малолітню дочук - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка після розірвання шлюбу
буде проживати з позивачкою.

Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить
формальний характер. Подружні відносини та спільне господарство сторони не
підтримують з серпня 2007 року.

У відповідність зі
ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі
ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача слідує стягнути
державне мито на користь держави в розмірі 17 гривень.

На підставі
ст.  ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
64,  74,  88,
212-215,  224-227 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 листопада 2002 році у відділі РАГС Ізмаїльського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень,  позивачку ОСОБА_1 від сплати  держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
КОПІЯ Справа № 2-5894
УХВАЛА

Ім'ям України

02 листопада 2007 року суддя Суворовського районного суду
м.  Одеси Гудіна Н.І.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради,  ВАТ
"Одеський завод сільськогосподарського машинобудування",  треті особи Державне підприємство
"Одеський регіональний центр державного земельного кадастру",  Управління земельних ресурсів,  Одеське міське Управління земельних ресурсів
при держкомземі України,  КП „ОМБТІ та
РОН" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсною,

установив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ВАТ "Одеський завод сільськогосподарського
машинобудування",  треті особи
Державне підприємство "Одеський регіональний центр державного земельного
кадастру",  Управління земельних
ресурсів,  Одеське міське Управління
земельних ресурсів при держкомземі України,
КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсною.

Вказана позовна заява підписана та подана Турським,  який,
як зазначено в позовній заяві діє на підставі доручення.

Відповідно до
ст.  З ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Згідно з п.3 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  позовна
заява вважається неподаною та повертається заявнику у випадку,  якщо заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Як вбачається з поданої позовної заяви,  а також наданих матеріалів,  відсутні будь які відомості стосовно
того,  що позивачі надають повноваження
Турському,  від їх імені звертатися до
суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності зі
ст. 42 ЦПК України,  повноваження
представників сторін та інших осіб,  які
беруть участь у справі,  мають бути
посвідчені довіреністю фізичної особи,
посвідченої нотаріально.

На підставі  ст. 44
ЦПК України,  обмеження повноважень
представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у
виданій йому довіреності.

У відповідності з цим,
у зв'язку з тим,  що в матеріалах
справи відсутні довіреності від позивачів на ім'я Турського не зрозуміло коло
його повноважень,  а насамперед чи може
він звертатися від їх імені в суд з відповідною позовною заявою.

Керуючись  ст.
З,  42, 44, п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суд_

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ВАТ "Одеський завод сільськогосподарського
машинобудування",  треті особи
Державне підприємство "Одеський регіональний центр державного земельного
кадастру",  Управління земельних
ресурсів,  Одеське міське Управління
земельних ресурсів при держкомземі України,
КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсною вважати не поданою та
повернути  заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.1  ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-2005/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-35

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
призначити попереднє судове
засідання на    12   год. 00
хв.     13     вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року

м.Донецьк
Київський районний сум м. Донецька у складі Головуюч ого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО при се кретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОГО Р озглянувши у попередньому с удовому засіданні в приміщен ні Київського районного суду м. Донецька справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури К иївського району м. Донецька , прокурора Донецької облас ті про стягнення грошової су ми
ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_1 зве рнувся до Київського районно го суду з позовною заявою до п рокуратури Київського район у м. Донецька, прокурора Донец ької області про стягнення г рошової суми за бездіяльніст ь працівників прокуратури Ки ївського району м. Донецька т а прокурора Донецької област і по нормам цивільно - процесу ального судочинства.
Справа призначена до по переднього розгляду на 23.10.2007р.

При проведенні попере днього судового засідання бу ло з*ясовано, що справа не підл ягає розгляду по нормам циві льно - процесуального судочи нства, оскільки йдеться про н еправомірні дії посадових ос іб працівників прокуратури.
Цей спір згідно зі ст. 17 КАС Укр аїни розглядається по нормам
КАСУ.
А тому, у відповідності до вимог п.1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі.
Керуючись п.1) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прок уратури Київського району м.
Донецька, прокурора Донецьк ої області про стягнення гро шової суми - закрити, так як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ух валу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Київський рай суд м. Донецька протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за
участю представника позивача Оснадчук К.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Горлівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по газопостачанню
і газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду,  ВАТ «Донецькоблгаз» просить
стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ,  посилаючись на те,  що відповідач несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  пояснивши,
що відповідач є абонентом Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз",
яке здійснює безперебійну подачу природного газу в квартиру №
АДРЕСА_1,  в якій мешкає відповідач.
Протягом усього терміну користування природним газом відповідач оплату
здійснював несвоєчасно у зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 260 гривен 58 копійок.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1.,  який
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  суд вирішує справи на підставі ч.4  ст.
169 ЦПК України у заочному порядку.

У
судовому засіданні встановлено,  що в
порушення  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,  постанови ЬСМУ № 619 від 08.06.1996 року
відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ
та згідно довідки про розрахунок суми заборгованості за використаний природний
газ його заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» на 01.08.2007 року складає
260 гривен 58 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  209,  212-215,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути з ОСОБА_1на користь
Горлівського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" у рахунок заборгованості за використаний природний
газ 260 гривен 58 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави у розмірі 51 гривні,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у
м.  Донецьку (рахунок
0004,  отримувач УДК у м.  Донецьку,
,  МФО 834016,  банк ГУ ДКУ у Донецької області) у розмірі 30
гривен.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки може бути подана апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7055/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1638,16грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженець м. Полтава), який проживає
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1638,16грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1678,66грн. Судовий наказ дійсний для пред явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа 2- 2349
21 грудня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.
секретарі:                                                                  Онищук
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення,
Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 03. 07. 2007 року здійснено по­діл
нерухомого майна по вул.  Комунарів,  кожній із позивачів в натурі виділено майно у
відповідності до часток,  припинено право
спільної часткової власності.

В заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять винести додаткове рі­шення,  оскільки в резолютивній частині рішення не
зазначено на якій земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості,  хоча в судовому засіданні про з цього приводу
були дані пояснення.

ст.  220
ЦПК України в 1. 3 ч. 1 передбачає,  що
суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рі­шення,  якщо стосовно якої -небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення.

Сторони в судове
засідання не явились.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив,  що підстави для винесення додатко­вого
рішення є,  оскільки відносно земельних
ділянок,  на яких розташовані об'єкти не­рухомості,  сторонами давались пояснення,  заявлялись вимоги і подавались докази.

Керуючись п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України,  суд

вирішив:

Поділити
нерухоме майно і виділити в натурі 110 частину комплексу нежитлових будівель
та споруд,  визнати право власності за
ОСОБА_1,  як на окремий об'єкт
нерухомості,  на основні будівлі «З»,  «З1», прибудови «з»,  «з1»,
сіни «з2»,  «з3»,  489, 0 кв. м замощення 1,  сарай «С»,
паркани № 6,  №9,  98, 5 кв. м паркана № 1,  вбиральню т»Р» та калитку № 7,  а також закріпити земельну ділянку площею 0,
1053 га,  що розташовані за адресою
АДРЕСА_1,  припинити право спільної
часткової власності.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на окремий об'єкт нерухомості,  що розташований за адресою АДРЕСА_2 і який
складається з основних будівель «В»,
«В1»,  прибудови «в» та 469, 0 кв. м замощен-

ня 1,  закріпити
земельну ділянку площею 0, 1149 га,
припинити право спільної часткової власності на об'єкт нерухомості.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на окремий об'єкт нерухомості,  що розташований в АДРЕСА_3 і який складається
з основних будівель «Д»,  «Е»,  козирку до «Е»,  ганку до «Е»,
сараю «П» та 438, 0 кв. м замощення 1,
закріпити земельну ділянку площею 0, 1102 га,  припинивши право спільної часткової власності
на цілий об'єкт нерухомості.

На додаткове
рішення може бути подано скаргу в Запорізький апеляційний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.