overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14
березня 2007 р.                                                      справа
№ 2-1247/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі головуючого - судді Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відмову від
позову,  в зв'язку з добровільним
відшкодуванням шкоди,  а тому просить
провадження в справі закрити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд,  проаналізувавши заяву,  вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження в справі
належить закрити.

Позивачу
роз'ясненні
наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
№  2-664/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство

КП ДОР
"Облводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

2007
16.01.2007року
- в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

15.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

20.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне
підприємство КП ДОР "Облводоканал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-657,2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1  листопада 2007 року Банківський
районний суд Харківської області у складі

головуючого судді            Степаненко
Г.І.

при секретарі                          Хвостенко Н.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Ков'язької селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому
Ков'язької селищної ради, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_2, який заповідав йому все майно, яке буде йому належати на день смерті.
Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території
Ков'язької селищної ради. Він фактично прийняв спадщину, але з заявою до
нотаріальної контори в установлений шестимісячний строк не звернувся, так як
сподівався, що в такому випадку написання заяви є не обов'язковим, а також
через свою необізнаність зі змінами в законодавстві. Через це він просить
надати йому додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він вступив в
управління спадковим майном, але до нотаріальної контори своєчасно заяви про
прийняття спадщини не подав через необізнаність з змінами в цивільному
законодавстві.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать, що позивач пропустив строк для звернення з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. Відповідач не
має ніяких заперечень стосовно причин пропуску строку звернення з заявою про
прийняття спадщини і стосовно надання позивачу додаткового строку для звернення
до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини.

Суд
вважає, що для подачі  заяви про
прийняття спадщини позивачу достатнім буде строк три місяці.

Керуючись
частиною III статті 1272 ЦК України, статтями 10, 11,60, 212 - 215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для
подачі заяви до Валківської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2  Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через

Валківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4
ст. 295 ЩІК

України.
Справа № 2-4642/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя Приморського районного суду
м.Одеси Федусик В.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до правонаступника
Управління здравоохорони Облдержадміністрації Одеської області про стягнення
виплат по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до правонаступника Управління
здравоохорони Облдержадміністрації Одеської області про стягнення виплат по
заробітній платі.

Ухвалою судді від 26.03.2007 року позов залишено без руху та позивачу
наданий строк для виправлення її недоліків до 20.04.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги виявлені недоліки,  вона
повертається позивачу.

При таких обставинах,  в силу ч.2,  4 ст. 121 ЦПК України,  позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правонаступника Управління
здравоохорони Облдержадміністрації Одеської області про стягнення виплат по
заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1732 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого:
Ткаченко І.М. при секретарі: Тімофєєвої І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та
при будинкової укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідачка по справі.

За
період з грудня 2006 року по 1 серпня 2007 року за відповідачем по справі
утворилась заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги у
розмірі 605 гривень 01 копійки, яку представник позивача просить стягнути з
відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Крім
того представник позивача просить суд визнати укладеним договір про надання
послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території з відповідачем
з 1 грудня 2006 року, оскільки відповідачка користувалась наданими їй
житлово-комунальними послугами, так як їх надання або не надання мешканцям
окремих квартир не можливе з технічних підстав, у добровільному порядку укладати
договір відповідач відмовляється.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась двічі, по час розгляду справи була повідомлена
своєчасно, заперечень не надала, у зв'язку з чим суд вважає згідно із ст.ст.
169, 244 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки підтверджуються
розгорнутою довідкою про заборгованість, довідкою з місця проживання, копією
особистого рахунку. Дії відповідача, а саме: користування наданими послугами,
свідчать про згоду прийому послуг, про наявність договірних правовідносин між
сторонами та наявність угоди.

Керуючись
ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" ст.ст.
224, 367 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати укладеним з 1 грудня 2006 року договір про надання послуг з

утримання будинку і споруд та при будинкової території між Комунальним

підприємством "Підприємством комунальної власності" та ОСОБА_1.
Справа № 2-912/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

20 листопада 2007 року                         Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської

області
Білосевич Г.С,  розглянувши позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по
відношенню до його сина ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачі мають
право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-912 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 05 грудня
2007 року о 10:15 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
2-2796/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

26.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2796 за позовом Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 11.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачам,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-3151
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районн ий суд м. Запоріжжя у складі: г оловуючого судді Гнатик Г.Є. п ри секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державної госпрозрахунко вої організації «Агентство з питань банкрутства» про ска сування наказу про призначен ня на посаду,

встановив:

На розгляді у суді знаходит ься цивільна справа за позов ом ОСОБА_1. до державної го спрозрахункової організаці ї «Агентство з питань банкру тства» про скасування наказу про призначення на посаду.
У судовому засіданні 20.12.2007 ро ку, позивач заявив клопотанн я про залишення позову без ро згляду, та додав до матеріалі в справи відповідну заяву.
Оскільки позивач надав зая ву про залишення його позову без розгляду, що не суперечит ь діючому законодавству, суд вважає відповідно до ст. 207 ЦПК
України, необхідним залишит и вказану позовну заяву без р озгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до державної гос прозрахункової організації
«Агентство з питань банкрут ства» про скасування наказу про призначення на посаду - за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запоріз ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли суду до Орджонікідзевсько го районного суду м. Запоріжж я та подачі апеляційної скар ги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК У країни.
Справа №2-1683 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

У судове
засідання відповідачка не з'явився двічі, по час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень не надала.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті у порядку заочного
провадження.

У
зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та час
судового засідання і від.якого не надійшло повідомлень про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідним розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-24692007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

07
грудня 2007 року                                                  місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за послуги електрозв»язку»,

ВСТАНОВИВ:

07
грудня 2007 року,  ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв»язку №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,  подано позов до суду до відповідача,  в якому зазначено,  що згідно умов договору №04560595 від 31
липня 1996 року,  відповідачу було надано
в користування номер телефону: 5-19-13 за адресою: АДРЕСА_1 і останній
користувався послугами позивача. У період з 01 липня 2007 року по 01 листопада
2007 року,  відповідач має заборгованість
за послуги електрозв»язку в сумі 77 грн. 73 коп.. 02 вересня 2007 року,  відповідачу було надіслано попередження,  а 19 жовтня 2007 року - претензію,  про необхідність сплати заборгованості,  але відповідь або оплата боргу,  від відповідача не надійшли.

На
підставі викладеного,  позивач прохає
суд,  стягнути з відповідача
заборгованість за послуги електрозв»язку на суму в 77 грн. 73 коп.; державне
мито на 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп.

Позовна заява
відповідає  ст. сті 19-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
11, 122 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
за   позовною   заявою
ВАТ «Укртелеком»   в   особі
Центру  електрозв»язку  №4
Харківської  філії  ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення
боргу за послуги електрозв»язку».

Призначити
попереднє судове засідання на 19 грудня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати
у строк до 19 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6910/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦІЖ України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 587,10грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 627,60грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  ЛоленкоА.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатної
ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль",  Державного підприємства МВС України
„Спецсервіс",  Державної виконавчої
служби у Святошинському районі м. Києва,
треті особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної державної
адміністрації м. Києва, " ОСОБА_3 про визнання договорів кредиту,  застави та проведення прилюдних торгів
недійсними,  за касаційною скаргою
ОСОБА_4 - піклувальника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 6 лютого 2006 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 9 червня
2006 року,

встановила:

В червні
2004 року ОСОБА_1  в інтересах обмежено
дієздатної ОСОБА_2 звернувся з позовом до Акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль", Державного підприємства МВС України „Спецсервіс",  Державної виконавчої служби у Святошинському
районі м. Києва,  3-ї особи: Орган опіки
і піклування Святошинської районної державної адміністрації м. Києва,  ОСОБА_3 .
про визнання договорів кредиту,
застави та проведення прилюдних торгів недійсними.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 6 лютого 2006 року в позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 9 червня 2006 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 - піклувальник ОСОБА_2,  просить скасувати рішення та ухвалу
суду,  вважає,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Справа №
33ц-1626кс-07                                    Категорія ЦП: 32

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Бабич Н.Д.

Доповідач
Лоленко А.В.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_4   -   піклувальника ОСОБА_2   відхилити.

Рішення   Святошинського районного суду м.  Києва від 6 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.