overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-92/2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року м. Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Пономаренко ВВ.,  розглянувши
заяву ЗAT комерційного
банку "Приватбанк",  який
заборгованості за договором б/н від 17.05.2006 року з громадянина ОСОБА_1.
договору б/н від 17.05.2006 року,
укладеним між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1
,  сторони перебувають в кредитних
правовідносинах,  та згідно якого
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.
позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі,  визначені родовими ознаками,  він зобов»язаний сплатити неустойку,  відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі мали бути повернуті,  до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві,  незалежно від сплати процентів,  належних йому відповідно до ст. 1048 цього
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
України у разі невиконання позичальником обов»язків,  встановлених договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення виконання
зобов»язання або погіршення його умов за обставин,  за які позикодавець не несе відповідальності,  позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів,  належних йому відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу,  якщо інше не встановлено
Тому,  виходячи з вище вказаного та грунтуючись на
правочині,  вчиненому в письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційного банку "Приватбанк" необхідно стягнути суму
заборгованості по кредиту в розмірі - 1818, 95 грн. та судові витрати у розмірі
ст.ст. 96,  102,  103,
104 ЦПК України,  ст.ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь ЗАТ комерційного
банку "Приватбанк",  який
з ОСОБА_1 40, 50 грн. судових витрат та витрат на ІТЗ,  перерахувавши кошти на pax. №
14360570,  МФО № 305299.
має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Справа
№ 2-2388/07
13 вересня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого-судді Деруса А.В.,
при секретарі Брус Н.П.,
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13
лютого 2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
Ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на приміщення
підвалу, за нею визнано право власності на частину приміщення підвалу, площами
30,24 кв.м., 11,67 кв.м., 16,89 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення суду, тому що у рішенні суду відсутнє посилання на загальну
площу приміщень, з чого вбачається, що загальна площа - 59,9 кв.м.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, просила
ухвалити додаткове рішення.

Представники відповідача та третьої особи в судове
засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви сповіщались
належним чином, причині-.; неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради,
третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на приміщення
підвалу, вказавши «Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення підвалу,
площами 30,24 кв.м., 11,67 кв.м., 16,89 кв.м., загальною площею 59,9 кв.м. у
будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати КП "ОМБТІ та РОН" зареєструвати за
ОСОБА_1 право власності на приміщення підвалу, площами 30,24 кв.м., 11,67
кв.м., 16,89 кв.м., загальною площею 59,9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.». Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10  денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-1021/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41,  р/р для погашення заборгованості -
"Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
МФО 305589,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
721грн.43коп.3а актом звірки № 1/8323064 від 09.02.2007 року,  з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення Криворізької Міської Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року
№ 1023.

Керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК
України,   ст.
ст.  95,  96,  102,
103,  88 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж (50000,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
р/р для погашення заборгованості - 63 філія Дзержинського
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
витрат - 347 в філії Укрексімбанку в м.  Кривому Розі,
МФО 305589,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
заборгованість в розмірі 721грн.43коп. (сімсот двадцять одна грн. 43коп),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
користь держави.
Справа
№2-2683/2007 УХВАЛА
26 вересня 2007 року                        Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_4,
Гайдайчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ЖУ „Ренесанс ЛТД-92" про захист прав споживача
житлово-комунальних послуг шляхом зоов'язання відповідача відновити становище,
яке існувало до порушення, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю,
стягнення моральної та матеріальної шкоди,
В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖУ „Ренесанс
ЛТД-92" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом
зоовязання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
У судовому засіданні, яке було призначене на 26 вересня 2007 року о 12
годині 00 хвилин, ОСОБА_2 почала кидатись в бійку, безпідставно ображати та
викрикувати нецензурні образи в адресу
судді ОСОБА_4, секретаря судового засідання та представника ЖУ „Ренесанс ЛТД-92"
приводу того, що у судове засідання не з'явилась позивачка за справою.
З приводу чого до зали судових засідань була викликана чергова охорона
суду, яка вивела гр-ку ОСОБА_2 з зали, та згодом, разом із
нарядом міліції, її було відправлено до районного відділку
викладені обставини, головуючий суддя ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід по
справі, з тих підстав, що неадекватна поведінка ОСОБА_2 на адресу суду (в особі судді ОСОБА_4) може вплинути на подальший
об'єктивний розгляд суддею цієї справи.
Враховуючи вищевикладену ситуацію, перевіривши матеріали справи, суд вбачає
підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, на підставі
які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд -
самовідвід судді ОСОБА_4 по викладеним в мотивувальної частині ухвали
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ЖУ „Ренесанс
ЛТД-92" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом
зоовязання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної
шкоди голові Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання
про передачу справи іншому судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
№ 2н-1131/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2007 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Савинська І.О. розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.
Серединський сквер,  1)про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 854, 58
На підставі п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій» затверджених Постановою KM України від
08.10.1992р. № 572,  ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV,  СТ. 96,  103 ЦПК
України,  ст. 162,  64,
66-68 ЖК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру..., »,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ДЄЗ «Бугаївське» (р/р
«Надра» МФО 328995,  код ОКПО 32190579) суму боргу у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 15, 00 грн. на
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2- 3576 /2007 р
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову у   судовому засіданні

23 листопада 2007 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого Алфьорової Т. М. при секретарі Гудзенко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Встановив:

Позивач   КП „Харківські теплові мережі"
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1394 грн. за період з
01.03.04 року по 01.03.2007 року

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову , так як відповідач заключив добровільно погасив заборгованість

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „Харківські
теплові мережі" від позову.

Провадження у справі за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або подання
апеляційної скарги в 5 денний строк .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня  2007
року.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду                                  Лисюк
І.О.

при
секретарі                                           Рудніцькій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2і вона являється його єдиним спадкоємцем за
законом.  Проте,  при оформленні документів на прийняття
спадщини виявилось,  що у свідоцтві про
право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  виданого 13.11.2001 року
Котівською сільською радою Гусятинського району неправильно вписане ім'я
чоловіка заявниці. Так,  замість імені
«ОСОБА_2»,  вписане ім'я «ОСОБА_2». Через
неправильне написання імені чоловіка,
ОСОБА_1. немає змоги оформити право на спадщину.

Заявник у
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задоволити.

Вислухавши
пояснення заявника,  перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19.06.2006 року,  ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно  свідоцтва про
одруження НОМЕР_2  від   15.10.1949
року,   ОСОБА_2та ОСОБА_1.
вступили в шлюб 04.11.1948 року.

Як
вбачається із свідоцтва про народженняНОМЕР_3від 24.01.1921 року,  ім'я чоловіка заявниці - ОСОБА_2.

Як
вбачається із свідоцтва про право власності на 1/2 житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
виданого 13.11.2001 року Котівською сільською радою Гусятинського
району,  ім'я чоловіка заявниці -
ОСОБА_2.

Таким
чином,  суд вважає,  що факт належності ОСОБА_2правовстановлюючого
документа,  а саме свідоцтва про право
власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,  виданого 13.11.2001 року Котівською сільською
радою Гусятинського району на ім'я ОСОБА_2підтверджений,  а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт,  про встановлення якого просить заявник,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає змогу оформити право на
спадщину.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 256 п.4,
259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити
ОСОБА_2факт належності свідоцтва про право власності на 1/2 житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  який
розміщений у

2

АДРЕСА_1,  виданого
13.11.2001 року Котівською сільською радою
Гусятинського району на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 25 жовтня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

16
листопада 2007 p.                                                                               справа №
2-946107

Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Турецька І.О.,   розглянувши позовну
заяву ТОВ „Асгард",   яке діє в
інтересах Кредитної спілки „Златоград" до ОСОБА_1 про стягнення грошової
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Асгард",   звернулося до суду і
інтересах Кредитної спілки „Златоград" до ОСОБА_1.   про стягнення грошової заборгованості.

Частина 3   ст.
121 ЦПК України,   передбачає
повернення позовної заяви у випадках коли заяву від імені позивача подано
особою,   яка не має повноважень на
ведення справи.

К висновку про те,
що позовна заява подана особою,
яка не має на це повноважень,
суд прийшов на підставі статей ЦПК України,   які передбачають участь у справі представника.

Так,   ч.3
ст.  38 ЦПК України зазначає,   що юридичних осіб представляють їхні органи,   що діють у межах повноважень,   наданих їм законом,   статутом чи положенням,   або їх представники.

Стаття 4 0 ЦПК
України дає характеристику того,   хто може
бути представником у суді,   а саме це
адвокат або інша особа,   яка досягла
вісімнадцяти років,   має цивільну
процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді,   за винятком
осіб,   визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно
до   ст.
42 ЦПК України,   перелічує
документи,   що посвідчують повноваження
представника.

Згідно даної
статті,   повноваження юридичної особи
можуть бути посвідчені довіреністю,   яка
надається особі,   статус якої,   визначається у   ст.
40 ЦПК України,   або
документом,   що посвідчує службове
становище і повноваження її керівника.

Вищевикладене
свідчить про те,   що надання юридичною
особою „Златоград" юридичній особі „Асгард" довіреності на
представництво інтересів в суді,
суперечить вимогам вищевикладених статей і довіреність,   яка є в матеріалах справи,   не можу вважатися документом,   що посвідчує повноваження представника.

Суд,   керуючись ч.3   ст.
121,   208-210 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ „Асгард",   яке діє в інтересах
Кредитної спілки „Златоград" до ОСОБА_1 про стягнення грошової
заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-o-101 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 року м. Ене ргодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запо різької області зацікавлені особи: ТОВ "Енергртранзит", ба нківська установа ЕФ ВАТ Бан ку "Біг Енергія" в м. Енергодар , про розкриття банком інформ ації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам с татей 119, 120, 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни, є підстави для відкритт я провадження по справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначеню до судового р озгляду.
Керуючись ст. 289 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державно ї податкової інспекції у м. Е нергодар Запорізької област і зацікавлені особи: ТОВ "Енер гртранзит", банківська устан ова ЕФ ВАТ Банку "Біг Енергія" в м. Енергодар, про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, приз начити до розгляду в закрито му судовому засідання на 13 год ину 00 хвилин 19.11.2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Р І Ш Е Н Н Н Я               Справа №2-5292/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року                                                                      місто
Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Клімова
В.В. при секретарі Левчук О.О.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1,' ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської
міської ради про визнання права власності на домобудівництво, -
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності
на надвірні будівлі,
У судовому
засіданні позивачОСОБА_1. підтримав позовні вимоги й суду показав, що він та
ОСОБА_2. є власниками житлового будинку № АДРЕСА_1у м. Краматорськ. У 2006 році
ними самочинно було побудовано тамбур „а2. Управління архітектури м.
Краматорська зробило висновок, що ці нежитлові прибудови можливо узаконити.
Просить визнати за ними право власності на
самовільно побудований тамбур, який розташовані за адресою м.
Краматорськ вул. АДРЕСА_1.
ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги та просить визнати за нею та ОСОБА_1. право
власності на самовільно побудований тамбур, який розташовані за адресою м.
Краматорськ вул. АДРЕСА_1.
Виконавчого комітету Краматорської міської ради проти позову не заперечує.
Правовідносини по даній справі
регулюються ЦК України.
право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.
Управління архітектури та містобудівництва від 26.07.2007 року цю ; самовільно
побудовану будівлю можливо узаконити.
викладене, суд приходить до думки, що вимога позивачів підлягає задоволенню, як доведена у судовому засіданні й
їх можливо визнати власниками самовільно побудованої будівлі.
8,10,60,130,213,215 ЦПК Україна, ст. 331 ч. 2 ГК України, суд,
Задовольнити позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
право власності на самовільно побудований
тамбур „ а2 і який розташований на земельній ділянці, за адресою м. Краматорськ
вул. АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.