overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-370 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року        Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої                Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
посилаючись на те,  що в неї з чоловіком
різні погляди на життя,  впродовж шести
років сторони разом не проживають,
миритися не бажають,
неповнолітніх дітей у них немає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому,  суд вважає,
що справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити,  так як їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК,  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 04.06.1967 року в с.
Богданівка,  Заліщицького району,  Тернопільської області,  актовий запис №6.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а ОСОБА_1,  від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький
районний суд.
Справа №2-2655/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада  2007
року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення суми по абонентській платі за надані підприємством послуги з
газопостачання в сумі 233 грн.90 коп.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу № 2-265507 за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2007року о
15.40 у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2288/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                     Карачковській О.В.
участю адвоката                    Райнова Г.С.
провівши попереднє судове засідання залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, -
попереднього  судового  засідання
спір  між  сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,--
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права
власності призначити до розгляду в судовому засіданні 25 жовтня 2007 року на 10
У зв'язку зі складністю справи провести фіксацію судового
засідання технічними засобами.
В судове засідання викликати:
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2н- 74 10/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 316,27 грн. з
ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко 1.1., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10232040  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     316,27                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 316,27 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      316,27
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-о-97
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

07 грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за заявою ОСОБА_1 в інтер есах ОСОБА_2 про встановле ння факту родинних стосунків , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по с праві за заявою ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 про встан овлення факту родинних стосу нків.
Призначити попереднє судо ве засідання на 12 грудня 2007 рок у о 10 годині за участю заявник а та зацікавленої особи.
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити зая внику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №2-4776/07
УХВАЛА

19
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                               Ратушної
В.О.

при
секретарі                                      Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ„Херсонгаз"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
є абонентом ВАТ'Херсонгаз". Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачуються витрати за послуги газопостачання у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 691грн.54коп.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на
його користь вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в добровільному порядку.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою ВАТ„Херсонгаз" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
справі № 2-н-217/2007
19 грудня 2007р.                                                                                             м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко  О.І.
розглянув заяву  стягувана КП  "Білопільський Житловик"  до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу за комунальні послуги.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК
заборгованість з жовтня 2006 року по грудень 2007 року за комунальні послуги та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а разом 382 (триста вісімдесят дві) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп., як державного збору на користь держави (Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет
м. Білопілля, Код: 23635149, р/р
На судовий наказ боржник може
подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СFпFрFаFвFаF№F 2нF-1010/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFмFиFтFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2-506/07
УХВАЛА

17 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                                         Деруса
А.В.,

при секретарі                                    -               Брус Н.П.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   справу   за
позовом:

ОСОБА_1 до
Одеського  міського  голови,
Виконкому

Одеської міської
ради про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів Одеського міського голови,
Виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права
власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

При проведенні
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим, що сторони вирішили спір у
добровільному порядку.

Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до Одеського міського голови, Виконкому Одеської міської
ради про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апелційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
УХВАЛА

25 грудня 2007 p.                       справа № 2-899807

судця
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, зміну прізвища та по-батькові

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху, у зв'язку з
тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

При цьому,
позивачу було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки
в строк до 26 листопада 2007 р.

У зв'язку з
тим, що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає,
що позов необхідно вважати не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛА.:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зміну прізвища
та по-батькові - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа №2-7051/07
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа 2-1072007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва у складі

головуючого  -  судді -        Волкова
С. А.

при секретарі           -           Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася
до суду з вищевказаним позовом.  ОСОБА_2.
звернувся до суду з зустрічним позовом.

Позивачка
ОСОБА_1. та її
представник повторно не з»явилися у судове засідання,  про час та місце розгляду справи
повідомлені,  не надали заяви про розгляд
справи в їх відсутності.

Суд не вважає
можливим розглянути справу у відсутності
позивачки ОСОБА_1  та її
представника. Керуючись п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП    залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №2-803/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 р.                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого
судді   Омельченко І.І

при секретарі                             Логвиненко
А. В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Орлицької

сільської ради  Кобеляцького
району  про  визнання
права  власності  на

спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся із позовом до суду,  в
якому вказує,  -що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
померла ОСОБА_2,  після смерті якої
залишилося спадкове майно,  що
складається із жилого будинку з господарськими побудовами по АДРЕСА_1 на яке
він є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій
державній нотаріальній конторі він не має можливості із-за відсутності
первинної реєстрації права власності на дане домоволодіння та
правовстановлюючого документу,  а тому
просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку
спадкування за заповітом.

Представник відповідача - Орлицької сільської ради,  Кобеляцького району в судове засідання не
з'явився,  однак подав заяву в якій
визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3 підтримав вимоги позовної заяви в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2.
після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1(а. с.  7,  9-11).

-2-

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за заповітом на вказане домоволодіння ( а. с.  6).

Оскільки ОСОБА_1. внаслідок відсутності первинної реєстрації " права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину,  то в
порядку  ст.
ст.  328,  392,  1233-1234 ЦК України за ним слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку
спадкування за заповітом.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  88,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  346,  392, 1233-1234 ЦК України ,  суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на
жилий будинок з господарчими побудовами,
який розташований по АДРЕСА_1,  що
належав ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду,
протягом 10 днів,  може бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-3450/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Кравчук Т.С. ,  розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1958 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1958 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 322, 15 грн. (триста двадцять дві гривні 15 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2- 6995 /07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

11 грудня 2007 року      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте позивач
двічі, 06.11.07р. та 11.12.2007р., будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не
з'явилась в судові засідання, причину неявки не повідомила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається,
що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно до ч.
3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.