overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-5073 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:

головуючого     -                        судді  Ніколової
І.С. ,

при  секретарі   -            Бєлінськой
А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила,   що
ЗО. 09.2006 року уклала шлюб  із
відповідачем.    Шлюб перший. Сторони    від
шлюбу    не    мають
неповнолітніх дітей,
однак    відповідач    не
бажає розірвати шлюб в  органах  РАГСу,
тому вона  змушена  звернутися до
суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що сторони з серпня 2006 року не проживають
однією сім"єю,  між ними втрачені
почуття взаєморозуміння та поваги один до одного,  на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в   судовому засіданні позов  визнав у повному обсязі. Виходячи  з
наведеного,    суд   вважає,
що  рішення  у
справі   можливо   постановити
при проведенні  попереднього  судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов обґрунтованим
та   таким,    що підлягає задоволенню.

Сторони з серпня 2007 року не проживають однією
сім"єю,  відновити їх подружні
стосунки неможливо,    позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того,  вимоги
позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження /а.с. 4/;   іншими документами  справи.

Згідно з ч.1  ст.
110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно з ч.2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило  б інтересам
одного з них.

Керуючись   ст.
ст.    110,    112
СК України,     ст.    214,
215  ЦПК України,      суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Фруктовською сільською радою
30.09.2006 року,  актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

Витрати,  пов'язані
з розлученням,  в розмірі 17
гривень,  покласти на ОСОБА_2,     ОСОБА_1 - від  витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3602/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-15/0153/06/693 від 20.08.2006 р.
у розмірі 2 455 грн. 11 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 498 (чотириста
дев'яносто вісім) грн. 36 коп.,
заборгованість по пені -742 (сімсот сорок дві) грн. 65 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: НОМЕР_249.
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
"Кремстройпроект",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-15/0153/06/693 від 20.08.2006
року по кредиту -1 214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 498 (чотириста
дев'яносто вісім) грн. 36 коп.,
заборгованість по пені - 742 (сімсот сорок дві) грн. 65 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом -2495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 61 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1913,10грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1953,60грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
Справа №2-1982/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним
та визнання права власності на частину
будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду,
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння та призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 серпня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 921 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Мордовенко
В.І.

з участю
секретаря - Яхно
Т.І.

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року позивач
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.11.2007 року
заборгованість складає 318
грн.
81 коп.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання
послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала
послуги гр-ну ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору. Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 318, 81  грн.  і
сплачене державне мито в розмірі 51
грн.
в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".

Відповідач позов
визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк
відповідно до вказівок закону, договору.

Сума
заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в
судовому засіданні (а.с. -
5).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК та ст. 526
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ВАТ "Харківгаз" 318 (триста вісімнадцять)  грн. . 81 коп. та сплачене держмито по справі
в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)  грн. .
на р/р , МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", код ЗКП 003359500.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-7455/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,  1928 р. н.,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,  1928 р. н.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст.
95,  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1928 р. н.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 1 939, 89 грн. (Одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 89
коп.),  а також витрати за сплачений
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом -1980, 39 грн. (Одна тисяча дев'ятсот
вісімдесят грн. 39 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
№ 2 «c»-262/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 грудня 2007 року    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою Центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором в сумі 2466 грн. 16 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 «н»-118107 за заявою
Центрального Бердянського відділення ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором
в сумі 2466 грн. 16 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 19.11.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою «за
зазначеною адресою не проживає». Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі
викладеного,  наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 19.11.2007 року за заявою Центрального Бердянського
відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором
в сумі 2466 грн. 16 коп.

Роз'яснити заявнику,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1429/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:  АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,  що
«Південний» м.  Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(шістсот тридцять шість грн. 09 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ШБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Суддя                                                                                                    О.В.
Наказ набрав законної сили «   »___________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа № 2-924/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                              Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С,  розглянувши
матеріали позовної заяви Тернопільського обласного підприємства теплових мереж
„Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
у встановлений строк до 25 листопада 2007 року не усунено недоліків,  допущених при подачі позовної заяви до
суду,  вказаних в ухвалі Кременецького
районного суду від 15 листопада 2007 року.

Згідно
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,  заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Тернопільського обласного підприємства теплових мереж
„Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів,  а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у термін встановлений для її подання до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд.
№ 2-6838/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване
майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

2-0-41/2007р.

13 листопада 2007 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Гуцола В.І.

з участю народних засідателів             ОСОБА_1
ОСОБА_2
при
секретарі                                        Гончар С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про визнання недієздатною своєї дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона являється інвалідом
другої групи дитинства в зв'язку з психічним захворюванням. Через хворобу вона
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задоволити.

Судом
справа призначалась до розгляду неодноразово, однак заявник двічі в судове
засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча у
встановленному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому
суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним
слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 172, 229 п. 4 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_3
про   визнання   громадянина недієздатним залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3889/07
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                                                            місто
Харків

Суддя
Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В.,  за участю секретаря Іваненко О.М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної часткової власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У суд з
заявою про визначення частки у праві спільної часткової власності звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5.

До суду
надійшла заява від позивачів у котрій вони просять вищевказану цивільну справу
запиши без розгляду.

У судове
засідання сторони не з'явилися. Про день,
час та місце слухання справи сповіщені належним чином.  Причину не явки суду не повідомили.

Суд
вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне заяву позивачів
задовольнити.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної
часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-2254
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року
Біляївськи й районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Кр авець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Біляївка справу за п озовом Усатівського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг у сумі 1699, 77 г рн. і судові витрати: держмито 51 грн., та ІТЗ 30 грн., а всього в с умі 1790, 77 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про закриття провадження у с праві, так як відповідач спла тив борг у повному обсязі.
В зв'язку з викладеним пров адження у справі підлягає за криттю.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м Усатівського ВУЖКГ до ОСО
БА_1 про стягнення боргу за к омунальні послуги проваджен ням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п^яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подас ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України, ч ерез Біляївський райсуд.