overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 грудня 2007 p.                                                                                                     № 2-7630/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Центрального Бердянського відділення Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73084
грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Бердянського відділення Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73084 грн.
07 коп.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин
26 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа  №  2-378907
УХВАЛА

13 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про
місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 16.10.2007
року і 14.11.2007 року в судові засідання не з'явився.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судові
засідання, не повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7404/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про    стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,    суд рахує,    що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,    суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,    та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4179/2007рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF .
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
УХВАЛА

16
квітня  2006 p.                                                       справа №
2-3014/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення
-залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа
№2-2583 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня   2007року                                                                              м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю.О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 червня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 22 червня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на ІЗ липня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 липня 2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На ЗО липня 2007року, 20 серпня 2007року, 03 вересня 2007року, 24 вересня
2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з 'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-4928/07/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 року Київськи й районний суд м. Харкова у ск ладі: головуючого - судді - Сен аторова В.М. при секретарі - Ве рман A.M. розглянувши у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
« Харківське « МіськБТІ», во сьм державна нотаріальна кон тора Київського району м. Хар кова про визнання права влас ності в порядку спадкування, -.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Київ ського районного суду м. Харк ова з позовомдо ОСОБА_2, у якому просить визнати за ним право власності в порядку сп адкування за заповітом ОСО
БА_3 на АДРЕСА_1
У судовому засіданні позив ач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачу роз»яснено, що пі сля усунення умов, що стали п ідставою для залишення позов у без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .
Заява про залишення позову без розгляду не суперечить в имогам закону та може бути пр ийнята судом.
Керуючись ст. ст. 174, 207 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тре тя особа КП « Харківське « Міс ькБТІ», восьм державна нотар іальна контора Київського ра йону м. Харкова про визнання права власності в порядку сп адкування, залишити без розг ляду.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголоешення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10- днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-703/2007p
УХВАЛА

23
листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                     Юревич
В.В.

при
секретарі                                                                             Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити
її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.5 ч.1 ,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF - 892/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFгF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95,96,97, 98, 99,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-н-226-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя Солом'янського районного суду
м.  Києва Скрипка І.М. , розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  98 ЦПК України і 17.09.2007 року була
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 25.09.2007 року.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, до суду не надійшла
виправлена заява.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 98. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду
з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2544 2007року
УХВАЛА

27
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Смірнової Н.А.,  при
секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про
виконання зобов'язання за кредитним договором,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
виконання зобов'язання за кредитним договором,
посилаючись на те,  що 7 лютого
2007 року з відповідачкою по справі був укладений кредитний договір № 69П,  згідно умов якого був виданий кредит у
розмірі 3000 гривень зі сплатою 36% річних,
загальним строком на 12 місяців,
тобто кінцевий строк повернення коштів 7 лютого 2008 року. Відповідачка
скористалася своїм правом,  передбаченим
умовами кредитного договору,  а саме
безготівкове погашення кредиту та відкрила поточний пенсійний рахунок у
відділення 45 АКІБ "УкрСиббанк". Крім цього відповідачка уклала
договір доручення на безготівкове перерахування з її пенсії на користь позивача
250 гривень щомісячно,  починаючи з 2
березня 2007 року. При цьому відповідачка була зобов'язана отримувати пенсію
тільки у відділенні 45 АКІБ "УкрСиббанк",  але порушуючи умови кредитного договору вона
перевела пенсію до іншого банку. Також відповідачці ЗО жовтня 2007 року була
направлена вимога про сплату заборгованості по кредитному договору,  яка була залишена без вручення,  оскільки відповідачка змінила місце свого
проживання. В зв'язку з чим просить зобов'язати відповідачку отримувати пенсію
у відділенні 45 АКІБ "УкрСиббанк" до повного погашення заборгованості
по кредитному договору. Крім цього просить стягнути з відповідачки судовий збір
у розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
7 гривень 50 копійок.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про виконання
зобов'язання за кредитним договором призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 16 січня 2008
року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28.02.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернувся Голова райадміністрації Тельвак М.М. з проханням зобов'язати ОСОБА_1
за свій рахунок привести самовільно реконструйоване нежиле приміщення по
вул.  Осипова, 5 в м. Одесі згідно з
проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в ОМБТІ і РОН.

При
цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію нежилого
приміщення по вул.  Осипова, 5 у м. Одесі
шляхом добудови другого поверху.

Ці
вимоги підтримані в судовому засіданні представником Приморської РА -
Махортовим І.О.

Відповідач,
сповіщена належним чином про час розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено. На підставі ч.4 ст.
169, ст. ст. 224, 225
ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає
позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню в повному
обсязі.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

ОСОБА_1
здійснила реконструкцію нежилого приміщення по вул.  Осипова, 5 у м. Одесі шляхом самовільної
добудови другого поверху без відповідних дозволів, що підтверджено матеріалами
справи.

Згідно
ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», особа, яка має
бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції
архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції
приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу вважається самовільним.

Суд
знаходить, що ОСОБА_1 улаштувала реконструкцію нежилого приміщення самовільно,
без відповідних дозволів, що порушує норми чинного законодавства.

Таким
чином, належить зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно
реконструйоване нежиле приміщення по вул.
Осипова, 5 згідно з проектом забудови та технічною документацією
зареєстрованою в ОМБТІ і РОН.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйоване нежиле приміщення
по вул.  Осипова, 5 в м. Одесі згідно з
проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в ОМБТІ і РОН.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.