overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-9260
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у
розмірі 2299,98 грн., та судових витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за АДРЕСА_1
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні
та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця
не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у
розмірі п'ятидесяті відсотків ставки, яка визначається з оспорювальної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК
88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64,68,160 ЖК України, пункту
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства
код ОКПО 34674102) 2299,98 гривень, в
рахунок сплати заборгованості за спожиту теплову енергію та 15,00 гривень
в рахунок відшкодування судових витрат.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мають право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси заяву про
Справа №2-8358/07
УХВАЛА 18 жовтня 2007 року
Рівненський міський суд в складі головуючої судді К рижової О.Г. з участю секретаря Гриценю к М. А. розглянувши у судовому за сіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом К омунального підприємства „Т еплотранссервіс" Рівненсько ї міської ради до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „Тешютранс сервіс" звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості.
В судове засідання предста вник позивача подав заяву, в я кій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач п овністю погасила заборгован ість за використану теплову енергію. Просить стягнути з в ідповідача на користь КП „Те шютранссервіс" 30 грн. за витра ти по інформаційно-технічном у забезпеченню судового проц есу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закри вається і позивач не зможе по вторно звернутись до суду з п риводу спору між тими сторон ами, про той же предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження по справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Судом встановлено, що відп овідач виконала свій обов'яз ок погасити заборгованість з а використану теплову енергі ю після пред'явлення до неї по зову.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Украї ни стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссерві с" - 30 грн. витрат пов"язаних з ін формаційно-технічним забезп еченням розгляду даної справ и.
Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Комунального підприє мства „Теплотранссервіс" Рів ненської міської ради до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності у зв'язку з відмовою в ід позову - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Теплотранссервіс" Рівне нської міської ради витрати за інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 30 грн. на р/р 26032 006682 в РФ КБ „Західінкомбанк", МФ
О 333614, код ЗКПО 308410561
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд протягом 15 днів.
Справа №2-732/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 березня 2007
року            Приморський районний суд
м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В. при секретарі -
Подсуха С.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2004 року у Другому відділі реєстрації
актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси,  а/з № 414.

Від даного шлюбу
у сторін дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб,
мотивуючи це тим,  що спільне
господарство не ведуть,  подружні
відносини не підтримують,  живуть окремо
з травня 2006 року.

Причиною є те,  що подружні відносини
з відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення
спільного господарства.

Позивач у судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи сповіщалася
належним чином,  надала до суду
заяву,  в якій просила розглядати справу
у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд,  з"ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
вважає позов обгрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим задоволенню
з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено,  що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з травня 2006 року,
спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах,  суд
вважає,  що подальше спільне проживання
подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам.

Керуючись
ст.ст.10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 жовтня 2004 року у Другому відділі реєстрації актів
громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  /актовий запис №414/.

Держмито,  стягуване при розірванні
шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Позивача ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження рішення,  якщо
таку заяву не буде подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
рішення,  але апеляційна скарга не буде
подана у двадцятиденний строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа     № 2-6831/  2001 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

28
листопада 2007 року                                        Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб в 1990 році,  від якого мають неповнолітню дитину,  не змогли створити міцну сім'ю. На теперішній
час стосунки в сім'ї не підтримуються,
оскільки втрачено відчуття взаємної поваги.

У
судовому засідання позивач не з'явився,
попередньо подавши заяви про моживість розгляду розгляду справи у його
відсутність та позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,
попередньо подавши заяви про моживість розгляду розгляду справи у її
відсутність та позовні вимоги визнала у повному об'ємі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 04 серпня 1990 року у Жовтневому відділі РАГСу м.  Кривого Рогу,
про що внесено відповідний актовий запис № 43,  що підтверджується поданими матеріалами,  а саме свідоцтвом про укладення шлюбу.

Як встановлено
судом шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Судом
встановлено,  що на теперішній час
сторони фактично не проживають однією сім'єю,
спільне господарство не ведуть.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04
серпня 1990 року у Жовтневому відділі РАГСу м.
Кривого Рогу,  актовий запис № 43,  від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-1962/2007р.
м. Донецьк                                                                                                23
Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у судовому засіданні
за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява КП «Тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Справа підлягає закриттю, оскільки відповідач надав суду довідку про
погашення усієї суми заборгованості, в зв'язку з цим, позивач відмовився від
позову, відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд
Справу за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-6641/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFвFчFуFкF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 110, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, шFлFюFбF рFоFзFрFиFвFаFєFтFьFсFяF, яFкFщFоF сFуFдFоFмF бFуFдFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF чFоFлFоFвFіFкFаF йF жFіFнFкFиF, тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF рFоFдFиFнFиF сFтFаFлFиF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмFиF.
ПFрFиF рFоFзFпFоFдFіFлFіF вFиFтFрFаFтF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 175, 213, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110, 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 йF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 15.07.1978 рFоFкFуF уF вFіFдFдFіFлFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F918.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_2 уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиF., ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF; аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
між сторонами 26.01.2004р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 28.12.2005р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
611,  612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
1152, 40 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 1192, 90 грн. (одна тисяча сто дев'яносто дві грн. 90 коп.).
Суддя                                                                                                     Г.А. Зуб
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 2н-3620/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-10/173/06/481
від 24.05.2006 р. у розмірі 3 684 грн. 76 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 39 коп.,  заборгованість за відсотками - 813 (вісімсот
тринадцять) грн. 41 коп.,  заборгованість
по пені - 1 292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 96 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Кіровоградська обл.,  Світловодський р-н.,
с Власівка,  Першотравнева,  буд. 59,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/173/06/481 від 24.05.2006
року по кредиту - 1 578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 39 коп.,  заборгованість за відсотками - 813 (вісімсот
тринадцять) грн. 41 коп.,  заборгованість
по пені - 1 292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 96 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3 725 (три тисячі сімсот двадцять
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Межуєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за  комунальні
послуги з     водопостачання  та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідача,  який підтримала у судовому
засіданні Межуєва О.В. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в АДРЕСА_1 за період з 01.08.2003 року по 31.07.2007 року   в сумі
633, 71 грн. /а.с.  3/

Відповідач
01.11.2007 року в попереднє судове засідання,
21.11.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,  про слухання справи повідомлений належним чином
/а.с.  11,  15,
17-20/. Згідно  ст.  ст.
169,  224 ЦПК України суд
розглядає справу за його відсутності на підставі   наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водопостачання та
водовідведення не вносить,  згідно копії
особового рахунку заборгованість за період з 01.08.2003 року по 31.07.2007 року
складає 633, 71 грн./а.с. 6/-9/.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати за судовий збір 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи   30 грн. /а.с. 1-2/.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2003 року по 31.07.2007 року в розмірі 633
грн. 71 коп. та понесені судові витрати за судовий збір 51 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу   30 грн.,  а всього - 714 грн. 71 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа№2н- 74 15 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
1522,16     грн. з        ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил користування електричною
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №  10336045  на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1522,16      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 522,16 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає зАДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     1522,16
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2-7335/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: БевзО.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Холод О.А. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.