Справа № 2-3581/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Автозаводсь
кий райсуд м. Кременчука в скл
аді:
головуючого судді - Кривич Ж
.О.,
при секретарі - Чихариній В.
О.,
з участю прокурора Птиці О.Г
.,
представника Управління П
енсійного фонду Поліщук Н.М., р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в м. Кременчуц
і цивільну справу за позовом
прокурора м. Кременчука в інт
ересах держави в особі Управ
ління Пенсійного фонду Украї
ни Автозаводського району в
м.Кременчуці до гр-ки ОСОБА
_1 про стягнення незаконно о
триманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року прокурор м.
Кременчука звернувся в суд в
інтересах держави в особі Уп
равління Пенсійного фонду Ук
раїни Автозаводського район
у в м.Кременчуці з позовом до г
р-ки ОСОБА_1. про стягнення
незаконно отриманої пенсії
в сумі 15 652,83 грн.
В обґрунтування своїх вимо
г прокурор зазначав, що позап
лановою ревізією КРУ щодо пі
дтвердження факту проходжен
ня громадянами медико-соціал
ьної експертизи в Кременчуць
кій МСЕК №2 встановлено, що О
СОБА_1. медико-соціальну екс
пертизу не проходила. Пенсія
по інвалідності була призна
чена їй на підставі довідки
НОМЕР_1, яка виявилася підро
бленою. Від кримінальної від
повідальності за шахрайство
та використання підробленог
о документу ОСОБА_1. звіль
нена у зв"язку з амністією. Сум
а незаконно отриманої відпов
ідачкою пенсії за період з 29.12.1
999 р. по 30.06.2006 року становить 15 652,83 гр
н. Вважав також, що перебіг поз
овної давності починається в
ід 18 жовтня 2006 року - дати виявле
ння зловживань та складання
акту ревізії КРУ.
Представник Управління Пе
нсійного фонду України Автоз
аводського району в м.Кремен
чуці позов просила задовільн
ити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1. позо
в не визнала, суду пояснила, що
у 1998-99 роках у медичних заклада
х містах лікувалась з привод
у захворювання

2
головного мозку. Стверджу
вала, що пенсію отримувала за
конно на підставі висновку м
едико-соціальної експертизи
, яка у грудні 1999 року встановил
а їй безстроково 2-у групу інва
лідності.
Вислухавши пояснення уча
сників судового розгляду, до
слідивши матеріали справи, с
уд дійшов висновку про те, що п
озовні вимоги підлягають зад
оволенню у повному обсязі.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК Україн
и майнова шкода, завдана непр
авомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим н
емайновим правам фізичної аб
о юридичної особи, а також шко
да, завдана майну фізичної аб
о юридичної особи, відшкодов
ується в повному обсязі особ
ою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, зв
ільняється від її відшкодува
ння, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закона
України „Про загальнообов"яз
кове державне пенсійне страх
ування" суми пенсій, виплачен
і надміру внаслідок зловжива
нь з боку пенсіонера або пода
ння страхувальником недосто
вірних даних, можуть бути пов
ернуті пенсіонером добровіл
ьно або стягуються на підста
ві рішень територіальних орг
анів Пенсійного фонду чи в су
довому порядку.
Судом встановлено, що 14.02.2000 ро
ку ОСОБА_1. звернулася з за
явою в Управління соціальног
о захисту населення Автозаво
дського райвиконкому м. Крем
енчука про призначення їй пе
нсії по інвалідності. На підс
таві довідки „Витяг із акту о
гляду у МСЕК" серії НОМЕР_1
, виданої 29.12.1999 року, пенсія їй бу
ла призначена як інваліду 2-ї г
рупи. За період з 29.12.1999 року по 30.06.
2006 року відповідачка отримала
пенсію по інвалідності на за
гальну суму 15 652,83 грн.
Під час перевірки КРУ у жовт
ні 2006 року було встановлено, що
ОСОБА_1. медико-соціальну
експертизу не проходила. По ф
акту шахрайства та використа
ння завідомо підробленого до
кумента - довідки та витягу з а
кту огляду засідання комісії
Кременчуцької МСЕК №2 - віднос
но відповідачки ОСОБА_1. п
орушувалась кримінальна спр
ава. Постановою Автозаводськ
ого районного суду м. Кременч
ука від 07.09.2007 року ОСОБА_1. зв
ільнена від кримінальної від
повідальності у зв"язку із за
стосуванням Закону України „
Про амністію" від 19.04.2007 року; про
вадження у кримінальній спра
ві закрито.
Як вбачається із криміналь
ної справи №1п-678/2007, матеріали як
ої досліджені судом, ОСОБА_
1. визнавала себе винною у пр
ед"явленому

3
обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.3 с
т.358 КК України; проти закриття
справи з нереабілітуючих пі
дстав у зв"язку із застосуван
ням амністії не заперечувала
.
Посилання відповідачки н
а лікування у медичних закла
дах міста, зокрема, на стаціон
арне лікування та обстеження
у 3-й міській лікарні, не знайш
ли свого підтвердження - за по
відомленням адміністрації л
ікарні медична документація
на ОСОБА_1 у 3-й міській лік
арні відсутня.
Надана відповідачкою інди
відуальна карта амбулаторно
го хворого з МСЧ КрАЗу не міст
ить відомостей про проходжен
ня відповідачкою ВКК, МСЕК№2 т
а не підтверджує її версію пр
о в законний спосіб отриману
пенсію.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК Укра
їни перебіг позовної давност
і починається від дня, коли ос
оба довідалася або могла дов
ідатися про порушення свого
права або про особу, яка його п
орушила. Зловживання з боку в
ідповідачки були виявлені пі
д час перевірки КРУ у жовтні 20
06 року.
За таких обставин позовні в
имоги прокурора м. Кременчук
а в інтересах Управління Пен
сійного фонду України Автоза
водського району в м. Кременч
уці підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Враховуючи наведене та кер
уючись ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.с
т.209, 212-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Кременч
ука в інтересах держави в осо
бі Управління Пенсійного фон
ду України Автозаводського р
айону в м. Кременчуці до гр-ки
ОСОБА_1 про стягнення неза
конно отриманої пенсії задов
ольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Управління Пенсійного ф
онду України Автозаводськог
о району в м. Кременчуці 15652,83 грн
. (п"ятнадцять тисяч шістсот п"
ятдесят дві гривні вісімдеся
т три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави судовий збір в с
умі 156,53 (сто п'ятдесят три гривн
і п'ятдесят три копійки) та вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення в сумі 30 грн.(тр
идцять гривень).
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на

4
рішення суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводс
ький райсуд
В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, ріше
ння набирає чинності після з
акінчення десятиденного тер
міну з дня проголошення ріше
ння, а в разі неподання апеляц
ійної скарги - після закінчен
ня двадцятиденного терміну.