overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-73 64/2007р.
УХВАЛА

10
грудня 2007р.                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при
секретарі     Бевз О.А.

розглянувши
у судовому засіданні заяву представника позивач ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення
помилки в ухвалі та забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3  про розподіл майна,  яке було придбано ними в період спільного
проживання. В позовній заяві позивачка просить в цілях забезпечення позову просить
накласти арешт,  заборонити відповідачу
здійснювати відчуження слідуючих об'єктів : АДРЕСА_1; цілого вбудованого
приміщення по АДРЕСА_2; нежитлового приміщення по вул.  Юнатів,
10-6 в м.  Бердянську Запорізької
області; автомобіля ГАЗ 33-021 212 СПГ,
держномер НОМЕР_1; автомобілю «Мерседес-Бенц» 814,  держномер НОМЕР_2.

Представник
позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) подав заяву в якій просить виправити помилку
в найменуванні вулиці,  на якій
розташоване домоволодіння №23,  на яке
судом  накладено заборону на відчуження.

Розглянувши
заяву,  суд встановив наступне: ухвалою
суду від 19 листопада 2007 року заборонено відчуження,  належного ОСОБА_3,  який проживає в АДРЕСА_1,  майна. Проте в ухвалі суду була допущена
помилка,  а саме неправильно вказана назва
вулиці на якій розташоване АДРЕСА_1.

Зазначена
помилка підлягає виправленню,  із зняттям
заборони на відчуження АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву представника позивача про виправлення помилки.

Заборонити
відчуження,  належного ОСОБА_3,  який проживає в АДРЕСА_1,  майна,
а саме: АДРЕСА_1;

Скасувати
міру забезпечення позову у вигляді заборони відчуження АДРЕСА_1.

Копію
ухвали суду направити для виконання Бердянській державній нотаріальній конторі
Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-8768/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                     Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                            Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                     Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2000
р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного
стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 233. Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

(а.с. 9-10)

На
ґрунті сімейних спорів, різних поглядів на життя розішлись у серпні 2007 p., шлюбні відносини
не підтримують. До примирення не дійшли та відповідач проживає з новою сім'єю .
Будь яких спорів про розподіл спільного майна та про визначення місця
проживання неповнолітньої дитини у сторін немає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений
у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася й існує
формально.

Керуючись
ст. ст. 105, 110 СК України, ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 29.04.2000 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міської ради, актовий
запис № 233.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход
держави, а відповідача від сплати судових витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана до суду на
протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1934/07
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF
зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF.НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF..
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFпFрFаFвFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-676/07/13 судовий наказ 08 листопада 2007 року м. Харк
Суддя Київського район ного суду м. Харкова Сенаторо в В.М. , розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку " Прива тБанк", юридична адреса м. Дні пропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ 1 кодування судових витрат), МФ
О № 305299 про стягнення боргу за к редитним договором № HAG4RX 11360151 від 26.12.2006 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви
Керуючись ст. 526. 527, 530, 1050, 1054 ЦК Ук раїни, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешкаючго за адр есою: АДРЕСА_1, ШН НОМЕР_1 на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку " ПриватБанк", юрид ична адреса м. Дніпропетровс ьк, вул. Набережна Перемоги, б
ФО № 305299 заборгованість за кред итним договором № HAE2RX 09570079 від 23.11.20 06 року у розмірі 4 248 ( чотири тися чі двісті сорок вісім) грн. 70 ко 2. Стягнути з боржника на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку " ПриватБанк", юридична адр еса м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, буд. № 50, ко удовий збір у розмірі 25 ( двадц ать п'ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового на казу у розмірі 15 ( п'ятьнадцать ) гривень, що були останнім сп лачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі саттею 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії судового нака зу судовий наказ набирає зак онної сили і суд видає його ст ягувачеві для пред'явлення д
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК Укра
Справа №
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують
своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.10.1999 року по 01.06.2007
року, виникла заборгованість у розмірі 1873, 97 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1873 грн.97 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання-
задовольнити частково .
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість 658,
40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа №2-841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                          Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді КИСЕЛЬОВОЇ Т.М. ,

при
секретарі                                                 ХОМЕНКО
О. П.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
якого просила суд задоволити та стягти з відповідачки на її користь 4600
грн. суми боргу,  який підтверджується
борговою розпискою,  написаною нею
власноручно.

Судові витрати -
51 грн. оплати судового збору на користь держави,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. за надання юридичної допомоги
просила покласти на відповідачку.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала частково,
суму боргу - 4600 грн. визнала повністю,
судові витрати просила залишити на рахунку позивачки

Вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що з 3 серпня 2005 по 5
серпня 2006 року ОСОБА_2  працювала у ОСОБА_1 продавцем приватного магазину.

5 серпня 2006
року при проведенні ревізії позивачка виявила нестачу товарно-матеріальних
цінностей на суму 4600 грн.

У
підтвердження виникнення боргу відповідачка власноручно написала розписку,  в якій зобов'язувалася повернути борг до 1
вересня 2007 року,  що підтверджується
копією розписки та показами відповідачки.

На даний час
борг не сплачений,  тому він підлягає до стягнення
з відповідачки у примусовому порядку.

Відповідно
до  ст.
1053 ЦК України
за домовленістю сторін борг,  що виник із
договорів купівлі-продажу,  найму майна
або з іншої підстави,  може бути
замінений позиковим зобов"язанням.

Судові витрати -
51 грн. оплати судового збору на користь держави,  30 грн. витрат на ІТЗ та 300 грн. витрат на
юридичну допомогу,  всього 381 грн.
необхідно покласти на відповідачку,
відповідно до  ст.  88 ЦПК України..

На підставі
викладеного,   ст.   ст.
1047,  1049,  1053 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  208,  213 - 215,
224 - 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 4600 грн. суми боргу та 381 грн. судових витрат,  всього 4981 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення сторонами може бути подано до Шполянського районного суду
Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2903/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Кри вич Ж.О., розглянувши заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк" про стягненн
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 583
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-10 5 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК У вимоги заявника підлягают 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1 н акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" обласному управлінні Наці онального банку України м. Дн іпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованіс ть за кредитним договором в с умі 5835 (п"ять тисяч вісімсот тридцять п"ять) грн 2. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк му управлінні Національного банку України М. Дніпропетро вськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ -14360570 вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра 3. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк му управлінні Національного банку України м. Дніпропетро вськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ -14360570 суд овий збір у сумі 25 (двадцять п"я ть) грн. 50 копійок. 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №6-83 2007 рік
УХВАЛА

27
листопада 2007 року                   Василівський районний суд Запорізької області

в складі:            головуючого    судді                       Носика М.А.

при
секретареві:                                                           Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Василівка матеріали цивільної справи за заявою:

Відділу державної виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката
виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької
області в поданні вказала, що у них на виконанні знаходилось виконавче
провадження по виконавчому листу №1-76 від 15 вересня 2005 року, виданому
Василівським районним судом Запорізької області, однак вказаний виконавчий лист
був втрачений під час передачі від одного державного виконавця до іншого. Тому
вона просить видати дублікат виконавчого листа про конфіскацію пістолету
ФОРТ-12Р, переданого в кімнату для зброї Василівського РВ УМВС за вироком
Василівського районного суду №1-76 від 15 вересня 2005 року за звинуваченням
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутністю, на підставі матеріалів, які є у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим
задовольнити подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити:

Видати Відділу державної виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції Запорізької області дублікат виконавчого листа про
конфіскацію речового доказу - пістолету ФОРТ-12Р, переданого у кімнату для
зброї Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, за вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2005 року за
звинуваченням ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-9454/07р.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Суддя
Приморського районного
суд м. Одеси Ільченко H.A.
розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "КУА "ФІНКОНСУЛ" доОСОБА_1про зобовязання
спростувати інформацію, згідно з вимогами законодавства по питанням відновлення
захисту честі та ділової репутації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з
позовом доОСОБА_1про зобовязання спростувати інформацію, згідно з вимогами
законодавства по питанням відновлення захисту честі та ділової репутації.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУА
"ФІНКОНСУЛ" доОСОБА_1про зобовязання спростувати інформацію, згідно з
вимогами законодавства по питанням відновлення захисту честі та ділової
репутації, так як відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться у
Суворовському районі м. Одеси, а відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.. 115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст..
ст.. 109, 115   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "КУА "ФІНКОНСУЛ" доОСОБА_1про зобовязання
спростувати інформацію, згідно з вимогами законодавства по питанням відновлення
захисту честі та ділової репутації.

Матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУА
"ФІНКОНСУЛ" доОСОБА_1про зобовязання спростувати інформацію, згідно з
вимогами законодавства по питанням відновлення захисту честі та ділової
репутації повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-3911/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Сніжнянський міський суд Д онецької області в складі: головуючого - судді Радченк а В.Є., при секретарі - Кузнецовій А .В. при розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Сніжне справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про ст ягнення аліментів на неповно літню дитину" , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.0.2007 р. звернулася до суду з позовом до відповід ача „Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину".
В судовому засіданні позив ачка надала суду письмову за яву з проханням залишити зая ву без розгляду на підставі п . 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд своєю ухвал ою залишає заяву без розгляд у, якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду..
Таким чином, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про с тягнення аліментів на неповн олітню дитину" необхідно зал ишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК Укра їны, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 „Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину" - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.