Справа № 2 -
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко
секретарі                         Шнуровенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
- Одеська Універсальна Біржа „Витязь",
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про
визнання права власності на нерухоме майно ;
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між ними
26 жовтня 1998 року договору № 98-14 И купівлі-продажу нерухомого майна,  зареєстрованого на Одеській Універсальній
біржі „Витязь",  відповідно до якого
ОСОБА_2 продала,  а він,  тобто позивач,  купив трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  загальною площею 34, 00 кв.м. ,  та про визнання за ним права власності на
вказане нерухоме майно,  вказуючи
та він,  позивач,  повністю і вчасно виконали усі умови
вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна,  але нотаріально цей договір не оформили,  оскільки працівники ОУБ „Вітязь"
переконали їх в тому,  що цей договір не
потребує нотаріального посвідчення,  що
також зазначено й в тексті договору.
теперішній час він має намір відчужити вказану квартиру,  але нотаріальне оформлення відповідного
договору неможливе,  оскільки
вищевказаний договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально.
того,  позивач просить суд поновити йому
строк звернення до суду з даним позовом,
визнавши причину пропуску ним цього строку поважною,  вказуючи,
що лише у 2006р. він довідався,
що укладений між ним і відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого
майна підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3  підтримала позов і наполягала на його
ОСОБА_2,  місце проживання чи роботи якої
позивачеві невідоме,  та ОУБ
„Витязь",  фактичне місце
знаходження якої позивачеві також невідоме,
були викликані в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч.9 і
ч.10  ст. 74 ЦПК України,  але ані відповідач ані представник ОУБ
„Витязь" в судове засідання не з'явилася і причини своєї неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
до ч.2  ст. 47 ЦК України (
1963р.) та ч.2  ст. 220 ЦК України (
2003р.),  якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від Його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.
Судом
установлено,  що трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.
Одеси від 09.08.1998р.,  ухваленому у
справі № 2-1969/1998р.
договором № 98-14 И купівлі-продажу
нерухомого майна,  зареєстрованим 26
жовтня 1998р. на ОУБ „Витязь",
ОСОБА_2 продала,  а ОСОБА_1 купив
вказану вище квартиру.
до  ст.  224 ЦК України ( 1963 p. ) умови
укладеного сторонами вказаного вище договору купівлі-продажу були виконані
сторонами вчасно й належним чином,
оскільки ОСОБА_2 передала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_1,  а ОСОБА_1 сплатив відповідачеві
зазначену в договорі грошову суму за це нерухоме майно.
договір не був оформлений нотаріально,
оскільки працівники ОУБ „Витязь" переконали сторони,  що цей договір не потребує подальшого
нотаріального посвідчення.
до уваги ,  що сторони домовилися щодо
усіх істотних умов укладеного між ними 26.10.1998р. біржового договору № 98-14 И купівлі-продажу
нерухомого майна,  що підтверджується
письмовими доказами,  що між сторонами
відсутній спір з приводу цього договору,
що для укладення договору не було ніяких передбачених законом обмежень і
договір не містить протизаконних умов,
що фактично сторони повністю виконали покладені на них обов'язки за
договором ,  але цей договір не був
посвідчений нотаріально через те,  що
працівники ОУБ „Витязь" переконали сторін,
що договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню,  а тому суд вважає ,  що порушене право позивача підлягає судовому
захисту на підставі ч.2  ст. 47,   ст. 224 ЦК України (1963р.),
ст. 328 і ч.3  ст. 334 ЦК України
того,  враховуючи,  що лише в 2006 році позивач довідався,  що укладений між ним і відповідачем договір
купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов"язковому нотаріальному
посвідченню,  а тому суд вважає за
необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом ,  оскільки цей строк пропущено ним з поважних
підставі викладеного і керуючись ч.2
ст.  47,   ст. 224 ЦК України (1963р.) ,
ст. 267,  ч.1  ст. 328,
ч.3  ст. 334 ЦК України
(2003р.),   ст. 48 Закону України "Про
власність",   ст.  ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа - Одеська Універсальна Біржа
„Витязь",  про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на
дійсним договір № 98-14 И
купівлі - продажу нерухомого майна від 26 жовтня 1998 року,  укладений між продавцем ОСОБА_2 і покупцем
ОСОБА_1,  зареєстрований на Одеській
Універсальній Біржі „Витязь",
згідно якомуОСОБА_2 продала,  а
ОСОБА_1 купив трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  загальною площею 34, 00 кв.м.
за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  загальною площею 34, 00 кв.м.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.