overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3988/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у з повторного неявкою позив ача в судове засідання 17 грудня 2007 року Дніпров ський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Горд имова А.В., при секретаріФісенко В .Ю., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Хер соні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по г азопостачанню та газифікаці ї «Херсонгаз» про визнання а кту недійсним, перерахунок п лати, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії «Херсонгаз» про визнання акту недійсним, перерахунок плати.
Справа призначалась до слухання на 06 грудня 2 007 року та 17 грудня 2007 року позивач в судо ві засідання не з'явилася, бу дучи належним чином повідомл еною про час і місце судового засідання, про причину неявк и суд не повідомила, заяви пр о розгляд справи в її відсутн ості не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що по зивач повторно не з'явилася д о суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст . 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації «Херсонга з» про визнання акту недійсн им, перерахунок плати - залиш ити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Дніпровсь кий районний суд м. Херсона шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції.
Справа №2-7976/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року
Рівненський міський суд в особі головуючої судді - К рижової О.Г. при секретарі - Гриценюк М. А . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті осо би: на стороні позивача - ОСО
БА_4, на стороні відповідачі в - приватний нотаріус Ткач ук Маргарита Юхимівна про в изнання договору позики і ви конавчого напису недійсним т а за позовом третьої особи на стороні позивача із самості йними позовними вимогами О
СОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА
_2, третя особа на стороні від повідачів - приватний нотарі ус ОСОБА_5 про визнання до говору позики і виконавчого напису недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до Рівн енського міського суду з поз овом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, треті особи: на ст ороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідачів - прива тний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору позики і в иконавчого напису недійсним та за позовом третьої особи н а стороні позивача із самост ійними позовними вимогами
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБ
А_2, третя особа на стороні ві дповідачів - приватний нотар іус ОСОБА_5 про визнання д оговору позики і виконавчого напису недійсними.
До початку судового засіда ння надійшли відомості про т е, що помер позивач ОСОБА_1
Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 30.11.2007 року ОСОБ
А_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 2013.
За таких обставин, у відпові дності до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦП
К України, провадження по спр аві підлягає закриттю, оскіл ьки померла фізична особа, як а була однією із сторін у спра ві.
Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_2, треті особи: на стороні позивача - ОСОБА_4, на сторо ні відповідачів - приватний н отаріус ОСОБА_5 про визнан ня договору позики і виконав чого напису недійсним та за п озовом третьої особи на стор оні позивача із самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, тр етя особа на стороні відпові дачів - приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання догово ру позики і виконавчого напи су недійсними закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Рівненської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії де ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1949 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

20 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сенник Л .Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. про стягнення забор гованості в розмірі 545, 24 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав письмо ву заяву про відмову від позо ву, на підставі того, що спір вирішено в добровільному пор ядку, заборгованість сплаче но, просить суд прийняти відм ову від позову, провадження п о справі закрити, але в поряд ку ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України, просить стягнути з відповіда чів солідарно витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не по рушує законних прав та інтер есів сторін.
Також, суд вважає за потріб не задовольнити вимоги позив ача в частини стягнення з від повідачки витрат з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, згід но ст. 81 та ч.1 ст. 8 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 57-60, 81, ч.1 ст . 89, 205, 20б, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства «Підприєм ство комунальної власності» від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості. Провадження у спр аві закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2, солідарно, на корист ь позивача витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в р озмірі 30 грн. та на користь дер жави судовий збір в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області, через Енергодарськ ий міській суд, шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголоше ння ухвали, заяви про апеляці йне оскарження і поданням, пі сля цього, протягом 10 днів апе ляційної скарги.
Справа №2-1335/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2007 р.м. Пологи
Пологівський районн ий суд Запорізької області у складі: головуючого судці Мо сейко Я.В., при секратері Лем ішко Н.В., розглянувши у попе редньому відкритому судовом у засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 до Костянтині вської сільської ради про ви знання права власності на са мовільно збудоване нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, зверну лись до суду з позовом до Кост янтинівської сільської Ради про визнання права власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно.
Позивачі вказали, що є власниками житлового будин ку в АДРЕСА_1, після смерті їх матері. Ще при житті батькі в до будинку була прибудован а веранда, але при цьому дозво лу на це в органах місцевого с амоврядування не отримували . На данний час позивачі мають бажання розпорядитися данни м майном, але не можуть цього з робити, тому що веранда збудо вана самочинно. Просять визн ати за ними право власності н а самочинно збудовану веранд у.
Позивачі ОСОБА_1, я кий діє також від імені ОСО
БА_2., згідно довіреності та
ОСОБА_3, наполягають на вим огах позову, просять їх задов ольнити.
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, однак нада в суду заяву в якій позов визн ав, просить справу розглянут и без його присутності.
Суд, дослідивши мате ріали справи, вислухавши поя снення позивачів, вважає, що п озов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК Україн и на вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.
Встановлено, що батьки по зивачів самочинно прибудува ли веранду по АДРЕСА_1. Згі дно висновку головного архіт ектора району № 206 від 29.11.2007 року самочинно збудована веранда відповідає державним будіве льним нормам і не порушує пра ва інших осіб у зв'язку з чим, с уд вважає, що за позивачами не обхідно визнати право власно сті на данне самочинне будів ництво.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК Укр аїни, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ :
Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право вла сності в рівних долях за кожн им на самочинно прибудовану веранду літ. «а» за адресою
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачи заяви на таке о скарження, яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
№F 2-оF-211/07
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоFйF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFзFюFбFаF НF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF пFрFиF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFіF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF йFоFгFоF рFіFдFнFоFгFоF бFрFаFтFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF оFсFтFаFнFнFіFйF сFтFрFаFжFдFаFєF нFаF пFсFиFхFіFчFнFеF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFнFяF.
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF зFаFяFвFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_3 бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF тFаFкFоFжF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFюF мFіFсFьFкFоFїF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFюF лFіFкFаFрFнFеFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, пF. 1 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4705/07
03.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF КFоFхFаFнFоFвFсFьFкFаF ЗF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FУFкFрFфFоFрFвFаFрFдF", 3-яF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF мFаFйFнFуF фFіFзFиFчFнFиFхF аFбFоF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF, мFоFжFуFтFьF пFрFеFдF'яFвFлFяFтFиFсFяF тFаFкFоFжF зFаF мFіFсFцFеFмF зFаFвFдFаFнFнFяF шFкFоFдFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF пFоFзFоFвF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFвFдFаFнFоFїF нFеF мFаFйFнFуF пFоFзFиFвFаFчFаF іF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFаF, 46, нFеF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF зFаF тFеFрFіFтFоFрFіFаFлFьFнFіFсFтFюF дFоF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF, вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 109, 110, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FУFкFрFфFоFрFвFаFрFдF", 3-яF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFдFаFтFеFлFюF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF іF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-4869/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ДЗ-1/1256/06/480 в ід 24.11.2006р. у розмірі 2287 грн. 78 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1459 (одна тисяча чоти риста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 к оп., заборгованість за відсот ками - 467 (чотириста шістдесят с ім) грн. 68 коп., заборгованість по пені - 361 (триста шістдесят о дна) грн. 10 коп., з ОСОБА_1, як ий зареєстрований за адресою : Дніпропетровська область, м
Керуючись CT.CT. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Укр аїни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН -НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, м. АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська о бласть, м. Дніпродзержинськ , вул. Широка, буд. 99, АОЗТ "Зав од Метиз", на користь Кредитн ої Спілки «Перше кредитне то вариство» (розрахунковий рах
«Фінанси та кредит», МФО 328823, к ості згідно Кредитного догов ору № ДЗ-1/1256/06/480 від 24.11.2006р. по кредит у - 1459 (одна тисяча чотириста п'я тдесят дев'ять) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками - 467 (ч отириста шістдесят сім) грн. 68 коп., заборгованість по пені - 361 (триста шістдесят одна) грн . 10 коп., а також витрати за спла чений судовий збір у сумі 25, 50 г рн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справ у сумі 15, 00 грн., а разо м - 2328 (дві тисячі триста двадця ть вісім) грн. 28 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа №2-0-54/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року Борівський районн ий суд Харківської області в складі: головуючого судді

Федченко В.М. при секретарі

Хименко В.М. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Б орова цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1, заінте ресована особа Борівський
РАЦС, про встановлення факту родинн их відносин

ВСТАНОВИВ:

06.12. 2007 року ОСОБА_1 зверну вся до Борівського районного суду з даною заявою в якій вка зав, що його мати ОСОБА_2, яка раніше проживала за адре сою: АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після її смерті за нею зали шилась рахуватися земельна д ілянка, виділена на основі р ішення виконкому Борівської с/Ради №283 від 11 вересня 2001 р., дл я ведення товарного сільсько господарського виробництва згідно державного акту сері ї Р-1 № НОМЕР_2, майновий па й згідно свідоцтва серії XА-У №
НОМЕР_1 та інше майно.
Так як ОСОБА_1 являється законним спадкоємцем на май но матері, він подав до Борів ської нотаріальної контори з аяву на прийняття спадщини, але її не прийняли в зв»язку з неточністю в прізвищі.
Мати заявника за документа ми мала прізвище - "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народженн я заявника, прізвище -"ОСОБ
А_2"
ОСОБА_2 народилась ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1. Деяк ий час вона проживала в грома дянському шлюбі з ОСОБА_3 від спільного шлюбу народивс я заявник - ОСОБА_1, 18 травн я 1950 р. в с. Шийківка Борівськог о району, про що свідчить акт овий запис №9 В ОРАЦС Борівськ ого управління юстиції.
Так як на той час мати заявн ика проживала з ОСОБА_4 то при реєстрації його дня наро дження робітниками РАЦС Борі вського району в свідоцтві п ро народження прізвище заявн ика було записане "ОСОБА_2
" , в колонці батьки, прізвищ е матері було також записано
"ОСОБА_2", в інших документ ах, прізвище матері ОСОБА_ 1 записано - "ОСОБА_2".
Представник Борівського р
/в РАЦС ОСОБА_5- не заперечу є проти позовних вимог заявн ика.
Вислухавши пояснення заяв ника, заінтересованої особи , дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
На основі викладеного, ке руючись ст. 256 ЦПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольн ити.
Встановити факт родинних відносин, який заключається в тому, що ОСОБА_2 (ОСОБА
_2) ОСОБА_2, народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ді йсно є матір»ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2 «О»-97/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Глибоцький районний суд Че рнівецької області в складі: головуючого судді
Цуренка В.А. при секретарі
Оршевській С. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гли бока в залі суду справу за зая вою ОСОБА_1 про встановлен ня факту проживання однією с ім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд і з заявою про встановлення фа кту проживання однією сім'єю .
Ухвалою суду від 11 жовтня 2007 р оку провадження в справі бул о зупинено на період хвороби заявниці. 31 жовтня 2007 року в суд із заяво ю про смерть заявниці зверну лася її донька ОСОБА_1 та н адала суду копію свідоцтва п ро смерть заявниці.
Відповідно до ст. 204 ЦПК Укра їни провадження в справі від новлюється ухвалою суду за з аявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи су ду після усунення обставин, щ о викликали його зупинення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК Україн и суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо п омерла фізична особа, яка бул а однією із сторін у справі, я кщо спірні правовідносини не допускають правонаступницт ва.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 204, 205, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у с праві за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту прожива ння однією сім'єю.
Провадження у справі за зая вою ОСОБА_1 про встановлен ня факту проживання однією с ім'єю - закрити на підставі п.5 ч .1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Чернівецько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-ти де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги.
Справа №2-н-499/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року м. Київ
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Маринченко М . М. , розглянувши заяву Акціон ерного товариства «Індустрі ально-Експортний банк» про в идачу судового наказу про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за кредитним договоро м № 427/06-Т від 02 жовтня 2006 року, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 105 4 Цивільного кодексу України , ст. ст. 95-106 Цивільного процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що проживає за ад ресою: АДРЕСА_1, ідентифік номер НОМЕР_1, на користь
Акціонерного товариства «Ін дустріально-Експортний банк знаходиться за адресою: м. К
БАНК» м. Києва, МФО 300614, код в ЄД
РПОУ 14361575, заборгованість за кр
№ 427/06-Т від 02 жовтня 2006 року, укла деним між Акціонерним товари ством «Індустріальний-
Експортний банк» та ОСОБ 21 616 грн. 54 коп. - основної забор гованість по кредиту; 3 663 грн. 99 к всього 25 280 грн. 53 коп. (двадцять п»ять тисяч двісті вісімдес ят гривень п»ятдесят три коп 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного то вариства «Індустріальний-Ек спортний банк» судові витрат и в розмірі 141 грн. 40 коп., а саме: с удовий збір в розмірі 126 грн. 40 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільних справ в розмі рі 15 грн., що були останнім спла чені при подачі заяви до суду 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в 4. Строк пред'явлення с удового наказу до виконання
Справа № 2 - 59 /2007року.
УХВАЛА

29 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до Військової частини А -1464 про стягнення заборгованост і в сумі 1 737 грн. 40 коп.,
ВСТАНОВИВ:

11.12.2003 року ОСОБА_1звернув ся до суду з позовом до Військ ової частини А - 1464 про стягненн я заборгованості в сумі 1 737 грн . 40 коп .
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час і мі сце судового засідання повід омлялися належним чином. 29.11.2007року позивач та відповід ач повторно у судове засідан ня не з'явилися, але про часі м ісце судового засідання пові домлялися належним чином від повідно до ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов
'язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання (п еребування, знаходження) або місцезнаходження під час пр овадження справи. У разі відс утності заяви про зміну місц я проживання або місцезнаход ження судова повістка надсил ається на останню відому суд ові адресу і вважається дост авленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожи ває або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 20 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до Військової частини А -1464 п ро стягнення заборгованості в сумі 1 737 грн. 40 коп - залишити бе з розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.