overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 593
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 2 9.09.1996 року вона зареєструвала ш люб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження. Пі д час шлюбу між ними часто вин икали сварки та непорозумінн я. З 2000 року вони проживають окр емо. Просила розірвати шлюб м іж нею та відповідачем.
В судовому засіданні ОСО
БА_1позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши докази, суд вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таки х підстав.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК Укра їни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них.
Судом встановлені такі фак ти: ОСОБА_1 29.09.1996 року зареєст рувала шлюб з відповідачем. В ід шлюбу є син - ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З 2000 року вони проживають окре мо. Під час шлюбу між ними част о виникали сварки та непороз уміння. Подальше спільне про живання подружжя неможливе.

При таких обставинах суд пр иходить до висновку, що сім'я ф актично розпалась; подальше спільне життя і збереження р еєстрації шлюбу суперечить і нтересам сторін.
В зв'язку з цим шлюб необхід но розірвати.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 Ц
ПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу Україн и, -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний Ладижинським відділом РА
ГС, Вінницької області, 29.09.1996 ро ку за актовим записом № 145.
При видачі копії свідоцтв п ро розірвання шлюбуОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити, а з ОСОБА_2 стяг нути 17 грн. державного мита.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішенн я суду -протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження до апеляцій ного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 2-857 / 2007 p.
УХВАЛА

5 грудня 2007 року АРМЯНСЬКИЙ М
ІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
М у складі головуючого - Хомут ова В.М. при секретарі - Посохової В.
Ю., за участю предстаника поз ивача ОСОБА_1, законного п редстаника позивача ОСОБА
_2, третіх осіб ОСОБА_3, О
СОБА_4 , ОСОБА_5, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в приміщенні Армянськ ого міського суду АР Крим цив ільну справу за позовом ОСО
БА_6 до ОСОБА_7 про усунен ня перешкод в здійсненні пра ва розпорядження квартирою, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_7 про у сунення перешкод в здійсненн і права розпорядження кварти рою, шляхом зняття з реєстрац ії.
В судовому засідання предс тавник позивача заявав клопо тання про залишення позову б ез розгляду.
Треті особи не заперечуют ь проти залишення позовної з аяви без розгляду.
Заслухавши представника п озивача, третіх осіб, досліди вши надані суду матеріали, су д вважає за необхідне залиши ти позовну заяву, без розгляд у, у зв'зку з тим, що представни к позивача заявлено клопотан ня про залишення позову без р озгляду.
Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 д о ОСОБА_7 про усунення пер ешкод в здійсненні права роз порядження квартирою, шляхом зняття з реєстрації залишит и без розгляду.
Заяву про апелляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
ДFеFлFоF №F 2 -1657 2007 гF.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFБF
гF. МFаFрFьFиFнFкFаF «30» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF.
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF СFтFуFпFиFнF ИF.НF. РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF гFрFаFжFдFаFнFсFкFоFеF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 1384, 20 гFрFнF., -
01.10.2007 гF. вF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFоFсFтFуFпFиFлFоF иFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 1384, 20 гFрFнF., кFоFтFоFрFоFеF нFеF оFтFвFеFчFаFеFтF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяFмF сFтF. сFтF. 119 -120 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеFмF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 08.10.2007 гFоFдFаF иFсFтFцFуF бFыFлF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнF сFрFоFкF дFлFяF уFсFтFрFаFнFеFнFиFяF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ВF нFаFзFнFаFчFеFнFнFыFйF сFуFдFоFмF сFрFоFкF иFсFтFеFцF уFкFаFзFаFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF нFеF уFсFтFрFаFнFиFлF, аF пFоFтFоFмFуF сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF иFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFыFмF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF иFсFтFцFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ИFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 1384, 20 гFрFнF. - сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFыFмF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF иFсFтFцFуF вFмFеFсFтFеF сFоF вFсFеFмFиF дFоFпFоFлFнFеFнFиFяFмFиF, тFаFкF кFаFкF иFсFтFцFоFмF нFеF бFыFлFиF уFсFтFрFаFнFеFнFыF вFыFяFвFлFеFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF вF сFрFоFкF дFоF 30. 10.2007 гF.
РFаFзFъFяFсFнFиFтFьF иFсFтFцFуF, чFтFоF эFтFоF нFеF лFиFшFаFеFтF еFгFоF пFрFаFвFаF оFбFрFаFтFиFтFьFсFяF вF сFуFдF сF эFтFиFмF иFсFкFоFвFыFмF зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF, сF уFчFеFтFоFмF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFыFхF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF пFяFтFиF дFнFеFйF, аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF эFтFоF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFеFбFнFуFюF пFаFлFаFтFуF пFоF гFрFаFжFдFаFнFсFкFиFмF дFеFлFаFмF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF дFеFсFяFтFиF дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
Справа № 2-п-972/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

04 грудня 2007 року Погребищенс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді
Бойчука О.Г. при секретарі Павліченко М . Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Погребище справу за позовом Управління праці та соціального захисту населен ня відділ Погребищенської ра йонної державної адміністра ції в інтересах держави до
ОСОБА_1 ча про стягнення 1776 гр ивень 94 коп., -

встановив:

20 листопада 2007 року Управлін ня праці та соціального захи сту населення відділ Погреби щенської райдержадміністра ції в інтересах держави звер нувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1776, 94 гривні.
В судовому засіданні закон ний представник РУПСЗН Міщ ук Г.Д. позовні вимоги підтр имала, пропонує позов задово льнити обґрунтовуючи свої ви моги по підставам викладеним у позовній заяві.
Відповідачка позов визнає і своїми показами підтверди ла покази позивача.
Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходит ь до висновку що позов підляг ає до задоволення, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про права та взає мовідносини сторін, вимоги п озивача підтверджуються мат еріалами перевірки Погребищ енського контрольно-ревізій ного відділу про надміру пер ерахованих коштів по догляду за дитиною до досягнення 3-х р ічного віку. Внаслідок прихо вування інформації про вихід на роботу виникла переплата в сумі 1776, 94 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст . ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 213, 215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Управління праці та со ціального захисту населення відділу Погребищенської рай онної державної адміністрац ії 1776 гривень 94 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави держмито по сп раві в сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Вінн ицької області на протязі дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, яку може бути подано протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення.
Справа №2-2211
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І.М. розглянувши ц ивільну справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та п іклування Енергодарської мі ської ради Запорізької облас ті про позбавлення батьківсь ких прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарсько ї міської ради Запорізької о бласті про позбавлення батьк івських прав.
Подана позовна заява відп овідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК У країни.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укра їни є всі підстави для відкри ття провадження по справі.
Відповідно до ст. 128 ЦПК Украї ни надаю пропозицію відповід ачу надати в строк до поперед нього судового засідання пис ьмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127429 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарської м іської ради Запорізької обла сті про позбавлення батьківс ьких прав.
Попереднє судове засіданн я призначити на 25 грудня 2007 рік з 13 години 00 хвилин.
Відповідачу, третій особі п о справі надіслати копію поз овної заяви з доданими до неї копіями документів та запро понувати у строк до 25 грудня 2007 року надати до суду заперече ння на позовну заяву з посила ннями на докази якими вони об ґрунтовуються.
Копію ухвали суду надісла ти сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оска ржена лише що до недотриманн я правил підсудності у встан овлений законом строк і поря док, в іншій частині ухвала ос карженню не підлягає.
справа № 2- 83 82/ 07
УХВАЛА 27 листопада 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С, розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рівн ому цивільну справу за позов ом Комунального підприємств а "Теплотранссервіс" Рівненс ької міської ради до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті за використану теплову е нергію, -

встановив:

До початку розгляду справ и представник позивача Бон дар Ю.М. подав до суду заяву п ро закриття провадження по с праві у зв'язку з відмовою від позову.
Вимоги представника позив ача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до з адоволення.
Керуючись ст. 130, 174 ЦПК Україн и, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства "Теплотранссервіс" Рівн енської міської ради до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за використану теплов у енергію - закрити.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-1216
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 18.09.1996 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1.3аборгованості по за робітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, по дачею її копій до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1268
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменю к О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позива ч з 07.06.2001 року працює в ДПДГ „Бог унівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України
„Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї пра ці відповідно до актів закон одавства.
Згідно ст. 115 КЗпП України за робітна плата виплачується п рацівникам регулярно в робоч і дні у строки, встановлені к олективним договором, але не рідше двох разів на місяць че рез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже п остановлено рішення з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дар а справа підлягає - закриттю.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Голопристанський район ний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.10.2007 року
Номер с
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І. розглянувш и заяву кредитної спілки "Акк орд" в особі "Херсонського від ділення КС "Аккорд" про видачу судового наказу на стягненн я грошового боргу за кредитн им договором з ОСОБА_1 від повідно до ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прож иває в АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1 на к ористь кредитної спілки "Акк орд" в особі "Херсонського від ділення КС "Аккорд", який знах одиться в м. Херсон, вул. 21 Січ
ВАТ КБ "Надра" Херсонське регі ональне управління, Код ЗКПО 22871103 заборгованості за кредит ом та процентами - 2541 грн. 37 коп., пеню за несвоєчасність викон ання зобов'язань за кредитни м договором - 1652 грн. ЗО коп., а вс ього 4193 (чотири тисячі дев'янос то три) гривні 67 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувана судови й збір у розмірі 25 (двадцять п'я ть) гривень 50 копійок та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ят надцять) гривень, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Суддя О.І. Ма
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2- 607/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 05.11.2007 року Новобузький р айонний суд Миколаївської об ласті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. за участю прокурораМ'яке нького С.В. розглянувши позовну з аяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19.10.2007 р оку провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом прокурора Новобузького р айону в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду в судовому засід анні. До судового розгляду пр овести наступні процесуальн і дії :
· уточни ти вимоги позивача і запереч ення відповідача; вирішити п итання про склад осіб, які бер уть участь у справі;
· визначити час і місце судового розгляд у.
справа №2-2247/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Добропільськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді Лавруши на О.М. за участю секретаря Верній
М. Г. представника позивача Ка каріної Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добро пілля цивільну справу за поз овом Комунального підприємс тва "Добропільська служба єд иного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті по участі у витратах на утр имання будинку та прибудинко вої території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Добропільська служба єдиног о замовника" звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утриман ня будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що в ідповідач має заборгованіст ь за надані послуги у розмірі 882 гривні 79 копійок за період з 1 вересня 2004 року по 1 серпня 2007 ро ку і в добровільному порядку борг не сплачує.
В судовому засіданні предс тавник позивача Какаріна Л .Г. позов підтримала і проси ть стягнути з ОСОБА_23абор гованість на утримання будин ку і при будинкової територі ї у розмірі 882 гривні 79 копійок.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був пов ідомлений, про причини неявк и суд не повідомив, тому суд вв ажає за можливе на підставі с т. , 224 ЦПК України розглянути сп раву у відсутність відповіда ча та ухвалити заочне рішенн я.
Представник позивача не з аперечує проти розгляду спра ви у відсутність відповідача .
Вислухавши представника п озивача, та вивчивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.
Як вбачається з копії особо вого рахунку, відповідач має у приватній власності кварт иру АДРЕСА_1.
Про заборгованість за нада ні послуги відповідач був по відомлений особисто, що підт верджується підписом на попе реджені.
За правилами ст. 67, 68 ЖК Україн и, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, теплов а енергія та інші послуги) бер еться крім квартирної плати за затвердженими в установле ному порядку тарифами щоміся ця.
Розмір заборгованості під тверджується відповідним ро зрахунком наданим позивачем .
Відповідно ст. 88 ЦПК Україн и, з відповідача на користь де ржави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гри вень за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224, 88 ЦПК У країни, та ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Комунального підприєм ства "Добропільська служба є диного замовника" на р/рахуно к 1608 у філії відділення ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 328972 26 заборгованість по участі у в итратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 882 (вісімсот вісімде сят дві) гривні 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 (п'ятдесят одна) гривн я та 30 (тридцять) гривень за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня от римання його копії.
Надруковано в нарадчій кі мнаті в одному примірнику
ТFИFСFМFЕFНFИFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ІFВFАFНFОF-ФFРFАFНFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-998/2007 рF.
СFуFдFдFяF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFрFуFтFиFнFсFьFкFиFйF P.P., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF еFкFоFлFоFгFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFиFдFаFлFеFнFнFяF дFеFрFеFвF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFиFдFаFлFеFнFнFяF дFеFрFеFвF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 01.11.2007 рF. дFаFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 15.11.2007 рF. дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF вFиFмFоFгF вFкFаFзFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF. ТFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 119, 121, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF еFкFоFлFоFгFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFиFдFаFлFеFнFнFяF дFеFрFеFвF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF уFхFвFаFлFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF чFеFрFеFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.