справа № 2- 3342/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 p. Антрацитівськи
й міськрайонний суд, Лугансь
кої області
в складі головуючого-судді
: Толстих О.В. при секретарі
: Колчиній Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Антрацит справ у за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро стягнення про відшкодуван
ня матеріальної та моральної
шкоди заподіяної джерелом п
ідвищеної небезпеки.

встановив:

ОСОБА_13вернувся до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2
матеріальну та моральну шко
ду заподіяну йому джерелом п
ідвищеної небезпеки посилаю
чись на те що:
9 жовтня 2006 року приблизно об
11 годині в районі АЗС «Сервіс
групп» розташованої за адрес
ою м. Антрацит, вул. Урожайна
, 12, виникло зіткнення між авт
омобілем «OPEL-VIVARO» державний ном
ер НОМЕР_1 який належить
ОСОБА_3 , під керуванням ОС
ОБА_1, яким керував на підст
аві доручення, та автомобіле
м ВАЗ-21013 держаний номер НОМЕ
Р_2, який належить ОСОБА_4
, під керуванням ОСОБА_2, я
ким керував на підставі дору
чення.
22 червня 2007року по даному фак
ту в порушенні кримінальної
справи було відмовлено, за ві
дсутністю в діях водія ОСОБ
А_1 складу злочину передбач
еного ст. .286 КК України.
Згідно висновку автотехні
чної експертизи №162 від 23.04.2007 рок
у, він як водій автомобілем «
OPEL-VIVARO» державний номер НОМЕР
_1, не мав технічної можливо
сті запобігти зіткненню екст
реним гальмуванням, а для від
повідача який керував автомо
білем ВАЗ-21013 держаний номер
НОМЕР_2 наявність технічно
ї можливості зашкодити визна
чається вимогами п.10.1 ПДР, для
чого не було перешкод техніч
ного характеру.
В наслідок ДТП яка мала місц
е 9 жовтня 2007р.автомібілю «OPEL-VIVARO»
державний номер НОМЕР_1, б
ули заподіяні механічні пошк
одження, а йому легкі тілесні
ушкодження-закрита черепно
мозкова травма, струс головн
ого мозку. У зв'язку з чим він п
еребував на лікуванні в невр
ологічному відділенні на ста
ціонарному лікуванні з 10 по 31 ж
овтня 2006року, і не мав змоги пр
ацювати. Він є приватним підп
риємцем і за вказаний період
недоотримав доход від підпр
иємницької діяльності в сумі
870 грн., яку просить стягнути з
відповідача винного в запод
іянні шкоди. А також просить с
тягнути моральну шкоду в сум
і 20000 грн., бо з вини відповідача
він переніс фізичні та морал
ьні страждання. Не мав змоги п
рацювати і не має змоги корис
туватися автомобілем його ба
тька, яким він користувався і
забезпечував себе і свою род
ину. Також просить стягнути 500
грн. за надання йому юридично
ї допомоги.
У судовому засіданні предс
тавник позивача за доручення
м ОСОБА_5 вимоги позивача
підтримав посилаючись на ті
ж обставини, що і в позовній з
аяві, а також просить стягнут
и з відповідача повернення с
удових витрат: судовий збір в
сумі 68 грн., витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в сумі 30 грн
., а також 80 грн. за посвідчення
довіреності у нотаріуса.
Відповідач ОСОБА_2 вимо
ги позивача визнав частково
і пояснив, що в ДТП яка мала мі
сце 9 жовтня 2006 року, визнає сво
ю провину. Визнає вимоги пози
вача в частині заподіяння йо
му шкоди на суму 870 грн. в частин
і недоотриманого доходу від
підприємницької діяльності
. Що стосується вимог по запод
іянню моральної шкоди вважає
їх завищеними і не заперечу
є

проти стягнення з нього у
відшкодування шкоди 1000 грн. Пр
осить відмовити позивачу у с
тягненні 500 грн. за надання йом
у юридичної допомоги.
Дослідивши докази наявні
в матеріалах справи, вислуха
вши сторони суд вважає, що по
зов підлягає частковому задо
воленню з таких підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що 9 жовтня 2006 року мала
місце ДТП між автомобілем «OPE
L-VIVARO» державний номер НОМЕР_1
який належить ОСОБА_3 , п
ід керуванням ОСОБА_1(а.с. П
), яким керував на підставі до
ручення, та автомобілем ВАЗ-2
1013 держаний номер НОМЕР_2, я
кий належить ОСОБА_4, під к
еруванням ОСОБА_2, яким ке
рував на підставі доручення.
(ас. 12.)
На підставі висновку автот
ехнічної експертизи №162 від 23.04
.2007 року, водій ОСОБА_1 який
керував автомобілем «OPEL-VIVARO» де
ржавний номер НОМЕР_1, не м
ав технічної можливості запо
бігти зіткненню екстреним га
льмуванням, а для водія ОСО
БА_2 який керував автомобіл
ем ВАЗ-21013 держаний номер НОМ
ЕР_2 наявність технічної мо
жливості зашкодити визначає
ться вимогами п.10.1 ПДР, для чог
о не було перешкод технічног
о характеру.
З чого слідує, що ОСОБА_2
мав наявність запобігти зіт
кненню транспортних засобів
.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Ук
раїни «шкода, завдана джерел
ом підвищеної небезпеки, від
шкодовується особою , яка на в
ідповідній правовій підстав
і, володіє транспортним засо
бом використання якого створ
ює підвищену небезпеку»
Встановлено, що ОСОБА_2
на час скоєння ДТП володів тр
анспортним засобом ВАЗ-21013 дер
жаний номер НОМЕР_2 на під
ставі довіреності виданої йо
му його батьком ОСОБА_4 5 ве
ресня 2006 року, посвідченої нот
аріально (а.с. 12), а тому і повине
н відшкодовувати заподіяну п
озивачу шкоду.
ОСОБА_1 є приватним підпри
ємцем (а.с. 16) і в наслідок отрим
аної травми 9 жовтня 2006року, зн
аходився на стаціонарному лі
куванні в неврологічному від
діленні з 10 жовтня по 31 жовтня 2
007року.(а.с. 25) ОСОБА_1 частий п
ідприємець від діяльності ко
мп'ютерні ігри (а.с. 27) І за час пе
ребування в лікарні він не ма
м змоги працювати, а тому за в
казаний період недоотримав д
оход в сумі 870 грн. Позивач вірн
о визначив суму недоотримано
го доходу виходячи з виручки
згідно звіту про сплату єдин
ого податку за період який пе
редував ДТП з 01.07.2007року по 30.09.2007 ро
ку -3479грн. : 92 робочіх дня х 23 дня( з
09.10-31.10.2007року) Не заперечував про
ти цього і відповідач. '
Що стосується відшкодуван
ня моральної шкоди, суд вважа
є, що неправомірними діями
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1
така була заподіяна, бо в нас
лідок ДТП ОСОБА_1 отримав
травму голови і фізичні стра
ждання, не мав можливості пра
цювати і забезпечувати свою
сім'ю, але суд вважає, що вимо
ги позивача завищені і вважа
є за необхідне у відшкодуван
ня моральної шкоди стягнути
з відповідача на користь поз
ивача 2000 грн.
Позивач і його представник
просять стягнути судові вит
рати : судовий збір в сумі 68 грн
., витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в сумі 30 грн., а також 80
грн. за посвідчення довірено
сті у нотаріуса, суд вважає, щ
о ці вимоги також підлягають
задоволенню.
Окрім того позивач і його пр
едставник просять стягнути з
відповідача судові витрати
та витрати н на витрати пов'яз
ані з наданням юридичної доп
омоги в сумі 500 грн. Суд вважає,
що ці вимоги не підлягають за
доволенню тому, що інтереси п
озивача ОСОБА_5. представл
яв на підставі доручення, а н
е як фахівець права.
На підставі ст. ст. 1187, 1167, 1168 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягн
ути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування
шкоди 870 грн.(вісімсот сімдеся
т грн.) моральної шкоди 2000

грн.(дві тисячи грн.) і пове
рнення судових витрат в сумі
178грн.(сто сімдесят вісім грн.),
а всього 3048грн.(три тисячи сор
ок вісім грн.)
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному суді Луган
ської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарже
ння протягом десяти днів з дн
я його проголошення через Ан
трацитівський міськрайонни
й суд.
Апеляційна скарга на рішен
ня подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної
сили після закінчення десяти
денного строку на апеляційне
оскарження.