Справа № 2-1112/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

28.11.2007 року Красноперекопськ
ій міськрайонний суд АР Крим
в складі:
головуючого судді Кара
ваєва К.М.при секретарі Джури
ло Ю.Л., розглянувши у
відкритому судовому засід
анні в м. Красноперекопське с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Україн­ського державного п
ідприємства поштового зв'язк
у „Укрпошта" про визнання нак
азу незаконним, поновлення н
а роботі, зміни дати звільнен
ня, стягнення сум, середнього
заробітку за період вимушен
ого прогулу і моральної шко­
ди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 3.07.2007 року звернул
ася з позовом до Українськог
о державного підприємства по
штового зв'язку „Укрпошта", пр
осить суд поновити її на робо
ті і стягнути в її користь зар
обітну платню за час вимушен
ого прогу­лу, посилаючись на
те, що працювала у відповідач
а на посаді оператора 2 класу К
расноперекопського центру п
о­штового зв'язку № 7 на 0,7 ставк
и штатної одиниці. 16.06.2007 року О
СОБА_1 була звільнена відпо
відачем з вказаної посади по
ст.36 п.6 КЗПП України, з тих підс
тав що вона відмовилася від п
родовження роботи у зв'язку і
з зміною істотних умов праці
. Як вважає ОСОБА_1, дане зві
льнення є неправильним, оскі
льки адміністрація підприєм
ства мала можливість не змін
яти відносно неї істотні умо
ви праці, а при попередженні п
ро майбутнє звільнення не за
пропонувала їй ро­бочі місця
за наявністю інших вакансій
, яки були у Красноперекопськ
ому центру поштового зв'язку
№ 7. У зв'язку з вказаними незак
онними діями відповідача, О
СОБА_1 була причинена морал
ьна шкода, розмір якої він оці
нює в 5000 грн і які просить стягн
ути в її користь. 13.09.2007 року ОС
ОБА_1 доповнила свої вимоги
, просить також суд стягнути в
її користь судові витрати по
справі і суми, яки їй виплачув
алися під час роботи у відпов
ідача у вигляді премії та за р
оботу понад встановленого ро
бочого часу, невиплачені сум
и за рішенням Апеляційного с
уду АР Крим від 26.04.2006 року у розм
ірі 110,06 грн. Крім того, у зв'язку
з анулюванням відповідачем б
анківської картки, ОСОБА_1
втратила гроші в сумі 4,57 грн, я
ки, на її думку, відповідач пов
инний їй відшкодувати з відп
овідними відсотками. Також
ОСОБА_1 збільшила свої вимо
ги в частині відшкодування м
оральної шкоди до 50000 грн з ті ї
х же підстав. 17.10.2007 року ОСОБА_
1 доповнила й вточнила свої
вимоги, просить суд також стя
гнути в її користь сере­дній
заробіток за час вимушеного
прогулу, виходячи зі ставки о
ператору 2 класу, яка діє у теп
ерішній час - 550 грн, а також вва
жати днем звільнення 18.06.2007 року
, оскільки трудову книжку від
відповідача вона отримала с
аме в цей день, і відповідно до
цього зобов'язати відповіда
ча провести з нею розрахунок
при звільненні з ураху­ванн
ям того, що вона працювала на 0
,7 ставки штатної одиниці.
Крім того, позивачка просит
ь суд стягнути з відповідача
в її користь 140,56 грн - її премію
за перевиконання плану з бер
езня по травень 2007 року, 346,26 грн -
суми за роботу понад встанов
леного робочого часу в періо
д з лютого по червень 2007 року, а
також 39,70 грн - витрати по справ
і, яки пов'язані з виготовленн
ям копій позовної заяви та до
датком документів до неї.
Ухвалами суду від 30.10.2007 року п
ровадження у справі в частин
і позову ОСОБА_1 про стягн
ення сум за рішенням Апеляці
йного суду АР Крим від 26.04.2006 рок
у закрито у зв'язку з набрання
м законної сили даного рішен
ня, а вимоги в частині стягнен
ня сум у розмірі 4,57 грн, яки зал
ишися на її особистому рахун
ку після анулю­вання банківс
ької картки, і сум, яки вона по
несла на судові витрати - опла
ту послуг адвоката - залишені
без роз­гляду.
8.11.2007 року ОСОБА_1 остаточн
о визначила свої вимоги, відп
овідно до яких, вона просить с
уд визнати наказ про її звіль
нення незаконним, поновити ї
ї на роботі у якості оператор
а 2 класу Красноперекопськог
о центру поштового зв'язку № 7,
відшкодувати моральну шкоду
у зв'язку з її незаконним звіл
ьненням у розмірі 50000 грн, стягн
ути середній заробіток за ча
с вимушеного прогулу - зі дня з
вільнення по день розгляду с
прави у суді, вихо­дячи зі ста
вки оператору поштового зв'я
зку 2 класу, яка діє у теперішн
ій час, сум, яки не виплачували
сь їй під час роботи з вини від
повідача та не включені до ро
зрахунку при її звільненні - з
а роботу понад встановленого
робочо­го часу - у розмірі 1288,50 г
рн за 2006 рік і у розмірі 1197,56 грн з
а 2007 рік, за невиплачену премію
у 2007 році - у розмірі 230,38 грн, за не
виплачену комісійну винагор
оду у зв'язку з реалізацією то
варів народного споживання -
у розмірі 140,59 грн, 1,55 грн - за недо
плачену заробітну плату за ч
ервень 2007 року у зв'язку вводом
нового штат­ного розкладу з
1.06.2007 року, витрати по справі у р
озмірі 39,70 грн, пов'язані з виго
товленням ксерокопії матері
­алів позовної заяви, придба
нням поштових конвертів для
їх відправлення до суду, змін
ити дату звільнення на 18.06.2007 рок
у і відповідно до цього прове
сти з нею розрахунок. У судово
му засіданні позивачка зменш
ила свої вимоги в частині стя
гнення сум в рахунок відшкод
ування комі­сійної винагоро
ди до 30,96 грн, відповідно до роз
рахунку, який був проведений
відповідачем та наданий суд
у, під­тримала заявлені вимо
ги і наполягає на їх задоволе
нні.

3-я особа - начал
ьник Красноперекопського це
нтру поштового зв'язку № 7
ОСОБА_2, представники ві
дповідача - ОСОБА_3., ОС
ОБА_4 та ОСОБА_5, а також ра
ніше допитана судом Лі
ки, запере­чують проти
задоволення позову ОСОБА_1
, за винятком сум в рахунок в
ідшкодування комісійної вин
агоро­ди, вказуючи на те, що її
звільнення проведене відпов
ідно до чинного законодавств
а України і підстав для понов
­лення її на роботі, виплати в
ідповідних сум та відшкодува
ння моральної шкоди не має.
Дійсно, комісійна винагор
ода ОСОБА_1 за 2007 рік у сумі 3
0,96 грн не була виплачена, але це
стало можли­вим у зв'язку з ти
м, що позивачка не надала для ц
ього відповідних довідок, пе
редбачених Положенням про за
охо­чення працівників за реа
лізацію знаків поштової опла
ти, товарів народного спожив
ання, періодичних друкованих
видань уроздріб тощо (додато
к № 2.17 до колективного договор
у) та наказом Красноперекопс
ького центру пошто­вого зв'я
зку №7 за № 138 від 29.01.2007 року.
Разом з тим, оскільки ОСОБ
А_1 не була ознайомлена з дан
им наказом, 3-я особа и пред
ставники відповідача вважаю
ть за можливе задовольнити в
цей частині її позов.
Суд, вислухавши сторони, 3-ю о
собу, допитавши свідків, вивч
ивши матеріали справи, вважа
є, що позов ОСОБА_1. підляга
є частковому задоволенню.
З матеріалів справи і поясн
ень сторін виходить, що ОСО
БА_1 знаходилася в трудових
відносинах з відпові­дачем,
починаючи з 2.10.2003 року - у якості
учня оператора поштового зв
'язку (наказ № 243-к від 2.10.2003 року), а
на посаді оператора 2 класу ві
дділення поштового зв'язку К
расноперекопськ-2 Краснопере
копського центру поштового з
в'язку № 7 - з 24.05.2006 року (наказ № 248-к
від 24.05.2006 року).
Відповідно до наказів дире
ктора Кримської дирекції УДП
ПЗ „Укрпошта" «Про скороченн
я чисельності безбала-нсових
виробничих підрозділів» № 427
від 28.12.2006 року, начальника Красн
оперекопського центру пошто
вого зв'язку № 7 № 320 від 26.03.2007 року
„Про скорочення штату Красно
перекопського ЦПЗ № 7" та № 321 ві
д 26.03.2007 року „Про приведення шта
тної чисельності у відповідн
ість з розрахункової по обся
гам робот за 2006 рік", з 1.06.2006 року чи
сельність працівників Красн
оперекопського поштового це
нтру №. 7 підлягала скороченню
на 1,1 штатну одиницю, в т.ч.3і шта
тного розкладу виводилося 0,2 о
диниці ставки оператора пошт
ового зв'язку 2 класу відділен
ня поштового зв'язку Красноп
ерекопськ-2, на якої працювала
позивачка.
29.03.2007 року ОСОБА_1 відповід
ачем була повідомлена про ма
йбутнє скорочення і їй запро
поновано за­йняти вакантну п
осаду - 0,5 одиниці ставки опера
тора поштового зв'язку 2 класу
, на що вона не була згодна, одн
ак від письмового підтвердже
ння даного факту ОСОБА_1 в
ідмовилася, про що представн
иками відповідача був складе
ний акт.
У зв'язку з цим, наказом № 304-к в
ід 16.06.2007 року ОСОБА_1 була зві
льнена з посади з підстав, пер
едба­чених ст.36 п.6 КЗПП Україн
и, оскільки вона відмовилася
від продовження роботи у зв'я
зку із зміною істотних умов п
раці, з 16.06.2007 року.
Наказ підписав начальник К
расноперекопського поштово
го центру № З КД УДППЗ „Укрпош
та" ОСОБА_2, який, згідно п.4.4.
8 Положення про Краснопереко
пський центр поштового зв'яз
ку № 7 КД УДППЗ „Укрпош­та", зат
вердженого наказом генераль
ного директора УДППЗ „Укрпош
та" № 07 від 12.01.2004 року, здійснював
функції прийому і звільненн
я працівників виробничого пі
дрозділу.
Звільнення ОСОБА_1 пров
едене без згоди профкому Кра
сноперекопського ЦПЗ №7, оскі
льки вона не є членом даної пр
офспілкової організації.
Після видання наказу про зв
ільнення ОСОБА_1 начальни
ком Красноперекопського ЦПЗ
№ 7 були запропо­новані наявн
і на той час вакансії - поштаря
3 класу у ВПЗ Красноперекопсь
ка (постійно), поштаря 3 класу н
а пері­од декретної відпустк
и іншого робітника, начальни
ка ВПЗ групи технології нада
ння послуг (тимчасово), на пері
од виконання обов'язків нача
льника ВПЗ на період відпуст
ки основного робітника у зв'я
зку з доглядом за дитиною до З
років, однак вона також відмо
вилася від їх зайнятті.
Згідно пояснень 3-ї особи, пр
едставників відповідача і ма
теріалів справи, скорочення
по КД УДППЗ „Укрпошта" взагал
і і окремо по Красноперекопс
ькому ЦПЗ №. 7 проводилося на п
ідставі даних результативно
ї відомості чисе­льності шта
ту працівників на 2007 рік по обс
ягам наданих ними послуг за 200
6 рік, в цілях впорядкування і
підви­щення ефективності ро
боти всіх служб, раціонально
ї організації праці працівни
ків підприємства, відповідно
до наказу генерального дире
ктору УДППЗ „Укрпошта" № 425 від
25.10.2002 року „Про встановлення но
рмативів чи­сельності загал
ьно виробничого персоналу ву
злів поштового зв'язку, пошта
мтів та їх виробничих підроз
ділів".
Відмовляючи у позові ОСО
БА_1, суд виходить з наступно
го.
Згідно ст.ст.32, 36 п.6 КЗПП Украї
ни, у зв'язку із змінами в орга
нізації виробництва і праці
допускається зміна істотних
умов праці при продовженні р
оботи за тією ж спеціальніст
ю кваліфікацією чи посадою..

Про зміну істотних умов пра
ці - систем та розмірів оплати
праці, пільг, режиму роботи вс
тановлення або скасу­вання н
еповного робочого часу, сумі
щення професій, зміну розряд
ів і найменування посад та ін
ших - працівник повинен бути п
овідомлений не пізніше ніж з
а два місяця.
Якщо колишні істотні умови
праці не може бути збережено
, а працівник не згоден на прод
овження роботи в нових умова
х, то трудовий договір припин
яється за п.6 ст.36 КЗПП України.

Підставами припинення тру
дового договору, в числі інши
х, є відмова працівника від пр
одовження роботи у зв'язку із
зміною істотних умов праці.

Відповідно до наказів дир
ектора Кримської дирекції УД
ППЗ „Укрпошта" «Про скорочен
ня чисельності без ба­лансов
их виробничих підрозділів» №
427 від 28.12.2006 року, начальника Кра
сноперекопського центру пош
тового зв'язку № 7 № 320 від 26.03.2007 рок
у „Про скорочення штату Крас
ноперекопського ЦПЗ № 7" та № 321
від 26.03.2007 року „Про приведення ш
татної чисельності у відпові
дність з розрахункової по об
сягам робот за 2006 рік", з 1.06.2006 року
чисельність працівників Кра
сноперекопського центру пош
тового зв'язку № 7 підлягала ск
о-

роченню на 1,1 штатну одиниц
ю, в т.ч.3і штатного розкладу ви
водилося 0,2 одиниці ставки опе
ратора поштового зв'язку 2 кла
су, яку обіймала позивачка.
З пояснень 3-ї особи, предст
авників відповідача, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ
А_9 і матеріалів справи вихо
дить, що підставою скороченн
я чисельності штату робітник
ів МВПЗ Красноперекопськ -2 Кр
асноперекопсь-кого ЦПЗ № 7 був
розрахунок чисельності виро
бничого штату на 2007 рік місько
го відділення поштового зв'я
зку -2 Красноперекопського це
нтру поштового зв'язку № 7 за о
бсяговими показниками за 2006 р
ік, виконаний відпові­дно до
п.2 наказу генерального дирек
тора УДППЗ „Укрпошта" № 425 від 25
.10.2002 року „Про встановлення но
р­мативів чисельності загал
ьно виробничого персоналу ву
злів поштового зв'язку, пошта
мтів та їх виробничих під­ро
зділів", згідно якого, на викон
ання обсягу робіт і послуг у 20
06 році працівниками МВПЗ Крас
ноперекопськ -2 витрачено 180,64 л
юд/год, на що достатньо 1,5 штатн
их одиниці начальника та опе
ратора поштового зв'язку 2 кла
­су (а.с.342-344).
Оскільки, з огляду на те, що п
осада начальника МВПЗ Красно
перекопськ-2, в силу специфіки
її роботи та функ­ціональни
х обов'язків, не підлягала ско
роченню, то зі штатного розкл
аду було виведено 0,2 одиниці с
тавки опера­тора поштового з
в'язку 2 класу.
З даними доводами ОСОБА_1
не погодилася, вказавши, що а
дміністрація підприємства б
езпідставно скоро­тила 0,2 шта
тних одиниці ставки оператор
а 2 класу, оскільки під час роб
оти на 0,7 одиниці ставки опера
тора 2 кла­су у 2007 році вона вик
онувала і перевиконувала дов
едені до неї начальником МВП
З Красноперекопськ -2 Заку­по
к) А.В. місячні плани-завдання,
а тому підстав для скороченн
я ставки її посади на 0,2 одиниц
і у відповідача не було.
Крім того, ОСОБА_1 поясни
ла суду, що з наявних вакансій
, відомості про яки до неї були
доведені вже після її звільн
ення, вона могла би зайняти по
саду начальника МВПЗ групи т
ехнології, однак у теперішні
й час вона від зайнятті даної
посади відмовляється, напол
ягає лише на поновленні її на
посаді оператора поштового
зв'язку 2 класу на 0,7 одиниці ста
вки.
Відповідно до п.10 Пленуму Ве
рховного суду України № 9 від 6
.11.1992 року „Про практику розгля
ду судами трудових спорів", пр
ипинення трудового договору
за п.6 ст.36 КЗПП України при від
мові працівника від продов­ж
ення роботи зі зміненими іст
отними умовами праці може бу
ти визнано обгрунтованим, як
що зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за ті
єю ж спеціальністю, кваліфік
ацією чи посадою викликана з
мінами в організації виробни
цтва праці (раціоналізацією
робочих місць, введенням нов
их форм організації праці і в
провадженням пе­редових мет
одів технологій тощо).
Оскільки зміна штатного ро
зкладу Красноперекопського
ЦПЗ № 7 стала наслідком раціон
алізації робочих місць, у том
у числі і робочого місця опер
атора поштового зв'язку 2 клас
у МВПЗ Красноперекопськ -2, то
суд приходить до висновку, що
доводи позивачки про необґр
унтованість скорочення відп
овідачем її ставки та звільн
ення не знайшли свого підтве
рдження у судовому засіданні
, а тому суд приходить до висно
вку що дії відповідача, яки по
в'язані зі звільненням ОСОБ
А_1, відповідають вимогам за
кону.
Проти обгрунтованості над
аного представниками відпов
ідача розрахунку чисельност
і виробничого штату на 2007 рік м
іського відділення поштовог
о зв'язку Красноперекопськ-2 К
расноперекопського центру п
оштового зв'язку № 7 за обсягов
ими показниками за 2006 рік, на пі
дставі якого зі штату Красно
перекопського ЦПЗ № 7 було вив
едено 0,2 одиниці оператора пош
тового зв'язку 2 класу, позивач
ка не заперечує.
Крім того, ОСОБА_1 вважає
, що штатна чисельність МВПЗ К
расноперекопськ-2 завжди скл
адала 1,5 штат­них одиниці, а то
му доплата 0,2 штатних одиниці
їй проводилася за рахунок ко
штів, яки були надані особист
о на­чальником Краснопереко
пського ЦПЗ № 7 ОСОБА_2.
Також, з пояснень сторін та
матеріалів справи виходить,
що ОСОБА_1 в кожному місяц
і 2007 року, за винят­ком травня 2
007 року, перевиконувала доведе
ні до неї начальником МВПЗ-2 пл
ани-завдання продовж встанов
ле­ного їй робочого часу, що, н
а думку суду, свідчить про нев
елику завантаженість ОСОБ
А_1 під час роботи у відповід
ача та правильність його вищ
евказаного розрахунку з прив
оду виведення зі штату 0,2 один
иці ставки опе­ратора поштов
ого зв'язку 2 класу (а.с. 175-180).
Доводи позивачки про те, що
зміна відповідачем істотних
умов її праці є безпідставни
ми, суд вважає необгрунто­ва
ними, оскільки вона не оспорю
є той факт, що зміни в організа
ції праці Красноперекопсько
м ЦПЗ № 7 є метою раціоналізаці
ї робочих місць мали місце, а д
авати оцінку про необхідніст
ь і доцільність вказаних дій
відповідача не відноситься
до компетенції суду.
Таким чином, суд приходить д
о висновку про те, що звільнен
ня ОСОБА_1 було проведено
з дотриманням норм трудового
законодавства України, а том
у підстав для її поновлення н
а роботі, стягнення середньо
го заробітку за період вимуш
еного прогулу, а також визнан
ня наказу про її звільнення н
езаконним, не має.
Оскільки спричинення мора
льної шкоди ОСОБА_1 пов"яз
ує з незаконним звільненням,
то вимоги про її відшкодуван
ня також задоволенню не підл
ягають.
Також не знайшли свого підт
вердження доводи позивачки п
ро те, що у 2006 році і в період з 1.02.
2007 року по день звільнення вон
а вимушена була працювати по
над встановленого їй робочог
о часу.
Так, відповідно до ст.60 ЦПК Ук
раїни, кожна сторона зобов'яз
ана довести ті обставини, на я
ки вона посилається як на під
ставу своїх вимог і заперече
нь.
Заявляючи вимоги про випла
ту сум за роботу понад встано
вленого робочого часу, ОСОБ
А_1 пояснила, що начальник МВ
ПЗ Красноперекопськ -2 ОСОБ
А_8 створювала їй таки умови
праці, що вона була вимушена п
ісля закінчення кожного робо
чого дня залишатися на робоч
ому місці в середньому на 1 год
ину для підготовки звітів, вн
аслідок чого вона зверталася
до начальника ОСОБА_2 з ус
ною скаргою на дані дії ОСО
БА_8.
Як вважає ОСОБА_1, відп
овідач повинен виплатити їй
за роботу понад встановленог
о робочого часу 346,26 грн, згідно
наданого нею розрахунку (а.с.2
67).

Крім того, відповідно до нак
азу УДППЗ „Укрпошта" № 876 від 30.12.
2005 року, з 1.01.2006 року для стаціона
р­них відділень поштового зв
'язку у містах та селищах місь
кого типу 3-4 групи встановлени
й мінімальний режим роботи - 6
годин, у суботу - 5 годин.
На думку позивачки, вона від
працювала понад встановлено
го вищезгаданим наказом робо
чого часу у відділенні пошто
вого зв'язку Красноперекопсь
к-2, яке відноситься до відділе
нь ПС 4 групи, у 2006 році - 300 годин, а
у 2007 році - 125 годин, у зв'язку з чи
м відповідач, згідно до надан
ого нею розрахунку, повинний
виплатити їй відповід­но 1288,50
грн і 851,30 грн (а.с.267,384,423). Разом тим, я
ких-небудь доказів в обґрунт
ування даних своїх вимог ОС
ОБА_1 суду не надала. Крім тог
о, вказані доводи позивачки с
простовуються поясненнями 3-
ї особи, представників відпо
відача, свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та матер
іалами справи, зокрема надан
ими представниками відповід
ача табеля­ми обліку робочог
о часу за 2006 рік та за лютий-чер
вень 2007 року, даними з книзі обл
іку розрахункових операцій №
р за квітень-червень 2007 рок
у, згідно яких, у 2006 році у ОСО
БА_1 не має перевищення норм
и робочого часу, а у 2007 році нав
паки не відпрацьовано 2,2 годин
и робочого часу (а.с.277-282,467,468).
Також представник відпові
дача ОСОБА_3 пояснила, що п
ротягом 2006 року і до квітня 2007 ро
ку відповідачем використову
валася книга обліку розрахун
кових операцій ф.42, однак в неї
відсутня інформація про поч
аток та за­кінчення робочого
часу позивачки, а тому відсте
жити тривалість фактично від
працьованого позивачкою роб
очого часу до вказаного часу
неможливо.
Відмітки у відповідних док
ументах, з метою обліку робоч
ого часу в Красноперекопсько
му ЦПЗ № 7, в порушен­ні положе
нь п.5.2 Правил внутрішнього тр
удового розпорядку працівни
ків УДППЗ „Укрпошта", ОСОБА
_1 не робилися.
Також не знайшли свого підт
вердження доводи позивачки п
ро її право на отримання прем
ій за січень-травень 2007 року у р
озмірі по 15% від її ставки у зв'я
зку з виконанням доведених д
о неї начальником ВПЗ Красно
пере­копськ-2 місячних плані
в-завдань.
Так, згідно п.п.1.4, 2.4 Положення
про преміювання працівників
УДППЗ „Укрпошта" за основні р
езультати гос­подарської ді
яльності, додатку № 2.4 до колек
тивного договору УДППЗ „Укрп
ошта" на 2005-2007 роки, премію­вання
працівників виробничого під
розділу проводиться за умови
виконання планових доходів
(по їх виробничому підрозділ
у) за звітний чи попередній мі
сяць (за визначенням дирекці
ї) за рахунок коштів фонду опл
ати праці в ме­жах, передбаче
них кошторисом на преміюванн
я за основні результати госп
одарської діяльності.
З пояснень 3-ї особи, предста
вників відповідача та свідкі
в ОСОБА_9, ОСОБА_8 та над
аних ними даних про ви­конан
ня плану доходів за січень-тр
авень 2007 року (а.с.351-355) виходить, щ
о у 2007 році, за час роботи позив
ач­ки, по ВПЗ Красноперекопс
ьк-2 виконання планових показ
ників було лише у квітні та тр
авні, при цьому за квітень 2007 ро
ку ОСОБА_1 була нарахована
премія у розмірі 15% від її став
ки.
Однак, незважаючи на це, за т
равень 2007 року ОСОБА_1 прем
ія не була нарахована і не вип
лачена у зв'язку з тим, що вона
особисто на виконала доведе
них до неї планових показник
ів (а.с. 175).
При таких обставинах суд пр
иходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 в частині стягнен
ня сум у вигляді преміювання
не підлягає задоволенню.
Разом з тим, доводи представ
ників відповідача про те, що
ОСОБА_1 також не мала права н
а премію за тра­вень 2007 року, ос
кільки звільнилася з неповаж
них причин, з посиланням на п.4
.5 вищевказаного Положення пр
о преміювання, суд вважає так
ими, що не є обгрунтованими у з
в'язку з неправильним визнач
енням причин поваж­ності зві
льнення.
Відповідно до наказу начал
ьника Красноперекопського в
ідділення поштового зв'язку
№ 7 за № 138 від 29.01.2007 року, з 29.01.2007 року
встановлено розмір комісійн
ої винагороди для операторів
поштового зв'язку за реаліза
цію товарів народного спожив
ання, періодичних друкованих
видань уроздріб тощо - 3% від су
ми реалізації, фото послуги і
страхові поліси -3%, лотерейні
білети та інші послуги - 1%, посл
уга „Ліки за замовлення" -
1,3 % від суми замовлення.
Згідно п.6 Положення про зао
хочення працівників за реалі
зацію знаків поштової оплати
товарів народного спо­живан
ня, періодичних друкованих в
идань (додаток № 2.17 до Колектив
ного договору) і п.4 Положення
про заохо­чення працівників
за надання послуги „Ліки
на замовлення" (додаток № 2.18 до
Колективного договору), підс
та­вою для нарахування винаг
ороди є письмовий звіт начал
ьника відділення поштового з
в'язку щодо суми виручки, кола
виконавців, розміру винагор
оди.
З пояснень свідка ОСОБА_8
, яка є начальником відділенн
я поштового зв'язку Краснопе
рекопськ-2, витікає, що ОСОБА
_1 здійснювала реалізацію в
ищезгаданих товарів та послу
г у лютому-травні 2007 року, однак
при цьо­му вона відповідних
звітів не складала, а тому дан
а винагорода позивачки не на
раховувалася ї не виплачувал
ася.
У судовому засідання ОСО
БА_1 пояснила, що про існуван
ня наказу № 138 від 29.01.2007 року їй ст
ало відо­мо лише під час розг
ляду справи, у зв'язку з чим во
на своєчасно не надала начал
ьнику відділення ОСОБА_8 в
ід­повідних документів для н
арахування винагороди.
З урахуванням викладеного
, суд вважає, що ОСОБА_1 має
права на отримання комісійно
ї винагороди за лю-тий-травен
ь 2007 року, відповідно вищезгад
аних нормативних актів та ви
мог ст.97 КЗпП України.
Оскільки обгрунтованість
розрахунку комісійної винаг
ороди за вказаний період, яки
й був визначений представ­ни
ками відповідача у сумі 30,96 грн
, позивачкою не оспорюється, н
е викликає сумніву і у суду, то
суд вважає, що дані кошти необ
хідно стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 (а.с.445).
З пояснень сторін, 3-ї особи і
матеріалів справи витікає, щ
о протягом червня 2007 року ОС
ОБА_1 хворіла, 16.06.2007 року прист
упила до виконання свої обов
'язків і в цей же день була зві
льнена.
Оскільки на момент звільне
ння ОСОБА_1 відповідачем в
дію введено новий штатний ро
зклад, то розрахунок за 16.06.2007 ро
ку був проведений з нею, виход
ячи з положень даного розкла
ду.

При таких обставинах, с
уд вважає, що представниками
відповідача ОСОБА_1 за 16.06.20
07 року помилково була розрахо
вана з розрахунку 0,5 ставки оп
ератору поштового зв'язку за
мість 0,7 ставки, а тому приходи
ть до висновку, що з відповіда
ча слід стягнути на користь о
станній різницю в вказаному
нарахуванні, яка складає згі
дно довідки відповідача від
8.11.2007 року, 1,55 грн (а.с.384).
Доводи позивачки про необх
ідність зміни дати звільненн
я з 16.06.2007 року на 18.06.2007 року, у зв'язк
у з вида­чею трудової книжки
18.06.2007 року, суд вважає необгрун
тованими, оскільки вони не ві
дповідають вимогам тру­дово
го законодавства України.
Крім того, як витікає з пояс
нень сторін, провини відпові
дача в затримки трудової кни
жки ОСОБА_1 не має, оскільк
и представниками відповідач
а останній, відповідно до вим
ог ст.47 КЗпП України, було роз'я
снено її право на отримання т
рудової книжки у день звільн
ення, який був напередодні ви
хідного дню, однак вона своєч
асно цим правом не скористув
алася.
При таких обставинах суд вв
ажає, що відсутні правові під
стави для перерахунку сум пр
и звільненні ОСОБА_1 за 2 дн
я та їх стягнення.
Оскільки витрати у розмірі
39,70 грн, яки ОСОБА_1, з її пояс
нень, понесла у зв'язку з вигот
овленням копії позовних заяв
та документів, згідно ст.79 ЦПК
України, не відносяться до су
дових, то вони не підлягають в
ідшко­дуванню.
Крім того, представлені поз
ивачкою фіскальні чеки в обґ
рунтуванні заявлених вимог н
е містять її прізвища (а.с.269-272), а
тому не можуть бути переконл
ивими доказами в понесенні н
ею даних витрат.
Відповідно до положень ст.88
ЦПК України, судові витрати п
о справі необхідно покласти
на відповідача.
Керуючись ст.ст.32,36 п.6,47,95 КЗПП У
країни, Колективним договоро
м УДППЗ „Укрпошта" на 2005-2007 ро­ки
, ст.ст. 10,60,79,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Українс
ького державного підприємст
ва поштового зв'язку „Укрпош
та" про визнання наказу про її
звільнення незаконним, про п
оновлення на роботі, зміни да
ти звільнення, стягнення сум
, середнього заробітку за пер
іод вимушеного прогулу і мор
альної шкоди задовольнити ча
стково.
Стягнути з Українського де
ржавного підприємства пошто
вого зв'язку „Укрпошта" на кор
исть ОСОБА_1 32,51 грн.
В іншої частині позову ОС
ОБА_1 до Українського держа
вного підприємства поштовог
о зв'язку „Укрпошта" про визна
ння наказу про її звільнення
незаконним, про поновлення н
а роботі, зміни дати звільнен
ня, стягнення середнього зар
обітку за період вимушеного
прогулу і моральної шкоди, су
м за роботу понад встановлен
ого робо­чого часу, сумне нар
ахованої премії, відмовити.

Стягнути з Українського де
ржавного підприємства пошто
вого зв'язку „Укрпошта" держа
вне мито в дохід держа­ви у ро
змірі 51 грн, а також 30 грн - за інф
ормаційне-технічне забезпеч
ення судового процесу Красно
перекопським міськрайонним
судом.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на до Апеляційного суду АР Кр
им протягом 10 днів після його
оголошення через Краснопере
копській міськрайонний суд А
Р Крим.
На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд А
Р Крим протягом 20 днів після п
одачі заяви про його апеляці
йне оскарження через Красноп
ерекопській міськрайонний с
уд АР Крим.