overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6942/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007р.        м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1028, 76 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А ( за довіреністю) надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі 10.12.2007р.
уклали договір на реструктуризацію основного боргу - 1028, 76 грн. Просить стягнути
на їх користь понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа
№ 2-1741/07
УХВАЛА

16.03.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Приморської РА м. Одеси, УЖКГ м. Одеси про виділ часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської РА м. Одеси, УЖКГ
м. Одеси про виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права
власності назначався неодноразово, позивач, який сповіщений належним чином про
час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської РА м. Одеси,
УЖКГ м. Одеси про виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права
власності повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Приморської РА м. Одеси, УЖКГ м. Одеси про виділ часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справах»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  жовтня 2007 року                            Жидачівський районий суд Львівської області   складі

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі   Маркевич
М.С.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання  права власності  на спадкове майно та продовження

строку  на прийняття
спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд із позовом до ОСОБА_2 про продовження  строку
на прийняття  спадщини.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 подала заяву про закриття
провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову, поскільки даний
спір  з відповідачем врегульовано
добровільно.

Відмова представника позивача ОСОБА_4  не суперечить вимогам закону та
інтересам інших   осіб, тому суд
приймає таку відмову від позову.

Представнику позивача ОСОБА_4   роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206ч.1ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч.1 п.3,
206 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову   від позову представника позивача
ОСОБА_4  прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з
дня її оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви
про     апеляційне     оскарження     до
апеляційного суду
Львівської     області     через Жидачівський    районний суд.
Справа № 2-0-153/2007 рік. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ
15 жовтня 2007 року Стахановський
міський суд, Луганської області,
головуючого БОНДАРЕНКО Н.О.
при секретарі ЯРИШЕВОЇ О.В.
розглянувши увідкритому судовому
засіданні м. Стаханова, Луганської області,цивільну
справу за   заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту маючого
Заявник,звернувшись до суду з заявою вказав,що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості про його
батьків знаходяться у свідотцтві про його народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько, після його смерті
відкрилася спадщина на вклади на його ім,я у Офадбанку № 5449 Славяносербського району м. Стаханова на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2, а також на домобудівлю АДРЕСА_1 земельний участок який належав батькові на підставі держакту на землю від 4.03.2004
року.Документи які посвідчують права батька на це
майно викладають його прізвище як ОСОБА_2.У свідотцтві про смерть прізвище батька викладено як ОСОБА_2 так же
його прізвище викладене і в паспорті.На цей час у
нього виникла потреба прийняти спадщину після смерті батька, але ж він не має можливості цього зробити
через те що у правоустановчих документах прізвище його батька викладене по різному. Просить суд винести
рішення що, він дісно є сином ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконавчий комітет Кримської
сільскої ради Слов,яносербського району просить розглянути справу без участі представника.

Вислухавши заявника, розглянувши
матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню, заявником до суду надані документи,
які підтверджують що ОСОБА_2  дісно є батьком ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 256 п.6 ЦДК
України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім,я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім,ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідотцтві
про народження або в паспорті..

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 27,31,169,215,256 ЦПК України,

ВИРІШИВ.

Заяву задовольнити.Встановити
факт,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дісно
є сином ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з проголошення
рішення,апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-2253/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, в
позовній заяві виправлені недоліки і вона відповідає ст. 119, 120 ЦПК України,
а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 8 жовтня
2007 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

справа 2-2810/07

м.  Балаклія                                                                                           14
грудня 2007 року

Бал шиїтський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_1на виклик суду в попереднє судове засідання не з'явився. Згідно
повідомлення виконкому П'ятигірської сільської ради Балаклійського району
Харківської області № 566 від 11.12.2007 року ОСОБА_1зареєстрований на
території П'ятигірської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1. Проте дві судові
повістки про виклик відповідача за вказаною адресою повернуті з поміткою,  що він там не проживає.

У
судовому засіданні позивач пояснила,  що
відповідач за місцем реєстрації відсутній і його місцеперебування їй
невідоме,  тому просила оголосити його
розшук через органи внутрішніх справ.

Згідно  ст. 78 ЦПК України,  якщо місцеперебування відповідача в справах
за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи,  невідоме,  суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук
проводиться органами внутрішніх справ.

На період
розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
78,  130,
168,  п.4  ст. 202 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який останнім часом
проживав в АДРЕСА_1.

2.
При встановлені його місцеперебування (проживання)
повідомити суду.

3.
Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

4.
Провадження в справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-132/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

як неподаної

27 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 14.11.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії Харківського головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу,  була залишена без руху
та до 26.11.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,  а саме: немає квитанції про сплату
держмита,  пеня в наказному провадженні
не розглядається,  .неможливо прочитати
місце прописки боржника.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» ОСОБА_1до,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-298/2007року
УХВАЛА

26 листопада
2007 року                                                                   м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                      Барашкова
В.В.

при секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ГШ «Ніагара» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,  суд , -

встановив:

ПП «Ніагара» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків.

Сторони,  належним
чином були повідомлені про день та час розгляду справи,  однак в судове засідання повторно не
з"явилися,  про причини своєї неявки
суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін,  а тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до
ст.  154 п.6 ЦПК України у разі
коли заяву було залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову,
суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись  ст.
207, 154 п.6 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну заяву  ПП «Ніагара» до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону ОСОБА_1
та будь-яким іншим особам створювати перешкоди приватному підприємству
«Ніагара» у користуванні земельною ділянкою,
що розташована на АДРЕСА_1 та здійсненні будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд
Справа №
УХВАЛА

14.03.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у                                              судовому
засіданні  в  залі               засідань  суду

справу за  позовом                                                                ОСОБА_1              до
ОСОБА_2          про  стягнення
задатку  та                                                           відшкодування

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1
і просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти для відшкодування сплаченої суми
завдатку та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні відмовився від позову у зв'язку з тим,  що суперечка вирішена мирним шляхом,  а грошові кошти сплачені відповідачем
добровільно.

Суд
знаходить,  що відмова від позову може
бути прийнята,  так як не порушує права
сторін,  а провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку та відшкодування моральної
шкоди підлягає закриттю.

Наслідки
закриття справи позивачеві роз'яснено.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-821/2007 УХВАЛА
районний суд   Тернопільської області
28 листопада 2007 року
в складі: головуючого суду                   Лисюк І.О.
при секретарі                                         Федорів О.П.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-
звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач 05
червня 2007 року на дорозі Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем
«Опель-Вектра», допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 належний позивачеві,
внаслідок чого спричинив ОСОБА_1
матеріальну та моральну шкоду.
звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3.
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить
діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
прийняти, позов залишити без розгляду .
наведене та керуючись ст. 207 п.5    ЦПК
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                                                                                Справа
№2-1922/2007 p.
р.     Бериславський районний суд
складі: головуючого - судді                                        Кириленко М. О.
секретарі                                                                  Ковальській
у відкритому судовому засіданні у м.  Бериславі
в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 27 жовтня
2007 року. Від цього шлюбу мають дітей: сина- ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2та сина- ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливі. Спору про поділ майна не має. Спору про визначення місця
проживання дитини не має,  вона
знаходиться на утриманні позивачки. Просила шлюб між нею та відповідачем
судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно,  належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не
ведеться,  сім'я розпалася,  шлюб існує формально. Кожен живе своїм
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226,  ЦПК України  ст. 110,
112 СК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом
реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської
області актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на користь держави
у розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання йоп5) копії
справа № 2-н-7502/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,   розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,   що знаходиться за
«Фінбанк»,   МФО 328685,   на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64,
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.ст. 526,   267 Цивільного
кодексу України,   п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,   затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,   п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,   -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,   пр-т. Гагаріна,   8,
«Фінбанк»,   МФО 328685,   заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 553,  63 грн. (п'ятсот п'ятдесят
три гривні 63 коп.),   витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.