Справа №2-7749/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня 2007 р.                                    Приморський
районний суд м.  Одеси

у складі:
головуючого - судді Кічмаренко С. М.

при секретарі -
Тимофійчук Х.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради,  третя особа КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на підвальне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В
районний суд звернулась позивачка,
вказуючи,  що вона користується
нежитловим приміщенням підвалу,
загальною площею 163 кв.м. ,  що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  на
підставі договору №12 оренди нежитлового приміщення від 1 грудня 2001 року. За
рахунок власних коштів та власними силами нею було проведено ремонт вказаного
підвального приміщення.

Позивач
просить суд визнати за нею право власності на підвальне приміщення,  загальною площею 163 кв.м. ,  розташоване в будинку АДРЕСА_1

Відповідач
представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи повідомлений
і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Третя
особа,  представник Комунального
підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості» в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи повідомлений
і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно
до  ст. . 224 ЦПК України „у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи".

Оскільки
відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи
повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки,  а також враховуючи
те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ході
судового засідання встановлено,  що
ОСОБА_1. користується нежитловим приміщенням (підвал),  на підставі договору оренди нежитлового приміщення
від 1 грудня 2001 року. За рахунок власних коштів та власними силами нею було
проведено ремонт вказаного підвального приміщення.

Відповідно
до  ст. 10 ч.2 Закону України від
10.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків.
Допоміжні приміщення (комори,
сараї,  і ін.) передаються у
власність квартиронаймачів безкоштовно й окремо приватизації не підлягають.

Відповідно
до Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004
допоміжні приміщення (підвали,
комори,  горища,  колясочні і т.ін.) передаються в спільну власність
громадян одночасно з приватизацією квартир (кімнат в квартирах)
багатоквартирних будинків.

Таким
чином,  приміщення підвалу,  площею 163 кв.м.  є загальною спільною власністю мешканців
будинку АДРЕСА_1  тобто відповідачів.

Відповідно
до ч.2  ст. 369 ГК України розпорядження
майном,  що знаходиться в загальній
спільній власності здійснюється за згодою власників.

Так як
відповідачі,  співвласники підвального
приміщення,  площею 163 кв.м.  розташованого в будинку АДРЕСА_1не
заперечують проти його передачі ОСОБА_1.
у власність,  то за нею повинне бути
визнане право власності на приміщення підвалу,
площею 163 кв. м.  розташованого в
будинку АДРЕСА_1

Керуючись:  ст.
ст.  3-8,  10-14,
208,  209,  212-216,
218,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  13,  41,
ч.2  ст. 124 Конституції
України,   ст. 369 ч.2 ГК України,  Рішенням Конституційного Суду України від
02.03.2004 року №4-рп/2004 «У справі по конституційному звертанню ОСОБА_2  й інших громадян про офіційне тлумачення
положень пункту 2  ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.   ст. 1,  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на підвальне приміщення,
площею 163 кв.м. ,  розташоване в
будинку АДРЕСА_1

Дане
рішення є підставою для державної реєстрації КП „Одеським міським бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" права
власності на підвальне приміщення,
загальною площею 163 кв. м. ,  що
розташоване за адресою АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційне оскарження
не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апелляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.