overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-790/2007p. 25 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
В складі головуючого судд
З участю секретаря Балух О.В
Заочно розглянувши в смт. Кр ижопіль цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 13.12.2007 року ОСОБА_1 звернув ся до Крижопільського районн ого суду з позовом про розірв ання шлюбу з ОСОБА_2
Позивач в позовній заяві вк азав, що 18 жовтня 1994 року зареєс трував шлюб з відповідачкою в Крижопільському ЗАГС, Вінн ицької області, актовий запи с № 69.
Від спільного проживання з відповідачем мають неповнол ітню доньку-ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 н
Позивач - ОСОБА_1 позов мо тивує тим, що вже близько року припинили спільне проживанн я з відповідачкою, вказавши, щ о причиною цього є неправиль на поведінка відповідачки, я ка категорично заперечувала проти спільного проживання.
Сім'я довгий час існувала тіл ьки формально. Між ними була д омовленість про те, що вони зо бов'язані виховати спільно д ітей до певного віку, на прими 25.12.2007 року позивач ОСОБА_1 з'явившись в судове засіданн я, вказав, що позов підтримує п росить суд позовну заяву зад овольнити, шлюб розірвати .
Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилас ь, про дату, місце та час розгл яду справи була повідомлена у встановленому законом поря дку, причину неявки в судове з асідання, суду не повідомила
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивач на прим
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 213, 214, 224-227, ЦПК України с
Позов задовольнити повніс тю. Шлюб зареєстрований 18 жовт ня 1994 року Крижопільським від ділом РАЦС, Вінницької облас ті, актовий запис № 69, між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, розірвати
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 державне мито в сумі 17
(сімнадцяти) гривень. ОСОБА
_2 від сплати державного мит
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10-ти днів з дня отр
СFпFрFаFвFаF №F2-9261/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF БFеFрFдFіFяF МF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFгFаFєFвFіFйF НF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоFтFиF їFхF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 03 жFоFвFтFнFяF 2003 рFоFкFуF уF вFіFдFдFіFлFіF РFАFГFСF мF. РFіFвFнFеF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F1466. СFвFоFїF вFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFуFєF тFиFмF, щFоF пFоFдFрFуFжFнFєF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, сFіFмF'яF іFсFнFуFєF фFоFрFмFаFлFьFнFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF, пFоFдFрFуFжFнFіFхF сFтFоFсFуFнFкFіFвF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFюFтFьF, сFпFіFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF нFеF вFеFдFуFтFьF, пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF'їF сFтFаFлFоF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF тFоFмFуF-щFоF, яFкF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFуFпFеFрFеFчFиFлFоF бF іFнFтFеFрFеFсFаFмF пFоFдFрFуFжFжFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF вFіFдFдFіFлFіF РFАFГFСF 03 жFоFвFтFнFяF 2003 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F1466 -рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFиFтFрFаFтFиF пFоFвF'яFзFаFнFіF зF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяFмF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF вFіFдFдFіFлFіF РFАFГFСF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF вFиFтFрFаFтF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 н-1795/07 СУДОВИЙ Н 27.11.2007 р. суддя Суворовськ ого районного суду м. Херсона
Борко А.Л. розглянувши заяву З
АТ Комерційний банк "Приватб анк" про стягнення з боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ Коме рційний банк "Приватбанк" заб оргованості за кредитним дог овором б/н від 03.05.2006 р. у сумі: 3735 гр н. 84 коп., за розрахунковим раху уми сплаченого судового збор у в розмірі 25 грн. 50 коп. та суми с плачених витрат на ІТЗ в розм ірі 15 грн. 00 коп. за розрахунков
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК Ук раїни, ст.. ст.. 526, 550,612,625,1050 ЦК України
Стягнути з боржника О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., як ий мешкає за адресою: м. АДРЕ
СА_1, на користь ЗАТ Комерцій ний банк "Приватбанк" заборго ваності за кредитним договор ом б/н від 03.05.2006 р. у сумі: 3735 грн. 84 ко п., за розрахунковим рахунком сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та суми спл ачених витрат на ІТЗ в розмір і 15 грн. 00 коп. за розрахунковим
Наказ може бути зверне но до виконання протягом 3-х ро ків від дня набрання його зак
Справа №2-4857/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7.12.2007 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Руднік овій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ЗАТ
"Міжнародний іпотечний банк
" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути солідарно з відповідач ок заборгованість по кредитн ому договору в сумі 4240 грн. та в итрати пов'язані з розглядом справи: судовий збір в сумі 42 г рн. 40 коп. та за інформаційно - т ехнічне забезпечення в сумі
ЗО грн.
Відповідачки позов визнал и.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ачок, дослідивши матеріали с прави суд находить позов яки й підлягає задоволенню.
Встановлено, що 2 серпня 2006 ро ку між ЗАТ "Міжнародний іпоте чний банк" та гр. ОСОБА_1 укл али договір кредиту з забезп еченням заставою №88/270 МБС.
Згідно з умовами кредитног о договору, позивач 2 серпня 200 6 року по 2 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 гроші для купівлі то вару на загальну суму 2530 грн. 40 к оп. і розрахунку 24% річних за ча с фактичного користування кр едитом, а ОСОБА_2. зобов'яз алась повернути отриманий кр едит, сплатити відсотки за ко ристування кредитом і викона ти свої зобов'язання згідно з даним договором у повному об сязі.
Позивачем 2 серпня 2006 року з г р. ОСОБА_2 було укладено до говір поруки №88/270 МБС. За догов ором поруки ОСОБА_2. зобов
'язалась перед позивачем від повідати за належне виконанн я ОСОБА_1. взятих на себе зо бов'язань за кредитним догов ором, які полягають в своєчас ному поверненні кредиту в су мі 2530 грн. 40 коп. відсотки за кори стування тим, пені і штрафів, передбачених даним кредитн им договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК Украї ни в разі невиконання зобов'я зання боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники.
Суд стягує з відповідачок с олідарно заборгованість по к редитному договору в сумі 2530 г рн. 40 коп. - непогашений кредит і несплачені відсотки за кори стування коштами - 544 грн. 27 коп.; пеню на суму несплачених від сотків та непогашеного креди ту - 1164 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 611 ЦК
України, ст. ст. 213-218 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на корист ь ЗАТ "Міжнародний іпотечний
Банк" заборгованість по кред итному договору №88/270 МБС від 2 с ерпня 2006 року в сумі 4240 грн. 14 коп. та по 22 грн. 20 коп.3 кожного судов ого збору і по 15 грн. з кожного з а інформаційно - технічне заб езпечення.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку, шл яхом подачі заяви про оскарж ення на протязі 10 днів з дня ви несення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Справа № 2-679/ 2007р. УХВАЛА 15 листопада 2007 р.м. Звени
Звенигородський райсуд
В складі: головуючого суд
При секретаріЛітвін Н.М
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільн у справу за позовом юридично ї особи ВАТ «Черкасиобленерг о» в особі Звенигородського
РЕМ до фізичної особи ОСОБА
_1 про стягнення боргу за спо житу електроенергію, а в судовому засіданні заяви ла клопотання про закриття с прави провадженням в зв'язку з відмовою від позову.
Відповідач не запере чує проти закриття справи.
Суд заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, в важає , що клопотання предста вника позивача підлягає до з адоволення так воно відповід ає інтересам сторін і не супе речить законодавству.
Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК Ук раїни , суд -
Справу за позовом юри дичної особи ВАТ «Черкасиобл енерго» в особі Звенигородсь кого РЕМ до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, п ровадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали .Ап еляційну скаргу на ухвалу су ду може бути подано на протяз і 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява та апеляційна скарга под ається до Черкаського апеляц ійного суду через Звенигород ський райсуд.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-654/07
НFАFКFАFЗF ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFцFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, мF-нF ЮFвFіFлFеFйFнFиFйF 1/34 нFаF лFиFпFеFнFьF 2007 рFоFкFуF уF сFуFмFіF 785(сFіFмFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF ) гFрFиFвFеFнF 32 (тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) кFоFпF..
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнF­нFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
БFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2-990/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретар і А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ЗА
Т «ПриватБанк» доОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: 22.10.2007 року ЗАТ «ПриватБанк» з вернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором. 02.11., 13.11., 23.11.2007 року представник по зивача тричі не з'явився в суд ове засідання з невідомих дл я суду причин, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним ч ином повідомлений позивач по вторно не з'явився в судове за сідання без поважних причин або повторно не повідомив пр о причини неявки, якщо від ньо го не надійшла заява про розг ляд справи за його відсутнос ті.
Оскільки представник пози вача тричі не з'явився в судов е засідання, то суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишит и без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, суд - ухвалив:
Позовну заяву ЗАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за креди тним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2 - 617/2007рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 05.11.2007 рокум. Новий Буг
Суддя Новобузького рай онного суду Миколаївської об ласті Кушнірова Т.Б., розгляну вши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтере сах ОСОБА_1 до Приватно - ор ендного сільськогосподарсь кого підприємства «Перемога » про стягнення заборгованос ті по виплаті заробітної пла ти, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена д о розгляду в судовому засіда нні.
У ході підготовки справи до судового розгляду провед ені наступні дії:
· уточнені вимоги пози вача;
· вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено час і місце судового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 13.11.2007 року на 08.50 го д.
Про час і місце судовог о засідання повідомити сторі н у справі.
Справа № 2-2076 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Вор оховій О.М. , розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріал и за позовною заявою Відкрит ого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засід ання з'явився представник по зивача. Відповідачі не з'явил ися, про причини неявки не по відомили, заперечень не нада ли, заяви про відкладення поп ереднього розгляду справи не надходило.
Спір не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - представник позивача позов підтримує; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спр аві;
· визначені факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору, які підляг ають доказиванню;
· з'ясовано, якими доказами сторона буде обґру нтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст, 129, 131, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовною заявою Відкритого акц іонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, призначити на 21 грудня 2007 року з 08 год. 00 хв. 2. Про час та місце судово го засідання повідомити стор ін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-1366 2007 рік
УХВАЛА 10 грудня 2007 року

місто Василівка

Василівський районний с уд Запорізької області, у складі: головуючого су дді Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. за участю: відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3, ОСОБА_1 про визнанн я договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання догово ру недійсним.
В призначені судом су дові засідання на 13 листопада 2007 року та 10 грудня 2007 року позив ач, на адресу якого своєчасно направлялися судові виклики , не з'явився. Причини неявки с уду не повідомлені. Матеріал и справи містять в собі докум ентальне підтвердження про н алежне та своєчасне сповіщен ня позивача про час та місце р озгляду справи.
На підставі вищевиклад еного, в силу ст.77 ЦПК України, с уд визнає, що позивач повторн о не з'явився до суду без поваж них причин.
Відповідно до вимог ч .3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залиш ення позовної заяви без розг ляду, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з'явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 пр о визнання договору недійсни м - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному поряду д о Апеляційного суду Запорізь кої області через Василівськ ий районний/суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали і под анням після цього апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження або в порядку, визначен ому ч.4 ст.295 ЦПК України.
№F2-2040/2007 p.
1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF,
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF вFчFиFнFеFнFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.175, 205 пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF, уFкFлFаFдFеFнFуF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3, зFаF яFкFоFюF:
ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 вF рFаFхFуFнFоFкF бFоFрFгFуF пFеFрFеFдFаFлFиF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFлFеFжFнFуF їFмF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1.
ОFСFОFБFАF_1 вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF оFтFрFиFмFаFлFаF вFіFдF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF зFаFзFнFаFчFеFнFуF кFвFаFрFтFиFрFуF іF нFаFдFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF кFвFаFрFтFиFрFіF вF яFкFоFсFтFіF нFаFйFмFаFчFіFвF. РFіFзFнFиFцFяF мFіFжF вFаFрFтFіFсFтFюF кFвFаFрFтFиFрFиF іF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF яFкF кFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF.
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-о-396/ 2007
Ухвала
Іменем України

25 грудня 2007 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. при секретарі Бадян овій Н.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінте ресована особа ОСОБА_2, пр о встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця у судовому засід анні заявила клопотання, в як ому просить закрити провадже ння у справі, так як до провад ження суду прийнято її зустр ічну позовну заяву, однією з вимог якоі" є встановлення фа кту прийняття спадщини.
Заінтересована особа не за перечував проти закриття спр ави.
Приймаючи до уваги, що у про вадженні суду знаходиться ци вільна справа № 2- 5149/ 2007 року за по зовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання права власност і на спадщину та вилучення до мової книги та ощадних книжо к, та за зустрічним позов ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про встан овлення факту прийняття спад щини та визнання права власн ості на неї, суд вважає за нео бхідне залишити заяву без ро згляду у відповідності до ви мог ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 4 , 210, 29 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтере сована особа ОСОБА_2, про в становлення факту, що має юри дичне значення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.