overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4732-2007
Рішення

Іменем  України

26
листопада 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 632
гривні 37 копійок,  тому позивач просить
суд позов задовольнити,  та стягнути з
відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково,  а саме не заперечувала проти стягнення боргу
за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 липня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 632 гривні 37 копійок.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 632 гривні 37 копійок,   із урахуванням заборгованості,  яка виникла до липня 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,  яка виникла з 1 липня 2004 року по 1 липня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 628 гривень 72 копійки,  в іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11, 15,  16,  267,
509,  526,  527,
530,  543,  610,
611,  623,  625 ЦК
України,   ст.
ст.  4,  213,
215,  224-226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 628 гривень 72 копійки на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про
апеляційне

оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через

Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Артемівськ                                                                                               19 жовтня 2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1-6301/2007р.
05.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 670, 22 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
= водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 670, 22 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 670, 22 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію у сумі
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1545/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.   Новотроїцьке справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що 12.08.1993
року вони уклали шлюб,  від даного шлюбу
мають синаОСОБА_3Протягом тривалого часу разом не проживають,  сім'я фактично розпалась,  шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог,  просить шлюб розірвати,  вважає,
що примирення між ними не можливе.

В судове
засідання відповідач надав заяву про визнання позову та просить слухати справу
у його відсутність.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст.
110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України,  відповідно до яких за заявою одного із
подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.08.1993 року Новотроїцькому РАЦС
Херсонської області.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на
користь держави,  а ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження,  та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007 року        Номер
справи 2-н-721/07
Суддя    Павлоградського міськрайонного  суду Чередниченко В.Є. розглянувши      заяву      Закритого      акціонерного      товариства      комерційний    , банк „ПриватБанк"       про видачу судового наказу відповідно
до  ст.ст.526, 5276, 549-552, 1048-1050,
з  ОСОБА_1        АДРЕСА_1
Закритого  акціонерного
товариства  комерційний банк  „ПриватБанк" вул.      Набережна    Перемоги,
"ПриваБанк" МФО  305299
2.          Стягнути з  боржника на
користь  стягувача Основного   боргу
(чотири   тисячі   сімсот
п'ятдесят   чотири)    гривень
Судові
витрати,   що складаються з   :
1.          судового  збору
25 (двадцать  п*ять)   грн.   50
2.          Витрат,   пов'язаних з розглядом справи     -
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної   сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
27 вересня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 2896 грн. 03 коп. відповідно до ст.ст.
509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
Центрально-МІського відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі
2896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 03 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ ц2-7821/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                   м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом .ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу з тих підстав,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому ґрунті часто відбуваються
сварки,  скандали.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася,  надала суду заяву,  у якій вимоги позову підтримала та просила
розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  у якій вимоги позову визнав та просив слухати
справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін,  оскільки в справі є достатньо
даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 30.01.1987року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з
березня 2007року.

У сімї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть,
проживають окремо.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі
ст.   ст.  104, 110, 112 СК України,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з
відповідача згідно заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 січня 1987року в Ленінському Палаці
урочистої реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_2і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з відповідача ОСОБА_2
у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,  позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня  2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 989 грн. 10 коп.,  з якої сума штрафу 989, 10 грн. по договору №
2556869/1.11328969 від 19.11.2005 р. та додатковій угоді № 2267012 від
19.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який
прописаний за адресоюАДРЕСА_1,  індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 98 9 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. по
договору № 2556869/1.11328969 від 19.11.2005 р. та додатковій угоді № 2267012
від 19.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа
№ 2-197/2007p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

20
вересня 2007 р.                                                                                    смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Курганникової О.А.

при
секретарі                     - Шевченко
О.М.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазаначає,  що з відповідачем  вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
13.07.1995 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на утриманні позивачки.

Подружні
стосунки з відповідачем остаточно припинені з 22 червня 2007 року,  в зв"язку з тим,  що відповідач систематично зловживає
спиртними напоями,  влаштовує сварки під
час яких ображає позивачку та неповнолітню доньку та б"є позивачку.
Також,  позивачці відомо,  що відповідач порушує подружню вірність з
іншою жінкою.

Оскільки
подружнє життя з відповідачам не можливе,
вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка
просить суд  розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні сторони надали заяви про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1486/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3
вересня 2007 р.                                                                                                                м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий
- суддя                                                                                           Єжов
В.А.

при
секретарі                                                                                                     Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" ( далі -
КП "Макіївтепломережа"),
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

У
позовній заяві вказано,  що відповідачі є
власниками АДРЕСА_1  не вносять
комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення,  внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 року
по 1 червня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 3890, 35 грн.,  яку вони в добровільному порядку сплатити
відмовляються.

В
судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - юрисконсульт
Ануфрієв Г.П.,  якій діє на підставі
довіреності юридичної особи,  заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача представив
до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
правил п.5  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду. На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,  залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа №2-3224/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про відмову від позову у зв'язку з тим, що після подачі позову до
суду відповідачі повністю погасили заборгованість.
Разом з цим представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів
понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на Користь КП „Водоканал", просить
закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до
суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про
звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати державного
мита», при зверненні до місцевих судів м.
Запоріжжя з питань стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від
попередньої оплати держмита.

Керуючись ст. 88, ст. 89, п.3 ч.1
ст. 205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості  - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: 69035, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 170-В кв. 27 на користь КП «Водоканал» ( 69002, м.
Запоріжжя, вул.. Артема, 61, розрахунковий
рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.