Справа
№2-2636/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня   2007 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Кравчук Т.С., при секретарі   - Лахматовій С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що за домовленістю з відповідачем в травні 2006 року ОСОБА_2.
виконав ремонтні роботи на його кухні в квартирі АДРЕСА_1 при цьому будівельні
матеріали закуповувалися позивачем за свої особисті кошти. Після виконання
ремонтних робіт відповідачем позивач сплатив йому винагороду у розмірі 4510
доларів США. Проте 24.07.2006 року н кухні, де відповідач провів ремонт, в той
час, коли на кухні зайшла дружина позичка, обвалилася стеля, а на стінах
з'явилися тріщини. Цей факт зафіксовано актом КП «ДЕЗ «Фонтанський» та
фотографіями, зробленими на кухні.

Позивач
зазначив, в результаті неякісного ремонту відповідачем спричинено матеріальну
шкоду, а саме: пошкоджено його речі - холодильник, стіл, лінолеум, люстра,
гофра, витяжка на суму 1070 гривень; понесені витрати на придбання будівельних
матеріалів на суму 3240 гривень; оплата за ремонтні роботи на суму 2050
гривень; понесені витрати на юридичну допомогу на суму 2500 гривень. Крім того
йому, позивачу, спричинено моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

У
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, зазначили, що
ремонт кухні проводили декілька робітників, відповідач був у них бригадиром,
тому повинен відповідати за шкоду спричинену його бригадою. Позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги ст.22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, та
ст.23 ЦК України, згідно з нормами якої особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідач
позов не визнав, пояснивши, що в квартирі позивача він проводив ремонт
електропроводки та клав облицьовувальну плитку, ремонт стелі проводили інші
будівельники: штукатурку ОСОБА_3
а малярні роботи ОСОБА_4, вони ніяким чином не були з ним пов'язані
договірними відносинами й бригадиром він у них не був. Відповідач зазначив, що
після ремонту стелі він був присутнім, коли будівельники зверталися до позивача
з проханням не користуватися плитою на кухні, так як після штукатурки стіни та
стеля повинні просохнути, але він ігнорував їх прохання, що можливо стало причиною
обвалу стелі.

Суд,
вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників,
свідків вважає, що позовні вимоги позивача необгрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Матеріалами
справи встановлено, що 24 липня 2006 року КП «ДЕЗ «Фонтанський» складено акт,
яким при обстежені квартири АДРЕСА_1встановлено, що на кухні повністю
обвалилася штукатурка, в результаті чого пошкоджено холодильник, де є
подряпини; стіл, на якому є тріщини та подряпини; розірвано лінолеум, розбита
люстра, відірвана та пошкоджена гофра, на витяжці видно подряпини та вм'ятини.
Крім того, суду надано фотографії кухні позивача, на яких зафіксовано обвалення
стелі, зокрема, на речі позивача, що знаходилися на кухні.

Як
пояснив позивач в його квартирі проводили ремонтні роботі відповідач ОСОБА_2.
разом з працівниками по імені «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4», і він вважає, що
відповідач був їх бригадиром. При цьому ОСОБА_2. та будівельник ОСОБА_3
працювали разом, ОСОБА_4 робила ремонт вікон.

Будь-яких
письмових доказів щодо укладення договору з відповідачем ОСОБА_2на виконання
ремонтних робіт, їх обсягів, строків виконання, вартості робіт та межі
відповідальності за неякісне виконання робіт позивачем ОСОБА_1. суду не надано.

Крім
того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, що саме
відповідач ОСОБА_2. проводив ремонтні роботи по штукатурці стелі кухні, та саме
з причин його неякісної роботи сталося обвалення стелі.

У
судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4.
підтвердили пояснення відповідача стосовно того, що він не штукатурив стелю
в квартирі, а проводив ремонт електропроводки та облицьовував стіни плиткою.

Відповідно
до ст.63 ЦПК України суд не приймає до уваги пояснення опитаної у суді свідка
ОСОБА_5., яка не змогла назвати джерела своєї обязананості щодо проведення
ОСОБА_2саме ремонтних робіт стелі та обставин і причин її обвалення.

У
відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи
з цього, позивач повинен довести наявність збитків і неправомірної поведінки
відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням
збитків, розмір відшкодування.

Відносно
спричинення матеріальних збитків щодо пошкодження майна позивача, а саме: холодильника,
столу, лінолеуму, люстри, гофри, витяжки на суму 1070 гривень, суд вважає, що
позивачем на надано достатніх доказів щодо здійснення відповідачем
неправомірних дій, які спричинили позивачу майнову шкоду.

Відповідно
до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За
приписами наведених статей встановлена єдина підстава цивільно-правової
відповідальності за заподіяну шкоду - це правопорушення, до складу якого
входять: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний
зв'язок між ними, вина особи, яка заподіяла шкоду.

Доводи
позивача ОСОБА_1. суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах
справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують
сукупність необхідних складових для притягнення відповідача ОСОБА_2. до
цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.22, 181, 182, 319, 375, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом
десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.