Справа № 2-16/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007року Золотоніс
ький міськрайонний суд Черка
ської області
в складі: головуючого судді
Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
за участю адвокатів ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2
розглянувши в судовому, зас
іданні в приміщенні суду в м. З
олотоноша справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про за
хист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

24 січня 2006р., близько 17 год., в с
Нова Дмитрівна Золотонісько
го району Черкаської області
ОСОБА_3, повернувшись з ві
дрядження, зайшла до себе на п
одвір'я будинковолодіння по
АДРЕСА_1 одночасно із свої
м чоловіком -ОСОБА_5. В цей ч
ас її сусід ОСОБА_4, з яким у
них неприязні стосунки, без у
сякої на те причини, почав кри
чати в її адресу образливі сл
ова, які зачіпали її як людину
і як жінку, ображали її честь.
Через деякий час ОСОБА_3. з
вернулася до суду із позовом
про захист честі та гідності
і відшкодування моральної ш
коди.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_3 пояснила суду
, що тривалий час, майже 6 років
, ОСОБА_4. своїми словами об
ражає її, зачіпає її людську г
ідність та жіночу честь. Вона
працює директором Будинку к
ультури с. Нова Дмитрівна, а та
кож являється головою адміні
стративної комісії сільвико
нкому. Тому поведінка ОСОБА
_4., коли він постійно кричить
в її адресу образливі слова, в
пливає негативно на її репут
ацію в очах громади. 24.01.06р., коли
вона поверталася із відрядж
ення, близько 17год., вона зайшл
а у власний двір. В цей час на п
одвір'я заїхав її чоловік. О
СОБА_4. в цей час виліз у своє
му дворі на драбину, оскільки
з їх боку паркану немає, а сіт
ка, і почав кричати її чоловік
у слова, що образливо її харак
теризують як жінку і людину, а
також при цьому лаявся нецен
зурною лайкою. При цьому ОС
ОБА_4. бачив її, хоча вже суте
ніло. В цей час підійшла сусід
ка ОСОБА_6., яка сказала від
носно ОСОБА_4., що той «знов
у продовжує». Це стосувалося
того, що ОСОБА_4. постійно с
кандалить і ображає усіх сус
ідів. Все це дуже образило її т
а вразило, оскільки її знають
багато жителів села і образа
з боку ОСОБА_4. принижує її
честь та гідність і впливає н
а її ділову репутацію як відо
мої в селі людини, оскільки в з
в'язку з її роботою та громадс
ькою діяльністю з нею спілку
ється дуже багато жителів се
ла. В результаті образ з боку
ОСОБА_4., що мали місце 24.01.0бр
., з нею сталася гіпертонічна к
риза, почали з'являтися голов
ні болі та болі серця, погірши
вся стан здоров'я, в результат
і чого вона зверталася за мед
ичною допомогою. Весь цей час
вона перебуває у стані диско
мфорту та пригнічення, поруш
илися її життєві та сімейні у
стої, змінилися звичні для не
ї умови життя. Вона вважає, що
вона переживає великі мораль
ні страждання, а тому їй запод
іяно моральну шкоду. Тому вон
а просить відшкодувати їй мо
ральну шкоду в сумі 15.000грн.
В судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_4. позовні вим
оги не визнав і пояснив, що дек
ілька років тому у нього вини
к конфлікт із сім'єю ОСОБА_3
. і після цього вони перебуваю
ть у неприязних відносинах. 24
січня 2006р., ввечері він ОСОБА
_3. не і нічого їй особисто не
казав. Як він заявив у судових
дебатах, він нічого не казав
ОСОБА_3. і її не займав. Все в
ін казав її чоловіку - ОСОБА
_5, який ввечері був у дворі. А
ОСОБА_3. не могла його бачи
ти, оскільки він був за 7 чи 8 мет
рів від паркану. Те, щоОСОБА
_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ка
жуть проти нього, він просить
на це не зважати, оскільки вон
и всі налаштовані проти ньог
о, а з іншими сусідами він живе
добре. Він вважає, що все це зр
обив дільничний інспектор Бе
режецький, який зфальсифікув
ав матеріали перевірки, що і п
ослужило причиною позову.

Він лаявся із ОСОБА_5., а н
е з його дружиною. Вони його ко
лись «продали» міліції. Заяв
ляє про те, що «буде біда».
Суд, заслухавши пояснення с
торін та вивчивши представле
ні ними докази, вважає, що позо
в підлягає задоволенню частк
ово.
Як встановлено в судовому з
асіданні, 24 січня 2006р., близько 17
год. ОСОБА_4., перебуваючи у
дворі власного будинковолод
іння, образливо висловлювавс
я в адресу ОСОБА_3. Ці обста
вини знайшли своє ствердженн
я в судовому засіданні. Так са
м ОСОБА_4. та його представ
ник, виступаючи в судовому за
сіданні, безпосередньо ствер
дили, що ОСОБА_4. все ж казав
слова, але, як він сказав, ОС
ОБА_5. -чоловіку позивачки, а
не їй самій, оскільки висота п
аркану не дозволяє бачити йо
го з вулиці, а сам він «знаходи
вся на відстані 7-8 метрів».
Також це стверджується по
казами свідків.
Свідок ОСОБА_5 у своїх п
оказах ствердив, що 24.01.0бр., близ
ько 17год. він заїхав машиною у
свій двір і поставив її в гара
ж. В цей час він почув, як ОСО
БА_4. з драбини у своєму дворі
прокричав йому: «Он приїхала
твоя «Пальма». А далі почав ла
ятися нецензурною лайкою. Ві
н зразу зрозумів, що ці слова с
тосуються саме його дружини,
тому, що в цей час дружина під
ійшла до нього.
Свідок ОСОБА_8 пояснила
суду, що 24.01.06р., близько 17год. вон
а пішла до ОСОБА_5 і підход
ячи до їхнього двору, почула н
ецензурну лайку. Потім вона п
обачила ОСОБА_4., той лаявс
я на залізній драбині у себе у
дворі, він завжди виглядає на
тій драбині , але вона відійшл
а, щоб він її не побачив, бо у ни
х конфлікт. Трохи перестоявш
и, вона зайшла у двір до ОСОБ
А_5 і побачила ОСОБА_3., яка
плакала і розповіла, що ОСО
БА_4. влаштував сварку. Вона з
розуміла, що ті образливі сло
ва, що вигукував ОСОБА_4., ст
осувалися ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_7 пояснила
, що вона часто від ОСОБА_5 д
звонить дітям. 24.01.06р., близько 17г
од. вона знову пішла до них дод
ому. Вона знала, що ОСОБА_3.
була на сесії і повинна була в
же бути вдома тому, що побачил
а, як ОСОБА_5 проїхав повз ї
ї двір. Підходячи до їхнього д
вору, вона почула, як ОСОБА_4
. лаявся нецензурною лайкою
до ОСОБА_5, але його слова с
тосувалися саме ОСОБА_3. В
она бачила ОСОБА_4. вище по
ясу, але на чому він стояв, вон
а не бачила. В цей час до ОСОБ
А_5 прийшла і ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_9 пояснив, щ
о до нього, як до дільничного і
нспектора міліції звернулас
я ОСОБА_3., із заявою про те,
що ОСОБА_4. ображав її неце
нзурними словами.
Тобто суд приходить до висн
овку, що ОСОБА_4. дійсно, 24.01.0б
р. образив ОСОБА_5., тобто вч
инив відносно неї неправомір
ні діяння, до яких відносятьс
я висловлювання в адресу поз
ивачки образливих слів і цей
факт знайшов своє стверджен
ня в судовому засіданні.
Що стосується посилання ві
дповідача на свідчення свідк
ів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12., то суд сприймає їх п
окази належним чином, оскіль
ки вони всі ствердили, що вони
нічого не чули, що могло б сві
дчити про сварку ОСОБА_4. з
ОСОБА_5, оскільки вони про
живають на відстані від двор
у ОСОБА_4 і саме в той час ди
вилися телепередачу за участ
ю «судді Годецького». Таким ч
ином їх покази навпаки, не спр
остовують показів позивачки
та вищезазначених свідків і
виступають як непрямі доказ
и по справі.
Відносно посилань відпові
дача на те, що саме скасований
відмовний матеріал, складен
ий дільничним інспектором
ОСОБА_9. , став причиною позо
ву, то суд вважає, що це посила
ння помилкове. Матеріали пер
евірки було скасовано через
грубі порушення інспектором
порядку перевірки заяв ОСО
БА_3. Але, як встановлено судо
м, сам факт звернення ОСОБА
_3. до Золотоніського РМВ УМВ
С на неправомірні дії ОСОБА
_4. мав місце. Це стверджуєтьс
я заявою ОСОБА_3., зареєстр
ованою 31 січня 2006р. в журналі за
яв та повідомлень за № 251, а тако
ж показами ОСОБА_9 Слова, в
икладені ОСОБА_3. в заяві, я
кими її ображав ОСОБА_4., су
д не наважується привести з е
тичних міркувань, але вони тв
ердо свідчать про намагання
явно образити та принизити г
ідність жінки.

Відповідно до ст. . 280 ЦК Украї
ни якщо фізичній особі внасл
ідок порушення її особистого
немаинового права завдано м
оральної шкоди, ця шкода підл
ягає відшкодуванню. За ст. . 297 Ц
К України кожен має право на п
овагу до його честі та гіднос
ті і особа має право на їх захи
ст. Як витікає з вищевикладен
ого, честь та гідність ОСОБ
А_3. було грубо порушено ОС
ОБА_4. і тому вона вправі вима
гати захисту для себе.
Таким чином судом встановл
ено наявність факту вчинення
неправомірних дій ОСОБА_4
. відносно ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст. . 1167 ЦК
України моральна шкода, завд
ана неправомірними діями, ві
дшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини
.
Судом встановлено, що з боку
ОСОБА_4. 24.01.06р. мали місце неп
равомірні дії відносно ОСО
БА_3., які в свою чергу свідча
ть про наявність заподіяння
моральної шкоди в силу їх неп
равомірності. Проте, задовол
ьняючи позовні вимоги щодо в
ідшкодування моральної шкод
и, суд вважає, що розмір відшко
дування у 15.000грн. не має під соб
ою належного підґрунтя і не в
ідповідає заподіяній шкоді.
Тому суд вважає можливим вст
ановити розмір відшкодуванн
я у 400грн.
Що стосується розподілу су
дових витрат, то суд вважає зр
обити це відповідно до вимог
ст. . 88 ЦПК України.
Керуючись CT..CT. 280, 289, 1167 ЦК України
, ст. . ст. 213, 214 ЦПК України, -

Вирішив :

Визнати дії ОСОБА_4 від
носно ОСОБА_3 і стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА
_3 400(чотириста)грн.. - в порядку
відшкодування моральної шко
ди.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_3 понесені нею
судові витрати: 51грн. - за сплат
у судового збору та 800грн. - за о
триману правову допомогу.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку.