overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
02 листопада 2007 року                                                                              №2н-2054/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву    прокурора м.  Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з заробітної
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
що знаходиться за адресою
вул.  Січових Стрільців. 70 (юридична
адреса вул.  Ленкавського.
Івано-Франківськ . р/р 260037973 в Івано-Франківській обласній дирекції
„Райфайзен Банк Аваль" код банку 336462,
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 -1672 грн. 48 коп.3аборгованості по заробітній платі.
боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00коп.,
державне мито  в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий наказ/після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа №2-7489/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " грудня 2007року                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Терито­ріальної
громади м.  Бердянська в особі
виконкому  Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання  не з"явився. Сусідка позивача
ОСОБА_2,  з якою треба узгодити
самовільні будівлі померла і до нотконтори звернулася її спадкоємиця ОСОБА_3.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 16 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,
4.3алучити до участі в розгляді справи 3-ю особу ОСОБА_3,  яка проживає по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 28 " січня 2008 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
№ 2-696207
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26 листопада
2007 року        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без руху до
21.11.2007 року,  оскільки не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від доказування,  а саме: не додана довідка ПТІ про правову
реєстрацію домовлодіння АДРЕСА_1,  копії
правовстановлюючих документів , на квартиру АДРЕСА_2 тощо.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту
вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7637/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
грудня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  територіальної громади м.  Бердянська про виділ у натурі частки з
майна,  що перебуває в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
територіальної громади м.
Бердянська про виділ у натурі частки з майна,  що перебуває в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
територіальної громади м.
Бердянська про виділ у натурі частки з майна,  що перебуває в спільній частковій власності,  визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 28
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5320 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

23 жовтня     2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

Заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ « Одеський ливарний
завод « про стягнення заробітної плати та сплату компенсації втрати частини
заробітку

установив:

Позивач       звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ « Одеський ливарний завод « про
стягнення заробітної плати та сплату компенсації втрати частини заробітку.

Справа призначена до слухання на 23 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1   надав до суду заяву,  у який вказав,  що він отримав заборгованість по заробітної
плати,  претензій до заводу не має.

В судовому засіданні
поставлене питання щодо закриття справи провадженням,  оскільки спору не має,  та позивач відмовився від позову .

Вислухав думку
прокурора,  який не заперечував проти
закриття справи провадженням,  оскільки
позивач відмовився від позову суд дійшов до висновку про те,  що справа повинна бути закрита провадженням
оскільки спору не має.

Керуючись   п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом
Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ « Одеський ливарний завод « про стягнення заробітної плати та сплату
компенсації втрати частини заробітку закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя   підпис
№2-2361/07/17
УХВАЛА

10
травня   2007 року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого - судді                         Губської
Я.В.

при секретарі                              Плотниковій   К.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ДП „Енергокомплекс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,

встановив:

ДП , , Енергокомплекс" звернулося з позовом до суд
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді Київського
районного суду м.  Харкова від 02 квітня  2007 року відкрито провадження по зазначеній справі,  призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач відмовився від
позову,  просив закрити провадження по
справі ,  посилаючись на
те,  що з відповідачем укладений договір розстрочки
платежу. Положення  ст. . 206 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі. Відповідач   проти закриття провадження по справі не
заперечує.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України.

За таких обставин,  керуючись
ст.  205,
206   ЦПК України,

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ДП „Енергокомплекс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Справа   №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

30
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                 Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                           Таранухи
Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
академія геральдики,  товарного знаку та
логотипу» до приватної фірми видавничий дім «Слаж» про заборону використання
словесного позначення та зобов'язання
знищити виготовлені позначення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,  товариство з обмеженою відповідальністю «Українська
академія геральдики,  товарного знаку та
логотипу» звернулися до суду з позовом до приватної фірми видавничий дім «Слаж»
про заборону використання словесного позначення та зобов'язання знищити
виготовлені позначення.

Справа
призначалась до слухання на 15 листопада 2007 року та ЗО листопада 2007 року
сторони в судові засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання,  про причину неявки суд не
повідомили,  заяви про розгляд справи в
їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3ч. 1,  ч. 2
ст.  2 07 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1, ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
академія геральдики,  товарного знаку та
логотипу» до приватної фірми видавничий дім «Слаж» про заборону використання
словесного позначення та зобов'язання знищити виготовлені позначення - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,
справа № 2-н-7173/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична адреса:
поставлену теплову енергію у сумі 639,53 грн. (шістьсот тридцять дев'ять гривень 53 коп.),
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2929/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                   м.  Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді                  Феєр
І.С.

при секретарі                                          Костю
І.І.

з участю позивача ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду в м.  Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 23 листопада 2007 року позивач
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо
клопотання позивача ОСОБА_1,  просив суд
залишити справу за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів без
розгляду.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
суд приходить до висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду,  оскільки відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ч. 1, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
вона має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її ухвалення,
а апеляційн+у скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                            Справа
№2н-2125/2007 p.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
„Івано-Франківська" про стягнення заборгованості за кредитним договором з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ,  ідентифікаційний
номер відсутній ,  що проживає за
користь КС „Івано-Франківська",  що знаходиться за адресою: м.  Івано-Франківськ,  вул.
Галицька,  22 „б" з зарахуванням
336688,  код 25824593 -
заборгованості за кредитним договором №6/2928 від 28.11.2007 року в сумі  2130 грн. 99 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана - 25
державного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2007 року                                                      справа
№ 2н-361/2007 р.
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської Області
розглянувши заяву про
видачу судового наказу ЗАТ «Український мобільний зв"язок»
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.  Стягнути з ОСОБА_1, прожив:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок"        в особі Дніпропетровського
територіального управління Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" вул. Свердлова, 22/1 м. Дніпропетровськ.
р/р 26008526 в Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО 300335, КОД 14333937
заборгованість за кредитним
договором від б травня 2005 року про надання послуг стільникового зв'язку в
сумі 686 грн. 05 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені заявником
боржника на користь стягувача судовий збір 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3023 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
жовтня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Ращепкіної
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду у м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що з 15.09.05р.
він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюби у обох другі. Від
шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу залишиться з відповідачем. Шлюбні стосунки припинено у березні
2007р. через сварки та скандали, що негативно відбивалися на вихованні дитини.
Спроби відновити сім*ю позитивних наслідків не дали.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, уточнивши, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
нього.

Відповідач позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову за наявності до того законних підстав суд ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, що бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний
розсуд.

Оскільки відповідач не заперечував жодної з обставин,
наведених позивачем на обгрунтування своїх вимог, ці обставини слід вважати
доведеними. При наявності таких обставин заслуговують на увагу доводи позивача
про те, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам дитини та сторін.

Визнанням позову не зачіпаються права та інтереси осіб,
не залучених до участі у справі і його можна прийняти.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача,
звільнивши від них позивача, оскільки з позивачем перебуває неповнолітня
дитина.

Керуючись ст. 10,11,60,4.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.
213,214,215,224,228,294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
у повному обсязі.                                  .

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровано 15 вересня 2$05р. відділом реєстрації
актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)гр , ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у десятиденний термін
заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної
скарги.
№2-803/2007р. від 14.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-803/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2007 року на 10 год.30 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.