overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-7105/07
УХВАЛА

03 вересня 2007р.                                    м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОПР та М РОГУ УМВС України в Одеській області
по Приморському району, -про усунення порушення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19.07.2007року була залишена без руху, оскільки
позивачем вказаний в якості третьої особи у справі ОПРЕ та М РОГУ УМВС України в Одеській області по Приморському
району, при цьому позивач не вказав повну юридичну назву та адресу
третьої особи.

Копія ухвали від
19.07.2007р. була надіслана позивачеві за вказаною в позовній заяві адресою для
виконання. Однак згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не
проживає. Таким чином, недоліки позовної заяві встановлені ухвалою суду від 19.07.2007р. у встановлений
строк до 28.08.2007р. ОСОБА_1 усунуті не були.

Приймаючи до
уваги, що судом вжити всі міри по сповіщенню позивача про залишення його позову без руху, суд визнає позов
не поданим та повертає позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                     №2-1115/07

12 листопада 2007 року                                                                            м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючої судді                                         Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ВАТ Агрофірма «Насіння-Красноград» з третіми особами Наталинською сільською
радою та Відділом з приватизації житла Красноградського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ВАТ Агрофірма «Насіння - Красноград» про
зобов'язання вчинити дію, а саме: надати дозвіл на приватизацію житлового
приміщення за адресою:АДРЕСА_1.

Від
представника позивачів ОСОБА_4 надійшла письмова заява в якій він просить
залишити позов без розгляду.

Ст. 207
п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи
до уваги те, що від представника позивачів надійшла заява про залишення
позову  без розгляду, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись   ст.207
п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ВАТ Агрофірма «Насіння-Красноград» з
третіми особами Наталинською сільською радою та Відділом з приватизації житла
Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про
зобов'язання вчинити дію залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-2874/07
19 березня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді  Кравчук Т.С.
при секретарі Лахматовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання,
підприємство «Одесатеплоенерго» звернулася до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмирі
579, 91 грн.,  та судові витрати в
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив,  що КП «Одесатеплоенерго» забезпечує тепловою
енергією АДРЕСА_1,  в якої прописаний
відповідач,  який своєчасно не сплачує за
спожиті послуги з опалення та гаряче водопостачання,  у зв'язку з чим за період з грудня 2003 року
по серпень 2006 року утворилася заборгованість у розмірі 579, 92 грн..
виконання відповідачем обов'язків по сплаті спожитих послуг з опалення та
гарячого водопостачання порушує діяльність КП «Одесатеплоенерго»,  так як позбавляє підприємство можливості у
необхідній кількості виробляти та постачати теплову енергію,  тим самим завдає підприємству матеріальну
шкоду,  що згідно п. 1 ст. 1166 ЦК України є
підставою для стягнення шкоди в судовому порядку.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. До суду
надійшов лист від відповідача,  в якому
він повідомляє,  що з позовом
ознайомлені,  та визнають його в повному
Судом
встановлено,  що КП «Одесатеплоенерго»
забезпечує тепловою енергією АДРЕСА_1,  в
якої прописаний відповідач,  який
своєчасно не сплачує за спожиті послуги з опалення та гаряче
водопостачання,  у зв'язку з чим за
період з серпня 2003 року по серпень 2006 року утворилася заборгованість у
розмірі 579, 92 грн..
крім стягнення суми боргу за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в сумі 579, 92 грн.,
також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 грн.
та держмито у розмірі 51 гр. в доход держави.
ст. ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  ст..
Позов Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» загальну суму в
розмірі - 609, 92 грн.,  а саме
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі
579, 92 грн.,  судові витрати в розмірі
ЗО грн. та держмито у розмірі 51 гр. в доход держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2н-377/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії
ЗКПО: 01188661 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Донецької обл..,
червоноармійського р-ну, місце роботи невідоме, прож.:АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги у сумі 233,09грн,, державного мита у сумі -
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.14 Закону України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору №
2091887/1.11126897 від 01.02.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди №
2091887/1707449 від 01.02.2005р., п.п.3.2,5.2 Договору № 2129353/1.11126897 від
05.03.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди № 2129353/1763365  від 05.03.2005р.-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Херсонської філії 233,09грн. (двісті тридцять три грн. дев'ять коп.) в рахунок
відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги станом на лютий 2007року.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Херсонської філії судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Херсонської філії витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили __________р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
№2н-510/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                           м.
Новомосковськ

Суддя   Новомосковського   міськрайонного   суду
Дніпропетровської   області   Єлізаренко
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2007 року за заявою Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського
територіального управління „Український мобільний зв'язок" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв'язку в сумі
1654 грн. 11 коп.; в рахунок відшкодування судових витрат суму 25 грн. 50 коп.
та в рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 27 червня 2007 року № 2н-510/2007 p., виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління „Український мобільний зв'язок" про стягнення за письмовим
договорам про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1 1654 грн. 11 коп. в
рахунок погашення боргу за надані послуги мобільного зв'язку; 25 грн. 50 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат та 15 грн. в рахунок погашення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - скасувати.

Роз"яснити Закритому акціонерному товариству
„Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління „Український мобільний зв'язок" його право на звернення з
аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1642
06 червня   200 7 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Музиченко В. О.
відкритому  судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1984 року,  який уклали в Комінтернівському відділі
РАГСм. Харкова,  актовий запис № 911.
повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 1996 року вони з чоловіком припинили
подружні відносини,  у зв.язку з
тим,  що відповідач став проживати в
іншій сім.ї. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з, явився,
причини неявки суду не повідомив,
про розгляд слухання справи був сповішен належним чином,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
відносини між сторонами припинені з 1993 року.
Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню
з тих обставин,  що сім,  я існує формально,  шлюбні відносини припинені і сторони не
бажають їх відновити,  в зв, язку з чим шлюб
підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110, 112
СК України,  ст.ст.3,  10,
60, 169,  212,  213,
218,  224- 226 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в Комінтернівському відділі
РАГС м. Харкова,  актовий запис № 911.
Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1.. від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

09
листопада 2007 p.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка
справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосільківського РВ УМВС України в
Донецькій області про стягнення заборгованності, -

встановив:

08.10.2007
року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

16.10.2007
року у справі відкрите провадження.

09.11.2007
року від позивачки надійшла заява, в якій він просить
його позов до відповідача

залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,
ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоновосільківського РВ УМВС Ук­раїни в Донецькій області про стягнення
заборгованості -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5272/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                              Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної
Н.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів,  у
зв'язку з тим,  що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка надала суду заяву
про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачка
поперед­жена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  у зв'язку з
відмовою позивачки від позову,  -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2590/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 27
листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№ 2-729807
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідачі до суду не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2718 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 10.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 10.12.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2-6486/07
УХВАЛА

06 серпня 2007
року  м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Уманець О.В.,  розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

15.06.07р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачка просить стягнути на її
користь з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 10150 грн. та моральну шкоду
у розмірі 10 000 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.07р. була залишена без
руху,  оскільки позовна заява подана без
дотримання вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК України - позивачка не надала
суду докази,  що підтверджують
обставини,  якими вона обґрунтовує свої
вимоги,  позов належним чином не оплачено
судовим збором,  що передбачено п. 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито" від 21
січня 1993 року №7-93.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 липня
2007р.,  які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

5 березня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді                                                                Гречаного
В.А.,

при секретарі                                                                         Поздняковій
М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом соціально-комунального управління „Трубник" до ОСОБА_1
про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

Представник позивача
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виселення без надання
іншого жилого приміщення.

Від представника позивача
надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 32).

Суд вважає, що дана заява
повинна бути залишена без розгляду, на тих підставах, що відповідно до п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву соціально-комунального управління
„Трубник" до ОСОБА_1

Івановича про виселення без надання іншого жилого
приміщення - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом  п'яти днів з дня
проголошення ухвали.