Справа №2-165807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

22 жовтня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
у складі: головуючого судці - Сітайло Л.Г.

при секретарі -
Гринь І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО - Ремспецмаш» про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу за договором безвідсоткової цільової
позики в розмірі 65 650 грн.,
10241,  40 грн. -індекс інфляції 5
734, 60 грн.,  суму 3% річних в розмірі
3653, 02 грн.,  судовий збір в розмірі
686, 50 грн.,  та витрати на банківські
послуги в сумі 16, 13 грн. Крім того,
також просив стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги зазначив,  що 15.07.2004
року між ним та ТОВ «НВО-Ремспецмаш»,
укладено договір безвідсоткової цільової позики. Відповідно до умов
вищезазначеного договору відповідач отримав суму в розмірі 13 000 доларів
США,  що відповідно до курсу НБУ складало
69 160 грн. На підтвердження отриманої суми директором відповідача Федотюком М.
Ф. складено відповідну розписку. Строк виконання зобов'язання за вищезазначеним
договором позики встановлювався в термін до 03.11.2004 року. Враховуючи,  що відповідачем суму боргу не повернено в
визначений строк,  просить стягнути з
відповідача суму боргу з урахуванням: індексу інфляції за весь час
прострочення,  трьох відсотків річних від
простроченої суми,  а також відшкодування
моральної шкоди в розмірі в розмірі 100 000 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
стягнути суму боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час судового засідання повідомлена належним чином,  про причину неявки не повідомила.

Представник
позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у
відсутність відповідача,  за наявними у
справі доказами,  та прийняття заочного
рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
зі  ст.
1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками,  а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Відповідно
до  ст.
1047 ЦК України
на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ,
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом
встановлено,  що 15.07.2004 року між
позивачем та відповідачем,  в особі
Федотюка М. Ф. укладено договір безвідсоткової цільової позики в сумі 13 000
доларів США. Строк виконання договору встановлено до жовтня 2004 року.

/а.с.  10/

Отримання
директором ТОВ «Ремспецмаш» від ОСОБА_1 суми в розмірі 13 000 доларів США
підтверджується розпискою від 22.07.2004 року

/а.с. П/

Відповідно
до  ст.  1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові
кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку,
встановлені договором.

Беручи
до уваги,  що представник відповідача в
судове засідання не з'явився та не надав доказів виконання зобов'язання,  викладеного в договорі від 15.07.2004 року та
розписці від 22.07.2004,  суд приходить
до висновку про невиконання вимог договору та стягнення з відповідача на
користь позивача суми боргу в розмірі 65 650 грн.

Відповідно
до  ст.
625 ЦК України
боржник,  що прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми,  якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Представник
позивача в судовому засіданні не заперечував,
що гроші позивачем передавалися відповідачу в доларах США,  в зв'язку з чим,  суд приходить до висновку,  що права позивача захищені,  а тому підстави для застосування норм  ст. 625 ЦК
України відсутні.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань,  або
інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди,  протиправність
діяння її заподіювача,  наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Враховуючи,  що позивачем та його представником в судовому
засіданні не надано доказів завдання позивачу моральної шкоди,  суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000
грн.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Таким
чином,  з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат в розмірі 686, 50
грн.

Статтею
60 ЦПК України передбачено,  що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 625,  1049 ЦК
України,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",   ст.
ст.  57, 58,  60,
88, 169,  213-215,  224-228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО - Ремспецмаш» про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО - Ремспецмаш» на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 65 650 грн.,  суму
судового збору в розмірі 686, 50 грн.,  а
всього 66 336,  50 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається в
десятиденний термін з дня проголошення рішення.