Справа №2-4063 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                               м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Матвієвської
Г.В., при секретарі - Оболенській
С. А,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого Комітету Орджонікідзевської районної Ради міста
Харкова , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право приватної
власності на самочинно прибудовані до будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1 приміщення
коридору 2-4, площею
4, 4 кв.м, приміщення топочної 2-5, площею 3, 6 кв.м, приміщення кухні 2-6,
площею 7, 2 кв.м, приміщення житлової кімнати 2-7, площею 9, 8 кв.м, приміщення
вбиральні 2-9, площею 3, 5 кв.м, приміщення житлової кімнати 2-11, площею 19, 2 кв.м, приміщення
холу 2-12, площею 12, 7 кв.м , приміщення холу
другого поверху 2-13, площею
13, 8 кв.м, приміщення вбиральні 2-14, площею 3, 5 кв.м, приміщення житлової
кімнати 2-15, площею 19,
2 кв.м ( прибудови
літ. А1-1 та А11-1) та
збудовану надвірну будову -
сарай літ. «З», площею 41, 1 кв.м. Позивачка посилається на те, що
зазначені будови та прибудови вона зробила протягом 2000-2006 p.p. за
свій кошт та своїми силами, постійно ними користується, що самочинне
будівництво зроблено фахівцями та відповідає будівельним нормам і правилам.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що
прибудови та будова були зроблені нею для поліпшення житлових умов її сім, ї,
що можливість їх існування встановлена усіма дозволяючими установами
Орджонікідзевського району м. Харкова, що будови знаходяться з боку належних їй
приміщень спільного будинку та не порушують прав її співвласнику по житловому
будинку.

Представник
відповідача - виконавчого
комітету Орджонікідзевської районної Ради міста Харкова у судове засідання не
з, явився, про час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином..
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Третя
особа ОСОБА_1 проти
збереження самочинного будівництва не заперечує, про що надала письмову заяву.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1
належить за правом власності ОСОБА_2 -
1/2 частина, на підставі договору дарування, посвідченого 28.08.2002 р. приватним
нотаріусом ХМНО Босенко М. О., р. №524
та ОСОБА_1 -1/2 частина,
на підставі договору

2

дарування,
посвідченого 08.05.1992 p. 4-ю ХДНК, p. №3-1501, договору
дарування , посвідченого
04.08.2004 р.
приватним нотаріусом ХМНО Босенко М. О., р. №985. Право власності належним чином зареєстроване КП
«Харківське БТІ» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно
України за р.№ 32621. Житловий
будинок розташований на земельній ділянці площею 809 кв.м, яка надана під забудову у порядку встановленому
чинним законодавством. Між співвласниками будинку встановлений фактичний
порядок користування житловими приміщеннями, надвірними будівлями та земельною
ділянкою, який ними не порушується. Користуючись будинком, кожний із
співвласників зі згоди іншого, робив поліпшення свого майна, добудови та
прибудови до своїх часток будинку.

Позивачка
ОСОБА_2 у 2000- 2006 p.p., своєю працею, за
особисті кошти, для особистого користування, прибудувала до належної їй частки
житлового будинку літ. А-1 приміщення коридору 2-4, площею 4, 4 кв.м,
приміщення топочної 2-5, площею 3, 6 кв.м, приміщення кухні 2-6, площею 7, 2
кв.м, приміщення житлової кімнати 2-7, площею 9, 8 кв.м, приміщення вбиральні
2-9, площею 3, 5 кв.м, приміщення житлової кімнати 2-11, площею 19, 2 кв.м,
приміщення холу 2-12, площею 12,
7 кв.м , приміщення
холу другого поверху 2-13,
площею 13, 8 кв.м,
приміщення вбиральні 2-14,
площею 3, 5 кв.м,
приміщення житлової кімнати 2-15,
площею 19, 2 кв.м ( прибудови літ.
А1-1 та А11-1) та побудувала сарай літ. «З», площею 41, 1 кв.м. Це
будівництво було зроблено самочинно, без належного дозволу. Позивачка за
самочинне будівництво була притягнута до адміністративної відповідальності
постановою інспекції Держархбудконтролю м. Харкова № 1430 від 06.08.2007 р. та
сплатила відповідний штраф. Можливість подальшого існування зазначених прибудов
встановлена усіма дозволяючими установами Орджонікідзевського району м.
Харкова, які надали необхідні висновки: висновок районного архітектора за
№10643 від 10.09.2007 p., висновок СЕС Орджонікідзевського району за №27131 від
02.08.2007 p., висновок Відділення з ПНПД Орджонікідзевського РВ ГУМ
НС України в Харківській області за №1188 від 17.05.2007 р. Експертна установа
з будівництва - ТОВ «Модулор» провела дослідження стану будівельних конструкцій
прибудов до житлового будинку АДРЕСА_1 та надала Технічний висновок за арх.№
1062/11.06-К, згідно якому експлуатація зазначених прибудов до будинку,
гаражу-сараю - можлива, дефектів у несучих конструкціях та фундаментах будівель
фахівцями не виявлено. Технічний стан конструкцій забезпечує надійну
експлуатацію та безпеку для життя та здоров, я мешканців. Технічні рішення,
прийняті при будівництві прибудов, гаражу-сараю відповідають вимогам діючих
норм та правил державних стандартів.

Право
власності на самочинне будівництво визнається у судовому порядку. Відповідно до
ч.5 ст. 376 ЦК України,
суд «на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб».

Самочинно
збудовані позивачкою прибудови та будівлі не порушують прав співвласника
житлового будинку, зроблені за згодою з нею.

Належність
позивачеві самочинних будівель підтверджується письмовими доказами - належністю
ОСОБА_2 частини будинку, до якої прибудовані зазначені прибудови, наявністю
прибудов, що вбачається з технічного паспорту на домоволодіння за 25.07.2006 p., постановою про
притягнення до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво,
тощо. Суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, бо
вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження сукупністю наведених
доказів.

Керуючись
ст., ст. 4, 8, 10, 11,
209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 325, 328, 331, 346, 349,
375, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

3

Позовні вимоги
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право приватної власності на самочинно прибудовані до будинку
літ.А-1 по АДРЕСА_1 приміщення коридору 2-4,
площею 4, 4 кв.м, приміщення топочної 2-5, площею 3, 6 кв.м, приміщення
кухні 2-6, площею 7, 2 кв.м, приміщення житлової кімнати 2-7, площею 9, 8 кв.м,
приміщення вбиральні 2-9, площею 3, 5 кв.м, приміщення житлової кімнати 2-11,
площею 19, 2 кв.м,
приміщення холу 2-12, площею 12, 7 кв.м , приміщення холу
другого поверху 2-13, площею
13, 8 кв.м, приміщення вбиральні 2-14, площею 3, 5 кв.м, приміщення житлової
кімнати 2-15, площею 19,
2 кв.м ( прибудови
літ. А1-1 та А11-1) та надвірну будову -
сарай літ. «З», площею 41, 1 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.