Справа №2-9685/07
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого-судді
адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1
до  Приморської районної
адміністрації  Одеської  міської
ради   про   визнання
права   користування житловим
приміщенням і укладання договору найму,
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право
користування квартирою АДРЕСА_1та укласти з нею договір найму на дане житлове
цьому позивач посилається на те, що до березня 1987 року, з родиною із трьох
чоловік (вона, донька і син), вона мешкала у квартирі АДРЕСА_1. З ними також
проживав колишній чоловік позивачки. У цій квартирі вони зареєстровані.
поліпшення житлових умов, у вересні 1986 року позивач пішла працювати двірником
у ЖЕУ-35 і була прийнята на облік для одержання службового житла.
на її потребу в поліпшенні житлових умов, начальник ЖЕУ, за узгодженням з
головою профкому і старшим майстром, дозволив ОСОБА_1з дітьми вселитися в
спірне приміщення, зробити в ньому ремонт і проживати тут до одержання іншого
житла. У березні 1987 року вони вселилися в цю квартиру і постійно проживають в
ній по теперішній час. За цей період позивач відремонтувала в квартирі підлогу
і стелю, замінила віконні і дверні блоки, водопровідні труби і сантехнічні
прилади, тричі робила косметичний ремонт стін і перегородок.
неодноразово зверталася в Приморську районну адміністрацію і в Одеську міську
раду з проханням надати її родині інше житло або закріпити за ними спірне
приміщення, однак їй в цьому було відмовлено.
році Приморська райадміністрація зверталася в Приморський районний суд з
позовом про виселення її родини із спірного приміщення, потім від свого позову
де раніше проживала позивач з родиною, ліквідована. Другого житла, крім
спірного, у неї немає.
У судовому
засіданні представник позивача її позовні вимоги підтримала, навівши ті ж
обставини, що і в позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним
чином повідомлен, заперечення не представив.
Суд,
заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і
оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що з січня 1978 року по березень 1987 року ОСОБА_1 мешкала у квартирі
АДРЕСА_1 в м. Одесі, що складається з однієї кімнати пл.11, 8 кв.м.
була без зручностей і належала 1996-му відділенню морської інженерної служби.
Родина позивачки складалася із трьох чоловік (вона, донька, ОСОБА_2  1976 р.н. і син, ОСОБА_3 1978 р.н.). З
ними також проживав колишній чоловік позивачки ОСОБА_4 У цій квартирі вони прописані.
поліпшення житлових умов, у вересні 1986 року позивач пішла працювати двірником
у ЖЕУ-35 і була прийнята на квартирний облік для одержання службового житла зі
складом родини три людини (вона, донька і син).
на потребу ОСОБА_1. в поліпшенні житлових умов, начальник ЖЕУ-35 Петровський
А.Н., за узгодженням з головою профкому Бадика Н.І. і старшим майстром
ОСОБА_5., дозволив позивачці з дітьми вселитися в спірне приміщення і проживати
в ньому до одержання іншого житла. У березні 1987 року вони вселилися в
квартиру АДРЕСА_1 і проживають в ній по теперішній час.
неодноразово зверталася в Приморську райадміністрацію із проханням надати її
родині інше житло або закріпити за нами спірне приміщення, однак їй в цьому
було відмовлено на тій підставі, що рішенням Центрального райвиконкому №570 від
14.11.1986 року ця квартира, що перебуває в цокольному поверсі будинку, списана
з балансу житлового фонду і для повторного заселення непридатна.
відповідно до змісту положень ч.2 ст.7 і ч.1 ст.8 Житлового кодексу України,
виключення з житлового фонду житлових приміщень і їх переведення у нежитлові
здійснюється за рішенням органів, що виконують функції виконавчих органів
Верховної Ради Автономної республіки Крим, обласних, Київської та
Севастопольської місцевих рад, а саме: актами Ради Міністрів Автономної
республіки Крим, обласних державних адміністрацій, Київської та
Севастопольської міських державних адміністрацій.
чином, рішення Центрального райвиконкому, яким спірна квартира списана з
балансу житлового фонду як непридатна для повторного заселення, юридичної
чинності не має. Крім того, родина ОСОБА_1. давно та не самовільно вселилася в
році Приморська райадміністрація зверталася в Приморський районний суд з
позовом про виселення родини позивачки із спірного приміщення, потім від свого
позову відмовилася. Суд прийняв відмову від позову та провадження по справі
припинив, що підтверджується ухвалою суду від 01.03.2005 року, що набула
АДРЕСА_2 де раніше проживала
родина   ОСОБА_1,   ліквідована,    що
довідками №№213,
214 від 25.10.2007 року домоуправління №110 ВМІС і КП «ОДБТІ та РОН» від
19.07.2004 року №173/ЛП.
час родина позивачки складається із двох чоловік (вона і син). З таким складом
родини вона знаходиться на квартирному обліку в Маліновський районній
спірній квартирі є дві житлові кімнати, пл. 16, 74 і 10, 96 кв.м., санітарний
вузол та кухня. Загальна корисна площа квартири 63, 81 кв.м.
до висновку науково-виробничого центра «Екострой» від 28.09.2007 року, дане
приміщення обладнане інженерними комунікаціями водопостачання, каналізації,
газопостачання й електропостачання. Фактична висота приміщень становить 2, 5-2,
8м. Результати обстеження, з обліком фактично сформованого режиму експлуатації,
зафіксованого на момент обстеження, дозволяють зробити висновок про принципову
технічну можливість подальшої експлуатації обстежуваних приміщень (загальної
пл. 63, 81 кв. м.) для проживання.
Суд
також приймає до уваги, що, проживаючи в цій квартирі більше 20 років, ОСОБА_1 з сином
відремонтували в ній підлогу і стелю, замінили віконні й дверні блоки,
водопровідні труби й сантехнічні прилади, тричі робили косметичний ремонт стін
і перегородок. Позивач перебуває на пенсії, за станом здоров'я не працює.
Іншого житлового приміщення, крім спірного, у неї немає.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 47
Конституції України, ст.
ст. 7, 8, 61 Житлового кодексу України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
за нею право користування квартироюАДРЕСА_1
Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1
договір найму на квартируАДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.