overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2904 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року      Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:   головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську,  Харківської
області,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства магазину «Світ меблів» про захист прав
споживача,  стягнення вартості неякісного
товару,  ціна позову 624 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємства магазину «Світ меблів» про захист прав споживача,  стягнення вартості неякісного товару,  ціна позову 624 грн..

У попередньому судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з врегулюванням спору в
добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства магазину
«Світ меблів» про захист прав споживача,
стягнення вартості неякісного товару,
ціна позову 624 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що відповідно ч.2  ст.  207 ЦПК України він має право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА
Справа №2-1847/07 07 грудня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ершотравенську Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок щом ісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернувся до Першот равенського міського суду Дн іпропетровської області з по зовною заявою до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст рахових виплат.
В судовому засіданні пози вач подав суду заяву про зали шення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 п ро перерахунок щомісячних ст рахових виплат - без розгляду .
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Суд вважає за можливе залиш ити цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о перерахунок щомісячних стр ахових виплати - без розгляду .
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних стра хових виплат - залишити без ро згляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6630/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6630/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.    "29" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
Справа №2-2808
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.                                 Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому    судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

У судовому засіданні позивачка
просила про залишення її позову без розгляду. Керуючись ст. 207
ч. 1
п. 5
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-3959/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Корольовський  районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Промінвестбанк» про надання
додаткового строку для прийняття спадщини
,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення йому
додаткового строку для прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його матері ОСОБА_2 ,  оскільки він у визначений законом строк не
зміг подати до нотаріальної контори м. Житомира заяву про прийняття спадщини за
заповітом ,  в з'явзку з тим ,  що про наявність ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунку в АК
«Промінвестбанк» дізнався тільки в 2007 році.

Позивач також подав до суд заяву в якій просив розглядати
справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
з із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача ,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов  таким ,
що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3
ст. 1272 ЦК
України,  за заявою
спадкоємця ,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини .

Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року склала заповіт,  по якому все своє майно заповіла своєму
синові ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 і після її смерті
відкрилась спадщина,  яка складається із
ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунку в АК «Промінвестбанк»
.

Судом встановлено ,
що позивач про наявність ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунку в АК «Промінвестбанк»    ОСОБА_2 дізнався тільки в 2007 році.

Враховуючи викладене,
суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці
з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори м.
Житомира заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2

Керуючись  ст. 1272 ЦК України ,   ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці з дня вступу рішення
в законну силу  для подання ним заяви в
нотаріальну контору м. Житомира про

прийняття
спадщини,  що відкрилась після
смерті рідної матері    ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2597/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -
судді - Цендра Н.В. при секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною
заявою Житлово-комунального підприємства №1
до ОСОБА_1
про стягнення платежів по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1
про стягнення платежів по квартирній платі.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні
надано письмову заяву, згідно якої він просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа,
заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно,
представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 130, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1
про стягнення платежів по квартирній платі залишити без
розгляду.

Роз»яснити, що Житлово-комунальне підприємство №1 вправі
повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

3 травня 2007 року                                                                                      м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С., розглянувши заяву колективного підприємства
"Микулинецька фабрика "Медобори" про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИЛА:

5 квітня 2007 року за заявою прокурора Теребовлянського
району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення колективного підприємства "Микулинецька фабрика
"Медобори" ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.3аборгованості по заробітній платі,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 грн. та державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник КП "Микулинецька фабрика
"Медобори" у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на виплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 05.04.2007 року, виданий
Теребовлянським районним судом за заявою прокурора Теребовлянського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з колективного підприємства "Микулинецька
фабрика "Медобори" ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.3аборгованості по заробітній
платі, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 грн. та державного мита у розмірі 25 грн 50 коп, скасувати.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали надіслати
стягувачеві та боржникові.
05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення
суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі
6831,49гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
довідки КП ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.09.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 6831,49гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до ст.ст..81,
88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути
на користь держави судовий збір.
зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-
Позов комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь комунального
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 6831,49 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6,ОСОБА_7 у
солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2358/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                    м.  Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                      Таранцова
СП.

при секретарі                                                                                        Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Каховка Херсон­ської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що подружнє життя між ними припинено,  вони тривалий час проживають окремо,  кожен із них створив нову сім'ю.

В судове засідання сторони
подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові
наполягає,  відповідачка із позовом
згодна. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2000
року,  від шлюбу ма­ють двох
неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності
характерів,  зникло почуття любові і
поваги одне до одного. В сім'ї немає порозуміння,  внаслідок чого виникають сварки,  скандали,
що негативно впливає на дітей.

Позов підлягає задоволенню
на підставі  ст.   ст.
104,  105,  109,
110 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2000
року (а.с.  5). Судом встановлено,  що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї,  дальше спі­льне життя і збереження сім'ї
стали неможливими.

Керуючись  ст.   ст.
104,  105,  109,
110 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  60,
169,  212,  215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24.11.2000 року Любимівською
сільською радою Каховського району Херсонської області,    актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду наби-рає законної
сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апе­ляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана про­тягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5149/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі Школьній О.М. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу  за позовом комунального    підприємства    «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

У серпні 2007 року КП «Деснянське» звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу по квартирній платі.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній
платі,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4460/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                              Шалаути Г.І.

секретаря                                                         Устинської Н.С.,

з участю позивача                                             ОСОБА_1

відповідачки                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подав позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 23.11.2002
року, в шлюбі народився син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують
тривалий час, спільного господарства не ведуть,
шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього,
малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача , відповідачки, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують
між сторонами виключають можливість збереження
сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати
з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.11.2002 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
Справа №2-414 2007р.
УХВАЛА

18. 10.2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                    Любої
В.І.

при секретарі                                                                    Крижановської
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Борова справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про
примусове виконання обов'язку в натурі,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове виконання
обов'язку в натурі,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  в якій
просить направити запит до земельно - кадастрового бюро з проханням повідомити
про стан оформлення документів ОСОБА_2 ; зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
оформленню документів земельно - кадастровій конторі і БТІ; стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1700грн. та судові витрати
по справі.

У судове засідання позивач надав письмову заяву в якій
він просить справу провадженням закрити в зв'язку з виготовленням відповідачем
документації

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
205 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про примусове виконання обов'язку в
натурі,  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.