overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3042/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко О.С.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим: з вини
відповідача між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, чоловік не
приділяє їй належної уваги, не утримує сім"ю, вчиняє бійки, шлюбні
відносини між ними фактично припинені з квітня 2006 року

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22
лютого 2003 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з квітня 2006 року
сторони припинили шлюбні відносини, а з травня 2007 року стали проживати
окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 22 лютого 2003 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 249.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИ
Й СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2007 року смт. Манг уш Номер справи 2 - Н - 58/07
Суддя Першотравневого рай онного суду Донецької област розглянувши заяву Закрито го акцінерного товариства «У країнський мобільний зв'язок видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на кор
ЗAT «Український мобільний з в'язок» 1126, 81 гривні заборгован ність по договору № відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що проживає в А
ДРЕСА_1 на користь Закритог о акционерного товариства «У країнський мобільний зв'язок ахунок 26008526 в Райффайзен Банк
Аваль м. Києва МФО 300335, код ЕГР
ПОУ 14333937 - заборгованність по до говору № 2698034/1.11375049 від 31.01.2006 року у су мі 1126 (одна тисяча двадцять шіс ть) гривень 81 копійку. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень за информаційно-тех нічне забезпечення .
З.Стягнути з боржника на крр исть заявника судовий збір 25 ( двавдцять п'ять) гривень 50 коп 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
№ 2-с-238/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1465/07 від
06.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 613,76 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м. Маріуполя № 2-н-1465/07 від 06.06.2007 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 613,76 гривень та витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень -скасувати.

Роз"яснити
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                              Справа № 2- 1810
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
20 листопада 2007 року                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Кривачинецької сільської Ради
Волочиського району про визнання права власності на нерухоме майно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що  йому
згідно свідоцтва про  право
на  спадщину за заповітом від  20.08.2007
р. належить  житловий  будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1,
які  розташовані на  земельній
ділянці площею 0.52 га, в
даний  час він має намір  продати будинковолодіння, проте виявилося,
що  сарай, вартістю 1733 грн. в  1985 р.
спадкодавцем побудований самочинно, компетентною комісією 9.10.2007  р.  під
час  обстеження прибудинкової території
на  предмет можливого узаконення
самовільної будівлі, зроблено висновок про можливе узаконення самочинно
побудованого сараю,  яке права інших осіб
У судовому засіданні  позивач позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини,
викладені в  позовній заяві.
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від відповідача надійшов  лист від 20.11.2007 р. про слухання справи  у відсутності представника, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.  375, 396, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на сарай, 1985 року
побудови, вартістю  1733 грн.,
який розташованийАДРЕСА_1.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                           Гамрецький
Справа №2-1314/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.07  року.                                                                                                                     м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог Одеської
спеціалізованої біржі нерухомості про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою у якої просять визнати договір №
97.11-048, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості, дійсним.

Свої
вимоги позивачі обґрунтували тим, що 04.11.1997 року, вони придбали спірну
квартиру у відповідачів.

Договір був
зареєстрований на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості.

Посилаючись
на ст. 47 ЦК України,
позивачі вважають що їх позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним
чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на
підставі доказів які містяться у справі.

У судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини -

04.11.1997
року ОСОБА_1, ОСОБА_1 купили у
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1.

Зазначений договір
посвідчений на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості.

17.11.1997 року,
спірна квартира зареєстрована за позивачами у КП ОМБТІ та РОН.

Позивачі
зареєстровані у спірній квартирі.

Встановленні
обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, довідкою з КП ОМБТІ та
РОН.

За
даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК
України, правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо всі суттєві умови
договору були сторонами виконані.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 47 ч. 2 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 79, 80, 88, 154, 212-215, 224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -задовольнити.

Договір
№ 97.11-048, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській
спеціалізованій біржі нерухомості, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -визнати
дійсним.

Судове
рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м. Одеси по письмовій
заяві відповідачів, що повинна бути надана на протязі 10 діб починаючи з дня
отримання копії судового рішення відповідачами.

Судове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
діб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,
заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням
апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                    Цеберябого Б.М.,

при секретарі                             Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового
господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язана систематично і постійно
оплачувати спожитий газ. Але відповідач
враховуючи часткову оплату за спожитий газ утворив заборгованість з січня 2007 року по 18 квітня 2007 року в розмірі 3232 грн.
63 коп. яку представник позивача і просить
стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з
відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу
заслухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з
січня 2007 року по 18 квітня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 18 квітня 2007 року 3232
грн. 63 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 3232 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 18 квітня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.15,60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 3232 грн. 63 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з
січня 2007 року по 18 квітня 2007 року, 51 грн. судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього
3313 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                               №2н-65
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Савченко С.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати за період
2006 року, згідно договору оренди від 01 квітня 2005 року, до ПСП
"Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2, юридична адреса: с
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду
землі", розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.12 вищевказаного договору за
користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше
31 грудня кожного року
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 21 Закону України
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління ОСОБА_2 З
розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену орендну плату
згідно договору оренди від 01 квітня 2005 року в сумі 675 грн. 00 коп..
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., які перерахувати у
Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
забезпечення, які перерахувати в УДК
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-247-07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення, -
позивачка посилається на те, що у неї на праві власності мається житловий
будинок з господарськими спорудами по вул. АДРЕСА_1, що підтверджується
договором дарування від 29.07.1989 р. №1656.
Попереднім власником самочинно було збудовано сарай Г і прибудову а2.
позивачка не придавала цьому значення, але на даний час їй необхідно продати
вказане домоволодіння, а для цього необхідно визнати за нею право власності на
самочинно збудовані підсобні приміщення.
звернулась в суд щоб визнати за нею право власності на самочинно збудовані
підсобні приміщення.
вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право
власності на самочинно збудовані: сарай Г
вартістю 2786 грн. та
прибудову а2 площею 8,5 кв.м.,
загальною площею 18,6 кв.м.,
загальною вартістю 7134 грн.,
які розташовані по вул. АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник Христинівської міської ради
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки вимоги
позивачки підтверджуються зібраними по справі документами: копією паспорта
позивачки, копією технічного паспорта на житловий будинок, копією договору
дарування, висновком відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації від 27.03.2007
р. №124.
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст. 375
суд, -
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: сарай Г площею 10,1 кв.м., вартістю 2786 грн. та
прибудову а2 площею 8,5 кв.м.,
загальною площею 18,6 кв.м.,
загальною вартістю 7134 грн.,
які розташовані по вул. АДРЕСА_1.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
07 грудня 2007 року Джанк ойській міськрайонний суд АР
К в складі: головуючого судді
Пікули Е.О., при секретарі Мер розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Дж анкої цивільну справу за поз овом ВАТ «Крименерго» Мініст ерства палива і енергетики У країни в особі Джанкойського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнен ня заподіяного збитку,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з О
У судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав і мотивув ав їх тим, що згідно акту про п орушення Правил користуванн я електричною енергією від 06.1 2.2006р., у домоволодінні відповід ача було встановлене порушен ня шляхом шляхом установки п еремички, що шунтує круг стру му, при цьому електрична енер гія потреблялася, електроліч ильником не враховувалася. С ума збитку згідно наданих ро зрахунків складає 639,62 грн. Відп овідач до теперішнього часу збиток не відшкодував, у зв'яз ку з чим представник позивач а просив стягнути з нього заз
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час і міс це слухання справи сповіщени й, про причини неявки суд не по відомив. При таких обставина х суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутності в ідповідача на підставі наявн их в справі доказів та постан овити заочне рішення.
Заслухав доводи предст авника позивача, вивчивши ма теріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги поз ивача законними і обґрунтова ними, а позов - таким, що підляг
Так, згідно ст.1166 ГК Укр аїни шкода, заподіяна майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, що її заподіяла
Збиток, розрахований ві дповідно до акту про порушен ня Правил користування елект ричною енергією від 14.12.2006р. скла дає 639,62 грн., яки підтверджені р озрахунками, наданими позива
Керуючись ст.ст.10, 212, 215, 224
ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в о собі Джанкойського РЕМ (р/с 0509 ТОБО №3 ПИБ р. Красноперекоп ськ МФО 324418 ОКПО 00131400) суму збиткі в 639,62 грн. та витрати на інформа ційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 де ржавне мито в доход держави в
Відповідно до ст.228 ЦПК У країни заочне рішення може б ути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його коп
Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд Автоном ної Республіки Крим через Дж анкойській міськрайонний су д в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК Україн и.
Рішення віддрукован е суддею одноосібно в нарадч ій кімнаті.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 p. Святошинський р айонний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н .М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Т рейдінг Ко» (компанія Автолю кс) про стягнення моральної ш коди та зобов»язання письмов о вибачитись , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в судові засідання п ризначенні 13.11.2007 p., 29.11.2007 р. та 28.12.2007 p. п озивач повторно не з»явився, про день та місце слухання сп рави судом був повідомлений належним чином, причину неяв ки суду не повідомив, (а.с. 60, 61)
Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, про день та час слухання спр ави повідомлявся судом належ ним чином.
Таким чином, оскільки пози вач повторно не повідомив пр о причини своєї неявки, на адр есу суду не надходили заяви о станнього про розгляд справи за його відсутності, подана п озовна заява підлягає залише нню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підпри ємства із 100 % іноземним капіта лом «ААЗ Трейдінг Ко» (компан ія Автолюкс) про стягнення мо ральної шкоди та зобов»язанн я письмово вибачитись - залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м.
Києва заяви про її оскарженн я протягом 5 днів та апеляційної скарги протяг ом 10 днів з дня подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1708
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 87.13   грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в вересні  2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
послуг припинено  17.09.2007 р.,  а тому з
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.