Справа № 2 -2755/07 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Суворовс
ький районний суд міста Одес
и у складі:
Головуючого - судді Малинов
ського О.М. ,
при секретарі - Стоянової І.
О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі су
ду № 15, в м. Одесі, цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до Де
ржавної адміністрації заліз
ничного транспорту України "
Одеська залізниця", третя осо
ба: закрите акціонерне товар
иство "Страхова компанія "Кре
до-Класик" - про відшкодування
матеріальної та моральної ш
коди, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовними вимогами в яких
просить стягнути з відповід
ача заподіяну матеріальну шк
оду в розмірі 2644, 46 гривень, мора
льну шкоду в розмірі 35000 гривен
ь, та понесені нею судові витр
ати.
Свої вимоги позивач обґру
нтовувала тим, що вона 27.06.2006 роц
і приблизно о 7.00 ранку, знаходя
чись в пасажирському поїзді
№ 59, Харків-Одеса, належного Од
еській залізниці, під час зна
ходження у вагонному санвузл
у з дитиною, внаслідок різког
о гальмування поїзду вдарило
ся об скло вікна санвузлу, в ре
зультаті чого скло розбилось
, а вона отримала травму у вигл
яді глибокої різаної рани пр
авої руки. На думку позивача т
равмування у вигляді різаної
рани правої руки не відбулос
ь би якщо скло яке знаходилос
ь у вагонному санвузлу було с
пеціальним, а не звичайним.

Позивачка зазначала, що з бо
ку робітників Одеської заліз
ниці, після отримання нею тра
вми, не було надано належної м
едичної допомоги. По невідом
им їй причинам не було видано
акту про нещасний випадок. По
зивач вважала, що внаслідок о
тримання нею травми вона тим
часово втратила працездатні
сть, понесла збитки у в зв'язку
з оплатою медикаментів на лі
кування. Під час довгостроко
вого лікування вона не мала м
ожливість користуватися міс
ьким транспортом, внаслідок
чого вона була вимушена кори
стуватися послугами таксі.

Матеріальну шкоду, позивач
ка поділила на понесені витр
ати на придбання медикаменті
в в розмірі 266, 46 гривні та витра
ти понесені на проїзд в таксі
в розмірі 2378 гривні.
Моральну шкоду в розмірі за
значеному вище позивачка обґ
рунтовувала тим, що внаслідо
к нещасного випадку погіршив
ся стан її здоров'я, довгий час
мали місце фізичні страждан
ня, викликані фізичним болем
, а як наслідок постійні душев
ні хвилювання і переживання.
Було порушені нормальні жит
тєві зв'язки, погіршені відно
сини з оточуючими людьми. Нан
есено шкоду діловій репутаці
ї, що змушує позивачку знаход
итися в нервовій напрузі.
У судовому засіданні предс
тавник позивача пред'явленні
позовні вимог підтримала ча
стково в частині матеріально
ї шкоди, пояснивши, що під час
розгляду справи страховою ко
мпанією у відшкодування мате
ріальної шкоди було виплачен
о позивачці 544, 00 гривні, тому во
на з урахуванням даної суми п
росила стягнути з відповідач
а матеріальну шкоду в розмір
і 2100, 46 гривні. В іншій частині по
зовні вимоги підтримала прос
ила задовольнити в повному о
бсязі.
Представник відповідача у
судовому засіданні позовні
вимоги не визнала в повному о
бсязі, пославшись на те, що всі
ризики щодо нещасного випад
ку Одеська залізниця віднесл
а до

страхової компаній, якою є т
ретя особа по справі, та які по
винні відшкодувати матеріал
ьну шкоду. На думку відповіда
ча позивачкою необгрунтован
а моральна шкода. Просила від
мовити в задоволені позову.

Представник третьої особи
у судове засідання не явився
без поважних на то причин. Про
день, час та місце розгляду сп
рави були повідомлені належн
им чином.
Суд, заслухавши сторін, вивч
ивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, встановив
ши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до н
аступного.
Так, судом було встановлено
, що 27.06.2006 році ОСОБА_1 їхала в
поїзді № 59 сполученням Харків
-Одеса, згідно проїзного доку
менту серії ЕЮ НОМЕР_1 (а.с.
8). Приблизно о 7.00 годині ранку, в
она під час знаходження зі св
оєю донькою у вагонному санв
узлу, внаслідок руху та колив
ань поїзду при ударі ліктем п
равої руки розбило віконне с
кло та отримала травму у вигл
яді глибокої різаної рани пр
авого передпліччя.
Факт отримання позивачкою
зазначеної травми при викла
дених обставинах підтверджу
ються постановою про відмову
у порушені кримінальної спр
ави від 04.05.2007 року, актом про нещ
асний випадок, представленим
и позивачкою медичними докум
ентами.
Внаслідок травмування, О
СОБА_1 знаходилась на лікар
няному з 27.06.2006р. 06.07.2006р. та з 21, 07.2006р. по
11.08.2006р.
У судовому засіданні пред
ставник відповідача визнала
той факт, що при наявності в с
анвузлі пасажирського вагон
у спеціалізованого скла, а не
звичайного, позивачка при уд
арі ліктем не отримала би різ
аної рани, оскільки скло пови
нно було розбитися на дрібні
частинки. Сторонами дана обс
тавина була визнана та доказ
уванню не підлягає у відпові
дність до ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Статтею 927 ЦК України, перед
бачено, що страхування ванта
жів, пасажирів і багажу прово
диться відповідно до закону.

З представленого відповід
ачем агентського договору №
ОД/НФ-04-12д-ню від 22.01.2004 року (а.с. 95-96), в
бачається, що страхова компа
нія ЗАТ "Страхова Компанія "Кр
едо-Класик" прийняла на себе з
обов'язання по проведенню ст
рахових платежів по обов'язк
овому особистому страхуванн
ю пасажирів, які користуютьс
я послугами залізниці на умо
вах та в порядку визначених П
оложенням про обов'язкове ос
обисте страхування від нещас
них випадків на транспорті, щ
о затверджені постановою KMУк
раїни за № 959 від 14.08.1996 року. Об'єкт
ом страхування між сторонами
були визначені майнові інте
ресі пов'язані з життям, здоро
в'ям та працездатністю застр
ахованої особи.
Під час дійсного судового р
озгляду, в зв'язку з звернення
м позивачки до страхової ком
паній, їй у відшкодування зап
одіяної матеріальної шкоди в
наслідок травмування, було в
иплачено 544 гривні. Дана обста
вина підтверджується виписк
ою з особистого рахунку від 06.
11.2007 році ОСОБА_1 у АКБ "Фінба
нк".
У відповідність до ст. 928 ЦК У
країни, відповідальність пер
евізника за шкоду, завдану ка
ліцтвом, іншим ушкодження зд
оров'я або смертю пасажира, ви
значається відповідно до гла
ви 82 ЦК України, якщо договоро
м або законом не встановлена
відповідальність перевізни
ка без вини.
Відповідно до загальних по
ложень глави 82 ЦК України, а са
ме ст. 1166 ЦК України, майнова шк
ода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяль
ністю особистим немайновим п
равам фізичної особи або юри
дичної особи, а також шкода, за
вдана майну фізичної або юри
дичної особи, відшкодовуєтьс
я в повному обсязі особою яка
її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї
ни, особа, яка застрахувала св
ою відповідальність, у разі н
едостатності страхової випл
ати (страхового відшкодуванн
я) для повного відшкодування
завданої нею шкоди зобов'яза
на сплатити потерпілому різн
ицю між фактичним розміром ш
коди і страховою виплатою (ст
раховим відшкодуванням).
На підставі встановлених у
судовому засіданні фактів, с
уд приходить до висновку, що в
ина відповідача в травмуванн
і позивачки, пов'язана з експл
уатацією пасажирського ваго
ну

обладнаного не спеціалізо
ваним склом, доведена. Такі пр
отиправні дії відповідача зн
аходяться в безпосередньому
причинному зв'язку з отриман
ням ОСОБА_1 травми.
Разом з тим, суд вважає, що пр
ед'явлені позовні вимоги в ча
стині стягнення з відповідач
а матеріальної шкоди задовол
енню не підлягають за тих під
став, що позивачці страховою
компанією було відшкодовано
544 гривні. Інша сума, а саме вит
рати на проїзд на такси, як сум
а матеріальної шкоди, судом д
о уваги не приймається, оскіл
ьки, позивачкою не доведено т
ого факту, що внаслідок травм
ування вона була вимушена ко
ристуватися саме послугами т
аксі, а не загальним транспор
том. Не представлено з боку по
зивачки і будь-яких медичних
рекомендації щодо використа
ння нею такого виду транспор
ту як таксі. З представлених п
озивачкою квитанцій (а.с. 67, 68), що
до понесених нею витрат на та
ксі, не вбачається за який пер
іод нею було отримано послуг
у з користування таксі, з яког
о тарифу були проведені нара
хування, куди вона їздила в та
ксі.
Відповідно до ч.2 ст. 1167ЦК Укра
їни, моральна шкода відшкодо
вується незалежно від вини ф
ізичної або юридичної особи,
яка її завдала, якщо шкода зав
дано каліцтвом, іншим ушкодж
енням здоров'я або смертю фіз
ичної особи внаслідок дії дж
ерела підвищеної небезпеки.

Враховуючі, що ОСОБА_1 в
наслідок дії джерела підвище
ної небезпеки, - яким є пасажир
ський поїзд, зазнала ушкодже
ння здоров'я, внаслідок чого п
огіршився стан її здоров'я, до
вгий час мали місце фізичні с
траждання викликані фізични
м болем, приймаючі до уваги тр
ивалість відновлення стану з
доров'я позивачки, суд вважає
, що позовні вимоги в частині с
тягнення моральної шкоди є о
бґрунтовані, а виходячи з при
нципів виваженості, розумнос
ті та справедливості підляга
ють частковому задоволенню ш
ляхом стягнення з відповідач
а заподіяної моральної шкоди
в розмірі 2000 гривень.
Судом не приймаються до ув
аги заперечення представник
а відповідача оскільки вони
не грунтуються на законі та с
уперечать фактам встановлен
им та зазначеним в цьому ріше
нні.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК У
країни, пропорційно задоволе
ним позовним вимогам з відпо
відача на користь позивача п
ідлягають стягненню судові в
итрати, які складаються з дер
жавного мита в розмірі 8, 50 грив
ень та 30 гривень витрат з інфо
рмаційно-технічного розгляд
у справи.
Керуючись ст. ст. 928, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57, 64, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦП
К України, -
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_1 - задовольн
ити частково.
Стягнути з Державної адмі
ністрації залізничного тран
спорту України "Одеська залі
зниця" на користь ОСОБА_1 м
оральну шкоду заподіяну в на
слідок дії джерела підвищено
ї небезпеки в розмірі 2000 гриве
нь.
В задоволені позовних вимо
г ОСОБА_1 до Державної адм
іністрації залізничного тра
нспорту України "Одеська зал
ізниця" щодо стягнення матер
іальної шкоди -відмовити.
Стягнути з Державної адмін
істрації залізничного транс
порту України "Одеська заліз
ниця" на користь ОСОБА_1 пр
опорційно задовленим позовн
им вимогам понесені нею судо
ві витрати в розмірі 48 гривень
.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інс
танції шляхом подачі в 10-ти де
нний строк з дня проголошенн
я рішення заяви про апеляцій
не оскарження і поданням піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги або в порядку ч
.4 ст. 295 ЦПК України.