overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3505/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 25 жовтня 2007 року Суворо вський райсуд м. Херсона у скл головуючого судді
Калініної О.В. при секретарі
Фроловій О.Л. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ « Х ерсонський комбінат хлібопр одуктів» до ОСОБА_1про виз нання таким, що втратив право користування жилим приміщен
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, заз начивши, що відповідач без по важних причин з липня 2007 року н е проживає у кімнаті АДРЕСА
Просить визнати відпов ідача таким, що на підставі ст . 71,72 ЖК України втратив право к ористування житловою площею у вказаній квартирі.
В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав вимоги та підтвердив обст авини викладені в позові.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений через ЗМІ. Справа зі згоди представника позив ача розглянута на підставі н аявних в ній доказів з ухвале нням заочного рішення, що від повідає вимогам ст. 224-226 ЦПК Укр
Судом встановлено, що на підставі ордеру від 06.12.2001 р. від повідачу було надано для про живання кімната АДРЕСА_1 .
Вказаний гуртожиток належит ь ВАТ « Херсонський комбінат
Наказом № 45-к від 22.09.2004 р.
ОСОБА_1звільнений посади і нженера за ст. 38 КЗпП.
З наданих позивачем д оказів суд встановив , що з мом енту звільнення без поважних причини не проживає на спірн ій житловій площі, перешкод в проживанні йому ніхто не чин ив, будь-якої кореспонденції на ім'я відповідача за цією ад ресою не надходило , його особ истих речей у кімнаті не зали шилося. З довідки УМВС Україн и в Херсонській області вста новлено, що відповідач засуд женим не значиться і до крим інальної відповідальності
Суд, оцінивши всі дослід жені по справі докази в їх сук упності вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню , оскільки відповідач більше шести місяців без поважних п ричин не проживає в спірній к імнаті, що свідчить про втрат у ним інтересу до спірної жил ої площі як до місця свого пос тійного проживання, що відпо відно до ст. 71, 72 ЖК України є під ставою для визнання його так им, що втратив право користув ання жилим приміщенням спірн ої кімнати гуртожитку.
Керуючись ст. 9,71,72, ЖК Укр аїни, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК Україн и, суд - им, що втратив право користув ання житловим приміщенням кі
Рішення може бути оск аржене позивачем до Апеляц ійного суду Херсонської обла сті через. Суворовський рай суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Роз»яснити відповідач у його право звернутися до су ду з заявою про перегляд заоч ного рішення в 10-ти денний стр ок з дня отримання копії ріше ння.
№2-185/07
УХВАЛА

14.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді   Буравльова С.
І.,  секретаря   Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві клопотання відповідача ОСОБА_1про зупинення провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання заявлено клопотання про зупинення провадження в даній
цивільній справі,  посилаючись на
те,  що відповідач по справі оскаржив
постанову судді Оболонського районного суду м.
Києва від 13.06.2006 року,
оскільки не вважає себе винним в ДТП.
7.11.2007 року по даній адмінсправі призначено комплексну судову
транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає необхідним задовольнити зазначене
клопотання з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Встановлено,  що відповідач по справі оскаржив постанову
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 13.06.2006 року про притягнення його до адмінвідповідальності,  оскільки не вважає себе винним в ДТП. 7.11.2007 року
по даній адмінсправі,  яка не вирішена по
суті,  призначено комплексну судову
транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Оскільки
в даний час неможливо розглянути цивільну справу до вирішення справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  суд вважає необхідним задовольнити вказане
клопотання.

На підставі
викладеного,  та керуючись п. 4  ст.
201,   ст.  ст.
202,  203. 293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП до розгляду адміністративної
справи № 3-44129/07 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КпАП України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Бондар С. Б.,

при секретарі -
Коваленко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

встановив:

07 листопада
2007 рокуОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2  посилаючись на ті обставини,   що 09 жовтня 1993 року з відповідачем був
зареєстрований шлюб,   від якого є два
малолітніх сина - ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,   та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,   щодо яких батьки позбавлені батьківських
прав за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня
2005 року та знаходяться під піклуванням бабусі - ОСОБА_5 Причину розірвання
шлюбу у позовній заяві позивачка вказала - зловживання відповідачем спиртними
напоями,   на ґрунті чого вони з чоловіком
постійно сваряться,   тому вважає,   що подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливо.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,   посилаючись на обставини,   які викладено у позовній заяві. Відповідач
на розірвання шлюбу згодний,   причину
розірвання шлюбу визнав.

Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України,   у разі визнання
відповідачем позову,   суд за наявності
для того законних підстав,   ухвалює
рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено,   що родина ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично розпалася
півроку тому,   на теперішній час сторони
спільного господарства не ведуть,
майнова суперечка не виникла,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам,   у зв'язку із чим суд
розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин суд визнає
поважною. Малолітніх синів сторін суд залишає проживати з опікуном,   оскільки сторони позбавлені батьківських
прав за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня
2005 року. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
відповідача,   оскільки він винен у
розпаді сім'ї.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,
174,   209,   212 - 215 ЦПК України,   104,
105,   110,   112 Сімейного кодексу України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб
міжОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   іОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   зареєстрований 09 жовтня 1993 року
Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області,   актовий запис НОМЕР_1Витрати при оформленні
документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/ грн.
покласти на відповідача,   звільнивши від
їхньої оплати позивачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-753/2007 p.
Рішення іменем України

20 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Глушк ова В.Ф. з участю секретаря: Вінніче нко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жополі справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 вступили в зареєстрова ний шлюб 21 липня 2000 року. Від цьо го шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернув ся в суд з позовом на тих підст авах, що в сім'ї постійно виник али непорозуміння, які приво дили до конфліктів і з 2000 року в они проживають окремо один в ід одного, за цей час не прийма ли мір для примирення, а тому в важає, що відновити подружні стосунки неможливо. Однак ві дповідачка не бажає розриват и шлюб в органах РАЦС, тому поз ивач змушений звернутися до суду.
Просить шлюб їх розірвати .
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилася, причини н еявки не повідомила, тому суд вважає, що вона не з'явилася в судове засідання без поважн ої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що відп овідає положенням ст. 224 ЦПК Ук раїни.
Суд вважає, що позов обґрунт ований і підлягає задоволенн ю, поскільки сім'я ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 фактично розпала ся, між ними не має взаємної по ваги та розуміння, вони люди р ізних характерів і миритися не бажають.
При таких обставинах суд вв ажає неможливим подальше спі льне життя подружжя і збереж ення сім'ї.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. ПО, 111, 112 СК Украї ни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в иконкомом Кинашівської сіль ської ради Тульчинського рай ону Вінницької області 21 липн я 2000 року за актовим записом № 9 , розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ авне мито в дохід держави з по зивача ОСОБА_1 17 гривень, а відповідачку ОСОБА_2 від с плати звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі.в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданого протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Справа № 2н-4629/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати за період з квітня
2007р. по травень 2007р. ДП «Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів», юридична адреса: м.
Одеса, вул .Приморська^.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з розрахункового рахунку №
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-735/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 рік                                                               смт.  Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського
районного суду Луганської області Петрушова Світлана    Олексіївна,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно
в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати право на майно в порядку спадкування за
законом.

В попередньому судовому
засіданні 22.10.2007 року позивач - ОСОБА_1 надав заяву про залишення без
розгляду позивної заяви на підставі п.5 ч.1  ст. .207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду
позовної заяви,  якщо позивач подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 83,
п.5 ч.1  ст.  207, 209, 210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права на майно в порядку
спадкування за законом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене
за квитанцією № НОМЕР_1 від 04.10.2007 року філії ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ОСОБА_4 у
розмірі 70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-762/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-762/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2007 року на 09 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

13  грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

без участі
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну   скаргу
закритого   акціонерного  товариства
комерційний   банк

„ПриватБанк"
на ухвалу судді Ємільчинського районного суду від 30 серпня

2007 року за
матеріалами заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового

наказу про
стягнення коштів з ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою
судді Ємільчинського районного суду від 30 серпня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1874 грн.
82 коп.3аборгованості за кредитом та 440 грн. 88 коп. боргу за процентами.
Заява разом з доданими документами повернута заявнику на підставі п. 2  ст.
100 ЦПК України.

У
поданій 17 вересня 2007 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права,  просить скасувати
вказану ухвалу,  а матеріали повернути до
суду для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
поданій ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заяві про видачу наказу порушується питання про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору та заборгованості по процентах за
користування кредитом.

Випадки,  у яких може бути видано судовий наказ,  передбачені
ст.  96 ЦПК України. Оскільки з
матеріалів справи вбачається спір про право (нарахування та стягнення процентів
по кредиту),  суддею обґрунтовано
постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Ємільчинського районного суду від 30 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
справа № 2-н-7200/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
сумі 593,41 грн. (п'ятсот дев'янсто три гривні 41 коп.), витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-7263/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                            Справа
№2н-1962/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву
Івано-Франківського регіонального управління відкритого акціонерного товарства
комерційного банку „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ комерційного
банку „Надра",  що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,
23,  - заборгованості за кредитним
договором № 849/2005 від 05.08.2005 року в
сумі  832 грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                              Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2н-8768/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-26/0133/06/599 від 05.12.2006 р. у розмірі 2 463 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1
426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 461 (чотириста
шістдесят одна) грн. 70 коп., заборгованість
по пені - 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 76 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН -НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та яка працює
за адресою: - Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Карпинського, ПП "ОСОБА_1.", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору Ха ДН-26/0133/06/599 від 05.12.2006 року по кредиту - 1 426 (одна
тисяча чотириста двадцять шість) грн. 40
коп., заборгованість за відсотками - 461 (чотириста
шістдесят одна) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 76 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а
разом - 2 504 (дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 36 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.