Справа №2-1577
13 листопада 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Марчука
В.Т. при секретарі Ботнар Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
В серпні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до Першотравневого
районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири в
Посилалась на те, що вона є одним із співвласників
квартири АДРЕСА_1, в якій постійно проживає.
Відповідач ОСОБА_2. являється одним із співвласників квартири АДРЕСА_2 та постійно в ній
В ніч з 14 на 15.06.2007 року близько 05.00 години її
квартира була залита водою.
В результаті залиття квартири, яке сталось з вини
відповідача, були зіпсовані стіни кухні, ванної кімнати і туалету, пошкоджена
електрична проводка у ванній кімнаті, зазнала значної деформації антрисольна плита,
через що неможливо користуватися дверима до ванної кімнати та кухні.
Згідно із складеним кошторисом вартість робіт по
відновлювальному ремонту її квартири становить 900 грн.
На даний час продовжується підтоплення ванної кімнати в
її квартирі через несправність сантехніки відповідача. На її звернення щодо
негайної їх заміни відповідач не реагує, а завдану їй шкоду відшкодувати
категорично відмовляється.
Просила стягнути з відповідача на її корить завдану
матеріальну шкоду в сумі 900 грн. та судові витрати.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала
і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.
Справа слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_2., який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Оскільки позивачка не заперечує проти розгляду даної
цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід
постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та покази свідка
ОСОБА_3., дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню.
судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 20.12.1999 року позивачка ОСОБА_1. є співвласником квартириАДРЕСА_1,
в якій зареєстрована та постійно проживає.
В квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований та постійно проживає
відповідач ОСОБА_2., який являється її співвласником.
Наведені обставини підтверджуються копією паспорта
позивачки, копією свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1999 року та
довідками Будинкоуправління №1 Львівської залізниці №№348,349 від 15.08.2007
Із акту від 19.06.2007 року комісії Будинкоуправління №1
Львівської залізниці вбачається, що внаслідок неправильного користування
водопроводом і каналізацією мешканцями квартири АДРЕСА_2 15.06.2007 року було
затоплено квартиру АДРЕСА_1 за вказаною адресою. Внаслідок затоплення
пошкоджено стелю і стіни приміщень кухні, ванної кімнати та вбиральні, а також
пошкоджено електропровід до вбиральні.
Вартість робіт по відновлювальному ремонту вказаної вище
квартири, у відповідності до складеного кошторису, становить 900 грн.
Таким чином, судом встановлено, що залиття
квартириАДРЕСА_1, співвласником якої є позивачка ОСОБА_1., сталось в результаті
неправомірних дій відповідача ОСОБА_2., які
виразились в утриманні останнім в неналежному стані наявних в його квартирі
систем водопостачання, водовідведення та каналізації.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки судом встановлено, що залиття квартири,
співвласником якої є позивачка, сталось з вини відповідача ОСОБА_2., суд вважає, що з останнього на користь позивачки ОСОБА_1.
підлягає стягненню, завдана їй матеріальна шкода в повному об'ємі.
Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь
позивачки також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останньою у
зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.386 ч.3, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215,
218, 224-228, 294 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 981 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.