overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-22-7/07
09 ноября 2007 года Голосеевский районный суд г. Киева в
председательствующего
судьи Шевченко Т.Н.
секретаре     Скабіцкой С.
в открытом судебном заседании в г. Киеве ходатайство ОСОБА_1о признании
обязательным и принудительном исполнении решения суда Московского района г.
Бреста (Республики Беларусь) от 31.07.2003 г.,    -
суда Московского району г. Бреста (Республика Беларусь) от 31.07.2003 г. постановлено взыскать з ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_1алименты на содержание сына - ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,    в размере 25 % всех
видов зароботка ежемесячно,    начиная з 31.07.2003 г. и до совершеннолетия ребенка.
17.09.2007 г. Главное управление юстиции в г.
Киеве обратилось в суд с ходатайством ОСОБА_1. о признании обязательным и
принудительном исполнении решения суда Московского района г. Бреста (Республики
Беларусь) от 31.07.2003 г.,    мотивируя тем,    что должник своевременно получил данное
решение суда,    что подтверждается
справкой суда Московского района г. Бреста (Республика Беларусь) и копией
почтового уведомления,    но в
добровольном порядке решение суда исполнил частично.
Согласно  ст.  51 Конвенции
о правовой помощи и правових отношениях в
гражданських,    семейных и уголовных делах каждая из
Договаривающихся Сторон на условиях,
предусмотренных настоящей Конвенцией,
признает и исполняет следующие решения,    вынесенные на территории других
Договаривающихся Сторон,    а
именно,    решения учреждений юстиции по гражданським и семейным делам,    включая утвержденные судом мировые
соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных
Согласно  ст.  390 ГПК Украины решения иностранного суда признается
и исполняется на Украине,    если его признание и исполнение предусмотрено
международными договорами,    согласие на
исполнение которых дана Верховным Советом Украины.
основании указанной нормы закона,
учитывая,    что должник,    получив копию вышеуказанного решения,    добровольно частично исполнил его,    суд считает,    что ходатайство подлежит
удовлетворению,    а поэтому необходимо
разрешить принудительное исполнение вышеуказанного решения.
України,    суд -
принудительное исполнение решения суда Московского района г. Бреста (Республики
Беларусь) от 31.07.2003 г.,    в деле по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о взыскании
алиментов на содержание ребенка,
которым постановлено взыскать з ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_1 алименты на содержание сына - ОСОБА_3
,    ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,    в размере 25 % всех
видов заработка ежемесячно,    начиная з 31.07.2003 г. и до совершеннолетия ребенка.
может быть обжаловано в Апеляционный суд г. Киева через суд первой инстанции
путем подачи в 5-дневный срок с дня оглашения определения заявления об
апеляционном обжаловании и подачей после этого в течении 10 дней
апеляционной жалобы или в порядке ч. 4  ст.  295 ГПК Украины.
Справа №
ухвала

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

18.12.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                              Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" доОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  СТ. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н -1509/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Прас олов В.М., розглянувши заяву ВА
Ф КБ "Промінвестбанк", МФО 305493 ко д ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння суми заборгованості за с пожитий природний газ у сумі 852 грн.39 коп. з ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження, яка меш кає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК Укра їни, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації «Кри аборгованість у розмірі 852грн .39коп. ( вісімсот п'ятдесят дві г рн. 39коп.), а також на користь де ржави державне мито в сумі 25 г рн.50коп. та витрати за інформа ційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
№ 2-747907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 грудня 2007 року  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третя особа: садове
товариство „Сонячний",  про визнання
права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третя особа: садове товариство „Сонячний",  про визнання права власності на самочинне
будівництво.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилин
16 січня 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-866/07 УХВАЛА
року                           Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1  про знесення самочинно встановленого гаражу
-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 512, 84 грн.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1925/2007 p.
УХВАЛА                                                            К-34

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити
попереднє судове засідання на    9
год.   00 хв.     30 серпня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4559/2007 року
УХВАЛА 28 листопада 2007 року

м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судді
Томин О.О., секретарі
Турок О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Івано-Франківського мі ського суду позовну заяву Ко мунального підприємства «Ів ано-Франківськводоекотехпр ом» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги водопостачання та водовідве дення в сумі 444 грн. 45 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Комунальн ого підприємства «Івано-Фран ківськводоекотехпром» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги водопос тачання та водовідведення в сумі 444 грн. 45 коп. 28.11.2007 року в судовому засідан ні представником позивача по дано заяву, в якій він просит ь залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства «Івано-Франкі вськводоекотехпром» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги водопоста чання та водовідведення в су мі 444 грн. 45 коп.3алишити без розг ляду з підстав зазначених у м отивувальній частині ухвали .
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-8760/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-18/0233/06/806 від 20.09.2006 р. у розмірі 4 940 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 778 (одна
тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 69 коп.,
заборгованість по пені - 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто
дев'ять) грн. 60 коп., зОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
"а", ТОВ "Вірус", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
№ ДН-18/0233/06/806 від 20.09.2006 року по кредиту - 1 778
(одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 69 коп., заборгованість по пені - 2 299 (дві тисячі двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 4 980 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 79 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-7685/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

09 грудня 2007 р.                                                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної заяви
до суду, встановлений законодавством для державного мита, відповідно до заявлених вимог про стягнення матеріальної та моральної
шкоди у сумі 19 555,51 грн.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 25 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7954/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району м. Одеси Волкова
О. А. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за
№ 1000/Ц від 19.06.1996р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 499,35 грн.
з ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1
94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської
Одес Од «Райфайзен Банк Аваль» МФО
328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі
499,35 грн., та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. на користь
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вона має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2- 2229 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 01 червня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 червня 2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На05
липня 2007року, 23 липня 2007року, 13 серпня 2007року, 03 вересня 2007 року, 24
вересня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з
'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутністю не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2551/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF
оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF"
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 549, 550, 610-612, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF",
щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, 44,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтF 25, 50. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.