overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-259/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
03 12.2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFєFвFаF ОF.ГF,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЖFЕFУF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF „FУFкFрFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF - ЖFЕFУF кFоFрFпFоFрFаFцFіFяF „FУFкFрFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF" зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF уF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF ОFСFОFБFАF_1.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 пF.3, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFЕFУF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF „FУFкFрFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-3021/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

19
грудня 2007 р.                                                                         м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Волохов*ярської с/ради про визнання права
власності у порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом Виконкому Волохов*ярської с/ради про визнання
права власності у порядку спадкування.

Ухвалою
від 30.11.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С., позовна заява ОСОБА_1.
до Виконкомом Волохов*ярської с/ради про визнання права власності у порядку
спадкування - була залишена без руху, та до 19.12.2007р., був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме :
позовна заява повинна містити індекс, не зазначено повну адресу, номер засобів
зв'язку відповідача, також в позові відсутні зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від
доказування, надані до позовної заяви копії документів належним чином не
оформлені, в позові відсутні посилання на закон, який регулює дані
правовідносини.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконкому Волохов*ярської с/ради про визнання права власності
у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-132 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою до управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
посилаючись на те,  що вона з 1976
року по 1979 рік працювала в колгоспі ім.
Жданова,  с.  Артільне,
Лозівського району,  Харківської
області. В теперішній час вона досягла пенсійного віку та звернулася до
зацікавленої особи з заявою про нарахування пенсії за віком,  але їй в цьому було відмовлено,  оскільки в архівній довідці Лозівського
районного трудового архіву № 618 від 25 вересня 2007 року її прізвище,  ім'я та по батькові вказано на російській
мові та не повністю,  а саме: ОСОБА_1 В
зв'язку з чим просить встановити факт належності їй вищевказаної довідки.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківській області про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 грудня 2007 року о 10-30 годині.

Направити представнику зацікавленої особи копію ухвали та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Джанкойс ькій міськрайонний суд Автон омної Республіки Крим в скла ді: головуючого - Куганової Г.М . , при секретарі -Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Джанко ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прин алежності правовстановлююч ого документа, за участю заці кавленої особи - управління П
ФУ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встанов ити факт приналежності їй тр удової книжці, НОМЕР_1 вид аної 21.10.1983р.. В зазначеної трудо вої книжці вказано прізвище
ОСОБА_2, ім*я ОСОБА_2( рос ійською мовою) та не вказано п о батькові , тоді як згідно пас порта та інших правовстановл юючих документів вона ОСОБ
А_1 , тому що вийшла заміж і зм інила прізвище з ОСОБА_2 (р осійською мовою) на ОСОБА_1

Встановлення юридичного ф акту приналежності трудової книжки необхідне для оформл ення пенсії.
В судовому засіданні заявн ик вимоги підтримав, в обгрун тування своїх вимог заявник посилається письмові докази .
Представник заінтересован ої особи не заперечував прот и встановлення факту належно сті заявнику договору та не о спорювала наданих доказів.

Заслухавши пояснення заяв ника, представника заінтерес ованої особи, свідків дослід ивши надані докази, давши цьо му оцінку, суд вважає, що вимог и заявника обґрунтовані і пі длягають задоволенню.
Ствердження заявника про п риналежність йому трудової к нижки знайшли своє підтвердж ення в суді при дослідженні н аданих їм документів - паспор ті заявника, свідоцтву про на родження, про укладення шлюб у.
Керуючись ст. ст. 212, 215, 256 п.6 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити той факт, що тру дова книжка , НОМЕР_1 видан ої 21.10.1983р ОСОБА_2( російською мовою ), ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Джа нкойській міськрайонний суд в порядку ст. . ст. 294, 296 ЦПК Україн и.
Рішення надруковано судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2440
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  посилаючись на
те,  що ОСОБА_1 15 вересня 2006 року уклав кредитний договір № HACORX12830070,  згідно умов якого отримав кредит у розмірі 2478 гривень
30 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14
вересня 2007 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує,  в зв'язку з чим станом на 21 листопада 2007
року заборгованість по кредиту складає 5693 гривні 52 копійки,  яка складається з наступного: 2478 гривень 30
копійок - заборгованість за кредитом; 2313 гривень 23 копійки заборгованість по
сплаті відсотків за користування кредитом; 368 гривень 06 копійок -
заборгованість по комісії за користування кредитом; 533 гривні 93 копійки -
пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.  В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі зазначену суму заборгованості по кредиту,  судовий збір у розмірі 56 гривень 94 копійки
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 12 грудня 2007 року о 10-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-О-171/2007 року К-9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1
заінтересована особа- відділ опіки та піклування Смілянського міськвиконкому,
про встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст.
ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі   за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа-відділ опіки та піклування
Смілянського міськвиконкому, про встановлення опіки, та призначити судове засідання на  9 год. 30 хв. 29 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, заявниці - копію ухвали.

В судове засідання викликати:
заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала
в   частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-O-344/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Авто заводський райсуд м. Кременч ука в складі: головуючого - суд ді- Соболева В.А., при секретарі - Підвисоц ькому А.О., розглянувши у відкр итому судовому в засіданні в м. Кременчуці справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовста новлюючого документу, встановив:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з заявою про встановле ння факту належності правовс тановлюючого документу, вказ уючи, що 15 грудня 1994 року вони,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приват изували квартиру АДРЕСА_1 , про що УЖКГ виконкому Кремен чуцької міської ради згідно розпорядження № 5027 від 15.12.1994 року видано свідоцтво про право в ласності на житло. У вказаном у свідоцтві невірно вказанл по-батькові - замість "ОСОБА
_1" вказано "ОСОБА_1", що не в ідповідає по-батькові, вказа ному в паспорті. Зазначена не відповідність перешкоджає у здійсненні права власності на квартиру. Просив встанови ти факт належності йому, ОС
ОБА_1 свідоцтва про право вл асності на житло, яке видано 15 грудня 1994 року УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім
"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Представник виконком у Кременчуцької міської ради з заявою погодилися, просили

справу розглянути без уч асті їх представника.
Представник КП "Кремен чуцьке МЕТІ" з заявою пог одилися, просили справу розглянути без участі їх представника.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріал и справи, ретельно співстави вши всі наявні документи, суд знаходить заяву такою, що під лягає задоволенню.
Судом встановлено, що д ійсно 15 грудня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизувал и квартиру АДРЕСА_1, про що
УЖКГ виконкому Кременчуцько ї міської ради згідно розпор ядження № 5027 від 15.12.1994 року видан о свідоцтво про право власно сті на житло. У вказаному свід оцтві невірно вказано по-бат ькові - замість "ОСОБА_1" вка зано "ОСОБА_1", що не відпові дає по-батькові, вказаному в п аспорті. Зазначена невідпові дність перешкоджає у здійсне нні права власності на кварт иру.
Даний факт підтверджений поясненнями заявника, копіє ю пваспорту, де по-батькові ві рно вказано ОСОБА_1 та інш ими матеріалами справи в їх с укупності
Керуючись ст. 256 ЦПК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 209, 212,214, 215 ЦПК України , суд -
Вирішив:
Заяву ОСОБА_1 зад овольнити: встановити факт, щ о свідоцтво про право власно сті на квартиру АДРЕСА_1, я ке видане 15 грудня 1994 року Упра влінням житлово-комунальног о господарства виконкому Кре менчуцької міської ради на і м"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ді йсно належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення через Автозаводський ра йсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви п ро апеляційне оскарження, рі шення набирає чинності після закінчення десятиденного те рміну з дня проголошення ріш ення; а в разі неподання апеля ційної скарги - після закінче ння двадцятиденного терміну .
БОРЗШШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
2007 року                                                                         справа
№2-0-34/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ МФШИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

; головуючого
судді                                                         Тіслюка
І.І,

при секретарі                                                                               Циліцький
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності документа певній особі, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до
суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловікові -
ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.) орденської книжки НОМЕР_1виданої йому 08.06.1950
року Президією Верховної Ради СРСР, пояснюючи своє прохання тим, що запис
прізвища зроблено на росийській мові (ОСОБА_3.) і цей
документ, на вимогу Борзнянського відділення Пенсійного фонду України, потребує
визнання його приналежним ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1.
підтримала зазначені доводи у повному обсязі.

Вона пояснила, що
звернення до суду обумовлено її бажанням скористатися своїм правом на певні
надбавки до пенсії, оскільки вона є дружиною особи, яка має особливі заслуги
перед вітчизною. Коли вона звернулась до відповідної державної установи і
надала орденську книжку померлого чоловіка, їй було відмовлено у прийнятті
документа, оскільки написання його прізвища російською мовою відрізняється від
запису прізвища українською мовою. Тому, для усунення вказаної перешкоди в
реалізації її права вона змушена звернутись до суду.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Борзнянської
райдержадміністрації (зацікавлена особа) підтримала вимоги заявника.

Свідок ОСОБА_4., онук заявниці,
підтвердивши свій родинний зв'язок із заявником, пояснив суду, що орденська
книжка на ім'я «ОСОБА_3»
належить його дідові - ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявника, представника місцевого управління праці та соціального
захисту населення, допитавши свідка, перевіривши надані документи - свідоцтво
про смерть ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1p., свідоцтво про одруження заявниці та ОСОБА_1від 06.05.1967
p., орденську книжку НОМЕР_1видану 08.06.1950 р. на ім'я «ОСОБА_3»,    суд
вважає,    що    є
достатні    і

безсумнівні
підтвердження того, що зазначена орденська книжка належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що орденська книжка НОМЕР_1, видана особі на
им'я «ОСОБА_3»
08.06.1950 року Президією Верховної Ради СРСР, дійсно
належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-2570/2007р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Одеської області,  Державного
казначейства України про позбавлення права на захист порушених прав та законних
інтересів прокуратурою;

ВСТАНОВИВ:

29.03.2005
року до Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Одеської
області,  Державного казначейства України
про позбавлення права на захист порушених прав та законних інтересів
прокуратурою.

24.05.2007 року
позивач не з'явився у судове засідання,
хоча про дату ,  час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином ,  причини своєї неявки суду не повідомив.

25.10.2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання,  хоча про дату ,  час і місце судового засідання був,  повідомлена належним чином,  причини своєї повторної неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином ,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 і п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду ,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 ,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області,
Державного казначейства України про позбавлення права на захист
порушених прав та законних інтересів прокуратурою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 02 " жовтня 2007року                                                              номер
справи 2н- 448
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Безрученко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні у розмірі
відповідності зі статтями 94, 155 Кодексу законів про працю України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник
або уповноважений ним орган виплачує працівникам за виконану ним роботу
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України, ст.
ст. 94, 155 КЗпП України,
32442101, заборгованість у розмірі 2721,12 гривен (дві тисячі сімсот двадцять
одну гривну 12 коп.) по заробітній платні на користь ОСОБА_1, мешкаючого за
32442101 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 гривен.
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
4.   Суд видає судовий наказ
стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили.
Справа №2н-173107
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
свідоцтва про право власності № 699 від 07.12.1999 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2проживають в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку
з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають заборгованість
за період з 01.12.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 1078 грн. 61 коп., яку
добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню
солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1078
грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1955 року народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підпримства
Донецької міської ради
послуги в сумі 1078 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути - 1093 грн. 61 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецка протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.