overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇ
НИ 26.11.2007 года Джанкойськи й міськрайонний суд Автономн ой Республіки Крим у складі головуючого судді - Кутановой Г.М. при секретарі - Воргуль
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанк ой цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до СВК «Ізумрудн ий» про визнання угоди дійсн ою та визнання права власнос ті.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому з асіданні підтримав свої позо вні вимоги і пояснив, що в раху нок майнового паю вона придб ала квартиру в СПК « Ізумрудн ий», однак договір у нотаріал ьній конторі оформлений не б ув. Просить визнати угоду дій сної та визнати за нею право в ласності на спірну квартиру.

В обгронтуванні своїх вимог надала писмові докази . Представник відповідача по зов визнав.
Вислухавши доводи сто рін, вивчивши матеріали спра ви і давши їм оцінку, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенн..
Приходячи до такого висн овку суд виходить з того, що уг ода виконана сторонами, зроб лена в письмовой формі, однак не заверіна нотаріально. Дан ний факт підтверджується акт ом, довідкою про вартість.
У відповідності зі ст. 2 20 ч. 2 ЦК України, якщо сторони д омовилися про всі істотні ум ови угоди, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання угоди, але одна зі стор он ухилилася від його нотарі ального посвідчення, суд мож е визнати таку угоду дійсною .
ВИРІШИВ:
Визнати дійсною угоду куп івлі-продажу квартири АДРЕ
СА_1, укладену між ОСОБА_1 і СВК « Ізумрудний»
Визнати за ОСОБА_1 пра во власності на квартиру АД
РЕСА_1.
Рішення може бути оскарж ене в Апеляційний суд АРК чер ез Джанкойський міськрайонн ий суд АРК відповідно до вимо г ст. 294 ЦПК України.
Рішення надруковано над руковано суддею в нарадчій к імнаті
Справа № 2-2567/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ . 26 жовтня 2007 року. Калінінськи й районний суд м. Горлівки у ск ладі судді
Круподеря Д.О. при секретарі
Золотарьовій С. В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС
ОБА_1 про залишення позову б ез розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подан о до суду позов до відділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві в Калінінському районі м . Горлівки про перерахунок ст рахових виплат та стягнення недорахованих сум. 1.11.2007 року заявником подано до суду заяву про залишення поз ову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни у разі подання заявни ком заяви про залишення її бе з розгляду суд повинен поста новити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві в Калінінському райо ні м. Горлівки про перерахуно к страхових виплат та стягне ння недорахованих сум залиши ти без розгляду.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу до апеляцій ного суду Донецької області через Калінінськи й районний суд м. Горлівки про тягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскар ження, яка подається до суду п ершої інстанції протягом п'я ти днів з дня проголошення ухв али.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 2-1456/07рF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFеFщFуFкFаF РF.ПF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ЮFрFчFиFлFоF ЛF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
20.11.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFдFнFаFкF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-1347 2007 p.
УХВАЛА

"09" листопада 2007 року
Б іляївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав спож ивача та відшкодування матер іальної та моральної шкоди з аподіяної внаслідок реаліза ції товару неналежної якості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом та просить стягнути з відпов ідачки по справі ОСОБА_2 1874 42 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завдан ої внаслідок реалізації това ру неналежної якості.
Але, сторони в судове засід ання повторно не з'явились бе з поважних причин, хоча про д ень та час слухання справи бу ли повідомлені належним чино м, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило , а тому, суд вважає необхідни м дану цивільну справу залиш ити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про з ахист прав споживача та відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди заподіяної вна слідок реалізації товару нен алежної якості залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
Справа №-2-2104
УХВАЛА 24.12.2007 року

м. Василівка
Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді: головуючого судді
Степаненко Ю.А.
При секретарі
Васюковій М.О.
Разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Відкритог о акціонерного товариства «
Запоріжгаз» в особі філії То кмацьке управління по газопо стачанню та газифікації до
ОСОБА_1, про стягнення забор гованості за природний газ ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивач а в особі Купріянової О.О. в су довому засіданні надала заяв у, в якій просить суд про закри ття провадження по справі, по силаючись на добровільну вип лату відповідачем всіх вказа них в позові сум.
Відповідач в судове зас ідання не з"явився, про причин и неявки суду не повідомив, хо ча про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Відмова представник а позивача від позовних вимо г приймається судом.
Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст. 168,205,206, 293,294 Ц
ПК Украины, суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позов ом:
Відкритого акціонерн ого товариства « Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке упра вління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, пр о стягнення заборгованості за природний газ,-провадженн ям закрити.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається в Апеляційний суд З апорізької області через Вас илівський районний суд Запор ізької області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не буде подана у строк, вказа ний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.
Справа №2о-127-2007
РІШЕННЯ
Іменем України

24 грудня 2007 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Олійник а ОМ. при секретарі Якубовській
Ю.А. з участю заявниці ОСОБА_ 1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд у з заявою про надання їй прав а на шлюб, оскільки в органах Р
АГС шлюб зі ОСОБА_2 зареєс трувати не може через недося гнення шлюбного віку.
В судовому засіданні заявн иця ОСОБА_1 вимоги підтрим ала, просила суд їх задовольн ити.
Зацікавлена особа ОСОБА_ 2 пояснив, що ОСОБА_1 вагі тна і він є батьком майбутньо ї дитини, тому просив суд нада ти право заявниці на шлюб.
Зацікавлені особи батьки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти укладення шлюбу між ї х сином ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не заперечили.
Вислухавши пояснення заяв ниці, зацікавлених осіб ОСО
БА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до слідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупно сті, суд вважає, що заява підля гає задоволенню.
Відповідно до cm. 22 СК України , шлюбний вік для жінки встано влюється у сімнадцять років.

Судом встановлено, що заявн иця ОСОБА_1 народилась І
НФОРМАЦІЯ_2 в с. Ауквиця Бого родчанського району Івано-Фр анківської області, але в дан ий час виникли виняткові обс тавини для реєстрації шлюбу зі ОСОБА_2 , оскільки вона в агітна і строк вагітності, ві дповідно до довідки № 403 Вінни цького міського клінічного п ологового будинку № 2 від 12.12.2007р оку (а.с. 3), становить 24-25 тижнів.

Враховуючи те, що заявниця
ОСОБА_1 досягла чотирнадц ятирічного віку і реєстрація шлюбу зі ОСОБА_2 буде відп овідати її інтересам, суд вва жає необхідним надати їй пра во на шлюб, відповідно до cm. 23 СК
України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 23 Сімейного ко дексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 21 2, 214, 215, 234 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.
Надати заявниці ОСОБА_1 право на реєстрацію шлюбу в о рганах РАЦС зі ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд М. Вінниці шляхом п одання в десятиденний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом двадцяти днів апеляц ійної скарги
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року №2н-2249 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1855 грн. 48 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-834/2007 p.
УХВАЛА
Про заочний розгляд справи

07 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі:
Головуючої судді М.В. Матвіє нко при секретарі Н.Г. Ліщина розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_1 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 . про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засідан ні на позовних вимогах напол ягав повністю, просив позов з адовольнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, про день та ч ас розгляду справи ставилася судом до відома. Причина її не явки суду не відома.
Враховуючи, що відповідач б ула належним чином повідомле на про час і місце розгляду сп рави, про причини своєї неявк и суд не повідомила, то за таки х обставин суд вважає за можл иве провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підл ягає, але заперечення на неї м оже бути включено до апеляці йної скарги на рішення суду.
Справа № 2-714 2007рік
УХВАЛА
Іменем України про закриття провадженн я

12 листопада 2007 року Баришівс ький районний суд Київської області в складі головуючогосуддіЛисюкаО.Д . при секретарі Стареньк ій С.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бари шівка справу за позовом ОСО
БА_1 до ВАТ "А.Е.С. Київобленер го" в особі Баришівського рай ону електричних мереж про по рушення прав споживача та ві дшкодування збитків, - встановив: позивач звернувся до суду з даним позовом. Під час розгля ду справи по суті позивач зая вив клопотання про відмову в ід позову і закриття провадж ення.
Перевіривши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивачки, яка просить задовол ьнити заявлене клопотання су д, керуючись ст. ст. 103, 179, 232, 327 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позову до ВАТ "А .Е.С. Київобленерго" в особі Ба ришівського району електрич них мереж про порушення прав споживача та відшкодування збитків, а справу провадженн ям у суді закрити.
На дану ухвалу протягом п'ят надцяти днів може бути подан а апеляційна скарга до апеля ційного суду Київської облас ті через Баришівський районн ий суд.
Справа № 2-4670-1/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року

м. Київ
Суддя Солом'янського райо нного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Солом'янсько го районної у м. Києві держав ної адміністрації Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Сол ом'янського району м. Києві п ро відшкодування шкоди,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 листопада 2007 року була залишена без руху , оскільки у ній ній не чітко з азначено найменування відпо відача, поштового індексу, а дреса електронної пошти та н омера засобу зв'язку позивач а та відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 18.11.2007 p., які позивачка не вик онала.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Солом'янського районної у м . Києві державної адміністра ції Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Солом'янського ра йону м. Києві про відшкодуван ня шкоди, визнати не поданою та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1888/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д.

При секретарі
Печенкіної В .П.

розглянувши у попередньом у судовому засідання цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашевської сіл ьської ради, Вільнянського р айону, Запорізької області п ро визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній з аяві вказує, що у 1993 році його б атько ОСОБА_2 подарував йо му житловий будинок АДРЕСА
_1. Був укладений договір дар ування у Михайло-Лукашевські й сільській раді по реєстру № 120 від 02.10.1993 року. Будинок був ста рий, глинобитний, позивач у 1993 р оці зробив ремонт.
У зв"язку з тим, що у 1993 році по зивач не зареєстрував за соб ою у БТІ будинок разом з госпо дарчими спорудами, йому в ОП М
БТІ було відмовлено на тій пі дставі, що Новим Тимчасовим п оложенням про реєстрацію пра ва власності тепер такого пр авового документа, як догові р дарування, посвідчений сіл ьською радою не існує. Позива ч з 1993 року мешкає у спірному бу динку, до даного часу йому ніх то ніяких претензій з привод у цього не пред'являв, він вваж ає себе власником житлового будинку.
У судовому засіданні позив ач наполягає на своїх вимога х, відповідач проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню з н аступних підстав.
У 1993 році батько позивача О
СОБА_2 подарував йому житло вий будинок АДРЕСА_1. Був у кладений договір дарування у
Михайло-Лукашевській сільсь кій раді по реєстру № 120 від 02.10.1993 року. Будинок був старий, глин обитний, позивач у 1993 році зроб ив ремонт.
У зв"язку з тим, що у 1993 році по зивач не зареєстрував за соб ою у БТІ будинок разом з госпо дарчими спорудами, йому в ОП М
БТІ було відмовлено на тій пі дставі, що Новим Тимчасовим п оложенням про реєстрацію пра ва власності тепер такого пр авового документа, як догові р дарування, посвідчений сіл ьською радою

2 не існує. Позивач з 1993 року мешкає у спірному будинку, до даного часу йому ніхто ніяки х претензій з приводу цього н е пред'являв, він вважає себе в ласником житлового будинку.
У судовому засіданні позивач надав докази в обгрунтуванн я свого позову.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 16, 316, 331, 346 п. ЦК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Михайло- Лукашевської сіл ьської ради, Вільнянського р айону, Запорізької області п ро визнання права власності на житловий будинок задоволь нити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана протягом 10 днів з дня прого лошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 д нів з дня подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-1277/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 09 жовтня 2007 року м. Ху ст.
Хустський районний суд Зак арпатської області в особі г оловуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового зас ідання Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА
_1 відповідача ОСОБА_2 роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду в м. Х уст справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про зміну роз міру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з позовом до відповідача пр о зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача в ї ї користь для утримання непо внолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. і просила ви значити розмір аліментів у т вердій грошовій сумі по 300 грн . щомісячно, до досягнення дит иною повноліття.
В судовому засіданні пози вачка зменшила свої вимоги і просила суд визначити стягу вані аліменти з відповідача в розмірі 250 грн. щомісячно, до д осягнення дитиною повнолітн ього віку.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, при цьому заявив, що визнання ним позов у не суперечить закону або ін тересам інших осіб і в нього є можливість сплачувати аліме нти позивачці у розмірі 250 грн .
Відповідно до ст. 61 ЦПК Украї ни обставини, визнані сторон ами та іншими особами, які бер уть участь у справі не підляг ають доказуванню.
За таких підстав позовні ви моги підлягають до задоволен ня, поскільки визнання відпо відачем позову не суперечить закону та інтересам інших ос іб.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184 С К України, с уд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольн ити.
Визначити розмір аліменті в, що підлягають стягненню з
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешкан ки АДРЕСА_2, для утримання неповнолітньої дочки - ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., в тверд ій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно, починаючи з 11.09.2007 ро ку, до досягнення дитиною пов нолітнього віку.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення, а також мо же бути подана апеляційна ск арга потягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа №2-2179/07
УХВАЛА 14.11.2007 р. Суддя Бориспільсь кого міськрайонного суду Киї вської області Левченко А.В., в ивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кри вий Ріг» про поновлення на ро боті та стягнення заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Бо риспільського міськрайонно го суду Київської області з з азначеним позовом, в якому пр осить зобов,язати відповідач а поновити його на роботі та с тягнути з відповідача на йог о користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, вв ажаючи, що його (позивача) звіл ьнено незаконно.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК Ук раїни, позови до юридичних ос іб пред,являються в суд за їхн ім місцезнаходженням.
З ч.1 ст.110 ЦПК України вбача ється, що позови, які виникают ь з трудових правовідносин, м ожуть пред,являтися також за місцем проживання позивача.

Як встановлено, місцезн аходження відповідача є м. Кр ивий Ріг.
Разом з тим, щоб подати по зов до Бориспільського міськ районного суду, позивач ОСО
БА_1 надав договір оренди жи тла від 04.06.07, укладений на строк до 05.09.07, згідно з яким він оренд ує житло у АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.3 Закону
України «Про свободу пересув ання та вільний вибір місця п роживання в Україні», місцем проживання визнається адмін істративно-територіальна од иниця, на території якої особ а проживає строком понад 6 міс яців на рік.
Як вбачається з копії дов ідки Криворізького міського адресного бюро від 24.07.07, з верес ня 2003 року місцем проживання п озивача ОСОБА_1 є м. Кривий
Ріг, де він проживає за адресо ю АДРЕСА_2
В зв'язку з вищевикладеним , справа, в якій розглядаються трудові правовідносини, дан ому суду не підсудна і підляг ає поверненню позивачеві.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст.109 ч.2, 110 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст .121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Відкритого акціонерного то вариства «Міттал Стіл Кривий
Ріг» про поновлення на робот і та стягнення заробітної пл ати, - повернути заявнику, роз' яснивши йому, що потрібно зве рнутися до суду за місцем про живання.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5 - денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.