overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153 /2007року.
УХВАЛА

28 листопада 2007року
Іванівський район ний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до відділу фінансів та соц іального захисту Одеського о бласного військового коміса ріату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до відді лу фінансів та соціального з ахисту Одеського обласного в ійськового комісаріату.
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином. 28.11.2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився , але про час і місце судового засідання повідомлявся нале жним чином відповідно до ЦПК
України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укр аїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, зо бов'язані повідомляти суд пр о зміну свого місця проживан ня (перебування, знаходження ) або місцезнаходження під ча с провадження справи. У разі в ідсутності заяви про зміну м ісця проживання або місцезна ходження судова повістка над силається на останню відому судові адресу і вважається д оставленою, навіть якщо особ а за цією адресою більше не пр оживає або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин, або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до відділу фінансів та соц іального захисту Одеського о бласного військового коміса ріату - залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н- 7480/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 1 371,80 грн. з
Керуючись ст.ст. 11,16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 1 371,80 грн., та кошти
за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. у доход
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
КFАFЛFУFСFЫFСFИFИF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 10 " гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. КFаFлFуFшF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF- 917
СFуFдFдFяF КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFйFкFоF МF. ЯF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF « УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF » пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF
ОFСFОFБFАF_1 84, 39 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF, 978, 93 гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 901, 903, ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пF. 3.2 ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF:
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF « УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF » рF/рF 26008526 , кFоFдF 14333937 МFФFОF 300335 - 843 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF, 978, 93гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF, вFсFьFоFгFоF 1063, 32гFрFнF. 2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF , рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2н-9470/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № К-1-0084/07/109 від 14.06.2007 р. у розмірі 2 313
грн. 09 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят ) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 14 коп.,
заборгованість по пені - 103 (сто три) грн. 95 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
ВАТ "КЗЕСО",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № К-1-0084/07/109 від 14.06.2007 року
по кредиту - 1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят ) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 14 коп.,
заборгованість по пені - 103 (сто три) грн. 95 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2 353 (дві тисячі триста п'ятдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8213/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 412,39грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 452,89грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2288
УХВАЛА

07 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого   - судді Кучми А.Ю.

при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,   в якому
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водопостачання зазначивши,   що
відповідачі є споживачами КП «ВТП «Вода»,
отримують та користуються послугами водопостачання. Однак,   в порушення вимог п.3   ст.
20 закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
24.06.2004 та «Правил надання послуг з централізованого опалення,   постачання холодної води та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення,   постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №
630,   за надані послуги не
сплачують,   що призвело до утворення
заборгованості за період з 01.04.2004 по 01.04.2007 в сумі 1043,  49 грн. у зв'язку з чим позивач просив суд
позов задовольнити.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.   174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснено,   підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Відповідно
до п.3   ст.   205 ЦПК України,   якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,   суд ухвалою закриває
провадження у справі.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   174,   п.3
ст.   205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.   Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7349/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2007 р.                                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АПФ
Колос» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ
«АПФ Колос» в особі

директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і
відшкодування моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АПФ Колос» в особі
директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і
відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годин 20 хвилин 21 грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3149/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді             Зуєвої
В.І.

при секретарі -                      Степановій
О.Ю.

за участю позивача -             ОСОБА_1

відповідача -                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ,
посилаючись на такі обставини.

Між ним
та відповідачкою 29 листопада 1988 року виконкомі Менжинської сільської ради
Нікопольського р-ну Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, між
ними виникали сварки, внаслідок чого вони втратили повагу один до одного і в
2005р. спільне життя вони припинили. З цього часу вони живуть окремо, поновити
спільне життя не бажають, тому він просить розірвати шлюб. Дитина проживає з
відповідачкою, угода щодо її утримання ними досягнута.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, на його
задоволенні наполягав.

Відповідачка
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна з причиною
припинення спільного життя, викладену позивачем.

Вислухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на
підставі ст.ст.110-112 СК України підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач дійсно перебували
у шлюбних відносинах з 29 листопада 1988 року , що підтверджується свідоцтвом
про одруження (а.с. 8), від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с. 10).

У
зв'язку з тим, що сторони мали різні погляди на життя, між ними виникали
сварки, внаслідок чого вони втратили повагу один до одного і в 2005р. спільне
життя вони припинили. З цього часу вони живуть окремо, поновити спільне життя
не бажають, тому суд вважає можливим розірвати шлюб. Угода сторін щодо
утримання дитини досягнута. Майнового спору немає.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України , 224,226 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1988 року у
виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області,
про що зроблено актовий запис НОМЕР_1, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., звільнив ОСОБА_2 від сплати витрат.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської
області потягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський
міськрайонний суд.
Справа № 2-н -320/2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. ,  ознайомившись з заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з
заявою до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2про видачу
судового наказу.

Ознайомившись
із матеріалами заяви вважаю,  що слід
відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу,  оскільки із заяви та поданих документів
вбачається спір про право.

На
підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1
ст. 100,  ч.2  ст.
101 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийняті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про видачу судового
наказу.

Роз"яснити
заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом п"яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8242/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Алакурті), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1360,30грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1400,80грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №
УХВАЛА

І м 'я м    України

17
грудня 2007 року                           Кегичівський
районний суд      Харківської області

У
складі: головуючого - судді                                                                   Топова
В Г

при
секретарі                                                                                              Олейніковій
Н Ф

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської
селищної ради про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до Чапаєвської селищної ради про визнання права власності.

Під час
розгляду справи сторони дійшли між собою згоди та уклали мирову угоду,   за якою Чапаєвська селищна рада і ОСОБА_2
визнають за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 загальною вартістю 23607 гривень,   що належав ОСОБА_3,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
ОСОБА_1,   в свою чергу,   відмовляється від стягнення з відповідачів
на його користь витрат по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Сторони
погодились на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова
угода викладена на окремому аркуші,
підписана сторонами і додається на окремому аркуші.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,   суд вважає,
що умови мирової угоди не суперечать закону,   її укладено в інтересах усіх сторін,   а тому вона підлягає затвердженню,   а провадження по справі - закриттю.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття справи згідно
ст.   206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
175,  205 п. 4 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий

будинок    з господарськими спорудами
по    АДРЕСА_1 загальною вартістю 23607
гривень,   що належав ОСОБА_3,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідачів на його користь витрат по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районній суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.
№ 2-3504/07
УХВАЛА

6 грудня 2007 року Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі: головуючого: судді Рогожи ної А.В. при секретарі Жук Є.О. представника позивача Сту пка М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя нтинівка справу за позовом В
АТ по газопостачанню та гази фікації «Донецькоблгаз» в ос обі Костянтинівського управ ління по газопостачанню та г азифікації до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення забо ргованості за спожитий приро дний газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року ВАТ по газоп остачанню та газифікації «До нецькоблгаз» в особі Костянт инівського управління по газ опостачанню та газифікації з вернулось з позовом до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5 про стягне ння заборгованості за спожит ий природний газ.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погаш енням відповідачами заборго ваності.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розг ляду в зв'язку з наданою заяво ю позивача.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газоп остачанню та газифікації «До нецькоблгаз» в особі Костянт инівського управління по газ опостачанню та газифікації д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр о стягнення заборгованості з а спожитий природний газ зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Надруковано в нарадчій кі мнаті.