overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пр авочину дійсним та про визна ння права приватної власност і,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о визнання правочину дійсним та про визнання права приват ної власності, зазначаючи, щ о 29 вересня 2005 року відповідач продав їй 39/ 100 частки житловог о будинку в АДРЕСА_1.
Кошти за дану частину будин ку в сумі 5000 грн. відповідач отр имав, зобов'язавшись нотаріа льно оформити договір купівл і-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріальног о посвідчення договору.
Просить визнати за нею пра во власності на 39/100 частки жит лового будинку в АДРЕСА_1, , який вона придбала 29 вересня 2005 року у відповідача за 5000 грн.

В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності на 39U00 частин житлового будинк у - А , загальною площею - 102, 84 кв .м. , житловою площею - 57, 4 кв.м. р озташованого в АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право пр иватної власності на 39/100 части н житлового будинку - А , загал ьною площею - 102, 84 кв.м. , житлов ою площею -57, 4 кв.м. розташован ого в АДРЕСА_1.
Провадження по справі закр ити.

2
Ухвала набирає законної с или, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не пода на заява про апеляційне оска рження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
Справа №2-о-143/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись зі
справою№2-о-143/07 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - органу опіки і
піклування Балаклійської міської ради Харківської області про визнання фізичної
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені
вимоги;

- вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-о-143/07 за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої особи - органу опіки і піклування Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2007 року на 08
годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити заявника,
заінтересованих осіб.
Справа № 2-2430/07
УХВАЛА

05.02.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ТОВ «ABA» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов не відповідаючий вимогам ЦПК
України,  щодо форми та змісту позова,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.12.2006 року,  позивачеві надано срок для усунення недоліків в позові до 15.01.2007 p.,  позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок,  що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ABA» про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-7866/07
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня   2007
року             Приморський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючого - судді Крусян А.В.,

при секретарі - Лебедєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд
розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2006р. Третім відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 103.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позов, пояснивши, що з травня 2007р. він з відповідачем проживають окремо,
спільного господарство не ведуть, сімейних стосунків між собою не мають,
поновити шлюбні стосунки не можливо. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з матір'ю. Просить суд. шлюб,
укладений між сторонами розірвати, доньку - ОСОБА_3 - залишити з матір'ю.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов
визнала, пояснив, що згідна на розірвання шлюбу, спільне сімейне життя подружжя
припинилося у травні 2007 року, поновити стосунки не можливо. Просить, щоб їх
донька - ОСОБА_3 - залишилася після розірвання шлюбу з нею. Просить суд, шлюб
розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову
відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований шлюб зареєстрований 08.04.2006р. Третім відділом реєстрації
актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 103   /арк.5/.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження /арк.6/, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Майнової суперечки немає.

Зі своєї сторони, суд вжив усі заходи щодо примирення
подружжя.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.04.2006р. Третім відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 103. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    - розірвати.

Місце проживання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. визначити з матір'ю ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 17 гривен, ОСОБА_2 звільнити
від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1604/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада 2007 р.                                                                                                    м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                       Шевченко В.І.

При
секретарі                                                          Якубовській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із
заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2000 року.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 68.

Від даного шлюбу вони мають доньок:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні відносини припинили 25
листопада 2005 року в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів, та різні погляди на життя. Угоду про утримання дітей досягнуто.

В попередньому судовому засіданні
позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, сторони заперечень
не мають.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивача, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки
збереження даної сім'ї неможливе.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,130
ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 68.

2

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн. на користь
держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити в зв'язку з находженням на її утриманні
неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Запорізької області , через Вільнянський районний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів з
дня проголошення рішення подається заява
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1351/2007 рік.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Зайцева В.В. при
секретарі: Фадєєвій Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних
страхових виплат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА-1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
втраченого заробітку.

В ході
судового засідання 22 листопада 2007 року представник позивача ОСОБА-2 подала
заяву про залишення позовної заяви ОСОБИ-1 до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних
страхових виплат без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
без розгляду.

В
зв'язку з чим, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБИ-1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБИ-1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1598 2007 рік
УХВАЛА

19
грудня   2007 року                                                                                                         м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Хорунжого І.Д. секретаря - Дятловій А.О.

розглянувши
у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення сплачуваних аліментів,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просив збільшити розмір сплачуваних аліментів з ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зі 100 грн. до 500 грн.
щомісячно.

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 28
вересня 2007 року була залишена без руху в оскільки по справі не надано доказів
про матеріальний стан відповідача.

Для
усунення цих недоліків,  судом був
установлений строк до 28 листопада 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2868/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р.           м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29
листопада 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

В
судовому засіданні представником позивача надано заяву,  про залишення позову без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідачка
в судовому засіданні участі не приймала,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином,  причину неявки суду не
повідомила.

Згідно
ст. 207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачці.
УХВАЛА

25 вересня .2007 p.                                                                            справа № 2-782407

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька 1.0. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

25 вересня
2007 р.,
до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаного
позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
позбавлення батьківських прав - повернути представнику заявника.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
«12» листопада 2007 року.                                                    Номер
справи 2»н»-122-07
Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБИ № 1 про стягнення заборгованості,
України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБИ № 1, що мешкає по АДРЕСА № 1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , вул. Набережна
тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.11 коп., та 25 (двадцять п'ять)гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cnpaвa №
РІШЕННЯ

ІМ
ЯМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі -Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернувся з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 23 травня 1988 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. З самого
початку спільного життя шлюбні відносини були нормальними,  але пізніше вони почали часто сваритися і
поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги. З 1996року
непідтримують подружніх стосунків та мешкають окремо.Іхній шлюб носить
формальний характер.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала,  просила шлюб розірвати та просила щоб судові
витрати поклали на неї.

Відповідач позовні вимог визнав,  про що надав суду письмову заяву в якій
незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, та незаперечує щоб судові
витрати поклали на позивачку.

Виходячи з наведеного,  суд,  вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що:

шлюб між: позивачем та відповідачем був укладений 23 травня 1988 року
Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за
актовим записом номер 28.

В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню,  на примирення сторони не
згідні,  а тому збереження сім'ї в даній
ситуації не представляється за можливе.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись cm. 110 ЦК України,    ст.
130,  174 ЦПК України,  суд, -

в u p і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 23 травня 1988 року Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом номер 28
-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-2784/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РFАF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF сFтFоFрFіFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.