overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9437/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-1/801/06/839 від 30.11.2006р. у розмірі 5767 грн. 75
коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 2999 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп.,
заборгованість за відсотками - 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 81
коп.,  заборгованість по пені - 1889
(одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 95 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Громадська організація "Новий вибір",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
код СДРПОУ 23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору №
НИ-1/801/06/839 від 30.11.2006р. по кредиту - 2999 (дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп.,
заборгованість за відсотками - 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 81
коп.,  заборгованість по пені - 1889
(одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 95 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 28, 83 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5811 (п'ять тисяч вісімсот
одинадцять) грн. 58 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
СПРАВА № 2-н-990/07
УХВАЛА

26.03.2007 року          м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про
стягнення з Брухна заборгованості за послуги стільникового зв'язку,  договірних санкцій,  судових витрат на загальну суму 1139, 57 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у
разі подання заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.02.2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги стільникового зв'язку,
договірних санкцій,  судових
витрат на загальну суму 1139, 57 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3809/07 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
16 жовтня 2007 року      Новомосковський міськрайонний суд в
головуючої судді            Єлізаренко І.А.,
секретаря Свиридової В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -
Позивачка звернулася до Новомосковського міськрайонного
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,   позивачка посилається на те,   що вона з відповідачем зареєструвала шлюб
09.06.1990 року у відділі ЗАГС виконкому Новомосковської міської ради за
актовим записом № НОМЕР_1. Дітей від шлюбу вони не мають. Сімейні відносини з
відповідачем припинені внаслідок того,
що відповідач зловживає алкогольними напоями. Спільне господарство ними
не ведеться. Вона вважає,   що шлюб між
ними розпався,   і примирення
неможливе,   тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   посилаючись на обставини,   викладені в позові,   а також на свої пояснення,   дані в судовому засіданні,   просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився,   не повідомивши суд про причини своєї
неявки,   про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином (а.с.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,   що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,   вислухавши
позивачку,   дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку,   що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню,   оскільки між сторонами
сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе.
При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивачки і вважає за необхідне покласти на неї витрати у
повному обсязі,   звільнивши від сплати
судових витрат відповідача.
Враховуючи вищевикладене,   керуючись
212,   214-215,   224-226 ЦПК України,    ст.
ст.  110,   112 СК України,   суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
зареєстрований 09.06.1990 року у відділі ЗАГС виконкому Новомосковської
міської ради за актовим записом № НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 таОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 грн. на
користь держави,   звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-5385/07
УХВАЛА

10.07.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Поляков
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо
форми та змісту позова, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.04.2007 року
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 20.05.2007 p., який потім продовжено до 02.07.2007 року, позов залишено
без руху.

У встановлений суддею строк, недоліки
не усунуті, так як формулювання вимог позивача заперечує саме себе.

Суддя робить висновок, що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-о-146/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 до заінтересованих осіб -ОСОБА_1,
Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені
вимоги;

- вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-о-146/07 за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб - ОСОБА_1,  Веселівської сільської ради Балаклійського
району Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2007 року на
11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити заявника,
заінтересованих осіб.
Справа
№ 2-2392, 2007 рік.
Ухвала

15 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „Про
державне мито", п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 50 хвилин 22 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 69 /2007року.
УХВАЛА

27. листопада 2007року
Іванівський районний суд О деської області у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 пр о продовження строку позовно ї давності про стягнення бор гу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2 ОСОБА_3 про продовже ння строку позовної давності про стягнення боргу за догов ором позики.
Позивач і відповідачі у суд ове засідання назначене на 22.1 0.2007року не з'явилися, про час і місце судового засідання пов ідомлялися належним чином.

27.11.2007року Позивач і відповіда чі повторно у судове засідан ня не з'явилися, але про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином від повідно до ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укр аїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, зо бов'язані повідомляти суд пр о зміну свого місця проживан ня (перебування, знаходження ) або місцезнаходження під ча с провадження справи. У разі в ідсутності заяви про зміну м ісця проживагіня або місцезн аходження судова повістка на дсилається на останню відому судові адресу і вважається д оставленою, навіть якщо особ а за цією адресою більше не пр оживає або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин, або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 пр о продовження строку позовно ї давності про стягнення бор гу за договором позики - залиш ити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-6319
УХВАЛА

26.11.2007 року
суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Марченко
Олена Іванівна про визнання договору про управління майном недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати
недійсним укладений 18 липня 2005 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 договір про
управління майном,  посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Марченко Оленою
Іванівною.

Вивчивши позовну
заяву,  вважаю,  що оскільки предметом даного спру є житловий
будинок та земельна ділянка,  які не
знаходяться на території Оболонського району м.
Києва,  а які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1,  а оскільки позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини. Подана заява порушує вимоги  ст.
114 ч.1 ЦПК України. Вбачається,
що зазначена цивільна справа не підсудна Оболонському районному суду
м.  Києва. Враховуючи викладене,  та керуючись
ст.  ст.  114 ч.1,
115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Марченко
Олена Іванівна про визнання договору про управління майном недійсним та
всіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7622/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі
Лахматової С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 16 червня 1995 року у
Жовтневому районному відділенні реєстрації актів громадянського стану Одеського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 182.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може. Від
шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні.

Відповідачка до
суду з'явилася,  позов визнала.

За
домовленістю сторін,  їх неповнолітній
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишається з матір'ю.

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивача та
відповідачки,  вважає,  що позов обґрунтований,  доведений та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 16 червня 1995 року у Жовтневому районному відділенні
реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 182.

Сторони
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.

Від шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який за домовленістю сторін,  залишається з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16 червня 1995 року у
приміщенні Жовтневого районного відділення РАГС Одеського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 182 між ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1в розмірі 10 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFиFкFоFгFоF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFрFяFдFкFоF ОF.СF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF НFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F2-453 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF „FКFаFпFрFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ДFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF пFрFиFйFшFлFоF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFнFнFиFмF уF ДFТFПF яFвFлFяFєFтFьFсFяF ОFСFОFБFАF_1 іF пFрFоFтFиF нFьFоFгFоF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF, яFкFаF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF НFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFіFдF 22.01.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFкFрFиFтFаF вF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFтFеFрFпFіFлFиFмF ОFСFОFБFАF_2.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFзFнFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, аF тFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 134 КFЗFПFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                  Справа №2н-581/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 267, 07 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.  Затверджуючи: споживач зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової
книги),  не сплачував (ла) у повному
обсязі оплату за послуги по наданню комунальних послуг,  в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 267, 07 грн. ( згідно поданим розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального району" просить
стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в  установленому
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги'* від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 267, 07 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
розмірі 267, 07 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6930/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець
м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 592,51грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 633,01грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2331/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права
власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на
11-30 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.