overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4662/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07.12.2007 року Святошинськи й районний суд м.Києва в склад і головуючого судді:
Лу к*яненко. Л.М. при секретарі:

Котенко B.C. розглянувши у попередньо му судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 ро ку. Від шлюбу мають доньку О
СОБА_3 2003 р.н.
Позивач просить розірва ти шлюб з відповідачем посил аючись на ті обставини, що з ві дповідачем з вересня 2006 року проживають окремо, з відпові дачем виникали постійні непо розуміння, конфлікти ,з верес ня 2006 року не ведуть спільног о господарства, підтримують подружні стосунки, строк на п еремир*я не потрібний. Відпов ідач згодний на розірвання ш любу, пояснивши ,що з вересня 2006 року проживають окремо.
Вислухавши учасників проц есу,вивчивши матеріали справ и суд вважає,що позов підляга є задоволенню з таких підста в. В судовому засіданні встан овленого сторони з вересня 2006 року не ведуть спільного го сподарства, підтримують подр ужні стосунки-шлюб існує фор мально. Враховуючи зазначене суд вважає ,що сім*ю зберегти неможливо.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов пі длягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу Ук раїни, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :
Шлюб, зареєстрований 07 квітня 2003року в
Чернявській сільські й раді Оратівського р айону
Вінницької обл. між ОСОБА_2 та ОСОБ
А_1 про що є актовий запис за
№ 02 розірвати.

2
При видачі свідоцтва про п ро розірвання шлюбу у відділ і РАГС стягнути на користь де ржави з ОСОБА_2 -25 гр., ОСОБ
А_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскар жено до Апеляційного суду м.К иєва на протязі 10 днів з дня пр оголошення рішення ,шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Апеляційна скарга под ається протягом 20 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження через районний су д.
Червоногвардійський ра йонний суд міста Макіївки До
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року Справа № 2-н-290/
Суддя Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Ком аров В.А., розглянувши заяву прокурора м. Макіївки, в інтер есах ОСОБА_2, до комунальн ого підприємства „Жилсервіс
№ 2" м. Макіївки про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення заборгованості із за відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 3, 45, 96-98 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, ст. 36-1 Закону України „Про 1. Стягнути з коммунального підприємства „Жилсервіс № 2" м . Макіївки, юридична адреса: м.
Макіївка - 14, вул. Бестужева, б уд. 22, з розрахункового рахунк
Центрально-Міському відді ленні АКБ „Промінвестбанк" м . Макіївки, МФО 3315, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період жовтень-листопад 2007 року у ро 1482, 00 грн. (одна тисяча чотирис та вісімдесят дві гривні 00 коп 2. Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень 0 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір у розмірі 25, 00 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок). 4. Судовий наказ в част ині виплати заробітної плати за один місяць підлягає нега
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2832/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFцFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 09.11.2005 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
3795 гFрFнF. 48 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА
Справа №2-4016/2007 29 жовтня 2007 року
Малиновський районний с уд міста Одеси у складі:
Головуючого суддіБуран О.М . при секретаріКоровіній
Л.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення по милки у рішенні по справі за п озовом ОСОБА_1 до Малиновс ької районної адміністрації
Одеської міської ради про ви знання права власності, суд

ВСТАНОВИВ: 04 червня 2007 року Малино вським районним судом м. Одес и було ухвалено рішення у спр аві за позовом ОСОБА_1 до М алиновської районної адміні страції Одеської міської рад и про визнання права власнос ті. Суд вирішив визнати за О
СОБА_1 право приватної влас ності на нежилі приміщення: з а адресою: АДРЕСА_1. 24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що в рішенні суду від 04.06.2007 Року була допущена по милка, а саме, суд вказав загал ьну площу не житлових приміщ ень -174,9 кв.м., а при замірі в КП „О
МБТІ та РОН" метраж не житлови х приміщень вказано -190,9 кв. м., а також не вказано, що позивач п росив визнати за ним право вл асності і на мансарди площею 86,2 кв.м. з допоміжним приміщенн ям площею 8 кв.м., а в рішенні суд у від 04.06.2007 року суд помилково н е вказав.
Викликані у судове засід ання сторони не з'явилися. Нея вка сторін не перешкоджає ро зглядові питання про внесенн я виправлень.
Суд вважає, що в рішенн і від 04 червня 2007 року була допу щена описка.
Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ін іціативи або за заявою осіб, я кі беруть участь у справі, вип равити допущені у судовому р ішенні описки чи помилки.
Таким чином, допущена о писка в рішенні Малиновськог о районного суду міста Одеси від 04.06.2004 року підлягає виправл енню.
Керуючись ст. 219 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену о писку в рішенні Малиновськог о районного суду міста Одеси від 04 червня 2007 року, вказавши в резолютивній частині зазнач еного рішення: „Визнати за
ОСОБА_1 право приватної вла сності на нежилі приміщення: за адресою: АДРЕСА_1, які в цілому складаються з наступн их приміщень: не житлової буд івлі, яка складається з першо го поверху, площею 324 кв.м. визна ченої у технічній документац ії під літ. „Ж", огорожі та на не житлову будівлю, яка складає ться із першого поверху, площ ею 81,0 кв.м., котельної площею 7,7 к в.м., допоміжного приміщення п лощею 8 кв.м. та мансарди площе ю 86,2 кв.м. з допоміжним приміщен ням площею 8 кв.м., загальною пл ощею -190,9 кв.м.
Присвоїти не житлові й будівлі, яка складається з п ершого поверху, площею 324 кв.м. в изначеної у технічній докуме нтації під літ. „Ж", огорожі та не житловій будівлю, яка скла дається із першого поверху, п лощею 81,0 кв.м., котельної площею 7,7 кв.м., допоміжного приміщенн я площею 8 кв.м. та мансарди пло щею 86,2 кв.м. з допоміжним приміщ енням площею 8 кв.м, загальною площею - 190,9 кв.м., поштову адресу : АДРЕСА_1".
На ухвалу суду може бут и подана заява про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня її проголошення, та а пеляційна скарга протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічма ренко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послу г мобільного телефонного зв' язку та додатковою угодою у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. О деса), яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМ
З" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в АПП
Б «Аваль», МФО 300335, код 14333937), забор гованість за надані послуги мобільного телефонного зв'яз ку та договірні санкції у роз мірі 809,66грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 15грн., а р
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсни й для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року колегія судд ів Судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є., Лоленко А.
В., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за позовом ОСО
БА_1 до редакції газети „Дир ектор шкоди" про відшкодуван ня моральної шкоди, за касаці йною скаргою ОСОБА_1 на ух валу Апеляційного суду міста
Києва від 22 вересня 2004 року,

встановила:

У вересні 2003р. ОСОБА_1. зв ернувся до суду з позовом до редакції газети „Директор ш коди" про відшкодування мора льної шкоди.
Рішенням Печерського рай онного суду м. Києва від 16 че рвня 2004 року в задоволенні п озову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суд у міста Києва від 22 вересн я 2004 року ухвала місцевого су ду залишена без змін.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати ухва лу апеляційного суду, вважає , що судом порушені норми про цесуального права.
Колегія судців дійшла висн овку, що підстав для перегляд у ухвали апеляційного суду в ідсутні, виходячи з наступно го.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв ала апеляційного суду постан овлена з додержанням норм пр оцесуального права, а також в ідсутні передбачені ст. 338 ЦП
К України підстави для обов'я зкового скасування ухвали су ду.

Категорія ЦП: М
Справа № 33ц - 336 кс-07
АПП:

Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК У країни, колегія суддів Судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Апеляційн ого суду м. Києва від 22 вересня 2004р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1332/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайоний суд Черкаськ ої області в складі: головуюч ого - судді Середи Л.В. при секр етарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Золотоноші цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 1996 року ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 у Зорівській сіл ьській раді Золотоніського р айону, Черкаської області за реєстрували шлюб за актовим записом № 3. Після одруження по зивачці присвоєно прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_4. Від шлюбу ст орони мають неповнолітніх ді тей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження та ОСОБ
А_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження які на час розгляду с прави проживають з позивачко ю.
Шлюбні відносини між подру жжям припинені з 2001 року, спіль не господарство не ведеться.
На час розірвання шлюбу спор у щодо поділу майна між сторо нами немає, а якщо виникне, то буде розглядатись у іншому п ровадженні, спору про місце п роживання дітей немає.
Подальше сумісне життя та з береження сім'ї стало неможл ивим із-за різних поглядів на сімейне життя, внаслідок чог о виникали сварки та непороз уміння між подружжям. На тепе рішній час позивачка створил а нову сім'ю і бажає зареєстру вати новий шлюб, а тому ОСОБ
А_3. вважаючи, що дальше збере ження шлюбу суперечить інтер есам кожному з подружжя, звер нулась до суду з позовом про р озірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов з адовольнити, витрати за реєс трацію розірвання шлюбу в ор ганах РАЦСу покласти неї, піс ля розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - ІНФОРМ
АЦІЯ_3.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав повністю, не заперечував проти розірв ання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення с торін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновк у, що позов підлягає до задово лення, оскільки відповідач у судовому засіданні позов ви знав і визнання позову прийн яте

2 судом, так як у судовому зас іданні було достовірно встан овлено, що подальше спільне життя под ружжя та збереження шлюбу не можливі, бо це суперечитиме інтересам ст орін.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позов під лягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112, 113 СК Україн и та ст. ст. 10, ст. 209, 212, 213 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 03 серпня 1999 року у Зорівськ ій сільській раді Золотонісь кого району Черкаської облас ті за актовим записом № 3.
Після розірвання шлюбу поз ивачці присвоєти дошлюбне пр ізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3. Витр ати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу поклас ти на позивача, з якої стягнут и держмито в сумі 8 грн. 50 коп., ві дповідача від зазначених вит рат звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд прот ягом 20 днів після подання заяв и на апеляційне оскарження, я ка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1160/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року Справа №
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву Кредитно ї Спілки „Аккорд" про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іден тифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає за адресою: АД на користь Кредитної Спіл ки „Аккорд", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, в ул. Бельведерська, 28 офіс 1, з за нку Укрсиббанк м. Івано-Франк боргованості за кредитним до говором від 12.01.2007 року в сумі 3182 г 2. Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, та державного мита в с 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
_________________________ Коновалова Н.І.
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F2-3901/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F2-3901/2007 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 22 пFрFоF сFпFиFсFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_3, зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFЖFПF №F 22 пFрFоF сFпFиFсFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFоF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF: нFеFмFаFєF цFіFнFиF пFоFзFоFвFуF, нFеF сFпFлFаFчFеFнFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFиFкFлFаFдFеFнFиFйF нFеF кFоFнFкFрFеFтFнFоF, вFіFдFсFуFтFнFіF вFиFмFоFгFиF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFжFдFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFеFрFеFлFіFкF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF пFоFзFоFвFуF, зF кFоFпFіFяFмFиF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF 12.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFиFйF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF нFеFдFоFлFіFкFиF уFсFуFнFуFтFіF нFеF бFуFлFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF СFТF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFуF сFлFіFдF'вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF, тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFЖFПF №F 22 пFрFоF сFпFиFсFаFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF , вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF, тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF оFсFкFаFрFжFиFтFиF уFхFвFаFлFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFйFаFлFиF, пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF
Справа № 2-612 / 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Таращанськи й районний суд Київської обл асті в складі: головуючого: Бойка М. Г. при секретарі: Самченко О.В. , попередньо розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Тараща справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втра тила право на користування ж илим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.
В судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в имоги і просить визнати ОСО
БА_2 такою, що втратила право на користування жилим примі щенням в АДРЕСА_1, де вона з ареєстрована, оскільки відпо відачка з січня 2006 року не прож иває за вищевказаною адресою .
Ту обставину, що відповідач ка з січня 2006 року не проживає в будинку в АДРЕСА_1 можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідачка позов визнал а та пояснила, що вона зареєст рована за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, який належить поз ивачу. В січні 2006 року вона забр ала свої речі та виїхала з вка заного будинку, на даний час п роживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві пр иватної власності.
Судом встановлено, що позив ач на праві приватної власно сті має житловий будинок в
АДРЕСА_1, де зареєстрована в ідповідачка. Після розірванн я шлюбу з його сином відповід ачка з січня 2006 року в даному бу динку не проживає.
Указані обставини встанов лено з пояснень сторін, показ ів свідків ОСОБА_3 та ОСО
БА_4, матеріалів справи, вивч ених в судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4 підтвердили той факт, що в ідповідачка більше року не п роживає в будинку в АДРЕСА_ 1.
Враховуючи дані обставини , суд вважає за можливе позов з адовольнити, оскільки ст. 71 ЖК
України передбачено, що при т имчасовій відсутності найма ча або членів його сім'ї за ним и зберігається жиле приміщен ня протягом шести місяців, а в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що відповідач не проживає у в ищевказаному жилому приміще нні більше шести місяців.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 21 2-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 107 ЖК Ук раїни, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, щ о втратила право на користув ання житловим будинком в АД
РЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Таращанський ра йонний суд шляхом подачі в де сятиденний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом двад цяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду.