overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1060/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Гайсин ський районний суд Вінницько ї області в складі: головуючого судд і Кравець В.І. при секретарі Карплюк Г.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом вказуючи , що він та відповідачка ОСОБА_ 2 є спадкоємцями після поме рлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року мат ері ОСОБА_3, в установлени й законом шестимісячний терм ін вони прийняли спадщину жи тловий будинок по вул. АДРЕ
СА_1 і в них виник спір з прив оду поділу спадщини.
У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок сторін. За умо вами мирової угоди ОСОБА_2 погоджуються , що за ОСОБА
_1 визнається в порядку успа дкування право власності на житловий будинок по вул. АД
РЕСА_1, а вона отримує від
ОСОБА_1. грошову компенсаці ю в сумі 19135 грн. за 1/2 частину буд инку, що належала померлій ма тері, яку вона прийняла у сп адщину.
Зазначена мирова угода при єднана до справи. Сторонам ро з'яснені наслідки такого ріш ення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи, що мирова угод а , укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб , вчинена в інтересах о бох сторін , суд у відповідно сті до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни ухвалою закриває провадж ення у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду , укл адену ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в поряд ку успадкування на житловий будинок по вул. АДРЕСА_1 , щ о належав померлій ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_1 на користь ОСОБА_2 19135 г рн. грошової компенсації за у спадковану після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку по вул. АДРЕСА_1.

Витрати по справі віднест и на сторони .
Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння права власності на спадк ове майно та розподіл спадко вого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Вінницької о бласті через Гайсинський рай онний суд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року місцевий суд
Московського району міста Харкова в складі: головуючого судді Сугачової О.О.,
при секретарі - Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 10.02.2001 р. у міському відділу РАЦС № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 155.

В
обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне
життя з відповідачем не склалося, фактично з січня 2006 р. мешкають окремо,
сумісно господарство та сімейний бюджет не ведуть. Відповідач переїхав мешкати
у Беларусь до своїх
родичів, із дитиною не спілкується, матеріально не допомагає, життям родини не
цікавиться, тобто протягом тривалого часу сім'я не існує. Продовження сімейних
відносин неможливо, сім'я розпалась та поновлена бути не може. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Майнового спору між сторонами не
виникає. Витрати на оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти
на позивача.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але судом направлено судове доручення до
компетентного суду Республіки Беларусь,
результати виконання якого свідчать про те, що відповідач позовні вимоги
щодо розірвання шлюбу не визнав, зазначивши, що, дійсно, проживає на території
Республіки Беларусь. У 2005р.
дружина із дитиною повернулись до м. Харкова та протягом 1,5 років сумісно з
сім'єю не мешкає. Відповідач стверджує, що намагається спілкуватися із донькою,
але йому перешкоджають в цьому. На сьогоднішній час ОСОБА_2 отримав
громадянство Республіки Беларусь.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає,
що з вищенаведених підстав подальше існування сім'ї позивача з ОСОБА_2 не
можливе, подружжя сумісно не мешкають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у
судовому засіданні.

На підставі
вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.02.2001р. міським відділом рРАЦС
№ 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 155.

Стягнути з
позивача держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн. на витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу, відповідача від судових витрат звільнити.
Справа № 2-н-73
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2007 року м. Славутич
Суддя Славутицького міськ ого суду Київської області О рел А.С., розглянувши заяву ко мунального підприємства „Жи тлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваності по договору про нада ння житлово-комунальних посл уг, на підставі ст. 26, 32 Закону
України „Про житлово-комуна льні послуги", керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА
Київська область, м. Славут ич, АДРЕСА_1, місце роботи та ідентифікаційний номер н евідомі, на користь комуналь ного підприємства „Житлово-к омунальний центр", що знаходи бласть, м. Славутич, Київськ ий квартал, буд. 14, розрахунко . Славутича, МФО 321154, код ЄДРПО
У 32631821, заборгованість за догов ором про надання житлово-ком унальних послуг станом на 01.09.20 07 р. на загальну суму 2 665 гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового з бору на суму 25 гривень 50 копійо к та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на суму 15 гривень, а всього на загальну суму 40 грив 3. Судові накази післ я набрання законної сили вид
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                        Номер
справи №2-н-2119/2007 p.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з  ОСОБА_1
ідентифікацій номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лєскова, 9)-
56   грн. 72   коп.Заборгованості за надані послуги зв"язку та   788   грн. 40   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа №2-845/07
УХВАЛА

5 квітня
2007 року   Приморський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В.

при секретарі -
Подсуха С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання 7.02.2007 року, 5.03.2007 року не з'явилася, про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

На 5
квітня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повтрно не з"явився в судове засідання без поважних причин або поторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2191
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в
суд з позовом,  позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1199, 86 грн. за
період часу з листопада 2004 року по липень 2007 року посилаючись на те,  що відповідач своєчасно і в повному обсязі не
сплачує вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкає
відповідач. Але та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1199, 86 грн. яку
вона добровільно не сплачує.

У зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідача,
яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду
справи,  заперечень проти позову суду не
надала,  справа розглядається у заочному
порядку на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі
обставини справи,  та перевіривши їх
доказами,  суд вважає що в задоволенні
позову слід відмовити,  оскільки було
встановлено,  що відповідач не має
заборгованості за послуги теплопостачання.

Із довідки про
розрахунок сум заборгованості вбачається,
що за період часу з листопада 2004 року по липень 2007 року сума,  яка нарахована до сплати за теплову енергію
становить 1698, 11 грн.,  за вказаний
період часу боржником було сплачено 1757, 05 грн. Таким чином сума переплати
відповідачем за послуги теплопостачання становить: 1757, 05 -1698, 11 =58, 94
грн.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У задовленні
позову Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарґи.
Справа № 2-3653/07
УХВАЛА

м. Донецьк 3 грудня 2007 p.
Будьоннівський районний с уд м. Донецька у складі: головуючого судді:
Тимченко О.О.

при секретарі:
Авраменко О.О . за участю відповідачки:
ОСОБА_2. розглянувши у судовому за сіданні у м. Донецьку цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення р озмірі аліментів , -

встановив:

10 листопада 2007 року позивач звернувся до Будьоннівськог о районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2. про зме ншення розмірі аліментів.
Ухвалою Будьоннівського р айонного суду м. Донецька від 19 жовтня 2007 року провадження у цивільній справі відкрито т а по справі призначене попер еднє судове засідання на 26 жов тня 2007 року. На попереднє судов е засіданні стороні не з'явил ись, відмов від позову не над ійшло.
Ухвалою Будьоннівського р айонного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007 року справа призна чена до судового розгляду на 22.11.2007 р. на 10 ч. 30 хв., про що були пов ідомлені позивач та відповід ач. 22.11.2007 року до судового засід ання з'явилася відповідачка, не з'явився позивач, по справ і було оголошено перерву до 3.1 2.2007 року до 15 г. 00 хв. 3 грудня 2007 року у судове засідання з'явилася відповідачка, позивач не з'я вився про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення позовною заяви без розгляду, якщо нал ежним чином повідомлений поз ивач повторно не з'явився в су дове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутністю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зменшення ро змірі аліментів - залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали може бути п одано до місцевого суду прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухв алу суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Донец ької області через місцевий суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2- 890/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                   смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М.
Журавльовій,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03 грудня 2007 року звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.. В своїй заяві
позивач вказала, що 11 листопада
2003 року
вона вступила в зареєстрований шлюб з громадянином ОСОБА_2.. Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Однак, під час всього подружнього життя, у них виникали сварки через різні
погляди на життя і подальше спільне життя разом з відповідачем позивач вважає
неможливим.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохає суд задовольнити позов.

Відповідач
у відкрите судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутність, позов визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений
необхідними доказами.

Згідно
зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього
Кодексу.

В силу
ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти
цього не заперечує жодна із сторін Неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
подальшому проживатиме з позивачем ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 105, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

2

Позов ОСОБА_1- задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2003 року
Михайлівською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис №11.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10
( десять)  грн.  на користь держави.

ОСОБА_1
від сплати державного умита звільнити, так як у позивачки на утриманні
знаходяться неповнолітня дитина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8245/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 457,88грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629  ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у
розмірі 457,88грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
грн., а разом 498,38грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6972/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Слобода), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 711,99грн., та витрати по сплаті судового збору
у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 752,49грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.