Справа № 2-422
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада
2007 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Клименка A.M.,

при секретарях - Лембей О.О., Цурканенко А.С.,

з участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків й моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в
сумі 15629 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заподіяних внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 28 липня 2006
року близько 15 години 45 хвилин на перехресті вул. 17-го Партз'їзду та пр.
Косіора в м. Харкові, коли відповідач ОСОБА_2
рухався на автомобілі „Мерседес
Бенц" державний номер НОМЕР_1 проспектом
Косіора від бульвару Б. Хмельницького в напрямку пр. Орджонікідзе в м. Харкові.
Він на автомобілі „Форд Сієра" державний номер НОМЕР_2 рухався проспектом
Косіора у зустрічному напрямку. На перехресті, під час виконання автомобілем „Мерседес Бенц"
повороту ліворуч з пр. Косіору на вул. 17-го Партз'їзду, мало місце зіткнення
автомобілів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 28 липня 2006 року близько 15 години 45
хвилин керуючи автомобілем „Мерседес
Бенц" державний номер НОМЕР_1 він рухався пр.
Косіора в м. Харкові ї йому було необхідно виконати поворот ліворуч на вул.
17-го Партз'їзду. Він проїхав пішохідний перехід і зупинився у крайньому лівому
ряді, пропускаючи автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Потім
він дивився на чоловіка, який переходив дорогу і до зіткнення автомобіль
„Форд" не бачив і з якою він рухався швидкістю не знає. Простоявши десь
хвилину, мін раптово побачив автомобіль „Форд", який вдарився в його
автомобіль. Зіткнення мало місце на розподільній смузі руху. Виникнення слідів
гальмування його автомобіля пояснює тим, що на час зіткнення автомобілів його
автомобіль був загальмований і сліди виникли, коли його автомобіль у
загальмованому стані відсунуло назад. Крім того відповідач ОСОБА_2 та його
представник вважали, що матеріальну відповідальність за заподіяну позивачу
шкоду повинен нести власник джерела підвищеної безпеки - автомобіля „Мерседес
Бенц" приватний підприємець ОСОБА_3, в якого ОСОБА_2 на той час працював
водієм і на час ДТП виконував свої трудові обов'язки.

Ухвалою
суду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено приватного
підприємця ОСОБА_3 (а.с. 52).

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник позов не визнали і пояснили, що на час ДТП володільцем
джерела підвищеної безпеки - автомобіля „Мерседес
Бенц" був саме відповідач ОСОБА_2, який керував ним на підставі
довіреності на право управління транспортним засобом, виданої йому власником
автомобіля ОСОБА_3 В трудових відносинах ОСОБА_2 з ПП ОСОБА_3 не перебував і на
момент ДТП трудові
обов'язки в нього не виконував. Посилання відповідача ОСОБА_2 на наявність
усної

2

домовленості з
ПП ОСОБА_3 на виконання роботи не є належним та допустимим доказом і не має
правового значення, оскільки у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України
додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладанні
трудового договору з фізичною особою. Крім того, такому працівнику має бути
оформлено трудову книжку і цей договір повинен бути зареєстрований у державній службі
зайнятості (а.с. 77, 78).

Вислухав
сторони та їх працівників, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 липня
2006 року близько 15 години 45 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Мерседес
Бенц" державний номер НОМЕР_1,
рухався на ньому проспектом Косіора в м. Харкові від бульвару Б.
Хмельницького в напрямку пр. Орджонікідзе. Позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Форд Сієра" державний номер НОМЕР_2, рухався проспектом Косіора у
зустрічному напрямку. На перехресті на перехресті вул. 17-го Партз'їзду та пр.
Косіора в м. Харкові, під час виконання автомобілем „Мерседес Бенц" повороту
ліворуч з пр. Косіору на вул. 17-го Партз'їзду, мало місце зіткнення
автомобілів.

Ця
дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2
вимог п.п 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.
10.1 - „перед початком руху, перестоюванням чи іншою зміною напрямку руху водій
повинен впевнитися в тому, що це буде безпечним и не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам
руху"; п.16.6 - „повертаючи праворуч чи здійснюючи розворот на зелений
сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним
засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або таким, що повертають
праворуч".

Ці
обставини встановлені судом на підставі висновку автотехнічної експертизи № 44
від 28 серпня 2007 року (а.с. 95 - 104) відповідно до якого за даних дорожніх
обставин водій автомобіля „Мерседес
Бенц" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6
Правил дорожнього руху України. Його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1 та
16.6 ПДР України і ця невідповідність знаходиться з технічної точки зору в
причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно
до висновків цієї ж експертизи водій автомобіля „Форд Сієра" ОСОБА_1 за
даних дорожніх обставин повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР
України. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР
України, які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 стосовно обставин дорожньо
- транспортної пригоди, оскільки згідно висновку автотехнічної експертизи № 44
від 28 серпня 2007 року (а.с. 103) вони є неприйнятними з технічної точки зору.
В свою чергу, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП мають рацію з
технічної точки зору.

Автомобіль
„Форд Сієра" державний номер НОМЕР_2 належить позивачу на підставі
генеральної довіреності, що підтверджується її ксерокопією (а.с. 146). Сума
матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля „Форд Сієра"
державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 28 липня 2006 року складає вартість
самого транспортного засобу - 15279 грн. 86 коп., оскільки вартість його
ремонту становить 51907 грн. 32 коп., що підтверджується висновком експерта -
товарознавця № 243/2006 від 18 вересня 2006 року (а.с. 12 - 25). Понесені
позивачем витрати по проведенню експертизи становлять 350 грн. і
підтверджуються квитанцією про їх сплату (а.с. 145).

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно
ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що за станом 28 липня 2006 року володільцем автомобіля „Мерседес Бенц"
державний номер НОМЕР_1 був відповідач ОСОБА_2 Ця обставина

3

підтверджується
копією довіреності на права керування цим автомобілем від 14 квітня 2006 року
на його ім'я від власника автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 51).

Приймаючи
до уваги, що відповідач ОСОБА_2, який є володільцем джерела підвищеної безпеки,
яким було заподіяно шкоду майну позивача, є і особою, винною в заподіяні цієї
шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди вартість пошкодженого автомобіля
позивача -15279 грн. 86 коп. та понесені ним витрати за послуги спеціаліста -
автотоварознавця в сумі 350 грн.

Крім
цього, діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка
складається з того, що внаслідок зіткнення автомобілів позивачу було заподіяно
легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, синців на тулубі та
правій руці, в зв'язку з якими він тривалий час мав болісні відчуття, сильно
хвилювався, морально страждав з приводу свого стану здоров'я та пошкодженого
майна. Автомобіль позивача був майже знищений, що привело до фактичної
неможливості його подальшого ремонту та експлуатації. Відмова відповідача
ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну шкоду спричиняє позивачу додаткові складнощі в
його житті та діяльності діяльності. Винні дії відповідача і їх наслідки
суттєво порушили життєві стосунки позивача і заподіяли йому моральну шкоду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її
завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної безпеки.

Виходячи
з загальної сумі заподіяної майну позивача матеріальної шкоди, та тих
додаткових життєвих ускладнень, які він внаслідок цього отримав, суд вважає за
можливе визначити розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в
сумі 2000 грн.

В
частині відповідача ОСОБА_3 позов задоволенню не підлягає, так як під час
розгляду справи судом не встановлено, що він був роботодавцем відповідача
ОСОБА_2 і що на час дорожньо - транспортної пригоди останній виконував у нього
трудові обов'язки.

Посилання
відповідача ОСОБА_2 про наявність між ним та відповідачем ОСОБА_3 усної
домовленості про виконання роботи не можуть бути прийняті судом в якості доказу
по справі, оскільки у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України такий
трудовий договір обов'язково повинен був бути укладеним в письмовій формі.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений
судовий у сумі 8 грн. 50 коп. та 156 грн. 30 коп., а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно
до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків й моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15629 грн. 86
коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати в сумі 194 грн.
80 коп., а всього 17824 грн. 66 коп.

В
частині позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_3 у задоволені позову -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.