Справа
№2-3469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                          Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Домніковій Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання
протиправною відмову у наданні дозволу на реконструкцію приміщень -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 з вимогами про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання протиправною відмову у наданні дозволу
на реконструкцію приміщень, посилаючись в обгрунтуванні своїх вимог на
наступні обставини.

На підставі договору дарування від 26.12.2006р. позивачка є власницею
квартири №2, а також підвального приміщення площею 73,0
кв.м. по АДРЕСА_1.

Позивачка має
намір провести реконструкцію належних їй квартири і підвалу із зміною цільового
призначення і улаштуванням фасадного входу. Квартира №2 є ізольованою і
розташована на першому поверсі будинку, безпосередньо над належним їй
підвальним приміщенням. Для оформлення документів в установленому законом
порядку і, насамперед, отримання дозволу Одеського міськвиконкому на розробку
проекту реконструкції належних позивачці приміщень під офіс позивачка
звернулася до власників суміжних квартир з пропозицією підписати згоду на проведення нею реконструкції. Втім, ОСОБА_4,
власниця квартири №3 і ОСОБА_3, власник квартири №3-А їй в отриманні згоди відмовили. Такі обставини, на думку
позивачки, створюють перешкоди у
користуванні та розпорядженні належним їй майном, порушують її права на
узгодження документів з реконструкції квартири.

Представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_5 у відкрите судове засідання з'явилась, повністю підтримала заявлені позовні вимоги,
просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі за
справою ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання з'явилися. З позовними вимогами
позивачки не погоджувались.

Заслухавши пояснення представника позивачки і відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором дарування, укладеним 25 грудня
2006 року ОСОБА_1 є власницею житлового і нежитлового приміщень по
АДРЕСА_1. У ст.152 Житлового кодексу УРСР
зазначено, що переобладнання і перепланування житлового будинку
(квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться
з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Попереднім
власником квартири №2 та підвального приміщення, ОСОБА_6 було отримано дозвіл
виконавчого комітету Одеської міської ради на замовлення в ліцензованій
проектній організації проекту реконструкції
вищеназваних приміщень під офіс. В умовах листа Одеського міськвиконкому зазначено,
що проект необхідно виконати на підставі архітектурно-планувального завдання,
замовленого в Управлінні архітектури і містобудування, узгодити з органами
пожежного і санітарного нагляду, а також з власниками суміжних приміщень.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка має намір отримати аналогічний дозвіл Одеського міськвиконкому на реконструкцію, у
відповідності з вимогами, які були надані Одеським міськвиконкомом     попередньому     власнику     квартири     №2
та     підвального     приміщення.

Пропонуючи власникам суміжних приміщень надати свою згоду на реконструкцію
позивачка завірила їх, що реконструкцію вона почне лише після того, як проведе
узгодження в установленому законом порядку проектної документації та отримає дозвіл
інспекції ДАБК на на будівельні роботи.

2

Крім того, нею
було запропоновано за свій рахунок замінити комунікації будинку, які
знаходяться у незадовільному технічному стані.

У відповідності
до ст.ст. 318, 319 Цивільного кодексу України, власнику належать права
володіння, користування і розпорядження своїм майном. Крім того, власник має
право здійснювати по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать
закону

Згідно ст.12
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992р., порядок здійснення прав власника на розпорядження приватизованою
квартирою регулюється цивільним законодавством України. У відповідності до
ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд
проводити ремонт і зміни у квартирі, наданої йому для використання як єдиного
цілого.

При визначенні характеру відносин та фактичних обставин по справі суд має
враховувати, що об'єктивних причин для відмови відповідачів у наданні дозволу
на реконструкцію не існує. Згідно Державним будівельним нормам України (Будівлі
і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН
В.2.2-15-2005) в першому другому и цокольному поверсі дозволяється розміщувати
приміщення: адміністративні, для магазинів роздрібної торгівлі, громадського
харчування, побутового обслуговування, відділків зв'язку, банків, магазинів і
кіосків по продажу преси, поліклінік,
жіночих консультацій, рентгено-стоматологічних кабінетів, молочних кухонь, юридичних
консультацій і нотаріальних контор, загсів, філій бібліотек, тощо.

Суд вважає, що
дії відповідачів не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивачки, як власниці житлових
приміщень першого поверху та нежитлового підвального приміщень.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивачка, як власниця майна,
згідно ст.391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
Встановивши наявність у позивача права на розпорядження
і користування майном, суд має визначити порядок і спосіб захисту порушеного
(невизнаного права), задовольнивши позов про усунення перешкод у здійсненні
права користування і розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 318, 319, 320, 383, 386, 391, Цивільного кодексу
України, ст.ст. 150,190 Житлового кодексу Української РСР, СУД -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
майном, визнання протиправною відмову у наданні дозволу на реконструкцію
приміщень - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1
перешкоди у користуванні належними їй приміщеннями першого поверху та
підвального приміщення по АДРЕСА_1 шляхом надання згоди на реконструкцію
належних позивачці приміщень під офіс, з улаштуванням фасадного входу та визнання протиправними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови надати згоду ОСОБА_1 на проведення нею
реконструкції належних їй приміщень першого поверху та підвального приміщення
по АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.