Справа №2-н-388 /2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви
про видачу судового
наказу

9 листопада
2007 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1    заборгованості! у розміри 4980 грн.40 коп.,
вказуючи, що 15.09.2004 р. вона  уклала з
комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" ( надалі КП
"ХТМ") договір про реструктуризацію заборгованості   в термін до 15.09.2007 р. В зв'язку з тим,
що договір не виконаний загальна сума заборгованості складає 4980 грн. 40 коп.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ ,
визначені ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Суд вважає, що
заявлена КП "ХТМ" вимога про стягнення заборгованості у розмірі 4980
грн.40 коп. не є безспірною.

Матеріали справи
свідчать про те, що 15.09..2004 р. між ОСОБА_1 та КП "ХТМ" дійсно
було укладено договір про розстрочку у погашенні заборгованості з плати за
послуги опалення та теплопостачання, що утворилися з 01.08.2001р. станом на
01.09..2004р. на суму 1710,43 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1.
прийняла на себе зобов'язання здійснювати рівномірне погашення суми боргу у
сумі 47,51 грн. щомісяця та здійснювати поточні щомісячні платежі за
житлово-комунальні послуги у сумі 104,24 грн. Строк дій договору встановлений
до 15.09.2007 року. З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що
заборгованість за договором складає 1460,63 грн., поточна заборгованість - 3980
,40 грн., а всього 4980, 40 грн. Зазначений розрахунок свідчить, що нарахування
поточних платежів здійснювалося боржнику не тільки в сумі 104,24 грн., як
зазначено у договорі , а щомісяця у розмірі різних сум в залежності від
кількості, якості наданих послуг та встановлених на ці послуги тарифів. При
цьому з наданих документів суд не вбачає, хто саме є мешканцем жилого
приміщення, якому надаються поточні послуги опалення та теплопостачання, а як
слід кому належить відповідати за неналежне виконання зобов'язань.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що спірна вимога заявника про стягнення з
боржника загальної суми заборгованості ґрунтується не лише на правочині, а й на
загальних засадах цивільного законодавства, суд вважає необхідним відмовити у
прийняття заяви про видачу судового наказу.

До речі вважаю
необхідним зазначити, що заява КП "ХТМ" про видачу судового наказу не
сплачена судовим збором, а долучена до неї копія рішення Фрунзенського РВК м.
Харкова свідчить про те, що КП "ХТМ" у 2007р. звільнено лише від
сплати судового збору при зверненні до суду із позовами , а не   із заявами про видачу судових наказів та ін.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

2

У прийняття заяви комунального
підприємства    "Харківські
теплові мережі" про видачу судового наказу про
стягнення   заборгованості   з
ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі"
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.