overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-нF-274/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007рF. сFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFмFаFшFкFаF ВF.ПF.
- 4136, 34 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFрFоFцFеFнFтFаFмFиF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF;
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 1 чF. 1 сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFоF яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, яFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF.
МFіFжF зFаFяFвFнFиFкFоFмF тFаF оFсFоFбFоFюF, щFоFдFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF яFкFоFїF пFоFдFаFнFоF цFюF зFаFяFвFуF, уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF нFаF уFмFоFвFаFхF, пFрFоF яFкFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоF зFаF тFеFкFсFтFоFмF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 88, 95, 96, 98, 103, 104, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF вFиFдFаFчFуF тFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №2н-9497/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЛУ-2/0020/06/560 від 03.06.2006 р. у розмірі 5 987
грн. 76 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками -1 065 (одна
тисяча шістдесят п'ять) грн. 02 коп.,
заборгованість по пені -3 334 (тир тисячі триста тридцять чотири) грн.
74 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ІНН -
НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
ТОВ "Укрбізнес-Альянс",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № ЛУ-2/0020/06/560 від 03.06.2006 року по кредиту - 1 588 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн.
02 коп.,  заборгованість по пені - 3 334
(тир тисячі триста тридцять чотири) грн. 74 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
29, 93 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6 032 (шість тисяч тридцять дві)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2-4168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді:           Соколянська
О.М. ,

при секретарі:     Пошта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка
стверджує,   що 24 грудня 1994 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Голубівської сільської ради
Новомосковського району .Дніпропетровської області,   актовим записом » 38. Від даного шлюбу мають
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження таОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження. Відповідач сім'ю матеріально не забезпечує,   добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,   але надала заяву,   в якій підтримує свою позовну заяву в повному
обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився,   але надав заяву,   в якій позовну заяву визнає в повному обсязі
і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,   вивчивши
матеріали справи,   приходить до
переконання,   що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи,   а отже,
підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

З врахуванням викладеного і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   213,
367 Цивільним Процесуальним Кодексом України,    ст.
ст. 180,   181 ч.3,   182 ч.2,
183,   191 ч.1 Сімейного Кодексу
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,   місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2,   працює:АДРЕСА_2,   водієм "ІНФОРМАЦІЯ_2",   прож.:АДРЕСА_2 на утримання дітей: Уракіна
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження у
розмірі 1/3 частки його заробітку (прибутку),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,   починаючи з 05 вересня 2007 року
і до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.,   а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,   але підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа №2-2667/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня  2007
року                                                                                     м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву КП БРР
„БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення
суми по абонентській платі за надані підприємством послуги із подачі теплової
енергії в сумі 912 грн.76 коп.

В попередньому розгляді справи
приймала участь лише представник позивача, яка підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина
неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних
перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.        Цивільну справу № 2-266707 за позовом
КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до
судового розгляду в

судовому
засіданні на 17 грудня 2007р. о 09.00 у приміщенні суду.

2.          В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2н-8697/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № СМ-1/0035/06/880 від 25.09.2006 р. у
розмірі 3 791 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 99
коп., заборгованість за відсотками - 605 (шістсот п'ять)
грн. 85 коп., заборгованість по пені - 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 45 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись CT.CT. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м.
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СМ-1/0035/06/880 від 25.09.2006 року по кредиту - 1 450 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят) грн. 99 коп.,
заборгованість за відсотками - 605 (шістсот п'ять) грн. 85 коп., заборгованість по пені -1 734 (одна тисяча сімсот
тридцять чотири) грн. 45 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 831 (три
тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 79 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-518/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                               21 вересня 2007 р.

Носівський районний суд   Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
про відмову від позову в частині визнання за ним права власності на земельні ділянки, які належали на праві приватної власності його матері.
Пояснив, що в нотаріальній конторі є його заява про прийняття спадщини, він подав правовстановлюючі
документи на земельні ділянки.
Йому видадуть у нотаріальній конторі документи на земельні ділянки, тому вона відмовляється від позову в цій
частині, просив закрити провадженням по справі.

ОСОБА_1. було роз'яснено наслідки,
передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України
позивач має право відмовиться від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
в частині визнання права власності на земельні ділянки .

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права
власності на земельні ділянки.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, оскільки дитина знаходиться на її
утриманні, а відповідач добровільно допомоги не надає.

Відповідач на судове засідання не з'явився, допитаний за судовим дорученням
в якості відповідача позовні вимоги визнав.

Суд
заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 серпня 1992 року, від якою
мають дочку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні
матері.

Відповідно
до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на
утриманні дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30 % прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 213, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку щомісячно, але не мешпе ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
її повноліття, починаючи з 19 липня 2007 року та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_1.

Рішення
у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт Недригайлів справу за
заявою ОСОБА_1  про  встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду і просить
встановити факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  являється її матір'ю,  це необхідно їй для отримання права на
спадщину.

Суд заслухавши доводи заявника,  перевіривши зібрані по справі докази
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Як з"ясовано в судовому засіданні і це підтвердили
свідки ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.,  ОСОБА_1,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Вільшана Недригайлівського
району Сумської області,  є дочкою
ОСОБА_2,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла в
селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області.

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області,  є дочкою ОСОБА_2,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла в селі Вільшана
Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-3128/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 1438, 07 грн., .
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  мас відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1438,
07 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 07 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказам законної сили.
Справа № 2-5712
Рішення

Іменем України

30 листопада
2007 року
Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харькові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В жовтні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти разірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 17 листопада 2001 року, зареєструвавши його
Пісочинській селещній раді Харківського району за реєстровим записом № 98.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями
подружжя разом не проживають, фактично не ведуть спільного господарства,
взаємно не спілкуються. Дитини залишається на утриманні матері.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та носить
в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст.104,
105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року, у Пісочинській
селещній раді Харківського району за реєстровим записом № 98.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в
сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа № 2-2157/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                           Манька
M.B.

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ЗАТ   КБ   "ПриватБанк"   до   ОСОБА_1   про

стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу    за    позовом
ЗАТ    КБ    "ПриватБанк"    до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
договором кредиту призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-999/07/04
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007
р. Київський районний суд м.   Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О.В.

при секретарі                   Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області,   ОСОБА_2,   третя особа УДАІ УМВС України в
Харківській області,   про визнання
добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського РВ ГУМВС України
в Харківській області,   ОСОБА_2,   третя особа
УДАІ УМВС України в Харківській області,
про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на
автомобіль.

Позивач,   його
представник вдруге не з'явились в судове засідання,   будучи належним чином оповіщеними про день
та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,   суд залишає позовні вимоги без
розгляду,   виходячи з наступного.

Відповідно до п.3
ст.   207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Представники Київського РВ ГУМВС України в Харківській
області та УДАІ УМВС України в Харківській області не заперечують проти
залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки не повідомив.

На підставі
викладеного,   керуючись п.3   ст.
207 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ГУМВС України
в Харківській області,   ОСОБА_2,   третя особа
УДАІ УМВС України в Харківській області,
про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   або в порядку
ч.4   ст.   295 ЦПК України.

Суддя -