overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4970-07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позо­вом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1,
про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося
Закрите акціонерне товариство «Українсь­кий мобільний зв'язок» з позовом до
ОСОБА_1,  про стягнення суми боргу,

Представник позивача,  будучи
належним чином повідомлений судовими повістками,  по­вторно,
без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд
про причину своєї неявки,  з заявою про
розгляд справи у його відсутність,
позивач до суду не звертався. Приймаючи до уваги,  що розглянути дану справу у відсутності
позивача не представля­ється можливим,
керуючись  ст.   ст.
83,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1,
про стягнення суми боргу,
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання без поважної причини.

Ухвала може бути оскаржене
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  через Слов'янський міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з дня прого­лошення
ухвали,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна ска­рга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області. Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2007 рокуНомер спр
Суддя Широківського районного суду Дніпропетров ської області Ліснецький І.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» про видачу судово го наказу за вимогою, яка ґрун тується на правочині, вчинен ому у письмовій формі, а саме з а договором від 09.10.2007 року про н адання послуг з централізова ного постачання холодної вод ке Широківського району Дніп ропетровської області, вул. З
У відповідності до ст . ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором; якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого
Керуючись ст. ст. 96,102, 103, 367 Ц
ПК України, ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК У к 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця с Зелений Луг Широків ського району Дніпропетровс ької області, мешканця АДРЕ
СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 на користь Комун ального підприємства «Широк івський комбінат комунальни х підприємств», юридична адр й район Дніпропетровської об ласті, вул. Зарічна, 1, р/р № 260054123 в Р айффайзен банк «Аваль» МФО 3067 48 м. Кривого Рогу, код ЄДПРОУ 033423 46 суму заборгованості за дого вором від 09.10.2007 року про надання послуг з централізованого п остачання холодної води в ро змірі 619 (шістсот дев'ятнадцят 2. Стягнути з боржни ка на користь стягувача Кому нального підприємства «Широ ківський комбінат комунальн их підприємств» 15 /п'ятнадцять
/ грн., - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржн ика на користь держави судов ий збір розрахунковий рахуно 4.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-916
листопада 2007 року                                  Берегівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Деткова O.Я.,
судового засідання Грибонос І.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом Березівського ВУЖКГ до
2007 року позивач звернувся із позовом до суду,
посилаючись в обґрунтовування своїх вимог на те,  що відповідачка,  яка є абонентом Березівського ВУЖКГ,  не оплачує житлово-комунальні послуги,  які надаються їй за місцем проживання у АДРЕСА_1,  внаслідок чого за станом на 1 липня 2007 року
утворилася заборгованість в сумі 354-69 грн.,
які просить стягнути з неї.
судове засідання не з'явилася.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
свідчить з пояснень представника позивача ОСОБА_2заборгованість відповідача по
комунальних платежах за період з вересня 2005 року по 1 липня 2007 року складає
22 Закону України «Про питну воду і питне водозабезпечення» і п.3З «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» передбачається
обов'язкова оплата абонентами всіх комунальних платежів,  які їм надаються.
обставина,  що відповідач має
заборгованість за комунальні платежі свідчить виписка з її лицьового рахунку
до  ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.
10,  60, 212 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Березівського ВУЖКГ 354 грн 69 коп. і судові витрати в
дохід держави 81 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№2-595 2007 року
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                       м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Попової О.М., при секретарі Шестакові
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Виконавчого комітету Луганської міської ради про
визнання незаконним рішення ради,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом, де просив суд, визнати незаконним та
відмінити Рішення Луганської міської ради №20/109 від 23.04.2004 року.

В судове засідання позивач повторно не з'явився причин неявки суду не
повідомив про час розгляду справи був належним чином повідомленим.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Луганської міської ради про
визнання незаконним рішення ради залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням
післі цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-488/2007р. Кат.34
УХВАЛА

22 листопада 2007р.                     м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, що був
зареєстрований 28.09.1991 р. у виконкомі
Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за
актовим записом НОМЕР_1. Посилаючись на те, що з вини відповідача сумісне життя
і збереження шлюбу стало неможливим. Його ставлення до сім'ї істотно
ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, і це призвело до того, що вона
втратила почуття поваги та прихильності до нього.

22.11.2007
р. позивачка в судовому засіданні відмовилася від позову просила справу
провадженням закрити, в зв'язку із тим, що вони з відповідачем помирилися і
проживають разом.

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовися від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський
районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа № 2-769/2007р.
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: судді - Свяченої Ю.Б. при
секретарі - Рудіч С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу пояснивши при
цьому, що спільне життя з відповідачем не склалось, з 1992 року сторони
припинили подружні відносини і стали господарювати окремо.
судове засідання з'явилась, просила суд позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання повідомлявся належним
чином. Причину неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Судом
встановлено наступне.
зареєстрували шлюб 16 жовтня 1982 року в Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Одеси (актовий запис № 813). Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1
життя у сторін не склалося, відповідач пішов з родини та створив нову сім'ю,
від якої в нього є дочка.
шлюбні відносини між сторонами були припинені з 1992 року, спільне домашнє
господарство не ведеться.
вважає примирення з відповідачем неможливим на підставі тривалого фактичного
окремого проживання.
реєстрації розірвання шлюбу в органах Реєстрації актів цивільного стану,
відповідач ухиляється.
сумісно нажитого в шлюбі майна між сторонами немає.
обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї
та унеможливлює примирення сторін.
викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, та стягнути з
ОСОБА_2. держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1982 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м.Одеси (актовий запис № 813).
Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГСа в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-316/07
УХВАЛА

26 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,  При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
подала до суду заяву в якої просить встановити факт,  що померлому ОСОБА_2 в праві спільної
сумісної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

26
листопада 2007 року заявниця ОСОБА_1. подала до суду заяву в якої просить
залишити її заяву про встановлення факту що має юридичне значення без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити заяву без
розгляду,  у зв'язку з відмовою заявниці
від поданої заяви,  це не суперечить
закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-60
12 грудня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву КС "Мрія"
в особі Шумського віддаленого робочого місця про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у
відповідності до  ст. 526,  527,
в сумі 3929, 75 грн.,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,  жителя с. В.Садки Шумського району
Тернопільської області на користь КС
"Мрія" в особі Шумського віддаленого робочого місця ,  вул.
Українська,  36/4 м.  Шумськ Тернопільської області 3929 (три
тисячі двадцять дев"ять) гривень 75 копійок заборгованості.
Стягнути з боржника на користь КС "Мрія"
в особі Шумського віддаленого робочого місця ,
36/4 м.  Шумськ Тернопільської
області 25грн. державного мита на користь держави за розгляд справи в суді та
15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя_____________________________________________ КОВТУНОВИЧ
Судовий наказ набрав чинності з "__ "_____________ 2007 року.
Суддя_____________________________________________ КОВТУНОВИЧ
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-7641/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7641/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
«Едельвейс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 2560 грн. 00 коп. відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Виноградівської районної кредитної спілки
«Едельвейс» р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345,  код ОКПО 25440065 солідарно
2560 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором.
відповідачів солідарно на користь стягувача 25-50 гривень судових витрат,  15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 179 грн. за надання юридичної допомоги,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2215/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Нікопольськ ий міськрайонний суд Дніпроп етровської області в складі:

головуючого судді Багрово ї А.Г. секретаря Салогуб Н.М. за участю представника поз ивача Готовкіної І.С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського к омунального підприємства «Н ікопольтеплоенерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності,-

ВСТАНОВИВ:

НКП «Нікопольтеплоенерго » звернулося до суду з позово м до Квіткіна П.О. про стягненн я заборгованості.
В частині стягнення заборг ованості позивач не підтриму є своїх вимог, так як відповід ач сплатив суму заборгованос ті.
Представник позивача в суд овому засіданні просила стяг нути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у розмірі 30 грн. 00 коп., так як позивач не підтримує позо вних вимог унаслідок задовол ення їх відповідачем після п ред'явлення позову.
Відповідач про час і місце с удового засідання повідомля вся належним чином, причину н еявки суду не повідомив. Зі зг оди представника позивача су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра їни.
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відпов ідності зі ст. 89 ЦПК України по несені позивачем судові витр ати у розмірі 30 грн. 00 коп., які до кументально підтверджені, пі длягають стягненню з відпові дача.
Керуючись ст.ст. 89,213-215 ЦПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Нікопольського комуна льного підприємства «Нікопо льтеплоенерго» оплачені вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Дніпропетровської област і протягом двадцяти днів піс ля подачі заяви про апеляцію , яка може бути подана протяго м десяти днів з дня його оголо шення через Нікопольський мі ськрайонний суд.
04 грудня 2007 p.                                                                                                 № 2-7696/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа
Бердянське ПТП про Визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа
Бердянське ПТП про Визнання права власності на
самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 19 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення
суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3881/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В,
розглянувши позовну заяву Лінійного управління на Одеській залізниці
Управління МВС на транспорті до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

Встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна
заява Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС на транспорті
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування
шкоди.

Із позовної заяви вбачається,  що
відповідач ОСОБА_1. проживає у Київському районі м. Одеси,  а відповідач ОСОБА_2. - у Суворовському
районі м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Таким чином,  ця
справа є непідсудною Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,  заява повертається,  якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС на транспорті
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування
шкоди - повернути Лінійному управлінню на Одеській залізниці Управління МВС на
транспорті.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.