Справа №2-2561/07
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

05 грудня 2007 року Новозаводсь
кий районний суд м. Чернігова
у складі:
головуючого - судді Філатов
ої Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М. ,
за участю позивача ОСОБА
_1 , представника третьої осо
би на боці відповідача -Комун
ального підприємства «Новоз
аводське» чернігівської міс
ької ради - Веремій Т.М. , ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в приміщенні с
уду справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право на кор
истування житловим приміщен
ням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позо
вом до ОСОБА_3 про визнанн
я його таким, що втратив право
на користування квартирою
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач обґру
нтовує тим, що відповідач - її
бувший чоловік проживав разо
м з нею до грудня 2006 року. Після
розірвання шлюбу виїхав про
живати за іншою адресою: село
Жукотки, Чернігівського рай
ону і області і з цього часу в
спірному житлі не з»являвся,
його речі там відсутні, а спла
чувати комунальні послуги за
відсутнього відповідача у н
еї не має можливості.
В судовому засіданні позив
ач заявлені позовні вимоги п
ідтримала в повному обсягу і
просила визнати ОСОБА_3 т
аким, що втратив право корист
ування квартирою і виклала п
ояснення зазначені в позовні
й заяві.
Відповідач ОСОБА_3 до су
ду не з'явився, про причини нея
вки суду не відомо, за направл
еним судом листом не з'явився
, оскільки за вказаною адресо
ю не проживає, що підтверджує
ться актом, що затверджений Ж
РЕД - 3 (а.с. 5). В пресі було опублі
коване оголошення про його в
иклик до суду, а отже в силу ст
. 74 ч.9 ЦПК України він вважаєтьс
я повідомленим про день та мі
сце розгляду даної справи і н
а підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе провес
ти заочний розгляд справи.
Представник третьої особи
на боці відповідача - КП «Ново
заводське» Чернігівської мі
ської Ради до суду з'явилась т
а не заперечувала проти задо
волення позову і суду поясни
ла, що на даний час в квартирі
зареєстровано 2 чоловіки, але
згідно складеному ЖРЕД-3 акту
- ОСОБА_3 в квартирі не прож
иває з 2006 року.
Вислухавши позивача, предс
тавника третьої особи на боц
і відповідача, дослідивши ма
теріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають з
адоволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3 зареєстрований за адре
сою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53) і у в
казаній квартирі не проживає
з 2006 року (відсутній більше 6 мі
сяців), його речі там відсутні
, що крім пояснень позивача, пі
дтверджується затвердженим
ЖРЕД-3 актом (а.с. 5), поважність п
ричин відсутності ОСОБА_3
у вказаному житлі в судовому
засіданні встановлено не бу
ло, а отже відповідно до ст. 71 ЖК
України він втратив право на
користування квартирою.
На підставі ст. ст. 208, 212-215, 218, 224-228, 292
ЦПК України, ст. ст. 71 ч.1, 72 ЖК Укра
їни, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсяг
у.
ОСОБА_3 визнати таким, що в
тратив право користування кв
артирою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду шляхо
м подачі заяви про апеляційн
е оскарження на протязі 10 днів
з наступною подачею апеляці
йної скарги через Новозаводс
ький районний суд м. Чернігов
а на протязі двадцяти днів пі
сля подання заяви, або ж перег
лянуто на
підставі письмової заяви
відповідача поданої протяго
м 10 днів з дня отримання копії
рішення.