Справа № 2-2103/2007 року копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року
Кіровський районний
суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді
- Бершадської О. В.

при секретарі -
Бугаєць Т.Л.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в М. Кірово
граді справу за позовом ОСО
БА_1, третя особа на стороні
позивача, що не заявляє само
стійних вимог ОСОБА_2 до В
АТ " Кіровоградобленерго", КР
ЕП №6 про захист прав споживач
ів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом д
о ВАТ «Кіровоградобленерго»
про захист прав споживачів,
відшкодування шкоди.
На обґрунтування вимог заз
начала, що між нею та відпові
дачем ВАТ « Кіровоградоблене
рго» 11.12.2000 року укладено догові
р №0441066 про користування електр
ичною енергією. Відповідно д
о п.1 Договору електропостача
льник зобов»язується надій
но постачати споживачеві еле
ктричну енергію в межах дозв
оленої потужності з гарантов
аним рівнем надійності, безп
еки, якості. Однак, 02.10.2006 року
внаслідок підвищення напруг
и в електромережі до її кварт
ири АДРЕСА_1 вийшла з ладу
належна їй побутова техніка
, а саме : пральна машина. Поси
лаючись на те, що відповідач,
з яким вона перебуває в дого
вірних відносинах, неналежн
им виконанням своїх зобов»я
зань, порушив її, як споживач
а права, тому просила стягну
ти на відшкодування витрат, п
онесених на ремонт пошкоджен
ої пральної машини -1 012 грн. 50 коп
.; 6 грн. 60 коп. вартості відправл
еного листа відповідачу; ЗО г
рн. судових витрат та 2 500 грн. к
омпенсації за заподіяну мора
льну шкоду.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник позов
ні вимоги підтримали в повно
му обсязі, на їх обґрунтуванн
я послались на обставини, які
викладені у позовній заяві (а
.с. 1).
Третя особа на стороні пози
вача, яка не заявляє самостій
них вимог Ховренко О.В., в судо
вому засіданні пояснив, що ав
арійна ситуація 02.10.2006 року бул
а зафіксована заявою мешканц
ів під»їзду будинку, в якому
вони проживають разом із дру
жиною та актами комісії КРЕП
№6 від 02.10.2006 року і 03.10.2006 року. Згід
но акту оцінки технічного ст
ану пральної машини від 11.10.2006 ро
ку- із ладу вийшов модуль уп
равління, а вірогідна причин
а це перепади напруги.
Відповідач ВАТ «Кіровогра
добленерго», його представн
ик в судовому засіданні позо
вні вимоги не визнав, вказав,
що вони безпідставні та нео
бгрунтовані, тим більше, за
належне утримання внутрішн
іх електричних мереж будинк
у, в якому мешкає позивачка, ї
х технічний стан та безпечну
експлуатацію несе відповід
альність саме КРЕП №6 , а тому
вважає, що їх підприємство є
неналежним відповідачем по
справі.
Залучений за клопотанням в
ідповідача ВАТ «Кіровоград
обленерго» до участі в справ
і як співвідповідач, згідно
ухвали Кіровського райсуду
м. Кіровограда

від 07.05.2007 року ( а.с. 40) - КРЕП №6, й
ого представник в судове зас
ідання не з»явився, про день
та час розгляду справи неодн
оразово повідомлявся належн
о, причин неявки суду не спов
істив (а.с. 128).
Судом встановлено наступн
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
Згідно Свідоцтва про право
власності на житло , виданог
о 09.01.2007 року Кіровоградською мі
ською радою позивачка ОСО
БА_1 має у приватній спільні
й частковій власності з член
ами її сім»ї, в рівних частка
х, квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 63
).
11.12.2000 року між сторонами в сп
раві, а зокрема: ОСОБА_1. та
ВАТ « Кіровоградобленерго»
укладено Договір №0441066 про кори
стування електричною енергі
єю, відповідно до умов якого,
Електропостачальник зобов
»язується надійно постачати
Споживачеві електричну ене
ргію в межах дозволеної поту
жності з гарантованим рівнем
надійності, безпеки і якості
(а.с. 2-5).
Встановлено, що 2 жовтня 2006 ро
ку внаслідок підвищення нап
руги поза межами дозволеної
потужності в належній ОСО
БА_1. квартирі АДРЕСА_1 в
ийшла із ладу побутова техні
ка: пральна машина ARISTONAVL 100 R, як
а була позивачкою придбана
29.10.2004 року в магазині« ФОКСТРОТ
» вартістю 1931 грн. (а.с. 60).
Вказане підтверджується
складеним 03.10.2006 року працівни
ками КРЕПу №6 та затвердженим
його начальником актом, згі
дно якого 03.10.2006 року була усуне
на аварійна ситуація, яка вин
икла в мережі електропостач
ання 2під»їзду житлового буд
инкуАДРЕСА_1 02.10.2006 року та п
ри усунені аварії на електро
мережі було виконано замін
у нульового проводу в електр
ощитку 1 поверху, який при існ
уючій конструкції мережі буд
инку водночас є і заземлюючи
м, виход з ладу якого і є причи
ною перенапруги в окремих к
вартирах під»їзду (а.с. 62), а та
кож заявою мешканців будин
ку №28, 2під»їзду від 2.10.2006 року н
ачальнику КРЕПу №6 (а.с. 6).
Згідно акту оцінки техні
чного стану №243861 від 11.10.2006 року, с
кладеного спеціалістом авт
оризованого сервісного цен
тру «Інтерсервіс», в результ
аті огляду пральної машини
ARISTONAVL 100 Rбуло встановлено вихі
д із ладу модуля управління,
більш вірогідною причиною я
кого є перенапруга електром
ережі (а.с. 7).
Згідно рахунку- фактури №К
ИР-12102006/1 від 12.10.2006 року позивачкою
сплачено за проведені ТОВ «
Інтерсервіс» ремонтні робот
и пральної машини - 1010 грн. (а.с. 79
).
Згідно акту про розмежуван
ня балансової належності ел
ектромереж та експлуатацій
ної відповідальності сторі
н, який є невід»ємною частино
ю договору, укладеного 18 квіт
ня 2002 року між ВАТ «Кіровоград
обленерго» та КРЕПом №6 , вну
трішні мережі та ВРУ-0, 4 кВ, виз
начених в договорі житлових
будинків, в тому числі і буди
нку №28 по вулиці Ж.Революції, з
находяться на балансі КРЕП №
6 .Відповідно до ст. .26 Закону Ук
раїни «Про електроенергетик
у», п.6 зазначеного акту, відп
овідальність, зокрема, за те
хнічний стан та безпечну ек
сплуатацію належного йому об
ладнання та мереж, покладено
на КРЕП №6, як споживача, він ж
е зобов»язаний утримувати в
ласні електроустановки у с
правному стані, забезпечува
ти на своїй території охорон
у електромережі (а.с. 66-71).
Таким чином, відповідальн
ість за завдану ОСОБА_1. ш
коду має нести належний від
повідач, а саме : КРЕП №6, який н
е забезпечив належного тех
нічного стану внутрішньо-буд
инкової електромережі в буди
нку №28 по вулиці Ж.Революції в
м. Кіровограді, що і призвело
до перенапруги в електромер
ежі і, як наслідок, виведен
ня з ладу пральної машини ARI
STONAVL 100 R в квартирі позивачки.

КРЕП №6 не надав суду доказі
в, які б спростували зазначен
ий висновок і свідчили б про н
алежне виконання договірних
зобов»язань та передбачених
Законом України « Про житлов
о-комунальні послуги» прави
л, зокрема, щодо забезпеченн
я

належного технічного стан
у внутрішньо-будинкових елек
тромереж.
Тому, суд вважає необхідни
м стягнути із належного від
повідача КРЕП №6 на користь по
зивачки - 1 010грн. за ремонт пра
льної машини, сума якої підт
верджена вищевказаним акто
м оцінки технічного стану т
а рахунком-фактурою побутово
ї техніки.
Статтею 4 Закону України «Пр
о захист прав споживачів» в р
едакції Закону від 01.12.2005 року т
а статтею 3 в попередній редак
ції Закону, передбачено пра
во споживачів на відшкодува
ння моральної шкоди, заподія
ної небезпечними для життя і
здоров»я людей товарами (роб
отами, послугами) у випадках
передбачених законодавство
м.
Із обґрунтувань, щодо спри
чиненої позивачці моральної
шкоди, а зокрема: неможливос
ті користуватись пральною м
ашиною; ходити їй і її члена
м сім»ї в брудному одязі та с
пати на брудній білизні, що в
плинуло на спілкування з ко
легами по роботі, суд не вбач
ає підстав для задоволення
вимоги ОСОБА_1. про стягн
ення із відповідача на її кор
исть моральної шкоди в розм
ірі 2 500 грн.
Також, суд вважає, що не пі
длягає задоволенню вимога по
зивачки про стягнення на її к
ористь і 6 грн. 60 коп. вартості
відправленої 13.10.2006 року прете
нзії відповідачу ВАТ « Кіро
воградобленерго».
В порядку ст. 88 ЦПК України
суд стягує із належного від
повідача на користь держави
судовий збір в розмірі 10 грн. 10
коп. та на користь позивачки 30
грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 21,
22 Закону України « Про захист
прав споживачів»; ст. 26 Закону
України « Про електроенерге
тику»; Законом України « Про ж
итлово-комунальні послуги»;
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 2, 214-215, 218 ЦПК Укра
їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
третя особа на стороні пози
вача, що не заявляє самостій
них вимог ОСОБА_2 до ВАТ " К
іровоградобленерго", КРЕП №
6 про захист прав споживачів,
відшкодування шкоди - задов
ольнити частково.
Стягнути із КРЕПу № 6 на кор
исть ОСОБА_1 - 1010 грн. матеріа
льної шкоди за ремонт пральн
ої машини, 30 грн. витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи.
Стягнути із КРЕПу №6 на кори
сть держави судовий збір в ро
змірі - 10 грн. 10 коп.
Щодо вимог ОСОБА_1 про в
ідшкодування на її користь м
оральної шкоди в розмірі -2 500 гр
н. та 6 грн. 60 коп. вартості відпр
авленого листа-відмовити.
Щодо вимог ОСОБА_1 до В
АТ" Кіровоградобленерго" про
захист прав споживачів, відш
кодування шкоди - відмовити п
овністю.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Суддя
підпис
О.В. Бершадська
Згідно з оригіналом: