overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року Справа №2н-2853/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Островський Л.
Є., розглянувши заяву ЗАТ коме рційний Банк „ПриватБан к" про стягнення заборговано сті за кредитним договором з відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає за адресою АД на користь ЗАТ Комерційн ий Банк „ПриватБанк", що зна м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 з зарахуван погашення заборгованості) дових витрат) МФО 305299, ті за кредитним договором ві д 04.08.2005 року в сумі 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувана - 25 грн. 50 коп. дер жавного мита та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпеченнялудо 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3352/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF- СFуFпFрFуFнF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFбFаFрF ОF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, ОFСFОFБFАF_1 , нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, вF чFаFсFтFиFнFіF рFоFзFдFіFлFуF мFаFйFнFаF, бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFіF'лFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА справа № 2-6364/2007 p. 29 листопада 2007 року суддя
Оболонський районний суд м. К иєва Яценко Н.О., розглянувши м атеріали позовної заяви ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу , - встановив: позивач звернулася до су ду з вищевказаним позовом до відповідача .
Як вбачається з позовн ої заяви адреса сторін зазна чена АДРЕСА_1, однак в дода ному до позову додатку позив ачка вказує , що вона та її чол овік, відповідач по справі, в д аний час проживають по АДРЕ
СА_2, що територіально не від носиться до Оболонського рай ону міста Києва.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної о соби пред*являються в суд за м ісцем її проживання.
Крім того, відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України підсудніс ть справ за вибором позивача по позовам про розірвання шл юбу можуть пред*являтися за м ісцем проживання позивача та кож у разі, якщо на його утрима нні є малолітні діти або непо внолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з і нших поважних причин виїхати до місця проживання відпові дача. В зв*язку з тим, що сторон и на території Оболонського району міста Києва в даний ча с не проживають , тобто даний с пір Оболонському районному с уду міста Києва не підсудний і підлягає поверненню позив ачу.
Керуючись ст. ст. 109 ч.1., 110 ч .2, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу повернути позивачев і, роз*яснивши йому, що для вир ішення даного спору необхідн о звернутися до суду за місце м проживання відповідача або за місцем проживання позива ча.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу ло подано. Якщо було подано за яву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне оска рження, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справи апе ляційним судом.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу пода ється до апеляційного суду м . Києва через Оболонський районни й суд м. Києва протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-4251/07
УХВАЛА 13 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла сті у складі: головуючого судді - Прасоло ва В.М. при секретарі - Горбуновій Л .С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у у м. Кривому Розі заяву ОСО
БА_1 про перегляд заочного р ішення по цивільній справі з а позовом комунального житло вого підприємства №19 до ОСО
БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованос ті, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року до Саксаган ського районного суду м. Крив ого Рогу надійшла заява відп овідачів про ОСОБА_2, ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 про стягне ння заборгованості.
В обґрунтування заяви відп овідачка вказує, що не з'явила ся до суду в зв'язку з хворобою . Крім того вказує, що рішенням
Саксаганського районного су ду від 3 вересня 2007 р. була стягн ута заборгованість за комуна льні платежі на користь КЖП № 19.
У судовому засіданні відп овідачка, наполягає на задов оленні заяви.
Представник позивача у су дове засідання не з'явився, пр о час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином .
Вислухавши відповідачку, д ослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе скасув ати заочне рішення по наступ ним підставам.
Відповідно до ст.232 ЦПК Украї ни заочне рішення підлягає с касуванню, якщо судом буде вс тановлено, що відповідач не з
'явився у судове засідання та не повідомив про причину нея вки з поважних причин і доказ и, на які він посилається, мают ь істотне значення для прави льного вирішення справи.
Судом встановлено, що у судо ве засідання 19 жовтня 2007 року в ідповідачка, не прибула з пов ажних причин так як хворіла.

Наведені відповідачкою до води про те, що раніше рішення м суду була стягнута заборго ваність, мають істотне значе ння для правильного вирішенн я справи. З урахуванням навед еного заочне рішення підляга є скасуванню.
Керуючись ст.ст. 209-210, 232 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Саксагансь кого районного суду від 19 жовт ня 2007 р. по цивільній справі за позовом комунального житлов ого підприємства №19 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п ро стягнення заборгованості скасувати, призначити справ у до розгляду в загальному по рядку на 14-00 годину 23 листопада 2007 р. у залі №1 Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-2785, 2007 рік.
Ухвала 29 листопада 2007 року суд дя Смілянського міськрайонн ого суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів, встановив:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вим огам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення і 51 грн. судового збору п озивачка звільнена у відпові дності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „
Про державне мито", п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦП
К України.
Керуючись ст. 122 ЦПК Укра їни, суддя ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів.
Попереднє судове засі дання призначити в залі суду на 10 годину 6 грудня 2007 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви і додан их до неї документів, запропо ну­вати до попереднього засі дання подати письмові запере чення проти заяви та посилан ня на докази, якими вони обґру нтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у сп раві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2н-1447/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Кривий Р
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 10 м. Кривого Рога про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості по квартир ній платі і комунальним посл угам з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_1, ур. м. Кривимй Ріг, ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. Вороні зької області, які проживают ь за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно (щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути солідарно ОСОБА
_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Крив имй Ріг, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, ур. Воронізької області , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на ко­ристь Комуна льного житлового підприємст ва № 10 м. Кривого Рога ( м. Кривий
КПО 20274047, КФ АППБ «Аваль» МФО 306748 з аборгованість по сплаті квар тплати та комунальних платеж ів на листопад 2007 рік у розмірі 1 298 гривен 35 копійку.
Стягнути з боржників на кор исть держави судовий збір у р озмірі - 25 гривен 50 копі­йок та витрати на інформаційно техн ічне забезпечення у розмірі
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Наказ набрав чинності „___ "______
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Справа № 2-5745/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 477 грн. 00 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Позивач в судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. Пр едставник відповідача ВАТ "Х ерсонські комбайни" у судово му засіданні позов визнала п овністю та пояснила, що розр ахунок з позивачем не провед ено у зв'язку з відсутністю ко штів, достатніх для виплати з аробітної плати працівникам .
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 55244 заборгованість по заробітній платі Кобец Г.В . складає 477 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 477 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа № 2-0-160/2007 рік
УХВАЛА 14 вересня 2007 Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-суддіМань ка М.В. при секретаріКушнір Т.Д ., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Сміла цивільну справу за зая вою Смілянського міжрайонно го прокурора про визнання фі зичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:
Смілянський міжрай онний прокурор звернувся в с уд із заявою і просить визнат и ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку, пос илаючись на те, що вона має пси хічне захворювання.
Враховуючи, що для з'яс ування обставин, що мають зна чення для вирішення справи, н еобхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керую чись ст.239 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Призначити у справі за заявою Смілянського міжр айонного прокурора про визна ння ОСОБА_1 недієздатною т а встановлення над нею опіки судово-психіатричну експерт изу, на вирішення якої постав ити наступні запитання: 1. Чи хворіє ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка про живає у АДРЕСА_1, на психіч ну хворобу? 2. Чи здатна ОСО
БА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ни ми?
Проведення експертиз и доручити експертам Черкась кої обласної психіатричної л ікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальніс ть за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерт ів надати матеріали цивільно ї справи № 2-0-160 та ОСОБА_1
Провадження у справі з упинити на час проведення ек спертизи.
Ухвала може бути оска ржена в частині зупинення пр овадження у справі у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій частині ухвала оска рженню не підлягає.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
№F2НF-1376/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF ІF.БF. ЩFеFнFяFєFвFаF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF «_____ »____________ 200_ рFоFкFуF.
Справа №2Н-57/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2007 року Судця Южноукраїнс ького міського суду Миколаїв ської області Падалка В.О., оз найомившись з заявою Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості за кредитним до говором в сумі 5900, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитом, який був наданий у ви гляді встановленого кредитн ого ліміту на платіжну картк у.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.11.2007 року заяву за лишено без руху, як подану без додержання вимог, викладени х у ст. 98 ЦПК України, оскільки д о неї не було додано доказів, щ о підтверджують фактичне отр имання боржником суми кредит у.
Для усунення цих недолікі в судом був встановлений стр ок до 03 грудня 2007 року, які до вст ановленого судом строку заяв ником не усунуті.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК Укр аїни, до неналежно оформлено ї заяви про видачу судового н аказу застосовуються положе ння ст. 121 ЦПК України, частина 2 якої передбачає, що у разі, як що заявник відповідно до ухв али суду у встановлений стро к виконає вимоги, визначенні статтею 98 цього Кодексу, спла тить суму судового збору, а та кож оплатить витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи, заява в важається поданою в день пер вісного її подання до суду. Ін акше заява вважається непода ною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачен а сума судового збору та спла чена сума коштів на оплату ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви повертається за ухвалою с уду у разі повернення заяви. К еруючись ст. 121 ЦПК України, суд дя -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягненн я з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сум і 5900, 86 грн., повернути Закритому акціонерному товариству ком ерційний банк «ПриватБанк».

Повернути Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» судови й збір сплачений при подачі з ави в сумі 25, 50 грн. за платіжним дорученням №71024B004J від 24.10.2007 року т а сплачені витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 15 грн . за платіжним дорученням №71024В 004К від 24.10.2007 року.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до Апеляцій ного суду Миколаївської області через Южноукраїнс ький міський суд Миколаївськ ої області протягом десяти д нів після подання заяви про апе ляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний стр ок, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни. .
УFХFВFАFЛFАF №F2-1344/2007
22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 174 чF. 2, сFтF. 206 чF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF/цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-1329/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року м. Кривий Р
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 10 м. Кривого Рога про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості по квартир ній платі і комунальним посл угам з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_1, ур. с. Дунко Закарпатська область, , яка проживає за адр
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, ур. с. Дунко Закар­ патська область, , яка прожива є за адресою: АДРЕСА_1, на ко ристь Комунального житловог о підприємства № 10 м. Кривого Р йний, 8а, на розрахунковий раху валь» МФО 306748 заборгованість п о сплаті квартплати та комун а­льних платежів на листопад 2007 рік у розмірі 684 гривен 28 копі
Стягнути з боржників на кор исть держави судовий збір у р озмірі - 25 гривен 50 копі­йок та витрати на інформаційно техн ічне забезпечення у розмірі
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Наказ набрав чинності „___ "______
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Справа №2-3511/07
УХВАЛА

28 грудня 2007 року Суддя Микит івського районного суду м. Го рлівки Донецької області Д убовик Р.Є., розглянувши мат еріали позовної заяви ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 б ула подана без додержання ви мог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку с чим ухвалою суду від 13.12.2007 рок у залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення н едоліків до 27.12.2007 року.
Протягом встановленого ух валою строку позивачем недол іки позовної заяви не усунен і, тому за таких обставин позо вну заяву слід вважати непод аною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про розірвання ш любу - вважати неподаною та по вернути позивачу.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.