overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3033 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2007 року.. Чер воногвардійський райсуд міс та Макіївки у складі:
Головуючого: судді Конон ихіної Н. Ю.
При секретарі: Негрій І.І.
Розглянувши заочно у ві дкритому судовому засіданні в Місті Макіївці Цивільну сп раву за позовом
ОСОБА_1
До
ОСОБА_2
«про стягнення аліментів н а утримання повнолітньої дит ини »
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася пози вачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дити ни » , мотивуючи позов тим , що з находилася у шлюбі з відпові дачем , шлюб розірваний 19.8.92 рок у Червоногвардійський РАГС м . Макіївки . Від шлюбу у подруж жя народилася дочка ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто відповідач є батком дитини . З араз дитина являється повнол ітньою та вчиться у Московсь кій фінансово-юридичній акад емії з денною формою навчанн я з вересня 2006 року до червня 2011 року. Згідно ст.. 199-200 СК України позивачка прохала стягнути з відповідача на утримання ди тини 1/4 частину доходу відпов ідача щомісячно до кінці нав чання дівчини в учбовому зак ладі.
У судовому засіданні п озивачка підтримала підстав и та розміри свого позову.
Відповідач в судовому з асіданні позов визнав повніс тю .
Суд уважає, що позов під лягає задоволенню на підстав і ст.. 199-200 СК України, тому що у су довому засіданні встановлен о - дитина має право на матеріа льне утримання від батька у в игляді аліментів в період на вчання до 23 років, відповідач матеріально забезпечений , в добровільному порядку дитин у не утримує , але згодний з ст ягненням з нього аліментів н а утримання дочки на період н авчання її у Московській фін ансово-юридичній академії до липня2011 року, у розмірі 1/4 части ни усіх видів доходу. Тому суд стягує аліменти з відповіда ча на користь позивачки у роз мірі 1/4 частини усіх видів дох оду . щомісячно на утримання д итини до 1.07.11 року чи зміни мате ріального стану сторін
На підставі викладеног о й керуючись ст. 199-200 СК України . ,ст. 10,60,209 ,218 , ЦПК України .,суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М .
Маріуполь Донецької області
України, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в р озмірі 1/4 частини всіх видів д оходу щомісяця, починаючи ст ягнення з 13 .11.07 року .до 1.07.11 року , а бо зміни матеріального стану сторін ., а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 гр . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення 30 гр. на користь "Судового інформацій ного центру ". Рішення піддати негайному виконанню
На рішення може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з моменту його проголошенн я ., а апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення в Апеляційний суд Донец ької області через райсуд.
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження , якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2- 5317/07
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Кіровський районний суд

м. Кіровограда в складі: головуючого - Кос цової І.П. при секретарі -Куліш Л. А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інн овацій Української Нафтогаз ової академії" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідачів в солідарних частин ах 401, 29 грн. заборгованості за в икористану теплову енергію, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про прийняття судом ві дмови від позову та закриття провадження по справі в зв"яз ку з погашенням відповідачам и боргу в повному обсязі. Одна к просив суд стягнути з відпо відачів судові витрати по сп раві за сплачене державне ми то.
Вислухавши доводи предста вника позивача, дослідивши м атеріали цивільної справи
№ 2-5317/07, суд дійшов висновку, що відмова від позову не супере чить закону, не порушує чиїх- небудь прав та інтересів, том у вона підлягає прийняттю а п ровадження по справі - закрит тю.
Враховуючи ту обставину, щ о суму боргу було погашено ві дповідачами вже після поруше ння провадження по справі в с уді, суд, відповідно до ст. 89 Ц
ПК України вважає за необхід не стягнути з відповідачів н а користь позивача 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и та 51 грн. судового збору - солі дарно.
Керуючись ст. 175 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у представника ДП "Кіровогра дтепло" ТОВ "Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї Нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_ 3 про стягнення заборговано сті за використану теплову е нергію.
Провадження по справі - закр ити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_2 ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр н ауково-технічних інновацій У країнської Нафтогазової ака демії" 30 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судо вого збору - солідарно.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кірово градської області впродовж 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв у про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали.
Справа2-6268/07, 2-6269/07 2-6270/07, 2- 6271/07, 2-6272/07 2-627
УХВАЛА 28.12.2007 року суддя Суворовськог о районного суду м. Херсона З убов О.С. , розглянувши матері али позовної заяви ЖЕК № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА
_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА
_13 про зобов'язання відповід ача укласти договір про рест руктуризацію заборгованост і за житлово - комунальні посл уги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського рай онного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимо ги Декрету Кабінету Міністрі в України від 21.01.93 року з подаль шими змінами та ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: До позовної з аяви не додана квитанція про оплату держмита та квитанці я про сплату витрат на ІТЗ, аб о документ, підтверджуючий п раво позивача про звільнення від сплати держмита. Надане п озивачем рішення міської рад и № 313 звільняє лише від сплати державного мита при подачі з аяв про стягнення заборгован ості з боржників.
В наданий судом термін пози вач відзначені недоліки не у сунув, що є підставою для пов ернення їх позивачу відповід но до ч.2 ст. 121 ЦПК України
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК Украї ни
УХВАЛИВ Позовну заяву ЖЕК
№ 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА
_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про зобов'язання від повідача укласти договір про реструктуризацію заборгова ності за житлово - комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подан а апеляційна скарга.
СFпFрFаFвFаF №F2-2850/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 16-00 гFоFдFиFнFуF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-3625-2007
УХВАЛА 11 грудня 2007 року

м.Артемівськ
Артемівскьий міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Усіковій С.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлю бу з ОСОБА_2.
Позивач в судові засіданн я, призначені на 13.11.2007р., 30.11.2007р., 07.12.2007 р., 11.12.2007р., не з"явився. Про час та м ісце слухання справи ОСОБА
_1 була повідомлена належни м чином. Від неї не надійшло кл опотання про відкладення слу хання справи або про розгляд справи у її відсутності.
Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у р азі повторного неприбуття по зивача, належним чином повід омленого про дату, час, місце с удового розгляду, без поважн их причин або без повідомлен ня ним про причину неприбутт я, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності, суд залишає п озовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану поз овну заяву залишити без розг ляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, залишити без розгля ду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у встановлений законом стр ок.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом 10 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо її пода но у строк встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2007 рокуНомер спр
Суддя Снятинського р айонного суду Івано- Франків ської області Боднарук М.В. ро зглянувши заяву ВАТ «Івано-Ф ранківськгаз» в особі Снятин ського УЕГГ про стягнення бо ргу в сумі 178 грн. 08 коп.,, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
На Користь - ВАТ «Іван о-Франківськгаз» в особі Сня тинського управління по експ луатації газового господарс тва, м. Снятии, вул. 1 Грудня, 34, р/р 178 грн. 08-коп. (сто сімдеся ть вісім грн. 08 коп.) 2. Стягнути з бо ржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що б ули останнім сплачені при по 3. ^тягнути з борж ника на користь держави судо вий збір - 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-707 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2007р.м.Снятин
Снятинський районн ий суд Івано-Франківської об ласті в складі: головуючого-судді
Рожик Є.В. секретаряРавлюк М.І.

позивачаОСОБА_1 представникаОСОБА_2 розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Тростя нецької сільської Ради про в становлення права власності ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові прос ить встановити за ним право в ласності на житловий будинок та господарські будівлі мот ивуючи тим, що після смерті ма тері він вступив в оперативн е управління вказаним майном і за законом воно повністю на лежить йому.
В судовому засіданні п озивач підтримав позовні вим оги та пояснив суду, що його ба тьки мали будинок і господар ські будівлі на праві спільн ої часткової власності і піс ля їх смерті, він являється єд иним спадкоємцем даної спадщ ини, і у зв'язку із тим що не бул о правовстановлюючих докуме нтів на спадкове майно, то він не зміг оформити право власн ості на спадщину за законом - п росить позовні вимоги задово льнити.
Представник відповідач а проти позову не заперечує, п росить позов задовольнити.

Суд, заслухавши показан ня сторін, аналізуючи зібран і докази вважає, що позов слід задовольнити зі слідуючи мо тивів: судом встановлено, що н а праві спільної часткової в ласності померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_4, яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_2 належало будинко володіння , що в с.Тростянець С нятинського району. Після їх смерті в управління спадков им майном вступив син - ОСОБ
А_1 але набути права власнос ті на спадщину за законом він не зміг, так як не має правовс тановлюючих документів.
Наявність в померлих дано го будинковолодіння підтвер джене технічним паспортом, а їх смерть підтверджується с відоцтвом про смерть.
Суд, на підставі та ст.ст. 328,1261 ЦК України, керуючись ст.хт . 209, 215 ЦПК України,-
РІШИВ:
Позов задовольнити . Визнати право власності за
ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські будівлі, що з находяться в АДРЕСА_1, яки й раніше належав ОСОБА_4, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
р.стзв. №15 Справа № 2-734/2007 р.
Ухвала про відкриття провадже ння у справі 07 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ВАТ ЕК „Миколаївоб ленерго" до ОСОБА_1 про стя гнення збитків в розмірі 6110 гр н. 94 коп.,
Встановив:
Позивач ВАТ ЕК „Миколаї вобленерго" звернувся до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_1 про стягнення збитків в я кій посилаючись на порушення відповідачкою „Правил корис тування електричною енергіє ю для населення", виявленого 19 .04.2006 року працівниками філії Н овобузького району, що приве ло до заподіяння збитків, про сив стягнути з останньої в ра хунок відшкодування завдани х збитків 6110 грн. 94 коп. та стягну ти судові витрати в сумі 91 грн .
Позовну заяву ВАТ ЕК „М иколаївобленерго" подано і о формлено в порядку, встановл еному ст. ст.119, 120 ЦПК України, то му маються підстави для відк риття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 с т.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В
АТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення зби тків в розмірі 6110 грн. 94 коп.
Призначити попереднє су дове засідання на 17 грудня 2007 р оку на 09 год. в залі судових зас ідань №3 Новобузького районн ого суду.
Направити відповідач ці копію ухвали та запропону вати їй подати у строк до 17.12.2007

року письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача пр ава звернення до суду або ная вність перешкод для відкритт я провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апел яційному порядку не підлягає .
НИЙ СУД м.КИЄВА СУДОВИЙ НА 21 травня 2007р.
Спра ва № 2н-120/07 суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва «Воля-Кабель» про видачу судового наказу відносно О
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК Укра їни, суд, - 1. Стягнути з ОСО
БА_1, прожив.: АДРЕСА_1 на к ористь Закритого акціонерно го товариства «Воля-Кабель»
ВАТ "Себбанк", МФО 300175, код ЄДРПО
У 30777913 - суму боргу в розмірі 378 ( тр иста сімдесят вісім ) грн. 00 коп 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 26 грн. 00 к оп. сплаченого при подачі зая ви судового збору та 15 грн. 00 ко п. витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в суді. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ЖFЕFКF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFаF ЖFЕFКF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, тFоFмFуF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ЖFЕFКF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-H-319/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року

смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Г.В.Міщенко розглян увши заяву Відкритого акціон ерного товариства "Укртелеко . Київ-30, бульвар Т.Шевченка, 18, про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення борг у в розмірі 705 грн. 39 коп.3а догово ром № 3307 про надання послуг еле ктрозв'язку від 11.02.2004 року, укла деного в письмовій формі з
ОСОБА_1 яка проживає в АДР
Центр електрозв'язку № 2 Мик олаївської філії ВАТ "Укртел еком" уклав договір зОСОБА_ 1про надання послуг електро зв'язку. Умови договору не вик онує, суму заборгованості не сплачує. Станом на 01 листопад а 2007 року сума боргу становить
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього ж Кодексу, інших актів ци вільного законодавства за ві дсутності таких вимог-відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути зОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Укртелеком" суму бо ргу в розмірі 705 грн. 39 коп. (сімсо т п'ять грн. 39 коп.) на рахунок 2600182 19 в МОД Райффайзен Банк "Аваль
" м. Миколаїв МФО 326182 код ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1на кор исть ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двад цять п'ять грн. 50 коп.) на рахуно к 260018219 МОД Райффайзен банк "Авал
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять г рн.) на рахунок 260018219 МОД Райффай
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2192 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1562 грн. 39 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-1849/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковські й О.Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Хімік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення заборгованості по опл аті витрат на утримання житл ового будинку і прибудинково ї території,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 року комунальне п ідприємство "Хімік" ( далі - КП "Х імік"), звернулося до суду з по зовом до відповідачів про ст ягнення заборгованості по оп латі витрат на утримання жит лового будинку і прибудинков ої території.
У позовній заяві вказано, що відповідачі є власниками кв артири АДРЕСА_1, не вносят ь кошти по оплаті витрат на ут римання житлового будинку і прибудинкової території, у з в'язку з чим за період з 1 січня 2005 року по 1 вересня 2007 року утво рилася заборгованість в сумі 832,73 грн., яку вони в добровільно му порядку сплатити відмовля ються.
В судовому засіданні предс тавник позивача юрисконсуль т КП "Хімік" Воробей О.А., як а діє за довіреністю юридичн ої особи, заявила клопотання про залишення позовної заяв и без розгляду. Представник п озивача представила до суду заяву виконуючого обов'язки директора про залишення позо вної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд залишає позовну зая ву без розгляду при наявност і про це заяви позивача.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Хімік" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості по оплаті витрат на утримання житлового будин ку і прибудинкової території , залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.