overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1078/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав позовну заяву до
Вічного у якої просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану та спожиту електричну енергію в
розмірі 7522, 94 грн..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що заява подана без додержання вимог,  викладених у статтях 118,  119 ЦПК України.

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-29/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 травня 2007 року смт. Тарутин
Суддя Тарутинського район ного суду Одеської області К равець Ю.І. розглянувши заяву прокурора Тарутинського рай ону в інтересах ОСОБА_1, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення н арахованої, але не виплачено ї суми заробітної плати за пе ріод роботи з СФГ «Касмет», с.В иноградівка, Тарутинського р иватбанк» МФО 328704 м. Одеса.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації прова диться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ «Касмет», с.В иноградівка, Тарутинського р иватбанк» МФО 328704 м. Одеса на ко ристь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну п лату в сумі 3836 грн 58 коп.
Стягнути з СФГ «Касмет» суд овий збір в сумі 25,50 грн., та 15,00 гр н. - судових витрат на інформац ійно-технічне забезпечення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року №2н-2627/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2215 гри. 60 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-2642/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.
2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в
сумі 416 грн. 27 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачений нею по платіжному
дорученню № 1153 від 21.06.2007 року в ВАТ «Мегабанк» в м.  Харків судовий збір в розмірі 51грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву ліквідаційно ї комісії ЖЕО Іллічівського району м. Одеси, юридична адр ка, 27, про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 264, 88
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526, 611 ЦК України, п. 33 „П равил надання населенню посл уг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України від 30.12.197 р. № 1497 та п. 7 „
Правил користування приміще ннями жилих будівель та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. №572.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 611 ЦК У країни, ст. ст. 68, 162 ЖК України , ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь ліквідаційної ко місії ЖЕО Іллічівського райо ну м. Одеси, заборгованість з а комунальні послуги у розмі рі 264, 88 гривень на розподільчий чівськ, МФО 328168, код ОКПО 05432885, а т акож судові витрати у сумі 40, 50
Справа №2-1206 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                          Теслюка Я.С.,

при секретарі                                                  Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за позовом

ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського

управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що
позивач надає послуги, а саме постачає
газ, за яку відповідачі зобов'язані проводити оплату, однак не виконують своїх обов'язків. Просить стягнути з
відповідачів 476,86 гривень заборгованості.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою відповідачем суми
заборгованості.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий газ, а справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4082-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

01.10.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4032/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року
Сніжнянський міський суд Д онецької області в складі: головуючого судді Радченк а В.Є при секретарі Смоліній М. С.

з участю: представника позивача КП „
СЕЗ" - Шумакова В.М. співвідпов ідачки - ОСОБА_5 при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті С ніжне цивільної справу за по зовом комунального підприєм ства "Служба єдиного замовни ка" м. Сніжне до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п ро стягнення заборгованості в розмірі 1896 грн. 14 коп.3а утрима ння житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСО
БА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позив ач просив залишити без розгл яду позовні вимоги до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 про стягнення заборго ваності в розмірі 1896 грн. 14 коп.3а утримання житлового будинку і просив стягнути цю суму заб оргованості з співвідповіда чка ОСОБА_5
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд своєю ухвал ою залишає заяву без розгляд у, якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підпри ємства "Служба єдиного замов ника" м. Сніжне до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговано сті в розмірі 1896 грн. 14 коп.3а утр имання житлового будинку- за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Донец ької області через Сніжнянсь кий міський суд протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня рішення суду може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
Справа № 2-1829/2007 р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                                  03 грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки
суми боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Судовий наказ
21.11. 2007 p.                                                                        справа № 2-Н- 455 /2007р.
Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства « Міжнародний
іпотечний банк » про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості   з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 550,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженки м. Харків, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства « Міжнародний іпотечний
буд.13, корпус 4. заборгованість за кредитним договором від 21.08.2006 року у розмірі 5930,24 грн. ( п'ять тисяч дев'ятсот тридцять
), а також 29,65 грн. судовій збір і 15 грн. за
Справа №2-2996/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                                                                      м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ГТ «Цементник» про визнання права власності на
гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ГТ «Цементник» про визнання права власності на
гараж.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити
найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява подана в
неналежній формі, а саме з позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до
ГТ «Цементник», в той час, як позивач вказує, що втрачено рішення виконкому
Балаклійської міськради.

Крім того,
позивач вказує, що втрачені документи: рішення виконкому Балаклійської
міськради та проектна документація, але відсутні підтвердження, що відновити ці
документи немає можливості іншим шляхом, як звернення до суду.

До позову не
приєднана довідка про неможливість отримання вказаних документів з міської ради
чи проектної організації.

З копії технічного паспорту, складеного 29.11.2007 року вбачається, що
гараж за №539 належить на праві власності ОСОБА_1 і самовільно
побудований.

Згідно ст. 121
ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.119 ЦПК України залишає заяву без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ГТ «Цементник» про визнання права власності на гараж - залишити без
руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10 січня 2008
року.

Роз'яснити, що у
разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року                                             Приморський
районний суд міста Одеси

У складі:
головуючого судді Ярош С. В. при секретарі Жуковській Т.В. розглянули у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного промислово-інвєстиційного банку /Закрите акціонерне
товариство/ про зміну формуліковки у трудовій книжці,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про зміну формуліковки    у
трудовій книжці,    стягнення заробітної
плати за час  вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

У   судовому
засіданні   сторони   просили
суд   затвердити   мирову
угоду   та провадження по справі
закрити.

Розглянувши
матеріали справи та мирову угоду суд вважає за можливе затвердити мирову
угоду,  згідно якої:

·
позивачка відмовляється від позовної заяви про зміну
формуліровки у трудовій книжці,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
та просить провадження по цивільній справі закрити;

·
відповідач забов*язується внести у трудову книжку
позивачки запис про зміну формуліровки звільнення,  а саме - звільнена за власним бажанням;

·
сторони претензій один до одного не мають.

Крім того,  суд вважає,
що затверженням мирової угоди не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  мирова угода,
не суперечить закону.

Сторонам
роз'яснено,  що повторне звернення до
суду зі спору між тими ж сторонам,  про
той же предмет і з тих же підстав,  не
допускається.

Керуючись  ст.
175, п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд, -

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду,  укладену 3 жовтня 2007
року між позовом ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним
банком /Закрите акціонерне товариство/ по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку /Закрите акціонерне
товариство/ про зміну формуліровки у трудовій книжці,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку /Закрите акціонерне товариство/ про зміну
формуліровки у трудовій книжці,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2337/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС
по Смілянському районі про визнання батьківства, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС по Смілянському районі про визнання батьківства та призначити попереднє
судове засідання на 9-00 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
судовий наказ
18 жовтня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н - 925/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
(пр. Металургів,  буд.  1,
«Промінвестбанк»,  МФО 305493,  код ЕКПО 03341397,  в особі ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1154грн.99коп.3а
договором про надання послуг з газопостачання №14146640 від 14.09.2007
року,  з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження),  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
191 ЖК України,   ст.
527,  530,  610, 611, 615, 623, 625, 901,  903 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів,  буд.
03341397,  суму боргу за спожитий
природний газ в розмірі 1154, 99грн. (Одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн.)
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі
- Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу
за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 967, 07 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним
чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.