overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                          м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В., при секретарі -
Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб,
зареєстрований 21.12.2002 року Комінтернівським ЗАГС м. Харкова, а/з № 722 з
ОСОБА_2. - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка посилається на те, що в них з відповідачем різні характери та
погляди на життя, що привело до того, що вони втратили почуття любові та поваги
один до одного.

Шлюбно-сімейні
відносини між ними не підтримуються з січня 2005 року

Рішення про розлучення було обговорено позивачем та відповідачем.
Збереження шлюбу і спільне проживання вважають неможливим, оскільки це
суперечить інтересам кожного з подружжя.

Суперечок щодо
розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення
позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім 'я існує формально та не може
бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України,
стхт. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2002 року
Комінтернівським ЗАГС м. Харкова, а/з№ 722 -розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денгний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-6128/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Антоненко Л.
А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в приміщенні суду цивіл ьну справу за позовом ВАТ "Чер нігівгаз" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п ро стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідачів про стягнення заб оргованості за спожитий прир одний газ.
У судовому засіданні предс тавник позивача подав до суд у заяву і просив залишити поз ов без розгляду.
Суд вважає можливим залиш ити позовну заяву без розгля ду.
Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ "Чернігів газ" залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути по дана апеляція до Апеляційног о суду Чернігівської області . Заяву про апеляційне оскарж ення ухвали суду може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №6-236 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Галицьки й районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Стефанюка Б.Р при секретар і Фединяк У.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і подання начальника Личаків ського Відділу державної вик онавчої служби Львівського м іського управління юстиції М . О.Павлишина про видачу дублі ката судового наказу,

встановив:

22.10.2007 року начальник Личаків ського ВДВС ЛМУЮ Павлишин М. О . звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судово го наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсал ьний» заборгованості по кред итному договору втрачений вн аслідок пожежі в приміщенні
Личаківського ВДВС ЛМУЮ.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, ма є право за заявою стягувача а бо поданням державного викон авця видати його дублікат.
Галицьким районним судом м . Львова 24.01.2006 року задоволено з аяву Відкритого акціонерног о товариства «Банк Універсал ьний» про стягнення з ОСОБА
_1 в користь ВАТ «Банк Універ сальний» 460грн.93коп.3аборгован ості по кредитному договору та 25, 50 грн. судових витрат.
Як вбачається з подання нач альника Личаківського ВДВС Л
МУЮ судовий наказ про стягне ння з ОСОБА_1 в користь ВАТ
«Банк Універсальний» 460грн.93к оп.3аборгованості по кредитн ому договору та 25, 50 грн. судови х витрат, втрачений під час п ожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в приміщенні Лич аківського ВДВС ЛМУЮ.
Оскільки оригінал судовог о наказу по вищевказаній спр аві втрачений, за таких обста вин суд приходить до висновк у, що подання начальника Лича ківського ВДВС ЛМУЮ Павлишин а М. О. слід задоволити та вида ти дублікат судового наказу, оскільки рішення не виконан о і не втратило своєї законно ї сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

ухвалив:

Подання начальника Личакі вського ВДВС ЛМУЮ Павлишина
М. О. задоволити.
Видати дублікат судового наказу у справі №2н-19/06 відпові дно до рішення Галицького ра йонного суду м. Львова від 24 сі чня 2006 року у справі за заявою В ідкритого аціонерного товар иства «Банк Універсальний» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по кредитному д оговору.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом 10-ти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Ухвала набуває законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.
№ 2-747107
УХВАЛА

про прийняття
справи до провадження

19 листопада
2007 року       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянськбуд» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника,  визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  анулювання прописки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від
23.10.2007 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.10.2006р.
скасовано і направлено на новий розгляд,
08.11.2007 року справа передана до провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст.
79,  109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-747107 за позовом ЗАТ
«Бердянськбуд» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника,  визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  анулювання прописки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилину 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського
міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.
Ухвала

9 листопада  2007 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення  строку для прийняття спадщини
та розподіл спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та розподіл
спадкового майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому
майно -
земельна частка (пай), яка належала померлому на підставі
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Бершадською райдержадміністрацією від 12.02.1997 року.

Сторони являються
спадкоємцями майна померлого. Вступивши в управління та володіння спадковим
майном, в нотаріальній конторі належним чином не мають можливості оформитись в
правах спадкоємців, оскільки за 6 місяців після смерті спадкодавця не подали заяви про прийняття спадщини.

Оскільки між сторонами
виник спір щодо розподілу спадщини, просить розділити спадкове майно в судовому
порядку.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  на земельну
частку (пай), яка належала померлому на підставі сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Бершадською райдержадміністрацією від 12.02.1997 року.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена
в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив:
Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 право приватної власності в
порядку спадкування    після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай), яка належала померлому на підставі сертифікату
на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Бершадською райдержадміністрацією від 12.02.1997 року.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-5167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одесагаз» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулось ВАТ «Одесагаз» і,
після уточнення вимог,  просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у розмірі - 1501, 55 грн.,  судові витрати - 81 грн.,  а всього - 1582, 55 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачем порушені зобов'язання по
оплаті за спожитий газ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
викликаний,  про поважність причин
не явки суду не повідомлено. На підставі ч.4
ст.  169,   ст.
ст.  224,  225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Відповідач
є абонентом ВАТ «Одесагаз»,  особистий
рахунок НОМЕР_1 та споживає поставлений позивачем природний газ.

Станом на день
розгляду справи заборгованість складає 1501, 55 грн.

Ці факти
підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до п.15 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг газопостачання є календарний місяць,  плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким
чином,  суд знаходить,  що є всі правові підстави для стягнення з
відповідача грошових коштів,  які
зазначені в позовних вимогах ВАТ «Одесагаз».

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» 1582 грн. 55 коп. в рахунок
погашення заборгованості за спожитий газ та оплату судових витрат.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
УХВАЛА

7 грудня 2007р. суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов
Г.С.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди,  завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Балаклійського
районного суду Харківської області від 19 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України,  позовна
заява не містила відомості про забезпечення позову,  не було сплачено судовий збір за
відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений
строк до З грудня 2007 року,  які
позивачем не виконані.

З урахуванням
наведеного,  керуючись ст. 121    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та

моральної шкоди,  завданих
злочином       визнати          неподаною     та

повернути   позивачу.

Раз'яснити позивачу,  що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-2-3089/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судці Чугуївського міського суду
Харківської області,  позов
Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за комунальні послуги,
був залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутній договір про надання послуг,
не вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними
документами,  не вказані тарифи та
підстави їх застосування.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого       ЧИР П.В.

при
секретарі                     Бойко М. М.

з
участю:адвоката              ОСОБА_1.

позивача                             ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Борщеві   справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім»ї між ними погіршились
взаємовідносини і на протязі довгого часу не проживають разом.

Позивач ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_4. в зал суду не з»явилася,  від
неї поступила письмова заява в якій просить справу слухати у її
відсутності,  на розірвання шлюбу згідна.

Адвокат ОСОБА_1в
судовому засіданні просить шлюб між сторонами розірвати.

В судовому   засіданні досліджено такі  докази.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого 20 лютого 1993 року Товстенською селищною радою Заліщицького
району Тернопільської області,  сторони
уклали шлюб 20 лютого 1993 року актовий запис № 7.

Від
шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сім»я
їхня фактично розпалася,  через
розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального
забезпечення сім»ї між ними погіршились взаємовідносини і на протязі довгого
часу не проживають разом.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін,  а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито слід  стягнути
з   позивача.

На
підставі  ст. ст.  105,
112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
212 ЦПК України,    суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 20 лютого 1993 року у
Товстенській селищній раді Заліщицького району Тернопільської області між
ОСОБА_2та ОСОБА_3,  актовий запис № 7 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
позивача ОСОБА_2в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідача від
сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області
через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№2-718/200
Рішення іменем України

23 листопада 2007 року
Крижопільськи й районний суд
Вінницької області
В складі головуючого:
Панасюк Б.Г . з участю секретаря:
Балух О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що з відповіда чем в шлюбі з 2000 року, від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час сім'я розпалась із-за того, що відповідач зло вживає спиртними напоями. То му просить позов задоволити.

Відповідач до суду не з'явив ся, про день і час розгляду сп рави повідомлений в установл еному порядку, про причини не явки суд не повідомив.
Позивач наполягає на виріш енні справи у відсутності ві дповідача, так як вважає, що в ін виявляє неповагу до суду.

При викладених обставинах , суд вважає за можливе виріш ити справу заочно.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов сл ід задоволити, так як між сто ронами виникають часті сварк и, неодноразово ними припиня лись шлюбні відносини, що нег ативно впливає на виховання дитини.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 сер пня 2000 року Крижопільським ві дділом РАГС, актовий запис № 39 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу дер жмито по 8 грн. 50 коп.3 кожного.
Рішення може бути переглян уто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповід ача поданою в десяти денний с трок, з дня отримання ним коп ії рішення.
Справа № 2-398/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2007р.
Тернівський районни й суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судд і - Тарасенко О.В. при секретарі - Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі справа за позовом КПТ
М «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості по оплаті за опал ення і гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» звер нувшись до суду з позовною за явою та просить стягнути з ві дповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче в одопостачання в розмірі 2631 гр н. 34 коп., а також стягнути судо ві витрати пов'язані зі сплат ою інформаційно-технічного з абеспечення розгляду цивіль них справ в розмірі ЗО грн. 00 ко п., а всього 2661 грн. 34 коп.
Відповідач з позовом згод ен, надав суду заяву про розг ляд справи в його відсутніст ь.
Вислухавши представника п озивача, перевіривши матері али справи, суд вважає, що від повідно до ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 Ц
К України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче в одопостачання у межах за дав ністю позову у сумі 1761 грн. 44 коп .., а також стягнути судові вит рати пов'язані зі сплатою інф ормаційно-технічного забесп ечення розгляду цивільних сп рав в розмірі 30 грн. 00 коп., а всь ого 1791 грн. 44 коп., в іншій частин і позову відмовити.
На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610 , 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60 , 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1761 грн . 44 коп., на користь КПТМ «Криво ріжтепломережа» заборгован ості по оплаті за опалення і г аряче водопостачання, а тако ж стягнути судові витрати по в'язані зі сплатою інформаці йно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ в р озмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1791 г рн. 44 коп., в іншій частині позо ву відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір в дохід держави в сум і 51 грн.
Рішення може бути оскарже не у Апеляційному суді Дніпр опетровської області через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1506/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
482, 45 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні 45 копійок)
- заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року.
(п'ятнадцять гривень)
витрати  на інформаційне -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
497, 45 грн. (чотириста дев'яносто сім гривень 45 копійок)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                    Е.Г.Казначеєв
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до