АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22 ц/2144                                            Головуючий
у суді 1-ої інстанції Зайцев
23                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

07 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючої
Зарицької Г.В. суддів:
Балашкевича С. В. Рафальської І.М.
при секретарі    Сухоребрій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди  за апеляційною  скаргою
позивачки  на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2007 року

встановила:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2007 року
позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 262 грн. 24
коп. на відшкодування майнової шкоди,
300 грн. на відшкодування моральної шкоди,  26 грн. 20 коп. судових витрат та 70 грн.
витрат,  пов'язаних з наданням юридичної
допомоги.

Свої
висновки суд обґрунтовував тим,  що
позивачкою не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

У
апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та задовольнити її
позовні вимоги. Апелянт посилається на те,
що рішення є незаконним і необгрунтованим та таким,  що ухвалене з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 30 липня 2005 року з
вини відповідачки була залита квартира АДРЕСА_1,  власником якої є позивачка по справі.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2007 року
(а.с.  106-110) на час проведення
експертизи в квартирі частково проведений ремонт,  що ускладнює дослідження конструктивних
елементів квартири та виявлення пошкоджень в результаті затоплення.

2

Після
проведення дослідження експерту не надається можливим  встановити,
що саме було пошкоджено під час залиття. Явні ознаки затоплення
залишились у ванній кімнаті та туалеті.

Вартість
відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1,
що постраждала внаслідок залиття,
станом на березень 2007 року складає 262 грн. 24 коп.

Оскільки
доказів про вартість відновлювального ремонту всієї квартири позивачка не
надала,  то суд прийшов до правильного
висновку,  задовольнивши позов про
відшкодування матеріальної шкоди частково.

Доводи
апелянта про те,  що при визначенні
матеріальної шкоди слід виходити з кошторисного розрахунку,  проведеного приватним підприємством
„ДІС",  суд до уваги не бере,  оскільки такий розрахунок проведений зі слів
позивачки. Огляд квартири спеціалістом ПП „ДІС" не проводився,  про що свідчать покази ОСОБА_3

Правильним
є також висновок суду про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначив з
врахуванням глибини фізичних та душевних страждань,  яких позивачка зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна.

Доводи
апеляційної скарги на правильність рішення не впливають,  не свідчать про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду
України протягом двох місяців.