Справа № 2-4329 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року, Оболонськи
й районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого - судді - Тищук М
.Ф.;
при секретарі - Куценко
О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа бе
з самостійних вимог: Комунал
ьне підприємство „Житлосерв
іс „Куренівка", про відшкодув
ання майнової і моральної шк
оди, -

встановив:

Звернувшись до суду з позо
вом до ОСОБА_2., позивачка
ОСОБА_1 просить суд стягну
ти з відповідачки на її корис
ть, як відшкодування майново
ї шкоди, 6730 гривень, як відшкод
ування моральної шкоди, 1700 гри
вень, а також просить відшкод
увати сплачені нею судові ви
трати.
Свої позовні вимоги позива
чка обґрунтовує тим, що 21 груд
ня 2006 року з квартири відповід
ачки № 260, що розташована двома
поверхами вище, сталося зали
ття її квартири № АДРЕСА_1
.
Внаслідок залиття було пош
коджено квартиру і тим самим
заподіяно майнову шкоду.
Оскільки відповідачка доб
ровільно відшкодовувати шко
ду відмовляється, вона вимуш
ена звернутися до суду за зах
истом порушених її майнових
прав.
В судовому засіданні пред
ставник позивачки позов підт
римав.
Представник відповідачки
, заперечуючи проти позову по
вністю, пояснив, що залиття с
талося по вині працівника Жи
тлово-експлуатаційно контор
и, а саме слюсара, який, не пер
еконавшись про закінчення ро
біт в квартирі відповідачки,
включив воду.
Представник третьої особи
позов підтримав і пояснив, щ
о слюсар ЖЕКу ОСОБА_3. вико
нував заявку на відключення
води, у зв'язку з встановленн
ям в квартирі відповідачки л
ічильників холодної і гарячо
ї води. Коли слюсар прибув до к
вартири відповідачки, щоб пе
реконатися в потребі відключ
ення води, то двері ніхто не в
ідчинив, у зв'язку з чим праці
вниками ЖЕК був складений ак
т про відсутність дома мешка
нців квартири № 260. Однак, в той
день слюсар ОСОБА_3. воду в
будинку № 3 відключав, оскіль
ки замінював вентиля в кварт
ирі № 261 того ж будинку.
Заслухавши пояснення осіб
, які беруть участь у справі,
дослідивши докази по справі,
суд вважає, що даний позов до
ОСОБА_2 не підлягає задов
оленню з наступних підстав.

В акті, який складений прац
івниками ЖЕК № 514 Оболонського
району м. Києва (а.с. 6), зазначе
но, що 21 грудня 2006 року з кварти
ри відповідачки сталося зали
ття квартири позивачки. Прич
иною залиття є самовільне вт
ручання мешканцями квартири
№ 260 в мережі трубопроводу.
Однак, по закінченню дослі
дження доказів по даній спра
ві, суд зробив висновок, що ви
ни ОСОБА_2. в залитті кварт
ири № 247 нема. До такого висновк
у суд дійшов з наступних підс
тав.

2
Загальновідомим є те, що в
м. Києві по четвергах ЖЕКи ви
конують заявки мешканців ква
ртир по відключенню води для
встановлення лічильників во
ди та заміні іншого сантехні
чного устаткування.
ОСОБА_2. в усній формі укла
вши угоду з Виробничо-комуна
льним підприємством „УкрСер
вісМонтаж" (04209, м. Київ, вул. Озе
рна, 4, кв. 75) по встановленню ліч
ильників гарячої і холодної
води, 20 грудня подала до ЖЕКу з
аявку на відключення води.
В судовому засіданні встан
овлено, що Житлово-експлуата
ційній конторі № 514 ведеться ж
урнал реєстрації заявок мешк
анців будинків на відключенн
я води для встановлення лічи
льників води та заміні іншог
о сантехнічного устаткуванн
я.
На аркушах справи 126 - 129 є ксер
окопії відповідних сторінок
цього журналу.
Так на аркушах справи 126 - 127 є
відмітка про надходження зая
вки від мешканців квартири 260.
Тобто по вул. АДРЕСА_2 має
бути відключена вода у зв'язк
у із встановленням лічильник
а, якого має встановлювати не
працівники ЖЕКу, а інша фірм
а.
На аркуші справи 127 зазначе
на дата отримання заявки (20.XII).

Далі всі записи ведуться п
рацівниками ЖЕК, а тому суд в
важає, що після настання якої
сь надзвичайної ситуації слю
сар і працівники ЖЕКу можуть
занести запис на свій розсуд
щоб в подальшому уникнути ві
дповідальності за настання н
аслідків. В даному випадку це
залиття.
Підтвердженням такого вис
новку суду є те, що додаткові
записи в журналі (а.с. 127) велися
зовсім іншого кольору чорни
лом, на що суд в судовому засі
данні звернув увагу.
Крім того, в судовому засід
анні встановлено, що заявка н
а відключення води повинна в
иконатися з 10.00 до 13.00 годин.
Отже відвідування слюсаре
м мешканців квартир для того
щоб переконатися чи є потреб
а відключати воду чи не має, с
уд вважає недоречним і безгл
уздим. Адже хазяйка квартири
може на якийсь короткий час в
ідлучитися до сусідки за лік
ами або по якісь іншій поважн
ій причині. Багато може виник
нути ситуацій, коли хазяїн кв
артири в той момент, коли при
йде слюсар, не зможе відчинит
и йому двері або побачитися з
ним.
Суд вважає, що слюсар ЖЕКу п
овинен в зазначений в заявці
час виконати заявку, тобто в
ідключити воду, оскільки О
СОБА_2 свою заявку не відкли
кала.
А ось вже по закінченню вико
нання заявки, слюсар обов'язк
ово повинен відвідати відпов
ідну квартиру і переконатися
в тому, що роботи вже закінче
но і можна включати воду. Крім
того, загальновідомим є те, щ
о після включення води, слюса
р обов'язково ще раз повинен в
ідвідати квартиру і тим сами
м переконатися, що вода ніде
не протікає.
Вданому випадку слюсар О
СОБА_3. перед включенням вод
и не відвідав квартиру № 260, по
якій була зроблена заявка на
відключення води.
На аркуші справи 128, 129 є копія
вказаної реєстраційної книг
и, де також є відмітка про зая
вку на виконання робіт в квар
тирі № 261.
Отже на аркуші справи 128 не за
значено про відключення води
. Тобто вода ні в будинку ні на
стояку, у зв'язку із заміною в
ентилів в квартирі № 261, не пов
инна була відключатися, а тим
більше, що робота по заміні в
ентилів була виконання 15.15 год
(а.с. 129). З журналу вбачається, щ
о там, де має бути відключенн
я води, є відповідна відмітка
.
Отже суд переконаний, що ве
рсія про паралельне відключе
ння води в будинку є надумано
ю, щоб виправдати безвідпові
дальні дії слюсара ЖЕКу.
В судовому засіданні був до
питаний в якості свідка слюс
ар ЖЕКу ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_3. пояснив,
що він 21 грудня повинен був ви
конати заявку на відключення
води в квартирі № 260, однак йом
у ніхто двері не відчинив, у з
в'язку з чим він повернувся до
ЖЕКу, де ним та іншими праців
никами ЖЕКу було складено ак
т про відсутність мешканців
квартири.

3
Далі свідок ОСОБА_3. поя
снив, що все ж таки воду в буди
нку № АДРЕСА_1 воду відклю
чав, оскільки сам особисто за
мінював в квартирі № 261 вентил
я. Коли він, по закінченню роб
іт в квартирі № 261, включив вод
у, то згодом його знайшли і по
відомили, що в квартирі № 260 ві
дбувається залиття. Він відк
лючив воду і пішов додому на о
бід. Після обіду він зайшов до
квартири № 260 і побачив, що тру
ба гарячої води була повніст
ю відрізана, а холодної лише
надрізана. Тоді він сам особи
сто встановив в квартирі шар
ові вентиля щоб не лилася вод
а. Лічильників він не встанов
лював.
З таких пояснень свідка О
СОБА_3, який є працівником Ж
ЕКу, суд встановив, що на моме
нт відрізання труб вода була
відключена. Адже тільки той,
хто крайнє ризикує бути вбит
им електрострумом, може нава
житися перерізати труби елек
троінструментом, коли в труб
ах під натиском вода. Також ні
який слюсар не стане переріз
ати труби, не переконавшись у
відсутності в магістралі во
ди.
Отже на момент перерізанн
я труб вода була відключена.

Тому слід зробити висново
к, що слюсар ОСОБА_3. перед
включенням води не тільки не
відвідав квартиру № 260, але й в
момент відрізання труб знах
одився в підвальному приміще
нні і повинен був чути звук ві
дрізання труб, який по метале
вих трубах розповсюджується
достатньо гучно, однак, незв
ажаючи на це, включив воду.
Суд також не погоджується і
з думкою представника третьо
ї особи, що слюсар по закінче
нню заявки повинен включити
воду, не переконавшись в тому
, чи закінчені роботи в кварт
ирі з якої була заявка. Адже мо
жливий і такий варіант, коли
можуть роботи по якійсь прич
ині затягнутися.
В даному випадку, якби ОС
ОБА_3. відвідав квартиру № 260,
то переконався, що робота по
встановленню лічильників не
закінчено.
Крім того, представник тре
тьої особи не надав ніяких до
казів тому, що ОСОБА_2. зоб
ов'язана підтвердити свою за
явку на відключення води.
Отже є заявка, а тому воду сл
ід відключити, а по закінченн
ю терміну заявки (13.00 год.) слід п
ереконатися, що робота закін
чена, а вже тоді включати вод
у, а після включення ще раз пе
реконатися, що ніде нічого не
протікає.
Остаточним є висновок суду
в тому, що ОСОБА_2. своїми д
іями, що виразилися подачею н
ею заявки на відключення вод
и, не заподіяла позивачці шко
ду.
Заподіяння шкоди сталося п
о вині ЖЕКу та його працівник
ів. Адже ЖЕК неналежним чином
організував виконання заяво
к мешканців по відключенню і
включенню води.
Однак, суд не може вирішити
даний спір поза межами позов
них вимог, тобто стягнути шко
ду Комунального підприємств
а „Житлосервіс „Куреніка".
В подальшому, на підставі д
аного рішення, позивачка має
право вимагати від Комуналь
ного підприємства „Житлосер
віс „Куренівка" відшкодувати
шкоду, оскільки по вині прац
івників ЖЕК 514, була заподіяна
шкода.
На підставі викладеного та
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керую
чись 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, су
д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування майнов
ої і моральної шкоди залишит
и без задоволення.
На дане рішення може бути по
дано апеляційну скаргу до Ап
еляційного суду м. Києва чере
з Оболонський районний суд м
. Києва протягом двадцяти дні
в з дня подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка може бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я.