overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 794/ 2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007року.
Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі : головуючого - судді Совгири І .В., при секретарі - Мальованій
В.О. розглянувши справу за поз овом Акціонерно - комерційно го промислово-інвестиційног о банку ( закрите акціонерне т овариство ) до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому пр осить стягнути з відповідача борг за кредитним договором .
Під час судового розгляду с прави з'ясувалось, що відпові дач ОСОБА_1., місце прожива ння якого в позовній заяві за значено як с. Тарасо - Григорів ка Чигиринського району Черк аської області, знявся з реєс траційного обліку у Вершицьк ій сільській раді 17 грудня 2007 р оку та проживає в АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 109 ЦПК України позо в до фізичної особи подаєтьс я до суду за місцем її прожива ння.
Як встановлено із повідомл ення Вершацької сільської ра ди № 46 від 19 грудня 2007 року відпо відач ОСОБА_1. в с Тарасо - Г ригорівка Чигиринського рай ону не проживає, згідно повід омлення Чигиринського РВ УМВ
С від 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 на даний час проживає в АДР
ЕСА_1.
Виходячи з цього, дана позов на заява не підсудна Чигирин ському районному суду і її не обхідно передати на розгляд іншому суду в порядку ст. 116 ЦПК
України.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 794/ 2007 р. за позовом Акціонерно - комерці йного промислово-інвестицій ного банку ( закрите акціонер не товариство ) до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за кредит ним договором передати за пі дсудністю на розгляд Соснівс ького районного суду м. Черка си.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області протягом десяте днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути подана протягом п'ят и днів з дня її проголошення.
Справа №2-5562/07
УХВАЛА

16 листопада  2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді  Поліщук Н.В.

при
секретарі         Савосіній A.M.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну
справу за позовом Київської дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ЗАТ
«Атлант»,  3-я особа ОСОБА_1про
відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ЗАТ "Атлант",  3-я особа ОСОБА_1. про відшкодування збитків
внаслідок ДТП.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що справу прийнято з порушенням правил підсудності,  оскільки відповідач не знаходяться в
Оболонському районі м. Києва,
дорожньо-транспортна пригода сталася в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання,  позови до
юридичних осіб пред"являються за місцем їх знаходження.

За
змістом  ст.  110 ЦПК України позови про відшкодування
шкоди можуть пред"являтись також за місцем завдання шкоди.

Відповідно
до  ст.
116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо до початку судового розгляду виявилося,  що заяву прийнято з порушенням правил
підсудності.

В
попередньому судовому засіданні позивач просив направити справу за підсудністю
до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем завдання шкоди.

З огляду
на наведене,  суд вважає,  що дана справа підлягає передачі до
Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись  ст.
ст.  109, 110, 113, 116 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Київської дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ЗАТ
«Атлант»,  3-я особа ОСОБА_1про
відшкодування збитків передати до Дніпровського районного суду м. Києва за
підсудністю.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Оболонський районний суд м. Києва.
СFпFрFаFвFаF №F2-5160/2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: АFнFтFоFнFяFкFаF ТF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: БFаFбFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 377 гFрFнF. 28 кFоFпF., сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 377 гFрFнF. 28 кFоFпF. оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFгFаFшFеFнFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 377 гFрFнF. 28 кFоFпF.3аFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-263707
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.A., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідачки 222,60грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпеченню.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі заявления
позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в
частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити відповідачці.
Справа №2-2030/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

9 листопада 2007 року                                                                                    м.  Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ''Харківські теплові мережі"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,  яку йому постачає позивач. Відповідач в
повному обсязі не сплачує за спожиту послугу,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.606 грн 79 коп.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно із  ст. 68
Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З наданих позивачем матеріалів вбачається,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
За період з 1 березня 2003 року до 31 березня 2007 року заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію складає 1.606 грн 79 коп.

Приймаючи до уваги наведене,  на підставі
ст. 68 Житлового кодексу України. керуючись 212-215, 224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" 1.606 (одну тисячу шістьсот шість)
гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні,
а також компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу
в сумі ЗО (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      ^^
Справа № 2о-63/07
УХВАЛА

05.02.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до
Паспортного відділу Приморського району про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву не відповідну вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту заяви,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.12.2006
року,  заявникові надано строк для
усунення недоліків в заяві до 15.01.2007 року,
заяву залишено без руху.

У встановлений строк недоліки в
заяві не усунуті.

Суддя робить висновок,
що заявник не виконав вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,  в зв'язку з чим заяву належить вважати
неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Паспортного відділу Приморського району про визнання
безвісно відсутнім - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№2-244607
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В.
з участю прокурора Нікіфорова С. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом в.о. Каховського міжрайонного
прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Роздольненської
сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу,
05.10.2007р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що відповідач є власником трьох
тракторів марки „Т-150К",
„ЮМЗ-6АКЛ". За ним утворилася заборгованість до бюджету
Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області по
податку з власника транспортного засобу за 2006-2007р.р. в сумі 951.50грн.
Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися,  але добровільно вирішити зазначене питання не
бажає. Просили заборгованість стягнути.
В судовому засіданні представник Каховської міжрайонної
прокуратури Нікіфоров С. О. заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі,  на їх задоволенні наполягав.
Представник Роздольненської сільради та відповідач не
з'явилися,  про причини неявки не
сповістили. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися правовідносини,  врегульовані
ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів",
згідно якої податок з власників транспортних засобів фізичними особами
сплачується перед реєстрацією,
перереєстрацію транспортних засобів,
а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один
раз на два роки,  але не пізніше першого
півріччя року,  в якому проводиться
Відповідач є власником трьох тракторів марки
„Т-150К",  „ЮМЗ-6АКЛ",  розмір заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком,  про
необхідність погашення якої він попереджалася.
передбачений діючим законодавством обов'язок по своєчасній та в повному об'ємі
сплаті податку з власників транспортних засобів відповідачем виконаний не був
(доказів протилежного суду представлено не було),  позов слід визнати обґрунтованим та
задовольнити в повному об'ємі.
На підставі викладеного,
88,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
17 Закону України "Про плату за землю",
Позов в.о. Каховського міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах  держави  в
особі  Роздольненської сільської
ради  Каховського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздольненської сільської
ради Каховського району Херсонської області 951.50грн. заборгованості по
податку з власника транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового
збору,  30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233, 223 ЦПК України
Справа №2н-3129/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднкж В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по
АДРЕСА_1,  в розмірі 1100, 38 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1100,
38 (одна тисяча сто) грн. 38
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
34674102,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
держави судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-4325/2007року
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про стягнення заробітної плати невиплаченої
при звільненні,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної
плати невиплаченої при звільненні. Позивач подав суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-204/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                               м.  Харків
Судця
Жовтневого районного
суду м.  Харкова
Труханович В.В..,  розглянувши у порядку наказного провадження
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу.
625 ч.1 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1заборгованість за договором № HAXRRX13390271
від 08.03.2007 року в сумі 5873, 02 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три
грн. дві коп.) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.),  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гривень).
Справа №2-265107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

31.10.2007р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з лютого 1996р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення
неможливе. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони
надали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала,
відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх
відсутності.

Суд вважає можливим
прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по справі
склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши письмові докази,
суд встановив, що сторони по справі дійсно з 10.02.1996р. перебувають у шлюбі
(а.с.8), є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с.7).

За вказаних обставин,
враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60,
224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 18.02.1996р. Каховським міським відділом РАЦСу
Херсонської області за НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-2648/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада  2007
року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення суми по абонентській платі за надані підприємством послуги з
газопостачання в сумі 158 грн.46 коп.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу № 2-264807 за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2007року о
16.00 у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.