overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого-судді
при секретарі      - Брус Н.П.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 про розірвання
були одружені,   шлюб зареєстрували у
другому відділі РАЦС Приморського РУЮ м.
Одеси 29 вересня 2001 року,
актовий запис № 497. Даний шлюб у позивачки й відповідача перший. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.
у судовому засіданні показала,   що
сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне
життя,   сварок і скандалів. У родині
відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й
поваги,   перестали розуміти один одного.
Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть.
до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не
в судове засідання не з'явився,   про
день,   час та місце слухання справи
сповіщався належним чином,   причини
неявки суду не повідомив.
позивачку,   вивчивши матеріали справи й
установивши дійсні мотиви розлучення,   а
також; фактичні взаємини чоловіка й жінки,
209,   212,   214-215,
224-226 ЦПК України,    ст.
ст.  105,   109 СК України,
Шлюб,   зареєстрований 29 вересня 2001 року у
другому відділі РАЦС Приморського РУЮ м.
Одеси,   актовий запис № 497,   між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2
з позивачки держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,   який не приймав участі при розгляді
справи,   поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-3831/07
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2007
р.                                                                                        м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.
розглянувши позовну заяву КП „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

Встановив:

До суду
надійшла позовна заява КП „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою
судді від 26.09.07 р. зазначена позовна заява залишена без руху    і позивачеві надан строк для усунення
недоліків до 15.10.2007р., так як до заяви не додан документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно
до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.
119 ЦПК України, тому позовна заява вважається не поданою   і її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2526/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши   позовну
заяву   Балаклійського   РВЕ
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до слухання на 28 листопада 2007 року на 09 годину 30
хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 2-2240/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                    Лебедько
М. М.

при секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Толочин Вітебської області зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір не виник.

20.09.2007 р. ОСОБА_1.    звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що на протязі 10 місяців відповідачка зустрічалася з іншим чоловіком і
це привело до того,  що з травня 2007 р.
припинили сімейно-шлюбні відносини.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує,  стверджуючи,
що жити з позивачем не бажає.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не
згодні.

З травня 2007 року припинили сімейно-шлюбні
відносини,  ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і
збережена бути не може,  а тому їх шлюб
на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на позивача,
так як сам цього бажає.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Толочин Вітебської області,  актовий запис № 108.

Стягнути з ОСОБА_1. при отриманні свідоцтва про розлучення,
на користь держави 10 (десять) грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
УХВАЛА

17 серпня 2007 p.      справа №
2-н-667907

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву Кредитної
спілки „Добробут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 p.,  представник заявника звернулася до суду із заявою про
повернення їй вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
у справі не був виданий судовий наказ,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП „ДЄЗ
Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11,  п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу -повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року справа № 2н-822/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
ЛеусенкоВ.М. розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за договорами № 3294193, № 3294124, № 3294164 від 29.12.2006 р. відповідно до ст. с т. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст . ст. 95, 98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Ук зв'язок" в особі Запорізької р/р 26008526 в „Райффайзен Банк Ав аль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв
'язок") заборгованість в сумі 3 44 (триста сорок чотири) гривні 68 коп; судовий збір 25 (д вадцять п'ять) грн. 50 коп. та вит рати на інформаційно- технічне забезпечення в ро змірі 15 (п'ятнадцять) грн. 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати мобільний зв'язок" в особі З апорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа
УХВАЛА

18 грудня 2007 року Суворовський районний суд р. Херсона
в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Рябцевої М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та компенсації за неналежне виконання
умов договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач по даної справі був сповіщен про місце і час
розгляду справи судовими повістками. Однак не з'явився в судове засідання
22.11.2007 p.,
18.12.2007 p.
і не повідомив суд про причини нез'явлення.

При цьому позивачу, відповідно до ухвали суду
повідомлялося, що його явка для дачі особистих пояснень визнана обов'язковою і,
у випадку, його повторного нез'явлення в судове засідання і не повідомленні
суду про причини нез'явлення письмово або іншим способом, справа буде залишена
без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд
його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно ст.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду
у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не поступила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та компенсації за неналежне виконання
умов договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин і умов, що
послужили підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знов
звернутися до суду з дійсним позовом в межах термінів позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10
днів може бути подана     апеляційна
скарга.
09 листопада 2007 p.                                                                                                        № 2-707507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
хвилин 29 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-5196/07
УХВАЛА

23 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі
Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за

позовом             ОСОБА_1до    ОСОБА_2про визнання права власності на
акції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та
просить визнати за нею право власності на 11916 штук простих іменних акцій
Відкритого акціонерного товариства «Житлобудмеханізація №1», .

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, за необхідне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на акції залишити без розгляду, у
зв'язку з неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на акції -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення,
про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію  з ОСОБА_1, що проживає з
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     808,82
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
16.09.2005 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір №
10621017  на користування
електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     808,82                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 808,82 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з               ОСОБА_1,
що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2- 270507.
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого:       судді        Плахотнюк К.Г.
секретарі  Мащенко С.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2001 року. Від шлюбу мають двох
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що вони з дружиною втратили почуття один до одного, тому з січня 2007 року
подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть,
проживають окремо, оскільки відповідач проживає з іншим чоловіком у належному
їм на праві власності будинку. Просив шлюб розірвати, витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу покласти на нього.
у судове засідання не з»явилася, про дату та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутності. З огляду на викладене та з урахуванням думки позивача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі даних
матеріалів справи.
Суд
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони припинили підтримувати
сімейні стосунки, проживають кожний окремо, їх шлюб існує формально. Подальше
перебування у шлюбі позивача та відповідача у справі буде суперечити їхнім
до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
на викладене, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.
Суд
вважає можливим, покласти витрати по сплаті судового збору на позивача, а
відповідача від таких витрат звільнити.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 27, 31,
208,213 ЦПК України, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 23 лютого 2001 року у відділі РАГСу
Московського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 143- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . 17 грн. 00 коп. державного мита,
звільнивши ОСОБА_2 . від сплати державного мита при реєстрації розірвання
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-9496/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЛУ-2/0011/06/560 від 15.05.2006 р. у розмірі 5 056
грн. 70 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 640 (шістсот
сорок) грн. 73 коп.,  заборгованість по
пені - 2 897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 97 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Обласне бюро судово-медичної експертизи,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № ЛУ-2/0011/06/560 від 15.05.2006 року по кредиту - 1 597 (одна тисяча
п'ятсот дев'яносто сім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 640 (шістсот сорок) грн. 73 коп.,  заборгованість по пені - 2 897 (дві тисячі
вісімсот дев'яносто сім) грн. 97 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 5 097 (п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 20 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
25 жовтня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-9063/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до Чернигова
Віктора Анатолійовича про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1868,60грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1909,10грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№2-627/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

31 жовтня 2007 року
Крижопіль ський районний суд
Вінницької області
В складі : головуючого судд і: Глушкова В.Ф. при секретарі:
Вінніч енко О.В.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. К рижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до Голубенької сіль ської ради Крижопільського р айону про визнання права вла сності на майно в порядку спа дкування

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ра ди про визнання права власно сті на майно в порядку спадку вання з тих підстав, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2. з яким вона проживал а в житловому будинку АДРЕС
А_1. Оформити спадщину після смерті чоловіка вона не мала можливості так як при житті ч оловік не здійснив державну реєстрацію права власності н а житловий будинок.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав зазначених в по зовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але надав суду заяву про виз нання позову.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про смер ть ОСОБА_2. помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Після його смерті залишив ся житловий будинок по АДРЕ
СА_1. Крім позивачки інших сп адкоємців на житловий будино к не має. Технічний паспорт на житловий будинок був вигото влений в липні 2007 року.
Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261, ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 214-215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільн ити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання на житловий будинок А
ДРЕСА_1
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подачі в 10-денний строк з аяви про апеляційне оскаржен ня і наданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги.