overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3155/2007 p
УХВАЛА

08.11.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виконання обов"язку за договором,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про виконання обов"язку з;
договором.

Ухвалою
судді від 31 жовтня 2007 року позовну заяву було залишено без руху та був
наданий строк дл: усунення недоліків, так як в порушення вимог чинного
законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві н< зазначені
докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Станом на 08.11.2007 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виконання обов"язку за договором - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№2-3224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко C.O.,
при секретарі Малаховій М.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач     звернувся     до
суду     з  позовом,
в  якому просить  розірвати
шлюб  з відповідачкою.

Відповідачка в
судове засідання з'явилась, позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в
якій просить розглядати справу в його відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення і доводи відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони   зареєстрували шлюб у 1998 році, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
котрий після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Сімейне  життя
у  сторін     не
склалися,   фактично  вони
проживають  роздільно  і загального господарства не ведуть.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 СК
України, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2,
20.06.1998 року    у Ленінському відділі
реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №-216 -
розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави у розмірі 17 гр.
з ОСОБА_1, звільнивши від його сплати відповідачку ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-318/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада  2007 року                                                                               селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:       головуючого - судді      Атаманюка
Р.І., з участю

секретаря                                Пантелюка Р.М.

позивача                                 Гнилиці А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинського
району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення 840 грн.46 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил
користування електричною енергією до відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що
відповідач ОСОБА_1. є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського
району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил
користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове
підключення житлового будинку до діючої лінії постачання електроенергії.
Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 840,46 грн., які він добровільно сплатити не бажає.
Просить позов задовольнити .

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлений в установленому порядку, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27
Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для
населення № 079628 від 05 травня 2006 року встановлено, що ОСОБА_1. порушив
ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 840
грн. 46 коп., які на даний час не відшкодовано.

Керуючись ст.27
Закону України " Про електронергетику", п.п. 48, 53 ПКЕЕ для
населення, ст. 1166, ЦК України,
ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Верховинського РЕМ 840 грн. 46 коп.
шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією та 81 грн.
судових витрат, а всього 921 грн. 46 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та якщо таку заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційного оскарження
через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-2286-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3до відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської
міської ради як органу опіки та піклування; відділу громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3до відділу реєстрації актів цивільного
стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  третіх осіб: виконавчого
комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування; відділу
громадянства,  міграції та реєстрації фізичних
осіб Лозівського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання батьківства
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2007 року на 08-00
годину,  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Графа №38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 659/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до Управління
Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області про стягнення грошових
коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача
Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області про стягнення
грошових коштів,  вказуючи,  що за наказом начальника УМВС № 405 від 31.10.2005
року,  1 листопада 2005 року його
звільнено з органів внутрішніх справ за віком з посади старшого дільничного
інспектора ВДІМ Борщівського РВУМВС України в Тернопільській області. При
звільненні йому було нараховано грошову компенсацію за не отримане речове майно
на загальну суму 1925 грн. 16 коп.,  які
до цих пір не виплачені. Просить стягнути з Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області в свою користь 1925 грн. 16 коп.
грошової компенсації за не отримане речове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління
Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області про стягнення грошових
коштів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 23 листопада 2007 року на 12 год.
40 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 23 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа № 2н-3584/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № KX-8/0130/06/344#@L від 26.07.2006
р. у розмірі 1 497 грн. 47 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 47
коп.,  заборгованість за відсотками - 403
(чотириста три) грн. 31 коп.,  заборгованість
по пені - 19 (дев'ятнадцять) грн. 22 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, .
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  . та який працює за адресою: -
Херсонська обл.,  Бериславський р-н.,
с Мамка,  вул. 9 січня,
ДП "Монтажрембуд-Херсон-Грамкаладка",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
договору № KX-8/0130/06/344#@L від 26.07.2006
року по кредиту - 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 47 коп.,  заборгованість за відсотками - 403 (чотириста
три) грн. 31 коп.,  заборгованість по
пені - 19 (дев'ятнадцять) грн. 22 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом -1 537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 97 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-8726/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-8/0676/06/772 від 18.08.2006 р. у розмірі 5 174 грн. 53 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 953 (дев'ятсот
п'ятдесят три) грн. 23 коп., заборгованість по пені - 2 641 (дві тисячі шістсот
сорок одна) грн. 30 коп., зОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЮБЕКО", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-8/0676/06/772 від 18.08.2006 року по кредиту - 1 580 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 23 коп., заборгованість по пені - 2 641 (дві тисячі
шістсот сорок одна) грн. 30 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 215 (п'ять тисяч
двісті п'ятнадцять) грн. 40 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2-6629/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
29 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, -
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7   в судове засідання не
з'явилися.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнача частково.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 29 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 26 " грудня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа 2-4026
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді Юр*євої A.M.
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем припинено з
1993 року,  оскільки відповідач зловживає
алкоголем,  порушує подружню вірність.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Примирення позивач
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
матеріали справи,  причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 23.02.1974 року,
що був зареєстрований у Московському р/б ЗАГС м. Харкова.
Судом
встановлено,  що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини з 1993 року.
Суд вважає,  що
збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України ,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що був зареєстрований
23 лютого 1974 року у Московському р/б ЗАГС м. Харкова,  актовий запис №188 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на
користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати
судового збіру звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-3568/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-28/0175/06/741 від
28.12.2006р. у розмірі 4471 грн. 25 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 897 (вісімсот
дев'яносто сім) грн. 03 коп.,  заборгованість
по пені - 506 (п'ятсот шість) грн. 22 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: с Усатове,  вул. Хуторська,  33а,
ТОВ "Сіті строй",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № ОД-28/0175/06/741 від 28.12.2006р. по кредиту -
3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 03
коп.,  заборгованість по пені - 506
(п'ятсот шість) грн. 22 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4511 (чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 75 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
№ 2-691107
УХВАЛА

06
грудня 2007 року                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1
до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,  що
розташоване по АДРЕСА_1.

При
пред'явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 259 грн. 36 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного від 26.11.2007року позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачу.

05.12.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відповідно до п.2 ч.1,  п.2 ч.2
ст. 83 ЦПК заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 83,  208-210 ЦПК України:

УХВАЛИЛА:

Судовий збір,
який сплачено згідно квитанції № 80 від 22.10.2007 року на рахунок
№0011,  отримувач міськбюджет
М. Бердянська,  22090100 Код 813015 Банк:
ГУДК в Запорізькій області в розмірі 259 грн. 36 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять
гривен тридцять шість копійок) повернути ОСОБА_1.

Кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  сплачені згідно квитанції № 81 від 22.10.2007
року на рахунок №0011,
призначення платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи»,  Код ,  отримувач: державний бюджет м.
Бердянська,  Банк: ГУДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015 в розмірі 30 гривень
(тридцять гривень) 00 копійок повернути ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19.04.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси  у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся голова Приморської РА м.  Одеси
і просить зобов'язати відповідача привести у попередній стан приміщення,  згідно проекту забудови.

Представник
Приморської РА м.  Одеси в судовому
засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з тим,  що дані вимоги належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд
приходить до висновку,  що відмова від
позову може бути прийнята судом,  в
зв'язку з тим,  що не порушує права
сторін.

Таким
чином,  провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 приведення приміщення у попередній стан - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
УХВАЛА

Справа №2-1620/07

04.04.2007
року                                      Приморський
районний суд м.  Одеси

у складі:
головуючого судді Кічмаренко С. М.

при секретарі
Суліма І.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

До
районного суду звернувся позивач з позовом до Одеської міської ради про
визначення частки та визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування.

04.04.2007
року до суду надійшла заява,  в якій
позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду".

Так як
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду,  суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки та визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.