overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-1494/2007р 23 листопада 2007 рокуНадвірнян ський районний суд
Івано-Франківської об ласті в складі головуючої судді: Б езбородько В.А. секретаря: Дмитрук С.І. позивачаОСОБА_1 відповідачаОСОБА_2 розглянувши в попередн ьому судовому засіданні в мі сті Надвірна справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання права власності н а 1/2 частину спільного сумісно го майна подружжя.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісн ого майна подружжя.
В судовому засіданні п озивач позов підтримав, суду пояснив, що проживаючи в шлюб і з відповідачкою придбали 18.0 5.2005 року 4-ох кімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Зазначена кварт ира зареєстрована в цілому н а відповідачку і загальна ва ртість її складає 18227 грн. Шлюб між сторонами розірваний 6.10.2005 року.
Вважає, що майно придба не в шлюбі являється спільно ю сумісною власністю подружж я, і тому просить суд постанов ити рішення, яким визнати за н им право власності на 1/2 части ну квартири.
Відповідачка позов в изнала і пояснила, що дійсно з позивачем у шлюбі придбали к вартиру АДРЕСА_1. В даний ч ас шлюб між ними розірваний. Н е заперечує проти задоволенн я позову та визнання за позив ачем права власності на 1/2 час тину квартири.
Суд вислухавши поясне ння сторін, вивчивши матеріа ли справи, прийшов до висновк у, що позов підлягає до задово лення з наступних підстав. Ст орони зареєстрували шлюб 21.11.199 6 року . Шлюб між ними розірван ий 6.10.2005 року. Проживаючи в шлюбі подружжя згідно договору ку півлі-продажу від 18.05.2005 року при дбали квартиру в АДРЕСА_1.

Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за ча с шлюбу належить дружині та ч оловікові на праві спільної сумісної власності. Тому ква ртира придбана сторонами в ш любі належить їм на праві вла сності по 1/2 частині кожному.

Відповідач не заперечу є проти задоволення позову т а визнання за позивачем прав а власності на 1/2 частину квар тири.
На підставі ст.ст. 60, 61, 70, 72 С
К України, керуючись ст.ст. 89, 202, 202-1, 203, 267 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

-2-
Визнати право власност і на 1/2 частину чотирьохкімнат ної квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ва про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарже ння, але апеляційна заява не б ула подана в строк, рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до а пеляційного суду Івано-Франк івської області може бути по дано протягом 10 днів з дня про голошення рішення, апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через суд першої і нстанції.
Справа № 2-4732/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 17.12.2007 року Святошинськи й районний суд м.Києва в склад і головуючого судді:Лук*янен ко. Л.М. при секретарі:Григор*єво ї В.В. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 ро ку. Від шлюбу мають доньку О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить розірв ати шлюб з відповідачем поси лаючись на ті обставини, що з в ідповідачем з січня 2005 року пр оживають окремо, з відповіда чем виникали постійні непоро зуміння, конфлікти відповіда ч порушив подружню вірність , з січня 2005 року не ведуть спіл ьного господарствам підтрим ують подружні стосунки , стро к на перемир*я не потрібний.

Відповідач згодний на р озірвання шлюбу, строк на пер емир*я непотрібний.
Вислухавши учасників пр оцесу, вивчивши матеріали сп рави суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з таких під став. В судовому засіданні вс тановленого сторони з січня 2005 року не ведуть спільного го сподарства, підтримують подр ужні стосунки-шлюб існує фор мально. Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти н еможливо.
Враховуючи викладене су д вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімей ного Кодексу України, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :
Шлюб,зареєстрований 04 березня 2000 року в відділі реє страції актів громадянськог о стану Ленінградського райо ну м.Києва між ОСОБА_1 та

2
ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 208 розірв ати.
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу у відділі
РАГС стягнути на користь дер жави з ОСОБА_2 -25 гр., ОСОБА
_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м.Києв а на протязі 10 днів з дня прого лошення рішення ,шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Апеляційна скарга п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через районний суд.
Справа № 2-0-167/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення
фізичної особи померлою, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява
відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини та додав докази для судового
розгляду справи, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи померлою і
призначити її до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. З жовтня 2007 року.

Заявнику, заінтересованій особі -
виконавчому комітету Смілянської міської ради -направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
ц.с. № 2-1364/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового
засідання Наплета І.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась
до суду із позовом,  в якому
вказала,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому 24 квітня 2004 року шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина.
Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  в
зв'язку з не сумісністю характерів,
постійними сварками,  що сприяло
окремому проживанню,  а тому просить в
судовому порядку даний шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволенню.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову,  а тому суд
заслухавши думку сторін ухвалив прийняти рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд заслухавши позивача,
відповідача,  дослідивши та
оцінивши матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть сумісного господарства ,  не мають спільного бюджету, .

Таким чином,  суд
вважає встановленим,  що збереження сім'ї
і їх подальше спільне життя подружжям не можливе,  підстави для примирення відсутні,  а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає,  що
витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла витрати при звернені
до суду та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
59,  60,  120,
130, 174, 212,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2004
року виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської
області,  актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита,  а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1473/2007р. № рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня
2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши  позовну заявуОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить розірвати шлюб,  укладений між ним і відповідачем
12.11.2005року,  оскільки він носить лише
формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 червня 2007року на 10 год.20 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-994/2007 р.

20 червня 2007 року                                                                     м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦГЖ України по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось
до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості та неустойки за
спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 07.06.2007 року подана Комунальним підприємством „Дніпрорудненські
теплові мережі" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.06.2007 p., оскільки
всупереч ст. 119 ЦПК України в якості співвідповідачів не залучені інші
повнолітні члени сім'ї, щодо яких позивачем, в порушення ст. 120 ЦПК України,
не додано до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява не містить кутового
штампу підприємства, не вказані підстави та посилання на нормативно-правові
акти, які регулюють стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, зміст позовних
вимог містить протиріччя, оскільки позивачем подана позовна заява, а в змісті
позовних вимог, зокрема в п.5 позивач просить відстрочити оплату витрат до
видання судового наказу, що регулюється окремими розділами ЦПК України.

Також,
до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом не приймається до
уваги рішення Дніпрорудненської міської ради № 17 від 26.03.07 р. відносно
звільнення позивача від вищевказаних судових витрат, оскільки вирішення
вказаного питання не входить до компетенції органу місцевого самоврядування.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом
строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову
енергію - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2н-9452/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
НИ-7/30/07/1042 від 28.02.2007р. у розмірі 4450 грн. 95 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2429 (дві тисячі
чотириста двадцять дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 874 (вісімсот сімдесят чотири) гри. 07
коп.,  заборгованість по пені -1147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн. 78 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
працює за адресою: м. Миколаїв,
Приватне підприємство "Інтер плюс",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № НИ-7/30/07/1042 від 28.02.2007р. по кредиту - 2429
(дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 874 (вісімсот
сімдесят чотири) грн. 07 коп.,
заборгованість по пені - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 78
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4491 (чотири тисячі чотириста
дев'яносто одна) грн. 45 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-569 /07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 436, 28 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 436, 28 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 436, 28 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦП К України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
УХВАЛА

16 квітня
2006 p.                                                                                   справа №
2-3047/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення
-залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Когівський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Косів Номе р справи 2-Н-445/07р.
Суддя Косівського районн ого суду Івано-Франківської області Туринський І.Є
Розглянувши заяву Відкри того акціонерного товариств а «Івано-Франківськгаз» в ос обі Косівського УЕГГ про стя гнення заборгованості за спо житий природний газ в смміі 128 6 грн. 90 коп. указати вимоги заяв
Відповідно до ст.ст. 202, 526,629 ЦК
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на користь Відкрит ого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в осо бі Косівського УЕГГ м.Косів, в
Рахунок № 2603273 в обласній дир екції банку "Аваль", код банку 1286 грн.90 коп. (тисячу двісті в ісімдесят шість грн. девянос 2 Стягнути з боржника на ко ристь Косівського районного суду 15 грн. витрат за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави Косівським райсудом МФО 836014 Банк ГУДК в Івано-Франківс 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ пі сля набрайня ним законної си ли видати стягувачу.
Справа №2-3954-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику необхідно
було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_5, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_4., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.