overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7390/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада
2007 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на
той підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 1983 року у другому
відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 385.

Від спільного
шлюб у сторін неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути справу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
224, 226 ЦПК України, 110,112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1983 року у другому відділі
реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 385.

Стягнути з
позивачки витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа №2-Н-1463-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП'ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 3211 гривень 17 копійок, -
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 3211 гривень 17 копійок.
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
305229, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі , - 15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк
Справа №2-2551/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 листопада  2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого:                                                              Лебедько
М. М.

при секретарі:                                                              Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. сторони у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління
юстиції Сумської області зареєстрували
шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають сина Дмитра,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження (а.с. 6),  на утримання якого з відповідача стягуються
аліменти.

Майновий спір між сторонами
не виник.

29.10.2007 р. ОСОБА_1     звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що на протязі всього спільного життя чоловік сім'ю матеріально не
забезпечує,  зловживає спиртними
напоями,  через що в сім'ї виникали
сварки,  лайки і це привело до того,  що з 02.10. 2007 р. припинили шлюбно-сімейні
відносини.

Відповідач проти розірвання
шлюбу заперечує,  посилаючись на те,  що любить дружину.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка на примирення не
згодна.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,  ведення спільного господарства і відновлювати
їх позивачка не бажає,  стверджуючи,  що чоловіка не кохає.

Саме по собі не бажання відповідача розірвати шлюб не є
підставою для відмови в задоволенні позову,
оскільки В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно і збережена
бути не може,  а тому їх шлюб на
підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 71 ,  залишивши проживати із ОСОБА_1 сина
Дмитра,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 10
(десять) грн.,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-о-203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Киева в складі:

головуючого
судді         - Васалатія К. А.

народних
засідателів  - Козлюк І. М. ,  Буренко Н. С

при
секретарі                  - Возній Р. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Оболонського району м.  Києва про
визнання недієздатною ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою з проханням визнати
недієздатною ОСОБА_1.,  посилаючись на
те,  що вона є інвалідом І групи з
дитинства,  згідно довідки Київської
міської психоневрологічного диспансеру НОМЕР_1,
хворіє нервово-психічним захворюванням.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,  представник органу опіки та піклування в
судове засідання не з'явився,  направив
заяву про підтримання заяви в повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається
з довідки МСЕК від 09.10.1997 року,
ОСОБА_2,  є інвалідом 1-ї групи з
дитинства.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.08.2007
року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_2 та у висновку зазначено,  що вона
у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженку м.  Києва,
що проживає: АДРЕСА_1

Копію
рішення після набрання законної сили направити органові опіки та піклування для
призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6
листопада      2007  року                                     Калуський    міськрайонний    суд

Івано-
Франківської області

в складі :    головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.

народних
засідателів ЛИЛАК О.І.,  КВІТКОВСЬКОЇ
Д.А. секретаря      ШУМЕЙ Т.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Калуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеною
заявою. Свої вимоги мотивує тим,  що
ОСОБА_2 є його сином й разом проживали в АДРЕСА_1. В 1998 році син виїхав на
заробітки до Чехії і по даний часу про нього немає жодних відомостей,  він про себе нічого не повідомляє,  місце його перебування та проживання невідоме
. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина сина,
ОСОБА_3 й в даний
час виникло питання щодо встановлення Опіки над онуком й з'ясування його
статусу . Тому просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

В
судовому засіданні позивача ОСОБА_1
підтримав      вимоги й заяву
просить задовольнити.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків,
дослідивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Відповідно до  ст.  43 ЦК
України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно
відсутнім,  якщо протягом одного року в
місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.
При   неможливості    встановити      день        одержання останніх відомостей про
відсутнього початком безвісної відсутності вважається перше число місяця,  що йде за тим,  в якому були одержані останні відомості про
відсутнього,  а при неможливості
встановити цей місяць - перше січня наступного року.

В судовому засіданні з"ясовано ,
що ОСОБА_2 Є сином заявника    .
Даний факт   підтверджується копією
свідоцтва про одруження та народження ( а.с. 5 ) . В 1998 році ОСОБА_2 виїхав
на заробітки до Чехії і того часу немає жодних відомостей про місце його
перебування.        Даний факт
підтверджується                        поясненнями
свідків    ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

Оскільки
відносно ОСОБА_2 більше року немає жодних відомостей ,  то при таких обставинах суд вважає,  що є всі підстави для визнання його безвісно
відсутнім.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст.
248, 249  ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити й визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженця
с. Тростянка Коломийського о району Івано-Франківської області -   безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в  порядку
ч.4  ст. 295  ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Гал да СВ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем
припинено,  оскільки відповідач має
любовні стосунки з іншими жінками,  не
виявляє до неї належної уваги та поваги до неї,
не піклується про створення нормальних сімейних стосунків та відвищення
побуту сім*ї. Позивач вважає,  що
збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню..

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що був зареєстрований у Київському відділі
РАГС м. Харкова.

Судом встановлено,
що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом 6 місяців.

Суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо,  оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212,  214-215,
218 ЦПК Украины
,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Київському відділі РАГС м. Харкова,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі
ОСОБА_1.. судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять/ гр.,  ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня   2007року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор " єва Б.П.

при секретарі -
Горгуль О. Є.

розглянувши
у  попередньому     судовому
засіданні  в  м.
Харкові  справу  за
позовом

ОСОБА_2    до ОСОБА_1
про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою
04.06.2005 року у Ков'язькій селищній раді Банківського району Харківської
області,  актовий запис № 07. Від шлюбу
мають дитину- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу стало те,  що
відповідачка 03.04.2007 року покинувши сім'ю та дитину поїхала з іншим
чоловіком і до теперішнього часу не повернулася. Шлюбні відносини припинені з
січня 2007 року. Вважає,  що шлюб існує
формально,  сім "я не може бути
збережена. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з ним.  Спір про майно відсутній.

Позивач у
судовому засіданні підтримав  позовні
вимоги,  просив їх задовольнити.

Відповідачка  не заперечувала проти позовних вимог
позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленрому cm. 174 ЦПК УКраїни.
Згідно ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між; сторонами
04.06.2005 року укладений шлюб,  який
зареєстрований в Ков 'язькій селищній раді Валківського району Харківської
області,  актовий запис № 07. Від даного
шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачем.
Подружні відносини припинені. Спір про майно відсутній.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60,
209, 212-215,  218,  130,
174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
04.06.2005 року в Ков'язькій селищній раді Валківського району Харківської
області,  актовий запис № 07 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого
судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі          Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 27.01.2001 року
уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Трускавецького МУЮ Львівської
області, актовий запис №9. У цьому шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки між ним
систематично виникали сварки, скандали в присутності доньки, що негативно
відбивалось на нормальному житті позивачки. Між сторонами відсутні будь-які
спільні інтереси, втратились почуття поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивачка
втратила до відповідача почуття поваги та любові. Сім'я у сторін фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе. Спору про розподіл майна між
сторонами немає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить
свідоцтво про одруження, то сторони 27.01.2001 року   уклали шлюб, який зареєстрований відділом
РАГСу Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис №9. У цьому шлюбі у
сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що стверджується
свідоцтвом про народження, яке є у матеріалах справи, проживання якої з одним
із сторін вирішилось сторонами в добровільному порядку.

Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки між ним
систематично виникали сварки, скандали в присутності доньки, що негативно
відбивалось на нормальному житті позивачки. Між сторонами відсутні будь-які
спільні інтереси, втратились почуття поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивачка
втратила до відповідача почуття поваги та любові. Сім'я у сторін фактично розпалася,
примирення між сторонами неможливе. Спору про розподіл майна між сторонами
немає.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.01.2001 року відділом РАГСу
Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис №9.

При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з   ОСОБА_1 17 гривень (сімнадцять гривень) на
користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-H-802/200'7
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2
Встановлено,  що сторонами укладений
договір НОМЕР_1 від 23.12.2005 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку,  відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору,  в
зв'язку з чим УМЗ припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1),  на користь  Закритого
акціонерного  товариства  „Український
мобільний зв'язок"  в  особі Північного      територіального      управління      ЗАТ
"Український      мобільний      зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,  ) борг у розмірі 305, 90 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15, 00 грн.,  сплачений судовий збір у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 346, 40
грн. (Триста сорок шість грн. 40 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України
(надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа № 2-2283/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                              02 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Комунального   підприємства   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів.

Справа підлягає закриттю, оскільки представник позивача відмовилась від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.