overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТFИFСFМFЕFНFИFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ІFВFАFНFОF-ФFРFАFНFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2-нF-212/2007 рF.
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFуFзFіFнFкFеFвFиFчF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 549, 550, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
-2426,62гFрFнF.- зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF;
-1263,86гFрFнF.- зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№2-1-7194/2007р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26
листопада 2007 року                              Центральний
районний суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача -
Федяй-Підгорної В.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи
по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду в зв'язку з добровільним урегулюванням спору. Згідно п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,   ст.  209,   ст.  83 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про
стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
державне мито в сумі 51,
00 грн.,  сплачене 26.07.2007 року за квітанцією № 173 у банку ОДЕССКАЯ
ОД "Райффайзен Банк аваль".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2623/2007р. УХВАЛА
2007року                                                                               м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючо-го-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 6 листопада 2007року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 грудня 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                     Суддя     Кременецького     районного     суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  а саме
архівної довідки,  в якій,  на її думку,
було здійснено помилку в написанні імені заявниці.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України,  кожна особа має право в порядку,  встановленому ЦПК України,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод та інтересів.

Стаття
256 ЦПК України передбачає,  що суд
розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів
особі,  прізвище,  ім'я,
по-батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з ім'ям,  по-батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті. Також у судовому порядку можуть бути
встановлені інші факти,  від яких
залежить виникнення,  зміна або
припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб,  якщо законом не встановлено іншого порядку їх
встановлення.

В
архівній довідці,  поданій заявницею,  міститься інформація з книг обліку трудового
стажу та заробітку,  яка начальником
архівного відділу внесена в довідку (так як в книзі),  а не є допущеною помилкою з його боку.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів,  а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження або без поереднього
подання такої заяви у термін встановлений для її подання до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд.
справа №2-2263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Дергачівський районний               суд Харківської області

в складі: головуючого -         Манич В.П.

при
секретарі -                  Кардаш О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  утримання неповнолітньої
дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини  із усіх видів заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
посилаючись на те,  що з відповідачем по
даній справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2006 p..

Від
подружніх шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина на
теперішній час проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. На даний
час вона ніде не працює.

Відповідач
матеріальної" допомоги на утримання її та сина не надає,  хоча зобов'язаний до сплати аліментів
відповідно до діючого сімейного законодавства,
у зв'язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У
судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  позовні вимоги вважає,  таким,
що підлягають задоволенню за наступними підставами. Сторони одружені з
01.09.2006 p..

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає,
однак згідно закону,  зобов'язаний
виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання дитини до його повноліття на користь
позивачки. Керуючись  ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,  58-60,
367 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Козача ЛопаньДергачівського району,  Харківської області,  працюючого міліціонером РОТИ ППСМ ЛО  ст.
Харків-пас,  який проживає:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку і до його повноліття,
починаючи з дня подачі заяви з 26.10.2007 року. Рішення суду в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2.  51 грн. судові витрати в доход
держави і 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. ОСОБА_1  від витрат звільнити. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подане протягом  10 днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-796/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 листопада  2007
року                        Жидачівський
районний   суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Цюмрака М.Д.

при секретарі                              Ткачук О.П.

розглянувши   у
судовому   засіданні      матеріали   цивільної
справи за позовом ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у судові засідання призначені на 18.10.2007 року,
30.10.2007 року , 09.11. 2007 року сторони не з"явилися, хоч належним
чином були повідомлені про день та час слухання справи.

А тому суд визнає неявку
сторін   в судові засідання безповажною і
вважає, що при таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного   та керуючись   cm.cm. 169, п.3ч.1 207
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу -   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Львівського апеляційного суду на протязі п "яти днів з дня її проголошення та
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Жидачівський районний суд.
СПРАВА № 2-2210/2007 року
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року   Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді  -
ГИБАЛО О. L при секретарі      -     ОНУЧЕНКОД.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву
ЮТ "Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП "Темп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-726/ 07 від 05.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Судця Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про
визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-726/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 19 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-8969/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КР-26/0046/06/499
розмірі 2 838 грн. 43 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 118 (одна
тисяча сто вісімнадцять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 566 (п'ятсот
шістдесят шість) грн. 05
коп.,  заборгованість по пені - 1154 (одна тисяча сто
п'ятдесят чотири) грн. 38
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Дніпропетровська обл.,  м.  Кривий
Кірова,  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
від 29.11.2006 року по
кредиту - 1 118 (одна
тисяча сто вісімнадцять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 566 (п'ятсот
шістдесят шість) грн. 05
коп.,  заборгованість по пені - 1 154 (одна тисяча сто
п'ятдесят чотири) грн. 38
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
2 878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 93 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.                     Справа № 2-760107

Судця
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 23 серпня 2007 р. вищевказаний позов був залишений
без руху, у зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119
ЦПК України.

При цьому, позивачу було
запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки
в строк до 14 вересня 2007 р.

У зв'язку з тим, що у встановлений
термін недоліки усунуті не були, суд вважає, що позов необхідно вважати
не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву
ВАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа 2-3571
05 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачкою припинено з 1995 року, оскільки вони мають
різні характери, погляди на життя, внаслідок чого втратили один до одного
почуття любові та поваги. Примирення позивач вважає неможливим.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,про що свідчать матераіли справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.06.1991
року, що був зареєстрований у Фрунзенскому
відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції.
Судом
встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 1995 року.
Суд вважає,
що   збереження шлюбу неможливе, оскільки
суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що був зареєстрований 15
червня 1991 року у Фрунзенскому відділі РАЦС Харківського міського управління
юстиції, актовий запис №383 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір
на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2. від сплати судового
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7736/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Аграр кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   20 хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-547/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня  2007 року                                            смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Товстик
Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17 січня 2001 року в Орджонікідзевськом районним відділом ЗАГСу
Харківської області, актовий запис № 16.

Від даного
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Причиною для
розірвання шлюбу послужило те, що за час подружнього життя у подружжя
склалися непорозуміння, немає спільних
інтересів що до сімейного життя, на протязі тривалого часу з 30 січня 2007 року, корда він був
заарештований, разом не проживають на даний час сімейних відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згоден з вимогами позивачки, просить суд не надавати строк до
примирення, і просить суд розірвати шлюб.

На підставі ст.109 СК України за взаємно досягнутою угодою сторін неповнолітній діти після розірвання шлюбу будуть
проживати з матір'ю.

Суд, вислухав пояснення позивачки, яка вважає що проживання в шлюбі неможливе , тому що відповідач зловживає спиртними
напоями, та займається грою в азартні ігри,
на що також витрачає свій доходи, та ставить сім'ю в скрутне становище, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.112 СК
України, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЩІК України, ст.ст.104,
105, 110, 112, 114  СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,до шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 17

2

січня 2001
року в в Орджонікідзевськом районним відділом ЗАГСу Харківської
області, актовий запис № 16 - розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. в
прибуток держави. ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-9620/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі Лахматової С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  ПО,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 16 грудня 1995 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської
міськради народних депутатів Одеської області,
актовий запис № 512.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може. Від шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу за домовленістю сторін буде мешкати з
матір'ю. Майнової суперечки немає.

Відповідач до
судового засідання з'явився,  позов
визнав.

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки,  відповідача,
вважає,  що позов
обґрунтований,  доведений та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 16 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської міськради народних
депутатів Одеської області,  актовий
запис № 512.

Сторони
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.

Від
шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання шлюбу за домовленістю
сторін буде мешкати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає.

Таким
чином,  суд вважає за можливе позов
ОСОБА_1 задовольнити,  шлюб укладений 16
грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Білгород-Дністровської міськради народних депутатів Одеської області,  актовий запис № 512,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  укладений 16 грудня 1995 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород-Дністровської
міськради народних депутатів Одеської області,
актовий запис № 512,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 в розмірі 10 грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.