УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C.,

Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
8 липня 2004

року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що у 1998 році він передав ОСОБА_2 ,  у зв'язку із веденням партнерської
діяльності,  3000 доларів США.

В
подальшому він відмовився від партнерських стосунків і просив повернути гроші.

У
відповідача не було грошей і він написав розписку про те,  що зобов'язується на його вимогу повернути
гроші.

Крім
того,  відповідач отримав від нього
грошові кошти у сумі еквівалентній 1000 доларів США і зобов'язався повернути йому гроші,  але зобов'язання не виконав.

Просив
стягнути з відповідача 21 327 гривень 20 копійок та витрати по сплаті
державного мита у розмірі 213 гривень 27 копійок. Позов був задоволений і з
відповідача на користь позивача було стягнуто борг у розмірі 21 327 гривень 20
копійок і державне мито у розмірі 213 гривень 27 копійок.

Ухвалою
апеляційного суду від 8 липня 2004 року рішення суду першої інстанції було
змінено і з відповідача на користь позивача було стягнуто за договором позики
5331 гривню 80 копійок,  а 15 995 гривень
40 копійок як безпідставно отримане майно.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і закрити провадження по справі,  оскільки судами був неправильно застосований
матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Справа №
33ц 1297- кс 07                                    Категорія 16 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Усатова І.А.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія
суддів  Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 8 липня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.