2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
судді - Сітало А.К.,
секретарі                  Більченко В.Є.,
представника позивача - ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова цивільну справу за позовом
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 669 грн. в
рахунок повернення коштів,  які були
ОСОБА_1 позичені ОСОБА_3
і відповідач зобов'язувався повернути позику,  однак свого обов'язку не виконав.
того,  представник позивача просить
стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51.00 грн. та витрати на
судове-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,  про що
свідчать повідомлення,  які знаходяться в
матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  відповідно
обставини справи та перевіривши їх доказами,
вислухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Так,  судом встановлено,  що відповідач,  на підтвердження отримання від позивача
грошей в сумі 669 грн. склав розписку. Термін повернення позики був визначений
сторонами - 01.05.2007 року.
відповідач,  в порушення
домовленості,  позикодавцеві у
встановлений строк грошові кошти не повернув,
про що свідчить оригінал розписки,
який був наданий суду позивачем.
1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлений договором.
України,  боржник вважається
таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором.
625 ЦК України,  боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
те,  що ОСОБА_3 до 01.05.2007 року свій обов'язок по поверненню позики не
виконав,  а позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача суми боргу,  то
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові
витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та 30 грн. по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,  на підставі
ст.  88 ЦПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь
підставі викладеного та керуючись
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
1049 ЦК України,  суд -
задовольнити в повному обсязі.
користь ОСОБА_1 669 (шістсот шістдесят дев'ять ) грн. в рахунок повернення
позики,  51 грн. сплаченого державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Всього стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 750 (сімсот п'ятдесят) грн.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.