Справа № 2-3470/2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
2 лютого 2007 року Приморський районний суд м.Одеси в
складі: головуючого - судді Свяченої Ю.Б., при секретарі - Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовом    ОСОБА_1
до    Товариства    з
обмеженою відповідальністю "ТСВ" про поновлення у посаді,
заслухавши представників сторін,
звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Піонерська, буд.30), в якому просив поновити його у посаді директора
зазначеного товариства та допустити негайне виконання рішення.
обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що загальні збори учасників ТОВ «ТСВ»
від 06.11.2006р. не були повноважними через присутність на них учасників, які
володіли лише 60% від загальної кількості голосів учасників, у той час як
відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ
«ТСВ» загальні збори вважаються
повноваженими при наявності учасників, що володіють більше ніж 60% від
загальної кількості голосів.
посилався на те, що його було звільнено з посади без посилання на відповідну
статтю КЗпП України, що встановлює підстави для звільнення, а також, що
зазначені в протоколі № 9 загальних зборів учасників ТОВ «ТСВ» від 06.11.2006р.
підстави звільнення (незадовільне виконання посадових обов'язків) не мають
свого підтвердження та не є підставою для звільнення за ініціативою власника. Крім
того, на думку позивача, його не було попереджено про звільнення у визначений
ст.49-2 КЗпП України двомісячний строк.
позовних вимог позивачем були надані протоколи загальних зборів учасників ТОВ
„ТСВ" № 1 від 15.10.2002р. та № 9 від 06.11.2006р., наказ по ТОВ «ТСВ» № 1
від 25.11.2002р., статут ТОВ «ТСВ», довідка про взяття на облік платника
податків від 26.12.2006р.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим,
що позивача було незаконно звільнено та що протокол № 9 загальних зборів
учасників від 06.11.2006р. не має юридичної сили, адже був ухвалений органом у
неповноважному складі.
належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але
заперечень проти позову не надав, представника для участі у судовому засіданні
не направив, про причини своєї неявки не повідомив.
ч.1 ст.224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Таким чином, суд
за згодою позивача та керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній
даних та доказів, про що було винесено усну ухвалу.
15.10.2002р. ОСОБА_1 був призначений на посаду директора
ТОВ «ТСВ», що підтверджується протоколом № 1 від вказаної дати.
чинної редакції статуту ТОВ «ТСВ», затвердженої загальними зборами учасників
ТОВ «ТСВ» від 12.07.2005р. та зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого
комітету Одеської міської ради 19.07.2005р., кількість голосів на загальних
зборах учасників розподіляється між учасниками ТОВ «ТСВ» наступним чином:
ОСОБА_2 - 30% голосів, ОСОБА_3 - 30% голосів, ОСОБА_4 - 10% голосів,
ОСОБА_5-10% голосів, ОСОБА_6 - 20% голосів від загальної кількості голосів
було проведено загальні збори учасників ТОВ «ТСВ». Відповідно до протоколу № 9
від зазначеної дати на вказаних загальних зборах з учасників ТОВ «ТСВ» були
присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у сукупності відповідно до вказаної редакції
статуту ТОВ «ТСВ» володіють 60% від загальної кількості голосів учасників.
вказаного протоколу № 9 зазначеними загальними зборами було прийнято рішення
про «зняття» ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ТСВ» з формулюванням «у зв'язку із
незадовільним виконанням» посадових обов'язків та призначено директором ОСОБА_7.
п.18 Постанови Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність
редакції ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства" від
19.09.1991р. N 1576-ХИ та п.11.6 чинної редакції Статуту ТОВ „ТСВ",
затвердженої Протоколом №7 Загальними зборами учасників 12.07.2005р., загальні
збори учасників ТОВ «ТСВ» вважаються
повноважними, якщо на них присутні Учасники, що в сукупності володіють
більш як 60% голосів.
06.11.2006р. на загальних зборах учасників ТОВ „ТСВ" був відсутній кворум,
а тому їх не можна вважати повноважними вирішувати питання щодо звільнення
директора товариства, та такими що відбулись. Таким чином, рішення, відображені
у протоколі № 9 від 06.11.2006р. не є правомочними та не породжують юридичних
наслідків для ТОВ «ТСВ».
України встановлено виключний перелік підстав звільнення працівника з ініціативи власника. Вказана
вказаному протоколі загальних зборів учасників ТОВ „ТСВ" причина
звільнення відсутня серед підстав для звільнення, визначених законодавством та
статутом вказаного підприємства.
роз'яснень, викладених у Постанові Верховного суду України від 06.11.1992 № 9
„Про практику розгляду судами трудових спорів" (п.п.21,27,28 та ін.) при
розгляді справ про звільнення суд може визнати правильним припинення трудового
договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних
даних, які підтверджують відповідні
обставини (недостатня кваліфікацію, вчинення корисливого злочину,
одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яким завдано шкоду підприємству
та ін.) та змінити при цьому формулювання причини звільнення.
„ТСВ" також не передбачено строк повноважень директора, а тому трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ „ТСВ" є укладеним на невизначений строк. Відповідно
ж до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини,
що відповідно до ст.ст.40,41 КЗпП України та статуту
ТОВ „ТСВ" можуть бути підставами для
звільнення директора вказаного товариства, а також докази повідомлення ОСОБА_1 про наступне звільнення у встановлений ст.49-2 КЗпП
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при звільненні позивача не
вимог ст.ст.40,41,49-2 КЗпП України, ст.60 Закону
України „Про господарські товариства" від 19.09.1991р. N
1576-ХІІ та п.11.6 статуту ТОВ „ТСВ".
Відповідно до ст.232 КЗпП України трудові спори за заявами керівника підприємства розглядаються безпосередньо в судах. Згідно
до ч.1 ст.233 КЗпП строк для звернення до суду у справах про
поновлення у посаді становить один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
За твердження позивача, він дізнався про своє звільнення 26.12.2006р. при
подачі звітності до ДПІ Приморського району
м. Одеси. Разом з тим, відповідачем не було надано доказів вручення позивачеві до вказаної дати копії протоколу № 9 від
06.11.2006р. чи іншого наказу про його звільнення чи видачі трудової
За таких обставин, суд вважає, що строк для звернення до суду позивачем порушено
не було, а позовні вимоги є обґрунтованими.
Відповідно до ст.235 КЗпП України та п.4) ч.1 ст.367 ЦПК , у разі
звільнення без законної підстави, працівник повинен
бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.3,15,109,110,157,209,215,224-227,233 п.4) ч.1 367 ЦПК
України, ст.ст. 5і, 232-235 КЗпП України, суд
Задовольнити позов вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТСВ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою
Допустити негайне виконання рішення.
Надіслати відповідачу копію рішення
рекомендованим листом із повідомленням.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.