Справа №2-2254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за
участю: представника позивача - Петровської В.М. ,  представника відповідача - Книш Л.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку,  третя
особа - філія "Відділення Промінвестбанку в м.  Бердянську" про визнання неукладеним
кредитного договору,  стягнення 6535 грн.
58 коп.,  та моральної шкоди в сумі 5000
грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить визнати неукладеним кредитний договір № №77-06 від 13 вересня 2006 року
між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з додатковим
договором до нього від №1 від 01Л0.2006 року; повернути їй сплачені гроші в
рахунок погашення кредиту за кредитним' договором №77-06 від 13 вересня 2006 року
в сумі 1535 грн. 58 коп. та 5000 грн.,
які вона направила на погашення нестачі,
стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди
5000 грн.

В
обгрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_4  зазначила,
що 13.09.2006 року з каси безбалансового відділення №13 філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Бердянську Запорізької області",
в якому ОСОБА_1 працювала старшим касиром,  невідомими була вчинена крадіжка грошей на
суму 56905 грн. 50 коп. Разом з ОСОБА_2 в касі працювала й касир ОСОБА_3

Злочин
було вчинено в обідню перерву з 12 до 13 години коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3
виходили поїсти.

Крадіжку грошей
керівництво банку оформило як нестачу виявлену в момент раптової ревізії на
підставі акту №15 раптової ревізії залишків каси БВ  №12
від   13.09.2007 року та вимагало
від ОСОБА_1, ь погашення нестачі,  яка
виникла в результаті крадіжки.

В день
крадіжки 13.09.2006 року близько о 17 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_3     відвезли до центрального відділення
філії.  Там

керівництво
філії банку нав'язало ОСОБА_1 підписання кредитного договору для погашення
нестачі з обіцянкою пізніше погасити кредит,
як було погашено кредит іншого касира - ОСОБА_3

На
початку 23 години,  того ж дня,  ОСОБА_1 змусили підписати кредитний договір і
нестачу було погашено за рахунок кредитних коштів.

Як
наслідок крадіжки,  на підставі постанови
прокурора м.  Бердянська відносно ОСОБА_1
було порушено кримінальну,  справу за
ознаками злочину,  передбаченого ч.
2  ст.
367 КК України. В подальшому зазначену справу було закрито постановою
суду від 13.12.2006 року,  а
розслідування по факту крадіжки та розшук осіб,
які здійснили крадіжку продовжуються.

Як
підставу визнання неукладеним спірного кредитного договору ОСОБА_4  зазначила - не одержання ОСОБА_2 грошових
коштів за кредитним договором.

Крім
того. ОСОБА_1 до підписання кредитного договору направила особисті кошти в сумі
5000 грн. на погашення нестачі та сплатила 1535 грн. 58 коп.3а оформлення
кредити,  які просить стягнути з
відповідача.

Також
діями відповідача ОСОБА_1 було завдано й моральну шкоду,  яка полягає в моральних стражданнях,  що вона зазнала в наслідок протиправної
поведінки відповідача,  який змусив її до
укладення кредитного договору,
погіршення відносин з оточуючими людьми. Моральну шкоду позивач оцінює в
5000 грн і просить стягнути її з відповідача.

Представник
відповідача за дорученням Книш Л.Д. в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила,  що рішення про одержання
кредити ОСОБА_1 прийняла самостійно,  без
будь-якого тиску з боку керівництва банку. Кредит був наданий на підставі
особистої письмової заяви ОСОБА_1 в сумі 22700 грн.,  а в подальшому ,  в жовтні 2006 року,  з нею був укладений договір про внесення змін
до кредитного договору. Крім того ОСОБА_1 здійснювала й погашення
заборгованості за кредитом та відсотками всього на суму 1535 грн. 58 коп.

Решта
нестачі в сумі 22632 грн. 33 коп. погашена за рахунок працівників філії згідно
з договором про колективну матеріальну відповідальність .

Факт
здійснення 13.09.2006 року крадіжки з БВ №12 представником відповідача не
оспорюється і не спростовується.

Завдання
моральної шкоди позивачу представник відповідача вважає не доведеним і просить
у відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про
неможливість розгляду справи у його відсутність.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила,  що вона працювала з
ОСОБА_1 в БВ №12 ,  розташованому в
приміщенні Бердянського МРЕМ ДАІ і 13.09.2006 року близько 12 години разом
вийшли на обідню перерву. При поверненні побачили,  що вхідні двері відкриті і викликали міліцію.

Для
погашення нестачі (крадіжки) вона також як і ОСОБА_1 укладала кредитний договір
на 10000 грн. Кредитні договори підписували близько 21 години в центральному
відділенні філії банку. Гроші за договорами ні вона ні ОСОБА_1 не одержували.
Оформити кредитні договори для погашення нестачі рекомендувало керівництво
філії банку.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила,  що вона працює
завідуючою касою в Бердянській філії промінвестбанку. Знає про крадіжку грошей
з БВ №12. Кредитний договір ОСОБА_1 підписувала в кредитному відділі,  а їй лише прийшла відомість на видачу
готівки. Гроші за кредитним договором 13.09.2006 року ОСОБА_1 не видавались,
" оскільки 14.09.2006 року дана сума повинна бути внесена до банку.

Заслухавши
учасників судового засідання,  допитав
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає частковому задоволенню в зв'язку
з наступним.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

З
пояснень сторін,  наданих до суду
документів видно,  що 13.09.2006 року з
каси БВ №12 була здійснена крадіжка грошей в сумі 56905 грн. 50 коп.

Дана
крадіжка була оформлена банком як нестача згідно акту №15 раптової ревізії каси
БВ №12 від 13.09.2007 року.

18.09.2006
року СВ Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області за фактом крадіжки
грошей з БВ №12 порушена кримінальна справа №7610610 за ознаками злочину,  передбаченого ч. 4  ст.
185 КК України.

Постановою
прокурора м.  Бердянська від 22.11.2006
року у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину
,  передбаченого ч. 2  ст.
367 КК України.

Постановою
суду від 13 грудня 2006 року

постанова
прокурора м.  Бердянська від 22.11.2006
року скасована.

З
відомості внесених працівниками філії "Відділення промінвестбанку в
м.  Бердянську Запорізької області"
грошових коштів для погашення нестачі в БВ №12 згідно з договором про
колективну матеріальну відповідальність від 13.09.2006 року видно,  що працівники філії сплатили нестачу в різних
розмірах на загальну суму - 22632 грн.33 коп.

13.09.2006
року між ОСОБА_2 та АК Промінвестбанком був укладений кредитний договір №77-06,  відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в
сумі 22700 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

За
змістом ч. 2  ст.  1054 ЦК
України ч. 1 ст.  1050 ЦК України
позичальник має право оспорити кредитний договір на тій підставі,  що грошові кошти не були ним одержані від
кредитодавця або були одержані-в меншій кількості,  ніж встановлено договором.

Сторонами
в судовому засіданні визнано,  що ОСОБА_1
фактично зазначену в договорі суму на руки не одержувала а лише підписала
заявку на переказ даної суми на погашення нестачі,  що й підтвердили свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_5

На
підставі викладеного руд приходить до висновку,
що кредитний договір №77-06 від 13.09.2006 року є безгрошовим і
таким,  що суперечить чинному цивільному
законодавству України.

На
підставі викладеного сплачені ОСОБА_1 за безгрошовим кредитним договором 1535
грн. 58 коп. підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями ,  діями чи бездіяльністю майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями ,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених законом.

Аналізуючи
докази згідно із  ст.   ст.
212,  58,  59 ЦПК України,  суд вважає . що позивачем не доведено позовні
вимоги в частині завдання йому моральної шкоди та щодо стягнення 5000 грн.,  які були сплачені ним на часткове погашення
нестачі. Відмовляючи в задоволені позову в даних частинах суд також приймає до
уваги,  що нестача грошових коштів в БВ
№12 сталася в наслідок скоєння крадіжки; винні в крадіжці особи не встановлені;
ОСОБА_2 порушено порядок зберігання грошових коштів та ліміт готівки на
робочому місті; внесення усіма працівниками банку у різних розмірах коштів на
погашення нестачі.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
638,  1051,  1054,  1166,
1167 ЦК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
неукладеним кредитний договір №77-06 від 13 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з додатковим договором
до нього від №1 від 01.10.2006 року.

Стягнути
з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним-банку на користь ОСОБА_1
1535 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 257 грн.,  а всього 1792 грн. 58 коп.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.