overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2360/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 26 листопада 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
централізованому опаленню,  посилаючись
на те,  відповідачі є власниками
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  які регулярно користалися
послугами з теплопостачання у повному обсязі,
але оплату не провадили. Так,
станом на 01 жовтня 2007 року позивачі мають заборгованість по оплаті за
вищевказані послуги 3393 грн. 36 коп.

В зв"язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь КП "Теплові
мережі" заборгованість за послуги по центральному опаленню в сумі 3393
грн. 36 коп.,  судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства"Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2007
року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
права №2-7871/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Сити-ком», товариства «Сити-ком»
про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2007р. позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху, оскільки позивачем не були сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього, позивачем не
були надані суду докази, які підтверджують невідповідність відеорекордера
«Мустек Р-580», наявність в нього недоліків. ОСОБА_1 не конкретизував в
позовній заяві, чи звертався він до магазину «Сити ком» з відповідними вимогами
про невідповідність придбаного товару, чи є письмові підтвердження його
звернення до магазину, в який саме строк він звертався, та які відповіді були
ним отримані від магазину «Сити ком». Копії вказаних документів не були додані
позивачем до матеріалів позову. Позивачу був наданий судом строк для усунення
недоліків позовної заяви до 01.10.2007р.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 12.09.2007р. надав
суду    копії відповідних документів,
однак не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не усунуті всі
недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1
Суд роз'яснює позивачу, згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-7616/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6"
грудня 2007 року                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7616/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр.3 5                                          Д/м-                                                    ІТЗ-
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ВАТ по газопостачанню та газифік ації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк -55, пр. Т еатральний, буд. 1, про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Циві льного Кодексу України, ст.ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого Кодексу України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостач анню та газифікації «Донецьк міськгаз», яке розташовано: м . Донецьк-55, пр. Театршіьний, буд . 1, заборгованість за використ аний природний газ в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 48 коп., суму за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи 15 (п'ятнадцять) гр.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1 , судовій збір в розмірі 25 (двад цять п'ять) грн. 50 коп. на корист
Справа № 2-2493/07 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 30 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонног о суду Черкаської області Де мчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - встановив:
Справа підсудна суду, поз овна заява відповідає вимога м ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК У країни, - ухвалив:
Відкрити провадженн я в справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів та призначити ві дкрите попереднє судове засі дання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 9 листопада 2007 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів напра вити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.
Відповідачу до початку по переднього розгляду подати п исьмові заперечення проти по зову, та посилання на докази, я кими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засі дання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржен а лише в частині підсудності справи.
Справа №2-3642-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді Ул'яновс ької О.В., при секретарі судового зас ідання Грень О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Києві цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовом, в яком у просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що через різні погляди на життя та втрату взаємного інтерес у він та відповідачка не підт римують шлюбних відновин. Ві дповідачка виявлялася невір ною дружиною. Подальше спіль не життя і збереження сім'ї, вв ажає неможливим та таким, що п ерешкоджає його інтересам та інтересам їх спільних дітей : доньки - ОСОБА_4 та сина О
СОБА_5.
В попереднє судове засідан ня сторони не з'явилися, але по зивач 03.12.2007 р. надав суду заяву, в якій відмовляється від позо ву з тих підстав, що він має на мір звернутися з цим же позов ом до суду по місцю проживанн я відповідачки.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива чу відомі наслідки відмови в ід позову, оскільки провадже ння у справі закривається і в ін не зможе повторно звернут ися до суду з приводу спору мі ж тими самими сторонами, про т ой самий предмет спору і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'яз ку з відмовою позивача від по зову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-153 Вовчанський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                  м.
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 5068 гр. 46 коп.
відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
305299, заборгованість за кредитним договором бн від 14.06.2006 року в
сумі 5068 грн. 46 коп. п*ять тисяч шістдесят вісім гривень 46 коп.. Стягнути
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
305299 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-533 /07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М,   розглянула заяву  Житлово-експлуатаційного підприємства
„Центрального району" (м.
Одеса,  вул. . Варненська,  27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 207, 35 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 207, 35 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 207, 35 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2н-3580/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М.
Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-6/0076/06/110#L від
20.03.2006 р. у розмірі
2 370 грн. 00 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту -1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 19 коп.,  заборгованість за відсотками - 314 (триста
чотирнадцять) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 320 (триста двадцять) грн. 11 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН
- НОМЕР_1,  який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - Херсонська обл.,
Каховський р-н.,  с Любимівка,  вул. вул. Леніна,  ТОВ "Фрідом Фарм Таврія",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
договору № KX-6/0076/06/110#L від
20.03.2006 року по кредиту - 1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 19
коп.,  заборгованість за відсотками - 314
(триста чотирнадцять) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 320 (триста двадцять) грн. 11 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 гри.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом - 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 50 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа 2-4470/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кременчуці   справу
за   позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивач КГЖЕП "Молодіжне"
звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували,  що
відповідачі є власниками АДРЕСА_1 Вищевказаний будинок знаходиться на балансі
КГЖЕП "Молодіжне" та ним же обслуговується.

Посилаючись на те,
що відповідачі тривалий час не вносять плату за комунальні послуги
внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року за відповідачами
утворилась заборгованість в сумі 1033 грн. 22 коп.,  позивач просив суд стягнути з відповідачів на
їх користь в дольовому порядку борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 1033
грн. 22 коп. станом на 31.08.2007 року.

Представник позивача Різун Г.В. в судовому засідання
просив суд залишити позовну заяву КГЖЕП "Молодіжне" без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України при цьому по даному питанню
надав письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,  що вони відповідно до  ст.
207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до
цього ж відповідача у загальному порядку. Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,
що вони відповідно до  ст.  207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.
Справа
№ 2-7280/2007р.
УХВАЛА

07 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 604, 21 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. (за довіреністю) надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оформили договір
на реструктуризацію заборгованості від 26.11.2007р. на суму основного боргу в
розмірі 604, 21 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі  у
судове  засідання  не
з'явилися,  про  час
та  місце  розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2- 670/2007 року
21 грудня  2007 року                         Тростянецький райсуд Сумської області
у складі головуючого судді
при секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в особі: Сумської філії ЗАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення
стягнення,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що що сторони уклали кредитний
договір. Згідно договору позивач виконав свої зобов»язання в повному
обсязі,  а відповідач свої зобов»язання
виконав частково. Станом на 20.08.07р. заборгованість відповідача по кредитному
заборгованості за кредитним договором від 31.10.2005 року звернути стягнення на
предмет іпотеки: житловий будинок,
шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ «Приватбанком» та виселити
громадян з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
Під час розгляду справи по суті позивач частково змінив
вимоги зменшив суму позову до 15.607 грн 79 коп.,  так як відповідач сплатив 4.000 грн. І тому
сума заборгованості зменшилась. Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 15.607грн.79 коп.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
пояснив,  що він частково погасив
борг,  має намір в термін до 30 січня
2008 року погасити суму заборгованості,
для чого приймає міри.
Суд вислухавши сторони приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного:
В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги
кредитним договором від 31 жовтня 2005 року,
розрахунком заборгованості по кредиту,
з якого вбачається,  що сума
боргу -8.993 грн.65 коп.; сума заборгованості по простроченому кредиту - 5.182
грн.39 коп.; сума по нарахованим процентам - 69грн.45 коп.; сума заборгованості
по простроченим процентамі.354 грн.31 коп.; пеня за несвоєчасне погашення
процентів - 7 грн.99 коп.
ст. 2, 11, 80, 512, 556 ЦК України,   ст.
ст. 3, 15, 84, 88, 122, 151, 152 ЦПК України суд-
Позов ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в особі: Сумської
філії ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15.607
грн.79 коп. -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» 15.607 грн.79 коп.- сума заборгованості.; та
судові витрати - 182 грн.49 коп. судовий збір; 30 грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.