overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року
Номер с прави 2-н-118/2007р.
Суддя Заставнівського рай онного суду Чернівецької обл асті Угриновська Л.Я. розглянувши заяву ВАТ ЕК „Ч ернівціобленерго" Заставнів ський район електричних мере про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 Ц
К України, ст.ст. 103-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернівці обленерго" Заставнівський ра йон електричних мереж, м.Заст авна вул. Незалежності, 42 Черн 25075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ „Надра"
РУ м.Чернівці 152 (сто п'ятдесят 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п"ятнад цять) грн. інформаційних витр ат, що були сплачені останнім 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2-н-13 85/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського рай онного суду міста Житомира Г ригорусь Н.Й., розглянув заяву провидачу судового наказу Комуна льного виробничого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства
№ 4,- найменування стягувана : Комунальне виробниче житло ремонтно-експлуатаційн е підприємство № 4 адреса стягувана : м. Жи томир, вул. Ген. Потапова, 7 ім'я боржника : адреса боржника : відповідно до 67,68 ЖК Украї ни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦП 1. Стягнути з О
СОБА_1 на користь Комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства № 4 заборгованість за послуги по обслуговуванн ю та ремонту житлового будин ку та прибудинкової територі ї, що утворилась станом на 31.08.2007 року, в сумі 382,10 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держ ави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь Комунального виробничого житлового ремон тно-експлуатаційного підпри ємства № 4 витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувану.
Справа №2н-4835/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-9/168/06/511 в ід 29.09.2006 р. у розмірі 1 570 грн. 90 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 011 (одна тисяча оди надцять) грн. 28 коп., заборгова ність за відсотками - 222 (двісті двадцять дві) грн. 11 коп., забор гованість по пені - 337 (триста тр идцять сім) грн. 51 коп., з ОСОБ
А_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: м. АДРЕСА_1 та який п рацює за адресою: - м. Миколаїв , вул. Робоча, буд. 1, "ГИС", на к ористь Кредитної Спілки «Пер ше кредитне товариство» (м. О деса, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди заборгованості згідно Креди тного договору № НИ-9/168/06/511 від 29.09. 2006 року по кредиту - 1 011 (одна тися ча одинадцять) грн. 28 коп., забо ргованість за відсотками - 222 (д вісті двадцять дві) грн. 11 коп., заборгованість по пені - 337 (три ста тридцять сім) грн. 51 коп., а т акож витрати за сплачений су довий збір у сумі 25, 50 гри., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 1 611 (одна т исяча шістсот одинадцять) гр
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
справа № 2н-2077/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 21 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_2, а ОСО
БА_2 - членом сім'ї наймача, в з в'язку з чим повинні своєчасн о вносити плату за користува ння жилим приміщенням та ком унальними послугами, але заз наченого зобов'язання вони н е виконують, плату за користу вання послугами опалення та теплого водопостачання не вн осять, мають заборгованість за період з квітня 2007 року по ли стопад 2007 року в сумі 1157 гривень 07 коп., яку добровільно не спла
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм ісьтепломережа» заборгован ість в сумі 1157 гривень 07 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 15 гривен
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 Ц
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про
СА_2 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме гованість в сумі 1157 (одна тисяч а сто п'ятдесят сім) гривень 07 к
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи
_2 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКН
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
СFПFРFАFВFАF №F2-3693/07/01
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFлFоFчFаFнF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF „FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFсFиFлFиF іFсFнFуFюFчFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF, аF тFоFмFуF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF пFоF вFкFаFзFаFнFіFйF цFіFвFиFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіFйF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, аF сFпFрFаFвFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFКFПF „FХFаFрFкFіFвFкFоFмFуFнFоFчFиFсFтFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF дFаFлFіF - шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
УFхFвFаFлFаF єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF, вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFаF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
СFпFрFаFвFаF №F2-1935
24 гFрFуFдFнFяF 2007рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF: ОFСFОFБFАF_1
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: НFіFкFоFлFаFйFчFуFкF ОF.ВF.
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFаF мF. КFоFлFоFмFиFяF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF, -
16 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFаF мF. КFоFлFоFмFиFяF (нFаFдFаFлFіF КFПFЕFЖF)зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF іF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF бFоFрFгF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вF сFуFмFіF 1586гFрFнF.57кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF КFПFЕFЖF мF. КFоFлFоFмFиFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 24.12.2007рF. нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFєF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF рFоFзFпFиFсFкFиF пFрFоF оFдFеFрFжFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFаF мF. КFоFлFоFмFиFяF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2 - 605/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 05.11.2007 рокум. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтер есах ОСОБА_1 до Приватно - о рендного сільськогосподарс ького підприємства «Перемог а» про стягнення заборговано сті по виплаті заробітної пл ати, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена д о розгляду в судовому засіда нні.
У ході підготовки справи до судового розгляду провед ені наступні дії:
· уточнені вимоги пози вача;
· вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено час і місце судового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом прокурора Новобузьког о району в інтересах ОСОБА_ 1 до Приватно - орендного сіл ьськогосподарського підпри ємства «Перемога» про стягне ння заборгованості по виплат і заробітної плати призначит и до розгляду у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 13.11.2007 року на 09.55 г од.
Про час і місце судовог о засідання повідомити сторі н у справі.
Справа № 2-1709/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.11.2007 року

м. Гола Пристань
Голопристанський райо нний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшк о О.І., при секретарі Захаріній розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Під час розгляду справ и позивач заявив клопотання про залишення його позову бе з розгляду, надавши відповід
Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позовну заяви слід зал ишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК Україн и, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав відпові
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦП
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу - залишити без розг
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК Укра їни він має право, після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду, звернутися до суду з позов ом в загальному порядку.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Х ерсонської області, шляхом п одачі через районний суд зая ви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо заяву пр о апеляційне оскарження не б уло подано. »
Справа №2-314/2007 p.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2007 року
Енергодарський міс ький суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко СВ. при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву з а позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів на утри мання неповнолітньої дитини .
Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розг ляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним ч ином повідомлений про дату т а час судового засідання і ві д якого не надійшло повідомл ення про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави п озову не змінені позивачкою, у зв'язку з неявкою відповід ача в судове засідання, який був повідомлений належним чи ном про час та дату судового з асідання, не повідомив про пр ичини неявки, суд вважає можл ивим розглянути справу і ухв алити заочне рішення на підс таві наявних у справі доказі в.
Керуючись ст. 208-210, 293, 294 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п озивачки.
Провести заочний розгляд с прави за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини. Ухвала оскар женню не підлягає.
Справа №2-757/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 10.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті Кушнірова Т.Б., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за пор ушення Правил користування е лектроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення з битків за порушення Правил к ористування електроенергіє ю призначити до розгляду у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 21.12. 2007 року на 10.30 год.
Про час і місце судового з асідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1560/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви ч В. П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стягн ення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1 п ро стягнення збитків в сумі 842 грн. 63 коп. оскільки при провед енні перевірки було встановл ено порушення Правил користу вання електричною енергії - б езоблікове споживання елект роенергії шляхом накиду поза приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки не пові домив. Суд вважає можливим ви нести заочне рішення.
Заслухавши представни ка позивача - Безкровну М.І., ви вчивши матеріали справи суд приходить до висновку що поз ов підлягає задоволенню, оск ільки абонентом ОСОБА_1. п орушено вимоги Правил корист ування електричною енергією для населення, що підтверджу ється актом №188666 від 19.08.2007 p., розра хунком завданих збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерг о" 842 грн. 63 коп.3авданих збитків, понесені судові витрати в су мі 81 грн.
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Суддя
Справа №2-5254/07/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року головуючого - судді Сенат орова В.М. при секретарі Верман A.M. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Харкові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13вернувся до суд у із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 21.12.1 996 року міським відділом реєст рації актів громадянського стану м. Ха ркова, актовий запис № 909, з від повідачем - ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. П озивач посилається на те, що на протязі останніх років су місного життя поміж ним і від повідачем відбувалися супер ечкиз різних приводів, різні сть поглядів на сім'ю та вихов ання дитини, різних характер ів внаслідок чого зникло вза ємопорозумінні, почуття люб ові та поваги один до одного. З цих причин з травня 2004 року под ружні стосунки припинені, ст орони проживають окремо, спі льне господарство не ведетьс я, внаслідок чого сім'я факти чно розпалась, на примирення позивач не згодна. Дитина зал ишиться проживати з матір'ю. С уперечки щодо спільно майна сторони не мають. Відповідач проти позову не заперечувал а.
Суд, вислухавши сторони, п еревіривши матеріали справи , вважає позов таким, що підля гає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлю б 21.11.21996 року.
Від шлюбу подружжя має син а- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На протязі тривалаго часу у подружжя виникають суперечк и на в зв'язку з різним погляда ми на життя, та інтересами, шл юб існує формально, подружжя проживає окремо, бажання збе регти сім"ю сторони не мають.

Суперечка щодо спільного майна немає.
Дитина залишається прожив ати з матір"ю.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шл юбу необхідно присудити з по зивача.
Таким чином, з'ясувавши фак тичні взаємини подружжя, дій сні причини позову про розір вання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речить інтересам обох сторін , вважає за необхідне позов з адовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112
СК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 про розір вання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєст рований 21.12.1996 року міським відд ілом реєстрації актів громад янського стану м. Харкова, ак товий запис № 909.
Стягнути з ОСОБА_1 п ри видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сум і 17 (сімнадцять) гривень. ОСО
БА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2о - 96/07
РІШЕННЯ
Іменем України

14 грудня 2007 року Суд Саксаган ського районного району м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області у складі: головуючого - судді Щеняєво ї І.Б., народних засідателів: Бакл анової А.І., Стулень М. О. при секретарі судового зас ідання - Джемерчук О.В. у відкритому судовому зас іданні розглянув заяву ОСО
БА_1, зацікавлена особа: відд іл опіки та піклування Викон авчого комітету Саксаганськ ої районної у місті Ради м. Кри вого Рогу про визнання фізич ної особи недієздатною, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2007 року звернулас ь до суду із заявою про визнан ня ОСОБА_2 недієздатним.

У судовому засіданні заявн ик суду пояснив, що вона являє ться матір'ю ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є інвалідом з дитин ства, має першу групу інвалід ності і потребує постійного догляду безстроково. У зв'язк у зі станом здоров'я 12.03.2007 року
ОСОБА_1 призначена опікуно м над ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Визнання ОСОБА_2 недієз датним заявниці потрібно для забезпечення його власних м айнових та не майнових прав і інтересів, які він з причини с воєї хвороби захистити самос тійно не в змозі. У зв'язку з ци м, заявник просить суд визнат и ОСОБА_2 недієздатним.
Представник зацікавленої особи підтримала заяву в пов ному обсязі і просила її задо вольнити.
Вислухав сторони, дослідив ши письмові докази у справі в судовому засіданні суд вста новив наступні факти.
Згідно довідки серії МСЕ-Д
НА-01 №188220 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 являється інвалідом з д итинства безстроково. ОСОБ
А_2 мешкає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.
Орган опіки та піклування в иконкому Саксаганської райо нної у мусті Ради вважає за мо жливе призначити ОСОБА_1 о пікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним.

Згідно акту судово-психіат ричної експертизи № 408: ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по психіч ному стану не може розуміти з начення своїх дій та керуват и ними.
Суд вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, ді йшов висновку про можливість визнання недієздатним ОСО
БА_2, оскільки це необхідно д ля забезпечення його , власни х майнових та немайнових пра в та інтересів, які він захист ити самостійно не в змозі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. . ст. 55, 56, 58, 60, 62, 63 ЦК
України, ст. ст. 3, 45, 236-241 Цивільно- процесуального кодексу Укра їни, суд -

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБ
А_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 - недієздатним . Судові витрати покласти на з аявника. Рішення суду набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений статтею 294 ЦПК У країни, рішення суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м