Справа № 2-244/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року      Приморський районний суд міста
Одеси

у складі
:     головуючого судді -                       Загороднюк В.І.

при
секретарі   -                     Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання права спільної власності та визначення порядку
володіння і користування спільним майном, стягнення моральної шкоди; зустрічним
позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_5. та просять визнати право спільної сумісної власності на сараї,
розташовані в дворіАДРЕСА_1, визначити рівний порядок користування цими
приміщеннями та зобов'язати ОСОБА_5. усунути перешкоди в користуванні їм цими
приміщеннями, та стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
При цьому посилаються на те, що є власниками квартир у будинкуАДРЕСА_1. На
території двору цього будинку розташовані два сараї, які на генеральному плані
двору значаться під літерою „Є". Разом з тим, відповідач, без згоди інших
жителів будинку зайняв це приміщення, встановивши замки на двері, чим
перешкоджає їм в користуванні цими приміщеннями.

Відповідно до Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду
" та Рішення Конституційного суду Україні по справі 4-РП/2004 вони
вважають, що мають право спільної сумісної власності на ці два приміщення, але
відповідач своїми діями порушує їх право спільної сумісної власності. Такими
діями ОСОБА_5. заподіяв їм солідарну моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідач позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом, в
якому просить визнати за ним право власності на підсобне приміщення розташоване
в будинкуАДРЕСА_1, загальної площею 18,5 м. кв. Посилається на те, що з 1990 р.
він проживає в квартиріАДРЕСА_1. До зазначеної квартири примикає підсобне
приміщення. Колишній власник квартири одноособово користувався цим приміщенням
та ОСОБА_5. також користується ним, утримує його в належному стані, ремонтує за
власні кошти. Відповідно до ст. 344 ЦК
України особа яка сумлінно заволоділо чужим майном та продовжує, відкрито,
безперервно володіє нерухомим майном на протязі 10 років набуває право
власності на це майно, а у зв'язку з тим, що ОСОБА_5. користується на протязі
16 років, вважає що за ним потрібно визнати право власності на зазначене
нерухоме майно.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в
судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5. є власником квартириАДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1996 р. Це приміщення було ним
приватизовано у встановленому законом порядку разом зі ОСОБА_5. та ОСОБА_7.

(a.c.
76)

З моменту отримання цього приміщення, тобто з 1990 р.
ОСОБА_5. також користується підсобним приміщенням пл. 18,5 кв. м., що прилягає
до його квартири. Зазначену обставину підтвердили його сусіди у відповідній
заяві до суду, а також це підтверджується довідкою наданою дільницею № 6 КП ДЕЗ
„ Жовтневе "

(а.с. 74-75)

ОСОБА_5. сплачує також витрати за користування цим приміщенням, що
підтверджується квитанціями наданими суду.

( а.с. 70-72)

Це спірне приміщення відповідає будівельним, санітарним, протипожежним та
іншим вимогам, що встановлено технічним висновком, зробленим ТОВ „ БЕГ ".

(а.с. 43-58)

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 344 ЦК України ОСОБА_5.,
що добросовісно заволодів та користується підсобним приміщенням пл. 18, 5 кв.
м. в будинкуАДРЕСА_1, на протязі понад 16 років слід визнати власником цього
приміщення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4стали власниками квартир у будинкуАДРЕСА_1 не
внаслідок їх приватизації а придбали це житло згідно договорів купівлі -
продажу, суд вважає, що на них не може поширюватися дія ст. ст. 1, 10 Закону
України „ Про приватизацію державного житлового фонду ", а також Рішення
Конституційного суду України від 2.03.2004 p., оскільки вони
передбачають передачу підсобних та інших приміщень, що розташовані в
багатоквартирному будинку у власність лише при приватизації таких квартир.

(а.с. 8-12)

Отже, суд вважає, що позивачі за первинним позовом не мають права
претендувати на це підсобне приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, ст. ст.
1, 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду " суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання права спільної власності
та визначення порядку володіння і користування спільним майном, стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на підсобне приміщення, що примикає до
кв. АДРЕСА_1загальною площею 18, 5 м. кв.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом
десяти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
, або в термін десяти днів з дня проголошення, без попередньої заяви про
оскарження рішення .