overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада
2007 року Бучацький районний суд
Тернопільської області

в
складі:    Одноособово суддею            Шваюк Г.В.,

при
секретарі                                            Тарчинській
Л.Я.,

з участю
прокурора:                                Лучки
Г.Б.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бучачі справу за позовом прокурора Бучацького
району в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власника транспортного засобу в
сумі 356, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор звернулася до суду із заявою,  згідно якої відмовляється від позову,  оскільки відповідач задовольнив позовні
вимоги в добровільному порядку,  тому
просить провадження в справі закрити.

Вислухавши
прокурора,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до переконання,  що така заява підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить закону і не ущемляє
нічиїх інтересів,  а тому провадження по
справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 215, 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі
Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
податку з власника транспортного засобу в сумі 356, 25 грн. - закрити за
відмовою прокурора від позову.

Ухвала набуває
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на протязі 10 днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений законом.

Суддя:   . Шваюк
Справа№2-405/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого - судд і Топал O.K. при секретарі Васюта Я.Р. за участю прокурора Горбан ь А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора Т арутинського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПСП «Гурово є» про стягнення заборговано сті по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з прох анням стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства «Гуровоє» заборго ваність по орендній платі в с умі 622,70 грн.
Представник ПСП «Гуровоє» позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши докази сто рін, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню за таких підстав: 20.12.2004 р. між ОСОБА_1 та ПСП «Г уровоє» був укладений догові р оренди землі № 372, згідно яког о ОСОБА_1. являючись власн иком земельної ділянки площе ю 3,89 га, згідно Державного акту серії ЯА № 843955, передала в оренд у ПСП «Гуровоє» земельну діл янку для вирощування сільськ огосподарських культур та ба гаторічних насаджень. Відпов ідно до умов цього договору П
СП «Гуровоє» повинно було що річно до 20 грудня проводити по вний розрахунок з орендарем за поточний рік. Однак умови д оговору були порушені тому с таном на 01.06.2007 р. підприємство м ає заборгованість по орендні й платі перед ОСОБА_1 в сум і 622,70 грн. За 2006 p.. що підтверджено довідкою відповідача про за боргованість (а.с.5).
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Виплата орендної плати пер едбачена Законом України «Пр о оренду землі».
Керуючись ст. 792 ЦК України та ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь
ОСОБА_1 622,20 грн. заборгованос ті по орендній платі.
Стягнути з Приватного - сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь д ержави 51 грн. судового збору т а 30 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне/оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне скарження, але апеляці йна скарга не була подана в ст рок 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінче ння цього строку.
Справа №2-2078 2007 рік
УХВАЛА

«10»
грудня 2007 року                                                                             місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви Степногірської
селищної ради в особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Степногірська селищна рада в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ухвали суду від 20
листопада 2007 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

в    позовній    заяві
не    зазначено    всіх
відповідачів,    до    яких пред'являються позовні вимоги.

В семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк,
недоліки, що містить позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали,
суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Степногірської селищної ради в особі
Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -вважати не
поданою.

Матеріали заяви повернути Степногірській селищній раді в
особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суж/першої
інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання^анви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1191/07 УХВАЛА 07 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - судді секретаря
Поляновської Т.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню і газифікації «Житом иргаз» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за спож итий природний газ, -
Позивач звернувся до суду 06.06.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з ві дповідача заборгованість за спожитий природній газ на ко ристь відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню і газифікації «Житомирга з» в розмірі 164 грн. 68 коп.
В судовому засіданні 07.11.200 7 року представник позивача з аявив клопотання про залишен ня позовної заяви до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті без розгляду, однак проси в стягнути з відповідача на к ористь позивача сплачені вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30 грн.
Відповідач до суду не з'я вився, хоча про час, день та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, при чини неявки до суду не повідо
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП
К України позов підлягає зал ишенню без розгляду, якщо поз ивач подав заяву аналогічног о змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст .ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню і газифік ації «Житомиргаз» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожитий природний г аз залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ «Житомиргаз» с плачені витрати за інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 30 (три
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 5 днів з дня її проголошенн я та шляхом подачі апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6537/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року суддя Приморського районного суду
м.Одеси Федусик В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення від права на спадкування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на
спадкування повернути заявниці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2- 272 2007 p.
УХВАЛА

09 листопада 2007 року          м.
Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:    головуючого- судді:        Могили Р.Г.

з участю секретаря       Матасової Н.М.

позивача           ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м.Рогатині цивільну
справу за позовною   заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявила клопотання
про відмову від позову,  оскільки вона
помирились із чоловіком та просить суд прийняти відмову,  а провадження у справі закрити. Наслідки
закриття провадження в справі їй роз"яснено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував
щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає,  що
відмову від позову необхідно прийняти,
оскільки вона не суперечить вимогам закону і не обмежує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів,  а
провадження в справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд закриває провадження
в справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення
до суду з приводу спору між тими сами сторонами,  про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.89,  п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  а провадження в справі
закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через
Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний
суд.
Справа № 2- 2588/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року      Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-
Буток Т. А.

при секретарі-  Калишенко
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Акціонерного
комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі Сумської філії АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3315 грн. 72
коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2.,  яка діє за
довіреністю,  просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 3315 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором
1802/0806/50-009,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що позивач надав відповідачці
кредит у сумі 3000 грн. 00 коп. строком до 07 серпня 2009 року на умовах сплати
відповідачкою 4 % на місяць. Згідно кредитного договору від 07.08.2006 року
№1802/0806/50-009 ОСОБА_1. зобов'язана забезпечити своєчасне повернення
кредиту,  сплату нарахованих процентів за
користування кредитом,  комісій та
неустойок,  відшкодування збитків у
зв"язку з порушенням умов договору. Повернення кредиту та відсотків по
кредиту в строк до 07 серпня 2009 року. Однак відповідачка не виконала
зобов'язання по кредитному договору.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання з'явилася та пояснила,  що проти позову не заперечує та погоджується
сплатити борг.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином..

З
довідки - розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від
07.08.2006 року №1802/0806/50-009 станом на 30.10.2007 року складає 3315,  72 грн. (а. с. 5).

В справі
є копія кредитного договору,  згідно
якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 3000 грн. 00 коп. строком до 07
серпня 2009 року на умовах сплати відповідачкою 4 % на місяць,  (а. с. 6-9)

Крім
того,  стягнути з відповідача в прибуток
держави державне мито в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Сумській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст,  ст.
10,  60,
88,  212,  214,
215,  218,  526 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 1802/0806/50-009,  що утворилась станом на 30.10.2007 року у
сумі 3315 грн. 72 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  та 51 грн. держмита на користь
Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі Сумської
філії АКБ
"ТАС-Комерцбанк"

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10

днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері,  має силу
оригіналу.
Справа №2-7348/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 18
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-2719
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24.10.2007 року Стахановський міський суд Луганської
області в складі: головуючого

судді:                                                   Попкова О.Г.

при секретарі судового засідання: Бондаренко В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у обґрунтування позову пояснила, що вона з
20.09.2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем, брак з яким
було зареєстровано виконкомом Теплогорської міськради , актовий запис НОМЕР_1

Від браку вони мають неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні і вихованні у позивачки.

Звернувшись до суду, позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів
доходів, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, для дитини 2004
р.н., на утримання доньки до її повноліття, обернувши
до негайного виконання платежі в межах одного місяця. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги у повному
обсязі. Відповідач з вимогами позивачки згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази матеріалів справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні
вимоги позивачки, так як батьки зобов'язані утримати своїх неповнолітніх дітей до повнолітнього віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.180,183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., народженого у м. Теплогорськ, який працює у ВАТ „ ЦОФ
Стахановська", який мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_3.,   аліменти на утримання
доньки,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 /4 частини зі всіх видів доходів, щомісячно, але не менш 30%
прожиткового мінімуму, для дитини 2004 р.н., починаючи з 22.08.2007 року
і до повноліття дитини.

Платежі в межах одного місяця, обернути до негайного
виконання.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. держмито на користь держави у сумі-51 грн. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Термін подачі заяви про апеляцію на рішення суду протягом
10 днів з дня його проголошення, а подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-281-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                         м.
Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецкої
області Руденко Л.М.  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",  яке знаходиться за адресою : М. Дніпропетровськ
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором у сумі 5783, 80 грн. та судових витрат з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно кредитного договіру № DOSWRX86360210 від 15.01.2007 р. боржнику ОСОБА_1 був надан
кредит у розмірі 3747, 69 грн.,  зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення ,  що відповідає терміну дії картки.
Позичальник був зобов"язаний в період сплати,  за який приймається період з 07 по 12 число
кожного місяця,  надавати Банку
щомісячний платіж у сумі 311, 28 грн. для погашення заборгованості за
кредитом,  за відсотками,  комісією,
В порушення вимог законодавства та договору боржник свої
зобов"язання за кредитним договором не виконав,  у зв"язку з чим станом на 01.11.2007
року має заборгованість у сумі 5783, 80 грн.,
яка складається з : заборгованість за кредитом - 3747, 70 грн.,  заборгованість по процентам за користування
кретидом - 1120, 47 грн.,  заборгованість
по комісії за користування кредитом - 742, 05 грн.,  пеня за несвоєчасно виконання зобов'язань за
договором - 173, 58 грн.
ст.  96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.
"ПриватБанк" відповідають ч.1  ст.  96
ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов"язання повино виконуватися належним чином відповідно до
З боржника на користь заявника також слід стягнути судові
витрати понесені ним на сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що відповідає вимогам  ст.  88
Керуючись  ст.   ст.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
1049,  1054 ч. 1 ЦК України,  суддя -
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( pax. №
договором у сумі 5783 грн. 80 коп. та судові витрати у сумі 43 грн. 92 коп. (pax. №
№ 305299 код ЄДРПОУ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
виконавчого документу до виконання три роки.
Судовий наказ складено та
підписано суддею у двох примірниках
Справа № 2-4449/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

18
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                       Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                           Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,  встановленими в будинкуАДРЕСА_1. Відповідачем
на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний
газ,  у зв'язку з чим станом на
01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 688, 83 грн.,  яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить
стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30, 00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ у
розмірі 491, 91 грн. та судові витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає заявлені вимоги такими,  що підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 68 ЖК України,  наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком,  що є в матеріалах
справи,  заборгованість відповідача по
сплаті за поставлений природний газ станом на 01.10.2007 року становить 688, 83
грн.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 11.12.2007 року у розмірі 491, 91 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30, 00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51, 00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-2043 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Пахоменко О.Г., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення алі ментів на утримання неповнол ітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з зазначеною позовною заяв ою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь ал іменти на утримання їх непов нолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із усіх видів доході в відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліт тя.
Позовна заява подана з дод ержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Підстав для відмови у відк ритті провадження в цивільні й справі за ст. 122 ЦПК України, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявоюОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про стягн ення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судо ве засідання на 28.11.2007р. з 13 год. 00 х в.
Направити відповідачу коп ії позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати подати у строк до 28.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.