РІШЕННЯ
Справа №2-п-1425/07
іменем України
07листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний суд м
іста Житомира у складі: голов
уючого-судді Григорусь Н.Й. се
кретар Вітомська С.А. за уча
стю прокурора Кімак Л.С. розгл
янув у відкритому судовому з
асіданні в місті Житомирі ци
вільну справу за позовом про
курора м. Житомира в інтереса
х Державної податкової інспе
кції м. Житомира до ТОВ ПКФ «Ві
дродження - XXI», ОСОБА_1 про в
изнання недійсними установч
их документів ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 25.10.2006 р. звернувся в
суд з даним позовом, в якому пр
осив визнати недійсними прав
оустановчі документи ТОВ ПКФ
«Відродження - XXI». При цьому по
силався на те, що 24.06.2003 р. виконко
мом Житомирської міської рад
и було проведено реєстрацію
змін до установчих документі
в ТОВ ПКФ «Відродження - XXI», яке
проводило фінансово господа
рську діяльність, засновнико
м відповідно до проведеної р
еєстрації стали ОСОБА_2 та
в ОСОБА_1, який заперечує б
удь-яке відношення до даного
підприємства, оскільки ним б
ув втрачений паспорт. У зв'язк
у з цим просив визнати недійс
ними установчі документи, а с
аме зміни до статуту ТОВ ПКФ «
Відродження - XXI» з моменту їх п
еререєстрації тобто з 31.01.2005 рок
у.
В судовому засіданні п
редставник позивача - прокур
ора м. Житомира - позовні
вимоги підтримала в повном
у обсязі та просила їх задово
льнити.
В судовому засіданні пре
дставник позивача - ДПІ м. Жито
мира - позовні вимоги підтрим
ав в повному обсязі та просив
їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в с
удове засідання не з»явився,
просив справу розглянути в й
ого відсутності, позов задов
ольнити. Враховуючи, що в мате
ріалах справи зібрано достат
ньо доказів про права та взає
мовідносини сторін, суд вваж
ає за можливе розглянути спр
аву у відсутності відповідач
а, відповідно до глави 8 ЦПК Ук
раїни.
Представник відповіда
ча ТОВ ПКФ «Відродження-ХХІ»
в судове засідання не з»явив
ся, про день та час розгляду сп
рави була повідомлений. Врах
овуючи, що в матеріалах справ
и зібрано достатньо доказів
про права та взаємовідносини
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутн
ості представника відповіда
ча, відповідно до глави 8 ЦПК У
країни.
Заслухавши учасників с
удового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приход
ить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2003
р. виконкомом Житомирської м
іської ради було проведено д
ержавну реєстрацію змін до с
татуту ТОВ ПКФ «Відродження
- XXI». Відповідно до даних змін й
ого засновником є ОСОБА_1
- відповідач по справі. З матер
іалів справи вбачається, що в
ідповідач ОСОБА_1 не прийм
ав участі в діяльності цього
підприємства, втратив паспо
рт, яким вірогідно і скориста
лися треті особи внісши відп
овідні зміни до установчих д
окументів ТОВ ПКФ «Відроджен
ня - XXI». Підписи на установчих т
а фінансових документах ОС
ОБА_1 не належать.
Спірні правовідносини р
егулюються ст. ст. 203, 204, 215, 234, 236 ЦК Ук
раїни. На порушення вищезгад
аних норм по згаданим вище уг
одам між ОСОБА_1 та ТОВ ПКФ
«Відродження - XXI» не було спіл
ьного волевиявлення щодо нас
лідків по угоді. ОСОБА_1 уч
асті в укладенні будь-який уг
од з керівником ТОВ ПКФ «Відр
одження -XXI» не укладав. На підс
таві викладено, суд задоволь
няє позовні вимоги в повному
обсязі та визнає недійсними
з моменту вчинення, а саме з 24.0
6.2003 року установчі документи: з
міни до статуту ТОВ ПКФ «Відр
одження - XXI».

2
Керуючись ст. ст. 203, 204, 215, 234, 236 ЦК У
країни; ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, главою 8 Ц
ПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсними з 2
4.06.2003 року установчі документи
, а саме зміни до статуту ТОВ П
КФ «Відродження - XXI» за № 307- ЖЗЮ.

Стягнути з ТОВ ПКФ «Відродж
ення - XXI» на користь держави су
дові витрати: судовий збір в р
озмірі 08,50 грн. та 7,50 грн. витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскарже
не позивачем до апеляційного
суду Житомирської області ч
ерез Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання, пр
отягом 10 днів з дня проголошен
ня, заяви про його оскарження
та подальшої подачі апеляці
йної скарги, протягом 20 днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Заочне рішення може бу
ти переглянуто судом, який йо
го постановив за заявою відп
овідача поданої протягом дес
яти днів з дня отримання копі
ї рішення суду.