overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-2610/2006
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFрFіFуFпFоFлFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF МFаFлFьFцFеFвFоFїF ЄF.ЄF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFеFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF -
УF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF дFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFіFрF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 40, щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFаFрFіFуFпFоFлFьF, вFуFлF. КFуFрFчFаFтFоFвFаF, бFуFдF. 41.
УF дFаFнFиFйF чFаFсF уF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF оFфFоFрFмFиFтFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF дFаFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 657 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF щFоFдFоF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF. УF. зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF тFаF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF дFоFгFоFвFіFрF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFвFаFрFтFиFрFиF дFіFйFсFнFиFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, вFіFдF нFиFхF нFаFдFіFйFшFлFиF зFаFяFвFиF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, - пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 203, 209, 220 чF.2, 657 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 174, 209, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20. дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFїF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF.
Справа
№ 2-493/2007 p.
РІШЕННЯ

"22 " листопада 2007 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Яковенко О.М.,

при секретарі Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Нива"
с.Тарган Володарського району, Київської області, Тарганської сільської Ради
Володарської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулась
до суду з названою позовною заявою. У позовній заяві зазначила, що вона з 1949 року працювала у колгоспі "Політвідділ" с.
Тарган Володарського району, була прийнята в його члени. Даний колгосп було
об"єднано з колгоспом ім. Калініна в одне господарство з центральною
садибою с. Тарган. В подальшому даний колгосп було декілька раз перейменовано,
утворено ПП "Нива"

У даних колгоспах вона
працювала до 1990
року, з членів колгоспу її не виводили.

Державний акт на право
колективної власності спілці селян "Нива" був виданий 2.12.1994 року, тому вона як член спілки "Нива" мала
право на земельну частку (пай), просила визнати за нею це право.

Під час попереднього
судового засідання позивач не відмовилась від позову.

Представники відповідачів
позов визнали.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст.174 ч.4 ЦПК
України, у разі визначення відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За матеріалами справи
встановлено, щоОСОБА_1 була членом колгоспу, який було реорганізовано у спілку
селян "Нива", а потім у ПП "Нива".

На день реєстрації
Державного акта на право колективної власності на землю 2.12.1994 року позивач була членом колективного
сільськогосподарського підприємства, тому має право на земельну частку (пай).

Керуючись п.2 Указу
Президента України "
Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 8 серпня 1995 року №720/95, ст.ст.130, 174 ч.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право на
земельну частку (пай) розміром 3,34 в умовних
кадастрових гектарів, вартістю 18046,90 грн.в
межах земель запасу Тарганської сільської ради Володарського району Київської
області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-671/2007
районний суд Тернопільської області 11 жовтня 2007 року
складі: головуючого суду     Римара Г.М.
секретарі                           Комар
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Краснянської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1.  звернулася в суд із позовом до Краснянської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ,
ОСОБА_2,  і йому належало,  крім іншого майна,  право на земельну частку (пай) в с. Красне
Гусятинського району.
заповіту вона є єдиним спадкоємцем майна покійного.
позивачка своєчасно не оформила необхідні документи,  тому державна нотаріальна контора
відмовляється видатиїї свідоцтво про право на спадщину.
позовні вимоги підтримує,  просить
судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти. Копія заповіту від 10.01.2007 року
свідчить про те,  що ОСОБА_2 все своє
майно заповів своїй дружині ОСОБА_1.
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0224467 свідчить про
те,  що ОСОБА_2належить право на земельну
частку (пай) у землі,  яка перебуває у
колективній власності КСП „Авангард" розміром 3, 15 в умовних кадастрових
свідоцтва про смертьНОМЕР_1,  ОСОБА_2
про укладення шлюбу НОМЕР_1,  свідчить
про те,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3уклали шлюб
04.02.1982 року,  та змінили прізвища на
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити право власності
ОСОБА_2на земельну частку (пай) в с
Красне Гусятинського району відповідно до сертифікату ТР №0224467 розміром
3.15 в умовних кадастрових гектари та визнати право власності на вказане
спадкове майно за ОСОБА_1.
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 224 ЦПК України,   ст. 346,
328,  392 ЦК України,  Законом України "Про
ОСОБА_2на земельну частку (пай) в с
Красне Гусятинського району розміром 3.15 в умовних кадастрових
гектари,  відповідно до сертифікату ТР
№0224467 .
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в с Красне
Гусятинського району розміром 3.15 в умовних кадастрових гектари,  відповідно до сертифікату ТР №0224467 .
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа № 2-0-217/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 6 грудня 2007 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Манько М. В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нал ежності правовстановлюючог о документа, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заяв а відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, в ній відсутній пред мет спору, заявник виклав обс тавини, що підтверджують фак т належності правовстановлю ючого документа, а тому суддя , керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК Укр аїни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належнос ті правовстановлюючого доку мента і призначити її до розг ляду в судове засідання на 15 г од. 00 хв. 17 грудня 2007 року.
Заявнику, заінтересованій особі - Смілянському відділк у ЧООБТІ - направити копії ухв али та викликати їх в судове з асідання.
Ухвала в частині недотрима ння правил підсудності може бути оскаржена у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.
ЄДР
№2-697/2007р. від 28.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-697/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2942 / 2007 рFоFкFуF КF-25
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 8 гFоFдF. 15 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2н-8481/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                           м. Одеса
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55 Приморського району» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 248,06 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 248,06
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючої заАДРЕСА_1на користь
13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 248,06 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
малиновськии районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2007 року Номе р справи 2 н - 3845/07
Суддя Дрішлюк АЛ., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк" яке має місцезнаходження ськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 03.03.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1.; ІПН: НОМЕР_1), я кий проживає за адресою: АД
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п ваність за кредитним договор ом у сумі 2976 гривень 67 копійок (д ві тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень 67 коп.) 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача на п/ра 14360570 40 гривень 50 копійок судов их витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-5641/2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум Л. І.

При секретарі Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-тя особа: комунальне житлове підприємство №
31,  про відшкодування шкоди заподіяної
затопленням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
-ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,  3-тя особа: комунальне житлове підприємство №
31,  про відшкодування шкоди заподіяної
затопленням.

У
судовому засіданні позивач подав заяву,
згідно якої просив провадження у справі закрити.

Відповідач проти
закриття провадження не заперечував.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 3,  205,
206 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-тя особа: комунальне
житлове підприємство № 31,  про
відшкодування шкоди заподіяної затопленням - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
№ 2-7768/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду  Запорізької
області Прінь І.П.,

розглянувши     позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00
хвилин 23 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2н-7982/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАГ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 1513 гривен 02 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВАТ «МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1513 гривен 02 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2-с-69/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                              28 листопада 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши  заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу

Встановив:

8 листопада 2007 р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства «Керуюча компанія» Петровського району м. Донецька, заборгованість
в сумі 603 грн. 42 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на
користь держави .

27 листопада
2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового
наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 8 листопада 2007 р. суддею виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія» Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою: 83010, м. Донецьк, вул. Літня, 19, р/р
5011 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011,

531 грн. 66 коп.-квартирна платня
за період з 01.06.2005 р. до 01.10.2007 p.;

71 грн. 76 коп. заборгованість по оплаті ТБО(сміття)за період з 01.06.2005
р. до 01.10.2007 р. на р/р 0012 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;

15 грн. 00 коп. -витрати по сплаті ІТЗ судового процесу на р/р
0011 в ДОФ АКБ УСБ, МФО
334011, ЗКПО 31794128;

25 грн. 50 коп.
- витрати по сплаті судового збору на користь держави на р/р 0010 місцевого бюджету Петровського
району м. Донецьку, МФО 834016, ,
які сплачені позивачем при подачі позову - скасувати.

Роз'яснити,  що
заявлені  стягувачем  вимоги можуть
бути розглянуті  судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.
Справа № 2о-77/07
УХВАЛА

14 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді                        Деруса А.
В.,

при секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зацікавлені особи: Державна
судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», Міське агентство з
приватизації житла про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного
факту, а саме про внесення змін до розпорядження органу приватизації від
17.09.1993 року за № 222, в якому замість «загальної спільної власності» на
квартиру АДРЕСА_1, вказати - «загальну дольову власність» з виділення кожному з
заявників по 1/3 частині вищевказаної квартири, та визнати право власності за
заявниками на вищевказану квартиру у рівних частках кожному, Зацікавлені особи:
Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», Міське
агентство з приватизації житла.

В заяві про встановлення юридичного факту заявники
ставлять вимоги щодо визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 у
рівних частках кожному, однак, такі вимоги розглядаються у цивільному
провадженні та не можуть вирішуватись в порядку окремого провадження.

Згідно п. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути
зазначено який саме факт заявник просить встановити та з якою метою, однак,
всупереч даних вимог заявники не вказали точно який факт необхідно встановити.

Відповідно до п. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві про
встановлення юридичного факту повинно бути зазначено причини неможливості
одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, однак, заявники:
також не вказані причини, що посвідчують неможливість одержання або відновлення
документів.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Зацікавлені особи: Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство»,
Міське агентство з приватизації житла про встановлення юридичного факту -
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний
термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали в п'ятиденний термін.