overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1460/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        26 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом;
97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом
-  15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи
та 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на р/р
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-846/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року     Приморський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при секретарі Подсуха С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 10 листопада 2005
року,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  встановленого Законом про
державний бюджет України,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання їх дітей не надає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягувати
аліменти в меншому розмірі,
пояснюючи,  що має ще двох дітей
від першого шлюбу і вже сплачує на них аліменти.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
суд дійшов висновку,  що позов є
обгрунтованим і пдлягає  задоволенню з
таких підстав.

Відповідач ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Добровільно
матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягення
нею повноліття.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. працює та
взмозі надавати матеріальну допомогу.

При визначенні розміру аліментів,
суд враховує те,  що згідно
виконавчого листа Центрального районного суду м. Одеси з ОСОБА_2. стягуються
аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_5на
утримання неповнолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3н.,  тому вважає
необхідним стягувати з відповідача на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  аліменти у
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
ОСОБА_4повноліття,  тобто
доІНФОРМАЦІЯ_5,  азі жовтня 2010 року до
досягнення ОСОБА_3повноліття,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3  стягувати аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ч.2 ст. 77,  ч.1 ст.
79,  ст. 80,  ст. 180 ч.3,
ст. 181,  ст. 182,  ч.1 ст. 183,
ч.1 ст. 191 Сімейного кодекса
України,  ст.ст.10,  11,
60,  209,  212-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  аліменти у
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 10 листопада 2005 року,  до досягнення ОСОБА_4повноліття,  тобто доІНФОРМАЦІЯ_5,  але не менше 30% прожиткового мінімуму,  встановленого Законом про державний бюджет
України,  аз1 жовтня 2010 року до
досягнення ОСОБА_3повноліття,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3  аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно,
Справа № 2-2261/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО жовтня   2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого :                                                             Лебедько
М. М.

при секретарі:                                                             Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у відділі реєстрації актів
цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області
зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін повторний.

Від спільного подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4
р. народження.(а.с. 5).

На утримання дитини
відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами
не виник.

24.09.2007 р. ОСОБА_1.   звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що на протязі всього спільного життя виникали сварки через те,  що чоловік пред'являв претензії стосовно її
поведінки в сім'ї. В процесі сварок бив,
виганяв із жилого приміщення,
викидав її речі на подвір'я і це привело до того,  що з серпня 2007 р. припинили шлюбно-сімейні
відносини.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,  стверджуючи,
що жити з позивачкою не бажає.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не
згодні.

Припинили сімейно-шлюбні відносини,  ведення спільного господарства і відновлювати
їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і
збережена бути не може,  а тому їх шлюб
на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
так як він винен в розпаді сімї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського
міського управління юстиції Київської області,
актовий запис № 292,  залишивши
проживати із ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 20
(двадцять) грн.,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-7112/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по   водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 156/2007р. УХВАЛА.
21 грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
головуючого -   судді Ільченко Н.А.
при секретарі                   Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у
користуванні квартирою;
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні
12.12.2007 року позивач не
з'явилася у судове засідання, хоча про дату , час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином , причини своєї неявки суду не повідомила.
позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча про дату , час і місце
судового засідання була, повідомлена належним чином, причини своєї повторної
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у
користуванні квартирою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
4.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
до  ст.526  ЦК України зобов'язання  має  виконуватися
належним  чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
стільникового зв"язку в сумі 392, 70 ( триста дев'яносто дві гривні
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-198/2007 р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                   Кременецький     районний     суд
Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі   Козак Т.М. ,

розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора району в інтересех ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ТзОВ „Геосервіс",
ОСОБА_4,  третіх осіб та стороні
відповідачів-Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3звернувся до суду з позовом про стягнення з ТзОВ „Геосервіс"
та ОСОБА_4 незаконно отримах коштів в сумі 100 грн.

Прокурор
заявив клопотання про заміну первісних відповідачів ТзОВ „Геосервіс" та
ОСОБА_4 на належного відповідача Лідихівську сільську раду,  оскільки в процесі проведення розпаювання
землі по Лідихівській сільській раді,  де
вона була наділена відповідними повноваженнями,
до їхнього виконання віднеслись неналежним чином,  а саме дії по виконанню меж входили у
виконання контракту між Кеномікс Унтернешенел та ТзОВ „Геосервіс",  однак сільська рада прийняла виконання
контракту без виконання цієї умови,  а
дану умову фактично зробила платною уклавши відповідний договір з підприємцем
ОСОБА_4.,  у зв'язку з чим позивачам
заподіяно шкоду в розмірі 100 грн.

Заслухавши
думку сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне замінити
первісних відповідачів належним відповідачем.

Відповідно
до  ст. 33ПК України суд за клопотанням
позивача,  не припиняючи розгляду
справи,  змінює первісного відповідача
належним відповідачем,  якщо позов
пред'явлено не до тієї особи,  яка має
відповідати за позовом.

У даному
випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто Лідихівську сільську
раду.

Керуючись  ст.  ст.  33,
168,  191 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Замінити
первісних відповідачів ТзОВ „Геосервіс" та ОСОБА_4 у справі за позовом
прокурора району в інтересех ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
незаконно отриманих коштів належним відповідачем - Лідихівську сільську раду.

Розгляд
справи відкласти та призначити судове засідання на 20 листопада 2007 року на 11
год. 00 хв.
Справа № 2н-7974 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 5503 гривень 87 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 5503 гривень 87 коп.
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
«Імексбанк» МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2н-413 2007 рік
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                                                                     місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового
наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал»
Дніпрорудненської міської ради просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суми боргу за отримані
послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1370 грн. 51 коп.

Заявник посилається на те, що 01 листопада 2003 року
утворилося комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал» та стало
надавати послуги по водопостачанню та водовідведення всім юридичним та фізичним
особам. 28 квітня 2004 року з ОСОБА_3. було укладено угоду про надання
вищевказаних послуг, за які відповідач повинен вносити плату не пізніше
десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в повному обсязі здійснював
оплату за отримані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі
1370 грн. 51 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до положень ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається,
що позивач просить суд стягнути суму боргу в солідарному порядку з особи, яка
не укладала договірні відносини з позивачем, що дає обґрунтовані підстави
вважати про наявність спору щодо можливості стягнення вказаної суми боргу з
ОСОБА_2

Таким чином, вимога з якою Комунальне підприємство
«Дніпрорудненський водоканал» звернулося до суду для видачі судового наказу, не
передбачена статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпрорудненський
водоканал Дніпрорудненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпрорудненський
водоканал Дніпрорудненської міської ради право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом .додачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії дЈ апеляційної інстанції, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295'ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-313/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 389,  71
гривень заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства
Збаразька "Агропромтехніка" м. Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області відповідно до
ст. 115 КЗпП України,   ст.  ст.
95, 102, 103 ЦПК України
з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.
Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  мешканця с. Кретівці,  Збаразького району,  Тернопільської області 389,  71 гривень (триста вісімдесят дев'ять гривень
сімдесят одну копійку) заборгованої заробітної плати,  яка виникла станом на 01.12.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Деруса А.В.
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
одружені, шлюб зареєстрували у Міському відділі РАЦС Одеського обласного
управління юстиції 04 січня 2003 року, актовий запис № 2. Даний шлюб у
позивачки й відповідача перший. Від шлюбу сторони дітей не мають.
судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через
різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують біля трьох
років. Спільне господарство сторони не ведуть.
примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає.
судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, посвідчену нотаріусом штату
Нью-Йорк США, з якої
вбачається, що відповідач просить розірвати шлюб без його участі, у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують біля трьох років.
позивачку, вивчивши матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення, а
також фактичні взаємини чоловіка й жінки, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109 СК України,
зареєстрований 04 січня 2003 року у Міському відділі РАЦС Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 2, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
позивачки держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
Від шлюбу дітей не мають.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.