Справа №2-2910/07
20 грудня 2007 року Конотопськи
й міськрайонний суд Сумської
головуючого-судді Гетьм
при секретарі Лих
з уч. прокурора Мусі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Конотопа цивільну справ
у за позовом прокурора М. Коно
топа в інтересах ОСОБА_1 д
о Відкритого акціонерного та
вариства «Конотопський елек
тромеханічний завод» про стя
гнення компенсації втрати ча
стини заробітної плати в зв»
язку з порушенням термінів ї
ї виплати в сумі 2132, 87 грн., -
Прокурор м. Конотопа в інтер
есах ОСОБА_1. звернувся до
суду із зазначеним позовом т
а уточнивши позовні вимоги п
росить стягнути з відповідач
а компенсацію за порушення с
троків виплати заробітної пл
ати в розмірі 2132 грн. 87 коп. Вимог
и обґрунтовує тим, що ОСОБА
_1. працював у ВАТ «Конотопсь
кий електромеханічний завод
» з 10.11.1994 року та був звільнений
за власним бажанням 12.07.2006 року,
згідно наказу № ЗЗ-з від 12.07.2007 р
оку. В день звільнення повног
о розрахунку проведено не бу
ло, на даний час ВАТ «Конотоп
ський електромеханічний зав
од» останньому нарахована ко
мпенсація за несвоєчасно вип
лачену заробітну плату, яка с
тановить 2132 грн. 87 коп. Невиплат
а вищевказаної компенсації п
ризвела до скрутного матеріа
льного становища ОСОБА_1.,
що і змусило звернутись з по
зовом до суду.
Прокурор підтримує заявле
ні вимоги в повному обсязі та
просить їх задовільнити.
Позивач ОСОБА_1. також за
явлені вимоги підтримує.
Відповідач в судове засід
ання не з»явився, хоча про ча
с та місце розгляду справи по
відомлений у встановленому з
аконом порядку, причини своє
ї неявки не повідомив.
Зі згоди прокурора та позив
ача суд ухвалює заочне рішен
ня, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши учасників
процесу, дослідивши матеріа
ли справи, вважає, що позовні
вимоги законні і обгрунтова
ні, а тому підлягають задовол
енню за наступних підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1. працюва
в у відповідача з 10.11.1994 року по 12.
07.2006 року (а.с. 4). В день звільненн
я повного розрахунку з остан
нім проведено небуло (а.с. 5), а
тому відповідно до ст. ст. 116,
117 КЗпП України, п.2 «Положення
про порядок компенсації пра
цівникам втрати частини заро
бітної плати у зв»язку з пору
шенням термінів її виплати»,
затвердженого постановою К
МУ від 20.12.1997 р. за №1427, на користь
ОСОБА_1. з ВАТ «Конотопський
електромеханічний завод» не
обхідно стягнути 2132, 87 грн. комп
енсації за несвоєчасно випла
чену заробітну плату
Крім того, на підставі ст. 88
ЦПК України, на користь держа
ви підлягає стягненню з відп
овідача судовий збір в розмі
рі 51 грн. та витрати з інформац
ійно-технічного забезпеченн
я розгляду справи в розмірі 30
Керуючись ст. ст 116, 117 КЗпП Укр
аїни, , п.2 «Положення про поря
док компенсації працівникам
втрати частини заробітної п
лати у зв»язку з порушенням т
ермінів її виплати», ст. ст.
10, 60, 88, 212, 224-228 ЦПК України, -
Позовні вимоги прокурора
м. Конотопа задовольнити.
Стягнути з відкритого акц
іонерного товариства «Конот
опський електромеханічний з
авод» на користь ОСОБА_1 к
омпенсацію втрати частини за
робітної плати в зв»язку з по
рушенням термінів її виплати
в сумі 2132 (дві тисячі сто тридц
ять дві) грн. 87 коп.
Стягнути з відкритого акці
онерного товариства «Коното
пський електромеханічний за
вод» на користь держави 51 грн.
судового збору та до спеціал
ьного фонду державного бюдже
ту 30 грн. витрат на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду розгляду справи.
Рішення може бути переглян
уто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а, поданою протягом десяти дн
ів з дня отримання його копії
.
Рішення може бути оскаржен
о позивачем в апеляційному п
орядку до апеляційного суду
Сумської області через Конот
опський міськрайонний суд шл
яхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення а
пеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяго
м двадцяти днів апеляційної
скарги.
У разі залишення заяви про п
ерегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення
може бути
оскаржене відповідачем в а
пеляційному порядку.
Рішення виготовлено на ко
мп"ютері і має силу оригіналу