overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1979/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 p. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі Гусаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у М. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 22 лютого 2007 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що квартира зареєстрована на праві власності за нею, її дочкою та її батьком ОСОБА_3. На момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка проживала й продовжує проживати у спірній квартирі дотепер. Спадкоємцями першої черги є вона та її сестра ОСОБА_2. А тому вона вважає, що після смерті батька має бути визнано право власності на його частку у рівних долях.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила зазначені у заяві обставини справи.

Відповідачка в судове засідання не явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, повідомила про можливість розгляду справи у її відсутності та про визнання позову.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: доводи позивачки підтверджені документально. Відповідно до вимог ст. 524 ЦК України 1963 р. спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до вимог ст. 529 ЦК України 1963 р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Суд стягує зі сторін судовий збір до належного розміру, враховуючи, що 51грн. судового збору позивачка сплатила при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 549 ЦК України 1963р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 за кожною на 1/6частку, зазначивши, що право власності на квартиру розподілено таким чином: за ОСОБА_1 - 1/2 частина, за ОСОБА_2 - 1/6частина і за ОСОБА_4-1/3 частина.

Стягнути судовий збір на користь держави: з ОСОБА_1 -2грн.02коп., з ОСОБА_2 - 53грн.02коп.

Рішення підлягає реєстрації в КП „Харківське МіськБТІ".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-7/0568/06/781 від 27.10.2006 р. у розмірі 3 394 грн. 28 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 399 (одна
тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп.,
заборгованість за відсотками - 586 (п'ятсот вісімдесят шість ) грн. 37
коп.,  заборгованість по пені - 1 407
(одна тисяча чотириста сім) грн. 94 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - м.
Донецьк,  вул.  Челюскінців,
буд.  53,  ДГУ УМВД України у Донецької обл.,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-7/0568/06/781 вад 27.10.2006 року по кредиту - 1 399 (одна тисяча
триста дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп.,
заборгованість за відсотками - 586 (п'ятсот вісімдесят шість ) грн. 37
коп.,  заборгованість по пені - 1 407
(одна тисяча чотириста сім) грн. 94 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн..,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 78 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-5770
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

встановив:

Позивач по
справі -ОСОБА_1 звернулась
до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Ріг,  м-н Ювілейний,  8а,
"Аваль",  МФО 306748) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у
розмірі 908грн.06коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального житлового підприємства № 10
(50084,  м.  Кривий Ріг,
м-н Ювілейний,  8а,  р/р 422,  КОД ОКПО 20274047,  КФ АППБ "Аваль",  МФО 306748) заборгованість у розмірі 908 грн. 06коп. ( дев'ятсот вісім грн. 06
коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15грн. на користь держави.
У ХВАЛА

Справа № 2-951/2007р

26 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на будівлі.

Попереднє
судове засідання призначити на 12.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-762/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14. 08. 2007 року                                                                       м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                       судці  Петрова В. В.

за
участю секретаря                                                       Черненко
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач
зазначає,  що 08. 10. 1994 року вона уклала
шлюб з відповідачем,  який зареєстрований
Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької
області за актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач зазначає,  що з початку 2007 року вони припинили
підтримувати шлюбні відносини,  між ними
виникають сварки,  скандали,  вони втратили почуття взаємоповаги та любові.
Позивач вважає збереження сім'ї неможливим та недоцільним,  просить суд розірвати зазначений шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримала,  суду пояснила,  що фактично сім'я розпалася. Майнових спорів
та спорів про місце проживання дитини немає. Просить суд розірвати шлюб,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю,  не
заперечує проти розірвання шлюбу,  згоден
нести витрати по розірванню шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  оглянувши матеріали справи,  оцінивши всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб
розпався,  сім'ю не може бути
збережено,  тому вимоги позивача
підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112 СК України,   ст.   ст.  209,
213,  214,  215,  ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського
району Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 грн. 00 коп.
покласти на ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1
від сплати витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Запорізького
апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-567/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Я.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 449, 32 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 449, 32 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 449, 32 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102. 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО
Одеса,  вул.  Варненська,
розмірі 449, 32 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-4810
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                      Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори,  ОСОБА_2 про призначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Першої державної нотаріальної
контори,  ОСОБА_2 про призначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що її син
ОСОБА_3,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після його смерті залишилася спадщина у
вигляді - земельної ділянки площею 10 соток,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3 ,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 були його батьки: позивачка та її чоловік ОСОБА_2,  який на спадщину не претендує,  про що зазначив у листі від 22.11.2007 року.

Позивачка
після смерті сина тяжко хворіла. Тому не мала можливості в 6-ти місячний строк
подати заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи
до уваги поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини,  просить відповідно до ч.3  ст. 1272 ЦК України,  визначити
їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті сина.

Перша
державна нотаріальна контора не заперечує проти задоволення заявленого
позову,  просить слухати справу у
відсутності його представника.

ОСОБА_2
у судове засідання не з"явився надавши до суду заяву с проханням
розглянути справу без його участі. Проти задоволення заявленого позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що позивачка є спадкоємцем
після смерті свого сина ОСОБА_3 ,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,  6).

Після
його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 10 соток,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
7).

Також у
судовому засіданні було встановлено,  що
позивачка з поважної причини пропустила строк для подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Тому,
відповідно до ч.3  ст. 1272 ЦК України,  необхідно визначити їй додатковий
трьохмісячний строк,  для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті сина.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209,  212, 214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
1220, 1261,  ч.3  ст. 1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті її сина ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження,  після чого на протязі 20
днів може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2070 2007 рік
УХВАЛА

«10»
грудня 2007 року                                                                             місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви Степногірської
селищної ради в особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Степногірська селищна рада в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ухвали суду від 20
листопада 2007 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

в    позовній    заяві
не    зазначено    всіх
відповідачів,    до    яких пред'являються позовні вимоги.

В семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк,
недоліки, що містить позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали,
суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Степногірської селищної ради в особі
Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -вважати не
поданою.

Матеріали заяви повернути Степногірській селищній раді в
особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду/першої
інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали/Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія:                                                                                                    Справа
№ 2-730/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                              Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:                       головуючого-судді              ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                   СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Глухові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 72 грн. 29 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Сумиобленерго" звернувся до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 72 грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2. подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованності і повернення сплачених судових витрат: судовий збір в сумі 51
грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Розглянув матеріали справи,  суд вважає,
що згідно вимогам  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження
необхідно залишити без розгляду.

Згідно  ст.  83 ЦПК України позивачу ВАТ
"Сумиобленерго" необхідно повернути судовий збір в сумі 51 грн.,  сплачений платіжним дорученням № 484 від 10
серпня 2007 року та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  сплачений платіжним дорученням № 490 від 10
серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  83,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в
сумі 72 грн. 29 коп.3алишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству
"Сумиобленерго" сплачену суму судового збору в сумі 51 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-о-3992/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.10.2007 року

м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: голову ючого-судді Кухаря С. В., наро дних засідателів: Ланової Т.О ., Петрової Л.І., при секретарі : Крупа Т.І., прокурора: Ярошенк о В.Г., представник лікарні: Па вловська С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" про надання примус ової психіатричної амбулато рної допомоги ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Обласна психіатрична лікарн я" звернулася до суду із заяво ю, в якій просить застосувати до ОСОБА_1 примусову псих іатричну амбулаторну допомо гу.
Заява обґрунтована тим, що
ОСОБА_1 страждає психічни м розладом, яке спричиняє сут тєву шкоду її здоров'ю. Підста ви для висновку про примусов е лікування є свідчення про п оведінку ОСОБА_1, які пост упили від представника лікар ні.
Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши докази пре дставника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява п ідлягає задоволенню, оскіль ки ОСОБА_1 потребує примус ової психіатричної амбулато рної допомоги, але ухиляєтьс я від неї.
Керуючись ст. ст. 14, 22 Закону
України „ Про психіатричну д опомогу", ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" задовольнити, прим усово госпіталізувати та під вергнути примусовому лікува нню в примусовому порядку О
СОБА_1 в Комунальне підприє мство „Обласна психіатрична лікарня".
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шл яхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційного інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.