overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1091
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 03 вересня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд,
Черкаської області в складі головуючого судді
Міщенка С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернул ася в суд із позовною заявою д о відповідача ОСОБА_2-про розірвання шлюбу.
Свою заяву позивачка поясн ює тим, що вона 13 липня 2003 року за реєструвала шлюб з відповіда чем по справі у Вільхівській сільській раді, Золотоніськ ого району, Черкаської облас ті за актовим записом НОМЕР
_1. Від шлюбу вони мають дитин у - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.н. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з ві дповідачем по справі їх сіме йне життя не склалося, відпов ідач зловживає спиртними нап оями і на ґрунті цього, між ним и часто виникають сварки, вон и стали не розуміти одне одно го, відповідач не може забезп ечити сімейного затишку, що п ривело до втрати почуттів і п оваги один до одного. Вони не в едуть спільного господарств а, не мають спільного сімейно го бюджету.
Позивач на позовних вимога х наполягала повністю та про сила суд справу розглянути у її відсутність.
Відповідач позовні вимоги визнав та просив справу розг лянути у його відсутність, а п ро прийняте рішення його пов ідомити.
Суд, дослідивши матеріали с прави вважає, що позов підляг ає до задоволення, оскільки с ім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне прож ивання стало неможливим, шлю б існує формально.
Оскільки позов судом задов ольняється, але позивач клоп отала про те, щоб витрати по сп раві покласти на неї, то суд зв ільняє відповідача від сплат и державного мита при отрима нні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК
України, та ст.ст. 110, 112 Сімейног о кодексу України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 13 липня 2003 року у Вільхівській сільсь кій раді, Золотоніського рай ону, Черкаської області за ак товим записом НОМЕР_1 - роз ірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при от риманні свідоцтва про розірв ання шлюбу на користь держав и 17 грн. державного мита.
ОСОБА_2 від сплати державн ого мита при отриманні свідо цтва про розірвання шлюбу - зв ільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження до Апеляційного суду
Черкаської області через Зол отоніський міськрайонний су д.
Справа №2-н-145/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 10 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьяченк о., при секретарі: Веселовська
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою закритого акціонерно го товариства комерційного б анку «ПриватБанк» в особі пр едставника Янсона Євгена Вал ерійовича, про видачу судово го наказу .про стягнення з бор жника ОСОБА_1 грошових кош тів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського м іського суду Запорізької обл асті від 07.12.2007 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу с удового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошов их коштів
Згідно ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи аб о за заявою осіб, які беруть уч асть у справі, виправити допу щені у судовому рішенні опис ки чи арифметичні помилки.
Сторони у судове засідання , не з'явились, , згідно ст. 219, 369 ЦП
К, неявка сторін не перешкодж ає розглядові питання про вн есення виправлень.
Оскільки в ухвалі суду, в її описовій та резолютивній ча стинах помилково вказані дан і боржника, у звйзку з чим суд вважає за необхідним внести виправлення.
На підставі викладеного, к еруючись ст, 219 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в ухва лу Енергодарського міського суду Запорізької області ві д 07.12.2007 року по справі за заявою
ЗАТ комерційного банку «При ватБанк» в особі представник а Янсона Євгена Валерійовича , , про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОС
ОБА_1 грошових коштів
Визначити, що дійсне призв ище боржника за заявою є Прих одько Олег Вікторович.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25 листопада 2007 року Номер сп
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Київсько
"Богуславтепловодопостача про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 912 г відповідно до ст. ст. 509. 526, 714 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН уродженки с. Цири Волинс ької області та жительки
АДРЕСА_1___________________________________ на користь Комунального п ідприємства Київської Облас ної ради "Богуславтепловодоп остачання" на розрахунковий усь" МФО 319036, код 33604652 заборговані сть за теплову енергію в розм ірі 912 (дев'ятсот дванадцять) гр 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь Комунального підприємства Київської Обла сної ради "Богуславтепловодо постачання" судових витрат в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривен ь 00 копійок, що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь Комунального підприємства Київської Обла сної ради "Богуславтепловодо постачання" судовий збір в ро змірі 51_ грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя _(підпис)_ А.С. Бакумен
Згідно зі статтею 104 Цивіль но процесуального кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов их наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFкFсFиFмFчFуFкF ЛF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2724/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шу мської Н.Л. при секретарі: Стри лінській Л.Р. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Львові справу за позовом Львівського міськог о комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення су ми заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводока нал" звернувся до суду з позов ом до відповідачів про стягн ення заборгованості за послу ги водопостачання та водовід ведення у сумі 253, 09 грн. за періо д з червня 2005 року по травень 2007 року та сплачених витрат у су мі 30 грн. за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а подала заяву про закриття п ровадження по справі, в зв'яз ку з оплатою суми заборгован ості та просить стягнути з ві дповідачів 30 грн. сплачених ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Суд, оглянувши матеріали с прави, вважає, що така заява м оже бути прийнята судом, як т ака, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та з аконних інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 130 ч. 4, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом Львівського міського комунального підприємства "
Львівводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення су ми заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на розрахунк овий рахунок ЛМКП "Львівводо канал" №3670 в ОД АКБ "Укрсоцба нк" МФО 325019 ЗКПО 03348471 - 30, 00грн. сплаче них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд міста Льво ва.
СFпFрFаFвFаF №F 2-8310/07
(СFпFрFаFвFаF №F 2-2174/08)
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFрFіFшFлFюFкFаF АF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ІFсFкFрFиFчF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ДFоF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFвFеFрFнFуFвFсFяF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF цFеF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFУFДF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2н-8866/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» жовтня 2007 року місто Од
Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Свяче на Ю.Б., розглянувши заяву ЗА
Т КБ „ПриватБанк", яке має мі сцезнаходження за адресою: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором № б/н від 04 січня 2006 року з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яки деса, АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). Згід но пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дог овором або законом, або розі рвання договору; сплата неус тойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов
'язується повернути кредит т а сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ ваність за кредитним договор
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/р судовий збір в розмірі 50 грив
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/р витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в розмірі
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7600/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ДFНF-1/0584/06/230 вFіFдF 27.12.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4222 гFрFнF. 38 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 2578 ( дFвFіF тFиFсFяFчFіF пF'яFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF -665 ( шFіFсFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 33 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 3890 ( тFрFиF тFиFсFяFчFіF вFіFсFіFмFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF) гFрFнF. 26 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2- 2622/06
УХВАЛА 19 жовтня 2007 року Ленінський районний суд міста Луганськ а в складі: головуючого- судді Та ранової О.П. при секретарі - Жд ановій Ю.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до МК
П «Жил комфорт» про право кор истування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідач а в якому просять суд визнати за ними право користування ж итловим приміщенням, розташо ваним за адресою: АДРЕСА_1
Позивачі в судове засіда ння 10.09.2007 року та 19.10.2007 року не з'яв илися, про причини неявку суд у не повідомили, клопотання п ро відкладення розгляду спра ви та про розгляд справи за їх відсутністю не заявляли.
Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 Ц
ПК України, суд визнає, що пози вачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або вдруге не повідомив пр о причини неявки, якщо від ньо го не надійшла заява про розг ляд справи за його відсутніс ю.
На підставі наведеного , керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до МК
П «Жил комфорт» про право кор истування житловою площею за лишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня позовної заяви без розгля ду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятид еннного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному суді Луга нської області через районни й суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-1775
РІШЕННЯ іменем України 12 листопада 2007 року Дебальце вський Донецької області міс ький суд у складі: головуючого - судд і Кучменко Л.А. при секретарі Овчаренко О.М . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Де бальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, суд -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 просить шлюб з від повідачем розірвати, указуюч и, що зареєстрували шлюб у міс ькому відділі ЗАГС м. Дебальц еве Донецької області 29 листо пада 1975 року, актовий запис № 361.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбн е прізвище позивачки ОСОБА
_1. Від шлюбу мають повнолітн іх дітей.
Позивачка пояснила, що сіме йне життя з відповідачем не с клалося, тому що відповідач з ловживає спиртними напоями.
Спільне життя стало нестерпн им, постійно відбувалися сва рки. В даний час спільно не про живають, загальне господарст во не ведуть.
Спору про розподіл спільн ого майна у сторін не має.
Позивачка в судове засіда ння не з'явилася, про місце та час розгляду справи була пов ідомлена належним чином, про сить справу розглядати в її в ідсутність, позов підтримала
(а.с.16).
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про місце та ч ас розгляду справи був повід омлений належним чином, прос ить справу розглядати в його відсутність, позов визнав (а.с .13).
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по підставах: ст орони шлюбні відносини не пі дтримують, сторони наполягаю ть на розірванні шлюбу.
Тому суд вважає, що родина р озпалася остаточно, відновле на бути не може.
Керуючись ст.ст. 104 ч.1, 105 ч.3, 110 СК
Україна, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 209, 212 ЦПК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареєстро ваний між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 у міському відділі ЗАГС м . Дебальцеве Донецької облас ті 29 листопада 1975 року, актовий запис № 361.
Стягнути держмито за отрим ання свідоцтва про розірванн я шлюбу з ОСОБА_2 в сумі 17 гр н. 00 коп.
ОСОБА_1 від сплати держми та звільнити.
Рішення може бути оскарже не в Донецький Апеляційний с уд через Дебальцевский міськ ий суд протягом 10 днів.
Справа №2-713 2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10» грудня 2007 року Ярмолинець кий районний суд Хмельницько ї області у складі: головуючо го - судді Місінкевич А.Л. при с екретарі ВенгерЛ.А. представ ника позивача Білоус В.М., розглянувши у відкритому су довому засіданні в смт. Ярмол инці справу за позовом ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" в особ і Ярмолинецького РЕМ до ОСО
БА_2 про відшкодування шкод и,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 1449, 45 грн. шкоди, завдано ї безобліковим використання електроенергії.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просила позов з адовольнити, справу розгляну ти в ході попереднього судов ого засідання.
Відповідачка заявлений по зов визнала, суду пояснила, що не працює, являється інвалід ом 2 групи, перебуває у важкому матеріальному становищі, пр осить зменшити суму стягненн я, не заперечує проти розгляд у справи в ході попереднього судового засідання.
Суд, заслухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, оц інивши представлені сторона ми докази на підтвердження с воїх доводів, вважає позовні вимоги обґрунтованими, , та по зов таким, що підлягає задово ленню з наступних підстав.
Встановлено, що 30жовтня 2007 ро ку представниками Ярмолинец ького РЕМ в господарстві або нента ОСОБА_2 виявлено пор ушення Правил користування е лектричною енергією.
Факт заподіяння шкоди та ви на відповідача у її заподіян ні підтверджуються матеріал ами справи, а саме протоколом -актом № Ф 019904 від 30.10.2007 року, а тако ж розрахунком відповідно мет одики обчислення розміру від шкодування збитків, завданих електропостачальнику внасл ідок порушення Правил корист ування електричною енергією для населення.
З врахуванням особи відпов ідача, його матеріального та сімейного становища і відпо відно вимог ст. 1193 ЦК України, с уд вважає, що розмір стягненн я може бути зменшено.
Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК Укра їни суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, жите льки АДРЕСА_1 450 (чотириста п»ятдесят) гривень на корист ь ВАТ ЕК "Хмельницькобленерг о" в особі Ярмолинецького РЕМ .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ВАТ ЕК "Хмельницькоблен ерго" в особі Ярмолинецького
РЕМ витрати в розмірі 30 грн. (тр идцяти гривень) за інформаці йно технічне забезпечення ро згляду справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів 3 дня його проголошення, та п отім подана апеляційна скарг а, протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оскар ження в апеляційний суд Хмел ьницької області через
Ярмолинецький районний су д.