overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2225/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Журик Т.В. за участю представника від повідача - ОСОБА_2 відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_1 представника неповнолітнь ої - ОСОБА_4 розглянувши у відритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_5 д о ОСОБА_6 про визнання дог овору купівлі-продажу недійс ним, про усунення перешкод у з дійсненні праві власності, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся з позов ом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, про усунення перешк од у здійсненні праві власно сті.
Під час судового засідання позивач ОСОБА_5 покинув с удове засідання, без вказівк и поважних причин своєї пове дінки, заяви про розгляд спра ви без його участі не залишав .
Відповідно до п. 9 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд залишає позовну зая ву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду спра ви покинув судове засідання і не подав до суду заяви про ро згляд справи за його відсутн ості.
Суд вважає, що оскільки пози вач без поважних причин поки нув судове засідання, а також не залишив заяви про розгляд справи без його участі, то поз овна заява повинна бути зали шена без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 9 ст. 207 ЦПК України, с уд, -
УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву ОСОБА_5 д о ОСОБА_6 про визнання дог овору купівлі-продажу недійс ним, про усунення перешкод у з дійсненні праві власності - з алишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ували суду може б ути подано протягом п'яті дні в з дня проголошення ухвали ч ерез Суворовський районний с уд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1231/07 УFХFВFАFЛFАF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFшFіFлFкFоF НF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFЕFВF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFЕFВF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вFдFрFуFгFеF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 пF. ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFаFхF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF пFрFиFчFиFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFЕFВF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
справа № 2-6562/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді

Пшонки P.M. при секретарі

Данилов А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ТОДАК » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та стя гнення заборгованості за спл ату комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року позивач звер нувся до суду з зазначеним по зовом.
Перед початком судового з асідання представник позива ча заявив клопотання про зал ишення позовної заяви без ро згляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ «ТОДАК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про висе лення та стягнення заборгова ності за сплату комунальних платежів залишити без розгля ду.
Роз'яснити сторонам, що від повідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для за лишення заяви без розгляду, м ає право звернутися до суду п овторно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
СУДОВИЙНАКАЗ 29 листопада 2007 рокуКосів
№ 2-Н-426/07р.
Суддя______ Косівського райо нного суду Івано-Франківсько ї області___________________
_____________________ Турянський І. Є.
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву ______ ВАТ "П рикарпатгяобленерго" в інтер есах філії ВАТ "Косівського Р про ______________ стягнення боргу з а використану електроенргію в сумі 406 грн. 15 коп.________
ВІДПОВІДНО ДО_______________________ СТ.
СТ. 625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 1 02-103 ЦПК України________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 Ів ановича______________________________________
____________________ АДРЕСА_1________________________
На КОРИСТЬ Косівського
РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяоб м. Косів, вул. Енергетиків , 1_____________________________________________________________ ня №6345 ВАТ "Ощадбанк" МФО 336569, код 406 грн. 15 коп. ( чотириста ші сть грн.пятнадцять коп.) 2 Стягнути з боржника на користь стягувача40 грн. 50 коп._
____________________
(сорок грн. 50 коп.) судов их витрат та витрат на інформ аційно- технічне заб. 3.Судовий наказ після набран ня законної сили направити с
Справа №2-6004/07
УХВАЛА

30 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В., розглянув ши матеріали по позовній зая ві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання особи такою, що вт ратила право користування жи лим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заяв ою про визнання особи такою, що втратила право користуван ня жилим приміщенням.
Ухвалою від 16 листопада 2007 ро ку позивачам надано строк до 26 листопада 2007 року для усунен ня недоліків .
У встановлений судом терм ін недоліки позивачем не усу нуто.
З огляду на наведене, позо вну заяву слід вважати непод аною та повернути без розгля ду, роз'яснивши заявнику, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню до с уду, якщо перестануть існува ти обставини, що стали підста вою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання осо би такою, що втратила право к ористування жилим приміщенн ям - вважати неподаною та пове рнути без розгляду, роз'яснив ши позивачу, що повернення за яви не перешкоджає повторном у зверненню до суду, якщо пер естануть існувати обставини , що стали підставою для пове рнення заяви.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез Оболонський районний су д м. Києва.
СFпFрFаFвFаF 2-808/2007рFоFкFуF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFіFжFвFіFдFоFмFчFоFїF кFоFмFіFсFіFїF тFаF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..207чF.1пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 рокуСправа № 2н-153-07
Суддя Комсомольськ ого міського суду Полтавсько ї області Бутенко С.Б., розглян ула заяву Комунального вироб ничого підприємства "Комсомо льськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1 заборгованост і за теплову енергію в сумі 2318 г
По справі встановлен о, що 03.04.2002 р. між Комунальним вир обничим підприємством "Комсо мольськтеплоенерго" та боржн иком ОСОБА_1 укладено дого вір про надання послуг тепло постачання, який пролонгован
За умовами договору бо ржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими та рифами. Проте, зазначені умов и боржником належним чином н е виконуються, внаслідок чог о станом на 01 вересня 2007 року за боргованість за договором ск ладає в сумі 2318 грн. 24 коп.
Оскільки стягувачем зая влено вимогу, яка грунтуєтьс я на правочинні, вчиненому у п исьмовій формі, відповідно д о п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд мож е видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК Ук який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер не відомий, на користь Ко мунального виробничого підп риємства "Комсомольськтепло енерго", м. Комсомольськ, вул. М тріалбанк" МФО 331304 код 13940851, забор гованість за договором рестр уктуризації в сумі 2318 (дві тися чі триста вісімнадцять) грив ень 24 (двадцять чотири) копійк
Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Боржник має право у ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
У разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу, судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скас ування судового наказу, що по дана в установлений строк, ро зглядається судом протягом п
'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м . Одеса), який проживає за адре сою АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), за боргованість за надані послу ги мобільного телефонного зв
'язку та договірні санкції у р озмірі 1379,38грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Вільнянський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року
Номер сп
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 І
ІПК України . ст. ст. 526.527.530.1050, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, місце народження АДРЕСА_1. міс бласть.м. Вільнянськ, на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк „ПриватБанк" бережна Перемоги. 6.50 3656 (три тисячі шістсот п'ятде сят шість) грн.82 коп, - заборгова ності за кредитним договором
НОМЕР_1 від 29.03.2006р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ комерційний банк ..ПриватБанк" 25, 50 грн. судового збору та 15, 00 грн. витрат на інфо забезпечення розгляду спр ави, що були останнім сплачен і при подачі заяви ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набра ння ним сили видати стягувач
СFпFрFаFвFаF №F 2-5474/2007 УFХFВFАFЛFАF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF,
ВF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF оFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF.1 сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. АF
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року справа № 2н-816/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
ЛеусенкоВ.М. розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за договором № 3315010 від 05.01.2007 відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_ 1 на користь ЗАТ «Українськ зв'язок" в особі Запорізької р/р 26008526 в „Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
„Український мобільний зв
'язок") заборгованість в сумі 8 45 (вісімсот сорок п'ять) гривень 14 коп; судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та ви інформаційно-технічне заб езпечення^ розмірі 15 (п'ятнадц 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати мобільний зв'язок" в особі З апорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа №2-4120/07
УХВАЛА
"22" жовтня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого-судд і - Клочко О.В.
· при секретарі - Др обот І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си цивільну справу за позово м Прокуратури Соснівського р айону м. Черкаси в інтересах д ержави в особі Відкритого ак ціонерного товариства "Укрте леком" в особі Центру телеком унікаційних послуг Черкаськ ої філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, заяву про закритт я справи -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Соснівського району м. Черкаси звернулася в інтересах держави в особі В
АТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Ч еркаської філії ВАТ "Укртеле ком" до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності.
Ухвалою від 01.10.2007 року було в ідкрито провадження у справі .
В ході розгляду справи пре дставник позивача - Мунько
П.Б. звернувся до суду із зая вою від 22.10.2007 р., в якій просив суд закрити провадження у справ і в зв'язку з повною оплатою ві дповідачами боргу, судові ви трати з відповідача просив н е стягувати. Прокурор - Пидори ч Д.М. не заперечував проти зак риття справи.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Прокуратури Соснівсь кого району м. Черкаси в інтер есах держави в особі Відкрит ого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру те лекомунікаційних послуг Чер каської філії ВАТ "Укртелеко м" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну ска ргу на ухвалу суду може бути п одано протягом 10 днів з дня по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали суду через суд першої інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1578 2007 p.
08 жFоFвFтFнFяF 2007 p. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF НFіFкFоFлFаFйFчFуFкF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF (іFвF) вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF (іFвF)
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
20 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF іF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF ОFСFОFБFАF_2.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 18.09.2007рF. тFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 08.10.2007рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF рFоFзFпFиFсFкFиF пFрFоF оFдFеFрFжFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року №2н-2605/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1303 грн. 35 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У