УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2007 року Київськи
й районний суд м. Харкова у ск
ладі головуючого:
судді Чередник В.
Є.
при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Харкові справу за скар
гою представника заявника
ОСОБА_1 на бездіяльність на
чальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управ
ління юстиції Андерс Вален
тини Миколаївни, що призве
ло до невиконання судового р
ішення, -
встановив:
28.09.2007 року представник заявн
ика ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на бездіяльн
ість начальника Київського в
ідділу державної виконавчої
служби Харківського міськог
о управління юстиції Андер
с Валентини Миколаївни, що
призвело до невиконання суд
ового рішення.
При цьому, ОСОБА_1 посил
алася на те, що 14 лютого 2007 року
апеляційним судом Харківськ
ої області було винесено ріш
ення у справі № 22-Ц-690/2007 за позово
м ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тре
тя особа - Харківська міська р
ада про усунення перешкод у з
дійсненні права користуванн
я і відшкодування шкоди.
22 березня 2007 року державним в
иконавцем державної виконав
чої служби у Київському райо
ні Управління юстиції міста
Харкова (Харківської області
) було відкрите виконавче про
вадження на виконавчий лист
№ 2-495 (06) 14, виданий Київським рай
онним судом м. Харкова 15.03.2007 рок
у.
постанова про відкриття ви
конавчого провадження була в
идана, на думку представника
заявника, з порушенням термі
нів, передбачених ст. . 24 Закон
у України "Про виконавче пров
адження".
У встановлений семиденний
строк рішення суду боржнико
м добровільно виконане не бу
ло. Державний виконавець, в п
орушення положень ст. .30 Закон
у України "Про виконавче пров
адження" не розпочав невідкл
адного примусового виконанн
я рішення суду.
5 квітня 2007 року на особистом
у прийомі у державного викон
авця Твердохліб К.О. ОСОБА_1
було повідомлено, що рішенн
я суду вже виконане, вона з ци
м не погодилася, і державний
виконавець повідомила, що во
на особисто відвідає місце в
иконання рішення суду 11 квітн
я 2007 року.
11 квітня 2007 року де
ржавний виконавець не з'явил
ася, про що складено акт від 11
квітня 2007 року.
12 квітня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася з відпов
ідною заявою в державну вико
навчу службу і додала зазнач
ений акт.
25 квітня 2007 року де
ржавний виконавець без попер
еднього повідомлення разом з
іншим робітником державної
виконавчої служби з'явилася
за адресою АДРЕСА_1 де нам
агалася отримати підпис в ак
ті про виконання судового рі
шення. Усі сусіди відмовилис
я підписувати такий неправом
ірний документ. Акт підписав
перехожий, який не мав відом
остей про сутність справи та
виконуваного рішення, що суп
еречить ст. . 16 Закону України
"Про виконавче провадження".

26 квітня та 3 травн
я 2007 року ОСОБА_1 звернулас
я до начальника державної ви
конавчої служби Київського р
айону Андерс В.М. зі скарг
ами на дії державного викона
вця Твердохліб К.О., в яких про
сила скасувати акт про викон
ання судового рішення від 25 кв
ітня 2007 року, та дати відвід де
ржавному виконавцю Твердохл
іб К.О.
Постановою від 3 травня 2007 ро
ку начальник Київського ВДВС
відмовила в відводі державн
ого виконавця і проігнорувал
а вимогу скасувати акт від 25 к
вітня 2007 року, чим, на думку пр
едставника заявника, поруши
ла вимоги ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження".

7 червня 2007 року ОСОБА_1 бу
ла на прийомі у начальника Го
ловного управління юстиції у
Харківській області, який до
ручив заступнику начальника
Київського ВДВС ХМУЮ Єна В
.В. проконтролювати виконан
ня рішення суду. Єна В.В. 18 ч
ервня 2007 рок запропонував стя
гувачу самостійно за власний
кошт виконати судове рішенн
я, однак, стягувач відмовивс
я.
Листом від 18 червня 2007 року на
чальника Головного управлін
ня юстиції повідомлялося, що
рішення виконане. Копію цьог
о листа ОСОБА_1 отримала л
ише 31 серпня 2007 року на засідан
ні адміністративного суду.

26 червня 2007 року державний ви
конавець Твердохліб К.О. без ї
ї присутності склала чергови
й акт про виконання судового
рішення, що, на думку предста
вника заявника, суперечить н
аявному стану справ. Після ць
ого, 3 липня 2007 року Твердохл
іб К.О. винесла постанову пр
о закриття виконавчого прова
дження.
Акт і постанову в установле
ний законом термін ОСОБА_1
оскаржила начальнику Київс
ького ВДВС ХМУЮ Андерс В.М.
На її скарги Андерс В.М. н
е відреагувала, чим порушила
, на думку представника заявн
ика, чинне законодавство Укр
аїни.
У судовому засіданні пред
ставник заявника ОСОБА_1д
оводи скарги підтримала.

Представник начальника Ки
ївського ВДВС ХМУЮ Андерс В
.М. за довіреністю, Твердо
хліб К.О. проти скарги запер
ечувала, вважаючи доводи, ви
кладені в скарзі необгрунтов
аними та такими, що не відпов
ідають дійсним обставинам з
наступних підстав.
03.05.2007 року при розгляді ска
рги та заяв представника стя
гувача ОСОБА_7 щодо відвод
у державного виконавця Київс
ького відділу державної вико
навчої служби Харківського м
іського управління юстиції
Твердохліб К.О. була винес
ена вмотивована
постанова начальника Київ
ського ВДВС ХМУЮ Андерс В.М
. про відмову в задоволенн
і вказаної заяви.
Вищезазначена
постанова була винесена ві
дповідно до ст. ст. 8-1, 17 Закону
України „ Про виконавче пров
адження" та у строк передбаче
ний законодавством, яка є вив
аженою, вмотивованою та осно
ваною на нормах Закону.
Також, представник зазначи
ла, що ОСОБА_1 в порядку ст
. 85 Закону України „ Про викона
вче провадження" не оскаржув
ала постанову начальника Киї
вського ВДВС ХМУЮ у строк пер
едбачений законодавством Ук
раїни
В частині скасування актів
державного виконавця від 25.04.20
07 року та від 26.06.2007 року представ
ник також просила відмовити,
оскільки згідно Закону Укра
їни „Про виконавче проваджен
ня" та Інструкції про проведе
ння виконавчих дій в акті заз
начаються всі обставини, які
встановлені при виконанні р
ішення, тобто констатується
факт виконання або не викона
ння рішення суду. Додатком № 5
Інструкції про проведення ви
конавчих дій встановлена фор
ма акту державного виконавця
, відповідно до якої акти дер
жавного виконавця Твердохлі
б К.О. відповідають вимогам та
нормам законодавства. В акта
х державного виконавця зазна
чені обставини, які відповід
али дійсності на момент скла
дання актів та підписані бор
жником й понятими, отже, є так
ими, що не підлягають скасува
нню.
Крім того, просила відмови
ти представнику заявника О
СОБА_1 в частині скасування
постанови про закінчення ви
конавчого провадження, оскі
льки державним виконавцем бу
ли здійсненні заходи щодо вс
тановлення виконання рішенн
я суду, а саме: були здійсненн
і виходи державного виконавц
я за адресою: АДРЕСА_1, де б
уло з"ясовано, що до домоволо
діння № 88 ведуть дві під"їзні д
ороги, які очищені, насипу на
них не має та вільні для перес
ування транспортного засобу
, про що були складені акти де
ржавного виконавця та підпис
ані понятими. Тому, згідно ст
. 37 Закону України „Про викона
вче провадження" було винесе
но постанову про закінчення
виконавчого провадження, як
а відповідає чинному законод
авству.
Заявник в своїй заяві проси
ть відновити виконавче прова
дження, але згідно ст. 41 Закон
у України „ Про виконавче про
вадження, , відновлення викон
авчого провадження відбуває
ться у випадку, якщо
постанова державного вико
навця про закінчення виконав
чого провадження або поверне
ння виконавчого документа ст
ягувачеві визнана судом неза
конною чи скасована начальни
ком відповідного відділу дер
жавної виконавчої служби, та
кож у випадку коли була винес
ена
постанова про зупинення ви
конавчого провадження. В дан
ому випадку
постанова про закінчення в
иконавчого провадження від 0
3.07.2007 року не була скасована.

Представник також зазначи
ла, що державним виконавцем в
телефонному режимі було пов
ідомлено стягувачу про час в
иходу державного виконавця з
а вищезазначеною адресою. В а
кті державного виконавця бул
и зазначені обставини, які ві
дповідали дійсності на той ч
ас. Стягувачу було запропоно
вано підписати акт державног
о виконавця, але ОСОБА_1 ві
дмовилася від підпису, про що
був зроблений відповідний з
апис в акті.
Тому, на підставі вищевикл
аденого, представник началь
ника Київського відділу держ
авної виконавчої служби Харк
івського міського управлінн
я юстиції просила відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА
_1 в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, свідк
ів ОСОБА_8, ОСОБА_9, О
СОБА_10, ОСОБА_11, перевіри
вши матеріали справи, оцінив
ши надані докази, вважає, що с
карга ОСОБА_1 підлягає зад
оволенню частково з наступни
х підстав.
Судом встановлено, що Київ
ським ВДВС ХМУЮ проводилось
примусове виконання ухвали а
пеляційного суду Харківсько
ї області від 14.02.2007 року, яким бу
ло зобов»язано ОСОБА_4 очи
стити під»їзд до домоволодін
ня АДРЕСА_1
Постановою від 22.03.2007 року бул
о відкрито виконавче провадж
ення та постановлено боржник
у добровільно в строк до 27.03.2007 р
оку виконати рішення.
Державним виконавцем Твер
дохліб К.О. було складено акти
від 25.04.2007 р. та 26.06.2007 р.про примусов
е виконання виконавчого лист
а.
Вимога представника заявн
ика ОСОБА_1 про зобов»язан
ня начальника ВДВС ХМУЮ скас
увати вищевказані акти не пі
длягає задоволенню, оскільк
и оскарження та скасування а
ктів не передбачено будь-яко
ю статтею Закону України «Пр
о виконавче провадження» та
не входить до компетенції на
чальника ВДВС ХМУЮ.
Суд не знаходить підстав дл
я задоволення вимог представ
ника заявника ОСОБА_1 в ча
стині зобов»язання начальни
ка ВДВС ХМУЮ скасувати поста
нову про відмову у відводі де
ржавному виконавцю Твердохл
іб К.О. від 03.05.2007 року, оскільки в
важає, що
постанова була винесена ві
дповідно до ст. ст. 8-1, 17 Закону
України „ Про виконавче пров
адження" та у строк передбаче
ний законодавством, є вмотив
ованою та основаною на норма
х Закону.
Наряду з цим, в судовому зас
іданні було встановлено, що д
ержавним виконавцем Твердох
ліб К.О. при здійсненні примус
ового виконання виконавчого
листа від 15.03.2007 р. №2-495/07/14 та винесе
нні постанови від 03.07.2007 року про
закінчення виконавчого пров
адження №771/7 фактично не було

з»ясовано та перевірено як
і саме дії були здійсненні
ОСОБА_4 щодо виконання ухва
ли апеляційного суду Харківс
ької області стосовно очищен
ня під»їзду до домоволодіння
від грунту, а зроблено висно
вок про виконання судового р
ішення на підставі візуально
го огляду.
Факт невиконання боржнико
м обов»язку щодо очищення пі
д»їзду до домоволодіння АД
РЕСА_1 підтвердили в судово
му засіданні допитані за кло
потанням представника заявн
ика ОСОБА_1 свідки ОСОБА
_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11
Крім того, в матеріалах вик
онавчого провадження №771/7, яки
й було досліджено в судовому
засіданні відсутні будь-які
докази того, що з моменту вин
есення ухвали апеляційного с
уду Харківської області від
14.02.2007 р. та відкриття виконавчог
о провадження по її виконанн
ю, ОСОБА_4 добровільно чи п
римусово були здісненні жодн
і дії щодо очищення під»їзду
від грунту.
Таким чином, начальник ВДВ
С ХМУЮ при розгляді питання п
ро затвердження даної постан
ови у межах своїх повноважен
ь не проконтролював які саме
фактичні дії боржника свідч
или про виконання ним даного
рішення суду та не пересвідч
ився у наявності законих під
став для державного виконавц
я щодо винесення вказаної по
станови.
Враховуючи, що вимоги скар
ги підлягають задоволенню ча
стково, суд, відповідно до с
т. 388 ЦПК України покладає судо
ві витрати, пов»язані з розгл
ядом справи на відділ держав
ної виконавчої служби.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 210, 383-388 ЦПК України
, Законом України „Про викона
вче провадження", суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заяв
ника ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Зобовязати начальника Киї
вського відділу державної ви
конавчої служби Харківськог
о міського управління юстиці
ї Андерс Валентину Миколаї
вну скасувати постанову вы
д 3.07.2007 року про закінчення вико
навчого провадження та відно
вити виконавче провадження №
771/7.
У задоволенні скарги предс
тавника заявника ОСОБА_1 п
ро зобовязання начальника Ки
ївського відділу державної в
иконавчої служби Харківсько
го міського управління юстиц
ії Андерс Валентину Микола
ївну скасувати постанову К
иївського ВДВС ХМУЮ від 03.05.2007 ро
ку, скасувати акти від 25.04.2007 р. т
а 26.06.2007 p., складені державним ви
конавцем Твердохліб К.О. - відм
овити.
Стягнути з Київського відд
ілу державної виконавчої слу
жби Харківського міського уп
равління юстиції на користь
держави судові витрати, пов»
язані з розглядом справи в су
мі 7 грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до ап
еляційного суду Харківської
області через Київський рай
онний суд м. Харкова шляхом п
одачі в 5-денний строк з дня пр
оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом 10 дн
ів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.