overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007р. Джанкой ський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого: Смирн ової З.П. при секретарі: Петрен ко Ю.А., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джа нкой справа за позовом ОСОБ
А_1 до Стальненської сільсь кої ради Джанкойського р-ну п ро встановлення факту прийня ття спадщини і визнанні прав а власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановит и факт прийняття нею спадщин и у виді земельної частки /паю
/, згідно державного акту ЯА № 684924, після смерті чоловіка - О
СОБА_2; визнати право власно сті на вище вказане майно. Сво ї вимоги мотивує тим, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_2, якому на праві осо бистої власності належав заз начений земельний пай.
Будучи спадкоємцем першої черги за законом, позивач зв ернулася в Джанкойську держн отконтору для оформлення сво їх спадкових прав, але їй в ць ому було відмовлено в зв'язку з пропуском шести місячного строку на прийняття спадщин и. Однак, як пояснила позивач , вона фактично прийняла спад щину після смерті свого чоло віка: постійно проживала з ни м, після його смерті розпоряд илася його майном, ховала йог о.
У суді позивач підтримала в имоги позовної заяви, просит ь задовольнити їх у повному о бсязі. Дала пояснення згідно зі встановленим у суді.
Предствника відповідача в изнала вимоги позовної заяви , дала пояснення згідно зі вс тановленим у суді, не запереч увала визнати за ОСОБА_1 п раво власності на земельну д ілянку згідно державного акт у на право власності на земел ьну ділянку серії ЯА № 684924.
З урахуванням доводів пози вача, предствника відповіда ча аналізу й оцінки доказів с уд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Суд не сумнівається в правди вості пояснень, даних позива чем, тому що вони підтверджую ться письмовими доказами в д ійсності яких суд також не су мнівається.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 60, 209, 213, 256 ЦПК Україна, ст. ст. 316, 1261, 1266 , 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встан овити факт прийняття ОСОБА
_1 спадкового майна у виді зе мельної ділянки згідно держа вного акту на право власност і на земельну ділянку серії Я
А № 684924, після смерті чоловіка -
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділян ку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 684924.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АРК че рез Джанкойський міськрайон ний суд у порядку ст. ст. 294, 296 ЦП
К України.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8203/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженкаАДРЕСА_1
с. Березичі), яка проживає заа, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 555,11грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 595,61грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2н-8551/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.   Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Ярош С.  В. розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",   що
вул.   Банківська,   16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,   в
розмірі 1089,  29 грн.
відповідності зі   ст.   526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства,   а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,   що звичайно
610 ЦК України,   порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,   боржник,   який порушив зобов'язання,   має відшкодувати кредиторові завдані цим
103,   ЦПК України,     ст.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
Одеса,   вул.   Банківська,
у сумі 1089,  29 (одна тисяча вісімдесят
дев'ять) грн. 29 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
Одеса,   вул.   Банківська,
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2н-7858/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-13/0132/06/547 від 20.06.2006 р. у розмірі 2 839
грн. 12 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 68 коп.,
заборгованість за відсотками - 405 (чотириста п'ять) грн. 52 коп.,
заборгованість по пені - 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 92
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована
за АДРЕСА_1, фактично проживає м. Кременчук, вул. 60р Жовтня, 36 а,
кімн. 731, та яка працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
3-х. Космонавтів, "Школа інтернат для дітей сиріт", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-13/0132/06/547 від 20.06.2006 року по кредиту - 871 (вісімсот
сімдесят одна) грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 405 (чотириста
п'ять) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 1 561 (одна тисяча п'ятсот
шістдесят одна) грн. 92 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сум*
25,50 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 62 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-8988/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/0596/06/159 від 15.05.2006 р. у розмірі 5 100 грн. 01 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 617 (одна
тисяча шістсот сімнадцять) грн. ЗО коп.,
заборгованість за відсотками -
1 138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 89
коп.,  заборгованість по пені - 2 343 (дві тисячі
триста сорок три) грн. 82
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Полтавська обл.,  Великобагачанський р-н.,
с Кротівщина,  ПП "Урожай",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 15.05.2006 року по
кредиту - 1 617 (одна
тисяча шістсот сімнадцять) грн. ЗО коп.,
заборгованість за відсотками -
1 138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 89
коп.,  заборгованість по пені - 2 343 (дві тисячі
триста сорок три) грн. 82
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
5 140 (п'ять тисяч сто сорок) грн. 51
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-7226/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
доОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за
актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Курінному Д.О.,

за
участю представника позивача - Шовкопляс О.Ю..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2002 року по 01.07.2007 року в
розмірі 5279 грн. 89 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за
теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за
теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2002 р. по 01
липня 2007 року включно в розмірі 5279 грн. 89 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні в дохід держави суд
стягує державне мито.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимога
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі
5279 грн. 89 коп., а в частковому
відношенні в дохід держави державне мито по 17 гривень з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа№2-714/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому за сіданні.

11 грудня 2007 р.
Широківський районний суд у Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідо вої О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю представника поз ивача Риженко Т.А. (довіреніст ь № 393 від 25.12.2006р.), відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Відкрито го акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 по стягненню заборг ованості за спожитий природн ий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонер не товариство по газопостача нню та газифікації "Дніпропе тровськгаз" звернувся до суд у з позовом до відповідача
ОСОБА_1 по стягненню заборг ованості за спожитий природн ий газ, посилаючись на те, що в ідповідач не сплатив надані за договором № 70224 від 16.11.2006р. посл уги з газопостачання на суму 1167,80 грн.
При проведенні попередньо го судового засідання від пр едставника позивача надійшл а письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму бо ргу та судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при відмові від позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж кодексу. Згідно ч. 3 ст. 174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про вадження у справі. Наслідки з акриття провадження у справі представнику позивача роз'я снені, підстав для неприйнят тя відмови від позову не вста новлено, тому у відповідност і до п.3 ст. 205 ЦПК України провад ження у справі закривається.

Згідно довіреності № 393 від 25 .12.2006р. представник позивача Ри женко Т.А. уповноважена здійс нювати повну або часткову ві дмову від позовних вимог від імені позивача.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкрито го акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції "Дніпропетровськгаз" від позову до ОСОБА_1 по стягн енню заборгованості за спожи тий природний газ. Проваджен ня у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї аііеляційній інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
сп рава №2-2844//2007 рік
УХВАЛА судового засідання

02 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова в складі головуючої-судді - Серьодкіної І.М. при секретарі -Чорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і справу за позовом ЛМКП „Цит адель-Центр" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння боргу, - встановив:

Позивач ЛМКП „Цитадель-Це нтр" звернувся в суд з позовом , ь-Центр" просить стягнути з в ідповідачів борг за послуги центрального опалення покли каючись на те, що відповідачі , проживаючи в квартирі АДР
ЕСА_1 тривалий час не провод ять оплату за центральне опа леня, а тому в них утворився б орг в сумі 625, 61грн.
В судовому засіданні пр-к п озивача подала заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповіда чі погасили борг повністю до бровільно. Одночасно просить стягнути з відповідачів втр ати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що така відмо ва може бути прийнята судом, оскільки не протирічи ть закону та не пору шує інтересів сторін.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК У країни, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.Провадже ння в справі за позовом ЛМКП „
Цитадель-Центр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення боргу, - закрити.
Стягнути солідарно з з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП „Цитадель-Це нтр" 30 грн. витрат на ІТЗ. та 51 грн . державного мита на користь д ержави.
На ухвалу суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом 5-ти днів з ч асу проголошення та апеляцій ну скаргу на цю ухвалу протяг ом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний
судм.  Миколаєва
Справа № 7-8234/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  боргу за спожиту
електроенергію у розмірі 1032, 41грн..
Згідно  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію складає 1032,
41грн..,  які підлягають стягненню з
ст. 3,  95,  96 ЦПК України,   ст.
516,  526,  530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Чигрина,  94 борг за спожиту електроенергію в розмірі 1032, 41грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
Стягнути з Лапіної Марії
Леонідівни на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                        Номер
справи №2-н-2116/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з  ОСОБА_1
, ідентифікацій номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лєскова, 9)- 215   грн. 47   коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та   835   грн. 70   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________ Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Копія:                                                                                          Справа
№ 2-а-122/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                 Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І,

при секретарі                                                      СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Глухів цивільну справу за
адміністративним позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з
фізичних осіб,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського
міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача Глухівської
МДПІ ОСОБА_2 відмовився від позову.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за землю з фізичних осіб закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.