Справа№2-1961 2007р. ЗА
ОЧНЕРІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
21 грудня2007 року

Енергодарськийміськийс
ускладіголовуючогосудд
присекретарі: М
итомусудовомузасіданнівз
алісудум. Енергодарциві
льнусправуза позовомВАТ„
Дніпроенерго" вособіві
докремленогоструктурного
підрозділу„Запорізька те
пловаелектростанція" до
ОСОБА_1 простягненнязабо
етовариство„Дніпроенерго
" ВСПЗаТЕС" звернулосяд
осудуз позовомдовідпові
дачапростягненнязаборгова
ностіпоквартплатітакомуна
льнимпослугам заперіодз
01.01.2004р. по01.12.2004р. загальним
розміром543,11 грн., ата
кожсплачених судовихвитр
атзагальноюсумою81 грн.
Всудовомузасіданні
представникпозивачазадов
іреністюНеумитихВ.В. проси
ла стягнутизвідповідачаз
азначенусумузаборгованост
ііпояснила, щовідповіда
чкапроживаєв АДРЕСА_1.
Взв'язку знесвоєчасною
оплатою, вказанихвпоз
овнійзаявікомунальнихпос
луг, квартплатистаномна
01.12.2004. склаласязаборговані
стьпоквартплатітанаданимп
ослугамвсумі1385,61 грн. Від
повідачказавказанийперіо
дздійснилачастковепогашен
нязаборгованостіврозмірі
842,50 грн., томувважає, щ
оостаточнасумаборгу, як
апідлягаєстягненнюскладає
543,11 грн. Крім тогопроси
ластягнутизвідповідачана
користьпозивачасплаченіс
удовівитративрозмірі81 грн
Відповідачка ОСОБА_1
. всудовізасіданняпризна
ченіна07.12.2007. та21.12.2007. нез
'явилася, хочапрочасіміс
цесудовихзасіданьповідом
ляласяналежнимчином, пр
ичини своєїнеявкисуду
неповідомила, запереченьпро
Зізгодипозивачасудухв
алюєрішенняпризаочномуроз
глядісправинапідставі на
явнихусправідоказів, щ
овідповідаєвимогамст. 224
Вислухавшипоясненняп
редставникапозивача, до
слідившиматеріалисправи,
судвважає, щопозовні
вимогизадоволеннюнепідляг
аютьзнаступнихпідстав.
Відповіднодоп.1 Прикін
цевихтаперехіднихположен
ьЦивільногокодексуУкраїни
(в редакції2003 року), ц
ейКодекснабираєчинностіз
1 січня2004 року. Згіднод
овимогп.6 цих жеположень,
правилаЦивільногокодексуУ
країнипропозовнудавністьз
астосовуютьсядо позовів,
строкпред'явленняяких
, встановленийзаконодавст
вом, щодіялораніше, н
еспливдо набраннячиннос
Позивачпосправізверн
увсядосудузвищезазначени
мпозовом29.10.2007 рокупро стяг
неннязвідповідачазаборго
ваностінасуму543,11 грн.,
але, недовівініякихдо
казівне надавнапідтве
рдженнятогофакту, щовід
повідачканапротязі2004 рок
участковопогашала самеза
боргованість, якавиник
ладо01.01.2004 рокуіскладала
722,33 грн., аневносилапоточ
ні платежізанаданіїйв
2004 роцікомунальніпослуги
. Тому, судвважаєнеобхі
днимзасвоєю ініціативоюназ
аборгованістьвідповідачав
сумі722,33 грн., якасклала
сьдо01.01.2004 року, застосу
ватитрирічнийстрокпозовно
їдавності, якийнаденьзв
ерненнядосудусплив.
єстягненнюнарахованийзапе
ріодз01.01.2004.по01.11.2004. борг покварт
платітанаданимкомунальни
мпослугамврозмірі663,28 гриве
нь, оскільки відповідачк
оюзацейперіодзанаданнявк
азанихпослугбулосплачено
842,50 гривень, що підтвер
джуєтьсярозгорнутоюдовід
коюпрообсягзаборгованості
відповідачапоквартплатіта
комунальнимпослугам, на
даноюсамимпозивачем. Як
зазначалося, всудовому
засіданні позивачнедовів
ініякихдоказівненадавн
апідтвердженнятого, щоу
зазначенийперіод відповід
ачказдійснилаоплатуборгу
, якийвиникдо01.01.2004., ан
еоплатиланаданіпослуги
самезавказанийперіод.
11, 14, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПКУкраїн
и, напідставіп.1, п.6 Прикі
нцевихтаперехіднихположе
ньЦивільногокодексуУкраїн
и(в редакції2003 року), ст.526
ЦК, суд
Відмовитивідкритомуа
кціонерномутовариству„Дні
проенерго" вособівідок
ремленого структурногопідр
озділу„Запорізькатеплова
електростанція" взадов
оленіпозовудо ОСОБА_1
простягненнязаборговано
Рішенняможебутиоскар
женевапеляційномупорядку
доапеляційногосудуЗапорі
зької областічерезЕне
ргодарськийміськийсудшля
хомподачів10-деннийстрокзд
ня проголошеннярішенняза
явипроапеляційнеоскарженн
яіподаннямпісляцьогопр
отягом20 днівапеляційної
скарги, зподачеюїїко
піїдоапеляційноїінстанції
абовпорядкуч.4 ст. 295 ЦП
КУкраїни.