Справа №2-3864/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва
в складі: головуючого: судді
Тве
рдохліб В.А.,
при секретарі
Ів
ановій І.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у М. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, Комунальн
ого підприємства по утрим
анню житлового господарства
Святошинського району м. Киє
ва про відшкодування матері
альної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2007 року
звернулася в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 та п
росила стягнути на її корист
ь у відшкодування завданої м
атеріальної шкоди 303, 00 грн, 1 000, 00
грн. у відшкодування моральн
ої шкоди та судові витрати, п
осилаючись на те, що 30.07.2007 року з
вини відповідачки було зали
то її квартиру АДРЕСА_1
В судовому засіданні позив
ачка підтримала позовні вимо
ги та просила їх задовольнит
и, посилаючись при цьому на о
бставини справи, викладені у
позові.
Судом до участі у справі в я
кості співвідповідачів прит
ягнуто ОСОБА_3., ОСОБА_4
. та Комунальне підприємство
по утриманню житлового госп
одарства Святошинського рай
ону м. Києва, на утриманні та о
бслуговуванні якого знаходи
ться будинок АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3. в суд
ове засідання не з"явився, пр
о час та місце розгляду справ
и повідомлений належним чино
м, причини неявки суду не пов
ідомив.
Представник відповідачки
ОСОБА_2 і відповідачка О
СОБА_4. позов не визнала, заз
начала, що 30.07.2007 року стався пор
ив у підводці холодної води н
а кухні в їхній квартирі АД
РЕСА_2 на її думку внаслідок
підвищення тиску в системі в
одопостачання. Вказувала на
те, що працівниками ЖЕО-805 не п
роводились роботи по перевір
ці та ремонту сантехнічного
обладнання, відповідальніс
ть за сантехнічний стан квар
тири несе житлово-експлуатац
ійна організація, а тому і ві
дшкодовувати шкоду повинен с
півідповідач по справі - Кому
нальне підприємство по утрим
анню житлового господарства
Святошинського району м. Киє
ва.
В подальшому представник в
ідповідачки ОСОБА_2 відп
овідачка ОСОБА_4. в судові
засідання не з'являлась, про
час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чино
м, та за станом здоров"я неодн
оразово просила оголосити по
справі перерву.
Представник КПУЖГ Святоши
нського району м. Києва проти
позову заперечувала, вказув
ала, що відповідальність за з
аподіяння матеріальної шкод
и повинні нести відповідачі.
Зазначала, що 30.07.2007 року із квар
тири №65 сталося залиття кварт
ири АДРЕСА_1. Згідно акту Ж
ЕО-805 від 03.08.2007 року відповідачі д
вері не відкрили, а тому спів
робітниками ЖЕО не було вста
новлено причину залиття. Зат
ікання було зупинено без втр
учання співробітників ЖЕО; з
і слів мешканців кв.65 відомо, щ
о залиття сталося внаслідок
пориву гнучкої підводки ХВП
на кухні. Таким чином вважала
, що залиття квартири позивач
ки сталося внаслідок самовіл
ьного переобладнання відпов
ідачами сантехнічного облад
нання та заміни металевої пі
дводки ХВП на гнучку.

2
Оскільки відповідачі не з
'явилися в судове засідання,
про час та місце розгляду спр
ави повідомлені належним чин
ом, суд, з врахуванням думки п
озивачки, вважає за можливе р
озглянути справу заочно, на п
ідставі наявних у справі док
азів.
Вислухавши пояснення учас
ників судового розгляду, пок
азання свідка, дослідивши пи
сьмові докази, суд вважає, що
позов підлягає частковому з
адоволенню з наступних підст
ав.
Судом встановлено, що пози
вачка проживає, зареєстрова
на та є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 5 - довідка за фор
мою №3).
Відповідачі ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зареєс
тровані та проживають у квар
тирі АДРЕСА_2 (а.с. 6 - довідка
за формою №3).
Сторонами визнано ту обста
вину, що 30.07.2007 року з квартири
АДРЕСА_2 сталося залиття, в
наслідок якого було залито к
вартиру позивачки.
Згідно акту від 03.08.2007 року (а.с.
7) встановити причину залиття
не виявилося можливим, оскіл
ьки слюсар ЖЕО-805 до квартири
АДРЕСА_2 не зміг потрапити,
в зв"язку з тим, що мешканці не
відчинили двері; водопостач
ання по стояку не перекривал
ось, залиття було припинене б
ез втручання ремонтних робоч
их житлово-експлуатаційної о
рганізації. Заяв від мешканц
ів квартири №65 з приводу ремон
ту сантехнічного обладнання
до диспетчерської ЖЕО-805 не на
дходило. Причина залиття бул
а встановлена зі слів мешкан
ців квартири №65, які пояснили
, що стався порив гнучкої під
водки води ХВП на кухні.
Як вбачається з журналу для
заявок сантехніків та елект
риків по ЖЕО-805мешканцями квар
тири АДРЕСА_2 здійснювавс
я виклик слюсаря з приводу ре
монту зливного бачка.
Згідно локального коштори
су №50 (а.с. 8-9), виготовленого ЖЕО
-805 Комунального підприємства
по утриманню житлового госп
одарства Святошинського рай
ону м. Києва, вартість ремонт
них робіт квартири АДРЕСА_1
після залиття становить 303, 0
0 грн.; суд приймає до відома да
ний кошторис, оскільки жодно
ю із сторін не заявлено клопо
тання про призначення по спр
аві судової будівельно-техні
чної експертизи для визначен
ня шкоди, завданої залиттям к
вартири.
Свідок ОСОБА_5, яка прац
ює майстром ЖЕО-805, показала су
ду, що відвідувала квартиру
АДРЕСА_1 03.08.2007 року та бачила
сліди затікання, також 03.08.2007 ро
ку нею була відвідана кварти
ра №65, двері їй відчинили чоло
вік та жінка літнього віку, я
кі пояснили, що їм відомо про
те, що у них відбулось залитт
я, показували їй гнучку підво
дку, порив якої став причиною
залиття, та пояснили, що з ус
іх питань потрібно звертатис
я до доньки.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра
їни кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь.
Згідно п.19 Правил користува
ння приміщеннями житлових бу
динків та прибудинковими тер
иторіями, затверджених Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 08.10.1992 року №572 переобла
днання і перепланування жили
х та підсобних приміщень мож
е провадитись власниками та
наймачами квартир лише за ві
дповідними проектами та з до
зволу власника будинку.
Відповідно до ст. 189 ЖК Украї
ни особи, винні у самовільном
у переобладнанні та переплан
уванні жилих приміщень несут
ь відповідальність згідно з
законодавством.
Оскільки встановити причи
ну залиття не виявилося можл
ивим з вини відповідачів, які
не надали доступу до квартир
и працівникам ЖЕО-805 та ними не
надано доказів на підтвердж
ення того, що залиття сталося
не з їхньої вини, на думку суд
у, вони повинні нести відпові
дальність за спричинення шко
ди позивачці.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї особи, відшкодовується в по
вному обсязі особою, яка її з
авдала. Особа, яка завдала шк
оди, звільняється від її відш
кодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

3
Враховуючи вищенаведене с
уд приходить до висновку, що
з відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на кор
исть позивачки слід стягнути
303, 00 грн. завданої матеріально
ї шкоди.
Що стосується позовних вим
ог про відшкодування заподія
ної моральної шкоди, то з вра
хуванням моральних страждан
ь позивачки, обставин її запо
діяння, відносин між сторона
ми, суд вважає необхідним зад
овольнити їх частково в сумі
300, 00 грн.
Крім того з відповідачів на
користь позивачки слід стяг
нути 180, 00 грн. судових витрат, а
на користь держави 59, 50 грн. суд
ового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК Ук
раїни ст. ст. 24, 180 ЖК України,
ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 223-226 ЦПК Украї
ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, 1934 року народження, іден
тифікаційний код НОМЕР_1,
(відомості про число, місяць
, місце народження в матеріал
ах спраи відсутні), ОСОБА_3
, 1928 року народження, (відомос
ті про число, місяць, місце на
родження та ідентифікаційни
й код в матеріалах справи від
сутні), ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, уродж
енки м. Києва (відомості про ід
ентифікаційний код в матеріа
лах справи відсутні), прожива
ючих АДРЕСА_2 на корсить
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕ
СА_1, 303, 00 грн. матеріальної шк
оди, 300, 00 грн. моральної шкоди, 1
80, 00 грн. судових витрат, а всьог
о 783, 00 грн. (сімсот вісімдесят тр
и гривні 00 копійок) та на корис
ть держави 59, 50 грн. судового зб
ору.
В іншій частині позовних в
имог відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Киє
ва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційн
е оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.
Роз"яснити відповідачам, щ
о вони мають право подати до с
уду заяву про перегляд заочн
ого рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рі
шення.