overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
(заочне) 23 жовтня 2007 року Добро пільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого суддіБу силко С.І. за участю секретаряЄфиме нко Т.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.До бропілля цивільну справу за позовом Державного підприєм ства "Управління соціальної сфери" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за центральне оп алення,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємст во "Управління соціальної сф ери" звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за центральне опал ення мотивуючи тим, що відпов ідачі мають заборгованість з а надані послуги у розмірі 1197,95 гривень за період з 01.09.2003 року п о 01.11.2006 року і в добровільному п орядку борг не сплачують.
В судовому засіданні представник позивача Литв ннець І.M позовні вимоги під тримала, просить стягнути з в ідповідачів борг у розмірі 1197 ,95 гривень.
Відповідачі у судове зас ідання неодноразово не з'явл ялися, хоча про час та місце пр оведення судового засідання були повідомлені належним ч ином, що підтверджується пош товими повідомленнями.
Вислухавши представн ика позивача та вивчивши мат еріали справи, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з копії особового рахунку, відповід ачі прописані і мешкають в кв артирі АДРЕСА_1.
Про заборгованість за над ані послуги відповідачі були повідомлені, але від підпису на попередженні відмовилися

За правилами сг.67, 68 ЖК Укр аїни, плата за комунальні пос луги (водопостачання, газ, теп лова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної пл ати за затвердженими в устан овленому порядку тарифами що місяця
Як вбачається з копії о собистого рахунку, відповіда чі з 01.09.2003 року по 01.11.2006 року за над ані послуги плату не вносять , у зв"язку з чим утворилась за боргованість, розмір якої пі дтверджується відповідним р озрахунком, наданим позиваче м.
Відповідно до ст.82 ЦПК У країни, з відповідачів слід с тягнути судові витрати на ко ристь держави у розмірі 51 грив ні та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення у су мі 30 гривень.
Керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦП
К України, та сг.64,66,61 ЖК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 на користь Державного під приємства "Управління соціал ьної сфери", р/с 2692 в АК ШБ м.До бропілля, МФО 334118, код ОКПО 24802661 за боргованість за центральне о палення у розмірі 1197 (одна тися ча сто дев"яносто сім) гривень 95 копійок.

2
З них же стягнути солідарн о судові витрати на користь д ержави у розмірі 51
(п"ятьдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень
Рішення може бути перегл януто Добропільським міськр айсудом за письмовою заявою відповідача, яке у с вою чергу може бути подано пр отягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане в дорадчій кімнаті в одному пр имірнику.
Справа №2-4736/07/04
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 року Київський р айонний суд м. Харкова в скла ді: головуючого - судді Донец ь О.В. при секретарі Муленко К.І . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить розірват и шлюб, зареєстрований з відп овідачем 21.08.2004 p., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних пог лядів на життя та взаємовідн осини на протязі всього сумі сного життя між ними відбува лися сварки, що привело до вт рати почуттів любові та пова ги один до одного. Шлюбні відн осини між ними припинені з че рвня 2007 p., спільне господарств о не ведеться, тривалий час в они мешкають окремо. Від шлюб у мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка після розірвання шлюбу за лишиться проживати з нею. Вва жає, що їх шлюб розпався оста точно і поновлений бути не мо же.
Відповідач позов, його мот иви визнав.
Суд, вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задово ленню.
Сторони перебувають в шлюб і з 21.08.2004 р. Від шлюбу мають непов нолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після роз ірвання шлюбу залишиться про живати з нею. Сімейні відноси ни сторони не підтримують тр ивалий час. їх сім'я розпалас ь остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірванн я шлюбу суд стягує з відповід ача.
Виходячи з викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Ук раїни, в силу ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заре єстрований 21.08.2004 р. в Київському відділі РАГС Харківського м іського УЮ, а/з №364.
При видачі свідоцтва про пр ипинення шлюбу стягнути з О
СОБА_2 17 грн. на користь держа ви, ОСОБА_1 від сплати звіл ьнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2-нF-107 /2007рF.
СFуFдFдFяF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFиFдFоFрFаFкF БF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFзFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95,97,102,103,105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-1270
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво юОСОБА_1 до Державного під приємства дослідного господ арства „Богунівська еліта" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Дер жавного підприємства дослід ного господарства „Богунівс ька еліта" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, посилаючись на те, що позив ачка з 01.07.2004 року працює в ДПДГ „
Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4307/2007 р.
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Волков а С. А. при секретарі - Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу.
У судове засідання позива ч не з"явився, про день та час р озгляду справи повідомлявся належним чином, суд не вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зали шити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги Ухвала, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва
Справа 2-4641/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року Автозаво дський районний суд м. Кремен чука в складі головуючого су дді - Середа А.В., при секретар і - Музера В.Б., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кр еменчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ТОВ «Науково-виробниче п ідприємство «Гера» про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права вла сності на частку в статутном у капіталі товариства та стя гнення коштів,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 прос ить справу провадженням закр ити, оскільки вона відмовляє ться від позову.
Оскільки відмова від п озову та закриття провадженн я по справі не суперечить інт ересам сторін і не порушують їх законні права, суд прийма є відмову і вважає за можливе провадження по справі закри ти.
Зміст ст.206 ЦПК України п озивачу доведено.
Керуючись ст. 205 п.3, ст.206 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від п озову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Науково-виробниче під приємство «Гера» про поділ с пільної сумісної власності п одружжя, визнання права влас ності на частку в статутному капіталі товариства та стяг нення коштів.
Справу провадженням за крити.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Пол тавської області через Автоз аводський районний суд м. Кре менчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у хвали судді протягом п»яти д іб з дня постановления та апе ляційної скарги на ухвалу су дді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строків подання заяви про апеляційн е оскарження, апеляційної ск арги у випадку їх спільного ч и окремого неподання або роз гляду справи Апеляційним суд ом, якщо ухвалу не скасовано .
№F 2-4399/07
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаF­дFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиF­рFоFбFнFиFцFтFвFіF іF пFрFоFфFзFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFиFхF сFтFрFаFхFоFвFиFхF сFуFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF тFрFиFчFіF пFоFсFпFіFлFьF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, аFбFоF нFеFмFоFжF­лFиFвFіFсFтFьF яFвFкFиF уF вFкFаFзFаFнFиFйF чFаFсF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFпFрFаFвFуF нFеFмFоFжFлFиFвFоF зFаFсFлFуFхFаFтFиF уF вFіFдFсFуF­тFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF іF їFїF тFрFеFбFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуF­вFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF іF пFрFоFфFзFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF іF сFтFяF­гFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFиFхF сFтFрFаFхFоFвFиFхF сFуFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеF­лFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-2018/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 жовтня 2007 рокуСтароко стянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі головуючого - су ддіСенькова О.Г. при секретаріПовзун С.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Старокостянтинові спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ст арокостянтинівської держав ної нотаріальної контори про продовження строку для прий няття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явила п озов до Старокостянтинівськ ої державної нотаріальної ко нтори про продовження строку для прийняття спадщини, поси лаючись на те, що ІНФОРМАЦІ
Я_1 померла її баба ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась с падщина. Вона є спадкоємцем з а заповітом і фактично прийн яла спадщину, однак своєчасн о не подала заяву до нотаріал ьної контори про її прийнятт я.
Представник відповіда ча в судове засідання не з"яви лась, однак подала письмову з аяву, в якій просить справу ро зглянути без її участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню з т аких підстав.
Як встановлено в судов ому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки -О
СОБА_2. Після її смерті відкр илась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, з п оважних причин пропустила ст рок для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом сп адкоємця, який пропустив стр ок для прийняття спадщини з п оважних причин, суд може визн ачити йому додатковий строк, достатній для подання ним за яви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з пов ажних причин пропустила стро к для прийняття спадщини, том у суд вважає, що позов слід зад овольнити і визначити додатк овий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 Ц
ПК України, ст.1272 ЦК України, су д
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Виз начити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 січня 2008 року для под ання заяви до Старокостянтин івської державної нотаріаль ної контори про прийняття сп адщини після смерті ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області чере з Старокостянтинівський рай суд шляхом подачі в 10-денний с трок з дня винесення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги. .
Справа №2н-9025/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № ОД-9/0072/07/749 від 23.01.2007р. у розмірі 1564 грн. 27 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 730 (сімсот тридцять) г рн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 406 (чотириста шіст ь) грн. 64 коп., заборгованість по пені - 427 (чотириста двадцять сім) грн. 63 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресо ю: Одеська область, м. АДРЕ
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, яка зареєстрована за а дресою: Одеська область, м.
АДРЕСА_1, працює за адрес ою: м. Одеса, вул. Богдана Хме льницького, буд. 43, Агентст во нерухомості "Держава", на користь Кредитної спілки «П ерше кредитне товариство» (м . Одеса, вул. Базарна, буд. 104, розрахунковий рахунок №265 нси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644) суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ ОД-9/0072/07/749 від 23.01.2007р. по кредиту - 73 0 (сімсот тридцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсоткам и - 406 (чотириста шість) грн. 64 коп ., заборгованість по пені - 427 (ч отириста двадцять сім) грн. 63 к оп., а також витрати за сплач ений судовий збір у сумі 25, 50 г рн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справ у сумі 15, 00 грн., а ра зом - 1604 (одна тисяча шістсот чо
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Справа №6-340/07
УХВАЛА судового засідання

05.11.2007 р.
Галицький районни й суд м. Львова у складі - головуючого судді : Юрківа О.Р.

при секретарі:
Грайнер М. М . розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і подання начальника Галицьк ого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про в идачу дублікату судового нак азу, -

встановив:

начальник Галицького ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу ду бліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на кор исть ЗАТ „Український мобіль ний зв'язок" боргу в сумі 1197, 44 гр н.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належним чи ном були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від повідно до статті 169 ЦПК Украї ни, суд вважає за можливе роз глянути заяву у відсутності сторін на підставі матеріалі в, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми .
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, ма є право за заявою стягувача а бо поданням державного викон авця видати його дублікат
Наказом Галицького районн ого суду м. Львова від 19.12.2005р. суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" суму боргу .
Як вбачається з подання нач альника Галицького ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 про видачу дублік ату судового наказу, він на в иконанні не перебуває і є втр аченим у зв'язку з пожежею в .п риміщенні Галицького ВДВС ЛМ
УЮ, просять видати дублікат с удового наказу.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС Л
МУЮ ОСОБА_1 про видачу дуб лікату судового наказу слід задоволити та видати дубліка т судового наказу, оскільки й ого оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втр атило своєї законної сили.
Керуючись ст. ст. 370 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

подання начальника Галиць кого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового н аказу задоволити. Видати дуб лікат судового наказу по спр аві №2н-142 від 19.12.2005 року за заявою
Закритого акціонерного това риства „Український мобільн ий зв'язок" про стягнення борг у з ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали, апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1336/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивач а від позову в попередньому с удовому засіданні

26 грудня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: судді-Єнтіної А.П. при секретарі-Гречка С. Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом комунальног о підприємства «Очаківський міський житлово-експлуатаці йний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послу ги з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Очаківський міський житлово -експлуатаційний комбінат» з вернулося до Очаківського мі ськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення б оргу, посилаючись на те, що від повідачка заборгувала комун альному підприємству «Очакі вський міський житлово-експл уатаційний комбінат» 841 грн.12 к оп. станом на 01 листопада 2007 рок у за послуги з утримання буди нків і споруд та прибудинков их територій, що розташовані за адресою АДРЕСА_1
В попереднє судове засідан ня представник позивача кому нального підприємства «Очак івський міський житлово-експ луатаційний комбінат» надав заяву про закриття провадже ння по справі в зв'язку з відмо вою від позову з тих підстав, щ о відповідач повністю сплати в заборгованість.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Судом встановленого відпо відач виконав свій обов'язок сплатити позивачеві заборго ваність за послуги з утриман ня будинків і споруд та прибу динкових територій, після пр ед'явлення ним позову.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом комунального підприєм ства «Очаківський міський жи тлово-експлуатаційний комбі нат» до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за послуги з утрима ння будинків і споруд та приб удинкових територій у зв'язк у з відмовою позивача від поз ову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-Н-5751/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.11.2007 р.

Суддя Богунського рай онного суду м. Житомира Бучик
А.Ю. розглянувши заяву комуна льного виробничого житловог о ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про стягненн я заборгованості за обслугов ування житлового будинку та прибудинкової території ,- вана: КВЖРЕП № 4, адреса стягувана: вул. Г.Потапова, 7, м. Житомир, ім.'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 67, 68 Ж
К України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, с т. 96 п.1 ЦПК України,- 1. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 4 заборгованість за обслугову вання житлового будинку та п рибудинкової території в роз мірі 141 грн. 88 коп. за період з 01.02.200 5 року по 31.08.2007 року. 2. Стягнути з ОСОБА_ 1 державне мито на користь д ержави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 4 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил