overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2453/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23   жовтня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння як спільне майно подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий
суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину   будинковолодіння   як
спільне   майно   подружжя
і   призначити попереднє судове засідання 29 жовтня 2007 року на
14 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до початку попереднього розгляду справи
подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вона

обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2837/2007р.
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 грудня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем
27.05.1995року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; залучення до участі у справі спеціаліста перекладача, особу,
яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

6.   Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.11.2007   року
місцевий   суд   Московського   району
міста   Харкова  в
складі головуючого судді Сугачової О.О.,
при секретарі - Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстрований 03.12.1999 року
Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 1150.

В
обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що сумісне життя з відповідачем не склалося
на підставі різних поглядів на життя,
відсутність взаєморозуміння,  у
зв'язку з чим виникали конфлікти. Шлюбні відносини припинені з січня 2007
року,  відповідач з родиною не мешкає. За
час шлюбу народилися діти ОСОБА_3,  1999 року народження,
та ОСОБА_4,  2000 року народження,  які проживають з матір'ю. Спора про розподіл
майна,  що є спільною власністю,  не виникає. Позивач наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач
у судове засідання не з,  явився,  надіслав до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність та визнання позову.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що з вищенаведених підстав подальше існування
сім'ї неможливе,  у зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

03.12.1999
року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований шлюб Московським відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Харкова,  актовий запис 1150.

Згідно
копій свідоцтв про народження,  за час
шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які мешкають з матір'ю.

На
підставі вищенаведеного,  куруючись  ст.
ст. 10,  11,  208,
213,  217 ЦПК України,   ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 03.12.1999 року
Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 1150.

Стягнути
з позивача держмито у сумі 17 ( сімнадцять) гривень на витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу,
відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не буде
подана у 20-ти денний строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-5216/07
УХВАЛА

06грудня   2007р.                                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

30.11.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову,  в якій просить накласти арешт на Ул частину
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,  а
також забезпечити їй та її неповнолітній дочці ОСОБА_3 право проживання в 1/2
частині будинку по АДРЕСА_1.

Згідно з
ч. 1  ст.
152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або
грошові кошти,  що належать відповідачеві
і знаходяться у нього або в інших осіб,
забороною вчиняти певні дії,
встановленням обов'язку вчинити певні дії,  забороною іншим особам здійснювати платежі
або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші
зобов'язання,  зупиненням продажу
описаного майна,  якщо подано позов про
право власності на це майно або про виключення його з опису,  зупиненням стягнення на підставі виконавчого
документа,  який оскаржується боржником у
судовому порядку,  передачею речі,  яка є предметом спору,  на зберігання іншим особам.

Заявниця
в своїй заяві просить забезпечити їй та її неповнолітній дочці право проживання
в 1/2 частині будинку,  однак ч. 1  ст.
152 ЦПК України не передбачає такий вид забезпечення позову,  також у порушення п. 1 ч. 2  ст.
151 ЦПК України заявниця не вказала причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

При таких
обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.
8  ст.
153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути
ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову про накладення арешту на Ул частину
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,
забезпечення їй та неповнолітній ОСОБА_3 право проживання в 1/2 частині
будинку по АДРЕСА_1.
Справа №2-7069/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007р.                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі      Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 388, 16 грн.,  а
також про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал»
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та держмита у розмірі 51 грн.

У судове
засідання представник позивача Мєжуєва О.В. надала заяву,  в якій позивач відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачі оплатили борг у
сумі 368, 16 грн. і просить стягнути на їх користь витрати,  які вони понесли у зв'язку з подачею позову в
суд,  а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
держмита у розмірі 51 грн.,  оскільки
відповідачі погасили заборгованість тільки після подачі ними позовної заяви до
суду.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено,  тому у
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно
зі  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем
не надано доказів того,  що  відповідачі сплатили зазначену заборгованість
після пред'явлення позову в суд,  тому
вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судового
збору у сумі 51 грн.,  (а.с. 1-2) не
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
89, 130, 174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.   Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.   Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
між сторонами 30.01.2005р. було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
611, 612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
вул.   Лейпцизька,  15,
п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль",  м.   Київ,
2089, 65 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 2130, 15 грн. (дві тисячі сто тридцять грн. 15 коп.).
Суддя                                                                                                      Г.А. Зуб
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя   Г.А. Зуб
Справа № 2н-8777/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-11/0125/06/413@ від 23.09.2006 р. у розмірі 11 541 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 860
(чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна)
грн. 51 коп., заборгованість по пені - 4 860
(чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., зОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 та який працює за адресою:
- м. Донецьк, пр. Мира, буд. 8 "а" ТОВ "Ман-Агро", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
договору № ДН-11/0125/06/413@ від 23.09.2006
року по кредиту - 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 1 821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 51 коп.,
заборгованість по пені - 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 57,70 гри., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
-11 614 (одинадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 21 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2- 1008/2007р
УХВАЛА

.

12 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивачів дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обгрунтовуються.
Справа 2- 4918 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
22 " жовтня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на са­мочинне
будівництво,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 29. 11. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №
Заліщики Голова Заліщицького районного суду Дудяк СВ.,
розглянув заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3050
гривень 04 копійки та відсотків за користування кредитом в розмірі 1003 гривень
74 копійок з ОСОБА_1. Відповідно до  ст.  ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний
НОМЕР_1,  жительки с. Устечко
Заліщицького району Тернопільської області,
в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" М. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,  ідентифікаційний номер 14360570,  1226 (одну тисячу двісті двадцять шість)
гривень 46 копійок боргу за кредитним договором,  395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 12
копійок відсотків за користування кредитом,
а всього 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 58 копійок на
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                підпис                                                                                    С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-3044/07
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,
що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру
АДРЕСА_1,  де мешкає боржник. В порушення
вимог  ст.  ст. 525, 526 ЦК України,   ст.  ст.
68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_2 щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на серпень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 2988, 24грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині
вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на її ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1966/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши    заяву
Житлово-експлуатаційної
організації   №    8
заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території з
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 ,
ідентифікаційний номер відсутній,
в солідарному порядку,  що
проживають за адресою:АДРЕСА_1,  на
користь Житлово-експлуатаційної організації № 8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Укрсоцбанк",  МФО 336019,  Код ЗКПО
1940020 - заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території станом на 01.09.2006 року в сумі 1877 грн. 46 коп.
боржників в солідарному порядку на користь стягувана 15 грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь держави -25
грн. 50 коп. державного мита
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                             Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106