overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-8739/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-1/0540/06/237 від 12.12.2006 р. у розмірі 3 144 грн. 57 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 15 коп.,
заборгованість за відсотками - 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 09 коп.,
заборгованість по пені - 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 33 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № ДН-1/0540/06/237 від 12.12.2006
року по кредиту - 1 512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 15 коп., заборгованість за відсотками - 594 (п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 09 коп., заборгованість
по пені - 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 33 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 3 185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 07 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-590/2007р. від 12.10.2007р.
УХВАЛА

12
грудня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Кравчук
Л.М.

з участю
позивача                               ОСОБА_1

відповідачки                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В відкритому
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за примиренням з відповідачкою,  про що представив суду письмову заяву.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечила проти заяви і згідна примиритись із
позивачем.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  пояснення сторін,  вважає,
що заява не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята
судом,  а тому справу слід провадженням
закрити із-за примиренням сторін.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити із-за примиренням
сторін.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого - судді Крусян А.В.,  при
секретарі - Лебедєвій О.М. ,
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом,  в якому просить
суд,  розірвати шлюб з ОСОБА_2  зареєстрований 20.10.1990р. відділом запису
актів цивільного стану виконавчого комітету Приморської районної ради м.  Одеси,
актовий запис № 921.
судовому засіданні позивач підтримала позов,
просила розірвати укладений між сторонами шлюб,  пояснивши,
що з 2006р. вона з відповідачем проживають окремо,  сімейних стосунків між собою не мають,  поновити шлюбні стосунки не можливо. Дітей
від шлюбу не має. Просить суд,
шлюб,  укладений між сторонами
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи належним чином сповіщався.Суд,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 20.10.1990р. відділом запису актів цивільного стану
виконавчого комітету Приморської районної ради м.  Одеси,
актовий запис № 921/арк. 6/.
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.
сторони,  суд вжив усі заходи щодо
примирення подружжя.
Керуючись  ст.  ст.  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 20.10.1990р. відділом запису
актів цивільного стану виконавчого комітету Приморської районної ради м.  Одеси,
актовий запис № 921,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
державне мито у розмірі 25 гривен.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа №2н-2251/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованост і та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення,-
На підставі свідоцтва про приватизацію приміщення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власн иками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчас но вносити плату за користув ання жилим приміщенням та ко мунальними послугами, але за значеного зобов'язання вони не виконують, плату за корист ування послугами опалення та водопостачання не вносять, м ають заборгованість за періо д з січня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 973 гривні 19 коп., яку д обровільно не сплачують.
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради «
Донецькмісьтепломережа» за боргованість в сумі 973 гривні 19 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в су
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 ЖК
України, п. 17 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинниковими те ріторіями, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 8 жовтня 1992 року, керу ючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 973 (дев'ятсот сімд есят три) гривні 19 коп.
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи ваючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скас ування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа № 2-2811/2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І.

при
секретарі               Чобітько Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, понесених у
зв"язку з виплатою страхового відшкодування, -

в с
т а н о в и в:

Позивачем
-    Відкритим           акціонерним
товариством    "Страхове

товариство "Гарантія" подана письмова
заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана
позивачем не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити
без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України, повернувши позивачеві судовий збір та кошти, на оплату
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог cm. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5), 210
ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного
товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення збитків, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, залишивши за позивачем право на звернення із
позовом до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути     Відкритому             акціонерному     товариству     "Страхове

товариство "Гарантія" 51 (п"ятьдесят одну) гривню -
сплаченого по платіжному дорученню № 304 від 02 листопада 2007 року до
державного бюджету міста Суми державного мита та ЗО (тридцять ) гривень -
сплачених по платіжному дорученню № 305 від 02 листопада 2007 року витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-2380 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Бі ляївський районний суд
Одеської області в складі: судці - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з даним позовом, мо тивуючи його тим, що з 2004 року в ін знаходився в фактичних шл юбних відносинах з відповіда чкою по справі ОСОБА_2
Від даного шлюбу сторони ма ють неповнолітнього сина - Вл адислава, 10.09.2005 року народженн я, який мешкає з позивачем та знаходяться на його утриман ні.
Відповідачка ОСОБА_2 до бровільно матеріальної допо моги на утримання та вихован ня сина не надає, позивач зна ходиться в скрутному матеріа льному становищі, а тому прос ить суд стягнути з відповіда чки на його користь аліменти на утримання дитини в розмір і 1А частини з усіх видів зароб ітку, щомісяця, але не менше 3 0 % прожиткового мінімуму для д итини відповідного віку.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удовому засіданні позов визн ала в повному обсязі.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейно го кодексу України, батьки по винні утримувати своїх непов нолітніх дітей. Враховуючи, щ о добровільно відповідачка д опомоги на утримання сина не надає, суд вважає необхідним стягувати з неї аліменти.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання сина - Владислава, 10.0 9.2005 року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробі тку, але не менше 30 % прожитков ого мінімуму для дитини відп овідного віку, щомісяця, поч инаючи з 15.10.2007 року і до 10.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. д ержмита на користь держави т а 7, 5 грн. за інформаційно-техні чне забезпечення суда.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
Справа №2н-8983/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-6/0463/06/299 від 04.04.2006 р. у розмірі 21 946 грн. 42 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4 356 (чотири
тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 3 702 (три тисячі
сімсот дві) грн. 04 коп.,  заборгованість по пені - 13 888 (тринадцять
тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 38
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
м.  Полтава,  пров. Спортивний,  буд.  13,
ТОВ "Гранд меблі",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 04.04.2006 року по
кредиту - 4 356 (чотири
тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 3 702 (три тисячі
сімсот дві) грн. 04 коп.,  заборгованість по пені - 13 888 (тринадцять
тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 38
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 109,
73 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
22 071 (двадцять дві тисячі сімдесят одна) грн. 15 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

13.12.2007 р.           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином та
перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№ 2-7694/07 за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
11.01.2008 о   14-00 г.

Відповідачу подати в строк до
10.01.2008 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-7545/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВ.ІДЖЕННЯПО СПРАВІ

03 грудня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Бердянського району, треті
особи: ОСОБА_2,
Бердянська районна державна
нотаріальна  контора  про
визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14  годину
20 хвилину  04.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 633/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Худиківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
Худиківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1 загальною дійсною
вартістю 18692 грн.,  як за спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2на підставі заповіту,
вказуючи,  що вона не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів
на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Худиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26
листопада 2007 року на 10 год.
40 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в   строк до
26 листопада 2007 року    подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-7 2007 p.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року

смт. Іванівна
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в смт. Іванівка Одесько ї області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о ТОВ „Мирне" про дострокове р озірвання договору аренди зе мельної частки і стягнення а рендної плати за 2002 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ТОВ „Ми рне" про дострокове розірван ня договору аренди земельної частки і стягнення арендної плати за 2002 рік, посилаючись н а те, що 16.04.2000 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір оренди земельної ділянки. В березні 2002 року в ТОВ
„Мирне" відбулися зміни і нов е керівництво признало догов ір від 16.04.2000 року недійсним.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦП
К України позивач неодноразо во повідомлявся про виклик д о суду. А саме, позивач в судов е засідання на 5 листопада 2007 ро ку не з"явився, про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином. 26 листопада 2007 року позивач п овторно у судове засідання н е з"явився, належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсу тності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з"явився до су ду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
"явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ „Мирне" про дострокове р озірвання договору аренди зе мельної частки і стягнення а рендної плати за 2002 рік залиши ти без розгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-4199/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С. В. Ярош,  розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 1039, 16 грн.,
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого Акціонерного Товариства
„Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці Південного
ПІБ,  МФО 328135,  код ОКПО
26302268) заборгованість за використану електроенергію у сумі 1039, 16
грн.,  також витрати на сплати державного
мита у розмірі 25.50 грн. і інформаційне технічне забезпечення у розмірі 15
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача,  він має право подати до
Приморського районного суду м.  Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
№2-4958/07
МІСЦЕВИЙ СУД СУВОРОВСЬ
КОГО РАЙОНУ М.ХЕРСОНА
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 12 2007р
Суддя Суворовсько го районного суду м Херсон
Званчук В М
Розглянув заяву ВАТ КБ «
Надра » в особі філії ВАТ КБ «Н
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р .народже ння паспортНОМЕР_1 видани й Суворовским РВ УМВС Україн и в Херсонській обл. 23 04 1999 р іден тиф.номер НОМЕР_2 прож. А
ДРЕСА_1 пр оговору позики ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2р .народження па спорт НОМЕР_3 виданий Суво ровским РВ УМВС України в Хер сонській обл. 1012 1997 р ідентиф.ном ер НОМЕР_4прож. АДРЕСА_2 говору позики Керуючись ст 1046
ЦК України НАКАЗУЮ Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р .н ародження ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_2р .народження на кори сть ВАТ КБ «Надра » в особі філ ії ВАТ КБ «Надра» Херсонське також судові витрати 221грн 51ко
Справа
№ 2-2168, 2007 рік.
Ухвала

3 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву
Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за професійне
навчання,

встановив:

Оскільки позивачем не було оплачено
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, суд залишив позовну заяву без руху.

В наданий судом термін позивач
просив звільнити його від сплати витрат на ІТЗ, оскільки такі витрати не передбачені кошторисом установи.

Приймаючи це до уваги, керуючись ч.
3 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом Смілянського міськрайонного центру за­йнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за
професійне на­вчання.

Звільнити Смілянський міськрайонний
центр зайнятості від сплати 7 грн. 50 коп. ви­трат на інформаційно-технічне забезпечення.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 10 годину 11 жовтня 2007 ро­ку.
№ 2-26862007
УХВАЛА

23 листопада  2007
року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  від 14
листопада 2007 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми  призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2007 року о 10.20 год.