overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко 0.І.

при секретарі        Чобітько И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі заяву ОСОБА_1 по справі за заявою
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   яка діє у власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
заінтересовані особи : Управління комунального майна,   Конотопська міська рада,   Конотопська міська державна нотаріальна
контора,   КП "Конотопське міжміське
бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності на частки
квартири,   що є у спільній власності,   -

в с
т а н о в и в:

Рішенням місцевого Конотопського міськрайонного суду
Сумської області по вказаній справі,
ухваленим 08 листопада 2007 року встановлений факт належності на частки
квартири АДРЕСА_1 ,   що є у спільній
власності за ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1. подана заява про виправлення описки ,   допущеної у вказаному рішенні суду в
написанні   вулиці,   на якій знаходиться зазначений будинок.

Так,   в рішенні
вказано - АДРЕСА_1 а необхідно було вказати - АДРЕСА_2,     що слід уточнити.

Керуючись cm.219 ЦП К У країни,  -

ухвалив:

Виправити описку,
допущену в рішенні місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 08 листопада 2007 року,
зазначивши те,   що квартира
АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-8275/07
УХВАЛА

25.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши
матеріали позовної заяви Представництва по управлінню
комунальною власністю ОМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ПУКС звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
витребування нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, що не є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України - позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються по місцю
знаходження цього майна.

Суддя робить висновок, що дана справа не підсудна суду Приморського району
м. Одеси і має бути повернена позивачу для подання до
належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу,
через місцевий суд.
№ 6-24907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про втстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2005
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у користуванні жилим
приміщенням, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у користуванні жилим приміщенням,
про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 05 грудня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

Одночасно з копією ухвали надіслати
зацікавленим особам копію заяви.
Справа № 2-9060 /07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року

м. Рівне
Рівненський міський суд Рі вненської області в особі судді - Діонісьєвої
Н.М. при секретарі - Петрушко Т.М . розглянувши матеріали циві льної справи за позовом ЖКП «
Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року позивач звер нувся до суду з позовом до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості. 14 листопада 2007 року позивач п одав до суду заяву про залише ння справи без розгляду у зв'я зку з погашенням відповідаче м заборгованості.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦДК Україн и, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ЖКП
«Центральне» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості без розгляду.
Провадження по цивільній с праві за позовом ЖКП «Центра льне» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості закрити .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рі вненської області через Рівн енський міський суд. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, апеляцій ному суду Рівненської област і через Рівненський міський суд.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження у 5-д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але непод ання апеляційної скарги прот ягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінче ння цього строку.
Справа №2- 2592/07
УХВАЛА

21 грудня   2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді       Макарової
Т.Ю.

при секретарі    Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ВАТ «Регом» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача суму 525, 15 грн.
боргу та судові витрати в сумі 81, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала суду письмову
заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207
ч.1 п.5  ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Регом» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу -  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -5530/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі -                    Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні,  в залі суду № 20,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що спільне
проживання неможливе через складні взаємини,
постійні конфлікти що привело до неможливості сумісного проживання.
Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,  подружні відносини не підтримують з травня
2007 року. Причиною розпаду сім'ї стала зрада відповідачки. Від надання строку
на примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала
в повному обсязі про що надала письмову заяву.
Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони одружені з 18 жовтня 2003 року.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї неможливо,
оскільки відповідач разом з позивачем спільного господарства не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують більше двох
років.

У відповідність зі
ст. 110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі
сторін слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень,  по 8, 50 гривень з кожного.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  130, 174 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18 жовтня 2003
році у першому відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 - держмито в розмірі 8, 50 гривень з позивача -
ОСОБА_1  - 8, 50
гривень.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1510/2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Первома йського міськрайонного суду
Харківської області Страхов а І.П., розглянув матеріали сп рави за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесено го незаконними діями органам и досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

З 03 грудня 2003 року справа зна ходиться в провадженні Перво майського міськрайонного су ду Харківської області. Ухва лою судці Зеленським В.В. від 0 3 січня 2006 року прийнято до пров адження по даній справі та пр изначено до судового розгляд у на 11 грудня 2003 року. 09 січня 2004 ро ку ухвалою судді Зеленським
В.В. провадження по справі бул о зупинено, 09 червня 2005 року ухв алою судді справу було понов лено. 25 квітня 2006 року було вине сено заочне рішення. 22 червня 2006 року ухвалою судді заочне р ішення було скасоване та при значено до попереднього розг ляду на 10 липня 2006 року, а до суд ового розгляду на 31 липня 2007 ро ку. 13 квітня 2007 року була винесе на ухвала про відмову в задов оленні заявлених вимог. 14 черв ня 2007 року Апеляційним судом Х арківської області скарга бу ла задоволена частково, а ухв ала скасована, на підставі чо го справа була передана до пр овадження судді Страхової Ш.

Керуючись ст. 208 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження с удді Страхової І.П. цивільну с праву за заявою ОСОБА_1 пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди нанесен ого незаконними діями органа ми досудового слідства та пр изначити справу до судового розгляду на 25 липня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року            м.
Красноперекопськ                    Справа
№ 2-н-12307
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 6153
грн. 17 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованість у розмірі 6153 грн. 17 коп. ( шість тисяч сто п'ятдесят три
гривні сімнадцять копійок)
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
витрат ) МФО 305299, судовий збір у розмірі 30 гривні 77 копійка (тридцять
гривень сімдесят сім копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15,00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувану
Справа
№ 2-4544/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 12.06.1992 року. Шлюб було
зареєстровано у відділі РАГС м. Ісфара Ленінобадської області республіка
Таджикистан за актовим записом № НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка у даний час проживає з
відповідачкою. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені понад п'ять
місяців поспіль, внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сумісне
життя, постійних сварок та скандалів у сім'ї, спільного господарства не ведуть.
Однією сім'єю не проживають. На його думку, примирення з відповідачкою
неможливе, тому він вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої
пояснення, дані в судовому засіданні, витрати по справі просить покласти на
нього у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до шлюбне прізвище ОСОБА_2,
зареєстрований 12.06.1992 року за актовим записом № НОМЕР_1 у Відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Ісфара Ленінобадської області
республіка Таджикистан, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження - розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-5350
РІШЕННЯ

Іменем України

21
листопада 2007 року  Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі             - Нетецькій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
вказавши,  що за час проживання
однією сім"єю,  вона зрозуміла,  що вони з відповідачем різні по характеру люди
з різними поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє взаєморозуміння.
Однією сім"єю вони не проживають п'ять років,  спільне господарство та сімейний бюджет не
ведуть,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачка,  ОСОБА_1,
у судовому засіданні підтримала свій позов у повному обсязі,  судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач,  ОСОБА_2 ,
у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі,  проти
позову не заперечує.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши письмові
докази,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що сторони п'ять років
разом не проживають,  не підтримують свої
подружні стосунки. Причиною розірвання шлюбу стало те,  що у позивачки з відповідачем відсутнє
взаєморозуміння,  вони різні за
характером люди,  у них зникло почуття
кохання і поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає з позивачкою і залишиться з нею проживати. Майнового спору між
сторонами немає. Подальше формальне існування шлюбу не відповідає інтересам
позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11 квітня 1992 року в
Мереф"янській міській раді,
Харківського району,  за актовим
записом № 45 між ОСОБА_1,  1972 року
народження і ОСОБА_2 1968 року

народження -
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження,  після чого протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30
серпня 2007 року                                                        Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

Головуючого
судді - Ярош С. В.,  При секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1995 року,  від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  спільне та сімейне життя з відповідачем не
склалося,  шлюбні відносини фактично
припинені,  спільне господарство не
ведеться. Подальше сумісне проживання між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та збереження
шлюбу між ними неможливе.

Примирення
між ними не можливе,  оскільки їх сім'я
розпалася остаточно та не може бути відновлена.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлен належним чином.

Розглянувши
матеріалами справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Дійсно,  як встановлено у судовому засіданні,  13 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м.  Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено актовий запис № 212.

Між
подружжям склалися складні відносини,
подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно
до ч. 1  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.3
ст.  105,   ст.
112,  ч. 1  ст.
160 СК України,   ст.   ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 13 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м.  Одеси,
актовий запис № 212,  між ОСОБА_1
1960 року народження та ОСОБА_2  1970
року народження,  розірвати.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у
сумі 17 гривень з відповідача ОСОБА_2,
позивачку ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  шляхом подання до Приморського суду заяви про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5145/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                             Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді;  Водоп'янова С. М.

при секретарі:
Хазієвій Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач подав суду заяву про закриття провадження у
справі,  на підставі його відмови від
позову.

Згідно з
викладеним ,  суд вважає,  що провадження по вказаній цивільній справі
повинно бути закрите по підставі пункту,
- 3  ст.  205 ЦПК України,  так як цим не будуть порушені права сторін та
інших осіб.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі,  - 5
днів,  із дня проголошення ухвали. А
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ Апеляційного
суду    Дніпропетровської області,       через Жовтневий

районний суд
міста Кривого Рогу.