overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9176/06
УХВАЛА

03 вересня 2007 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді   Деруса А.В.

при секретарі -           Брус
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приналежності
головної речі,

ВСТАНОВИВ:

Приморська
районна адміністрація звернулась до суду з клопотанням про припинення
провадження по цивільній справі № 2-9176/06 за позовом ОСОБА_1до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про приналежності головної речі
перегляд заочного рішення,  в якій вона
посилається на те,  що судова справа про
визнання права власності на нерухоме ыайно,  за участю відповідача - Приморської районної 'адміністрації,  як представника територіальної громади м.
Одеси,  обумовлено положеннями ст. 335 ЦК України,  якою встановлено процедуру та порядок набуття
права власності на безхазяйне нерухоме майно органами місцевого
самоврядування,  тобто позов було заявлено
до представника особи,  яка,  як суб'єкт владних повноважень із визначеними
діючим законодавством владними управлінськими функціями,  має право заявити вимоги щодо визнання права
власності на спірне майно.

Наведені повноваження Приморської райадміністрації,  як суб'єкта владних повноважень,  знайшли своє відображення і в „Положенні про
районну адміністрацію Одеської міської ради",  затвердженого рішенням Одеської міської ради
від 27.06.2006 року № 20-V.

Таким чином,  позов заявлено до
суб'єкта владних повноважень,  який у.
спірних правовідносинах реалізує передбачені чинним законодавством владні
управлінські функції щодо управління майном шляхом у тому числі судового
захисту встановлених законом інтересів.

При викладених обставинах,
враховуючи наявність публічно-правогого спору,  клопотання Приморської районої адміністрації
Одеської міської ради про припинення провадження по цивільній справі №
2-9176/06 за позовом ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про приналежності головної речі підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 205,  206
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання   Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про припинення провадження по цивільній справі № 2-9176/06 за
позовом ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
приналежності головної речі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 2-9176/06 за позовом ОСОБА_1до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приналежності головної
речі - припинити.

Роз'яснити гр. ОСОБА_1право на звернення з відповідним позовом в порядку Кодекса адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про намір апеляційного
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та надання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня надання заяви про намір апеляційного
оскарження.
Справа №2-П-4892/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву О
ПТМ „Житомиртеплокомуненер го" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги по опаленню та гарячо му водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплокомуне нерго" звернувся до Богунськ ого районного суду м. Житомир а з позовною заявою до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по оп аленню та гарячому водопоста чанню.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 27 вер есня 2007р. дану позовну заяву бу ло залишено без руху як таку, щ о не відповідає вимогам ст. 119 Ц ивільно-процесуального коде ксу України. Позивачу було на дано строк для усунення недо ліків по заяві до 16 жовтня 2007р. в ключно.
У визначений в ухвалі суду в ід 27 вересня 2007р. строк заявник недоліки не усунув, а саме:
·не надав до позовної за яви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

·у додатку до позовної з аяви зазначено - „додається к опія листа", при цьому не зазна чено номер та дата листа, найм енування установи, яка видал а даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви; -підпис заступника директ ора, який підписав позовну за яву, не завірений печаткою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та пі длягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Житом иртеплокомуненерго" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню та гарячому водопост ачанню, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня проголо шення ухвали, заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа №2-4494/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

26 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -Білецької A.M.

при секретарі -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2.. В обгрунтування позову посилалася
на те,  що вони з відповідачем втратили
один до одного почуття любові,  шлюбні відносини
припинили з серпня 2007 року,  збереження
сім'ї неможливе. Дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишається проживати з нею.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 15 липня 1994 року зареєстрували шлюб у Палаці одруження
«Орджонікідзевський» м.  Харкова,  актовий запис № 437. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Між позивачем та відповідачем втрачене почуття любові,  шлюбні відносини припинені з серпня 2007
року. Примирення між подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу неповнолітня
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з матір'ю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 15
липня 1994 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» міста Харкова,  актовий запис № 437 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита -звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-371/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. с.Благодатівка,
Великоолександрівського р-ну, Херсонської обл прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код ІНФОРМАЦІЯ_1до Державного підприємства „Експериментальна база
"Херсонська" Інституту землеробства південного регіону Української
"Аваль", МФО 352093,
код 32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме:
129,28грн. - сума  заборгованості по
Відповідно до ст.ст. 10, 60,88', 95, 96, 103, 112 ЦПК України, ст . ст .
115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 129,28грн. (сто двадцять дев'ять грн. . двадцять вісім коп.) заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона,
вул..І.Куліка, 143А, УДК
м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2007року.
Справа 2- 468 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2007 року          м. Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб
у виконкомі Калинівської сільської Ради Рогатинського району 04 травня 1974
року ,  актовий запис № 10

Неповнолітніх дітей в шлюбі
немає.

Позивачка в судове
засідання не 32 явилася,  суду написала
заяву,  що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі,  справу просить слухати у
її відсутності.

Відповідач позов
визнав,  суду пояснив,  що спільне життя склалося невдало,  в них не було взаєморозуміння,  поваги,
відповідачка сім»єю не цікавиться,
вони припинили шлюбні стосунки понад п»ять років тому. Їх шлюб носить
формальний характер і він просить його розірвати.

Вислухавши
відповідача,  дослідивши надані
докази,  суд приходить до висновку,  що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти
її неможливо.

Сторони спільно не
проживають,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків.

Керуючись ст.ст. 214, 215,
224 ЦПК України,  ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб
зареєстрований 04 травня 1974 року у виконкомі Калинівської сільської ради
Рогатинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 10 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі десяти
днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк,  рішення суду набуває
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2082/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року             Приморський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В. при секретарі - Подсуха
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом  Акціонерного  банку
«Експресс-Банк»   Одеська  філія
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
банк «Експресс-Банк» Одеська філія звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Позивач
надав до суду заяву, згідно з якою він відмовляється від позовних вимог до
відповідача.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається и він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерного банку «Експресс-Банк» Одеська філія до ОСОБА_1
про стягнення боргу - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Номер справи 2-н-67/2007 рік
Семенівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2007 року

м. Семенівка
Суддя Семенівського район ного суду Чернігівської обла розглянувши заяву прокуро ра Семенівського району в ін тересах ОСОБА_1 до підприє мства споживчої кооперації «
Хлібокомбінат» про видачу на казу щодо невиплаченої зароб ітної плати, відповідно до ст 1. Стягнути з підприє мства споживчої кооперації «
Хлібокомбінат», яке знаходит
Чернігівської області, пров вний ощадний банк України», Є
ДРПОУ 01735258, МФО 343176) на користь О
СОБА_1, який мешкає за адресо ю АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 3926
(три тисячи дев»ятсот двадця ть шість ) гривень 00 копійок не виплаченої заробітної плати 2. Стягнути з підприєм ства споживчої кооперації «Х лібокомбінат» на користь дер жави 15 гривень витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння розгляду цивільної справ 3. Стягнути з підприєм ства споживчої кооперації «Х лібокомбінат» на користь дер жави державне мито 25 гривень 5 4. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржником про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п"я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-н-1538/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського
334011, ЗКПО 31794128:
562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 52
коп. - заборгованість по квартирній платі за період з 01 листопада 2004
р. до 01 листопада 2007 p.;
124 (сто двадцять чотири) грн. 35
коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 листопада
2004 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2 -4541/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі -                 Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду № 20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд,  розірвати
шлюб з відповідачем посилаючись на те,
що спільне проживання неможливе через складні взаємини,  різні погляди на життя,  що привело до нетерпимості у відносинах один
до одного,  крім того,  позивач і відповідач спільне господарство не
ведуть,  подружні відносини не
підтримують з жовтня 2006 року. Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі,  про що надав письмову
заяву. Від надання строку на примирення відмовився.

Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони одружені з 24.11.2001 року. Від
спільного шлюбу мають малолітню дочку,  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сім'я існує формально,  подальше збереження сім'ї не можливо,  оскільки відповідач разом з позивачкою
спільного господарства не ведуть,  шлюбні
стосунки не підтримують з жовтня 2006 року. Дані обставини були визнані
сторонами під час проведення судового засідання.

У відповідність зі
ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі
ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
відповідача слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень.

На підставі
ст.  ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
64,  88,  212-215ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24.11.2001 році у відділі РАГС Суворовського районного
управління юстиції м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень,  позивачку ОСОБА_1  - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8108/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Погреби) яка проживає за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 547,68грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 588,18грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-4297/07 УХВАЛА
12 листопада 2007 року Дніпровський районний суд
судді                                Ратушної
при секретар і                                             Андреєвій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором займу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.
США, що еквівалентно 106050,00грн..
В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
позасудовим вирішенням спору.
п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
обставинах суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.
207 п.5 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, залишити
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1649 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом п рокурора м. Енергодар в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1, про с тягнення заборгованості по с платі податку з власників тр анспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держав и і уточнив свої вимоги, прос ить стягнути з відповідача з аборгованість по сплаті пода тку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005, 2006р.р. у розмірі 855, 25 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явилися сторони по спра ві. Заяви про відкладення поп ереднього судового засіданн я не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом прокурора м. Енергода р в інтересах держави в особі
Державної податкової інспек ції у м. Енергодар до ОСОБА_ 1, про стягнення заборгован ості по сплаті податку з влас ників транспортних засобів, призначити до судового розг ляду у відкритому судовому з асіданні на 23.10.2007р. з 16 год. 10 хв. 2. Про час і місце судово го засідання повідомити осіб , які приймають участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.