overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-973/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
підприємства обласного       комунального            підприємства «Дніпротеплоенерго»-
«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.  Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ
теплову енергію в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-2501/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Куцкір Ю.Ю., розгляну вши заявлену вимогу стягувач а Відкритого акціонерного то вариства „Укртелеком" в особ і Центру електрозв'язку №3 м. М укачево Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1, мешка нки АДРЕСА_1, про видачу су
Стягувач ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язк у №3 м. Мукачево Закарпатської філії звернулося з вимогою в идати судовий наказ про стяг нення з ОСОБА_1, заборгова ність в сумі 104 (сто чотири) грн. 80 коп., яка виникла по договору
№б/н про надання телекомунік
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст.ст. 95, 98 ЦПК України. 26 грудня 2003 року між ВАТ „Укрт елеком" в особі Центру електр озв'язку №3 м. Мукачево Закарпа тської філії та ОСОБА_1 бу ло укладено договір №б/н про н адання телекомунікаційних п ослуг. У відповідності до умо в вказаного право чину та згі дно ст.ст. 33, 36 Закону України „П ро телекомунікації", п.п.32, 40 Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг, затв ерджених постановою КМУ № 720 в ід 09.08.2005 року абонент зобов'язан ий своєчасно сплачувати отри мані ним телекомунікаційні п
За період з квітня 2007 року по вересень 2007 року у абонента ви никла заборгованість за нада ні ВАТ „Укртелеком" телекому нікаційні послуги в сумі 104, 80 г
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим вимога м ст. 96 ЦПК України, тому підляг
Керуючись ст. 103-106 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анки АДРЕСА_1, на користь В ідкритого акціонерного това риства „Укртелеком" в особі Ц ентру електрозв'язку №3 м. Мука чево Закарпатської філії, що знаходиться за адресою: м. Мук ачево, вул. Я.Мудрого, 9, на рахун
" м. Ужгород МФО 312345 КОД 25438186 заборг ованість в розмірі 104 (сто чоти ри) грн. 80 коп., 25 (двадцять п'ять) г рн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. 00 коп.3а інформац ійно - технічне забезпечення
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу .
№F 2-3131/2007рF.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.11.2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF : сFуFдFдFіF - АFрFаFбFеFйF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЗFаFпFоFрFоFжFцFеFвFіFйF ГF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
01.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 . чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2074/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2007 року           Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Домніковій Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Одеській області про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Одеській області
про захист права власності.

Позивачка у
судове засідання на 16 липня 2007 року, 11 вересня 2007 року не з'явилась, про
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.ч.1,2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Одеській області про захист права
власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-7744/07
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
розмірі 1500000,00 гривень, яка була завдана бездіяльністю посадових, і
службових осіб управління житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, при здійсненні ними
своїх повноважень.

Ухвалою від 05 вересня 2007 р. зазначена позовна заява
була залишена без руху. Позивачці був надан строк для усунення недоліків до 19
вересня 2007 р.

До 19 вересня 2007 року недоліки не були усунені, тому
позовна заява врахується не поданною
та підлягає поверненню. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - врахувати не поданною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням пісял цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з непідсудністю справи даному суду

11
грудня      2007 року                                                                      місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко ВВ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Баярд 9" та третя особа ОСОБА_2 про внесення
записів до трудової книжки,  виплату
вихідної допомоги,  компенсації за дні
невикористаної відпустки,  відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про
внесення записів до трудової книжки,
виплату вихідної допомоги,
компенсації за дні невикористаної відпустки,  відшкодування моральної шкоди.

Суддя,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Відповідно до ч2  ст.
109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як видно з
позовної заяви відповідач та третя особа знаходяться у АДРЕСА_1

На теперішній
час судом не встановлено,  що цей позов
виник з трудових правовідносин.

Таким
чином,  ця справа не підсудна
Дзержинському районному суду міста Харкова і позовна заява підлягає поверненню
позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись п.4,  ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Баярд 9" та третя
особа ОСОБА_2 про внесення записів до трудової книжки,  виплату вихідної допомоги,  компенсації за дні невикористаної відпустки,  відшкодування моральної шкоди -    повернути позивачеві,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-7948/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району м. Одеси Волкова
О. А. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за
зареєстрованого: АДРЕСА_1
94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь
м.Одеса, вул. Катерининська, 37, р/р 26001262 Одес Од «Райфайзен Банк Аваль» МФО 328351, код ЗКПО
01186691) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 3043,01 грн., та судові
витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа №2-1225/07

13 листопада 2007 року Київський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі - Дзюба А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову в зв*язку з примиренням
між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження
по справі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову, тому що така відмова не суперечить
закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови позивачу
відомі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу подальшим
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-О-40/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Ха рківської області у складі: г оловуючого: судді - Рєзніковой С.С. народних засідателів - Андр ощук В.Г.,
Вороновой при секретарі - Ст адник І.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Чугуєв і цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичн ої особи недієздатною та при значення опікуна, зацікавлен а особа: Рада опіки та піклува ння Чкаловської селищної Рад и, - встановив
ОСОБА_1 20.02.2007 року звернулас я до суду з заявою, в якій прос ить визнати недієздатною її рідну снстру ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що во на страждає епілепсією, з час тими, великими судорожними п рипадками, зі зміною особист ості по інтелекту слаборозум овість, не може розуміти знач ення своїх дій та ними керува ти.
У судовому засіданні заявн иця доводи заяви підтримала та просила їх задовільнити.

Представник зацікавленої особи, Ради опіки та піклуван ня, заяву ОСОБА_1 визнав, пр оти задоволення не заперечув ав, оскільки наявні матеріал и справи вказують на недієзд атність ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення з аявниці, представника заціка вленої особи, вивчивши матер іали справи, давши добутому п равової оцінки, встановив та кі факти та відповідні їм пра вовідносини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає епілепсі єю, з частими, великими судоро жними припадками, зі зміною о собистості по інтелекту слаб орозумовісті. По данному хро ничному, стійкому психічному розладу, вона значний час сто їть на обліку в Поліклінічно му відділенні Чугуївської це нтральної районної лікарні.

Згідно довідки, Чугуївсько ї міжрайонної соціально-експ ертної комісії № 156098 від 23.02.1994 рок у, ОСОБА_2 визнана інвалід ом дитинства другої групи, бе зстроково.
Відповідне до проведенної амбулаторної судово-психіат ричної експертизи № 1032 від 07.11.2007 року ОСОБА_2 на данний час має признаки стійкого хрони чного психічного розладу у в игляді деменції внаслідок еп ілепсії, яка за своїм психічн им станом не може розіміти зн ачення своїх дій та руководи ти ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК Укра їни, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу незд атна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ни ми.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання недієздатною
ОСОБА_2
На підставі викладенного т а керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК Украї ни, ст.39 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовільн ити.
Визнати недієздатною ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродже нки Ленінського відділення р адгоспу, Кр.-Яружзького район у Білгородської області, меш кає: АДРЕСА_1.
Призначити опікуном над
ОСОБА_2 та її майном - ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення може бути оскаржен о до судової палати апеляцій ного суду Харківської област і через Чугуївський міський суд Харківської області шлях ом подачі у 10-ти денний термін , починаючи з наступного дня п ісля його проголошення, заяв и про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після под ачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2н-3597/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-1/2147/06/108 від
13.12.2006 р. у розмірі
2 482 грн. 74 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 25 коп.,  заборгованість за відсотками - 306 (триста
шість) грн. 74 коп.,  заборгованість по
пені - 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 75 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Херсонська обл.,  Чаплинський р-н.,
смт. Чаплинка,  вул.
Белинського,  буд. 2,  ВАТ "Чаплинський маслозавод",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-1/2147/06/108 від 13.12.2006 року по кредиту - 1 990 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто) грн. 25 коп.,
заборгованість за відсотками - 306 (триста шість) грн. 74 коп.,  заборгованість по пені - 185 (сто вісімдесят
п'ять) грн. 75 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2 523 (дві тисячі
п'ятсот двадцять три) грн. 24 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-3850/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                              Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

судді - Свяченої
Ю.Б. при секретарі - Рудіч С. О. розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу пояснивши при
цьому,  що спільне життя з відповідачкою
не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року,  спільне домогосподарство не ведеться.

Позивач
у відкрите судове засідання з'явився,
просив суд позов задовольнити,
пояснивши,  що на примирення не
згоден,  тому що були неодноразові
намагання примиритись,  але нічого не
виходило. Зазначив,  що на його думку
шлюб розпався остаточно та носить формальний характер.

Відповідачка
у відкрите судове засідання з'явилась,
проти задоволення позову не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
вивчивши матеріали справи,  вважає
позов обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Згідно
ч. 2  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 22 грудня 2002 року. Шлюб зареєстрований міським відділом
актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. Актовий
запис № 1705.

Шлюб у сторін
перший.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Фактичні
шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року,
однією сім'єю сторони не проживають,
спільне домогосподарство не ведеться.

Майнового спору
між сторонами не має.

Причиною
розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та
несумісність характерів.

За таких
обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї
та унеможливлює примирення сторін.

Згідно
викладеного,  суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги,  та стягнути
з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Керуючись  ст.
104-105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

В И РІШИ В:
Розірвати  шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 22 грудня 2002
року. Шлюб зареєстрований міським відділом актів громадянського стану Одеського
обласного управління юстиції (актовий запис № 1705).

Неповнолітня
дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишається на утриманні матері - ОСОБА_2.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАГСа в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.