Справа №2-182 2007 p.
16 січня 2007 року Миколаївськи
й районний суд Львівської об
головуючого - судді Берези В
.І. при секретарі: Федчук І.М. ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в м. Миколаєві с
праву за позовом ВАТ «Укртел
еком» в особі центру електро
зв'язку №4 м. Миколаєва до ОСО
БА_1 про стягнення боргу, -
встановив: позивач зверну
вся в суд з позовом про стягне
ння з відповідача 321, 90 грн. борг
у. У позові зазначив, що на під
ставі договору № 51-910 від 13.09.2005 рок
у Центр електрозв'язку № 4 м. Ми
колаєва Львівської філії ВАТ
«Укртелеком» встановив відп
овідачу телефон за НОМЕР_1
та надавав послуги телефонн
ого зв'язку. Згідно договору с
поживач зобов'язаний своєчас
но оплачувати отримані телек
омунікаційні послуги, тобто
щомісячно вносити оплату за
користування телефонним зв'я
зком. Відповідач порушив сво
ї зобов'язання і за період з че
рвня 2005 р. по серпня 2006 року забо
ргував позивачу 321, 90 грн.. Відпо
відачу неодноразово надсила
лось письмове попередження,
однак таке залишалось без ре
агування. Просить суму забор
гованості стягнути в судовом
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мала, навела пояснення анало
гічні "змісту письмовій заяв
і, просила такий задоволити.
Відповідач до суду не з'явил
ася, хоч була повідомлена про
час та місце розгляду справи
, тому, згідно ст. 224 ЦПК України
, справу заслухано без такої н
а підставі наявних у справі д
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и зібрані по справі докази, су
д вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних мот
Як вбачається з договору № 5
1-910 від 13.09.2005 року Центр електроз
в'язку № 4 м. Миколаєва Львівсь
кої філії ВАТ «Укртелеком» в
становив відповідачу телефо
н за НОМЕР_1 та надавав пос
луги телефонного зв'язку.
Відповідно до ч.7 п.32 Правил н
адання та отримання телекому
нікаційних послуг споживач з
обов'язаний своєчасно оплачу
вати отримані телекомунікац
ійні послуги, тобто щомісячн
о вносити оплату за користув
ання телефонним зв'язком. У ра
зі затримки в оплаті послуг п
онад один місяць після отрим
ання споживачем письмового п
опередження підприємство зв
'язку вправі відмовити йому в
подальшому наданні послуг е
лектрозв'язку, а суму боргу ст
ягнути в судовому порядку. Та
к, як відповідач порушила сво
ї зобов'язання і з червня 2005 р. п
о серпень 2006 року заборгувала
позивачу 321, 90 грн, суд вважає до
цільним стягнути суму боргу
в примусовому порядку.
Враховуючи наведене та ке
руючись ст.208, 209, 213, 215, 218, 223, 224 ЦПК Укра
15, 16, 258, 509, 529 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 в кор
исть Центру електрозв'язку №
4 м. Миколаєва Львівської філі
ї ВАТ «Укртелеком» 321 (триста д
вадцять одну) грн.. 90 коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 в кори
сть Центру електрозв'язку № 4 м
. Миколаєва Львівської філії
ВАТ «Укртелеком» 81 (вісімдеся
т одну) грн. судових витрат.
Рішення може бути перегля
нутим за письмовою заявою ві
дповідача шляхом подачі заяв
и про
перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отриман
ня його копії.
Рішення може бути оскаржен
е позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення шляхом пода
чі заяви про апеляційне оска
рження та протягом 20 днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження шляхом подачі
апеляційної скарги через суд
першої інстанції.