overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2834/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFуF тFеFхFнFіFкFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFуF тFеFхFнFіFкFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF. 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 636,46гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (10 сFіFчFнFяF 1962рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. ОFдFеFсFаF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 636,46гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 676,96гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
№ 2-2023/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

22 грудня 2007 року
Бершадсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Ж аруна А.П. при секретарі
М агдальН.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання правочину дій сним та визнання права власн ості на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом доОСОБА_2 про визна ння правочину дійсним та виз нання права власності на жит ловий будинок АДРЕСА_1
В заяві стверджує, що між ни м та відповідачкою ОСОБА_2 відбулася усна домовленість щодо укладен ня договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якої, він сплатив ві дповідачці за будинок обумов лену суму у розмірі 4800 гривень, а відповідачка пе редала йому ключі і документ и від будинку та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-прода жу вищезазначеного будинку, а ле, до моменту подання даної позовної заяви відповідачка
ОСОБА_2 не виконала свої з обов"язання та нотаріально н е оформила даний договір, том у він змушений звернутися в с уд із даним позовом і просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право власнос ті на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1 що позначається літерою «А», житловою площею 37, 3 кв.м, загальною площею 59, 1 кв .м. з відповідними господарсь кими спорудами: вхідний майд анчик - літера «а», сарай - літе ра «Б-1», сарай - літера «Б-2», сп оруди - 1-3.
В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 свої позовні в имоги підтримав.
Представник відповідачки - ОСОБА_3 позов визнала.
Вислухавши пояснення пози вача і представника відповід ачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов п ідлягає до задоволення, оскі льки із пояснень позивача і п редставника відповідачки та матеріалів справи встановле но, що між позивачемОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 - власником будинку АДРЕСА
_1 було укладено договір куп івлі-продажу даного будинку, позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачці ОСОБА_2 суму , обумовлену усним договором та прийняв будинок у

своє володіння, тому за
ОСОБА_1 слід визнати право в ласності на даний будинок.

Керуючись ст. ст. 392 ЦК Укр аїни, ст. ст. 10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК Ук раїни, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати дійсним укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2договір купівл і-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 Вінницької облас ті і на підставі даного догов ору визнати за ОСОБА_1 пра во власності на цілий житлов ий будинок АДРЕСА_1 що поз начається літерою «А», житло вою площею 37, 3 кв.м, загальною п лощею 59, 1 кв.м. з відповідними г осподарськими спорудами: вхі дний майданчик - літера «а», с арай - літера «Б-1», сарай - літе ра «Б-2», споруди -1-3.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги .
Справа №2-975 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міскькр айонного суду Чернігівської області Марченко М. М. при секретарі Савченко СМ.

Розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду міста Ніжина цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого коміітету Ніжин ської міської ради про надан ня додаткового строку для по дачі заяви про прийняття спа дщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до виконавчого коміте ту Ніжинської міської ради Ч ернігівської області про над ання додаткового строку для подачі заяви про прийняття с падщини, в якому просив надат и йому додатковий строк терм іном у два місяці для подачі з аяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Представник відповідача в иконкому Ніжинської міської ради Падалка С. С. . позов в изнала, про що надала суду пис ьмову заяву, при цьому поясни ла, що позовні вимоги визнає, п роти надання позивачу додатк ового строку терміном два мі сяці для подання заяви про пр ийняття спадщини після смерт і матері ОСОБА_4, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1 року не за перечує і просить винести рі шення по справі в попередньо му судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни у разі визнання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову.
Матеріалами справи встано влено, що позивач з поважних п ричин пропустив шестимісячн ий строк для подачі заяви до н отаріальної контори про прий няття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померл а ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В ч.3 ст. 1272 ЦК України зазначен о, що за позовом спадкоємця, як ий пропустив строк для прийн яття спадщини з поважних при чин, суд може визначити йому д одатковий строк, достатній д ля подання ним заяви про прий няття спадщини.
Таким чином, визнання відпо відачем пред*явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб, тому суд вважає н еобхідним визначити позивач у ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці до 01 жовт ня 2007 року для подання заяви до нотаріальної контори про пр ийняття спадщини після

2 смерті матері ОСОБА_2, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку.
Керуючись ст. ст. 1217, 1220, 1270, 1272 ЦК Ук раїни, ст. ст. 130, 174 ЦПК УКРАЇНИ, су д-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк терміном два міс яці до 01 жовтня 2007 року для пода ння заяви до нотаріальної ко нтори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_ 2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернігівсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3735-1/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 30 листопада 2007 року Свя тошинский районний суд м. Киє ва в складі: головуючого - судді:
Шум Л.М. при секретарі:
Прокопенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу за позовом КПУЖ
Г Святошинського району у м.
Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і по квартирній платі та плат і за комунальні послуги , суд,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Пр оте, в судовому засіданні пре дставник позивача подала зая ву про закриття провадження по справі, в зв"язку з відмовою від позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не запер ечував проти закриття провад ження у справі та просив прий няти заяву представника пози вача про відмову від позову.

Суд приймає відмову, оск ільки це не зачіпає інтереси сторін. На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом КПУЖГ Святошинсь кого району у м. Києві до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості по квартирн ій платі та платі за комуналь ні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва шляхом подачі до районно го суду заяви про її оскаржен ня протягом 5 днів та апеляцій ної скарги протягом 10 днів з м оменту подачі заяви.
Справа № 2-4906/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реу тової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Торлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому просит ь суд стягнути на користь ЗАО
'Торлівськтепломережа" з О
СОБА_1 за послуги з теплопос тачання у розмірі 2027, 16 гривень .
Однак позивач у судовом у засіданні заявив клопотанн я, в якому просить провадженн я по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільно му порядку шляхом укладення між сторонами договору про р еструктуризацію заборгован ості, від заявлених вимог від мовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у ві дповідності до п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни провадження у справі з акривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ '
Торлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання. Провадж ення у справі закрити.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м ожебути подана протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2- 3389 2007рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
" 26 " гFрFуFдFнFяF 2007рF. КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFрFгFаFнFиF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFйFкFаF МF. ЯF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ГFлFаFдFеFнFьFкFоFїF ЛF. ФF. зF уFчFаFсFтFюF : пFоFзFиFвFаFчFаF -вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF -рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFаFлFуFшFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
щFоF сFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF нFеFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFдFеFрFжFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-1420/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року

м.Гола Пристань
Голопристанський р айонний суд Херсонської обла сті в складі головуючого су дді Сорочана Ю.О. при секретарі
Комаренко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стягн ення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" п ред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 925 грн. 43 коп. оскільки при прове денні перевірки було встанов лено порушення Правил корист ування електричною енергії - безоблікове споживання елек троенергії шляхом накиду поз а приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явила сь, про причини неявки не пові домила. Суд вважає можливим в инести заочне рішення.
Заслухавши представни ка позивача - ОСОБА_2, вивчи вши матеріали справи суд при ходить до висновку що позов п ідлягає задоволенню, поскіль ки абонентом ОСОБА_1 поруш ено вимоги Правил користуван ня електричною енергією для населення, що підтверджуєтьс я актом №204503 від 12.07.2007 р. розрахунк ом завданих збитків.
Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.714 ЦК України,сг.37,48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку,№1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсоноблене рго" 925 грн. 43 коп. завданих збитк ів, понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення мож е бути подана заява про перег ляд заочного рішення.
Справа №2-305/2007
УХВАЛА

04 квітня 2007 року
Гуляйпільський районни й суд Запорізької області в складі: головуючого
Чемолосовій С. П. при секретарі:
Синенко О. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 Володимиро вича про відшкодування забор гованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року в суд зверн увся позивач - ОСОБА_1 з цив ільним позовом до відповідач а - ОСОБА_2 Володимировича про відшкодування заборгова ності за договорами.
В судовому засіданні позив ач заявив клопотання про зак риття провадження по справі, так як спір вирішено в добро вільному, а тому прохає суд п рийняти його відмову від поз ову.
Відповідач в судове засіда ння не з'явивися, про день та ч ас розгляду справи повідомле ний належним чином.
Суд, вислухавши позивача, в важає, що вищевказане клопот ання підлягає задоволенню, т ак як спір вирішено в доброві льному порядку, позивач прох ає суд прийняти його відмову від позову.
Наслідки закриття провадж ення по справі позивачу відо мі.
Керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2- 305/2007 за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 Володим ировича про відшкодування за боргованості за договорами - закрити.
На ухвалу може бути подана а пеляція в Запорізький апеляц ійний суд шляхом подачі заяв и заяви про апеляційне оскар ження ухвали суду протягом 5 д нів з дня її проголошення, а а пеляційна скарга на ухвалу с уду може бути подана протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-4827/07/01 12 жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у скл судді -Шаренко С. Л. при секре тарі - Костюченко В.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Д
КП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -
Представник позивача про сить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" забор гованність за послуги водові двення в сумі 195 гр. 85 коп., вказу ючи, що відповідачі з 01.07.2004 року по 01.08.2007 року не здійснюють опл ату за послуги водовідведенн я, у зв"язку з чим утворилася з
Відповідачі, будучи належн им чином повідомленими про ч ас і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилис ь. Зі згоди представника пози вача суд ухвалює заочне ріше ння на підставі наявних у спр аві доказів, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вваж ає, що позов підлягає задовол енню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановл ено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.07.2004 р оку по 01.08.2007 року мають заборгов анність по сплаті послуг вод овідведення в сумі 195 гр. 85 коп.
Відповідачам був направле ний рахунок-попередження, ал е заборгованність до теперіш нього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Коде ксу України наймач зобов"яза ний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачі в необхідно стягнути на на ко ристь позивача вказану суму
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з винної сторо ни всі судові витрати, від сп лати державного мита при под ачі позову позивач був звіль нений на підставі рішення Ки ївського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з відповідачі в на користь держави стягуют ься витрати по сплаті держав ного мита в сумі 51 гр., а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 30 гр.
Зважаючи на вищевикладене , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни, ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК У країни, суд, -
Позовну заяву ДКП „Харків комуночиствод" задовільнити
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ДКП „Хар ківкомуночиствод" заборгова нність в сумі 195 гр. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 н а користь держави держмито п о 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне за безпечення -по 7 гр. 50 коп.3 кожно
Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд за очного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 дні в з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі до Київськог о районного суду м. Харкова п ротягом 10-ти днів заяви про йо го апеляційне оскарження, а д алі - шляхом подачі протягом н аступних 20 днів апеляційноїс карги до апеляційного суду Х арківської області через Киї вський районий суд м. Харкова .
Рішення виготовлене в нар адчій кімнаті, є оригіналом.
РІШЕННЯ
Іменем України 18 грудня 2007 року Справа № 2-1365/07

Козятинський міськр айонний суд Вінницької облас ті в складі головуючого - с удді Слободяного О.Є. при секретарі Пясковські й Н.А., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ко зятині справу за позовом ОС
ОБА_1 до Козятинської міськ ої ради про визнання права вл асності на житловий будинок, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 прос ить визнати за нею право влас ності на спадкове майно, а сам е на житловий будинок з погос подарськими будівлями, розта шований по АДРЕСА_1. Позив ачка посилається на те, що І
НФОРМАЦІЯ_1 помер її чолові к ОСОБА_2, після смерті яко го відкрилась спадщина на жи тловий будинок з погосподарс ькими будівлями, розташовани й по АДРЕСА_1. Спадщину вон а прийняла, але отримати свід оцтво про право на спадщину н а житловий будинок не може, та к як відсутні правовстановлю ючі документи на будинок.
В судовому засіданні п озивачка позовні вимоги підт римала повністю. Представник відповідача, не заперечує пр оти задоволення позову. Суд в важає, що позов підлягає задо воленню.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_2, після смерті якого відкр илась спадщина на житловий б удинок з погосподарськими бу дівлями, розташований по АД
РЕСА_1. Позивачка відповідн о до діючого в 2006 році законода вства спадщину прийняла, про те правовстановлюючі докуме нти на будинок відсутні.
Правовідносини, які ск лались між сторонами, відпов ідають вимогам ст.ст. 1220, 1261 ЦК Ук раїни, згідно з якими спадщин а відкривається внаслідок см ерті особи; у першу чергу прав о на спадкування за законом м ають діти спадкодавця, той з п одружжя, хто його пережив та б атьки.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1261 ЦК Укр аїни, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задоволити. За
ОСОБА_1 визнати право власн ості на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погосп одарськими будівлями до ньог о, розташований по АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА
_2.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козяти нський міськрайонний суд про тягом 10 днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження .