overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Широківський районний с уд Дніпропетровської област
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств» про видачу судов ого наказу за вимогою, яка ґру нтується на правочині, вчине ному у письмовій формі, а саме за договором від 06.07.2007 року про надання послуг з централізо ваного постачання холодної в роке Широківського району Дн іпропетровської області, вул
У відповідності до ст. ст. 5 09, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦКУ країни 1. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця с. Радевиче во Широківського району Дніп ропетровської області, мешка нець АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 на кор исть Комунального підприємс тва «Широківський комбінат к омунальних підприємств», юри роківський район Дніпропетр овської області, вул. Зарічна , 1, р/р № 260054123 в Райффайзен банк «А валь» МФО 306748 м. Кривого Рогу, ко д ЄДПРОУ 03342346 - 1887 грн. 00 коп. (одна ти сяча вісімсот вісімдесят сім 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача Комун ального підприємства «Широк івський комбінат комунальни х підприємств» 15 /п'ятнадцять/ грн. судових витрат, що були о станнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2(н)-385/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши заяву
Кредитної спілки "Аккорд"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5581,19 грн. по кредитному
договору №1511  від 06.07.2006р., який
укладено між  Кредитною спілкою
"Аккорд" та ОСОБА_1.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526. 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. с
Новокиївка, Снігурівський р-н.,. Миколаївська обл., прож. АДРЕСА_1. інд.
номер ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки "Аккорд" м.Київ, провул.
("Херсонське відділення КС Аккорд" м. Херсон, вул. 21 Січня 37, оф.
тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн. 19 коп.) по кредитному договору №1511 від
06.07.2006р., який укладено між Кредитною спілкою "Аккорд" таОСОБА_1.
ОСОБА_1 на користь Кредитної  спілки
"Аккорд"("Херсонське відділення КС Аккорд") 42,90грн. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляться
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статгя 106 ЦПК України).
Справа №2-2323/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового
майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна та призначити попереднє
судове засідання на 8-30 годину 10 жовтня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18
червня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі   Мелих Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач не з"явилась в судове засідання 04.06.2007р.
та повторно не з'явилась в судове засідання 18.06.2007р.,  хоча належним чином була повідомлена про
день,  час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомила,  заяви
про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-559 /07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська ЛМ. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 287, 98 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
,  наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1. Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із домової
книги),  не сплачував (ла) у повному
обсязі оплату за послуги по наданню комунальних послуг,  в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 287, 98 грн. ( згідно поданим розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального району" просить
стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені,  збитки в результаті порушення її цивільного
права,  має право на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 ..Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в  установленому
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 287, 98 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у  розмірі 287, 98 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 2-499/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
лютого 2007 року             Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності
на приміщення, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської
ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права
власності на приміщення, третя особа - Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради.

Позивач
у судове засідання на 15 лютого 2007 року, 27 лютого 2007 року не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.ч.1, 2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на
приміщення, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської
ради - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина рішення/

04 грудня   2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в   складі:

головуючого
судді   Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю     позивача
/відповідача/   ОСОБА_1   та
її   представника

адвоката
ОСОБА_2,

представника    відповідача    /позивача/      ОСОБА_3     -
адвоката

ОСОБА_4 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третіх осіб СОТ „Світанок",  гаражного колективу „Локомотив" про
поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  112,  115 ЦК
України в редакції 1963 року,
ст.  ст.  22,
28,  29 Кодексу про шлюб та сім'ю
України,   ст.  ст.
60,  61,  68-71 Сімейного кодексу України,      суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов   ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити   спільне
сумісне   майно   ОСОБА_3
і ОСОБА_1,  виділивши:

- ОСОБА_1:

2

1.АДРЕСА_1,  вартістю 7000 грн.,  визнавши за нею право особистої
власності на гараж.

2.Меблеву стінку „Калина"
вартістю 2000 грн.

3.Кухонний
куточок вартістю 200 грн.

4.Килим
настінний розміром 2 х 3 м вартістю 200 грн.

5.Шафу вартістю
150 грн.

6.Телевізор   „Елджі" вартістю 1900 грн.

7.Палас розміром
1, 5x5 м вартістю 150грн.

8.Автомобіль
ВАЗ 2101,  державний номер НОМЕР_1,  1979 року випуску,  двигун НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3,  вартістю 7500 грн.,  визнавши за нею право особистої власності на
автомобіль,  а всього - на загальну суму
19100 грн.

-ОСОБА_3:

1.Автомобіль
ЗІЛ 431410,  державний номер
НОМЕР_4,  шасі НОМЕР_5,  вартістю 12614 грн.,  визнавши за ним право особистої власності на
автомобіль.

2.Спальний
гарнітур вартістю 800 грн.

3.Килим
настінний розміром 2 х 3 м вартістю 200 грн.

4.Холодильник
„Норд" вартістю 500 грн.

5.Телевізор
„Берізка" вартістю 50 грн.

6.Пральну машину
„Ауріка" вартістю 50 грн.

7.М'який куточок
вартістю 700 грн.

8,
Садовий будиночок з терасою на земельній ділянці №446 в СОТ „Світанок",  належному Луначарській сільській раді
Бердянського району Запорізької області,
вартістю 4000 грн.,  а всього - на
загальну суму 18914 грн.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6966/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 799,53грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 799,53грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 840,03грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа 2-7531/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7531/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.    "17" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 31                              Д/м
- 8.50 грн.                                                            ІТЗ
- 7.50 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22ц/2152                                             Головуючий
у 1-й інстанції Шидловський В.Б.
5                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі: головуючої   Зарицької
Г.В.

суддів:
Рафальської І.М. ,  Балашкевича С. В. при
секретарі: Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Стрижівської сільської ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на
3/8 частини домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської
області від 27 серпня 2007 року

встановила:

Рішенням
Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007 року позов
задоволено.

Визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно,  видане 17.08.2005 року виконкомом
Стрижівської сільської ради Любарського району на ім'я ОСОБА_2.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлових і підсобних будівель та
земельних ділянок за АДРЕСА_1.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду. Апелянт посилається на
те,  що судом неповно з'ясовані обставини
справи. Відповідач по справі Стрижівська сільська рада про розгляд справи не
повідомлялася. Справа розглянута у відсутності представника Стрижівської
сільської ради.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як видно
з матеріалів справи,  суд розглянув
справу за відсутності представника відповідача Стрижівської сільської
ради,  яка про час і місце судового
засідання повідомлена не була.

2

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з
направленням  справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-7344/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2007 р.                                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
територіальної громади в

особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 45 хвилин 21 грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8054/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Ізмаїл), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 650,72грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 691,22грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої