overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-249207
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
12.10.2007р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1978р. перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають п'ятеро спільних дітей. Шлюбні
відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних
сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб
В судове засідання
позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим
прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі
склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази,
суд встановив, що сторони по справі дійсно з 03.06.1978р. перебувають у шлюбі
За вказаних обставин, суд
знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60,
224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.1978р. Кам'янською сільською радою Каховського
району Херсонської області за НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1 від його
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере
чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007 року                                                                                                    м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши  матеріали
заяви  ОСОБА_1  до
зацікавленої  особи  -

Управління   пенсійного
фонду  України   в
Лозівському  районі   Харківської
області   про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
в якій зазначає,  що вона з 1952
року до вересня 1983 року працювала в Лозівський державній інспекції по якості
насіння,  спочатку агроном,  потім старшим лаборантом.  За період її праці ця організація
неодноразово змінювала своє найменування і знаходилася то при МТС,  то при сільгоспвідділі району,  то при сільськогосподарському управлінні
району та інше,  що підтверджується
записами в трудовій книзі заявниці.

30
грудня 1977 року за багаторічну сумлінну роботу в галузі сільського
господарства та успіхи в розвитку насінництва Президія Верховної Ради
Української РСР нагородила її Почесною Грамотою,  що надає заявниці право для отримання пенсії
за особливі заслуги перед Україною.

Та у
зв'язку з тим,  що в Почесній Грамоті її
ім'я помилково записано „ІНФОРМАЦІЯ_1",
що не збігається з записом в паспорті,
де ім'я записано „ІНФОРМАЦІЯ_2",
вона не може отримати пенсію за особливі заслуги перед Україною.

Факт належності
заявниці вищевказаної грамоти підтверджується записом в трудовій книжці
(вкладиші) за № 1 від 30.12.1977 року,
свідченнями свідка ОСОБА_2,  яка
працювала з нею в той час.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 грудня 2007 року на 11 -00 годину.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7260/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-12/0102/06/510 від 22.09.2006 р. у розмірі 1 987 грн. 98 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 50 коп., заборгованість
за відсотками - 377 (триста сімдесят сім) грн. 45 коп.,
заборгованість по пені - 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 03 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1, який
зареєстрований за аАДРЕСА_1. та який працює заАДРЕСА_2, ВАТ "Полтавський гірно-забагачувальний
комбінат", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору №
КМ-12/0102/06/510 від 22.09.2006 року по кредиту - 886 (вісімсот вісімдесят
шість) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 377 (триста сімдесят сім)
грн. 45 коп., заборгованість по пені
- 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 03 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 48 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-н-195/2007 рік 27 листопада 2007 року суддя Чо ртківського районного суду Т ернопільської області ТЕСЛЮ
К Я.С., розглянувши заяву Закри того акціонерного товариств а комерційний банк «ПРИВАТБА
ШС» про видачу судового нака 26 листопада 2007 року заявник
Приватбанк звернувся в суд і з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржн ика ОСОБА_1 заборгованост і за кредитним договором.
Згідно вимог ст. ст. 97, 109 Цивіл ьно-процесуального кодексу У країни заяви про видачу судо вого наказу пред'являються в суд за місцем проживання фіз ичної особи-боржника. Оскіль ки заява про видачу судового наказу не відповідає вказан им нормам її слід повернути з
Враховуючи наведене, керую чись ст. 115, 121 Цивільно-процесуа льного кодексу України,-
Заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу про стягненн я з боржника ОСОБА_1 забор гованості за кредитним догов ором повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяв у про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апел яційному суду Тернопільсько ї області через Чортківський районний суд протягом п'яти д нів з дня її проголошення. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається в Чортківський р айонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до апеляційного суду
Тернопільської області.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е буде подано. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Справа
№2-н-4193/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за
послуги зв'язку за письмовим договором про надання послуг телефонного
зв'язку в розмірі 3246,41 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 3246,41 гривень.(три тисячі двісті
сорок шість гривень сорок одна копійка), а також судовий збір у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№2-6582/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

03.12.2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г. В.,    при секретарі -
Ледовської В. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
по водо-,    теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в розмірі
571,   34 грн.

В
судовому засіданні Холод О. А. представник позивача за дорученням,    позов підтримала. Вона пояснила,    що відповідач мешкають в квартирі АДРЕСА_1,    за період з 01.10.2004 р. по 01.05.07р.
склалася заборгованість в розмірі
571,    34 грн.

В судове
засідання відповідач не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши
пояснення,    вивчивши матеріали справи
суд вважає,    що задоволенню з наступних
підстав. В порушення вимог  ст.
ст.  68,    151 ЖК України,    п. 17 Правил користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинковими територіями,
ст.
ст.  525-527 ЦК України,    споживач ОСОБА_1 щомісяця в
повному обсязі плату за послуги водо-,
теплопостачанню не вносили,
згідно копії особового рахунку,
довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з 01.10.04 по
01.05.07 р. складає 571,   34  грн.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача,    згідно його заяви,    понесені документально підтверджені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  208,    210,
212-213,    226-233,   205 ч.1 п.3,   206 ЦПК України,     ст.
ст.  525-527 ЦК України,     ст.
ст.  68,   151 ЖК України,    суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги по водо-,    теплопостачанню за період з 01.10.04 р. по 01.05.07р. в розмірі
571,    34 грн.,    понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,    а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Відповідачем
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-3781/07
Ухвала

08 листопада 2007 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                     Полив'яного В.М.,

при секретарі                                                                                             Агафоновій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату простою,
-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що з 197 4р. працювала на Херсонському бавовняному комбінаті
(надалі ВАТ «ХБК») на посаді чистильниці 2-го розряду. Стверджує, що
на комбінаті на протязі останніх десяти
років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших
виробничих причин в цеху мали місце
простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася.

Вважає,   що  з
урахуванням  вимог  ст.113
КЗпП  України,

відповідачем не проведено їй оплату
за період простою в 2003-2007 роки на суму 4385грн.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь 4385грн. за час простою з виробничих причин за 2003-2007
роки.

Під час судового розгляду стало відомо про наявність ухвали апеляційного
суду Херсонської області від 04 грудня 2006 року, яка набрала законної сили.
Зазначеною ухвалою залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2006 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у даній справі має бути закрито відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату
простою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-826/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2007 року                                        Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                         Мостової
Ю.З.

з участю позивача                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань в м. Калуші і Калуському районі про відшкодування шкоди у зв"язку
із профзахворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 звернувся в суд
з вищезазначеним позовом. У судове засідання позивач надав заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань в м. Калуші і Калуському районі про відшкодування шкоди у
зв"язку із профзахворюванням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Джанкойс ькій міськрайонний суд Авт ономної Республіки Крим в с кладі: головуючого судді - Куз нецове! JIM. при секретарі - Недел ьської Т.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Джанкої справу за за явою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відс утньою, заінтересована особ а -Відділення громадянства, і мміграції та реєстрації фізи чних осіб Джанкойського МРВ
ГУ МВС України в Криму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвіс но відсутнім ОСОБА_2.
У даному судовому засід анні заявник заявив та над ав суду заяву, згідно якої пр осить про залишення заяви бе з розгляду.
Відповідно до ст. . 235 ЦПК Укр аїни справи окремого провадж ення суд розглядає з додержа нням загальних правил, встан овлених ЦПК України.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни у разі заяви позивача п ро залишення позову без розг ляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 ст. 207, 235 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визна ння фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділення громадянс тва, імміграції та реєстраці ї фізичних осіб Джанкойськог о МРВ ГУ МВС України в Криму, - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Джа нкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК Украї ни.
Ухвалу надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1998/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-35

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на   13   год.   30
хв.     13     вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2н-7985/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву
ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 783 гривен 78 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 783 гривен 78 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2н-8597/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-18/34/07/111 від 22.01.2007р.
у розмірі 3599 грн. 05 коп.,  в тому числі заборгованість по
тисячі сто сорок дві) грн. 90
коп.,  заборгованість за відсотками - 538 (п'ятсот
тридцять вісім) грн. 25 коп.,  заборгованість по пені - 917 (дев'ятсот
сімнадцять) грн. 90 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Миколаївська область,  м.
Миколаїв,  вул.  Радянська,
офіс 304,  СПД "ОСОБА_2",  на користь Кредитної Спілки «Перше
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-18/34/07/111 від 22.01.2007р.
по кредиту - 2142 (дві
тисячі сто сорок дві) грн. 90
коп.,  заборгованість за відсотками - 538 (п'ятсот
тридцять вісім) грн. 25 коп.,  заборгованість по пені - 917 (дев'ятсот
сімнадцять) грн. 90 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 3639 (три тисячі
шістсот тридцять дев'ять) грн. 55
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
судового наказу до виконання,  згідно зі
України «Про виконавче провадження»,