overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6992/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
смт. Цебрікове), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АТШБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 939,26грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 979,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-753607
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30 листопада 2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про визнання батьківства щодо її сина ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначені докази на підтвердження позовних вимог: не додані адресні
довідки з місця проживання позивача, відповідача, не
точно вказана місця проживання відповідача (не вказаний
район).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання
батьківства залишити без руху до 17 грудня 2007 року, надавши до вказаної
дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF- 1177/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа №2-2805/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня
2007року      м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21
листопада 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі
763, 00 грн.

В
судовому засіданні представником позивача надано заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідачка
в судовому засіданні участі не приймала,
хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином,  причини не відомі.

Згідно
ст. 207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке беззаперечне
право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БРВУЖКГ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачці.
Справа №2-2902 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна ОС,

при секретарі -
Фатєєвій СМ. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення суми заборгованості.

Дана цивільна
справа була призначена до слухання на 06.12.2007 року.

Від
представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву
без розгляду.

Враховуючи,  що в силу ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2007
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при
секретарі   Гоноболіній О.І.,  розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
в залі суду в   м.  Бердянську
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний
банк   "ПриватБанк" в
особі  Запорізького РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення о заборгованості за кредитним договором в сумі 4190, 20 грн.

Проте
представник позивача двічі,  07.11.07р.
та 06.12.2007р.,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання справи,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки,  не з'явився в судове засідання,  причину неявки не повідомив.

В силу ч.2  ст.  77 ЦПК України,  сторони зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки
вважається,  що сторони не з'явились в
судове засідання без поважних причин .

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,  п.3
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8134/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець смт. Великодолинське) який проживає
за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 3062,10грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 3102,60грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднє)

15.05.2007                                                                                            м.  Харков

Київський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -
судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                             Конгошенко
Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,   зареєстрований в 30.11.1996
р. у Київському районному відділі РАГС Харківського обласного
управління юстиції,   актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу з відповідачем
дітей немає.

Позивач пояснила у судовому засіданні,   сімейне життя в шлюбі з відповідачем не
склалося ,   через різні
погляди на сімейні відносини,   різниця у
поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім'ї
неможливим.   Крім того відповідач
захоплюється ігровими автоматами. Намагання зберігти сім" не привели до
бажаного результату.

Шлюбно - сімейні
стосунки розпалися з березня 2007 р. остаточно і
відновлені бути не можуть,   спільне господарство
давно не ведеться,   подружжя проживає
нарізно. Суперечки про розділ майна немає.

Відповідач у судовому засіданні згоден на розірвання
шлюбу,   та пояснив,   що дійсно припинени шлюбни відносини.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,   суд вважає,
що шлюб сторін фактично розпався,
має формальний характер,   примирення
неможливе.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача,   позивача від витрат звільнити.

Керуючись
ст.    ст.  10,   11 ,   110 п. 2 ,   209,
212,   ЦПК України,     ст.    ст.
104,   112 Сімейного Кодексу України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. зареєстрований 30.11.1996
р. у Київському районному відділі РАГС Харківського обласного
управління юстиції,   азНОМЕР_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2. -
держмито   в сумі 17.00 гривень,   позивача
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене і
надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-5662
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо - технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Панасенко І.О. звернулась до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на
вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» , яке розташовано: м.
Донецьк- 00, вул. Постишева, бу д. 68, про видачу судового наказ стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, які мешкають за адресою
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Цивіл ьного Кодексу України, ст.ст. 9 6, 102, 103 Цивільного процесуально го Кодексу України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Дон
«Донецькміськтепломе режа», яке розташовано: м. Доне оргованість за надані послуг и опалення та водопостачання в розмірі 2454 (дві тисячі чотири ста п'ятдесят чотири) грн. 95 коп ., суму за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави 15 (п'ятнадцять) гр.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовій збір в розм ірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Справа № 2-2430/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України.

Рішенням виконкому Смілянської міської ради №15-5/V від 29 травня 2007 року позивач від сплати судового збору в
розмірі 51 грн. звільнений.

Суддя керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті комунальних платежів і призначити
попереднє судове засідання 1 листопада о 15 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-2336/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                       м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2,  мешканки м.
АДРЕСА_1,  про видачу судового
Стягувач ОСОБА_1 звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 308 (одна
тисяча триста вісім) грн. 33 коп.3а надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст.  96
ЦПК України,  тому підлягає до
103-106 ЦПК України.
мешканки м.  АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  що знаходиться за адресою: м.  АДРЕСА_2,
в Укрсоцбанк р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  заборгованість за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 308 (одна тисяча
триста вісім) грн. 33 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
мешканки м.  АДРЕСА_1,  на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-2195/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                  Дергачівський
районний суд Харківської області

в складі:               головуючого -
судді                                 Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                        Поповій
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 29 лютого 2000 року в Дергачівському відділі РАГС
Харківської області за актовим записом № 6.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що в сім'ї постійно виникали сварки по різним
причинам,  сторони не підтримують
шлюбно-сімейних стосунків з 2006 року. Збереження сім'ї позивач вважає
неможливим.

Від спільного подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідачка
проти позову не заперечувала і пояснила,
що дійсно сім'я розпалася остаточно,
збережена бути не може.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін,
примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  57,
209,  212,  214-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 29 лютого 2000 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
в Дергачівському відділі РАГС Харківської області за актовим записом №
6,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 10 гривень,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після  цього протягом 20

днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
№ 2-1402/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді            Соколянської О.М.

при секретарі      Пошта Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 22.01.2007 року - в
судове засідання не з'явився відповідач,
причини неявки суду невідомі.

27.02.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Сторонам поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

12.03.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач,   причини неявки суду
невідомі.

16.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Сторонам поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

07.05.2007 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Сторонам поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

06.06.2007 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Сторонам поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

27.06.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач,   причини неявки суду
невідомі.

10.09.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Сторонам поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

12.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Сторонам поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

Таким чином,
позивачка не з'явилася двічі за викликом суду без поважних причин. Заява
про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,   суд -

Ухвалив

ПозовнуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.