РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(
заочне)

25 червня 2007 року            Луцький
міськрайонний суд     Волинської області
у складі

головуючого - судді                           Веремчук
Л.М.,

при секретарі                                     Ілюшик
Н.О.,

з участю позивача                             ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    ОСОБА_1до приватного підприємства
"Олтранс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПП "Олтранс" про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Мотивує свій
позов тим, що 14.12.2005 року ОСОБА_2 під час керування автомобілем
Мерседес-Бенц 1840 д.н. НОМЕР_1з напівпричепом Кроне д.н. НОМЕР_2залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Під час ДТП ОСОБА_2
розбив три дзеркала заднього виду у належному позивачу на праві власності
автомобілі Мерседес-Бенц д.нНОМЕР_3. Постановою Луцького міськрайонного суду
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вартість
пошкоджених запчастин складає 2118,89 грн. Позивач звертався до ПП
"Олтранс" у якому ОСОБА_2 працює водієм, з вимогою відшкодувати
завдані збитки Керівник підприємства зобов'язав ОСОБА_2 відшкодувати шкоду,
однак на даний час шкода не відшкодована. Окрім майнової шкоди йому завдана
моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу протиправних дій
стосовно нього , пошкодження належного йому майна. З врахуванням тривалості
душевних страждань розмір моральної шкоди він оцінює в 2000 грн. Просить
стягнути з відповідача на його користь вартість заподіяних матеріальних збитків
у розмірі 2118,89 грн., стягнути з відповідача на його користь заподіяну
моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа якій задано збитків у
результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у

2

зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Мерседес-Бенц д.н.
НОМЕР_3належить позивачу ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, виданим 12.04.06 Рівненським МРЕВ (а.с.17). 14 грудня
2005 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" 1840 д.н.
НОМЕР_1з напівпричепом Кроне д.н. НОМЕР_2на автошляху Київ-Чоп 236 км скоїв ДТП
в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача, що стверджується
матеріалами адміністративної справи 3-727/06 Луцького міськрайонного суду та
поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 Постановою Луцького
міськрайонного суду від 17.01.2006 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с.4). З рахунку №НОМЕР_4 від
28.11.06 (а.с.3) вартість запасних частин до Мерседес без її
вмонтування становить 2118,89 грн. Таким чином вартість заподіяних матеріальних
збитків становить 2118,89 грн. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення A3 0026596 (а.с.6) автомобіль "Мерседес-Бенц" 1840
д.н. НОМЕР_1належить ПП "Олтранс" на якому ОСОБА_2 працює водієм.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових обов'язків. Також відповідно до ч.2 ст. 1187 шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Позивачу заподіяна моральна шкода яка полягає в моральних стражданнях які
він зазнав внаслідок ДТП, порушеннях його прав як власника. Моральні
страждання позивача посилені байдужим та зверхнім ставленням винуватця ДТП до скоєного, тривалістю часу, необхідного для відновлення попереднього стану.

Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача ПП "Олтранс" слід
стягнути в користь позивача ОСОБА_1 2118,89 грн. майнової шкоди та 500 грн.
моральної шкоди.

Судові витрати по справі - 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача
на користь позивача відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 22, 1167, 1172, 1187 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11, 58, 60, 88, 213,214,215,224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Олтранс" в користь ОСОБА_12118
(дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок,
заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства "Олтранс" в користь ОСОБА_1500
(п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства "Олтранс" в користь ОСОБА_151,00
( п'ятдесят одну) гривню сплаченого судового збору та 30 (тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

3

протягом
десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.