overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2579/2007
УХВАЛА.

18 вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі: головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
в порядку регресу ;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання, яке було призначене на
19.07.2007р. о 10 год. 30
хвил., не з'явився, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи довідковим листом від 03.07.2007р., але причину своєї
неявки суду не повідомив. Позивач також не повідомив суду причину неявки свого
представника.

18.09.2007р.
представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча позивач про
дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про
одержання ним судової повістки. Причину неявки свого представника в судове
засідання позивач суду не повідомив.

Крім того, до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова
компанія „Інго-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2132/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  дала пояснення,  що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 04.05.2001 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В грудні 2005
року вони припинили сімейно-шлюбні відносини,
оскільки вона фактично створила нову сім'ю. Прохає шлюб розірвати,  судові витрати покласти на обох.

Відповідач позовні вимоги визнав,  на розірвання шлюбу згоден,  прохає суд слухати справу та винести рішення
в його відсутність.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 04.05.2001
року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В грудні 2005 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  оскільки
позивачка фактично створила нову сім'ю.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін,  суд
вважає необхідним шлюб розірвати,  судові
витрати покласти на обох.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 105, 110, 112 СК України,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 04 травня 2001 року в відділі РАГС Крюківського РУЮ м.
Кременчука Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
розірвати (актовий запис НОМЕР_1 від 04.05.2001 p.).

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2. 12 грн. 50коп.,
з ОСОБА_1.-12грн.50коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-8850/07
УХВАЛА

02 листопада 2007р.                                                                                         м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян
А.В.,  розглянувши заяву ТОВ «Банк
Фамільний» в особі В.о.
директора Одеської філії ТОВ «Банк Фамільний» Темникова Дмитра
Юрійовича до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Приморського районного
суду м.  Одеси з заявою
про видачу судового
наказу про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 5974, 95 грн. з боржника ОСОБА_1,  який зареєстрований: Одеська область,  Любашівській район,  с.  Янишівка.

Відповідно
до  ст.  97 ЦПК
України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим Кодексом.

Згідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 3ареєстрований та мешкає у
Любашівському районі Одеської області,
тому заява ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу даному суду
не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.  97,
ч.1  ст.  109,  п.4 ч.3
ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ТОВ «Банк Фамільний» в особі В.о. директора Одеської філії ТОВ «Банк Фамільний»
Темникова Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути
заявникові роз'яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8247/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Балта), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 805,38грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 845,88грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-6341
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо - технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник позивача
по справі - Панасенко І.О. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на
вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Новомосковський міськранонннй суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                           № 2н - 747 07
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
____ Городецький Д.І.______
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "ОТП
указати ім"я (найменування) заявника
____________________________ про стягнення заборгованості,__
вказати вимоги зявника
________________ відповідно
до ст.ст. 95,96 ЦПК України:________________
посилання на закон, на підстава
якого піддягають задоволеагао заявлена вимоги
НАКАЗУЮ: 1.   Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає АДРЕСА_1
місце проживання або
місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
користь ЗАТ "ОТП Банк» м. Київ вул. Жилянська 43, ідентифікаційний код
21685166 в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ - вул. Артема 20. м.
повне ім"я (найменування) стягувана місце проживання або місцезнаходження стягувач
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
заборгованість за кредитним
з боржника на користь стягувача судові збори в сумі 25 грн. (грн.) 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. (грн) 00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судовою наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2358, 2007 рік.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Басюка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом КП „Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теп­лопостачання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов повністю, просив під
час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідачка в попереднє засідання
не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин
25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02 листопада 2007 року м. Новомосковськ                               справа
№ 2н-804/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
Відповідно до ст.ст. 95, 96
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового
господарства м. Новомосковськ, вул.
ОКПО 24607913 заборгованість за спожитий природний газ в сумі
сорок дві гривні сорок одна копійка)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2167, 2007 рік.
Ухвала

11 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Гончаренко Г .Т. з участю представника пози вача Кравця О.С. , розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за по­зов ом Смілянського міськрайонн ого центру зайнятості до ОС
ОБА_1 про відшкодування зби тків за професійне навчання,

встановив:

Центр зайнятості звернувс я до суду з позовом про стягне ння з ОСОБА_1. 330 грн. 82 коп. вит рат на її професійну перепід готовку.
Під час розгляду справи пре дставник позивача відмовивс я від позову, оскільки борг по гашено.
Суд вважає за можливе прий няти відмову від позову.
Керуючись ст. 130, п.3 ст. 205 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

Провадження в справі за по зовом Смілянського міськрай онного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків за професійне навча ння закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкасько ї області через міськра­йонн ий суд шляхом подання протяг ом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарж ення та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з к опією скарги і додатків до не ї відповідно до кількості ос іб, які беруть участь у справі ). Апеляційна скарга може бу­т и подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку ї ї оскарження, а разі оскар­же ння - після розгляду справи ап еляційним судом, якщо її не бу де скасовано.
Справа №-2-3186/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Ухвалою від 17.12.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя, був залишений без руху та до 24.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: немає
титульного листа технічного паспорту в зв'язку з чим неможливо визначити рік
інвентаризації будинку з чим неможливо визначити держмито 1% від вартості
будинку, немає документів на майно, не вказана вартість земельної ділянки в
зв'язку з чим неможливо визначити держмито.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7851-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

24 грудня 2007року Словенський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ламєкін а М. І. при секретарі - Поляцько О.Ю . розглянув у судовому засі данні у залі суду м. Слов»янсь ку цивільну справу за позово м ВАТ "Донецькоблгаз", Слов'янс ьке управління по газопостач анню і газифікації до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 року до Словенського мі ськрайонного суду звернулос я ВАТ "Донецькоблгаз", Слов'янс ьке управління по газопостач анню і газифікації з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості.
У судовому засіданні предс тавник позивача звернулася і з заявою про залишення позов у без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm. 207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 cт. 207ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецьк облгаз", Слов'янське управлін ня по газопостачанню і газиф ікації до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Словенський місь крайонний суд Донецької обла сті шляхом подачи в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 cт. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„03" жовтня 2007 року Номер спра
Суддя Гірницького районно го суду міста Макіївки Донец ької області Супрун М. Ю., р озглянувши заяву ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 до ЧП "Промшахтобуд", ро акіївка, вул. Успенського, 2, р/р бізнес банк" м. Макіївки ОКПО
ПІБ м. Макіївки ОКПО 32442101 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення заборгован ості по заробітній платні у с
У відповідності зі статтею 115 КЗОТ України, заробітна пла та виплачується працівникам регулярно в робочі дні у стро ки, встановлені колективним договором, але не рідше двох р азів на місяць через проміжо к часу, що не перевищує шістна дцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗОТ Україн 1. Стягнути з ЧП "Промш ахтобуд", розташованого за ад країнський бізнес банк" м. Мак іліалі ЦГО ПІБ м. Макіївки ОКП
О 32442101 на користь ОСОБА_2, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 заборгованість по заробі тній платні у розмірі 4080, 34 грн ( чотири тисячі вісімдесят грн 2. Стягнути з ЧП "Промша хтобуд", розташованого за адр раїнський бізнес банк" м. Макі ліалі ЦГО ПІБ м. Макіївки ОКПО 32442101 судовий сбір у розмірі 25, 50 г рн, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн, всього 40, 50 грн. на користь д 3. Судовий наказ може бу ти скасовано Гірницьким райо нним судом міста Макіївки До нецької області, шляхом пода чі в 10-денний строк з дня отрим ання судового наказу боржник ом про його скасування в разі заперечення проти вимог стя 4. Суд видає судовий нак аз стягувачеві для пред'явле ння до виконання у разі ненад ходження заяви від боржника протягом трьох днів після за кінчення строку на її поданн я та за наявності даних про от римання боржником копії нака зу судовий наказ набирає зак
Справа № 2-1011/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Гайс инський районний суд Вінниць кої області в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретар і А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу нення перешкод у користуванн і будинковолодінням, - встановив: 15.11.2007 року ОСОБА_1. звернул ась в суд з позовом до ОСОБА
_2. про усунення перешкод у ко ристуванні будинковолодінн ям.
Позивачка ОСОБА_1. в судо вому засіданні подала заяву в якій просила залишити позо вну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову б ез розгляду, то суд вважає, що позовну заяву про усунення п ерешкод у користуванні будин коволодінням необхідно зали шити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Укра їни, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про усунення пер ешкод у користуванні будинко володінням залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2537 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

18 грудня 2007 року суддя Лозів ського міськрайонного суду Х арківської області Смірнова
Н.А., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, посилаюч ись на те, що вона знаходитьс я в зареєстрованому шлюбі з в ідповідачем по справі з 23 серп ня 1997 року. Від даного шлюбу є с ин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з в ідповідачем по справі не скл алося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносин и не підтримують, спільне гос подарство не ведуть та відно влювати не збираються. Остан нім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинив ся. Син залишається мешкати р азом з позивачкою, відповіда ч сплачуватиме на її користь на утримання сина аліменти п о виконавчому листу. Спору пр о розподіл сумісного майна н е має. В зв'язку з чим просить р озірвати шлюб з відповідачем по справі.
Позовна заява подана з дод ержання вимог ст. . 119-120 ЦПК Укра їни.
Керуючись ст. 119, 120, 209, 210 ЦПК Укр аїни, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по ц ивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Призначити попередній роз гляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківс ької області, вул. . Орджонікі дзе, 9 на 27 грудня 2007 року о 10-00 год ині.
Направити відповідачу коп ію ухвали та запропонувати п одати письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарж енню не підлягає.