overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1440/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кори­стування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 5 червня 2007 року    провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня
2007року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
№2-1717/2007p
РІШЕННЯ

Іменем     України

9 листопада 2007
року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької    області

В складі
головуючого                                    Полотнянка
Ю.П.

при      секретарі                                          Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття
її з реєстрації за адресою,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на проживання та зняття її з реєстрації за адресою, стверджує, що 19
листопада 2003 року він уклав шлюб з ОСОБА_2

З 18 листопада 2004 року відповідачка була прописана за адресою АДРЕСА_1.

11
жовтня 2007 року їх шлюб
було розірвано, а з червня 2007 року відповідачка
не проживає за дадою адресою але не бажає добровільно виписатись з його
будинку.

Просить позбавити ОСОБА_2
права на проживання в АДРЕСА_1, знявши її з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала, про що надала суду письмову заяву при цьому пояснила, що проживає за
іншою адресою то не заперечує проти визнання її такою, що втратила право на
проживання в АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2003 року по 11
жовтня 2007 року, з червня 2007 року відповідачка не проживає за місцем прописки в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст.
71,72 Житлового кодексу України особа визнається такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням в разі її відсутності  без поважних причин понад 6 місяців.

Таким чином визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 71,72, 107 ч.2, 167 ЖК України, ст.
130,
174 ЦПК України, суд,

рішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в АДРЕСА_1
та  зняти її  з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1714/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
128 гFрFнF. 27 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF дFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                              справа №
2-3036/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,
16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа
№ 1-8175/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.   Миколаєва Черенкова Н.П.,   розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,   вул.   Чигрина,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1   який мешкає за адресою:
ст.   68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.   68 ЖК України,   514,  516,
526,  530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.   Миколаїв,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь:
Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Миколаївобленерго",   що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,   вул.   Чигрина,
в Державному Ощадному Банку України МФО
електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25,
Одночасно роз'яснюємо,   що в разі заперечення проти вимог
стягувача,   Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року        Справа
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем»янчук А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його
користь 1239 грн. 28 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно і належним чином
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,  що відповідач є
мешканцем АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.09.2007 р. 1239 грн. 28
КОП,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
Керуючись ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10,
60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства   "
«Західінкомбанк») 1039, 28
гривень боргу,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривні.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-4692/2007року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року м. Івано-Франк івськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судді Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано -Франківського міського суду цивільну справу за позовом К омунального підприємства "Ів ано-Франківськводоекотехпр ом" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а надані послуги водопостача ння та водовідведення в сумі 732 грн. 07 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Комунальн ого підприємства "Івано-Фран ківськводоекотехпром" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по оплаті за надані послуги водопостачання та в одовідведення в сумі 732 грн. 07 к оп.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства "Івано-Франкі вськводоекотехпром" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по оплаті за надані по слуги водопостачання та водо відведення в сумі 732 грн. 07 коп.3а лишити без розгляду з підста в зазначених у мотивувальній частині ухв'али.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6952/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Колісне), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 872,60грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2 - 879/ 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                           Глухівський    міськрайонний

суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі Воскобойник
Н.І.,  з участю представника комунального
підприємства «Глухівський тепловий район» ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Глухів справу за   позовом   комунального   підприємства   «Глухівський   тепловий
район»   до ОСОБА_2

- про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район»
звернулося до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2  2434, 04 грн. заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Однак,  01
листопада 2007 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява
комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про залишення цього
позову без розгляду,  а також повернення
51 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. дану
заяву підтримала,  а також просить
повернути 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши думку представника позивача
ОСОБА_1,  суд вважає,  що у відповідності до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

Також згідно ч.1
ст.  83 ЦПК сплачена сума судового
збору повертається у разі залишення заяви без розгляду,  тому позивачу КП «Глухівський тепловий район»
не­обхідно повернути 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита).

В той же час,
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається у випадку залишення заяви без
розгляду з підстав,  визначених п.п. 1,
2, 8  ст.
207 ЦПК України. Оскільки ж позовну заяву КП «Глухівський тепловий
район» залишено без розгляду не з зазначених підстав,  тому клопотання про повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
83, 207, 209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву колективного підприємства «Глухівський
тепловий район» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2434, 04 грн. залишити без розгляду в зв'язку з поданням
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути КП «Глухівський тепловий район» 51 грн.
сплаченого судового збору (державного мита).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на
протязі десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

СУДДЯ (підпис)

ВІРНО

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                                В.М.  Васянович
Справа №2-2843/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 3740 гривень 05 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2843/07 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 3740 гривень 05 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17 грудня 2007 року на
08 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 17 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6900/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 587,50грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 587,50грн.,
та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 628,00грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Ухвала

9 листопада  2007 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                               Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                               Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Сумівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з житлового будинку,
який розташований в АДРЕСА_1. Вона являється єдиною спадкоємицею майна
померлої.

Вступивши в управління та
володіння спадковим майном, в нотаріальній конторі належним чином немає
можливості оформитись в правах спадкоємця, оскільки свідоцтво про право
власності на майно померлої   не видано
Сумівською сільською радою Бершадського району Вінницької області так як
померла  при житті належним чином не
оформила правові документи на будинок.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової
угоди  представник Сумівської сільської
ради ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом
на майно померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
що складається з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, житловий
будинок „А" загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та
спорудами: а -
вхідний майданчик, П - погріб, 1-3
огорожа вартістю 22641 грн.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив: Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право власності в порядку
спадкування за законом на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що складається з житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1, житловий будинок „А" загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та спорудами: а - вхідний майданчик, П - погріб, 1-3
огорожа вартістю 22641 грн.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги