overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-162/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                м.  Комсомольські
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору № PLRLRX07060011 від 08.12.2006
року та  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором "ПриватБанк"
/кредитодавець/ надав грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язався повернути кредит
та сплатити проценти.
на вищенаведене,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,   ст.  ст.  88,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженки
м.  Кременчука Полтавської області,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код - НОМЕР_1(інші дані суду
не відомі),  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для відшкодування судових витрат),  МФО
305299 (інші дані суду не відомі),
заборгованість за кредитом в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 80
копійок,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) гривня 38
копійок,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 237 (двісті тридцять сім) гривень 64 копійки,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 197 (сто дев'яносто сім) гривні 23 копійки та витрати
пов'язані зі сплатою держмита в сумі 26 (двадцять шість) гривень 89 копійок і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3264
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

До судового засідання до суду надійшла заява від
позивача, в якій він просив справу закрити у зв"язку із відсутністю
претензій до відповідача, від позову відмовився.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-555/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2007 року                             м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої судді:                         Мазай Н.В.

при секретарі:                              Возній В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач 4 грудня
2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої
дорожньо - транспортною пригодою. Підставою своїх вимог вважає, те що
01.10.2007 року о 13 годині 45 хвилин по вул. Леніна в смт. Цибулів
Монастирищенського району відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ - 2121 державний
номерНОМЕР_1, почав здійснювати маневр, не впевневшись у його безпеці, а саме
поворот вліво до магазину "Волошкове поле", цим самим не давши
позивачу вчасно загальмувати, щоб уникнути зіткнення. 26.10.2007 року
постановою Монастирищенського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. В результаті ДТП йому
спричинено матеріальні збитки в сумі 5 000 гривень та моральну шкоду в сумі 1
500 гривень. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а
також призначити авто товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1   заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти залишення позовної
заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,   якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, а оплачені судові витрати підлягають поверненню
позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, а тому суд вважає, що
клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.
5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу    за    позовом
ОСОБА_1     до   ОСОБА_2

Вролодимировича про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати : судовий збір у сумі 26 гривень 00 коп.
згідно квитанції № 248, реєстр. № 90661 від 26.11.2007 року за прізвищем
ОСОБА_1, судовий збір у сумі 25 гривень 00 коп. згідно квитанції № 41, реєстр.
№ 90661 від 26.11.2007 року за прізвищем ОСОБА_1, судовий збір у сумі 8 гривень
50 коп. згідно квитанції № 207, реєстр. № 90661 від 10.12.2007 року за
прізвищем ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-759/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 18.05.2004 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
614, 55 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 939, 82 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1594, 87 грн. (Одна тисяча п'ятсот
дев'яносто чотири грн. 87 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа № 3-5353/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2007 року

місто Миколаїв
Суддя Центрального ра йонного суду м. Миколаєва Бат ченко О.В., розглянувши заяву П риватного підприємця ОСОБ
А_1, який знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення боргу за договоро м, та витрат пов'язаних з оплат ою судового збору з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: А
У відповідності до ст. 526 Ц
К України, боржники повинні с воєчасно та належним чином в иконати зобов'язання відпові дно до умов укладеного зі стя гувачем договору від 25 березн
На підставі ч. 1 ст. 762 ЦК Ук райни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦП
К України, ст.ст. 526, 529, 599 ЦК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, я кий проживає за адресою: АД
Приватного підприємця
ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг за д оговором від 08 липня 2004 року - у р озмірі 733 грн. 86 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави - у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення прот и вимог стягувана боржник ма є право протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Справа №2-1651/07.
УХВАЛА

про повернення
заяви

19 листопада 2007 року.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районний суд Закарпатської області Решетар В.Т.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого
діє ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради,
відділу архітектури і містобудування Тячівської райдержадміністрації про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До
Тячівського районного суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною
заявою,  підписати та подавши суду
позовну заяву з вимогою про визнання прапва власності на житловий будинок .

Дана
заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
позивачу,  виходячи з слідуючих мотивів.

Відповідно
до вимог  ст.  121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у
випадках,  коли заяву від імені позивача
яким являється ОСОБА_1 подано особою ОСОБА_2,
який не має повноважень на ведення справи.

В даному
випадку позовну заяву підписано та подано до суду не повноважною особою яким
являється позивач ОСОБА_2  який не має
повноважень на підписання від свого імені та подачі до суду заяви.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.  З
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Новосільської сільської
ради,  відділу архітектури і
містобудування Тячівської райдержадміністрації про визнання права власності на
житловий будинок повернути позивачу ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                       № 2-Н-102 2007 р.
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши заяву ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв'язку
№4 (м.Берислав) Херсонської філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електорозв'язку
в розмірі 110,50 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК України Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії р/р
260012199, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 код 01188661, який знаходиться за
адресою: Херсонська область м. Берислав, вул. Першого Травня, 197
заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 110 (сто десять) грн. 50
2.    Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ"
в особі Центру електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської філії судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру
електрозв'язку №4 (м.Берислав) Херсонської
філії" Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень
4. Судовий наказ набрав чинності"____ "_____________ 200 р.
Справа №
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Рябуха Г.М.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31 звернулося до суду с позовом про
стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
В обґрунтування своїх позовних
вимог,  позивач пояснив,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  але комунальні послуги не
сплачують,  у зв'язку з чим станом на 1
листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 5851 гривня 04
копійки,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідачів
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
Відповідачі в судове засідання не
з'явились,  причину не явки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача,  представлені суду матеріали на підтвердження
заявлених вимог,  суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено,  що відповідачі по справі дійсно проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 5851 гривня 04 копійки.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги необхідно задовольнити частково,  оскільки,
згідно з вимогами Цивільного Кодексу України,  позовна давність встановлена строком на три
роки,  а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 5851 гривня 04 копійки,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до листопада 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого законодавства
суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т. б. за останні
три роки в сумі 2052 гривні 63 копійки,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Керуючись  ст.  11,  15,
623,  625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Позов Комунального житлового
підприємства № 31 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 борг за
комунальні послуги в сумі 2052 гривні 63 копійки на користь Комунального житлового
підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,
на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача,  яка
підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на
моменту подачі заяви.
Справа
№ 2-3486/07
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Коровайко О.І. при секретарі: Красновій І.В. з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на неправильну поведінку
відповідача в сім'ї, який зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим подружжя
втратило почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають протягом
10 років, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка вважає
подальше збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати, на примирення не
згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В
теперішній час сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом
не проживають протягом десяти років, бажають розірвати шлюб, на примирення не
згодні.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218 , ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС м.
Нової Каховки Херсонської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 25 грн. 50 коп.; ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-0-46/07
УХВАЛА

7 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,

встановила :

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків, а саме, що вона є дружиною ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказала, що в усіх документах, окрім свідоцтва
про смерть, прізвище чоловіка записано як
„ІНФОРМАЦІЯ_2", а в свідоцтві про смерть „ІНФОРМАЦІЯ_3". При зверненні до відділу РАПС Борщівського
районного управління юстиції з метою
усунення розбіжностей, їй усно було рекомендовано
звернутися до суду із заявою про встановлення родинних відносин із
померлим.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 235, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами,
що беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані
особи, а не зацікавлена сторона, як вказано у заяві.

У заяві не зазначено з якою метою заявниця просить встановити факт родинних стосунків, а також причини неможливості
одержання або відновлення документів, що
посвідчують цей факт; не зазначені докази, що підтверджують факт.

До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

А тому заяву слід залишити без руху та надати строк заявниці до 15 листопада 2007 року для виправлення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід
вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк до 15 листопада 2007 року виправити недоліки.
№  2-4819/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді        Соколянської О.М.

при секретарі  Пошта Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 18.12.2006 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомив, судова повістка була
направлена поштою.

15.01.2007
року - в судове засідання з'явилися сторони, суддею було надано термін для
примирення 4 місяці.

25.05.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили.

11.06.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Про причини неявки суд не
повідомив, судова повістка була направлена поштою.

02.07.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили.

27.08.2007
року - в судове засідання не з'явився позивач. Про причини неявки суд не
повідомив, судова повістка була направлена поштою.

24.09.2007
року - в судове засідання сторони не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили.

Таким
чином, позивач не з' явилася три рази за викликом суду без поважних причин.
Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-7714/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  третя особа Бердянське КПТІ про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.    ст.  79,  109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  третя особа
Бердянське КПТІ про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачу,
третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.