Справа № 2-965/2007р

РІШЕННЯ
Ім'ям України

28 листопада 2007 року Верхньод
ніпровський районний суд Дні
пропетровської області

У складі: головуючого - судд
і Дунай Л.В.
при секретарі - Зубачевськ
ій О.А.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ве
рхньодніпровську цивільну с
праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна
ння частково недійсним свідо
цтва про право на спадщину , ви
знання частково недійсним до
говору купівлі-продажу житло
вого будинку та стягнення ма
теріальних збитків, -

Встановив:

До суду звернувся позивач
з позовом про визнання частк
ово недійсним свідоцтва про
право на спадщину, визнання ч
астково недійсним договору к
упівлі-продажу житлового буд
инку та стягнення матеріальн
их збитків, посилаючись на на
ступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її брат, ОСОБА_3, смер
ть якого зареєстрована була
Пушкарівською сільською рад
ою Верхньодніпровського рай
ону Дніпропетровської облас
ті. Після смерті брата залиши
лася спадщина , що складалася
з житлового будинку , розташо
ваного у селі АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_3. з за
явою про прийняття спадщини
до державної нотаріальної ко
нтори звернулися мати померл
ого, ОСОБА_3., 19.07.2004 року, та дон
ька померлого ОСОБА_2., яка
мала заповіт. Позивачка разо
м з матір»ю, ОСОБА_3., догляд
ала померлого брата і сина до
його смерті. Одержати свідоц
тво про право на обов'язкову д
олю у спадщині, що залишилася
після смерті сина, її мати, О
СОБА_3., не встигла, оскільки
у зв'язку з заборгованістю за
електроенергію та газ, які ра
хувалися за померлим, їй свід
оцтво про право на спадщину н
е було видане. 27.06.2006 року її мати
, ОСОБА_3., померла. У жовтні
2006 року позивачка звернулася
до Верхньодніпровської держ
нотконтори, де дізналася, що м
ати на її ім'я залишила запові
т. Вона оформила заяву про при
йняття спадщини за місцем пр
оживання, на Одещині, і поштою
відіслала заяву у грудні 2006 ро
ку до державної нотаріальної
контори, сплативши всі борги
за газ та електроенергію. Дер
жавний нотаріус видала свідо
цтво про право на спадщину за
заповітом на все майно, яке за
лишилося після смерті ОСОБ
А_3, його доньці ОСОБА_2., н
е прийнявши до уваги, що її мат
и, ОСОБА_3., прийняла спадщи
ну після померлого сина і мал
а право на обов'язкову долю у й
ого спадковому майні. ОСОБА
_2., одержавши в спадщину житл
овий будинок, продала його
ОСОБА_4.
Позивачка прохає визнати ч
астково недійсними свідоцтв
о про право на спадщину за зап
овітом, видане на ім'я ОСОБА
_2., та договір купівлі-продаж
у спірного житлового будинку
на ім'я ОСОБА_4., а також стя
гнути з відповідачки ОСОБА
_2. на її користь витрачені ко
шти на повне погашення боргі
в за газ, електроенергію, БТІ п
омерлого ОСОБА_3. у сумі 2480 г
рн.
У судовому засіданні пред
ставник позивача, ОСОБА_5.
, підтримала позовні вимоги п
озивача у повному обсязі і пр
охає їх задовольнити.

2
Відповідач по справі, ОС
ОБА_2., у судовому засіданні п
озовні вимоги ОСОБА_1 визн
ала частково, згодна на визна
ння недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповіт
ом та договору купівлі-прода
жу житлового будинку у 1/8 част
ині, вважаючи, що вона, як внуч
ка ОСОБА_3., має право на 1/2 ч
астину обов'язкової долі, яка
призначалася бабусі, нарівн
і з її донькою, ОСОБА_1.
Треті особи по справі Держа
вний нотаріус Верхньодніпро
вської державної нотаріальн
ої контори таОСОБА_4., до су
дового засідання не з»явилис
я, надавши суду заяви про розг
ляд справи у їх відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, суд прийшов д
о висновку, що вимоги позивач
а підлягають частковому задо
воленню з таких підстав :
Матеріалами справи встано
влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у помер ОСОБА_3( надалі О
СОБА_3), який постійно мешкав
у селі Пушкарівка Верхньодн
іпровського району Дніпропе
тровської області. На день йо
го смерті відкрилася спадщин
а , яка складалася з житлового
будинку, розташованого у сел
і АДРЕСА_1.
Як встановлено у судовому з
асіданні з матеріалів спадко
вої справи №370/2004 до майна помер
лого ІНФОРМАЦІЯ_1 року О
СОБА_3., яка надійшла до суду
з Верхньодніпровської держа
вної нотаріальної контори, з
а рішенням Верхньодніпровсь
кого районного суду Дніпропе
тровської області від 27 жовтн
я 2006 року за позовом ОСОБА_2
. до Пушкарівської сільської
ради про встановлення додат
кового строку для прийняття
спадщини , ОСОБА_2. було вст
ановлено додатковий строк дл
я подачі заяви про прийняття
спадщини , що залишилася післ
я смерті ОСОБА_3., померлог
о ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трива
лістю у один місяць. 21 листопа
ду 2006 року ОСОБА_2. звернула
ся до Верхньодніпровської де
ржавної нотаріальної контор
и з заявою про прийняття спад
щини після померлого батька,
ОСОБА_3. і просила видати ї
й свідоцтво про право на спад
щину за заповітом. 19 липня 2004 ро
ку до Верхньодніпровської де
ржавної нотаріальної контор
и надійшла заява про прийнят
тя спадщини після померлого
сина, ОСОБА_3., від його мате
рі, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_5
р народження , яка прохала ви
дати їй свідоцтво про право н
а спадщину за законом .
Державному нотаріусу було
надано заповіт, посвідчений
30 вересня 1997 року секретарем П
ушкарівської сільської ради
Верхньодніпровського район
у Дніпропетровської області
за реєстром № 34 від імені ОС
ОБА_3. , яким він все своє майн
о, що знаходиться у АДРЕСА_1
, із чого б воно не складалося
і взагалі все те, на що він по з
акону буде мати право, запові
дав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р народження.
На заповіті є відмітка секр
етаря Пушкарівської сільськ
ої ради від 6.02. 2007 року про те, що в
ін не змінювався і не відміня
вся , інших заповітів від імен
і ОСОБА_3. не складалося.
ОСОБА_2. було надано держав
ному нотаріусу документи, як
і підтверджували, що вона і
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 р на
родження, є одна і та ж особа, о
скільки, одружившись, вона зм
інила прізвище з ІНФОРМАЦІ
Я_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 16 берез
ня 2007 року Верхньодніпровсько
ю державною нотаріальною кон
торою за реєстром за № 936 було в
идано Свідоцтво про право на
спадщину за заповітом після
померлого ОСОБА_3. на ім'я
ОСОБА_2. на жилий будинок з
господарськими спорудами, р
озташований у АДРЕСА_1.
З оглянутої у судовому засі
данні спадкової справи № 696/2006 д
о майна померлої 27 червня 2006 ро
ку ОСОБА_3., наданої суду Ве
рхньодніпровською державно
ю

3
нотаріальною конторою, вс
тановлено, що 27 червня 2006 року п
омерла ОСОБА_3., а 5 грудня 2006
року до Верхньодніпровської
державної нотаріальної конт
ори надійшла заява, зареєстр
ована під № 395 , від ОСОБА_1, д
оньки померлої, яка прийняла
спадщину після померлої мат
ері і прохала видати їй свідо
цтво про право на спадщину за
законом на жилий будинок, роз
ташований у АДРЕСА_1.
По даній спадковій справі д
ержавним нотаріусом Свідоцт
во про право на спадщину зали
шилося не виданим.
Як пояснила у попередньому
судовому засіданні державни
й нотаріус ОСОБА_6., вона не
видала Свідоцтво про право н
а спадщину після смертіОСО
БА_3 тому, що остання подавал
а заяву про прийняття спадщи
ни після смерті сина за закон
ом, а ОСОБА_2 звернулася з п
риводу видачі їй свідоцтва п
ро право на спадщину за запов
ітом і надала їй заповіт , скла
дений ОСОБА_3., а також свід
оцтво про смерть ОСОБА_3., з
чого вона вирішила, що ОСОБ
А_3., померши, втратила право
на обов'язкову долю у спадков
ому майні сина, ОСОБА_3., том
у і видала вона свідоцтво про
право на спадщину за заповіт
ом на ім'я ОСОБА_2. При видач
і свідоцтв про право на спадщ
ину чи за законом, чи за запові
том нотаріус не має права вим
агати від спадкоємців погаша
ти борги спадкодавця за елек
троенергію та газ . Таких вимо
г вона ні до ОСОБА_2., ні до
ОСОБА_3., коли вони зверталис
я з заявами про прийняття спа
дщини, не ставила.
У судовому засіданні предс
тавник позивача, ОСОБА_5., п
ояснила, що мати ОСОБА_3.,
ОСОБА_3., не встигла оформити
на своє ім'я спадщину після см
ерті сина, оскільки у нього бу
ла велика заборгованість за
електроенергію, газ,, тому їй с
відоцтво про спадщину не вид
авалося.
Вказані пояснення предста
вниці позивачки спростовуют
ься дослідженими у судовому
засіданні матеріалами спадк
ових справ, у яких немає ніяки
х посилань на витребування н
отаріусом відомостей про від
сутність боргів за спожиту е
лектроенергію чи газ.
У відповідності до статті 12
33 ЦК України заповітом є особи
сте розпорядження фізичної о
соби на випадок своєї смерті
.
У відповідності до статті 12
41 ЦК України неповнолітні, пов
нолітні непрацездатні діти с
падкодавця, непрацездатна вд
ова ( вдівець) та непрацездатн
і батьки спадкують , незалежн
о від змісту заповіту , полови
ну частки, яка належала б кожн
ому з них у разі спадкування з
а законом( обов'язкова доля).

Виходячи з обставин справи
, судом встановлено, що на час
смерті ОСОБА_3. жива була й
ого мати, ОСОБА_3., ІНФОРМ
АЦІЯ_5 р народження , яка стан
ом на час смерті сина-ІНФОР
МАЦІЯ_1 року - мала 81 рік , тобт
о за віком була непрацездатн
ою.
Тобто , у відповідності до в
имог статті 1241 ЦК України при н
аявності заповіту на іншу ос
обу мати спадкодавця мала пр
аво на обов'язкову долю у спад
ковому майні сина.
Вона у встановлений законо
м строк звернулася до Верхнь
одніпровської державної нот
аріальної контори з заявою п
ро прийняття спадщини за зак
оном, бо, більше всього, не зна
ла про існування заповіту, ск
ладеного 30 вересня 1997 року ОС
ОБА_3. на користь своєї доньк
и,ОСОБА_2.
Таким чином, прийнявши у вст
ановленому законом порядку с
падщину після смерті сина і о
тримавши право на обов'язков
у долю у спадковому майні, вон
а, не оформивши спадщини, 27 чер
вня 2006 року померла .
Після смерті ОСОБА_3. від
крилася спадщина за заповіто
м, який вона склала 27 лютого 2004 р
оку у Пушкарівській сільські
й раді Верхньодніпровського
району Дніпропетровської об
ласті за реєстром під № 8 на ко
ристь ОСОБА_1, позивачки п
о справі.

4
У встановлений законом ст
рок спадкоємиця за заповітом
, ОСОБА_1., прийняла спадщин
у після смерті матері, зверну
вшись до Верхньодніпровсько
ї державної нотаріальної кон
тори із заявою про прийняття
спадщини .
Таким чином, на момент видач
і Верхньодніпровською держа
ною нотаріальною конторою Св
ідоцтва про право на спадщин
у за заповітом 16 березня 2007 рок
у після смерті ОСОБА_3. на к
ористь ОСОБА_2., державний
нотаріус повинен був виділи
ти з спадкового майна , що зали
шилося після ОСОБА_3. - обов
'язкову долю, тобто 1/4 частину м
айна, яка належала його матер
і, ОСОБА_3., і видати Свідоцт
во про право на спадщину за за
повітом на ім'я ОСОБА_2. лиш
е на 3/4 частини жилого будинку
.
Оскільки державним нотарі
усом помилково було видане С
відоцтво про право на спадщи
ну за заповітом на все спадко
ве майно , суд прийшов до висно
вку , що зміст цього правочинн
у суперечить ЦК України , тому
вказаний правочин повинен б
ути визнаний недійсним у час
тині, яка суперечить вимогам
закону, тобто у 1/4 частині.
У судовому засіданні встан
овленого спадкоємиця за запо
вітом ОСОБА_2. 21 березня 2007 р
оку продала належний їй на пр
аві власності жилий будинок
ОСОБА_7., оформивши договір
купівлі-продажу жилого буди
нку у Верхньодніпровській де
ржавній нотаріальній контор
і за реєстром під № 1025.
Оскільки судом встановлен
о, що правочин- Свідоцтво про п
раво на спадщину за заповіто
м, на підставі якого ОСОБА_2
. належало право власності на
жилий будинок, суперечить ви
могам ЦК України у 1/4 частині ,
то, на думку суду, є підстави д
ля визнання вказаного догово
ру купівлі-продажу жилого бу
динку таким, що суперечить ви
могам закону в 1/4 частині.
Таким чином, слід визнати до
говір купівлі-продажу жилого
будинку недійсним в 1/4 частин
і.
Вирішуючи питання щодо поз
овних вимог ОСОБА_1 про ст
ягнення з відповідачки ОСО
БА_2. на її користь витрат, по
несених на повне погашення б
оргів за газ, електроенергію
, БТІ, у сумі 2480 гр., судом встано
влено, що позивачкою на підтв
ердження понесених нею витра
т надано у якості доказів суд
у копії квитанцій про пропла
ту за користуванням електрое
нергією у сумі 35,98 грн. від 21.01.2005 ро
ку, на ім'яОСОБА_3., про проп
лату матеріальних збитків за
електроенергію згідно Акту
від 14.12.2004 року у сумі 413,28 грн. від 10.
05.2006 року на ім'яОСОБА_3., про п
роплату за електроенергію у
сумі 23,18 грн. від 29.08.2005 року на ім'я
ОСОБА_3, про проплату за по
слуги БТІ у сумі 200 грн. від 10.05.2006 р
оку та у сумі 25,50грн від 10.05.2006 року
на ім'я ОСОБА_3., про списан
ня з компенсаційного рахунку
на ім'я ОСОБА_3. для погашен
ня заборгованості за природн
ий газ 2622,12 грн.
Таким чином, судом встановл
ено, що позивачка ОСОБА_1. в
имагає стягнути з відповідач
ки ОСОБА_2. витрати, понесе
ні ОСОБА_3. вже після смерт
і ОСОБА_3. на погашення заб
оргованості, яка утворилася
як за життя, так і після смерті
ОСОБА_3.( оскільки Акт про п
орушення Правил користуванн
я електроенергією було склад
ено 14.12.2004 року , вже після смерті
ОСОБА_3. на суму 413,28грн) з пос
иланням на статтю 1166 ЦК Україн
и - як відповідальність за зав
дану майнову шкоду.
Однак судом встановлено, що
витрати , на які посилається п
озивачка ОСОБА_1., були пон
есені не нею, а її матір, ОСОБ
А_3., яка у передбачений статт
ею 1281 ЦК України строк , тобто п
ротягом шести місяців від дн
я, коли вона дізналася про від
криття спадщини , повинна бул
а пред'явити вимоги до спадко
ємців , які прийняли спадщину
. Та й зобов'язання за боргами
, які були нею погашені, між не
ю та сином відсутнє, тому вона
не може вважатися кредиторо
м спадкодавця.

5
Заява про пред'явлення вим
ог спадкоємцям від ОСОБА_3
. у спадковій справі на ім'я
ОСОБА_3. відсутня, а законом н
е передбачена правопреємніс
ть таких вимог.
Тому суд прийшов до висновк
у , що вимоги позивачки ОСОБ
А_1 про відшкодування їй май
нової шкоди - задоволенню не п
ідлягають у зв'язку з їх недов
еденістю у судовому засіданн
і.
У відповідності до статті 88
ЦПК України суд вважає за нео
бхідне відшкодувати позивач
ці ОСОБА_1. її витрати, поне
сені при зверненні до суду з п
озовом, у розмірі 50%, враховуюч
и, що її позовні вимоги підляг
ають частковому задоволенню
, у сумі 40,50 грн.
На підставі статей 203,166,1233,1241,1281 Ц
К України керуючись статями
10, 88, 137,179 ЦПК України , - суд

Вирішив:

Визнати частково недійсни
м Свідоцтво про право на спад
щину за заповітом , видане 16 бе
резня 2007 року Верхньодніпровс
ькою державною нотаріальною
конторою Дніпропетровської
області , зареєстроване у реє
стрі за № 936, про визнання права
власності у порядку спадкув
ання після померлого ІНФОР
МАЦІЯ_1 року ОСОБА_3- за
ОСОБА_2 на жилий будинок з го
сподарчими спорудами, розташ
ований у селі АДРЕСА_1 -у ОД
НІЙ ЧЕТВЕРТІЙ ЧАСТИНІ права
власності ОСОБА_2 на вказа
ний жилий будинок.
Визнати частково недійсни
м Договір купівлі - продажу жи
лого будинку, посвідчений Ве
рхньодніпровською державно
ю нотаріальною конторою Дніп
ропетровської області 21 бере
зня 2007 року у реєстрі за № 1025 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про п
ридбання жилого будинку, роз
ташованого у селі АДРЕСА_1
- у ОДНІЙ ЧЕТВЕРТІЙ ЧАСТИНІ п
рава власностіОСОБА_7 на в
казаний жилий будинок.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судові витрат
и у сумі 40,50 грн.
У задоволенні іншої частин
и позовних вимог ОСОБА_1-в
ідмовити.
Рішення суду може бути оска
ржене до Апеляційного суду Д
ніпропетровської області шл
яхом подачі заяви про апеляц
ійне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення . Апеляці
йна скарга на рішення суду по
дається протягом двадцяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.