Справа №
міський суд Харківської області в складі:
судді - Бондар С. Б.,
секретаря судових засідань - Караулової О.М. ,
розглянувши у судову засіданні цивільну справу за позовною заявою
Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктурізації та стягнення заборгованості,  -
вересня 2007 року Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації та
стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач вказував,  що відповідач є абонентом філії МРК
«Теплоенергія»,  яка з 01 серпня 2001
року,  згідно зі  ст.  15
Закону України «Про оренду державного і комунального майна»,  є частковим правонаступником Чугуївського
підприємства теплових мереж в частині розподільчого балансу. Заборгованість
відповідача передана по розподільчому балансу. Відповідач своєчасно не
сплачував за надані їм послуги з теплопостачання.
до ч. 2  ст.  1 Закону України «Про реструктуризацію
заборгованості» між сторонами був укладений договір № 842 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 цього договору,  відповідач зобов'язаний сплатити
заборгованість,  що утворилася станом на
01 березня 2004 року в розмірі 529, 73 грн.; з 01 квітня 2004 року по 01 квітня
2009 року відповідач зобов'язався рівними частинами кожен місяць по 14, 78 грн.
здійснювати щомісячні поточні платежі,
однак зазначені зобов'язання не виконував,  чим порушив умови договору.
неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість,  однак в добровільному порядку заборгованість
не була сплачена,  чим позивачеві
651 ЦК України,  договір може бути змінено,  або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін,  у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.
підставі ч. 2  ст.  651 ЦК
України,  позивач просить суд
вищевказаний договір розірвати та стягнути з відповідача загальну суму
заборгованості,  яка станом на 01 вересня
2007 року складає 995 грн. 35 коп.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  згодна на винесення заочного
рішення.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить акт про отримання
відповідачем судової повістки та його відмову від підпису за її одержання,  причину неявки ОСОБА_1  суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1  свої зобов'язання за зазначеному договору
реструктуризації заборгованості з теплопостачання - не виконав,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість

станом на 01 вересня 2007 року в сумі 995 грн. 35 коп.,
про що свідчить довідка-розрахунок
суми боргу (а.с.  4).

Відповідно
до  ст.  525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належними чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог,  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

У
відповідності до ч. 1  ст.  530 ЦК
України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з
ч. 2  ст.
651 ЦК України,  договір може бути змінено,  або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін,  у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Відповідно
до ч. 5  ст.  653 ЦК
України,  якщо договір змінений або розірваний
у зв'язку з істотними порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування
збитків,  завданих зміною або розірванням
договору.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви
Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія»,  оскільки судом встановлено,  що відповідач,  уклавши з позивачем вищезазначений договір
реструктуризації заборгованості з теплопостачання,  істотно порушив його умови,  не виконуючи свої зобов'язання,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість
станом на 01 вересня 2007 року в сумі 995 грн. 35 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  525,  526,
ч. 1  ст.  530,
ч. 2  ст.  651,
ч. 5  ст.  653 ЦК України,   ст.
ст.  88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації заборгованості з теплопостачання та стягнення
заборгованості - задовольнити.

Розірвати
договір реструктуризації заборгованості з теплопостачання за № 842,  укладений 01 квітня 2004 року між МКР
«Теплоенергія» в особі начальника Чугуївського теплового району таОСОБА_1 який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» р/р
9 у АКБ «Меркурій» м.
Харків,  МФО 351663,  ,  заборгованість по договору реструктуризації
та заборгованість,  що утворилася станом
на 01 вересня 2007 року в сумі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 35
копійок,  збір за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу - 30 (тридцять) грн. та на користь держави
державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляції з наданням Їі5 копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.