Справа №2-178/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Теплодарськи
й міський суд Одеської облас
ті у складі:
головуючої - судді Мисливої
Л.М. ,
при секретарі - Мельник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА
_1,
відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Тепло
дарі цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Комуна
льне підприємство "Міське аг
ентство з приватизації житла
" Одеської міської ради, Тепло
дарська міська державна нота
ріальна контора Одеської обл
асті, Комунальне підприємств
о «Одеське міське бюро техні
чної інвентаризації та реєст
рації об»єктів нерухомості»
, про виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власно
сті,

встановив:

У вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вищенав
еденим позовом, мотивуючи ти
м, що згідно свідоцтва на прав
о власності на житло, виданог
о 11 січня 1994 року Управлінням ж
итлово-комунального господа
рства Одеської міської ради
народних депутатів, їй, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на праві спільної сумісної в
ласності належить квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 п
омер ОСОБА_4, який був чоло
віком позивачки. Після його с
мерті відкрилася спадщина у
вигляді частини вищенаведен
ої квартири. Для прийняття сп
адщини вона звернулася до Те
плодарської міської державн
ої нотаріальної контори Одес
ької області, однак після пер
евірки поданих документів, о
тримала відмову з посиланням
нотаріуса на те, що в свідоцтв
і про право власності на житл
о не виділені частки кожного
з співвласників квартири. Од
нак, як зазначила позивачка, і
вона, і відповідачі і ОСОБА
_4, на час приватизації кварт
ири, як співвласники вважали
, що володіють даною квартиро
ю у рівних частках кожний. З та
ких підстав позивачка просит
ь суд виділити частки їй, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_2, яка належить їм на
праві спільної сумісної влас
ності, у рівних частках кожно
му.
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданн
і не заперечують проти позов
у.
Треті особи - комунальне під
приємство "Міське агентство
з приватизації житла" Одеськ
ої міської ради, Теплодарськ
а міська державна нотаріальн
а контора Одеської області, н
е з'явилися в судове засіданн
я, подавши до суду письмову за
яву про розгляд справи у їх ві
дсутність на підставі наявни
х доказів.
Третя особа - Комунальне під
приємство «Одеське міське бю
ро технічної інвентаризації
та реєстрації об»єктів неру
хомості» в судове засідання
не з»явилося, хоча було повід
омлене належним чином, про що
свідчить розписка в матеріа
лах справи.

Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що позов підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено в судовому з
асіданні, позивач ОСОБА_1
була дружиною ОСОБА_4, що п
ідтверджується свідоцтвом п
ро укладення шлюбу серії НО
МЕР_1, виданого Полноватськ
ою сільською радою Березовсь
кого району Тюменської облас
ті 2 квітня 1973 року. Згідно свід
оцтва про право власності на
житло, виданого Управлінням
житлово-комунального господ
арства Одеської міської Ради
народних депутатів 11 січня 1994
року під №14-476 позивачці, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 н
а праві спільної сумісної вл
асності належить квартира
АДРЕСА_3. Після смерті ОСО
БА_4, що підтверджується сві
доцтвом про смерть серії НО
МЕР_2, виданого відділом реє
страції актів цивільного ста
ну Теплодарського міського у
правління юстиції Одеської о
бласті ІНФОРМАЦІЯ_1, відкр
илася спадщина у вигляді час
тини вищенаведеної квартири
. Для прийняття спадщини пози
вачка звернулася до Теплодар
ської міської державної нота
ріальної контори Одеської об
ласті, однак після перевірки
поданих документів, отримал
а відмову, з посиланням нотар
іуса на те, що в свідоцтві про
право власності на житло не в
иділені частки кожного з спі
ввласників.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Ц
К України у разі виділу частк
и із майна, що є у спільній сум
існій власності, вважається,
що частки кожного із співвла
сників у праві спільної сумі
сної власності є рівними, якщ
о інше не встановлено домовл
еністю між ними, законом або р
ішенням суду.
Судом встановлено, що домов
леності між співвласниками щ
одо встановлення часток у сп
ільній власності не було, вон
и вважали, що квартира належи
ть їм у рівних частках, також н
е було рішення суду, яким би бу
ло встановлено частки кожног
о з співвласників квартири. З
таких підстав, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 необхідно
виділити частки в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві спільної сумісної влас
ності, в рівних частках кожно
му.
Керуючись ч.2 ст. 370 ЦК Україн
и, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, с
уд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, треті особи - Ко
мунальне підприємство "Міськ
е агентство з приватизації ж
итла" Одеської міської ради, Т
еплодарська міська державна
нотаріальна контора Одесько
ї області, Комунальне підпри
ємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об»єктів нерухом
ості», про виділ частки із май
на, що є у спільній сумісній вл
асності - задовольнити.
Виділити співвласникам О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
частки в квартирі АДРЕСА_1
, а саме - в рівних частках кожн
ому.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Одеської об
ласті через суд першої інста
нції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.