overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-891-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2007 р. м. Донецьк
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Павленко Л.М
Комунального комерційного підприємства Донецької місь
„Донецькміськтепломережа . Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ
Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 332 про стягнення заборгованост і за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, 1958 р.н., ОСОБА_2, 19 61 р.н., ОСОБА_3, 1981 р.н., ОСОБА_4 , 1985 р.н., мешкаючих за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Коде ксу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного Кодексу України, ст. ст. , 96 , 102, 103 Цивільного процесуально
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, 1958 р.н., ОСОБА_2, 1961 р.н., О
СОБА_3, 1981 р.н., ОСОБА_4, 1985 р.н., м ешкаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь Комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради „Донець кміськтепломережа", розташов ул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р
/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння у розмірі 3884 (три тисячі віс імсот вісімдесят чотири) грн ., 83 коп., витрати за інформаційн о-технічне забезпечення у ро змірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, судовий збір у розмі рі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа № 2-о-333/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

г. Донецк                                                                                                   21 листопада
2007р.

Петровський районний суд м.  Донецька в
складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,  народних
засідателів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
при секретарі Булуєвій С. В.,  розглянув заяву
ОСОБА_3,  про скасування рішення суду
щодо визнання особи померлою,  -

встановив:

Рішенням суду від 27 листопада 2006р. ОСОБА_3 визнана
померлою.

ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про скасування цього рішення.

Заява підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до вимог  ст.  48
ЦК якщо фізична особа,  яка була
оголошена померлою,  з'явилася або якщо
одержано відомості про місце її перебування,
суд за місцем перебування цієї особи або суд,  що постановив рішення про оголошення її
померлою,  за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи
померлою.

Відповідно до
ст.  250 ЦПК у разі одержання
заяви про появу фізичної особи,  яку було
оголошено померлою,  суд за
місцеперебуванням особи або суд,  який
ухвалив рішення про оголошення її померлою,
призначає справу до слухання за участю цієї особи,  заявника та інших заінтересованих осіб і
скасовує своє рішення про оголошення її померлою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  48
ЦК,   ст.  250 ЦПК,  суд

вирішив:

Рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 27 листопада 2006г. про
оголошення ОСОБА_3 померлою скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2133/07 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

8
травня 2007 року
Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказав, що сторони одружені з
24.04.2004р. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Ананьївського району Одеської
області. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який   проживає з
матір"ю.  Він не надає матеріальної
допомоги на утримання сина.  Шлюбні
відносини сторони фактично припинили в лютому 2007р. тому, що відповідач пішла
до чоловіка від якого народила дитину та стала з ним проживати. Спільне майно
вони розділили в добровільному порядку. Спору про  місця проживання дитини та розподіл майна
немає.

Позивач
підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу, відмовився від
надання строку для збереження сім»ї.

Відповідач
подала суду заяву в якій погодилась на розірвання шлюбу, просила розглянути
справу у її відсутності.

Дослідивши
матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами
розірвати по таких основах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні
відносини, не бажають зберігати сім"ю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112,114 СК України, ст. 208.,
209,210,215 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року   відділом
РАЦС Ананьївського району Одеської області ( актовий запис НОМЕР_1.

Сплату
держмита при отримання  свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача -17 грн., відповідача від несення судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене подачею заяви про апеляційне оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського район у плині 10 днів із моменту проголошення заявою про оскарження та 20 днів   з дня подачі
заяви про оскрження апеляційною скаргою.
Справа
№ 2 -2823/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня
2007року       Комінтернівський районний
суд міста Харкова

у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарі - Яшнєвій С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з ОСОБА_2. 13. 11.2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління
юстиції міста Харкова,  про що зроблено
актовий запис № 408. Від шлюбу народився син -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить позов
задовольнити,  посилаючись на те,  що шлюбно-сімейні відносини між: сторонами
припинені,  оскільки вони мешкають
окремо. Причиною розладу в родині є те,
що вони мають протилежні характери,
та висока амбіціозність відповідача приводила до постійних скандалів,  все це призвело до втрати у позивача почуття
кохання та поваги до дружини.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з
наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  у разі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому cm. cm. 174-175 ЦПК
України. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що
як вбачається з свідоцтва про шлюб,
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського
обласного управління юстиції,  ОСОБА_1.
зареєстрував шлюб зОСОБА_2,  про що в
книзі реєстрації актів про одруження 13.11.2004 року зроблено запис № 408.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено,  що сторони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  сім'я існує
формально і не може бути відновлена.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,  174 ЦПК України,  ст.ст. 105,
110 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського
районного управління юстиції міста Харкова,
13.11.2004 року,  актовий запис №
408 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень
покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н - 926/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
(пр. Металургів,  буд.  1,
«Промінвестбанк»,  МФО 305493,  код ЕКПО 03341397,  в особі ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 476грн.28коп.3а
договором про надання послуг з газопостачання №14022971 від 18.09.2007
року,  з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження),  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
191 ЖК України,   ст.
527,  530,  610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження),
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів,
«Промінвестбанк»,  МФО 305493,  код ЕКПО
03341397,  суму боргу за спожитий
природний газ в розмірі 476, 28грн. (Чотириста сімдесят шість грн.) 28коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження),
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-7063/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Межуєва О.В. позов
підтримала,  заявила клопотання про
витребування з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідки
про реєстрацію відповідачів,  а також
викликати відповідачів через засоби масової інформації. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з'явилися,  про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином.
Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1
Справа № 2н-9485/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-1/0840/06/108L від
22.05.2006 р. у розмірі
277 грн. 01 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 152 (сто пьятдесят дві) грн. 66 коп.,  заборгованість за відсотками - 23 (двадцять
три) гри. 59 коп.,  заборгованість по пені
- 100 (сто) грн. 76 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та
який працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП
ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
договору № KX-1/0840/06/108L від
22.05.2006 року по кредиту -152 (сто пьятдесят дві) грн. 66 коп.,  заборгованість за відсотками - 23 (двадцять
три) грн. 59 коп.,  заборгованість по
пені - 100 (сто) грн. 76 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 317 (триста сімнадцять) грн. 51 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі заперечення
проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.
Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2-6008/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.  Києва про зобов'язання призначити пенсію за віком
на пільгових умовах,  -

ВСТАНОВИВ:

07.11.07
позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.  Києва про
зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно зі  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до  ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії),  дій чи бездіяльності.

За таких
обставин,  позов ОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.  Києва про зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства,  а не в порядку цивільного
судочинства.

З
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України
в Оболонському районі м.  Києва про
зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали тгґподання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2н-2975/07
УХВАЛА

27.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. Й.,  При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року за заявою керівника ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_1. 2619, 72 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку та погашення судових витрат.

01.06.2007 року судовий наказ вручено боржнику,  про що є відмітка в матеріалах справи.

14.11.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування вказаного наказу.

Відповідно до ч.2  ст.  106 ЦПК України,  заява боржника про скасування судового наказу,  яка подана після спливу строку,  встановленого ч.2  ст. 104 ЦПК України,  залишається без розгляду.

Відповідно до ч.2  ст.  104 ЦПК України термін для подачі заяви про скасування судового наказу складає 10 днів.

Суд знаходить,  що заява ОСОБА_1. про скасування вказаного наказу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.
Справа №2-3461/07
РІШЕННЯ
Іменем України

30 жовтня 2007 р. Білгород - Дніст ровський міськрайонний суд О деської області в складі гол овуючого судді Шеметенко Л.П . при секретарі Ткаченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бі лгород-Дністровському справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареє стрували шлюб 20 липня 1996 року у відділі реєстрації актів гр омадянського стану Білгород -Дністровського районного уп равління юстиції Одеської об ласті, актовий запис № 06. Від шл юбу мають неповнолітню доньк у - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказ ів, вислухавши сторони, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
У судовому засіданні встан овлено, що шлюбні відносини м іж сторонами припинені в 2000 ро ці, причиною цього стало те, що під час сумісного проживанн я у подружжя виявились різні характери та погляди на подр ужнє життя, внаслідок чого в с ім'ї виникали суперечки, конф лікти. Поновлювати шлюбні ві дносини сторони не бажають. Ф актично сім'я розпалась та шл юб носить формальний характе р.
Таким чином, судом встановл ено, що подальше сумісне прож ивання та збереження родини неможливе, тому шлюб підляга є розірванню.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 (дошлюбне призвіще ОСОБ
А_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження та ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_3 року народження, яки й зареєстрований 20 липня 1996 рок у у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгор од-Дністровського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню до ньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження.
Стягнути в доход держави ми то при видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу з ОСОБА_2 -17 грн., звільнивши ОСОБА_1 в ід сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області через Білгород-Д ністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня його про голошення і апеляційної скар ги протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстан ції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа
№2-4164/2007
УХВАЛА

13 березня   2007р.                                                                                          м.  Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого -судді Крусян А.В.,  при
секретарі - Лебедєвій О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1
до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про виплату страхової
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  в якому
просить зобов'язати відповідача виплатити йому страхову суму у розмірі 60
прожиткових мінімумів,  встановлених на
день отримання «ОРАНТОЙ» документів,  в
зв'язку з втратою працездібності.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача Прокопов М. В. заявив
клопотання про направлення справи до Печерського районного суду м.  Києва,
пояснивши,  що відповідно до
ч.2  ст.
109 ЦПК України позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцем знаходження.

Позивач
ОСОБА_1 заперечував
проти заявленого клопотання про направлення справи до Печерського районного
суду м.  Києва,  посилаюсь на те що в нього тяжкий стан
здоров'я та відповідно до  ст. 110 ЦПК
України вважає доречним розглядати справу у Приморському районному суді м.  Одеси.

Вислухавши
думку сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  а саме: відповідно
до ч.2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження,  тому заявлене клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню,  а
справа направленню за підсудністю до Печерського районного суду м.  Києва.

Керуючись
п.2  ст.
116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про виплату страхової суми на розгляд до Печерського районного суду
м.  Києва.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                       смт.   Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого судді                                                Горбачова
Ю.М.

при секретарі                                                          Буцяк
Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила,   що 15 квітня 2006 року вступила до шлюбу з
відповідачем по даній справі,   шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
районного управління юстиції Запорізької області,   актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про
майно нема.

У судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
через те,   що на даний час сім'я
розпалася з причини неможливості мірного сімейного подружнього життя,   з відповідачем припинені шлюбні відносини,   вважає подальше сумісне життя і збереження
сімейних відносин неможливим.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує,   з позивачем згоден
повністю.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,   що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.   130 ЦПК України при визнанні
позову,   ухвалюється судове рішення в
порядку,   встановленому   ст.
174 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача,
відповідача,   вивчивши матеріали
справи вважає,   що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,   що сторони спільно не проживають. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сімейне життя з відповідачем
неможливим,   відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу,   з позивачем
згоден повністю,   спір про майно
відсутній.

На підставі викладеного,    керуючись
ст.     ст.   105,
112 СК України,     ст.     ст.
10,   209,   212,
213,   214,   215,
218 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 15 квітня 2006 року відділом
РАГС Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області,   актовий запис № 10- розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Куйбишевській
районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з поданням її копії до апеляційного суду.