Справа № 2-333/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Новоукраїнс
ький районний суд Кіровоград
ської області
у складі головуючого : Сталь
нікова В.М.
при секретарі : Роковіцан Н.
В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, Новоукраїнько
го житлово-комунального підп
риємства «Цукровик», Ново ук
раїнської міської ради, прив
атного підприємства «Агроре
мпродсервіс» про матеріальн
ої та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Ново у
країнська міська рада та Нов
о українське ЖКП «Цукровик»
звернулась ОСОБА_1, посила
ючись на те, що вона проживає в
будинкуНОМЕР_1 м. Новоукр
аїнка квартира її розташован
а на верхньому поверсі . На дах
у цього будинку ОСОБА_2 вс
тановила супутникову антену
, яка завадило здійснити ремо
нт покрівлі, внаслідок чого ч
ерез дах до квартири позивач
ки виникло протікання води, щ
о спричинило матеріальні зби
тки . Обстеженням покрівлі ві
д 10.10.2005р. , яке проводили предста
вники Ново української міськ
ої ради та ЖКП «Цукровик» вия
влено металеву конструкцію,
яка в 2 місцях прибита до бетон
них плит перекриття і утриму
є супутникову антену . При огл
яді квартири позивачки , над я
кою знаходиться дана частина
покрівлі, виявлено плями жов
того кольору та відклеєні шп
алери. За заявою позивачки по
крівля в цій частин обстежен
а спеціалістом Кіровоградсь
кого відділення ОНДІСЕ , висн
овком № 1660/21 від 23.11.05 р. визначено в
артість відновлювальних роб
іт. Позивачка просила суд зоб
ов»язати ОСОБА_2 зняти ант
ену, стягнути вартість відно
влювального ремонту 2322 грн. та
моральну шкоду в сумі 1700 грн. , с
удові витрати на проведення
експертизи 138, 60 грн. та 68 грн. дер
жмита.
Ухвалою суду в якості співв
ідповідачів було притягнуто
Новоукраїньке ЖКП «Цукровик
», ОСОБА_3.
При розгляді справи судом а
пеляційної інстанції вказан
о на те, що потрібно встановит
и хто та на підставі чого пров
одив ремонт покрівлі даху бу
динку позивачки, вирішити пр
о права та обов»язки даних ос
іб. Відповідно до цього ухвал
ою від 29 березня 2007 року до спра
ви в якості співвідповідачів
залучено Ново українську мі
ську раду та Приватне підпри
ємство «Агроремпродсервіс»
, м. Кіровоград, яке за договор
ом з міською радою проводило
ремонт покрівлі даху будинк
у НОМЕР_1. Ремонт проводив
ся із руберойду на бітумній о
снові.
В ході судового розгляду по
зивачка зменшила свої позовн
і вимоги, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знял
и з металевої конструкції су
путникову антену, переставив
ши її в інше місце, ремонт даху
проведено міською радою в 2007 р
оці, протікання ліквідовано.
Просила суд стягнути з ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 матеріаль
ну та моральну шкоду в заявле
ному розмірі та судові витра
ти.
Відповідачка ОСОБА_2 ра
зом з представником позовні
вимоги не визнали, вказавши, щ
о дійсно в 2005 році ремонтна бри
гада приїздила до будинку , що
б здійснити ремонт покрівлі,
антена знаходилась на метал
евому кріпленні, яке встанов
лено було ще до того, як відпов
ідачі ОСОБА_2 придбали ква
ртиру в цьому будинку, на конс
трукції була встановлена дец
иметрова антена , що належала

колишньому власнику їх ква
ртири, тому вони зняли антену
і, придбавши супутникову в се
рпні 2004 року, закріпили її на да
ній конструкції . Перший етап
ремонту даху почали проводи
ти ще до встановлення Шевчен
ками супутникової антени. Пр
и проведенні ремонту в 2005 році
зі сторони підрядної органі
зації, міської ради чи ЖКП «Цу
кровик» конкретних вимог про
зняття антени їм заявлено не
було, так як будівельники пог
одились за кошти в розмірі 50 г
рн., які їм запропонували Шевч
енки за згодою Куркули, влашт
увати покриття навколо антен
и , про що не заперечувала пози
вачка, була присутня при пров
еденні такого ремонту навкол
о кріплення антени . Після цьо
го ОСОБА_1 на наступний де
нь , піднявшись на дах з запрош
еною ОСОБА_2, почала зрива
ти покриття навколо антени з
невідомих причин, вказуючи, щ
о все одно буде протікати. Піс
ля цього на прохання позивач
ки приїздила ще одна бригада
, яка долатала на вимогу позив
ачки покриття в місцях, де її н
е задовольняло. Ново українс
ька міська рада прийняла роб
оти без зауважень, тобто ремо
нт всіх влаштував без претен
зій до якості виконаних робі
т. Після цього позивачка пода
ла до суду, мотивуючи, що проті
кання продовжується, хоча ці
протікання відбувались вже
давно, про що підтвердила сві
док ОСОБА_4 , міська рада та
ЖКП, пояснюючи, що ремонт пров
одився на письмові заяви жит
елів будинку , ремонт покрівл
і почався у 2004 році . Спеціаліст
Кіровоградського ОНДІСЕ поя
снив та підтвердив своїм вис
новком, що ремонт покрівлі не
проводився з 1962 року, строк екс
плуатації покриття із рулонн
их матеріалів 15 років, ремонт
потрібно проводити суцільни
м методом. Відповідач та її пр
едставник вважають, що відпо
відальність за збитки, нанес
ені позиваці внаслідок проті
кання , потрібно віднести за р
ахунок Ново української місь
кої ради та підрядної органі
зації.
Представник Ново українсь
кого ЖКП «Цукровик» позовні
вимоги не визнала, посилаючи
сь на те, що даний будинок знах
одиться на балансі Ново укра
їнської міської ради, а ЖКП ли
ше надає послуги з технічног
о обслуговування, водопостач
ання, водовідведення , веде ро
зрахунки із споживачами-влас
никами квартир за надані пос
луги. Ремонт покрівлі здійсн
ювала підрядна організація з
а договором із міською радою
, відповідачами ОСОБА_2 т
ОСОБА_3 на даху будинку була
встановлена супутникова ант
ена, під час ремонту в 2005 році ї
м в усній формі запропонувал
и зняти антену, щоб провести р
емонт. Письмових вимог не ста
вилось, іншим чином в примусо
вому порядку ОСОБА_2 зобов
»язано не було , тільки в 2006 роц
і ЖКП надіслало письмову вим
огу про зняття антени, і Шевче
нки зняли її та перенесли в ін
ше місце.
Представник Ново українсь
кої міської ради позовні вим
оги не визнав, пояснивши, що ре
монт даху проводиться за про
ханням ЖКП, ремонтну бригаду
наймає міська рада, так як є б
алансоутримувачем будину, пр
оводився в два етапи . в 2004 та 2005 р
оках, , так як відразу достатні
х коштів не було. До початку ре
монту дах оглядався комісією
міської ради , але не було вст
ановлено, що саме кріплення м
еталоконструкції є причиною
протікання. Під час ремонту к
ріплення до антени заважало
його проведенню, до ОСОБА_2
була постановлена усна вимо
га про зняття антени тимчасо
во, припису не було, був складе
ний акт . Скарги від жителів бу
динку щодо протікання даху п
очали надходити з 2002 року, прив
атне підприємство «Агроремп
родсервіс», яке проводило ре
монт, дало гарантію на викона
ні роботи , після ремонту скар
ги почали надходити знову. Ко
нтруклін даху, на який посила
ються відповідачі ОСОБА_2
, на думку представника міськ
ої ради, не є причиною протіка
ння, головною причиною є кріп
лення до антени, яке заважало
проведенню суцільного ремон
ту даху .
Представник приватного пі
дприємства «Агроремпродсер
вс» в судове засідання не з»я
вився, заперечень не надав, пр
о час та день судового розгля
ду повідомлений шляхом опубл
ікування оголошення в газеті
.

Заслухавши пояснення стор
ін та представника відповіда
ча, дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що позовна заява підлягає ч
астковому задоволенню , так я
к в судовому засіданні встан
овлено наступні обставини.

Позивачка проживає в кварт
ирі АДРЕСА_1 в м. Новоукраї
нка , квартира належить їй та ї
ї родині на праві приватної в
ласності . Відповідачі ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 проживають
квартирі НОМЕР_2 цього ж б
удинку, була ними придбана за
договром купівлі-продажу . Бу
динок НОМЕР_1 знаходиться
набалансі Ново української
міької ради, послуги з обслуг
овування надає житлово-комун
альне підприємство «Цукрови
к» , якому мешканці будинку сп
лачують кошти за послуги .
На покрівлі будинку над ква
ртирою позивачки в 90-х роках б
ула встановлена металева кон
струкція з дециметровою анте
ною попереднім власником ква
ртири НОМЕР_2. Вказаний фа
кт доведений показами свідка
ОСОБА_5 Поясненнями відпо
відачів ОСОБА_2 та не запе
речується позивачкою.
Як встановлено восени 2004 рок
у відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на металевому крі
пленні на даху будинку НОМЕ
Р_1 було встановлено супутн
икову антену , що безпосередн
ьо знаходиться над квартирою
позивачки. Саму конструкцію
відповідачі не встановлювал
и.
10 жовтня 2005 року комісією в кв
артирі позивачки на її заяву
було проведено огляд техніч
ного стану квартири , актом бу
ло встановлено ( а.с. 12), що на сті
ні та стелі спостерігається
п»ятна жовтого кольору, відк
леїння шпалер. При обстеженн
і покрівлі над квартирою поз
ивачки виявлено металеву кон
струкцію , яка утримує супутн
икову антену, комісія вважає
, що завдана шкода квартирі по
зивачки спричинена протікан
ням дощових та талих вод з пок
рівлі будинку.
Висновком експерта № 1160/21 від
23.11.05 р. встановлено, що вказаний
будинок побудовано в 1962році, с
трок експлуатації складає 100 р
оків, у кімнатах позивачки ви
явлено протікання з відповід
ними наслідками , причиною ви
никнення залиття квартири ст
ав незадовільний стан рулонн
ого шару покрівлі , вартість р
емонтно-відновлювальних роб
іт складає 2232, 00 грн.,
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала.
Посилання позивачки' на те,
що майнова шкода завдана їй в
результаті встановлення від
поввдачами ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 супутникової антени, н
е беруться судом до уваги, так
як даний факт спростований в
судовому засіданні , оскільк
и супутникова антена встанов
лена на існуючому кріпленні
після першого етапу проведен
ня ремонту даху будинку в 2004 ро
ці . Посилання позивачки на те
, що відповідачі ОСОБА_2 ви
нні у протіканні в зв»язку з т
им що не зняли антену, підляга
ють критичній оцінці, оскіль
ки таких вимог чи приписів Ше
вченкам зі сторони балансоут
римувача будинку чи підрядно
ї організації , яка здійснюва
ла ремонт, надано не було . В пр
имусовому порядку антену та
метелеве кріплення знято не
було , при цьому ремонт було пр
оведено не суцільним способо
м, а латками навколо кріпленн
я антени , що зумовило продовж
ення протікання в квартиру п
озивачки з нанесенням їй мат
еріальних збитків. Також поз
ивачкою та відповідачами поя
снювалось, що працівники ПП «
Агроремпродсервіс», які здій
снювали ремонт, домовлялись
з відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за окремі кошти що
до ремонту даху навколо мета
левого кріплення, що супереч
ить вимогам , які ставились до
ремонту даху.

Нормами ст. 884 ЦК України пере
дбачено, що підрядник гарант
ує досягнення об'єктом будів
ництва визначених у проектно
-кошторисній документації по
казників і можливість експлу
атації об'єкта відповідно до
договору протягом гарантійн
ого строку, якщо інше не встан
овлено договором будівельно
го підряду. Гарантійний стро
к становить десять років від
дня прийняття об'єкта замовн
иком, якщо більший гарантійн
ий строк не встановлений дог
овором або законом. Договоро
м № 12/09/67 від 12.09.05 p., який був укладен
ий між Новоукраїнською міськ
ою радою та ПП «Агроремпродс
ервіс» іншого гарантійного с
троку не встановлено .
Частиною 2. СТ. 884 ЦК України вс
танловлено- підрядник відпов
ідає за дефекти, виявлені у ме
жах гарантійного строку, якщ
о він не доведе, що вони сталис
я внаслідок: природного знос
у об'єкта або його частин; непр
авильної його експлуатації а
бо неправильності інструкці
й щодо його експлуатації, роз
роблених самим замовником аб
о залученими ним іншими особ
ами; неналежного ремонту об'є
кта, який здійснено самим зам
овником або залученими ним т
ретіми особами. В судовому за
сіданні встановлено, що прот
ікання сталося з тієї причин
и, що ремонт даху було проведе
но неякісно , без врахування б
удівлених норм, які передбач
ають суцільне покриття .
Зап. 9.1 договору № 12/09/67 від 12.09.05 р. п
ідрядчик несе відповідальні
сть за якість виконаних робі
т, а згідно з вимогами п. 5.2.3 своє
часно попереджує замовника п
ро наявність не залежних від
нього обставин, які загрожую
ть строкам виконання та якос
ті підрядних робіт. В даному в
ипадку підрядник повинен був
провести якісний ремонт пок
рівлі даху, протікання до ква
ртири позивачки не було б .
Позивачці в зв»язку із прот
іканням до квартири нанесені
моральна шкода, яка полягає в
тому, що було порушено її звич
айний ритм життя , нанесено шк
оду її майну, однак суд вважає
, що позовні вимоги в цій части
ні завищені і підлягають час
тковому задоволенню.
На підставі встановленого
та керуючись ч.1, 2 ст. 884, ч.1 ст. 1166, ст
. 1167 ЦК України , ст. ст. 88, 213-215 Цивіль
ного Процесуального Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни
ти частково . Стягнути з прива
тного підприємства «Агрорем
продсервіс» , м. Кіровоград, ко
д , на користь ОСОБ
А_1 матеріальну шкоду в сумі
2232 грн., завдану моральну шкоду
в сумі 400 грн., судові витрати - н
а проведення експертизи в су
мі 138, 60 грн., судовий'збір - 55, 08 грн.

Ршення може бути оскаржен
е до- Кіровоградського апеля
ційного суду через Новоукраї
нський районний суд протягом
двадцяти днів з моменту пода
чі заяви про апеляційне оска
рження.
Заява про апеляційне оскар
ження подається протягом дес
яти днів з моменту проголоше
ння рішення суду.