overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-183 2007 p.
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFвFтFаFлFіFвF РF.ТF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ДFаFнFиFлFіFвF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFПFКF «ДFоFбFрFоFмFиFлFьF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF вFиFпFлFаFтFиF нFаFлFеFжFнFиFхF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF гFрFоFшFоFвFиFхF сFуFмF, -
пFоFзFиFвFаFчFкFаF тFрFиFчFіF пFіFдFрFяFдF, 07.05., 29.05. тFаF 15.06.2007 рF., нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF нFаF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFуF, бFуFдFьF-яFкFиFхF зFаFяFвF щFоFдFоF пFрFиFчFиFнF їFїF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFдFаFлFаF, лFиFсFтFиF сFуFдFуF пFрFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяF нFаFсFлFіFдFкFіFвF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF зFаFлFиFшFиFлFаF бFеFзF нFаFлFеFжFнFоFгFоF рFеFаFгFуFвFаFнFнFяF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF їFїF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFПFКF «ДFоFбFрFоFмFиFлFьF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF вFиFпFлFаFтFиF нFаFлFеFжFнFиFхF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF гFрFоFшFоFвFиFхF сFуFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFнFаF оFсFкFаFрFжFиFтFиF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1136/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Та хтаровой Н.П., розглянувши у ві дкритому судовому за­сіданн і в залі суду с. м. т. Велика Но восілка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ст ягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Сторони знаходяться в заре єстрованому шлюбі з 22.01.2005 року.
Від спільного життя, сторони мають дитину-сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припи нення подружніх відносин в с ерпні 2007 року, сторони прожива ють окремо. Дитина знаходить ся на повному утриманні пози вачки, якій відповідач не ока зує матеріальної допомоги. У зв*язку з цим, позивачка і про сить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розм ірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% від прожитково го мінімуму на дитину відпов ідного віку до Повноліття си на.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги.
Відповідач їх визнав.
Заслухавши пояснення стор ін , дослідивши матеріали спр ави , суд вважає за необхідне п озовні вимоги задовольнити з таких підстав.
Із пояснень сторін, свідоцт в про народження дитини і укл адення шлюбу вбачається , що с торони дійсно з 22.01.2005 року переб увають в зареєстрованому шлю бі, від якого мають сина ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько м якої записан відповідач.3гі дно довід­ки виконкому Красн о полянської сільської ради
Донецької області від 01.10.2007 рок у за № 1959 вказана дитина знаход иться на утриманні позивачки , якій відповідач не оказує ма теріальної допомоги, що він с ам і визнає .
Керуючись ст. ст. 180-183 СК Украї ни , ст. ст. 60 , 88ч.4 , 209, 212-215, 218, 367 ЦПК Украї ни , -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дзе ржинська Донецької області на користь ОСОБА_2 алімен ти у розмірі 1/4 частини його за робітку /доходів/ , щомісячно , до повноліття дочки ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_1, но не менш е 30% від прожиткового мінімуму на дитину відпо­відного вік у, починаючи з 06.11.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохі д держави 51 грн. судового збор у і 7, 5 грн.- витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи на користь тер иторіального управління Дон ецької обласної судової адмі ністрації.
Рішення в частинні стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню, а в решті части ні може бути оскаржене до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Великоновосількі вський райсуд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його про голошення заяви про апеля­ці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4751/2007
Рішення
Іменем України

15 листопада 2007 року Кіровськ ий районний суд міста Кірово града у складі: головуючого Загр еби І.В. при секретарі Бад янової Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посила ючись на те, що з відповідаче м вони перебувають у шлюбі, з ареєстрованому 04 вересня 1976 ро ку Центральним відділом РАЦС
Головного управління юстиці ї в Кіровоградській області, актовий запис № 1594, від шлюбу неповнолітніх дітей немає . З відповідачем припинили спіл ьне проживання з січня 1998 року , так як мають різні погляди н а сімейне життя, відсутність порозуміння, постійно виник али конфлікти. Втрачено почу ття любові, поваги, взаєморо зуміння. Відповідач не бажає добровільно, через органи РА
ЦС, розривати шлюб. Тому пози вачка просить суд розірвати між ними шлюб.
Позивачка у судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла у повному обсязі, пославши сь на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що з 1976 року перебуває у зареєс трованому шлюбі з позивачкою . Не заперечує проти розірван ня шлюбу, так як сімейне житт я не склалося з причини несум існості характерів.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Так, сторони зареєструвал и шлюб 04 вересня 1976 року Центра льним відділом РАЦС Головног о управління юстиції в Кіров оградській області, актовий запис № 1594 , що підтверджуєтьс я довідкою Головного управлі ння юстиції (а.с. 4). На протязі о станнього часу подружжя втра тили взаєморозуміння, поваг у один до одного, почуття люб ові; на примирення позивачка не згодна, наполягає на розі рванні шлюбу. За даних обстав ин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне прож ивання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подруж жя . При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу витрати покл асти на позивачку, як ініціат ора розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 105 ч.3, 112 С
К України, ст. ст. 214, 215 ЦПК Укра їни, -
ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 04 верес ня 1976 року Центральним відділ ом РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській о бласті, актовий запис № 1594, роз ірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави 17 (с імнадцять) гривень, звільнив ши від витрат ОСОБА_2
Рішення Кіровського район ного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження, яка повинна бути под ана протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-4456/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
17.12.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: БFоFрFоFвFіFкFоFвFоFїF АF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ВFоFлFьFвFаFчF ІF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF: ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ФFоFрFуFмF» вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «ФFоFрFуFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF АFКFБF «ФFоFрFуFмF» вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «ФFоFрFуFмF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF
пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF їFїF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFКFБF «ФFоFрFуFмF» вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «ФFоFрFуFмF» дFоF ОFСFОFБFАF_2
ПF.ГF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1839/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Васил івський районний суд Запоріз ької області у складі: головуючого-судці : Сидоренко Ю.В ., при секретарі
Осінцевій Л.А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васил івка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до Василівського районно го суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання , призначене на 31.10.2007 року, 28.11.2007 р оку не з'явилися, про день та ч ас розгляду справи були пові домлений своєчасно та належн им чином, причину неявки суду не повідомили.
Розглянути справу у відсут ності сторін за наявними мат еріалами справи, суд вважає н еможливим.
Згідно ст. 77 ЦПК України сто рони та інші особи, які берут ь участь у справі, зобов'язан і повідомляти суд про зміну с вого місця проживання (переб ування, знаходження) або місц езнаходження під час проведе ння справи. У разі відсутност і заяви про зміну місця прожи вання або місцезнаходження с удова повістка надсилається на останню відому судові адр есу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією ад ресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та ін ші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомл яти суд про причини неявки у с удове засідання. У разі непов ідомлення суду про причини н еявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть уча сть у справі, не з'явилися в су дове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов бе з розгляду, якщо належним чин ом повідомлений позивач повт орно не з'явився в судове засі дання без поважних причин аб о повторно не повідомив про п ричини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності .
Таким чином, є підставі дл я залишення позову без розгл яду.
Керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, 20 8, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Васи лівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляц ійної скарги протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, з подачею ї ї копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.
Справа №2-2213/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

" 22 " листопада 2007 року м. Фасті в
Фастівський міськрайонний суд Київської області у скла ді: головуючого судді: Зуй Т.С. , при секретарі: Антощенко Г.М . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Фастов і справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори про визнання осіб та кими, що втратили право на користування житлом, -

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о визнання ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 такими, що втратили прав о на користування житлом в кв артирі АДРЕСА_1, посилаючи сь на те, що її мати та брат на п ротязі 15-ти років за вказаною вище адресою не проживають т а не користуються цим житлом . 12.03.2007 року рішенням Фастівсько го міськрайонного суду Київс ької області їх було визнано безвісно відсутніми.
Представник відповідача
Фастівської ЖЕК позов визн ала, в судовому засіданні поя снила, що в 2007 році за позивачем визнано право власності за н абувальною давністю на вказа ну квартиру. Враховуючи те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визн ано безвісно відсутніми, том у вона вважає, що їх можливо ви знати такими, що втратили пра во на користування житлом, ос кільки це не порушує їх права та інтереси.
Представник відповідача
Фастівського міськвиконк ому в судове засідання не з»я вився про час і місце розгляд у справи повідомлений вчасно та належним чином про, що в сп раві є повідомлення, про прич ини неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню враховуючи нас тупне.
Судом встановлено: 16 серпня 2007 року рішенням Фастівськог о міськрайонного суду Київсь кої області за позивачем виз нано право власності за набу вальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані, але не прожив ають на протязі 15-ти років ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3, яких ріше нням Фастівського міськрайо нного суду Київської області від 12.03.2007 року, визнано безвісн о відсутніми.
Відповідно до ст. 71 ЖК Україн и при тимчасоій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле пр иміщення протягом шести міся ців.
Суд бере до уваги твердженн я позивача, що зазначені вище особи не проживають в спірні й житловій площі більше шест и місяців без поважних причи н, оскільки, в судовому засіда нні встановлено, що їх визнан о безвісно відсутніми, а тому є всі підстави для визнання т ого, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , втратили право на користува ння жилим приміщенням.
Таким чином позовні вимог и позивача є доведеними і поз ов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 такими, що втратили прав о на користування жилим прим іщенням, яке знаходиться за а дресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Київської області чер ез Фастівський міськрайонни й суд Київської області прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а після цього протягом 20 днів п одавши апеляційну скаргу.
---- СУДОВИЙ НАКАЗ -=- 30 листопада 2007 року №2н-2319/2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, іден тифікаційний номер - відсутн що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1912 грн. 10 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового пропбЗу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі /25 грн. 50 коп. 3. Судовий, наказ після набрання ним законної сили в
Суддя Коновалова Н.І.
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-2036 2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 30 лист опада 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І, при секретарі: Сєник Л.Л роз глянувши у попередньому судо вому засіданні справу за поз овом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяного ушкоджен ням здоров"ю, про відшкодуван ня майнового збитку та морал ьної шкоди, заподіяних дорож ньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позива ч ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з п озовом до ОСОБА_3. про відш кодування шкоди, заподіяног о ушкодженням здоров'ю, про в ідшкодування майнового збит ку та моральної шкоди, заподі яних дорожньо-транспортною п ригодою.
У попредне судове засіданн я сторони з"явились. Вислухав ши пояснення, з"ясував позовн і вимоги, суд вважає, що підго товчи дії виконані і справа п ідлягає призначенню до розгл яду по суті у відкритому судо вому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о відшкодування шкоди, запод іяного ушкодженням здоровью , про відшкодування майновог о збитку та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспо ртною пригодою, призначити д о розгляду в судовому засіда ння на 8 годину 15 хвилин 7 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1252
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Дер жавного підприємства дослід ного господарства „Богунівс ька еліта" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, посилаючись на те, що позив ачка з 01.05.2003 року працює в ДПДГ „
Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2-2749/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року . м . Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С.А . , при секретареві Єременко А.
А. , розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро дзержинську справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання неповнолітньої дитини ,
ВСТАНОВИВ
В грудні 2007 року ОСОБА_1 з вернулась в суд з позовною за явою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на у тримання неповнолітньої дит ини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частин и усіх видів доходу відповід ача але не менш ніж 30% прожитко вого мінімуму від заробітку до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач не нада є матеріальної допомоги на у тримання дитини .
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 заявлений поз ов підтримала повністю .
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнав повністю , проти стягнення з н ього аліментів на утримання дитини не заперечує .
Суд , вислухав пояснення поз ивача , відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні вс тановлено , що сторони по справі мають неповнолі тню дитину : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження Ві дповідач працює але не надає матеріальної допомоги на ут римання дитини .
Суд вважає необхідним стя гнути з відповідача судовий збір , витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи , допустити негай не виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуюсь ст. 180 - 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
Стягувати з ОСОБА_2 , І
НФОРМАЦІЯ_2 народження , уро дження м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області , працюючого ВАТ «Баглійкокс» цех водопостачання , який меш кає в АДРЕСА_1 аліменти на неповнолітню дитину : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження , щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів але не менше ніж 30 % прожитково го мінімума для дітей відпов ідного віку , починаючи з 13 гру дня 2007 року , на користь матері
ОСОБА_1 , яка АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 , держа вне мито на користь держави в сумі 51 гривну , витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи 30 гривень .
Допустити негайне виконан ня рішення в межах суми плате жу за один місяць.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .