overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8097/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 868,34грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 908,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-2183 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. , при секрета рі: Лохматова Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебув ають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Позивач просить суд розірв ати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають, сп ільне господарство не ведуть , фактично сім'я розпалась, ні яких стосунків не підтримуют ь, фактично створили нові сім
'ї.
Відповідачка у судовому за сіданні позов визнала, та зап еречувала проти його задовол ення.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтова ними, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жін ки та чоловіка.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова номуІНФОРМАЦІЯ_1 у відділ і реєстрації актів цивільног о стану Енергодарського місь кого управління юстиції Запо різької області за актовим з аписом № 86.
Витрати по оформленню розв оду покласти на ОСОБА_1 у р озмірі 17 грн., звільнив ОСОБ
А_2. від витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Крюківський районний су д М. Кременчука Полтавської о
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчука Полтав ської області Якимець Т.Є., роз глянувши заяву Комунального підприємства „Кременчуквод оканал" про стягнення з ОСО
БА_1 боргу за надані послуги за договором про надання пос луг з постачання холодної во ди та водовідведення в сумі 176 відповідно до ст. ст. 3, 15, 79, 81, 88, 95, 9 6, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 62 5, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчука, мешкає за адр на користь КП"Кременчуквод оканал", що знаходиться за адр есою: м. Кременчук, пров.Героїв
Бреста, буд. 35А; розрахункови лбанк" м. Кременчука,
МФО 331304, ОКПО 03361655, борг за надані послуги з вод опостачання в сумі 1766 грн. 63 коп . (одна тисяча сімсот шістдеся т шість гривень шістдесят тр 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 грн. 00 коп . (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-техні чного забезпечення розгляду цивільних справ, що були оста ннім сплачені при подачі зая 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п
'ять гривень п'ятдесят копійо 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви 5. Строк пред'явлення до
Справа №2-371 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської

в
складі: головуючого     Антоновського О.О.

при
секретарі                                 Бабій
Л.І.

З   участю позивача        ОСОБА_1.

та
представника відповідача    Глов"юк
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до Кошилівської сільської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивач у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини так,
як він пропустив 6-ти місячний строк з поважної причини. Позивач суду
пояснив,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 у с Кошилівці,  Заліщицького району помер його рідний дядько
ОСОБА_2. Але лишеІНФОРМАЦІЯ_2 батько померлого - дід позивача ОСОБА_3. вручив
позивачу заповіт,  згідно якого померлий
заповів все своє майно позивачу.

Представник
Кошилівської сільської ради у судовому засіданні з позовом згідний повністю і
просить суд позов задоволити.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з таких
фактів:ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Кошилівці,  Заліщицького району помер ОСОБА_2,  який 23.03.2007 року заповів все своє майно
позивачу. Позивач довідався про наявність заповіту лишеІНФОРМАЦІЯ_2,  тобто пропустивши строк для звернення у
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини,  про що ствердив суду свідок ОСОБА_3. А тому
суд вважає,  що позивач пропустив строк
для звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини із
поважної причини,  так як не знав про
наявність заповіту. А тому позивачу слід надати додатковий строк для подачі
заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини.

А тому,  керуючись
ст.   ст.  212 - 215 ЦПК України,   ст.
1233,  1234,  1269,
1270,  1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов   задоволити
і   визначити   ОСОБА_1додатковий строк до 01.01.2008 року
для подачі заяви про прийняття

спадщини після
смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило
в законну силу 13.11.2007 року.
Справа №2-70 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                             Фаринник
Г.В.

адвокатів                                    ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

позивача                                      ОСОБА_1.

відповідача                                   ОСОБА_2

представника
відповідача       ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2та

ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної

шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 3200 гривень та моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від відшкодування моральної шкоди та
зменшує позовні вимоги з 3200 гривень на 1892 гривні. Відповідачі
зобов'язуються виплатити дану суму солідарно до 01.09.2007 року,  по 946 гривень кожний.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  за якою:

ОСОБА_1відмовляється
від зміненого позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
розмірі 1892 гривні.

ОСОБА_2та
ОСОБА_3виплачують йому до 01.09.2007 року грошову суму в розмірі 1892 гривні
солідарно.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа № 2-2771/
УХВАЛА

14 грудня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А. при секретарі - Подорожко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року вона була
відсутня за місцем проживання і з вини відповідачів сталося залиття її квартири
з-за халатного відношення до санітарно-технічних приборів , внаслідок чого було
пошкоджено майно позивачки, тому вона просила стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. та 1 500 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

19.11.2007
року позивачка у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не
сповістила.

14
грудня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з»явилася з невідомих
суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином,
про причину неявки суд не сповістила.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при причині
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивачка повторно не з»явилася у судове засідання, не повідомила причину
своєї неявки до засідання , суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди   - залишити без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-372/2007 p.
УХВАЛА

20 серпня 2007 p. смт . Софіївка
Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в с кладі судді:
Байда
Т.І., при секретарі:
Алекс аха О.М. , за участю позивача:
ОСО
БА_1 розглянувши у судовому засіданні в смт. Софіївк а цивільну справу за поз овом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про в иселення із жилого приміщення, що належить пр иватному власнику", -

УСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року ОСОБА_1 зв ернулася з позовною заявою д о ОСОБА_2 "Про виселення із жилого приміщення, що належи ть приватному власнику". 20 серпня 2007 року в судовому за сіданні позивач подала заяву в які прохає цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 "Пр о виселення із жилого приміщ ення, що належить приватному власнику" залишити без розгл яду.
Суд вважає, що клопотання с лід задовільнити, так як згід но ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду, а особа заяву якої залишено бе з розгляду, після усунення ум ов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду ма є право звернутися до суду по вторно, тому це не суперечить закону.
Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збор у повертається за ухвалою су ду у разі залишення заяви без розгляду, тому слід повернут и позивачу судовий збір в сум і 8 (Вісім) гривень 50 коп., що є ві дповідно до Закону України «
Про державний бюджет України на 2007 рік» державним митом, зг ідно квитанції №38301/з1 від 25 липн я 2007р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судо вий збір.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 83 ч .1 п.4 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.Залишити справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про виселення із жилого приміще ння, що належить приватному в ласнику" без розгляду і роз"яс нити позивачу його право на з вернення повторно в загально му порядку. 2.3обов'язати Софіївську сел ищну раду повернути судовий збір, що є відповідно до Зако ну України «Про державний бю джет України на 2007 рік» держав ним митом, сплачений за розгл яд справи відповідно до квит анції №38301/з1 від 25 липня 2007 р. 8 (Віс ім) гривень 50 копійок позивачу
ОСОБА_1. 3.Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
Справа №2-3855-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2757 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю.О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18 червня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про надану електроенергію.

Ухвалою
суду від 27 червня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попередній розгляд справи на 16 липня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 16 липня 2007 року не
з.явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На ЗО
липня 2007року, 20 серпня 2007року, 20 серпня 2007року, 03 вересня 2007 року,
24 вересня 2007року представник позивача повторно у судове засідання не з
'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго " в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно за законом, суд -

Встановлено:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Новопокроської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_2. померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті померлої бабусі протягом шести місяців, а
прийняла спадкове майно фактично.

Відповідач
проти позову не заперечує, та просить розглядати справу у відсутність
представника Новопокровської с/ради.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла СазоноваОСОБА_2., після смерті якої залишилося
спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який належав на
підставі свідоцтва про право особистої власність на житловий будинок виданого
виконкомом Новопокроської селищної ради від 16.01.1970р. ОСОБА_1. є
онукоюОСОБА_2. син останньої і батько позивачкиОСОБА_5. помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Його дружина - мати ОСОБА_1. -ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2Позивачка фактично прийняла спадкове майно так як на момент смерті
бабусі проживала у спадковому будинку ОСОБА_4син померлої після смерті спадкове
майно не приймав та на нього не претендує.

Керуючи ст. ст.
130, 174 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смертіОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК
України.
№2о-439-2007
РІШЕННЯ іменем України 1 листопада 2007 р. Марійський районний суд Донецької облас ті, в складі: головуючого Судд і Ступіна І. М. , при секретарі: Б утенко Ю.В. розглянувши на поп ередньому судовому засіданн і цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи в ідділ РАЦС Марійського РУЮ, У правління труда та соціально го захисту населення Марийсь кої РДА про оголошення фізич ної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до су ду з заявою, в якій просить ого лосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, громадянина України, ур одженця м. Севастополь АРК по мерлим.
При цьому заявниця вказує, щ о її колишній чоловік ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян ин України, уродженець м. Сева стополь АРК, був зареєстрова ний і проживав АДРЕСА_1.
Заявниця вказує, що 10 листоп ада 2001 р. її колишній чоловік
ОСОБА_2 виїхав до АРК, і до те перішнього часу про місце йо го постійного проживання і п еребування немає відомостей . Можливість його загибелі не викликає зауважень, так як в А
РК він проживав без реєстрац ії.
Заявниця неодноразово нам агалась встановити факт смер ті її колишнього чоловіка, од нак до кінця цю справу довест и не змогла.
Відомостей про колишнього чоловіка заявниці немає у мі сці його перебування упродов ж шести років.
Оголошення її колишнього ч оловіка ОСОБА_2 померлим н еобхідне заявниці для оформл ення і отримання їхньому син у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 державної допомоги.
В судовому засіданні заявн иця повністю підтримала свої вимоги, наполягала на їх задо воленні.
Від зацікавлених осіб до су ду надійшли заяви, у яких зазн ачено, що зацікавлені особи з вимогами заявниці згодні, пр осять розглядати справу у ві дсутності їхніх представник ів.
Вислухавши пояснення заяв ниці, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підля гає задоволенню по наступним підставам.
На підставі ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути огол ошена судом померлою, якщо у м ісці її постійного проживанн я немає відомостей про місце її перебування протягом трь ох років.
Згідно зі ст. 47 ЦК України - пр авові наслідки оголошення фі зичної особи померлою прирів нюються до правових наслідкі в, які настають у разі смерті.

Згідно зі ст. ст. 46, 47 ЦК Україн и, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК Укра їни, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 зад овольнити.
Оголосити ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, громадянина Укра їни, уродженця м. Севастополь
АРК померлим.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подане в Марийський районни й суд протягом десяти днів з д ня його проголошення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана в су дову палату по цивільним спр авам Апеляційного суду Донец ької області через Марийськи й районний суд протягом двад цяти днів з дня подачі заяви п ро апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8072/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Добрянка), який проживає заАДРЕСА_1, на
користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1023,94грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої