overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з неявкою позивача
у судове засідання

29
жовтня 2007року                                                                                                   м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить визнати договір
дарування,  укладений між нею та
відповідачем 07, 08.2001 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3.,  недійсним,
посилаючись на те,  що його
укладання було викликано тим,  що вона
непрацездатна за станом здоров'я - інвалід другої групи,  а відповідач,
згідно їх домовленості,  обіцяв
довічно доглядати її,  забезпечувати
продуктами харчування,  оплачувати
обов'язкові платежі за квартиру,
займатися домашнім господарством.
Однак наприкінці 2005 року змінив ставлення до неї,  повністю ігнорує їх домовленість.

Позивачка
у судові засідання 27.09.2007 року та 29.10.2007 року не з'явився,  про час і місце судових засідань
повідомлялась належним чином,  причини
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.  169,  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.
169,  п.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6996/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 783,41грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 783,41грн., та
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-3566 2007 рік 29 жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в склад головуючого - судді
Олєксієн при секретарі
Беспал розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Львові цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 10 червня 2001 року, в якому, мають доньку
Валерію 28.11.2001р.
Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлю бу. В обґрунтування позовних вимог покликається, що спіль не життя не склалося, у серпн і 2006 року з відповідачем припи нили подружні відносини, раз ом не проживають, спільного г осподарства не ведуть, почут тя один до одного втрачені, с проби відновити з відповідач ем відносини позитивних резу
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла, дала пояснення аналогічн і мотивам позовної заяви, доп овнила, що почуття втрачені, живуть окремо з серпня 2006 року , має іншого чоловіка, а відпо відач іншу жінку, примирення між ними неможливе. Просить п
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, подав заяву п ро слухання справи у його від сутності, на розлучення згід ний, тому згідно ст. 224 ЦПК Укра їни проведено заочний розгля д справи у відсутності відпо відача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис новку, що позов підлягає до з
Відповідно до ст. ст. 104-105 СК У країни шлюб може припинятися внаслідок його розірвання з а позовом одного з подружжя н а підставі рішення суду.
З пояснень позивачки вбача ється, що подружжям шлюбні ві дносини припинені, тривалий час проживають окремо, спіль не господарство не ведеться, позивачка має іншого чолові ка, а відповідач іншу жінку, з
'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обста вини життя подружжя, суд прих одить до висновку, що подальш е їх спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможлив им, суперечить інтересам сто рін. Сім'я розпалась остаточн о і шанси її збереження втрач ено, тому суд вважає за необх ідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд вирішив : Позов задоволити
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ук ладений 10 червня 2001 року міськи м відділом реєстрації актів цивільного стану Львівськог о обласного управління юстиц ії, актовий запис № 911. З ОСОБ
А_1 залишається дитина донь ка-Валерія, 28.06.2001р.н.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2по 08 грн. 50 коп. державно го мита за оформлення розірв ання шлюбу в органах РАГСу.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Львівської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10 денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги з подачею її копи д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.

Заява про перегляд заочно го рішення може бути подана п ротягом 10-ти днів з дня отрима ння його копи. Рішення набува є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о його перегляд.
Справа №2-4387/07
УХВАЛА
Іменем України 15 жовтня 2007 року суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Прасолов В.М. ро зглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кривор ізької філії Універсальної т оварної біржі, ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсн им , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Саксагансько го районного суду від 22 серпня 2007 р. вказана позовна заява яка була подана з порушенням вим ог ст.119 ЦПК України, залишена б ез руху і позивачу наданий ст рок для усунення недоліків п озову - до 20 вересня 2007 р.
У встановлений судом с трок позивач недоліків позов у не усунув, тому, згідно ст.121 Ц
ПК України, позовна заява під лягає повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 - 210 ЦПК
України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , до Криворізької філії Унів ерсальної товарної біржі, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дого вору дійсним повернути позив ачу.
На ухвалу може бути под ана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяті днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'я ти днів після проголошення ухвали.
Справа 2о- 47 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2007 року   м. Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі: головуючого судді Поглод О.Б.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Про те,  його прізвище в різних документах вказано по
різному. Так,  в трудовій книжці та
вкладиші до неї його прізвище вказано - ОСОБА_4,  в довідці про
його народження - ОСОБА_5. Він досяг пенсійного віку і має право на отримання
пенсії,  але через неправильність запису
в трудовій книжці не може доказати свій трудовий стаж.

В судовому засіданні
заявник заяву підтримав,  суду
пояснив,  що його прізвище в трудовій
книжці та вкладиші до неї вказано не правильно ОСОБА_4 замість ОСОБА_1. Через розбіжності написання його прізвища на слух,  він звернувся до відділу РАЦСу Бережанського
районного управління юстиції видати довідку з актового запису про його
народження і там його прізвище вказано ОСОБА_5. В даний час він досяг
пенсійного віку,  має право на
призначення пенсії але через відсутність свідоцтва про народження та
неправильність запису в трудовій книжці не може підтвердити свій трудовий стаж.

Просить суд заяву
задоволити.

Представник зацікавленої
особи,  управління пенсійного фонду
України в Рогатинському районі заяву визнає,
заперечень не має.

Вислухавши заявника,  представника зацікавленої особи,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини :

Згідно п.6 ст.256 ЦПК
України - суд розглядає справи про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім.»я,  по батькові,
місце і час народження,  зазначені
в документі не збігаються з прізвище,
ім.»ям,  по батькові,  місцем і датою народження цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або
паспорті.

З ксерокопії паспорта
вбачається ,  що заявник ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З трудової книжки заявника
та вкладишу до неї,  вбачається,  що його прізвище вказано - ОСОБА_4.

В довідці про його
народження прізвище заявника вказано - ОСОБА_5.

Керуючись ст.256, 257 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити факт,  що ОСОБА_1 - ОСОБА_4
-ОСОБА_5  одна і та ж особа і трудова
книжка виданої 30 січня 1973 року на ім.»я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та довідка про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження належать ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі на протязі 10 днів з дня оголошення рішення
суду,  заяви про апеляційне оскарження рішення
і поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1 446,00
грн. з       ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року
з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір
№   10025005  на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1446,00      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 446,00 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     1446,00
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
№ 2 «c»-269/07
Ухвала

про скасування судового наказу

12
грудня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі
4515 грн. 31 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі  4515 грн. 31 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою,  за закінченням терміну зберігання. Таким
чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4515 грн. 31 коп .
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106, 208-210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 16.10.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі  4515 грн.
31 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3748/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

26 листопада 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду М. Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
за заповітом.

Зміст
позовної заяви не відповдає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній не вказані
номери засобів зв'язку сторін та третьої особи.

Звертаючись
до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, позивач в
повному обсязі не сплатила судовий збір.

У
визначений ухвалами судді строк позивач не виправила недоліки заяви та не
привела її у відповідність до вимог чиного законодавства.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
заповітомвизнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути
подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа №2-1570/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією
в сумі 2649 грн. 62 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm. cm. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-н-733/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2606, 77 грн. (дві тисячі шістьсот шість гривень 77
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2 а -34/ 2007р.
У  ХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 05 вересня 2007року

в складі: головуючого суду                                 Козяр Л.В.

при секретарі:                                                      Рудніцькій
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гусятин
справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на неправомірні дії підрозділу
примусового виконання відділу державної виконавчої служби управління юстиції у
Львівській області, відділу державної виконавчої служби управління юстиції в
Густинському районі,-

У ХВАЛИВ:

Визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції щодо відмови у прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
№2-212 від 11.05.206 року , виданого Густинським районним судом про
зобов'язання Львівської залізниці не чинити перешкод в користуванні квартирою в
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, віддавши останнім
ключі від квартири, скасувавши постанову про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа №2-212, виданого 11.05.2006 року Густинським районним
судом, державного виконавця відділу відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції від 06.07.2007 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-641/07 від 8.11.2007р.

17 грудня 2007 року                                            Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                 Олійник
Т.М.

при секретарі                                    Щепановській
І.Б.

за участю позивача                          ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове засідання не з'явився відповідачі,  хоча були повідомлені про день та час розгляду справи .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду  на 26 грудня 2007 року  на 11.00 годин з участю сторін.