overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3903
У ХВАЛА

05 листопада 2007 року                       Оболонський районний суд
м.  Києва

в складі:

головуючого:                                                                             судді     Сушко Л.П.

при
секретарі:                                                                                         Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника ЗАТ „Український страховий дім" про
виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ЗАТ „Український
страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

18
липня2007 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяних
збитків в порядку регресу. Рішенням Облонського районного суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року позов
задоволено. При ухваленні рішення судом допущено описку,  зокрема не вірно зазначено прізвище
відповідача,  зокрема вказано:

у резолютивній
частині вказано „ ОСОБА_1 " замість „ОСОБА_1".

Представник
позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву про виправлення
описки допущеної в рішенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
пояснення не надав,  проте його
неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає за необхідне виправити описку з
наступних підстав.

Згідно  ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити
допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення
виправлень вирішується в судовому засіданні.

Дійсно
судом постановлено рішення,  яким позов
ЗАТ „Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних
збитків в порядку регресу був задоволений. Але судом при ухваленні рішення
допущена описка,  так у резолютивній
частині вказано „ОСОБА_1 " замість „ОСОБА_1". А оскільки виправлення
цієї описки не впливає на суть рішення,
суд,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  -

У ХВА ЛИВ:

Виправити
допущену судом в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду
м.  Києва від 14 вересня 2007 року по
справі за позовом ЗАТ „Український страховий дім" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу описку,  а саме вказавши:

у
резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.  Києва прізвище відповідача „ОСОБА_1".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-6429/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
13 "листопада 2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб MB
УМВС України в Запорізькій області, третіх осіб КП «Житлосервіс-7», органу
опіки та піклування при виконкому Бер­дянської міської ради про визнання права
користування на житлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 13 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 13 " грудня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
УХВАЛА                                               Справа №2-Н-104/07

про повернення
заяви

24 грудня 2007 року     смт. Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» подав до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового
наказу з порушенням правил підсудності.

В заяві місце
проживання відповідача (боржника) зазначено АДРЕСА_1. Згідно ч.1 ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч.1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. Згідно ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не
підсудна суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене вище, вважаю, що заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем,
про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 не підсудна Кельменецькому
районному суду, оскільки місце проживання боржника - м. Чернівці, а тому дану
заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст. 115,121,208,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником
заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про видачу судового наказу стосовно
боржника ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.
Справа №2-689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20    вересня
2007    року    Центрально-Міський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі Клименко О.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1987 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що з 2002 року не підтримують
шлюбниї відносин,  оскільки в них з
відповідачем різні погляди на життя,  а
також я зараз проживаю з іншим чоловіком,
з яким має намір створити сім'ю. Відновлення шлюбних відносин з
відповідачем вважає неможливим.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,
вважає,  що можливість зберегти
сім'ю не має.

Судом
сторонам,  по клопотанню відповідача
надавався час для примирення. Не дивлячись на це,  позивачка продовжує наполягати на задоволенні
позовної заяви і просить шлюб розірвати.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що шлюб сторін розпався остаточно,  носить формальний характер,  підлягає розірванню. Витрати у справі,  враховуючи думку позивачки,  необхідно покласти на неї.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований 01 серпня 1987 року
Черемновською сільською радою Називаєвського району Омської області,  актовий записНОМЕР_1,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в opVaHax РАЦСу
стягнути з позивачки на користь держави держмито в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень,  відповідача від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№2o-53/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

31
жовтня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області.

В складі
головуючого судді   Глушкова В.Ф.

При секретарі                                                                       Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському
районі про встановлення належності правоустановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 рокуОСОБА_1.  звернувся до суду із
заявою про встановлення належності право установчого документа з тих
підстав,  що її мати ОСОБА_2 із 1975 року
народження отримувала пенсію за віком,  в
2007 році 20 серпня вона померла,  однак
Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі відмовив заявниці
у виплаті допомоги на поховання з тих підстав,
що пенсійна справа була оформлена на дівоче прізвище матері ОСОБА_2

Встановлення
даного юридичного факту необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник
зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському
районні Вінницької області проти заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника
зацікавленої особи,  вивчивши матеріали
справи: посвідчення учасника війни,
посвідчення пенсіонера,  довідку
виконкому Тернівської сільської ради,
свідоцтво про народження та заключениям
шлюбу,  свідоцтво про смерть,  повідомлення РАЦС по Крижопільському районі
копію паспорта,  виписки з по
господарських книг,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  256-258 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що пенсійна справа та пенсійне
посвідчення видане 21 липня 1975 року Крижопільським районним відділом
соціального забезпечення на прізвище ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1585/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

24
травня 2007 р.                                                                      м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 14
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та просить суд
стягнути з відповідачів на їх користь 1463, 38 грн боргу по квартирній платі та
комунальним послугам.

Представник
позивача в судовому засіданні 24.05.2007 року заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Відповідачі
на судовий розгляд не з'явилися,  про
дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином,  надали суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності та копії квитанцій про сплату боргу та сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
КЖП № 14 -а.с.  18, 19, 20, 21 .

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України провадження по справі
слід закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1, ч.3  ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам - провадження закрити у зв"язку зі сплатою відповідачами суми
боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 грн. на
користь держави в солідарному порядку.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
Справа №2-2231/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

08
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредиту у сумі 1 856,12 гривень та заборгованості
по сплаті відсотків у сумі 1 317,67 гривень, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, відповідачка - ОСОБА_3, до попереднього судового засідання не
з'явилась. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 1 856,12
гривень та заборгованості по сплаті відсотків у сумі 1 317,67 гривень
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2007
року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії :

1.
Зробити запит на ім'я начальника ВГІРФО Лозівського МРВ ГУМВС України у
Харківській області щодо встановлення місця реєстрації та місця проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-6404/07
УХВАЛА

02         листопада   2007 р.    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Відповідно
до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві повинно бути вказано місце проживання
або місце знаходження відповідача. Заявниця вказала тільки вулицю, та будинок,
однак не вказала місто в якому мешкає відповідач; у порушення ст. 119 ЦПК
України заявниця в заяві не вказала місце народження відповідача; а також не
уточнила саме з кого вона просить стягнути аліменти, тобто в заяві просить
стягнути з ОСОБА_2. аліменти, однак зі свідоцтва про народження видно, що
батьком дитини є ОСОБА_2., в наслідок цього ухвалою від 05.10.2007 р. зазначена
заява була залишена без руху, а заявниці був наданий 10-денний термін для
усунення недоліків.

Однак у
встановлений строк,    недоліки   заяви усунуті не були, при таких обставинах
вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути
заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4321/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 1989, 36 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані
послуги в розмірі 1989,36 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 1989,36 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує
з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.Житомира - 1989 /одна тисяча дев"ятсот вісімдесят
дев"ять/ грн. 36 коп. боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
/тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна
/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після поданняхзаяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-912/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді                                         Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                                  Андріановій
Т.І.

розглядая
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ДОКП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

12.11.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду у зв'язку з тим,  що відповідач
04.10.2007 року сплатив суму заборгованності в повному обсязі,  також просив стягнути з відповідача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.

Відповідності
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
заява представника позивача піддягає задоволенню,  позов залишенню без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі - 51
грн. та на користь позивача сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  88 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДОКП "Донецькоблводоканал" /м. Донецьк,  вул. Університетьська,  13 р/р 3270 в філії «Головне
управління Промінвестбанку в Донецькій області» МФО 334635,  ОКПО 25333754/ сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали,  яка подається протягом 5 днів з дня винесення
ухвали,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК Україні.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2о-107-2007
Рішення

Іменем України

20 вересня 2007 року                                                    Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                                            Ковальчука В.Д.

при
секретарі:                                                                           Домбровській З.П.

за участю заявника                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в
якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що з 1 січня 2006 року він
зустрічається з ОСОБА_2. Заявник полюбив
ОСОБА_2 , проживає разом з нею, має намір створити
сім»ю та зареєструвати шлюб. Просить заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона
любить ОСОБА_2., бажає з ним створити сім»ю, просить надати дозвіл на шлюб.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 23 СК України,
за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
це відповідає його інтересам, а тому суд надає йому дозвіл на шлюб.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215,
256-259 ЦПК України, ст.. 23 СК України, суд,

вирішив:

2

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 23 травня 1990 року
народження дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 , 2 травня 1990 року
народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.