overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3598 2007рік
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Білецької A.M. секретарі
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 569 грн. 21 коп. В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені положення ЦПК
щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним
чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд
розглядає справу в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01.07.2004 року по
14.07.2007 року складає 569,21 гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість
у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Акціонерної Компанії « Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 569
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

справа № 2-о-11 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Прошуті І.Д.,  при секретарі Мирошниченко О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті
Червонозаводської районної ради м. Харкова,
про визнання особи недієздатною,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою,  в якій просила визнати ОСОБА_2,  1950 року народження,  недієздатною.

В судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій відмовляється від позову у зв*язку зі зміненими сімейними
обставинами.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України заявника попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Червонозаводської
районної ради м. Харкова,  про визнання
особи недієздатною у зв* язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2 -403/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого - судд і Топал O.K. при секретарі Васюта Я.Р. за участю прокурора Горбан ь А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора Т арутинського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПСП «Гурово є» про стягнення заборговано сті по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з прох анням стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства «Гуровоє» заборго ваність по орендній платі в с умі 368,70 грн.
Представник ПСП «Гуровоє» позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши докази сто рін, суд дійшов висновку. що по зов підлягає задоволенню за таких підстав: 20.12.2004 р. між ОСОБА_1 та ПСП «Г уровоє» був укладений догові р оренди землі № 311, згідно яког о ОСОБА_1 являючись власни ком земельної ділянки площею 3,95 га, згідно Державного акту с ерії ЯА № 843881, передала в оренду
ПСП «Гуровоє» земельну діля нку для вирощування сільсько господарських культур та баг аторічних насаджень. Відпові дно до умов цього договору ПС
П «Гуровоє» повинно було щор ічно до 20 грудня проводити пов ний розрахунок з орендарем з а поточний рік. Однак умови до говору були порушені тому ст аном на 01.06.2007 р. підприємство ма є заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 в сумі 368,70 грн. За 2006 p., що підтверджено д овідкою відповідача про забо ргованість (а.с.5).
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Виплата орендної плати пер едбачена Законом України «Пр о оренду землі».
Керуючись ст. 792 ЦК України та ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь
ОСОБА_1 368,70 грн. заборгованос ті по орендній платі.
Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь д ержави 51 грн. судового збору т а 30 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне скарження але апеляцій на скарга не була подана в стр ок 20 днів, то рішення набуває з аконної сили після закінченн я цього строку.
СFпFрFаFвFаF №F2-3017
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007рF.                                                                                           мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF МFаFзFуFрF B.C., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFпFеFтFчFеFнFкFоF ДF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЗFМFУF БFеFрFеFсFтFеFцFьFкFоFїF ТF.ЕF. щFоFдFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF ЗFАFТF "БFАFНF", -
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЗFМFУF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF щFоFдFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF ЗFАFТF "БFАFНF".
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF вFиFмFоFгF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF цFьFоFгFоF пFиFтFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЗFМFУF БFеFрFеFсFтFеFцFьFкFоFїF ТF.ЕF. щFоFдFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF ЗFАFТF "БFАFНF" уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-4345/07
РІШЕННЯ

іменем України

22.11.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                            Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у будинку АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу
послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
у сумі 615,21 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість та ІТЗ розгляду справи.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача змінив розмір позовних вимог, та просив
стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 615,21 грн. та ІТЗ розгляду
справи

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду
повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.10.2007р.
складає 615,21 грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 615,21 грн. (Шістсот п'ятнадцять
грн. 21 коп.) в рахунок
погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась
станом на 01.10.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2007 року
Ном ер справи 2-н-217/2007
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши за яву комунального підприєм ства «Рівнерайкомуненерпя » Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу, відповідно ст. ст. 526, 714, ч.1 ст. 901 Цивільного код ексу України та ст. ст. 88, 95-98, 102-10 3 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит ельки АДРЕСА_1 на користь
КП «Рівнерайкомуненерпя» Рі вненської районної Ради Рівн енської області, смт. Квасилі в, вул. Молодіжна, № 14 Рівненсь кий район Рівненська область , код ЗКПО 30547471, заборгованість за надані послуги теплопост ачання в сумі 835 (вісімсот трид цять п'ять) гривень 26 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави державне ми то в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника на користь ГУ ДКУ в Рівненській в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення пл атежу - „інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цивільної справи Рівненсь ким районним судом Рівненськ ої області" в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копій 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

3 грудня 2007 р.                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонної о суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 2662/07 за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин
11.02.2008 року .
Справа №2-7453/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                      м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам   ст.    ст.
119,   120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   122,   129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 24
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.   Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,   що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-8065/07
УХВАЛА

23.10.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позовуОСОБА_1 доОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
власністю та відшкодуванні шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позовної заяви,
в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.09.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 15.10.2007 p.,  позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк,  всі недоліки в позові не
усунуті,  так як залишилась
необгрунтованою сума моральної шкоди.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні шкоди -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-4568/07
УХВАЛА

20 вересня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільній справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
відділу Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого
відділу Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси ОСОБА_2.,
у якої просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову № В-13/1103 від 03.11.2006 року.

20 вересня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Приморського району
м. Одеси ОСОБА_2., залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2759 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю.О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за    надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18 червня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 25 червня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 13 липня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 липня 2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На ЗО
липня 2007року, 20 серпня 2007 року, 20 серпня 2007року, 03 вересня 2007 року,
24 вересня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2403/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                           Манька
М.В.,

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у
цивільній справі № 2-2734 за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 03.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03.12.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.