overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Приморський районний суд
м.  Одеси у складі:

головуючого -
судді Шенцевої О.П.,

при секретарі
Горецької К.М. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить,  на підставі  ст.
105,  110,  112 СК України,  розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 12 серпня 1988 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в
м.  Одесі.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних стосунків не підтримують,  а також не ведуть спільного господарства вже
на протязі 9 років. Сумісне життя між подружжям не склалося,  фактично у кожного з подружжя склалися інші
сім'ї. Родина розпалася та відновлена бути не може. Неповнолітніх дітей від
шлюбу немає. Майнового спору між подружжям немає.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,
просить шлюб розірвати.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами 12 серпня
1988 року зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції в м.
Одесі,  актовий запис № 1011.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася та відновлена бути не
може.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає. Майнових суперечок між сторонами немає,  держмито треба покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 12 серпня 1988 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в
м.  Одесі,  актовий запис № 1011,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави

з    ОСОБА_1
в розмірі  17  гривен,
відповідачку від сплати

держмита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007р.                                                                                     справа
№2-0-13 8/07р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М.  при
секретарі ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в с
Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

зацікавлена
особа: Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській
області про встановлення факту,  що має
юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою,  в якій просить встановити факт,  що має юридичне значення,  а саме факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_2 та визнати що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим,  що вона має двох синів,  один з них ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
свідоцтві про народження його прізвище вказано «ОСОБА_2»,  а її прізвище «ОСОБА_1»,  але згідно паспорта її прізвище «ОСОБА_1».
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і в свідоцтві про смерть його прізвище вказано
«ОСОБА_2». Встановлення даного факту необхідно для призначення надбавки до
пенсії.

В судове
засідання з'явився заявник,  який
підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений,  про причини неявки
не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані докази в їх сукупності,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області.
Його матір'ю є ОСОБА_1,  але в свідоцтві
про народження ОСОБА_2 в графі мати невірно вказано ОСОБА_1,  замість ОСОБА_1. Встановлення даного факту
необхідно для призначення заявнику надбавки до пенсії.

Враховуючи
вищевикладене,  суд,  відповідно до п.1 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  вважає за необхідне встановити факт,  що має юридичне значення,  та визнати що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст. 208,  209,  212,
213, 215,  256 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що має юридичне значення та визнати,  що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений  ст. 294
ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-1498/2007р. 23 листопада 2007 рокум. Надв ірна
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської област і в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А. секретаря: Дмитрук С.І. розглянувши в попереднь ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу .
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. п ро розірвання шлюбу. Поперед нє судове засідання признача лось на 9 год. 00 хв. 23.11.2007 року, про щ о завчасно повідомлялись сто рони по справі. Однак, від пози вачки поступила заява, проси ть провадження по справі зак рити.
Суд вважає, що відмову ві д позову слід прийняти оскіл ьки вона не суперечить вимог ам закону і підлягає до задов олення.
З наслідками закриття сп рави згідно ст.206 ЦПК України п озивачка ознайомлена. Керуюч ись ст.174 ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, с уд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу провадженням закр ити в зв"язку з відмовою від по зову.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, ухвала суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду до апеля ційного суду Івано-Франківсь кої області може бути подано протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали, апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня через суд першої інстанці ї.
Справа №
УХВАЛА

11.04.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1  і ОСОБА_2 і
просять стягнути з відповідачів збитки та моральну шкоду,  спричинену в результаті ДТП.

ОСОБА_1  як позивач і як представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні відмовився від позовних вимог у зв'язку з мирним врегулювання спору.

Суд
знаходить,  що відмова від позову може
бути прийнята,  так як не порушує права
сторін,  а провадження по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення збитків
та моральної шкоди підлягає закриттю.

Наслідки
закриття справи позивачеві роз'яснено.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення збитків
та моральної шкоди - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-4511
листопада 2007 року  Харківський районний
суд Харківської області в складі:
головуючого             - Козирєвої Г.М.
секретарі            - Бутенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що за час проживання однією сім"єю,
вона зрозуміла,  що вони з
відповідачем різні по характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між
ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім"єю вони не проживають один
рік,  спільне господарство та сімейний
бюджет не ведуть,  шлюбно-сімейні
відносини не підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до
Позивачка,  ОСОБА_1,
у судовому засіданні підтримала свій позов,  судові витрати просила покласти на неї.
Відповідач,  ОСОБА_2,
у судове засідання не з"явився по невідомій суду причині,  про час та день слухання справи був
повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням,  причину неявки до суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
позивачку,  вивчивши письмові
докази,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні встановлено,  що сторони один рік разом не проживають,  не підтримують свої подружні стосунки із-за
несумісності характерів у зв"язку з чим в родині стали виникати постійні
сварки й скандали,  що призвело до втрати
почуття кохання та поваги один до одного. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Майнового спору між сторонами немає. Подальше формальне існування шлюбу
не відповідає інтересам позивачки.
необхідно розірвати,  заочно.
60,  213-215,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 24 вересня 2005 року в
Краснополівській селищній раді Лозівського району Харківської області,  по актовому запису № 39 між ОСОБА_1,  1979 року народження і ОСОБА_2,  1980 року народження - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1
у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_2 звільнити
від сплати державного мита.
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
через Харківський районний суд.

Рішення
набирає чинності,  після закінчення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  якщо така заява не була подана,  а при подачі такої заяви - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,
якщо апеляційна скарга не подана,
а при подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-16642007p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області НОСОВ
Г.С.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПП «Дарт»,  Харківської
обласної спілки споживчих товариств,
треті особи,  які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1,  ВАТ «Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії в м.Харкові,  ТОВ
«Валенте-Харків» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  Вирішене
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

2.  Уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

3.
Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин.

5.
Витребувані у позивача за клопотанням відповідача
Харківської обласної спілки споживчих товариств докази,  необхідні для вирішення справи.

З урахуванням
наведеного,  керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Дарт»,  Харківської обласної спілки споживчих
товариств,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1,  ВАТ «Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії в м.Харкові,  ТОВ
«Валенте-Харків» про визнання права власності на нерухоме майно призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2007 року на 10-00 год. у залі судового
засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-3878 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2007 року                                                                    м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Безрученко Ю. О., розглянувши позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за порушення ПКЕЕ для населення у розмірі
225 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Пред,явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки не містить у собі поштовий індекс відповідача, а також позивачем не
додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно- технічне забезпечення справи і сплату державного мита при
розгляді справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків за порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 225 грн. 11
коп. залишити без руху, надавши їм строк до 25 жовтня 2007 року, а саме для
надання поштового індексу відповідача та для оплати витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р 0004 в
УДК
у Донецькій області, МФО банку 834016, , одержувач: Державний бюджет Ворошиловського
району м. Донецька, а також сплати державного мита у розмірі 51.00 грн. на р/р
0065 в УДК
в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686736.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-3563/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року Придніпр овський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судд і Колода Л.Д.
При секретарі Озеран К.О.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Черкаси цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання права власн ості на частину квартири , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду із позовом до ОСО
БА_2 про визнання права влас ності на частину квартири.
В судовому засіданні сторо ни подали заяву про затвердж ення мирової угоди, згідно як ої вони домовилися визнати з а позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕ
СА_1. До підписання заяви про затвердження мирової угоди позивач ОСОБА_1 сплачує ві дповідачці ОСОБА_2 гроші в сумі 29143 грн.. Мирову угоду стор они просять затвердити, а про вадження по цивільній справі закрити на підставі ст. 205 п.4 ЦП
К України. Наслідки затвердж ення мирової угоди, передбач ені ст. ст. 206 ЦПК України, сторо нам роз'яснені і зрозумілі.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши мирову угоду, с уд приходить до висновку, що м ирова угода підлягає до затв ердження з наступних підстав . Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України сто рони можуть укласти мирову у году на будь-якій стадії циві льного процесу. Сторони, керу ючись вищевказаною нормою ЦП
К України 23.11.2007 року подали суду заяву про затвердження миро вої угоди. Згідно умов мирово ї угоди сторони домовилися в изнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частин у АДРЕСА_1. До підписання з аяви про затвердження мирово ї угоди позивач ОСОБА_1 сп лачує відповідачці ОСОБА_2 гроші в сумі 29143 грн. Як поясни ла в судуоому засіданні відп овідачка претензій до позива ча вона не має. Така мирова уго да не суперечить законним ін тересам сторін та не порушу ї х прав. Тому суд вважає, що мир ову угоду слід затвердити, а п ровадження по справі на підс таві ч.1 п.4 ст. 206 ЦПК України закр ити.
Керуючись ст. ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК Ук раїни, суд , -

ухвалив:

Мирову угоду , укладену 23.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 затвердити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДР
ЕСА_1.
Провадження по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на частину квар тири закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1199/07 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

14
травня 2007 р. Суд
Саксаганского райони м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.Б.

при секретарі Плахотіній Л.1.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що
сторони одружені з 02.07,2005р. Шлюб зареєстровано Євпаторійським міським РАЦС
Кримської АР. Від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу на
утримання дочки.    Шлюбні відносини
сторони фактично припинили в червні 2005 року через те, що між сторонами часто виникали суперечки, в зв'язку з різними поглядями на життя, які привели
до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.  Спору про розподіл спільного майна,
визнаячення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторони не мають.

В   судовому засіданні позивач позов підтримала
та просила розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, вказав, що спору про
визначення місця проживання дитини,  про
розподіл майна між сторонами немає.

Дослідивши
матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами
розірвати тому, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не
бажають зберігати сім"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112,114 СК України, ст. 203,205 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  зареєстрованний
02.07.2005 року РАЦС Євпаторійського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим ( актовий запис # 317).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату держмита  по 20гр-н
покласти на відповідача, позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене подачає заяви про оскарження в
Дніпропетровський

апеляційний суд через суд Саксаганского район у на протязі 10 днів із моменту проголошення

рішення та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження
подачею

апеляційної скарги.                    .
Справа 2-п-13/2007 рік
УХВАЛА

04 липня 2007 року Первомайськи й міськрайонний суд Харківсь кої області у складі судді - Ст рахової І.П, при секретарі - Ли сенко Л.А., розглянувши у відк ритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківськ ої області заяву Диканівсько ї ВК № 12 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати рішення Первомайського місь крайонного суду Харківської області від 01 червня 2007 року № 2- 50/2007року за позовом ОСОБА_1 д о Диканівської виправної кол онії № 12 Управління державног о департаменту України про с тягнення середнього заробіт ка за час затримки розрахунк у при звільненні та морально ї шкоди, посилаючись на те, що рішення постановлено у відс утність представника позива ча не містить обгрунтованого розрахунку стягнених сум. Кр ім того, розмір заробітної пл ати за два місяці, що передую ть звільненню, значно нижче ч им сума з якої проведено розр ахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку п ри звільненні.
Суд вважає встановленим, щ о рішення постановлено у від сутність заявника, а докази н а які він посилається можуть мати істотне значення для пр авильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 208, 232 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву Диканівської ВК № 12 пр о перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати рішення Первома йського міськрайонного суду
Харківської області від 01 чер вня 2007 року № 2-50/2007року за позовом
ОСОБА_1 до Диканівської в иправної колонії № 12 Управлін ня державного департаменту У країни про стягнення середнь ого заробітку за час затримк и розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призна чити розгляд справи на 19.07.2007 рок у на 13 годину 30 хвилин.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                       Номер
справи № 2-н-2107/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1   ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  )з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лескова, 9)-  355   грн. 87 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку
62   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   ___________ Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

справа 2-88407

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді
КИСЕЛЬОВОЇ Т. М. . при
секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С,  з участю
позивачки: ОСОБА_1,

представників
відповідача: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" про стягнення заробітної
плати,  моральної шкоди та зміну причини
формулювання звільнення,  -

На підставі
викладеного,   ст. ,
ст.  47, 48,
115-117,  232,  233,
235, 237-1,  238 КЗпП
України,  Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6
листопада 1992 року №9,  Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31 березня 1995 року,  №
4,  керуючись  ст. ,
ст.  10,  60, 208,
212-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 із
внесеними до нього змінами задоволити частково.

Стягти з ТОВ
"Шполянська кондитерська фабрика" на користь ОСОБА_1 386,  40 грн. заробітної плати за час затримки у
видачі трудової книжки в період з 10 вересня по 25 вересня 2007 року,  включно,
50 грн. судових витрат за надання правової допомоги та 500 грн.
моральної шкоди,  всього 936, 40 грн.

Стягти з
ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" 51 грн. оплати судового збору
на користь держави та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

На рішення
сторони вправі подати до Шполянського районного суду Черкаської області заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.